1) DICTATURE SANITAIRE, 2) ASSANGE ET 3) LA CENSURE – ÇA VA BIEN SE PASSER #01 – Rencontre entre Étienne Chouard, Jordanix et Viktor Dedaj, chez Vincent Lapierre

13/03/2021 | 16 commentaires

Je suis venu à Paris au début du mois de février 2021, et Vincent Lapierre m’a per­mis d’a­voir deux échanges, à la fois ani­més et ins­truc­tifs, avec des gens que j’aime bien et avec qui pour­tant je ne suis pas d’ac­cord du tout sur ce point pré­cis de l’a­na­lyse de ce qu’on appelle « la crise sani­taire » (que je consi­dère beau­coup plus comme une bas­cule tota­li­taire) : un échange avec Jor­da­nix, et un autre avec Jean Bric­mont (dont je par­le­rai dans le billet suivant).

La pre­mière de ces ren­contres à avoir été publiée est celle avec Jor­da­nix (voir sa chaîne You­tube).

Je trouve que cet échange repré­sente assez bien quelques facettes du cli­vage incroyable qui est en train de se creu­ser dans nos socié­tés humaines, et par­ti­cu­liè­re­ment en France, entre des mil­lions de simples citoyens à la fois non scien­ti­fiques et direc­te­ment concer­nés par « les mesures prises au nom de la science » : ceux qui ont peur de perdre leur san­té ou même leur vie, et ceux qui ont peur de perdre leurs liber­tés et même de bas­cu­ler vers une tyrannie.

Il me semble, depuis le début, que nous devrions nous par­ler de nos peurs res­pec­tives (toutes sont légi­times, au départ, par prin­cipe) en les éva­luant toutes, avec une bien­veillance mutuelle, pour trier celles qui sont bien fon­dées et celles qui sont mal fon­dées. Ceux qui traitent leurs contra­dic­teurs d’in­com­pé­tents ou de para­noïaques ont peu de chance de pro­gres­ser, à mon avis : c’est mal connaître sa propre cause que d’i­gno­rer celle de ses contra­dic­teurs. Nous avons besoin de com­prendre en pro­fon­deur pour­quoi nos contra­dic­teurs pensent ce qu’ils pensent, et cette com­pré­hen­sion ne peut adve­nir que par une dis­cus­sion franche, loyale et res­pec­tueuse. Et le fait de ne pas arri­ver à tom­ber d’ac­cord ne doit pas nous décou­ra­ger. Nous devons construire ensemble nos désac­cords, pour évi­ter que ceux-ci ne s’hy­per­tro­phient par mal­en­ten­dus suc­ces­sifs et cumu­la­tifs au point de nous jeter dans une détes­ta­tion mutuelle insensée.

C’est l’é­change avec Jor­da­nix (plus que celui avec Vik­tor) qui est par­ti­cu­liè­re­ment com­men­té en-des­sous de la vidéo sur Youtube.

À pro­pos des com­men­taires, je vou­drais dire ici que je désap­prouve et condamne for­mel­le­ment les com­men­taires mépri­sants et insul­tants : c’est un bien mau­vais ser­vice à rendre à la cause de la véri­té que d’ac­ca­bler vio­lem­ment ceux dont on estime qu’ils se trompent. Je vous en sup­plie : IL FAUT DÉDIABOLISER L’ERREUR ! Arrê­tez (de part et d’autre) de faire de l’er­reur un crime impar­don­nable, une tache indé­lé­bile, un stig­mate infa­mant… c’est absurde : on ne pro­gresse que grâce aux erreurs (des siennes propres et de celles des autres), celui qui tré­buche montre aux autres le che­min. C’est régres­sif de deve­nir mal­veillant contre celui qui se trompe. Je fais des efforts per­ma­nents pour res­ter bien­veillant dans mes débats avec des gens avec qui je suis pour­tant en pro­fond désac­cord, parce que je consi­dère que LE RESPECT RÉCIPROQUE EST LA CONDITION PREMIÈRE D’UN DÉBAT DIGNE DE CE NOM, et je découvre ensuite des com­men­ta­teurs qui ne font, eux, aucun effort ni de res­pect ni de bien­veillance com­pré­hen­sive et qui déchaînent leur res­sen­ti­ment… Je suis très attris­té (et même un peu déses­pé­ré, je l’a­voue) par ceux qui pensent me « défendre » en étant aus­si vio­lents et insul­tants avec mes inter­lo­cu­teurs : sans s’en rendre compte (j’es­père), il me com­pliquent ter­ri­ble­ment la tâche, et pas seule­ment conjonc­tu­rel­le­ment, fon­da­men­ta­le­ment aus­si : c’est inco­hé­rent de se dire démo­crate et d’être en fait aus­si mépri­sant de ses adversaires.

Je vou­drais dire aus­si un mot à pro­pos de ceux qui me reprochent de prendre la parole sur la pré­ten­due « crise sani­taire », en pré­ten­dant que je suis incom­pé­tent et que je ferais donc mieux de me taire, en déplo­rant que je « dis­cré­dite ain­si tout mon tra­vail sur la démo­cra­tie » (domaines où je serais soi-disant com­pé­tent et donc légi­time à m’exprimer »…

Je vou­drais pré­ve­nir mes amis férus de science, amis de la science (je le suis aus­si), qu’il existe chez les savants un risque non négli­geable d’ar­ro­gance, d’im­pa­tience et fina­le­ment de bru­ta­li­té très anti­dé­mo­cra­tique : on a tant tra­vaillé sur un sujet qu’on est excé­dé par la sot­tise et la pré­ten­tion de ceux qui pré­tendent débattre sans avoir autant tra­vaillé que nous. On com­prend bien ce rai­son­ne­ment. Je com­prends qu’on en arrive, dans ce cas, à mépri­ser la démo­cra­tie et à pré­fé­rer l’i­dée d’une dic­ta­ture  éclai­rée, une « gou­ver­nance par les nombres », objec­tive, rigou­reuse, fiable, meilleure pour le bien com­mun que les déli­bé­ra­tions démo­cra­tiques des incom­pé­tents. Je com­prends ce rai­son­ne­ment, il est logique, mais je le crains. Il fait comme si la science ne pou­vait pas être cor­rom­pue (jus­qu’à la moelle), il fait comme si la science était tou­jours fiable, il fait comme si la science était homo­gène et sans oppo­si­tions ni désac­cords de fond, il néglige les opi­nions dis­si­dentes, et ce mépris des oppo­sants mino­ri­taires est pro­fon­dé­ment anti-scien­ti­fique, c’est ce qu’on appelle le scien­tisme, une sorte de dévo­tion aveugle envers « la science » pré­ten­du­ment incor­rup­tible et infaillible..

Au contraire de ces pré­ten­tions scien­tistes, toute la phi­lo­so­phie démo­cra­tique repose sur l’af­fir­ma­tion que la poli­tique (l’art de déci­der à pro­pos des com­muns) n’est pas une com­pé­tence et que la déci­sion publique appar­tient à tous, à éga­li­té : une homme = une voix pour déci­der ensemble de notre des­tin. Donc, même si les savants sont évi­dem­ment plus savants que les simples citoyens (per­sonne ne nie cela), en démo­cra­tie, ce ne sont pas les savants qui décident. Certes, les savants éclairent et influencent nos déci­sions, mais c’est nous qui déci­dons ; nous, c’est-à-dire la tota­li­té des êtres vivants sous le régime démocratique.

Je vous conseille de lire ou de relire ces deux excel­lents Pro­pos d’A­lain (mon cher Émile Char­tier, phare de la pen­sée). On pour­rait inti­tu­ler le pre­mier « L’INDIGNATION DES COMPÉTENTS ». C’est un texte remar­quable. Nous vivons, avec cette « crise sani­taire » où les citoyens sont comme tenus à l’é­cart des débats par des scien­tistes sûrs et cer­tains de ne jamais se trom­per, nous vivons un cas d’é­cole de ce contre quoi nous aver­tit Alain : le peuple est l’ar­ma­teur, les ministres sont le capi­taine. Ce n’est pas au capi­taine de fixer la des­ti­na­tion, c’est à l’armateur.

« Lisez les feuilles publiques ; vous ver­rez qu’ils sont tous sai­sis d’un furieux besoin de décla­mer contre l’é­lec­teur, disant qu’il est igno­rant, qu’il est cor­rom­pu, qu’il est incons­tant, qu’il est ingrat, et qu’en­fin il faut cher­cher quelque sys­tème ingé­nieux qui per­mette aux émi­nents dépu­tés, aux émi­nents ministres, aux émi­nents bureau­crates de remettre l’é­lec­teur à sa place, et de tra­vailler à son bon­heur mal­gré lui.

Je connais cette chan­son. Tous les bureau­crates que j’ai ren­con­trés me l’ont chan­tée ; et cela reve­nait à dire, presque sans détour, que le suf­frage uni­ver­sel, si on le prend sérieu­se­ment, est une ins­ti­tu­tion absurde. Car, disaient-ils, il faut avant tout savoir, si l’on veut agir. Or, dans votre beau sys­tème, le petit nombre des citoyens qui savent bien une chose, que ce soit les finances, la mutua­li­té, l’en­sei­gne­ment on la poli­tique exté­rieure, ce petit nombre est écra­sé par la mul­ti­tude des igno­rants. « Nous espé­rions, disaient-ils, que les igno­rants feraient du moins modestes et dis­crets, et qu’ils se lais­se­raient tout de même un peu gou­ver­ner par ceux qui sont pré­pa­rés à cette tâche dif­fi­cile. Mais point du tout. Votre répu­blique se réa­lise. Le dépu­té vient dans les bureaux, et y parle au nom du peuple. Le tard-ins­truit méprise les com­pé­tences, et veut réfor­mer tout. Bien­tôt on nom­me­ra les ingé­nieurs, les ami­raux, les pro­fes­seurs au suf­frage uni­ver­sel. Ils ont déjà sac­ca­gé notre culture fran­çaise. L’i­gno­rant dit : voi­là ce que l’on doit m’ap­prendre. Ce beau sys­tème est arri­vé à sa per­fec­tion propre avec votre Combes ; et nous y retom­be­rons, c’est inévi­table, à moins qu’une grande révolte de l’é­lite ne coïn­cide avec quelque mou­ve­ment de crainte et de modes­tie dans la masse igno­rante. Mais, avec ces ambi­tieux et pré­ten­tieux ins­ti­tu­teurs, qui ne sup­portent plus aucun frein, je crois bien qu’on ne peut guère comp­ter sur une abdi­ca­tion volon­taire des citoyens-rois. Et alors, où allons-nous ? »

Tout direc­teur, tout ins­pec­teur, tout conseiller, tout pré­fet. tout rec­teur, tout ministre pense ain­si et parle ain­si, dès que l’é­lec­teur est retour­né à son tra­vail. Un Combes, un Pel­le­tan, sont haïs et mépri­sés par l’é­lite, jus­te­ment parce qu’ils résistent à ce mouvement-là.

Les par­tis n’y font rien. Le radi­cal s’en­tend très bien là-des­sus avec le monar­chiste. Tous sentent très vive­ment que le peuple se hausse sur la pointe des pieds, et regarde dans les bureaux. L’é­lite des bureau­crates est contrô­lée, cri­ti­quée, mena­cée dans ses pri­vi­lèges. Les dépu­tés éprouvent, plus direc­te­ment encore, cette puis­sance des masses, qui, bien loin de deman­der à grands cris quelque bou­le­ver­se­ment impos­sible, pré­tendent tout sim­ple­ment s’ins­tal­ler au fau­teuil, et véri­fier les livres de cui­sine et de blan­chis­sage. Péril immi­nent, contre quoi ils ont trou­vé déjà la repré­sen­ta­tion pro­por­tion­nelle, en atten­dant l’en­sei­gne­ment pro­fes­sion­nel, qui remet­tra les citoyens à la chaîne. Citoyens, tâchez de bien sai­sir cette Révo­lu­tion des bureau­crates contre le Peuple. Et méfiez-vous ; l’ad­ver­saire a plus d’un tour dans son sac. »

Alain, 4 juin 1910.

Et je vous rap­pelle aus­si cet autre Pro­pos, plus expli­cite encore, qu’on pour­rait inti­tu­ler « LES NON-COMPÉTENTS PEUVENT CONTRÔLER LES COMPÉTENTS » :

« Il y a un argu­ment contre la Démo­cra­tie éga­li­taire, que je trouve dans Auguste Comte, et qui a été sou­vent repris, c’est que, par le suf­frage popu­laire, on aura tou­jours des dépu­tés incom­pé­tents. C’est pour­quoi notre phi­lo­sophe ne veut consi­dé­rer le sys­tème de la libre cri­tique et de l’é­ga­li­té radi­cale que comme un pas­sage à un état meilleur, où le pou­voir sera tou­jours aux mains d’un savant dans chaque spé­cia­li­té, et d’un conseil d’é­mi­nents socio­logues pour la coor­di­na­tion et l’ensemble.

Il est très vrai qu’un dépu­té, le plus sou­vent, ne sait rien à fond en dehors du mé­tier qu’il exer­çait ; mais remar­quez que, s’il est avo­cat, il connaît tout de même assez bien les lois, la pro­cé­dure, et les vices du sys­tème judi­ciaire ; que, s’il est commer­çant, il s’en­tend aux comptes et à l’é­co­no­mie ; que, s’il est entre­pre­neur, il dira utile­ment son mot au sujet des tra­vaux publics, et ain­si pour le reste. Aus­si, quand on parle de l’i­gno­rance et de l’in­com­pé­tence des dépu­tés, je ne puis voir là qu’un déve­loppement facile et sans portée.

Mais je ne regar­de­rais pas tant à la science ; plu­tôt à la pro­bi­té, et à la sim­pli­ci­té des mœurs pri­vées. Car si l’on prend pour dépu­té un grand arma­teur, ou un grand indus­triel, ou un grand ban­quier, ou un grand avo­cat, afin d’u­ser de leur savoir-faire, ce sera un cal­cul de dupe assez sou­vent. On connaît des hommes fort habiles et intel­li­gents, mais qui, peut-être, par l’ha­bi­tude des affaires, pen­se­ront un peu trop à leur for­tune, ou bien exer­ce­ront volon­tiers un pou­voir tyran­nique, comme ils font natu­rel­le­ment chez eux et dans leur métier. Ain­si leur science pour­ra bien nous coû­ter cher. J’ai­me­rais sou­vent mieux un hon­nête homme qui n’au­rait pas trop réus­si. Bref, je ne désire pas avant tout des Compétences.

Et pour­quoi ? Parce que nous en avons autant qu’il nous en faut dans les ser­vices publics. La Cour de Cas­sa­tion et le Conseil d’É­tat connaissent pro­fon­dé­ment les lois. La Cour des Comptes a la science des Finances publiques. Tous les minis­tères ont des direc­teurs fort ins­truits. La guerre et la marine dépendent d’hommes qui connaissent leur métier. En fait les Com­pé­tences sont aux affaires. Il reste à les sur­veiller, et ce n’est pas si difficile.

On prend à tort les ministres pour des hommes qui devraient être plus savants que leurs subor­don­nés. Le ministre n’est autre chose qu’un délé­gué du peuple pour la sur­veillance d’un tra­vail déter­mi­né et nous avons, pour sur­veiller le sur­veillant, un autre dépu­té, rap­por­teur du bud­get ; les autres dépu­tés sont arbitres. Par exemple on peut bien juger de la fabri­ca­tion des poudres sans être chi­miste, car les spé­cia­listes seront bien for­cés de par­ler clair, si on l’exige, et c’est ce qui est arri­vé. De la même manière, un juré peut appré­cier la res­pon­sa­bi­li­té d’a­près les rap­ports des méde­cins. Si le civet est brû­lé, d’a­bord je le sen­ti­rai très bien, sans être cui­si­nier, et ensuite j’arrive­rai à me pro­té­ger contre ce petit mal­heur, même sans entrer dans la cui­sine, car je suis celui qui paie. Le peuple est celui qui paie ; et ses repré­sen­tants ont mille moyens de faire que le peuple soit bien ser­vi, si seule­ment ils le veulent.

On peut même dési­rer ici une divi­sion du tra­vail plus par­faite, les dépu­tés jugeant avant tout d’a­près les effets sans cher­cher les causes. Comme cet homme très riche et très occu­pé qui a plu­sieurs autos et ne connaît pas la panne. Sa méthode est de bien payer, et de ren­voyer le chauf­feur sans com­men­taires, à la pre­mière panne ; cela le dis­pense d’ap­prendre la mécanique. »

Alain (Pro­pos, 27 octobre 1912).

Ce pre­mier échange avec Jor­da­nix est sui­vi par un expo­sé impor­tant de Vik­tor Dedaj sur le mar­tyr de Julian Assange.

Je consi­dère Vik­tor comme un ami, il m’est cher, je le trouve à la fois savant sur ses sujets, hon­nête et cou­ra­geux. Son expo­sé sur le comble de l’a­bus de pou­voir (qu’est le sort réser­vé par les cri­mi­nels de guerre à leur dénon­cia­teur Assange) est pas­sion­nant et important.

Un troi­sième échange, sur la pro­blé­ma­tique cen­trale des « réseaux sociaux », n’est visible que pour les abon­nés. Je regrette ça. J’es­père que Vincent fini­ra par publier gra­tui­te­ment l’in­té­gra­li­té de l’é­change. C’est aux audi­teurs de l’ai­der libre­ment s’ils jugent utile son tra­vail de jour­na­liste (ce que je crois). Pour l’ins­tant, il y a toute une par­tie de notre échange qui est « à péage », je n’ai jamais fait comme ça, je n’aime pas ça, j’es­père que ça chan­ge­ra, advienne que pourra.

En tout état de cause, mer­ci à Vincent de rendre ces ren­contre possibles.

Étienne.

PS : le des­crip­tif de l’é­mis­sion sur le site du Média pour tous : https://lemediapourtous.fr/cvbsp-emission‑1/

 


Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 

Tweet cor­res­pon­dant à ce billet : 

 

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

16 Commentaires

  1. Geoffrey

    Bon­jour à tous, d’a­bord mer­ci pour cette vidéo ça change des autos-débats des chaînes d’in­fos de m… En fait j’ai pause quand Jor­da­nix dit : » Depuis 70 ans , 99% des médi­ca­ments n’ont pas eu d’ef­fets secon­daires scan­da­leux ». Il aurait été judi­cieux de se deman­der si ce mar­ché n’a pas jus­te­ment allu­mé une ampoule au des­sus de la tête des capi­ta­listes qui ont très bien pu voir là-dedans un moyen de faire des pro­fits énormes. Donc on serait pas­sé de la science à la science sans conscience.

    Réponse
  2. Gobert

    Je suis tel­le­ment pour le dia­logue et la parole don­née à tous, mais il faut bien recon­naître que cela demande beau­coup de patience, voire d’ab­né­ga­tion de débattre d’un sujet aus­si poin­tu que les vax avec des gens, à la fois, si mal infor­més et si convain­cus du bien-fon­dé de leur « savoir ». Bra­vo Mr Chouard pour votre démarche !

    Réponse
  3. Geoffrey

    Vous ne devriez pas vous arrê­ter à « Moi j’ai ces chiffres et toi tu as les tiens » : com­pa­rez-les, là, en direct.

    Réponse
  4. Gobert Patricia

    Inver­mec­tine, vieux médi­ca­ment, peu coû­teux et sans aucun effet secon­daire ni contre-indi­ca­tion, per­met la gué­ri­son de 90% des cas covid en une seule dose. Idem, la plante d’ar­te­mi­sia annua qui peut pous­ser par­tout (c’est d’ailleurs grâce à elle seule que beau­coup de pays d’A­frique traitent)

    Réponse
  5. Emmanuel Martin

    Etienne, votre patience et vos efforts dia­lec­tiques face à la mau­vaise foi et la fai­blesse des argu­ments de ce pénible Jor­da­nix sont admirables.
    J’in­ter­romps le vision­nage à 1h03 sous le coup de la colère pro­vo­quée par son mélange insup­por­table d’i­gno­rance et de suf­fi­sance. Je ne connais pas ce per­son­nage et je n’ai aucune envie de m’y intéresser.
    Lors­qu’il mar­tèle la com­pa­rai­son entre les indus­tries pétro­lière et phar­ma­ceu­tique pour mettre en doute l’in­fluence cor­rup­trice de la seconde, vous auriez dû le ren­voyer gen­ti­ment à l’é­tude du dos­sier : pen­dant 30 ans, depuis le rap­port du Club de Rome, les pétro­liers n’ont pas ces­sé de mani­pu­ler les ins­tances scien­ti­fiques pour réfu­ter la res­pon­sa­bi­li­té des émis­sions de CO2 dans le réchauf­fe­ment cli­ma­tique !! Trump avait com­men­cé son man­dat sous cette antienne. La réa­li­té incon­tes­table s’est impo­sée depuis une dizaine d’an­nées à peine.
    Le reste de son argu­men­taire est à l’a­ve­nant. Est-ce ce que l’on appelle un « influen­ceur » de nos jours ? C’est assez pathé­tique, en véri­té. En tout cas, bra­vo, conti­nuez, vous êtes impeccable.

    Réponse
  6. Arnaud Hockers

    Bien sûr qu’il y a et a eu une cor­rup­tion intense de l’in­dus­trie de petro chi­mie, avec les pots cata­ly­tiques notam­ment. La molé­cule rem­pla­çant le plomb est hyper can­cé­ri­gène. Et l’es­sence sans plomb est pas­sée sans sou­cis grâce à cette cor­rup­tion des ins­ti­tu­tions uni­ver­si­taires par cette indus­trie. (les uni­ver­si­taires sont des per­sonnes géné­ra­le­ment très lâches, et donc faci­le­ment cor­rup­tible). Depuis, il y a un bashing sur le tabac qui est le bouc émis­saire des par­ti­cules fines alors qu’on ne parle JAMAIS des can­cers dus aux par­ti­cules et que tout le monde marche dans la rue des villes pol­luées. On pré­fè­re­ra par­lé de taba­gisme pas­sif, lol … Pareil pour l’his­toire du trou de la couche d’o­zone. ça c’é­tait l’in­dus­trie fran­çaise de fabrique d’aé­ro­sol qui a impo­sé de nou­velles normes euro­péennes pour concur­ren­cer l’in­dus­trie asia­tique qui pro­dui­sait plus pour bcp moins cher…

    Réponse
  7. MCR

    Fran­che­ment les chiffres ils n’ont que cela à la bouche, alors qu’ils feraient mieux de se ren­sei­gner sur les milieux hos­pi­ta­liers comme le Dr Fou­ché qui démontre bien les pro­blèmes actuels car il est un homme de ter­rain. Dr Per­ronne dont son livre est per­cu­tant « Y a‑t’il une erreur qu’ils n’ont pas com­mise ? Les contra­dic­tions des per­sonnes en place sont du côté sombre de l’his­toire que nous vivons, c’est visible pour une per­sonne éclai­rée. Ils sont cor­rom­pus ! Ils détournent les sujets et tou­jours leurs chiffres Mr Chouard vous avez per­du votre temps avec ces gens là, sauf le journaliste.

    Réponse
  8. Pierre

    Bon­jour,

    J’ai vu ce débat :

    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​K​S​F​X​v​P​k​b​wG0

    Il y a un truc que j’au­rai tré­pi­gner de pou­voir dire et inter­ve­nir dans ce débat. A mon avis un sujet fon­da­men­tal au delà de l’o­bli­ga­tion ou non de vac­cin c’est la conser­va­tion de l’é­tat de droit et cette ques­tion de l’apartheid.

    La consti­tu­tion dit « Tout ce qui n’est pas défen­du par la Loi ne peut être
    empê­ché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’or­donne pas ». Si
    on veut contraindre les gens à une chose quel­conque, tel que se vac­ci­ner, il
    faut que la loi l’or­donne, sinon c’est contraire à la consti­tu­tion, car on ne
    peut subor­don­ner des choses si impor­tantes que l’ac­cès à la vie sociale et dans
    une large part poli­tique (*) tout en pré­ten­dant ne pas contraindre de fac­to à
    faire ce que la loi n’or­donne pas. 

    Une telle chose métrait fin à l’é­tat de droit, en per­met­tant de fac­to d’avoir
    des peines extra-judi­ciaires extrê­me­ment lourdes d’ex­clu­sions sociales
    indi­vi­dua­li­sées qui ne soient en aucun cas lié à une déci­sion judi­ciaire ou
    une obli­ga­tion légale. (On a jamais vu un truc du genre « Si tu n’a pas ton
    reçut de bon paie­ment des impôts » on ne te laisse pas ren­trer au restaurant,
    c’est hors état de droit). 

    Il me semble que c’est cette ligne qu’il faut défendre prio­ri­tai­re­ment au delà de savoir s’il faut impo­ser d’une manière ou d’une autre le vac­cin à la population.

    Pierre.

    (*) Beau­coup de débats poli­tiques, et même de réunion de groupe politiques
    s’effectuent habi­tuel­le­ment dans les cafés, bars ou restaurants.

    Réponse
  9. Pierre.

    A 47:01 ( https://​you​tu​.be/​K​S​F​X​v​P​k​b​w​G​0​?​t​=​2​793 ) il dit que pour 200 000 morts on perds 2 500 000 d’an­nées de vie.

    Très impor­tant. Même si on avait 200 000 morts en France voir 400 000, comme l’a­vait dit Macron, il y a une chose très impor­tante à comparer.

    Moi je peux esti­mer par un cal­cul sim­pliste que en 2 mois de confi­ne­ment appli­qué à 65 000 000 de fran­çais on a per­du 11 000 000 d’an­nées de vies soit beau­coup plus, et mani­fes­te­ment Jean ne s’en émeut pas plus que ça.

    Réponse
  10. Pierre

    Concer­nant la ques­tion de la science et de la méthode scien­ti­fique a mon avis il faut différence
    deux choses :

    1°) La science repro­duc­tible, ou cha­cun peut repro­duire assez faci­le­ment les expé­riences qui sont pré­sen­tés dans les articles scien­ti­fiques pour se convaincre que leur résul­tat est juste. En soit dans la science repro­duc­tible on a pas besoin de faire confiance en l’au­teur d’un papier pour être convain­cu par son résul­tat. L’exemple extrême de cela c’est le mathé­ma­tique ou la simple lec­ture et com­pré­hen­sion d’une preuve mathé­ma­tique suf­fit à être convaincu.

    2°) La science non-repro­duc­tible et non-véri­fiable (par inter­dic­tion légale, manque irré­ver­sible des moyens ou condi­tions d’ob­ser­va­tion ect… ) , ou l’on est obli­gé de faire confiance à l’au­teur de l’é­tude. Son étude se rap­proche alors de la notion de témoi­gnage. Et dans ce cas de figure la ques­tion des dyna­miques de confiance et de défiance vis à vis des dif­fé­rents auteurs est cen­trale, sur­tout quand la science est ins­ti­tu­tion­na­li­sé. Et c’est dans ce ter­reau que la cor­rup­tion et l’ins­tru­men­ta­li­sa­tion peut apparaître.

    Bien-sur il n’y a pas deux caté­go­ries her­mé­ti­que­ment sépa­rées, c’est un spectre. Mais à mon avis il faut bien gar­der en tête cette dis­tinc­tion quand on parle de « science », car ce mot peut recou­vrir des choses très dif­fé­rente : d’une méthode expé­ri­men­tale indi­vi­duelle, à un sys­tème ins­ti­tu­tion­nel établis.

    Réponse
  11. Pierre

    Il y a un truc super impor­tant, c’est que la science ne peut être pres­crip­tive. Par défi­ni­tion la science est seule­ment des­crip­tive. En d’autres termes la science ne pour­ra jamais dire il faut fer­mer ou ouvrir les res­tau­rants, confi­ner ou ne pas confiner.

    Voir à ce sujet cette très bonne vidéo : https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​7​c​7​w​i​A​a​Z​iI8

    En cela quand le conseil scien­ti­fique fait des recom­man­da­tion de mesures poli­tiques, c’est de l’u­sur­pa­tion de la science.

    (Déso­lé de spam­mer mais en voyant ce débat il y a tel­le­ment de moments ou j’au­rais tel­le­ment vou­lu pou­voir intervenir.)

    Réponse
  12. joss

    Daniele Gan­ser a décrit la situa­tion actuelle avec une réac­tion de peur qui se décom­pose en 3 caté­go­ries : la peur du virus, la peur du tota­li­ta­risme et la peur éco­no­mique. La popu­la­tion réagit a tra­vers ces 3 caté­go­ries. Ceux qui ont la peur du virus, sont aveugles envers les 2 autres peurs.

    Réponse
  13. dany

    Voir les vidéos de « Déco­der l’é­co » qui répond à l’i­nu­ti­li­té du confi­ne­ment et son inef­fi­ca­ci­té prou­vé par les chiffres

    Réponse
  14. Boblagratte

    Pour­quoi Cuba ? Sur l’é­chi­quier poli­tique tu es bien obli­gé de te pla­cer, l’en­jeu et trop grand sur le plan des échanges internationaux.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Voyage constituant au Québec, début juin 2024

Voyage constituant au Québec, début juin 2024

Chers amis, Je vais enfin rencontrer les copains québécois constituants 🤗 On va évidemment réfléchir ensemble à une constitution d'origine citoyenne pour le Québec libre 🙂 Je pars pour Montréal ce 1er juin et mon périple durera une quinzaine de jours....