[Passionnant et important] Didier Sicard : « Il est urgent d’enquêter sur l’origine animale de l’épidémie de Covid-19 »

28/03/2020 | 7 commentaires

Article pas­sion­nant et impor­tant, de Didier Sicard sur France culture, signa­lé par Juan.

Cette ana­lyse recoupe en de nom­breux points nos recherches des racines pro­fondes (la cause des causes) des crimes odieux du pré­ten­du « néo­li­bé­ra­lisme », gou­ver­nance par les nombres for­mi­da­ble­ment décrite par Alain Supiot, scien­tisme irres­pon­sable et assas­sin qu’on retrouve chez les nazis, chez les sovié­tiques, et chez… les Unioneuropéistes.

Don­ner le pou­voir à des comp­tables (des ges­tion­naires, des mana­gers) a été une catas­trophe huma­ni­taire majeure dont on n’a pas fini de payer le prix exor­bi­tant.

On en crè­ve­ra peut-être, si notre sot­tise et notre vul­né­ra­bi­li­té aux bobards (en l’oc­cur­rence, les men­songes des mar­chands et de leurs élus) en rajoutent encore au désastre.

Étienne.

PS : moi j’au­rais plu­tôt don­né à ce texte le titre suivant :
« Il est urgent d’en­quê­ter sur l’o­ri­gine humaine de l’é­pi­dé­mie de Covid-19 ».

On pour­rait aus­si incri­mi­ner la vora­ci­té des hommes à man­ger tous les autres animaux.


Didier Sicard : « Il est urgent d’enquêter sur l’origine animale de l’épidémie de Covid-19 »

Entre­tien |La recherche se foca­lise sur les trai­te­ments et les vac­cins, ana­lyse le pro­fes­seur Didier Sicard, mais elle néglige l’o­ri­gine ani­male de l’é­pi­dé­mie. Spé­cia­liste des mala­dies infec­tieuses, il affirme qu’il faut retour­ner sur le ter­rain, étu­dier de plus près la chaîne de trans­mis­sion des coronavirus.

https://​www​.fran​ce​cul​ture​.fr/​s​c​i​e​n​c​e​s​/​d​i​d​i​e​r​-​s​i​c​a​r​d​-​i​l​-​e​s​t​-​u​r​g​e​n​t​-​d​e​n​q​u​e​t​e​r​-​s​u​r​-​l​o​r​i​g​i​n​e​-​a​n​i​m​a​l​e​-​d​e​-​l​e​p​i​d​e​m​i​e​-​d​e​-​c​o​v​i​d​-19

Pour Didier Sicard, il faut notamment "essayer de reconstituer le parcours épidémiologique qui fait que la chauve-souris tolère des coronavirus depuis des millions d’années, mais aussi qu’elle les disperse".
Pour Didier Sicard, il faut notam­ment « essayer de recons­ti­tuer le par­cours épi­dé­mio­lo­gique qui fait que la chauve-sou­ris tolère des coro­na­vi­rus depuis des mil­lions d’années, mais aus­si qu’elle les dis­perse ». Cré­dits : Isa­bel Pavia – Get­ty

Didier Sicard est un spé­cia­liste des mala­dies infec­tieuses, il a notam­ment tra­vaillé long­temps sur le VIH. Doc­teur en méde­cine interne, il est aujourd’­hui pro­fes­seur émé­rite à Sor­bonne Uni­ver­si­té. Ce qui le frappe dans cette crise est « l’in­dif­fé­rence au point de départ », à l’o­ri­gine de la pandémie. 

Très impli­qué dans la créa­tion de l’Ins­ti­tut Pas­teur au Laos, Didier Sicard a pu consta­ter à quel point la trans­for­ma­tion de la forêt pri­maire rap­proche l’homme des chauves-sou­ris et donc d’un réser­voir de virus qu’on a trop peu étudié.

Par ailleurs, si la Chine a inter­dit le 24 février der­nier « tota­le­ment et immé­dia­te­ment » le tra­fic et la consom­ma­tion d’a­ni­maux sau­vages, une légis­la­tion ana­logue existe déjà depuis 2003 sans être appli­quée réel­le­ment par Pékin. Le pro­fes­seur Sicard plaide donc pour la créa­tion d’un tri­bu­nal sani­taire international. 

L’an­cien pré­sident du Comi­té consul­ta­tif d’é­thique de 1999 à 2008 sou­ligne enfin com­bien, dans cette épi­dé­mie où la ques­tion du contact est pri­mor­diale, il faut que cha­cun se com­porte comme un modèle. 

Vous sou­hai­tez reve­nir aux ori­gines du mal ?

Le point de départ de cette pan­dé­mie, c’est un mar­ché ouvert de Wuhan dans lequel s’accumulent des ani­maux sau­vages, ser­pents, chauves-sou­ris, pan­go­lins, conser­vés dans des caisses en osier. En Chine, ces ani­maux sont ache­tés pour la fête du Rat. Ils coûtent assez cher et ce sont des ali­ments de choix. Sur ce mar­ché, ils sont tou­chés par les ven­deurs, dépe­cés, alors qu’ils sont macu­lés d’urine et que les tiques et les mous­tiques font une sorte de nuage autour de ces pauvres ani­maux, par mil­liers. Ces condi­tions ont fait que quelques ani­maux infec­tés ont for­cé­ment infec­té d’autres ani­maux en quelques jours. On peut faire l’hypothèse qu’un ven­deur s’est bles­sé ou a tou­ché des urines conta­mi­nantes avant de por­ter la main à son visage. Et c’est parti !

Ce qui me frappe tou­jours, c’est l’indifférence au point de départ. Comme si la socié­té ne s’intéressait qu’au point d’arrivée : le vac­cin, les trai­te­ments, la réani­ma­tion. Mais pour que cela ne recom­mence pas, il fau­drait consi­dé­rer que le point de départ est vital. Or c’est impres­sion­nant de voir à quel point on le néglige. L’indifférence aux mar­chés d’animaux sau­vages dans le monde est dra­ma­tique. On dit que ces mar­chés rap­portent autant d’argent que le mar­ché de la drogue. Au Mexique, il y a un tel tra­fic que les doua­niers retrouvent même des pan­go­lins dans des valises…

Ce n’est pour­tant pas la pre­mière fois que des ani­maux sont à l’origine de crises sanitaires ?

Les ani­maux sont effec­ti­ve­ment à l’origine de la plu­part des crises épi­dé­miques depuis tou­jours : le VIH, les grippes aviaires type H5N1, Ebo­la. Ces mala­dies virales viennent tou­jours d’un réser­voir de virus ani­mal. Et on ne s’y inté­resse pra­ti­que­ment pas. C’est la même chose pour la dengue. J’ai des rela­tions très étroites avec le Laos et sur place, au moment où la mala­die appa­raît, les popu­la­tions disent : ‘Il faut démous­ti­quer ‘. Mais en réa­li­té c’est pen­dant la sai­son sèche, au moment où il n’y a que des larves, qu’il fau­drait mener une poli­tique d’extermination des larves de mous­tique. Or per­sonne ne le fait parce que les gens se disent ‘oh, il n’y a pas de mous­tiques, pour­quoi vou­lez-vous qu’on uti­lise des insec­ti­cides ?’. Et l’Institut Pas­teur du Laos s’époumone en vain, en deman­dant aux popu­la­tions locales de por­ter l’effort avant que la mala­die n’éclate.

C’est exac­te­ment comme le tra­vail qui reste à faire sur les chauves-sou­ris. Elles sont elles-mêmes por­teuses d’une tren­taine de coro­na­vi­rus ! Il faut que l’on mène des tra­vaux sur ces ani­maux. Evi­dem­ment, ce n’est pas très facile : aller dans des grottes, bien pro­té­gé, prendre des vipères, des pan­go­lins, des four­mis, regar­der les virus qu’ils hébergent, ce sont des tra­vaux ingrats et sou­vent mépri­sés par les labo­ra­toires. Les cher­cheurs disent : ‘Nous pré­fé­rons tra­vailler dans le labo­ra­toire de bio­lo­gie molé­cu­laire avec nos cagoules de cos­mo­nautes. Aller dans la jungle, rame­ner des mous­tiques, c’est dan­ge­reux.’ Pour­tant, ce sont de très loin les pistes essentielles.

Par ailleurs, on sait que ces épi­dé­mies vont recom­men­cer dans les années à venir de façon répé­tée si on n’interdit pas défi­ni­ti­ve­ment le tra­fic d’animaux sau­vages. Cela devrait être cri­mi­na­li­sé comme une vente de cocaïne à l’air libre. Il fau­drait punir ce crime de pri­son. Je pense aus­si à ces éle­vages de pou­let ou de porc en bat­te­rie que l’on trouve en Chine. Ils donnent chaque année de nou­velles crises grip­pales à par­tir de virus d’origine aviaire. Ras­sem­bler comme cela des ani­maux, ce n’est pas sérieux.

C’est comme si l’art vété­ri­naire et l’art médi­cal humain n’avaient aucun rap­port. L’origine de l’épidémie devrait être l’objet d’une mobi­li­sa­tion inter­na­tio­nale majeure.

Quel type de recherches fau­drait-il mettre en œuvre ? 

Il faut essayer de recons­ti­tuer le par­cours épi­dé­mio­lo­gique qui fait que la chauve-sou­ris tolère des coro­na­vi­rus depuis des mil­lions d’années, mais aus­si qu’elle les dis­perse. Elle conta­mine ain­si d’autres ani­maux. Lorsque les chauves-sou­ris sont accro­chées dans les grottes et meurent, elles tombent par terre. Alors les ser­pents, les vipères en par­ti­cu­lier, qui raf­folent de leurs cadavres, les mangent. Tout comme les petits chauves-sou­ri­ceaux enfants qui tombent et sont dévo­rés immé­dia­te­ment par ces ser­pents qui sont donc pro­ba­ble­ment des hôtes inter­mé­diaires des virus. En plus, il y a dans ces grottes des nuages de mous­tiques et de tiques et il fau­drait essayer de voir quels sont les insectes qui sont aus­si éven­tuel­le­ment trans­met­teurs du virus.

Une autre hypo­thèse porte sur la trans­mis­sion qui se pro­duit quand les chauves-sou­ris sortent la nuit man­ger des fruits, en par­ti­cu­lier dans les bégo­nia­cées. Elles ont un réflexe qua­si­ment auto­ma­tique, dès qu’elles déglu­tissent, elles urinent. Elles vont donc conta­mi­ner les fruits de ces arbres et les civettes, qui adorent les mêmes fruits, se conta­minent en les man­geant. Les four­mis par­ti­cipent aux agapes et les pan­go­lins – pour les­quels la nour­ri­ture la plus mer­veilleuse est consti­tuée de four­mis – dévorent les four­mis et s’infectent à leur tour.

C’est toute cette chaîne de conta­mi­na­tion qu’il faut explo­rer. Les réser­voirs de virus les plus dan­ge­reux sont pro­ba­ble­ment les ser­pents, car ce sont eux qui se nour­rissent per­pé­tuel­le­ment des chauves-sou­ris, elles-mêmes por­teuses des coro­na­vi­rus. Il se pour­rait donc que les ser­pents hébergent ces virus en per­ma­nence. Mais c’est jus­te­ment cela qu’il faut savoir et véri­fier. Il fau­drait donc que des cher­cheurs cap­turent des chauves-sou­ris, mais aus­si qu’ils fassent le même tra­vail sur les four­mis, les civettes, les pan­go­lins et essayent de com­prendre leur tolé­rance au virus. C’est un peu ingrat, mais essentiel.

 

Quel est le rap­port qu’en­tre­tient la popu­la­tion locale avec ces chauves-souris ? 

Ce qui m’a frap­pé au Laos, où je vais sou­vent, c’est que la forêt pri­maire est en train de régres­ser parce que les Chi­nois y construisent des gares et des trains. Ces trains, qui tra­versent la jungle sans aucune pré­cau­tion sani­taire, peuvent deve­nir le vec­teur de mala­dies para­si­taires ou virales et les trans­por­ter à tra­vers la Chine, le Laos, la Thaï­lande, la Malai­sie et même Sin­ga­pour. La route de la soie, que les chi­nois sont en train d’a­che­ver, devien­dra peut-être aus­si la route de pro­pa­ga­tion de graves maladies.

Sur place, les grottes sont de plus en plus acces­sibles. Les humains ont donc ten­dance à s’ap­pro­cher des lieux d’ha­bi­ta­tion des chauves-sou­ris, qui sont de sur­croît des ali­ments très recher­chés. Les hommes construisent aus­si désor­mais des parcs d’arbres à fruit tout près de ces grottes parce qu’il n’y a plus d’arbres en rai­son de la défo­res­ta­tion. Les habi­tants ont l’impression qu’ils peuvent gagner des ter­ri­toires, comme en Ama­zo­nie. Et ils construisent donc des zones agri­coles toutes proches de zones de réser­voir de virus extrê­me­ment dangereuses.

Moi, je n’ai pas la réponse à toutes ces ques­tions, mais je sais sim­ple­ment que le point de départ est mal connu. Et qu’il est tota­le­ment mépri­sé. On en fait des dis­cours de confé­rence sur un mode folk­lo­rique. On parle à pro­pos des chauves-sou­ris de la malé­dic­tion des pharaons.

 

Mais il n’existe pas d’après vous d’études suf­fi­sam­ment sérieuses sur la capa­ci­té des chauves-sou­ris à héber­ger des coronavirus ?

Si, il y a sûre­ment des études sérieuses, je ne peux pas dire qu’il n’y a rien du tout.  Mais je le vois bien, quand je me rends à l’Institut Pas­teur du Laos qui est diri­gé par un homme excep­tion­nel, Paul Brey. Ce direc­teur a la fibre d’un Louis Pas­teur, il est pas­sion­né depuis vingt ans par les ques­tions de trans­mis­sion. Mais il est extrê­me­ment seul. Même l’étude des mous­tiques, qui est fon­da­men­tale pour com­prendre la trans­mis­sions des mala­dies au Laos, est presque aban­don­née. Et Paul Brey me répète qu’il y a une tren­taine d’espèces de coro­na­vi­rus chez les chauve-sou­ris. L’effort scien­ti­fique n’est donc pas à la hauteur.

Quand le minis­tère des Affaires étran­gères fran­çais retire le poste de viro­logue de cet Ins­ti­tut Pas­teur qui est à quelques cen­taines de kilo­mètres de la fron­tière chi­noise, on est atter­ré. Cela s’est pas­sé en novembre 2019. Nous allons essayer de récu­pé­rer ce poste, mais c’est quand même effrayant de se dire qu’aux portes même de là où les mala­dies infec­tieuses virales viennent, on a de la peine à mettre tous les efforts. L’Institut Pas­teur du Laos est sou­te­nu très modé­ré­ment par la France, il est sou­te­nu par les Japo­nais, les Amé­ri­cains, les Luxem­bour­geois. La France y contri­bue, mais elle n’en fait pas un outil majeur de recherche.

Quel est le rôle exact de cet Ins­ti­tut Pasteur ?

Sa mis­sion est de for­mer des cher­cheurs locaux. De faire des études épi­dé­mio­lo­giques sur les virus exis­tants le chi­kun­gu­nya, la dengue et main­te­nant le coro­na­vi­rus. D’être un lieu d’é­tudes scien­ti­fiques bio­lo­giques de haut niveau dans un ter­ri­toire loin­tain, tro­pi­cal, mais avec un labo­ra­toire de haute sécu­ri­té. D’être au plus près de là où se passent les épi­dé­mies et d’a­voir des labo­ra­toires à la hau­teur. C’est très dif­fi­cile pour les pays rela­ti­ve­ment pauvres d’avoir un équi­pe­ment scien­ti­fique de haut niveau. Le réseau des Ins­ti­tuts Pas­teurs – qui existent dans plu­sieurs pays – est une struc­ture que le monde nous envie. Mais des ins­ti­tuts comme celui du Laos ont besoin d’être aidé beau­coup plus qu’il ne l’est actuel­le­ment. Ces labo­ra­toires ont du mal à bou­cler leur bud­get et ils ont aus­si de la peine à recru­ter des cher­cheurs. La plu­part d’entre eux pré­fèrent être dans leur labo­ra­toire à l’Institut Pas­teur à Paris ou dans un labo­ra­toire Sano­fi ou chez Merieux, mais se trans­for­mer en explo­ra­teur dans la jungle, il n’y a pas beau­coup de gens qui font cela. Or c’est ce que fai­sait Louis Pas­teur, il allait voir les pay­sans dans les vignes, il allait voir les ber­gers et leurs mou­tons. Il sor­tait de son labo­ra­toire. Tout comme Alexandre Yer­sin qui était sur le ter­rain, au Viet­nam, quand il a décou­vert le bacille de la peste.

La recherche ento­mo­lo­gique et la recherche sur les ani­maux trans­met­teurs n’est donc pas à la hau­teur des enjeux. Bien sûr qu’elle existe, mais elle doit comp­ter peut-être pour 1% de la recherche. Parce que ce qui fas­cine les can­di­dats au Prix Nobel, c’est de trou­ver un trai­te­ment ou un nou­veau virus en bio­lo­gie molé­cu­laire et pas de recons­ti­tuer les chaînes épi­dé­mio­lo­giques. Or les grandes décou­vertes infec­tieuses sont nées ain­si : l’agent du palu­disme, le Plas­mo­dium, a été décou­vert par un Fran­çais, Alphonse Lave­ran sur le ter­rain, en Tuni­sie. Et ce sont des recherches qui sont fon­da­men­tales et qui sont faites à une échelle qu’on a un peu oubliée. Comme si la vision micro avait fini par faire dis­pa­raître l’importance du macro.

Auriez-vous d’autres exemples qui montrent que l’étude du com­por­te­ment ani­mal est cruciale ?

La peste reste un exemple pas­sion­nant. Le réser­voir de la peste, ce sont les rats. Il y a des popu­la­tions de rats qui sont très résis­tantes et qui trans­mettent le bacille de la peste, mais s’en fichent com­plè­te­ment. Et puis, il y a des popu­la­tions de rats très sen­sibles. Il suf­fit qu’un jour, quelques indi­vi­dus de la popu­la­tion de rats sen­sible ren­contrent la popu­la­tion de rats qui est résis­tante pour qu’ils se conta­minent. Les rats sen­sibles meurent. A ce moment là, les puces qui se nour­rissent du sang des rats, déses­pé­rées de ne plus avoir de rats vivants, vont se mettre à piquer les hommes. Recons­ti­tuer ce tout début de la chaîne de trans­mis­sion per­met d’agir. Dans les endroits où la peste sévit encore, en Cali­for­nie, à Mada­gas­car, en Iran ou en Chine, lorsque l’on constate que quelques rats se mettent à mou­rir, c’est exac­te­ment le moment où il faut inter­ve­nir : c’est extrê­me­ment dan­ge­reux car c’est le moment où les puces vont se mettre à vou­loir piquer les humains. Dans les régions pes­teuses, lorsque l’on voit des cen­taines de rats morts, c’est une véri­table bombe.

Heu­reu­se­ment, la peste est une mala­die du pas­sé. Il doit y avoir encore 4 000 ou 5 000 cas de peste dans le monde. Ce n’est pas consi­dé­rable et puis les anti­bio­tiques sont effi­caces. Mais c’est un exemple, pour mon­trer que l’origine ani­male est fon­da­men­tale et tou­jours dif­fi­cile à appré­hen­der. Elle est néan­moins essen­tielle pour la com­pré­hen­sion et per­met de mettre en place des poli­tiques de pré­ven­tion. Aujourd’hui, si l’on conti­nue à vendre des ani­maux sau­vages sur un mar­ché, on est dans une situa­tion déli­rante. Il faut appli­quer le prin­cipe de précaution.

Le tra­fic d’animaux sau­vage est pour­tant pro­hi­bé. Il existe une conven­tion inter­na­tio­nale qui encadre toutes les ventes. 

Oui, mais en Chine, notam­ment, cette conven­tion inter­na­tio­nale n’est pas res­pec­tée. Il fau­drait créer une sorte de tri­bu­nal sani­taire inter­na­tio­nal. On voit bien que si on demande à chaque pays de s’organiser natio­na­le­ment, rien ne chan­ge­ra. La Chine a fait pres­sion au début sur l’OMS pour qu’on ne dise pas qu’il s’agissait d’une pan­dé­mie. Elle a ten­té de blo­quer les choses, car elle contri­bue for­te­ment au finan­ce­ment de l’OMS. Il serait donc impor­tant que ce soit un tri­bu­nal sani­taire tota­le­ment indé­pen­dant, comme un tri­bu­nal inter­na­tio­nal pour les crimes de guerre, avec des ins­pec­teurs indé­pen­dants qui véri­fient ce qu’il se passe sur le terrain.

Au Laos, dans la cam­pagne, il y a beau­coup de mar­chés où les ani­maux sau­vages sont ven­dus comme des pou­lets ou des lapins. Dans l’indifférence géné­rale, car c’est la culture locale. Or la culture est la choses la plus dif­fi­cile à faire évo­luer dans un pays.

Dans cette épi­dé­mie, en tant que spé­cia­liste des mala­dies infec­tieuses, y a‑t-il quelque chose qui vous frappe dans l’attitude de la population ? 

Oui, c’est l’écart entre une sorte de désin­vol­ture indif­fé­rente, un regard un peu cri­tique sur l’Italie, sur la Chine et la décou­verte bru­tale de la catas­trophe sani­taire. On est pas­sé d’une insou­ciance à une extrême inquié­tude et les deux sont aus­si toxiques l’une que l’autre : l’insouciance crée la conta­mi­na­tion et l’angoisse extrême abou­tit à des com­por­te­ments irra­tion­nels. J’en veux pour preuve la fuite des Pari­siens, des Lyon­nais, des habi­tants des grandes villes vers leurs rési­dences secon­daires. Cela m’a paru témoi­gner d’abord une vision à très courte vue, comme si l’on pou­vait échap­per, en guerre, à l’arrivée des armées alle­mandes. Et ensuite d’un com­por­te­ment extra­or­di­nai­re­ment indi­vi­dua­liste, dans le mau­vais sens du terme : ‘Sauve qui peut, moi je me ren­ferme dans ma cam­pagne et puis tant pis pour les autres, je me pro­tège’. Bien sûr, j’imagine que si l’on peut pro­té­ger des per­sonnes âgées et les mettre à l’abri, c’est très bien. Mais quand on voit des jeunes couples ou des bandes d’amis qui se disent main­te­nant on va par­tir en vacances ! Il y a là une image d’autant plus cho­quante que dans cette épi­dé­mie, il s’agit jus­te­ment de tout autre chose que d’un sauve-qui-peut. Il s’agit, à l’inverse, de se deman­der com­ment cha­cun peut être vu par l’autre comme un modèle.

Il fau­drait donc affi­cher une sorte d’attitude universalisable ? 

Oui, il ne faut pas se mettre ‘en dehors’. Il ne faut pas consi­dé­rer qu’on a 30 ans et qu’on est en bonne san­té et qu’on ne va pas se lais­ser avoir par tous ces dis­cours. Je pense aus­si aux couples qui pour­raient dire, on va conti­nuer quand même à s’embrasser dans la rue, on se connaît, on n’est pas conta­gieux. Alors que l’on sait qu’environ 13 des per­sonnes conta­mi­nantes ne pré­sentent aucun symp­tôme. Par consé­quent, il faut que cha­cun intègre le fait qu’il est pos­si­ble­ment conta­mi­nant à son insu. Et si cette per­sonne part dans un ter­ri­toire à prio­ri vierge de tout virus, son com­por­te­ment va être une vraie bombe pour les autres.

L’épidémie est pas­sée par des gens qui sont reve­nus de Chine ou d’Italie. Je connais l’exemple d’une femme ita­lienne qui s’est ren­due en Argen­tine. Elle a par­ti­ci­pé à un mariage et embras­sé tout le monde. Cette femme a conta­mi­né 56 per­sonnes ! L’irresponsabilité en période d’épidémie fait d’immenses dégâts. Il faut au contraire res­pec­ter à la lettre les mesures bar­rières. Comme attendre, par exemple, devant le super­mar­ché avant d’entrer si on voit qu’il y a du monde.

Quant aux masques, ce sont des pro­tec­teurs psy­cho­lo­giques pour les pro­me­neurs et non des pro­tec­teurs viro­lo­giques. Il faut que chaque Fran­çais se dise : je fais tout pour que les autres ne puissent rien me repro­cher. Nous avons besoin d’une atti­tude où l’on cherche le regard de l’autre avant son propre regard. Cela seul sera por­teur d’efficacité.

Pour­quoi dites-vous que les masques ne sont pas protecteurs ?

Ils sont pro­tec­teurs bien évi­dem­ment pour les méde­cins et les soi­gnants, dans un milieu où cir­cule le virus. Mais quand vous avez des gens qui se pro­mènent dans la rue en por­tant des masques, c’est para­doxal. Ils pensent se pro­té­ger des autres mais il y a un écart consi­dé­rable entre l’inutilité des masques dans la rue et l’utilité vitale des masques dans les hôpi­taux. Moi même, j’étais à la phar­ma­cie same­di matin et j’ai mon­tré ma carte de méde­cin pour véri­fier si je pou­vais ache­ter des masques. Le phar­ma­cien m’a répon­du qu’il n’y en avait plus. Donc, si j’en avais eu besoin pour soi­gner un malade je n’aurai pas pu aller le voir, ou je l’aurais peut-être conta­mi­né. On a trop vu de gens se pro­me­ner dans la rue en arbo­rant des masques comme une sorte de pano­plie. Il y a un drame poli­tique majeur dans cette absence de masque.

Faut-il les réser­ver aux soignants ? 

Oui, c’est évident. A tous ceux qui tra­vaillent à proxi­mi­té du virus. Quand vous voyez au super­mar­ché des cais­sières qui n’ont pas de masques alors que les clients ont des masques, il y a quelque chose de com­plè­te­ment contre pro­duc­tif. Ceux qui n’en ont pas besoin en ont eu, et ceux qui en ont vrai­ment besoin en manquent. Cela est direc­te­ment lié aux com­por­te­ments indi­vi­duels. Jamais je n’aurais osé me pro­me­ner dans la rue avec un masque tant que les soi­gnants n’en avaient pas. C’est quelque chose qui m’aurait effa­ré. Cela montre au fond la céci­té des gens et leur igno­rance. Si on se pro­mène sans croi­ser per­sonne, il n’y a aucun inté­rêt à por­ter un masque.

Que pen­sez-vous, d’un point de vue éthique, de l’attitude des soi­gnants, qui sont en pre­mière ligne alors qu’ils étaient en grève il y a encore quelques semaines ? 

C’est leur fonc­tion. Un méde­cin est mobi­li­sé dans son fort inté­rieur pour accom­plir son métier. Les lâches ne viennent pas dès le début. Donc cela me paraît à la fois admi­rable et nor­mal. La souf­france du corps hos­pi­ta­lier, je la vois depuis dix ou quinze ans. Le nombre de mes col­lègues qui m’ont dit, tu as tel­le­ment de chance d’être à la retraite ! Nous souf­frons, c’est épou­van­table, l’hôpital est deve­nu une entre­prise. Et je suis tout à fait d’accord avec leur dis­cours : l’hôpital a été mar­ty­ri­sé. Avec des déci­sions pure­ment éco­no­miques qui ont fait fi de l’intérêt des malades et des médecins.

Il faut mesu­rer le nombre de méde­cins qui sont par­tis en retraite anti­ci­pée en expli­quant que leur métier n’avait plus d’intérêt et qu’ils avaient l’impression de pas­ser leur temps à rem­plir des fiches et des cases. Il y a eu un vrai sac­cage de l’hôpital public depuis une décen­nie. Le der­nier ministre de la San­té qui avait encore vrai­ment conscience de son rôle et qui res­pec­tait le per­son­nel de san­té, c’était Xavier Ber­trand. Après, cela a été la catastrophe.

Mais cette casse du sys­tème hos­pi­ta­lier a‑t-elle des réper­cus­sions aujourd’hui au moment de la crise sanitaire ? 

Non, il y a un décou­plage. Toutes les mesures qui ren­daient l’hôpital non fonc­tion­nel ont tem­po­rai­re­ment dis­pa­ru. Les admi­nis­tra­teurs sont ter­ri­fiés dans leurs bureaux et ne font plus rien. Ce sont les méde­cins qui font tout. Ils ont retrou­vé la tota­li­té de leur pou­voir. Il y a pour eux un cer­tain bon­heur à retrou­ver le métier qu’ils ont tou­jours vou­lu faire. L’administration a plié bagage, ou plus exac­te­ment elle est aux ordres. Le rap­port de force s’est ren­ver­sé : il y a un an, les méde­cins étaient aux ordres de l’administration ; à pré­sent, c’est l’administration qui est aux ordres des méde­cins. C’est un phé­no­mène très inté­res­sant. Les méde­cins eux-mêmes ne sont plus entra­vés par la contrainte de rem­plir leurs lits avec des malades qui rap­portent de l’argent, ce qui était le prin­cipe jusqu’alors. Main­te­nant, ils répondent à leur cœur de métier. A ce qui est la lutte contre la mort. Au fond, ils retrouvent l’ADN pro­fond de leur métier.

C’est presque un para­doxe : il y a moins de détresse dans le corps médi­cal actuel­le­ment en situa­tion d’activité maxi­male, qu’il n’y avait de détresse il y a six mois quand ils étaient déses­pé­rés et dépri­més car ils esti­maient que leur métier avait per­du son sens.

Pen­sez-vous que le poli­tique sau­ra s’en souvenir ? 

Oui, je le pense. Je crois qu’on va chan­ger d’époque. Je peux vous don­ner un exemple pour lequel je me bats depuis deux ans. Je ne don­ne­rai pas le nom de l’hôpital mais je connais une femme chi­rur­gien spé­cia­liste des grands brû­lés. A l’hôpital, son ser­vice a fer­mé et elle n’avait plus de poste. Elle sou­hai­tait néan­moins conti­nuer à tra­vailler avec des enfants vic­times de brû­lures. Or son ser­vice d’enfants brû­lés a été trans­for­mé en un ser­vice de chi­rur­gie plas­tique de la fesse et du sein. Parce que cela rap­porte beau­coup d’argent. Mais elle me dit tou­jours que s’il y avait un incen­die dans une école avec qua­rante ou cin­quante enfants brû­lés, on n’aurait plus la capa­ci­té de les accueillir parce qu’on consi­dère que la brû­lure n’est pas assez ren­table et qu’il vaut mieux s’intéresser à la chi­rur­gie des stars. Cette vision éco­no­mique de la méde­cine, qui s’est intro­duite depuis dix ans, est une catas­trophe absolue.

Il s’agit d’un hôpi­tal public ? 

Oui bien enten­du. Dans le pri­vé, les éta­blis­se­ments font ce qu’ils veulent. Mais que dans le public, on détruise une acti­vi­té qui n’est pas ren­table – car les brû­lures cela coûte effec­ti­ve­ment très cher et rap­porte très peu et il n’y a pas d’activité pri­vé capable de les prendre en charge – qu’on écarte cela au pro­fit d’activités ren­tables ce n’est pas nor­mal. Au fond, le public était angois­sé à l’idée qu’il lui fal­lait inves­tir énor­mé­ment dans des équi­pe­ments haut de gamme pour être à la hau­teur du pri­vé. Or le public n’aura jamais autant d’argent que le pri­vé et n’arrivera jamais à suivre. Et à force de dépen­ser de l’argent pour des sec­teurs ultra poin­tus, on finit par négli­ger l’accueil des per­sonnes les plus vul­né­rables, que ce soient les per­sonnes âgées, les per­sonnes en situa­tion d’alcoolisme, de pré­ca­ri­té. L’hôpital public a fini par oublier sa fonc­tion hos­pi­ta­lière, je l’ai dit à plu­sieurs reprises.
90% des méde­cins en ont été conscients et cela a été pour eux une souf­france ter­rible. Tout comme pour les infir­mières et les autres per­son­nels soi­gnants, de faire un métier qui était relié à l’argent.

En quoi pen­sez vous que les hommes poli­tiques vont modi­fier leur regard sur l’hôpital ? 

On n’a aucune cer­ti­tude, mais je pense que les Fran­çais s’en sou­vien­dront et deman­de­ront des comptes. Le Pré­sident Macron avait pro­mis d’arrêter la tari­fi­ca­tion à l’activité, le sys­tème actuel de finan­ce­ment des hôpi­taux. Les éco­no­mistes ont pous­sé des hauts-cris en disant qu’on n’arriverait plus à mesu­rer ce que coûte telle ou telle opé­ra­tion. Et le chef de l’Etat a renon­cé. Moi, je pense qu’après cette crise, le pré­sident de la Répu­blique va modi­fier cette tari­fi­ca­tion à l’activité. L’hôpital deman­de­ra à être rem­bour­sé sur ce qu’il réa­lise et ce qu’il consi­dère comme sa prio­ri­té. Il faut faire confiance à l’hôpital pour ne pas trai­ter les patients inuti­le­ment et rem­plir des lits comme si on était au club médi­ter­ra­née. L’hôpital va retrou­ver sa vraie fonc­tion de soins publics.

Source : https://​www​.fran​ce​cul​ture​.fr/​s​c​i​e​n​c​e​s​/​d​i​d​i​e​r​-​s​i​c​a​r​d​-​i​l​-​e​s​t​-​u​r​g​e​n​t​-​d​e​n​q​u​e​t​e​r​-​s​u​r​-​l​o​r​i​g​i​n​e​-​a​n​i​m​a​l​e​-​d​e​-​l​e​p​i​d​e​m​i​e​-​d​e​-​c​o​v​i​d​-19

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 

Catégorie(s) de l'article :

7 Commentaires

  1. Jacques

     » VIH […] Pas­teur (Ins­ti­tut) […] tri­bu­nal  » : ces trois mots, ici atta­chés à l’ac­ti­vi­té pro­fes­sion­nelle du pro­fes­seur Didier Sicard, ont eu valeur de mots-clés lors de la lec­ture que je viens de faire de cet article ; mon juge­ment est fait sur ce sujet ! … et ne me rap­proche pas de Juan Bran­co … décidément !

    Réponse
  2. joss

    Sur l’o­ri­gine du virus…parmi les scé­na­rios possibles…
    une étude de 2015 par­vient à mettre au point un virus chi­mé­rique, un croi­se­ment entre un coro­na­vi­rus de chauve-sou­ris SHC014-COV et le coro­na­vi­rus de 2003 SARS-COV1 :
    A SARS-like clus­ter of cir­cu­la­ting bat coro­na­vi­ruses shows poten­tial for human emer­gence (09/11/2015-Nature Medicine)
    https://​www​.nature​.com/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​n​m​.​3​985

    Après tra­duc­tion du résumé :
    « L’é­mer­gence du coro­na­vi­rus du syn­drome res­pi­ra­toire aigu sévère (SRAS-CoV) et du syn­drome res­pi­ra­toire du Moyen-Orient (MERS)-CoV sou­ligne la menace d’é­vé­ne­ments de trans­mis­sion inter-espèces condui­sant à des épi­dé­mies chez l’homme. Nous exa­mi­nons ici le poten­tiel de mala­die d’un virus simi­laire au SRAS, le SHC014-CoV, qui cir­cule actuel­le­ment dans les popu­la­tions de chauves-sou­ris en fer à che­val chinoises1. En uti­li­sant le sys­tème de géné­tique inverse du SRAS-CoV2, nous avons géné­ré et carac­té­ri­sé un virus chi­mé­rique expri­mant le pic du coro­na­vi­rus de la chauve-sou­ris SHC014 dans un sque­lette de SRAS-CoV adap­té à la sou­ris. Les résul­tats indiquent que les virus du groupe 2b codant pour le pic SHC014 dans un sque­lette de type sau­vage peuvent uti­li­ser effi­ca­ce­ment plu­sieurs ortho­lo­gies de l’en­zyme de conver­sion de l’an­gio­ten­sine II (ACE2) humaine, récep­teur du SRAS, se répli­quer effi­ca­ce­ment dans les cel­lules pri­maires des voies res­pi­ra­toires humaines et obte­nir des titres in vitro équi­va­lents aux souches épi­dé­miques de CoV-SARS. En outre, des expé­riences in vivo démontrent la répli­ca­tion du virus chi­mé­rique dans les pou­mons de sou­ris avec une patho­gé­nèse notable. L’é­va­lua­tion des moda­li­tés immu­no-thé­ra­peu­tiques et pro­phy­lac­tiques dis­po­nibles basées sur le SRAS a révé­lé une faible effi­ca­ci­té ; les deux approches, anti­corps mono­clo­nal et vac­cin, n’ont pas réus­si à neu­tra­li­ser et à pro­té­ger contre l’in­fec­tion par les CoV en uti­li­sant la nou­velle pro­téine de pointe. Sur la base de ces résul­tats, nous avons redé­ri­vé syn­thé­ti­que­ment un virus recom­bi­nant SHC014 infec­tieux de pleine lon­gueur et avons démon­tré une répli­ca­tion virale robuste à la fois in vitro et in vivo. Nos tra­vaux sug­gèrent un risque poten­tiel de réémer­gence du SRAS-CoV à par­tir des virus cir­cu­lant actuel­le­ment dans les popu­la­tions de chauves-souris. »

    Réponse
  3. joss

    sur wiki­pe­dia :
    https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​S​H​C​0​1​4​-​CoV

    SHC014-CoV est un coro­na­vi­rus sem­blable au SRAS (SL-COV) qui infecte les chauves-sou­ris en fer à che­val (f. Rhi­no­lo­phi­dae), décou­vert pour la pre­mière fois en Chine en 2013 [1].
    En 2015, l’U­ni­ver­si­té de Caro­line du Nord à Cha­pel Hill et l’Ins­ti­tut de viro­lo­gie de Wuhan ont mené des recherches mon­trant que le virus pou­vait être ame­né à infec­ter la lignée cel­lu­laire HeLa humaine, en uti­li­sant la géné­tique inverse pour créer un virus chi­mé­rique com­po­sé d’une pro­téine de sur­face SHC014 et de la struc­ture prin­ci­pale d’un virus du SRAS[2][3], mais il a été démon­tré qu’il dif­fé­rait de plus de 5 000 nucléo­tides du SRAS-CoV‑2, la cause d’une pan­dé­mie humaine en 2019–2020[4].

    Réponse
  4. joss

    « Il est plus pro­bable que le CoV‑2 du SRAS soit un CoV recom­bi­nant géné­ré dans la nature entre un CoV de chauve-sou­ris et un autre coro­na­vi­rus chez un hôte ani­mal inter­mé­diaire. D’autres études sont néces­saires pour explo­rer cette pos­si­bi­li­té et résoudre la ques­tion de l’o­ri­gine natu­relle du CoV‑2 du SRAS. Nous devons sou­li­gner que, bien que le CoV‑2 du SRAS ne pré­sente aucune preuve d’o­ri­gine en labo­ra­toire, les virus pré­sen­tant des menaces aus­si impor­tantes pour la san­té publique doivent être trai­tés cor­rec­te­ment en labo­ra­toire et éga­le­ment être cor­rec­te­ment régle­men­tés par la com­mu­nau­té scien­ti­fique et les gouvernements. »

    Réponse
  5. Laolao

    Dire que Paul BREY est un Louis Pas­teur et van­ter autant un homme qui se rému­nère plus sur les sub­ven­tions qu’il ne fait avec son équipe c’est indé­cent et oublier une par­tie du pro­blème qui fait que l’IP peut encore mieux. Bien sûr la France a son rôle et devrait finan­cer de manière consé­quente un labo­ra­toire situé dans une zone d’é­tude pri­vi­lé­giée pour l’é­tude des mala­dies tro­pi­cales mais aus­si des mala­dies émer­gentes d’o­ri­gine ani­males pour les rai­sons citées par M. SICARD.
    Il y a une équipe qui n’at­tend que ça de pou­voir aller plus loin dans ses inves­ti­ga­tions et c’est plu­tôt à elle que nous devons tout le travail.
    Bref, c’est un article inté­res­sant pour com­prendre gros­siè­re­ment les risques engen­drés par la dis­pa­ri­tion des habi­tats natu­rels et l’ex­ploi­ta­tion ali­men­taire d’êtres vivants qui étaient peu en contact avec l’homme… mais autant faire l’é­loge d’un homme au dépend des vrais acteurs n’est pas sérieux.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....