COVID19 : PROCÉDURE DE RÉFÉRÉ LIBERTÉ DEVANT LE CONSEIL D’ÉTAT, par Régis de CASTELNAU

27/03/2020 | 0 commentaires


https://​www​.vudu​droit​.com/​2​0​2​0​/​0​3​/​c​o​v​i​d​1​9​-​p​r​o​c​e​d​u​r​e​-​d​e​-​r​e​f​e​r​e​-​l​i​b​e​r​t​e​-​d​e​v​a​n​t​-​l​e​-​c​o​n​s​e​i​l​-​d​e​t​at/

Les carences de l’État et de son gou­ver­ne­ment dans la conduite d’une stra­té­gie cohé­rente de lutte contre la pan­dé­mie due au Covid19 sont abso­lu­ment écla­tantes. La prise en compte de l’importance de la menace a été beau­coup trop tar­dive, et les mesures pré­co­ni­sées sont insuf­fi­santes quand elles sont appli­quées ce qui n’est pas tou­jours le cas. L’Assemblée natio­nale trans­for­mée en chambre d’enregistrement du pou­voir exé­cu­tif en vio­la­tion de la sépa­ra­tion des pou­voirs empêche la mise en cause de la res­pon­sa­bi­li­té du gouvernement.

Dans ces condi­tions, compte tenu de la gra­vi­té sans pré­cé­dent de cette situa­tion et de l’urgence il ne reste aux citoyens que la voie de l’action devant la jus­tice admi­nis­tra­tive, à savoir le Conseil d’État.

Vu Du Droit met à la dis­po­si­tion de ceux qui le sou­haitent un pro­jet de requête devant la sec­tion du conten­tieux du Conseil d’État sta­tuant en matière de réfé­ré liber­té. Tous les citoyens sont rece­vables à sai­sir la juri­dic­tion puisqu’ils sont vic­times des carences de l’État et du gou­ver­ne­ment. Le minis­tère d’avocat n’est pas obligatoire.

Il est pos­sible de réa­li­ser un copier col­ler à par­tir de ce texte, de le com­plé­ter et de l’adresser au conseil d’État soit par cour­rier recom­man­dé au 1 Place du Palais Royal, 75001 Paris. On peut éga­le­ment uti­li­ser la voie élec­tro­nique en allant sur ce lien :https://​citoyens​.tele​re​cours​.fr/​#​/​a​u​t​h​e​n​t​i​c​a​t​ion

Ceux qui le sou­haitent peuvent se regrou­per, mais il faut impé­ra­ti­ve­ment faire appa­raître les noms et l’État civil com­plet de chaque requérant.


CONSEIL D’ÉTAT
SECTION DU CONTENTIEUX
JUGE DES RÉFÉRÉS
RÉFÉRÉ-LIBERTÉ
(article L 521–2 du Code de jus­tice administrative)

CORONAVIRUS

POUR :                        1. M. / Mme [pré­nom]
[nom]
                                      De natio­na­li­té [à compléter]
Né le [à compléter]
                                      [adresse]
[pro­fes­sion]
Repré­sen­tant unique des par­ties au sens de l’article R 751–3 du Code de jus­tice administrative

                                      2. M. / Mme [pré­nom] [nom] 
                                      De natio­na­li­té [à compléter]
Né le [à compléter]
                                      [adresse]
[pro­fes­sion]

                                      3. M. / Mme [pré­nom] [nom] 
                                      De natio­na­li­té [à compléter]
Né le [à compléter]
                                      [adresse]
[pro­fes­sion]

FAITS

En France, les pre­miers malades du coro­na­vi­rus, qui avaient séjour­né à Wuhan, ont été recen­sés le 24 jan­vier 2020. Des foyers de cir­cu­la­tion du virus se forment dans un pre­mier temps en Haute-Savoie, l’Oise, le Mor­bi­han, le Haut-Rhin. L’épidémie est désor­mais répar­tie sur tout le ter­ri­toire natio­nal, outre-mer compris.

Au total, au 23 mars 2020, plus de 350 000 cas ont été confir­més. En France, il y aurait au moins envi­ron 20 000 cas confir­més et 869 morts.

La durée moyenne d’incubation du virus semble être d’environ 7 jours, avec une ampli­tude de 2 à 28 jours.

Selon l’OMS, les symp­tômes de la mala­die sont : la fièvre, la toux sèche, la fatigue, l’expectoration, le souffle court, la gorge irri­tée, les maux de tête, les dou­leurs mus­cu­laires, les fris­sons, la nau­sée ou les vomis­se­ments, la conges­tion nasale ou encore la diarrhée.

Si une part impor­tante des per­sonnes infec­tées ne pré­sente aucun symp­tôme, la mala­die est grave dans de nom­breux cas et par­fois léthale. Certes, la mor­ta­li­té même sans trai­te­ment est infé­rieure 10% mais le virus est si conta­gieux que même une mor­ta­li­té de 2% peut faire périr des cen­taines de mil­liers de per­sonnes en France – indé­pen­dam­ment même du risque de séquelles chez les survivants.

Le prin­ci­pal vec­teur de pro­pa­ga­tion du virus est l’homme, par contact phy­sique, mais le virus reste conta­gieux pen­dant quelques heures à quelques jours  lorsqu’il conta­mine une sur­face inanimée.

Jusqu’au 12 mars, l’exécutif se veut ras­su­rant et écarte l’application, en France, de mesures prises par d’autres Etats pour lut­ter contre la pandémie.

Le 21 jan­vier 2020, Agnès Buzyn, ministre de la San­té, a affir­mé : « le risque d’introduction en France est faible mais il ne peut être exclu ». Le 24 jan­vier 2020, Mme Buzyn ajoute : « le risque d’importation depuis Wuhan est modé­ré, il est désor­mais pra­ti­que­ment nul parce que la ville, vous le savez, est iso­lée. Les risques de cas secon­daires autour de cas impor­tés sont très faibles et les risques de pro­pa­ga­tion dans la popu­la­tion sont très faibles. Cela peut évo­luer dans les pro­chains jours s’il appa­rais­sait que plus de villes sont concer­nées en Chine ou dans l’Union euro­péenne ».

Le 25 jan­vier, lors d’un point presse, Jérôme Salo­mon, direc­teur géné­ral de la San­té, se veut ras­su­rant : « le nombre de morts certes pro­gresse, mais moins vite que le nombre de cas (…) On a au maxi­mum 3% de mor­ta­li­té, mais on pense qu’il y a beau­coup plus de cas que les cas confir­més, ce qui veut dire fina­le­ment que la mor­ta­li­té auto­ma­ti­que­ment baisse et qu’elle est déjà très net­te­ment infé­rieure à celle qui avait été obser­vée lors du Sras, ce qui est plu­tôt une bonne nou­velle ».

Le 27 jan­vier, Mme Buzyn expose que la prise de tem­pé­ra­ture aux aéro­ports des voya­geurs en pro­ve­nance de Chine est un « sym­bole qui ne sert à rien ».

Le 23 février, le Ministre de la san­té affirme : « un virus ne s’arrête pas aux fron­tières » et « il n’y a pas à pro­pre­ment par­ler d’épidémie en Ita­lie »., ana­lyse réité­rée par le Pre­mier ministre le 29 février.

Le 26 février, un match s’est tenu à Lyon entre le club de la ville et la Juven­tus de Turin. Aucune mesure de pré­cau­tion n’a été prise pour limi­ter le risque immense de conta­gion de la part des spec­ta­teurs italiens.

Le 7 mars, le chef de l’Etat et son épouse ont assis­té à une repré­sen­ta­tion théâ­trale afin d’inciter les Fran­çais à conti­nuer de sor­tir mal­gré la pan­dé­mie décla­rée par l’OMS et ont décla­ré : « La vie conti­nue. Il n’y a aucune rai­son, mis à part pour les popu­la­tions fra­gi­li­sées, de modi­fier nos habi­tudes de sortie ».

Le 13 mars, le pré­sident de la Répu­blique annonce sa déci­sion de main­te­nir le pre­mier tour des élec­tions municipales.

Depuis le 16 mars, l’exécutif a déci­dé la fer­me­ture au public des lieux non essen­tiels (centres com­mer­ciaux, res­tau­rants, biblio­thèques, éta­blis­se­ments spor­tifs cou­verts, musées, bars, ciné­mas, dis­co­thèques, salles d’auditions, de confé­rences, de réunions, de spec­tacles, d’expositions, de danse, de jeux, crèches, écoles, col­lèges, lycées et uni­ver­si­tés) et la res­tric­tion des dépla­ce­ments au mini­mum (mais sans inter­dic­tion de tra­vailler même dans les sec­teurs non essen­tiels à court terme).

Immu­ni­té gré­gaire. L’exécutif semble avoir adop­té au moins en par­tie la stra­té­gie de l’immunité de groupe, qui consiste à lais­ser infec­ter une grande par­tie de la popu­la­tion afin qu’elle déve­loppe en tant que groupe une immu­ni­té acquise au virus auquel elle aura été expo­sée et que le virus ne puisse plus se répandre en pra­tique une fois qu’une grande par­tie du groupe aura été conta­mi­née et aura résis­té à la maladie.

Selon un article non démen­ti du Figa­ro du 13 mars : « C’est en lisant entre les lignes de l’allocution solen­nelle du pré­sident de la Répu­blique jeu­di soir que l’on peut se faire une idée du choix stra­té­gique opé­ré en cou­lisse. (…) En d’autres termes, déci­sion a été prise de lais­ser l’épidémie suivre son cours et de ne pas ten­ter de l’arrêter bru­ta­le­ment ».

Dans un entre­tien sur Fran­cein­fo le 15 mars 2020, le Ministre de l’éducation déclare : « comme vous les savez, depuis le début, la stra­té­gie ce n’est pas d’empêcher que le virus passe. On sait qu’il pas­se­ra pro­ba­ble­ment par plus de la moi­tié d’entre nous. C’est de faire en sorte qu’il passe de la manière la plus éta­lée pos­sible dans le temps ».

Selon Le Monde du 15 mars 2020 :

Masques. L’Etat ne dis­pose pas de suf­fi­sam­ment de masques pour pro­té­ger ses soi­gnants et force de l’ordre et a for­tio­ri toute sa popu­la­tion. Cette carence résulte d’une impré­voyance mal­heu­reu­se­ment bien connue.

Dépis­tage. La France ne pro­cède pas à des à dépis­tages sys­té­ma­tiques de covid-19, contrai­re­ment aux pays qui ont soit pu jugu­ler l’épidémie (Corée du Sud), ou dont taux de mor­ta­li­té est très faible (Alle­magne).

Chlo­ro­quine. Selon un spé­cia­liste fran­çais mon­dia­le­ment recon­nu des mala­dies infec­tieuses, un trai­te­ment à base de chlo­ro­quine pour­rait gué­rir le coro­na­vi­rus dans de nom­breux cas, à condi­tion d’être injec­té suf­fi­sam­ment tôt.

Plu­sieurs autres pays s’intéressent à ce trai­te­ment et, s’il réus­sit, pour­raient le mettre en œuvre en réqui­si­tion­nant les réserves et les usines se trou­vant sur leur ter­ri­toire pour soi­gner leur propre population.

Une seule usine située en France fabrique de la chlo­ro­quine. Elle appar­tient à la socié­té Famar à Saint-Genis-Laval, dans la ban­lieue de Lyon, or cette socié­té est en redres­se­ment judiciaire.

Il sem­ble­rait que d’autres usines puissent être trans­for­mées pour pro­duire de la chlo­ro­quine à par­tir de mi-avril ou fin avril seule­ment et rien ne garan­tit qu’elles suf­fi­ront à cou­vrir les besoins. .

Res­pi­ra­teurs. La socié­té Lux­fer est la seule entre­prise en France à pro­duire les bou­teilles conte­nant l’oxygène néces­saire pour ali­men­ter les appa­reils de réani­ma­tion. Sans cet élé­ment essen­tiel, les appa­reils de réani­ma­tion sont inutiles.

Or la demande d’appareils de réani­ma­tion aug­mente énor­mé­ment à mesure que le nombre de patients atteint d’une forme grave du coro­na­vi­rus aug­mente. Les res­pi­ra­teurs seront tou­te­fois inutiles s’ils ne sont pas approvisionnés.

L’usine de la socié­té Lux­fer employait 136 sala­riés à Ger­zat (Puy-de-Dôme) et pou­vait pro­duire en moyenne plus de 30 000 bou­teilles par mois.

Or la socié­té Lux­fer est en redres­se­ment judi­ciaire et l’Etat n’est tou­jours pas inter­ve­nu pour la sau­ver au moins tem­po­rai­re­ment et relan­cer la production.

DISCUSSION

En ver­tu de l’article L 521–2 du Code de jus­tice admi­nis­tra­tive : « Sai­si d’une demande en ce sens jus­ti­fiée par l’urgence, le juge des réfé­rés peut ordon­ner toutes mesures néces­saires à la sau­ve­garde d’une liber­té fon­da­men­tale à laquelle une per­sonne morale de droit public ou un orga­nisme de droit pri­vé char­gé de la ges­tion d’un ser­vice public aurait por­té, dans l’exercice d’un de ses pou­voirs, une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale. Le juge des réfé­rés se pro­nonce dans un délai de qua­rante-huit heures ».

I.         L’urgence

Cette condi­tion est évi­dem­ment remplie.

Le Conseil d’Etat l’a d’ailleurs rete­nue dans son ordon­nance Syn­di­cat des jeunes méde­cins (CE Ord. 22 mars 2020 n° 439674).

II.        Les liber­tés fon­da­men­tales en cause – droit à la vie et à la pro­tec­tion contre une pandémie

Le droit à la vie et même plus géné­ra­le­ment à l’intégrité phy­sique sont des liber­tés fon­da­men­tales (CE Sect. 16 novembre 2011 Ville de Paris et SEM Pari­Seine ; CE Ass. 14 février 2014 Mme Lam­bert).

Certes, le Conseil d’Etat a jugé dans une espèce très sin­gu­lière que le droit à la san­té ne fai­sait pas par­tie des liber­tés fon­da­men­tales (CE 8 sep­tembre 2005 Garde des Sceaux c. B) mais cette déci­sion d’espèce ne sau­rait s’appliquer à une pan­dé­mie. Autant un requé­rant unique ne peut se pré­va­loir d’un droit aus­si vague dans un réfé­ré-liber­té, sur­tout en invo­quant le seul risque de taba­gisme pas­sif, autant il ne sau­rait juger qu’exposer des dizaines de mil­lions de per­sonnes à une épi­dé­mie poten­tiel­le­ment mor­telle ne porte pas atteinte à une liber­té fondamentale.

Ici, le droit à la vie et l’intégrité phy­sique sont en cause car expo­ser les Fran­çais à un risque de conta­mi­na­tion par le Covid19 les met en danger.

Le Conseil d’Etat a d’ailleurs rete­nu cette ana­lyse dans son ordon­nance Syn­di­cat des jeunes méde­cins(CE Ord. 22 mars 2020 n° 439674).

Tout citoyen peut inten­ter un réfé­ré-liber­té pour défendre son droit à la vie et  la santé.

III.      L’atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale aux liber­tés fon­da­men­tales com­mise par le Gou­ver­ne­ment et les mesures qui s’imposent pour y remédier

Tout d’abord, la carence de l’autorité admi­nis­tra­tive ou l’adoption d’une stra­té­gie dont les désa­van­tages de san­té publique pré­vi­sibles sont sen­si­ble­ment plus graves que les avan­tages sont illé­gales de deux manières.

Le juge admi­nis­tra­tif des réfé­rés sanc­tionne tou­jours l’erreur mani­feste d’appréciation (CE Ord. 31 jan­vier 2020 Nuances poli­tiques n° 437675). Ce pou­voir s’exerce aus­si en matière de san­té publique.

Dès lors que le droit à la vie est en cause, le Conseil d’Etat exerce un contrôle bien plus strict sur les erreurs com­mises par l’autorité admi­nis­tra­tive (CE Ass. 14 février 2014 Mme Lam­bert n° 375081, au Recueil, et CE 24 juin 2014 Mme Lam­bert n° 375081, au Recueil). Une mesure net­te­ment inadé­quate est donc illé­gale, quand bien même elle ne résul­te­rait pas d’une erreur mani­feste d’appréciation.

En par­ti­cu­lier, le Conseil d’Etat a jugé dans son ordon­nance Ville de Paris (CE 16 novembre 2011 n° 353172 au Recueil) : « le droit au res­pect de la vie, rap­pe­lé notam­ment par l’article 2 de la conven­tion euro­péenne de sau­ve­garde des droits de l’homme et des liber­tés fon­da­men­tales, consti­tue une liber­té fon­da­men­tale au sens des dis­po­si­tions de l’article L. 521–2 du code de jus­tice admi­nis­tra­tive ; que, lorsque l’action ou la carence de l’autorité publique crée un dan­ger carac­té­ri­sé et immi­nent pour la vie des per­sonnes, por­tant ain­si une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale à cette liber­té fon­da­men­tale, et que la situa­tion per­met de prendre uti­le­ment des mesures de sau­ve­garde dans un délai de qua­rante-huit heures, le juge des réfé­rés peut, au titre de la pro­cé­dure par­ti­cu­lière pré­vue par cet article, pres­crire toutes les mesures de nature à faire ces­ser le dan­ger résul­tant de cette action ou de cette carence ; qu’il peut, le cas échéant, après avoir ordon­né des mesures d’urgence, déci­der de déter­mi­ner dans une déci­sion ulté­rieure prise à brève échéance les mesures com­plé­men­taires qui s’imposent et qui peuvent être très rapi­de­ment mises en œuvre ».

Le Conseil d’Etat a confir­mé l’étendue de son contrôle dans sa récente ordon­nance Syn­di­cat des jeunes méde­cins.

Par cette ordon­nance, le Conseil d’Etat a confir­mé qu’en cas de catas­trophe sani­taire natio­nale il pou­vait et devait com­pa­rer les mesures prises aux mesures qui devraient être adop­tées pour pré­ser­ver les liber­tés fon­da­men­tales et l’intérêt général.

C’est pour­quoi pour l’application de l’article L 521–2 du CJA, la léga­li­té d’une mesure ou d’une absence de mesure s’apprécie en fonc­tion de son écart par rap­port à la mesure la plus adéquate.

Ensuite, grâce à l’article L 521–4 du Code de jus­tice admi­nis­tra­tive, le Conseil d’Etat pour­ra aisé­ment modi­fier les injonc­tions qu’il pro­non­ce­ra sur simple demande du Gou­ver­ne­ment. C’est pour­quoi il ne faut pas craindre d’ordonner d’urgence les mesures de sau­ve­garde qui s’imposent, quitte à les modi­fier trois jours plus tard si elles ne sont plus adéquates.

Ces pré­ci­sions appor­tées, plu­sieurs mesures s’imposent :

  1. Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té de prendre toutes mesures de nature à aug­men­ter la pro­duc­tion natio­nale de masques en vue de leur dis­tri­bu­tion massive
  2. Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té d’adopter sans délai toutes les mesures sus­cep­tibles d’accroître la pro­duc­tion de tests de dépis­tage du covid19
  3. Enjoindre au Pre­mier ministre de rache­ter la socié­té Famar et de lui faire pro­duire la plus grande quan­ti­té pos­sible de chloroquine
  4. Enjoindre au Pre­mier ministre de rache­ter la socié­té Lux­fer et de lui faire pro­duire la plus grande quan­ti­té pos­sible de bou­teilles d’oxygène à usage médical
  5. Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de l’Intérieur d’ordonner, à den­si­té de popu­la­tion égale, l’application uni­forme sur tout le ter­ri­toire des contrôles et sanc­tions rela­tifs au res­pect du confinement.

1. Pro­duc­tion mas­sive de masques

Comme expo­sé par le Pré­sident de la Répu­blique et les ministres « nous sommes en guerre ». Or en temps de guerre on pré­fère des armes et des équi­pe­ments même impar­faits à aucune arme et aucun équipement.

Jusqu’à cou­rant 1916, les masques à gaz n’étaient pas effi­caces à 100% face aux armes chi­miques employées par les bel­li­gé­rants. Pour autant, les sol­dats ont employé des masques impar­faits plu­tôt que de déam­bu­ler sans masque. Une pro­tec­tion impar­faite est tou­jours pré­fé­rable à aucune protection.

De même, on sait que le pré­ser­va­tif n’est pas fiable à 100% pour empê­cher la pro­pa­ga­tion des mala­dies sexuel­le­ment trans­mis­sibles et qu’il peut être mal uti­li­sé, ce qui le rend moins effi­cace. Pour autant, aucun esprit éclai­ré ne doute que le pré­ser­va­tif ait été utile pour lut­ter contre les MST ou enrayer la pro­pa­ga­tion du SIDA.

Ici, la popu­la­tion fran­çaise n’est pas mas­si­ve­ment équi­pée en masques ; même de nom­breux soi­gnants et membres des forces de l’ordre n’en sont pas équipés.

Certes, les masques non médi­caux ne sont pas effi­caces à 100% mais à Ver­dun on a four­ni des masques à gaz par­tiel­le­ment effi­caces plu­tôt que d’envoyer les sol­dats à la mort. Il aurait été cri­mi­nel d’agir autrement.

Le gra­phique ci-des­sous du Finan­cial Times confirme l’évidence selon laquelle mieux vaut une pro­tec­tion par­tielle que pas de pro­tec­tion du tout :

C’est pour­quoi la pro­duc­tion de masques même non médi­caux est indis­pen­sable, faute de mieux. Or cette pro­duc­tion est mani­fes­te­ment encore insuf­fi­sante. Il faut donc enjoindre au Gou­ver­ne­ment de l’accroître au plus vite.

2. Pro­duc­tion mas­sive de tests

De noto­rié­té publique, la France ne peut mas­si­ve­ment dépis­ter sa popu­la­tion pour déter­mi­ner qui est atteint par le coro­na­vi­rus. Le Conseil d’Etat a consta­té cette carence dans son ordon­nance du 22 mars 2020.

L’Organisation mon­diale de la san­té recom­mande mas­si­ve­ment de tes­ter le plus pos­sible la population.

La Corée du Sud a mas­si­ve­ment tes­té sa popu­la­tion, ce qui l’a aidé à obte­nir la courbe sui­vante de cas confir­més (gra­phique de M. Ber­ruyer à par­tir des don­nées publiques four­nies par le Centre de contrôle et de pré­ven­tion des mala­dies coréen) :

Selon des sources publiques, la Corée du Sud fabrique 140 000 tests de dépis­tage par jour mal­gré un PIB par habi­tant infé­rieur d’un quart à la France.

Les tests mas­sifs per­mettent de déter­mi­ner qui est conta­mi­né par­mi la popu­la­tion et donc de confi­ner sur­tout ces per­sonnes plu­tôt que tout un pays.

Comme le confi­ne­ment porte atteinte aux liber­tés, le défaut de tests en nombre suf­fi­sant per­met à l’administration de jus­ti­fier la pro­ro­ga­tion d’une atteinte aux liber­tés. Or l’administration ne sau­rait se pré­va­loir de sa propre incu­rie pour por­ter atteinte aux liber­tés indi­vi­duelles. Elle doit au contraire mettre en œuvre toutes les mesures qui per­mettent de limi­ter le confi­ne­ment et en par­ti­cu­lier le cas échéant pro­duire ou faire pro­duits des tests en quan­ti­té la plus impor­tante pos­sible afin de pou­voir pro­gres­si­ve­ment lever le confinement.

De même, l’administration doit adop­ter les poli­tiques de san­té publique les plus effi­caces or mani­fes­te­ment le dépis­tage en fait partie.

Certes, selon l’ordonnance du 22 mars : « Il résulte des décla­ra­tions du ministre de la san­té et de celles faites à l’audience d’une part que les auto­ri­tés ont pris les dis­po­si­tions avec l’ensemble des indus­triels en France et à l’étranger pour aug­men­ter les capa­ci­tés de tests dans les meilleurs délais, d’autre part que la limi­ta­tion, à ce jour, des tests aux seuls per­son­nels de san­té pré­sen­tant des symp­tômes du virus résulte, à ce jour, d’une insuf­fi­sante dis­po­ni­bi­li­té des maté­riels ».

Or la pan­dé­mie s’est répan­due à une telle échelle par­tout dans le monde que cette réponse est inadé­quate, pour des rai­sons dis­si­mu­lées au juge admi­nis­tra­tif. Car chaque Etat fait face à une pénu­rie mas­sive de tests en rai­son de la pro­gres­sion expo­nen­tielle de la mala­die (y com­pris par résur­gence dans les pays asia­tiques réin­fec­tés par des pays étran­gers), de sorte que chaque pays est très enclin à réqui­si­tion­ner les tests pro­duits sur son ter­ri­toire en faveur de sa population.

Le Gou­ver­ne­ment a peut-être pris des dis­po­si­tions avec des indus­triels à l’étranger mais ces dis­po­si­tions ne sont pas de nature à garan­tir l’approvisionnement suf­fi­sant en tests pour dépis­ter mas­si­ve­ment la situation.

La réponse inadé­quate du Gou­ver­ne­ment lors de l’audience du 22 mars conduit le requé­rant à sou­le­ver à nou­veau la ques­tion de la pro­duc­tion mas­sive de tests car le cri­tère per­ti­nent est de savoir si les capa­ci­tés de pro­duc­tion en France suf­fisent à cou­vrir les besoins envisageables.

3. Rachat de la socié­té FAMAR 

En droit, la pan­dé­mie est une menace spé­ci­fique jus­ti­fiant une ana­lyse par­ti­cu­lière par le Conseil d’Etat de l’atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale à une liber­té fon­da­men­tale jus­ti­fiant d’ordonner des mesures.

Toute pan­dé­mie est par défi­ni­tion un risque car on ignore le nombre pré­cis de per­sonnes infec­tées, le taux de mor­ta­li­té, le risque de muta­tion du virus, les trai­te­ments qui pour­raient être effi­caces et de nom­breux autres éléments.

Dans un tel contexte, le défaut d’anticipation d’une éven­tua­li­té défa­vo­rable est une erreur mani­feste d’appréciation por­tant une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale aux liber­tés fon­da­men­tales, que le risque se réa­lise ou non.

Un exemple mathé­ma­tique illustre le rai­son­ne­ment. Dans un cas sur [nombre de chambres du barillet], la rou­lette russe est un jeu pro­fi­table plu­tôt que mor­tel ; or l’autorité admi­nis­tra­tive qui encou­ra­ge­rait et orga­ni­se­rait la pra­tique de ce jeu por­te­rait une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale aux liber­tés fon­da­men­tales. La réa­li­sa­tion concrète de l’atteinte n’est pas seule­ment incer­taine, elle est le scé­na­rio le moins pro­bable ; or cette cir­cons­tance ne ren­drait pas licite l’organisation par l’administration de la rou­lette russe, fût-ce en jouant une seule fois.

Le même rai­son­ne­ment pro­ba­bi­liste s’applique aux éven­tua­li­tés favo­rables en cas de crise grave. Si un trai­te­ment est peut-être effi­cace pour gué­rir une pan­dé­mie et au pire seule­ment utile pour gué­rir d’autres mala­dies, il est au pire sans dan­ger et au mieux indis­pen­sable de la pro­duire mas­si­ve­ment. L’autorité admi­nis­tra­tive porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et à la san­té en expo­sant les per­sonnes au risque de ne pas dis­po­ser de ce trai­te­ment s’il s’avère utile.

Par exemple, si un médi­ca­ment n’a qu’une chance sur trois de sau­ver un malade et ne cause aucun dom­mage au patient, refu­ser de le four­nir porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et au droit à la san­té du patient – bien que par hypo­thèse la réa­li­sa­tion de l’atteinte soit hypothétique.

Ici, selon un spé­cia­liste fran­çais mon­dia­le­ment recon­nu des mala­dies infec­tieuses, un trai­te­ment à base de chlo­ro­quine pour­rait gué­rir le coro­na­vi­rus dans de nom­breux cas, à condi­tion d’être injec­té suf­fi­sam­ment tôt.

Plu­sieurs autres pays s’intéressent à ce trai­te­ment et, s’il réus­sit, pour­raient le mettre en œuvre en réqui­si­tion­nant les réserves et les usines se trou­vant sur leur ter­ri­toire pour soi­gner leur propre population.

Une seule usine située en France fabrique de la chlo­ro­quine. Elle appar­tient à la socié­té Famar à Saint-Genis-Laval, dans la ban­lieue de Lyon, or cette socié­té est en redres­se­ment judiciaire.

Il sem­ble­rait que d’autres usines puissent être trans­for­mées pour pro­duire de la chlo­ro­quine à par­tir de mi-avril ou fin avril.

De deux choses l’une : soit le trai­te­ment pré­co­ni­sé par le Pro­fes­seur Raoult sera employé pour gué­rir le Covid-19 soit il ne sera pas employé à cette fin.

Comme la chlo­ro­quine est déjà uti­li­sée dans de nom­breux cas comme le palu­disme, la pro­duire mas­si­ve­ment n’est pas inutile ; en toute hypo­thèse, le coût est infime par rap­port aux consé­quences de ne pas en pos­sé­der suf­fi­sam­ment si la chlo­ro­quine s’avère un trai­te­ment efficace.

C’est pour­quoi la pro­duc­tion de chlo­ro­quine est une éven­tua­li­té favo­rable qui ne pré­sente aucun désa­van­tage signi­fi­ca­tif, de sorte que ne pas ordon­ner cette pro­duc­tion en France porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et au droit à la san­té des requé­rants et de tous les Français.

Le Ministre de la san­té a décla­ré que l’efficacité de la chlo­ro­quine serait tes­tée à grande échelle et qu’elle serait auto­ri­sée à brève échéance au moins dans cer­tains cas. Comme l’administration estime que la chlo­ro­quine est poten­tiel­le­ment effi­cace, elle com­met une erreur mani­feste d’appréciation en ne s’assurant pas de la pos­si­bi­li­té de la pro­duire mas­si­ve­ment en cas de besoin.

Les requé­rants ne réclament pas au Conseil d’Etat que la chlo­ro­quine soit admi­nis­trée aux patients qui souffrent du Covid-19 mais que l’autorité admi­nis­tra­tive mette en œuvre toutes les mesures qui per­mettent de l’administrer si l’expérimentation et l’analyse démontrent que ce trai­te­ment est utile.

Or la seule usine pro­dui­sant cette sub­stance dont l’Etat fran­çais est cer­tain de pou­voir dis­po­ser de la pro­duc­tion est en redres­se­ment judi­ciaire. D’autres usines pour­raient peut-être pro­duire aus­si ce médi­ca­ment mais ce n’est pas encore le cas et les besoins poten­tiel­le­ment immenses com­mandent de dis­po­ser de capa­ci­tés de pro­duc­tion aus­si impor­tantes que possible.

Comme la socié­té FAMAR est en redres­se­ment judi­ciaire, son rachat ne sera pas oné­reux. Au pire, l’Etat aura sau­vé une entre­prise de l’industrie phar­ma­ceu­tique située en France et dis­po­se­ra désor­mais d’importantes réserves de trai­te­ment du palu­disme. Si la crise actuelle a démon­tré une chose, c’est que la France a tout inté­rêt à dis­po­ser sur son sol de capa­ci­tés de pro­duc­tion pharmaceutiques.

Au mieux, la pro­duc­tion mas­sive de chlo­ro­quine sau­ve­ra de la mort des dizaines de mil­liers de Fran­çais et per­met­tra de mettre fin au confinement.

C’est pour­quoi la carence de l’Etat consis­tant à ne pas natio­na­li­ser la socié­té FAMAR porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie et au droit à la san­té des Français.

4. Rachat de la socié­té Luxfer

La socié­té Lux­fer est la seule entre­prise en France à pro­duire les bou­teilles conte­nant l’oxygène néces­saire pour ali­men­ter les appa­reils de réani­ma­tion. Sans cet élé­ment essen­tiel, les appa­reils de réani­ma­tion sont inutiles.

Or la demande d’appareils de réani­ma­tion aug­mente énor­mé­ment à mesure que le nombre de patients atteint d’une forme grave du coro­na­vi­rus aug­mente. Air liquide a par exemple annon­cé une aug­men­ta­tion de sa pro­duc­tion de ces appareils :

Les res­pi­ra­teurs seront tou­te­fois inutiles s’ils ne sont pas approvisionnés.

L’usine de la socié­té Lux­fer employait 136 sala­riés à Ger­zat (Puy-de-Dôme) et pou­vait pro­duire en moyenne plus de 10 000 bou­teilles par mois.

Or la socié­té Lux­fer est en redres­se­ment judi­ciaire et l’Etat n’est tou­jours pas inter­ve­nu pour la sau­ver au moins tem­po­rai­re­ment et relan­cer la production.

L’injonction de natio­na­li­sa­tion deman­dée ne porte pas atteinte à la liber­té d’entreprise car par hypo­thèse l’entreprise est à vendre. Cette natio­na­li­sa­tion ne peut entraî­ner aucun effet néga­tif puisque l’entreprise est à vendre à vil prix et qu’au prie l’Etat aura acquis une usine du sec­teur phar­ma­ceu­tique, dont la pan­dé­mie démontre qu’il doit être relocalisé.

En pre­nant le risque que la France ne soit pas appro­vi­sion­née en bou­teilles per­met­tant d’alimenter en oxy­gène les res­pi­ra­teurs de réani­ma­tion, l’Etat porte une atteinte grave et mani­fes­te­ment illé­gale au droit à la vie des Français.

Par­tant, rien ne sau­rait jus­ti­fier la carence de l’Etat consis­tant à ne pas rache­ter la socié­té Luxfer.

5. Appli­ca­tion uni­forme du confinement

Pre­miè­re­ment, le décret n° 2020-293 du 23 mars 2020 pres­cri­vant les mesures géné­rales néces­saires pour faire face à l’épidémie de covid-19 dans le cadre de l’état d’urgence sani­taire pré­voit notam­ment le confi­ne­ment de la population.

L’administration est donc tenue de le res­pec­ter ; aucune auto­ri­té admi­nis­tra­tive ne sau­rait don­ner des ins­truc­tions contraires.

Deuxiè­me­ment, ne pas appli­quer le confi­ne­ment de la même manière sur tout le ter­ri­toire porte atteinte à l’égalité de trai­te­ment, a for­tio­ri lorsque le Gou­ver­ne­ment dis­cri­mine les habi­tants en fonc­tion de leur ori­gine natio­nale ou de leurs convic­tions reli­gieuses réelles ou supposées.

Une pri­va­tion de liber­té aus­si bru­tale que le confi­ne­ment n’est licite que si elle res­pecte le prin­cipe d’égalité de traitement.

Troi­siè­me­ment, l’application seule­ment par­tielle du confi­ne­ment est en matière de san­té publique une erreur mani­feste d’appréciation, qui rend illé­gal le laxisme consis­tant à ne pas l’appliquer à cer­tains ter­ri­toires. Car comme le confi­ne­ment vise à faire dis­pa­raître le virus en inter­rom­pant sa trans­mis­sion, il est inutile si le virus sur­vit dans une par­tie de la popu­la­tion, prêt à se répandre à nou­veau quand ceux qui auront res­pec­té lé confi­ne­ment seront libérés.

L’application par­tielle du confi­ne­ment revient à trai­ter par­tiel­le­ment un can­cer par chi­mio­thé­ra­pie en pre­nant soin de lais­ser des méta­stases pour que le can­cer se pro­page à nou­veau une fois le patient sor­ti de l’hôpital.

Ici, selon de nom­breux témoi­gnages, le confi­ne­ment n’est pas appli­qué dans « les quar­tiers », c’est-à-dire en clair dans les zones de non-droit autour des métropoles.

Le Canard enchaî­né du 25 mars 2020 révèle :

La déci­sion admi­nis­tra­tive révé­lée par cet article est tri­ple­ment illé­gale : (i) elle mécon­naît les décrets de confi­ne­ment par refus d’application, (ii) elle viole l’égalité de trai­te­ment et (iii) elle résulte d’une erreur mani­feste d’appréciation quant aux moyens à mettre en œuvre pour jugu­ler la pandémie.

C’est pour­quoi il faut enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de l’Intérieur d’ordonner, à den­si­té de popu­la­tion égale, l’application uni­forme sur tout le ter­ri­toire natio­nal des contrôles et des sanc­tions rela­tifs au res­pect du confinement.

PAR CES MOTIFS, et tous autres à pro­duire, déduire ou sup­pléer, même d’office, il est deman­dé au juge des réfé­rés du Conseil d’Etat :

– Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té de prendre toutes mesures de nature à aug­men­ter la pro­duc­tion natio­nale de masques en vue de leur dis­tri­bu­tion massive

– Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de la san­té d’adopter sans délai toutes les mesures sus­cep­tibles d’accroître la pro­duc­tion de tests de dépis­tage du covid19

– Enjoindre au Pre­mier ministre de faire rache­ter la socié­té Famar

– Enjoindre au Pre­mier ministre de faire rache­ter la socié­té Luxfer

– Enjoindre au Pre­mier ministre et au Ministre de l’Intérieur d’ordonner, à den­si­té de popu­la­tion égale, l’application uni­forme sur tout le ter­ri­toire natio­nal des contrôles et des sanc­tions rela­tifs au res­pect du confinement

– Condam­ner l’Etat à ver­ser la somme de 5 000 € aux requé­rants sur le fon­de­ment de l’article 761–1  du Code de jus­tice administrative.

Régis de Castelnau

Source : https://​www​.vudu​droit​.com/​2​0​2​0​/​0​3​/​c​o​v​i​d​1​9​-​p​r​o​c​e​d​u​r​e​-​d​e​-​r​e​f​e​r​e​-​l​i​b​e​r​t​e​-​d​e​v​a​n​t​-​l​e​-​c​o​n​s​e​i​l​-​d​e​t​at/

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

0 commentaires

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...