[Éducation populaire] Guillemin nous rappelle « L’Été 1914 », une histoire essentielle pour comprendre aujourd’hui et la guerre qui vient

11/11/2015 | 61 commentaires

C’est le 11 novembre, anni­ver­saire de la fin de la grande bou­che­rie de 14–18, la grande guerre des classes, pre­mier mas­sacre indus­triel des pauvres par les riches.

Hier, j’é­cou­tais Guille­min (pour la dix mil­lième fois), et pré­ci­sé­ment il me par­lait de l’é­té 1914, période du déclen­che­ment du mas­sacre par les riches au pouvoir. 

Et en écou­tant Guille­min, je me disais : « il fau­drait retrans­crire tout ça, mot pour mot ; tout y est impor­tant, pour que les enfants d’au­jourd’­hui com­prennent pour­quoi et com­ment on va les envoyer, encore une fois, de faire tuer à l’aide d’é­normes mensonges ».

Je ne sais pas si un virus trou­ve­ra du temps et du cou­rage pour retrans­crire cette pré­cieuse vidéo, je l’es­père, mais en tout cas, je vous la signale, ci-des­sous, et je vous la recom­mande chaleureusement.

Pro­verbe du jour : Un citoyen malin, tous les matins, en allant au tur­bin, s’é­coute sans faute un bon petit Guille­min 🙂

Hen­ri Guillemin :
l’é­té 1914

Autre lien pour cette vidéo : https://​you​tu​.be/​7​2​P​t​Z​v​e​-​Yvc
_________

Rap­pels :

• J’ai com­po­sé une sorte de table des matières de tous les sons et images que nous avons de Guille­min ; c’est là :
http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​1​2​/​0​5​/​0​4​/​2​1​8​-​h​e​n​r​i​-​g​u​i​l​l​e​m​i​n​-​e​x​p​l​i​q​u​e​-​r​o​b​e​s​p​i​e​r​r​e​-​e​t​-​l​e​s​-​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​s​-​f​r​a​n​c​a​i​s​e​s​_​l​a​-​f​a​u​s​s​e​-​e​t​-​l​a​-​v​r​aie

• La série pas­sion­nante « L’autre avant-guerre (1871−1914) » est là :
http://www.rts.ch/archives/dossiers/henri-guillemin/3477314-l-autre-avant-guerre-1871–1914-.html

______________

À pro­pos de Guille­min, je suis en train d’a­van­cer dou­ce­ment dans un petit livre que Patrick Rödel vient juste d’é­crire sur son oncle : « Les petits papiers d’Hen­ri Guille­min ». Patrick écrit bien, il nous montre un regard déca­lé (et donc bien inté­res­sant) sur un homme que nous sommes de plus en plus nom­breux à aimer.

—–

Pre­mier lien Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​3​7​8​7​0​7​3​6​1​2​3​1​7​?​p​n​r​e​f​=​s​t​ory

Deuxième lien (rap­pel 2016) :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​6​7​2​2​8​9​9​8​2​317

Catégorie(s) de l'article :

61 Commentaires

  1. Ana Sailland

    Je viens d’a­che­ter « l’af­faire Jésus », non pas par pas­sion pour ce thème mais parce que je crois que c’est son der­nier livre. Nous pou­vons être athées, ou laïques, ou spi­ri­tua­listes laïques, mais qui que l’on soit, la foi de Guille­min est tou­chante et fait par­tie de son charme. Son tra­vail avec Marc San­gnier a été mar­quant et colore sa pen­sée, certainement.
    (((De mémoire, j’ai pour nous cette pré­cieuse cita­tion de Marc San­gnier : la démo­cra­tie, c’est le sys­tème qui porte à son maxi­mum la conscience et la res­pon­sa­bi­li­té du citoyen)))

    Pour l’af­faire 14–18, l’autre avant guerre remonte pour lui à la fin du second empire. C’est passionnant.

    https://​you​tu​.be/​X​F​e​r​S​2​_​2​rD8

    Réponse
  2. etienne

    Jacques R. Pauwels :
    BIG BUSINESS AVEC HITLER

    Réponse
  3. etienne

    Jacques Pau­wels
    LE MYTHE DE LA BONNE GUERRE
    Les USA et la Seconde Guerre mondiale

    Réponse
  4. etienne

    Je trouve les trois livres de cet his­to­rien abso­lu­ment passionnants.
    La confé­rence de Jacques Pau­wels m’a conduit à revoir « Les sen­tiers de la gloire », de Stan­ley Kubrick, et c’est tou­jours aus­si révol­tant, ben sûr.

    LA GUERRE, C’EST D’ABORD ET SURTOUT LA GUERRE D’UNE CLASSE CONTRE UNE AUTRE : LES RICHES GRADÉS CONTRE LES PAUVRES TROUFIONS.

    le film « Les sen­tiers de la gloire » :

    1 https://www.dailymotion.com/video/x6n1iu_les-sentiers-de-la-gloire‑1–6_shortfilms

    2 https://www.dailymotion.com/video/x6n2h7_les-sentiers-de-la-gloire‑2–6_shortfilms

    3 https://www.dailymotion.com/video/x6n3vc_les-sentiers-de-la-gloire‑3–6_shortfilms

    4 https://www.dailymotion.com/video/x6n5cd_les-sentiers-de-la-gloire‑4–6_shortfilms

    5 https://www.dailymotion.com/video/x6n6d5_les-sentiers-de-la-gloire‑5–6_shortfilms

    6 https://www.dailymotion.com/video/x6n6qe_les-sentiers-de-la-gloire‑6–6_shortfilms

    Réponse
  5. Etienne

    « Ce qui m’attriste c’est que cette guerre qui fini­ra inau­gure une guerre qui ne fini­ra point entre les assas­sins et les assas­si­nés ; et l’assassin pour moi ce n’est pas l’Allemand, c’est le Fran­çais dans son fauteuil.

    Les maux humains comme guerre, abus de pou­voir, absurde concen­tra­tion des richesses, ne sont pos­sibles que par l’incroyable aveu­gle­ment de ceux qui passent pour instruits.

    Résis­ter à la guerre et résis­ter aux pou­voirs, c’est le même effort. Voi­là une rai­son de plus d’aimer la liber­té d’abord.

    L’honneur natio­nal est comme un fusil chargé. »

    Alain.

    Réponse
  6. etienne

    14–18 : « On croit mou­rir pour la Patrie, on meurt pour des indus­triels » (video)
    Michel Col­lon & Denise Vin­de­vo­gel, 26 juin 2014

    http://www.michelcollon.info/14–18-On-croit-mourir-pour-la

    En cette année anni­ver­saire, les médias racontent « com­ment » a eu lieu la Pre­mière Guerre mon­diale (dix mil­lions de morts), mais jamais pour­quoi. « Morts pour la patrie », pro­clament tous nos monu­ments offi­ciels. Men­songe ! 14–18, c’était déjà une guerre du fric. Non seule­ment chez les « méchants » (Alle­magne, Autriche), mais aus­si chez les « gen­tils » (France, Angle­terre, Bel­gique…), le véri­table enjeu était : quelle puis­sance domi­ne­ra le monde et contrô­le­ra ses richesses ?

    C’était aus­si une guerre des classes domi­nantes contre les pauvres, contre leurs propres tra­vailleurs, exter­mi­nés froidement.

    Michel Col­lon mène l’enquête avec trois his­to­riens : Jacques Pau­wels (« 14–18, une guerre de classe »), Anne Morel­li (« Prin­cipes de la pro­pa­gande de guerre ») et Lucas Cathe­rine (« Des tran­chées en Afrique »). Vous serez sur­pris par leurs révé­la­tions à contre-courant.

    La ques­tion est donc : com­ment peut-on, aujourd’hui, répé­ter les média­men­songes d’il y a un siècle ? Serait-ce lié aux média­men­songes d’aujourd’hui ?

    Un tout grand mer­ci à Denise Vin­de­vo­gel (mon­tage), Jean-Jacques Mathy (images), Romain Dor­mal (son), ain­si qu’à Nico­las Cas­tillo et Jean-Pierre Van­pa­rys. Mer­ci à vous de regar­der cette vidéo entiè­re­ment. Pour com­prendre à quel point on nous mani­pule, aus­si sur l’Histoire.

    Et mer­ci de nous sou­te­nir. En effet, avec cette équipe et d’autres amis, Investig’Action pré­pare pour la ren­trée une chaîne vidéo avec toutes sortes de pro­duc­tions, de formes et durées diverses, afin de mener aus­si la bataille de l’info sur le ter­rain des images. Pro­jet stra­té­gique, pro­jet ambi­tieux, on a besoin de votre soutien !

    - Pour don­ner un coup de main à l’équipe vidéo : coordination@investigaction.org
    – Pour sou­te­nir notre pro­jet de chaîne vidéo, ver­sez un euro sym­bo­lique ici :
    Rejoi­gnez les Amis d’Investig’Action

    Réponse
  7. Gaudefroy

    Je ne connais pas l’in­fluence de Guille­min dans la par­tie Suisse Allé­ma­nique, il y a tou­jours ce bar­rage de la langue.

    Et inver­se­ment vers la Suisse Romane : le Suisse Ivo Sasek (qua­li­fié de gou­rou sec­taire, chré­tien inté­griste, révi­sion­niste, néga­tion­niste, com­plo­tiste et ‑rem­plis­sez les pointillés(iste)), a fon­dé une télé­vi­sion sur inter­net, dénom­mée Kla­ger­mauer (Mur des Lamen­ta­tions) dont le but est de lut­ter contre la ter­reur quo­ti­dienne des médias.

    https://​de​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​I​v​o​_​S​a​sek

    https://​you​tu​.be/​O​f​3​s​z​V​m​w​TcI

    Ici, Daniele Glan­ser est invi­té par Ivo Sasek pour don­ner une Confé­rence (pas­sio­nante) sur la Stra­té­gie de la Guerre Mas­quée, devant des cen­taines de per­sonnes. Kla­ger­mauer fait pen­ser à une télé dis­si­dente comme ERTV, mais en beau­coup plus gros :

    https://​you​tu​.be/​u​z​4​N​a​V​5​0​wh0

    Voir aus­si l’in­ter­view de ce jour­na­liste, Udo Ulf­kotte sur le sujet des « jour­na­listes sou­doyés », racon­tant la réunion de chefs de rédac­tion avec des mili­taires hauts pla­cés de l’ONU.

    https://​you​tu​.be/​m​q​F​e​-​i​z​k​9kk (à 13mn)

    Si après ça vous sen­tez tou­jours plus proche des théo­ries fac­tuelles de la trans­pa­rence éta­tique que des théo­ries fac­tuelles de conspi­ra­tion, je ne peux rien pour vous !

    Réponse
  8. Gaudefroy

    Je m’a­per­çois que j’ai dit une âne­rie, la salle bon­dée n’est pas Kla­ger­mauer TV, mais une autre orga­ni­sa­tion fon­dée par Ivo Sisek, la Coa­li­tion Anti-Censure.

    Réponse
  9. Florence

    En m’at­ta­chant aux der­nières paroles d’Hen­ri Guille­min dans la pre­mière vidéo, – que « la France » se serait engouf­frée dans l’af­faire guer­rière afin d’im­po­ser l’im­pôt sur le reve­nu (ceci n’é­tant pas une affir­ma­tion défi­ni­tive ! nous assène-t-il avec malice et res­pect de la véri­té scien­ti­fique), me font me deman­der ce que brûle d’ac­com­plir aujourd’­hui les déten­teurs du pou­voir et de l’argent (je bégaie avec ces der­niers mots, c’est enten­du). J’au­rais en effet comme un soup­çon de farouche volon­té… et j’ai­me­rais y voir clair.
    Qu’est-ce qui est très impor­tant aujourd’­hui de ce bord ultra-mino­ri­taire ? Et jus­qu’où lui sera-t-il loi­sible de pous­ser les masses ?

    Très inté­res­sant pour moi dans cette vidéo tou­jours (et pour­tant c’est la deuxième fois que je la visionne, avec un laps de temps assez impor­tant entre les deux regards), ce sont :
    – le bou­le­ver­se­ment des répar­ti­tions sociales si visibles avant guerre : l’in­fla­tion du sala­riat (et donc ame­nui­se­ment du nombre de petits patron, sinon des « propres patrons »), l’a­mai­gris­se­ment dras­tique de la popu­la­tion agri­cole (en m’in­ter­ro­geant paral­lè­le­ment sur les notions si propres de sec­teur ter­tiaire à la moins chouette : sec­teur pri­maire, – qui est rare­ment reprise d’ailleurs),
    – la bana­li­té et même l’es­time du bien-fon­dé de l’im­pôt sur le reve­nu en France aujourd’hui.
    L’im­pôt comme pré­lè­ve­ment de la richesse pro­duite par le tra­vail humain (mais aus­si l’a­bon­dance natu­relle de la pla­nète, – qu’il faut certes extraire ou récol­ter avec pas mal de bras ou d’éner­gie fos­sile) avant que d’être une redis­tri­bu­tion (abso­lu­ment mani­pu­lable par le pou­voir, qui plus est – et source inépui­sable de contrôle et de manie­ments des plus pauvres notam­ment… Sait-on que les CAF ont un droit de regard ban­caire sur les allo­ca­taire du Rsa, par exemple – loi « train de vie » – là, je m’é­touffe tou­jours…) est par trop oublié.
    L’im­pôt comme res­source ances­trale de per­pé­tua­tion d’un sys­tème dit civi­li­sé (et tou­jours d’en­ri­chis­se­ment d’une classe), der­rière les habits de jus­tice contemporains ?

    Réponse
  10. joss

    @Etienne
    Impos­sible de lais­ser un com­men­taire dans le sujet « [Rap­pel, pour les 60 000 nou­veaux venus depuis un an] Deve­nons citoyens ! Entre­tiens à pro­pos d’une démo­cra­tie digne de ce nom »
    Le « répondre » a disparu…petit bug momentané ?

    Réponse
    • etienne

      Cher Joss,
      je viens d’es­sayer de com­prendre pour­quoi ce bug afflige le fil en ques­tion, mais je ne trouve pas de panne (toutes les balises HTML sont assez simples en amont).
      Auriez-vous une idée de cause pour expli­quer (et cor­ri­ger) cette panne, svp ?
      Bien amicalement.
      Étienne.

      Réponse
      • joss

        Déso­lé. Je ne peux pas vous aider dans ce domaine. Un visi­teur éclai­ré de ce blog aurait peut-être la solution ?
        Bonne recherche

        Réponse
  11. BA

    Ven­dre­di 13 novembre 2015, vers 23 heures :

    Nous sommes en guerre.

    Réponse
    • etienne

      Hum… ?
      D’ha­bi­tude, BA, vous déve­lop­pez un peu plus 🙂

      Réponse
    • binnemaya

      contre qui ?
      le capi­tal amo­rale par essence a déjà pro­vo­qué 2 guerres mon­diales une 3ème serait tout sauf un évè­ne­ment… mais juste la suite logique de l’ef­fon­dre­ment du taux de ren­de­ment de celui-ci.

      Réponse
      • richard30

        bin­ne­maya.
        – 1 : la « panne » est anté­rieure de 2 jours au 13 novembre
        – 2 : vous avez par­fai­te­ment rai­son, le taux de ren­de­ment de la for­tune des oli­garques est arri­vé à son maxi­mum et ne peut plus croître avec les « règles » du jeu éta­blies. En admet­tant que ces règles ne sont plus res­pec­tées par ces der­niers, depuis long­temps parce que les lois nous inter­disent de réagir, qu’elles vont être modi­fiées par eux-mêmes par des déré­gu­la­tions impo­sées par le TAFTA, afin de leur don­ner tous les pou­voirs sur les Etats et que ces règles vont leur per­mettre de prendre pos­ses­sion de tous les biens publics qu’ils ne pou­vaient pas « acqué­rir », aupa­ra­vant, votre syn­thèse est tout à fait juste. Ils vont nous anéan­tir par l’argent qu’ils pos­sèdent déjà. C’est leur arme de des­truc­tion massive.
        Juste une remarque : com­ment les pro­prié­taires des mul­ti­na­tio­nales, celles qui fabriquent des den­rées ali­men­taires ou des objets de consom­ma­tion ont-ils fait pour obte­nir leur fortune ?
        Leur for­tune vient de la consom­ma­tion : c’est parce que nous consom­mons qu’ils sont riches . Logi­que­ment, si nous étions « intel­li­gents » ce serait quoi la solu­tion pour gagner cette guerre éco­no­mique que nous n’a­vons aucune chance de gagner par ailleurs ? Sommes-nous capables de nous pri­ver de « consom­mer » un cer­tain temps, nous qui pos­sé­dons quelques « réserves », avant qu’ils soient en mesure d’exi­ger des « per­dants« qu’ils leur en cèdent une par­tie ou tout ?
        La « cause com­mune » contre la « cause » de tous les maux de la communauté.

        Réponse
  12. Florence

    Sang, peur, chaos. Affreux réveil. La ville deve­nant enfer.
    Hier 14–18. Les pay­sans bre­tons et corses par­ti­cu­liè­re­ment tou­chés (Mor­van Lebesque). La mul­ti­pli­ca­tion du droit de débits de bois­sons pour per­mettre aux veuves de vivre ensuite (J.-Jacques Monnier/ Bretagne).
    Ou com­ment la guerre offre tou­jours aux pou­voirs actifs (nous serions les pou­voirs pas­sifs) des pers­pec­tives ines­pé­rées et tou­jours plus larges (de des­truc­tion des gêneurs et/ou inutiles, outre la mise au pas généralisée).

    La revue de Presse du site Lieux com­muns encore inté­res­sante ce matin. (voir toute la semaine à droite de l’é­cran ou s’abonner)
    https://​col​lec​ti​flieux​com​muns​.fr/​6​7​5​-​r​e​v​u​e​s​-​d​e​-​p​r​e​sse
    (voir à droite)
    Et un constat (sans originalité) :
    http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/11/06/31003–20151106ARTFIG00125-3-millions-d-arrivants-comment-la-commission-europeenne-favorise-le-chaos-migratoire.php

    Réponse
  13. BA

    Same­di 14 novembre 2015, vers midi :

    ALERTE – Dans un com­mu­ni­qué, l’E­tat isla­mique reven­dique les atten­tats de Paris :

    « Com­mu­ni­qué sur l’at­taque bénie de Paris contre la France croisée »

    Réponse
  14. BA

    ALERTE – Dans un com­mu­ni­qué, l’E­tat isla­mique reven­dique les atten­tats de Paris :

    « Com­mu­ni­qué sur l’at­taque bénie de Paris contre la France croisée »

    Extrait du communiqué :

    « Dans une attaque bénie dont Allah a faci­li­té les causes, un groupe de croyants des sol­dats du Cali­fat, qu’Al­lah lui donne puis­sance et vic­toire, a pris pour cible la capi­tale des abo­mi­na­tions et de la per­ver­sion, celle qui porte la ban­nière de la croix en Europe, Paris. »

    Réponse
  15. Gaudefroy

    Expé­rience Orwel­lienne vécu ce same­di 14 nov 2015 : je dis­pose de cen­taines de livres au for­mat epub depuis des années. For­mat flexible et ouvert, ça fonc­tion­nait très bien. J’ai ache­té il y a peu le der­nier livre du jour­na­liste Jean-loup Izam­bert  » 56, l’é­tat Fran­çais com­plice des groupes cri­mi­nels TI  » en for­mat epub pour 10 euros.

    http://​www​.is​-ebooks​.com/​p​r​o​d​u​i​t​/​1​0​8​/​9​7​8​2​3​6​8​4​5​0​871

    Je vou­lais par­ta­ger avec vous quelques cita­tions : j’ouvre le livre : tous les textes et les notes ont été effa­cés. Ne res­tent plus que les titres, sous-titres et les images.
    L’ayant sau­ve­gar­dé sur d’autres sup­ports, j’en fait donc nou­velle copie sur mon bureau win­dows se7en. Redis­pa­ri­tion du texte, que ce soit en uti­li­sant les logi­ciels sigil ou calibre. Même chose su ordi por­table (non connec­té) sous Win­dows XP . Je véri­fie avec la même opé­ra­tion avec le pré­cé­dent ouvrage d’I­zam­bert  » Crimes sans cha­ti­ment  » que j’a­vais éga­le­ment ache­té en ver­sion epub, là aucun problème.

    J’en déduis une chose : il est indis­pen­sable pour qui veut conser­ver des docu­ments non seule­ment à dis­cré­tion mais intacts, d’é­ta­blir un pro­to­cole strict : mettre tous ses docu­ments après ins­pec­tion dans un  » bac à sable « , cad non-connec­té à un ter­mi­nal. C’est tout le piège des nou­veaux sys­tème Android inter­di­sant toute copie ne pas­sant par un ter­mi­nal (disons Google).
    D’autre part, je dois chan­ger de sys­tème pour conser­ver et lire mes epubs.

    Concrè­te­ment, voi­ci le pre­mier livre que Micro­soft m’in­ter­dit de lire…

    Réponse
    • binnemaya

      effec­ti­ve­ment après vérif les gar­der sur un sup­port externe pour les sau­ve­gar­der est impératif.Mais en plus n’u­ti­li­ser que du logi­ciel libre est encore mieux moi j’u­ti­lise Voya­ger depuis long­temps et c’est magnifique.
      J’es­père me trom­per mais je vois bien notre « cher Hol­lande » nous sup­pri­mer de la toile bien­tôt car vous savez bien que « l’u­ni­té natio­nale » çà ne se dis­cute pas

      Réponse
  16. Florence
  17. etienne

    Vos guerres, nos morts
    Une bien bonne ana­lyse des causes pre­mières des attentats,
    par Julien Salingue :

    http://​resis​te​ra​lair​du​temps​.blog​spot​.fr/​2​0​1​5​/​1​1​/​v​o​s​-​g​u​e​r​r​e​s​-​n​o​s​-​m​o​r​t​s​.​h​tml

    Vos guerres, nos morts

    Frag­ments.

    Ce sont les nôtres qui sont morts la nuit dernière.

    À la ter­rasse d’un res­tau­rant, dans un bar, dans la rue, dans une salle de concert.

    Les nôtres.

    Morts parce que des assas­sins ont déci­dé de frap­per en plein Paris et de tirer dans la foule, avec pour objec­tif de faire le plus de vic­times possible.

    11h30. Sar­ko­zy vient de décla­rer : « Nous sommes en guerre ».
    Pour une fois je suis d’accord avec lui. Ils sont en guerre.

    Vous êtes en guerre, vous les Sar­ko­zy, Hol­lande, Valls, Came­ron, Neta­nya­hou, Oba­ma. Vous êtes en guerre, vous et vos alliés poli­tiques, vous et vos amis patrons de multinationales.

    Et vous nous avez entrai­nés là-dedans, sans nous deman­der notre avis.

    Afgha­nis­tan, Iraq, Libye, Mali, Syrie… Nous n’avons pas tou­jours été très nom­breux à pro­tes­ter. Nous n’avons pas suf­fi­sam­ment réus­si à convaincre que ces expé­di­tions mili­taires ne feraient qu’apporter tou­jours plus d’instabilité, de vio­lences, de tragédies.

    Là-bas, et ici.

    Car la guerre n’a pas com­men­cé hier soir. Et elle n’avait pas com­men­cé en jan­vier lors des tue­ries de Char­lie Heb­do et de l’Hyper Cacher. Elle avait com­men­cé bien avant.

    En jan­vier, j’écrivais ce qui suit :

    L’une des causes de la sidé­ra­tion qui a tou­ché de larges sec­teurs de la popu­la­tion, y com­pris les cercles mili­tants, est la (re-)découverte de cette véri­té : oui, la France est en guerre. Une guerre qui ne dit pas tou­jours son nom, une guerre dont on dis­cute peu dans les assem­blées, dans les médias et plus géné­ra­le­ment dans l’espace public, une guerre contre des enne­mis pas tou­jours bien iden­ti­fiés, une guerre asy­mé­trique, mais une guerre tout de même. Les récentes tue­ries l’ont rap­pe­lé de manière bru­tale à qui l’ignorait, refu­sait de le voir ou l’avait oublié : la France est en guerre, la guerre fait des morts, et les morts ne se comptent pas tou­jours chez l’adversaire.

    Contre qui la France est-elle en guerre ? Selon les dis­cours et les périodes, contre le « ter­ro­risme inter­na­tio­nal », contre le « jiha­disme », contre la « bar­ba­rie inté­griste », etc. Ce texte n’a pas voca­tion à dis­cu­ter de ces déno­mi­na­tions impré­cises, des géné­ra­li­sa­tions abu­sives qu’elles impliquent et des para­doxes qu’elles sous-tendent (alliances à géo­mé­trie variable, sou­tien à des régimes dont les poli­tiques favo­risent le déve­lop­pe­ment des cou­rants « jiha­distes », par­ti­ci­pa­tion à des inter­ven­tions mili­taires qui ren­forcent ces cou­rants, etc.). Il s’agit plu­tôt de sou­li­gner que la France a, en réa­li­té, emboî­té le pas aux États-Unis de George W. Bush dès sep­tembre 2001 (guerre en Afgha­nis­tan, légis­la­tion « anti­ter­ro­riste ») et fait sienne, sans tou­te­fois le dire, la rhé­to­rique et la poli­tique du « choc de civilisation ».

    Voi­là près de 14 ans que la France était en guerre sans l’assumer.

    Aucune rai­son de modi­fier une ligne de cet extrait. Et dire cela, ce n’est pas man­quer de res­pect aux vic­times ou à leurs proches.

    L’émotion, l’indignation et la dou­leur sont évi­dem­ment légi­times. Et les assas­sins qui ont bou­sillé des cen­taines, des mil­liers de vies hier soir, sont inexcusables.

    12h. Daech vient de reven­di­quer. Évi­dem­ment. Eux aus­si, ils sont en guerre.

    D’après l’AFP, citant un témoin pré­sent au Bata­clan, l’un des assaillants aurait crié : « C’est la faute de Hol­lande, c’est la faute de votre pré­sident, il n’a pas à inter­ve­nir en Syrie ».

    On peut fer­mer les yeux et se bou­cher les oreilles. Et se lais­ser enfu­mer par la rhé­to­rique dépo­li­ti­sante du « ter­ro­risme aveugle », for­cé­ment inexplicable.

    Mais les assas­sins de Paris ne sont pas des pauvres types irres­pon­sables, « fous » ou mani­pu­lés par je-ne-sais-quels-ser­vices-secrets. On en sau­ra plus dans les heures et les jours qui viennent, mais nul doute qu’ils auront un pro­fil et un dis­cours à peu près simi­laires à celui des Koua­chi et de Cou­li­ba­ly, à pro­pos des­quels, tou­jours en jan­vier, j’avais écrit ça :

    Les tueurs ont un dis­cours (voir leurs inter­views et vidéos, dans les­quelles ils parlent de la Syrie, de l’Iraq, des offenses faites aux musul­mans en France et dans le monde, etc.) ; un cor­pus théo­rique (voir notam­ment l’ar­ticle publié par Media­part) ; des réfé­rences orga­ni­sa­tion­nelles (État isla­mique, al-Qae­da dans la pénin­sule arabique).

    (…) Ils se pensent, ration­nel­le­ment, en guerre contre une cer­taine France, et ils se consi­dèrent, ration­nel­le­ment, en situa­tion de légi­time défense. En témoigne cette décla­ra­tion de Cou­li­ba­ly dans sa vidéo post­hume : « Vous atta­quez le Cali­fat, vous atta­quez l’État isla­mique, on vous attaque. Vous ne pou­vez pas atta­quer et ne rien avoir en retour ».

    Oui, Daech fait de la poli­tique. Ce sont des assas­sins, mais ils font de la politique.

    Et hier soir ils ont frap­pé fort, très fort.

    Aveu­glé­ment ? Oui et non.

    Oui, parce qu’ils s’en sont pris à des gens qui ne sont pas direc­te­ment impli­qués dans cette guerre, des gens dont le seul crime était d’être là, des gens qui auraient pu être ailleurs et être encore par­mi nous aujourd’hui.

    Non, parce que frap­per de la sorte, c’est lan­cer un mes­sage : « Votre pays est en guerre contre nous, et tant que cette guerre dure­ra, aucun d’entre vous ne sera en sécurité ».

    Ils font de la poli­tique. Détes­table, mais de la politique.

    Nous vivons dans un monde en guerre. La Rus­sie, la France et les États-Unis bom­bardent la Syrie. L’Arabie Saou­dite bom­barde le Yémen. Les « opé­ra­tions » fran­çaises se pour­suivent au Mali. Oba­ma a annon­cé que ses troupes ne quit­te­raient pas l’Afghanistan.

    D’après le Haut Com­mis­sa­riat aux Réfu­giés, il n’y a jamais eu autant de réfu­giés et dépla­cés qu’aujourd’hui, et il n’y a aucune rai­son que les choses s’améliorent.

    Le bilan, à l’heure actuelle, est de 128 morts. 128 morts de trop.

    Le 13 novembre 2015, 128 morts.

    128, c’est beau­coup. C’est effrayant.

    C’est presque autant que la moyenne quo­ti­dienne des morts en Syrie depuis mars 2011.

    Presque autant que la moyenne quo­ti­dienne, oui : 250.000 morts depuis mars 2011, ça fait presque 4500 morts par mois, soit près de 150 morts par jour.

    Avis au pro­chain qui nous expli­que­ra qu’il ne com­prend pas pour­quoi les Syriens fuient vers l’Europe : depuis plus de 4 ans et demi, c’est le 13 novembre tous les jours en Syrie. Et c’est votre nou­vel allié Assad qui en porte la res­pon­sa­bi­li­té pre­mière, en ayant répri­mé sau­va­ge­ment un sou­lè­ve­ment alors pacifique.

    Nous vivons dans un monde en guerre. Et cela per­met à cer­tains de faire des affaires.

    La France se féli­cite de vendre ses machines de guerre à l’Égypte. La France se féli­cite de vendre ses machines de guerre à l’Arabie Saou­dite. La France se féli­cite de vendre ses machines de guerre aux Émi­rats arabes unis.

    Mais la France s’étonne, s’indigne, s’insurge d’être elle aus­si ciblée.

    Hypo­cri­sie. Lâche­té. Mensonge.

    Les chiens sont lâchés. Leurs babines écument.

    Il va fal­loir tenir bon.

    Retour au mois de jan­vier :

    Toute réponse guer­rière, sécu­ri­taire, stig­ma­ti­sante ou aveugle aux réa­li­tés éco­no­miques, poli­tiques et sociales de la France de 2015 est non seule­ment condam­née à échouer mais, qui plus est, un pas sup­plé­men­taire vers les tue­ries de demain.

    Nous y sommes. Demain, c’était hier soir.

    13h. Cam­ba­dé­lis annonce que « la France en guerre vient de subir une épreuve de guerre ».

    Ils disent et ils répètent que la France est en guerre. Mais quand ils disent ça, c’est pour dire « nous sommes en guerre ». Un « nous » dans lequel il vou­drait nous impliquer.

    Non. 14 ans de votre guerre n’ont appor­té, aux quatre coins du monde, que tou­jours plus de vio­lences, de tra­gé­dies, et de nou­velles guerres.

    Si l’Iraq n’avait pas été rasé, Daech n’existerait pas.

    Paul Valé­ry disait que « la guerre est un mas­sacre de gens qui ne se connaissent pas, au pro­fit de gens qui se connaissent mais ne se mas­sacrent pas ».

    Il avait rai­son. Ce sont tou­jours les mêmes qui trinquent

    Et si on veut que tout ça s’arrête, il va fal­loir, une fois le choc pas­sé, tout faire pour mettre un terme à cette fuite en avant vers la bar­ba­rie généralisée.

    Il n’est pas trop tard. Il est encore temps de pas­ser à autre chose. Radicalement.

    En refu­sant l’injonction « avec nous, ou avec les terroristes ».

    En refu­sant les appels à l’unité avec les bour­reaux et les fau­teurs de guerres qui construisent chaque jour un monde plus barbare.

    En refu­sant leur monde fon­dé sur l’exploitation, le vol, la vio­lence, l’injustice, les inéga­li­tés, la mise en concur­rence de ceux qui devraient s’unir.

    Se battre pour un autre monde, qui est non seule­ment pos­sible, mais plus que jamais nécessaire.

    Gar­der le cap et ne rien concé­der sous la pres­sion de l’émotion ou de la sidération.

    Tu pour­ras me taxer d’angélisme si tu veux. Mais mon angé­lisme n’a jamais tué per­sonne. Contrai­re­ment à ton « pragmatisme ».

    Il est plus que jamais temps de « résis­ter à l’irrésistible ». Sinon on va tous y passer.

    Alors, non, Cam­ba­dé­lis. Non, Sar­ko­zy. Non, Hol­lande. « Nous » ne sommes pas en guerre.

    Ce n’est pas ma guerre, ce n’est pas notre guerre. C’est votre guerre.

    Et une fois de plus, ce sont nos morts. Comme à Madrid en 2004, comme à Londres en 2005, comme en Égypte il y a quinze jours, comme à Bey­routh cette semaine.

    Et comme par­tout où vous semez la terreur.

    Vos guerres, nos morts.

    Vos guerres, no more.

    Publié par Julien Salingue à 14:10

    Réponse
  18. etienne
  19. etienne

    Pierre Cone­sa :
    « C’est nous qui avons décla­ré la guerre ! »

    http://​www​.les​-crises​.fr/​p​i​e​r​r​e​-​c​o​n​e​s​a​-​c​e​s​t​-​n​o​u​s​-​q​u​i​-​a​v​o​n​s​-​d​e​c​l​a​r​e​-​l​a​-​g​u​e​r​re/

    « Pierre Cone­sa est ancien haut fonc­tion­naire du Minis­tère de la Défense (France).

    Spé­cia­liste des ques­tions stra­té­giques inter­na­tio­nales et en par­ti­cu­lier mili­taires. Pierre Cone­sa est un pra­ti­cien des rela­tions inter­na­tio­nales et stra­té­giques qu’il a pra­ti­qué pen­dant une ving­taine d’années au minis­tère de la Défense dans dif­fé­rents ser­vices (autres qu’administratifs). Il a été à la créa­tion de la Délé­ga­tion aux Affaires stra­té­giques comme sous direc­teur Ques­tions régio­nales puis comme Adjoint au Direc­teur. Il a été rédac­teur du Pre­mier plan stra­té­gique de sou­tien aux expor­ta­tions d’armements, Adjoint au Direc­teur des Rela­tions inter­na­tio­nales de la Délé­ga­tion Géné­rale à l’Armement char­gé de la poli­tique d’exportations, puis char­gé auprès du CEMA d’un rap­port sur le Ren­sei­gne­ment d’Intérêt mili­taire. Il a conçu le Cam­pus de Défense de l’Ecole mili­taire. Il a diri­gé pen­dant les huit der­nières années un impor­tant cabi­net d’Intelligence économique.

    Il est par ailleurs maître de confé­rences à Sciences Po et à l’ENA. Il est éga­le­ment consul­tant pour France 24, membre du Conseil scien­ti­fique de la Fon­da­tion Res Publica. »

    Réponse
  20. claude saint-jarre

    John Ker­ry vient de dire qu’il y aura une nou­velle Consti­tu­tion en Syrie bien­tôt. Belle occa­sion pour mous­ser l’i­dée de l’é­cri­ture citoyenne de la Consti­tu­tion en Syrie.

    Réponse
  21. etienne

    Le ter­ro­risme ne se com­bat pas par la guerre 
    Un entre­tien (Thin­ker­View) pas­sion­nant avec Pierre Cone­sa
    (signa­lé par l’in­dis­pen­sable et quo­ti­dien les​-crises​.fr )
    https://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​-​t​e​r​r​o​r​i​s​m​e​-​n​e​-​s​e​-​c​o​m​b​a​t​-​p​a​s​-​p​a​r​-​l​a​-​g​u​e​r​r​e​-​p​a​r​-​p​i​e​r​r​e​-​c​o​n​e​sa/

    Réponse
  22. etienne
  23. Gaudefroy

     » Si l’UOIF se veut le moteur neuf de l’islam dans l’Hexagone, une grande par­tie des musul­mans fran­çais se sou­met sans tou­jours le savoir, et depuis un quart de siècle, à l’influence des Frères musul­mans alors sou­te­nus par l’Arabie Saou­dite. Par une étrange tra­di­tion, les imams en France sont nom­més ou par l’Algérie ou par le Maroc. Mais ces deux pays ne maî­trisent qu’à la marge, via leurs ami­cales et asso­cia­tions, la vie réelle des mos­quées. Les vrais maîtres du jeu sont les bailleurs de fonds. Depuis trente ans le volant est donc entre les mains des pétro­mo­nar­chies du Golfe, et avant le boum qata­ri, l’Arabie Saou­dite a bien labou­ré le champ de l’islam inté­griste. Riyad a arro­sé de billets le cou­rant le plus conser­va­teur de la reli­gion, sans que per­sonne, ni à gauche ni à droite, lève les yeux au ciel.(p195) (…)

    En février 2011, dans la fou­lée de la chute de Ben Ali, l’émir et son com­père Pre­mier ministre, HBJ, estiment qu’il est temps de faire tom­ber Kadha­fi. Les rai­sons de ce coup de lame dans le dos ? Un ancien fonc­tion­naire de la DGSE, recon­ver­ti dans les affaires, répond : « L’argent est la reli­gion. Ou la reli­gion est l’argent. Le cheikh Hamad Al-Tha­ni, irré­mé­diable mes­sia­niste, qui estime être le der­nier des wah­ha­bites purs et durs, ima­gine oppor­tun de res­tau­rer, en Libye, le royaume senous­si et l’islam mus­clé qui est sa doc­trine. » Très vite, des cou­tu­rières sont assi­gnées à la fabri­ca­tion du dra­peau de feu le roi Idris. Les éten­dards seront ensuite livrés aux révol­tés de Ben­gha­zi par les agents des forces spé­ciales du Qatar, comme on le fait dans les stades les jours de match. L’emblème renais­sant va désor­mais pous­ser sur les mai­sons, les édi­fices publics et les 4×4 des rebelles. Doha a aus­si déci­dé de déclen­cher cette « guerre de libé­ra­tion » pour des rai­sons finan­cières. (p252) (…)

    En Seine-Saint-Denis, le dépar­te­ment le plus musul­man de France, les voix des reli­gieux pèsent lourd. Eric Raoult a bien com­pris qu’être dépu­té vaut bien une messe. A tra­vers leurs réseaux dans les ban­lieues, les col­loques à Doha, les « prix diver­si­té » qui entre­tiennent l’amitié et les dîners au Fouquet’s, les Qata­ris ont déjà leur vivier d’obligés. Ils seront très utiles pour l’aboutissement du vrai « plan ban­lieue », qui reste l’imposition du wahhabisme.(…)

    Lors des élec­tions à l’Assemblée consti­tuante du 24 octobre 2011, le mou­ve­ment Ennah­da obtint un gros score dans la com­mu­nau­té tuni­sienne de France. Ce jour-là, 110 000 Tuni­siens, soit presque la moi­tié des élec­teurs immi­grés, votèrent pour le par­ti de Dieu. Soit, en pour­cen­tage, autant que dans une Tuni­sie pro­fon­dé­ment isla­mi­sée et en pleine crise éco­no­mique, sor­tant de vingt-trois années de dic­ta­ture de Ben Ali ! Vivant dans une socié­té démo­cra­tique, celle de France, et plu­tôt bien « inté­grés », comme le disent les socio­logues, ces Tuni­siens se sont mal­gré tout ral­liés à un islam conser­va­teur… Etrange ? Non, après des dizaines d’années où, dans les mos­quées de l’Hexagone, ils ont été lais­sés sous l’influence d’imams inté­gristes, des sala­riés de Riyad ou Doha. (Au lec­teur qui, se mépre­nant sur le résul­tat de cette enquête au cœur de la seconde reli­gion de France, assi­mi­le­rait son résul­tat à une quel­conque hos­ti­li­té-envers les musul­mans, nous devons une réponse. Et dire que nous sommes infor­més des tra­vaux de cher­cheurs comme Pierre Teva­nian ou Tho­mas Del­tombe, quand ils dénoncent l’utilisation de l’islam comme épou­van­tail ou comme masque : un moyen lâche de rendre le racisme « accep­table », (ce qui nous pré­oc­cupe ici n’est rien que le Qatar et son idéo­lo­gie inté­griste dont le rêve non écrit est d’annihiler toute liber­té qui ne vien­drait direc­te­ment de Dieu.) »

    Extraits de  » Le vilain petit Qatar  » 2013 de Nico­las Beau

    Réponse
  24. etienne

    Domi­nique de Vil­le­pin à pro­pos de l’E­tat islamique :

    Pierre Cone­sa à pro­pos de l’en­ga­ge­ment fran­çais en Syrie

    Réponse
  25. etienne

    Pas­sion­nant et impor­tant bou­quin, d’actualité :
    Les armées secrètes de l’O­tan : réseaux stay behind, opé­ra­tion Gla­dio, et ter­ro­risme en Europe de l’Ouest
    http://www.franceculture.fr/oeuvre-les-arm%C3%A9es-secr%C3%A8tes-de-l-otan‑r%C3%A9seaux-stay-behind-op%C3%A9ration-gladio-et-terrorisme-en-europe-de
    Livre essen­tiel, publié chez le petit mais cou­ra­geux édi­teur Demi-Lune :

    http://​www​.edi​tions​de​mi​lune​.com/​l​e​s​-​a​r​m​e​e​s​-​s​e​c​r​e​t​e​s​-​d​e​-​l​o​t​a​n​-​p​-​1​6​.​h​tml

    Réponse
    • joss

      Daniele Gan­ser
      Sur les armées secrètes de l’Otan :

      Sur la stra­té­gie mas­quée de la guerre :

      Ils sont prêts à tout pour pro­té­ger leurs inté­rêts et main­te­nir leur pou­voir quitte à sup­pri­mer une par­tie de la popu­la­tion. Triste humanité.

      Réponse
  26. bruno

    l’U­PR, sur ses tract pour les régio­nales, pro­pose les com­mis­sions de citoyens tirés au sort en public pour contrô­ler les actions du conseil régional.
    Ain­si que le réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive Populaire.

    Réponse
  27. etienne
  28. etienne

    « Un trau­ma­tisme col­lec­tif, un coup d’état, une catas­trophe natu­relle, une attaque ter­ro­riste, plonge tout un cha­cun dans un état de choc. C’est ain­si qu’après le choc, tel un pri­son­nier dans un inter­ro­ga­toire, nous rede­ve­nons des enfants désor­mais plus enclins à suivre les lea­ders qui pré­tendent nous protéger. »

    « Mil­ton Fried­man, le prix Nobel d’économie de 1976 aux théo­ries ultra libé­rales, com­prit très tôt ce phé­no­mène et conseilla aux hommes poli­tiques proches de ses idées d’imposer immé­dia­te­ment, après une crise, des réformes éco­no­miques dou­lou­reuses et impo­pu­laires (pri­va­ti­sa­tions effré­nées de l’école à la san­té), avant que les gens n’aient le temps de se res­sai­sir. Il qua­li­fiait cette méthode de trai­te­ment de choc, c’est-à-dire pré­pa­rer le ter­rain à l’introduction de « réformes » radi­cales axées sur la libé­ra­li­sa­tion des marchés. »

    Nao­mi Klein : « la stra­té­gie du choc : la mon­tée du capi­ta­lisme du désastre »

    Réponse
  29. Gaudefroy

    Confu​sion​nisme​.info comme naguère conspis hors de nos vies est une assez bonne (faut pas éxa­gé­rer non plus) source d’in­fos.….….….….….….….….….….….….….….….….….…… à l’envers :

    Les sites amis mis en avant sont une bonne com­pi­la­tion de leurres sous pavillon liber­taire, social ou mar­xiste (tel l’i­né­nar­rable mon​dia​lisme​.org) tan­dis que tous les gens que ce site calom­nie four­nit pres­qu’à chaque fois l’oc­ca­sion de décou­vrir de vrais résis­tants, comme par exemple Etienne Chouard :

     » Etienne Chouard fonc­tionne comme un lob­by à l’extérieur de son réseau, sur Inter­net et dans les mou­ve­ments sociaux, en uti­li­sant le secret, l’entrisme et la mani­pu­la­tion. Il bap­tise ses fans, autour de lui, ses « Gen­tils Virus » en mis­sion pour dif­fu­ser sa parole (évan­gé­li­ser), sur­nom­mée avec gran­di­lo­quence « Le Mes­sage », de façon très orga­ni­sée, un peu par­tout et le plus sou­vent sous cou­vert d’anonymat. Faut-il s’étonner du choix du mot virus ? Un virus est le vec­teur, non pas d’un pro­grès, mais d’une mala­die, et son éty­mo­lo­gie ne souffre aucune ambi­gui­té : virus en latin signi­fie poi­son. » (on n’est pas très loin du pro­to­coles des sages de sion à l’as­saut du monde)

    http://​confu​sion​nisme​.info/​2​0​1​5​/​0​3​/​1​8​/​l​e​-​v​r​a​i​-​v​i​s​a​g​e​-​d​e​t​i​e​n​n​e​-​c​h​o​u​a​rd/

    Autre exemple : pas­sage en garde à vue et mise en demeure du col­lec­tif Pièces et main d’oeuvre (oh, de vrais résis­tants!) pour masculinisme : 

    http://​confu​sion​nisme​.info/​2​0​1​5​/​0​2​/​1​7​/​u​n​e​-​b​r​o​c​h​u​r​e​-​s​u​r​-​l​e​-​m​a​s​c​u​l​i​n​i​s​m​e​-​e​n​-​m​i​l​i​e​u​-​a​n​t​i​-​i​n​d​u​s​t​r​i​el/

    Tout le fiel de ce site (qui est un peu une syn­thèse) étant de répandre la confu­sion en pré­ten­dant com­battre le  » confu­sion­nisme « , à répandre la para­noïa ou la déla­tion en pré­ten­dant com­battre le  » conspi­ra­tion­nisme « , à entre­te­nir le sexisme en pré­ten­dant com­battre le  » mas­cu­li­nisme « . En ce sens ce site est extrémiste.

    Réponse
    • etienne

      ANTICONS, spé­cial Ornel­la Guyet (agent de la CIA) :

      Réponse
  30. claude saint-jarre

    Mes condé­lances, ami(e)s françai(es). Le livre de Yaris Varou­fa­kis encense la culture Fran­çaise. Dans un autre monde est pos­sible, il écrit, ce que je ne savais pas, que  » L’is­lam inter­dit les prêts à intérêts.Les musul­mans n’ad­mettent pas que l’on s’en­ri­chisse en per­ce­vant des inté­rêts- c’est-à-dire sur la dette d’au­trui.( page 62).

    Réponse
  31. etienne

    David Van Reybrouck :
    « Mon­sieur le Pré­sident, vous êtes tom­bé dans le piège ! »

    http://​blogs​.media​part​.fr/​e​d​i​t​i​o​n​/​l​e​s​-​i​n​v​i​t​e​s​-​d​e​-​m​e​d​i​a​p​a​r​t​/​a​r​t​i​c​l​e​/​1​5​1​1​1​5​/​m​o​n​s​i​e​u​r​-​l​e​-​p​r​e​s​i​d​e​n​t​-​v​o​u​s​-​e​t​e​s​-​t​o​m​b​e​-​d​a​n​s​-​l​e​-​p​i​ege

    L’é­cri­vain et his­to­rien belge David Van Rey­brouck consi­dère que Fran­çois Hol­lande est tom­bé dans le piège des ter­ro­ristes. « Vous avez accep­té leur invi­ta­tion au dji­had avec enthou­siasme. Mais cette réponse, que vous avez vou­lue ferme, fait cou­rir le risque mons­trueux d’accélérer encore la spi­rale de la vio­lence. Je ne la trouve pas judicieuse. »
    ____________ 

    Mon­sieur le Président,

    Le choix extra­or­di­nai­re­ment irré­flé­chi de la ter­mi­no­lo­gie que vous avez uti­li­sée dans votre dis­cours du same­di après-midi, où vous répé­tiez qu’il s’agissait d’un « crime de guerre » per­pé­tré par « une armée ter­ro­riste » m’a inter­pel­lé. Vous avez dit littéralement :

    « Ce qui s’est pro­duit hier à Paris et à Saint-Denis près du Stade de France, est un acte de guerre, et face à la guerre, le pays doit prendre les déci­sions appro­priées. C’est un acte de guerre qui a été com­mis par une armée ter­ro­riste, Daech, une armée de ter­ro­ristes, contre la France, contre les valeurs que nous défen­dons par­tout dans le monde, contre ce que nous sommes, un pays libre qui parle à l’ensemble de la pla­nète. C’est un acte de guerre qui a été pré­pa­ré, orga­ni­sé, pla­ni­fié de l’extérieur et avec des com­pli­ci­tés inté­rieures que l’enquête fera décou­vrir. C’est un acte de bar­ba­rie absolue. »

    Si je sous­cris plei­ne­ment à la der­nière phrase, force est de consta­ter que le reste de votre dis­cours est la répé­ti­tion angois­sante et presque mot à mot de celui que GW Bush a tenu devant le Congrès amé­ri­cain peu après les atten­tats du 11 sep­tembre : « Des enne­mis de la liber­té ont com­mis un acte de guerre contre notre pays. »

    Les consé­quences de ces paroles his­to­riques sont connues. Un chef d’État qui qua­li­fie un évé­ne­ment d’acte de guerre se doit d’y réagir, et de rendre coup pour coup. Cela a conduit Bush à l’invasion de l’Afghanistan, ce qui était encore admis­sible parce que le régime avait offert asile à Al Qae­da – même l’ONU avait approu­vé. A sui­vi alors l’invasion tota­le­ment démente de l’Irak, sans man­dat de l’ONU, pour la seule rai­son que les É.-U. soup­çon­naient que ce pays déte­nait des armes de des­truc­tion mas­sive. À tort, s’est-il avé­ré, mais cette inva­sion a conduit à l’entière désta­bi­li­sa­tion de la région, qui se pro­longe jusqu’à aujourd’hui. Le départ des troupes amé­ri­caines en 2011 a lais­sé le pays dans une vacance du pou­voir. Et c’est peu après, lorsque dans le sillage du Prin­temps arabe une guerre civile a écla­té dans le pays voi­sin, que l’on a pu consta­ter à quel point l’invasion mili­taire amé­ri­caine avait été per­ni­cieuse. Dans le nord-ouest de l’Irak déra­ci­né et l’est de la Syrie déchi­rée, entre l’armée gou­ver­ne­men­tale et la Free Syrian Army, assez d’espace s’était mani­fes­te­ment créé pour que se lève un troi­sième grand acteur : DAECH.

    Bref, sans l’invasion idiote de Bush en Irak, il n’y aurait jamais été ques­tion de DAECH. C’est par mil­lions que nous avons mani­fes­té contre cette guerre en 2003, moi aus­si, la désap­pro­ba­tion était uni­ver­selle. Et nous avions rai­son. Cela, pas parce que nous étions capables de pré­dire l’avenir, nous n’étions pas clair­voyants à ce point. Mais nous en sommes plei­ne­ment conscients aujourd’hui : ce qui s’est pas­sé dans la nuit du ven­dre­di à Paris est une consé­quence indi­recte de la rhé­to­rique de guerre que votre col­lègue Bush a employée en sep­tembre 2001.

    Et pour­tant, que faites-vous ? Com­ment réagis­sez-vous moins de 24 heures après les atten­tats ? En employant la même ter­mi­no­lo­gie que votre homo­logue amé­ri­cain de l’époque ! Et sur le même ton, bon­té divine !

    Vous êtes tom­bé dans le pan­neau, et vous l’avez fait les yeux grands ouverts. Vous êtes tom­bé dans le pan­neau, Mon­sieur le Pré­sident, parce que vous sen­tez l’haleine chaude de fau­cons comme Nico­las Sar­ko­zy et Marine Le Pen vous brû­ler la nuque. Et vous avez depuis si long­temps la répu­ta­tion d’être un faible. Vous êtes tom­bé dans le pan­neau. Des élec­tions se pré­parent en France, elles auront lieu les 6 et 13 décembre, ce ne sont que des élec­tions régio­nales, mais après ces atten­tats, elles seront pla­cées sous le signe de la sécu­ri­té natio­nale, à n’en point dou­ter. Vous êtes tom­bé dans le pan­neau à pieds joints, parce que vous avez fait mot pour mot ce que les ter­ro­ristes espé­raient de vous : une décla­ra­tion de guerre. Vous avez accep­té leur invi­ta­tion au dji­had avec enthou­siasme. Mais cette réponse, que vous avez vou­lue ferme, fait cou­rir le risque mons­trueux d’accélérer encore la spi­rale de la vio­lence. Je ne la trouve pas judicieuse.

    Vous par­lez d’une « armée ter­ro­riste ». Pour com­men­cer, rien de tel n’existe. C’est une contra­dic­tio in ter­mi­nis. Une « armée ter­ro­riste », c’est un peu comme pra­ti­quer un régime bou­li­mique. Des pays et des groupes peuvent avoir des armées ; s’ils ne par­viennent pas à en for­mer, ils peuvent opter pour le ter­ro­risme, c’est-à-dire pour des actions ponc­tuelles dont l’impact psy­cho­logue est maxi­mal au lieu d’un déploie­ment struc­tu­rel de forces mili­taires avec des ambi­tions géopolitiques.

    Mais une armée, dites-vous ? Soyons clairs : jusqu’ici, nous igno­rons si les auteurs des faits sont des com­bat­tants syriens reve­nus ou envoyés. Nous ne savons pas si les atten­tats ont été tra­més dans le cali­fat ou dans les ban­lieues et « quar­tiers ». Et bien que cer­tains indices laissent sup­po­ser qu’il s’agit d’un plan glo­bal éma­nant de la Syrie (la qua­si-simul­ta­néi­té de l’attentat-suicide au Liban et de l’attaque éven­tuelle d’un avion russe), force est de consta­ter que le com­mu­ni­qué de DAECH est venu bien tard, et qu’il ne contient pas d’autres élé­ments que ceux qui cir­cu­laient déjà sur inter­net. Ne serait-il pas ques­tion de coor­di­na­tion ou de récupération ?

    Pour autant que l’on sache, il pour­rait s’agir d’individus incon­trô­lés, sans doute pour la plu­part des citoyens fran­çais reve­nus de Syrie : ils y ont appris à manier des armes et des explo­sifs, s’y sont immer­gés dans une idéo­lo­gie tota­li­taire, cryp­to­théo­lo­gique et s’y sont fami­lia­ri­sés aux opé­ra­tions mili­taires. Ils sont deve­nus des monstres, tous tant qu’ils sont, mais ils ne sont pas une armée.

    Le com­mu­ni­qué de DAECH glo­ri­fait les « lieux soi­gneu­se­ment choi­sis » des atten­tats, vos propres ser­vices sou­li­gnaient le pro­fes­sion­na­lisme de leurs auteurs : sur ce point, remar­quons que vous par­lez la même langue. Mais qu’en est-il, en réa­li­té ? Les trois hommes qui se sont ren­dus au Stade de France où vous assis­tiez à un match ami­cal de foot­ball contre l’Allemagne semblent plu­tôt être des ama­teurs. Ils vou­laient sans doute péné­trer dans l’enceinte pour com­mettre un atten­tat contre vous, c’est fort pos­sible. Mais celui qui se fait sau­ter à proxi­mi­té d’un McDo­nald et n’entraîne qu’une vic­time dans la mort est un bien piètre ter­ro­riste. Qui ne fait que quatre morts avec trois atten­tats-sui­cides, alors qu’un peu plus tard une masse humaine de 80 000 per­sonnes sort de l’enceinte, est un bon à rien. Qui veut déci­mer le public d’une salle avec quatre com­plices, mais ne bloque même pas la porte de sor­tie n’est pas un génie de la stra­té­gie. Qui s’embarque dans une voi­ture et mitraille des citoyens inno­cents et sans armes atta­blés aux ter­rasses, n’est pas un mili­taire for­mé à la tac­tique, mais un lâche, un enfoi­ré, un indi­vi­du tota­le­ment dévoyé qui a lié son sort à d’autres indi­vi­dus du même aca­bit. Une meute de loups soli­taires, ça existe aussi.

    Votre ana­lyse d’une « armée ter­ro­riste » n’est pas pro­bante. Le terme que vous avez employé, « acte de guerre » est extra­or­di­nai­re­ment ten­dan­cieux, même si cette rhé­to­rique bel­li­queuse a été reprise sans honte aucune par Mark Rutte aux Pays-Bas et Jan Jam­bon en Bel­gique. Vos ten­ta­tives de cal­mer la nation menacent la sécu­ri­té du monde. Votre recours à un voca­bu­laire éner­gique ne signale que la faiblesse.

    Il existe d’autres formes de fer­me­té que celle de la langue de la guerre. Immé­dia­te­ment après les atten­tats en Nor­vège, le pre­mier Stol­ten­berg a plai­dé dans détours pour « plus de démo­cra­tie, plus d’ouverture, plus de par­ti­ci­pa­tion ». Votre dis­cours fait réfé­rence à la liber­té. Il aurait aus­si pu par­ler des deux autres valeurs de la Répu­blique fran­çaise : l’égalité et la fra­ter­ni­té. Il me semble que nous en avons plus besoin en ce moment que de votre dou­teuse rhé­to­rique de guerre.

    Tra­duc­tion du néer­lan­dais par Monique Nagielkopf

    Réponse
  32. etienne

    Une consti­tu­tion digne de ce nom (d’o­ri­gine popu­laire) per­met­trait à un peuple digne de ce nom (des citoyens consti­tuants) de s’op­po­ser aux repré­sen­tants qui veulent lui impo­ser la guerre.

    Réponse
  33. etienne

    Para­fox Les Gui­gnols de l’In­fo et la Théo­rie du Complot 

    Réponse
    • binnemaya

      Salut Étienne, je l’a­vais oubliée.
      Cette vidéo résume tout ce qui ce passe, comme avant 1914, puis à nou­veau après 1918.
      Bref, elle devrait être dif­fu­sée dans les écoles pour expli­quer aux enfants les attentats.
      S’il y a des profs sur ce fil, diffusez-la !

      Réponse
  34. Hervé

    Avez-vous remar­qué une chose étrange :
    le 11 Novembre, jour des com­mé­mo­ra­tions de la fin de la 1ère GM, deux jours avant les atten­tats, on a fêté… son déclen­che­ment, sous cou­vert de cen­te­naire… Main­te­nant, c’est l’é­tat poli­cier pour au moins trois mois. Cer­tains, hauts pla­cés, j’en suis sûr, rêvent de plus.

    Her­vé

    Réponse
  35. joss
  36. etienne

    Pour com­prendre ce qui nous condamne (pour l’ins­tant, mais en pro­fon­deur) à la guerre, lire aussi
    Alain (Émile Char­tier), “Mars ou la guerre jugée”.

    C’est un des plus grands livres que je connaisse pour réflé­chir aux causes pro­fondes qui conduisent à la guerre, et aux causes intimes qui nous conduisent à accep­ter la guerre, encore aujourd’hui.

    L’obéissance d’esprit est toujours une faute (Alain) :

    http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​1​1​/​1​2​/​2​8​/​1​7​7​-​l​-​o​b​e​i​s​s​a​n​c​e​-​d​-​e​s​p​r​i​t​-​e​s​t​-​t​o​u​j​o​u​r​s​-​u​n​e​-​f​a​u​t​e​-​a​l​ain

    Le livre à télécharger : 

    Alain : Mars ou la guerre jugée (1936)


    http://​clas​siques​.uqac​.ca/​c​l​a​s​s​i​q​u​e​s​/​A​l​a​i​n​/​m​a​r​s​_​o​u​_​l​a​_​g​u​e​r​r​e​_​j​u​g​e​e​/​m​a​r​s​_​o​u​_​g​u​e​r​r​e​.​h​tml

    (Atten­tion : comme dans tous les docu­ments Word du très pré­cieux site Clas­siques de UQAC, pen­sez à modi­fier les MARGES du docu­ment avant de l’im­pri­mer : pas­sez en A4, au lieu du for­mat cana­dien qui met nos impri­mantes en panne.)

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Démocratie directe | Pearltrees - […] YouTube. Les Suisses rejettent une nouvelle limitation de l'immigration. Accueil - Article 3 — Association pour le référendum d'initiative…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....