« RÉFORME » DES IMPÔTS : MACRON, PRÉSIDENT DES ULTRA RICHES – Osons causer

20/07/2017 | 13 commentaires

C’est une très bonne syn­thèse pro­po­sée ici par la jeune équipe d’Osons cau­ser, utile car elle remonte à une cause pre­mière qui est L’ÉLECTION — et la cor­rup­tion évi­dente des déci­deurs poli­tiques ren­due pos­sible par cette pro­cé­dure anti­dé­mo­cra­tique (pro­cé­dure qui est, plus lar­ge­ment, la source même du « capi­ta­lisme »).

Il me semble pour­tant que cette pré­sen­ta­tion per­cu­tante et sti­mu­lante gagne­rait en pour­sui­vant quelques minutes dans la recherche des causes vrai­ment PREMIÈRES, plus en amont encore, car on aurait alors plus de chances de régler nos (très graves) pro­blèmes éco­no­miques et sociaux, en mon­trant que chaque scan­dale est la CONSÉQUENCE d’une cor­rup­tion et d’une impu­ni­té POLITIQUE ren­dues pos­sibles par NOTRE démis­sion du pro­ces­sus consti­tuant, notre renon­ce­ment à contrô­ler nous-mêmes les pouvoirs.

Je rap­pelle ici ma syn­thèse sur le « néces­saire pro­cès citoyen de l’é­lec­tion », qui com­pare point par point les (immenses) fai­blesses de l’é­lec­tion et, comme en miroir, les (immenses) forces du tirage au sort : https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​N​e​c​e​s​s​a​i​r​e​_​p​r​o​c​e​s​_​d​e​_​l​_​e​l​e​c​t​i​o​n​.​pdf

Le vrai suf­frage uni­ver­sel, c’est voter nous-mêmes nos lois.

Donc, tant que nous ado­re­rons le faux « suf­frage uni­ver­sel » (élire des maîtres par­mi des can­di­dats que l’on peut aider) comme une vache sacrée intou­chable, nous res­te­rons impuis­sants — et DONC exploités.

Mais, ce n’est PAS « la faute des autres » (des ultra riches, des usu­riers ou des canailles poli­ti­ciennes, par exemple), c’est la nôtre.

Il ne tient qu’à nous de tout changer.
Il suf­fit de nous concen­trer sur la cause des causes.

#Pas­De­Cons­ti­tu­tion­Sans­Ci­toyens­Cons­ti­tuants

Bon cou­rage à tous, bande de virus 🙂

Étienne.

PS : en fran­çais, le mot RÉFORME signi­fie amé­lio­ra­tion, chan­ge­ment en bien. Appe­ler « RÉFORME » les pires régres­sions, les plus bru­tales vio­lences sociales des 1% contre les 99%, c’est une des mille inver­sions du lan­gage qui servent aux cra­pules poli­ti­ciennes (et publi­ci­taires) à trom­per la volon­té des braves gens.

Pour y résis­ter, pen­ser à tou­jours mettre entre guille­mets les mots men­teurs, comme « réformes », « par­te­naires sociaux », « inves­tis­seurs », « citoyens », « démo­cra­tie », « consti­tu­tion », « suf­frage uni­ver­sel », etc.

L’é­lec­tion DONNE des prises aux escrocs pour trom­per nos volontés.

Alors que le tirage au sort RETIRE leurs prises aux escrocs.

Com­bien de temps encore les 99% vont-il défendre eux-mêmes LA pro­cé­dure qui ver­rouille leur propre dépos­ses­sion politique ?

#Pas­De­Dé­mo­cra­tie­Sans­Ti­ra­geAu­Sort

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​4​6​4​7​9​0​3​6​7​317

Catégorie(s) de l'article :

13 Commentaires

  1. etienne

    [L’empire qui vient est celui des USURIERS]

    Visa veut interdire les paiements en liquide !!!

    par Le vaillant petit éco­no­miste (Oli­vier Per­rin) :

    « Chère lec­trice, cher lecteur,

    Mon­tez le son et regar­dez d’urgence cette vidéo sur la stra­té­gie des cartes Visa pour inter­dire l’argent liquide et mul­ti­plier leur profits : »

    https://​www​.le​-vaillant​-petit​-eco​no​miste​.com/​2​0​1​7​/​0​7​/​1​7​/​c​o​n​t​r​e​-​d​i​s​p​a​r​i​t​i​o​n​-​d​e​-​l​a​r​g​e​n​t​-​l​i​q​u​i​de/

    =====

    Extrait :

    « Mon­sieur le Direc­teur géné­ral [de Visa],

    Dans une réunion avec vos action­naires, vous avez affir­mé, Mon­sieur Kel­ly : « Notre objec­tif est de sup­pri­mer l’argent liquide ».

    Vous comp­tez pour cela inter­dire à vos com­mer­çants l’usage de l’argent liquide contre des rabais sur l’équipement de nou­velles tech­no­lo­gies de paiement.

    Visa émet les 23 des cartes de paie­ment en cir­cu­la­tion en France : C’est une situa­tion de qua­si monopole.

    En Inde, votre acti­vi­té a bon­di de 75% quand le gou­ver­ne­ment a reti­ré la presque tota­li­té des billets de la circulation.

    Il est cer­tain que l’interdiction de l’argent liquide vous serait extrê­me­ment profitable.

    MAIS VOUS N’EN AVEZ AUCUN DROIT.

    Les pièces et billets en euros ont « COURS LÉGAL » en France : un com­mer­çant n’a pas le droit de refu­ser un paie­ment en espèces de moins de 1 000€. Et vous n’avez pas le droit de le lui inter­dire. »

    […]

    Lire la suite : https://​peti​tions​.le​-vaillant​-petit​-eco​no​miste​.com/​c​o​n​t​r​e​-​d​i​s​p​a​r​i​t​i​o​n​-​d​e​-​l​a​r​g​e​n​t​-​l​i​q​u​i​de/

    Réponse
  2. etienne

    Sur Polo­ny TV (« le média libre de la France sou­ve­raine »), Cora­lie Delaume (pas­sion­nante) explique les scan­da­leuses rapines des usu­riers alle­mands en Grèce (bien­tôt chez nous) :

    COMMENT L’ALLEMAGNE A PROFITÉ DE LA CRISE GRECQUE

    https://​polo​ny​.tv/​f​o​c​u​s​/​c​o​m​m​e​n​t​-​l​-​a​l​l​e​m​a​g​n​e​-​a​-​p​r​o​f​i​t​e​-​d​e​-​l​a​-​c​r​i​s​e​-​g​r​e​c​que

    Réponse
  3. etienne

    François Ruffin est (enfin) le peuple à l’Assemblée !

    Réponse
    • Aquablue03

      Bon­soir ! Sont tous très actifs les insou­mis à l’As­sem­blée ! Fran­çois Ruf­fin est assez viru­lent , pro­vo­ca­teur , com­bat­tif dans le sens qu’il fait bou­ger , réagir les som­nam­bules .….tout comme les autres aus­si ! Leurs inter­ven­tions sont remarquables !
      Bonne nuit

      Réponse
  4. etienne

    Exemple chi­mi­que­ment pur d’ul­tra riche, enne­mi dog­ma­tique du bien com­mun, et ultra cor­rup­teur des déci­deurs politiques :

    NESTLÉ ET LA FIN DE L’ÈRE BRABECK

    « Trois phé­no­mènes d’une consi­dé­rable impor­tance poli­tique ont défi­ni le XXème siècle : la pro­gres­sion de la démo­cra­tie, l’augmentation du pou­voir des entre­prises et le déploie­ment mas­sif de la pro­pa­gande par les entre­prises dans le but de main­te­nir leur pou­voir à l’abri de la démo­cra­tie. » (Alex Carey)

    Le jeu­di 6 avril, Peter Bra­beck-Let­mathe, 72 ans, a assis­té pour la der­nière fois à l’assemblée géné­rale de Nest­lé en tant que Pré­sident de son conseil d’administration. Il a tra­vaillé 50 ans pour Nest­lé, dont 20 ans en tant que Pré­sident du conseil d’administration. Il est indé­niable que Bra­beck est un homme intel­li­gent et un brillant stra­tège, tou­jours prêt à défendre ses idées sur la place publique. Il a été si sou­vent vu dans des films et dans les médias en géné­ral qu’il est deve­nu une sorte de célé­bri­té par­mi les P.D.G. Il fait pro­ba­ble­ment par­tie des Autri­chiens de notre époque les plus connus au monde, tout comme son com­pa­triote Arnold Schwar­ze­neg­ger, avec qui il a beau­coup en com­mun. Leurs opi­nions éco­no­miques et poli­tiques semblent s’inspirer direc­te­ment de celles de l’École autri­chienne d’économie qui est née à Vienne à la fin du XIXème siècle. Selon l’économiste Michael Hud­son, l’École autri­chienne d’économie a fait brus­que­ment son appa­ri­tion comme « une manière de ripos­ter aux réformes socia­listes. En s’opposant aux règle­men­ta­tions publiques et aux natio­na­li­sa­tions, l’École autri­chienne d’économie a créé un uni­vers paral­lèle dans lequel l’État appa­raît seule­ment comme étant un far­deau (…). » (1)

    L’un et l’autre, en leur qua­li­té res­pec­tive (Peter Bra­beck en tant que P.D.G. de Nest­lé et membre du Conseil d’administration de plu­sieurs autres socié­tés ; Arnold Schwar­ze­neg­ger en tant que gou­ver­neur de Cali­for­nie), ont fait tout leur pos­sible pour pro­té­ger le monde contre ce fléau qu’est l’État-providence, défendre les socié­tés pri­vées contre les régle­men­ta­tions éta­tiques et tra­quer l’intérêt com­mun où qu’il puisse être, tout en prê­chant l’évangile de la pri­va­ti­sa­tion comme garan­tis­sant le relè­ve­ment de l’économie, si ce n’est de la civi­li­sa­tion même. Cepen­dant, contrai­re­ment à Schwar­ze­neg­ger, Peter Bra­beck eut une influence plus grande et plus durable sur l’économie et la socié­té de manière géné­rale. Il est donc impor­tant d’examiner de plus près l’héritage qu’il a laissé. 

    L’une des prin­ci­pales réus­sites de Bra­beck fut la créa­tion du Water Resources Group (WRG), une sorte de groupe de réflexion, de lob­by, et d’organisation de déve­lop­pe­ment ayant pour but de pro­mou­voir les par­te­na­riats public-pri­vé dans le sec­teur de l’eau. Il est Pré­sident du conseil d’administration de WRG et, jusqu’à pré­sent, rien ne laisse à pen­ser qu’il va éga­le­ment se reti­rer de cette fonc­tion. Le WRG a été fon­dé par Nest­lé, Coca-Cola, Pep­si Co et SAB Mil­ler, les géants de l’industrie de l’eau en bou­teilles. D’autres membres puis­sants et influents en font par­tie, qui ne sont pas direc­te­ment liés à l’industrie de l’eau embou­teillée, telle la Socié­té finan­cière inter­na­tio­nale (SFI), orga­ni­sa­tion membre du Groupe de la Banque Mon­diale et dont l’activité consiste à conseiller les socié­tés du sec­teur pri­vé dans leurs pro­jets. Phi­lippe Le Houé­rou, P.D.G. de la SFI, est vice-pré­sident du conseil d’administration du WRG. La Direc­tion du déve­lop­pe­ment et de la coopé­ra­tion (DDC) est éga­le­ment membre du WRG. Manuel Sager, le chef de la DDC, fait par­tie du Conseil des gou­ver­neurs du WRG, tout comme les P.D.G. de Coca-Cola et PepsiCo. 

    Le WRG four­nit à Peter Bra­beck le cadre ins­ti­tu­tion­nel idéal pour inten­si­fier sa poli­tique de pri­va­ti­sa­tion de l’eau. Les entre­prises d’embouteillage d’eau, dont Nest­lé, ont évi­dem­ment beau­coup d’avantages à tirer de la pri­va­ti­sa­tion de l’eau ain­si que du déman­tè­le­ment des ser­vices publics de l’eau. Grâce à sa puis­sance éco­no­mique et poli­tique, le WRG peut user de son influence sur les gou­ver­ne­ments du monde entier. En plus de cela, on oublie sou­vent les rela­tions impor­tantes du WRG : en 2015, le géant de l’industrie bras­si­cole AB Inbev a fait l’acquisition de SAB­Mil­ler, qui est membre du WRG. AB Inbev appar­tient à l’Empire de l’helvético-brésilien Jorge Pau­lo Lemann, pre­mière for­tune du Bré­sil et deuxième for­tune de la Suisse d’après le maga­zine FORBES. L’Empire éco­no­mique de Lemann s’étend jusqu’au cœur des États-Unis et de l’Amérique latine. 

    Autre réus­site d’importance, les rela­tions de tra­vail étroites que Bra­beck a noué entre Nest­lé et l’armée. […]

    Lire la suite :
    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​f​r​/​n​e​s​t​l​e​-​e​t​-​l​a​-​f​i​n​-​d​e​-​l​e​r​e​-​b​r​a​b​e​ck/

    Source : Inves­tig’Ac­tion- Michel Collon

    Réponse
  5. etienne

    Le bilan sanguinaire du règne Obama


    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​f​r​/​l​e​-​b​i​l​a​n​-​s​a​n​g​u​i​n​a​i​r​e​-​d​u​-​r​e​g​n​e​-​o​b​a​ma/

    La flam­boyante élec­tion et inves­ti­ture de l’ancien pré­sen­ta­teur de télé et homme d’affaires Donald Trump a sou­le­vé une répul­sion géné­ra­li­sée à l’échelle inter­na­tio­nale. Au point que cer­tains obser­va­teurs s’étonnent à juste titre du fait que cela serve à éclip­ser le bilan d’Obama. Dans ce débat, la posi­tion d’ Investig’Action consiste à dire qu’il n’y a pas de bons et de méchants, mais de forts inté­rêts éco­no­miques en jeu, au milieu des­quels les peuples peuvent résis­ter pour la défense de la vie et la lutte pour un monde meilleur. Cette tri­bune signée par une porte-parole de Code­pink, orga­ni­sa­tion à la fois fémi­niste et anti-guerre, est une ana­lyse oppor­tune qui contri­bue à ce débat autour des “bons” et des moins bons pré­si­dents de l’empire. (IGA)

    ====

    La plu­part des Amé­ri­cains seraient pro­ba­ble­ment éton­nés de réa­li­ser que le pré­sident qui a été dépeint par les cadres de Washing­ton comme plu­tôt oppo­sé à l’intervention armée est en réa­li­té un va‑t’en-guerre. L’accord nucléaire ira­nien, abou­tis­se­ment his­to­rique, et le réta­blis­se­ment des rela­tions diplo­ma­tiques avec Cuba sont hélas les seules réus­sites obte­nues par la diplo­ma­tie, et non par la force.

    Alors que le can­di­dat Oba­ma a accé­dé au pou­voir en plai­dant la fin des guerres ini­tiées par George W. Bush, il quitte ses fonc­tions de pré­sident en déte­nant le record de la période de guerre la plus longue de l’histoire amé­ri­caine. Il est aus­si le seul pré­sident à avoir effec­tué deux man­dats com­plets en état de guerre permanent.

    Le pré­sident Oba­ma a réduit le nombre de sol­dats amé­ri­cains enga­gés en Afgha­nis­tan et en Irak, mais il a déployé de manière dra­ma­tique la guerre aérienne et l’utilisation des forces d’opérations spé­ciales dans le monde. En 2016, les forces spé­ciales étaient pré­sentes dans 138 pays, soit 70% des nations, ce qui repré­sente une aug­men­ta­tion impres­sion­nante de 130% depuis l’administration Bush.

    A l’heure du bilan du pré­sident Oba­ma, Micah Zen­ko, du Conseil des Rela­tions étran­gères, a révé­lé les chiffres du Dépar­te­ment de la Défense rela­tifs aux frappes aériennes, fai­sant une révé­la­tion édi­fiante : pour la seule année de 2016, l’administration Oba­ma a lar­gué au moins 26 171 bombes. Ce qui signi­fie que chaque jour de l’année, l’armée amé­ri­caine a lar­gué 72 bombes ciblant des sol­dats ou des civils de par le monde, soit 3 bombes par heure.

    Si la plu­part des bom­bar­de­ments ont eu lieu en Syrie et en Irak, les bombes amé­ri­caines sont aus­si tom­bées en Afgha­nis­tan, en Libye, au Yémen, en Soma­lie et au Pakis­tan. Il s’agit de 7 pays à majo­ri­té musulmane.

    Une des tech­niques de bom­bar­de­ment favo­ri­sée par Oba­ma fut celle des frappes de drones. En tant que com­man­dant en chef, il a éten­du l’usage des drones en-dehors des zones de com­bat décla­rées d’Afghanistan et d’Irak, prin­ci­pa­le­ment au Pakis­tan et au Yémen. Oba­ma a auto­ri­sé 10 fois plus de frappes de drones que George W. Bush, trans­for­mant auto­ma­ti­que­ment tous les hommes de ces régions en com­bat­tants, et fai­sant d’eux des proies à éli­mi­ner de manière télécommandée.

    Le pré­sident Oba­ma a affir­mé que ces aven­tures mili­taires de par le monde étaient légales, se basant pour cela sur les auto­ri­sa­tions datant de 2001 et de 2003 rela­tives à l’usage de la force mili­taire votées par le Congrès pour éli­mi­ner al-Qai­da. Mais les guerres menées aujourd’hui n’ont pour ain­si dire plus rien à voir avec ceux qui ont atta­qué les Etats-Unis le 11 sep­tembre 2001.

    Cette base juri­dique tor­due que l’administration Oba­ma a édi­fiée pour jus­ti­fier ses inter­ven­tions, plus par­ti­cu­liè­re­ment ses frappes extra­ju­di­ciaires par drones sans aucune res­tric­tion géo­gra­phique, est désor­mais dans les mains de l’imprévisible Donald Trump.

    Mais qu’a récol­té l’administration, de ces 8 années de com­bats sur tant de fronts ? Le ter­ro­risme a aug­men­té, aucune guerre n’a été « gagnée » et le Moyen Orient est rava­gé par plus de chaos et de divi­sions qu’à l’époque où Oba­ma décla­rait son oppo­si­tion à l’invasion en Iraq.

    […]

    Lire la suite :
    http://​www​.inves​ti​gac​tion​.net/​f​r​/​l​e​-​b​i​l​a​n​-​s​a​n​g​u​i​n​a​i​r​e​-​d​u​-​r​e​g​n​e​-​o​b​a​ma/

    Source : Inves­tig’Ac­tion, Michel Collon

    Réponse
  6. etienne

    Se libé­rer de la domi­na­tion par la com­mu­ni­ca­tion non vio­lente (6 min) :

    Réponse
  7. etienne

    Autre exemple du pié­ti­ne­ment du bien com­mun par les ULTRA-riches (rap­pel) :

    Réponse
  8. Arthur COMPTON

    Et avec l’ap­pré­cia­tion que le « Tirage au sort » est une réelle solu­tion mais est : ou igno­rée ou prise par-des­sus la jambe, se remarque éga­le­ment un autre phé­no­mène peut-être plus inquié­tant encore. En effet, per­sonne ne nie­ra – outre que réflé­chir consti­tue déjà un pre­mier pied dans l’a­rène des com­bats – que faire montre d’es­prit de sacri­fices (sacri­fices avec un « s ») est l’un des piliers cen­traux voire, est le prin­ci­pal pilier de toute forme de résis­tance. Or, en se posant et en pre­nant le temps de regar­der et d’é­cou­ter les com­por­te­ments ain­si que construc­tions labiales, intel­lec­tuelles et psy­cho­lo­giques de la socié­té dans son ensemble, il appa­raît que rare, très rare sont les indi­vi­dus qui admettent que le gain de telle vic­toire découle de l’ac­cep­ta­tion de tels ou tels sacri­fices. Petit exemple rapide et très simple pour mieux com­prendre la por­tée de l’ab­sence de cette notion dite des sacri­fices.

    Ne serait-ce qu’une fois par semaine, cha­cun de nous voit et véri­fie le com­por­te­ment très, très curieux d’un jeune couple « d’a­mou­reux ». Oui, bien que vic­time de l’aus­té­ri­té et très pro­ba­ble­ment révol­té contre celle-ci, il (le couple) attend un enfant ou en choie déjà un tout petit. Il y à là matière à réflexions et à études appro­fon­dies pour sor­tir la ques­tion sui­vante : « Quelles règles bio­lo­giques socié­tales ori­gi­nelles ou insi­dieu­se­ment impo­sées conduisent deux per­sonnes – un homme et une femme – à quand même : non seule­ment faire venir dans l’op­pres­sion et la bar­ba­rie un autre être. Mais en plus, à cette occa­sion, à s’en­fer­rer lui-même (le couple) de sorte qu’il n’a d’autres choix que d’ac­cep­ter les igno­mi­nies aux­quelles les forcent déjà les puissants ? ». 

    Per­son­nel­le­ment je serais du genre à parier que dans 60 ou 100 ans – dans l’hy­po­thèse que le bon sens l’au­ra empor­té sur la fla­grante bêtise humaine d’au­jourd’­hui – que des eth­no­logues éditent des tra­vaux nou­veaux colos­saux concluant, sur le com­por­te­ment de l’homme du 20ème début 21ème siècle, que ce der­nier ne se connais­sait pas réel­le­ment et avait des atti­tudes et aspi­ra­tions, chez les riches comme chez les pauvres, com­pa­rables aux ani­maux à savoir : réac­tions ins­tinc­tives et défi­cience cog­ni­tive sévère asso­ciées. En d’autres termes, que l’hu­main que nous croyons évo­lué ne l’est peut-être pas tant qu’on le dit et a besoin de sur­croît de construire, de déve­lop­per et de ren­for­cer dans sa psy­ché un « soi » spi­ri­tuel en lien, non pas avec quelque déi­té, mais avec l’in­con­tes­table besoin d’é­qui­libre ; fameuse chose qu’on nomme aus­si « justice ».

    Réponse
  9. etienne

    1h tout à fait inté­res­sante sur le tra­vail (au sens strict) parlementaire :

    Il fau­dra que nous étu­dions le détail des articles qui font un bon règle­ment inté­rieur, vrai­ment démocratique.

    Réponse
    • Ronald

      Oui, inté­res­sant, j’ai regar­dé jusqu’au bout.

      C’est vrai qu’il sera néces­saire de réflé­chir au règle­ment de l’assemblée. Il est dis­po­nible ici :

      http://​www​.assem​blee​-natio​nale​.fr/​c​o​n​n​a​i​s​s​a​n​c​e​/​r​e​g​l​e​m​e​n​t​_​2​0​1​5​_​0​1​.​pdf
      (il ne faut pas être trop effrayé : il ne fait « que » 180 pages, le reste est un index)

      A prio­ri, je dirais (sans l’avoir lu) qu’il doit être rela­ti­ve­ment équi­li­bré. Car il a été rédi­gé par et pour des gens de pou­voir égal, qui alter­naient d’une posi­tion majo­ri­taire à une posi­tion d’opposant selon les légis­la­tures. Il a sans doute dû être poli par le temps pour conve­nir à tous. J’aurais ten­dance à ne pas cher­cher à réin­ven­ter la roue et à s’en ins­pi­rer pour le règle­ment de l’assemblée démocratique.

      La prin­ci­pale dif­fé­rence est que l’assemblée démo­cra­tique aura pro­ba­ble­ment un renou­vel­le­ment beau­coup plus pro­non­cé. Alors que dans le régime actuel, les dépu­tés qui se font réélire pour de mul­tiples man­dats finissent par connaître par cœur le règle­ment. En régime démo­cra­tique, l’assemblée de « repré­sen­tants démo­cra­tiques » devra apprendre le règle­ment à chaque début de légis­la­ture. Il fau­drait donc sans doute sim­pli­fier par rap­port à l’actuel. Après, c’est tou­jours la même chose : si on veut accen­tuer la sim­pli­fi­ca­tion, on dégrade la jus­tice des dis­po­si­tifs. Il y a un équi­libre à trou­ver entre les deux.

      Vous aurez tous remar­qué que depuis les élec­tions légis­la­tives, on trouve sur inter­net de mul­tiples laz­zi et cri­tiques sur le fait que les dépu­tés En marche semblent ridi­cules par leur manque de pro­fes­sion­na­lisme, leurs bafouillages, etc. Je suis content que sur ce blog au moins, il n’y ait eu per­sonne pour se lan­cer sur le même genre de cri­tique. Parce que évi­dem­ment ce serait inco­hé­rent avec l’idéal démo­cra­tique. Soit on veut des repré­sen­tants « pro­fes­sion­nels » qui pré­sen­te­ront bien d’emblée, soit on veut des repré­sen­tants issus de « mon­sieur et madame tout le monde », et on aura un grand nombre de mal­adresses. Les per­sonnes qui publient des videos pour se moquer des dépu­tés nou­vel­le­ment élus pour ces mal­adresses montrent juste qu’ils ne sont pas prêts à accep­ter la démocratie.

      D’ailleurs, dans la video ci-des­sus, mon cœur va plu­tôt vers la pré­si­dente En Marche de l’assemblée que vers les trolls qui pro­fitent de leur connais­sance de la pra­tique par­le­men­taire pour la harceler.

      Mais bon, tout cela n’est pas bien grave, c’est le début de la légis­la­ture et les choses seront mises en place dans quelques mois. On ver­ra ain­si com­bien de temps mettent des novices à faire fonc­tion­ner une assem­blée de manière régulière.

      Au pas­sage, s’il y a une seule chose posi­tive à la vic­toire élec­to­rale de En Marche, c’est ceci : elle a mon­tré que la popu­la­tion fran­çaise était prête à avoir des incon­nus sans expé­rience comme repré­sen­tants plu­tôt que des poli­ti­ciens pro­fes­sion­nels à vie connais­sant tous les rouages du régime. Ce n’était pas acquis d’avance, et c’est pour­tant une condi­tion néces­saire à l’avènement d’un régime de véri­table « démo­cra­tie représentative ».

      Pour conclure sur le fond du sujet du débat sur la loi, per­son­nel­le­ment, je n’ai jamais été très convain­cu par l’établissement de cri­tères de sélec­tion tels que l’absence de condam­na­tion pour pou­voir pré­tendre à être représentant.

      Soit on croit à l’élection. Dans ce cas, on consi­dère chaque élec­teur apte à faire son choix de ce qu’il estime être son meilleur repré­sen­tant. Dès lors, il faut lui lais­ser le choix de reje­ter un can­di­dat condam­né ou on contraire pas­ser outre (voire même de consi­dé­rer que c’est un trait de per­son­na­li­té posi­tif). Par exemple, Ber­lus­co­ni a été élu et réélu par des mil­lions de gens tout à fait au cou­rant de ses mul­tiples condamnations.

      Soit on rejette l’élection au pro­fit de repré­sen­tants tirés au sort. En ce cas, il n’y a pas de motif d’exclure a prio­ri les condam­nés car le nombre sera trop négli­geable dans la masse pour avoir un impact.

      Réponse
    • joss

      Il existe un règle­ment pour l’AN, ce serait la moindre des choses que nos dépu­tés connaissent ce règle­ment ou qu’il y ait au moins un groupe dans l’AN qui fasse res­pec­ter ce règle­ment. Un peu comme un modé­ra­teur sur un site internet 😉

      Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....