[Passionnant, émouvant, important] John PILGER interroge Julian ASSANGE (vidéo), et John Pilger insiste sur le rôle criminel des « journalistes » mainstream qui nous conduisent à nouveau à accepter la guerre

5/11/2016 | 28 commentaires

Je consi­dère John Pil­ger et Julian Assange comme deux per­sonnes admi­rables, du point de vue du bien com­mun ; deux jour­na­listes dignes de ce nom, deux héros de la résis­tance à la cor­rup­tion, aux abus de pou­voir et à la guerre.

Je regroupe ici deux docu­ments poi­gnants, essen­tiels pour com­prendre pour quelles lamen­tables rai­sons l’hu­ma­ni­té va subir à nou­veau l’en­fer sur terre.

1) Une vidéo pas­sion­nante, où Pil­ger et Assange éva­luent cal­me­ment les res­pon­sa­bi­li­tés scan­da­leuses de la guerre qui vient.

2) Une syn­thèse écrite, impor­tante, à lire le crayon à la main, où Pil­ger pointe la res­pon­sa­bi­li­té car­di­nale des jour­na­listes dans les guerres qui ravagent et rava­ge­ront la planète.

Mer­ci à RT et à LGS de relayer ces impor­tantes infor­ma­tions, au milieu de l’am­biance géné­rale va-t-en-guerre de la presse pros­ti­tuée aux pires criminels.

C’est à nous, simples citoyens, de défendre ces héros, lan­ceurs l’a­lertes, « whist­le­blo­wers », du mieux que nous pou­vons, pied à pied, de por­ter leur parole, par­tout sur terre, contre les men­songes des médias de la banque et de la guerre, pour que la conscience popu­laire refuse mas­si­ve­ment la guerre, où que ce soit, et pour que soient un jour incri­mi­nés les riches assassins.

Étienne.


Entretien exclusif de John Pilger avec Julian Assange :

À l’intérieur du gouvernement invisible : Guerre, Propagande, Clinton & Trump


par John PILGER
Le jour­na­liste amé­ri­cain, Edward Ber­nays, est sou­vent pré­sen­té comme l’inventeur de la pro­pa­gande moderne. Neveu de Sig­mund Freud, le pion­nier de la psy­cha­na­lyse, Ber­nays a inven­té le terme « rela­tions publiques » comme un euphé­misme pour dési­gner les mani­pu­la­tions et les trom­pe­ries.En 1929, il a per­sua­dé les fémi­nistes de pro­mou­voir les ciga­rettes pour les femmes en fumant lors d’une parade à New York – un com­por­te­ment consi­dé­ré à l’époque comme sau­gre­nu. Une fémi­niste, Ruth Booth, a décla­ré,  » Femmes ! Allu­mez un nou­veau flam­beau de la liber­té ! Lut­tez contre un autre tabou sexiste ! »

L’influence de Ber­nays s’étendait bien au-delà de la publi­ci­té. Son plus grand suc­cès a été de convaincre le public amé­ri­cain de se joindre à la grande tue­rie de la Pre­mière Guerre mon­diale. Le secret, disait-il, était « de fabri­quer le consen­te­ment » des per­sonnes afin de les « contrô­ler et orien­ter selon notre volon­té et à leur insu ».

Il décri­vait cela comme « le véri­table pou­voir de déci­sion dans notre socié­té » et l’appelait le « gou­ver­ne­ment invi­sible ».

Aujourd’hui, le gou­ver­ne­ment invi­sible n’a jamais été aus­si puis­sant et aus­si peu com­pris. Dans toute ma car­rière de jour­na­liste et de cinéaste, je n’ai jamais connu de pro­pa­gande aus­si influente sur nos vies que celle qui sévit aujourd’hui, et qui soit aus­si peu contestée.

Ima­gi­nez deux villes. Les deux sont en état de siège par les forces gou­ver­ne­men­tales de ces pays. Les deux villes sont occu­pées par des fana­tiques, qui com­mettent des atro­ci­tés, comme la décapitation.

Mais il y a une dif­fé­rence essen­tielle. Dans une des deux villes, les jour­na­listes occi­den­taux embar­qués avec les sol­dats gou­ver­ne­men­taux décrivent ces der­niers comme des libé­ra­teurs et annoncent avec enthou­siasme leurs batailles et leurs frappes aériennes. Il y a des pho­tos en pre­mière page de ces sol­dats héroïques fai­sant le V de la vic­toire. Il est très peu fait men­tion des vic­times civiles.

Dans la deuxième ville – dans un pays voi­sin – il se passe presque exac­te­ment la même chose. Les forces gou­ver­ne­men­tales assiègent une ville contrô­lée par la même trempe de fanatiques.

La dif­fé­rence est que ces fana­tiques sont sou­te­nus, équi­pés et armés par « nous » – par les Etats-Unis et la Grande-Bre­tagne. Ils ont même un centre de médias finan­cé par la Grande-Bre­tagne et les Etats-Unis.

Une autre dif­fé­rence est que les sol­dats gou­ver­ne­men­taux qui assiègent cette ville sont les méchants, condam­nés pour avoir agres­sé et bom­bar­dé la ville – ce qui est exac­te­ment ce que les bons sol­dats font dans la pre­mière ville.

Dérou­tant ? Pas vrai­ment. Tel est le double stan­dard de base qui est l’essence même de la pro­pa­gande. Je parle, bien sûr, du siège actuel de la ville de Mos­soul par les forces gou­ver­ne­men­tales ira­kiennes, sou­te­nues par les Etats-Unis et la Grande-Bre­tagne et le siège d’Alep par les forces gou­ver­ne­men­tales de la Syrie, sou­te­nues par la Rus­sie. L’un est bon ; l’autre est mauvais.

Ce qui est rare­ment signa­lé est que les deux villes ne seraient pas occu­pées par des fana­tiques et rava­gées par la guerre si la Grande-Bre­tagne et les États-Unis n’avaient pas enva­hi l’Irak en 2003. Cette entre­prise cri­mi­nelle fut lan­cée sur la base de men­songes éton­nam­ment sem­blables à la pro­pa­gande qui déforme main­te­nant notre com­pré­hen­sion de la guerre en Syrie.

Sans ce bat­te­ment de tam­bour de pro­pa­gande dégui­sé en infor­ma­tions, les mons­trueux Daesh, Al-Qai­da, al-Nus­ra et tout le reste de ces bandes de dji­ha­distes pour­raient ne pas exis­ter, et le peuple syrien ne serait pas en train de se battre pour sa survie.

Cer­tains se sou­vien­dront peut-être de tous ces jour­na­listes de la BBC qui en 2003 défi­laient devant les camé­ras pour nous expli­quer que l’initiative de Blair était « jus­ti­fiée » pour ce qui allait deve­nir le crime du siècle. Les chaînes de télé­vi­sion US four­nis­saient les mêmes jus­ti­fi­ca­tions pour George W. Bush. Fox News invi­ta Hen­ry Kis­sin­ger pour dis­ser­ter sur les men­songes de Colin Powell.

La même année, peu après l’invasion, j’ai fil­mé une inter­view à Washing­ton de Charles Lewis, le célèbre jour­na­liste d’investigation. Je lui ai deman­dé, « Qu’est-ce qui se serait pas­sé si les médias les plus libres du monde avaient sérieu­se­ment remis en ques­tion ce qui s’est avé­ré être une pro­pa­gande gros­sière ? »

Il a répon­du que si les jour­na­listes avaient fait leur tra­vail, « il y a de très fortes chances qui nous ne serions pas entrés en guerre contre Irak. »

Ce fut une décla­ra­tion cho­quante, et confir­mée par d’autres jour­na­listes célèbres à qui j’ai posé la même ques­tion – Dan Rather de CBS, David Rose du Obser­ver et des jour­na­listes et pro­duc­teurs de la BBC, qui sou­hai­taient res­ter anonymes.

En d’autres mots, si les jour­na­listes avaient fait leur tra­vail, s’ils avaient contes­té et enquê­té sur la pro­pa­gande au lieu de l’amplifier, des cen­taines de mil­liers d’hommes, de femmes et d’enfants seraient encore en vie aujourd’hui, et il n’y aurait pas de Daesh et aucun siège à Alep ou à Mossoul.

Il y aurait eu aucune atro­ci­té dans le métro de Londres le 7 Juillet 2005. Il n’y aurait eu aucune fuite de mil­lions de réfu­giés ; il n’y aurait pas de camps misérables.

Lorsque l’atrocité ter­ro­riste a eu lieu à Paris, au mois de novembre der­nier, le pré­sident Fran­çois Hol­lande a immé­dia­te­ment envoyé des avions pour bom­bar­der la Syrie – et plus de ter­ro­risme a sui­vi, de façon pré­vi­sible, pro­duit par la gran­di­lo­quence de Hol­lande sur la France « en guerre » et « ne mon­trant aucune pitié ». Que la vio­lence de l’État et la vio­lence dji­ha­diste s’alimentent mutuel­le­ment est une réa­li­té qu’aucun diri­geant natio­nal n’a le cou­rage d’aborder.

« Lorsque la véri­té est rem­pla­cée par le silence », a décla­ré le dis­si­dent sovié­tique Yev­tu­shen­ko, « le silence devient un men­songe ».

L’attaque contre l’Irak, l’attaque contre la Libye, l’attaque contre la Syrie ont eu lieu parce que les diri­geants de cha­cun de ces pays n’étaient pas des marion­nettes de l’Occident. Le bilan en matière de droits de l’homme d’un Sad­dam ou d’un Kadha­fi est hors de pro­pos. Ils ont déso­béi aux ordres et n’ont pas aban­don­né le contrôle de leur pays.

Le même sort atten­dait Slo­bo­dan Milo­se­vic une fois qu’il avait refu­sé de signer un « accord » qui exi­geait l’occupation de la Ser­bie et sa conver­sion à une éco­no­mie de mar­ché. Son peuple fut bom­bar­dé, et il fut pour­sui­vi à La Haye. Une telle indé­pen­dance est intolérable.

Comme Wik­Leaks l’a révé­lé, ce ne fut que lorsque le diri­geant syrien Bashar al-Assad reje­ta en 2009 un pro­jet d’oléoduc qui devait tra­ver­ser son pays en pro­ve­nance du Qatar vers l’Europe, qu’il a été attaqué.

A par­tir de ce moment, la CIA a pré­vu de détruire le gou­ver­ne­ment de la Syrie avec les fana­tiques jiha­distes – les mêmes fana­tiques qui tiennent actuel­le­ment en otage les habi­tants de Mos­soul et des quar­tiers est d’Alep.

Pour­quoi les médias n’en parlent pas ? L’ancien fonc­tion­naire du Minis­tère des Affaires étran­gères bri­tan­nique, Carne Ross, qui était res­pon­sable des sanc­tions opé­ra­tion­nelles contre l’Irak, m’a dit : « Nous four­nis­sions aux jour­na­listes des bribes d’informations soi­gneu­se­ment triées, ou nous les tenions à l’écart. Voi­là com­ment ça fonc­tion­nait. ».

L’allié médié­val de l’Occident, l’Arabie Saou­dite – à laquelle les Etats-Unis et la Grande-Bre­tagne vendent des mil­liards de dol­lars d’armement – est en ce moment en train de détruire le Yémen, un pays si pauvre que, dans le meilleur des cas, la moi­tié des enfants souffrent de malnutrition.

Cher­chez sur You­Tube et vous ver­rez le genre de bombes mas­sives – « nos » bombes – que les Saou­diens uti­lisent contre des vil­lages de terre bat­tue, et contre les mariages et les funérailles.

Les explo­sions res­semblent à de petites bombes ato­miques. Ceux qui pilotent ces bombes depuis l’Arabie Saou­dite tra­vaillent côte à côte avec des offi­ciers bri­tan­niques. Vous n’en enten­drez pas par­ler dans les jour­naux télé­vi­sés du soir.

La pro­pa­gande est plus effi­cace lorsque notre consen­te­ment est fabri­qué par l’élite édu­quée – Oxford, Cam­bridge, Har­vard, Colum­bia – qui fait car­rière à la BBC, au Guar­dian, New York Times, Washing­ton Post.

Ces médias sont répu­tés pour être pro­gres­sistes. Ils se pré­sentent comme des gens éclai­rés, des tri­buns pro­gres­sistes de la morale ambiante. Ils sont anti-racistes, pro-fémi­nistes et pro-LGBT.

Et ils adorent la guerre.

En même temps qu’ils défendent le fémi­nisme, ils sou­tiennent les guerres rapaces qui nient les droits d’innombrables femmes, dont le droit à la vie.

En 2011, la Libye, un Etat moderne, fut détruite sous pré­texte que Mouam­mar Kadha­fi était sur le point de com­mettre un géno­cide contre son propre peuple. L’information tour­nait en boucle ; mais il n’y avait aucune preuve. C’était un mensonge.

En réa­li­té, la Grande-Bre­tagne, l’Europe et les États-Unis vou­laient ce qu’ils aiment à appe­ler un « chan­ge­ment de régime » en Libye, le plus grand pro­duc­teur de pétrole en Afrique. L’influence de Kadha­fi sur le conti­nent et, sur­tout, son indé­pen­dance était intolérable.

Il a donc été assas­si­né avec un cou­teau dans le dos par des fana­tiques, sou­te­nus par les Etats-Unis, la Grande-Bre­tagne et la France. Devant une camé­ra, Hil­la­ry Clin­ton a applau­di sa mort hor­rible en décla­rant,  » Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »

La des­truc­tion de la Libye fut un triomphe média­tique. Tan­dis que l’on bat­tait les tam­bours de guerre, Jona­than Freed­land écri­vait dans le Guar­dian : « Bien que les risques soient bien réels, le cas d’une inter­ven­tion reste forte. »

Inter­ven­tion. Un mot poli, bénin, très « Guar­dian », dont la signi­fi­ca­tion réelle, pour la Libye, fut la mort et la destruction.

Selon ses propres dos­siers, l’OTAN a lan­cé 9.700 « frappes aériennes » contre la Libye, dont plus d’un tiers étaient des­ti­nées à des cibles civiles. Elles com­pre­naient des mis­siles avec des ogives d’uranium. Regar­dez les pho­tos des décombres à Misu­ra­ta et à Syrte, et les fosses com­munes iden­ti­fiées par la Croix-Rouge. Le rap­port de l’Unicef sur les enfants tués dit, « la plu­part [d’entre eux] avaient moins de dix ans. » Comme consé­quence directe, Syrte est deve­nue la capi­tale de l’Etat Islamique.

L’Ukraine est un autre triomphe média­tique. Des jour­naux libé­raux res­pec­tables tels que le New York Times, le Washing­ton Post et le Guar­dian, et les dif­fu­seurs tra­di­tion­nels tels que la BBC, NBC, CBS et CNN ont joué un rôle cru­cial dans le condi­tion­ne­ment de leurs télé­spec­ta­teurs pour accep­ter une nou­velle et dan­ge­reuse guerre froide.

Tous ont défor­mé les évé­ne­ments en Ukraine pour en faire un acte malé­fique de la Rus­sie, alors qu’en réa­li­té, le coup d’Etat en Ukraine en 2014 fut le tra­vail des États-Unis, aidés par l’Allemagne et de l’OTAN.

Cette inver­sion de la réa­li­té est tel­le­ment omni­pré­sente que les menaces mili­taires de Washing­ton envers la Rus­sie sont pas­sées sous silence ; tout est occul­té par une cam­pagne de déni­gre­ment et de peur du genre de celui que j’ai connu pen­dant la pre­mière guerre froide. Une fois de plus, les Russ­koffs viennent nous cher­cher des poux, diri­gés par un nou­veau Sta­line, que The Eco­no­mist dépeint comme le diable.

L’occultation de la véri­té sur l’Ukraine est une des opé­ra­tions de cen­sure les plus com­plètes que j’ai jamais vue. Les fas­cistes qui ont conçu le coup d’Etat à Kiev sont de la même trempe que ceux qui ont sou­te­nu l’invasion nazie de l’Union sovié­tique en 1941. Alors que l’on se répand sur les craintes d’une mon­tée de l’antisémitisme fas­ciste en Europe, aucun diri­geant ne men­tionne les fas­cistes en Ukraine – sauf Vla­di­mir Pou­tine, mais lui ne compte pas.

Beau­coup dans les médias occi­den­taux ont tra­vaillé dur pour pré­sen­ter la popu­la­tion rus­so­phone eth­nique de l’Ukraine comme des étran­gers dans leur propre pays, comme des agents de Mos­cou, presque jamais comme des Ukrai­niens qui cherchent une fédé­ra­tion en Ukraine et, en tant que citoyens ukrai­niens, qui résistent à un coup d’Etat orches­tré depuis l’étranger contre leur gou­ver­ne­ment élu.

Chez les bel­li­cistes règne pra­ti­que­ment le même état d’excitation que lors d’une réunion de classe. Le bat­teurs de tam­bour du Washing­ton Post qui incitent à la guerre contre la Rus­sie sont les mêmes qui publiaient les men­songes sur les armes de des­truc­tions mas­sive de Sad­dam Hussein.

Pour la plu­part d’entre nous, la cam­pagne pré­si­den­tielle US est un spec­tacle de monstres, où Donald Trump tient le rôle du grand méchant. Mais Trump est détes­té par ceux qui détiennent le pou­voir aux États-Unis pour des rai­sons qui ont peu à voir avec son com­por­te­ment odieux et ses opi­nions. Pour le gou­ver­ne­ment invi­sible à Washing­ton, le Trump impré­vi­sible est un obs­tacle au pro­jet de l’Amérique pour le 21e siècle, qui est de main­te­nir la domi­na­tion des États-Unis et de sou­mettre la Rus­sie, et, si pos­sible, la Chine.

Pour les mili­ta­ristes à Washing­ton, le vrai pro­blème avec Trump est que, dans ses moments de luci­di­té, il ne semble pas vou­loir une guerre avec la Rus­sie ; il veut par­ler avec le pré­sident russe, pas le com­battre ; il dit qu’il veut par­ler avec le pré­sident de la Chine.

Dans le pre­mier débat avec Hil­la­ry Clin­ton, Trump a pro­mis de ne pas être le pre­mier à uti­li­ser des armes nucléaires dans un conflit. Il a dit : « Je ne vou­drais cer­tai­ne­ment pas effec­tuer la pre­mière frappe. Une fois l’option nucléaire prise, c’est fini. » Les médias n’en ont pas parlé.

Le pen­sait-il réel­le­ment ? Qui sait ? Il se contre­dit sou­vent. Mais ce qui est clair, c’est que Trump est consi­dé­ré comme une grave menace pour le sta­tu quo entre­te­nu par le vaste appa­reil de sécu­ri­té natio­nale qui opère aux États-Unis, quel que soit l’occupant de la Mai­son Blanche.

La CIA veut le voir bat­tu. Le Penta­gone veut le voir bat­tu. Les médias veulent le voir bat­tu. Même son propre par­ti veut le voir bat­tu. Il repré­sente une menace pour les diri­geants du monde – contrai­re­ment à Clin­ton, qui n’a lais­sé aucun doute qu’elle était prête à aller en guerre contre la Rus­sie et la Chine, deux pays qui pos­sèdent des armes nucléaires.

Clin­ton a la forme, comme elle s’en vante sou­vent. En effet, elle n’a plus rien à prou­ver. En tant que séna­trice, elle a sou­te­nu le bain de sang en Irak. Quand s’est pré­sen­tée contre Oba­ma en 2008, elle a mena­cé de « tota­le­ment détruire » l’Iran. En tant que secré­taire d’Etat, elle a com­plo­té dans la des­truc­tion des gou­ver­ne­ments de la Libye et du Hon­du­ras et mis en branle la pro­vo­ca­tion de la Chine.

Elle a pro­mis de sou­te­nir une zone d’exclusion aérienne en Syrie – une pro­vo­ca­tion directe d’une guerre avec la Rus­sie. Clin­ton pour­rait bien deve­nir le pré­sident le plus dan­ge­reux des États-Unis de mon vivant – un titre pour lequel la concur­rence est rude.

Sans la moindre preuve, elle a accu­sé la Rus­sie de sou­te­nir Trump et d’avoir pira­té ses e‑mails. Publiés par Wiki­Leaks, ces e‑mails nous révèlent que ce que dit Clin­ton en pri­vé, dans ses dis­cours aux riches et puis­sants, est le contraire de ce qu’elle dit en public.

Voi­là pour­quoi il est si impor­tant de faire taire et de mena­cer Julian Assange. En tant que diri­geant de Wiki­Leaks, Julian Assange connaît la véri­té. Et per­met­tez-moi de ras­su­rer tous ceux qui sont pré­oc­cu­pés, il va bien, et Wiki­Leaks tourne à plein régime.

Aujourd’hui, la plus grande accu­mu­la­tion de forces diri­gées par les Etats-Unis depuis la Seconde Guerre mon­diale est en route – dans le Cau­case et l’Europe orien­tale, à la fron­tière avec la Rus­sie, et en Asie et dans le Paci­fique, où la Chine est la cible.

Gar­dez cela à l’esprit lorsque le cirque de l’élection pré­si­den­tielle attein­dra son apo­gée le 8 Novembre, Si Clin­ton gagne, un chœur des com­men­ta­teurs écer­ve­lés célé­bre­ra son cou­ron­ne­ment comme un grand pas en avant pour les femmes. Aucun ne men­tion­ne­ra les vic­times de Clin­ton : les femmes syriennes, les femmes ira­kiennes, les femmes libyennes. Aucun ne men­tion­ne­ra les exer­cices de défense civile menées en Rus­sie. Aucun ne rap­pel­le­ra « les flam­beaux de la liber­té » d’Edward Bernays.

Un jour, le porte-parole char­gé des rela­tions avec la presse de George Bush a qua­li­fié les médias de « faci­li­ta­teurs com­plices ».

Venant d’un haut fonc­tion­naire d’une admi­nis­tra­tion dont les men­songes, per­mis par les médias, ont pro­vo­qué tant de souf­frances, cette des­crip­tion est un aver­tis­se­ment de l’histoire.

En 1946, le pro­cu­reur du Tri­bu­nal de Nurem­berg a décla­ré au sujet des médias alle­mands : « Avant chaque agres­sion majeure, ils lan­çaient une cam­pagne de presse cal­cu­lée pour affai­blir leurs vic­times et pré­pa­rer psy­cho­lo­gi­que­ment le peuple alle­mand pour une attaque. Dans le sys­tème de pro­pa­gande, la presse quo­ti­dienne et la radio étaient les armes les plus impor­tantes. »

John Pil­ger

Tra­duc­tion « j’avais récem­ment recom­men­cé à écou­ter France-Inter mais je n’ai tenu qu’une petite semaine » par VD pour le Grand Soir avec pro­ba­ble­ment toutes les fautes et coquilles habituelles.

»» http://​john​pil​ger​.com/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​i​n​s​i​d​e​-​t​h​e​-​i​n​v​i​s​i​b​l​e​-​g​o​v​e​r​n​m​e​n​t​-​w​a​r​-​pro…
URL de cet article 31101
http://www.legrandsoir.info/a‑l-interieur-du-gouvernement-invisible-guerre-propagande-clinton-trump.html

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​6​5​5​5​1​0​5​3​2​317

Catégorie(s) de l'article :

28 Commentaires

  1. etienne

    John Pilger – Les Nouveaux Maîtres du Monde (2001)

    Réponse
    • ève

      NON !
      Les maitres du monde , c’est la main d’oeuvre !
      Ima­gi­ner qu’un matin , per­sonne ne soit au travail !
      Puis­qu’il faut mou­rir dans la pré­ca­ri­té , qu’ils soient invités

      Réponse
  2. etienne

    Interview – John Pilger à Going Underground VOSTFR

    Réponse
  3. etienne

    Utopia – John Pilger (2013)

    Réponse
  4. etienne

    John Pilger – La Guerre Invisible (2010)

    Réponse
  5. etienne

    Pour Julian Assange, Clinton et Daesh sont financés par le même argent

    Réponse
  6. etienne

    WikiLeaks, essaie-t-il de pousser Donald Trump dans la Maison Blanche ?

    Réponse
  7. Alix HEURLIER

    Cher Etienne, mer­ci pour ce site et tout se tra­vail accompli. 

    Ça fait un sacré moment que je doute, que je réponds sur ce sujet (entre autre) : « je ne sais pas com­ment me posi­tion­ner, il y a trop d’in­for­ma­tions à trier. Mais plus j’a­vance plus j’ai l’im­pres­sion que tout ceci n’est qu’une vaste fumis­te­rie ven­due (parce qu’en plus elle n’est pas gra­tuite) par des gens qui se disent du bon côté. » 

    Mer­ci d’exister ! 

    Je suis effa­ré parce que je viens de lire. J’a­vais d’autres sources rap­por­tant des faits simi­laires mais je n’é­tais pas sûr de leur fia­bi­li­té. Et puis j’ai presque 49 ans d’en­doc­tri­ne­ment. Or il se trouve que lorsque je vous ai décou­vert il y a une dizaine d’an­nées, j’ai tout de suite été « séduit » par vos pro­pos, ce qui entraîne une cer­taine confiance qu’il n’est géné­ra­le­ment pas facile à don­ner. Ayant plus de temps aujourd’­hui, j’ai l’im­pres­sion de « ren­con­trer » un par­te­naire qui sonne juste. 

    Je reste dans les parages…

    Réponse
  8. Thomas

    Mer­ci, mer­ci de conti­nuer le plus long­temps que vous pour­rez à nous ren­sei­gner sur la véri­té qui se fait rare de nos jours, et qui est for­te­ment cen­su­ré mais qui devrait être connu de tous ! Mais j’ai tou­jours cette ques­tion du pour­quoi, pour­quoi nous sommes pas mis au cou­rant de tout ce lob­by men­son­ger si ne nous ren­sei­gnons pas par nous même ! cette véri­té peux faire peur tel­le­ment elle est dif­fi­cile a croire mais elle est mal­heu­reu­se­ment bien là ! ils ne veulent pas de gens curieux…

    Tho­mas 30 ans
    Conti­nuer svp ma curio­si­té en redemande

    Réponse
  9. etienne

    Le vrai crime dans l’«Huma-gate », ce sont les liens avec les Frères musulmans !

    Par F. William Eng­dahl – Le 3 novembre 2016

    Le vrai crime qui a été révé­lé par les cour­riels d’Hillary Clin­ton envoyés depuis son ser­veur pri­vé a été conscien­cieu­se­ment camou­flé, au moins jusqu’à aujourd’hui. Il s’agit là d’une conspi­ra­tion cri­mi­nelle – oui, une réelle conspi­ra­tion –, visant à cacher quelque chose au peuple amé­ri­cain et au monde. C’est si explo­sif que cela pour­rait faire plus que dérailler l’étrange cam­pagne pré­si­den­tielle de Clin­ton. C’est si dan­ge­reux pour ceux qui sont impli­qués qu’un ministre de la Jus­tice amé­ri­cain [Loret­ta Lynch] et un Direc­teur du FBI [James Comey] l’ont éga­le­ment camou­flé au risque d’y perdre leur car­rière. Sur­tout, ce serait consti­tu­tif de charges sus­cep­tibles d’engendrer la des­ti­tu­tion du Pré­sident Barack Oba­ma, pour com­pli­ci­té cri­mi­nelle dans un crime odieux contre les États-Unis. Voi­là ce qui est en train d’être conscien­cieu­se­ment camouflé…

    La per­sonne clé qu’il s’agit d’examiner ici, c’est Huma Mah­mood [Mah­moud] Abe­din : la com­pagne qua­si constante d’Hillary depuis qu’elle fut son assis­tante à la Mai­son blanche sous Bill Clin­ton, au gré de la mon­tée en puis­sance des scan­dales qui com­men­cèrent en 1996. Huma Abe­din est aujourd’hui, à 40 ans, la vice-direc­trice de cam­pagne de la même Hil­la­ry Clin­ton, can­di­date à l’élection présidentielle.

    Huma Abe­din est appa­rem­ment la seule autre per­sonne a avoir dis­po­sé d’un accès com­plet au compte d’e‑mails pri­vés d’Hillary quand elle était Secré­taire d’État, et Huma était sa chef d’équipe adjointe [Depu­ty Chief of Staff], et, dans un arran­ge­ment sus­pect à faire dres­ser les che­veux sur la tête, avec mar­qué des­sus en rouge pétant « conflit d’intérêt », au moment même où elle occu­pait son emploi au Dépar­te­ment d’État amé­ri­cain nan­tie de la plus haute accré­di­ta­tion de sécu­ri­té, Abe­din était employée par la Fon­da­tion Clin­ton : la même Fon­da­tion Clin­ton qui se trouve [aujourd’hui] sous le coup d’une enquête pour avoir illé­ga­le­ment uti­li­sé la place de Hil­la­ry en tant que Secré­taire d’État afin de vendre de l’influence, en échange de mil­lions de dol­lars de « dons » à la Fon­da­tion de Bill 1. Les prin­ci­paux dona­teurs com­pre­naient les gou­ver­ne­ments de l’Arabie saou­dite et du Qatar, et pas par acci­dent : ce sont ceux-là mêmes qui sont les deux prin­ci­paux finan­ciers du Front al-Nus­ra d’al-Qaïda (l’opposition « modé­rée » de Washing­ton à Assad) et de l’EEIL aujourd’hui 2.

    Pour­quoi est-ce que je pense que Huma Abe­din, qui a été une intime de Clin­ton depuis vingt ans, depuis ses dix-neuf ans, se trouve au cœur d’une conspi­ra­tion cri­mi­nelle illé­gale qua­li­fiée de poten­tiel­le­ment « plus grosse que le Watergate » ?

    Mais parce que Huma Abe­din se trouve être au centre d’un réseau de ter­ro­risme inter­na­tio­nal cri­mi­nel qui fut der­rière les groupes ter­ro­ristes isla­mistes majeurs actifs dans le monde, depuis que la CIA créa les moud­ja­hi­dines afghans à la fin des années 1970, en tant qu’une par­tie de son Opé­ra­tion Cyclone.

    Huma Abe­din, le bras droit de la poten­tielle pro­chaine Pré­si­dente amé­ri­caine, est en effet membre de la Fra­ter­ni­té des Frères musul­mans de pied en cap, plus pré­ci­sé­ment dans son cas de la « Soro­ri­té musul­mane ». Et le degré d’influence qu’elle a sur Hil­la­ry Clin­ton, d’après tous les obser­va­teurs rap­pro­chés, est consi­dé­ré comme extraordinaire. […]
    Lire la suite :
    http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​e​-​v​r​a​i​-​c​r​i​m​e​-​d​a​n​s​-​l​h​u​m​a​-​g​a​t​e​-​c​e​-​s​o​n​t​-​l​e​s​-​l​i​e​n​s​-​a​v​e​c​-​l​e​s​-​f​r​e​r​e​s​-​m​u​s​u​l​m​ans
    Source : le Saker Francophone

    Réponse
  10. etienne

    L’oligarchie peut elle encore voler l’élection présidentielle étatsunienne ?

    Par Paul Craig Roberts – Le 5 novembre 2016 – Stra­te­gic Culture

    Tout a été fait pour que cette élec­tion soit volée à Trump. C’était le but des son­dages tru­qués en sur­pon­dé­rant les par­ti­sans de Hil­la­ry dans les échan­tillons. Après des semaines pas­sées à entendre les résul­tats de son­dages annon­çant qu’Hillary est en tête, le public ne croi­ra pas que l’élection a été tru­quée. Le vote élec­tro­nique rend les élec­tions faciles à tru­quer, et j’ai déjà trans­mis les expli­ca­tions don­nées par les experts en fraude élec­to­rale, sur la façon dont cela peut être fait.

    De toute évi­dence, l’oligarchie ne veut pas de Donald Trump à la Mai­son Blanche, car elle n’est pas sûre de pou­voir le contrô­ler, et Hil­la­ry est son agent.

    Avec la réou­ver­ture de l’enquête du FBI sur Hil­la­ry et les scan­dales connexes qui explosent tout autour d’elle, le vol de l’élection ne devient pas seule­ment plus ris­qué, mais aus­si moins sus­cep­tible de ser­vir les inté­rêts de l’oligarchie.

    L’image, ain­si que l’argent, font par­tie du pou­voir oli­gar­chique. L’image de l’Amérique en pren­drait un grand coup si le peuple amé­ri­cain éli­sait un pré­sident qui est sou­mis à une enquête pour félonie.

    De plus, une pré­si­dente Hil­la­ry serait sou­mise à enquête pen­dant des années. Avec autant de pro­jec­teurs bra­qués sur elle, elle ne serait pas en mesure de ser­vir les inté­rêts de l’oligarchie. Elle serait sans valeur pour eux et, au contraire, les enquêtes qui ont déter­ré diverses connexions entre Hil­la­ry et les oli­garques pour­raient faire du tort à ces derniers.

    En d’autres termes, pour l’oligarchie, Hil­la­ry est pas­sée du sta­tut de choix avan­ta­geux à celui de choix risqué.

    Une pré­si­dence Hil­la­ry pour­rait entraî­ner notre pays dans le chaos. Je doute que les oli­garques soient assez stu­pides pour pen­ser qu’une fois qu’elle a prê­té ser­ment, Hil­la­ry puisse virer le direc­teur du FBI, Comey, et clore l’enquête. Le der­nier pré­sident à avoir ten­té une telle chose était Richard Nixon, et regar­dez où cela l’a mené.

    De plus, les répu­bli­cains à la Chambre et au Sénat ne l’admettraient pas. Le pré­sident du comi­té par­le­men­taire sur la sur­veillance et la réforme du gou­ver­ne­ment, Jason Chaf­fetz, a déjà décla­ré que Hil­la­ry allait être « une cible facile ». Avant même la fin de sa pre­mière jour­née de man­dat, nous dis­po­sons déjà de deux ans de maté­riel légal prêt à être pré­sen­té. Le pré­sident de la Chambre Paul Ryan a décla­ré que l’enquête devra suivre son cours.

    Si vous étiez un oli­garque, vou­driez-vous d’un agent sus­cep­tible d’être sou­mis à enquête ? Si vous étiez Hil­la­ry, vou­driez-vous subir ce genre de pression ?

    Que se pas­se­ra-t-il si le FBI recom­mande l’inculpation du pré­sident ? Même les Amé­ri­cains insou­ciants y ver­raient un camou­flage, si le pro­cu­reur géné­ral refu­sait de pour­suivre l’affaire. Les Amé­ri­cains per­draient toute confiance en leur gou­ver­ne­ment. Le chaos régne­rait. Le chaos peut deve­nir révo­lu­tion, et ce n’est pas bon pour les oligarques.

    En outre, si l’on peut croire cer­tains rap­ports, des scan­dales salaces semblent attendre leur heure avant d’entrer en scène. Par exemple, en mai der­nier, Fox News a déclaré :

    « L’ancien pré­sident Bill Clin­ton était un pas­sa­ger du fameux avion à par­touzes beau­coup plus assi­du que pré­cé­dem­ment signa­lé, avec les jour­naux de bord mon­trant que l’ancien pré­sident a fait au moins 26 voyages à bord du Loli­ta Express – cher­chant même à se débar­ras­ser de ses gardes du corps sur au moins cinq des vols, selon les enre­gis­tre­ments obte­nus parFox​News​.com.

    La pré­sence de Clin­ton à bord du Boeing 727 de Jef­frey Epstein a été signa­lée à 11 reprises, mais les jour­naux de bord montrent que le vrai chiffre est plus du double et que les voyages, entre 2001 et 2003, com­pre­naient des tra­jets éten­dus à tra­vers le monde avec Epstein et ses com­pa­gnons, iden­ti­fiés sur les papiers de vol par leurs ini­tiales ou par des pré­noms, comme«Tatia­na ». Le sur­nom de cet avion clos, ins­pi­ré par Nabo­kov, vient du fait qu’il aurait été équi­pé d’un lit où les pas­sa­gers avaient des rap­ports en groupe avec des jeunes filles. »

    Fox News rap­porte qu’Epstein a pur­gé une peine en pri­son pour « sol­li­ci­ta­tion et achat de mineurs pour la pros­ti­tu­tion. Il diri­geait une équipe de tra­fi­quants qui se pro­cu­rait des jeunes filles, dont cer­taines n’ayant que 12 ans, pour les mettre au ser­vice de ses amis sur « l’île Orgie », un domaine sur l’île d’Epstein, appe­lé Lit­tle St. James, aux Îles Vierges américaines ».

    Cer­tains sites Inter­net, dont la cré­di­bi­li­té m’est incon­nue, ont aus­si lié Hil­la­ry à ces vols.

    Ce genre de com­por­te­ment semble témé­raire, même pour Bill et Hil­la­ry qui sont habi­tués à tou­jours s’en tirer. Néan­moins, si vous êtes un oli­garque déjà inquiet au sujet de la réou­ver­ture du cas de Hil­la­ry sur ces cour­riers élec­tro­niques et d’autres enquêtes du FBI, comme celui de la Fon­da­tion Clin­ton, et pré­oc­cu­pé par ce qui pour­rait res­sor­tir des 650 000 cour­riels trou­vés sur l’ordinateur de l’ancien dépu­té répu­bli­cain Wei­ner, sujet d’une enquête pour pédo­phi­lie par le NYPD, mettre Hil­la­ry au bureau ovale ne res­semble pas à une bonne décision.

    À ce stade, je pense que l’oligarchie pré­fé­re­rait don­ner les élec­tions à Trump, plu­tôt que de les lui voler, et plu­tôt que per­mettre aux Amé­ri­cains insou­ciants de détruire la répu­ta­tion de l’Amérique en choi­sis­sant pour pré­sident des États-Unis une per­sonne sous investigation

    Être la « nation excep­tion­nelle » pren­drait une toute nou­velle signi­fi­ca­tion s’il y avait un cri­mi­nel à la barre.

    Paul Craig Roberts

    Article ori­gi­nal publié dans Stra­te­gic Culture

    Tra­duit par Wayan, relu par nadine pour le Saker Francophone.
    Note du Saker Fran­co­phone : Vous trou­ve­rez une per­ti­nente ana­lyse cri­tique de ce texte de PCR sur le site fran­co­phone De Defen​sa​.org.

     

    Réponse
  11. nanou

    C’est un TRUMPLEMENT de terre.
    La pro­pa­gande vient de subir une défaite historique.

    Réponse
  12. etienne

    Encore un pas­sion­nant billet (comme tous les jours)
    publié par Oli­vier sur son blog, les​-crises​.fr :

    [Pourquoi il a gagné] Trump comme on ne vous l’a jamais montré…

    Oli­vier Ber­ruyer : Les médias on mon­tré – à rai­son – la large face sombre de Trump.

    Il l’ont même mon­trée jusqu’à plus soif, jusqu’à l’hystérie.

    Notez que, pour l’essentiel, cette face pro­blé­ma­tique, dan­ge­reuse, écœu­rante, n’est, la plu­part du temps, que celle du par­ti Répu­bli­cain dans son ensemble.

    Mais le gros pro­blème – vous le savez si vous avez l’habitude de lire ce site – est qu’on ne nous a pas mon­tré l’autre face, celle qui l’a fait gagner. Et sans cette face, il était évi­dem­ment bien impos­sible de conce­voir sa vic­toire – d’où le nau­frage médiatique…

    Cette face est par­fois plai­sante – car on peut esti­mer qu’il a rai­son, que c’est du bon sens. Par­fois, sim­ple­ment drôle, avec le bagout du per­son­nage. Par­fois “popu­liste” (nou­velle insulte, mais qui, sou­vent, fait juste une moyenne avec tous nos “éli­tistes”). Par­fois aus­si d’un cynisme révol­tant – mais qui parle aus­si à beau­coup de gens… Bref, elle existe, et le métier d’un jour­na­liste est de la montrer.

    Je vous pro­pose donc quelques vidéos gla­nées sur le web, qui sont des mon­tages sous-titrés de moments forts de ses mee­tings – non vus à la télé…

    Incise (vu qu’on en parle après – et c’est savou­reux quand on a enten­du les réac­tions du jour en Europe, 87e nau­frage de notre diplomatie) :

    Et une seconde vidéo, en ver­sion d’abord courte :

    Et en ver­sion longue :

    Après, c’est du débat poli­tique et démocratique…

    N.B. : j’ai cher­ché sur You­tube, mais je n’ai pas trou­vé d’équivalent à ce der­nière mon­tage consti­tué uni­que­ment de phrases de Trump, qu’il me semble impor­tant d’avoir enten­dues. Et je n’ai pas le temps de refaire un tel mon­tage, d’où la reprise (les médias n’ont qu’à faire leur bou­lot… Signa­lez d’autres liens si vous en avez). Je pré­cise cepen­dant clai­re­ment que je ne par­tage nul­le­ment les valeurs du site ayant réa­li­sée cette vidéo (qui ne pose, elle, aucun sou­ci), bien au contraire, comme les habi­tués de ce blog le savent.

    Oli­vier Berruyer.

    Source : http://​www​.les​-crises​.fr/​p​o​u​r​q​u​o​i​-​i​l​-​a​-​g​a​g​n​e​-​t​r​u​m​p​-​c​o​m​m​e​-​o​n​-​n​e​-​v​o​u​s​-​l​a​-​j​a​m​a​i​s​-​m​o​n​t​re/

    Réponse
    • Ronald

      Ce qu’il y a de posi­tif avec Trump, c’est qu’il a intro­duit dans le débat public des pro­blèmes que tout le monde voit mais qui n’a­vaient pas le droit d’être évo­qués. À ma connais­sance, c’est le pre­mier homme public a dire qu’il ver­sait de l’argent à des par­le­men­taires, et qu’en échange, ils lui rendent ser­vice quand il en a besoin.

      Quand un demande à des repré­sen­tants du Camp du Bien ce qu’ils ont à répli­quer, on n’ob­tient que des slo­gans sur le thème « non au popu­lisme ! », « heures les plus sombres de notre his­toire », … On finit par se dire que ces gens sont soit stu­pides soit complices. 

      Même en admet­tant que Trump ne tienne aucune de ses pro­messes pro­gres­sistes, le fait d’a­voir intro­duit des sujets sur la place publique est déjà un pro­grès en soi.

      Un com­men­taire sur les réac­tions du Camp du Bien, auquel je n’ai rien à retrancher :

      Réponse
      • etienne

        Flo­ri­lège (de coups de pied dans la fourmilière) :

        Réponse
  13. etienne

    Jean Bricmont : Victoire de Trump : la défaite de l’arrogance

    https://​fran​cais​.rt​.com/​o​p​i​n​i​o​n​s​/​2​8​8​0​3​-​v​i​c​t​o​i​r​e​-​t​r​u​m​p​-​d​e​f​a​i​t​e​-​a​r​r​o​g​a​n​c​e​-​b​r​i​c​m​ont

    « L’é­lec­tion de Trump révèle l’abime crois­sant entre les vic­times de la mon­dia­li­sa­tion et les élites intel­lec­tuelles de gauche qui ont depuis long­temps ces­sé de s’in­té­res­ser à elles, selon l’essayiste belge Jean Bricmont. »

    JB : « Pour­tant je suis assez vieux pour me sou­ve­nir d’une époque où tous les par­tis de gauche, socia­listes ou com­mu­nistes, et même les démo­crates amé­ri­cains, s’ap­puyaient sur les tra­vailleurs ou sur la « classe ouvrière » ou sur le « com­mon man ». Per­sonne n’al­lait véri­fier si ces gens étaient munis de diplômes uni­ver­si­taires et on ne fai­sait non plus d’en­quête pour véri­fier si leurs opi­nions étaient poli­ti­que­ment cor­rectes sur des ques­tions comme le racisme, le sexisme ou l’homophobie.

    Ce qui défi­nis­sait les tra­vailleurs comme sujets pro­gres­sistes était leur situa­tion d’ex­ploi­ta­tion éco­no­mique et non pas une quel­conque ortho­doxie idéo­lo­gique ou pure­té morale.

    Le héros plus ou moins mythique de la gauche ne fut plus le pro­lé­taire mais le mar­gi­nal, le migrant

    À la fin des années 1970 un grand tour­nant s’est opé­ré dans les par­tis de gauche ; ils ont été de plus en plus domi­nés par des intel­lec­tuels sou­vent issus du monde uni­ver­si­taire et leur idéo­lo­gie a radi­ca­le­ment chan­gé par rap­port à celle de la gauche classique.

    Loin de viser à éta­blir une forme ou une autre de socia­lisme ou même de jus­tice sociale, la gauche est deve­nue la cham­pionne de la lutte pour l’é­ga­li­té des chances, contre les dis­cri­mi­na­tions, les pré­ju­gés, et, mon­dia­li­sa­tion oblige, l’ou­ver­ture des marchés.

    Le héros plus ou moins mythique de la gauche ne fut plus le pro­lé­taire mais le mar­gi­nal, le migrant, l’é­tran­ger, le dis­si­dent, ou le rebelle, mêmes si celui-ci est un fana­tique reli­gieux dont aucun intel­lec­tuel de gauche ne vou­drait dans son voi­si­nage. On est for­cé de repen­ser à Rous­seau qui se moquait des gens qui font mine d’ai­mer les Tatares pour se dis­pen­ser d’ai­mer leurs voisins.

    On s’est peu à peu retrou­vé avec une nou­velle alliance de classe : le 1% comme on l’ap­pelle, ou, pour être réa­listes, les 10% des plus riches qui béné­fi­cient de la mon­dia­li­sa­tion sont alliés à l’en­semble de la petite-bour­geoi­sie intel­lec­tuelle qui nous vendent la mon­dia­li­sa­tion heu­reuse au nom de « l’ou­ver­ture à l’autre » et qui agitent le spectre du racisme et du sexisme pour atti­rer les mino­ri­tés et cer­taines fémi­nistes (bien que les femmes ne soient pas une mino­ri­té, cer­taines fémi­nistes ont des reven­di­ca­tions simi­laires à celles des minorités).

    Les prin­ci­pales vic­times de la mon­dia­li­sa­tion sont les tra­vailleurs les moins qualifiés

    Mais cette alliance était extrê­me­ment contre-nature d’un point de vue socio-éco­no­mique, parce que les prin­ci­pales vic­times de la mon­dia­li­sa­tion sont les tra­vailleurs les moins qua­li­fiés, qui sont sou­vent issus de mino­ri­tés ou des femmes.

    Le par­ti pris pro-glo­ba­li­sa­tion de la gauche l’a ame­née d’une dérive à l’autre. D’a­bord elle a aban­don­né toute pré­ten­tion à une régu­la­tion quel­conque de l’é­co­no­mie, se conten­tant de pré­tendre répar­tir équi­ta­ble­ment les fruits de la crois­sance et à assu­rer « l’é­ga­li­té des chances ». Mais dans le monde réel, on a eu affaire à un accrois­se­ment des inéga­li­tés et à une crois­sance éco­no­mique très faible.

    On a aus­si ima­gi­né que le droit inter­na­tio­nal pou­vait être abo­li et qu’une cer­taine « com­mu­nau­té inter­na­tio­nale », en pra­tique les Etats-Unis et leurs alliés, allait faire régner l’ordre au niveau mon­dial et cela de façon mili­taire. À nou­veau, dans le monde réel, cela n’a fait qu’en­gen­drer plus de chaos, de misère, de réfu­giés, et de résis­tance à cet ordre « amé­ri­cain ». En fait, à la longue, la popu­la­tion amé­ri­caine s’est mise à souf­frir d’un mal étrange, le « war fatigue ». À part une mino­ri­té d’i­déo­logues, presque plus per­sonne aux Etats-Unis ne veut assu­mer les coûts d’un empire.

    Il a fal­lu aus­si réagir aux pro­tes­ta­tions des vic­times de la mon­dia­li­sa­tion. Ces pro­tes­ta­tions ont été gérées par l’i­déo­lo­gie de la tolé­rance : toute hos­ti­li­té à la mon­dia­li­sa­tion deve­nait rejet de l’autre, racisme, xéno­pho­bie. Les intel­lec­tuels se sont lan­cés avec enthou­siasme dans ce « com­bat contre le racisme », tout en veillant à gar­der leur posi­tion pri­vi­lé­giée dans la socié­té, à l’abri des tor­nades de la mondialisation.

    L’é­lec­tion de Trump montre la révolte de la popu­la­tion américaine

    Aux États-Unis, on se contente de stig­ma­ti­ser les mal-pen­sants, en Europe, on va jus­qu’à les pour­suivre devant les tribunaux.

    Tout cela devait bien explo­ser un jour, comme le mur de Ber­lin et l’URSS, et fon­da­men­ta­le­ment pour les mêmes rai­sons : une élite auto-satis­faite, cou­pée des réa­li­tés sociales et pas­sa­ble­ment incom­pé­tente qui pré­tend faire le bon­heur du peuple sans lui deman­der son avis, et qui, en fin de compte, ne délivre même pas les bien­faits pro­mis, finit par pro­duire une révolte contre elle.

    Après le Brexit, vint Trump. On peut glo­ser à l’en­vi sur ce per­son­nage, mais plus les « libé­raux » amé­ri­cains en disent du mal, plus ils sou­lignent impli­ci­te­ment l’é­nor­mi­té de leur défaite : après des années de poli­ti­que­ment cor­rect et « d’é­du­ca­tion » au fémi­nisme et à l’an­ti­ra­cisme, que peut-on ima­gi­ner de pire comme échec que l’é­lec­tion d’un indi­vi­du aus­si dia­bo­li­sé par les fémi­nistes et les anti­ra­cistes que Trump ?

    Pour les euro­péistes et les par­ti­sans de la mon­dia­li­sa­tion et des guerres huma­ni­taires, la vic­toire de Trump a un peu l’ef­fet que les grèves ouvrières en Pologne avaient sur les com­mu­nistes : celles-ci mon­traient le mécon­ten­te­ment qui exis­tait même dans le pro­lé­ta­riat là où il était sup­po­sé exer­cer sa dic­ta­ture. L’é­lec­tion de Trump montre la révolte de la popu­la­tion amé­ri­caine dans la cita­delle même du libre-échange et de l’impérialisme.

    Reste évi­dem­ment à savoir si Trump va réa­li­ser les aspects pro­gres­sistes de son pro­gramme : pro­tec­tion­nisme et paix avec la Rus­sie. Ce sont ces aspects qui irritent sans doute le plus l’o­li­gar­chie et non ses petites phrases ou ses gali­pettes. Par consé­quent, ce sont ces aspects qui néces­si­te­ront le plus d’in­tel­li­gence et de déter­mi­na­tion de sa part.

    Une gauche qui ferait un bilan lucide de ses éga­re­ments pas­sés devrait consa­crer tous ses efforts à pous­ser Trump dans la bonne direc­tion, plu­tôt que de s’a­lié­ner encore plus la popu­la­tion en adop­tant une nou­velle pos­ture de supé­rio­ri­té morale et en ven­dant à nou­veau son âme à la direc­tion du par­ti démocrate. »

    Jean Bric­mont

    Réponse
    • Ronald

      Les choses semblent déjà claires : le Par­ti Répu­bli­cain a remis les choses au point. Dans le site pro­gram­ma­tique de l’é­quipe de tran­si­tion, il n’est plus ques­tion du retour du Glass-Stea­gall Act pro­mis par Trump, et la poli­tique étran­gère reste très clas­si­que­ment cen­trée sur « la lutte contre le ter­ro­risme et les idées radi­cales ». Il reste néan­moins pré­vu une poli­tique de relo­ca­li­sa­tion de l’in­dus­trie ; on ver­ra ce qu’il en reste.
      Le site : https://​www​.grea​ta​gain​.gov/

      Réponse
  14. etienne

    Viktor Dedaj : 15 jours avec Donald Trump, et je ce que j’ai appris

    « Déci­dé­ment, le char­la­ta­nisme assu­mé des jour­na­listes ne fini­ra jamais de m’é­ton­ner. Hier encore, les médias nous expli­quaient que Clin­ton allait gagner – et même lar­ge­ment. Aujourd’­hui, les mêmes nous expliquent pour­quoi Trump a gagné. En 24h, ils ont com­pris ce qu’ils n’a­vaient pas com­pris pen­dant un an. Trop forts.

    Quant à moi, au début des pri­maires aux Etats-Unis, j’a­vais fait un pari. A l’é­poque, on ne savait pas encore qui serait les can­di­dats res­pec­tifs du Par­ti Démo­crate et du Par­ti Répu­bli­cain, mais une chose me parais­sait cer­taine, et c’est ceci : Hil­la­ry Clin­ton n’al­lait pas être élue. J’ai bien-sûr gagné mon pari et j’en suis encore à digé­rer un cous­cous royal arro­sé d’un pichet de côte du Rhône offert par mon mal­heu­reux chal­len­ger (j’ai les vic­toires modestes).

    Cela dit, je viens de pas­ser quinze jours en com­pa­gnie de Donald Trump, de ses sym­pa­thi­sants, de ses conseillers. Tous les soirs, aus­si­tôt ren­tré du tra­vail et jus­qu’à des heures dérai­son­nables, je m’at­ta­blais à la tâche ingrate que je m’é­tais fixée : connaître Donald Trump et, sur­tout, les gens qui sont der­rière lui. J’ai donc patiem­ment écou­té ses dis­cours (quelques-uns suf­fisent car il répé­tait peu ou prou sou­vent la même chose) ; j’ai écou­té bon nombre de ses conseillers et/ou proches ; j’ai lon­gue­ment consul­té et sui­vi les sites qui le sou­te­naient. Pen­dant quinze jours, donc, j’ai bouf­fé du Trump à toutes les sauces. Voi­ci un rapide compte-ren­du de mes impressions.

    Au risque de vous déce­voir, j’ai acquis l’in­time convic­tion que Donald Trump n’est pas le Che Gue­va­ra de l’im­mo­bi­lier de luxe, mais bien un mec de droite. Sa poli­tique sera donc, en toute logique, très pro­ba­ble­ment une poli­tique de droite. Je dis « très pro­ba­ble­ment » car l’ex­pé­rience montre que les poli­ti­ciens de droite ont ten­dance à appli­quer des poli­tiques de droite – alors que les poli­ti­ciens « de gauche », eux, se contentent de tra­hir leurs pro­messes (et par la même occa­sion de cri­ti­quer sévè­re­ment ceux qui, ailleurs, les tiennent).

    Au risque de vous sur­prendre, les « cer­veaux » du camp Trump (conseillers, jour­na­listes) ne sont pas par­ti­cu­liè­re­ment extré­mistes dans leurs pro­pos – si on les replace dans le contexte US qui n’est pas un havre de pro­gres­sisme. Si la forme est par­fois plus « rugueuse » que les ver­sions polies (du verbe « polir ») com­mu­né­ment ser­vies dans les milieux de l’é­lite éta­bli, le fond est empreint d’un bon sens et d’une logique qui semble cruel­le­ment faire défaut depuis quelque temps dans ce pays. C’est vrai, ils détestent « la gauche ». Mais lorsque « la gauche » est repré­sen­tée chez eux par des Hil­la­ry Clin­ton et consorts (il s’a­git des Etats-Unis), qui d’entre nous ne la détes­te­rait pas, cette gauche-là ?

    Alors que les médias (fran­çais et US) se contentent de nous les pré­sen­ter sim­ple­ment comme des « réac­tion­naires » et des « xéno­phobes », on constate qu’en réa­li­té leur argu­men­taire est plus déve­lop­pé qu’il n’y paraît (et très cer­tai­ne­ment moins réac et xéno­phobe qu’on ne le dit). Exemple : « Mme Clin­ton pré­tend défendre la cause des femmes alors qu’elle a ren­voyé les femmes Libyennes à l’âge de pierre ». Autre exemple « On reproche à M. Trump des pro­pos tenus il y a dix ans dans un contexte pri­vé et par­ti­cu­lier, alors que Mme Clin­ton s’af­fiche avec des rap­peurs dont je ne pour­rais pas répé­ter les paroles de leurs chan­sons sans être censuré ».

    Par ailleurs, les cri­tiques sur la poli­tique étran­gère des Etats-Unis étaient omni­pré­sentes. Curieu­se­ment, alors que le camp Trump est pré­sen­té comme le camp « agres­sif » et « guer­rier », je n’ai per­son­nel­le­ment enten­du et lu que le contraire : des cri­tiques très sévères contre les guerres « pour le pétrole », « basées sur des men­songes », « qui ont coû­té des cen­taines de mil­liers de vies », etc. avec des rap­pels fré­quents de la fameuse décla­ra­tion de Made­leine All­bright (sur les 500,000 enfants ira­kiens morts qui en « valaient le prix »).

    J’ai enten­du par ailleurs des rap­pels inces­sants à la néces­si­té de reve­nir à la diplo­ma­tie (ferme, certes, mais diplo­ma­tie quand même) et de mettre fin au bel­li­cisme tous azi­muts des admi­nis­tra­tions pré­cé­dentes (notez le pluriel).

    J’ai enten­du et lu « la folie de Mme Clin­ton, ron­gée par sa Rus­so­pho­bie, qui veut nous entraî­ner dans une guerre nucléaire ».
    Autre cri­tique qui reve­nait sou­vent : le double-jeu de l’é­lite éta­bli qui entre­tient des rela­tions cor­diales avec les régimes qui financent le ter­ro­risme… (Ara­bie Saou­dite et Qatar, sou­vent et nom­mé­ment cités). Par­mi les révé­la­tions de Wiki­leaks qui ont été lar­ge­ment relayées par le camp Trump – accom­pa­gnés d’ac­cu­sa­tions de « tra­hi­son », ni plus, ni moins – est l’a­veu impli­cite de Clin­ton dans un email de 2012 que l’A­ra­bie Saou­dite et le Qatar finan­çaient bien les réseaux terroristes.

    Les cri­tiques n’é­taient pas limi­tées au Par­ti Démo­crate. En effet, presque sys­té­ma­ti­que­ment, lorsque la cri­tique ne visait pas spé­ci­fi­que­ment une action ou un trait du Par­ti Démo­crate, il était rap­pe­lé que la cri­tique visait aus­si « Le Par­ti Répu­bli­cain » en tant que par­ti repré­sen­tant de l’é­lite. Bonne nou­velle : Bush et les néo­con­ser­va­teurs étaient sys­té­ma­ti­que­ment traî­nés dans la boue (en com­pa­gnie d’Obama).

    Ber­nie San­ders : certes, M. San­ders était un socia­liste éga­ré, mais il était intègre, hon­nête, et com­pre­nait com­ment mar­chait le sys­tème. Et Hil­la­ry et le Par­ti Démo­crate lui ont volé sa nomi­na­tion à la can­di­da­ture (pro­ba­ble­ment des appels du pied aux par­ti­sans de Sanders…)

    Les louanges envers Wiki­leaks n’ont pas man­qué. Certes, là encore, il s’a­git pro­ba­ble­ment d’op­por­tu­nisme, mais c’est déjà ça. L’i­mage gra­vée dans l’es­prit du public n’est peut-être plus celle d’une « orga­ni­sa­tion cri­mi­nelle » et plus proche de celle de « guer­riers de l’in­for­ma­tion ». En tous cas, on était loin du dis­cours de Clin­ton qui vou­lait « dro­ner » Julian Assange. J’es­père de tout cœur que le nou­veau pré­sident des Etats-Unis s’en sou­vien­dra et fera le geste qui per­met­tra à Assange d’être libre…

    En ce qui concerne les fuites, savam­ment dif­fu­sées par Wiki­leaks, on note­ra aus­si que dès le début, l’en­tou­rage de Trump a reje­té les accu­sa­tions contre la Rus­sie et, fait moins connu, a insis­té que les fuites pro­ve­naient, selon eux, des cercles internes du pou­voir (police et ser­vices secrets), las­sés par le niveau de cor­rup­tion consta­té. Il se pour­rait que ce ne soit qu’un argu­ment pour saper un peu plus la cré­di­bi­li­té de Clin­ton, mais mon impres­sion est qu’ils étaient dans le vrai.

    Élé­ment inté­res­sant (et trou­vé par hasard) : Donald Trump ne croit pas à la ver­sion offi­cielle des atten­tats du 11 sep­tembre (Inter­view en anglais) :
    )

    Lors de ma plon­gée dans le monde de Trump, j’ai évi­dem­ment croi­sé Hil­la­ry Clin­ton. Au bout de quelques jours, je me suis ren­du compte à quel point son dis­cours me parais­sait plus extré­miste et décon­nec­té de la réa­li­té que celui du camp Trump. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’en termes du conte­nu du dis­cours, des idées véhi­cu­lées, Clin­ton était net­te­ment plus dan­ge­reuse que Trump. Trump s’ex­pri­mait comme Trump, c’est-à-dire comme un busi­ness­man à suc­cès, une célé­bri­té, qui a bien côtoyé le monde poli­tique mais sans plus d’at­taches ou de rela­tions que celles « dues à son rang ». Je n’ai pas trou­vé trace du Ku-Klux-Klan et j’ai enten­du quelques (rares) allu­sions à l’ex­trême-droite (les supré­ma­cistes, notam­ment) en termes très peu flatteurs.

    Au final, j’ai trou­vé la cam­pagne (au sens large) de Trump extrê­me­ment faible dans son argu­men­taire « inté­rieur » (poli­tique sociale, droits, liber­tés) mais extrê­me­ment effi­cace dans sa dénon­cia­tion des dérives exté­rieures, des men­songes suc­ces­sives, des double-jeux, des dan­gers posés par la poli­tique exté­rieure des Etats-Unis (et donc par Clin­ton). Un véri­table feu d’ar­ti­fice que je n’au­rais pas renié, et qui fut dif­fu­sé à l’é­chelle du pays et – fait très rare et excep­tion­nel – par de hautes per­son­na­li­tés auprès d’un public pro­ba­ble­ment peu habi­tué à de tels dis­cours. Sur ce point pré­cis, il me semble qu’il ne faut pas sous-esti­mer les effets à terme d’un tel débal­lage de « véri­tés désa­gréables à entendre sur la poli­tique exté­rieure des Etats-Unis » (et mal­gré la cen­sure des médias US). C’est déjà ça… et c’est pas mal.

    Alors, qui est Donald Trump ? Il m’a don­né l’im­pres­sion d’être un de ces « bons chré­tiens conser­va­teurs » qui a fini par s’exas­pé­rer d’une classe para­si­taire « libé­rale » (à cha­cun son voca­bu­laire) qui ron­geait les fon­da­tions de ce qu’il ché­rit le plus au monde (après sa femme et ses enfants évi­dem­ment) : le capi­ta­lisme. Qui l’a sou­te­nu ? Un peu tout le monde, mais par­mi les « élites », très cer­tai­ne­ment ceux qui pen­saient qu’une opé­ra­tion de pro­vo­ca­tion ouverte contre la Rus­sie, la Chine, et le reste du monde, et le risque d’un conflit nucléaire qui sem­blait se pré­ci­ser à l’ho­ri­zon, ne valait déci­dé­ment pas vrai­ment le prix.

    Atten­dons de voir si celui qui a pro­mis « d’as­sé­cher le maré­cage » (slo­gan des der­niers jours de sa cam­pagne) tien­dra parole ou s’il ne se révé­le­ra être qu’un cro­co­dile de plus. »

    Vik­tor Dedaj

    https://​www​.face​book​.com/​v​i​k​t​o​r​.​d​e​d​a​j​/​p​o​s​t​s​/​1​0​2​0​9​8​3​4​0​3​7​5​8​0​299

    Réponse
  15. etienne

    Dimi­tri Cou­rant :

    (
    https://​www​.face​book​.com/​c​o​u​r​a​n​t​.​d​i​m​i​t​r​i​/​p​o​s​t​s​/​9​3​7​9​6​9​5​2​2​9​7​5​332

    « Pour savoir ce qu’est le popu­lisme je recom­mande donc chau­de­ment la lec­ture de cet excellent papier du phi­lo­sophe Jacques Ran­cière :

    Non, le peuple n’est pas une masse brutale et ignorante

    Par Jacques Ran­cière, Phi­lo­sophe

    Le mot « popu­lisme » a beau­coup ser­vi ces der­niers mois. Il a été pro­non­cé à pro­pos des attaques contre l’islam de Marine Le Pen, de la dénon­cia­tion des élites de Jean-Luc Mélen­chon, de la trans­for­ma­tion des Roms en boucs émis­saires par Nico­las Sar­ko­zy… De quoi est donc fait ce popu­lisme qui frappe les démo­cra­ties occi­den­tales ? Libé­ra­tiona sol­li­ci­té trois phi­lo­sophes : Jacques Ran­cière (lire ci-des­sous) qui cri­tique la notion même de popu­lisme. Enzo Tra­ver­so qui  s’inquiète de la mon­tée de l’islamophobie et Ber­nard Stie­gler qui ana­lyse le« popu­lisme indus­triel » né du pas­sage de la démo­cra­tie de l’écrit à la socié­té de l’image analogique.

    « Il ne se passe pas de jour où l’on n’entende dénon­cer les risques du popu­lisme. Il n’est pas pour autant facile de sai­sir ce que le mot désigne. Qu’est-ce qu’un popu­liste ? A tra­vers tous les flot­te­ments du mot, le dis­cours domi­nant semble le carac­té­ri­ser par trois traits essen­tiels : un style d’interlocution qui s’adresse direc­te­ment au peuple par-delà ses repré­sen­tants et ses notables ; l’affirmation que gou­ver­ne­ments et élites diri­geantes se sou­cient de leurs propres inté­rêts plus que de la chose publique ; une rhé­to­rique iden­ti­taire qui exprime la crainte et le rejet des étrangers.

    Il est clair pour­tant qu’aucune néces­si­té ne lie ces trois traits. Qu’il existe une enti­té appe­lée peuple qui est la source du pou­voir et l’interlocuteur prio­ri­taire du dis­cours poli­tique, c’est la convic­tion qui ani­mait les ora­teurs répu­bli­cains et socia­listes d’antan. Il ne s’y lie aucune forme de sen­ti­ment raciste ou xéno­phobe. Que nos poli­ti­ciens pensent à leur car­rière plus qu’à l’avenir de leurs conci­toyens et que nos gou­ver­nants vivent en sym­biose avec les repré­sen­tants des grands inté­rêts finan­ciers, il n’est besoin d’aucun déma­gogue pour le pro­cla­mer. La même presse qui dénonce les dérives « popu­listes » nous en four­nit jour après jour les témoi­gnages les plus détaillés. De leur côté, les chefs d’Etat et de gou­ver­ne­ment dits « popu­listes », comme Sil­vio Ber­lus­co­ni ou Nico­las Sar­ko­zy, se gardent bien de pro­pa­ger l’idée « popu­liste » que les élites sont cor­rom­pues. Le terme « popu­lisme » ne sert pas à carac­té­ri­ser une force poli­tique défi­nie. Il ne désigne pas une idéo­lo­gie ni même un style poli­tique cohé­rent. Il sert sim­ple­ment à des­si­ner l’image d’un cer­tain peuple.

    Car « le peuple » n’existe pas. Ce qui existe ce sont des figures diverses, voire anta­go­niques du peuple, des figures construites en pri­vi­lé­giant cer­tains modes de ras­sem­ble­ment, cer­tains traits dis­tinc­tifs, cer­taines capa­ci­tés ou inca­pa­ci­tés. La notion de popu­lisme construit un peuple carac­té­ri­sé par l’alliage redou­table d’une capa­ci­té – la puis­sance brute du grand nombre – et d’une inca­pa­ci­té – l’ignorance attri­buée à ce même grand nombre. Pour cela, le troi­sième trait, le racisme, est essen­tiel. Il s’agit de mon­trer à des démo­crates tou­jours sus­pects d’«angélisme », ce qu’est en véri­té le peuple pro­fond : une meute habi­tée par une pul­sion pri­maire de rejet qui vise en même temps les gou­ver­nants qu’elle déclare traîtres, faute de com­prendre la com­plexi­té des méca­nismes poli­tiques, et les étran­gers qu’elle redoute par atta­che­ment ata­vique à un cadre de vie mena­cé par l’évolution démo­gra­phique, éco­no­mique et sociale. La notion de popu­lisme remet en scène une image du peuple éla­bo­rée à la fin du XIXe siècle par des pen­seurs comme Hip­po­lyte Taine et Gus­tave Le Bon, effrayés par la Com­mune de Paris et la mon­tée du mou­ve­ment ouvrier : celle des foules igno­rantes impres­sion­nées par les mots sonores des « meneurs » et menées aux vio­lences extrêmes par la cir­cu­la­tion de rumeurs incon­trô­lées et de frayeurs contagieuses.

    Ces déchaî­ne­ments épi­dé­miques de foules aveugles entraî­nées par des lea­ders cha­ris­ma­tiques sont-ils vrai­ment à l’ordre du jour chez nous ? Quels que soient les griefs expri­més tous les jours à l’égard des immi­grés et notam­ment des « jeunes des ban­lieues », ils ne se tra­duisent pas en mani­fes­ta­tions popu­laires de masse. Ce qu’on appelle racisme aujourd’hui dans notre pays est essen­tiel­le­ment la conjonc­tion de deux choses. Ce sont d’abord des formes de dis­cri­mi­na­tion à l’embauche ou au loge­ment qui s’exercent par­fai­te­ment dans des bureaux asep­ti­sés. Ce sont ensuite des mesures d’Etat dont aucune n’a été la consé­quence de mou­ve­ments de masse : res­tric­tions à l’entrée du ter­ri­toire, refus de don­ner des papiers à des gens qui tra­vaillent, cotisent et paient des impôts en France depuis des années, res­tric­tion du droit du sol, double peine, lois contre le fou­lard et la bur­qa, taux impo­sés de recon­duites à la fron­tière ou de déman­tè­le­ments de cam­pe­ments de nomades. Ces mesures ont pour but essen­tiel de pré­ca­ri­ser une par­tie de la popu­la­tion quant à ses droits de tra­vailleurs ou de citoyens, de consti­tuer une popu­la­tion de tra­vailleurs qui peuvent tou­jours être ren­voyés chez eux et de Fran­çais qui ne sont pas assu­rés de le rester.

    Ces mesures sont appuyées par une cam­pagne idéo­lo­gique, jus­ti­fiant cette dimi­nu­tion de droits par l’évidence d’une non-appar­te­nance aux traits carac­té­ri­sant l’identité natio­nale. Mais ce ne sont pas les « popu­listes » du Front natio­nal qui ont déclen­ché cette cam­pagne. Ce sont des intel­lec­tuels, de gauche dit-on, qui ont trou­vé l’argument impa­rable : ces gens-là ne sont pas vrai­ment fran­çais puisqu’ils ne sont pas laïques.

    Le récent « déra­page » de Marine Le Pen est à cet égard ins­truc­tif. Il ne fait en effet que conden­ser en une image concrète une séquence dis­cur­sive (musul­man = isla­miste = nazi) qui traîne un peu par­tout dans la prose dite répu­bli­caine. L’extrême droite « popu­liste » n’exprime pas une pas­sion xéno­phobe spé­ci­fique éma­nant des pro­fon­deurs du corps popu­laire ; elle est un satel­lite qui mon­naye à son pro­fit les stra­té­gies d’Etat et les cam­pagnes intel­lec­tuelles dis­tin­guées. L’Etat entre­tient le sen­ti­ment per­ma­nent d’une insé­cu­ri­té qui mêle les risques de la crise et du chô­mage à ceux du ver­glas ou du for­ma­mide pour faire culmi­ner le tout dans la menace suprême de l’islamiste ter­ro­riste. L’extrême droite met les cou­leurs de la chair et du sang sur le por­trait stan­dard des­si­né par les mesures minis­té­rielles et la prose des idéologues.

    Ain­si ni les « popu­listes » ni le peuple mis en scène par les dénon­cia­tions rituelles du popu­lisme ne répondent-ils vrai­ment à leur défi­ni­tion. Mais peu importe à ceux qui en agitent le fan­tôme. L’essentiel, pour eux, est d’amalgamer l’idée même du peuple démo­cra­tique à l’image de la foule dan­ge­reuse. Et d’en tirer la conclu­sion que nous devons nous en remettre à ceux qui nous gou­vernent et que toute contes­ta­tion de leur légi­ti­mi­té et de leur inté­gri­té est la porte ouverte aux tota­li­ta­rismes. « Mieux vaut une répu­blique bana­nière qu’une France fas­ciste », disait un des plus sinistres slo­gans anti­le­pé­nistes d’avril 2002. Le bat­tage actuel sur les dan­gers mor­tels du popu­lisme vise à fon­der en théo­rie l’idée que nous n’avons pas d’autre choix. »

    Jacques Ran­cière Philosophe

    http://​www​.libe​ra​tion​.fr/​f​r​a​n​c​e​/​2​0​1​1​/​0​1​/​0​3​/​n​o​n​-​l​e​-​p​e​u​p​l​e​-​n​-​e​s​t​-​p​a​s​-​u​n​e​-​m​a​s​s​e​-​b​r​u​t​a​l​e​-​e​t​-​i​g​n​o​r​a​n​t​e​_​7​0​4​326

    Car le popu­lisme dans son sens his­to­rique, que ce soit lors de sa nais­sance dans la Rus­sie du XIXe puis sa dif­fu­sion par le Peo­ple’s Par­ty aux USA ou encore en Amé­rique Latine au XXe est prin­ci­pa­le­ment une dyna­mique anti-éli­tiste de gauche en défense du peuple (cf : Antoine Chol­let).

    Ce n’est que très récem­ment que « popu­liste » est deve­nu une insulte visant à dis­qua­li­fier les adver­saires des « par­tis de gou­ver­ne­ment », adver­saires de droite comme de gauche, xéno­phobe ou pro-migrants sans dis­tinc­tion, et le peuple avec eux. Le contraire popu­liste est avant tout « éli­tiste ». Et il en va de même pour « déma­gogue » qui dési­gnait dans l’An­ti­qui­té ceux qui pre­naient le par­ti du peuple contre l’aristocratie.

    Idem pour « demo­cra­tie ». Le sys­tème repré­sen­ta­tif élec­tif actuel a été conçu lors des révo­lu­tions du XVIIIe contre la démo­cra­tie par ses pères fon­da­teurs aus­si bien états-uniens que fran­çais. Pour en savoir plus lire Wolin 1993, Manin 1995, et Dupuis-Déri 2013.

    Dimi­tri Courant.

    Réponse
    • joss

      Jean Paul Jouary sur le populisme :

      Réponse
      • etienne

        Je ne suis pas du tout d’ac­cord avec Jean-Paul Joua­ry sur ce point : il rend les armes aux men­teurs, il valide l’ac­cep­tion néga­tive d’un mot essen­tiel­le­ment posi­tif (pour nous tous).

        Est popu­liste celui qui défend (vrai­ment) les inté­rêts du peuple. Ne pas confondre avec déma­gogue, qui ment pour gagner les élec­tions et accé­der au pou­voir par la ruse. Ceux qui dénoncent le popu­lisme sont des éli­tistes. C’est leur droit, mais il faut que, de son côté, le peuple refuse de se lais­ser ber­ner par la mise à l’en­vers des mots impor­tants, et qu’il assume et fasse res­pec­ter le mot popu­liste comme un dra­peau rouge, un signe de ral­lie­ment autour de l’in­té­rêt géné­ral, contre les ultra­riches et leurs privilèges.

        Réponse
        • joss

          Le popu­liste est celui qui défend les inté­rêts du peuple, mais l’é­lite lui accole une inten­tion néga­tive cachée, ser­vir les inté­rêts de quelques uns (ou de lui-même)…le comble ! Comme si l’é­lite connais­sait à l’a­vance les inten­tions de cha­cun. Ce qui revient à le trai­ter de « démagogue ».
          Il faut se méfier des mots « mul­ti-usage » (les dis­cours servent tou­jours de maquillage), ce sont les actes et les faits qui comptent dans le sens du bien com­mun et dans un pro­ces­sus de pro­tec­tion contre les dominances.

          Réponse
  16. etienne

    Edward Snowden : « Obama ou Trump, cela n’a pas d’importance, nous sommes toujours autant surveillés »


    De Mos­cou, le célèbre lan­ceur d’a­lerte a exhor­té les amé­ri­cains de « pen­ser eux-même », expli­quant qu’au­cun dirigent ni aucune élec­tion ne chan­ge­rait le sys­tème de sur­veillance de masse dans le monde.

    Edward Snow­den s’ex­pri­mait de Mos­cou, le 10 novembre, via une pla­te­forme de lives­tream héber­gée aux Pays-Bas pour répondre aux ques­tions des audi­teurs réunis au théâtre Tuchins­ki à Amsterdam.

    Il a dès le début atti­ré l’at­ten­tion du public sur le résul­tat de l’é­lec­tion amé­ri­caine exhor­tant la popu­la­tion à voir au-delà de la pro­cé­dure élec­to­rale ou d’un pré­sident élu et prendre son ave­nir en main. « Il nous faut arrê­ter « d’a­voir de l’es­poir » avec Oba­ma ou « d’a­voir peur » de Trump. Ce qu’il nous faut c’est pen­ser par nous même », a indi­qué le lan­ceur d’alerte.

    Snow­den, ancien employé de la NSA (les ser­vices secrets amé­ri­cains) a fui les États-Unis en 2013 après avoir divul­gué des docu­ments top-secrets de l’a­gence révé­lant des détails sur ses pro­grammes mon­diaux de sur­veillance de la popu­la­tion. Il réside actuel­le­ment en Rus­sie où l’a­sile lui a été accordé.

    Le lan­ceur d’a­lerte a refu­sé d’en­trer dans une dis­cus­sion por­tant uni­que­ment sur la vic­toire élec­to­rale de Donald Trump, insis­tant sur le fait qu’il ne s’a­git pas que d’une simple ques­tion d’é­lec­tion ou de gouvernement. 

    Il a par exemple pro­fi­té de son inter­ven­tion pour rap­pe­ler que le pré­sident amé­ri­cain sor­tant Barack Oba­ma n’a pas rem­pli les pro­messes qu’il avait faites au peuple à pro­pos de la fin de la sur­veillance de masse ou encore la fer­me­ture de la pri­son de Guantanamo. 

    « Le pré­sident Oba­ma a fait de la fin de la sur­veillance de masse et de la tor­ture en pri­son ses sujets clefs de cam­pagne et nous y avons crus. Nous avons pen­sé que tout allait chan­ger parce que la bonne per­sonne était entrée dans le bureau ».

    Le lan­ceur d’a­lerte a admis avoir sui­vi l’é­lec­tion de près, mais a insis­té sur le fait qu’il était « au-des­sus » de cela ». « Je me sou­cie plus de ce qui se passe autour de moi, autour de nous, c’est bien plus impor­tant », a‑t-il insisté.

    Reve­nant au sujet de Donald Trump, Edward Snow­den a décla­ré : « ce n’est pas que les gens consi­dèrent Trump comme une per­sonne excep­tion­nelle, c’est juste qu’ils trouvent que c’est l’op­tion la moins pire ». 

    Inter­ro­gé par un membre du public sur ce que le peuple amé­ri­cain devait faire, il a exhor­té à par­ti­ci­per à des orga­ni­sa­tions qui luttent pour la pro­tec­tion de droits civils et de la vie privée.

    Le lan­ceur d’a­lerte a ajou­té qu’il espé­rait retour­ner un jour aux États-Unis, mais qu’il refu­se­rait défi­ni­ti­ve­ment « de ser­vir le gou­ver­ne­ment contre le peuple ». 

    Source : RT
    https://​fran​cais​.rt​.com/​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​/​2​8​8​3​0​-​e​d​w​a​r​d​-​s​n​o​w​d​e​n​-​o​b​a​m​a​-​o​u​-​t​r​ump

    Réponse
  17. etienne

    « La démo­cra­tie ne consiste pas à mettre épi­so­di­que­ment un bul­le­tin dans une urne, à délé­guer les pou­voirs à un ou plu­sieurs élus puis à se dés­in­té­res­ser, s’abs­te­nir, se taire pen­dant cinq ans. Elle est action conti­nuelle du citoyen non seule­ment sur les affaires de l’E­tat, mais sur celles de la région, de la com­mune, de la coopé­ra­tive, de l’as­so­cia­tion, de la profession.

    Si cette pré­sence vigi­lante ne se fait pas sen­tir, les gou­ver­ne­ments (quels que soient les prin­cipes dont ils se recom­mandent), les corps orga­ni­sés, les fonc­tion­naires, les élus, en butte aux pres­sions de toute sorte de groupes, sont aban­don­nés à leur propre fai­blesse et cèdent bien­tôt, soit aux ten­ta­tions de l’ar­bi­traire, soit à la rou­tine et aux droits acquis … 

    La démo­cra­tie n’est effi­cace que si elle existe par­tout et en tout temps. »

    Pierre MENDES-FRANCE

    Réponse
  18. etienne

    Excellent ! (j’ai raté des trucs, quand même…)
    Il fau­drait tra­duire ça, s’il vous plaît 🙂

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....