[Honte à nos « représentants », qui nous jettent (à nouveau) dans la guerre] Comment l’Occident a contribué à créer l’ « État Islamique »

29/08/2016 | 33 commentaires

On a peine à croire que nos propres « repré­sen­tants » nous conduisent ain­si de force, comme « en nous tirant par les che­veux » dans la guerre que nous refu­sons tous évidemment.

L’in­té­rêt et l’im­por­tance de l’ar­ticle ci-des­sous vont cres­cen­do jus­qu’à la fin. A mon avis, il faut connaître ces faits et les faire connaître ; il faut faire pas­ser. On aime­rait que de vrais jour­na­listes comme Maxime Chaix (http://​maxi​me​chaix​.info) tra­vaillent dans les médias grand public. Mais il n’en est rien, ou presque. Au lieu de ça, on dirait que les pré­ten­dus « jour­na­listes » sont presque tous deve­nus des agents de l’étranger…

Avant de vous lais­ser lire cette enquête-syn­thèse édi­fiante (et très docu­men­tée, comme tous les tra­vaux de Maxime Chaix), je vou­drais insis­ter sur ce qui me semble essen­tiel, du côté des causes pre­mières de tous ces drames insensés :

Si les « élus » peuvent ain­si vio­len­ter impu­né­ment l’in­té­rêt géné­ral (la paix et la jus­tice), c’est parce que nous n’a­vons pas de consti­tu­tion digne de ce nom ; et la totale impuis­sance poli­tique popu­laire — qui résulte direc­te­ment de cette absence de consti­tu­tion — est prin­ci­pa­le­ment de notre faute, car nous sommes les seuls capables d’é­crire une consti­tu­tion digne de ce nom, nous-mêmes, en per­sonne, sans représentants. 

Or, pour le moment, mas­si­ve­ment, nous nous fou­tons de la constitution… 

Donc, si on réflé­chit au fond des choses, l’im­puis­sance poli­tique popu­laire n’est pas (du tout) une fata­li­té, mais, tant que nous res­tons aus­si inertes que nous le sommes actuel­le­ment sur le plan consti­tuant, la-guerre-qui-vient-contre-quoi-on-ne-peut-rien c’est bien fait pour nous.

Bonne lec­ture (et bons ate­liers constituants) 🙂

Etienne.


Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​4​5​7​6​9​7​5​8​2​317 vient de publier une enquête par­ti­cu­liè­re­ment ins­truc­tive sur la ren­contre qui a conduit à la sépa­ra­tion entre le Front al-Nos­ra – la branche syrienne d’al-Qaïda diri­gée par Abou Moham­med al-Jou­la­ni –, et le réseau qui était alors connu sous le nom d’État Isla­mique en Irak (EII). Dans cet article, Forei­gn Poli­cy nous détaille cette ren­contre cru­ciale entre d’importants com­man­dants jiha­distes, dont Abou Bakr al-Bagh­da­di, qui était alors le lea­der de l’EII, et Abou Omar al-Shi­sha­ni, le chef mili­taire de Daech qui a été tué par une frappe de l’U.S. Air Force en juillet 2016. Ini­tia­le­ment, al-Shi­sha­ni avait été for­mé par des ins­truc­teurs du Pentagonelorsqu’il com­bat­tait au sein des Forces spé­ciales géor­giennes en 2006, n’étant pas encore radi­ca­li­sé. Décrit comme un « élève star » à cette époque, il avait com­bat­tu l’armée russe en 2008 lors du conflit en Ossé­tie du Sud. En 2013, avec les mili­ciens du mou­ve­ment jiha­diste qu’il avait fon­dé, le Jaish al-Muha­ji­reen wal-Ansar, il a joué un rôle déter­mi­nant dans la prise de la base aérienne de Menagh, au nord d’Alep – une « vic­toire hau­te­ment stra­té­gique (…) ayant per­mis d’ouvrir un cor­ri­dor pour l’opposition dans le Nord de la Syrie ». Il rece­vait alors ses ordres du colo­nel Okai­di, un com­man­dant de l’Armée Syrienne Libre (ASL) sou­te­nu par les États-Unis et la Grande-Bre­tagne qui, de son propre aveu, entre­te­nait des rela­tions « fra­ter­nelles » avec les extré­mistes du Front al-Nos­ra et de l’État Isla­mique en Irak et au Levant (EIIL). Cette même année 2013, Abou Omar al-Shi­sha­ni prê­ta allé­geance à l’EIIL, s’imposant rapi­de­ment comme le « ministre de la guerre » de Daech. Comme nous le ver­rons, al-Shi­sha­ni est loin d’être le seul com­bat­tant de cette orga­ni­sa­tion à avoir béné­fi­cié d’un sou­tien occi­den­tal direct, du moins jusqu’en 2013.

Orga­ni­sée en avril de cette même année, cette ren­contre entre chefs jiha­distes a lan­cé le pro­ces­sus de créa­tion de l’« État Isla­mique », qui fut décré­té au mois de juin 2014 par son lea­der, Abou Bakr al-Bagh­da­di. Au plan sym­bo­lique, elle a conduit au chan­ge­ment de nom de l’EII, qui s’est alors rebap­ti­sé l’EIIL (État Isla­mique en Irak et au Levant). Inter­ro­gé par Forei­gn Poli­cy, un par­ti­ci­pant à cette ren­contre – sur­nom­mé « Abou Ahmad » pour des rai­sons de sécu­ri­té –, décrit le fonc­tion­ne­ment interne de ces milices ter­ro­ristes. Essen­tiel­le­ment, cet article nous indique que cette ren­contre a abou­ti non pas à une scis­sion entre ces deux orga­ni­sa­tions, mais à une véri­table absorp­tion des com­bat­tants, des cadres et des moyens mili­taires et logis­tiques du Front al-Nos­ra par l’EIIL d’al-Baghdadi au prin­temps 2013. Nous ana­ly­se­rons donc dans quelle mesure les opé­ra­tions clan­des­tines de la CIA et de ses alliés, dont les ser­vices fran­çais, ont ali­men­té dès 2012la mon­tée en puis­sance de l’EII au sein d’al-Nosra, donc de ce qui allait deve­nir l’EIIL en avril 2013, puis l’« État Isla­mique » en juin 2014.

Prin­temps 2013 : l’EII absorbe la majo­ri­té des moyens humains et mili­taires d’al-Nosra

Pour le lec­teur aver­ti, l’information la plus impor­tante de cet article de Forei­gn Poli­cy se trouve dans sa conclu­sion. En effet, lors de la sépa­ra­tion d’avril 2013 entre l’EII et le Front al-Nos­ra, une « large majo­ri­té de com­man­dants et de com­bat­tants d’al-Nosra en Syrie ne sui­virent pas » leur lea­der Moham­med al-Jou­la­ni – le fon­da­teur d’al-Nosra issu de l’EII, qui durant l’été 2011 avait été envoyé en Syrie par Abou Bakr al-Bagh­da­di pour y mener le jihad. Au contraire, ces com­bat­tants prê­tèrent mas­si­ve­ment allé­geance à al-Bagh­da­di, se sépa­rant du Front al-Nos­ra et consti­tuant ce qui allait offi­ciel­le­ment deve­nir l’« État Isla­mique » en juin 2014. Selon Forei­gn Poli­cy, « le chan­ge­ment de l’EII vers l’EIIL signi­fiait que tous les groupes ou fac­tions qui avaient rejoint l’EIIL per­draient leur nom. Pour le Front al-Nos­ra et son lea­der, Abou Moham­med al-Jou­la­ni, ce déve­lop­pe­ment était un poten­tiel désastre ; il pou­vait signi­fier la fin de leur influence dans le champ de bataille jiha­diste le plus impor­tant au monde. Al-Jou­la­ni ordon­na donc aux com­bat­tants d’al-Nosra de ne pas rejoindre l’EIIL, et d’attendre que [le numé­ro un d’al-Qaïda Ayman] al-Zawa­hi­ri se pro­nonce sur qui devait diri­ger le jihad sur le théâtre de guerre syrien. Une large majo­ri­té de com­man­dants et de com­bat­tants d’al-Nosra en Syrie ne sui­virent pas [al-Jou­la­ni].Lorsqu’Abou Ahmad visi­ta Alep quelques semaines plus tard seule­ment, envi­ron 90 % des com­bat­tants d’al-Nosra dans cette ville avaient déjà rejoint l’EIIL. Les nou­veaux sol­dats de Bagh­da­di ordon­nèrent aux quelques der­niers loya­listes d’al-Nosra de quit­ter l’hôpital d’al-Oyoun, qui avait été jusqu’à pré­sent la prin­ci­pale base d’al-Nosra dans cette ville. “Vous devez par­tir ; nous consti­tuons al-daw­la [l’État] et nous regrou­pons la vaste majo­ri­té des com­bat­tants” dirent-ils aux hommes d’al-Nosra, selon Abou Ahmad. “Donc ces quar­tiers géné­raux nous appar­tiennent.”Par­tout dans le Nord de la Syrie, l’EIIL s’empara des QG d’al-Nosra, des caches de muni­tions et des dépôts d’armes. Éton­nam­ment, la branche d’al-Qaïda en Syrie devait sou­dain com­battre pour sa sur­vie. Une nou­velle époque démar­rait – celle de l’État Isla­mique. »

Inter­ro­gé sur ces infor­ma­tions de Forei­gn Poli­cy, l’expert de la Syrie Fabrice Balanche confirme leur exac­ti­tude, tout en pré­ci­sant que « ces faits étaient connus à l’époque, mais plu­tôt du côté des spé­cia­listes ». Selon lui, « entre avril 2013 et jan­vier 2014, la majo­ri­té du Front al-Nos­ra s’est ran­gée du côté de l’EIIL. Al-Jou­la­ni s’est donc retrou­vé en mino­ri­té. Le rap­port devait être d’un quart de com­bat­tants res­tant loyaux à al-Nos­ra, contre trois quarts se ral­liant à l’EIIL. La majo­ri­té des com­bat­tants du groupe jiha­diste étaient des étran­gers, dont beau­coup d’Irakiens. Ils ont donc pré­fé­ré al-Bagh­da­di. » D’après ce cher­cheur, qui tra­vaille actuel­le­ment au Washing­ton Ins­ti­tute, « al-Nos­ra en Syrie regrou­pait envi­ron 20 000 com­bat­tants avant la scis­sion d’avril 2013. Par consé­quent, près de 15 000 auraient rejoint l’EIIL et 5 000 seraient res­tés com­battre sous la ban­nière d’al-Nosra – même si ces chiffres sont approxi­ma­tifs. Par la suite, al-Nos­ra s’est ren­for­cé en s’alliant avec d’autres groupes syriens contre l’EIIL. Dans cette his­toire com­plexe, il faut rete­nir que la guerre entre al-Nos­ra et l’EIIL fut par­ti­cu­liè­re­ment san­glante durant l’hiver 2013–2014. Elle a lais­sé des traces, ce qui empêche les deux groupes de joindre leurs efforts. » Éga­le­ment inter­ro­gé sur cette scis­sion, le dépu­té socia­liste Gérard Bapt pré­cise que « l’EIIL a ensuite été sou­te­nu par les ser­vices spé­ciaux du prince Ban­dar pour contrer l’influence des Frères Musul­mans qui s’exprimait à tra­vers le Front al-Nos­ra, une milice appuyée prin­ci­pa­le­ment par le Qatar et la Tur­quie. Les Saou­diens n’imaginaient pro­ba­ble­ment pas les consé­quences d’un tel sou­tien, avec la pro­cla­ma­tion désas­treuse de l’État Isla­mique entre l’Irak et la Syrie en juin 2014. »

Les ser­vices secrets saou­diens et la CIA : du jihad afghan au tak­fir syrien

Rap­pe­lons alors qu’en juillet 2012, le prince Ban­dar était nom­mé à la tête des ser­vices spé­ciaux saou­diens, ce qui avait été ana­ly­sé par la plu­part des experts comme un signe de dur­cis­se­ment de la poli­tique syrienne de l’Arabie saou­dite. Sur­nom­mé « Ban­dar Bush » du fait de sa proxi­mi­té avec la dynas­tie pré­si­den­tielle du même nom, il était ambas­sa­deur à Washing­ton à l’époque des attaques du 11-Sep­tembre. Depuis plu­sieurs années, cet homme inti­me­ment lié à la CIA est accu­sé par l’ancien séna­teur de Flo­ride d’avoir indi­rec­te­ment sou­te­nu cer­tains des pirates de l’air dési­gnés cou­pables de ces atten­tats. Après qu’il fut écar­té de son poste de chef des ser­vices spé­ciaux en avril 2014, le Guar­dian sou­li­gna que « Ban­dar avait diri­gé les efforts saou­diens visant à mieux coor­don­ner les livrai­sons d’armes aux rebelles com­bat­tant el-Assad en Syrie. Néan­moins,il a été cri­ti­qué pour avoir sou­te­nu des groupes isla­mistes extré­mistes, ris­quant ain­si le même “retour de bâton” que celui des com­bat­tants saou­diens d’Oussama ben Laden ren­trant au pays après le jihad contre les Sovié­tiques en Afgha­nis­tan dans les années 1980 – une guerre sainte qui avait été auto­ri­sée offi­ciel­le­ment. » Or, comme à l’époque du jihad afghan, la CIA et les ser­vices secrets saou­diens ont étroi­te­ment col­la­bo­ré en Syrie, la grande proxi­mi­té du prince Ban­dar avec l’Agence faci­li­tant cette poli­tique clandestine.

En réa­li­té, les rela­tions entre la CIA et les ser­vices saou­diens sont lit­té­ra­le­ment fusion­nelles. Début 2016, le New York Times révé­la que l’Arabie saou­dite avait été « de loin » le prin­ci­pal finan­ceur de la guerre secrète anti-Assad de la CIA, bap­ti­sée « opé­ra­tion Tim­ber Syca­more ». Afin de ren­ver­ser le gou­ver­ne­ment syrien, l’Agence a mobi­li­sé « envi­ron un mil­liard de dol­lars » chaque année depuis 2013, dans le cadre de ce que le Washing­ton Post a décrit comme un « plus vaste effort de plu­sieurs mil­liards de dol­lars impli­quant l’Arabie saou­dite, le Qatar et la Tur­quie », c’est-à-dire les trois États notoi­re­ment connus pour sou­te­nir les fac­tions extré­mistes en Syrie. En d’autres termes, la CIA a faci­li­té et coor­don­né dès jan­vier 2012 les opé­ra­tions syriennes des ser­vices secrets de ces pays, essen­tiel­le­ment finan­cées par les pétro­dol­lars saou­diens. Comme des experts et des­jour­na­listes amé­ri­cains l’on expli­qué à l’automne 2015, cette guerre secrète aurait pu abou­tir au ren­ver­se­ment de Bachar el-Assad, essen­tiel­le­ment du fait des pertes infli­gées à l’armée syrienne par les mis­siles TOW made in USA. En 2013, sous cou­vert d’équiper sa garde natio­nale et son armée de terre, l’Arabie saou­dite avait ache­té plus de 15 000 mis­siles TOW à la mul­ti­na­tio­nale amé­ri­caine Ray­theon – soit un inves­tis­se­ment de 1,1 mil­liard de dol­lars. En réa­li­té, plu­sieurs mil­liers de mis­siles ont été dis­tri­bués aux rebelles anti-Assad par dif­fé­rents ser­vices depuis les « MOC » (Mili­ta­ry Ope­ra­tions Cen­ters), des bases secrètes super­vi­sées par la CIA en Tur­quie et en Jordanie.

Tou­jours selon le New York Times, « les efforts saou­diens [en Syrie] furent diri­gés par le flam­boyant prince Ban­dar ben Sul­tan, (…) qui deman­da aux espions du royaume d’acheter des mil­liers [de mitrailleuses] AK-47 et des mil­lions de muni­tions en Europe de l’Est pour les rebelles. La CIA a faci­li­té cer­tains [sic] de ces achats d’armements pour les Saou­diens, dont un vaste deal avec la Croa­tie en 2012. Durant l’été de cette même année, ces opé­ra­tions sem­blaient être hors de contrôle à la fron­tière entre la Tur­quie et la Syrie, les nations du Golfe trans­met­tant de l’argent et des armes à des fac­tions rebelles – y com­pris à des groupes dont les hauts res­pon­sables amé­ri­cains crai­gnaient qu’ils soient liés à des orga­ni­sa­tions extré­mistes comme al-Qaï­da. » En réa­li­té, mal­gré ces craintes, la CIA coor­don­nait clan­des­ti­ne­ment depuis le mois de jan­vier 2012 au moins deux réseaux d’approvisionnement en armes finan­cés par les pétro­mo­nar­chies du Golfe et la Tur­quie : une série de livrai­sons aériennes depuis les Bal­kans, qui a récem­ment fait l’objet d’uneenquête appro­fon­die du BIRN et de l’OCCRP confir­mant le rôle cen­tral de la CIA dans ce tra­fic d’armes illé­gal ; et une autre voie d’approvisionnement mari­time depuis la Libye, selon les­ré­vé­la­tions jamais démen­ties du jour­na­liste d’investigation Sey­mour Hersh. Concer­nant le tra­fic en pro­ve­nance des Bal­kans, seuls cinq médias fran­co­phones ayant rap­por­té cette enquête sont recen­sés par Google Actua­li­tés. Et par­mi eux, seuls Media​part​.fr et Bruxel​les2​.eu ont sou­li­gné la cores­pon­sa­bi­li­té des États-Unis dans ces opé­ra­tions, contrai­re­ment à Libe​ra​tion​.fr, Direct​Ma​tin​.fr, et LOpi​nion​.fr – qui se sont conten­tés d’articles laco­niques pour trai­ter ce sujet.

En juillet 2013, d’après le par­le­men­taire bri­tan­nique Lord Ash­down, ces opé­ra­tions clan­des­tines de la CIA et de ses par­te­naires avaient armé « presque exclu­si­ve­ment » les jiha­distes du Front al-Nos­ra, qui incluait jusqu’au prin­temps 2013 l’EII d’al-Baghdadi. Bon connais­seur des Bal­kans, cetancien Haut Repré­sen­tant des Nations-Unies en Bos­nie-Her­zé­go­vine confir­mait ain­si lesrévé­la­tions du New York Times, qui nous avait infor­més en mars 2013 que les ser­vices spé­ciaux turcs, qata­ris, jor­da­niens, émi­ra­tis et saou­diens avaient intro­duit au moins 3 500 tonnes d’armements en Syrie depuis jan­vier 2012 avec l’aide dis­crète de la CIA – ce qui a consi­dé­ra­ble­ment ren­for­cé la coa­li­tion Front al-Nos­ra/EII avant la sépa­ra­tion d’avril 2013. Et comme nous l’avons démon­tré, la majo­ri­té des com­bat­tants d’al-Nosra ont alors été absor­bés par l’EII, qui s’est rebap­ti­sé EIIL et qui s’est acca­pa­ré les prin­ci­pales res­sources humaines, logis­tiques et mili­taires d’al-Nosra. Il est donc indé­niable que ces poli­tiques clan­des­tines ont gran­de­ment encou­ra­gé le déve­lop­pe­ment de ce qui allait deve­nir Daech en juin 2014, du moins sur le théâtre de guerre syrien. En Occi­dent, le fait que si peu d’observateurs l’aient sou­li­gné semble être symp­to­ma­tique d’une réti­cence col­lec­tive à accep­ter que les réseaux d’al-Qaïda en Syrie furent mas­si­ve­ment armés et sou­te­nus par nos propres ser­vices spé­ciaux, et ce dans le but de ren­ver­ser Bachar el-Assad. L’irrésistible mon­tée en puis­sance de Daech est donc bel et bien une consé­quence directe de cette stra­té­gie, comme l’avait pré­dit le Ren­sei­gne­ment mili­taire du Penta­gone dès 2012.

La cores­pon­sa­bi­li­té des alliés occi­den­taux et israé­liens de la CIA dans le chaos isla­miste en Syrie

Bien qu’ils aient joué un rôle majeur dans ce désastre, la CIA et ses alliés turcs et pétro­mo­nar­chiques n’en sont pas les seuls fau­tifs. Selon les magis­trats de la Haute Cour cri­mi­nelle bri­tan­nique, les ser­vices spé­ciaux de Sa Majes­té ont sou­te­nu la coa­li­tion Front al-Nos­ra/EII, poten­tiel­le­ment pour le compte de la CIA afin que cette der­nière puisse échap­per à la super­vi­sion du Congrès. Depuis 2014, il est de noto­rié­té publique qu’Israël soigne des com­bat­tants d’al-Nosraet, comme le grand repor­ter Robert Par­ry l’a sou­li­gné, Tsa­hal « a éga­le­ment mené des frappes aériennes en Syrie qui ont sou­te­nu les avan­cées d’al-Nosra, ce qui a notam­ment impli­qué l’élimination de conseillers du Hez­bol­lah et de l’Iran qui aidaient le gou­ver­ne­ment syrien ». En décembre 2012, le ministre des Affaires étran­gères fran­çais Laurent Fabius avait repris à son compte les argu­ments des alliés pétro­mo­nar­chiques de la France, qui pen­saient que le Front al-Nos­ra fai­sait du « bon bou­lot sur le ter­rain » alors que le Dépar­te­ment d’État pla­çait cette milice sur la liste onu­sienne des orga­ni­sa­tions ter­ro­ristes – en contra­dic­tion avec la poli­tique clan­des­ti­nede la CIA et de ses par­te­naires. Cette décla­ra­tion stu­pé­fiante, qui fut relayée par le jour­nal Le Monde, n’avait pas été reprise dans la presse. Elle avait été pro­non­cée par Laurent Fabius alors que l’EII fai­sait par­tie inté­grante de ce réseau ter­ro­riste ce qui, mani­fes­te­ment, n’a été rele­vé par aucun observateur.

En mars 2016, le maga­zine Marianne a révé­lé que la direc­tion de la pros­pec­tive du Quai d’Orsay avait, dès octobre 2012, aler­té le ministre des Affaires étran­gères et l’Élysée sur le fait que l’Arabie saou­dite et le Qatar finan­çaient les groupes jiha­distes en Syrie. Dans une note qui fut igno­rée par leur hié­rar­chie, ces experts sou­li­gnaient que le « piège [venait] du Golfe », et que « nous [ris­quions] d’y tom­ber ». Fina­le­ment, à par­tir de 2014, plu­sieurs dépu­tés de l’opposition ont affir­mé que la France avait sou­te­nu le Front al-Nos­ra. Inter­ro­gé sur cette ques­tion, le dépu­té Gérard Bapt confirme un « sou­tien clan­des­tin de l’État fran­çais en faveur des dif­fé­rentes mou­vances isla­mistes en Syrie, au regard de la poro­si­té et de la proxi­mi­té entre ces groupes alliés sur le ter­rain. Or, l’aide fran­çaise aux rebelles en Syrie, et plus géné­ra­le­ment le sou­tien occi­den­tal en leur faveur, se sont pour­sui­vis y com­pris après les atten­tats contre Char­lie Heb­do et l’Hyper Casher, pour­tant reven­di­qués par al-Qaï­da. »

Nous pou­vons conclure de ces dif­fé­rentes révé­la­tions que les ser­vices secrets occi­den­taux et leurs par­te­naires régio­naux ont, au moins jusqu’en 2013, mas­si­ve­ment armé et sou­te­nu la milicetak­fi­riste qui allait deve­nir Daech l’année sui­vante, puisque l’EII et al-Nos­ra consti­tuaient une seule et unique enti­té avant leur sépa­ra­tion d’avril 2013. Par consé­quent, le Penta­gone et ses alliés, qui incluent les forces aériennes fran­çaises, sont en train de bom­bar­der une orga­ni­sa­tion ter­ro­riste dont la CIA et ses par­te­naires ont gran­de­ment favo­ri­sé la mon­tée en puis­sance en Syrie à par­tir de jan­vier 2012. Hélas, cette schi­zo­phré­nie stra­té­gique sub­siste : depuis deux ans, nos armées sont enga­gées dans des opé­ra­tions contre Daech à l’efficacité d’ailleurs contes­table, alors que la CIA et ses alliés conti­nuent de sou­te­nir al-Qaï­da pour ren­ver­ser le gou­ver­ne­ment el-Assad. Or, selon un pres­ti­gieux think tank bri­tan­nique cité par le Guar­dian en décembre der­nier, « plus de la moi­tié des com­bat­tants rebelles en Syrie qui sont oppo­sés au Pré­sident Bachar el-Assad sont favo­rables aux vues de l’État Isla­mique ». Dans ce même article, il est pré­ci­sé que « si Daech est vain­cu [en Irak et en Syrie], au moins 65 000 com­bat­tants appar­te­nant à d’autres groupes sala­fistes-jiha­distes sont prêts à prendre sa place ».

Ain­si, comme l’avait pré­co­ni­sé Michel Colo­mès en octobre 2015, il serait peut-être temps d’arrêter de « jouer les “bons” contre les “méchants” isla­mistes », une poli­tique qui revient selon lui à « payer la corde qui nous pen­dra ». Et comme l’avait dénon­cé la repré­sen­tante au Congrès Tul­si Gab­bard le 19 novembre 2015 – soit moins d’une semaine après les atten­tats de Paris –, « ren­ver­ser le gou­ver­ne­ment syrien d’el-Assad est le but de Daech, d’al-Qaïda et d’autres groupes isla­mistes extré­mistes. Nous ne devrions pas nous allier avec ces fana­tiques en les aidant à rem­plir leur objec­tif, car cela est contraire aux inté­rêts sécu­ri­taires des États-Unis et de la civi­li­sa­tion. » Quinze ans après le 11-Sep­tembre, et dans un contexte de mul­ti­pli­ca­tion des atten­tats en Occi­dent, ces argu­ments ne peuvent que remettre en cause l’impunité que la rai­son d’État légi­time, et qui encou­rage des poli­tiques échap­pant tota­le­ment aux contre-pou­voirs démocratiques.

Maxime Chaix.

Source : http://​maxi​me​chaix​.info/​?​p​=​3​583

Catégorie(s) de l'article :

33 Commentaires

  1. etienne

    Rosanvallon, « le bon gouvernement »

    :

    Parle du poten­tiel d’In­ter­net et du père Chouard vers la minute 55′ 🙂

    Réponse
  2. gilles

    Quand Rosan­val­lon déclare à 25 mn 24 s que : « l’é­ro­sion de sou­ve­rai­ne­té qui est liée à des élé­ments de construc­tion euro­péenne, c’est une éro­sion de sou­ve­rai­ne­té qui est désirée … » 

    Il parle pour les anti-démo­crates euro­péistes, il fau­drait véri­fier par un réfé­ren­dum si cette éro­sion de sou­ve­rai­ne­té est dési­rée par les fran­çais, les ita­liens, les alle­mands. Pour les bri­tan­niques, nous avons déjà la réponse. 

    « … qui est dési­rée, parce que l’on pense faire gérer au niveau euro­péen un cer­tain nombre de ques­tions est néces­saire pour le bien com­mun des citoyens. »

    Il n’y a pas de peuple UE, sans peuple uni­fié, pas de débats à l’échelle UE, pas de pou­voir du peuple, sans pou­voir du peuple, pas de démo­cra­tie et de bien commun.

    « Donc l’abandon de sou­ve­rai­ne­té dans le domaine euro­péen, on peut consi­dé­rer que c’est un aban­don favo­rable aux citoyens, et c’est pour cela, à ce niveau-là, il y a un aban­don de sou­ve­rai­ne­té. Tout le monde sou­hai­te­rait, enfin beau­coup de citoyens sou­hai­te­raient aujourd’hui, que en matière, par exemple, de droit du tra­vail il y ait davan­tage de droit euro­péen, cela veut dire qu’il y aurait moins de sou­ve­rai­ne­té dans le domaine social… »

    Aban­don favo­rable aux citoyens euro­péens, qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre ! Comme si l’UE n’était pas un des ins­tru­ments pour faire recu­ler le droit social. L’UE est à l’initiative des mémo­ran­dums en Grèce, peut-être que M. Rosan­val­lon ne lit pas les jour­naux, des réformes du mar­ché du tra­vail en Ita­lie, en Espagne, au Por­tu­gal et en France de la réforme El-Khom­ri. Pour la France, on peut lire, par exemple, car ils sont nom­breux les documents, :

    http://​ec​.euro​pa​.eu/​e​u​r​o​p​e​2​0​2​0​/​p​d​f​/​c​s​r​2​0​1​6​/​c​s​r​2​0​1​6​_​f​r​a​n​c​e​_​f​r​.​pdf

    Cher­chez le mot branche dans le docu­ment et vous avez l’article 2 de la loi El-Khom­ri sur la prio­ri­té des accords d’entreprise sur les accords de branche. Cher­cher le mot coût et vous trou­ve­rez des recom­man­da­tions pour l’abaissement du coût de tra­vail. Et c’est ce type d’abandon de sou­ve­rai­ne­té que nous pro­pose ce « démo­crate » de Rosan­val­lon ! Non, il s’agit avec M. Rosan­val­lon d’allumer des contre-feux à la pous­sée des citoyens.

    Réponse
  3. etienne

    Yémen : l’hypocrisie meurtrière des exportateurs d’armes, par Amnesty International


    « À Genève cette semaine, la Coa­li­tion pour le contrôle des armes et Pax ont orga­ni­sé une ren­contre pour rap­pe­ler la souf­france endu­rée par les civils au Yémen aux délé­ga­tions pré­sentes lors de la confé­rence des Ėtats par­ties au Trai­té sur le com­merce des armes. Le silence des États-Unis et du Royaume-Uni lors de cette réunion fut assour­dis­sant. Quant à la France, elle ne s’est pas don­née la peine d’y assis­ter.

    Par Rasha Moha­med, cher­cheuse sur le Yémen à Amnes­ty Inter­na­tio­nal, et Rasha Abdul Rahim, char­gée de cam­pagne sur le Contrôle des armes à Amnes­ty International 

    ENCORE UN HÔPITAL TOUCHÉ PAR LA COALITION

    La frappe aérienne qui a tou­ché l’hôpital rural d’Abs, dans le gou­ver­no­rat d’Hajja, au Yémen, le 15 août, est la qua­trième attaque contre un hôpi­tal de Méde­cins Sans Fron­tières (MSF) en 10 mois. Cela n’a en rien atté­nué le choc.

    Ayman Issa Bakri, chauf­feur d’ambulance de 16 ans, compte par­mi les 10 vic­times. Il y tra­vaillait depuis que MSF a com­men­cé à finan­cer l’hôpital à l’été 2015. Son corps a été retrou­vé près du site de l’impact ; il por­tait encore dans les bras la patiente qu’il trans­fé­rait de l’ambulance jusqu’aux urgences.

    Peu après, MSF a annon­cé qu’elle met­tait un terme à ses opé­ra­tions au Yémen. Il est dif­fi­cile d’imaginer le déses­poir des Yémé­nites appre­nant que le seul hôpi­tal à des kilo­mètres à la ronde est rayé de la carte.

    DES ARMES POUR COMMETTRE DES CRIMES DE GUERRE

    Sur le site de l’hôpital en ruines, nous avons iden­ti­fié des frag­ments de bombes qui, semble-t-il, ont été fabri­quées aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Cela coïn­cide avec ce que nous savons des impor­tantes expor­ta­tions d’armes qu’effectuent ces deux pays vers l’Arabie saou­dite et d’autres membres de sa coa­li­tion militaire.

    Paral­lè­le­ment, des délé­ga­tions du Royaume-Uni et des États-Unis s’apprêtaient à par­ti­ci­per à la deuxième Confé­rence des États par­ties au Trai­té sur le com­merce des armes (TCA), qui s’est ache­vée à Genève le 26 août. Le TCA défi­nit des inter­dic­tions por­tant sur les trans­ferts d’armes lorsque l’on sait qu’elles seront uti­li­sées pour com­mettre des crimes de guerre – dans le cadre d’attaques directes ou menées sans dis­cri­mi­na­tion contre des civils notamment.

    Le Royaume-Uni ayant rati­fié le Trai­té, il est tenu d’en res­pec­ter les dis­po­si­tions. En tant que signa­taires, les États-Unis ne doivent prendre aucune mesure sus­cep­tible de saper l’objet et le but du Traité.

    L’HYPOCRISIE INTERNATIONALE

    Étant don­né les nom­breuses infor­ma­tions poin­tant du doigt l’utilisation, par la coa­li­tion que dirige l’Arabie saou­dite, de cer­taines armes pour com­mettre des attaques aveugles et directes contre des hôpi­taux et des cibles civiles, ils ne devraient auto­ri­ser aucun trans­fert d’armes sus­cep­tibles d’être uti­li­sées par la coa­li­tion au Yémen.

    C’est pré­ci­sé­ment pour­quoi nous avons deman­dé à plu­sieurs reprises un embar­go total sur les trans­ferts d’armes sus­cep­tibles d’être uti­li­sées par l’une des par­ties au conflit au Yémen.

    Dans une décla­ra­tion à la Confé­rence le 23 août, la délé­ga­tion bri­tan­nique a exhor­té les États par­ties à « remé­dier aux pra­tiques qui ne vont pas dans le sens de l’idéal du Trai­té » et à se mon­trer prêts à accep­ter les cri­tiques quant à leur conduite.

    Cet appel est d’une hypo­cri­sie conster­nante : il inter­vient après trois semaines d’horreurs vécues par les civils yémé­nites, une nou­velle fois vic­times d’attaques menées sans dis­cri­mi­na­tion par la coa­li­tion diri­gée par l’Arabie saou­dite qui regorge d’armes fabri­quées au Royaume-Uni – muni­tions et avions mili­taires notamment.

    UN TIERS DES CIVILS TUÉS SONT DES ENFANTS

    En effet, depuis l’échec fra­cas­sant des pour­par­lers au Koweït le 6 août, les frappes aériennes contre le groupe armé des Hou­this ont repris, et les civils en paient le prix fort. Deux jours seule­ment avant l’attaque contre l’hôpital d’Abs, 10 enfants auraient été tués et 28 bles­sés dans le bom­bar­de­ment de leur école à Saa­da. Les enfants ne peuvent se sen­tir en sécu­ri­té nulle part. Ils comptent pour le tiers des 3 799 civils tués au Yémen depuis le lan­ce­ment de la cam­pagne de la coa­li­tion en mars 2015.

    Nous avons recueilli de nom­breuses infor­ma­tions sur les livrai­sons d’armes qu’effectuent cer­tains États par­ties au TCA à des­ti­na­tion de la coa­li­tion diri­gée par l’Arabie saou­dite, armes du même type que celles uti­li­sées pour les attaques contre des civils et des infra­struc­tures civiles au Yémen. En conti­nuant ces livrai­sons, ces États risquent de se rendre com­plices de ces attaques illégales.

    Par ailleurs, la coa­li­tion diri­gée par l’Arabie saou­dite uti­lise des bombes à sous-muni­tions, pro­hi­bées par » […]

    (lire la suite)
    http://​www​.les​-crises​.fr/​y​e​m​e​n​-​l​h​y​p​o​c​r​i​s​i​e​-​m​e​u​r​t​r​i​e​r​e​-​d​e​s​-​e​x​p​o​r​t​a​t​e​u​r​s​-​d​a​r​m​e​s​-​p​a​r​-​a​m​n​e​s​t​y​-​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​al/

    Source : les​-crises​.fr Oli­vier Berruyer

    Réponse
  4. etienne

    « Détruire Daech ne tuera pas la matrice du salafisme qu’est l’Arabie saoudite »

    Quinze ans après le 11 Sep­tembre Dans son livre « Dr Saoud et Mis­ter Dji­had », Pierre Cone­sa montre com­ment Riyad exporte le sala­fisme dans le monde.

    « L’un des contin­gents les plus nom­breux des com­bat­tants étran­gers de Daech, 15 des 19 ter­ro­ristes du 11 Sep­tembre et 115 des 611 pri­son­niers de Guantá­na­mo, ce sont des Saou­diens. » En intro­duc­tion de son livre inti­tu­lé « Dr Saoud et Mr Dji­had », Pierre Cone­sa, énarque et ancien haut fonc­tion­naire du Minis­tère de la défense fran­çais, sou­ligne une constante qui n’est pas un hasard. Sans détour, il dénonce la res­pon­sa­bi­li­té de l’Arabie saou­dite dans le déve­lop­pe­ment du ter­ro­risme dji­ha­diste. Mais sa mise en cause va beau­coup plus loin que les pré­cé­dentes. Il détaille en effet une diplo­ma­tie reli­gieuse sou­te­nue par les énormes reve­nus du pétrole pour que le wah­ha­bisme, la doc­trine la plus lit­té­ra­liste et fon­da­men­ta­liste de l’islam, prenne l’ascendant sur toutes les autres formes d’islam.

    Sept mil­liards de dollars

    « L’Arabie saou­dite est à l’origine de cette idéo­lo­gie poli­ti­co-reli­gieuse que l’on appelle sala­fiste pour ne pas dire wah­ha­bite, afin de pré­ser­ver nos inté­rêts stra­té­giques et com­mer­ciaux avec le royaume, nous explique l’agrégé d’histoire. Le wah­ha­bisme est la ver­sion la plus anti­sé­mite, homo­phobe, sec­taire, miso­gyne et raciste de l’islam. On peut tou­jours réduire le cali­fat de Daech à une por­tion de ter­ri­toire, cela ne tue­ra pas la matrice idéo­lo­gique qu’est l’Arabie saoudite. »

    Cette poli­tique étran­gère, défi­nie dès l’origine par les Saoud, alliés aux oulé­mas wah­ha­bites, « se for­ma­lise pour com­battre le nas­sé­risme, c’est-à-dire le pan­ara­bisme. Pour répli­quer, l’Arabie saou­dite met en place le pan­is­la­misme, qui s’inspire du soft power à l’américaine et de la pro­pa­gande sovié­tique », sou­ligne l’historien français.

    Ses moyens sont énormes. « Riyad dépense à peu près autant pour sa diplo­ma­tie reli­gieuse que pour son arme­ment, soit envi­ron 7 à 8 mil­liards de dol­lars par an », pré­cise Pierre Cone­sa. « Vous avez comme aux Etats-Unis une poli­tique publique, des fon­da­tions pri­vées, des asso­cia­tions, des uni­ver­si­tés qui tirent toutes dans le même sens. Sin­geant la pro­pa­gande sovié­tique, elle dif­fuse une idéo­lo­gie tota­li­taire qui s’appuie sur la for­ma­tion de cadres inter­na­tio­naux à l’Université de Médine, comme le fai­sait l’université Lumum­ba de Mos­cou en d’autres temps. Les Saou­diens ont for­mé ain­si entre 25 000 et 30 000 cadres qu’ils ont ren­voyés dans leurs pays. »

    Le faux nez saoudien

    Cette poli­tique touche les pays du « pre­mier cercle », comme le Pakis­tan, sanc­tuaire de la résis­tance afghane anti­so­vié­tique et des dji­ha­distes inter­na­tio­naux finan­cés par Riyad. Les Saou­diens ont ain­si pu impo­ser des écoles qui ont concur­ren­cé les madra­sas deon­ban­di déjà très radi­cales. Il en sor­ti­ra les tali­bans, les étu­diants en reli­gion qui vont ins­tal­ler un régime de ter­reur en Afgha­nis­tan. Elle vise aus­si tous les pays à mino­ri­té musulmane.

    « Le bras armé de cette diplo­ma­tie, c’est la Ligue isla­mique mon­diale. Elle est tou­jours diri­gée par un Saou­dien, ne publie jamais son bud­get et finance des mos­quées et des uni­ver­si­tés par­tout sur la pla­nète. C’est le faux-nez de la diplo­ma­tie saou­dienne. Elle n’a voca­tion qu’à dif­fu­ser le wah­ha­bisme et non l’islam. » La Ligue a finan­cé de nom­breux lieux de culte, y com­pris en Europe, dont les grandes mos­quées de Genève et Zurich. « L’Arabie saou­dite s’est ren­du compte que son argent se per­dait dans les sables et que les musul­mans locaux, d’origines natio­nales diverses, se l’appropriaient. Avec des res­sources qui s’amenuisent au gré des baisses du cours du pétrole, elle tente de reprendre la main, comme récem­ment à Genève », com­mente Pierre Conesa.

    L’Arabie saou­dite a aus­si choi­si d’implanter « dans un choix stra­té­gique judi­cieux » ces relais dans les socié­tés com­mu­nau­ta­ristes du monde occi­den­tal comme le Cana­da ou la Grande-Bre­tagne. « Dans les années 90, l’Arabie saou­dite a ain­si réus­si à implan­ter des tri­bu­naux isla­miques et des écoles cora­niques dans ces pays. Les Bri­tan­niques ont décou­vert après coup que le pro­gramme de leurs écoles cora­niques était le pro­gramme saou­dien, anti­sé­mite, raciste et into­lé­rant. Les Cana­diens se sont ren­du compte, eux, que les tri­bu­naux isla­miques accep­tés pour résoudre des conflits concer­nant la jus­tice civile ren­daient aus­si des juge­ments sur des cas de droit pénal cana­dien, comme le fait de battre sa femme. »

    « Ce qui me frappe, c’est que ce sont des pays musul­mans comme le Maroc, qui exporte l’enseignement d’un islam modé­ré, l’Algérie qui a connu les années sombres de la guerre contre les sala­fistes et même le Pakis­tan, qui parlent d’arabisation de l’islam, qui dénoncent cette influence désta­bi­li­sa­trice. Et pas les pays occi­den­taux », sou­ligne le chercheur.

    « L’obsession chiite »

    « Dans les quelque 70 000 câbles diplo­ma­tiques saou­diens que Wiki­Leaks a ren­dus publics, on observe une constante de la poli­tique étran­gère de Riyad : la dénon­cia­tion du chiisme. En Indo­né­sie par exemple, pays de 180 mil­lions d’habitants, vous avez une petite secte chiite, les ahma­diyyas, qui regroupe à peu près 400 000 fidèles. Riyad demande à son ambas­sade de dénon­cer « leur dan­ge­ro­si­té ». Autre exemple, l’Inde, qui est le deuxième pays comp­tant le plus de chiites, ce qu’on ignore, l’Arabie saou­dite a mené cam­pagne » contre cette com­mu­nau­té. Sans par­ler de l’Iran ou de l’Irak. Par­tout, l’ennemi est chiite. Au Yémen, les Saou­diens bom­bardent les hou­this chiites, pas les com­bat­tants d’Al-Qaida dans la pénin­sule Islamique.

    Avec Daech, qui dénonce, comme Al-Qai­da à ses débuts, le régime saou­dien, Riyad a vu sa créa­ture lui échap­per. « Comme dans Fran­ken­stein, le monstre s’est retour­né contre son créateur. »

    « Dr Saoud et Mr Dji­had » de Pierre Cone­sa, pré­face d’Hubert Védrine, Edi­tions Robert Laf­font, sep­tembre 2016, 300 pages.

    http://​www​.tdg​.ch/​m​o​n​d​e​/​d​e​t​r​u​i​r​e​-​d​a​e​c​h​-​t​u​e​r​a​-​m​a​t​r​i​c​e​-​s​a​l​a​f​i​s​m​e​-​q​u​-​l​a​r​a​b​i​e​-​s​a​o​u​d​i​t​e​/​s​t​o​r​y​/​1​1​5​1​2​565

    Source : La Tri­bune de Genève

    Réponse
  5. etienne

    La CIA, l’Arabie saoudite et l’histoire inavouable d’al-Qaïda

    Encore une pas­sion­nante syn­thèse pro­po­sée par Maxime Chaix :

    « Quinze ans après le 11-Sep­tembre, alors que le Congrès vient d’autoriser les citoyens amé­ri­cains à pour­suivre l’Arabie saou­dite pour son rôle pré­su­mé dans ces atten­tats, la « guerre contre le ter­ro­risme » lan­cée peu après l’effondrement des Tours jumelles ne trouve pas de conclu­sion. Dans ce contexte, un nombre crois­sant d’experts dési­gnent le mili­ta­risme occi­den­tal dans le « Grand Moyen-Orient » comme un fac­teur majeur d’amplification de la menace ter­ro­riste. Or, une atten­tion bien moindre a été accor­dée aux poli­tiques clan­des­tines de la CIA, des ser­vices secrets saou­diens et de leurs alliés, qui sont pour­tant à l’origine de ce fléau. En effet, tout obser­va­teur avi­sé est au cou­rant du rôle cen­tral de ces agences dans la créa­tion et l’essor d’al-Qaïda, depuis la cam­pagne anti­so­vié­tique des années 1980 en Afgha­nis­tan jusqu’au sou­tien des groupes armés qui tentent de ren­ver­ser Bachar el-Assad en Syrie. Plon­gée dans une période trouble et mécom­prise de l’histoire récente des ser­vices spé­ciaux amé­ri­cains et de leurs prin­ci­paux partenaires. » […]

    Lire la suite :
    http://​maxi​me​chaix​.info/​?​p​=​3​605

    Réponse
  6. etienne

    Les rebelles asiatiques à Alep, angle mort de l’Occident

    par Chris­ti­na Lin

    Mili­tants du groupe ouz­bek Kati­bat al Taw­hid wal Jihad lors des com­bats à Tal Bajir au sud d’Alep

    « Le secré­taire à la Défense Ash­ton Car­ter et le secré­taire d’État John Ker­ry consi­dèrent sou­vent les groupes dji­ha­distes rebelles en Syrie comme membres de « l’opposition syrienne ».

    Cepen­dant, comme le ren­sei­gne­ment alle­mand l’a fait remar­quer, plus de 95% des com­bat­tants en Syrie sont étran­gers et non syriens. De plus, beau­coup ne sont même pas arabes, mais de plus en plus sou­vent asia­tiques. » […]

    Lire la suite :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​s​-​r​e​b​e​l​l​e​s​-​a​s​i​a​t​i​q​u​e​s​-​a​-​a​l​e​p​-​a​n​g​l​e​-​m​o​r​t​-​d​e​-​l​o​c​c​i​d​e​n​t​-​p​a​r​-​c​h​r​i​s​t​i​n​a​-​l​in/

    Source : les​-crises​.fr Oli­vier Berruyer

    Réponse
  7. etienne
  8. etienne

    « Alep : la guerre des cinq jours » par Bassam Tahhan,

    spé­cia­liste de poli­tique inter­na­tio­nale et de la Syrie,
    inter­viewé par Fré­dé­ric Saillot, le 10 décembre 2016 :

    Pas­sion­nant docu­ment signa­lé par Oli­vier Ber­ruyer sur les​-crises​.fr :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​v​i​d​e​o​-​a​l​e​p​-​l​a​-​g​u​e​r​r​e​-​d​e​s​-​c​i​n​q​-​j​o​u​r​s​-​b​a​s​s​a​m​-​t​a​h​h​an/

    Réponse
  9. etienne

    Images et témoignages d’Alep au lendemain de la libération des quartiers est

    Photo : Vanessa Beeley
    Sol­dat de l’armée syrienne bran­dis­sant un dra­peau du Front al-Nos­ra sai­si dans la mos­quée Omeyyed après la libé­ra­tion d’Alep est.

    Depuis la libé­ra­tion d’Alep est, des témoi­gnages sur ce qui se passe dans cette ville com­mence à nous par­ve­nir. Ils n’ont rien à voir avec ces véri­tables “rea­li­ty shows” que les medias occi­den­taux nous égrai­naient avec des com­men­taires et des mises en scène plus dra­ma­tiques les uns que les autres. Contre-pro­pa­gande à la pro­pa­gande ? À vous de juger.

    Qui nous expli­que­ra com­ment l’on pou­vait com­mu­ni­quer aus­si régu­liè­re­ment, qua­si à la demande, par télé­phone, Twit­ter et Skype, depuis des quar­tiers est assié­gés et pri­vés de moyens de com­mu­ni­ca­tion comme vient de le consta­ter la jour­na­liste Vanes­sa Bee­ley qui sui­vait les troupes de Damas lorsqu’elles reprirent Alep est ?

    « J’ai pas­sé trois jours à Alep-Est et je n’ai eu ni 3G, ni Wi-Fi, ni élec­tri­ci­té, je ne pou­vais même pas uti­li­ser mon por­table, car il n’y avait pas de signal. »

    Voi­ci un court extrait d’une vidéo de 30 minutes tour­née dans le centre d’enregistrement de Jibreen par Vanes­sa Bee­ley sur l’accueil des réfu­giés en pro­ve­nance d’Alep est par les auto­ri­tés syriennes :

    Car c’est vers les quar­tiers ouest tenus par le régime que se sont réfu­giés les habi­tants d’Alep est. Les “rebelles”, eux, n’ont pas été mas­sa­crés, mais éva­cués sous super­vi­sion de la Croix-rouge (CICR) par bus, vers la Tur­quie pour les étran­gers, vers la ville d’Idlib pour ceux de natio­na­li­té syrienne.

    Evacuation_rebelles.JPG
    Éva­cua­tion des rebelles et de leurs familles par bus

    Où étaient les fameux “casques blancs” qu’on aurait logi­que­ment dû retrou­ver occu­pés, après la libé­ra­tion de la zone, à leur mis­sion de sau­ve­tage. Par­tis (dans les bus ?) par « crainte des repré­saille ».

    « On a peur des exé­cu­tions, on a peur des tor­tures, on a peur de tout ! » (Ammar Sal­mo, res­pon­sable des Casques blancs d’Alep sur France info).

    Enfin, voi­ci le témoi­gnage des élèves de Pierre Le Corf un huma­ni­taire fran­çais habi­tant et ensei­gnant à Alep ouest :

    Réponse
  10. etienne

    Roland Dumas sur l’origine de la guerre à la Syrie : 

    Réponse
  11. etienne

    Rap­pel TRÈS impor­tant, sur l’o­ri­gine de la guerre à la Syrie, les dif­fé­rents pro­jets de pipelines : 

    SYRIE : L’énergie au coeur du conflit – France 2

    Réponse
  12. etienne

    Sur la Syrie, la France est en état d’extinction cérébrale

    La Tour Eif­fel éteinte le 14 décembre.@ LUDOVIC MARIN / AFP


    Pro­vo­quée par la cupi­di­té des puis­sances occi­den­tales et des pétro­mo­nar­chies cor­rom­pues, la guerre en Syrie connaît avec la libé­ra­tion d’Alep un tour­nant majeur. Le der­nier car­ré des ter­ro­ristes d’Al-Qaida et consorts, cer­né dans les décombres, est sur le point de céder devant la pro­gres­sion ful­gu­rante de l’armée arabe syrienne. Les civils s’enfuient en masse vers le reste de la ville, tenu par les troupes gouvernementales.

    Que fait la France ? Elle éteint la Tour Eif­fel par soli­da­ri­té avec Alep. Avec les habi­tants d’Alep, avec tous ses habi­tants ? Non. Le mil­lion et demi d’Alépins réfu­gié dans les quar­tiers Ouest, pour le gou­ver­ne­ment fran­çais et pour les médias qui le servent, ce sont des gens qui n’existent pas. Et même s’ils exis­taient, ils ne méri­te­raient pas de vivre. Lorsqu’ils subis­saient les tirs de mor­tier des cou­ra­geux rebelles en lutte pour la démo­cra­tie, leurs morts demeu­raient invi­sibles, effa­cés des écran-radar.

    Car ils ont com­mis une faute impar­don­nable, ces Syriens qui ne deman­daient qu’à vivre en paix, un crime qu’on ose à peine nom­mer. Ils n’ont pas pris les armes contre le gou­ver­ne­ment de leur pays. Ils n’ont pas obéi aux gou­ver­ne­ments occi­den­taux qui leur deman­daient de ren­ver­ser le pou­voir baa­siste. Sourds aux appels des pré­di­ca­teurs saou­diens, ils n’ont pas récla­mé l’instauration de la cha­ria wah­ha­bite. Alors on n’en parle pas, c’est plus simple.

    On fait l’impossible, en revanche pour sau­ver la peau des mer­ce­naires recru­tés en masse pour détruire l’Etat syrien, laïque et sou­ve­rain, et le rem­pla­cer par un Etat-crou­pion d’obédience wah­ha­bite. Encer­clés dans ce qui reste de la « capi­tale » d’une révo­lu­tion-bidon, ces mer­ce­naires sont les mêmes que ceux qui ont tué nos com­pa­triotes au Bata­clan. Ce sont les cha­ro­gnards du tak­fir, les seconds cou­teaux des Saoud, les petites frappes du gang­sté­risme spon­so­ri­sé par l’OTAN.

    La cui­sante défaite de ces des­pe­ra­dos de la ter­reur leur arrache des larmes, à nos fai­seurs d’opinion, elle les met en transe com­pas­sion­nelle comme si ces cou­peurs de tête étaient nos frères d’armes, ou de pauvres vic­times sur le sort des­quelles il fau­drait s’apitoyer. Avec un art consom­mé du men­songe et de la mani­pu­la­tion, ces affa­bu­la­teurs pro­fes­sion­nels font comme si le sort des ter­ro­ristes était lié aux popu­la­tions civiles qui leur servent de bou­cliers humains, comme si les souf­frances des inno­cents cau­sées par la guerre jus­ti­fiaient notre sou­tien aux ter­ro­ristes qui en sont responsables.

    Pour­tant on les voit, ces civils, qui fuient les quar­tiers rebelles dès qu’ils le peuvent, essuyant les tirs de leurs soi-disant pro­tec­teurs. Les médias parlent de 100 000 per­sonnes qui seraient recluses dans le der­nier réduit « rebelle », mais sans nous expli­quer com­ment elles peuvent conte­nir dans trois kilo­mètres car­rés ! Plus les heures passent, en réa­li­té, et plus ce der­nier bas­tion de fana­tiques se vide de ses civils, et plus les gou­ver­ne­ments occi­den­taux, relayés par leurs per­ro­quets média­tiques, s’en affligent.

    Avec un cynisme sans limite, nos diri­geants vou­draient que ces civils res­tent bien sage­ment avec les ter­ro­ristes dans leur trou à rats, pour ser­vir d’alibi à la pour­suite de la guerre par pro­cu­ra­tion contre la sou­ve­rai­ne­té syrienne. Com­plices des allu­més du tak­fir maquillés en rebelles démo­crates, nos diri­geants aime­raient les prendre en otages, ces civils, les avoir sous la main comme des preuves vivantes de cette révo­lu­tion-bidon, en nous fai­sant croire que lorsque l’armée syrienne frappe Al-Qaï­da, elle s’acharne en fait contre des innocents.

    Men­songe pour men­songe, on nous dit aus­si que des dizaines de civils ont été froi­de­ment abat­tus par des milices chiites. Mais ceux qui rap­portent cette accu­sa­tion oublient de dire que selon l’ONU il n’y a pas de preuve de ces mas­sacres et que ces allé­ga­tions sont « invé­ri­fiables ». Peu importe, c’est un détail ! Les mêmes accu­sa­teurs diront alors que des mas­sacres auront lieu, que c’est inévi­table, qu’il y aura un « géno­cide » ! Impuis­sante à pro­duire la moindre preuve sur des faits pas­sés, l’accusation se conjugue au futur, elle se fait pro­phé­tique, elle vati­cine en pre­nant ses dési­rs pour des réalités.

    La dés­in­for­ma­tion bat son plein, l’esprit col­la­bo se déchaîne et l’hexagone, comme d’habitude, bat tous les records. Quel pays de maso­chistes ! On éteint la Tour Eif­fel pour pleu­rer la défaite de ceux qui mitraillent les ter­rasses de nos cafés, mais on impose un embar­go sur les médi­ca­ments à un peuple qui ne nous a rien fait en croyant punir un gou­ver­ne­ment qui com­bat ces assas­sins sans fron­tières. Alors, oui, étei­gnons la Tour Eif­fel et tout le reste. De toute façon, la France est un pays en état d’extinction céré­brale, une colo­nie de l’Empire diri­gée par des impos­teurs qui, en fai­sant le mal­heur des autres, feront aus­si le nôtre.

    Bru­no Guigue | 15 décembre 2016

    Bru­no Guigue, est un ex-haut fonc­tion­naire, ana­lyste poli­tique et char­gé de cours à l’Université de la Réunion. Il est l’auteur de cinq ouvrages, dont Aux ori­gines du conflit israé­lo-arabe, L’invisible remords de l’Occident, L’Harmattan, 2002, et de cen­taines d’articles.

    Source : http://​arret​su​rin​fo​.ch/​s​u​r​-​l​a​-​s​y​r​i​e​-​l​a​-​f​r​a​n​c​e​-​e​s​t​-​e​n​-​e​t​a​t​-​d​e​x​t​i​n​c​t​i​o​n​-​c​e​r​e​b​r​a​le/

    Réponse
  13. etienne

    Alexandre Del Valle – La france amie des entités terroristes

    Réponse
  14. etienne

    Les médias contre la réalité en Syrie – Eva Bartlett parle à RT

    Réponse
  15. etienne

    Si vous êtes pour la paix, c’est que vous êtes un agent russe

    Par Paul Craig Roberts :

    « Puisque l’époque est aux « fausses nou­velles », le der­nier numé­ro du Natio­nal Enqui­rer, ven­du aux caisses du super­mar­ché, donne aux médias pres­se­ti­tués une bonne lon­gueur d’avance : « Confes­sion de Cas­tro sur son lit de mort : j’ai tué JFK. Com­ment j’ai mani­pu­lé Oswald. »

    C’est presque aus­si bon que la fausse nou­velle qui cir­cule dans les médias pres­se­ti­tués, comme les sta­tions de télé­vi­sion, le Washing­ton Post, le New York Times et le Guar­dian – oui, même l’ancien jour­nal bri­tan­nique de gauche a rejoint les rangs des pros­ti­tuées de la presse – disant que la CIA a conclu que « les agents russes ont secrè­te­ment inter­fé­ré dans la cam­pagne élec­to­rale, dans le but d’assurer la vic­toire du can­di­dat républicain ».

    Si la CIA est assez stu­pide pour le croire, c’est que les États-Unis n’ont pas d’agence de ren­sei­gne­ment com­pé­tente. Bien sûr, la CIA n’a jamais dit et ne croit pas une telle chose. Les fausses nou­velles dans les médias pres­se­ti­tués sont tou­jours four­nies par des fonc­tion­naires ano­nymes. L’ancien ambas­sa­deur bri­tan­nique Craig Mur­ray a décrit les articles avec pré­ci­sion : « Un tas de conneries ».

    Alors, qui invente ces his­toires, un autre groupe ano­nyme lié à Hil­la­ry comme Pro­pOr­Not, l’organisation secrète et cachée qui a publié une liste de 200 sites Web qui sont des agents russes ?

    Les fausses nou­velles sont le pro­duit des pres­se­ti­tués. Tout au long des pri­maires et de la cam­pagne pré­si­den­tielle, il fut tout à fait évident que les prin­ci­paux médias impri­més ou télé­vi­sés publiaient sans arrêt de fausses nou­velles, visant à nuire à Trump et à sti­mu­ler Hil­la­ry. Nous l’avons tous vu. Nous avons tous vécu cela. Qu’est ce que c’est que cette his­toire de Rus­sie source de fausses nouvelles ?

    Nous n’avons eu que des fausses nou­velles, de la part des pres­se­ti­tués depuis le régime klin­gon [Réfé­rence à Star Trek, NdT]. Des fausses nou­velles ont été uti­li­sées contre la You­go­sla­vie et la Ser­bie, afin de dis­si­mu­ler les crimes de guerre de Bill Clinton.

    De fausses nou­velles ont été uti­li­sées contre Ous­sa­ma ben Laden, l’Afghanistan, l’Irak, le Pakis­tan, le Yémen et la Soma­lie, afin de dis­si­mu­ler les crimes de guerre du régime Bush.

    De fausses nou­velles ont été uti­li­sées contre la Libye et la Syrie, afin de camou­fler les crimes de guerre du régime Obama.

    Sans ces fausses nou­velles, ces trois pré­si­dences cou­vertes de sang auraient fini devant la Com­mis­sion pour crimes de guerre, jugées et condamnées.

    Quelqu’un peut-il pro­duire une décla­ra­tion véri­dique de la part des médias pres­se­ti­tués, sur quelque chose d’important ? Le vol MH-17 ? La Cri­mée ? L’Ukraine ?

    Iro­nique, n’est-ce pas, que ce soient ceux qui pré­tendent être libé­raux et pro­gres­sistes, qui sont res­pon­sables de la renais­sance du mac­car­thysme en Amé­rique. Et en plus, ce sont ces pro­gres­sistes libé­raux qui vont ins­ti­tu­tion­na­li­ser le mac­car­thysme dans le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain. Il y a mani­fes­te­ment un effort concer­té pour défi­nir la véri­té comme des fausses nou­velles et pour défi­nir le men­songe comme la vérité.

    Iro­nie, n’est-ce pas, que ce soit la cri­mi­nelle de guerre Hil­la­ry, res­pon­sable de la des­truc­tion de la Libye et de la qua­si des­truc­tion de la Syrie jusqu’à ce que les Russes inter­viennent, que les forces pro­gres­sistes libé­rales veulent déses­pé­ré­ment avoir en tant que pré­sident. Non seule­ment les forces libé­rales pro­gres­sistes ont ten­té d’élire un pré­sident cri­mi­nel de guerre, mais elles font de leur mieux pour délé­gi­ti­mer le pré­sident élu, qui s’oppose au conflit orches­tré contre la Russie.

    Iro­nique, n’est-ce pas, que le bloc pro­gres­siste libé­ral refuse de don­ner une chance à la paix.

    Le faux rap­port de presse des imbé­ciles de Pro­pOr­Not, qui a été mis en avant par le jour­nal des fausses nou­velles, le Washing­ton Post, pré­tend que je suis un agent russe, tout cela pour ten­ter d’altérer ma cré­di­bi­li­té. Au lieu de cela, la liste des 200 a dit à tout le monde où l’on pou­vait obte­nir de bonnes infor­ma­tions, et le nombre de mes lec­teurs a grim­pé. De plus, j’ai presque obte­nu un pas­se­port russe grâce à cela. Mais avant de l’envoyer, Pou­tine a véri­fié auprès du ren­sei­gne­ment russe et a été infor­mé que je n’étais pas sur leur liste.

    La rumeur est que si le pro­jet de loi sur le ren­sei­gne­ment de la Chambre passe avec le cha­pitre V intact, ceux d’entre nous nom­més sur la liste Pro­pOr­Not pour­raient être appe­lés devant le Congrès, comme à l’époque du mac­car­thysme. S’ils me sou­mettent à la simu­la­tion de noyade, je risque de cra­quer et d’impliquer Ronald Rea­gan, George H.W. Bush, Jim Baker, David Sto­ck­man, et tous les autres. Les preuves contre nous sont assez fortes. Trump est sus­pect, parce qu’il veut la paix avec la Rus­sie, comme le vou­lait aus­si Rea­gan. Du point de vue des forces pro Hil­la­ry et des pres­se­ti­tués, qui­conque veut la paix avec la Rus­sie est un agent russe.

    Vu la façon dont les pres­se­ti­tués mani­pulent le sujet, il n’y aurait pas de rai­son légi­time d’être pour la paix.

    Si Pou­tine et ceux d’entre nous sur la liste des 200 sont ceux qui ont réel­le­ment fait élire Trump, c’est Pou­tine ou la liste qui devrait être la per­sonne de l’année du maga­zine Time, et pas Trump. Après tout, si Pou­tine et moi fai­sons le tra­vail, ne devrions-nous pas en obte­nir la recon­nais­sance ? Pour­quoi don­ner le mérite à la marion­nette que nous avons mise en place ?

    Pour­quoi le Time nous rejette-il, nous les res­pon­sables, à l’arrière-plan ?

    Ha, mais je sais ! Le Time est éga­le­ment un agent russe et nous pro­tège en attri­buant à Trump le cré­dit de notre tra­vail. Ouf ! Après tout, je ne serai peut-être pas sou­mis à la simu­la­tion de noyade. »

    Paul Craig Roberts

    Tra­duit par Wayan, relu par Cat pour le Saker Francophone

    Source : le Saker Fran­co­phone, http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​s​i​-​v​o​u​s​-​e​t​e​s​-​p​o​u​r​-​l​a​-​p​a​i​x​-​c​e​s​t​-​q​u​e​-​v​o​u​s​-​e​t​e​s​-​u​n​-​a​g​e​n​t​-​r​u​sse

    Réponse
  16. etienne

    Jean Bricmont : lettre ouverte aux « défenseurs des droits de l’homme à Alep » 

    ou plu­tôt :

    « Lettre ouverte à ceux qui invoquent sélectivement les droits de l’homme pour justifier la politique d’ingérence des puissances occidentales dans les affaires intérieures des autres pays. »

    https://​fran​cais​.rt​.com/​o​p​i​n​i​o​n​s​/​3​1​4​8​0​-​l​e​t​t​r​e​-​o​u​v​e​r​t​e​-​d​e​f​e​n​s​e​u​r​s​-​d​r​o​i​t​s​-​h​o​m​m​e​-​a​lep

    Réponse
  17. etienne
  18. etienne
  19. etienne
  20. etienne

    Bruno Guigue : En Occident, pas de pleureuses pour les enfants yéménites


    Pho­to : Des cen­taines de mil­liers de Yémé­nites se sont ras­sem­blés le 20 août 2016 à Sanaa, en sou­tien au mou­ve­ment Hou­thi. Image AP

    « La pros­pé­ri­té de notre indus­trie de l’armement vaut bien la vie de quelques mil­liers d’enfants yémé­nites. C’est ce que répon­dit impli­ci­te­ment Manuel Valls lorsqu’on lui deman­da ce qu’il pen­sait des bom­bar­de­ments saou­diens qui dévastent le Yémen et ter­ro­risent sa popu­la­tion. « Est-il indé­cent de se battre pour nos emplois ? » répon­dit le pre­mier ministre le 15 octobre 2015 sur Bfm/Tv. « Indé­cence », dites-vous ? À la tête d’un gou­ver­ne­ment qui aura géné­reu­se­ment dis­tri­bué des armes et des médailles aux cou­peurs de tête du Golfe, Manuel Valls sait de quoi il parle.

    Depuis mars 2015, la « coa­li­tion » conduite par Riyad déchaîne le feu du ciel contre des civils sans défense en pré­ten­dant com­battre une rébel­lion hou­thie cou­pable de s’être alliée avec l’ex-président Ali Abdal­lah Saleh contre son suc­ces­seur Abd Rab­bo Man­sour Hadi, ins­tru­ment docile de la monar­chie saou­dienne. Selon l’ONU, cette inter­ven­tion mili­taire meur­trière a fait plus de 10 000 vic­times. Elle a pro­vo­qué une catas­trophe huma­ni­taire, 400 000 enfants souf­frant de mal­nu­tri­tion dans un pays dévas­té par les bom­bar­de­ments et pri­vé de res­sources par l’embargo que lui imposent les pétromonarchies.

    Dans une totale impu­ni­té, l’aviation saou­dienne n’épargne ni les écoles, ni les hôpi­taux, ni les céré­mo­nies reli­gieuses. Elle répand la ter­reur, elle cherche à faire plier, en la sou­met­tant à un déluge de feu, une résis­tance qui infli­ge­rait une cui­sante défaite aux forces coa­li­sées si elles avaient le cou­rage de l’affronter sur le champ de bataille. Les wah­ha­bites, en fait, ne mènent pas une guerre contre des com­bat­tants, mais une entre­prise sys­té­ma­tique de démo­ra­li­sa­tion de la popu­la­tion, de des­truc­tion totale, d’arasement des infra­struc­tures du pays.

    Cette œuvre mor­ti­fère, ses auteurs la jus­ti­fient en invo­quant la léga­li­té inter­na­tio­nale. Le mou­ve­ment « Ansa­rul­lah », en effet, a inves­ti la capi­tale du pays en sep­tembre 2014 et pous­sé le pré­sident Man­sour Hadi à la démis­sion en jan­vier 2015. Effet à retar­de­ment de la « révo­lu­tion » ratée de 2011, ce suc­cès inat­ten­du a pris de court les Saou­diens et leurs par­rains occi­den­taux. Déci­dés à inter­ve­nir dans le conflit, ils ont obte­nu du conseil de sécu­ri­té de l’ONU le vote de la réso­lu­tion 2216 du 14 avril 2015 condam­nant la prise du pou­voir par les Hou­this et affir­mant la légi­ti­mi­té du pré­sident Hadi.

    Cette déci­sion onu­sienne a offert à Riyad une cou­ver­ture juri­dique l’autorisant à frap­per le Yémen sans ména­ge­ment pour vaincre la rébel­lion. Per­ver­sion du droit inter­na­tio­nal, c’est un chèque-en-blanc qui per­met au pays arabe le plus riche d’écraser sous les bombes le pays arabe le plus pauvre. Tout se passe comme si l’agresseur béné­fi­ciait d’une sorte de per­mis de tuer à grande échelle, avec la béné­dic­tion de puis­sances occi­den­tales qui lui four­nissent des armes en quan­ti­té illi­mi­tée tan­dis que la rébel­lion hou­thie se voit frap­pée par l’embargo.

    On se demande alors quel crime le peuple yémé­nite a pu com­mettre pour endu­rer un tel sup­plice. Aurait-il com­mis des actes ter­ro­ristes ? Cer­tai­ne­ment pas. Il est la pre­mière vic­time des atten­tats meur­triers per­pé­trés par Daech et Al-Qai­da, comme celui contre les mos­quées chiites de Sanaa qui fit 142 morts le 20 mars 2015. Ces orga­ni­sa­tions, en revanche, ont long­temps béné­fi­cié de l’étrange inac­tion de la coa­li­tion, notam­ment dans la région d’Al-Mukallah. Peine per­due ! Cette alliance objec­tive sur fond de haine anti-chiite n’a pas mis les forces « loya­listes » à l’abri des atten­tats-sui­cides qui vont bien­tôt les frap­per à leur tour en 2016.

    D’où vient, alors, l’acharnement de Riyad contre le Yémen ? Selon la pro­pa­gande saou­dienne, il serait jus­ti­fié par la com­pli­ci­té des Hou­this avec Téhé­ran. Appar­te­nant à la com­mu­nau­té chiite « zay­dite », le mou­ve­ment « Ansa­rul­lah » ser­vi­rait les ambi­tions géo­po­li­tiques de l’Iran. Les causes du conflit yémé­nite sont endo­gènes, l’aide four­nie par les Ira­niens aux rebelles est déri­soire, mais Riyad s’obstine à dénon­cer l’influence mal­fai­sante des mol­lahs. C’est une situa­tion ubuesque. Les Hou­this sont cou­pés du monde par l’embargo et bom­bar­dés par une puis­sante avia­tion, et Riyad les traite, sur leur propre sol, comme s’ils étaient des mer­ce­naires étrangers !

    Le voi­là donc, son crime, à ce Yémen rebelle. Il est en che­ville avec les forces du mal, il pac­tise avec le diable. Déci­dé­ment incons­cients, les Hou­this admirent le Hez­bol­lah liba­nais, ils sou­tiennent la Syrie sou­ve­raine, ils croient encore au natio­na­lisme arabe. Pour ceux qui entendent asser­vir la région aux inté­rêts impé­ria­listes, Sanaa est une épine dans le pied. Le Yémen a com­mis une faute poli­tique qu’il va devoir expier dans la dou­leur. Vu de Riyad, il va fal­loir étouf­fer ce foyer de contes­ta­tion d’un ordre impé­rial auquel se cram­ponnent des pétro­mo­nar­chies ver­mou­lues. L’Arabie saou­dite ne veut pas, tout sim­ple­ment, d’un Yémen indé­pen­dant et unifié.

    Pour ce pays mar­ty­ri­sé qui n’intéresse per­sonne, on n’entendra pas de jéré­miades. Ni « géno­cide », ni « mas­sacre », ni « bar­ba­rie » à l’horizon dans les colonnes de la presse mains­tream. Le chœur des pleu­reuses occi­den­tales est aux abon­nés absents. Ni « Casques blancs » finan­cés par des fon­da­tions anglo-saxonnes, ni par­le­men­taires fran­çais en goguette pour « éveiller les consciences », ni gau­chistes indi­gnés qui appellent à la « soli­da­ri­té révo­lu­tion­naire », ni droits-de‑l’hommistes qui signent héroï­que­ment des péti­tions à la pelle, rien, nada. Le Yémen est sor­ti des écrans-radar, rayé de la liste des causes qui en valent la peine. Il est aban­don­né aux cri­mi­nels wah­ha­bites par l’indécente lâche­té d’un Occi­dent com­plice. Mais, qui sait, le peuple yémé­nite n’a peut-être pas dit son der­nier mot. »

    Bru­no Guigue

    http://​www​.mon​dia​li​sa​tion​.ca/​e​n​-​o​c​c​i​d​e​n​t​-​p​a​s​-​d​e​-​p​l​e​u​r​e​u​s​e​s​-​p​o​u​r​-​l​e​s​-​e​n​f​a​n​t​s​-​y​e​m​e​n​i​t​e​s​/​5​5​6​6​592

    Réponse
  21. etienne

    L’eau sale dans les « guerres propres » occidentales

    par Maxime Chaix  :

    https://blogs.mediapart.fr/maxime-chaix/blog/050117/l‑eau-sale-dans-les-guerres-propres-occidentales

    De l’I­rak à la You­go­sla­vie, de l’Af­gha­nis­tan à la Libye, du Yémen à la Syrie, les guerres ouvertes ou secrètes de l’Oc­ci­dent ont impli­qué le ciblage mili­taire sys­té­ma­tique des infra­struc­tures four­nis­sant l’eau potable aux popu­la­tions. Des mil­lions de per­sonnes en ont été dure­ment affec­tées. Une plon­gée déran­geante dans les méandres des « guerres propres » des puis­sances occidentales.

    En sep­tembre 2016, le Huf­fing­ton Postrap­por­ta qu’une « une sta­tion de pom­page four­nis­sant de l’eau aux quar­tiers d’Alep-Est tenus par les rebelles [avait] été détruite par des bom­bar­de­ments », ajou­tant que les adver­saires de Bachar el-Assad avaient « répon­du en fer­mant une sta­tion appro­vi­sion­nant le reste de la ville, lais­sant deux mil­lions de per­sonnes sans accès à l’eau potable. » Un an aupa­ra­vant, dans un texte cosi­gné par cinq par­le­men­taires fran­çais, le dépu­té syrien Bou­tros Mer­ja­neh et le jour­na­liste fran­co-liba­nais Nader Allouche dénon­cèrent le fait que « les groupes armés à Alep, qui ont pris pos­ses­sion de la sta­tion de pom­page et d’épuration de l’eau, [avaient] déci­dé de cou­per l’accès à [cette res­source vitale], dont ils [pri­vaient] inten­tion­nel­le­ment la popu­la­tion d’Alep, qui compte encore 2,5 mil­lions d’habitants. » Rap­pe­lant les « rela­tions pri­vi­lé­giées de la France avec les bel­li­gé­rants et leurs par­rains » du Golfe, ils inci­tèrent en vain les auto­ri­tés fran­çaises à s’opposer à cette manœuvre des milices anti-Assad.

    Depuis la fin décembre, le même pro­ces­sus d’instrumentalisation mili­taire de l’eau est à l’œuvre dans la région de Damas, chaque camp se ren­voyant la res­pon­sa­bi­li­té de cette situa­tion tra­gique qui affecte près de 5 mil­lions de civils. Comme l’a rap­por­té le site israé­lien YNet​News​.com, en se basant sur des infor­ma­tions de Reu­ters, « la source d’Aïn el-Fijé, qui four­nit 65 % des réserves d’eau de Damas, a été blo­quée par les rebelles ; ces der­niers auraient éga­le­ment conta­mi­né l’eau avec du car­bu­rant », tan­dis que les oppo­sants à Bachar el-Assad accusent l’armée syrienne d’avoir bom­bar­dé la sta­tion de pom­page de cette ville. Durant ce conflit, les milices rebelles autant que les forces loya­listes ont uti­li­sé l’eau potable pour désta­bi­li­ser l’ennemi, ce qui a dure­ment tou­ché la popu­la­tion. Sachant que l’État fran­çais et ses alliés sou­tiennent l’opposition anti-Assad, ils se sont abs­te­nus de pro­tes­ter lorsque la rébel­lion a empê­ché des mil­lions de per­sonnes d’accéder à l’eau potable, tout en dénon­çant les crimes de l’armée syrienne et de ses sou­tiens. À l’aune de l’Histoire récente, cette com­plai­sance occi­den­tale face à de telles méthodes n’est pas sur­pre­nante, puisque les sys­tè­mes­na­tio­naux de dis­tri­bu­tion d’eau ont été sys­té­ma­ti­que­ment visés durant les « guerres propres » des puis­sances de l’OTAN (Golfe, You­go­sla­vie, Afgha­nis­tan, Libye), et dans les « guerres inavouables » où elles sont clan­des­ti­ne­ment impli­quées (Yémen, Syrie).

    You­go­sla­vie, Afgha­nis­tan : des guerres « propres » et « humanitaires » ?

    Lan­cée en 1999, la guerre du Koso­vo est la pre­mière appli­ca­tion moderne du concept de « guerre huma­ni­taire », autre­ment qua­li­fiée d’« inter­ven­tion d’humanité ». Or, commel’a sou­li­gné l’universitaire Jean-Bap­tiste Jean­gène Vil­mer – qui est pour­tant un défen­seur de la doc­trine de « Res­pon­sa­bi­li­té de Pro­té­ger » (R2P) appli­quée en Libye –, « la cam­pagne aérienne de l’OTAN au Koso­vo a été une catas­trophe huma­ni­taire. Elle consti­tue encore aujourd’hui l’un des cas les plus exem­plaires de vio­la­tion du prin­cipe de pro­por­tion­na­li­té. La majo­ri­té des purges a eu lieu après le début des bom­bar­de­ments, et on a des rai­sons de croire qu’ils les ont accé­lé­rées. Lord Car­ring­ton lui-même, ancien ministre des Affaires étran­gères bri­tan­nique, Secré­taire géné­ral de l’OTAN et pré­sident de la Confé­rence Euro­péenne sur la You­go­sla­vie, pense que ce sont les bom­bar­de­ments qui ont cau­sé le net­toyage eth­nique. » Moins connues de l’opinion publique, d’autres consé­quences néga­tives de cette inter­ven­tion mili­taire sont à déplo­rer, et elles dis­cré­ditent la notion orwel­lienne de « guerre propre » popu­la­ri­sée en 1991, durant l’opé­ra­tion Tem­pête du désert.

    En jan­vier 2001, un rap­port de l’Assemblé par­le­men­taire du Conseil de l’Europe dénon­ça l’impact éco­lo­gique de cette cam­pagne de l’OTAN en Ser­bie et au Koso­vo. D’après ce docu­ment, « entre le 24 mars et le 5 juin 1999, 78 sites indus­triels et 42 ins­tal­la­tions éner­gé­tiques en You­go­sla­vie ont été endom­ma­gés par les bom­bar­de­ments et les frappes de mis­siles [, ce qui a] entraî­né une grave conta­mi­na­tion de l’air, de l’eau et du sol par des sub­stances dan­ge­reuses. » Cet impact envi­ron­ne­men­tal ne s’est pas limi­té à la You­go­sla­vie, « qui pos­sède des nappes phréa­tiques d’importance euro­péenne ; leur conta­mi­na­tion peut avoir des inci­dences néga­tives à de grandes dis­tances du ter­ri­toire you­go­slave. La situa­tion est d’autant plus grave que les capa­ci­tés d’auto-épuration des eaux sou­ter­raines sont net­te­ment infé­rieures à celles des cours d’eau », selon les auteurs de ce rap­port – qui sou­li­gnèrent éga­le­ment l’impact nocif des muni­tions à l’ura­nium appau­vri. En outre, la des­truc­tion des infra­struc­tures four­nis­sant l’électricité ou l’eau potable – telles que les sta­tions d’épuration –, ont mas­si­ve­ment affec­té les civils, ces frappes visant à encou­ra­ger un rejet popu­laire de Slo­bo­dan Milo­se­vic, alors Pré­sident de la Répu­blique fédé­rale de You­go­sla­vie. Titrant que ces opé­ra­tions rédui­saient les Serbes à des « hommes des cavernes », le New York Times rap­por­ta qu’« après deux mois de bom­bar­de­ments, qui com­men­cèrent le 24 mars [1999], une OTAN dési­reuse de para­ly­ser l’effort de guerre serbe s’[attaqua] inten­si­ve­ment au réseau élec­trique de ce pays, et les réserves d’eau dépen­dant des pompes élec­triques en [souf­frirent] consi­dé­ra­ble­ment. Les bombes hau­te­ment explo­sives [cau­sèrent] des dom­mages per­ma­nents à ces deux sys­tèmes. » […]

    Lire la suite : https://blogs.mediapart.fr/maxime-chaix/blog/050117/l‑eau-sale-dans-les-guerres-propres-occidentales

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Blogs, Médias alternatifs | Pearltrees - […] Fédération libre des médias indépendants et alternatifs. Cercle des Volontaires — Ce qui nous unit est plus fort que…
  2. Honte à nos « représentants », qui nous jettent à nouveau dans la guerre. Comment l’Occident a contribué à créer l’« État Islamique » ? | Circus Politicus - […] https://www.chouard.org/2016/08/29/honte-a-nos-representants-qui-nous-jettent-a-nouveau-dans-la-guer… […]

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...