Entretien au calme (à la maison) avec « La Mutinerie »

21/03/2014 | 22 commentaires

Toutes les par­ties inter­ac­tives (forum, blog et wiki) de mon site Free sont en panne depuis deux jours. Je suis donc conduit à accé­lé­rer la tran­si­tion vers une nou­velle tech­no­lo­gie de blog.

Pour ce pre­mier billet de ce nou­veau blog, je vous pro­pose cet entre­tien avec deux jeunes gens de « La Muti­ne­rie », à la mai­son, le 14 février 2014 :

Pro­ces­sus consti­tuant, éman­ci­pa­tion, ver­gogne, « extrême droite » (expres­sion impor­tante et dévoyée)…
Je radote, pardon.
(En plus, je suis cre­vé, là.)
Mais bon, il y a peut-être un gen­til virus qui va extraire un pas­sage, meilleur que le reste, capable de conta­mi­ner à toute vitesse (réveiller les mar­mottes dans le dor­toir 🙂 ) Essayer, essayer, et essayer encore…
Étienne.

PS : dès que la BDD Free sera répa­rée (si elle l’est), je met­trai des liens vers l’an­cien blog et l’an­cien forum dans le nou­veau blog .

PPS : tout est nou­veau pour moi, avec Word­Press, et je n’ai pas vrai­ment le temps de m’y mettre comme il faut tout de suite.
Avec les réglages stan­dard, on dirait que la pre­mière de vos par­ti­ci­pa­tions est modé­rée (ce qui nous pro­tège pas mal des robots, sans doute), mais une fois vali­dé, vous pou­vez publier libre­ment d’autres com­men­taires (non modé­rés donc).

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

22 Commentaires

  1. MAURICE

    Cher Étienne ,
    Je suis vrai­ment impres­sion­né par tous les efforts que tu fais pour faire avan­cer cette géné­reuse idée qui est celle de la Consti­tu­tion Citoyenne . Je viens de lire cette sen­tence et je trouve qu’elle peut trou­ver une réso­nance en ce qui concerne ce que tu fais :
    Un citoyen qui veut faire quelque chose a contre lui ceux qui veulent l’empêcher de la faire , ceux qui veulent faire la même chose , ceux qui veulent faire l’in­verse et ceux qui ne font rien !
    Que cela ne t’empêche pas de conti­nuer ! Bon vent !

    Réponse
  2. Julie

    Salut Etienne, bon cou­rage pour les transferts !

    Réponse
  3. CaroleE

    Bon­soir Etienne,
    L’as­pect du blog est très agréable ! L’es­sen­tiel est de vous retrou­ver (en ligne sur­tout pour moi !).
    Mer­ci de votre per­sé­vé­rance pour nous faire gran­dir, et deve­nir de vrai citoyen 😉
    Bon cou­rage pour le nou­veau système.

    Réponse
  4. Marie

    Bon­soir Etienne:-)
    Mer­ci pour le nou­veau blog
    et bon cou­rage pour le transfert
    Bien amicalement

    Réponse
  5. Valentin

    Salut Étienne,
    Je par­tage l’a­vis de Carole, ce site est plus agréable à lire.
    Le for­mat de la pho­to de l’am­phi est terrible !
    Une renais­sance tel un phœnix 🙂
    Beau boulot !
    @ ++

    Com­pre­nons-le, dif­fu­sons-le, repre­nons le pouvoir
    Le mes​sage​.org

    Réponse
  6. Ghislaine

    Bon­jour Étienne,
    Depuis pas mal de temps je visionne vos vidéos et je m’in­ter­roge vrai­ment sur la néces­si­té d’é­crire nous même la consti­tu­tion ; je m’explique :
    si nous réus­sis­sons à écrire nous même des articles et cela demande pas mal de tra­vail et de réflexion, ne faut ‑il pas remettre en ques­tion les trai­tés d’a­bord car ces der­niers ont été pla­cés au des­sus de notre consti­tu­tion donc notre impuis­sance ne réside t‑elle pas dans ces trai­tés qui nous enchaîne ?

    Ami­ca­le­ment
    Ghislaine

    Réponse
  7. Ronald

    Bon­jour Etienne,
    Content de pou­voir vous relire. Le nou­veau blog semble très convivial. 

    Glo­ba­le­ment d’accord avec ce que vous dites dans la vidéo. J’ai bien aimé votre réflexion sur la ver­gogne qui me semble très juste.

    Par­mi les gens qua­li­fiés d’extrême-droite, vous avez oublié de citer ceux qui sont contre l’euro, et ceux qui sont pour la liber­té d’expression … 🙂

    Il y a juste un point que vous aviez déjà abor­dé mais que je n’étais pas sûr d’avoir bien com­pris, et qui me semble une mons­trueuse apo­rie (j’aime bien ce mot). Ici vous êtes plus expli­cite qu’auparavant. C’est à 8 :14 :

    « Vous pou­vez contrô­ler les tirés au sort. Si vous les contrô­lez en per­ma­nence. Avec la pos­si­bi­li­té de les révo­quer. Quand vous vous aper­ce­vez que vous n’êtes pas contents de la façon dont ils se com­portent, vous pou­vez les révo­quer à tout moment. »

    Des tirés au sort que l’on pour­rait révo­quer !? Ne voyez-vous pas que cela détruit tout l’intérêt du sys­tème du tirage au sort. Soit une assem­blée tirée au sort, par exemple la Consti­tuante. Si après le tirage au sort, en cours de déli­bé­ra­tion, le peuple peut en faire exclure tel ou tel, cela revient exac­te­ment à un pro­ces­sus élec­to­ral, mais inver­sé. Les mêmes déviances du sys­tème actuel vont réap­pa­raître. Ce seront les lob­bies qui ont le plus de moyens finan­ciers qui feront cam­pagne pour faire exclure tel ou tel dont les posi­tions prises en cours de débat leur déplaisent. On aura une Consti­tuante épu­rée de ses élé­ments non-conformes au sys­tème, et qui fera une consti­tu­tion qui ne gêne­ra pas les plus puis­sants. Par exemple, il y aura une cam­pagne média­tique pour mon­trer qu’une telle a posé avec un tee-shirt de la Waf­fen-SS, ou un tel avec une kalach­ni­kov, ou que telle autre est une actrice por­no, etc (toutes choses vues très récemment).
    Pour avoir une assem­blée réel­le­ment repré­sen­ta­tive, elle ne peut être qu’issue d’un tirage au sort non modi­fié a posteriori.
    Ce qui est pos­sible, pour qu’il n’y ait pas de biais lié aux idées que pour­raient avan­cer les membres en cours de déli­bé­ra­tion, c’est de défi­nir des cri­tères d’exclusion a prio­ri : soit à l’étape de la sélec­tion (ne pour­raient pas sié­ger par exemple les per­sonnes ayant un casier judi­ciaire), soit en lien avec le com­por­te­ment en cours de déli­bé­ra­tion (par exemple seraient exclus les membres ayant tou­ché une somme d’argent de la part d’un entre­prise pen­dant l’exercice du mandat).

    Bien à vous.
    Ronald

    Réponse
    • etienne

      Mer­ci Ronald, c’est inté­res­sant, cette objection.
      Pas rédhi­bi­toire, j’es­père, parce que la crainte d’être révo­qué est sûre­ment une moti­va­tion de nature à conduire les acteurs à la ver­tu, et donc on aurait donc du mal à s’en passer.
      Peut-être pas si sûre­ment que ça, pen­sez-vous ? C’est pos­sible, effec­ti­ve­ment. (Je pense au livre de Chris­tian Morel, « les déci­sions absurdes », où l’on s’a­per­çoit que la peur d’être puni fait par­fois prendre les pires déci­sions, et donc qu’une bonne ins­ti­tu­tion peut être celle qui ne punit pas l’er­reur… Passionnant.)
      C’est un vrai sujet de conver­sa­tion, ça 🙂
      Mer­ci d’être tou­jours là.
      Étienne.

      Réponse
  8. Alexandre Rougé

    Bon­soir Étienne et tout le monde. 

    Un com­por­te­ment ver­tueux n’est pas pro­duit par la contrainte ou la menace, en effet. Il est pro­duit par le désir ou la volon­té d’être ver­tueux… Ou par la confiance que l’on place en vous. Je vais y reve­nir. Mais il y a aus­si, à un autre niveau, l’in­for­ma­tion. On parle sou­vent d’é­du­quer ou d’ins­truire les citoyens (ce qui me fait deman­der : qui va édu­quer les édu­ca­teurs ?), mais les quelques expé­riences récentes de démo­cra­tie authen­tique dont nous dis­po­sons montrent le rôle pri­mor­dial d’une infor­ma­tion adé­quate et appro­priée, dans l’a­vè­ne­ment d’une vraie conscience citoyenne et d’une meilleure effi­ca­ci­té déci­sion­naire (d’une meilleure qua­li­té de déci­sion). (La prise de déci­sion, si l’on suit un Julien Freund, étant l’acte poli­tique par excel­lence. On parle en géné­ral de « déci­deurs » poli­tiques ou économiques.)
    Je cite un extrait, assor­ti de quelques com­men­taires, du sti­mu­lant essai de David van Rey­brouck « Contre les élec­tions » (Babel, 2014) : 

    « En août 1988, la revue « The Atlan­tic Month­ly » publia un curieux article d’un cer­tain James Fish­kin [qui] a beau­coup sur­pris. […] Fish­kin pro­po­sait […] de réunir pen­dant deux semaines 1500 citoyens [tirés au sort et indem­ni­sés], et tous les can­di­dats aux élec­tions pré­si­den­tielles […]. Les citoyens écou­te­raient les can­di­dats leur pré­sen­ter leurs pro­jets et se concer­te­raient. Il serait pos­sible de suivre leurs déli­bé­ra­tions à la télé­vi­sion, pour que d’autres citoyens puissent aus­si faire des choix plus moti­vés. Fish­kin repre­nait sciem­ment deux aspects de la démo­cra­tie athé­nienne : les par­ti­ci­pants seraient tirés au sort et ils rece­vraient une indem­ni­sa­tion, pour garan­tir une diver­si­té maxi­male. La répar­ti­tion égale des chances poli­tiques : l’i­déal athé­nien renais­sait de ses cendres.
    Le terme  »démo­cra­tie déli­bé­ra­tive » était né […] une forme de démo­cra­tie au sein de laquelle les déli­bé­ra­tions col­lec­tives occupent une place cen­trale et les par­ti­ci­pants for­mulent, en se fon­dant sur des infor­ma­tions et des argu­men­ta­tions, des solu­tions ration­nelles, concrètes, pour rele­ver les défis sociaux qui se posent. […] Fish­kin le dit lui-même : « Cette asso­cia­tion de l’é­ga­li­té poli­tique et de la déli­bé­ra­tion remonte à l’an­cienne Athènes, où un micro­cosme déli­bé­ra­tif de plu­sieurs cen­taines de per­sonnes, tirées au sort, par­ve­nait à des déci­sions cruciales ». »
    Après quelques essais à petite échelle en Angle­terre, Fish­kin put réunir 600 per­sonnes du 18 au 21 jan­vier 1996 à Aus­tin, au Texas, pour sa pre­mière Natio­nal Issues Conven­tion. Il avait reçu le sou­tien d’A­me­ri­can Air­lines, de Sou­th­wes­tern Bell, de la ville d’Aus­tin et de la chaîne publique PBS pour un total de 4 mil­lions de dol­lars. PBS retrans­met­tait les déli­bé­ra­tions pen­dant 4 heures par jour. « Mal­gré ce pré­cieux sou­tien, pour­suit Rey­brouck, Fish­kin fut confron­té à une vive oppo­si­tion. Plu­sieurs fai­seurs d’o­pi­nion érein­tèrent la pro­po­si­tion. Avant même que l’é­vé­ne­ment ait com­men­cé, par­tout aux États-Unis des jour­na­listes reçurent des exem­plaires du maga­zine « Public Pers­pec­tive », qui lan­çait une mise en garde contre l’i­ni­tia­tive. Des citoyens qui se met­taient à déli­bé­rer ensemble ? Impos­sible, ou du moins pas sou­hai­table, et en tout cas : dangereux.
    James Fish­kin ne per­dit pas espoir. Le scien­ti­fique qu’il était avait envie de décou­vrir à quoi pou­vait mener une telle concer­ta­tion popu­laire. Il fit rem­plir aux par­ti­ci­pants des ques­tion­naires – avant, pen­dant et après les déli­bé­ra­tions – pour obser­ver l’é­vo­lu­tion de leurs points de vue. Les par­ti­ci­pants reçurent avant de com­men­cer des dos­siers conte­nant des infor­ma­tions fac­tuelles et eurent la pos­si­bi­li­té de dis­cu­ter avec des spé­cia­listes. Cela pou­vait-il influen­cer leurs opi­nions ? Les obser­va­teurs furent en tout cas impres­sion­nés par « le grand dévoue­ment, le res­pect mutuel et le sens de l’hu­mour de la plu­part des par­ti­ci­pants, qui per­mirent d’ins­tau­rer une atmo­sphère col­lec­tive tolé­rant des opi­nions divergentes ».
    Les conclu­sions des son­dages objec­tifs furent elles aus­si stu­pé­fiantes : la dif­fé­rence entre « avant » et « après » se révé­la très frap­pante. Le pro­ces­sus de déli­bé­ra­tion avait ren­du les citoyens net­te­ment plus com­pé­tents, ils avaient affi­né leurs juge­ments poli­tiques, appris à adap­ter leurs opi­nions et s’é­taient sen­si­bi­li­sés à la com­plexi­té de la prise de déci­sions poli­tiques. Pour la pre­mière fois, il était scien­ti­fi­que­ment démon­tré que des per­sonnes ordi­naires pou­vaient deve­nir des citoyens com­pé­tents, si on leur don­nait les moyens. » Et ça, je trouve ça abso­lu­ment énorme, voire fon­da­teur. Les moyens (le temps, la rému­né­ra­tion, les infos) et la confiance : voi­là peut-être com­ment don­ner envie aux indi­vi­dus d’être ver­tueux, intègres, efficaces.
    Fish­kin a décla­ré par ailleurs : « Il s’a­git de consti­tuer aléa­toi­re­ment un échan­tillon natio­nal repré­sen­ta­tif de l’é­lec­to­rat, puis de le réunir en un seul et même lieu. Les indi­vi­dus com­po­sant cet échan­tillon sont ensuite abon­dam­ment infor­més sur le pro­blème en débat. Il est impor­tant que cette infor­ma­tion soit objec­tive et équi­li­brée, de même qu’elle doit com­prendre des phases inten­sives de dis­cus­sion en face à face, par petits groupes, les­quels four­ni­ront les ques­tions sou­mises au débat contra­dic­toire d’ex­perts et de poli­tiques. Fina­le­ment, une telle enquête prend la forme d’une consul­ta­tion publique qui satis­fait deux valeurs démo­cra­tiques fon­da­men­tales, la repré­sen­ta­ti­vi­té et la déli­bé­ra­tion des assem­blées. » Sans oublier l’é­gale par­ti­ci­pa­tion de tous à la déli­bé­ra­tion publique, via le tirage au sort. 

    Outre l’im­por­tance de l’in­for­ma­tion (pas de bonne déci­sion sans bonnes infos), il me semble que le carac­tère ver­tueux des citoyens (l’é­tude citée par Rey­brouck a même par­lé de dévoue­ment : le terme est fort) peut donc être sus­ci­té, favo­ri­sé, entre­te­nu par le simple fait qu’une mis­sion d’in­té­rêt public leur est confiée. Ce res­pect, cette confiance leur font hon­neur, ce qui les incite à la ver­tu, pour hono­rer cette confiance à leur tour et se mon­trer à la hau­teur, se mon­trer dignes du rôle qui leur est attri­bué. Cela me paraît per­ti­nent et sti­mu­lant. Et cela me semble appor­ter un peu d’eau au mou­lin de Flo­rence Gau­thier avec son his­toire de fidéicommis. 

    (J’en pro­fite pour pré­ci­ser vite fait, à pro­pos de Gau­thier, qu’elle se trompe, lors de son débat avec toi, Étienne, au Cercle des volon­taires en octobre der­nier, quand elle sou­tient aus­si péremp­toi­re­ment qu’a­bu­si­ve­ment que le terme  »démo­cra­tie » n’a été appli­qué au régime repré­sen­ta­tif élec­tif qu’à par­tir de la III° Répu­blique. C’est faux : selon Rey­brouck, c’est le célèbre « De la démo­cra­tie en Amé­rique » de Toc­que­ville, best-sel­ler des années 1830, qui a créé cette confu­sion erro­née, cet amal­game abu­sif entre démo­cra­tie et régime repré­sen­ta­tif élec­tif. Confu­sion et amal­game per­pé­tués par la Consti­tu­tion belge de 1831, escro­que­rie libé­rale à la sauce giron­dine et ther­mi­do­rienne de 1795, qui a fait école dans toute l’Eu­rope tout au long du XIX° siècle.)

    Réponse
  9. Wikicrate

    Sur la peur d’être révoqué.
    Tant que la presse appar­tient aux banques et aux mar­chands de canon, les citoyens hon­nêtes ne devront ils pas aus­si craindre d’être révoqués ?
    Pour para­phra­ser Toc­que­ville : « Les citoyens révo­que­ront ceux qu’on leur dira de révoquer ».
    C’est le ser­pent qui se mord la queue, et il y en aura beau­coup des comme ça.
    Wikicrate

    Réponse
  10. Sam

    Salut Étienne, salut à vous,

    encore absent, bien déso­lé… (les tra­vaux avancent et le petits vont bien…)

    Mer­ci à Alexandre pour le rap­pel his­to­rique, notam­ment celui du der­nier paragraphe.

    Quelques remarques suite à l’ob­jec­tion de Ronald. 

    1. Le propre du tiré au sort, c’est qu’il est assu­ré de bien vite retour­ner au rang de gou­ver­né quoi­qu’il advienne. Et sur­tout pas d’être ré-élu si les médias font croire qu’il a bien gou­ver­né ou qu’il a fait moins mal que les autres. C’est cette condi­tion et elle seule, disait déjà Aris­tote, qui peut assu­rer que les gou­ver­nants repré­sentent le peuple au sens d’être repré­sen­ta­tifs du peuple. Le seul sub­sti­tut à l’im­pos­sible démo­cra­tie directe inté­grale, et le man­dat court for­cé­ment non-renouvelable.

    Ronald, n’a peut-être pas pen­sé que, dans le sché­ma en ques­tion, les rem­pla­çants des éven­tuels révo­qués seraient eux aus­si tirés au sort. Ce qui devrait déjà suf­fire à décou­ra­ger les cam­pagnes des oli­garques et la dérive rame­nant au sys­tème élec­tif (qui devient vite, inévi­ta­ble­ment, « l’a­ris­tor­cra­tie des pires », « la noblesse qui désoblige »…). 

    Ronald a pris le cas de la consti­tuante. Autre­ment dit, il sug­gère que la cam­pagne des oli­garques aurait pour but de tuer dans l’œuf le pro­jet d’ins­tau­rer le tirage au sort. Certes, mais sépa­rons les questions.

    2. Jus­te­ment, le pro­blème, la plu­part du temps, avec ces dis­cus­sions sur le tirage au sort (comme sur un tas d’autres sujet) c’est qu’on ne pré­cise pas assez le contexte et la portée. 

    Or le tirage au sort éli­mine toute idée de sanc­tion poli­tique : soit le magis­trat tiré au sort est l’exé­cu­tant de déci­sions poli­tiques prises par d’autre, soit il est un membre d’une assem­blée qui légi­fère et dans ce cas il n’o­béit à aucun man­dat poli­tique (argu­ment phare des défen­seurs du sys­tème élec­tifs, qui n’ont pas com­pris que la notion de man­dat poli­tique est déjà une farce). Donc il ne peut s’a­gir de démettre un tiré au sort que pour cor­rup­tion ou bien pour non res­pect d’un man­dat exécutif.

    Par contre il peut arri­ver que l’as­sem­blée fasse une loi contraire à la consti­tu­tion, dans le résul­tat ou dans la pro­cé­dure. Que fait-on dans ce cas ? On peut se conten­ter de la faire annu­ler ou on cherche à sanc­tion­ner aus­si l’a­bus, par exemple s’il est jugé par­ti­cu­liè­re­ment grave ? Qui juge-t-on alors ? Par exemple, dans le sys­tème athé­nien antique, pour faire simple, celui qui s’ex­po­sait était celui qui pre­nait l’i­ni­tia­tive. Si on juge l’i­ni­tia­teur ou si on juge ceux qui l’ont sou­te­nu l’initiative, c’est très dif­fé­rent dans la por­tée. En tous cas, il faut pré­ci­ser un mini­mum de quoi on parle.

    3. De toutes manières, la petite obses­sion d’É­tienne s’a­gis­sant de révo­quer les tirés au sort me paraît un peu super­flue – com­men­çons déjà par espé­rer qu’ils adviennent…

    D’a­bord, la cor­rup­tion au sens cou­rant com­mence par la cor­rup­tion de l’es­prit, elle implique de se sen­tir supé­rieur, intou­chable, et cette tour­nure d’es­prit est celle de celui qui s’est inté­grée un mini­mum dans une clique déjà copieu­se­ment cor­rom­pue. La condi­tion des tirés au sort fera que, dans leur esprit du moins, ils auront peu à gagner et plus à perdre. Il faut soit du temps soit un concen­tré de pou­voir pour faire un pour­ri. Si les tirés au sort exercent de manière col­lé­giale, ils cou­te­ront trop cher à ache­ter pour des retom­bées directes.

    Ensuite, la cor­rup­tion n’i­ra pas bien loin avec des « élus » qui ne res­tent que peu de temps et ne font pas car­rière en trou­peau, car elle est le plus sou­vent une affaire de long terme. Dans « nos assem­blées » actuelles de gros notables pan­tou­flards, il y a assu­ré­ment plein de « cor­rom­pus de longue haleine », mais c’est jus­te­ment parce qu’ils ont un plan de car­rière de gros notables pan­tou­flards. La cor­rup­tion sup­pose un plan de car­rière pour le gou­ver­nant et, pour l’en­tre­prise qui cor­rompt, l’es­pé­rance d’a­mor­tir, ce qui implique de comp­ter sur le temps de pla­cer des pions, de voir se consti­tuer des réseaux d’in­fluence (si une fois le for­fait accom­pli plus per­sonne n’est là pour le cou­vrir, ce n’est pas ter­rible, et cette posi­tion de cou­ver­ture revient natu­rel­le­ment aux cor­rom­pus sui­vants) – je suis entrain de finir de lire L’his­toire secrète du patro­nat, mazette…

    Enfin, l’o­mer­ta autour de la cor­rup­tion sup­pose un don­nant-don­nant : si un réseau de grandes entre­prises fait réélire sans cesse les mêmes pour­ris (qui défen­dront la non-indé­pen­dance des juges et encou­ra­ge­ront leur cor­rup­tion), c’est d’a­bord parce qu’é­tant déjà cor­rom­pus ils feront tout pour cou­vrir le réseau. Bref, on ne bâtit pas un réseau afri­cain de traf­fic d’armes et de pétrole avec trois tirés au sort de pas­sage, pour la simple rai­son qu’on ne fait pas de gros inves­tis­se­ments sans un mini­mum d’as­su­rance de retom­bées à long terme et d’im­pu­ni­té à long terme.

    Bises,
    à+

    Réponse
  11. Jacques Roman

    NOUVEAU BLOG

    Ce nou­veau blog sera for­cé­ment inté­res­sant, puisque ça res­te­ra le blog d’É­tienne Chouard.

    Pour­tant je dois dire mon regret qu’É­tienne n’ait pas plu­tôt déci­dé de rema­nier l’an­cien forum Forum du Plan C (qui d’ailleurs fonc­tionne encore) : même en mal de réor­ga­ni­sa­tion, il pemet(tait) à tout le moins quelques dis­cus­sions et réflexions suivies. 

    Hélas ! ce ne sera pas le cas du nou­veau blog (celui-ci) : dans sa concep­tion actuelle, je n’y vois qu’un « Ago­ra­vox » comme il y en a tant. désormais.

    Pour tout dire, je crains que nous tom­bions dans des bavar­dages aus­si décou­sus qu’i­nu­tiles, alors qu’un forum bien char­pen­té dans le genre du Forum du Plan C pou­vait ame­ner (si Étienne s’y déci­dait) à des ini­tia­tives citoyen­ne­sIn­ter­net vrai­ment concrètes.

    Mal­gré tout, je sou­haite bonne chance à Étienne et au nou­veau blog (en espé­rant m’être trompé).

    Cor­dia­le­ment à tous.

    Jacques Roman (http:www.1789plus.org)

    Réponse
  12. Laurent

    Cher Etienne,

    je viens de vision­ner votre inter­view faite par « La muti­ne­rie ». J’aime bcp ce que vous faites. C’est avec bcp d’hu­mi­li­té et de bien­veillance que je vous écris ce mes­sage. Peut-être y trou­ve­rez vous de nou­velles pistes de réflexion.

    Ver­gogne

    Vous sem­blez accro­cher sur le concept de « ver­gogne ». Je vois la ver­gogne non pas comme un point de départ ou un socle de construc­tion, mais une consé­quence de la construc­tion humaine. C’est peut-être pour cela que la ver­gogne ne fonc­tionne pas dans votre optique.

    Lorsque l’Autre vous féli­cite, bien enten­du c’est une source immense d’éner­gie, sous forme de recon­nais­sance. Nous en avons tous besoin. Lorsque l’Autre vous blâme, cela vous inter­roge. « Peut-être ce que je fais n’est pas si bien, peut-être suis-je en erreur ». Cela vous ren­voie à l’en­fance, le regard amou­reux d’un parent lorsque vous faites bien, le « non ! » lors­qu’il y a dan­ger ou erreur. Le com­por­te­ment que vous décri­vez n’est en rien lié à une ver­gogne prise comme un concept uni­ver­sel­le­ment par­ta­gé, mais à votre édu­ca­tion et votre construc­tion personnelle.

    Vous avez pro­ba­ble­ment à la fois une très bonne édu­ca­tion et une très belle construc­tion per­son­nelle qui vous per­mettent d’a­voir conscience de vous-même et de ce qui vous entoure. Votre prisme sur la vie est bien plus clair­voyant que la nor­male. Tout cela n’est en rien lié au regard des autres, car c’est en vous. Vous et votre envi­ron­ne­ment per­son­nel ont per­mis votre réa­li­sa­tion et cette prise de conscience. Vous pre­nez donc le posi­tif du regard de l’autre mais lorsque l’autre est en désac­cord, même si c’est un très bon ami comme vous dites, alors vous res­tez fidèle à votre juge­ment per­son­nel. Vous faites confiance à vos intui­tions, à une connexion interne, à vous et contre tous. 

    Pre­nons une per­sonne des cités, qui ne sait à peine lire et écrire, sans édu­ca­tion, qq mots pour expri­mer ses émo­tions, lais­sé pour compte, sans amour, sans foyer, etc… Pen­sez-vous que sa réac­tion à la ver­gogne sera du même ordre que la votre ? (je ne porte aucun juge­ment de valeur ici, sim­ple­ment comme en math c’est l’é­tude des points singuliers/extrêmes qui est inté­res­sant). Pre­nons une per­sonne névro­sée, il est tout à fait pos­sible que la honte pour l’un soit une source de moti­va­tion forte pour elle. Comme vous le citez, la ver­gogne ne fonc­tionne plus avec la foule. « La foule est bête » nous le savons tous. Elle per­met de faire remon­ter et de vali­der ses ins­tincts les plus bas. A contra­rio, nous pou­vons sur­ement trou­ver des exemples ou lorsque la masse est contre une per­sonne, elle se retrouve cris­tal­li­sée et des mer­veilles peuvent sortir.

    Je ne crois pas à mon humble sens, que la ver­gogne soit une source uni­ver­sel­le­ment par­ta­gée et un prin­cipe de construction.

    Je crois au contraire à la conscience de soi et par contre coup des autres et du monde. Être en phase avec soi-même.

    D’ailleurs pour­quoi tous ces aspects de déve­lop­pe­ment per­son­nel ne sont stric­te­ment pas étu­diés à l’école ?

    Chan­ger le système

    Il est éton­nant et aus­si cohé­rent que nos mala­dies évo­luent en phase avec nos socié­tés. Nous ne mour­rons plus des grandes mala­dies issues d’élé­ments exté­rieurs patho­gènes (Peste, Cho­lé­ra, …), mais de mala­dies sys­té­miques ou de pro­blèmes qui sont en nous, qui s’at­taquent direc­te­ment au sys­tème de défense, de l’in­té­rieur (Can­cer, Sida, alcool, sui­cide…). De même nos socié­tés n’ont a prio­ri plus à faire face à de grands dic­ta­teurs qui vont atta­quer fron­ta­le­ment un pays, mais le sys­tème est atta­qué de l’in­té­rieur par le ter­ro­risme, des révé­la­tions comme l’af­faire Snow­den ou la tech­no­lo­gie comme les réseaux sociaux. Dans les 2 cas (mala­die, socié­té), le sys­tème a appris avec le temps à se défendre d’at­taques indi­vi­duelles ou grou­pées. Atta­quer fron­ta­le­ment le sys­tème, comme vous dites, est voué à l’échec.

    Tout passe je pense par des prises de conscience, très intimes. Le capi­ta­lisme et les mar­chés sont très fra­giles lorsque l’on y regarde de plus près. Pre­nons la méga com­pa­gnie Coca-Cola. Il suf­fi­rait de ne plus consom­mer de Coca pour que cette entre­prise dis­pa­raisse et très vite. C’est idiot à dire, mais si du jour au len­de­main plus per­sonne ne consomme du Coca, en 1 mois la socié­té dis­pa­rait. Et il en est de même pour toute entreprise.

    Plu­tôt que de regar­der le méchant, il faut peut-être s’in­ter­ro­ger sur pour­quoi nous vou­lons et pour­quoi nous accep­tons le méchant ? J’ai tou­jours per­çu la socié­té comme un orga­nisme vivant, cela s’ins­crit dans l’é­vo­lu­tion et la construc­tion de l’u­ni­vers, ou toute enti­té simple se regroupe et forme un orga­nisme supé­rieur. Cela prend du temps, mais c’est iné­luc­table, nous sommes des cel­lules à une autre échelle. Sous cet angle, une per­sonne qui a des pho­bies par exemple, accepte ses pho­bies. Elle en souffre, elle les génère et ne regarde que cela. Tant qu’il n’y a pas prise de conscience du mal, pour­quoi, com­ment, impos­sible de s’en libé­rer. C’est je pense la même chose pour notre socié­té d’hy­per consom­ma­tion. Tant que l’or­ga­nisme « socié­té » n’au­ra pas pris conscience inti­me­ment de ses tra­vers, rien ne chan­ge­ra bien au contraire, le mal s’ins­talle tou­jours plus pro­fond, tout comme une névrose indi­vi­duel s’en­ra­cine chez une personne.

    La solu­tion est pro­ba­ble­ment en nous. Je suis d’ac­cord avec vous. 🙂

    Mer­ci pour votre action et votre temps.

    Cor­dia­le­ment,
    Laurent

    Réponse
  13. Jacques Roman

    PORTÉE DU TIRAGE AU SORT

    Ce serait inté­res­sant qu’É­tienne réponde à la ques­tion for­mu­lée par ber­nard­do sur le Forum du Plan C (http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​2​7​5​5​8​#​p​2​7​558) :

    « Quand [Étienne] parle de déci­deurs (ceux qui dis­posent d’une « charge » indi­vi­duelle, et qui doivent faire l’ob­jet des mesures de contrôle et pro­tec­tion incluant l’os­tra­cisme…), inclut-il les repré­sen­tants légis­la­tifs dans cette popu­la­tion, ce qui revien­drait effec­ti­ve­ment à les exclure du TAS ? Et si cela était le cas, en quoi le cadre légis­la­tif dif­fè­re­rait-t-il du cadre consti­tu­tion­nel et pas­se­rait du côté de l’exécutif ? »

    Pour moi, les déci­deurs sont tous sont qui prennent des déci­sions enga­geant les citoyens : soit les légis­la­teurs (consti­tu­tion­nels ou ordi­naires), les gou­ver­nants (ministres), les juges, et plus lar­ge­ment tous les fonc­tion­naires d’autorité. 

    Tous ceux-là (notam­ment les dépu­tés) doivent à mon avis être exclus du tirage au sort pour être sou­mis uni­que­ment à une pro­cé­dure d’é­lec­tion (légis­la­teurs), ou bien de nomi­na­tion légale par les orga­nismes consti­tu­tion­nels com­pé­tents (gou­ver­nants, juges et fonc­tion­naires d »auto­ri­té). (Par contre, les membre d’une assem­blée consti­tu­tion­nelle ne seraient pas des déci­deurs au sens envi­sa­gé ici si leur pro­jet devait être sou­mis au réfé­ren­dum, étant don­né qu’ils ne pren­draient pas de déci­sion enga­geant les citoyens ; il n’y aurait donc pas d’ob­jec­tion de prin­cipe à ce qu »ils soient tirés au sort.)

    Si j’ai bien com­pris Étienne dans sa réponse à Jacques Atta­li sur ce point, il par­tage ce point de vue, du moins en ce qui concerne les dépu­tés. Cepen­dant, tout le monde (ici et sur le Forum du Plan C) n’in­ter­prète pas la posi­tion d’É­tienne de la même manière.

    Lever l’am­bigüi­té sur ce point est d’une impor­tance capi­tale si l’on veut réunir le plus de monde pos­sible autour des grandes com­po­santes d’une vraie réforme démo­cra­tique. JR

    Réponse
    • EFFAB

      autre vidéo sup­pri­mée… mer­ci le ser­vice public ! ça me fait pen­ser aux Mai­gret ver­sion Cre­mer (Bru­no) en ligne il y a encore un an et désor­mais indis­po­nibles, la part du ser­vice public comme pri­va­ti­sée par je ne sais plus trop quelle part capi­ta­lis­tique, Lagar­dère ou je ne sais plus trop qui !

      Réponse
  14. Jacques Roman

    Expé­rience faite, ma par­ti­ci­pa­tion à ce blog ne me paraît pas utile. Je m’abs­tien­drai d’y contri­buer désormais.

    Bonne conti­nua­tion ! JR

    Réponse
    • Ana Sailland

      Qui sait, peut-être les bords tran­quilles de la courbe de Gauss servent-ils d’é­tais aux élans du centre.

      Réponse
    • EFFAB

      J’au­rais pré­fé­ré qui tu te doutes… le SANDY y com­mence vrai­ment à me pom­per grave et je sais que je ne suis pas le seul : quand est-ce qu’on fait quelque chose ?…

      Réponse
      • EFFAB

        « J’au­rais pré­fé­ré qui tu te doutes »… en fait (comme on dit tant de nos jours), j’ai pris et confon­du JACQUES ROMAN avec J‑STEPHANE ^^ déso­lé pour le pre­mier mais les ornières, c’est autant pour les bêtes de somme que pour les coin­cés de la doxa, qui plus est, com­mu­nau­ta­riste ! lol

        Réponse
        • Ana Sailland

          Pour le mono­logue, je conseille la cel­lule de moine/moniale, ou à la rigueur le cha­let des convers, y a pas mieux.

          Réponse
        • EFFAB

          ANA, si cela me concerne, soit plus claire que je com­prenne bien.

          Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...