Je vous lis l’un des livres les plus importants pour moi : « Le mythe du déficit » de Stephanie Kelton (2021)

16/06/2023 | 12 commentaires

Chers amis,

Je viens vous lire quelques pas­sages impor­tants d’un des trois livres qui comptent le plus pour moi : l’in­tro­duc­tion et les deux pre­miers cha­pitres du livre de Ste­pha­nie Kel­ton qui s’in­ti­tule « Le mythe du défi­cit » édi­té en 2021 par « Les liens qui libèrent ».

4e de couverture :

Le mythe du déficit

« Nous gérons notre éco­no­mie comme une per­sonne d’un mètre quatre-vingts qui se déplace cour­bée en deux en per­ma­nence sous un pla­fond qui est à deux mètres cin­quante, parce qu’on l’a convain­cue que, si elle ten­tait de se redres­ser, elle subi­rait un ter­rible trau­ma­tisme crânien »

De nom­breuses convic­tions se sont enra­ci­nées dans l’i­ma­gi­naire col­lec­tif au sujet de la ques­tion du défi­cit. Ste­pha­nie Kel­ton décons­truit l’i­dée que les États doivent tenir leurs bud­gets comme des ménages, que le défi­cit prouve que l’É­tat dépense trop, que la dette publique est insur­mon­table, que les défi­cits de l’É­tat évincent l’in­ves­tis­se­ment éco­no­mique ou que les pro­grammes de pres­ta­tion sociale sont finan­ciè­re­ment insou­te­nables… Elle démontre au contraire avec brio que le défi­cit bud­gé­taire n’ap­pau­vrit pas l’É­tat, que la dette n’est pas un far­deau et que le juste niveau de dépense publique s’é­va­lue à par­tir du taux d’in­fla­tion et du niveau réel des ressources.

Cette explo­ra­tion modi­fie pro­fon­dé­ment notre com­pré­hen­sion de nom­breuses ques­tions cru­ciales : la pau­vre­té, l’i­né­ga­li­té, la créa­tion d’emplois, l’ex­ten­sion des sys­tèmes de san­té ou le chan­ge­ment cli­ma­tique. Car aujourd’­hui toute pro­po­si­tion ambi­tieuse se heurte inévi­ta­ble­ment à la for­te­resse inex­pug­nable de la ques­tion du défi­cit. Sté­pha­nie Kel­ton pro­pose donc d’i­ma­gi­ner de nou­velles poli­tiques pour pas­ser du récit du manque à celui de la possibilité…

 

Sté­pha­nie Kel­ton est pro­fes­seure d’é­co­no­mie et de poli­tiques publiques à l’U­ni­ver­si­té de Sto­ny Brook. Émi­nente figure de la théo­rie moné­taire moderne, elle conseille de nom­breux déci­deurs publics et ins­ti­tuions et est recon­nue comme une figure mon­tante de la nou­velle géné­ra­tion d’é­co­no­mistes hété­ro­doxes. The Défi­cit Myth a, dès sa sor­tie, connu un immense suc­cès aux États-Unis.

Cri­tique de Place des Libraires :

La Théo­rie moderne de la mon­naie et la nais­sance de l’é­co­no­mie du peuple
Un livre ico­no­claste, véri­table phé­no­mène figu­rant sur la liste des best-sel­lers du New York Times pen­dant de longues semaines. Saluée par la cri­tique comme l’une des plus brillantes éco­no­mistes hété­ro­doxes, figure de proue de la Théo­rie moderne de la mon­naie (TMM) – la nou­velle théo­rie éco­no­mique la plus impor­tante depuis des décen­nies –, Sté­pha­nie Kel­ton livre une ana­lyse radi­cale qui ren­verse toutes nos idées reçues sur le défi­cit, et au-delà, sur la pen­sée éco­no­mique contemporaine.

En plus du son que je vous ai enre­gis­tré (dans la vidéo ci-des­sus), je repro­duis ci-des­sous le plan détaillé du livre.

J’es­père ain­si vous don­ner l’en­vie d’a­che­ter ce livre, de le lire en entier (tout y est essen­tiel) et de le faire connaître autour de vous.

Som­maire : 

Intro­duc­tion : Un pare-chocs de choc

  1. Rien à voir avec le bud­get familial

MYTHE 1 : L’É­tat doit tenir son bud­get comme une famille.
RÉALITÉ : À la dif­fé­rence d’une famille, l’É­tat fédé­ral amé­ri­cain émet la mon­naie qu’il dépense.

La mon­naie a des émet­teurs et des utilisateurs

Le monde à l’en­vers de Mar­ga­ret That­cher : I&E —> D

Com­ment dépense l’é­met­teur de mon­naie ? D —> I&E

Pour­quoi l’É­tat se donne-t-il la peine de taxer et d’emprunter ?

Le rôle de l’emprunt dans la TMM

Res­ter dans les clous

Nos limites réelles

  1. L’im­por­tant, c’est l’inflation

MYTHE 2 : Les défi­cits prouvent que l’on dépense trop.
RÉALITÉ : Pour savoir si l’on dépense trop, regar­dez l’inflation.

Les idées cou­rantes sur l’inflation

Com­ment nous com­bat­tons l’in­fla­tion aujourd’hui

Une foi contestée

Infla­tion et chô­mage : l’ap­proche de la TMM

  1. La dette publique (qui n’existe pas)

MYTHE 3 : De toute façon, nous sommes tous endet­tés jus­qu’au cou.
RÉALITÉ : La dette publique ne crée pas le moindre far­deau financier.

Elle est énO OOO OOO OOO OOO rme !

La Chine, la Grèce et Ber­nie Madoff

Nous pour­rions la rem­bour­ser demain matin

Une vie sans la dette ?

  1. Leur défi­cit est notre excédent

MYTHE 4 : Les défi­cits de l’É­tat évincent l’in­ves­tis­se­ment pri­vé, ce qui nous appauvrit.
RÉALITÉ : Les défi­cits bud­gé­taires aug­mentent notre for­tune et notre épargne collective.

Deux seaux

Le taux d’in­té­rêt est une variable déter­mi­née par les pou­voirs publics

  1. « Gagner » dans le com­merce mondial

MYTHE 5 : Le défi­cit com­mer­cial signi­fie que l’A­mé­rique perd.
RÉALITÉ : Le défi­cit com­mer­cial de l’A­mé­rique est son excé­dent en pro­duits réels.

L’Oncle Sam secoué comme un prunier

Trois seaux

Pas de plein emploi, pas de juste commerce

La posi­tion spé­ciale du dol­lar américain

Les degrés de sou­ve­rai­ne­té monétaire

Des bois (de Bret­ton Woods) aux flammes du libre-échange

Adieu, guerre com­mer­ciale – bon­jour, paix commerciale ?

  1. Vous y avez droit !

MYTHE 6 : Les pro­grammes qui paient des pres­ta­tions sociales, comme la Social Secu­ri­ty et Medi­care, sont finan­ciè­re­ment insou­te­nables. Nous ne pou­vons plus nous les offrir.
RÉALITÉ : Du moment que l’É­tat fédé­ral s’en­gage à effec­tuer les paie­ments, il pour­ra tou­jours se per­mettre de finan­cer ces pro­grammes. L’im­por­tant est la capa­ci­té de notre éco­no­mie, sur le long terme, à pro­duire les biens et ser­vices réels dont leurs béné­fi­ciaires auront besoin.

Qui appelle-t-on « ayant droit » ?

La grande erreur de la Social Security

D’autres pro­grammes sociaux sont aus­si en danger

Com­ment il faut par­ler des droits aux pres­ta­tions sociales

  1. Les défi­cits qui comptent

Le défi­cit de bons emplois

Le défi­cit d’épargne

Le défi­cit de santé

Le défi­cit d’éducation

Le défi­cit d’infrastructures

Le défi­cit climatique

Le défi­cit de démocratie

  1. Construire une éco­no­mie pour le peuple

Le volet des­crip­tif de la TMM

Le volet pres­crip­tif de la TMM

Les dépenses obli­ga­toires automatiques

Des garde-fous pour les ajus­te­ments bud­gé­taires discrétionnaires

Pou­vez-vous ima­gi­ner une éco­no­mie du peuple ?

Remer­cie­ments

Notes

Mer­ci de le faire connaître si vous trou­vez comme moi que c’est un livre essen­tiel. Il me semble que tous les mili­tants poli­tiques se voient offrir avec ce livre une colonne ver­té­brale finan­cière qui va leur per­mettre de répondre à cette objec­tion téta­ni­sante récur­rente qui revient tout le temps. « Mais Mon­sieur, vous êtes un déma­gogue, com­ment allez vous finan­cer vos pro­jets ? ». On se fait clouer le bec sys­té­ma­ti­que­ment avec cette objec­tion qui n’est pas rai­son­nable du tout. Elle n’est pas aus­si rai­son­nable que ce qu’elle pré­tend être. Et le fait de creu­ser la ques­tion que nous n’a­vons pas besoin de l’argent des riches pour finan­cer nos acti­vi­tés et finan­cer le bien com­mun, le fait que nous ayons bien creu­sé cette idée, va nous rendre plus forts, rendre nos bagarres poli­tiques plus fortes.

Et donc, il me semble que ça jus­ti­fie que vous en par­liez autour de vous, que vous fas­siez connaître cette lec­ture peut-être, et puis sur­tout que vous le lisiez. Vous ne le regret­te­rez pas, ce sera un de vos livres les plus importants.

C’est la pre­mière fois que je m’en­re­gistre pour vous pro­po­ser un frag­ment de livre audio, alors n’hé­si­tez pas à me don­ner vos retours, vos sug­ges­tions, vos conseils, pour amé­lio­rer les suivants.

Pour un son de meilleure qua­li­té à l’a­ve­nir, il m’a été sug­gé­ré d’u­ti­li­ser un enre­gis­treur audio por­table Tas­cam DR. Un grand mer­ci aux dona­teurs qui me per­mettent d’in­ves­tir dans ce matériel.

Ami­tiés à tous.

Étienne.

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

12 Commentaires

  1. Nicolas

    Pre­miè­red secondes écou­tées, la musique de fond para­site le message.
    Dommage…

    Réponse
    • Hamid BOULABEIZ

      Tota­le­ment d’ac­cord ! Je dirais même plus, quel dommage !

      Réponse
  2. gegelesanglier

    excellent.….… Nous tou­chons là du doigt que la « SCIENCE ECONOMIQUE » c’est d’a­bord de la POLITIQUE.….c’est-à-dire l’ex­pres­sion d’un pouvoir.…

    Réponse
  3. Rémi Ollagnier

    Pour­quoi faire de l’im­pôt si l’é­tat peut créer la mon­naie dont il a besoin ?
    Serait-ce parce qu’il faut redis­tri­buer l’argent des riches aux pauvres ?
    Mais alors pour­quoi le sys­tème per­met­trait d’a­voir des riches et des pauvres ?
    Sur notre fiche de paye, nous voyons le nombre d’heures que nous avons tra­vaillé et ce nombre est mul­ti­plié par un coef­fi­cient : le taux horaire.
    Ce taux per­met de créer une hié­rar­chie entre les indi­vi­dus. Pour­quoi ne pas le supprimer ?
    Ensuite, un inves­tis­seur gagne de l’argent en prê­tant une par­tie de son épargne.
    Comme il prend un risque et se prive de son épargne jus­qu’à ce qu’elle lui soit rem­bour­sée, il per­çoit des intérêts.
    Mais si l’é­tat peut créer de la mon­naie pour aider à la réa­li­sa­tion d’un pro­jet, les citoyens n’ont plus besoin d’investisseurs.
    Ils iront défendre leurs pro­jets auprès de l’é­tat qui n’a pas besoin des intérêts.
    Cepen­dant, l’é­tat doit véri­fier que les pro­jets se réa­lisent confor­mé­ment à ce qui avait été annoncé.
    Dans ce nou­veau sys­tème, les citoyens doivent contrô­ler quels pro­jets sont auto­ri­sés à être finan­cé par l’état.
    Sinon, le petit cercle d’a­mis qui auront ce pou­voir réa­li­se­ront tous leurs pro­jets, et les autres pour­raient ne rien avoir.
    Des ques­tions res­tent en sus­pens comme l’ac­cès aux ressources.
    Notre pla­nète n’é­tant pas infi­nie, il faut gérer les ressources.
    Elles doivent être par­ta­gées et per­sonne ne devrait pou­voir les accu­mu­ler au détri­ment de tous.
    Il faut réflé­chir sur la limite à fixer à l’é­tat pour ache­ter des ressources.
    Une autre ques­tion concerne les échanges avec les autres pays. Il faut pou­voir échan­ger et gérer les entrées/sorties de notre monnaie.
    Mais il faut réflé­chir sur ce que nous auto­ri­sons aux per­sonnes étran­gères qui pos­sèdent notre monnaie.
    Mon­sieur Chouard, c’est pas­sion­nant de vous écouter.

    Réponse
  4. Philippe Lebourg

    Il existe une autre théo­rie : la théo­rie rela­tive de la mon­naie (TRM), inven­tée par un Fran­çais ces der­nières années (écrite en 2010 par Sté­phane Laborde,) et mise en œuvre dans la créa­tion de la mon­naie libre sous la forme de la June (Ğ1).
    http://​trm​.crea​tion​mo​ne​taire​.info/
    et
    https://duckduckgo.com/?q=TRM+th%C3%A9orie+relative+de+la+monnaie+&t=fpas&ia=web
    Elle met fin à l’argent-dette qui carac­té­rise nos sys­tèmes finan­ciers à créa­tion moné­taire cen­tra­li­sée. À quand un article là-des­sus ? Cela me paraî­trait judi­cieux là où l’on se pré­oc­cupe de souveraineté…
    Affectueusement.

    Réponse
    • Rémi Ollagnier

      La Ğ1 est inté­res­sante, mais ne solu­tionne pas tous les problèmes.
      Comme j’ai essayé de l’ex­pli­quer ici https://​forum​.mon​naie​-libre​.fr/​t​/​l​i​e​n​-​a​u​-​t​e​m​p​s​/​1​9​0​0​/24, les per­sonnes qui ont des biens feront de la loca­tions pour avoir des entrées d’argent régu­lier. De cette façon, vous contour­nez le prin­cipe de la Ğ1.
      Nous voyons aujourd’­hui que l’é­tat cherche de plus en plus à mettre les citoyens en situa­tion de dépendance.
      Plus le citoyen reçoit des aides et moins il a de liber­té. Par exemple, le bail réel soli­daire (BRS) est une astuce pour faire payer les gens toute leur vie ou pou­voir ne pas renou­ve­ler le bail.
      Chaque citoyen devrait pou­voir vivre de son tra­vail sans avoir besoin d’aide.
      Pro­gres­si­ve­ment, nous reve­nons au Moyen Âge ou les pay­sans tra­vaillaient la terre des seigneurs.

      Réponse
  5. ève Aquablue03

    Si on a besoin d’ argent pour faire tour­ner la pla­nète , on peut emprun­ter à quel­qu’un qui est fau­ché et qui dit pou­voir finan­cer ? .….…..Com­ment prê­ter quand on n’a pas ??? Naïve , oui , sûre­ment ! Quand en 73 ils ont fait leur salade sans la sauce , ceux qui ont man­gé et ava­ler jus­qu’ aux fro­mages se sont faits arna­quer ! Qu’ on nous raconte que leur des­sert est dû , nous ne sommes pas si conci­liants ! Ils ne se feront pas un mate­las des trois mille mil­liards sur le dos des  » pauvres  » ! La colère est dans le fond des coeurs et les têtes sont chaudes ! Ils devront racler jus­qu’au fond de leurs poches de radins parvenus.…..leurs richesses sont notre défi­cit ! Ce sont eux qui abusent ! Qu’ils se débrouillent entre nan­tis , le tout n’é­tant pas si simple .

    Réponse
  6. ève Aquablue03

    Mer­ci pour avoir opté sur cette formule !

    Réponse
  7. Jacques

    Sup­pri­mer le capi­tal et donc la mon­naie, sys­tème en fin de vie.

    Réponse
  8. FLORENCE AMROUCHE

    Sup­pri­mer tous les médi­ca­ments inutiles et dan­ge­reux . Idem pour les vac­cins . Gar­der seule­ment les médi­ca­ments essen­tiels ( liste de l’OMS ) et on rédui­ra les dépenses de san­té cor­res­pon­dant à 11% de notre PIB .
    Chan­ger la légis­la­tion sur les bre­vets et faire dis­pa­raître le mono­pole des mul­ti­na­tio­nales sur le vivant .
    Don­ner la prio­ri­té aux pro­duits fran­çais , en exo­né­rant de la TVA .
    Sor­tir de l’UE au plus vite et de l’hégémonie américaine .

    Réponse
  9. UNIK

    Tout le voca­bu­laire est biai­sé , même celui de la « véné­rable dame »
    Le sys­tème colo­niale ame­ri­kain n’a jamais été kasher et ne le sera jamais, parce que la légi­ti­mi­té des gou­ver­nant, des occu­pants est nulle !

    Réponse
  10. Incognitototo

    Il y a les théo­ries éco­no­miques pour sou­te­nir des posi­tions poli­tiques, mais rap­pe­lons que les théo­ries ne sont exactes que dans le stricte cadre dans lequel elles ont été énoncées.

    Mais il y a aus­si le point de vue stric­te­ment poli­tique qui n’a pas besoin des théo­ries éco­no­miques pour se jus­ti­fier et il en est ain­si pour les défi­cits et en consé­quence les dettes d’État :
    – une dette n’est vrai­ment signi­fi­ca­tive (et dan­ge­reuse) qu’au regard des actifs qui la couvre ou pas. Ou autre­ment dit, la sol­va­bi­li­té d’un pays ou de qui­conque doit sur­tout s’a­na­ly­ser en fonc­tion des actifs sus­cep­tibles de la cou­vrir ou pas. Mais là, c’est « étrange », je n’ai jamais trou­vé aucun chiffre qui ne soit pas des extra­po­la­tions… et pour­tant ils doivent bien exis­ter quelque part, à croire que les puis­sants et les États ne veulent pas qu’on sache.
    – je ne suis pas sûr qu’es­ti­mer la dette en fonc­tion du PIB d’un pays soit signi­fi­ca­tif, parce qu’a­près tout un ménage qui s’en­dette de 4 à 5 ans de son salaire, ça n’est pas si grave. C’est plu­tôt les actifs qui couvre l’en­det­te­ment, ain­si que la charge de la dette et com­ment elle se répar­tit entre capi­tal et inté­rêts et sur com­bien de temps qui peut dire si c’est sou­te­nable ou pas.
    – il y a des solu­tions pour tout : quand les États vou­dront bien trai­ter le pro­blème de leur dette, et sans même enva­hir les para­dis fis­caux opaques, ça serait assez simple d’al­ler récu­pé­rer l’argent là où il s’est « éva­dé » ; pour la France sur 10 ans ça repré­sente 50 % de sa dette publique.
    – clai­re­ment quand on constate les niveaux de dette au regard de la fis­ca­li­té dégres­sive qui est celle des plus riches, c’est vrai­ment un scan­dale ; et ce d’au­tant plus que ce sont eux qui nous reprête l’argent avec inté­rêts de ce qu’ils n’ont pas payé en impôts.

    Bref, je refu­se­rai tou­jours de faire de la dette un problème.
    Avec un tout petit peu de volon­té poli­tique – sans même avoir besoin de la jus­ti­fi­ca­tion d’une théo­rie éco­no­mique – c’est un pro­blème qui peut se régler très rapi­de­ment. Mais évi­dem­ment, nos gou­ver­ne­ments qui sont à plat ventre devant les finan­ciers et les riches ne sont pas près d’y mettre bon ordre.

    Cela dit mer­ci, ta for­mule de lec­ture est bonne, mais beau­coup trop longue. Prends exemple sur ce que fait Élu­cid pour leur recen­sion de bou­quins ; pour moi, c’est le bon for­mat. Cela dit, j’ai un pro­blème per­son­nel, si je n’ai pas déjà lu le bou­quin pré­sen­té par moi-même, en géné­ral son audio ne m’in­cite pas (par pure paresse) à ache­ter le bouquin.

    Bien ami­ca­le­ment.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

[Dérive du pouvoir scolaire] Le préparateur – Alain, 25 août 1906

[LE PRÉPARATEUR] Un nouvel examen vient d'être institué, à la suite duquel on pourra recevoir un certificat d'aptitude aux fonctions de magistrat. Il en sera de cet examen comme de tous les autres, il donnera de bons résultats au commencement, et de mauvais ensuite....