Réactions remarquables à l’élection de Donald Trump à la Maison blanche

12/11/2016 | 34 commentaires

Je vou­drais signa­ler dans ce billet quelques réac­tions que je trouve remar­quables, après l’é­lec­tion de Donald Trump à la pré­si­dence des Etats-unis :

D’a­bord remer­cier Tatia­na, pour ce billet, que je trouve pro­fond et émouvant :

Hystérie collective autour de Donald Trump – Mise au point

Ensuite signa­ler ce beau coup de gueule, qui part d’une dra­ma­ti­sa­tion, mais qui cherche ardem­ment une lumière dans la dis­cus­sion, entre humains égaux en digni­té, et en arrê­tant de mépriser/diaboliser ses adversaires : 

J’ai man­qué pas mal de trucs (il parle vrai­ment vite), mais ça a l’air vrai­ment bien, comme appel à curer la fosse sep­tique de la pré­ten­due gauche libé­rale (Clin­ton, Blair, Hol­lande et autres innom­brables social-traîtres).

—–

Réca­pi­tu­lons, dans les com­men­taires ci-des­sous, les autres réac­tions remar­quables si vous vou­lez bien.

Etienne.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​6​7​6​3​5​1​1​3​2​317

Catégorie(s) de l'article :

34 Commentaires

    • Ronald

      Jean Bric­mont avait déjà fait aupa­ra­vant une ana­lyse des pro­jets de Trump pen­dant la campagne :

      Je trouve notam­ment inté­res­sante son idée qu’il a déjà déve­lop­pée ailleurs, et qui cir­cule ci et là, que les guerres actuelles ont un fon­de­ment plus idéo­lo­gique que capi­ta­lis­tique. Et qu’elles n’ont même plus pour elle l’ar­gu­ment de l’in­té­rêt maté­riel pour les USA. On peut appli­quer la même idée à l’U­nion Euro­péenne qui est plus gui­dée par le fana­tisme que par la ratio­na­li­té économique.

      Réponse
  1. claude saint-jarre

    Mon­sieur Bric­mont ter­mine en disant : Main­te­nant, nous devons pen­ser à nous-mêmes. Je suis d’ac­cord, en pré­ci­sant qu’on doit décou­vrir ce qu’on veut plu­tôt qu’at­tendre de savoir ce que mon­sieur Trump fera ; sinon, on sera tou­jours sus­pen­dus à ses lèvres.
    D’autre part,je n’ai pas encore enten­du par­ler d’É­tat­su­niens qui songent à l’é­cri­ture citoyenne de leur Consti­tu­tion. Étrange…

    Réponse
  2. claude saint-jarre

    Mon­sieur Bric­mont a un autre bon point : nous ne sommes pas élec­teurs, pour­tant nous subi­rons les effets de ses décisions.Cela me fait pen­ser à une situa­tion sem­blable, celle de la crise sani­taire dénon­cée par les écrits de Cico­lel­la dans Toxique Pla­nète ou Domi­nique Bel­pomme dans Com­ment naissent les mala­dies et com­ment res­ter en san­té. L’en­vi­ron­ne­ment dété­rio­ré crée des mala­dies ( épi­gé­né­tique) et il faut une méde­cine envi­ron­ne­men­tale. Ce nou­veau para­digme, le Gou­ver­ne­ment l’i­gnore et pour­tant on en subit les effets. Alors, com­ment se défendre ?

    Réponse
  3. Ronald

    La réac­tion du tou­jours per­ti­nent Roma­ric Godin.

    Je suis d’ac­cord qu’une évo­lu­tion iso­la­tion­niste des USA est plau­sible. C’est sans doute la voie de moindre résis­tance, qui vau­dra à Trump le moins d’op­po­si­tion (sauf celle d’ir­ré­duc­tibles fana­tiques, et sans doute des diri­geants euro­péens qui vont se trou­ver dépour­vus sans Maître).

    Trump ou le rêve de l’âge d’or isolationniste des Etats-Unis


    http://​www​.latri​bune​.fr/​e​c​o​n​o​m​i​e​/​i​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​/​t​r​u​m​p​-​o​u​-​l​e​-​r​e​v​e​-​d​e​-​l​-​a​g​e​-​d​-​o​r​-​i​s​o​l​a​t​i​o​n​n​i​s​t​e​-​d​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​i​s​-​6​1​5​6​7​7​.​h​tml

    Réponse
  4. nlesca

    Ce que dit l’a­mé­ri­cain exci­té, en gros, c’est que la gauche a fait gagner donald trump en choi­sis­sant une fausse repré­sen­tante qui défend l’es­ta­blish­ment et qui croit gagner des élec­tions en posant avec des stars sans rien pro­po­ser (il se moque d’elle), il dit aus­si qu’il faut arrê­ter d’insulter ses adver­saires poli­tiques de racistes et de sexistes, que la gauche ne sait plus débattre et convaincre et se contente d’in­sul­ter et de dia­bo­li­ser, il semble pro Ber­nie Sanders…
    Sym­pa­thique mais il est encore loin du compte si il croit que Ber­nie San­ders aurait été une solu­tion… Trump va très pro­ba­ble­ment pour­rir la vie des clan­do, égoïs­te­ment on peut se réjouir qu’il nous évite le taf­ta (quoique je demande à voir).… J’a­voue que cette élec­tion ne m’a fait ni chaud ni froid… Le seul truc qui me fait plai­sir, c’est que les gars ont fait le contraire de ce que leur disait la télé…

    Réponse
  5. rawbrol

    Bon­jour Etienne,
    A quand un véri­table lieu de discussion ?
    Ce for­mat de blog est nul­lis­sime. Avec toutes tes connais­sances, tu n’aurais pas un ou des gars suf­fi­sam­ment aguer­ri à l’informatique pour te créer un forum en PHP ?
    His­toire de ran­ger tes idées par caté­go­ries, au lieu de ce fatras illi­sible en colonnes ?
    Ma remarque peut paraitre idiote, mais réfléchis‑y quand même stp. Ce qui est bien orga­ni­sé se lit faci­le­ment, et engendre une struc­ture, un socle, à par­tir duquel il est plus facile de se réfé­rer, et d’y pro­duire des réponses acces­sibles à tous. C’est un peu comme chez soi, si c’est trop le bor­del, on n’arrive plus à avan­cer dans quelque domaine que ce soit.
    Le forum en PHP, est LA solu­tion d’organisation de dis­cus­sions la plus opti­mi­sée à l’heure actuelle.
    Voilà…sinon bisou à toi, je t’aime bien car j’aime tes pro­pos et sou­haite qu’ils soient dif­fu­sés plus largement.

    Réponse
    • etienne

      Mer­ci pour le conseil (ce n’est évi­dem­ment pas le pre­mier dans ce sens), mais ce n’est pas encore assez pour m’ai­der (car je suis débordé) 🙁
      Tu n’au­rais pas un brouillon de plan ? une pro­po­si­tion de struc­ture ? Une liste de fonc­tion­na­li­tés indispensables ?
      Je ne me rends pas bien compte des pro­blèmes essen­tiels que pose ce blog, ni des alter­na­tives (simples).
      J’es­père sim­ple­ment qu’il ne faut pas chan­ger de logi­ciel et que Word­Press fera l’affaire 🙂
      Étienne.

      Réponse
      • rawbrol

        Un brouillon de plan ?
        Ah ben si je peux faire par­tie d’un bout de la pro­chaine révo­lu­tion fran­çais en tant que geek-conseil, je ne vais pas me pri­ver de t’en don­ner du brouillon de plan tiens ! (Bon…tu risques d’avoir à bouf­fer un ch’ti pavé de ma part, peut-être avec des trucs que tu sais déjà, mais « C’est le jeu ma pauvre Lucette… ^^ » )
        Par contre non, déso­lé, mais aban­donne tout de suite l’idée de Word­Press, ce n’est pas le for­mat adé­quat. Je le redis, avec totale et abso­lue impar­tia­li­té, le meilleur for­mat infor­ma­tique actuel de dif­fu­sion d’idées bien clas­sées, c’est le forum en PHP. Et plu­tôt qu’un long dis­cours, rien ne vaut un bon exemple com­pa­ra­tif (qui ne devrait ain­si pas te prendre trop du temps dont tu manques, ce que j’imagine aisément).
        Ce forum est un forum en PHP :
        http://​www​.ratio​na​lisme​.org/​f​o​r​u​m​_​a​t​h​e​i​s​m​e​/​i​n​d​e​x​.​php
        En cli­quant sur ce lien, tu te retrouves devant des « rubriques », arbi­trai­re­ment créées par le ges­tion­naire de ce forum (dont le thème cen­tral est l’athéisme). En cli­quant sur le titre d’une rubrique (ENQUÊTES MINUTIEUSES et CAPILLOFOUILLÉES par exemple), tu te retrouves devant des « topics », que les uti­li­sa­teurs du forum peuvent créer et dans les­quels ils peuvent pos­ter des mes­sages. Chaque topic est cen­sé avoir un conte­nu en rap­port avec son titre et même si les diva­ga­tions sont nom­breuses, dans ce forum comme dans d’autres, tu remarques tout de suite des dif­fé­rences avec ce blog où je t’écris :
        / a / Les rubriques sont pos­sibles, pas dans ce blog.
        / b / La lec­ture d’un topic prend la lar­geur de la page, dif­fé­rent de ce for­mat de blog en colonne épui­sant à la lec­ture pour les yeux et le cerveau.
        / c / On peut rajou­ter faci­le­ment des images dans un mes­sage. Images, vidéos, liens hyper­texte pour être plus pré­cis. Pas pos­sible sim­ple­ment avec ce blog (je ne vois pas de bou­tons pour géné­rer les balises quand je clic sur « Répondre »)

        Avec ces 3 points, on a bien une pro­po­si­tion de struc­ture et une liste de fonc­tion­na­li­tés indis­pen­sables, comme pou­voir insé­rer des images faci­le­ment (« le poids des mots, tous­sa toussa… »).

        Main­te­nant le plus chiant c’est dans la pra­tique, com­ment faire…
        / a / Tu as un ou des potes qui savent tech­ni­que­ment le faire… et le font pour la cause. Pro­blème réglé.
        / b / Tu googles « créer un forum en phpbb » et passes des heures à t’instruire…
        / c / Une per­sonne lit ce mes­sage, sait faire, et dit ici en retour qu’elle peut t’aider, et écrit ici le sché­ma pra­tique pour ceux qui ne savent pas faire, dont je fais par­tie : quel héber­geur prendre, quel logiciel(s) ins­tal­ler, etc.
        / d / Ayant ma vie libre et le temps qui va avec, ça et quelques connais­sances infor­ma­tiques, je prends ce temps néces­saire pour le faire, et après l’étape tech­nique, tu me dis quelles rubriques créer. Quand le pro­duit est prêt, je te file les clefs de ges­tion du bor­del et le pro­blème est réglé. Mau­vais point : sans doute l’affaire de quelques semaines, vu que j’ai comme tout le monde une vie privée.

        De mon point de vue, la solu­tion A serait la meilleure, vu qu’une per­sonne aguer­rie à l’aspect tech­nique devrait en avoir pour quelques heures voire peut-être dizaine de minutes pour arri­ver au pro­duit fini. La solu­tion B est évi­de­ment à pros­crire, tu as sûre­ment autre chose à faire de plus inté­res­sant. La solu­tion C serait fun et ferait une pierre dans le jar­din de la puis­sance d’internet et de son hyper-com­mu­ni­ca­tion posi­tive. La solu­tion D, bien qu’elle ne m’arrangerait pas, m’obligerait quand même à me bou­ger le cul sur ce sujet pré­cis, ce qui pour­rait être intéressant.

        Réponse
          • rawbrol

            (mon pré­nom c’est david, mais raw­brol ou raw ça le fait aussi ^^)
            Ala­la.. et moi qui t’es sou­lé avec toute ces expli­ca­tions, alors que ce dont je par­lais, tu l’as déjà ! Et bien non, je ne savais pas que ce forum exis­tait, alors que ton blog, je les par­cours en dilet­tante depuis qqs mois… peut-être qu’il serait utile qu’une réfé­rence, un lien vers ce forum appa­raisse clai­re­ment en haut de ton blog ? Je ne dois pas être le seul à pas­ser à côté.
            Par contre, je viens de ten­ter de m’y ins­crire, puisque c’est ça que je cher­chais comme for­mat de lec­ture et de dis­cus­sion, mais les ins­crip­tions sont fer­mées. C’est encore pos­sible que je puisse y créer un compte ?

  6. etienne

    L’élection de Trump : Le plus grand Fuck You jamais vu, par Michael Moore

    Oli­vier Ber­ruyer (les​-crises​.fr) :

    « Très bonnes ana­lyses de Moore, qui ont été confir­mées le jour de l’élection… »

    Vidéo d’octobre 2016 :

    Extrait de son film Michael Moore in Trumpland

    N.B. la fin est tron­quée : il ne sou­te­nait évi­dem­ment pas Trump…

    Juillet 2016 : Cinq raisons pour lesquelles Trump va gagner, par Michael Moore

    Source : Huf­fing­ton Post, Michael Moore, 26/07/2016

    Chers amis, chères amies,

    Je suis déso­lé d’être le por­teur de mau­vaises nou­velles, mais je crois avoir été assez clair l’été der­nier lorsque j’ai affir­mé que Donald Trump serait le can­di­dat répu­bli­cain à la pré­si­dence des États-Unis. Cette fois, j’ai des nou­velles encore pires à vous annon­cer : Donald J. Trump va rem­por­ter l’élection du mois de novembre. 

    Ce clown à temps par­tiel et socio­pathe à temps plein va deve­nir notre pro­chain pré­sident. Le pré­sident Trump. Allez, dites-le tous en chœur, car il fau­dra bien vous y habi­tuer au cours des quatre pro­chaines années : “PRÉSIDENT TRUMP!”

    Jamais de toute ma vie n’ai-je autant vou­lu me tromper.

    Je vous observe atten­ti­ve­ment en ce moment. Vous agi­tez la tête en disant : “Non Mike, ça n’arrivera pas!”. Mal­heu­reu­se­ment, vous vivez dans une bulle. Ou plu­tôt dans une grande caisse de réso­nance capable de vous convaincre, vous et vos amis, que les Amé­ri­cains n’éliront pas cet idiot de Trump. Vous alter­nez entre la conster­na­tion et la ten­ta­tion de tour­ner au ridi­cule son plus récent com­men­taire, lorsque ce n’est pas son atti­tude narcissique.

    Par la suite, vous écou­tez Hil­la­ry et envi­sa­gez la pos­si­bi­li­té que nous ayons pour la pre­mière fois une femme à la pré­si­dence. Une per­sonne res­pec­tée à tra­vers le monde, qui aime les enfants et pour­sui­vra les poli­tiques entre­prises par Oba­ma. Après tout, n’est-ce pas ce que nous vou­lons ? La même chose pour quatre ans de plus ?

    Il est temps de sor­tir de votre bulle pour faire face à la réa­li­té. Vous aurez beau vous conso­ler avec des sta­tis­tiques (77 % de l’électorat est com­po­sé de femmes, de per­sonnes de cou­leur et d’adultes de moins de 35 ans, et Trump ne rem­por­te­ra la majo­ri­té d’aucun de ces groupes), ou faire appel à la logique (les gens ne peuvent en aucun cas voter pour un bouf­fon qui va à l’encontre de leurs propres inté­rêts), ça ne res­te­ra qu’un moyen de vous pro­té­ger d’un trau­ma­tisme. C’est comme lorsque vous enten­dez un bruit d’arme à feu et pen­sez qu’un pneu a écla­té ou que quelqu’un joue avec des pétards. Ce com­por­te­ment me rap­pelle aus­si les pre­mières man­chettes publiées le 11 sep­tembre, annon­çant qu’un petit avion a heur­té acci­den­tel­le­ment le World Trade Center.

    Nous avons besoin de nou­velles encou­ra­geantes parce que le monde actuel est un tas de merde, parce qu’il est pénible de sur­vivre d’un chèque de paie à l’autre, et parce que notre quo­ta de mau­vaises nou­velles est atteint. C’est la rai­son pour laquelle notre état men­tal passe au neutre lorsqu’une nou­velle menace fait son apparition.

    C’est la rai­son pour laquelle les per­sonnes ren­ver­sées par un camion à Nice ont pas­sé les der­nières secondes de leur vie à ten­ter d’alerter son conduc­teur : “Atten­tion, il y a des gens sur le trottoir!”

    Eh bien, mes amis, la situa­tion n’a rien d’un acci­dent. Si vous croyez encore qu’Hillary Clin­ton va vaincre Trump avec des faits et des argu­ments logiques, c’est que vous avez com­plè­te­ment man­qué la der­nière année, durant laquelle 16 can­di­dats répu­bli­cains ont uti­li­sé cette méthode (et plu­sieurs autres méthodes moins civi­li­sées) dans 56 élec­tions pri­maires sans réus­sir à arrê­ter le mas­to­donte. Le même scé­na­rio est en voie de se répé­ter l’automne pro­chain. La seule manière de trou­ver une solu­tion à ce pro­blème est d’admettre qu’il existe en pre­mier lieu.

    Com­pre­nez-moi bien, j’entretiens de grands espoirs pour ce pays. Des choses ont chan­gé pour le mieux. La gauche a rem­por­té les grandes batailles cultu­relles. Les gais et les­biennes peuvent se marier. La majo­ri­té des Amé­ri­cains expriment un point de vue libé­ral dans presque tous les son­dages. Les femmes méritent l’égalité sala­riale ? Posi­tif. L’avortement doit être per­mis ? Posi­tif. Il faut des lois envi­ron­ne­men­tales plus sévères ? Posi­tif. Un meilleur contrôle des armes à feu ? Posi­tif. Léga­li­ser la mari­jua­na ? Posi­tif. Le socia­liste qui a rem­por­té l’investiture démo­crate dans 22 États cette année est une autre preuve que notre socié­té s’est pro­fon­dé­ment trans­for­mée. À mon avis, il n’y a aucun doute qu’Hillary rem­por­te­rait l’élection haut la main si les jeunes pou­vaient voter avec leur console X‑box ou Playstation.

    Hélas, ce n’est pas comme ça que notre sys­tème fonc­tionne. Les gens doivent quit­ter leur domi­cile et faire la file pour voter. S’ils habitent dans un quar­tier pauvre à domi­nante noire ou his­pa­nique, la file sera plus longue et tout sera fait pour les empê­cher de dépo­ser leur bul­le­tin dans l’urne. Avec pour résul­tat que le taux de par­ti­ci­pa­tion dépasse rare­ment 50 % dans la plu­part des élec­tions. Tout le pro­blème est là. Au mois de novembre, qui pour­ra comp­ter sur les élec­teurs les plus moti­vés et ins­pi­rés ? Qui pour­ra comp­ter sur des sym­pa­thi­sants en liesse, capables de se lever à 5 heures du matin pour s’assurer que tous les Tom, Dick et Har­ry (et Bob, et Joe, et Billy Bob et Billy Joe) ont bel et bien voté ? Vous connais­sez déjà la réponse. Ne vous mépre­nez pas : aucune cam­pagne publi­ci­taire en faveur d’Hillary, aucune phrase-choc dans un débat télé­vi­sé et aucune défec­tion des élec­teurs liber­ta­riens ne pour­ra arrê­ter le train en marche.

    Voi­ci 5 rai­sons pour les­quelles Trump va gagner :

    1. Le poids élec­to­ral du Mid­west, ou le Brexit de la Cein­ture de rouille

    Je crois que Trump va por­ter une atten­tion par­ti­cu­lière aux États “bleus” de la région des Grands Lacs, c’est-à-dire le Michi­gan, l’Ohio, la Penn­syl­va­nie et le Wis­con­sin [N.B. : Trump a rem­por­té les 4]. Ces quatre États tra­di­tion­nel­le­ment démo­crates ont cha­cun élu un gou­ver­neur répu­bli­cain depuis 2010, et seule la Penn­syl­va­nie a opté pour un démo­crate depuis ce temps. Lors de l’élection pri­maire du mois de mars, plus de rési­dents du Michi­gan se sont dépla­cés pour choi­sir un can­di­dat répu­bli­cain (1,32 mil­lion) qu’un can­di­dat démo­crate (1,19 million).

    Dans les plus récents son­dages, Trump devance Clin­ton en Penn­syl­va­nie. Et com­ment se fait-il qu’il soit à éga­li­té avec Clin­ton en Ohio, après tant d’extravagances et de décla­ra­tions à l’emporte-pièce ? C’est sans doute parce qu’il a affir­mé (avec rai­son) qu’Hillary a contri­bué à détruire la base indus­trielle de la région en appuyant l’ALÉNA. Trump ne man­que­ra pas d’exploiter ce filon, puisque Clin­ton appuie éga­le­ment le PTP et de nom­breuses autres mesures qui ont pro­vo­qué la ruine de ces quatre États.

    Durant la pri­maire du Michi­gan, Trump a posé devant une usine de Ford et mena­cé d’imposer un tarif doua­nier de 35 % sur toutes les voi­tures fabri­quées au Mexique dans le cas où Ford y démé­na­ge­rait ses acti­vi­tés. Ce dis­cours a plu aux élec­teurs de la classe ouvrière. Et lorsque Trump a mena­cé de contraindre Apple à fabri­quer ses iPhone aux États-Unis plu­tôt qu’en Chine, leur cœur a bas­cu­lé et Trump a rem­por­té une vic­toire qui aurait dû échoir au gou­ver­neur de l’Ohio John Kasich.

    L’arc qui va de Green Bay à Pitts­burgh est l’équivalent du centre de l’Angleterre. Ce pay­sage dépri­mant d’usines en décré­pi­tude et de villes en sur­sis est peu­plé de tra­vailleurs et de chô­meurs qui fai­saient autre­fois par­tie de la classe moyenne. Aigris et en colère, ces gens se sont fait duper par la théo­rie des effets de retom­bées de l’ère Rea­gan. Ils ont ensuite été aban­don­nés par les poli­ti­ciens démo­crates qui, mal­gré leurs beaux dis­cours, fri­cotent avec des lob­byistes de Gold­man Sachs prêts à leur écrire un beau gros chèque.

    Voi­là donc com­ment le scé­na­rio du Brexit est en train de se repro­duire. Le char­la­tan Elmer Gan­try se pose en Boris John­son, fai­sant tout pour convaincre les masses que l’heure de la revanche a son­né. L’outsider va faire un grand ménage ! Vous n’avez pas besoin de l’aimer ni d’être d’accord avec lui, caril sera le cock­tail molo­tov que vous tire­rez au beau milieu de tous ces bâtards qui vous ont escro­qué ! Vous devez envoyer un mes­sage clair, et Trump sera votre messager !

    Pas­sons main­te­nant aux cal­culs mathé­ma­tiques. En 2012, Mitt Rom­ney a per­du l’élection pré­si­den­tielle par une marge de 64 voix du Col­lège élec­to­ral. Or, la per­sonne qui rem­por­te­ra le scru­tin popu­laire au Michi­gan, en Ohio, en Penn­syl­va­nie et au Wis­con­sin récol­te­ra exac­te­ment 64 voix. Outre les États tra­di­tion­nel­le­ment répu­bli­cains, qui s’étendent de l’Idaho à la Géor­gie, tout ce dont Trump aura besoin pour se his­ser au som­met ce sont les quatre États du Rust Belt. Oubliez la Flo­ride, le Colo­ra­do ou la Vir­gi­nie. Il n’en a même pas besoin.

    2. Le der­nier tour de piste des Hommes blancs en colère

    Nos 240 ans de domi­na­tion mas­cu­line risquent de se ter­mi­ner. Une femme risque de prendre le pou­voir ! Com­ment en est-on arri­vés là, sous notre propre règne ? Nous avons igno­ré de trop nom­breux aver­tis­se­ments. Ce traître fémi­niste qu’était Richard Nixon nous a impo­sé le Titre IX, qui inter­dit toute dis­cri­mi­na­tion sur la base du genre dans les pro­grammes édu­ca­tifs publics. Les filles se sont mises à pra­ti­quer des sports. Nous les avons lais­sées pilo­ter des avions de ligne et puis, sans crier gare, Beyon­cé a enva­hi le ter­rain du Super Bowl avec son armée de femmes noires afin de décré­ter la fin de notre règne !

    Cette incur­sion dans l’esprit des mâles blancs en dan­ger évoque leur crainte du chan­ge­ment. Ce monstre, cette “fémi­na­zie” qui – comme le disait si bien Trump – “saigne des yeux et de par­tout où elle peut sai­gner” a réus­si à s’imposer. Après avoir pas­sé huit ans à nous faire don­ner des ordres par un homme noir, il fau­drait main­te­nant qu’une femme nous mène par le bout du nez ? Et après ? Il y aura un couple gai à la Mai­son-Blanche pour les huit années sui­vantes ? Des trans­genres ? Vous voyez bien où tout cela mène. Bien­tôt, les ani­maux auront les mêmes droits que les humains et le pays sera diri­gé par un ham­ster. Assez, c’est assez !

    3. Hil­la­ry est un pro­blème en elle-même

    Pou­vons-nous par­ler en toute fran­chise ? En pre­mier lieu, je dois avouer que j’aime bien Hil­la­ry Clin­ton. Je crois qu’elle est la cible de cri­tiques non méri­tées. Mais après son vote en faveur de la guerre en Irak, j’ai pro­mis de ne plus jamais voter pour elle. Je suis contraint de bri­ser cette pro­messe aujourd’hui pour évi­ter qu’un pro­to-fas­ciste ne devienne notre com­man­dant en chef. Je crois mal­heu­reu­se­ment qu’Hillary Clin­ton va nous entraî­ner dans d’autres aven­tures mili­taires, car elle est un “fau­con” per­ché à droite d’Obama. Mais peut-on confier le bou­ton de nos bombes nucléaires à Trump le psy­cho­pathe ? Poser la ques­tion, c’est y répondre.

    Cela dit, notre plus grand pro­blème n’est pas Trump mais bien Hil­la­ry. Elle est très impo­pu­laire. Près de 70 % des élec­teurs la consi­dèrent comme mal­hon­nête ou peu fiable. Elle repré­sente la vieille manière de faire de la poli­tique, c’est-à-dire l’art de racon­ter n’importe quoi pour se faire élire, sans égard à quelque prin­cipe que ce soit. Elle a lut­té contre le mariage gay à une cer­taine époque, pour main­te­nant célé­brer elle-même de tels mariages. Ses plus farouches détrac­trices sont les jeunes femmes. C’est injuste, dans la mesure où Hil­la­ry et d’autres poli­ti­ciennes de sa géné­ra­tion ont dû lut­ter pour que les filles d’aujourd’hui ne soient plus encou­ra­gées à se taire et res­ter à la mai­son par les Bar­ba­ra Bush de ce monde. Mais que vou­lez-vous, les jeunes n’aiment pas Hillary.

    Pas une jour­née ne passe sans que des mil­lé­niaux me disent qu’ils ne l’appuieront pas. Je conviens qu’aucun démo­crate ou indé­pen­dant ne sera enthou­siaste à l’idée de voter pour elle le 8 novembre. La vague sus­ci­tée par l’élection d’Obama et la can­di­da­ture de San­ders ne revien­dra pas. Mais au final,l’élection repose sur les gens qui sortent de chez eux pour aller voter, et Trump dis­pose d’un net avan­tage à cet effet.

    4. Les par­ti­sans désa­bu­sés de Ber­nie Sanders

    Ne vous inquié­tez pas des par­ti­sans de San­ders qui ne vote­ront pas pour Hil­la­ry Clin­ton. Le fait est que nous serons nom­breux à voter pour elle ! Les son­dages indiquent que les par­ti­sans de San­ders qui pré­voient de voter pour Hil­la­ry sont déjà plus nom­breux que les par­ti­sans d’Hillary ayant repor­té leur vote sur Oba­ma en 2008. Le pro­blème n’est pas là. Si une alarme doit son­ner, c’est à cause du “vote dépri­mé”. En d’autres termes, le par­ti­san moyen de San­ders qui fait l’effort d’aller voter ne fera pas l’effort de convaincre cinq autres per­sonnes d’en faire de même. Il ne fera pas 10 heures de béné­vo­lat chaque mois, et n’expliquera pas sur un ton enjoué pour­quoi il vote­ra pour Hillary.

    Les jeunes n’ont aucune tolé­rance pour les dis­cours qui sonnent faux. Dans leur esprit, reve­nir aux années Bush-Clin­ton est un peu l’équivalent d’utiliser MyS­pace et d’avoir un télé­phone cel­lu­laire gros comme le bras.

    Les jeunes ne vote­ront pas davan­tage pour Trump. Cer­tains vote­ront pour un can­di­dat indé­pen­dant, mais la plu­part choi­si­ront tout sim­ple­ment de res­ter à la mai­son. Hil­la­ry doit leur don­ner une bonne rai­son de bou­ger. Mal­heu­reu­se­ment, je ne crois pas que son choix de colis­tier soit de nature à convaincre les mil­lé­niaux. Un ticket de deux femmes aurait été beau­coup plus auda­cieux qu’un gars blanc, âgé, cen­triste et sans saveur. Mais Hil­la­ry a misé sur la pru­dence, et ce n’est qu’un exemple par­mi d’autres de sa capa­ci­té à s’aliéner les jeunes.

    5. L’effet Jesse Ventura

    Pour conclure, ne sous-esti­mez pas la capa­ci­té des gens à se conduire comme des anar­chistes mali­cieux lorsqu’ils se retrouvent seuls dans l’isoloir. Dans notre socié­té, l’isoloir est l’un des der­niers endroits dépour­vus de camé­ras de sécu­ri­té, de micros, d’enfants, d’épouse, de patron et de poli­ciers ! Vous pou­vez y res­ter aus­si long­temps que vous le sou­hai­tez, et per­sonne ne peut vous obli­ger à y faire quoi que ce soit.

    Vous pou­vez choi­sir un par­ti poli­tique, ou écrire Mickey Mouse et Donald Duck sur votre bul­le­tin de vote. C’est pour cette rai­son que des mil­lions d’Américains en colère seront ten­tés de voter pour Trump. Ils ne le feront pas parce qu’ils appré­cient le per­son­nage ou adhèrent à ses idées, mais tout sim­ple­ment parce qu’ils le peuvent. Des mil­lions de gens seront ten­tés de deve­nir marion­net­tistes et de choi­sir Trump dans le seul but de brouiller les cartes et voir ce qui arrivera.

    Vous sou­ve­nez-vous de 1998, année où un lut­teur pro­fes­sion­nel est deve­nu gou­ver­neur du Min­ne­so­ta ? Le Min­ne­so­ta est l’un des États les plus intel­li­gents du pays, et ses citoyens ont un sens de l’humour assez par­ti­cu­lier. Ils n’ont pas élu Jesse Ven­tu­ra parce qu’ils étaient stu­pides et croyaient que cet homme était un intel­lec­tuel des­ti­né aux plus hautes fonc­tions poli­tiques. Ils l’ont fait parce qu’ils le pou­vaient. Élire Ven­tu­ra a été leur manière de se moquer d’un sys­tème malade. La même chose risque de se pro­duire avec Trump.

    Un homme m’a inter­pel­lé la semaine der­nière, lorsque je ren­trais à l’hôtel après avoir par­ti­ci­pé à une émis­sion spé­ciale de Bill Maher dif­fu­sée sur HBO à l’occasion de la conven­tion répu­bli­caine : “Mike, nous devons voter pour Trump. Nous DEVONS faire bou­ger les choses !” C’était là l’essentiel de sa réflexion.

    Faire bou­ger les choses. Le pré­sident Trump sera l’homme de la situa­tion, et une grande par­tie de l’électorat sou­haite être aux pre­mières loges pour assis­ter au spectacle.

    Cor­dia­le­ment,

    Michael Moore

    Ce billet de blog a ini­tia­le­ment été publié sur The Huf­fing­ton Post et tra­duit de l’anglais par Pierre-Etienne Paradis.

    Source : Huf­fing­ton Post, Michael Moore, 26/07/2016

    9 novembre 2016 : Moore donne sa To do List “post-élection”

    Liste des choses à faire au lendemain de l’élection :

    1. Prendre le contrôle du par­ti démo­crate afin de le rendre au peuple. La stra­té­gie des diri­geants actuels a lamen­ta­ble­ment échoué.

    2. Virer tous les experts, ana­lystes, son­deurs et tous ceux qui, dans les médias, se sont accro­chés à leur théo­rie, refu­sant d’envisager d’autres pos­si­bi­li­tés ou d’admettre la réa­li­té des faits. Imbus de leur propre per­sonne, ces mêmes spé­cia­listes nous disent aujourd’hui qu’il faut “résor­ber la frac­ture sociale” et “lut­ter contre les cli­vages”. Ils vont sor­tir des conne­ries de ce type dans les jours et les semaines à venir. N’écoutez plus leurs salades.

    3. Les repré­sen­tants démo­crates au Congrès qui ne se sont pas réveillés ce matin avec une furieuse envie de résis­ter en entra­vant le pro­gramme des Répu­bli­cains (comme ces der­niers l’ont fait quo­ti­dien­ne­ment pen­dant les huit années de la pré­si­dence de Barack Oba­ma) doivent évi­ter de mettre des bâtons dans les roues de ceux qui savent ce qu’il faut faire pour empê­cher le triomphe de la mes­qui­ne­rie et le délire qui s’annonce.

    4. Arrê­tez de dire que vous êtes “aba­sour­dis” et “sous le choc”. Dites plu­tôt que vous étiez dans votre bulle et que vous n’avez pas enten­du le déses­poir de vos conci­toyens, aban­don­nés depuis DES ANNÉES par nos deux par­tis, qui rêvent de prendre leur revanche sur ce sys­tème, et dont la colère gronde. Quand une star de la télé a annon­cé qu’elle avait l’intention de virer tous les res­pon­sables poli­tiques, démo­crates et répu­bli­cains, ces Amé­ri­cains se sont retrou­vés dans son dis­cours. La vic­toire de Donald Trump n’a rien de sur­pre­nant. L’attitude mépri­sante de ses adver­saires, qui ne voyaient en lui qu’un bouf­fon, a ren­du son ascen­sion irré­sis­tible. C’est à la fois une créa­ture et une créa­tion des médias, même si ceux-ci n’accepteront jamais de le reconnaître.

    5. Répé­tez la phrase sui­vante à tous ceux que vous croi­se­rez aujourd’hui : “HILLARY CLINTON A OBTENU LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES!” La MAJORITÉ de nos conci­toyens pré­fé­raient Hil­la­ry Clin­ton à Donald Trump. Un point c’est tout. C’est un fait. Si vous vous êtes dit ce matin que vous viviez dans un pays de cons, vous faites erreur. La majo­ri­té des Amé­ri­cains ont voté pour Hil­la­ry, pas pour Trump. La vic­toire de Donald Trump n’est due qu’au sys­tème — aus­si obs­cur qu’absurde — des Grands Élec­teurs, un concept qui date du XVIIIe siècle. Tant que nous ne chan­ge­rons pas ça, nous conti­nue­rons d’avoir des pré­si­dents que nous n’avons pas élus et dont nous ne vou­lons pas. Vous vivez dans un pays où la majo­ri­té des élec­teurs pensent que nous com­men­çons à subir les effets du chan­ge­ment cli­ma­tique, qu’à tra­vail égal les femmes doivent être payées autant que les hommes, que les études uni­ver­si­taires ne devraient plus être syno­nymes d’endettement, qu’ils ne veulent plus que nous enva­his­sions d’autres pays, qu’il faut aug­men­ter le salaire mini­mum et que cha­cun devrait pou­voir béné­fi­cier d’une cou­ver­ture sociale digne de ce nom. Tout cela n’a pas chan­gé. Nous vivons dans un pays où la majo­ri­té des gens par­tagent une vision “pro­gres­siste” de la socié­té. Il ne nous manque plus que des res­pon­sables poli­tiques capables de mettre en œuvre ces mesures (voir point n° 1, ci-dessus).

    (Source)

    moore-1

    moore-2

    Source : http://​www​.les​-crises​.fr/​c​i​n​q​-​r​a​i​s​o​n​s​-​p​o​u​r​-​l​e​s​q​u​e​l​l​e​s​-​t​r​u​m​p​-​v​a​-​g​a​g​n​e​r​-​p​a​r​-​m​i​c​h​a​e​l​-​m​o​o​re/

    Réponse
    • Ronald

      Très impres­sion­nant, la pré­vi­sion de Michael Moore. C’est exac­te­ment ce qui s’est pas­sé. Mais une conclu­sion s’im­pose : c’est que c’é­tait bien une stra­té­gie de cam­pagne vou­lue par Trump. Aus­si, si on peut tou­jours pré­tendre que le camp Clin­ton n’a rien com­pris au pays, Trump au moins montre qu’il est intel­li­gent et qu’il a exac­te­ment la même vision de la situa­tion que Moore. Reste à savoir s’il en tire­ra le même pro­jet politique …

      Réponse
  7. etienne

    Les Clinton et Soros lancent la Révolution violette de l’Amérique

    Par Wayne Mad­sen – Le 11 novembre 2016 – Source Stra­te­gic Culture

    « La can­di­date démo­crate vain­cue Hil­la­ry Rod­ham Clin­ton n’est pas prête de se décou­ra­ger. Le matin sui­vant sa défaite sur­prise en faveur de l’arriviste du Par­ti répu­bli­cain Donald Trump, Mme Clin­ton et son mari, l’ancien pré­sident Bill Clin­ton, ont péné­tré dans la salle de bal de l’hôtel art déco newyor­kais au centre de Man­hat­tan, tous deux vêtus de tenues vio­lettes. La presse a immé­dia­te­ment rele­vé la cou­leur et a deman­dé ce qu’elle repré­sen­tait. Le porte-parole de Clin­ton a affir­mé que c’était pour repré­sen­ter le ras­sem­ble­ment de l’«Amérique bleue » démo­crate et de l’«Amérique rouge » répu­bli­caine en une cou­leur unique, le vio­let. Cette décla­ra­tion était une ruse totale, puisqu’elle est bien connue des citoyens des pays visés dans le pas­sé par les viles opé­ra­tions poli­tiques du magnat inter­na­tio­nal des fonds spé­cu­la­tifs, George Soros.

    Les Clin­ton qui ont tous deux reçu de George Soros des mil­lions de dol­lars en fonds de cam­pagne et en dona­tions à la Fon­da­tion Clin­ton, étaient en fait en train d’aider au lan­ce­ment de la « Révo­lu­tion vio­lette » de Soros en Amé­rique. La Révo­lu­tion vio­lette résis­te­ra à tous les efforts de l’administration Trump visant à empê­cher les poli­tiques mon­dia­listes des Clin­ton et du futur ex-pré­sident Barack Oba­ma. La Révo­lu­tion vio­lette cher­che­ra aus­si à ce que l’administration Trump ne dure pas grâce à des mani­fes­ta­tions de rues et à des per­tur­ba­tions poli­tiques dans le style Soros. […]

    Lire la suite :
    http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​e​s​-​c​l​i​n​t​o​n​-​e​t​-​s​o​r​o​s​-​l​a​n​c​e​n​t​-​l​a​-​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​-​v​i​o​l​e​t​t​e​-​d​e​-​l​a​m​e​r​i​que
    Source : Le Saker Francophone

    Réponse
  8. etienne

    Là-bas si j’y suis : Ambroise Croizat, vive la Sécu !!

    En février 2011, notre repor­tage sur AMBROISE CROIZAT fut une redé­cou­verte, et pour beau­coup une décou­verte, du père de la Sécu­ri­té Sociale. Une superbe conquête inlas­sa­ble­ment com­bat­tue par les par­ti­sans de la loi du pro­fit. Repor­tage : Fran­çois RUFFIN, avec Michel ÉTIÉVENT, auteur du livre Ambroise Croi­zat ou l’invention sociale (édi­tions GAP, 1999).

    Cha­cun connaît une rue qui porte ce nom, un col­lège, une biblio­thèque, mais qui était Ambroise CROIZAT ? C’est à lui, ministre com­mu­niste à la Libé­ra­tion, que l’on doit la Sécu­ri­té Sociale et les retraites.

    À lui et à ce peuple qui a pous­sé, der­rière lui, des mil­lions d’anonymes qui ont récla­mé ces mesures, qui de leurs mains ont bâti les pre­mières caisses. Mais ce fon­da­teur de la Sécu nous pré­ve­nait déjà : « ne par­lez pas d’acquis, en face le patro­nat ne désarme jamais. »

    Plus de 65 ans après sa mort, retour sur l’histoire de ce grand homme.

    Écou­ter l’émission :
    https://la-bas.org/les-emissions-258/les-emissions/2016–17/ambroise-croizat-vive-la-secu

    Réponse
  9. nanou

    « Les jours heu­reux » « La sociale » 2 docu­men­taires à ne sur­tout pas manquer.

    C’est un tour­nant his­to­rique après l’hor­reur abso­lue de la seconde guerre mon­diale, des camps de concen­tra­tion, des gou­lags, des 2 bombes ato­miques et de 60 mil­lions de morts. Des gens à tra­vers le CNR vont créer la sécu­ri­té sociale, la fonc­tion publique, la coti­sa­tion etc., caisse unique, taux unique, ges­tion ouvrière.
    C’est cela qui est révolutionnaire.

    70 ans plus tard, la pro­pa­gande et le capi­ta­lisme ont lavé la mémoire des Fran­çais et attaquent sys­té­ma­ti­que­ment toutes ces conquêtes. Il est grand temps de reprendre le pou­voir à ces gens qui veulent nous ren­voyer à l’é­poque de l’hor­reur, mais ne nous y trom­pons pas : ni le FN ni les autres ne nous sor­ti­ront de ce désastre : c’est au peuple et à lui seul de défi­nir ce qui est bon pour lui.

    Réponse
  10. etienne

    Emmanuel Todd : “Le discours disant que le vote Trump est le vote des petits blancs racistes est absurde, c’est le contraire.”

    « Je crois que c’est l’augmentation de la mor­ta­li­té des Amé­ri­cains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 qui m’a fait cra­quer. La mor­ta­li­té a un peu bais­sé pour les Blancs qui avaient fait des études supé­rieures com­plètes, elle a stag­né pour ceux qui avaient fait des études supé­rieures incom­plètes, elle a aug­men­té en-des­sous de ce seuil, entraî­nant l’élévation du taux glo­bal. Nous en sommes au point où le groupe majo­ri­taire, les Blancs, repré­sen­tant 72% du corps élec­to­ral, est tel­le­ment en souf­france que sa mor­ta­li­té aug­mente. Les causes de cette aug­men­ta­tion ne sont pas “natu­relles” : il s’agit de sui­cides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médi­ca­men­teux. A l’instinct je me suis dit : à ce stade, le sys­tème idéo­lo­gique néo-libé­ral peut cra­quer. Cet indi­ca­teur est vrai­ment le signe que la glo­ba­li­sa­tion éco­no­mique a fini par conduire à une insé­cu­ri­té indi­vi­duelle et sociale insup­por­table même en pays anglo-saxon. Les son­dages “sor­tie des urnes” ont bien mon­tré qu’au fond, la prin­ci­pale moti­va­tion du vote Trump était la volon­té de chan­ge­ment. Tout sauf ce que repré­sente Clinton.

    Au fond, je suis reve­nu l’autre jour à la pre­mière intui­tion pros­pec­tive de ma vie, anté­rieure à mon hypo­thèse et mes recherches sur la déter­mi­na­tion des idéo­lo­gies par les struc­tures fami­liales. En 1976, j’avais pré­dit, à l’instinct, dans La Chute finale, l’effondrement du sys­tème sovié­tique, en me basant, fon­da­men­ta­le­ment, sur la hausse de la mor­ta­li­té infan­tile russe entre 1970 et 1974. Je peux aujourd’hui bou­cler l’interprétation : la famille com­mu­nau­taire pay­sanne russe – éga­li­taire, auto­ri­taire – a bien mené à l’idéologie com­mu­niste. Mais à un cer­tain stade, l’absurdité éco­no­mique et sociale du com­mu­nisme est deve­nue telle que la Rus­sie a fini par s’en débar­ras­ser, par trans­cen­der sa propre déter­mi­na­tion anthro­po­lo­gique. Il se passe aujourd’hui quelque chose du même ordre aux Etats-Unis. Une réa­li­sa­tion exa­gé­rée du poten­tiel idéo­lo­gique indi­vi­dua­liste et inéga­li­taire de la famille nucléaire abso­lue anglo-saxonne a mené l’Amérique dans une autre forme d’absurdité. La popu­la­tion finit par réagir et part dans une autre direc­tion. Ce qui se passe en Amé­rique peut donc sans doute être mis en paral­lèle, en termes d’importance his­to­rique, avec ce qui s’est pas­sé en Rus­sie vers 1990. Dans les deux cas, un taux de mor­ta­li­té aver­tit le cher­cheur. La démo­gra­phie est tel­le­ment plus fiable que l’économie !

    La chute du néo-libé­ra­lisme suc­cède donc à celle du com­mu­nisme. Le paral­lèle s’arrête ici j’espère. Le capi­ta­lisme est plas­tique, mul­ti­forme : il devrait per­mettre une recons­truc­tion assez rapide de la nation américaine.. »

    Vous envi­sa­gez le vote Trump comme une réac­tion démo­cra­tique éga­li­taire. Que faire de la dimen­sion raciale du vote ? Le par­ti répu­bli­cain est tou­jours un par­ti blanc. Les démo­crates pro­tègent les Noirs et les His­pa­niques. On parle de Trump comme de l’élu des “petits blancs”

    « La lec­ture socio­lo­gique de cette élec­tion s’est faite avant tout sur des cri­tères d’éducation et de race. Mais il faut quand même regar­der les thèmes élec­to­raux. La cam­pagne amé­ri­caine a débu­té par une double sur­prise, la mon­tée en puis­sance de Ber­nie San­ders et celle de Donald Trump, qui avaient en com­mun la dénon­cia­tion du libre-échange. San­ders a échoué, mais Trump a réus­si en s’émancipant idéo­lo­gi­que­ment du par­ti Répu­bli­cain. Je vois bien en France et ailleurs tous ceux qui veulent pen­ser que Trump n’appliquera pas son pro­gramme. Mais nous devons accep­ter de voir la ten­dance lourde de la socié­té amé­ri­caine, à gauche autant qu’à droite de l’échiquier idéo­lo­gique. La véri­table idéo­lo­gie de l’Amérique c’est aujourd’hui ce que j’appelle la “glo­ba­li­za­tion fatigue“. Et d’une cer­taine façon, le pro­gramme de Trump a déjà com­men­cé à être appli­qué sous Oba­ma. Les États Unis sont le pays qui a pris le plus de mesures pro­tec­tion­nistes depuis la crise et les dépenses de recons­truc­tion des infra­struc­tures ont déjà débu­té. Com­men­çons donc par vali­der une dimen­sion mar­xiste de l’interprétation. Et un choix économique. » […]

    Lire la suite :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​e​m​m​a​n​u​e​l​-​t​o​d​d​-​l​e​-​d​i​s​c​o​u​r​s​-​d​i​s​a​n​t​-​q​u​e​-​l​e​-​v​o​t​e​-​t​r​u​m​p​-​e​s​t​-​l​e​-​v​o​t​e​-​d​e​s​-​p​e​t​i​t​s​-​b​l​a​n​c​s​-​r​a​c​i​s​t​e​s​-​e​s​t​-​a​b​s​u​r​d​e​-​c​e​s​t​-​l​e​-​c​o​n​t​r​a​i​re/

    Source : les​-crises​.fr Oli­vier Berruyer

    Réponse
  11. etienne

    [Images grecques de notre futur fran­çais ?] Des nou­velles de la Grèce, qui conti­nue à s’en­fon­cer sous les coups de son gou­ver­ne­ment « de gauche » traîtresse :

    Contre courant invite Stathis Kouvelakis (très intéressant) :

    « De Syriza à Nuit Debout : le printemps des peuples européens est-il déjà terminé ? »

    Réponse
  12. etienne

    L’OTAN annonce le plus grand déploiement de troupes contre la Russie depuis la guerre froide

    Par Alex Lan­tier, 9 novembre 2016

    « L’OTAN met­tra des cen­taines de mil­liers de sol­dats en état d’alerte pour une action mili­taire contre la Rus­sie dans les pro­chains mois, ont décla­ré les hauts res­pon­sables de l’OTAN au Times de Londres lundi.

    Cette alliance mili­taire diri­gée par les États-Unis pré­voit d’accélérer la mobi­li­sa­tion des forces qui se comptent par dizaines de mil­liers et, fina­le­ment, des cen­taines de mil­liers et de mil­lions qui doivent être mobi­li­sés contre la Rus­sie. Au-delà de sa force d’intervention d’urgence de 5000 hommes, l’OTAN triple sa « force d’intervention en place » à 40 000 et met des cen­taines de mil­liers de sol­dats aux niveaux d’alerte plus élevés.

    Le Times a écrit : « Sir Adam West, repré­sen­tant per­ma­nent sor­tant de la Grande-Bre­tagne à l’OTAN, a dit qu’il pen­sait que l’objectif était d’accélérer le temps de réponse de quelque 300 000 mili­taires à d’environ deux mois. À l’heure actuelle, une force de cette taille pour­rait prendre jusqu’à 180 jours pour être déployée ».

    Le secré­taire géné­ral de l’OTAN, Jens Stol­ten­berg, a décla­ré : « Nous […] nous pen­chons sur la ques­tion de ce que nous appe­lons les forces de suite. Il y a un grand nombre de per­sonnes dans les forces armées des alliés de l’OTAN. Nous sommes à la recherche de la façon dont un plus grand nombre d’entre elles peut être prêt en un délai plus court. « Selon le Times, M. Stol­ten­berg a expli­qué que l’OTAN est dans une recherche géné­rale sur les méthodes pour « l’amélioration de la pré­pa­ra­tion d’un grand nombre des trois mil­lions de sol­dats, marins, avia­teurs et sol­dats de l’infanterie de marine de l’alliance ».

    La cible de ces déploie­ments, les plus impor­tants depuis la dis­so­lu­tion de l’Union sovié­tique par la bureau­cra­tie sta­li­nienne et la fin de la guerre froide il y a un quart de siècle, est la Russie.
    « Nous avons vu une Rus­sie plus affir­mée met­tant en œuvre un impor­tant ren­for­ce­ment mili­taire depuis de nom­breuses années, en tri­plant les dépenses mili­taires depuis 2000 en termes réels ; en déve­lop­pant de nou­velles capa­ci­tés mili­taires ; en exer­çant leurs forces et en uti­li­sant la force mili­taire contre les voi­sins », a décla­ré Stol­ten­berg. « Nous avons éga­le­ment vu la Rus­sie uti­li­ser la pro­pa­gande en Europe par­mi les alliés de l’OTAN et c’est exac­te­ment la rai­son pour laquelle l’OTAN réagi. Nous répon­dons avec le plus grand ren­for­ce­ment de notre défense col­lec­tive depuis la fin de la guerre froide ».

    Ces décla­ra­tions montrent com­ment la pla­ni­fi­ca­tion de l’OTAN pour une guerre hor­rible contre la Rus­sie a conti­nué dans le dos du peuple tout au long de la cam­pagne élec­to­rale pré­si­den­tielle amé­ri­caine. Par ailleurs, les déploie­ments mili­taires et les pré­pa­ra­tifs de guerre par le Penta­gone et les états-majors des dif­fé­rents pays euro­péens vont de l’avant, quels que soient les résul­tats de l’élection aux États-Unis et celles pré­vues dans les pays euro­péens de l’OTAN en 2017.

    L’attaque vague de Stol­ten­berg sur la « pro­pa­gande » russe en Europe est une allu­sion à l’opposition ins­tinc­tive à la guerre qui existe dans la classe ouvrière euro­péenne et inter­na­tio­nale et à la méfiance popu­laire envers la pro­pa­gande anti-russe véhi­cu­lée par des res­pon­sables de l’OTAN comme Stol­ten­berg et West.

    L’année der­nière, un son­dage réa­li­sé par Pew a trou­vé une large oppo­si­tion inter­na­tio­nale à la par­ti­ci­pa­tion de l’OTAN à une guerre conven­tion­nelle contre la Rus­sie en Europe de l’Est, même dans un scé­na­rio qui sup­po­se­rait que la Rus­sie ait com­men­cé le conflit. Dans ces condi­tions hypo­thé­tiques, 58 % des Alle­mands, 53 % des Fran­çais et 51 % des Ita­liens se sont oppo­sés à toute action mili­taire contre la Rus­sie. L’opposition à la guerre dans le son­dage aurait sans doute été plus éle­vée si les son­deurs avaient men­tion­né que la déci­sion de l’OTAN d’attaquer les forces russes en Europe de l’Est pour­rait mener à une guerre nucléaire.

    Cette oppo­si­tion est ancrée dans une pro­fonde désaf­fec­tion à l’égard des guerres impé­ria­listes au Moyen-Orient de la période post-sovié­tique et du sou­ve­nir de deux guerres mon­diales en Europe au XXe siècle. Les argu­ments que Stol­ten­berg a employé pour la contre­car­rer sont poli­ti­que­ment frauduleux.

    La prin­ci­pale menace de l’agression mili­taire et de la guerre en Europe ne vient pas de la Rus­sie, mais des pays de l’OTAN. Au cours des 25 der­nières années, les puis­sances impé­ria­listes de l’OTAN ont bom­bar­dé et enva­hi des pays d’Asie cen­trale, du Moyen-Orient et d’Afrique. En Europe, ils ont bom­bar­dé la Ser­bie et le Koso­vo dans les guerres bal­ka­niques des années 1990, repous­sé les fron­tières de l’OTAN à des cen­taines de km vers l’Est et sou­te­nu un putsch violent mené par les fas­cistes pour ren­ver­ser un gou­ver­ne­ment pro-russe en Ukraine en 2014.

    Le carac­tère agres­sif de la poli­tique de l’OTAN a émer­gé une fois de plus ven­dre­di der­nier, lorsque NBC News a rap­por­té que les uni­tés amé­ri­caines de cyber­guerre avaient pira­té les réseaux clés russes d’électricité, d’Internet et mili­taires. Ceux-ci sont main­te­nant « vul­né­rables à l’attaque par des armes infor­ma­tiques amé­ri­caines secrètes si les États-Unis le jugent néces­saire », a décla­ré NBC. » […]

    Lire la suite :
    https://​www​.wsws​.org/​f​r​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​1​6​/​n​o​v​2​0​1​6​/​0​9​1​1​-​n​0​9​.​s​h​tml
    Source : Comi­té inter­na­tio­nal de la Qua­trième Inter­na­tio­nale (CIQI),
    relayée par la (très pré­cieuse) revue de presse du site les​-crises​.fr Oli­vier Berruyer

    Réponse
  13. claude saint-jarre

    Mais Todd oublie Mélenchon !

    Réponse
  14. etienne

    « Faire passer les classes populaires pour fascisées est très pratique »

    http://www.lepoint.fr/societe/faire-passer-les-classes-populaires-pour-fascisees-est-tres-pratique-16–11-2016–2083327_23.php

    De l’A­mé­rique de Trump à la France péri­phé­rique, il n’y a qu’un pas. Le géo­graphe Chris­tophe Guilluy nous explique pour­quoi. Interview.

    PROPOS RECUEILLIS PAR CLÉMENT PÉTREAULT
    Publié le 16/11/2016 à 07:10 | Le Point​.fr

    « Trum­pi­sa­tion » de la socié­té, « lepé­ni­sa­tion des esprits », « jean­pier­re­per­naul­ti­sa­tion de l’in­for­ma­tion », les édi­to­ria­listes ne savent plus qui acca­bler pour expli­quer la mon­tée des popu­lismes. Il existe pour­tant une autre lec­ture du phé­no­mène. Chris­tophe Guilluy est le géo­graphe mau­dit de la gauche fran­çaise. Ses torts ? Une ana­lyse qui prend les réfor­mistes à rebrousse-poil et des livres qui décor­tiquent les rouages incons­cients de notre ordre social. Si Manuel Valls consi­dère qu’ex­pli­quer, c’est déjà vou­loir excu­ser, Chris­tophe Guilluy pré­fère com­prendre plu­tôt que condamner.

    Le Point​.fr : L’é­lec­tion d’un popu­liste comme Donald Trump ne semble pas vous éton­ner. Un tel scé­na­rio pour­rait-il adve­nir en France ?

    Chris­tophe Guilluy : Étant don­né l’é­tat de fra­gi­li­sa­tion sociale de la classe moyenne majo­ri­taire fran­çaise, tout est pos­sible. Sur les plans géo­gra­phique, cultu­rel et social, il existe bien des points com­muns entre les situa­tions fran­çaises et amé­ri­caines, à com­men­cer par le déclas­se­ment de la classe moyenne. C’est « l’A­mé­rique péri­phé­rique » qui a voté Trump, celle des ter­ri­toires dés­in­dus­tria­li­sés et ruraux qui est aus­si celle des ouvriers, employés, tra­vailleurs indé­pen­dants ou pay­sans. Ceux qui étaient hier au cœur de la machine éco­no­mique en sont aujourd’­hui ban­nis. Le paral­lèle avec la situa­tion amé­ri­caine existe aus­si sur le plan cultu­rel, nous avons adop­té un modèle éco­no­mique mon­dia­li­sé. Fort logi­que­ment, nous devons affron­ter les consé­quences de ce modèle éco­no­mique mon­dia­li­sé : l’ou­vrier – hier à gauche –, le pay­san – hier à droite –, l’employé – à gauche et à droite – ont aujourd’­hui une per­cep­tion com­mune des effets de la mon­dia­li­sa­tion et rompent avec ceux qui n’ont pas su les pro­té­ger. La France est en train de deve­nir une socié­té amé­ri­caine, il n’y a aucune rai­son pour que l’on échappe aux effets indé­si­rables du modèle.

    Vous consi­dé­rez que per­sonne n’a vu venir le phé­no­mène Trump ou le Brexit, car les repré­sen­ta­tions des classes popu­laires sont erronées…

    Dans l’en­semble des pays déve­lop­pés, le modèle mon­dia­li­sé pro­duit la même contes­ta­tion. Elle émane des mêmes ter­ri­toires (Amé­rique péri­phé­rique, France péri­phé­rique, Angle­terre péri­phé­rique… ) et de caté­go­ries qui consti­tuaient hier la classe moyenne, lar­ge­ment per­due de vue par le monde d’en haut.
    Oui, la per­cep­tion que des caté­go­ries domi­nantes – jour­na­listes en tête – ont des classes popu­laires se réduit à leur champ de vision immé­diat. Je m’ex­plique : ce qui reste aujourd’­hui de classes popu­laires dans les grandes métro­poles sont les classes popu­laires immi­grées qui vivent dans les ban­lieues c’est-à-dire les mino­ri­tés : en France elles sont issues de l’im­mi­gra­tion magh­ré­bine et afri­caine, aux États-Unis plu­tôt blacks et lati­nos. Les classes supé­rieures, qui sont les seules à pou­voir vivre au cœur des grandes métro­poles, là où se concentrent aus­si les mino­ri­tés, n’ont comme per­cep­tion du pauvre que ces quar­tiers eth­ni­ci­sés, les ghet­tos et ban­lieues… Tout le reste a dis­pa­ru des repré­sen­ta­tions. Aujourd’­hui, 59 % des ménages pauvres, 60 % des chô­meurs et 66 % des classes popu­laires vivent dans la « France péri­phé­rique », celle des petites villes, des villes moyennes et des espaces ruraux.

    Pour expli­quer l’é­lec­tion de Trump, les médias amé­ri­cains évoquent « la ven­geance du petit blanc ». Un même désir de ven­geance pour­rait-il peser dans la pro­chaine élec­tion française ?

    Faire pas­ser les classes moyennes et popu­laires pour « réac­tion­naires », « fas­ci­sées », « péti­ni­sées » est très pra­tique. Cela per­met d’é­vi­ter de se poser des ques­tions cru­ciales. Lorsque l’on diag­nos­tique quel­qu’un comme fas­ciste, la prio­ri­té devient de le réédu­quer, pas de s’in­ter­ro­ger sur l’or­ga­ni­sa­tion éco­no­mique du ter­ri­toire où il vit. L’an­ti­fas­cisme est une arme de classe. Paso­li­ni expli­quait déjà dans ses Écrits cor­saires que depuis que la gauche a adop­té l’é­co­no­mie de mar­ché, il ne lui reste qu’une chose à faire pour gar­der sa pos­ture de gauche : lut­ter contre un fas­cisme qui n’existe pas. C’est exac­te­ment ce qui est en train de se passer.

    C’est-à-dire ?

    Il y a un mépris de classe presque incons­cient véhi­cu­lé par les médias, le ciné­ma, les poli­tiques, c’est énorme. On l’a vu pour l’é­lec­tion de Trump comme pour le Brexit, seule une opi­nion est pré­sen­tée comme bonne ou sou­hai­table. On disait que gagner une élec­tion sans relais poli­tique ou média­tique était impos­sible, Trump nous a prou­vé qu’au contraire, c’é­tait faux. Ce qui compte, c’est la réa­li­té des gens depuis leur point de vue à eux. Nous sommes à un moment très par­ti­cu­lier de désaf­fi­lia­tion poli­tique et cultu­rel des classes popu­laires, c’est vrai dans la France péri­phé­rique, mais aus­si dans les ban­lieues où les milieux popu­laires cherchent à pré­ser­ver ce qui leur reste : un capi­tal social et cultu­rel pro­tec­teur qui per­met l’en­traide et le lien social. Cette volon­té explique les logiques sépa­ra­tistes au sein même des milieux modestes. Une dyna­mique, qui n’in­ter­dit pas la coha­bi­ta­tion, et qui répond à la volon­té de ne pas deve­nir minoritaire.

    Donc pour vous les élites essaie­raient de « réédu­quer le peuple » plu­tôt que de le régler ses problèmes ?

    La bour­geoi­sie d’au­jourd’­hui a bien com­pris qu’il était inutile de s’op­po­ser fron­ta­le­ment au peuple. C’est là qu’in­ter­vient le « brouillage de classe », un phé­no­mène, qui per­met de ne pas avoir à assu­mer sa posi­tion. Entre­te­nue du bobo à Steve Jobs, l’i­déo­lo­gie du cool encou­rage l’ou­ver­ture et la diver­si­té, en appa­rence. Le dis­cours de l’ou­ver­ture à l’autre per­met de main­te­nir la bour­geoi­sie dans une pos­ture de supé­rio­ri­té morale sans remettre en cause sa posi­tion de classe (ce qui per­met au bobo qui contourne la carte sco­laire, et qui a donc la même demande de mise à dis­tance de l’autre que le pro­lé­taire qui vote FN, de condam­ner le rejet de l’autre). Le dis­cours de bien­veillance avec les mino­ri­tés offre ain­si une cau­tion sociale à la nou­velle bour­geoi­sie qui n’est en réa­li­té ni diverse ni ouverte : les milieux sociaux qui prônent le plus d’ou­ver­ture à l’autre font paral­lè­le­ment preuve d’un gré­ga­risme social et d’un entre-soi inégalé.

    Vous décri­vez le modèle éco­no­mique libé­ral comme « pré­da­teur » du modèle répu­bli­cain… Vous y allez un peu fort !

    Nous, terre des lumières et patrie des droits de l’homme, avons choi­si le modèle libé­ral mon­dia­li­sé sans ses effets socié­taux : mul­ti­cul­tu­ra­lisme et ren­for­ce­ment des com­mu­nau­ta­rismes. Or, en la matière, nous n’a­vons pas fait mieux que les autres pays.

    Seul le FN semble trou­ver un écho dans cette France périphérique…

    Le FN n’est pas le bon indi­ca­teur, les gens n’at­tendent pas les dis­cours poli­tiques ou les ana­lyses d’en haut pour se déter­mi­ner. Les classes popu­laires font un diag­nos­tic des effets de plu­sieurs décen­nies d’a­dap­ta­tion aux normes de l’é­co­no­mie mon­diale et uti­lisent des can­di­dats ou des réfé­ren­dums, ce fut le cas en 2005, pour l’exprimer.

    Com­ment per­ce­vez-vous le phé­no­mène Macron ?

    Il y a au moins une chose qu’on ne peut pas lui repro­cher : il n’a­vance pas mas­qué ! Il ne cherche pas à faire sem­blant de tenir un dis­cours « de gauche ». Il dit : « pour s’en sor­tir, il faut encore plus de libé­ra­lisme » ce qui est assez cohé­rent intel­lec­tuel­le­ment et assez repré­sen­ta­tif de ce qu’est deve­nue la gauche.

    LIRE aus­si Chris­tophe Guilluy : « Nous allons vers une période de ten­sions et de para­noïa identitaire »

    Der­nier ouvrage publié : Le Cré­pus­cule de la France d’en haut, 2016, Flam­ma­rion, 256 pages.

    Réponse
  15. etienne

    Trump : la harangue qui a peut-être tout changé…

    La pub de cam­pagne incroyable de Trump, en der­nière minute, qui a dénon­cé l’élite glo­ba­liste corrompue

    Par Ricky Twis­dale – Le 11 novembre 2016 – Source Rus­sia Insider

    « Depuis les élec­tions his­to­riques mon­diales du 8 novembre, qui ont vu Donald Trump vaincre ce qui sem­blait être des pro­ba­bi­li­tés insur­mon­tables d’être élu 45e pré­sident des États-Unis, tous les spé­cia­listes des médias, son­dages et experts poli­tiques sont occu­pés à décou­vrir com­ment il l’a fait. À l’exception de ceux qui mentent déli­bé­ré­ment et savaient déjà qu’il avait un sou­tien popu­laire massif.

    À seule­ment deux jours de l’élection, une annonce épique de Trump a été dif­fu­sée, il n’a pas rete­nu ses coups contre l’élite inter­na­tio­na­liste mon­diale et a direc­te­ment mis en évi­dence, pour l’électeur amé­ri­cain, ce qui était en jeu. La vidéo a déjà recueilli 8 mil­lions de vues sur YouTube.

    Voi­ci la vidéo sous-titrée en fran­çais par le Saker Francophone.

    Quelques faits saillants :

    « Ce mou­ve­ment consiste à rem­pla­cer un esta­blish­ment poli­tique défaillant et cor­rom­pu par un nou­veau gou­ver­ne­ment contrô­lé par vous, le peuple américain. »

    Le dis­cours poli­tique amé­ri­cain n’utilise jamais le terme « nou­veau gou­ver­ne­ment » pour dési­gner un chan­ge­ment de pou­voir démo­cra­tique – contrai­re­ment aux sys­tèmes par­le­men­taires euro­péens, par exemple. Il uti­lise le terme « nou­velle admi­nis­tra­tion ». Pour les Amé­ri­cains, « nou­veau gou­ver­ne­ment » signi­fie un sys­tème poli­tique entiè­re­ment nou­veau. Cela signi­fie révo­lu­tion. Ce choix des mots par Trump ne peut pas être accidentel.

    « C’est une struc­ture de pou­voir mon­diale, qui est res­pon­sable des déci­sions éco­no­miques qui ont spo­lié la classe ouvrière, dépouillé notre pays de sa richesse, et mis cet argent dans les poches d’une poi­gnée de grandes socié­tés et enti­tés politiques. »

    Outre l’insistance infa­mante que Trump a mise sur le mot « enti­tés » (et il y a beau­coup de telles enti­tés néfastes opé­rant dans le monde), il a lais­sé entendre que la poli­tique amé­ri­caine n’est effec­ti­ve­ment pas contrô­lée par les Amé­ri­cains. Elle est contrô­lée par une élite mon­diale – par elle et pour ses inté­rêts. Les États-Unis et leur pré­do­mi­nance éco­no­mique et mili­taire ne sont que le moyen le plus impor­tant de la boîte à outils pour atteindre l’objectif.

    Tout au long de l’annonce, on a vu défi­ler les images sinistres du sys­tème de la Réserve fédé­rale, de Wall Street, de la pré­si­dente de la Fed, Janet Yel­len, du mil­liar­daire mani­pu­la­teur des masses, George Soros, du pré­sident de Gold­man Sachs, Lloyd Blank­fein, et d’autres élites puis­santes. Pour tous ceux, nom­breux, qui étaient aver­tis de ces ques­tions depuis des années, c’était une jus­ti­fi­ca­tion exal­tante de leur com­bat. Pour ceux qui n’étaient pas encore au cou­rant, les mots de Trump doivent néan­moins les avoir ins­pi­rés et éveillés.

    Cette bombe de véri­té de der­nière minute et le gant jeté aux pieds de l’establishment mon­dial est peut-être juste ce qui était néces­saire pour tirer un sou­tien sup­plé­men­taire de la gauche et de la droite, des étu­diants pro-Ber­nie jusqu’au sein de la classe ouvrière dévas­tée, et pous­ser Trump au som­met le jour de l’élection.

    Le can­di­dat Trump a décla­ré la guerre à l’establishment . Nous ver­rons jusqu’à quel point le pré­sident Trump est capable de mener cette guerre. Mais il a le sou­tien d’une grande par­tie du peuple. »

    Ricky Twis­dale

    Liens
    De mai 68 et des conspi­ra­tions anglo-saxonnes

    Tra­duit et édi­té par jj, relu par Cat pour le Saker Francophone

    Source : http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​t​r​u​m​p​-​l​a​-​h​a​r​a​n​g​u​e​-​q​u​i​-​a​-​p​e​u​t​-​e​t​r​e​-​t​o​u​t​-​c​h​a​nge

    Réponse
  16. lunesoleil

    Mer­ci Etienne pour le par­tage de la vidéo Tatia­na que j’ai par­ta­gé dans mon article sur trump , ces jeunes ont beau­coup a nous apprendre ,

    Réponse
  17. etienne

    Syrie : les assassins effacent leurs traces en éliminant les témoins… par Finian Cunningham :

    Le pré­sident amé­ri­cain Barack Oba­ma vient de don­ner l’ordre au Penta­gone d’assassiner les com­man­dants du réseau ter­ro­riste al-Nus­ra en Syrie. Les médias amé­ri­cains ont com­men­té au cours du wee­kend, en disant que la nou­velle urgence décou­lait des craintes du ren­sei­gne­ment amé­ri­cain que les groupes affi­liés à al-Qaï­da ne s’apprêtent à mon­ter des attaques ter­ro­ristes contre des cibles occi­den­tales, à par­tir de leurs for­te­resses en Syrie.

    La pré­ten­due kill list des États-Unis sera mise en œuvre par le biais de frappes de drones et d’agents de ren­sei­gne­ment. Ces der­niers se réfèrent vrai­sem­bla­ble­ment aux forces spé­ciales amé­ri­caines qui opèrent déjà dans le nord de la Syrie aux côtés de l’armée turque.

    La semaine der­nière, la presse bri­tan­nique a annon­cé que des troupes d’élite bri­tan­niques avaient reçu l’ordre de tuer jusqu’à 200 volon­taires dji­ha­distes bri­tan­niques soup­çon­nés d’être actifs en Syrie et en Irak. Encore une fois, le même rai­son­ne­ment a été invo­qué dans le der­nier plan amé­ri­cain. Que le but du pro­gramme d’assassinat était de pré­emp­ter les attaques ter­ro­ristes se retour­nant contre les États occidentaux.

    Un res­pon­sable bri­tan­nique de la défense aurait décla­ré que la mis­sion pour­rait être la plus impor­tante jamais entre­prise par le SAS, au cours de ses soixante-quinze années d’histoire. « La chasse est lan­cée, a décla­ré le fonc­tion­naire, pour éli­mi­ner de très mau­vaises personnes. »

    Il est éga­le­ment signi­fi­ca­tif que les opé­ra­tions de des­truc­tion des SAS bri­tan­niques en Syrie se déroulent dans le cadre d’un « effort mul­ti­na­tio­nal ». Cela sug­gère que l’initiative du Penta­gone com­men­tée ce week-end est coor­don­née avec les Britanniques.

    Cepen­dant, il y a quelque chose de vrai­ment étrange, dans cette déter­mi­na­tion sou­daine des Amé­ri­cains et des Bri­tan­niques d’éliminer les ter­ro­ristes en Syrie.

    Depuis le déclen­che­ment de la guerre syrienne en 2011, les forces amé­ri­caines, bri­tan­niques, et d’autres forces de l’OTAN, ont eu peu de suc­cès dans la lutte contre les groupes ter­ro­ristes liés à al-Qaï­da, tels que État isla­mique (IS, ISIS ou Daesh) et Jabhat al-Nus­ra (éga­le­ment connu sous le nom de Jabhat al Fatal al Sham).

    Une expli­ca­tion simple de cette ano­ma­lie appa­rente est que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN tra­vaillent en secret avec ces réseaux de ter­ro­ristes, en tant que mer­ce­naires pour le chan­ge­ment du régime de Assad en Syrie – allié de longue date de la Rus­sie et de l’Iran. Ceux que Washing­ton qua­li­fie de « rebelles modé­rés » et qu’elle sou­tient, sont en réa­li­té des inter­mé­diaires pour livrer des armes et des fonds à des groupes ter­ro­ristes connus. Dans ce contexte, les groupes ter­ro­ristes ont été des atouts occi­den­taux dans la guerre pour le chan­ge­ment de régime. Par consé­quent, il n’y avait aucune inci­ta­tion à liqui­der ces mer­ce­naires – jusqu’à pré­sent. Pour­quoi main­te­nant ? Voi­là la ques­tion révélatrice.

    Les récentes débâcles du ces­sez-le-feu sur le champ de bataille de la ville d’Alep ont mis au jour le lien sys­té­ma­tique de l’Occident avec le ter­ro­risme. L’échec de Washing­ton à hono­rer son enga­ge­ment de sépa­rer les soi-disant modé­rés des extré­mistes est une preuve évi­dente que la pré­ten­due dicho­to­mie est un canu­lar. Le fait est que les rebelles sou­te­nus par les États-Unis sont plei­ne­ment inté­grés aux groupes ter­ro­ristes. C’est-à-dire que les États-Unis et leurs alliés sont des com­man­di­taires du ter­ro­risme en Syrie. […]

    Cela a conduit à une mise en cause rai­son­nable, par le gou­ver­ne­ment russe, selon laquelle les États-Unis appuient al-Nus­ra, bien que ce der­nier soit une orga­ni­sa­tion inter­na­tio­na­le­ment pros­crite, au cœur de la soi-disant « guerre contre le ter­ro­risme ». Cette accu­sa­tion a été cor­ro­bo­rée par des décla­ra­tions de com­man­dants de Nus­ra qui disent qu’ils ont reçu des four­ni­tures d’armes secrètes des Amé­ri­cains. Elle est éga­le­ment étayée par des décou­vertes récentes d’armements amé­ri­cains dans les tanières ter­ro­ristes qui ont été prises par l’armée arabe syrienne.

    Donc, la ques­tion est : qu’y a‑t-il der­rière cette urgence sou­daine du Penta­gone à éli­mi­ner la direc­tion d’al Nus­ra en Syrie ?

    Tout d’abord, notons que la pré­ci­sion des kill lists ter­ro­ristes, sur les­quelles les Amé­ri­cains et les Bri­tan­niques tra­vaillent sou­dai­ne­ment, semble incon­grue étant don­né que ces puis­sances de l’OTAN n’ont appa­rem­ment, jusqu’à pré­sent, pas été en mesure de four­nir à la Rus­sie les coor­don­nées des bases extré­mistes en Syrie.

    Le minis­tère russe de la Défense a révé­lé, la semaine der­nière, que les Amé­ri­cains n’ont pas four­ni une seule bribe d’information sur l’emplacement des groupes ter­ro­ristes en Syrie. Les États-Unis devaient par­ta­ger des ren­sei­gne­ments sur des posi­tions extré­mistes, dans le cadre des plans de ces­sez-le-feu déci­dés en sep­tembre par le secré­taire d’État John Ker­ry et le ministre russe des Affaires étran­gères Ser­gueï Lavrov.

    Cela marque alors un chan­ge­ment curieux. Après ne pas avoir été en mesure de four­nir des ren­sei­gne­ments sur les groupes ter­ro­ristes, on nous dit main­te­nant, dans un contexte dif­fé­rent, que les États-Unis et leur homo­logue bri­tan­nique sont en train d’entreprendre d’urgence des frappes pour déca­pi­ter le com­man­de­ment d’al Nus­ra et d’ISIS.

    Du côté bri­tan­nique, les rap­ports indi­quaient qu’une liste de cen­taines de dji­ha­distes bri­tan­niques avait été éta­blie par les ser­vices de ren­sei­gne­ment du MI5, du MI6 et du GCHQ. Pour­quoi cette infor­ma­tion n’a‑t-elle pas été par­ta­gée aupa­ra­vant avec la Rus­sie, dans le cadre de l’accord Kerry-Lavrov ?

    Le calen­drier est éga­le­ment un autre fac­teur révé­la­teur. Oba­ma a don­né l’ordre au Penta­gone d’organiser l’assassinat des diri­geants d’al Nus­ra dans le sillage du coup de ton­nerre de la vic­toire de Donald Trump à l’élection pré­si­den­tielle. L’élection de Trump la semaine der­nière a eu pour résul­tat d’aveugler tota­le­ment la Mai­son Blanche et l’establishment de Washing­ton, qui pen­sait que la démo­crate Hil­la­ry Clin­ton était un pari sûr.

    L’impulsion amé­ri­caine bru­tale, pour neu­tra­li­ser les cadres d’al Nus­ra, vient aus­si au moment où la flot­tille de la marine russe prend posi­tion en Médi­ter­ra­née au large de la Syrie. La flot­tille est conduite par le porte-avion Ami­ral Kouz­net­sov, avec des des­troyers équi­pés de mis­siles de croi­sière Kali­br. La for­ma­tion navale a été décrite comme le plus grand déploie­ment russe depuis la fin de la guerre froide il y a 25 ans. Il ren­for­ce­ra consi­dé­ra­ble­ment la puis­sance aérienne de la Rus­sie, qui a déjà trans­for­mé la guerre syrienne en une émi­nente défaite pour les insur­gés sou­te­nus par l’Occident.

    Main­te­nant que près de trois semaines après le début de la ces­sa­tion uni­la­té­rale des frappes aériennes russes sur les cibles ter­ro­ristes en Syrie, les insur­gés ne se sont tou­jours pas ren­dus, on s’attend à ce que la force aérienne russe et les forces syriennes sur le ter­rain mènent une offen­sive finale et déci­sive, pour ter­mi­ner la guerre par pro­cu­ra­tion sou­te­nue par l’Occident.

    Le pré­sident élu Trump a décla­ré à plu­sieurs reprises son appro­ba­tion des efforts anti­ter­ro­ristes russes et syriens, contrai­re­ment à l’administration Oba­ma, qui a cher­ché à les entra­ver en accu­sant Mos­cou et Damas de « crimes de guerre » contre des civils. La Rus­sie a reje­té ces fausses allé­ga­tions. Elle sou­ligne les récentes ini­tia­tives visant à mettre en place des cor­ri­dors huma­ni­taires à Alep, comme preuve qu’elle essaie de mini­mi­ser les pertes civiles. Ce sont les mili­tants sou­te­nus par les États-Unis qui ont sabo­té les efforts humanitaires.

    En tout cas, on peut s’attendre à ce que l’accession de Trump à la Mai­son Blanche donne à la Rus­sie une plus grande liber­té pour mettre fin à la guerre syrienne. Et comme on l’a noté, les forces mili­taires russes aug­men­tées semblent être prêtes pour cette pous­sée finale.

    C’est peut-être là que l’on trouve la véri­table signi­fi­ca­tion du der­nier pro­gramme du Penta­gone et du ter­ro­risme bri­tan­nique. Si nous accep­tons la pré­misse plau­sible et prou­vée, que les Amé­ri­cains et leurs alliés de l’OTAN ont secrè­te­ment finan­cé, armé et diri­gé des sbires ter­ro­ristes dji­ha­distes, alors on peut s’attendre à ce qu’il y ait beau­coup de preuves, dans les rangs ter­ro­ristes, de telles connexions cri­mi­nelles étatiques.

    À mesure que les forces russes et syriennes éra­diquent les restes ter­ro­ristes, on peut anti­ci­per qu’une foule d’informations hau­te­ment incul­pantes seront dévoi­lées, ce qui affec­te­rait gra­ve­ment Washing­ton, Londres, Paris et d’autres dans la sale guerre en Syrie. Par­mi les témoins se trou­ve­ront aus­si des cen­taines d’al Nus­ra et d’autres agents ter­ro­ristes, qui pour­raient être dis­po­sés à dévoi­ler qui étaient leurs tra­fi­quants. Le panier de crabe attend d’être ouvert.

    Pour anti­ci­per ces preuves dévas­ta­trices de la culpa­bi­li­té occi­den­tale dans la guerre cri­mi­nelle secrète en Syrie, le Penta­gone et son par­te­naire bri­tan­nique semblent envoyer leurs troupes d’élite pour effec­tuer un peu de « net­toyage dans la mai­son ». Ce net­toyage pour­rait concer­ner des dji­ha­distes qui en savent trop.

    Pas éton­nant qu’un fonc­tion­naire bri­tan­nique ait décla­ré que cela pour­rait être la mis­sion la plus impor­tante pour le SAS au cours de ses 75 ans d’histoire.

    Washing­ton et Londres sont dans le collimateur.

    Finian Cun­nin­gham

    Tra­duit et édi­té par jj, relu par Cathe­rine pour le Saker Francophone

    Source : le Saker Fran­co­phone, http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​s​y​r​i​e​-​l​e​s​-​a​s​s​a​s​s​i​n​s​-​e​f​f​a​c​e​n​t​-​l​e​u​r​s​-​t​r​a​c​e​s​-​e​n​-​e​l​i​m​i​n​a​n​t​-​l​e​s​-​t​e​m​o​ins

    Réponse
  18. etienne
  19. etienne

    L’Homme de ma vie : Donald Trump – Le billet d’Audrey Vernon :

    Réponse
  20. etienne
  21. etienne

    Là-bas si j’y suis Un entre­tien exclu­sif avec Emma­nuel Todd 
    [VIDÉO : 51’23]

    Todd à contre-courant

    Pour l’enfariné Manuel Valls, c’est un mau­vais Fran­çais, pour l’académicien Alain Fin­kiel­kraut, c’est un auteur qui « chie sur la tête des lec­teurs ». Emma­nuel Todd a l’art d’énerver la bour­geoi­sie intel­lec­tuelle et même la bour­geoi­sie tout court. Un monde qu’il connaît puisque c’est le sien.

    Déjà traître à son milieu, son grand-père, le phi­lo­sophe Paul Nizan, démo­lis­sait les BHL et les Zem­mour de l’époque, dans son livre Les Chiens de garde. Emma­nuel Todd affirme que c’est par tra­di­tion fami­liale qu’il joue ain­si son rôle d’intellectuel, à contre-cou­rant. Bien sûr, les intel­lec­tuels jouent tous aux rebelles, c’est comme ça que le pou­voir les aime, mais com­bien de doigts vous faut-il pour comp­ter ceux qui ont vrai­ment mis leur savoir au ser­vice du contre-pou­voir ? Com­bien dans ce contre-cou­rant qui res­semble par­fois à un mince filet d’eau ? Voire même com­plè­te­ment à sec comme l’a encore mon­tré l’élection de Donald Trump, reten­tis­sante faillite du monde intel­lo-média­tique [1] ?

    Avec 46% d’abstention, Donald Trump a obte­nu près de trois mil­lions de voix de moins que son adver­saire, mais le sys­tème élec­to­ral amé­ri­cain lui a don­né le pou­voir. Un choc, un séisme, une panique, une hor­reur, mais pas pour tout le monde. Les nom­breuses vic­times de la glo­ba­li­sa­tion impo­sée depuis plus de trente ans ont été sen­sibles aux pro­messes du mil­liar­daire Trump contre la mon­dia­li­sa­tion néo-libé­rale, pour le pro­tec­tion­nisme, la poli­tique sociale et le retour de l’État.

    Fera-t-il ce qu’il a pro­mis ? Le déce­vant bilan d’Obama ou les tra­hi­sons des socia­listes fran­çais incitent à en dou­ter. Mais il n’y avait pas de doute à avoir sur la poli­tique ultra-libé­rale, sécu­ri­taire et mili­taire qu’entendait mener son adver­saire Hil­la­ry Clinton.

    Todd met Trump de côté et s’intéresse à ce qui a inté­res­sé les élec­teurs qui ont fait gagner Trump. Une Amé­rique pro­fonde, plu­tôt blanche, plu­tôt rurale, plu­tôt mas­cu­line, plu­tôt âgée, plu­tôt peu diplô­mée et en voie de déclas­se­ment plus ou moins avan­cé. Une récente étude a mon­tré que le taux de mor­ta­li­té de la popu­la­tion blanche amé­ri­caine la moins édu­quée, âgée de 45 à 54 ans, a aug­men­té de façon inédite au cours des der­nières années. Des dégâts impu­tables à l’insécurité éco­no­mique qui frappe des pans entiers de la socié­té amé­ri­caine igno­rés et mépri­sés par les élites édu­quées des grandes villes.

    L’élection de Trump marque-t-elle un réveil contre la glo­ba­li­sa­tion néo-libérale ?

    Un entre­tien de Daniel MERMET avec Emma­nuel TODD :

    01. TRUMP ou la fin de la globalisation ?

    02. Vers un retour de l’État

    03. TODD contre les chiens de garde

    04. TRUMP à la Mai­son Blanche, LE PEN à l’Élysée ?

    05. Le retour de la Russie
    https://​la​-bas​.org/​l​a​-​b​a​s​-​m​a​g​a​z​i​n​e​/​e​n​t​r​e​t​i​e​n​s​/​t​o​d​d​-​a​-​c​o​n​t​r​e​-​c​o​u​r​ant

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....