L’Union européenne veut la destruction du droit du travail en France, et le P$ lui obéira si les salariés ne bloquent pas tout pour l’empêcher

26/05/2016 | 45 commentaires

Le gou­ver­ne­ment impose au pays, et sans même pas­ser par le Par­le­ment (49.3), une loi qu’il n’a­vait pas annon­cée dans son pro­gramme (c’est donc un tour de bri­gands) et qui sup­prime car­ré­ment la pro­tec­tion des sala­riés par le droit du tra­vail ; c’est lit­té­ra­le­ment tyran­nique : l’exé­cu­tif fait la loi ; cette confis­ca­tion du pou­voir légis­la­tif par ceux qui dirigent la police et l’ar­mée (confis­ca­tion qu’on appelle confu­sion des pou­voirs) est la han­tise prin­ci­pale de tous les pen­seurs qui cherchent à pro­té­ger les socié­tés des abus de pou­voir, depuis toujours.

La régres­sion prin­ci­pale, celle qu’il faut bien avoir repé­rée pour com­prendre à la fois l’am­pleur du dan­ger social et le motif légi­time pour une grève géné­rale illi­mi­tée, c’est la pos­si­bi­li­té pré­vue par cette loi scé­lé­rate, pour des accords locaux (accords de branche ou accords d’en­tre­prise), d’im­po­ser aux sala­riés des règles moins favo­rables que celles que pré­voit la loi en géné­ral (ce qui est car­ré­ment une inver­sion dans la hié­rar­chie des normes), ce qui veut dire en clair que la pro­tec­tion de la loi dis­pa­raît. Les digues sautent, on va redé­cou­vrir l’hu­bris des patrons, déjà bien éprou­vée au 19ème siècle.

D’où vient cette loi El Kho­me­ry ? Direc­te­ment des consignes (expli­cites) de la pré­ten­due « Union euro­péenne », https://​you​tu​.be/​E​9​b​H​c​F​9​c​kIU. L’UE aujourd’­hui veut la dis­pa­ri­tion du droit du tra­vail, pour bais­ser les salaires et haus­ser les pro­fits. Ensuite, les gou­ver­ne­ments, comme de vils bour­reaux, ne font qu’exé­cu­ter les ordres des tech­no­crates — non élus et hors contrôle — de l’UE.

Le gou­ver­ne­ment dément qu’il obéit à l’UE ; Jun­ker l’a­voue pour­tant tout net ; voyez ce bon papier de Cora­lie Delaume :

 

L’Union européenne assume : la loi El Khomri, c’est elle

Par Cora­lie Delaume

Jean-Claude Juncker, président luxembourgeois de la Commission européenne

FIGAROVOX/DECRYPTAGE – Jean-Claude Jun­cker a décla­ré que « la réforme du droit du tra­vail vou­lue et impo­sée par le gou­ver­ne­ment Valls est le mini­mum de ce qu’il faut faire ». Pour Cora­lie Delaume, l’é­co­no­mie de notre pays est depuis long­temps l’ap­pli­ca­tion des orien­ta­tions de l’U­nion européenne.


Cora­lie Delaume est jour­na­liste. Elle a notam­ment publié Europe. Les Etats dés­unis (Micha­lon, 2014). Décou­vrez ses chro­niques sur son blog.


La loi El Khom­ri est un pro­duit d’im­por­ta­tion made in Union euro­péenne (voir expli­ca­tions détaillées ici). Les « Grandes orien­ta­tions de poli­tique éco­no­mique » (GOPÉ), dont l’exis­tence est posée par les trai­tés, et le « Pro­gramme natio­nal de réformes » (PNR), qui s’ins­crit lui-même dans le cadre de la stra­té­gie Europe 2020 « pour une crois­sance éco­no­mique intel­li­gente, durable et inclu­sive » (tsoin-tsoin), pres­crivent à de nom­breux pays et depuis long­temps le mal­thu­sia­nisme bud­gé­taire et la modé­ra­tion salariale.

Dans même temps, la juris­pru­dence de la Cour de jus­tice de l’U­nion (CJUE), n’a de cesse de pro­mou­voir l’ordre concur­ren­tiel et la déré­gu­la­tion. Sur­tout, au tra­vers d’ar­rêts à l’im­pact déci­sif mais mal connus du grand public, tels, par exemple, les arrêts Laval et Viking de 2007, elle œuvre à saper le droit du tra­vail dans les pays membres, et à affai­blir la capa­ci­té de négo­cia­tion des sala­riés dans les conflits sociaux.

Enfin, l’ap­par­te­nance à l’eu­ro inter­dit toute dépré­cia­tion de la mon­naie. Dès lors, elle conduit les pays de l’eu­ro­zone non à ren­for­cer leur coopé­ra­tion, non à déve­lop­per entre eux la soli­da­ri­té, mais à se mener les uns aux autres une véri­table « guerre de la dés­in­fla­tion sala­riale », selon une expres­sion de Steve Oha­na. Pour livrer cette guerre, ajoute l’é­co­no­miste, « la France ne semble plus avoir d’autre choix que de s’en­ga­ger plus fran­che­ment dans des poli­tiques de déva­lua­tion interne, non plus seule­ment via la baisse de la fis­ca­li­té sur le tra­vail, mais via la com­pres­sion des salaires eux-mêmes ( …) c’est l’op­tion qui sous-tend la loi El Khomri ».

Face au carac­tère scan­da­leux de l’af­faire, face à la bles­sure d’or­gueil que ne peut man­quer d’oc­ca­sion­ner, chez n’im­porte quel peuple encore un peu conscient de lui-même, l’i­dée d’être « gou­ver­nan­cé » depuis Bruxelles, Franc­fort ou Luxem­bourg au lieu d’être nor­ma­le­ment gou­ver­né par les diri­geants qu’il a élus, on pour­rait s’at­tendre à ce que les « Euro­péens de métier » fassent pro­fil bas. Par décence

Face au carac­tère scan­da­leux de l’af­faire, face à la bles­sure d’or­gueil que ne peut man­quer d’oc­ca­sion­ner, chez n’im­porte quel peuple encore un peu conscient de lui-même, l’i­dée d’être « gou­ver­nan­cé » depuis Bruxelles, Franc­fort ou Luxem­bourg au lieu d’être nor­ma­le­ment gou­ver­né par les diri­geants qu’il a élus, on pour­rait s’at­tendre à ce que les « Euro­péens de métier » fassent pro­fil bas. Par décence. Par sou­ci de ne pas atti­ser la colère. Parce que le fait de béné­fi­cier de pou­voirs exor­bi­tants dont ils ne doivent la titu­la­ture qu’à une série d’er­reurs d’ai­guillage de l’His­toire, devrait suf­fire à les contenter.

Mais non. Jouir en silence du confort sans risque qu’offre le séjour dans cet Olympe gri­sâtre depuis lequel ils nous sur­plombent n’est pas assez bien pour ces encra­va­tés. Il faut encore qu’ils portent en ban­dou­lière leur bon­heur niais d’être là où ils sont, et qu’ils l’ouvrent à tout pro­pos. Sans se rendre compte qu’à la fin, « les gens » com­mencent à com­prendre. Et à s’agacer.

L’ou­vrir très grand, c’est l’une des choses que Jean-Claude – « il ne peut y avoir de choix démo­cra­tique contre les trai­tés euro­péens » – Jun­cker fait le mieux. Aus­si a‑t-il trou­vé judi­cieux, dans un récent entre­tien au jour­nal Le Monde de for­mu­ler ces quelques regrets : « à voir les réac­tions que sus­cite la ‘loi tra­vail’, je n’ose pas m’i­ma­gi­ner quelle aurait été la réac­tion de la rue, à Paris ou à Mar­seille, si votre pays avait dû appli­quer des réformes comme celles qui ont été impo­sées aux Grecs ». Ah, ces Fran­çais rétifs ! Comme il est dom­mage de ne pou­voir vitri­fier leur éco­no­mie avec cette même bru­ta­li­té joyeuse dont on à usé contre l’é­co­no­mie grecque !

Ceci dit, rien n’est jamais per­du pour qui sait s’ar­mer de patience. Durant l’é­té 2015, au cœur de la « crise grecque », le ministre hel­lène Yanis Varou­fa­kis avait don­né quelques clés pour com­prendre la dure­té des créan­ciers vis-à-vis de son pays. Selon lui, la véri­table cible des « Euro­péens » (et de l’Al­le­magne, plus encore que de l’Eu­rope ins­ti­tu­tion­nelle) était en fait l’Hexa­gone. « La Grèce est un labo­ra­toire de l’aus­té­ri­té, où le mémo­ran­dum est expé­ri­men­té avant d’être expor­té. La crainte du Grexit vise à faire tom­ber les résis­tances fran­çaises, ni plus ni moins », avait-il osé. Pour lui, les cibles ter­mi­nales étaient l’É­tat-pro­vi­dence et le droit du tra­vail fran­çais.

Pour Jean-Claude Jun­cker, il se trouve que « la réforme du droit du tra­vail vou­lue et impo­sée par le gou­ver­ne­ment Valls est le mini­mum de ce qu’il faut faire ». Le mini­mum seulement.

Or pour Jean-Claude Jun­cker, il se trouve que « la réforme du droit du tra­vail vou­lue et impo­sée par le gou­ver­ne­ment Valls est le mini­mum de ce qu’il faut faire ». Le mini­mum seule­ment. Et, avec un peu de chance, de constance et d’au­dace, une simple étape vers ce rêve éveillé que consti­tue l’i­déal grec !

Autre grand bavard : Pierre Mos­co­vi­ci. Lui assume mieux encore que Jun­cker, et ses insi­nua­tions n’en sont plus. Ce sont même des aveux : oui, l’U­nion euro­péenne veut la loi El Khom­ri. Dans un entre­tien publié ici le 18 mai soit, pré­ci­sé­ment, le jour de la paru­tion des recom­man­da­tions adres­sées par la Com­mis­sion à la France dans le cadre du « semestre euro­péen », le com­mis­saire aux Affaires éco­no­miques fai­sait connaître sa volon­té. S’il minau­dait tout d’a­bord en pré­ten­dant qu’il ne lui appar­te­nait pas de « juger » la Loi tra­vail, il rap­pe­lait tou­te­fois qu’il lui appar­te­nait bien de l’exi­ger : « Tout ce que je peux dire, c’est que la réforme est indis­pen­sable et qu’y renon­cer serait une erreur lourde (…) les Fran­çais ont sou­vent le même réflexe quand une réforme se pré­sente : celui de s’y oppo­ser. Cela ne signi­fie pas que la réforme n’est pas néces­saire et qu’elle ne doit pas être menée (…) En outre, je pense que la volon­té du peuple doit s’ex­pri­mer dans les élec­tions, pas dans les son­dages ».

C’est vrai. En prin­cipe, sauf à vivre dans le chaos de la démo­cra­tie d’o­pi­nion, les scru­tins font foi bien plus que les son­dages. Mais en prin­cipe aus­si, le pou­voir exé­cu­tif fran­çais se situe à l’É­ly­sée et à Mati­gnon (Paris, France), et non dans le bâti­ment du Ber­lay­mont (Bruxelles, Bel­gique). Sauf à vivre dans le chaos de la démo­cra­tie congédiée.

Évi­dem­ment, si les choses en sont là, et Mos­co­vi­ci le dit fort bien, c’est en rai­son « des trai­tés que les gou­ver­ne­ments et les Par­le­ments de l’U­nion euro­péenne, à com­men­cer par celui de la France, ont signés ». C’est là l’ar­gu­ment dont les euro­péistes se pré­valent sans cesse, car il n’y a plus que ça en maga­sin. Au pas­sage, ils se hâtent d’ou­blier que le der­nier des trai­tés, celui de Lis­bonne, a tout de même néces­si­té pour être signé que l’on s’as­soie en 2005 sur les résul­tats de deux réfé­ren­dums, le néer­lan­dais et le fran­çais. Tout comme on s’est assis sur le résul­tat de la consul­ta­tion grecque de juillet 2015. Autre­ment, c’é­tait début du détri­co­tage de la zone euro.

Au sujet du mou­ve­ment social actuel­le­ment en cours, Myriam El Khom­ri a eu ces mots très contes­tés : « il n’est pas ques­tion que l’é­co­no­mie de notre pays soit prise en otage ». Ils sont pour­tant incon­tes­tables : l’é­co­no­mie de notre pays est, depuis long­temps, en situa­tion de cap­ti­vi­té. Sim­ple­ment, les ran­çon­neurs ne sont pas for­cé­ment ceux que l’on croit.

________

On rap­pelle que la presse patro­nale (pléo­nasme), experte de l’in­ver­sion accu­sa­toire, ose trai­ter « d’ex­trême droite » tous ceux qui résistent à ce néo­fas­cisme qu’est l’UE, tous ceux qui défendent la sou­ve­rai­ne­té popu­laire et nationale.

Je rap­pelle deux ou trois choses que je dis sur ce sujet depuis onze ans :


________

Citons aus­si ces aveux impor­tants, publiés par Fakir et Là-bas et qu’il faut connaître : dès avril 2012, avant l’é­lec­tion de Hol­lande, les euro­crates savaient que le pro­chain élu ne pour­rait pas faire autre­ment que détruire les diverses pro­tec­tions des sala­riés (notam­ment le CDI, mais pas seule­ment) ; l’UE est un piège anti­so­cial, vou­lu comme tel par ceux qui le défendent :


_______

Rap­pe­lons enfin les expli­ca­tions par Gérard Filoche de la catas­trophe en cours pour tous les sala­riés du pays : pour com­prendre l’im­por­tance cru­ciale, intime, quo­ti­dienne, pour nous tous du Code du tra­vail, et pour réa­li­ser que c’est sa des­truc­tion qui est pro­gram­mée par la loi « El Khomry » :

Voir aus­si ce lien (impor­tante expli­ca­tion) : http://​rmc​.bfmtv​.com/​e​m​i​s​s​i​o​n​/​p​r​o​j​e​t​-​d​e​-​l​o​i​-​e​l​-​k​h​o​m​r​i​-​g​e​r​a​r​d​-​f​i​l​o​c​h​e​-​p​s​-​m​i​l​i​t​e​-​p​o​u​r​-​u​n​e​-​g​r​e​v​e​-​g​e​n​e​r​a​l​e​-​9​5​3​5​3​3​.​h​tml

Et enfin ce très bon plaidoyer :

——-

PS : scan­dale abso­lu, quand on y pense :
De jeunes tech­no­crates de l’U­nion Euro­péenne dictent la poli­tique de la France

10 rai­sons qui imposent de quit­ter l’U­nion Euro­péenne – Fran­çois Asse­li­neau (UPR) :

________

Il n’y a que nous
pour défendre le Code du travail,
personnellement,
maintenant.

_____

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​2​1​5​9​1​6​4​4​7​317

Catégorie(s) de l'article :

45 Commentaires

  1. etienne

    Bien sûr, Fran­çois Asse­li­neau s’amuse 🙂
    https://​www​.face​book​.com/​u​p​r​.​f​r​a​n​c​o​i​s​a​s​s​e​l​i​n​e​a​u​/​p​h​o​t​o​s​/​a​.​3​9​3​9​7​4​7​0​2​6​1​1​.​1​7​3​2​7​8​.​3​6​7​7​1​3​3​9​7​6​1​1​/​1​0​1​5​4​2​5​7​1​7​3​8​2​7​6​1​2​/​?​t​y​p​e​=​3​&​t​h​e​a​ter

    === INCROYABLE ! TOUT FINIT PAR ARRIVER ! === 

    APRÈS 9 ANS D’EXPLICATIONS FOURNIES PAR L’UPR, UN DÉPUTÉ PS ET LE MAGAZINE MARIANNE VIENNENT DE DÉCOUVRIR L’EXISTENCE DES GOPÉ ET LEUR RÔLE DANS LA LOI « EL KHOMRI » !

    ———————————

    C’est incroyable. Cela tient du pro­dige. Et pour­tant c’est vrai !
    Le maga­zine Marianne vient de par­ler des GOPÉ, de relier cela à la loi El Khom­ri, et d’at­tri­buer cette extra­or­di­naire décou­verte à… un dépu­té PS « frondeur » !

    Je cite Marianne :

    « Phi­lippe Noguès, dépu­té du Mor­bi­han et pre­mier fron­deur a avoir quit­té le Par­ti socia­liste, s’in­ter­roge sur les ori­gines de la loi Tra­vail. Par le biais des GOPÉ (docu­ments sur les Grandes Orien­ta­tions de Poli­tique Éco­no­mique), la Com­mis­sion euro­péenne incite ses pays membres à s’a­li­gner sur sa doxa. 

    Selon le par­le­men­taire bre­ton, la loi El Khom­ri n’en est qu’un nou­vel exemple. Ce qui pose deux ques­tions : l’Eu­rope est-elle condam­née à être le che­val de Troie de l’ul­tra-libé­ra­lisme et que reste-t-il de la sou­ve­rai­ne­té populaire ? »

    Tout est là : http://​www​.marianne​.net/​a​g​o​r​a​-​l​o​i​-​e​l​-​k​h​o​m​r​i​-​s​y​m​p​t​o​m​e​-​d​o​x​a​-​b​r​u​x​e​l​l​e​s​-​1​0​0​2​4​3​1​4​2​.​h​tml

    ———————-
    CONCLUSION
    ———————-

    a)- Je sug­gère à tous mes lec­teurs d’é­crire très aima­ble­ment au maga­zine Marianne pour leur rap­pe­ler que – comme ses jour­na­listes le savent par­fai­te­ment – cela fait 9 ans que j’ai créé l’U­PR, et que je par­cours la France, pour aver­tir mes com­pa­triotes de l’exis­tence de ces GOPÉ.

    Je leur explique qu’il est essen­tiel de lire à la loupe les trai­tés euro­péens, je leur explique que ces GOPÉ ont été créées par le trai­té de Maas­tricht, et qu’elle sont impo­sées juri­di­que­ment à la France de nos jours par l’ar­ticle 121 du trai­té sur le fonc­tion­ne­ment de l’U­nion euro­péenne (TFUE).

    J’ai expli­qué cela depuis des années dans plu­sieurs de mes confé­rences ; par exemple

    C’est éga­le­ment expli­qué dans un tract sur l’es­cro­que­rie euro­péenne que nous avons dis­tri­bué avec beau­coup de suc­cès depuis 2 ans à tra­vers toute la France et qui est d’ailleurs en télé­char­ge­ment sur notre site ( der­nière ver­sion en date ici : http://​www​.upr​.fr/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​0​/​1​1​/​U​E​-​e​s​c​r​o​q​u​e​r​i​e​-​1​2​m​a​i​2​0​1​6​-​W​E​B​_​V​2​.​pdf)

    —-

    b)- Je sug­gère à tous mes lec­teurs d’é­crire non moins aima­ble­ment au dépu­té Phi­lippe Noguès :

    - pour le féli­ci­ter d’a­voir quit­té le PS (il est aujourd’­hui non inscrit), 

    - pour lui sug­gé­rer d’adhé­rer à l’UPR,

    - et pour lui deman­der de m’ac­cor­der son par­rai­nage pour la pro­chaine élec­tion présidentielle.

    Sa fiche à l’As­sem­blée natio­nale pour le joindre est :
    http://​www2​.assem​blee​-natio​nale​.fr/​d​e​p​u​t​e​s​/​f​i​c​h​e​/​O​M​C​_​P​A​6​0​7​632

    Fran­çois ASSELINEAU
    25 mai 2016

    Réponse
  2. etienne

    Voyez l’ar­ticle pré­cé­dent de Coralie :

    Ce que la loi El Khom­ri doit à l’U­nion européenne

    http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/05/17/31001–20160517ARTFIG00137-ce-que-la-loi-el-khomri-doit-a-l-union-europeenne.php

    IGAROVOX/ANALYSE – Nous devons en grande par­tie la « Loi tra­vail » à notre appar­te­nance com­mu­nau­taire, explique Cora­lie Delaume. Les Grandes Orien­ta­tions de Poli­tique Éco­no­mique de la Com­mis­sion euro­péenne en sont à l’origine.
    _________

    Cora­lie Delaume est jour­na­liste. Elle a notam­ment publié « Europe. Les États dés­unis » (Micha­lon, 2014). Décou­vrez ses chro­niques sur son blog.
    _________

    « La loi El Khom­ri c’est la faute à l’Eu­rope », affirme sur son blog Jean-Luc Mélen­chon. C’é­tait sans doute une rai­son suf­fi­sante pour choi­sir de la faire adop­ter par 49.3. Quand ça vient de l’Eu­rope c’est très sérieux, ça ne se dis­cute pas. Et comme « l’Eu­rope c’est la Paix », ça n’at­tend pas.

    Pour autant, Mélen­chon n’exa­gé­rait-il pas en écri­vant cela ? De son côté, l’é­co­no­miste Fré­dé­ric Farah ne cari­ca­tu­rait-il pas en expli­quant à son tour : « com­pre­nons-bien que la loi El Khom­ri a l’eu­ro pour père, et pour mère la stra­té­gie de Lis­bonne de mars 2000 » ? Ne cédait-il pas à la faci­li­té de « faire de l’Eu­rope un bouc émis­saire », selon l’ex­pres­sion consacrée ?

    Hélas, ni l’un ni l’autre n’af­fa­bu­lait ni ne « bouc-émis­sai­ri­sait ». Cette « Loi tra­vail », nous la devons effec­ti­ve­ment, pour une bonne part, à notre appar­te­nance com­mu­nau­taire. Pour s’en aper­ce­voir, encore faut-il quit­ter un ins­tant le ter­rain des grands prin­cipes sur les­quels s’af­frontent géné­ra­le­ment « euro­péistes » et « euros­cep­tiques ». Il faut ajus­ter son masque, chaus­ser ses palmes et consen­tir à plon­ger dans les eaux froides de la tech­nique. On découvre alors le pot-aux-roses : l’Eu­rope, c’est l’apnée.

    Ce que la loi El Khom­ri doit aux trai­tés européens

    Il ne faut pas craindre de l’af­fir­mer (d’au­tant moins qu’on ne risque guère d’être com­pris): la « Loi tra­vail » nous vient des GOPE. Oui, des GOPE. Les GOPE, ce sont les « Grandes Orien­ta­tions de Poli­tique Éco­no­mique ». Plus pré­ci­sé­ment, ce sont des docu­ments pré­pa­rés par la direc­tion géné­rale des affaires éco­no­miques de la Com­mis­sion euro­péenne. Confor­mé­ment à l’ar­ticle 121 du Trai­té sur le Fonc­tion­ne­ment de l’U­nion euro­péenne (TFUE), ces docu­ments sont ensuite trans­mis au conseil Eco­fin (c’est à dire à la réunion des ministres euro­péens de l’é­co­no­mie et des finances), puis au Conseil euro­péen (les chef d’É­tat et de gou­ver­ne­ment). Après vali­da­tion, les GOPE deviennent des recom­man­da­tions du Conseil aux pays de l’U­nion et font l’ob­jet d’un sui­vi. Tou­jours selon l’ar­ticle 121, « le Conseil, sur la base de rap­ports pré­sen­tés par la Com­mis­sion, sur­veille l’é­vo­lu­tion éco­no­mique dans cha­cun des États membres ». Cette « sur­veillance mul­ti­la­té­rale » est ren­due pos­sible grâce aux infor­ma­tions géné­reu­se­ment four­nies par les États à la Commission. 

    Bref, un joli petit trai­té de ser­vi­tude volon­taire que le Trai­té sur le Fonc­tion­ne­ment de l’UE.

    Au départ tou­te­fois, les GOPE n’é­taient que des textes vagues et peu enga­geants. Pour les rendre plus contrai­gnants et dans l’es­poir de don­ner enfin son plein poten­tiel à l’i­dée déli­cieuse de « sur­veillance mul­ti­la­té­rale », la Com­mis­sion de Bruxelles s’est char­gée d’en accroître la por­tée au sein d’un docu­ment impor­tant publié en 1998, à la veille de la mise en place de l’euro.

    Ce docu­ment inti­tu­lé Crois­sance et emploi dans le cadre de sta­bi­li­té de l’U­nion éco­no­mique et moné­taire s’in­té­resse au tout pre­mier chef – comme son nom l’in­dique – à la ques­tion du mar­ché du tra­vail et à l’emploi. Il confère un rôle cen­tral aux GOPE et indique de manière claire ce qu’elles doivent conte­nir, en égre­nant l’une der­rière l’autre ces for­mules bien connues au doux par­fum de schlague : « sta­bi­li­té des prix », « assai­nis­se­ment des finances publiques », « modé­ra­tion des salaires nomi­naux », « ren­for­ce­ment des inci­ta­tions à la dis­ci­pline sala­riale ». Bref, toute la panoplie.

    Depuis qu’elles existent, les GOPE ont tou­jours conte­nu des injonc­tions à réfor­mer le mar­ché du tra­vail. Si l’on exa­mine celles pour 2012 par exemple – par­fai­te­ment au hasard : il s’a­git juste de l’an­née de l’é­lec­tion de Fran­çois Hol­lande – on voit que le Conseil recom­mande à la France de « revoir la légis­la­tion, notam­ment la pro­cé­dure admi­nis­tra­tive de licen­cie­ment ». Ou de « veiller à ce que l’é­vo­lu­tion du salaire mini­mum favo­rise l’emploi, notam­ment des jeunes, et la com­pé­ti­ti­vi­té », ce qui signi­fie, tra­duit du Volapük de Bruxelles en Fran­çais des Deux-Sèvres ou de Haute-Garonne, qu’il ne faut pas aug­men­ter le SMIC. On note­ra au pas­sage et juste pour rire qu’il est deman­dé la même année de « sup­pri­mer les res­tric­tions injus­ti­fiées sur les pro­fes­sions (vété­ri­naires, taxis, notaires…) et sec­teurs régle­men­tés » : bien­ve­nue à toi, ô « loi Macron ».

    Ce que la loi El Khom­ri doit à la « stra­té­gie de Lisbonne »

    Tout cela n’é­tant pas encore suf­fi­sam­ment abs­trus, il a fal­lu qu’on en rajoute. En mars 2000, on a donc mis en place la « stra­té­gie de Lis­bonne », dont l’ob­jet était de faire adve­nir en Europe [rou­le­ments de tam­bours] : « l’é­co­no­mie de la connais­sance la plus com­pé­ti­tive et la plus dyna­mique du monde, capable d’une crois­sance éco­no­mique durable accom­pa­gnée d’une amé­lio­ra­tion quan­ti­ta­tive et qua­li­ta­tive de l’emploi et d’une plus grande cohé­sion sociale » [Fer­mez le ban].

    La stra­té­gie de Lis­bonne – deve­nue depuis « stra­té­gie Europe 2020 » – se veut glo­bale. Elle est sur­tout laby­rin­thique. Elle pré­tend faire super­vi­ser par les ins­tances euro­péennes tous les domaines de la vie de tous les pays. Et embras­ser dans un même geste les ques­tions liées aux mar­chés finan­ciers, celles liées à l’é­du­ca­tion, les affaires de finances publiques, celles de pro­tec­tion sociale, de créa­tion de PME, d’emploi bien sûr, de veau-vache-cochon-cou­vée. On en passe, et pas des meilleures.

    Plus on simule la scien­ti­fi­ci­té, plus ça fait chic et plus on est cré­dible. Avec la stra­té­gie de Lis­bonne, on s’est donc doté d’ou­tils nou­veaux et hau­te­ment tech­niques. Pour suivre la ques­tion de l’emploi, on a ain­si adjoint aux GOPE les Lignes direc­trices pour l’emploi (LDE). Les deux ensemble, GOPE et LDE, sont regrou­pées dans les LDI (lignes direc­trices inté­grées), dont le site de la Com­mis­sion euro­péenne nous dit ceci : « les lignes direc­trices inté­grées déter­minent le champ d’ac­tion des poli­tiques des États membres et la direc­tion à suivre dans la coor­di­na­tion de celles-ci. Elles servent de base aux recom­man­da­tions par pays ».

    Aux recom­man­da­tions par pays ? Tiens donc. Et que recom­mande-t-on à la France, pour l’an­née 2016 ? L’in­té­gra­li­té du pata­far est consul­table ici. Pour résu­mer, il est d’a­bord déplo­ré que « la décé­lé­ra­tion récente des salaires réels reste insuf­fi­sante », que « la France affiche tou­jours des coûts sala­riaux par­mi les plus éle­vés de la zone euro, prin­ci­pa­le­ment en rai­son « du niveau éle­vé des coti­sa­tions sociales patro­nales », ou que « les aug­men­ta­tions du SMIC induisent une com­pres­sion des salaires vers le haut ».

    À titre de solu­tion, il ensuite pro­po­sé de « main­te­nir les réduc­tion du coût du tra­vail décou­lant du CICE », d’œu­vrer à limi­ter davan­tage « les rigi­di­tés du mar­ché du tra­vail » (ce qui signi­fie qu’il faut faci­li­ter le licen­cie­ment), de « faci­li­ter, au niveau des entre­prises, les déro­ga­tions aux dis­po­si­tions juri­diques géné­rales, notam­ment en ce qui concerne l’or­ga­ni­sa­tion du temps de tra­vail ». Dans cette der­nière for­mule, on recon­naît immé­dia­te­ment l’ins­pi­ra­tion des nom­breuses dis­po­si­tions pré­vues dans la loi El Khom­ri pour accroître le temps de tra­vail des sala­riés, tout en rému­né­rant moins bien, dans cer­taines condi­tions, les heures sup­plé­men­taires. ( http://​len​tre​prise​.lex​press​.fr/​r​h​-​m​a​n​a​g​e​m​e​n​t​/​d​r​o​i​t​-​t​r​a​v​a​i​l​/​1​3​-​m​e​s​u​r​e​s​-​c​l​e​s​-​d​e​-​l​a​-​l​o​i​-​t​r​a​v​a​i​l​_​1​7​9​1​7​1​5​.​h​tml ).

    Ce que la loi El Khom­ri doit à l’euro

    Enfin, il ne faut pas négli­ger ce que la « Loi tra­vail » doit à l’ap­par­te­nance à la zone euro, et cela pour plu­sieurs raisons.

    La pre­mière est que l’eu­ro est une mon­naie sur­éva­luée pour plu­sieurs éco­no­mies de la zone, de la Grèce à la France et jus­qu’à la Fin­lande, qui a par­fois envi­sa­gé de s’en défaire. Cela nuit à la com­pé­ti­ti­vi­té de ces pays, fait perdre des parts de mar­ché à leurs entre­prises, et détruit des emplois. La loi El Khom­ri fait par­tie de ces solu­tions que l’on essaie de trou­ver pour rega­gner de la com­pé­ti­vi­té-coûts par l’é­cra­se­ment des salaires faute de pou­voir dépré­cier la monnaie.

    La seconde rai­son est que la zone euro vit sous la sur­veillance per­ma­nente des mar­chés finan­ciers, dont on a déci­dé au départ – c’est l’un des innom­brables vices de concep­tion de l’eu­ro – qu’ils seraient désor­mais les seuls ban­quiers des États-membres. Or les mar­chés de capi­taux, on s’en doute, ont une ten­dance assez nette à œuvrer pour que la répar­ti­tion de la valeur ajou­tée créée dans la zone soit favo­rable au capi­tal (c’est-à-dire à eux-même) et non au tra­vail. Ça leur est d’au­tant plus facile en régime de « libre cir­cu­la­tion des capi­taux », que le capi­tal y est émi­nem­ment mobile, cepen­dant que le tra­vail demeure très séden­taire. La com­pé­ti­tion entre les deux ne se fait donc pas à armes égales. A tout moment, le capi­tal peut mena­cer d’al­ler s’in­ves­tir ailleurs si les condi­tions dans l’un ou l’autre des pays euro­péens lui déplaisent. Le tra­vail, lui, ne peut mena­cer que de pas grand chose. Enfin, il peut tou­jours mani­fes­ter contre la loi El Khom­ri, comme c’est le cas actuel­le­ment. Sans grand suc­cès d’ailleurs, ce qui témoigne assez bien du carac­tère inéqui­table du rap­port de force.

    La troi­sième et der­nière rai­son est que l’eu­ro n’a pas seule­ment pri­vé les État-membres de leur mon­naie. Elle les a aus­si pri­vés de l’ins­tru­ment bud­gé­taire, puisque dans le cadre du « semestre euro­péen », du two pack, du six pack – encore des ins­tru­ments ins­pi­rés des tech­niques mana­gé­riales et dont la pré­ten­tion à scien­ti­fi­ci­té confine au gro­tesque – les bud­gets natio­naux sont sous haute sur­veillance de la Com­mis­sion euro­péenne. Alors, faute de pou­voir recou­rir à la poli­tique moné­taire, faute de pou­voir uti­li­ser l’ins­tru­ment bud­gé­taire, on se sert du seul levier de poli­tique éco­no­mique qui demeure : l’a­jus­te­ment à la baisse du « coût du travail ».

    La loi El Khor­mi est le résul­tat de tout cela, exac­te­ment comme le Jobs Act ita­lien de 2015, et comme toutes les réformes du même aca­bit adop­tées ces der­nières années en Europe du Sud.

    ***

    En tout état de cause, le gou­ver­ne­ment fran­çais a bien tra­vaillé. Le com­mis­saire Val­dis Dom­brovs­kis l’en a chau­de­ment féli­ci­té lors d’une visite à Paris fin mars. Comme rap­por­té par le site spé­cia­li­sé sur les ques­tions euro­péennes Eur­Ac­tiv, le vice-pré­sident de la Com­mis­sion « à l’eu­ro et au dia­logue social » (sic) a salué la loi El Khom­ri comme une heu­reuse ini­tia­tive « des­ti­née à répondre aux rigi­di­tés du mar­ché du tra­vail, et qui devrait relan­cer l’emploi ». Un bien bel hom­mage ! Mer­ci patron !

    Cora­lie Delaume.

    Source : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/05/17/31001–20160517ARTFIG00137-ce-que-la-loi-el-khomri-doit-a-l-union-europeenne.php

    Réponse
  3. DvD

    Depuis 1974, les diri­geants suc­ces­sifs de tous bords ont pour­sui­vi des prio­ri­tés mutuel­le­ment incompatibles : 

    1) Aug­men­ter les salaires, et en par­ti­cu­lier les bas salaires cor­res­pon­dant à des emplois peu qua­li­fiés, plus vite que la pro­duc­ti­vi­té du travail.

    2) Dimi­nuer la durée du tra­vail en bais­sant à la fois l’âge légal de la retraite et la durée heb­do­ma­daire du tra­vail, et entra­ver les rela­tions contrac­tuelles (code du tra­vail de 3500 pages contre 130 pages en Suisse pour prendre un exemple voi­sin et socia­le­ment mieux disant) ren­ché­ris­sant ain­si encore davan­tage le coût du travail.

    3) Étendre le champ et les effec­tifs du sec­teur public, pous­sant ain­si les dépenses publiques et donc la fis­ca­li­té à des niveaux par­mi les plus éle­vés du monde rela­ti­ve­ment au PIB. 

    4) Enga­ger le pays dans une mon­naie unique avec d’autres pays euro­péens, se pri­vant ain­si d’un pos­sible ajus­te­ment par le taux de change sans s’as­su­rer de la conver­gence des poli­tiques éco­no­miques et, en l’oc­cur­rence, en diver­geant tota­le­ment de l’autre pilier de l’Eu­ro – l’Al­le­magne – qui a sui­vi la poli­tique exac­te­ment inverse de la France en allon­geant la durée et en rédui­sant le coût du tra­vail pour soi­gner sa com­pé­ti­ti­vi­té mondiale.

    5) Enga­ger le pays dans le libre-échange mon­dial, y com­pris avec des pays ayant des salaires 10 fois moins éle­vés, des charges sala­riales 2 fois moins éle­vées, des durées du tra­vail 40% plus éle­vées, une fis­ca­li­té 50% moins éle­vée, sans s’as­su­rer que les pari­tés de change seraient bien fixées à des niveaux équi­li­brant les balances com­mer­ciales et donc les balances en emplois. 

    6) Créer des emplois en France.

    Il est immé­dia­te­ment visible que 1−2−3 sont incom­pa­tibles avec 4–5 et que cette incom­pa­ti­bi­li­té ne peut se tra­duire que par la des­truc­tion d’emplois et l’en­vo­lée du chô­mage, c’est à dire l’é­chec de 6. Dans les faits, les diri­geants fran­çais ont choi­si le chô­mage. On peut dire qu’ils ont réussi. 

    En effet, de la « rup­ture » de 1974 à 2015 :

    Popu­la­tion totale +12 millions
    Popu­la­tion active +10 millions

    Emploi total +4.4 mil­lions, dont
    – Emplois agri­coles ‑1.4 millions
    – Emplois mar­chands non agri­coles +2.6 mil­lions, dont +2.3 mil­lions de CDD, inté­ri­maires et stagiaires
    – Emplois non mar­chands +3.2 mil­lions, dont +0.9 mil­lions de CDD, inté­ri­maires et stagiaires

    Chô­meurs (toutes caté­go­ries) +5.3 millions 

    Dépenses des admi­nis­tra­tions publiques en % de la valeur ajou­tée du sec­teur mar­chand : de 59% en 1974 à 93% en 2015

    Dette publique en % de la valeur ajou­tée du sec­teur mar­chand : de 29% en 1974 à 158% en 2015

    Un désastre qui a consis­té à fabri­quer constam­ment pen­dant 40 ans des emplois publics (+2.3m), des tra­vailleurs pré­caires (+3.2m) et des chô­meurs (+5.3m). En net, pas un seul emploi mar­chand de qua­li­té créé en 40 ans. Le tout finan­cé par une fuite en avant de la fis­ca­li­té et de l’en­det­te­ment public, qui a tota­le­ment explo­sé la base fis­cale repré­sen­tée par la valeur ajou­tée marchande. 

    Ain­si avons nous aujourd’­hui la pro­tec­tion sta­tu­taire pour 9 mil­lions de sala­riés titu­la­ri­sés du sec­teur non mar­chand ; la pré­ca­ri­té pour 9 mil­lions de chô­meurs et tra­vailleurs pré­caires ; l’im­po­si­tion fis­cale inté­grale pour les 14 mil­lions de sala­riés mar­chands res­tants qui font vivre direc­te­ment et indi­rec­te­ment les 66 mil­lions de fran­çais. Un tel « modèle social » n’est bien sûr pas le modèle que le monde nous envie. A l’é­tran­ger, le modèle fran­çais fait figure de repous­soir cari­ca­tu­ral. A juste titre car, de fait, il abou­tit glo­ba­le­ment à un « moins-disant » social fla­grant. Enfin, il est immé­dia­te­ment visible qu’un tel contrat social est incom­pa­tible avec la concorde et la cohé­sion nationale. 

    Il est à noter que les alter­nances poli­tiques au cours de la période 1974–2015 n’ont en rien modi­fié le déve­lop­pe­ment de ces ten­dances de fond. Des accords de gre­nelle en 1968 au pro­jet de loi El Khom­ri en 2016, en pas­sant par les lois Auroux de 1982, les 35 heures en 2000 et les nom­breuses ten­ta­tives de « retour en arrière » tout au long du che­min, abso­lu­ment toutes ces mesures ont sys­té­ma­ti­que­ment don­né lieu à des joutes enflam­mées pen­dant que la situa­tion de l’emploi ne ces­sait de se dété­rio­rer. Ni les lois pré­ten­du­ment de « pro­grès social », ni les lois pré­ten­du­ment « d’ef­fi­ca­ci­té éco­no­mique » dont le pro­jet El Khom­ri est le der­nier ava­tar n’ont eu le moindre effet béné­fique durable sur la situa­tion de l’emploi, bien au contraire. De la ges­ti­cu­la­tion rétho­rique abou­tis­sant à des résul­tats cala­mi­teux, exac­te­ment contraires aux objec­tifs proclamés.

    La contro­verse actuelle sur le pro­jet de « loi tra­vail » ne fait que pro­lon­ger ce lamen­table enfu­mage. Quel spec­tacle affli­geant, et même pathé­tique, après 45 ans de mon­tée inexo­rable du chô­mage et du sous-emploi, de voir le débat fran­çais s’en­li­ser avec une pas­sion constam­ment renou­ve­lée dans des pos­tures tota­le­ment sté­riles et se détour­ner obs­ti­né­ment de la déter­mi­na­tion sereine des causes du sous-emploi mas­sif qui mine le pays, et sans laquelle aucune action effi­cace et accep­table par tous ne sera possible.

    Quant aux repré­sen­tants poli­tiques, il est évi­dem­ment tota­le­ment impen­sable que ceux et celles qui ont œuvré à un désastre de cette ampleur aient le tou­pet de se (re)présenter aux élec­tions. C’est bien sûr une ques­tion d’é­thique civique élé­men­taire : quand on des­sert de façon aus­si fla­grante le pays, le meilleur moyen de le ser­vir est de se reti­rer. C’est le mini­mum de la décence. C’est aus­si une ques­tion de cré­di­bi­li­té : le dis­cré­dit qui frappe ceux qui ont œuvré à ce désastre est si pro­fond et si par­fai­te­ment jus­ti­fié que leur légi­ti­mi­té pour agir sera nulle. Même s’ils voyaient sou­dai­ne­ment la lumière – ce qui est très loin d’être le cas – ils ne pour­raient rien faire. Enfin, si le renou­vel­le­ment com­plet du per­son­nel poli­tique est une condi­tion non suf­fi­sante en soi, elle est abso­lu­ment néces­saire. C’est même peut être la seule solu­tion paci­fique pour sor­tir de cette redou­table impasse.

    Réponse
  4. BA

    Les banques européennes.

    Il faut don­ner de l’argent aux banques européennes.

    C’est ça, le plus important.

    Quant aux peuples euro­péens, ils peuvent cre­ver, on n’en a rien à foutre.

    Mer­cre­di 4 mai 2016 :

    C’est un rap­port alle­mand, de l’école Euro­pean School of Mana­ge­ment and Tech­no­lo­gy de Ber­lin (ESMT), qui l’affirme : des 220 mil­liards d’euros du plan d’aide à la Grèce, 210 mil­liards d’eu­ros ont ser­vi à ren­flouer les banques européennes. 

    Article d’ekathimerini.com, publié le 4 mai 2016 :

    « Envi­ron 95 % des 220 mil­liards d’euros ver­sés à la Grèce depuis le début de la crise finan­cière sous forme de prêts dans le cadre du méca­nisme de ren­floue­ment ont ser­vi à ren­flouer les banques euro­péennes. Ce qui signi­fie qu’environ 210 mil­liards d’euros ont atter­ri sur les comptes du sec­teur ban­caire euro­péen, tan­dis que seule­ment 5 % ont gar­ni les caisses de l’État, d’après une étude de l’European School of Mana­ge­ment and Tech­no­lo­gy (ESMT) de Berlin.

    « L’Europe et le FMI ont, durant ces der­nières années, sau­vé les banques et d’autres cré­di­teurs pri­vés, » conclut le rap­port, publié hier dans le jour­nal alle­mand Han­dels­blatt. Le direc­teur de l’ESMT, Jorg Rocholl, a décla­ré au jour­nal finan­cier alle­mand que « les plans de sau­ve­tage ont prin­ci­pa­le­ment sau­vé les banques européennes ».

    L’étude de cette école de com­merce a déter­mi­né que 86,9 mil­liards d’euros ont été uti­li­sés pour rem­bour­ser d’anciennes dettes, 52,3 mil­liards pour le paie­ment des inté­rêts et 37,3 mil­liards pour la reca­pi­ta­li­sa­tion des banques grecques.

    Les éco­no­mistes qui ont par­ti­ci­pé à l’étude ont ana­ly­sé de façon sépa­rée chaque cré­dit afin d’établir la des­ti­na­tion de l’argent. Ils ont conclu que seule­ment 9,7 mil­liards d’euros, soit moins de 5 %, ont contri­bué au bud­get grec au pro­fit du peuple.

    « Tout le monde le soup­çon­nait, mais peu de gens le savaient. C’est main­te­nant confir­mé par cette étude : pen­dant 6 ans, l’Europe a ten­té en vain de mettre un terme à la crise grecque via des prêts, tout en exi­geant des mesures et des réformes tou­jours plus dures. Les causes de l’échec se trou­vaient mani­fes­te­ment moins du côté du gou­ver­ne­ment grec que de la pla­ni­fi­ca­tion des plans de sau­ve­tage, » conclut le quo­ti­dien allemand.

    http://​www​.eka​thi​me​ri​ni​.com/​2​0​8​3​8​1​/​a​r​t​i​c​l​e​/​e​k​a​t​h​i​m​e​r​i​n​i​/​b​u​s​i​n​e​s​s​/​g​e​r​m​a​n​-​r​e​p​o​r​t​-​b​a​i​l​o​u​t​-​h​a​s​-​s​a​v​e​d​-​b​a​n​k​s​-​n​o​t​-​g​r​e​ece

    Réponse
  5. etienne

    La France para­ly­sée par des extré­mistes radi­caux et vio­lents, Valls et Hol­lande, puncks à chien du grand patronat 🙂

    Réponse
  6. etienne

    Nicole Fer­ro­ni : nou­velle alarme, la direc­tive « secret des affaires » (loi euro­péenne scé­lé­rate pour exter­mi­ner les lan­ceurs d’a­lerte) adop­tée sans tam­bour ni trom­pette jeu­di 26 mai 2016 à 14 heures [repor­té au ven­dre­di à 9h] : 

    https://​www​.face​book​.com/​n​i​c​o​l​e​f​e​r​r​o​n​i​o​f​f​i​c​i​e​l​/​v​i​d​e​o​s​/​1​1​8​0​6​2​9​1​2​8​6​5​0​7​08/

    Réponse
  7. etienne

    Scan­dale absolu ! 

    Un très jeune homme cra­va­té de la Com­mis­sion euro­péenne, sûr de lui et domi­na­teur (tous les fonc­tion­naires de l’UE sont pro­té­gés par une IMMUNITÉ JUDICIAIRE À VIE. POURQUOI ?), venant de rédi­ger, qua­si­ment sur un coin de table dans son bureau, la liste des tor­tures éco­no­miques et sociales qu’il a déci­dé d’im­po­ser arbi­trai­re­ment aux mil­lions de Français… 

    Non mais merde quoi ! 

    Com­bien de temps allons-nous nous lais­ser vio­ler sans tout foutre en l’air ? On est quand même nuls, col­lec­ti­ve­ment. Un corps social aus­si amorphe et inca­pable de se défendre paraît com­plè­te­ment dégé­né­ré… Ils ont rai­son de nous mar­ty­ri­ser, quelque part, pour­quoi se gêner ? Tout pou­voir va jus­qu’à ren­con­trer une limite. C’est une loi fon­da­men­tale de la physique.

    Grève géné­rale.

    Réponse
  8. etienne

    Je pro­pose qu’on pose aux pré­ten­dus « jour­na­liste » la ques­tion imper­ti­nente suivante :

    • Com­ment jus­ti­fiez-vous l’im­mu­ni­té judi­ciaire à vie dont béné­fi­cient les fonc­tion­naires européens ?
    (déci­sion prise dis­crè­te­ment en 1965, à la faveur d’un trai­té qui n’a­vait aucun rapport.)
    Les euro­crates com­mettent-ils donc, en secret, tant de for­faits impar­don­nables qu’il faille ain­si les pro­té­ger d’une manière unique au monde ?

    Lire :
    « Immu­ni­tés judi­ciaires à vie des Euro­crates, la polé­mique s’amplifie »
    http://www.newropeans-magazine.org/en/2006/11/21/immunites-judiciaires-a-vie-des-eurocrates-la-polemique-samplifie‑2/

    La réponse de Franck Bian­che­ri, Pré­sident de Newro­peans, au droit de réponse de la Com­mis­sion sur les immu­ni­tés à vie des fonc­tion­naires communautaires.

    Nota (pour info) : Franck est désor­mais mort (très jeune)…

    Réponse
  9. etienne

    Il faut sup­pri­mer l’immunité judi­ciaire à vie dont béné­fi­cient les fonc­tion­naires des ins­ti­tu­tions européennes !
    http://www.newropeans-magazine.org/en/2006/10/11/les-eurocrates-tout-puissants‑l%C2%92information-cle-que-verheugen-oublie-de-vous-dire/

    […] « Oui, vous avez bien lu : aucun tri­bu­nal dans l’Union euro­péenne ne peut sanc­tion­ner les dérives des fonc­tion­naires euro­péens inter­ve­nues dans le cadre de leur fonc­tion, et cette pro­tec­tion leur est accor­dée à vie. Vous trou­ve­rez tout le détail dans l’annexe d’un Trai­té euro­péen de 1965 qui a accor­dé ce pri­vi­lège exorbitant[2].

    Je me per­mets d’insister car c’est tel­le­ment énorme qu’on peut faci­le­ment mal com­prendre l’information : ceux qui béné­fi­cient de cette immu­ni­té à vie, ce ne sont pas les Com­mis­saires euro­péens comme Verheu­gen, nom­més par les gou­ver­ne­ments, ni les dépu­tés euro­péens de Stras­bourg que nous éli­sons. Non, ceux là ont une immu­ni­té poli­tique clas­sique, comme dans les Etats membres, qui ne dure que le temps de leur fonc­tion (5 ans). Ceux qui béné­fi­cient de cette immu­ni­té, ce sont les fonc­tion­naires, qui res­tent en poste géné­ra­le­ment une tren­taine d’années ! Et de toute façon, elle leur est accor­dée jusqu’à leur mort !

    Aucun régime démo­cra­tique dans l’Histoire n’a accor­dé un tel pri­vi­lège à ses bureau­crates. Même les dic­ta­tures concentrent les immu­ni­tés à vie sur la per­sonne du dic­ta­teur ou de ses plus proches sbires. En tout cas, ces mêmes dic­ta­tures nous enseignent quelque chose d’utile pour com­prendre où se trouve le vrai pou­voir à Bruxelles : ces immu­ni­tés à vie ne s’attribuent qu’à ceux qui ont vrai­ment le pou­voir, et tout le pouvoir.

    Alors, déjà, comme le rap­pelle fort jus­te­ment Gün­ter Verheu­gen, la durée de fonc­tion des fonc­tion­naires euro­péens (trente ans envi­ron contre cinq pour les Com­mis­saires), conduit la haute hié­rar­chie de la Com­mis­sion à consi­dé­rer les « poli­tiques » de la mai­son comme de vul­gaires signa­taires de déci­sions éla­bo­rées sans eux, voire contre eux. Vous pou­vez ima­gi­ner, avec l’immunité à vie dans la poche, com­ment ils peuvent éva­luer les rap­ports de force entre eux et le soi-disant niveau poli­tique de la Com­mis­sion : tout le pou­voir aux Eurocrates[3] et seule­ment l’apparence aux Commissaires. »

    […]

    Franck Bian­che­ri
    (mort depuis, à 51 ans…)
    _____
    Notes
    [2] Texte des trai­tés euro­péens rela­tif aux immu­ni­tés des fonc­tion­naires euro­péens : Euro​pa​.eu ; et plus d’information sur la ques­tion : Newropeans
    [3] Je tiens à pré­ci­ser que ce pou­voir des Euro­crates est concen­tré dans les mains de moins de 500 hauts fonc­tion­naires. L’immense majo­ri­té des fonc­tion­naires euro­péens n’a ni la volon­té, ni la capa­ci­té d’exercer ce pou­voir en haut du sys­tème. Mais via les immu­ni­tés à vie qu’in fine seule la haute hié­rar­chie peut lever si elle le sou­haite, non seule­ment les direc­teurs géné­raux et direc­teurs tiennent leurs troupes avec un ins­tru­ment par­ti­cu­liè­re­ment effi­caces ; mais en plus ils savent qu’en cas de crise c’est leur « patron poli­tique » qui sau­te­ra. Ces der­nières années ont vu des Com­mis­saires, voire des Com­mis­sions entières, démis­sion­ner ou être mises en accu­sa­tion, y com­pris devant la jus­tice. Cher­chez en revanche les hauts fonc­tion­naires euro­péens dans le même cas ! Vous ne trou­ve­rez rien, car il n’y en a tout sim­ple­ment pas eu. C’est l’avantage d’être intouchable. »

    Réponse
  10. etienne

    Je rap­pelle aux nou­veaux venus ici un billet où je trou­vais les jour­na­listes assez peu imper­ti­nents avec les pou­voirs, et où je leur sug­gé­rait quelques ques­tions utiles à poser aux « res­pon­sables » (tota­le­ment irres­pon­sables comme cha­cun peut en juger) : 

    SOS jour­na­liste en panne : réser­voir à ques­tions citoyennes impertinentes :
    http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​0​7​/​0​3​/​0​9​/​5​9​-​s​o​s​-​j​o​u​r​n​a​l​i​s​t​e​-​e​n​-​p​a​nne

    Réponse
  11. etienne

    Pour démo­cra­ti­ser l’’UE, sup­pri­mons l’immunité judi­ciaire des fonc­tion­naires européens
    15-12-2005 David Carayol
    http://www.newropeans-magazine.org/en/2005/12/15/pour-democratiser‑l%C2%92ue-supprimons‑l%C2%92immunite-judiciaire-des-fonctionnaires-europeens‑2/

    « En tant que fonc­tion­naires de l’UE ils ont une immu­ni­té de juri­dic­tion pour les actes accom­plis par eux, y com­pris leurs paroles et écrits, en leur qua­li­té offi­cielle. Et sur­tout, ils conti­nuent à béné­fi­cier de cette immu­ni­té après la ces­sa­tion de leurs fonctions.

    Une telle immu­ni­té est loin de consti­tuer un élé­ment de la démo­cra­ti­sa­tion de l’UE. Dans nos propres démo­cra­ties, nos pré­si­dents, nos ministres, nos pre­miers ministres, nos membres du Par­le­ment, même ceux du Par­le­ment et de la Com­mis­sion euro­péenne, ne sont pro­té­gés que par une immu­ni­té pour la durée de leur man­dat. Aucun pays démo­cra­tique n’a une telle pro­tec­tion légale pour ses fonc­tion­naires que celle des fonc­tion­naires de l’UE. Au contraire, les démo­cra­ties ont été éta­blies en com­bat­tant de telles immu­ni­tés, une telle « classe de pri­vi­lé­giés », pour empê­cher la créa­tion d’une socié­té à deux vitesses. Or les fonc­tion­naires de l’UE de Bruxelles ou du Luxem­bourg sont pro­té­gés à vie ! Même après la ces­sa­tion de leurs fonc­tions, ils ne peuvent pas être confron­tés à la jus­tice pour tout acte accom­pli durant leur mandat.

    Cette immu­ni­té à vie, outre qu’elle est incom­pa­tible avec le prin­cipe d’égalité devant la loi au coeur de toute démo­cra­tie, contri­bue à entre­te­nir une opa­ci­té des ins­ti­tu­tions (même opaque à la jus­tice) et un éloi­gne­ment des gens qui ali­mentent la dérive bureau­cra­tique de tout le sys­tème com­mu­nau­taire. Elle n’a aucune rai­son d’être puisque l’UE ras­semble 25 démo­cra­ties où l’indépendance de la jus­tice est garantie.

    Per­sonne ne peut expli­quer pour­quoi cette immu­ni­té a été accor­dée, ni par qui. Régie par le Pro­to­cole sur les pri­vi­lèges et immu­ni­tés des Com­mu­nau­tés euro­péennes du 8 avril 1965, elle a été ajou­tée fur­ti­ve­ment en 1965, des années après la créa­tion de la Com­mu­nau­té euro­péenne, dans une annexe à un trai­té qui n’a rien à voir avec le sujet. Après avoir inter­ro­gé des fonc­tion­naires de plu­sieurs États membres dans le cadre d’une cam­pagne pour la sup­pres­sion de cette immu­ni­té et dans la quelle le Newro­peans Maga­zine avait été enga­gé, nous n’avons pu obte­nir jusqu’à main­te­nant aucune réponse, si ce n’est : “nous ne savons pas”.

    Pour res­pec­ter le prin­cipe fon­da­men­tal de la démo­cra­tie en Europe, pour évi­ter qu’une caste d’ « intou­chables » ne dirige l’Union euro­péenne, il est néces­saire de révi­ser cette immu­ni­té judi­ciaire à vie des fonc­tion­naires euro­péens. Cette immu­ni­té régie par le Pro­to­cole sur les pri­vi­lèges et immu­ni­tés des Com­mu­nau­tés euro­péennes du 8 avril 1965 doit être sup­pri­mée sans que pour autant cette révi­sion ne remette en cause l’immunité diplo­ma­tique des fonc­tion­naires, qui est rat­ta­chée à l’exercice de leur fonc­tion hors de l’UE et pour la période cor­res­pon­dant à la durée du poste.

    Pour que la sup­pres­sion de cette immu­ni­té soit effec­tive, la clause du trai­té concer­né doit être modi­fiée. Toute modi­fi­ca­tion de trai­té doit être rati­fiée par l’ensemble des Etats membres. Cette modi­fi­ca­tion de la clause sur l’immunité aurait pu être mise en appli­ca­tion simul­ta­né­ment avec la rati­fi­ca­tion de la Consti­tu­tion. Elle aurait dû à ce titre figu­rer en annexe du trai­té de la consti­tu­tion en énon­çant sim­ple­ment la clause sui­vante : « les fonc­tion­naires de l’UE sont léga­le­ment res­pon­sables aux yeux du sys­tème judi­ciaire du pays où leur ins­ti­tu­tion se trouve. Ils jouissent d’un sta­tut juri­dique sem­blable aux fonc­tion­naires natio­naux de ce pays même ». Mais ni les poli­tiques natio­naux, ni les poli­tiques euro­péens, encore moins les fonc­tion­naires, ne semblent avoir mesu­ré la dis­tor­sion que cette clause repré­sente dans le pro­ces­sus de démo­cra­ti­sa­tion euro­péenne que le Consti­tu­tion euro­péenne se pro­po­sait d’insuffler dans le déve­lop­pe­ment poli­tique de l’UE. Une démo­cra­ti­sa­tion dans le cadre de laquelle doit être réta­blie d’urgence l’égalité de trai­te­ment des citoyens devant la loi, et sup­pri­mée toute mesure d’exception visant à écar­ter de toute res­pon­sa­bi­li­té de ceux qui sont cen­sés gérer notre gouvernance.

    David Carayol
    Paris (France)

    Notes :
    – Pro­to­cole sur les pri­vi­lèges et immu­ni­tés des Com­mu­nau­tés euro­péennes du 8 avril 1965 :
    [lien mort] http://​euro​pa​.eu​.int/​e​u​r​-​l​e​x​/​f​r​/​t​r​e​a​t​i​e​s​/​s​e​l​e​c​t​e​d​/​l​i​v​r​e​5​0​6​.​h​tml

    [j’ai trou­vé ça à la place]http://www.cvce.eu/content/publication/1999/1/1/56743413–2746-4c03-bd94-de079a684dca/publishable_fr.pdf

    [J’ai aus­si trou­vé ça ]Docu­ment CIG 41 (03.11.03)
    Adap­ta­tion des Pro­to­coles annexés au Trai­té sur l’UE et aux trai­tés CE et Euratom
    Docu­ment de base pour tra­vail groupe experts juridiques
    http://​ec​.euro​pa​.eu/​d​o​r​i​e​/​f​i​l​e​D​o​w​n​l​o​a​d​.​d​o​;​j​s​e​s​s​i​o​n​i​d​=​w​n​Q​h​T​0​6​H​S​Q​h​W​p​k​z​1​W​t​v​d​0​n​J​7​g​L​g​S​D​P​3​2​K​1​p​n​J​P​B​b​6​H​p​T​4​L​Y​D​1​z​C​r​!​6​8​2​9​1​3​8​4​9​?​d​o​c​I​d​=​9​0​1​0​3​&​c​a​r​d​I​d​=​9​0​103

    Quand les immu­ni­tés menacent la liber­té de la presse (par Elo­die Laborie)

    Réponse
  12. etienne

    Quand les immu­ni­tés menacent la liber­té de la presse
    15-04-2005 Elo­die Laborie

    http://​www​.newro​peans​-maga​zine​.org/​e​n​/​2​0​0​5​/​0​4​/​1​5​/​q​u​a​n​d​-​l​e​s​-​i​m​m​u​n​i​t​e​s​-​m​e​n​a​c​e​n​t​-​l​a​-​l​i​b​e​r​t​e​-​d​e​-​l​a​-​p​r​e​s​se/

    « Quand il a choi­si le titre de son livre, publié en 2003, “Raum­schiff Brüs­sel. Wie die Demo­kra­tie in Euro­pa schei­tert” (Vais­seau spa­tial Bruxelles. Com­ment la démo­cra­tie échoue en Europe), Hans-Mar­tin Tillack ne croyait pas si bien dire.

    Dix ans d’expérience jour­na­lis­tique avec Stern l’avaient mené à Bruxelles, où il fai­sait par­tie des rares jour­na­listes basés en per­ma­nence dans la capi­tale belge pour suivre l’actualité européenne.

    Un an avant son livre, en février 2002, Stern publiait un article sur de pos­sibles fraudes au sein de la Com­mis­sion euro­péenne, fraudes qui cadraient mal avec les pro­messes de « zéro tolé­rance » de Roma­no Pro­di, après l ‘affaire Euro­stat. Un an après son livre, le 19 mars 2004, Hans-Mar­tin Tillack pas­sait dix heures en garde à vue à Bruxelles, sans avoir le droit d’avertir son épouse, sa rédac­tion, ni même son avo­cat, après que la police belge ait sai­si chez lui et à son bureau ses car­nets d’adresses, agen­das, et disques durs d’ordinateur.

    L’association de défense de liber­té de la presse Repor­ters sans fron­tières avait dénon­cé une “vio­la­tion du prin­cipe de la pro­tec­tion des sources, fon­da­men­tal pour la garan­tie d’un jour­na­lisme d’investigation indé­pen­dant“. “Nous vous rap­pe­lons que la Cour euro­péenne des droits de l’homme consi­dère que les per­qui­si­tions aux domi­ciles et dans les locaux pro­fes­sion­nels des jour­na­listes sont contraires à l’article 10 de la Conven­tion euro­péenne des droits de l’homme si elles ne cor­res­pondent pas à un “besoin social impé­rieux”. Nous deman­dons que les biens du jour­na­liste lui soient res­ti­tués dans les plus brefs délais“, avait-elle indi­qué dans un cour­rier adres­sé au pro­cu­reur du roi de Bruxelles, Paul Degryse.

    L’article de Stern avait pu être rédi­gé grâce à des docu­ments internes –et donc, confi­den­tiels- de l’Office euro­péen de lutte anti­fraude, l’OLAF. Cet orga­nisme, créé en 1999 par les ins­ti­tu­tions com­mu­nau­taires, est char­gé de pro­té­ger les inté­rêts finan­ciers de la Com­mu­nau­té. Son champ d’enquête est vaste : détec­tion des fraudes doua­nières, détour­ne­ment de sub­ven­tions euro­péennes, lutte contre l’évasion fis­cale, la cor­rup­tion…. Bien qu’il soit pré­sen­té comme un orga­nisme d’enquête indé­pen­dant, l’OLAF fait par­tie de la Com­mis­sion euro­péenne, qui nomme son direc­teur géné­ral pour cinq ans.

    Le 11 février 2004, l’OLAF por­tait plainte contre Hans-Mar­tin Tillack auprès du pro­cu­reur de Bruxelles et du pro­cu­reur de Ham­bourg, en l’accusant d’avoir payé un fonc­tion­naire, membre de la Com­mis­sion ou du Par­le­ment Euro­péen, pour obte­nir les docu­ments. En per­qui­si­tion­nant au mois de mars, la police belge cherche des preuves confir­mant, ou infir­mant cette accu­sa­tion. Les polices natio­nales tra­vaillent en effet en col­la­bo­ra­tion avec les enquê­teurs de l’OLAF.

    Le 9 juin 2004, “Süd­deutsche Zei­tung” publiait l’interview de Joa­chim Gross, ancien porte-parole de la Com­mis­saire Michaele Schreyer, disant qu’il était celui qui avait témoi­gné devant l’OLAF de la culpa­bi­li­té du jour­na­liste. Hans-Mar­tin Tillack, sou­te­nu par sa rédac­tion qui finance les pour­suites, attaque alors en diffamation.

    Le 7 juillet 2004 , il obtient de la cour de jus­tice de l’Etat d’Hambourg (la Land­ge­richt Ham­burg) l’interdiction pour M. Gross de répé­ter ses allé­ga­tions, enten­dues, soi-disant, d’un col­lègue haut fonc­tion­naire. Joa­chim Gross fait appel de la déci­sion du Land­ge­richt. Il perd une deuxième fois.
    Le 7 décembre 2004, l’avocat de M. Gross intro­dui­sait un nou­vel appel auprès de la cour supé­rieure, la Ober­lan­des­ge­richt Ham­burg, invo­quant pour la pre­mière fois son immu­ni­té de haut fonc­tion­naire euro­péen, en ver­tu de laquelle il ne peut être jugé devant une cour nationale.
    Le 1er février 2005, la juge accepte cet argu­ment, sou­li­gnant que ce n’est pas une déci­sion sur le fond de l’affaire, mais sur la forme. La cour alle­mande, en se décla­rant incom­pé­tente, coupe court aux pour­suites menées par le jour­na­liste et sa rédaction.

    Hans-Mar­tin Tillack mène un com­bat en paral­lèle, en atta­quant la Bel­gique devant la Cour euro­péenne des droits de l’homme de Stras­bourg. Il demande la res­ti­tu­tion de plus de mille pages de docu­ments, sai­sis par la police belge lors de la per­qui­si­tion de mars 2004. Sa plainte devrait être exa­mi­née dans les semaines qui viennent, alors que le porte-parole de la police belge Jos Col­pin a décla­ré le 13 avril 2005 au maga­zine anglais EU Obser­ver que l’enquête sur M. Tillack était encore en cours. »

    Elo­die Laborie
    Paris (France)

    Réponse
  13. etienne

    La machine de guerre poli­ti­co média­tique de citi­zen Drahi
    25 MAI 2016 PAR RENÉ BACKMANN
    https://​blogs​.media​part​.fr/​r​e​n​e​-​b​a​c​k​m​a​n​n​/​b​l​o​g​/​2​5​0​5​1​6​/​l​a​-​m​a​c​h​i​n​e​-​d​e​-​g​u​e​r​r​e​-​p​o​l​i​t​i​c​o​-​m​e​d​i​a​t​i​q​u​e​-​d​e​-​c​i​t​i​z​e​n​-​d​r​ahi

    L’in­ter­view de Manuel Valls dif­fu­sée dimanche soir par I24 News et BFM-TV, avec la par­ti­ci­pa­tion de jour­na­listes de l’Ex­press et de Libé­ra­tion confirme que le mil­liar­daire bou­li­mique est en train de bâtir une machine de guerre poli­ti­co média­tique des­ti­née à défendre ses enga­ge­ments poli­tiques et ceux de ses amis et par­te­naires sans s’en­com­brer des règles de base du journalisme

    Pour­quoi le mil­liar­daire fran­co-israé­lien, Patrick Dra­hi, qui pos­sède notam­ment l’opérateur de télé­pho­nie mobile SFR, le réseau Nume­ri­cable et la chaîne de télé­vi­sion israé­lienne à voca­tion inter­na­tio­nale I24 News a‑t-il aus­si pris le contrôle, en 2014 et 2015 du quo­ti­dien Libé­ra­tion, puis de l’Express avant d’étendre son empire média­tique à BFM-TV et RMC ? Ceux qui se posent encore cette ques­tion ont, depuis dimanche soir, des élé­ments de réponse élo­quents. Et inquié­tants. [Lire la suite…]

    Réponse
  14. etienne

    [scan­dale redou­blé] Pre­nez bien le temps de vous concen­trer sur ce rouage fon­da­men­tal de l’op­pres­sion éco­no­mique, poli­tique et sociale, rouage cen­tral signa­lé aus­si sur le blog de Cora­lie :

    La Cour de jus­tice de l’U­nion euro­péenne : agent d’un « fédé­ra­lisme fur­tif » et alliée de l’austérité 

    http://l‑arene-nue.blogspot.fr/2016/04/la-cour-de-justice-de-lunion-europeenne.html

    « L’ancien chan­ce­lier alle­mand Hel­mut Kohl ne s’est pas trom­pé lorsqu’il affir­mait en 1992 au sujet de l’ac­tion de la Cour : « nous avons l’exemple de quelque chose que nous n’avions pas vou­lu au début ». Une phrase en dit long sur l’extension du rôle de la CJUE dans la construc­tion euro­péenne, et de sa capa­ci­té à s’émanciper, y com­pris des inten­tions ori­gi­nelles des plus fer­vents pro­mo­teurs de l’i­dée communautaire. 

    Dans un pre­mier temps, la CJUE a su impo­ser le droit euro­péen comme un éche­veau de normes supé­rieures aux droits natio­naux des États membres pour deve­nir, dans un second temps, la sour­cilleuse gar­dienne des « liber­tés éco­no­miques ». Quant à la crise dite des dettes sou­ve­raines, elle a fait de la Cour un véri­table organe de poli­tique éco­no­mique. Plus que jamais la construc­tion euro­péenne emprunte la voie du droit pour viser des buts poli­tiques, sans jamais craindre d’être confron­tée à quelque pro­tes­ta­tion popu­laire que ce soit. Ses choix sont pour­tant lourds de consé­quences. Ils sapent la sou­ve­rai­ne­té des États-nations euro­péens et aggravent le sen­ti­ment de dépos­ses­sion des citoyens. » [lire la suite… et faire passer]

    Réponse
  15. etienne

    10 rai­sons qui imposent de quit­ter l’U­nion Euro­péenne – Fran­çois Asse­li­neau (UPR) :

    Réponse
  16. etienne

    [rap­pel] Les ins­ti­tu­tions euro­péennes nous condamnent, sciem­ment, volon­tai­re­ment, à un chô­mage de masse : 
    https://​www​.face​book​.com/​N​o​u​s​S​o​m​m​e​s​A​n​o​n​y​m​o​u​s​/​v​i​d​e​o​s​/​1​6​6​5​2​3​6​2​8​7​0​3​2​7​9​0​/​?​p​e​r​m​P​a​g​e=1

    550 000 vues en 8 mois sur cette seule copie Face­book… Le niveau monte 🙂

    Réponse
  17. etienne

    Cora­lie Delaume :
    « Tiens, c’est mar­rant parce que pré­ci­sé­ment, ça confirme ce que disait Varou­fa­kis dans Le Monde du 22 août 2015 :

    « La véri­table cible, c’est l’Etat-providence fran­çais, son droit du tra­vail, ses entre­prises natio­nales sont la véri­table cible (…). [On] consi­dère la Grèce comme un labo­ra­toire de l’austérité, où le mémo­ran­dum est expé­ri­men­té avant d’être expor­té. La crainte du Grexit vise à faire tom­ber les résis­tances fran­çaises, ni plus ni moins ».

    Len­teur du Par­le­ment : Manuel Valls en vient à faire l’é­loge… du sys­tème grec !

    http://​www​.marianne​.net/​l​e​n​t​e​u​r​-​d​u​-​p​a​r​l​e​m​e​n​t​-​m​a​n​u​e​l​-​v​a​l​l​s​-​v​i​e​n​t​-​f​a​i​r​e​-​e​l​o​g​e​-​d​u​-​s​y​s​t​e​m​e​-​g​r​e​c​-​1​0​0​2​4​3​1​5​7​.​h​tml

    Réponse
  18. etienne

    Ça fait long­temps que Fran­çois Asse­li­neau refuse d’ap­pe­ler les lois natio­nales socia­le­ment régres­sives d’un nom de ministre : il les appelle loi « art. 121 du TFUE », du nom de l’ar­ticle qui donne à la Com­mis­sion euro­péenne le pou­voir de fixer les GOPÉ et de les impo­ser ensuite aux mil­lions d’es­claves européens.

    Nous devrions tous en faire autant.

    Réponse
  19. etienne

    Tous les pays de l’UE (!) et les USA REFUSENT de voter la motion de l’O­NU condam­nant les céré­mo­nies glo­ri­fiant le nazisme et les Waf­fen SS… Voi­là où on en est rendu : 

    C’est acca­blant. Ça recom­mence… On va encore voir nos pré­ten­dues « élites » traî­treuses sou­te­nir le fas­cisme comme rem­part capi­ta­liste contre la Russie 🙁

    Réponse
  20. etienne

    CBONNEUIL : « On bloque tout ! », force des sans-pouvoir

    « Depuis l’in­ven­tion de la grève géné­rale en 1842, le blo­cage des appro­vi­sion­ne­ments éner­gé­tiques s’est maintes fois révé­lé une force des faibles, une arme du mou­ve­ment social et une fête émancipatrice…

    Angle­terre, été 1842. Devant le refus des capi­ta­listes d’augmenter les salaires alors que le coût de la vie s’en­vole, de réduire la durée du tra­vail, et devant le refus du gou­ver­ne­ment de don­ner suite à une péti­tion de 15.000 signa­taires en faveur du suf­frage uni­ver­sel, un immense mou­ve­ment social naît en mai de cette année-là : la pre­mière grève géné­rale du monde. « Blo­quer … c’est inac­cep­table », s’indignent le pre­mier ministre, les patrons et la presse des privilégiés.

    France, mai 2016. Sourd à une péti­tion de plus d’un mil­lion de signa­taires, aux syn­di­cats et au par­le­ment qu’il balaye d’un coup de 49–3, autiste à la colère d’une jeu­nesse qui se remet « debout », Manuel Valls déclare que « blo­quer … c’est inac­cep­table et on ne peut pas blo­quer un pays… s’en prendre ain­si aux inté­rêts éco­no­miques de la France ». Il oublie que sans la grève, le sabo­tage et le blo­cage, et les luttes sociales depuis le XIXe siècle nous en serions encore aujourd’hui au monde de Dickens et Zola, du tra­vail des enfants et du suf­frage censitaire.

    Quel était en effet le mode d’action des inven­teurs de la grève géné­rale en 1842 (et de bien d’autres depuis, en 1905, 1936, 1947 ou 1968)? Aller de mines en mines pour y cas­ser les machines à vapeurs ou en voler les ron­delles fusibles (« plug ») de sécu­ri­té. D’où l’appellation de « Plug Riots », les « émeutes des ron­delles », don­née à cette mobi­li­sa­tion phare du mou­ve­ment char­tiste. Comme le note un jour­nal de l’époque, les mineurs avaient com­pris « le pou­voir qui était entre leurs mains de stop­per tous les mou­lins, les usines et les trains ». En blo­quant l’extraction et le trans­port de char­bon pen­dant plu­sieurs semaines les tra­vailleurs réus­sissent en effet à mettre à l’arrêt même les usines qui ne sont pas en grève, avant d’être sui­vis peu après par une grande grève des ouvriers tex­tiles. Cer­tains affirment : « mieux vaut mou­rir face à l’armée que de mou­rir… sous la machine du capi­ta­liste » (1).

    Cette Loi tra­vail que le gou­ver­ne­ment et le MEDEF pré­tendent impo­ser à coup de 49–3 et de répres­sion du mou­ve­ment social, n’est-elle pas pré­ci­sé­ment un retour au capi­ta­lisme sau­vage du XIXe siècle ? Celui que des socia­listes authen­tiques com­bat­tirent par le pas­sé. Celui qui fut ren­du en France moins invi­vable au XXe siècle : retraite, méde­cine du tra­vail (affai­blie par le pro­jet de Loi actuel), inter­dic­tion du tra­vail des enfants (la pre­mière ver­sion de la Loi réta­blis­sait des jour­nées de 10h pour les appren­tis mineurs !), démo­cra­tie sociale insé­rant les citoyens (via le par­le­ment et le code du tra­vail, que le socia­lisme patro­nal détri­cote à pré­sent) et les syn­di­cats dans la déci­sion (via la pri­mau­té des accords de branche que l’article 2 du pro­jet sup­prime, livrant les sala­riés au chan­tage patro­nal à l’emploi même quand l’entreprise dégage de juteux bénéfices !).

    Cette régu­la­tion rela­tive du capi­ta­lisme qui s’institutionnalise en Europe au milieu du XXe siècle n’aurait pu adve­nir sans le pou­voir de blo­cage éner­gé­tique des tra­vailleurs comme l’a démon­tré l’historien Timo­thy Mit­chell dans Car­bon Demo­cra­cy (2). Mais après 1945, la « pétro­li­sa­tion » de l’Europe, d’ailleurs encou­ra­gée par le Plan Mar­shall, réduit le rap­port de force des tra­vailleurs (le pétrole vient du Moyen-Orient néo-colo­nial) et ins­taure une démo­cra­tie consu­mé­riste (des blo­cages, plus dif­fi­ciles, res­tent pos­sibles comme en 1968 et 2010). Selon Tim Mit­chell, pétro­li­sée, la qua­li­té de la démo­cra­tie change et cela pré­pare pro­gres­si­ve­ment le ter­rain aux régres­sions néo­li­bé­rales à par­tir des années 1970 : défis­ca­li­sa­tion des riches, chô­mage, pré­ca­ri­té, hausse de la part de la plus-value allant à la rému­né­ra­tion du capi­tal au détri­ment du travail.

    Blo­quer serait aujourd’hui illé­gi­time ? Alors que des mil­lions de tra­vailleurs pauvres sont en galère, sous le chan­tage du chô­mage de masse, et que le poids du patri­moine pri­vé par rap­port à la richesse natio­nale après avoir dimi­nué après 1945, est main­te­nant reve­nu en France au niveau du temps de de Zola (3) ?

    Non !

    Jour debout et nuit debout, la grève, le blo­cage des sites de pro­duc­tion et l’occupation des places sont la der­nière arme des vic­times d’un sys­tème éco­no­mique injuste, d’un capi­ta­lisme ré-ensau­va­gé ; la contre-offen­sive des sans-voix d’un sys­tème poli­tique à bout de légi­ti­mi­té (inéga­li­tés crois­santes, démo­cra­tie repré­sen­ta­tive qui ne repré­sente pas le pays réel, par­le­ment godillot, état d’urgence permanent). » 

    [Lire la suite…]

    https://​blogs​.media​part​.fr/​c​b​o​n​n​e​u​i​l​/​b​l​o​g​/​2​7​0​5​1​6​/​b​l​o​q​u​e​-​t​o​u​t​-​f​o​r​c​e​-​d​e​s​-​s​a​n​s​-​p​o​u​v​oir

    Réponse
  21. etienne

    [scan­da­leuse et traî­treuse inver­sion de la hié­rar­chie des normes] Article 2 de la loi Tra­vail : pour­quoi NON, Hol­lande n’a pas été élu pour ça
    Ven­dre­di 27 mai 2016 par Tho­mas Vam­pouille sur Marianne :

    http://​www​.marianne​.net/​a​r​t​i​c​l​e​-​2​-​l​o​i​-​t​r​a​v​a​i​l​-​p​o​u​r​q​u​o​i​-​n​o​n​-​h​o​l​l​a​n​d​e​-​n​-​p​a​s​-​e​t​e​-​e​l​u​-​c​a​-​1​0​0​2​4​3​2​7​2​.​h​tml

    Le trio Hol­lande-Valls-El Khom­ri n’a de cesse d’af­fir­mer que son pro­jet de loi Tra­vail est en par­faite cohé­rence avec les idées de la majo­ri­té depuis quatre ans. Mais l’ar­ticle 2, qui concentre l’op­po­si­tion de la CGT, consacre une inver­sion de la hié­rar­chie des normes… que le PS pro­met­tait de réta­blir en 2011, puis en 2015 !

    « La réforme est en cohé­rence avec tout ce que nous avons fait depuis quatre ans », assure Hol­lande… Vrai­ment ? – SIPA
    C’est LA ligne rouge. L’ar­ticle 2 du pro­jet de loi El Khom­ri, adop­té en pre­mière lec­ture à l’As­sem­blée natio­nale, est celui autour duquel se cris­tal­lise aujourd’­hui le bras de fer entre le gou­ver­ne­ment et les oppo­sants au texte, CGT en tête.

    Le fameux article a aus­si pro­vo­qué cette semaine une cer­taine caco­pho­nie au sein de la majo­ri­té, le chef des dépu­tés socia­listes Bru­no Le Roux puis le ministre des Finances lui-même, Michel Sapin, ayant évo­qué sa pos­sible modi­fi­ca­tion avant d’être rabroués sèche­ment par Manuel Valls ce jeu­di 26 mai : « On ne tou­che­ra pas à l’ar­ticle 2 ». Depuis le Japon où il se trouve pour le som­met du G7, Fran­çois Hol­lande a fini par des­cendre ce ven­dre­di 27 mai dans l’a­rène, appor­tant son franc sou­tien à son Pre­mier ministre : « Je l’ai vou­lue, cette réforme, elle est en cohé­rence avec tout ce que nous avons fait depuis quatre ans »… Vraiment ?

    La hié­rar­chie des normes, pro­messe du PS et d’EELV en 2011

    Le hic avec cet article 2, c’est qu’il consacre selon ses oppo­sants « l’in­ver­sion de la hié­rar­chie des normes ». En clair, dans l’an­cien code du Tra­vail, il était impos­sible d’é­ta­blir un accord d’en­tre­prise moins avan­ta­geux pour le sala­rié que l’ac­cord de branche, lequel était for­cé­ment mieux-disant que le code du tra­vail. Aujourd’­hui, dénoncent ses oppo­sants, la loi El Khom­ri inverse cette pyra­mide en fai­sant pré­émi­ner, pour les ques­tions de temps de tra­vail, l’ac­cord d’en­tre­prise sur tout le reste.

    Or, l’in­ver­sion de la hié­rar­chie des normes n’est effec­ti­ve­ment pas très cohé­rente avec « tout ce que (la gauche) a fait depuis quatre ans ». Comme l’a sou­li­gné Jean-Luc Mélen­chon dans l’é­mis­sion DPDA ce jeu­di soir, face à l’ex-secré­taire natio­nale d’EELV deve­nue ministre Emman­nuelle Cosse, dans l’ac­cord signé entre les Verts et le Par­ti socia­liste en vue des légis­la­tives de 2012, « il était écrit qu’il fal­lait reve­nir sur l’in­ver­sion de la hié­rar­chie des normes qui avait été mise dans les lois de 2004 et de 2008 par la droite ». En effet, ce point figure très clai­re­ment page 12 du texte signé en novembre 2011 par le PS et EELV, inti­tu­lé « Ensemble pour com­battre la crise et bâtir un autre modèle de vivre ensemble ». Au cha­pitre « Tra­vailler tous, tra­vailler mieux », celui-ci proclame :

    La hié­ra­chie des normes, ligne du PS en 2015

    « Rétablir la hiérarchie des normes », donc. Est-ce à dire que le PS aurait signé cet accord sans le pen­ser, juste afin de s’as­su­rer l’aide des éco­lo­gistes pour gagner les élec­tions ? Que nen­ni : il ne l’a tel­le­ment pas oublié que cette dis­po­si­tion a été réaf­fir­mée pas plus tard qu’il y a tout juste un an, début juin 2015, lors du congrès de Poi­tiers. Et ce, dans la motion A – « Le renou­veau socia­liste » – pré­sen­tée par le secré­taire natio­nal du par­ti, Jean-Chris­tophe Cambadélis :

    « Réta­blir la hié­rar­chie des normes », tou­jours, tout spé­cia­le­ment dans le domaine de la « durée légale du tra­vail ». Un texte qui est deve­nu la ligne offi­cielle du PS depuis juin der­nier et qui avait été signé notam­ment par… Manuel Valls et Myriam El Khomri.

    Reste une ques­tion : oui ou non l’ar­ticle 2 de la loi El Khom­ri inverse-t-il cette hié­rar­chie des normes à laquelle la gauche, y com­pris le PS, tient offi­ciel­le­ment tant ? Eh bien, voi­ci l’ex­po­sé des motifs du pro­jet de loi pré­sen­té par la ministre du Tra­vail de Manuel Valls :

    « La pri­mauté de l’accord d’entreprise en matière de durée du tra­vail devient le prin­cipe de droit com­mun », notam­ment « en matière de fixa­tion du taux de majo­ra­tion des heures sup­plé­men­taires, où la prio­rité est donnée à l’accord d’entreprise, et non plus à l’accord de branche ». C’est très clair. Et voi­ci la for­mu­la­tion rete­nue par le pro­jet de loi sur lequel le gou­ver­ne­ment a enga­gé sa res­pon­sa­bi­li­té, concer­nant les dis­po­si­tions sur le temps de travail :

    « Une conven­tion ou un accord d’entreprise ou d’établissement ou, à défaut, une conven­tion ou un accord de branche peut prévoir… »

    En clair, comme pré­vu dans l’ex­po­sé des motifs, « la pri­mauté de l’accord d’entreprise en matière de durée du tra­vail devient le prin­cipe de droit commun ».

    Source : Marianne

    Réponse
  22. DvD

    Le code du tra­vail fran­çais fait 3500 pages, ce qui fait tout de même plus de 3400 pages de trop avant que le qua­li­fi­ca­tif « d’ul­tra-libé­ral » puisse éven­tuel­le­ment s’ap­pli­quer, selon le conte­nu des 100 der­nières pages. 

    Un pays dont on pour­rait sans doute s’ins­pi­rer est la Suisse : le code du tra­vail y fait 130 pages, le taux de chô­mage est de 3.5% contre 10.5% en France et le salaire moyen 80% plus éle­vé qu’en France, sans qu’il existe de légis­la­tion sur le salaire mini­mum (reje­tée en 2014 par réfé­ren­dum … et oui, la Suisse est une démo­cra­tie !). Bref, 130 pages suisses pro­duisent de bien meilleurs résul­tats que 3500 pages fran­çaises. Vous avez dit « productivité » ?

    Réponse
  23. joss

    Fina­le­ment avec les élec­tions, on nous donne la pos­si­bi­li­té de par­ti­ci­per au choix d’une poi­gnée d’exé­cu­tants. C’est vrai des pro­fes­sion­nels (de tout hori­zon poli­tique mais venant d’un même four­nis­seur, l’E­NA) qui tra­vaillent à la solde de com­man­di­taires per­ma­nent en cou­lisses qui ne sont jamais embê­tés. Quel tra­vail ingrat que ce tra­vail d’exé­cu­tants ! Ils sont détes­tés par la majo­ri­té mais ado­rés par quelques uns seulement…Où trouvent-ils ce courage ? 😉

    Réponse
    • Comte des Tuiles

      L’e­go, cette sur­es­time de soi, la repré­sen­ta­tion, ce sen­ti­ment d’exis­ter que leur ren­voie l’o­pi­nion, le public, leur entou­rage, ce pou­voir aus­si, réel ou/et rela­tif, etc., etc., mais le cou­rage, nen­ni, ce ne sont là que suf­fi­sance, pré­ten­tion, ambi­tion, « ado­ra­tion » sub­jec­tive et mal­saine, bref, toutes notions et tous com­por­te­ments dont il faut nous éman­ci­per si vous vou­lons vrai­ment tendre vers un mieux être socié­tal et har­mo­ni­ser nos exis­tences dans ce res­pect et cette digni­té en commun ^^

      Réponse
  24. etienne
  25. etienne

    Insur­rec­tion : une jour­na­liste de France Culture rue dans les bran­cards médiatiques

    « Aïe, ça se gâte pour les “zélites” : les médias mains­tream sont désor­mais direc­te­ment atta­qués de l’intérieur ! »

    http://yetiblog.org/index.php?post%2F1816

    Aline Pailler, jour­na­liste à France Culture, 77 mars 2016 :

    « Crime de lèse majesté !

    Le syn­di­cat du livre CGT a blo­qué la paru­tion des quo­ti­diens natio­naux en ce jour de mobi­li­sa­tion natio­nale contre la loi tra­vail ! C’est donc une action,du syn­di­cat de la presse (FILPAC), au même titre que les blo­cages de port ou autres actions sur les auto­routes ou cen­trales nucléaires et raf­fi­ne­ries. Mais sur France Inter Laurent Jof­frin (qui béné­fi­cie d’une tri­bune heb­do­ma­daire sur cette chaîne du Ser­vice public) s’étrangle d’indignation au micro com­plai­sant de sa consœur Sonia Devillers !

    La liber­té de la presse serait bafouée, « retour à l’URSS » a même osé dire sans rire le patron de Libération !

    Rap­pe­lons que Libé­ra­tion, titre fon­dé par JP Sartre et le déce­vant Serge July, a été rache­té par Bru­no Ledoux qui n’a pas eu peur de s’en prendre à l’indépendance des jour­na­listes dans des mots choi­sis : « Je veux les rendre rin­gards tous ces esprits étri­qués et tirer un coup d’avance, un coup cash… Je pense qu’il faut prendre […] à témoin tous les Fran­çais, qui raquent pour ces mecs, pour que tout le monde com­prenne bien l’enjeu qui se joue actuel­le­ment… D’un côté, la faillite, de l’autre côté, une autre vision… »

    Jof­frin lui a com­pris le mes­sage de celui dans la main de qui il mange !

    Puis ce fut l’entrée de Patrick Dra­hi au capi­tal de Libé­ra­tion. Celui-ci figure sur la liste des per­son­na­li­tés impli­quées dans le scan­dale Pana­ma papiers. Patrick Dra­hi, patron du groupe de télé­com­mu­ni­ca­tion et de médias Altice (SFR et Nume­ri­cable) est la dixième for­tune de France et la 205e mondiale.

    Rap­pe­lons que l’homme d’affaires réa­lise tous ses achats à cré­dit et emprunte auprès des banques et sur les mar­chés financiers.

    Voi­là pour les patrons de L. Joffrin.

    Alors oui je sou­tiens cette action des ouvriers du livre et ne me sens pas soli­daire de mes confrères et consœurs jour­na­listes qui hurlent avec les loups à la sacro-sainte liber­té de la presse alors qu’ils col­la­borent par auto-cen­sure ou par accord idéo­lo­gique avec les gou­ver­ne­ments et les pou­voirs financiers.

    Leur recru­te­ment social, leur for­ma­tion laisse peu de place à un réel esprit libre et cri­tique de la socié­té capi­ta­liste qui leur convient par­fai­te­ment visiblement.

    Alors,que tous ces jour­na­listes sont média­ti­sés jusqu’à l’écœurement et se par­tagent les temps d’antennes et rubriques, qu’ils ne veuillent pas lais­ser la place d’une tri­bune au secré­taire géné­ral d’un syn­di­cat ( la CGT) bro­car­dé à l’envi depuis quelques jours, c’est là la véri­table atteinte à la liber­té de parole et de penser !

    Un groupe de #Nuit­De­bout a écrit une tri­bune courte pour dénon­cer les vio­lences poli­cières et n’a pas trou­vé, même en payant, un quo­ti­dien natio­nal pour le publier !

    Alors oui je trouve même amu­sant de voir l’arroseur arro­sé grâce à cette action du syn­di­cat des ouvriers du livre CGT en ce jour de mani­fes­ta­tion nationale !

    Aline Pailler, jour­na­liste à France Culture »

    http://yetiblog.org/index.php?post%2F1816
    Source : Chro­niques du Yéti yeti​blog​.org

    Réponse
  26. etienne

    VOUS EN AVEZ MARRE DE CES GRÈVES ET DE CES BLOCAGES ?
    FAITES LE SAVOIR !!!!

    COUPON À ENVOYER À VOTRE EMPLOYEUR

    Je, sous­si­gné, NOM : —————- Prénom ————————

    Je demande à ne pas béné­fi­cier des amé­lio­ra­tions que les tra­vailleurs en grève pour­ront obte­nir, par exemple :

    · Je demande à tra­vailler au moins jus­qu’à 67 ans,

    · Je veux pou­voir être licen­cié plus faci­le­ment, qu’il s’a­gisse d’une inca­pa­ci­té due à un acci­dent du tra­vail ou à une dimi­nu­tion des béné­fices de mon entreprise,

    · Je sou­haite que mes indem­ni­tés soient réduites en cas de licen­cie­ment, y com­pris en cas de licen­cie­ment abusif,

    · Je suis favo­rable à ce qu’il y ait un droit du tra­vail par entre­prise et non plus les mêmes droits pour tous,

    · Je ne sou­haite plus pas­ser de visite médi­cale du travail,

    · Je veux que mes horaires de tra­vail (durée et répar­ti­tion) puissent être modi­fiés n’im­porte quand,

    · Je veux pou­voir tra­vailler jus­qu’à 60 heures par semaine et même sans limite en cas de for­fait jour,

    · Je sou­haite que mes heures sup­plé­men­taires soient moins bien rému­né­rés et je suis d’ac­cord pour qu’elle ne me soient payées que tous les trois ans,

    · Je suis d’ac­cord pour que mes dates de départ en congé puissent légè­re­ment être modi­fiées moins d’une semaine avant mon départ,

    · Je sou­haite que tous les conquis sociaux soient remis à zéro tous les cinq ans,

    · Je suis favo­rable à l’é­touf­fe­ment des ser­vices de l’ins­pec­tion du travail.

    Mer­ci de me répondre favo­ra­ble­ment à mes demandes

    Date signa­ture

    ————————————————————————————–

    EN OPTION : Pour pré­pa­rer l’a­ve­nir avec modernité,
    je ne sou­haite plus béné­fi­cier des amé­lio­ra­tions gagnées par le passé :

    · Je renonce à mes congés payés,

    · Je renonce à la Sécu­ri­té Sociale,

    · Je ne veux plus de salaire minimum,

    · Je suis favo­rable à l’in­ter­dic­tion des syn­di­cats et du droit de grève.

    Réponse
  27. etienne

    Sté­phane Guillon chez Ardis­son mime Luchini :
    Le tri­bu­nal de Cahors a condam­né à 2 mois de tôle un SDF de 18 ans, pour avoir volé un paquet de pâtes et un paquet de riz…

    Réponse
  28. Merome

    Etienne : c’est Sté­phane Guillon, et pas Claude…

    Réponse
  29. etienne

    L’Europe façon Wall Sreet exige la « Loi Tra­vail » : cor­ro­sif rap­pel d’une historienne.
    par Jacques-Marie BOURGET

    L’his­to­rienne Annie Lacroix-Riz consacre toute sa car­rière à mettre au jour les actions de ce que l’on n’ap­pelle plus « le grand capi­tal »… Dom­mage car il demeure tout puis­sant. Vou­lue telle qu’elle est aujourd’­hui par les Etats-Unis ( un mar­ché qui obéit et une puis­sance sup­plé­tive au plan mili­taire), l’Eu­rope, dopée par Washing­ton à par­tir de 1945, vit main­te­nant son apo­théose ultra libé­rale. Son der­nier ava­tar : écrire puis impo­ser la « Loi Travail ».

    C’est sûre­ment faire injure au lec­teur que d’étaler sous ses yeux une véri­té trop pre­mière. Si le ter­rible virus social qu’est la « Loi Tra­vail » nous tombe des­sus, ce n’est pas pour, comme le bégaie Valls, « réfor­mer la France en la moder­ni­sant ». Bien sûr que non. Ou alors expli­quez-nous par quel miracle un gou­ver­ne­ment de droite en Bel­gique et un sup­po­sé de gauche en France, pro­mulguent en même temps des règles iden­tiques qui étranglent au mieux les tra­vailleurs ? C’est tout simple, la consigne unique et mor­ti­fère vient de la Com­mis­sion euro­péenne, un machin livré à tous les lob­bies. A Bruxelles, 40 000 per­sonnes sont employées par ces offi­cines « d’influence » qui sou­mettent au Par­le­ment euro­péen la ver­sion des lois qui convient le mieux à Wall Sreet. Ain­si sou­la­gés d’une assom­mante besogne, avant de fon­cer à la buvette, les dépu­tés euro­péens n’ont plus qu’à dire oui à ces lob­bies qui s’activent à notre bon­heur. Pen­dant ce temps, alors qu’ils devraient faire du tapage, peu de ceux dont le métier est de pen­ser et de dire viennent nous mettre sous le nez l’extrait de nais­sance d’une Europe naguère fécon­dée par les Etats-Unis.

    Pour­tant, alors que les bataillons intel­lec­tuels sont aux arrêts de rigueur, Annie Lacroix-Riz, inoxy­dable sen­ti­nelle du temps, s’en vient par un livre, Les élites fran­çaises entre 1940 et 1944, jeter boules puantes et verre pilé dans le lit de l’Europe. Cette cher­cheuse pour laquelle les archives ne sont pas des conti­nents oubliés, nous rap­pelle, en plein blo­cages et fumées de lacry­mos, l’origine de notre mal, pour­quoi nous tous­sons. Ce catarrhe vient de ce que les « élites » du capi­ta­lisme fran­çais (ban­quiers ou élus) et nombre de leurs com­pères d’états voi­sins, ont la néces­si­té d’appuyer leur poli­tique sur un pays qui joue pour eux le rôle de modèle. A par­tir de 1934 ce fut l’Allemagne nazie, pro­jec­tion d’un mode d’exploitation idéal. Plus tard, Hit­ler ayant hélas échoué dans la construc­tion de sa nou­velle Europe, les trusts et les banques ont tour­né leur veste pour cou­rir au plus vite der­rière le nou­vel ami éta­su­nien. Ouf. Depuis, le fleuve conti­nue de cou­ler tran­quille, Jun­cker et autres per­ro­quets de Gold­man Sachs peuvent lan­cer leur fat­wa de l’ultra libé­ra­lisme sur les tra­vailleurs : « il n’y a pas d’alternative ». Voi­là pour­quoi une Loi Tra­vail nous est tom­bée des­sus, récla­mée par ces fonds de pen­sion état­su­niens qui sont à la jus­tice sociale ce que Dra­cu­la est à la trans­fu­sion sanguine.

    Lacroix-Riz, qui laboure le champ de ses connais­sances avec une totale obs­ti­na­tion, nous a déjà réga­lés d’un petit livre, Aux ori­gines du car­can euro­péen chez Del­ga. Belle Europe que cette construc­tion confiée à deux « pères », Robert Schu­man (ministre de Pétain) et Jean Mon­net (agent de Washing­ton). Cette fois l’historienne nous décrit les dou­lou­reux balan­ce­ments, pour les maîtres de l’économie, entre le pro­di­gieux Adolf Hit­ler et les plis de la ban­nière étoi­lée à mesure que, Sta­line broyant SS et Wehr­macht dans l’hiver sovié­tique, les « boys » pou­vaient avan­cer vers La Manche. On plaint presque ces pauvres indus­triels et ban­quiers et leurs pou­lains poli­tique d’avoir à affron­ter tant d’incertitude, fai­sant pivo­ter, comme les spec­ta­teurs du ten­nis, leurs têtes entre Washing­ton et Berlin.

    Dans L’Etrange défaite Marc Bloch qui ana­lyse à chaud la déroute fran­çaise de 40, classe les res­pon­sables de cette tra­gé­die en cinq caté­go­ries : armée, poli­tiques, presse, affaires et hommes de main. Annie Lacroix-Riz, spé­cia­liste de la Cagoule, ne revient pas sur ces « hommes de main » qu’elle connait trop et qui ne sont que des exé­cu­tants (c’est le cas de le dire). Mais elle ajoute le cler­gé catho­lique accu­sé d’avoir été un tru­che­ment, un liant entre Vichy ou l’occupant et de trop nom­breux fran­çais. D’emblée elle pié­tine le pos­tu­lat de ces his­to­riens bien-pen­sants qui écrivent que la col­la­bo­ra­tion a été essen­tiel­le­ment une affaire de petites gens dévoyés. Pas du tout, au-des­sus de la pyra­mide brune, Lacroix-Riz dis­tingue sans contes­ta­tion les « élites » et autres puis­sants, les don­neurs d’ordres.

    Egale à elle-même, à ce qu’est son livre « culte » Le Choix de la défaite, la cher­cheuse avec son nou­vel ouvrage en béton, nous démontre que plus qu’une affaire de mili­ciens en man­teaux de cuir ou de dia­tribes de jour­na­listes cra­pules, la col­la­bo­ra­tion fut mas­si­ve­ment le choix des indus­triels et ban­quiers qui pré­fé­raient Hit­ler au Front popu­laire. Le ver­dict de l’historienne est tran­chant : toute col­la­bo­ra­tion est létale, ce qui emporte le mythe des « résis­tants » de Vichy dont Mit­ter­rand est la tête de gon­dole. Col­la­bo­rer, même de façon « éloi­gnée », c’est plon­ger les mains dans le sang nous montre Lacroix-Riz.

    « Les élites fran­çaises de 1940 à 1944 » porte un sous-titre qui dit tout « De la col­la­bo­ra­tion avec l’Allemagne à l’alliance amé­ri­caine » et, dans cette muta­tion qui porte d’un amour l’autre, cer­taines « élites » seront plus pers­pi­caces que d’autres. Ce n’est pas par haine du nazisme ou par déses­poir de vivre dans un pays occu­pé que cer­tains diri­geants ont très vite pris le par­ti des Etats-Unis. Ni patriotes ni démo­crates, ces prag­ma­tiques se sont appuyés sur le rap­port du géné­ral Doyen en date du 16 juillet 1941, un offi­cier qui a par­ti­ci­pé à la Com­mis­sion d’armistice, ou sur de sem­blables ana­lyses. Pour Doyen, étant don­né son degré de culture, sa puis­sance éco­no­mique, sa popu­la­tion impor­tante, son obli­ga­tion de défendre la Grande Bre­tagne, les Etats-Unis étaient à long terme cer­tains de gagner la guerre. Jouant cette carte, ces « élites » qui col­la­bo­raient avec l’Allemagne depuis le Plan Dawes en 1924, et encore mieux à par­tir de 1933, ont donc sau­vé leur répu­ta­tion à défaut de leur hon­neur. Et les amé­ri­cains peu regar­dants n’ont pas hési­té à dis­cu­ter et échan­ger avec Vichy : il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier et gar­der une matraque fas­ciste capable, le moment venu, de lut­ter contre le com­mu­nisme. D’autres « élites » moins avi­sées, ont pour­sui­vi un peu plus leur che­min com­mun avec les nazis. Pas très grave puisqu’après 1944 les tri­bu­naux d’épuration ont eu pour mot d’ordre de ne pas cas­ser l’outil indus­triel res­tant debout, ni le reste d’une éco­no­mie asthé­nique. Quelques mal­chan­ceux, comme Renault qui ne l’avait pas volé, ont payé pour le compte de tous, his­toire de faire symbole.

    Il est pas­sion­nant de suivre, au tra­vers de ses envoyés spé­ciaux, de ses « pions », l’action des amis de l’Amérique choi­sis par Washing­ton dans l’entourage de Pétain. Alger va deve­nir un roman de Le Car­ré où les intrigues pour impo­ser les hommes de demain sont par­fois mortelles.

    Au-des­sus de tout cela il y a un homme détes­té des yan­kees et peu aimé par Chur­chill, il s’appelle De Gaulle. Il va sur­fer, jouer sa carte avec pug­na­ci­té et l’aide de quelques héros.

    En fin de compte Wall Sreet et nos « élites » ne pou­vant se mettre en tra­vers, vont lais­ser le grand géné­ral gou­ver­ner la France. Mais l’idée de construire cette Europe amé­ri­caine, un mar­ché aux ordres, demeure. Petit à petit, lui-même entou­ré de quelques « Atlan­tistes », De Gaulle va lâcher sa posi­tion de « non ali­gné ». Il ne reste plus qu’à être patient, Bruxelles va être le relais qui com­mande aux anciennes nations. Par exemple de pro­mul­guer des lois « modernes » comme cette mons­truo­si­té fran­çaise sur le droit du travail.

    Jacques-Marie BOURGET

    PS. Sur Inter­net un entre­tien don­né par Annie Lacroix-Riz est un élé­ment très convain­quant, il per­met de sai­sir par­fai­te­ment les recherches de l’historienne.

    Source : Le Grand Soir, http://www.legrandsoir.info/l‑europe-facon-wall-sreet-exige-la-loi-travail-corrosif-rappel-d-une-historienne.html

    Réponse
  30. etienne

    Confé­rence de Ber­nard Friot et d’U­sul, a Science ‑Po Rennes

    Réponse
  31. etienne
  32. etienne

    Les ori­gines du car­can européen

    Ce que rap­pelle Annie Lacroix-Riz est essen­tiel : le pro­jet d’UE est très anté­rieur à la 2e guerre mon­diale (il date des années 20) et il est (depuis l’o­ri­gine et encore aujourd’­hui) le pro­jet des grandes banques et des car­tels industriels :

    Réponse
  33. etienne

    [pro­gres­sion de la pour­ri­ture politicienne]
    Les séna­teurs sup­priment les 35 heures

    http://​www​.bien​pu​blic​.com/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​/​2​0​1​6​/​0​6​/​0​1​/​l​e​s​-​s​e​n​a​t​e​u​r​s​-​s​u​p​p​r​i​m​e​n​t​-​l​e​s​-​3​5​-​h​e​u​res

    Au tour du Sénat de se pen­cher sur le pro­jet de loi Tra­vail. Et, en com­mis­sion des affaires sociales, les séna­teurs n’y ont pas été de main morte : ils ont pure­ment et sim­ple­ment sup­pri­mé les 35 heures !

    D’au­to­ri­té, ils ont voté un amen­de­ment rame­nant la durée légale du temps tra­vail à 39 heures, explique Public Sénat. Mar­tine Aubry appréciera.

    D’autres mesures supprimées
    Dans la fou­lée, les séna­teurs UDI et LR ont aus­si retou­ché plu­sieurs dis­po­si­tions de la loi Tra­vail. Ils ont ain­si sup­pri­mé la géné­ra­li­sa­tion de la garan­tie jeune ou le compte enga­ge­ment citoyen. Deux mesures ajou­tées par le gou­ver­ne­ment pour satis­faire sa gauche.

    Un texte chamboulé
    Le texte sera exa­mi­né en séance à par­tir du 13 juin. Nul doute que les séna­teurs cham­bou­le­ront la loi adop­tée à l’As­sem­blée natio­nale avec le 49–3 avant que cette der­nière ne revienne en seconde lec­ture chez les députés.

    Réponse
  34. etienne

    2 vidéos de Gérard Filoche pour bien com­prendre la loi Tra­vail (et son monde)

    Qui mieux qu’un ancien ins­pec­teur du tra­vail pour expli­quer ce qu’est la loi El Khom­ri et à quoi elle pré­tend se sub­sti­tuer ? Voi­ci donc deux vidéos, une pour les pres­sés l’autre plus longue et détaillée, où Gérard Filoche choi­sit ses mots pour expli­quer ce qu’est le code des tra­vailleurs et pour­quoi il est bâti de cette façon. Rien à voir avec cette tuile assé­née à coups de 49–3 !

    https://blogs.mediapart.fr/segesta3756/blog/020616/2‑videos-de-gerard-filoche-pour-bien-comprendre-la-loi-travail-et-son-monde

    Réponse
  35. flaurian

    Et donc ?
    Terminé ?
    Tous en vacances ? Loi tra­vaille embal­lée, cir­cu­lez y’a rien à voir ?
    Une petite coupe ( de foot ) et s’en ?

    Je sais que l’on a tra­vaillé toute l’an­née pour s’of­frir ce moment. Ces vacances. Cela ser­vi­rait a quoi d’autre de tra­vailler ? Attendre la retraite et avoir une pen­sion impos­sible a uti­li­ser avec l’en­thou­siasme de la jeunesse ?
    Ce moment se pro­duit main­te­nant. Juillet Août. Le timing du pou­voir est par­fait comme d’ha­bi­tude. Et de toute façon ce moment nous est impo­sé, l’é­cole publique est ain­si éta­blie. Et ça non plus ça n’a pas de sens. Ça aus­si est une struc­ture rigide et sans plus de bon sens ni de flexibilité.
    Cette école qui ne nous apprend pas la consti­tu­tion ni ne nous forme a être res­pon­sable et prendre le contrôle de notre socié­té. A consti­tuer par exemple.
    Asser­vis­se­ment orga­ni­sé. ( Ins­tit:« vous savez la pre­mière année de mater­nelle on apprend sur­tout a deve­nir un élève. » Moi : « C’est-à-dire ? » Ins­crit : « Cela consiste à apprendre à se taire, à res­ter assis, à écou­ter » Moi : « J’ai jeté ma télé, heu­reu­se­ment que vous étiez là. » )

    Je suis donc cho­qué. Plus per­sonne dans les rues fina­le­ment. La loi tra­vail passe. Tant pis. Je pars chan­ger le monde sans plus en par­ler mais en le faisant :
    Je plante mes légumes et mange le moins de viande pos­sible. ( ah oui ? Pk ? ).
    Je sors mon petit pécule du sys­tème et adhère à une banque alternative.
    Je sors mon enfant de l’é­cole pro­gres­si­ve­ment. Il aura ses idée à lui et com­pren­dra que le sys­tème est tel qu’on accepte qu’il soit et que l’on a le choix de le chan­ger. Cette prise d’o­tage n’est peut-être pas une fatalité.
    Inutile d’al­ler voter et de don­ner de l’im­por­tance à des gens à qui on peut ne pas délé­guer nos pou­voirs. Je les laisse Chouard.

    Je vis l’ins­tant pré­sent et je fais ma part du colibri.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....