Magnifique plaidoyer de Judith Bernard, pour le tirage au sort, la seule procédure démocratique digne de ce nom.

24/11/2014 | 199 commentaires

Magni­fique plai­doyer de Judith Ber­nard, pour le tirage au sort, la seule pro­cé­dure démo­cra­tique digne de ce nom.

Un peuple deve­nu consti­tuant sau­ra tenir en res­pect tous les voleurs de pouvoir.

Je pré­pare moi-même une réponse à Pas­cale Fau­trier, et c’est si impor­tant que je vous demande un peu de patience ; je sais que ça urge, mais je vais quand même me relire et me cor­ri­ger beaucoup.

Je vous remer­cie tous pour votre immense éner­gie posi­tive. Ce serait juste impos­sible d’en­cais­ser tout ça sans vous. N’ou­bliez pas, s’il vous plaît, d’être tou­jours très gen­tils, même quand vous êtes révol­tés d’une injus­tice qui m’est faite. Un excès n’en jus­ti­fie pas un autre. Jamais. Soyons nous-mêmes comme nous vou­lons que le monde devienne.
Encore mer­ci, bande de virus 🙂

Les mili­tants du sort portent un pro­jet radi­ca­le­ment antifasciste.

http://​blogs​.media​part​.fr/​b​l​o​g​/​j​u​d​i​t​h​-​b​e​r​n​a​r​d​/​2​4​1​1​1​4​/​l​e​s​-​m​i​l​i​t​a​n​t​s​-​d​u​-​s​o​r​t​-​p​o​r​t​e​n​t​-​u​n​-​p​r​o​j​e​t​-​r​a​d​i​c​a​l​e​m​e​n​t​-​a​n​t​i​f​a​s​c​i​ste

24 novembre 2014 | Par Judith Bernard

Me voi­ci donc som­mée de m’expliquer : de m’expliquer, en tant que signa­taire du M6R, en tant que membre du Comi­té d’Initiative de ce mou­ve­ment, sur ma posi­tion favo­rable au tirage au sort pour la dési­gna­tion de la Consti­tuante, et sur mon « indul­gence avec Chouard et sa mou­vance », qui est sup­po­sée être une com­plai­sance avec Alain Soral et ses dis­cours délirants.

Le tirage au sort est désor­mais sus­pect ; voi­là plu­sieurs fois qu’il est soup­çon­né d’être l’ingrédient d’un pro­jet « fas­ciste ». La chose pour­rait faire rire ceux qui découvrent cette polé­mique, elle est pour­tant à pleu­rer tant elle pro­cède d’un hys­té­rique refus de pen­ser selon les règles de la plus élé­men­taire ratio­na­li­té. Pas­cale Fau­trier, dans le papier où elle m’intime de me jus­ti­fier, et même de démis­sion­ner des ins­tances du M6R où je suis enga­gée, affirme en effet ceci : « Il y a quelque chose dans le tirage au sort qui a à voir avec ce rac­cour­ci anti-rhé­to­rique qu’est le fas­cisme – auquel leurs par­ti­sans feraient bien de réfléchir. »

Repre­nons donc les élé­ments du rai­son­ne­ment, puisqu’on nous enjoint de réflé­chir : ceux qui militent pour le tirage au sort sont pour la plu­part enga­gés depuis long­temps dans une réflexion sur les ins­ti­tu­tions poli­tiques. Ils observent que la « crise » où la France, comme d’autres démo­cra­ties occi­den­tales, est plon­gée depuis des décen­nies ne trouve pas de réponse du côté d’un corps poli­tique mani­fes­te­ment plus empres­sé à ser­vir les inté­rêts du capi­tal qu’à ser­vir l’intérêt géné­ral. Cette incu­rie poli­tique est essen­tiel­le­ment liée à la nature de nos ins­ti­tu­tions, et d’abord à la mère de toutes : la Consti­tu­tion. Je l’écrivais dans ma décla­ra­tion d’adhésion au M6R, cette Consti­tu­tion doit être réécrite, et cette fois elle doit être écrite par le peuple, et pour le peuple. Seul un pro­ces­sus consti­tuant citoyen pour­ra ins­ti­tuer la puis­sance popu­laire qui passe par quelques règles élé­men­taires : la révo­ca­bi­li­té des élus, l’interdiction du cumul des man­dats, la red­di­tion des comptes, le réfé­ren­dum d’initiative citoyenne, règles élé­men­taires, mais peu sus­cep­tibles d’être écrites par des élus qui n’y ver­raient (à juste titre) que contraintes limi­tant leur pros­pé­ri­té et leur carrière.

S’il faut des citoyens et non des élus pour écrire ces règles, la ques­tion de leur mode de dési­gna­tion se pose : le tirage au sort se pré­sente, par­mi d’autres options, comme une solu­tion rai­son­nable, expé­ri­men­tée ici et là sur la pla­nète – sans avoir pré­ci­pi­té les peuples qui s’y étaient ris­qués dans le péril fas­ciste. Et l’on voit bien pour­quoi : le tirage au sort repose sur la recon­nais­sance d’une abso­lue éga­li­té entre tous les citoyens. C’est un outil par­fai­te­ment aveugle aux condi­tions de classe, d’origine, de reli­gion ou de sexe, et la plus ferme garan­tie qui soit contre toute ten­ta­tive de dis­cri­mi­na­tion. En cela il est l’antidote d’un pro­jet fas­ciste – volon­tiers por­té, lui, sur la dési­gna­tion d’une com­mu­nau­té jugée cou­pable, et dési­gnée à l’opprobre ou à l’extermination. En outre, en confiant l’écriture des règles de la démo­cra­tie au peuple, dans l’hypothèse d’une Consti­tuante tirée au sort, il se donne comme pro­jet d’instituer la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, enfin à même de se pro­té­ger des abus de pou­voir : tan­dis que le fas­cisme repose sur le culte d’un chef omni­po­tent, les règles aux­quelles les mili­tants du sort aspirent consistent toutes dans la limi­ta­tion des pou­voirs des gou­ver­nants, afin que nulle cap­ture fas­ciste des forces de l’Etat ne soit pos­sible. Le tirage au sort est donc, à ce titre éga­le­ment, un anti­dote au fas­cisme, et non son allié. Ceci est pour les prin­cipes de phi­lo­so­phie poli­tique qui sous-tendent la vision por­tée par les mili­tants du sort.

Cela devrait suf­fire, mais il faut appa­rem­ment se posi­tion­ner sur Soral, sur qui se foca­lisent désor­mais les contro­verses qui tra­versent actuel­le­ment le débat : cette pola­ri­sa­tion autour d’un seul homme est absurde et regret­table, mais puisqu’il faut lever le mal­en­ten­du – les mili­tants du sort étant désor­mais accu­sés d’être des « sora­liens » dégui­sés, ayant entre­pris de « noyau­ter » le mou­ve­ment pour la 6ème Répu­blique avec une idéo­lo­gie d’extrême-droite (et je redis que c’est irra­tion­nel puisque les mili­tants du sort refusent caté­go­ri­que­ment toute figure de « chef » ain­si que tout pro­jet dis­cri­mi­na­toire, qui sont les ingré­dients consti­tu­tifs de cette idéo­lo­gie toxique), alors je vais le dire : Soral pro­duit un dis­cours que j’exècre. Les relents anti­sé­mites, sexistes et homo­phobes qui émanent de ses allo­cu­tions suf­fisent à dis­cré­di­ter pour moi sa posi­tion poli­tique, qui me paraît déli­rante : parce qu’il tend à la dis­cri­mi­na­tion d’une com­mu­nau­té jugée infé­rieure (les « pédés ») ou d’une autre jugée dan­ge­reu­se­ment puis­sante (les juifs), parce qu’en outre il appelle à un « des­po­tisme éclai­ré » de sinistre augure, il incarne à mes yeux un pro­jet de socié­té haïs­sable, et abso­lu­ment à l’opposé de la démo­cra­tie exi­geante, réelle et non pas seule­ment invo­quée, pour laquelle je milite. Je l’écris sans peine – et pour­tant je m’inquiète qu’il faille désor­mais se prê­ter à ce rituel de la condam­na­tion publique de Soral pour s’acheter un cer­ti­fi­cat de légi­ti­mi­té à par­ti­ci­per au débat public.

C’est essen­tiel­le­ment parce qu’Étienne Chouard a jusqu’à pré­sent refu­sé d’en pas­ser par ce rituel de condam­na­tion publique qu’il est accu­sé d’être un sora­lien dégui­sé. Qu’il ait mon­tré à l’égard de Soral une cou­pable indul­gence, en le qua­li­fiant, quand on l’interrogeait sur lui, de « résis­tant », sans dénon­cer vigou­reu­se­ment son anti­sé­mi­tisme, est une chose cer­taine : je l’ai maintes fois inter­pel­lé là-des­sus, et nous sommes nom­breux à lui avoir deman­dé de cla­ri­fier ses posi­tions d’une manière qui ne per­mette plus de mal­en­ten­du. Cette indul­gence avec l’homme, en effet pro­blé­ma­tique, ne doit cepen­dant pas être prise pour une com­plai­sance envers les idées fas­ci­santes dont Soral est l’expression : il n’y a pas trace chez Étienne Chouard de la moindre orien­ta­tion anti­sé­mite, homo­phobe, sexiste, ni la moindre fas­ci­na­tion pour une socié­té assu­jet­tie à un chef – puisque, comme je le répète inlas­sa­ble­ment, en mili­tant du tirage au sort il met au des­sus de tout le refus de toute dis­cri­mi­na­tion, et l’aspiration à un contrôle citoyen de tous les pouvoirs.

D’une manière géné­rale, il est urgent que le débat sur le tirage au sort, et plus géné­ra­le­ment sur les pro­cé­dures envi­sa­gées pour la dési­gna­tion de la Consti­tuante (mixte d’élection et de tirage au sort, écri­ture par­ti­ci­pa­tive à l’échelle de toute la socié­té par la voie des outils numé­riques dont nous dis­po­sons désor­mais…) ait lieu dans des condi­tions dignes de son impor­tance. C’est-à-dire sans que cette idée, en soi insoup­çon­nable de dérive tota­li­taire, soit enta­chée par des amal­games calom­nieux ou des articles dif­fa­ma­toires quant aux per­sonnes qui s’en font les porte-parole. Ce qui est en jeu ici est la réflexion sur la refon­da­tion d’une démo­cra­tie qui ins­taure enfin réel­le­ment la sou­ve­rai­ne­té popu­laire : c’est un com­bat his­to­rique, qui mérite mieux que les invec­tives per­son­nelles, d’ab­jectes calom­nies, et cette sorte de chasse aux sor­cières que d’aucuns semblent vou­loir remettre au goût du jour, dégui­sant sous les ori­peaux d’une lutte pré­ten­du­ment « anti­fas­ciste » le refus d’un débat authen­ti­que­ment démocratique. 

Judith Ber­nard.

Source : http://​blogs​.media​part​.fr/​b​l​o​g​/​j​u​d​i​t​h​-​b​e​r​n​a​r​d​/​2​4​1​1​1​4​/​l​e​s​-​m​i​l​i​t​a​n​t​s​-​d​u​-​s​o​r​t​-​p​o​r​t​e​n​t​-​u​n​-​p​r​o​j​e​t​-​r​a​d​i​c​a​l​e​m​e​n​t​-​a​n​t​i​f​a​s​c​i​ste

Catégorie(s) de l'article :

199 Commentaires

    • Ronald

      A la minute 49:30, Mélen­chon donne son avis actuel sur la com­po­si­tion de la Consti­tuante : en par­tie élue, en par­tie tiré au sort :

      https://​you​tu​.be/​O​d​v​5​6​3​w​9​LW0

      (pour rap­pel, ce qui est res­sor­ti du m6r, c’est la déci­sion d’une assem­blée élue)

      Réponse
  1. Katharina

    Bon soir, je me per­mets d’ajouter :
    pour moi, cette dis­cus­sion est une simple com­pen­sa­tion. On fera mieux de conti­nuer à pré­pa­rer la consti­tu­tion écrite par le peuple pour le peuple. Vous n’a­vez rien à vous repro­cher. Pour­quoi tom­ber dans le piège de la jus­ti­fi­ca­tion ? Il n’y a rien à jus­ti­fier, ni même à affir­mer que vous êtes vrai­ment, vrai­ment, mais vrai­ment contre Soral… Faut conti­nuer son che­min. C’est nor­mal que cela n’al­lait pas être de la tarte. Puisque l’i­dée est vrai­ment révo­lu­tion­naire. Courage !

    Réponse
      • Katharina

        Si Soral le seul point qui vous inté­resse, vous avez don­né avec votre « com­men­taire » un autre exemple que votre seul inté­rêt d’ap­pa­raître ici est de cher­cher la zizanie.

        Réponse
        • Sandy

          Vous avez men­ti en pré­ten­dant qu’E­tienne était oppo­sé à Soral et à ses idées, cette vidéo prouve le contraire.
          Et vous le saviez très bien car je vous avais déjà fait voir cette vidéo.
          Vous avez donc essayé de mani­pu­ler les autres intervenants.
          Vous devriez avoir honte.

          Réponse
          • Katharina

            J’ai men­ti ?
            Je réponds à un texte de Judith Ber­nard. Vous voyez dans mon com­men­taire à elle un men­songe. On peut faire cela, mais au risque de se dis­qua­li­fier soi-même comme vous êtes en train de le faire. 

            je devrais avoir honte ? C’est sûre­ment bien pour vous de se répé­rer au 21ème siècle aux méthodes d’é­du­ca­tion déjà vieillo au 19ème. J’a­dore les méthodes du 19ème siècle. Mais au 19ème siècle, voyez-vous ? D’ailleurs qui vous a qua­li­fié de péda­gogue vis-à-vis de ma per­sonne ? Ah, c’est Pas­cale Fau­trier ! Eh bien, vous êtes en bonne compagnie !

          • Sandy

            C’est quand même dingue vous allez nier ce qui est écrit 2 mes­sages plus haut :
            Il n’y a rien à jus­ti­fier, [b]ni même à affir­mer que vous êtes vrai­ment, vrai­ment, mais vrai­ment contre Soral…[/b]
            Menteuse.

          • Katharina

            « car je vous avais déjà fait voir cette vidéo. »

            San­dy. mais ce n’est pas vous qui m’a­vez « fait voir » cette vidéo…
            et ce n’est pas à Etienn que j’a­vais répondu…
            et ce n’est pas sain de conti­nuer vos qua­li­fi­ca­tions style paro­die de paro­die de paroo­die de quel­qu’un qui a été paro­dié dans un film de Luis Bunuel par Fer­nan­do Rey. Le prê­cheur ne devient pas moins ridi­cule à votre imi­ta­tion si vous com­pre­nez ce que je veux dire… 

            Ah ! Une idée : pour­quoi pas écou­ter à ce qu’E­tienne dit réel­le­ment dans cette vidéo ?

            Un avis : m’ap­pe­ler « men­teuse » ne devien­dra pas plus vrai quand vous le répétez…

  2. pparent

    @Etienne :

    Déso­lé du hors sujet mais je viens de pen­ser à ça il y a 5 minutes en écri­vant un mail pour un ami.

    Tu dis­tingues en géné­ral 3 types de tirage au sort :
    Constituant/ législatif/ contrôle.

    Per­so j’en dis­tin­gue­rai 4 :
    1- Contrôle
    2- Légis­la­tif déci­sion­naire (vote les lois à notre place)
    3- Légis­la­tif pro­po­si­tion­nel (fait des pro­po­si­tion de loi mais ne peut le voter)
    4- consti­tuant (Bien-sur ! 🙂 )

    Car le 2 et le 3 sont quand même bien dif­fé­rent. Et à ma connais­sance, il y avait le 3- à Athènes mais pas le 2-.

    Pierre.

    Réponse
  3. joss

    C’est sous la soit-disant démo­cra­tie repré­sen­ta­tive que nos plus grands fas­cistes ont été mis au pou­voir par le Capi­tal : Hit­ler, Mussolini,…et j’en passe cer­tai­ne­ment. Si Soral aime le cho­co­lat et j’aime le cho­co­lat, cela ne veut pas dire que je suis un fas­ciste. Si Soral aime le tirage au sort, cela ne veut pas dire que cela est mau­vais. Et si un jour, il déteste le tirage au sort, tant pis pour lui.

    Réponse
    • 222

      Qu’il aime ou non le cho­co­lat, ALADIN a suf­fi­sam­ment iro­ni­sé sur la gen­tillesse d’E­TIENNE pour que cela le dis­qua­li­fie d’en­trée et pose ques­tion quant à la volon­té poli­ti­cienne ou ces manœuvres en cou­lisse de cer­tains à vou­loir les amal­ga­mer tous deux dans le même dis­cours et la même démarche ^^ de toute façon, pour quel­qu’un (ALADIN) qui se réclame d’un des­po­tisme éclai­ré, je trouve le Tirage au Sort bien dépla­cé, et s’il lui venait un jour à le van­ter, il est à parier qu’il puisse s’a­gir en ce cas de pure déma­go­gie, le préa­lable et le mini­ma de tout fas­cisme qui se respecte.

      Réponse
  4. Thibaut Radier

    J’au­rais vou­lu pos­ter un com­men­taire sur le der­nier billet de Pas­cale Fau­trier, mais je ne peux mal­heu­reu­se­ment pas ! Si quel­qu’un ce sent de lui poser la ques­tion suivante ?!

    « Donc si je vous com­prends bien Pas­cale Fau­trier vous êtes pour l’é­cri­ture d’une nou­velle consti­tu­tion, pour une 6ème répu­blique, mais que entre vous ? C’est à dire que avec les per­sonnes avec les­quelles vous vous sen­tez proches poli­ti­que­ment ?! Du coup vous faites quoi des autres per­sonnes ? Les gens de droite, d’extrême droite, les anarchistes ??? »

    C’est dingue de lire des pro­pos de per­sonnes comme ça !

    Ça se veut anti-fas­ciste alors que ça com­porte comme des fascistes !
    J’ai­me­rais bien savoir ce que pense Alain Soral du TaS ?!
    Ça confir­me­rait bien des choses.

    Réponse
  5. Eliade Guy

    Mer­ci Judith Ber­nard. Quel imbé­cile néces­si­té de mouiller sa che­mise pour des idio­ties. (l’ anti-rétho­rique ? veut-elle glo­ri­fier la rhé­to­rique de sciences pô, des par­tis) Quelle perte d’ éner­gie de lut­ter dans la dé-ter­ri­to­ria­li­té des polé­miques des manges merde.
    Il est une néces­si­té néces­saire et impé­ra­tive de ter­ri­to­ria­li­ser le pro­ces­sus consti­tuant .. j’ essaie d’ écrire un texte sur les ate­liers vir­tuels sur l’ Inter­net, réflexion que je gar­de­rais pour moi car c’ est évi­dem­ment démo­ti­vant. Aujourd’­hui j’ en serais à trois ate­liers .. le col­lec­tif Étienne en est à 100 ? 200 ? 500 ? 1000 ?
    Le prin­cipe de sub­si­dia­ri­té est un ancrage dans le ter­ri­toire, la com­mune, le quar­tier et c’ est ça qui pour­ra faire obs­tacle au black-out de l’ Inter­net, de la télé­pho­nie etc ..
    Mer­ci et bra­vo au col­lec­tif Étienne
    PS : j’ ai vu le débat avec David sur le G1000 en Bel­gique … voi­là bien une étape impor­tante … com­mune, fédé­ra­tion de com­munes (pour­quoi l’ oli­gar­chie en place veut-elle sup­pri­mer les dépar­te­ments ?), Europe, inter­na­tio­nale. La main ten­due avec les belges est plus impor­tant qu’ un ate­lier vir­tuel sur l’ Inter-pas-net. Si on lit l’ Inter­na­tio­nale de James Guillaume (edi­tions Gerard Lebo­vi­ci) on voit le fonc­tion­ne­ment liber­taire de la déli­bé­ra­tion (de la base au som­met. R.Char) contre la cote­rie du par­ti mar­xiste. Com­mu­niste non-auto­ri­taire, de conseil (conseillisme) voi­là bien des grands mots, des gros mots?, mais la com­mune ou le quar­tier voi­là l’ éche­lon ter­ri­to­rial de base qui peut défier un État d’ urgence. Nous sommes en État d’ Urgence face au connexion­nisme capi­ta­liste alors orga­ni­sons les quartiers/communes.
    Bisosunours

    Réponse
    • Eliade Guy

      Sup­pres­sion des départements :
      Leur iro­nie de sar­casme donne même la cause de leurs sup­pres­sion .. on nous dit ils (les dépar­te­ments) avaient leurs jus­ti­fi­ca­tion car la pré­fec­ture était à une jour­née de che­val … en effet si il n’ y a plus d’ essence sauf pour les tanks et thinks tan­kers alors je ferais le par­cours sur ma vache ..
      ( ou mon chameau)

      Réponse
      • Ana Sailland

        Le poten­tiel démo­cra­tique est inver­se­ment pro­por­tion­nel à la sur­face d’un territoire.

        Réponse
        • Eliade Guy
    • 222

      … indi­vi­du, famille, quartier/commune, oui, c’est bien là, je crois, la préa­lable de toute socié­té à dimen­sion humaine, le cœur de toute l’ac­ti­vi­té socio-cultu­ro-éco­no­mique, déter­mi­né par et déter­mi­nant le prin­cipe de sub­si­dia­ri­té… simple ancrage men­tal mais c’est bien là que tout se joue.

      Réponse
    • Katharina

      superbe, c’est exac­te­ment ce que je pense moi. En même temps, on cherche déjà des gens qui pour­raient éta­blir des connexions au cas de « panne » d’in­ter­net et de téléphone.

      Réponse
  6. Katharina

    juste un autre lien à un autre « mou­ve­ment », où on se crache des­sus… ce n’est pas clair quelle par­tie est mise en scène et quelle par­tie est vraie… ou peut-être à chaque côté une par­tie mise en scéne et une par­tie pas vraie ?

    Réponse
  7. J-Stéphane

    Sur son mûr FB, P Fau­trier s’ex­plique, il en res­sort ce qui m’a tou­jours fait détes­ter les par­tis, quels qu’ils soient. 

    Ils sont per­pé­tuel­le­ment à la recherche de dis­cordes, de dis­putes, d’ad­ver­saires et de conflit, par construc­tion ils sont condam­nés à cette logique, et ils ne servent pas l’in­té­rêt public et national.

    Réponse
    • Eliade Guy

      .. allez je mange un peu de merde .. c’ est ce qui fait le sens de la polé­mique (Mr) Soral qui prend au piège (Mr) Soral lui-même, divi­ser pour éblouir par le spec­tacle du même (alié­nant et réi­fiant), qui crée son parti .
      Ce spec­tacle raconte à qui veut l’ entendre .. Peuple vous avez besoin de nous ! Nous vous repré­sen­tons !! Vous ne sau­riez acqué­rir une réelle auto­no­mie !! L’ auto­no­mie ne réside que dans sa perte : l’ assu­jet­tis­se­ment aux par­tis et à l’ avant-garde éclai­rée ! On connaît ça donne le mur de Ber­lin et l’ assas­si­nat des marins de Krons­tadt ( http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​S​t​e​p​a​n​_​P​e​t​r​i​c​h​e​nko )
      Ce qui emerge de Tunis à Hong-Kong .. C’ est touche pas à mon Être !

      Réponse
  8. Charles

    Le texte appe­lant à une VIe Répu­blique dis­qua­li­fie d’emblée le projet. 

    Il y a est en effet dit : « Je demande l’élection d’une assem­blée consti­tuante qui fonde avec les citoyens la 6e République. »

    AVEC LES CITOYENS, pas par les citoyens. Tout est dit. 

    Il paraît que la socié­té civile est actuel­le­ment bien repré­sen­tée dans le pro­ces­sus démo­cra­tique avec le CESE et les CESER. Quand on voit le pou­voir qui leur est don­né (aucun, juste celui de pro­duire de la pape­rasse) ET qui les com­pose, on ne peut qu’être soup­çon­neux de ce « avec les citoyens ».

    La for­mule est bien trou­vée : cha­cun l’interprétera comme il veut, mais elle dit bien que le citoyen n’est pas au centre du pro­ces­sus consti­tuant, ni en tant que rédac­teur, ni en tant qu’­ho­ri­zon (celui-là étant la Répu­blique – pour elle-même -, et le « pays »). 

    Quant aux « nou­veaux droits per­son­nels, éco­lo­giques et sociaux », d’une part, ils dési­gnent bien l’in­té­rêt pre­mier por­té par la future Consti­tu­tion : le droit per­son­nel plu­tôt que le droit social (fer de lance anglo-saxon) ; d’autre part, on se demande bien quels sont ces « nou­veaux » droits. Les anciens sont obso­lètes ? Enfin, ces nou­veaux droits sont assu­jet­tis à un « besoin ». Lequel ? Pour quoi faire, dans quel cadre, pour qui ? Pour l’é­co­no­mie ? Pour la crois­sance ? Et qu’est-ce que ça veut dire dans l’Eu­rope, le besoin de « notre pays » ? Vu que notre pays ne peut presque plus rien faire puis­qu’il est pri­vé de sa sou­ve­rai­ne­té. On voit l’am­pleur de ces nou­veaux droits, à l’heure où il est ques­tion du TAFTA.

    Je trouve la rédac­tion de ces 3 lignes à des années-lumières de la clar­té et de l’in­tel­li­gence huma­niste et citoyenne de la Décla­ra­tion des droits de l’homme de 1789. Ces 3 lignes sont d’une pau­vre­té d’es­prit affli­geante. Les gens qui les ont rédi­gées y ont lon­gue­ment réflé­chi et les ont pesées et sou­pe­sées (enfin, ce devrait nor­ma­le­ment être le cas) : cela accouche d’une sorte de nov-langue qui fait table rase du pas­sé et pro­met exac­te­ment le même ave­nir, un ave­nir où le citoyen n’a pas plus de droit de déci­sion et voit pas­ser ses droits sociaux der­rière ses droits personnels. 

    Bref, ce pro­jet m’inquiète.

    Réponse
  9. Damien

    Judith, je suis un peu déçu là. Pour intro­duire mon pro­pos, je vous vous poser cette ques­tion. À votre avis, quelle cri­tique porte le plus ses fruits dans l’es­prit de Soral et de ses sup­por­ters : la vôtre quand vous dites comme tout le monde que Soral est anti­sé­mite, sexiste et homo­phobe ou celle de Chouard quand il dit que Soral est un résis­tant authen­tique mais qu’il n’est pas res­pec­tueux des homos et qu’il n’est pas démocrate ? 

    Judith Ber­nard est habi­tuée à por­ter des cri­tiques fon­dées sur les écrits et y oppose des argu­ments. En revanche, dès qu’on en vient à Soral, je constate qu’elle ne vaut pas mieux que les adver­saires hys­té­riques de Soral, ceux-là même qui s’a­charnent aujourd’­hui sur Chouard, avec les mêmes tech­niques. Judith, je ne vous en veux pas de ne pas bien connaître les pro­pos de Soral. Ses livres (j’en ai lu un seul, Com­prendre l’empire) n’ont aucune qua­li­té lit­té­raire ni aca­dé­mique et ses appa­ri­tions sur Inter­net glacent le sang à pre­mière appa­rence tant la forme est pro­vo­ca­trice et insultante.

    On peut être d’ac­cord ou pas avec Judith sur le cas Soral (« anti­sé­mite », « sexiste » et « homo­phobe ») mais on est obli­gé de consta­ter qu’il ne doit pas dire que des choses fausses pour s’at­ti­rer à la fois tant de sup­por­ters et les foudres du pou­voir. Alors j’ai­me­rais poser cette autre ques­tion à Judith : der­rière les insultes et les pro­vo­ca­tions de Soral, qui sont certes inces­santes, n’y a‑t-il pas un petit quelque chose de vrai sur des sujets comme le sio­nisme, l’an­ti­ra­cisme ins­ti­tu­tion­nel et la fémi­ni­sa­tion ? Disons qu’au lieu de vous lais­ser aller, même en pleine conscience, à la lapi­da­tion publique de Soral sur ces points, vous vous seriez gran­die à refor­mu­ler au plus juste les pro­pos de Soral sur l’un d’entre eux pour mon­trer votre capa­ci­té d’é­coute et de débat, et enfin contre­dire ce qui vous parait dangereux.

    Pour dire les choses autre­ment, la ligne de défense consis­tant à dire « il n’y a aucun lien entre nous, nos idées et le Mal » revient à tom­ber dans le piège ten­du par ceux qui s’in­quiètent de l’in­fluence du tirage au sort. C’est une ligne de défense com­plè­te­ment inef­fi­cace, car on vous res­sor­ti­ra tou­jours un de vos amis qui a par­lé avec un autre type qui a mis un lien vers le site de Soral. Il est impos­sible de se défaire de cette stra­té­gie si l’on accepte de ren­trer dans son jeu !

    La seule ligne de défense durable qui vous per­met­tra de main­te­nir votre inté­gri­té intel­lec­tuelle sur la lon­gueur, c’est celle de Chouard : dis­cu­ter avec tout le monde, vali­der les points qui vous paraissent justes et contre­dire les autres, puis conti­nuer à dis­cu­ter sur les points de désac­cord. Vous Judith, votre ligne de défense vous obli­ge­ra très rapi­de­ment à sur­en­ché­rir sur le Mal, per­son­ni­fié par nos détrac­teurs en Soral, Dieu­don­né, Bric­mont, etc, et bien­tôt Chouard. À terme, cela vous mène­ra à dire la même chose que vos détrac­teurs sur bien des sujets et non ce que vous pen­sez vraiment.

    Moi, per­so, j’ai­me­rais pas finir comme ça, alors res­sai­sis­sez-vous :D.

    Je vous aime bien quand-même, parce que vous êtes cou­ra­geuse mais quand-même, il fau­drait écou­ter quel­qu’un avant de le critiquer !

    Réponse
  10. Eliade Guy

    Il y a urgence sans tom­ber dans « Capi­ta­lisme ou Bar­ba­rie » : je lis :
    Cela dit, cette rup­ture his­to­rique ouvre en même temps aux struc­tures sociales dans l’impasse des marges de manœuvre pour un dépas­se­ment conscient et éman­ci­pa­teur du régime capi­ta­liste en déroute, afin de pré­ve­nir une chute dans la bar­ba­rie qui se pro­file déjà à la périphérie.

    Voi­là la vraie course faire sens dans un dépas­se­ment conscient et éman­ci­pa­teur .. dans la radi­ca­li­té de l’ entraide et de l’ Amour.
    http://​www​.palim​-psao​.fr/​a​r​t​i​c​l​e​-​p​l​o​n​g​e​e​-​d​a​n​s​-​l​a​-​g​u​e​r​r​e​-​c​i​v​i​l​e​-​m​o​n​d​i​a​l​e​-​p​a​r​-​t​h​o​m​a​s​z​-​k​o​n​i​c​z​-​1​2​4​5​6​8​7​1​4​.​h​tml

    Réponse
    • Eliade Guy

      La force tran­quille n’ a pas de peur

      Réponse
    • Eliade Guy

      Les ver­tus (épis­té­miques) ne connaissent pas la division

      Réponse
      • Eliade Guy

        Je lis :
        Il s’agit de ques­tion­ner le pro­blème des qua­li­tés per­son­nelles néces­saires pour par­ve­nir au vrai, ou du moins pour effec­tuer une recherche intel­lec­tuelle. Le pro­blème n’est plus ampu­té de sa dimen­sion émo­tion­nelle au seul pro­fit d’une vie intel­lec­tuelle idéa­li­sée et déta­chée de son ancrage affec­tif (qui est aus­si inef­fi­cace pra­ti­que­ment qu’elle induit en erreur les théo­ri­sa­tions péda­go­giques pour com­prendre ce que signi­fie « penser »).

        Réponse
  11. Mic El

    la ‘fausse gauche’ du m6r, exige de Judith B qu’elle se sou­mette au rituel de ban­nir Soral de la bien séance publique et Judith, bonne fille, s’y prête pour rabi­bo­cher le débat. 

    Ce fai­sant, cette fausse gauche s’exo­nère de cri­ti­quer ses posi­tions bien­veillantes sur le fas­cisme euro­péiste et finan­cier que par ailleurs Soral cri­tique, et qui lui donne droit au débat en faveur de la démo­cra­tie, quand bien même ce serait de sa part une avan­cée mas­quée pour pro­mou­voir son des­po­tisme éclairé.

    La démo­cra­tie, et chaque citoyen res­pon­sable sait d’une part, que Soral est plus ‘un décon­neur’ mon­té en épou­van­tail qu’un véri­table dan­ger pour la démo­cra­tie d’au­tant qu’il la reven­dique et ne s’y oppose pas et d’autre part, que des pro­cé­dures réel­le­ment démo­cra­tiques, donc celles qu’on désire mettre en place, ont beau­coup plus à craindre de fana­tiques comme ‘les’ séné­chaux qui s’y opposent et font tout pour l’empêcher ; en leur nom propre ou pour le compte de qui ? au fait. 

    Les seuls enne­mis de la démo­cra­tie sont ceux qui cherchent à divi­ser les forces consti­tu­tives du peuple. En atten­dant tout cela n’est que pré­texte pour s’asseoir sur la cri­tique du fas­cisme finan­cier euro­péiste. Carence qui empêche d’en finir avec cette gauche ’ de cou­leur’, et c’est pas du rouge, ce serait plu­tôt du blanc ! la cou­leur poli­tique des monarques et des théocrates.

    Réponse
    • Eliade Guy

      à ceci prêt qu’ il vient de quit­ter sa pos­ture de déconneur/aventurier/déconstructeur/essayiste pour créer un par­ti et faire du fric avec :
      1) ses livres
      2) les spec­tacles de Dieudonné
      Tant qu’ à faire de décons­truire fai­sons le à moi­tié et par ici la bonne soupe

      Réponse
      • Mic El

        Je n’ai pas le lien avec moi, parce que je n’y attache pas non plus davan­tage d’im­por­tance que ça, mais de mémoire, dans une vidéo récente qu’il a faite avec dieu­do pour annon­cer la créa­tion de leur par­ti, ils annoncent clai­re­ment qu’ils sont des décon­neurs, et que leur créa­tion de par­ti est ‘pour une part impor­tante’, une fuite en avant pour ins­tru­men­ta­li­ser leurs défense contre les retours de leur cri­tique du sys­tème. ce que je crois assez volontiers.

        En tout état de cause, et pour le moment ces gens là ne mettent pas l’é­mer­gence du pro­ces­sus consti­tuant popu­laire en péril. Contrai­re­ment à d’autres gau­chistes auto­ri­taires et patentes qui eux se prennent très au sérieux !

        Réponse
    • Momo

      tu planes à com­bien toi ? Depuis quand Soral est deve­nu un pro démo­cra­tie ? Tu l’as jamais enten­du par­ler ou quoi ? Un mec qui fait la pro­mo­tion d’un coup d’E­tat, déjà c’est louche mais quand il le dit lui même, com­ment tu peux encore le défendre ? Tu l’aimes à ce point là ?
      C’est quand même incroyable comme les gens sont des mou­tons et se sentent obli­gés de suivre un chef, soit ton propre chef…

      Réponse
      • Eliade Guy

        ais je dis quelque part que Soral etait pro démocrate ?

        Réponse
      • Eliade Guy

        je crois que tu ne sais lire .. ou bien tu le fais exprès

        Réponse
        • Momo

          tu as pos­té pen­dant qu ej’écrivais^^
          Je par­lais à Mic El 😉

          Réponse
          • Eliade Guy

            🙂

          • Mic El

            Momo, je remer­cie Éliade d’a­voir répon­du a ma place(- par hasard, mais tu n’au­rais pas du te sen­tir visé éliade)! mot pour momo je signe !

            je ne l’aime ni ne le défend. il m’indiffère ! le soso.

            Mais je fais remar­quer que cer­taines ins­tances soi disant gau­chistes uti­lisent la ban­nis­se­ment de Soral comme pré­texte pour ne pas cri­tiques leur propre posi­tion auto­ri­ta­riste et anti­dé­mo­crate, euro­péiste, et j’en passe. Ce qui est une des causes majeures du déli­te­ment de la gauche. ELLE N’A QU’A CESSER D’ÊTRE AUTORITAIRE !

    • 222

      Jolie ana­lyse ! (Mic El, 13h15)

      Réponse
      • Momo

        @Mic El (18h23)

        « auto­ri­ta­riste et anti­dé­mo­crate, euro­péiste, et j’en passe. »

        Je suis d’ac­cord, à part pour l’Eu­rope où je vou­drais une « Europe des peuples » et non capi­ta­liste comme c’est le cas aujourd’hui. 

        « Mais je fais remar­quer que cer­taines ins­tances soi disant gau­chistes uti­lisent la ban­nis­se­ment de Soral comme pré­texte pour ne pas cri­tiques leur propre position » 

        Je suis d’ac­cord éga­le­ment, mais il faut aus­si les com­prendre. Les idées que défends Soral sont à l’op­po­sé de la gauche et je pense qu’elles sont très dan­ge­reuses. Le fait est là pour moi, un jour où l’autre il faut choi­sir son « camp » (même si ça paraît triste comme ça).
        Car nous ne vivons pas dans un monde magni­fique, et il existe cer­taines per­sonnes qui prônent l’in­to­lé­rance, et ces gens là, pour construire une socié­té har­mo­nieuse, il faut les com­battre, pour quel­qu’un de gauche en tout cas (si on a pas envie que le pas­sé se reproduise).

        Réponse
    • Lantuti

      pas dif­fi­cile d’i­ma­gi­ner quelques scènes à venir (Soral est le nou­veau Le Pen pour les médias, même pire, vu que Le Pen aus­si crache sur lui) :

      - Cette idée com­plo­tiste de tyran­nie de l’Eu­rope M. Chouard, ça res­semble à du Soral ! Je croyais que vous vous en étiez éloigné ?.. 

      - Pour­tant vous saviez que Soral était anti­sé­mite. Vous êtes bien contre l’an­ti­sé­mi­tisme ? Je me demande c’est tout, je ne suis pas dans le secret de votre âme

      - le tirage au sort est bien défen­du par M. Chouard ? Je croyais pour­tant qu’il s’é­tait éloi­gné de l’an­ti­sé­mite fas­ciste Alain Soral ? Pas tant que ça alors ?

      - Vous êtes contre l’an­ti­sé­mi­tisme alors fina­le­ment… Très bien, répé­tez-le, parce que c’est impor­tant. Vous reje­tez donc Alain Soral et son dis­cours déli­rant d’un sup­po­sé lob­by ? parce que vous n’êtes pas anti­sé­mite, si ?

      Réponse
  12. Momo

    Bon­jour,

    je trouve que ce que dit Judith Ber­nard est très bien, mais pour­quoi Etienne ne pas prendre posi­tion contre Soral (et le FN aus­si, dans ces moments de replis natio­na­listes, ça me semble être une bonne idée quand même). 

    Car dans cette vidéo : https://​you​tu​.be/​P​8​3​5​J​Q​m​t​KOk tu dis que c’est ne pas être poli­ti­sé que de dire que Soral est fas­ciste et anti­sé­mite. Or jus­qu’à preuve du contraire, Soral veut ins­tau­rer (comme l’a si bien dit Judith) un des­po­tisme éclai­ré, et il nous fait croire qu’une fois, du haut de sa toute puis­sance, qu’il aura « éclai­ré » le peuple (ou virer les juifs et les autres qui le font chier), il met­tra en place un tirage au sort (la bonne blague).

    Voi­là ce que dénoncent les anti­fas­cistes, la reprise du tirage au sort par des fas­cistes (car mettre en place un des­po­tisme et donc un Etat fort, c’est du fas­cisme, inutile de faire un des­sin sur l’a­ve­nir du mou­ve­ment révo­lu­tion­naire et sur les autres contes­ta­taires si ça se pro­duit, il dira que ce sont des sio­nistes et le tour est joué, mais il suf­fit de voir son réseau pour voir qu’il traîne sur­tout avec des auto­ri­taires achar­nés, et que la liber­té il s’en tape pas mal). 

    Quand tu dis que l’UMP et le PS sont fas­cistes, tu es sérieux ? Ils sont au ser­vice du capi­tal ok (comme tout par­ti poli­tique) mais de là à dire « fas­cistes » faut pas pous­ser, les oppo­sants (quoique ça chauffe ces temps ci) ont quand même un mini­mum le droit à la parole, dans un Etat fas­ciste c’est pas vrai­ment le cas, inutile de par­ler des che­mises noires je pense.
    En gros tu es sur que tu es poli­ti­sé (que tu connais vrai­ment l’his­toire du fas­cisme et de l’ex­trême droite et ce qu’ils ont fait aux anar­chistes par exemple ? Et pas à tra­vers Soral, car pour lui tous les gau­chistes sont des trots­kistes, et les anti­fas­cistes sont les fas­cistes, bref tout à l’envers).
    Que tu te dises anar­chiste, je veux bien, mais défendre des gens qui veulent un Etat tout puis­sant avec une police toute puis­sante, je vois pas en quoi c’est anarchiste.

    Bref pour moi tu fais le jeu des ces per­sonnes qui s’en foutent pas mal du peuple, et si tu te ren­sei­gner un peu plus tu ver­rais les décla­ra­tions de Soral sur les juifs, c’est pas juste de l’an­ti­sio­nisme (pareil pour Dieu­don­né au pas­sage). Un jour où l’autre il faut prendre posi­tion contre l’in­to­lé­rance et le pou­voir, et arrê­ter de res­ter flou (comme ces per­sonnes res­tent floues sur leur anti­sé­mi­tisme d’ailleurs). 

    Je com­prends que tu ne veuilles détes­ter per­sonne, que tu te dise que ces gens sont pas tous des idiots, mais il faut voir, au delà des per­sonnes, ce que leur pro­jet poli­tique appor­te­rait. Et per­son­nel­le­ment je trouve pas ça très beau. Pour beau­coup, en défen­dant ces per­sonnes, tu défends leur pro­jet poli­tique, donc pas éton­nant que tu te fasses fichés par­mi les « fascistes »…

    Mer­ci de m’a­voir lu et bonne journée.

    Réponse
    • Eliade Guy

      hop hop .. pas si vite … c’ est quoi ces mots … bonne jour­née .. qui mets la pla­nète à feu et à sang sans États d’ Âmes ?
      Mer­ci de m’ avoir lu … bonne jour­née .. je vais boire mon faux rhum .. ma TAZ de thé donc 🙂

      Réponse
        • Eliade Guy

          Momo c’ est comme ça que vous voyez Étienne ?

          .. allez … bof … c’ est pas vrai­ment ce que je vois .. moi

          Réponse
          • Momo

            « C’ est Étienne : http://​you​tu​.be/​Y​b​e​a​8​6​8​x​DW0

            Injonc­tion quand tu nous tiens .. je vous somme de dire qui est fasciste »

            Rien com­pris^^ (j’ai pas mis l’ac­cent sur le E c’est ça ? Et est ce que c’est sérieux^^?).

            Je par­lais pas de com­ment je vois Etienne, et je m’en fous de com­ment tu le vois. Je met­tais juste ce qui lui ait repro­ché et à mon avis le pourquoi.

    • Eliade Guy

      Momo .. vous n’ avez pas répon­du : ais je dis quelque part que Soral etait pro démocrate ?

      Réponse
      • Momo

        regarde plus haut…

        Et sur le « bonne jour­née » il y a quoi qui te choque en fait ? C’est juste de la poli­tesse, on a pas le droit ?

        Réponse
        • Eliade Guy

          heu .. qui­pro­quo .. je devais être éner­vé .. je n’ ai pas beau­coup dor­mi .. je vous prie de m’ excu­ser momo

          Réponse
          • Momo

            haha, pas de soucis^^

        • Katharina

          Arrê­tez de jouer, Momo, les temps sont plus que sérieux.

          Réponse
          • Momo

            C’est vrai que je m’a­muse à perdre mon temps à écrire sur un blog, c’est vrai­ment marrant… 

            Plus sérieu­se­ment, j’ai pas le droit de pas avoir ta vision des choses et de deman­der des éclair­cis­se­ments sur cer­tains points ? 

            Car je pense que la situa­tion poli­tique actuelle vaut le fait qu’on soit clair dans ce qu’on dit. C’est pas ma faute si Soral clame haut et fort qu’il est natio­nal socia­liste et qu’E­tienne conti­nue de dire que c’est un « résis­tant ». Vu qu’il dit que c’est un anar­chiste, alors c’est, pour moi, la plus grande traî­trise qui soit. 

            Je veux juste une réponse, d’E­tienne ou de quel­qu’un d’autre s’il a l’en­vie de me don­ner son point de vue, mais avec des argu­ments par contre 🙂
            « Arrê­tez de jouer, Momo, les temps sont plus que sérieux. »: ça c’est pas un argu­ment pour prendre un exemple.

  13. J-Stéphane

    Un par­ti ne peut être démo­cra­tique, il n’est que le vivier d’o­li­garques en deve­nir. Le peuple est un et indi­vi­sible, chaque citoyen ne peut en être exclu pour ses idées, il incombe à la socié­té d’har­mo­ni­ser toutes dif­fé­rences et diver­gences sans user de la force et de l’oppression.

    Réponse
  14. thierry

    @Momo
    « Car je pense que la situa­tion poli­tique actuelle vaut le fait qu’on soit clair dans ce qu’on dit. »
    Pas la situa­tion poli­tique mais le show bizz poli­ti­co-média­tique. On ne peut pas entrer dans ce jeu là sans y lais­ser des plumes quoi qu’on dise : on va (peut-être) arri­ver à se mettre d’ac­cord (com­ment ?) sur un gui­gnol (fas­ciste pas fas­ciste, anar pas anar, gauche pas gauche etc…) et alors, il y en a plein d’autres, ça n’a aucun inté­rêt, il faut jus­te­ment lais­ser tom­ber ce bébé avec l’eau du bain du sys­tème actuel.

    Réponse
    • Momo

      Le sys­tème actuel on est bien d’ac­cord, mais cer­tains gui­gnols ont des pro­jets de socié­té quand même, et il est inté­res­sant de voir ce que c’est non ? (et voir dans quoi ça nous entraînerait?)

      Réponse
      • thierry

        Oui mais quand tu vois le nombre de post qui concerne le même sujet, à savoir si Etienne est ce qu’il est (et entre nous il est lui-même, alors ?) ou autre chose (quoi ?) et si cha­cun des gui­gnols a un vrai pro­gramme (on peut rajou­ter plein de gens : Sar­ko v/ Hol­lande etc, sa vie, son oeuvre et pour­quoi Etienne ne lui ‑qui?- a pas encore par­lé – à qui?-).
        Je pense de plus en plus que le bruit va enva­hir ce blog et le dis­cré­di­ter, j’ai déjà du mal à suivre les pro­pos pertinents.
        D’ailleurs il serait bien de syn­thé­ti­ser les pro­po­si­tions de marche à suivre pour atteindre le début du com­men­ce­ment, avant quoi ‑mais de quoi?- et les pauvres qu’est-ce qu’on en fait ?
        Ce que je dis n’ap­porte pas grand chose mais au moins le pro­pos est bref !

        Réponse
        • Momo

          Ben per­son­nel­le­ment j’aime bien savoir ce que pensent ceux qui pro­posent des alter­na­tives, après c’est dif­fé­rent pour cha­cun j’imagine.

          Réponse
        • Ana Sailland

          Celui qui se bat pour la démo­cra­tie se bat pour que tous gou­vernent et non pas pour que lui-même gou­verne, ni même son par­ti. Donc ce qu’il pense des thèmes péri­phé­riques est très secon­daire puisque s’il « gagne » il disparaît.

          Les thèmes péri­phé­riques sont pas­sion­nants, nous devons les trai­ter, mais ne serons jamais d’ac­cord sur tout : le désac­cord sur ce qui est second est iné­luc­ta­ble­ment par­tie du paysage.
          Que ce qui est second ne nous fasse pas perdre le nord, ni notre énergie.

          Cer­tains thèmes sont me semble-t-il uti­li­sés pour salir le mou­ve­ment vers la démo­cra­tie. Je vois là une nui­sance volontaire.

          Réponse
          • Ana Sailland

            Yves Cit­ton : Pour une éco­lo­gie de l’attention, Seuil, 2014

  15. Katharina

    Momo,
    « Plus sérieu­se­ment, j’ai pas le droit de pas avoir ta vision des choses et de deman­der des éclair­cis­se­ments sur cer­tains points ? »

    Bon je ne sais pas si tu connais « Ma vision des choses » pour pou­voir ain­si dire. Mes pro­pos d’ailleurs ne sont pas si inté­res­sants que cela.
    Alors entre­temps, vous feriez peut-être mieux d’é­tu­dier bien, mais vrai­ment bien les pro­pos d’E­tienne Chouard et de ceux qu’il a conseillé de lire ou à voir, plus les com­men­taires liés à ces textes AVANT de cher­cher à tout prix un pen­chant fas­ciste qi’il vous faut à tout prix trou­ver main­te­nant puisque c’é­tait mar­qué dans L’Ex­press… c’est se mettre dans le jeu média­tique, (comme disait Thier­ry, je suis de cet avis) mais il y a tel­le­ment de choses à FAIRE.

    Réponse
    • Momo

      Je ne dis pas qu’E­tienne est fas­ciste, mais qu’à cause du fait qu’il « défende » (on peut quand même pas dire défendre non plus c’est trop fort je pense) Soral, cer­tains (et c’est pas éton­nant) se disent qu’il est com­plai­sant avec lui et donc qu’il pen­se­rait comme lui, et moi je dis que res­ter dans le flou à son pro­pos ne l’a­van­tage pas et qu’il devrait dire si le pro­jet poli­tique de Soral le dégoûte ou pas ?
      C’est tout…

      Réponse
      • Momo

        Et au pas­sage, j’ai bien étu­dié Etienne Chouard comme tu dis^^
        Je l’ai même défen­du, mais je dois dire que cette récente vidéo et ses pro­pos sur Soral m’ont un peu titillés.

        Réponse
        • Sandy

          Momo un conseil ne va pas sur ce ter­rain là.

          Réponse
          • Momo

            c’est à dire?^^

    • 222

      Contrai­re­ment à cer­tains d’entre nous ici qui opé­rons plus ou moins sous le sceau de l’a­no­ny­mat et pous­sons la liber­té de pen­ser et de réflexion parfois/souvent jusque dans ses der­niers retran­che­ments, si je puis dire, ÉTIENNE, au contraire, se doit à une cer­taine réserve en tant qu’in­ter­ve­nant public, sans comp­ter que ces thé­ma­tiques comme cet enga­ge­ment touchent des réa­li­tés et des enjeux d’une extrême impor­tance (…), comme il se doit éga­le­ment à la diplo­ma­tie dans ces inter­ac­tions, ces par­tages, cette écoute atten­tive d’au­trui, ce mi minium en même temps que ce pos­tu­lat de toute démarche démo­cra­tique authen­tique et sérieuse… ÉTIENNE est suf­fi­sam­ment cohé­rent dans son dis­cours et intègre dans sa démarche pour je point se poser ou exi­ger à tout prix une réponse ou ce genre de pré­ci­sion, d’a­vis plus tran­ché encore sur untel ou untel. Com­bien de fois lui ai-je posé indi­rec­te­ment ou non une ques­tion sans en voir jamais la réponse ni la cou­leur, lui qui reçoit des noti­fi­ca­tions à ne plus savoir quoi en faire et moi par­fait anonyme ^^

      Réponse
      • Momo

        Oui je com­prends et je m’at­tends pas à une réponse de sa part, mais pour moi même si on défend le tirage au sort qui est cen­sé pro­fi­ter aux 99%, on met de côté les anta­go­nismes qui existent (de par son his­toire, sa culture ou sa réflexion) au sein du peuple. Et com­ment être sur que par un vote, une mino­ri­té ne se fasse pas oppri­mée par la majo­ri­té à cause d’une cer­taine loi ?

        Réponse
      • 222

        Car l’in­té­rêt géné­ral ne peut aller contre l’in­té­rêt indi­vi­duel, comme cha­cun des deux a ses prio­ri­tés, ses exi­gences mais éga­le­ment ses limites, la loi du plus grand nombre, de la majo­ri­té ne pou­vant en impo­ser à la digni­té et à la liber­té des indi­vi­dus, le bien com­mun états avant tout ce res­pect de tous et de cha­cun, pla­çant la néces­si­té éco­no­mique et poli­tique à l’é­ta­lon du citoyen et des indi­vi­dus, la socié­té étant au ser­vice des Hommes et non ces rap­ports de force et de lois nous obli­geant et nous contrai­gnant sans cesse davan­tage… bref, c’est bien à nous de défi­nir au départ ces rap­ports éga­li­taires entre néces­si­tés com­munes et sou­ve­rai­ne­té indi­vi­duelle, en d’autres termes, se don­ner les moyens de mener à terme les pro­jets utiles à tous, voir au plus grand nombre, une majo­ri­té sans pour autant léser per­sonne : bon sens, logique, res­pect, écoute, didac­tisme, réflexion, déli­bé­ra­tion, consensus.

        Réponse
        • 222

          … le bien com­mun ‘étant’ et non ‘états’_ou quand le Verbe fourche ^^

          Réponse
          • Momo

            Je suis d’ac­cord mais je pense qu’au­jourd’­hui pas mal de per­sonnes res­tent into­lé­rantes et trop égoïstes hélas.
            Et puis pre­nons un exemple, le mariage pour tous. C’est plus éga­li­taire non ? Pour­quoi tant de per­sonnes sont sor­ties dans la rue pour vou­loir le sup­pri­mer ? Pour­tant ils devraient aus­si avoir cette liber­té en tant qu’in­di­vi­dus non ?
            Un chan­ge­ment de men­ta­li­té je pense est néces­saire, mais j’ai pas l’im­pres­sion qu’on pousse vers cet objec­tif ces temps ci.

  16. Mic El

    @momo,
    En par­lant d’É­tienne tu dis : « Que tu te dises anar­chiste, je veux bien, mais défendre des gens qui veulent un État tout puis­sant avec une police toute puis­sante, je vois pas en quoi c’est anar­chiste. » et plus drôle mais mal­heu­reu­se­ment beau­coup plus chien de garde :« En gros tu es sur que tu es poli­ti­sé (que tu connais vrai­ment l’histoire du fas­cisme et de l’extrême droite et ce qu’ils ont fait aux anar­chistes par exemple ? »

    Je vou­drais bien res­ter aus­si poli et cour­tois qu’É­tienne, mais ce n’est pas mon tempérament.

    Momo t’a viré anti­fa ou quoi, tu tenais des pro­pos beau­coup plus sen­sé il y a quelques mois ! où mais où a‑tu enten­du Étienne défendre un état puis­sant et une police puis­sante, ni même enten­du défendre des gens qui défendent un état etc…

    Soral n’est pas la ques­tion ! ce n’est ni un objet ni un sujet.

    Le pro­pos n’est pas la ! 

    La ques­tion est : doit-on obéis­sance aux poten­tats séné­chaux, et à la cohorte d’au­to­ri­ta­ristes de gauches qui EXIGENT qu’É­tienne ban­nisse Soral. Quand la situa­tion est comme le dit par­fai­te­ment J Sté­phane :« Le peuple est un et indi­vi­sible, chaque citoyen ne peut en être exclu pour ses idées, il incombe à la socié­té d’harmoniser toutes dif­fé­rences et diver­gences sans user de la force et de l’oppression.« et sur­tout à une socié­té qui a l’am­bi­tion d’être démocratique !

    Or il sem­ble­rait que par rap­port à cette ques­tion : doit-on obéis­sance aux auto­ri­ta­ristes tu prenne une posi­tion sans aucune ambiguïté!…

    Réponse
    • Mic El

      Momo,
      je recon­nais que dans : « Soral est plus ‘un décon­neur’ mon­té en épou­van­tail qu’un véri­table dan­ger pour la démo­cra­tie d’autant qu’il la reven­dique et ne s’y oppose pas », mon cla­vier devait être un peu gras, je vou­lais signi­fier : est plus ‘un décon­neur’ mon­té en épou­van­tail qu’un véri­table dan­ger pour la démo­cra­tie d’autant qu’il fait men­tion du tirage au sort et ne s’y oppose pas…

      Réponse
      • Momo

        « est plus ‘un décon­neur’ mon­té en épou­van­tail qu’un véri­table dan­ger pour la démo­cra­tie d’autant qu’il fait men­tion du tirage au sort et ne s’y oppose pas… »

        Per­so­nel­le­ment je l’ai écou­té, et il dit en gros qu’E­tienne est trop naïf de pen­ser que le peuple pour­ra s’au­to­gou­ver­ner comme ça, et qu’a­vant il faut éta­blir un des­po­tisme éclai­ré. En gros il pense que le peuple est trop con pour savoir lui même ce qu’il veut et où est son inté­rêt et que lui, être suprême, devrait aider cet imbé­cile de peuple avant. Pen­sée typi­que­ment fas­ciste au passage.
        Donc le fait qu’il ne s’y oppose pas, c’est que dans son esprit il n’y a pas à avoir peur de ça, et puis vu qu’E­tienne (et tous les autres) fait quand même par­ler de cette idée, qu’elle devient « à la mode », ça serait une grosse erreur poli­tique de d’al­ler à son encontre. En gros il dirait « je suis pour la démo­cra­tie je le jure » je le croi­rais pas.

        « Momo t’a viré anti­fa ou quoi, tu tenais des pro­pos beau­coup plus sen­sé il y a quelques mois ! où mais où a‑tu enten­du Étienne défendre un état puis­sant et une police puis­sante, ni même enten­du défendre des gens qui défendent un état etc… »

        j’ai tou­jours été anti­fa, déso­lé^^ Je pense que tu te fais (et d’autres sur ce blog) des idées aus­si sur les anti­fa mais bon… A croire que c’est le nou­veau fl« au, déso­lé on veut juste pas vivre un nou­veau fas­cisme et se voir enle­vé toutes nos libertés^^

        Le fait est qu’E­tienne ne défend pas un Etat puis­sant etc…, je n’ai pas dis ça (ou je me suis mal fait com­prendre), mais que Soral lui le fait, et que pour un anar­chiste, je vois pas com­ment il peut encore le tolérer.

        Soral hélas n’est pas un « décon­neur » comme tu dis, tout comme Dieu­don­né, l’ac­tua­li­té je pense aujourd’­hui va en ce sens là (sinon je sais pas ce qu’il faut de plus). Ce sont des hommes poli­tiques, avec une vision poli­tique, selon laquelle les sio­nistes (les juifs en fait, mais ils vont pas reprendre un truc si pri­maire, il faut rendre le paquet joli avant de le refour­guer) dirigent la France, et avec les USA le monde (ce qui est quand même fort).
        En gros Soral est un mec into­lé­rant et auto­ri­taire, je vois pas en quoi ça va aider la socié­té de par­ler avec un mec comme ça.
        Et je suis pour la socié­té avec tout le monde, mais ceux qui veulent pas être avec tout le monde, on fait com­ment ? Ceux qui tabassent quel­qu’un car il est dif­fé­rent (gay, trans, noir, vio­let, vert etc…) il en vou­dra de ta socié­té avec tout le monde ?
        J’ai des doutes…

        Réponse
        • Katharina

          Pour Momo encore :
          je suis sûre que le pro­poos n’est pas du tout cela : « quel­qu’un de dif­fé­rent sera exclu … » si tu es « dif­ferent » tu apportes des choses impor­tantes, puisque tu regardes par un autre angle. Voi­là c’est tout. Par contre je ne vois pas de règles que tout le monde qui est dif­fé­rent apporte auto­ma­ti­que­ment du bon. C’est pas parce que Jacques Lang est homo­sexuel qu’il apporte du bien. Vous voyez ? D’a­prés ce que j’ai com­pris – et j’in­siste à ce que Soral n’est abso­lu­ment pas le pro­pos dont il s’a­git en véri­té – mais d’a­près ce que j’ai com­pris, Soral parle de ces cou­rants-là. (« Ah ! un tel me cri­tique parce que je suis homo­sexuel ! » … « mais non ‚il te cri­tique parce que tu es cri­mi­nel ! » … « mais bien sûr ! en plus, je suis membre de la com­mu­nau­té x ou y ! » … « mais non, il te cri­tique parce que tu a fait des trucs énormes ! ».. « Ah ! Tu vois, si je n’é­tais pas membre de ci ou de cela, tu me cri­ti­que­rais sûre­ment pas ! » … Mais si, mais si, je te ne cri­tiques pas pour être membre de ci ou de cela, mais parce que tu dis des trucs affreuses, parce que tu fais des trucs incroyables… ») – voyez-vous ?

          On a mieux à faire.

          Réponse
          • Momo

            Le but c’est pas que quel­qu’un apporte quelque chose de dif­fé­rent ou non, c’est qu’il puisse l’être sans être stig­ma­ti­sé. La simple liber­té d’être qui tu veux être. 

            Concer­nant Soral je vois oui, mais il a écrit des choses aus­si, concer­nant le lob­by homo­sexuel (comme ça on pense qu’ils dirigent le monde et je sais pas quoi) par exemple, sur les femmes pas la peine de pré­ci­ser on sait ce qu’il en pense^^
            Et puis il a écrit bien sur « Com­prendre l’Em­pire », qui donne sa vision du monde et autant dire qu’elle est assez étrange…
            Il essaie de pas­ser pour quel­qu’un qui veut mettre un terme au com­mu­nau­ta­risme, alors qu’en fait lui même divise les com­mu­nau­tés entre elles (à part pour les musul­mans et les chrétiens).

        • Mic El

          « Un jour où l’autre il faut prendre posi­tion contre l’intolérance et le pou­voir, et arrê­ter de res­ter flou ». Tota­le­ment d’ac­cord avec toi Momo. 

          Et le grand argu­ment de ‘gauche’ (les ’  » ’ sont pour signi­fier que cette gauche auto­ri­taire est une usur­pa­trice) : « on ne peut pas par­ler avec tout le monde », donc Chouard doit virer ses liens avec patin couf­fin, sui­vi du truc genre ‘il y a une ligne à ne pas franchir’.

          c’est de cette ligne et où elle se place dont je veux parler. 

          Momo, je crois jus­qu’à preuve du contraire que tu pose cette ligne à l’extérieur, dans le champ poli­tique objec­tif, pen­dant que c’est en moi, dans mon champ poli­tique inté­rieur, que Je me dois de l’imposer. 

          Et d’a­bord parce que je ne me recon­nais aucune droit à exer­cer une auto­ri­té per­son­nelle sur qui que ce soit. Et c’est exac­te­ment ce que je reproche à cette gauche auto­ri­taire, comme à tous les auto­ri­taires, de quelque bord qu’ils soient : à la Séné­chal, ou à la façon des tous les domi­nants depuis la nuit des temps, qui s’ar­rogent le droit d’exer­cer une auto­ri­té sur autrui.

          les auto­ri­taires ne sont pas de gauche démo­cra­tique, si tant est que gauche auto­ri­taire ait le moindre sens.

          Il s’en suit que dans l’a­na­lyse du champ poli­tique, aux oppo­si­tions droites/gauche, et haut/bas, il faut ajou­ter l’op­po­si­tion intérieur/extérieur, et com­prendre que l’exer­cice du pou­voir sur les autres est contraire à l’é­man­ci­pa­tion, alors que la seule auto­ri­té véri­ta­ble­ment légi­time est celle qui s’exerce de soi sur soi, parce qu’elle est la seule source authen­tique d’émancipation.

          Réponse
          • Momo

            Je suis plu­tôt d’ac­cord avec tout ce que tu as dis. 

            Mais cette ligne dont tu parles, tu dis la mettre à l’in­té­rieur de toi, sinon en gros tu exerce une auto­ri­té sur quel­qu’un d’autre c’est ça ?
            Pour moi c’est ce que devrait faire tous les humains^^
            Mais il faut bien recon­naître que cer­tains veulent exer­cer un pou­voir sur les autres, sinon il n’y aurait déjà plus de pré­si­dents, ministres, capi­taines ou chefs (bref plus de hiérarchie).
            Or si tu dis ça à cer­tains ils vont te dire « Oh Mon Dieu ! C’est impos­sible, ça serait la loi de la jungle ! » et d’autres « C’est impos­sible, les hommes ne sont pas égaux donc cer­tains doivent diri­ger les autres ».
            Or les gens d’ex­trême droite c’est plu­tôt la der­nière, pour eux, des gens sont nés lea­der et doivent diri­ger le reste du trou­peau, trop abru­ti pour ça.
            Com­ment défendre ces gens là, ou même leur don­né un quel­conque cré­dit quand ils ne rêvent qu’à exploi­ter leurs frères ?

          • Mic El

            Momo,

            Il ne s’a­git pas de défendre les auto­ri­taires, mais de s’en défendre !

            Et je n’ai jamais enten­du Étienne prendre fait et cause pour des méthodes auto­ri­taires, sinon je ne m’in­té­res­se­rais pas à son travail !
            Étienne s’est inté­res­sé à la teneur de cer­taines ana­lyses de qui vous savez, mais a clai­re­ment signi­fié qu’il s’op­po­sait à ses méthodes !

            Ce n’est pas l’o­ri­gine des auto­ri­taires, de droite ou de gauche qui soit un pré­ju­dice à l’émancipation de tous. C’est le fait qu’ils exercent ou dési­rent exer­cer une auto­ri­té, abu­sive et arbi­traire sur les autres.

            De ce point de vue, démo­cra­tique, les auto­ri­taires de gauche ne sont pas moins à blâ­mer que ceux de droite. Quand on voit le mépris avec lequel un séné­chal traite les idées et les volon­tés démo­cra­tiques, on n’a que l’embarras du choix sur les conclu­sions à en tirer, soit que la gauche est anti­dé­mo­cra­tique, ou que l’au­to­ri­té de cer­tain lea­der (dea­ler?) de gauche qui font fureur et oui ! est anti­dé­mo­cra­tique ! voir les deux!? 

            L’a­bus d’au­to­ri­té ne com­mence pas à la hié­rar­chie. dif­fi­cile de pri­ver de hié­rar­chie quel­qu’un qui la reven­dique, comme un enfant y cherche des mesures. 

            À mon sens, une des erreurs moderne de la gauche est de vou­loir ‘rem­pla­cer’ un refus des hié­rar­chies illé­gi­times par une volon­té for­ce­née d’é­ga­li­té, de confondre les deux. Alors que la dis­pa­ri­té de nos qua­li­tés ‘natu­relles’ montrent à l’évidence que nous ne sommes pas égaux. Mais ces dif­fé­rences ne jus­ti­fient en rien, en aucun cas, de se pré­tendre inves­ti d’un quel­conque auto­ri­té sur autrui !

            Et ceci est pré­ci­sé­ment l’ob­jet de l’é­la­bo­ra­tion démocratique. 

            Ceux qui disent le contraire sont des for­ce­né de pou­voir sur autrui, géné­ra­le­ment inféo­dés à un chef, des san­dys trans­pa­rentes… 100 obs­cures 10 transparente…

            L’a­bus d’au­to­ri­té com­mence dès que l’un veut exer­cer un pou­voir sur l’autre contre son gré, même s’il n’est pas for­mu­lé par les plus faibles, les enfants, les animaux.

            Consi­dé­rer comme légi­time une auto­ri­té qua­li­fiée de natu­relle mais qui n’est en fait que per­son­nelle est en soi un abus de pou­voir. sui­vez mon regard.…

    • Sandy

      Mic El, quand Etienne fait l’é­loge de Soral et conteste qu’il soit fas­ciste d’un côté et que Soral explique que la juste hié­rar­chie c’est les aryens qui dominent et les juifs qui obéissent :
      https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​1​z​s​t​4​f​_​d​u​-​n​a​t​i​o​n​a​l​-​s​o​r​a​l​i​s​m​e​-​o​u​-​a​l​a​i​n​-​s​o​r​a​l​-​s​e​-​l​a​c​h​e​_​w​e​b​c​a​m​#​f​r​o​m​=​e​m​b​e​d​i​f​r​ame
      Ca com­mence à 2min34.
      N’est-il pas nor­mal de se poser des ques­tions sur Etienne ?

      Réponse
      • Katharina

        cette vidéo ne com­porte ni la voix d’E­tienne ni celle de Soral. C’est quoi ce truc ?

        Réponse
        • Sandy

          Elle ne com­porte pas la voix d’E­tienne mais bien celle de Soral à par­tir de la 2min 14 secondes comme j’ai mar­qué dans mon message.

          Réponse
      • etienne

        San­dy,
        Tu as raison.
        C’est effrayant.
        Je n’ai jamais enten­du AS dire des trucs pareils.
        J’ai sup­pri­mé mon lien.

        Réponse
        • 222

          Que disait-il ?… je suis un peu lar­gué actuel­le­ment et j’in­ter­viens sur une tablette posant de petits pro­blèmes de connexion pour ce qui est des vidéos. Merci !

          Réponse
        • Sandy

          C’est que les Soral, Dieu­don­né, Bric­mont, Lepen etc … choi­sissent leurs mots en public, ils uti­lisent des moyens détournés …

          Réponse
  17. zut

    Jacques Lang est homosexuel ?

    Réponse
    • Katharina

      Jack Lang, pardon

      Réponse
  18. PATRIE

    « Alain Soral et ses dis­cours délirants » ;
    « Soral pro­duit un dis­cours que j’exècre » …

    Oh mon Dieu, mais qui est ce Soral, « tout le monde en parle » mais per­sonne l’in­vite, per­sonne ne veut débattre avec la Bête immonde !!!
    Que Monique ne com­prenne pas ce qu’il dit, pas­sons, mais Soral s’est expli­qué en long en large maintes fois, faute être sourde ou pas futée, suf­fit de lire/voir ses productions !
    C’est sans doute pour çà qu’elle n’a pas com­pris ce qu’é­tait Média­part, la « 6ème répu­blique » ou Mélen­chon : elle adhère aux idées gau­chistes au ser­vice du mon­dia­lisme, alors que nous pauvres anti­sé­mites, nous vou­lons sau­ver not’ pays !
    Si çà vous fait plai­sir, soit, soyons anti­sé­mites puisque votre com­pré­hen­sion ne peut visi­ble­ment s’é­le­ver plus haut – çà bloque -, mais la ques­tion reste la même : QUE FAIRE face à l’aus­té­ri­té de l’UE et de la haute finance ?
    Et là, la solu­tion de Mélen­chon de fon­der un par­ti de gauche euro­péen, c’est niet : il ne veut pas sor­tir de l’UE, il veut y res­ter ce col­la­bo, nor­mal pour un trotskiste !
    Vive la Récon­ci­lia­tion Natio­nale, un peuple, une nation, .-

    Réponse
    • Eliade Guy

      Mon­sieur PATRIE il ne s’ agit pas d’ aimer ou de ne pas aimer « PATRIE » « récon­ci­lia­tion natio­nale » ou ‘Mr Soral » mais bien plus de voir dans la « zone d’ auto­no­mie tem­po­raire » actuelle et la « crise des ins­tru­ments finan­ciers du capi­tal » la consé­quence des contra­dic­tions internes de la pieuvre capi­ta­liste et Mr Soral doit le savoir lui qui a fré­quen­té les mar­xistes (il a, ou dois je dire vous avez, pris connais­sance par exemple de la théo­rie de la baisse ten­dan­cielle du taux de pro­fit). Le capi­tal est en crise de l’ inves­tis­se­ment, son der­nier retran­che­ment est la manne guerrière.
      Capi­ta­lisme ou bar­ba­rie voi­là ce que susurre le monstre à l’ agonie.
      Face à ce talon d’ Achille, et face à la mon­dia­li­sa­tion de l’ éco­no­mie totalitaire,
      le repli natio­nal est une illu­sion dont cer­tains pour­raient s’ empa­rer pour déclen­cher la guerre civile. Face à cela .. la force tran­quille de l’ Être humain recou­vrant sa capa­ci­té d’ être poli­tique (poli­teia : http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​P​o​l​i​t​i​que ) rele­vant la tête, se met­tant debout n’ a pas besoin de l’ agi­ta­tion, du mou­ve­ment brow­nien des agi­ta­teurs professionnels.
      L’ obso­les­cence pro­gram­mée des par­tis est à la mesure de ma digni­té retrou­vée. Vite une consti­tuante tirée au sort !!

      Réponse
      • Eliade Guy

        .. mon troi­sième ate­lier c’ est pas­sé nickel chrome … (et toute cette sorte de chose que l’ on trouve dans les mines .. mdr)

        Réponse
    • Momo

      Tiens un fan !

      Est ce que tu es pour l’é­man­ci­pa­tion de l’in­di­vi­du et leur reprise en main de leurs vies (j’en­tends par eux même bien sur)?

      « C’est sans doute pour çà qu’elle n’a pas com­pris ce qu’était Média­part, la « 6ème répu­blique » ou Mélenchon »

      C’est quoi en fait ? 

      « QUE FAIRE face à l’austérité de l’UE et de la haute finance ? »

      Tu penses que la natio­na­li­sa­tion ça va faire que ça va mieux ? Car l’aus­té­ri­té et la haute finance ça vient du capi­ta­lisme, or un capi­ta­lisme d’E­tat ça marche très bien aus­si (et ça ne chan­ge­ra donc pas grand chose).

      Réponse
  19. Frederick

    Madame, Judith je vous soup­çonne une capa­ci­té d’é­coute pour le moins peu banale, qui sou­ligne une géné­ro­si­té singulière.
    Com­ment vous dire, vous êtes une jour­na­liste que j’ai­me­rai entendre tout les matins.
    Nous sommes des mil­lions a sou­hai­tez un monde plus juste, ou nous aurions la charge de nous occu­per de ce qui nous incombe, de nous appro­prier notre pou­voir poli­tique. Je suis Belge et de ce fait, je subis comme l’im­mense majo­ri­té de mes convives , le dic­tat de l’an­ti­dé­mo­cra­tie par excellence .
    Comme l’ explique très jus­te­ment étienne, celle-ci n’est pas due a un com­plot quel­conque, c’est plu­tot l’ad­di­tion de tout nos renon­ce­ments res­pec­tifs aban­don­nés a peu de frais , pour la pro­messe d’un veau d’or dont on ne sau­rai que faire.
    Bien enten­du, nous ne sommes pas encore très nom­breux, mais votre inté­rêt pour le tirage au sort, a pour effet immé­diat de me redon­ner de cou­rage dans cette lutte. Donc mer­ci a toi, étienne et tous les autres.
    Un pro­verbe indien nous raconte que avant de prendre une déci­sion, il y a lieu de pen­ser a ses consé­quences pour les sept géné­ra­tions a venir.
    Je prends donc la déci­sion de défendre le tirage au sort pen­dant les deux cent pro­chaines années.

    Réponse
    • 222
    • Eliade Guy

      Certes Mon­sieur il y a addi­tion de renon­ce­ments … mais
      1) la bête du pro­fit est rapide, agit avec constance et obstination.
      Elle a le corps armé.
      2) il fal­lait tra­vailler … à notre survie.
      La pro­messe du veau d’ or per­sonne n’ y a cru au début puis à cause de la pro­pa­gande spec­ta­cu­laire mar­chande, cer­tains s’ y sont réso­lu par féti­chisme (de la marchandise).
      L’ éco­no­mie tota­li­taire d’ exploi­ta­tion, pour­voyeuse de la condam­na­tion à mort qu’ elle pro­nonce à l’ endroit de celui qui ne tra­vaille pas à en accroître la puis­sance, est entrain de ren­con­trer son propre débor­de­ment chaotique.
      Fin du délire de l’ Icare capitalistique.
      Ceci pour dire que ce n’ est pas faute de luci­di­té et grâce à ses luttes (de révolte) que l’Être humain se met debout encore et encore. A dro­gua basta !

      Réponse
      • Eliade Guy

        … par féti­chisme (de la mar­chan­dise) et par intoxi­ca­tion par la valeur tra­vail der­nier bas­tion de l’ escla­vage … lisons ici la : « lettre aux vivants sur la mort qui les gou­verne » .. et de quelques moyens de s’ en débarrasser

        Réponse
          • Eliade Guy

            je lis (et ne fait pas que ..) :
            Je n’ai ambi­tion­né ici qu’à relier entre elles les résur­gences d’une vie dési­rable, à noter briè­ve­ment quelques mesures d’une sym­pho­nie du vivant, à rele­ver les signes d’une autre réa­li­té, que la pen­sée domi­nante occulte en lisant et reli­sant sans relâche un monde mis en pages par l’en­nui de son dépérissement.

            La fai­blesse de l’en­tre­prise tient moins aux bal­bu­tie­ments et aux mal­adresses, par les­quels la réa­li­té nou­velle tente de s’ex­pri­mer, qu’à l’emprise du pas­sé qui s’y per­pé­tue mal­gré moi.

            Il n’est pas facile de s’é­prendre chaque jour de la vie à créer quand chaque jour pré­dis­pose à la fatigue, au vieillis­se­ment, à la mort. Et l’in­tel­li­gence de soi est assu­ré­ment la chose la moins par­ta­gée dans une époque qui ne conçoit l’in­tel­li­gence qu’en la science de par­faire son absurde et crois­sante inadé­qua­tion au vivant.

  20. Saint-Jarre Claude

    Charte pour la gou­ver­nance mon­diale : c’est insuf­fi­sant, il fau­drait une Consti­tu­tion pour la gou­ver­nance mondiale.

    http://​www​.col​le​gium​-inter​na​tio​nal​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​e​n​/​c​o​n​t​r​i​b​u​t​i​o​n​s​/​1​2​7​-​h​o​w​-​b​i​g​-​i​s​-​big

    http://​www​.col​le​gium​-inter​na​tio​nal​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​e​n​/​p​r​e​s​e​n​t​a​t​i​o​n​/​t​e​x​t​e​s​-​f​o​n​d​a​t​e​u​r​s​/​v​e​r​s​-​u​n​e​-​g​o​u​v​e​r​n​a​n​c​e​-​m​o​n​d​i​ale

    http://​www​.col​le​gium​-inter​na​tio​nal​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​e​n​/​p​r​e​s​e​n​t​a​t​i​o​n​/​t​e​x​t​e​s​-​f​o​n​d​a​t​e​u​r​s​/​v​e​r​s​-​u​n​e​-​g​o​u​v​e​r​n​a​n​c​e​-​m​o​n​d​i​ale

    J’ai vu dans le pre­mier texte, en fran­çais, deux expres­sions fran­co­phones imbri­quées dans le texte :  » A volon­té géné­rale capable of prac­ti­cal action » et  » Après moi le déluge ».

    De plus, l’au­teur fai­sait réfé­rence à un texte de Jean-Pierre Dupuy : Pour un catas­tro­phisme éclairé »
    http://​www​.seuil​.com/​l​i​v​r​e​-​9​7​8​2​0​2​0​6​6​0​4​6​4​.​htm

    Alors, bonne jour­née constituante !

    Réponse
    • Katharina

      Mer­ci !

      Réponse
  21. Disjecta

    Toute cette chasse aux sor­cières res­semble furieu­se­ment à la cabale subie par le site le Grand Soir sous la férule d’une cer­taine Ornel­la Guyet, infil­trée des ser­vices US comme la France et l’Eu­rope en comptent des cen­taines tant dans les médias que dans le monde poli­tique ou éco­no­mique (cf. les Young Lea­ders, voir aus­si les dénon­cia­tions récentes du jour­na­liste alle­mand repen­ti Udo Ulfkotte).
    Compte tenu de l’in­croyable res­sem­blance entre les argu­ments uti­li­sés par Pas­cale Fau­trier ou Clé­ment Séné­chal et ceux uti­li­sés autre­fois par Ornel­la Guyet (avec notam­ment le « concept » cen­tral de « confu­sion­nisme qu’on retrouve sous la plume de Pas­cale Fau­trier quand la même Ornel­la Guyet vient de créer le site « confu​sion​nisme​.info »), toute cette affaire a du moins le mérite de nous mon­trer (et d’a­ler­ter qui de droit au sein du Par­ti de Gauche) que le M6r s’est fait infil­tré et que des Pas­cale Fau­trier ou des Clé­ment Séné­chal qui ne visent pas le débat mais le sabor­dage du mou­ve­ment (en pré­ten­dant à une infil­tra­tion du M6r par les tenants du tirage au sort donc, selon le concept extrê­me­ment rigou­reux du confu­sion­nisme, des « fas­cistes »…) jouent un jeu pour le moins suspect.

    Réponse
  22. Saint-Jarre Claude

    J’ai agi !

    This is a copy of the fol­lo­wing mes­sage you sent to Col­le­gium Inter­na­tio­nal via Col­le­gium International

    This is an enqui­ry email via http://​www​.col​le​gium​-inter​na​tio​nal​.org/ from :
    claude saint-jarre 

    Bon­jour. L’i­dée de la gou­ver­nance mon­diale est inté­res­sante. J’aime l’ar­ticle sur Buck­mins­ter Ful­ler. Je vois trop peu d’in­té­rêt au bon­heur. De plus, il fau­drait au préa­lable de la gou­ver­nance mon­diale, une écri­ture citoyenne d’une Consti­tu­tion mon­diale dans l’es­prit du site Inter­net Le Plan C
    Por­tez-vous bien !

    Réponse
  23. Saint-Jarre Claude

    Hors sujet :
    Dans son : « Appeal by the Col­le­gium Inter­na­tio­nal », il y a men­tion de pro­po­ser un  » Pact of the Peoples » lors de la confé­rence Paris-cli­mat 2015.
    Il y a une oppor­tu­ni­té de faire valoir le besoin d’é­cri­ture d’une Consti­tu­tion d’o­ri­gine citoyenne locale et glo­bale. Mais  » à qui par­ler » est dif­fi­cile à connaître.
    http://​www​.diplo​ma​tie​.gouv​.fr/​f​r​/​p​o​l​i​t​i​q​u​e​-​e​t​r​a​n​g​e​r​e​-​d​e​-​l​a​-​f​r​a​n​c​e​/​c​l​i​m​a​t​/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​-​l​i​e​e​s​-​a​u​-​d​e​r​e​g​l​e​m​e​n​t​/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​-​2​0​1​4​-​l​i​e​e​s​-​a​u​/​a​r​t​i​c​l​e​/​p​a​r​i​s​-​c​l​i​m​a​t​-​2​0​1​5​-​l​a​-​f​r​a​nce

    Réponse
  24. Katharina
  25. Laurent Queffelec

    Quelques points impor­tant, dont l’ou­bli me semble être à la racine des argu­ments uti­li­sés par cer­tains défen­seurs du m6r contre Etienne :
    Etienne défi­nit le fas­cisme comme l’op­pres­sion du 1% sur les 99%, mise en place par les par­tis majo­ri­taires et auto­ri­sée par la Consti­tu­tion. De ce point de vue, Soral n’est pas fas­ciste. Les tenants du m6r, en majo­ri­té, défi­nissent le fas­cisme comme le pou­voir auto­ri­taire d’un chef omni­po­tent et xéno­phobe, et de ce point de vue Soral est fas­ciste. Encore une fois redon­ner du sens aux mots. Etienne explique bien cette dif­fé­rence de défi­ni­tion, mais cer­tains « extré­mistes » du m6r ne veulent pas l’en­tendre. Ils sont englués dans leur vision du monde « nous la gauche contre les autres », alors qu’E­tienne, si je l’ai bien com­pris, à plu­tôt un espoir de « tous ensemble, dans notre diver­si­té d’ex­ploi­tés, pour se défendre des pos­sé­dants », laquelle vision me paraît incom­pa­tible avec la dia­bo­li­sa­tion de Soral ou de n’im­porte quel autre. Dis­cu­ter pour com­prendre, dis­cu­ter pour apprendre, dis­cu­ter pour convaincre.

    Réponse
    • Sandy

      En chan­geant le sens des mots on inter­dit de pen­ser les idées qu’ils portent. Quand Chouard change le sens du mot fas­ciste et qu’il dédouane ain­si Soral de tout fas­cisme, n’est-ce pas là typi­que­ment une manipulation ?
      Quand on sait que c’est l’ar­gu­ment pro­duit par Soral lui-même pour essayer de réha­bi­li­ter le natio­nal socia­lisme. N’y a‑t-il pas quelques ques­tions à se poser ???

      Réponse
      • Laurent Queffelec

        Certes. Je reste sur l’idée qu’il n’y a pas de mani­pu­la­tion (qui implique une volon­té d’in­duire en erreur) mais beau­coup de mal­adresse. Et que les condam­na­tions d’E­tienne vis a vis du racisme, du libé­ra­lisme, du Chef Suprême, du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif sont mini­mi­sées par tous ses détrac­teurs. Le sen­ti­ment de révolte qui semble l’a­ni­mer quand on l’at­taque sur ce sujet le pousse a s’emballer et est contre-pro­duc­tif. J’ad­mets que la prise de posi­tion contre cer­taines idées de Soral devrait être plus claire, car ce que je crois com­prendre de son ana­lyse ne se défend pas en 3 minutes…

        Réponse
        • Sandy

          Laurent, il y a une autre expli­ca­tion, il a adop­té leurs idées tout sim­ple­ment et il les défend.

          Réponse
          • Laurent Queffelec

            C’est insen­sé, les idées qu’E­tienne défend vont à l’en­contre de la doc­trine fas­ciste. Son appré­cia­tion de l’homme Soral ou du mou­ve­ment E&R n’est en aucune façon une vali­da­tion idéo­lo­gique. Par exemple, Etienne sou­tient Lor­don qui affirme qu’on devrait offrir la citoyen­ne­té aux étran­gers qui payent leurs impôts, et la reti­rer aux éva­dés fis­caux. Soral s’é­trangle à une telle idée !!!

          • Sandy

            Insen­sé ?
            http://​front​nat36​.hau​tet​fort​.com/​a​r​c​h​i​v​e​/​2​0​1​2​/​1​1​/​0​3​/​e​t​i​e​n​n​e​-​c​h​o​u​a​r​d​-​p​r​o​t​e​c​t​i​o​n​n​i​s​m​e​-​f​r​o​n​t​i​e​r​e​-​e​t​-​n​a​t​i​o​n​-​v​i​d​e​o​.​h​tml

            Le libre-échange est une folie mor­ti­fère, sauf pour les mul­ti­na­tio­nales, qui s’en goinfrent : elles n’ont qu’à choi­sir dans cet immense super­mar­ché les tra­vailleurs les moins chers, là où elles veulent. (…) Les pauvres ont besoin de fron­tières. Ce sont les riches qui ont besoin d’abolir les fron­tières, pour « pas­ser d’un hotel à l’autre » comme dit Atta­li.(…) Il y a désor­mais une pen­sée inter­dite, celle qui parle du degré d’immigration ou de la quan­ti­té d’étrangers qui fait que le corps social dis­pa­rait. On est som­mé d’accepter n’importe quelle immigration…

          • beo

            Salut San­dy (28 novembre 2014 at 10:16)

            Est-ce que tu mets Fakir dans le même sac idéo­lo­gique ? Je pose la ques­tion car je pense que Ruf­fin aurait pu signer sans pro­blème le texte en italiques.

          • Sandy

            Je ne connais pas désolé.
            Mais de toute façon le FN avec toute l’aide qu’il reçoit des gou­ver­ne­ments suc­ces­sifs a bien réus­sit à colo­ni­ser les esprits et il y a beau­coup de per­sonnes qui se laissent avoir par le dis­cours immi­gra­tion = levier des patrons.
            Ce qui est « grave » dans le dis­cours d’E­tienne ici, c’est qu’il va jus­qu’à adop­ter l’i­dée qu’il y aurait un com­plot pour essayer de faire taire cette idée et d’une manière géné­rale l’i­dée qu’il faut « régu­ler l’im­mi­gra­tion » et compte tenu du reste de son dis­cours, il l’in­cor­pore dans sa lutte pour la démo­cra­tie / contre l’o­li­gar­chie / les puissants.

          • Sandy

            C’est une légi­ti­mi­sa­tion des prin­ci­pales thèses du FN et c’est assez hallucinant.

          • Sandy

            Et en même temps cela place toute la gauche ( vu qu’elle s’op­pose à ces idées ) dans le camp de l’oligarchie.

          • beo

            Mais il y a un truc que je ne com­prends pas du coup. Pour­quoi la Gauche s’op­pose-t-elle à cette idée ? Est-ce parce que c’est une idée défen­due par le Front Natio­nal, ou est-ce que c’est parce qu’elle a la preuve irré­fu­table que l’im­mi­gra­tion n’est pas un levier des patrons ?

          • Sandy

            Parce que c’est faux et parce que c’est faire du mal à des gens innocents.

  26. Saint-Jarre Claude

    Consti­tu­tion glo­bale : Club de Rome

    http://​www​.clu​bo​frome​.org/​?​p​=​4​753

    Un cour­riel au Club de Rome, une lettre à la mer.(e) terre.

    Bon­jour . Vous n’avez jamais par­lé d’une Consti­tu­tion d’origine Citoyenne, préa­lable à une gou­ver­nance mon­diale. Il fau­drait vous ajuster.
    Svp visi­tez le Plan C
    Merci,
    claude saint-jarre

    Réponse
    • Eliade Guy

      Une gou­ver­nance mon­diale ? Vous vou­lez l’ Europe à l’ échelle mondiale ?
      Tout le pou­voir aux soviets .. aux communes !!

      Réponse
    • Eliade Guy

      vous vous trom­pez de combat

      Réponse
      • Saint-Jarre Claude

        Sans ver­gogne je n’i­rai pas loin. Je fais peut-être erreur. Mais le Col­le­gium inter­na­tio­nal s’oc­cupe bel et bien de Gou­ver­nance mon­diale. Il s’a­git de savoir si on les laisse nous orga­ni­ser ou bien si on tra­vaille en plus sur une consti­tu­tion glo­bale. Elle ne sera pas dif­fi­cile à faire , une fois que les locales auront été faites… et il ne manque pas grand chose , selon moi, même si les ate­liers consti­tuants ne se chiffrent pas encore dans les millions.

        Réponse
    • Eliade Guy

      Vous orga­ni­sez com­ment la subsidiarité ?

      Réponse
      • Saint-Jarre Claude

        Il y a déjà une dic­ta­ture mon­diale ; un gou­ver­ne­ment mon­dial va venir. Aus­si bien pré­pa­rer une consti­tu­tion glo­bale par anti­ci­pa­tion. Mais je suis si faible, je ne suis pas une menace. Maintes consti­tu­tions locales abou­ti­raient au même résul­tat, j’imagine.

        Réponse
      • Saint-Jarre Claude

        Je ne connais pas la sub­si­dia­ri­té. Et vous ?

        Réponse
        • Ana Sailland

          Le ter­ri­toire est struc­tu­ré en pou­pées russes, donc avec des espaces conte­nus et des espaces contenants.

          Sub­si­dia­ri­té réelle :
          De tous les domaines de déci­sion, le conte­nu ne PARTAGE avec le conte­nant que les thèmes esti­més ne pou­vant pas rele­ver que du seul local, esti­més après NEGOCIATION.

          JAMAIS le conte­nant ne doit pou­voir déci­der uni­la­té­ra­le­ment de ses domaines de compétences.

          Le conte­nant ne doit rien pou­voir impo­ser au conte­nu par les armes.

          Le conte­nant ne concède pas des liber­tés au conte­nu (sub­si­dia­ri­té fac­tice), c’est le contraire : le conte­nu décide de tra­vailler avec le conte­nant (sub­si­dia­ri­té réelle).

          Sachons que plus le rayon d’ac­tion d’un pou­voir est grand, plus ce pou­voir est autiste. C’est mécanique.

          Sachons que la démo­cra­tie réelle ne peut se conce­voir que fon­dée sur la démo­cra­tie locale tem­pé­rée, mais en concer­ta­tion, par la subsidiarité.

          « ILS » rêvent d’un gou­ver­ne­ment mon­dial, ne le leur offrons pas.
          Curieuse mili­tance que celle qui au pré­texte d’har­mo­nie rêve à l’im­puis­sance généralisée.

          Il y a certes un dan­ger cli­ma­tique, mais « ILS » vont l’u­ti­li­ser pour nous faire rêver à une pri­son mon­diale. Serons nous assez STUPIDES pour mar­cher dans la combine ?!?

          Réponse
        • Eliade Guy

          La sub­si­dia­ri­té ascen­dante per­met que la plus petite uni­té (fai­sant corps social et organe de co-déci­sion exemple : échelle com­mu­nale) prenne les déci­sions qui lui agréent (les lois locales?) et délègue (par dési­gna­tion de man­da­taires impé­ra­tifs) au niveau supé­rieur (fédé­ra­tion de com­munes) des déci­sions dont elle ne peut ou ne veut pas assu­rer la gestion.

          Réponse
  27. J-Stéphane

    Les par­tis poli­tiques ne sont rien d’autre que des cour­ti­sans du roi, et ils sont encore plus fourbes depuis qu’un clan de cour­ti­sans a ren­ver­sé le roi un jour de putsch 1789. 

    Il faut être un bon par­ti pour être accep­té par un de ces clans de cour­ti­sans, le roi accepte que les clans se cha­maillent entre eux, mais il ne veut pas d’un bouf­fon qui ose­rait s’en prendre à lui plu­tôt qu’à ses laquais. 

    C’est pour­quoi la cour du roi plan­qué regorge de mau­vais par­tis pour le peuple, et res­semble plus à une cour de récréa­tion qui donne le mau­vais exemple à nos enfants.

    Réponse
  28. 222

    AVEUGLES et STUPIDES, telle est notre condi­tion dite « civi­li­sée » d’ac­cul­tu­ra­tion biai­sée et néga­tive, for­ma­tive… bref, tout ce peu pour ne pas dire grand chose que nous sachions déjà, mais la magie des pou­pées russes, ça c’est incon­tes­table, l’en­semble com­pris dans le tout, la diver­si­té, le local com­pris dans ce même bien en com­mun, la plus grosse des pou­pées sym­bo­li­sant l’en­semble de la Nation, l’en­semble des com­munes, des loca­li­tés, cette union et dimen­sion (géo­mé­trique) natio­nale, cette grosse pou­pée unique rele­vant de toutes ces pou­pées égales en taille et en droit édi­fiant l’en­semble par la base et leur nombre, leur diver­si­té, leur inté­rêt pre­mier, dépen­dant lui-même en pre­mier lieu de celui de l’in­di­vi­du et du citoyen.
    Cela devient-il plus clair pour ceux pour qui le concept de sub­si­dia­ri­té n’est pas encore très fami­lier ? ou c’est moi qui n’en ai pas encore bien sai­si toutes les sub­ti­li­tés ? ce qui est fort pos­sible cette décou­verte éga­le­ment récente pour moi aussi !

    Réponse
  29. MOUTONBLANC

    LCP right now

    Réponse
    • MOUTONBLANC

      Je viens de décou­vrir la mise en place, ce jour, d’un groupe de tra­vail sur les ins­ti­tu­tions à l’As­sem­blée Nationale.
      http://​www2​.assem​blee​-natio​nale​.fr/​1​4​/​c​o​m​m​i​s​s​i​o​n​s​/​a​v​e​n​i​r​-​d​e​s​-​i​n​s​t​i​t​u​t​i​ons

      Voi­ci la fine équipe char­gée de réflé­chir à l’a­ve­nir de nos institutions.
      http://www2.assemblee-nationale.fr/14/commissions/avenir-des-institutions/a‑la-une/personnalites-qualifiees

      Voi­ci la cap­ta­tion de la pre­mière réunion.
      http://videos.assemblee-nationale.fr/video.6150.avenir-des-institutions–discours-inauguraux-des-co-presidents–presentation-de-la-methode-de-trav-27-novembre-2014

      Il appa­rait que les membres qua­li­fiés ont la pos­si­bi­li­té de trans­mettre le nom de per­sonnes sus­cep­tibles d’ap­por­ter des contri­bu­tions écrites. Par­mi les membres du groupe de tra­vail, il me semble que Mme buf­fet s’est pro­non­cée publi­que­ment en faveur d’une consti­tuante d’une part, et d’une élec­tion des consti­tuants par le sort d’autre part. Peut-être sou­haite-t’elle relayer cette idée. 

      Je me sou­viens de l’é­ton­ne­ment d’E­tienne lors de son échange avec l’or­ga­ni­sa­teur du G1000, lors­qu’il apprit que les élus belges eux-mêmes avaient déci­dé de modi­fi­ca­tions impor­tantes visant le Sénat. Cet inter­ve­nant misait sur le peuple mais éga­le­ment sur les poli­ti­ciens pour modi­fier les ins­ti­tu­tions. Même si la consti­tuante for­mé de tirés au sort ne sera pas rete­nue par le groupe de tra­vail, je pense que d’autres com­bats peuvent être menés à cette occa­sion, je pense notam­ment à l’ins­tau­ra­tion d’un véri­table RIP. 

      Ce débat public, dif­fu­sé, devrait être l’oc­ca­sion d’une part de pro­po­ser, reven­di­quer, un droit concret et pou­vant être mise en oeuvre par les par­le­men­taires (ex le RIP) et d’autre part de pro­vo­quer une prise de posi­tion sur la ques­tion du tirage au sort des consti­tuants. Enfin, il est néces­saire de confir­mer par des actions l’é­norme attente des citoyens que nous sou­hai­tons devenir. 

      Com­ment trans­for­mer un débat de spé­cia­listes en un débat popu­laire, le peuple étant le prin­ci­pal inté­res­sé ? Un contre-débat. Des péti­tions pour deman­der à ce que cer­taines ques­tions soient abor­dées. Des contre ren­dus. Démon­trer l’in­co­hé­rence de la com­po­si­tion pari­sienne et éli­tiste du groupe, pour pro­po­ser des contri­bu­tions externes populaires. .….….

      Je ne fais que lever le doigt pour dire qu’il y a, à mon sens, un truc à faire, j’es­père que le reste de la salle est plus ima­gi­na­tif que moi.

      Réponse
  30. Pierre24

    Que c’est ennuyeux de devoir perdre son temps à répondre à de telles âne­ries. Cette dame, je parle de P. Fau­trier, qui ne com­prend visi­ble­ment rien à votre dis­cours et à votre com­bat, Etienne, se per­met de vomir ses inep­ties sans la moindre ver­gogne. Il y a fort à parier qu’elle ne com­pren­dra pas plus la réponse que vous allez minu­tieu­se­ment et lon­gue­ment lui concocter.
    Je com­prends très bien qu’il doit être exas­pé­rant de subir de telles attaques imbé­ciles, et comme vous devez res­sen­tir l’ur­gence de répli­quer, cepen­dant je me demande si la meilleure réponse à lui faire ne serait pas sim­ple­ment du genre : Je suis tota­le­ment res­pon­sable de ce que je dis, mais pas de ce que vous com­pre­nez. Et basta !
    Eco­no­mie de temps et d’éner­gie, et ceux qu’il veulent savoir qui vous êtes n’ont qu’à faire l’ef­fort de vous lire vraiment.

    Réponse
  31. Bèrbère

    ça y est les trolls du net ont encore frap­pé, on ne peut que le consta­ter, ils ne lache­ront pro­ba­ble­ment pas, mais vous qui êtes sin­çères, n’hé­si­tez pas à pos­ter sans tenir compte de tous ces confu­sion­nistes, gar­dez la tête froide et le coeur chaud. Et vous les ver­rez bien­tôt en perte d’i­ma­gi­na­tion qui feront encore rendre leur pro­pos plus gros, plus absurdes et inqui­si­teurs. Sur­tout ne leur ten­dez pas la perche, ils en seraient que trop content, c’est leur reti­rer leur gasoil, ça évi­te­ra de les faire pol­luer l’at­mo­sphère pour des caca­huètes. Mer­ci pour la nature 🙂

    Réponse
  32. BA

    LE VOTE DE LA HONTE.

    Le scan­dale Lux­leaks vient de révé­ler que le Luxem­bourg avait pas­sé des accords fis­caux secrets avec 300 entre­prises multinationales. 

    Ces accords fis­caux secrets ont pri­vé la France, l’Al­le­magne, etc, de cen­taines de mil­liards de ren­trées fiscales. 

    Le Luxem­bourg était diri­gé par Jean-Claude Jun­cker de jan­vier 1995 à décembre 2013.

    Aujourd’­hui, les dépu­tés euro­péens devaient se pro­non­cer pour ou contre le main­tien de Jean-Claude Jun­cker au poste de pré­sident de la Com­mis­sion Européenne.

    Que croyez-vous qu’il arriva ?

    461 dépu­tés euro­péens ont voté pour pro­té­ger le Parrain.
    461 dépu­tés euro­péens ont voté pour gar­der cette mafia européenne.

    Ce vote est une honte.

    L’U­nion Euro­péenne est com­plè­te­ment pourrie.

    L’U­nion Euro­péenne est pour­rie par les para­dis fis­caux, par les ban­quiers, par les finan­ciers, par les affai­ristes … et par les par­tis poli­tiques qui sont leurs complices.

    L’U­nion Euro­péenne n’est qu’une grande mafia, qui pro­tège son Parrain.

    Jeu­di 27 novembre 2014 :

    La Com­mis­sion euro­péenne ne tom­be­ra pas. Mal­gré le scan­dale Lux­leaks qui ébranle le pré­sident de la Com­mis­sion et ancien Pre­mier ministre luxem­bour­geois Jean-Claude Jun­cker, le Par­le­ment euro­péen a renou­ve­lé jeu­di sa confiance envers l’exécutif euro­péen. La motion de cen­sure dépo­sée par des par­tis euros­cep­tiques du Par­le­ment euro­péen, dont le Front natio­nal fran­çais, a été repous­sée jeu­di à Stras­bourg par 461 voix contre 101 en faveur et 88 abs­ten­tions. Une majo­ri­té des deux tiers des suf­frages expri­més était requise.

    Ce résul­tat était atten­du, les prin­ci­pales for­ma­tions de droite et de gauche ayant main­te­nu leur sou­tien au col­lège de com­mis­saires et à son pré­sident, Jean-Claude Juncker.

    http://​www​.lese​chos​.fr/​m​o​n​d​e​/​e​u​r​o​p​e​/​0​2​0​3​9​7​1​1​5​6​1​9​9​-​m​a​l​g​r​e​-​l​e​-​s​c​a​n​d​a​l​e​-​l​u​x​l​e​a​k​s​-​l​e​-​p​a​r​l​e​m​e​n​t​-​e​u​r​o​p​e​e​n​-​m​a​i​n​t​i​e​n​t​-​s​a​-​c​o​n​f​i​a​n​c​e​-​a​-​j​u​n​c​k​e​r​-​1​0​6​8​8​6​5​.​php

    Réponse
  33. J-Stéphane

    L’hu­main est cet Être qui a le don de côtoyer le divin et son extrême opposé.

    Réponse
  34. J-Stéphane
  35. J-Stéphane
  36. J-Stéphane
  37. huckle

    Bon­jour Etienne, bon­jour tout le monde.

    Ca germe aus­si au Qué­bec ! Je ne sais pas si quel­qu’un a déjà pos­té cette vidéo, mais elle est très inté­res­sante : https://​you​tu​.be/​-​y​I​0​O​U​q​D​XmA
    Fran­cis Dupuis-Déri met le doigt sur quelque chose qu’on peut voir esquis­sé dans « L’en­traide » de Kro­pot­kine, à savoir l’exis­tence de véri­tables « cités libres » où les hommes s’or­ga­ni­saient entre eux sans être exploi­tés par qui­conque. Mal­heu­reu­se­ment ce n’est pas le sujet cen­tral de son dis­cours. Je cherche à avoir des infor­ma­tions sur ces orga­ni­sa­tions citoyennes médié­vales libé­rées (ou pas encore sous l’emprise) de rois, sei­gneurs et de cer­taines orga­ni­sa­tions monas­tiques. Il semble y avoir assez peu de docu­men­ta­tion à ce sujet sauf pour déni­grer toute révolte, toute cité résis­tante face à l’op­pres­sion (ceux qui savaient écrire étaient du côté des puis­sants), mais peut-être quel­qu’un ici connaît un ouvrage qui traite du sujet !
    Je suis par ailleurs en train de lire « Com­mu­nau­tés rurales en Europe au Moyen Age » de Fabrice Mou­thon, où l’on voit que les pay­sans au Moyen-Age peuvent être très actifs, par­ti­cipent à la vie poli­tique et font valoir leurs droits, extrait :

    « L’at­teinte por­tée aux droits des ruraux sur les eaux et forêts est au centre de la plus fameuse des révoltes de l’an mille, celle des pay­sans nor­mands en 996–997. Dans le récit qu’en donne le moine de Jumièges Guillaume, trois quarts de siècle après les évè­ne­ments, les pay­sans résolvent de se gou­ver­ner d’a­près leurs pro­prs lois « tant dans la pro­fon­deur des forêts que dans le voi­si­nage des eaux ». (…) Le récit de Guillaume est aus­si excep­tion­nel dans la mesure où il donne à voir que la révolte est menée dans le cadre de com­mu­nau­tés dont il sug­gère le mode de fonc­tion­ne­ment : des asso­cia­tions vil­la­geoises tiennent des assem­blées où les chefs de famille dési­gnent des délé­gués dûe­ment man­da­tés pour aller dis­cu­ter au sein d’une assem­blée géné­rale « tenue au milieu des terres ». Il y a là, comme dans l’exemple cas­tillan exa­mi­né plus haut, le témoi­gnage de l’exis­tence à la fois de com­mu­nau­tés orga­ni­sées sur une base ter­ri­to­riale, et de soli­da­ri­tés hori­zon­tales entre ces com­mu­nau­tés. Celles-ci sup­posent à leur tour le main­tien ou la for­ma­tion d’une forte conscience col­lec­tive cris­tal­li­sée par l’exis­tence d’in­té­rêts par­ta­gés (le libre usage des eaux et forêts) et peut-être, l’embryon de ce que l’on peut appe­ler, au moins au niveau local, une conscience de classe. »

    On réap­prend aus­si dans ce livre à quel point l’i­mage des pay­sans a été mal­trai­tée par les puis­sants comme le prouve encore notre langue actuelle, qui a fini par attri­buer un sens péjo­ra­tif à ces mots : rustre, vilain, manant.

    Réponse
  38. Patrick Le Yéti

    Com­pro­mis entre TIRAGE AU SORT et élec­tion de la future constituante.

    J’ai trou­vé dans les com­men­taires cette remarque de Jacques Jaouen. Elle est, de mon point de vue, la forme la plus abou­tit, la plus neutre et la plus sécu­ri­sée du Tirage Au Sort de la constituante.

    - Notre Contrat Social se doit d’être écrit par l’en­semble de la popu­la­tion. Car une consti­tu­tion il ne suf­fi­ra pas de l’é­crire, il fau­dra aus­si et sur­tout que le peuple soit en capa­ci­té de la défendre ! Et/ou de l’a­mé­lio­rer une fois adop­tée. Une fois que ses impli­ca­tions auront été mise à l’é­preuve de la réa­li­té concrète, à l’é­preuve de la vie.
    Le monde chan­ge­ra encore (tech­no­lo­gie, éco­lo­gie, besoins col­lec­tifs etc) une fois cette Consti­tu­tion écrite, elle doit donc pou­voir être amen­dée et/ou défen­due PAR l’EN­SEMBLE de la population.

    Mais tout cela ne peut être mis en pra­tique et fonc­tion­ner de façon pérenne que si, cette approche consti­tu­tion­nelle des res­pon­sa­bi­li­tés poli­tiques, est ren­due effec­tive par le droit poli­tique de tous Citoyens à pou­voir se sai­sir plei­ne­ment de l’essence même, de l’importance et de la pro­fon­deur Humaine de ses droits constitutionnels.
    Le peuple devant être mis en capa­ci­té de s’emparer plei­ne­ment de ces der­niers afin de pou­voir les faire res­pec­ter à TOUS moments.

    (Le grand nombre connais­sant tout juste le mot Consti­tu­tion. Et sachant encore moins à quoi elle sert, et ce, mal­grès son impor­tance poli­tique vitale pour TOUS. Le fait Poli­tique, au sens large et noble de ce mot, étant réduit à un simple bul­le­tin de vote tous les 5 ans.)

    Cela ne sera donc ren­du pos­sible QUE par la recon­nais­sance et la mise en place concrète de la puis­sance poli­tique du peuple. Ce peuple qui sera char­gé de mettre en œuvre et de faire appli­quer, res­pec­ter et pro­té­ger les règles consti­tu­tion­nelles au quotidien.
    L’en­semble de la popu­la­tion doit donc être éle­vée au rang qui lui est dû, au rang de VRAI Citoyen. Et pas de simple élec­teur sou­mis à des Maîtres qu’il ne choi­sit pas, contre les­quels il n’a rien à dire, et qui sur­tout, décident de TOUT à sa place. Même les pires horreurs.
    Pour se faire le peuple doit-être à l’initiative, à l’origine, et à la racine de la loi des lois, donc de SON contrat social. Il doit pou­voir échan­ger, par­ta­ger, s’élever, s’émanciper, gran­dir, deve­nir adulte poli­ti­que­ment. Pas par droit ou par devoir : mais parce que c’est son intérêt.

    Mais la pro­po­si­tion de Jacques va encore plus, et c’est de mon point de vue là qu’est toute sa force.

    Car, elle SUPPRIME aus­si le Pou­voir des Constituants !
    (Du coup, qu’ils soient élus où TAS ne pose plus AUCUN pro­blème. Et per­met de relier les deux camps, pro TAS et pro élections.)

    Mais, ne serait-ce que pour le sym­bole, il serait bien que cette Consti­tuante « syn­thé­tiste » et SANS pou­voir soit TAS sur les listes de recen­se­ment par­mi la population.

    Démo­Kra­ti­que­ment Patrick

    Bon­jour,
    Votre volon­té de créer une assem­blée consti­tuante tirée au sort est
    certes louable sur le fond mais à mon avis ne garan­tit aucunement
    qu’elle ponde une consti­tu­tion fran­che­ment démocratique.

    En effet, tirer au sort une poi­gnée de consti­tuants sur 44 millions
    d’électeurs ins­crits donne peu de pro­ba­bi­li­tés de tom­ber sur des
    per­sonnes qui ont une culture d’une vraie démocratie.

    Ça risque fort de tom­ber sur des gens imbi­bés par les médias et qui
    n’auront pro­ba­ble­ment pas la vision de ce qu’implique la sou­ve­rai­ne­té du
    peuple.

    Je pré­fère mille fois plus que ce soit toute la popu­la­tion qui écrive la constitution.

    Qu’il soit orga­ni­sé dans tout le pays des ate­liers consti­tuants où
    chaque groupe éta­bli­ra ses pro­po­si­tions d’articles. Une syn­thèse globale
    par villes puis par dépar­te­ments puis par régions puis nationale
    per­met­trait de réa­li­ser une consti­tu­tion reflé­tant la volon­té du peuple.

    On ne peut faire plus démocratique.

    Certes ça pren­drait du temps mais il faut le prendre. En Tuni­sie leur
    assem­blée consti­tuante a mis 3 ans pour éta­blir leur consti­tu­tion (qui
    au final berne le peuple car c’était une assem­blée consti­tuante formée
    par les partis !).

    Et puis dire au peuple que c’est trop com­pli­qué de les faire tous
    par­ti­ci­per et qu’on va dési­gner des repré­sen­tants tirés au sort, c’est
    un très mau­vais signal pour la par­ti­ci­pa­tion popu­laire aux déci­sions et
    pour la démo­cra­tie. La consti­tu­tion qui est le texte le plus important
    pour l’orientation de notre démo­cra­tie, on dirait au peuple : laissez
    tom­ber, des repré­sen­tants s’en occupent !! Il y en a marre des
    repré­sen­tants fussent-ils tirés au sort ! Si tout le monde participe,
    cela crée­ra un engoue­ment popu­laire à se sen­tir plei­ne­ment inté­gré à
    l’avenir du pays.

    Pour ces rai­sons je dis donc NON à une Assem­blée Consti­tuante qui
    écri­rait la Consti­tu­tion et OUI à une Assem­blée Consti­tuante char­gée de
    veiller au bon dérou­le­ment des ate­liers consti­tuants et au res­pect de la
    Consti­tu­tion écrite par tout le peuple.

    Jacques JAOUEN

    Pré­sident de l’association « Les Citoyens Consti­tuants du Grand Biterrois »

    http://www.m6r.fr/…/constituante-citoyenne-democratique-do…/

    Réponse
    • Eliade Guy

      j’ agrée à cette pro­po­si­tion .. très très intéressante

      Réponse
  39. AirOne

    Un salut ami­cal à Etienne Chouard (et à ses GV) que je lis sou­vent bien que n’in­ter­ve­nant pas ici. Judith Ber­nard fait aujourd’­hui face aux mêmes attaques et calom­nies qu’E­tienne doit endu­rer depuis des mois. De pré­ten­dus anti­fas (dont un ex-sora­lien qui se per­met de don­ner des leçons de cohé­rence et de rec­ti­tude poli­tique aux autres ici ou sur @SI) recon­ver­tis en fli­caillons de la pen­sée auto­ri­sée qui jouent de la matraque idéo­lo­gique en ver­ba­li­sant qui aura fran­chi la ligne jaune qu’ils ont eux-mêmes délimitée.
    Judith Ber­nard a semble-t-il déci­dé de sif­fler la fin de la cour de récré et de por­ter plainte contre ses calom­nia­teurs et elle a rai­son. Je suis pour une liber­té d’ex­pres­sion la plus large pos­sible, mais elle n’in­clue pas le droit de dif­fa­mer les per­sonnes à l’en­vie dès qu’on est en désac­cord avec elles.
    J’ad­mire la patience et la constante gen­tillesse d’E­tienne qui conti­nue de répondre aux inter­pel­la­tions plus ou moins per­ti­nentes alors qu’il est par­fois mis en cause sur un ton qui rap­pelle cer­tains com­mis­sa­riats de quar­tier. Je ne suis pas d’ac­cord avec tout ce qu’il dit, mais il me parait être hon­nête sur le fond et c’est tout ce qui importe. Par­fois il a rai­son, et par­fois il se trompe (à mon avis) mais tel est le cas de tous ceux qui cherchent, tâtonnent, et réfléchissent.
    Mer­ci pour ce blog riche et instructif.
    Amicalement.

    Réponse
  40. beo

    Ce soir (ou jamais !) : Trop de démo­cra­tie tue la démo­cra­tie (ou le contraire) ?
    France 2 – 22:30 – Maga­zine (1h30)

    Judith Ber­nard (membre du comi­té d’i­ni­tia­tive du m6r) fera par­tie des invités.

    Réponse
  41. Lantuti

    Gauche, Droite, Résis­tant, dis­si­dent, col­la­bo, fas­ciste, extrême-droite, républicain, …

    Je trouve que ces divi­sions empêchent de pen­ser clai­re­ment la réa­li­té, qui pour­rait se sim­pli­fier à la sépa­ra­tion 1% / 99% (ou encore, ceux qui consomment la part des autres / pro­duc­teurs exploi­tés), dif­fé­rence fon­da­men­tale qui englobe en elle toutes ces autres dif­fé­rences et oppo­si­tions (impor­tantes sou­vent mais secon­daires). Ca n’est que mon avis.

    Même si je n’en trouve aucune men­tion de gauche ou de droite ou de résis­tance (…) sur gen​tils​vi​rus​.org, ça a l’air fich­tre­ment essen­tiel pour cer­tains ici. Alors si on doit vrai­ment uti­li­ser ces termes, y a‑t-il un endroit sur ce blog où je peux trou­ver la défi­ni­tion pré­cise de tous ces mots que je vois employés pour dire « lui il en est, lui il en est pas donc on peut lui par­ler ou alors on peut pas » ? 

    Et y a‑t-il aus­si une liste éta­blis­sant la hié­rar­chie entre ces concepts ? Où la trou­ver ? Qui l’a écrite ? C’est-à-dire, si on apprend que Alexan­der Fle­ming était de « gauche », pour le tirage au sort mais vicieux avec les femmes et qu’il puait des pieds, doit-on s’in­ter­dire de prendre de la péni­cil­line ? Moi je m’en fous, je ne suis pas spé­cia­le­ment démo­crate ou de gauche, mais j’es­saie de comprendre.

    Si le but (très noble) de votre com­bat est bien la démo­cra­tie comme j’ai pu le com­prendre, il me semble que chaque indi­vi­du com­po­sant le peuple devrait être enten­du (écou­té et com­pris), même (et peut-être sur­tout) le plus affreux. Pour­quoi ? Parce qu’il peut chan­ger (si on l’ac­cepte comme inter­lo­cu­teur valable, c’est-à-dire qu’on lui laisse la chance de NOUS chan­ger si fina­le­ment il avait rai­son) et qu’il peut appor­ter un éclai­rage dif­fé­rent et peut-être poser la ques­tion inha­bi­tuelle qui per­met­trait à tous d’a­van­cer. Sans cela, je trou­ve­rais votre démo­cra­tie et votre tolé­rance para­doxa­le­ment sec­taires et ces débats bien vains.

    Réponse
    • Katharina

      mer­ci pour ce com­men­taire – je m’en­nuye depuis long­temps dans des dis­cus­sions de « t’es ceci, t’es cela, t’es pas ceci, t’es pas cela… ».
      Ce serait LE PAS vers l’a­vant : arrê­ter d’adhé­rer à quelque chose, mais de recon­naître le « non seule­ment, mais encore » qui rem­pla­ce­rait le « l’un OU l’autre ».
      « L’un ET l’autre » voi­là le pro­pos adulte exi­gé dans une future démocratie.
      Le corps humain p.e. dis­pose de tête et coeur, de pied et main etc. On n’ex­clut pas la tête en faveur du coeur ou le pied en faveur de la main etc. Nor­mal ! Mais on sait cela depuis long­temps… Sauf qu’a­vec des « non seule­ment mais encore » on ne mobi­lise pas les gens de par­tir en guerre, voi­là tout le secret.

      Réponse
      • Lantuti

        Je vous remer­cie de me remer­cier, être lu et appré­cié de sur­croît, tout le plai­sir est pour moi.

        Pas­ser du « ou » au « et » pour­rait pré­ve­nir les guerres, c’est vrai­ment per­cu­tant. Je vais avoir besoin d’un peu de temps pour ima­gi­ner les chan­ge­ments pro­fonds que ça pour­rait pro­vo­quer, l’i­dée est très inté­res­sante. Les mots for­mant la pen­sée et non l’in­verse, oui, c’est tout à fait pos­sible… On évi­te­rait en tout cas de nom­breuses querelles. 

        Dans le même ordre d’i­dée, le fabu­leux « mais » qui implique une cohé­rence là où il n’y en a pas for­cé­ment. « Il est de gauche mais contre les navets » (et son aco­lyte) « donc » ça ne peut être un membre de notre fière tri­bu des résistants ».

        Fini les « ou » et les « mais », voi­là une posi­tion ouverte et repo­sante, très chi­noise au final (ils uti­lisent très peu de coor­di­na­tion et on trouve tou­jours du Yin dans le Yang, et inver­se­ment, la pure­té n’exis­tant pas, à part dans la mort). Bon, ça ne les empêche pas de faire la guerre vous me direz, l’i­dée reste à creuser.

        Réponse
      • Lantuti

        Je relis votre com­men­taire et vous avez par­fai­te­ment rai­son sur un point plus impor­tant que je n’a­vais pas sai­si hier.

        Je me laisse à réflé­chir tout haut, façon d’écrire.

        Ces « gauche » « droite » sont vrai­ment un déni de l’être humain dans son ensemble, dans ce qu’il fait qu’il est humain, c’est-à-dire sa maté­ria­li­té, sa non-per­fec­tion. C’est sa bas­sesse qui fait l’être humain, ces petites zones d’ombre, sinon d’hu­main il devient un mythe. On touche au concept du corps face à la pen­sée, à Nietsche face à Des­cartes et à son « Je pense donc je suis. » 

        Faux ! Je suis ! point.

        Je suis ! Et ! Je pense !

        La pen­sée est le fruit d’un corps, d’une époque, d’une culture, de sen­ti­ments, d’hor­mones et de neu­rones et de bien des choses encore. Elle puise sa source dans le réel, dans le fumier comme une rose, elle ne sau­rait être pure, sauf morte.

        A vou­loir sépa­rer la pen­sée du corps qui la créé, on en vient à cher­cher une pure­té, une per­fec­tion qui n’existe pas et à se battre sur qui est assez pur pour avoir le droit à la parole ou pas, sur qui est de gauche ou pas.

        Fina­le­ment oui, ils ont peut être rai­son tous ces gens de gauche ! Ceux qui sont vrai­ment de gauche cherchent une socié­té idéale où vivrait un homme nou­veau, quitte à bazar­der le modèle actuel que j’aime bien pourtant. 

        Ce mythe de pure­té ne mène qu’à l’ex­clu­sion pro­gres­sive de tout le monde, jamais assez chi­mi­que­ment pur. La ques­tion à élu­ci­der par le minis­tère du Bien, du Beau, du Juste et de l’A­mour (qu’est-ce qu’on nous rabâche les oreilles avec la Haine !) étant tou­jours de déter­mi­ner quel défaut est le plus inac­cep­table aujourd’­hui et donc à éliminer.

        Ca me rap­pelle un livre de Drac.

        La ques­tion que je me pose alors, c’est : doit-on défi­nir ces concepts de Droite et Gauche (…), la mau­vaise défi­ni­tion des mots ame­nant tou­jours des injus­tices et/ou fina­le­ment les reje­ter sans appel parce que dan­ge­reux en tant que graines de violence ?

        Réponse
        • Katharina

          Bon­soir, cela fait plai­sir de vous relire ! Ce soir je n’ar­rive plus à écrire une chose intel­li­gente, mais il y a un livre que j’ai­mais récem­ment : Win­ter Jour­nal de Paul Aus­ter. Et puis Le Jour­nal d’un voyage en Ita­lie de Mon­taigne, qui est si beau.
          Ce sont deux auteurs qui adorent décou­vrir l’hu­main d’un regard humain et ouvert. Et pour moi l’é­tat démo­cra­tique devrait pro­té­ger l’hu­main et assu­rer sa vie auto­nome. C’est tout.

          Réponse
          • Lantuti

            De la beau­té, mer­ci beau­coup, ça sera un chan­ge­ment agréable. Ca fait un moment que Mon­taigne me tente sans avoir jamais fran­chi le pas, le livre est commandé.

            De la beau­té me fera du bien, parce que je suis un peu sous le choc. 

            Mon but étant de com­prendre tout le monde, essayer en tout cas, j’ai déci­dé de com­men­cer par écou­ter les plus éloi­gnés de mes sen­ti­ments, les gens plus affreux, les plus ignobles ou pré­sen­tés comme tels. Ca m’a offert par­fois de bonnes sur­prises et par­fois des oreilles qui saignent. 

            Je venais excep­tion­nel­le­ment sur ce forum en m’at­ten­dant donc à ce que ce soit repo­sant, un forum peu­plé de per­sonnes ouvertes et démo­crates, qui cherchent la véri­té, plein de res­pect pour les dif­fé­rentes sen­si­bi­li­tés… Il y en a et je les salue.

            Pour­tant la phrase qui m’est reve­nue le plus sou­vent en tête quand je lisais cer­tains com­men­taires (ici et dans les articles suivants), 

            avec tous ces « pas de démo­cra­tie pour les non-démo­crates » et les « on ne se mêle en aucune façon aux gens impurs/pas de gauche » et je ne parle même pas des « remet­tez-vous pro­fon­dé­ment en cause », 

            tous ces anti-trucs ou anti-machins qui au final deviennent (sans s’en rendre compte appa­rem­ment) ce qu’ils détestent le plus, sans même s’a­per­ce­voir qu’en rem­pla­çant « Soral » ou « extrême-droite » par « juif » ou « noir » et en rem­pla­çant « de gauche » par « aryen » ou « blanc », le dis­cours devient sou­dai­ne­ment moins « de gauche », mais en plus se jugeant supé­rieurs aux autres avec cette assu­rance de leur bon droit, voire une arro­gance venue de ces bons sen­ti­ments, des « bons pro­gres­sistes » face aux « vilains réactionnaires »,

            cette phrase je vous la donne :

            « C’est dur d’être aimé par des cons. »

            Pauvre Etienne Chouard qui essaie d’é­veiller les consciences ! Mieux vaut des enne­mis décla­rés que des sup­por­ters aveugles.

            Après cette lec­ture, je pré­fère mille fois un raciste qu’un anti­ra­ciste, mille fois un véri­table facho qu’un « démo­crate pour les démocrates ».

            « De gauche » sera désor­mais pour moi une insulte, un sub­til mélange entre « suf­fi­sance et mépris pour les autres », un peuple élu laïc comme dirait Atzmon.

            Que je suis heu­reux d’être de non-gauche, que je suis heu­reux et fier même d’être sale, bête et méchant et égoïste, avec mes zones d’ombres et mes sen­ti­ments mes­quins, raciste même, tout ce que vous vou­lez, en deux mots, le plus impur et le plus laid pos­sible aux yeux « de Gauche ». 

            Mon seul par­ti désor­mais, c’est d’être pour la liber­té d’ex­pres­sion et de pen­sée (et autant pour les cons que pour les autres, même si ça me coûte, et même si on trouve ici de véri­tables publi­ci­tés vivantes pour une plou­to­cra­tie éclai­rée ou même une tyran­nie, tout sauf une démocratie).

            La liber­té de conscience et de parole, et rien d’autre, le reste suivra.

            Vive l’im­pur, vive l’humain ! 

            Je vous salue, vous sem­blez être une bonne per­sonne, moi je retourne chez les « fachos » avec votre livre sous le bras, merci.

          • Katharina

            mer­ci, « Lan­tu­ti », vous m’a­vez fait beau­coup de bien, j’ai rigo­lé comme une bos­sue avec votre com­men­taire . J’es­pére que vous êtes pas décu du « Voyage en Ita­lie » et vous re-salue !

          • Lantuti

            Foi­rant mon bel effet théâ­tral, je reviens cla­quer la porte une deuxième fois, comme dans un mau­vais Vau­de­ville. (et j’at­tends tou­jours les réponses d’un cer­tain S. (et de vos nou­velles bien enten­du), donc je repasse de temps à autre).

            Vous riez comme une bos­sue des cloches et de mes infâmes pitre­ries ? Sachez que cette bosse ne vous rend que plus impure à mes yeux.

            Cepen­dant, je vous en prie, ne m’en­cou­ra­gez pas dans ma bas­sesse. J’ai d’ailleurs si peu de valeurs que je ne peux m’empêcher de vous dénon­cer en signa­lant aux braves gens que non seule­ment vous vous mon­trez « com­plai­sante » à mon égard et qu’en plus, dans l’ex­pres­sion « comme une bos­sue », vous stig­ma­ti­sez les bos­sues (démon­trant là votre haine des han­di­ca­pés) ET dis­cri­mi­nez les hommes bos­sus (quel sexisme outra­geant !). Les bos­sus ne riraient-ils pas ou plus ? Allez-vous jus­qu’à leur dénier ce qui est le propre de l’Homme ? (Mince, me voi­là contaminé.)

            Je reviens donc pous­ser un peu plus loin mon dis­cours déli­rant. Parce que si j’é­tais venu ici, au départ, ça n’é­tait pas pour cri­ti­quer les com­men­taires, c’é­tait pour com­prendre l’ar­ticle lui-même et sur­tout « la cou­pable indul­gence » d’E­tienne Chouard à l’é­gard de Judith Bernard.

            Et oui !

            Etienne Chouard (loué soit son nom, pour son inves­tis­se­ment sur­hu­main et pour tous les pro­grès et les auteurs que je lui dois, moi qui avais voté Socia­lisme toute ma vie durant, c’est dire), Etienne Chouard donc trouve « for­mi­dable » le dis­cours de Judith Ber­nard sans même le contex­tua­li­ser, dis­cours dont je pas­ti­che­rai l’ex­trait mar­quant (pour moi) ci-dessous.

            L’o­ri­gi­nal :
            « X pro­duit un dis­cours que j’exècre. Les relents anti­sé­mites, sexistes et homo­phobes qui émanent de ses allo­cu­tions suf­fisent à dis­cré­di­ter pour moi sa posi­tion politique »

            Ce qui donne dans la bouche de Mme Pas­cale Truc (Etienne perd du temps à lui répondre et moi à lui répé­ter qu’on ne convainc pas quel­qu’un qui uti­lise des pro­cé­dés malhonnêtes) :
            Judith Bernard/le défen­seur du TAS pro­duit un dis­cours que j’exècre. Les relents anti­sé­mites, sexistes et homo­phobes qui émanent de ses allo­cu­tions suf­fisent à dis­cré­di­ter pour moi sa posi­tion politique

            Ce qui pas loin d’i­ci pour­rait donner :
            La non-gauche pro­duit un dis­cours que j’exècre. Les relents …

            Et ceci aus­si, en pous­sant un tout petit peu le rai­son­ne­ment, vrai­ment pas tant que ça :
            Le Fran­çais blanc pro­duit un dis­cours que j’exècre. Les relents …

            J’ai mis « Fran­çais blanc », ça reste du racisme mais ça change de « noir », « immi­gré » ou « juif » et puis bizar­re­ment ça heurte aus­si un peu plus les oreilles « de gauche », ce qui n’est pas pour me déplaire.

            Voi­là, je m’en veux de lui jeter la pierre dans ce moment déjà dif­fi­cile mais je suis faible et je me console hon­teu­se­ment en me disant que ça n’est pas la pre­mière déjà, qu’on dirait qu’il est déjà de retour plus frin­gant que jamais (ou pas fina­le­ment) et que si un jour quel­qu’un l’assommait pour de bon, il serait obli­gé de faire une pause (de plus de deux heures) et écrire enfin ce fou­tu bou­quin dont on a tant besoin. Il n’est pas immor­tel malheureusement.

            Alors ma maigre expli­ca­tion tient dans le fait qu’il aurait déci­dé récem­ment de défendre le Tirage au Sort et la réécri­ture de la Consti­tu­tion en prio­ri­té sur le reste.

            Fai­sant moi par­tie d’un bout du reste, de l’EL­CEH ( l’E­cole de la Liber­té de Croyance, d’Ex­pres­sion et d’Hon­nê­te­té-quand-c’est-pos­sible (et oui ça évo­lue vite)), je ne suis pas sûr qu’il soit effi­cace de défendre un sujet en approu­vant ou en uti­li­sant les méthodes (la nau­sée comme argu­ment) et en vali­dant les caté­go­ries men­tales (gauche = gen­til, extrême-droite = racisme = méchant) de celui qu’on com­bat, infi­ni­ment plus puis­sant et sur­tout imbat­table sur son propre ter­rain. J’i­ma­gine que ça n’est pas pour rien s’il fait tout pour ame­ner les pos­sibles gêneurs là.

            Après per­sonne n’est par­fait, de là vient le « quand-c’est-pos­sible », cha­cun fait de son mieux, j’es­père juste que nos deux écoles pour­ront fusion­ner un jour.

          • Lantuti

            je relis après coup et peut-être que « on ne convainc pas une per­sonne QUI S ACHARNE à uti­li­ser des pro­cé­dés mal­hon­nêtes » aurait été plus juste, errare fou­tre­ment huma­num est.

  42. Eliade Guy

    Gérard Fou­cher (le mini show) met en ligne un débat à l’ assem­blée britannique
    sur la créa­tion moné­taire .. je n’ ai pas tout regar­dé mais le début est signifiant :

    Réponse
    • Ana Sailland

      Inté­res­sant que ce soit dit dans un espace « officiel ».

      Réponse
    • Ana Sailland

      Le « capi­tal », c’est du cré­dit ban­caire !!!! à méditer.

      Réponse
  43. Patrick Le Yéti

    Petit rec­ti­fi­ca­tif de mon post précédent. 

    Les Citoyens Consti­tuants (LCC) m’ont infor­més que Jacques Jaouen usur­pait leur iden­ti­té et qu’il n’é­tait pas chez LCC. Donc ne tenez pas compte de sa signature.

    « Pré­sident de l’association « Les Citoyens Consti­tuants du Grand Biterrois » »

    Ceci dit, cela n’en­lève rien à la per­ti­nence de son propos 🙂
    Patrick

    Réponse
  44. J-Stéphane

    Plai­doyer pour un peuple consti­tuant et vigilant :
    http://r‑eveillez-vous.fr/plaidoyer-pour-un-peuple-constituant-et-vigilant‑2/
    c’est aux Citoyens d’écrire eux-mêmes leur Consti­tu­tion et ensuite de la pro­té­ger. Pour res­ter libres, les citoyens doivent tou­jours res­ter vigi­lants à l’encontre des pouvoirs.

    La démo­cra­tie (la vraie) est une réponse des hommes au pro­blème qu’ils ont avec les pouvoirs.

    En effet, sans excep­tion, « le pou­voir cor­rompt et le pou­voir abso­lu cor­rompt absolument ».

    Depuis la nuit des temps, aus­si ver­tueux soient-ils au départ, tous les hommes au pou­voir changent et finissent par abu­ser de ce pou­voir s’ils res­tent long­temps au pouvoir.

    Tous les pou­voirs, et notam­ment les exé­cu­tifs (les gou­ver­ne­ments), tendent à « s’autonomiser », c’est-à-dire à concen­trer le plus pos­sible de pou­voirs et sur­tout à s’affranchir de tout contrôle rigoureux.

    Donc, pour les humains, les pou­voirs sont à la fois néces­saires et dangereux.

    C’est pour cette rai­son que les gou­ver­nés ont ima­gi­né, pour leurs gou­ver­nants, un pacte appe­lé Consti­tu­tion, une règle supé­rieure qui ins­ti­tue les pou­voirs et qui fixe sur­tout les limites de chaque pou­voir, sans excep­tion. Une Consti­tu­tion est un acte de défiance.

    Mon­tes­quieu a mon­tré qu’il fal­lait, par le moyen de la Consti­tu­tion, affai­blir les pou­voirs, notam­ment le pou­voir exé­cu­tif qui est le plus dan­ge­reux, en sépa­rant les pou­voirs et en contrô­lant les pou­voirs (à tout moment, évi­dem­ment, et non pas seule­ment au moment des élections).

    Mais Mon­tes­quieu a oublié de dire de faire très atten­tion à QUI va écrire la Consti­tu­tion : en effet, si les citoyens laissent les hommes au pou­voir écrire eux-mêmes les limites de leurs propres pou­voirs, c’est per­du : cette négli­gence citoyenne conduit natu­rel­le­ment à l’institutionnalisation de l’impuissance poli­tique des gou­ver­nés : trans­for­ma­tion du droit des peuples à dis­po­ser d’eux-mêmes en un droit des élus à dis­po­ser des peuples.

    Ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’écrire les règles du pou­voir ;ce n’est pas aux ministres, ce n’est pas aux par­le­men­taires, ce n’est pas aux juges, d’écrire ou de révi­ser la Consti­tu­tion, car ils sont, en l’occurrence, à la fois juges et par­ties : ils ont un inté­rêt per­son­nel dans les règles qu’ils ins­ti­tuent et ils trichent en éta­blis­sant des contrôles simu­lés et des pou­voirs citoyens factices.

    Quand des ministres, des pré­si­dents, des par­le­men­taires ou des juges créent ou modi­fient une Consti­tu­tion, c’est un abus de pou­voir. Ils ont un pou­voir impor­tant et ils en pro­fitent pour en abu­ser. C’est une juste cause d’insurrection.

    Les par­le­men­taires et les ministres ne sont pas pro­prié­taires de la sou­ve­rai­ne­té natio­nale, ils n’en sont que les dépo­si­taires tem­po­raires. Quand ils trans­fèrent notre sou­ve­rai­ne­té sans notre accord direct, sans réfé­ren­dum, ils se com­portent comme des loca­taires qui ven­draient la mai­son en douce…

    Pour com­prendre ce qui nous est arri­vé à l’occasion de la construc­tion de l’Union euro­péenne, il faut voir que l’important, ce n’est pas qui VOTE la consti­tu­tion, ce qui compte, c’est qui ÉCRIT la Constitution.

    Le “Trai­té éta­blis­sant une Consti­tu­tion pour l’Europe”, le TCE, est un trai­té anticonstitutionnel :

    d’abord parce qu’il est consti­tu­tion­nel : le TCE crée une consti­tu­tion de fait, par la nature même des règles qu’il impose en matière de pou­voirs, règles dan­ge­reuses par essence : pou­voir de légi­fé­rer, pou­voir de gou­ver­ner, pou­voir de juger… De fait, sans notre accord, les ins­ti­tu­tions euro­péennes rem­placent pro­gres­si­ve­ment les ins­ti­tu­tions nationales.

    Indé­pen­dam­ment de l’étiquette que lui collent ses auteurs, —”trai­té” ou “consti­tu­tion”—, c’est assu­ré­ment une (mau­vaise) consti­tu­tion qui n’avait jamais dit son nom que nos ministres ont écrite depuis 50 ans :

    a. fai­blesse extrême du par­le­ment (mas­quée par de petits pro­grès mon­tés en épingle),

    b. confu­sion des pou­voirs dans les mains de l’exécutif (dans des domaines impor­tants et dis­si­mu­lés (“actes non légis­la­tifs”, par ex.),

    c. dépen­dance étroite des juges envers les exécutifs,

    d. non contrôle des pou­voirs (aucun organe n’est res­pon­sable de ses actes),

    e. pro­tec­tion exces­sive et injus­ti­fiée des fonctionnaires,

    f. impuis­sance poli­tique des citoyens (pas de réfé­ren­dum d’initiative populaire),

    g. infor­ma­tion mani­pu­lable : médias, organes sta­tis­tiques et ins­ti­tuts de son­dage sous influence (aucune règle consti­tu­tion­nelle ne pro­tège l’indépendance poli­tique et éco­no­mique des organes d’information),

    h. sabor­dage moné­taire (indé­pen­dance de la BCE dont la mis­sion de lutte contre l’inflation favo­rise le chô­mage ; inter­dic­tion aux États de créer de la mon­naie pour finan­cer des inves­tis­se­ments publics, ce qui impose inté­rêts rui­neux et dette publique asphyxiante),

    i. révi­sions consti­tu­tion­nelles à deux vitesses : impos­sibles avec le peuple (pro­cé­dure “ordi­naire” à triple una­ni­mi­té) et faciles sans le peuple (pro­cé­dure “sim­pli­fiée” sans référendum).

    Ensuite parce qu’on n’impose pas une Consti­tu­tion par trai­té, la seule source accep­table du pou­voir étant la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, le TCE, comme les autres trai­tés qui l’ont pré­cé­dé, fon­da­men­ta­le­ment inac­cep­table pour les peuples qu’il viole, le TCE est un trai­té anticonstitutionnel.

    Les Citoyens doivent donc se réap­pro­prier la Consti­tu­tion. Ils doivent l’écrire eux-mêmes et c’est ensuite encore à eux de la pro­té­ger comme leur outil le plus pré­cieux contre les abus de pou­voir. On peut tout délé­guer, sauf ce pouvoir-là.

    Donc, il nous faut un pro­ces­sus consti­tuant hon­nête, une Assem­blée Consti­tuante dans laquelle les membres n’écrivent pas des règles pour eux-mêmes, des membres indé­pen­dants des par­tis et de toute orga­ni­sa­tion qui exerce ou brigue le pouvoir.

    Et le seul moyen de dési­gner des consti­tuants indé­pen­dants des hommes de pou­voir, c’est de lais­ser cha­cun choi­sir libre­ment les citoyens qu’il juge “valeu­reux”, sans se lais­ser impo­ser les can­di­dats des partis.

    Il faut sur­tout choi­sir les consti­tuants par tirage au sort par­mi ces “valeu­reux” dési­gnés hors partis.

    Enfin, les consti­tuants doivent se décla­rer inéli­gibles aux fonc­tions qu’ils ins­ti­tuent eux-mêmes.

    En somme, il faut rigou­reu­se­ment sépa­rer le pou­voir consti­tuant des pou­voirs consti­tués. Quand les citoyens auront réus­si à impo­ser cette hygiène démo­cra­tique fon­da­men­tale, ils sor­ti­ront enfin de la « pré­his­toire de la démocratie ».

    Et bien sûr, inutile de comp­ter sur les par­tis et leurs amis pour débattre et faire connaître cette thèse : c’est aux simples citoyens de faire cir­cu­ler cette idée, s’ils la trouvent bonne, pour s’émanciper des voleurs de pou­voir. Cet enjeu res­semble à celui du débat réfé­ren­daire de 2005.

    Les prin­ci­paux can­di­dats au pou­voir, ceux que nous imposent les par­tis et les médias, vont tout faire pour être élus sans avoir à débattre une seule fois de leurs abus de pou­voir au plus haut niveau. Ils vont tous faire diver­sion avec des non sujets. À nous d’imposer que ces abus de pou­voir soient débat­tus publiquement.

    Une « insur­rec­tion élec­to­rale » pour­rait tout chan­ger : le seul moyen de nous éman­ci­per de la tutelle des par­tis, c’est d’élire un can­di­dat hors par­ti, dont le seul pro­gramme serait d’organiser le tirage au sort d’une Assem­blée Consti­tuante. C’est la seule pro­cé­dure viable pour pro­té­ger dura­ble­ment le peuple contre les abus de pouvoir.

    Par : Etienne Chouard

    Réponse
  45. Katharina

    Je l’ai tou­jours pré­ssen­ti – la cause de la cause de toute cette ignoble pour­suite aux « cou­pables », c’est Mme Judith Ber­nard. Elle ne vaut rien, elle a écrit un truc impos­sible dans son truc sur inter­net en disant des trucs mais ignobles sur Etienne Chouard – c’est une agente ? Peut-être je délire mais soit c’est une agente soit elle est psy­chi­que­ment malade. Com­ment peut-on faire un tel coup sur un homme si géné­reux, si juste, si gen­til ? On peut quand on est soit une agente soit psy­chi­que­ment malade.

    Réponse
    • Lantuti

      Judith serait-il le fémi­nin pour Judas ?

      Vos craintes sont tout à fait légi­times et ne s’op­posent abso­lu­ment pas. 

      Il me semble que vous oubliez une troi­sième option com­plé­men­taire : la bonne foi (ou Foi), « rétro­vi­rus » = « pleutre anti­fa », un idiot utile pré­fé­rant se battre der­rière son cla­vier que physiquement.

      J’ai le très mince espoir qu’ils se soient mis d’ac­cord entre eux, un com­plot nul­lis­sime avec un peu plus de sacri­fice pour Etienne, il n’est plus à ça près, et une image de félon pour JB mais qui per­met­trait de « sau­ver » ain­si le mou­ve­ment… aux yeux des médias…

      Evi­dem­ment je pen­che­rais plu­tôt pour l’évidence :

      Judith Ber­nard n’a fait que pour­suivre dans la logique du « seuls les plus purs méritent d’exister ».

      Réponse
      • 222

        ^^ … Jud… Bien vu !

        Réponse
      • Katharina

        Oui, nou­velle défi­ni­tion de la « plus pure » selon Sainte Ber­nard : on tra­hit ses amis. Ah ! C’é­tait pas un ami ? Donc d’être pur c’est de tra­hir ses non-amis, ou plu­tôt ses anciens amis, ou plu­tôt de ne pas les tra­hir, s’il faut pêcher des signa­tures en se décla­rant entiè­re­ment d’ac­cord, puis de se décla­rer plus ami, quand les signa­tures sont faites.
        Voi­là du pur­pur. Comme sou­vent je suis d’ac­cord avec vous, « Lantuti ».

        Réponse
  46. Lantuti

    Judith Ber­nard est pas­sée d’ac­cu­sa­tion de « com­plai­sance » à « héré­tisme mal-assumé ».

    Suite logique et cohé­rente du rai­son­ne­ment anti­ra­ciste, ou antiantidémocratie.

    Grâce à un sub­til copié-col­lé de son« magni­fique » article pré­cé­dent, sui­vi d’un petit « cherche et rem­place », Chouard est désor­mais le nou­vel homme à abattre dans cette course à la pure­té, qui sera le suivant ?

    Bric­mont ? Asse­li­neau ? Vous ?

    J’es­saie de voir les choses du bon côté. Les choses sont effec­ti­ve­ment plus claires et ça devrait moti­ver Etienne à se repo­ser et à prendre ses dis­tances quelques temps pour pan­ser ses plaies déjà et ana­ly­ser ce qui vient de lui arriver.

    Réponse
    • 222

      J’ose espé­rer qu’il en prend bien note, per­sua­dé que cou­per ain­si les ponts quelques temps avec les faux-sem­blants de l’ac­tua­li­té et la contre-attaque de l’Em­pire ( celui de l’é­vi­dence, non celui d’A­LA­DIN, alias Alain Soral) ne pour­ra que lui faire le plus grand bien et se res­sour­cer, au cœur de tout lâcher-prise et de tout in-conscient.
      Mer­ci à vous, LANTUTI !

      Réponse
      • Lantuti

        Mer­ci 222, j’a­dore qu’on me remer­cie, (atten­tion quand même à ne pas nour­rir le troll) mais j’ai pas tout com­pris à votre message.

        « la contre-attaque de l’Empire ( celui de l’évidence, non celui d’ALADIN, alias Alain Soral) » (Ala­din Soral, ça sonne bien d’ailleurs).

        Quel est cet empire de l’é­vi­dence ? Et Alain Soral a un cana­pé rouge il me semble, pas un tapis volant. Bref, lapin compris.

        Par contre, pour « Judith Isca­riote », je n’en suis pas très fier. D’a­près cer­tains, Judas était le dis­ciple pré­fé­ré de Jésus et le seul qui ait accep­té (à la demande de Jésus) de por­ter le poids de l’in­fa­mie pour l’é­ter­ni­té, afin que le des­tin de Jésus Christ puisse s’accomplir.

        Si ça avait ins­pi­ré Etienne et Judith, je conti­nue de pen­ser que c’est zéro comme cal­cul mais je prie alors Judith de m’ex­cu­ser, mes attaques seraient injustes. De m’ex­cu­ser… De m’ex­cu­ser de la trou­ver nulle – j’es­saie d’y croire mais j’ai du mal -, de son « magni­fique » plai­doyer pour le TAS à son « magni­fique » plai­doyer contre Chouard, je n’aime ni le fond, ni la forme et encore moins la méthode et l’incohérence.

        Toute pro­por­tion gar­dée, ça va per­mettre à Etienne d’ac­com­plir son des­tin (qui selon moi est main­te­nant d’é­crire un livre), ce qui le ren­dra éter­nel. (Pas de pres­sion Etienne)

        J’es­père par contre qu’elle s’as­soi­ra bien pro­fond sur ses qua­rante pièces d’or.

        Réponse
        • 222

          ^^

          Je vous ras­sure, LANTUTI, les TROLLS ne font pas le poids face à un EFFAB et j’ai bien la ferme inten­tion que la Démo­cra­tie s’instaure_la tan­gente au cercle est bien reliée au centre de tout, cette part com­mune comme cet éche­lon plus local et plus incarné.

          CHOUAR­Dament vôtre !

          EFFAB

          Réponse
  47. Lantuti

    J’en suis ren­du à pen­ser que tout mou­ve­ment « anti– » amène à la tyrannie.

    Réponse
    • Ana Sailland

      « pro » et « anti » cor­res­pondent à deux états d’es­prit fon­da­men­ta­le­ment différents.

      Le pro dépen­se­ra son éner­gie dans la construc­tion et le anti la dépen­se­ra dans la destruction.

      Mathé­ma­ti­que­ment, pro bon­heur et anti mal­heur, c’est équi­valent, mais l’un est, com­ment dire …, magie blanche, tan­dis que l’autre est magie noire.

      Et les outils ne seront pas du tout les mêmes.

      Réponse
      • 222
      • Lantuti

        Bon­jour Ana,

        déso­lé j’ai mis du temps à vous répondre. Quelque chose me cha­gri­nait dans votre rai­son­ne­ment mais le cer­veau n’ar­ri­vait pas à suivre le corps.

        J’aime beau­coup l’i­dée d’éner­gie posi­tive construc­tive et néga­tive des­truc­tive, je suis moins sûr de votre arri­vée mathématique.

        Il me semble que ça ne serait juste que si Bon­heur + Mal­heur = Uni­vers entier des pos­sibles et comme ce sont deux sen­ti­ments, ils sont plein de nuances et aus­si tein­tés d’autres sen­ti­ments, comme la colère, la sur­prise et d’autres,… On a la nos­tal­gie, la sérénité, …, 

        Cer­tains ont des sché­mas où ils se sentent plus à l’aise en étant malheureux…

        Et ça va en plus dépendre beau­coup des défi­ni­tions per­son­nelles de chacun.

        Et peut-on dire que les Pro-libé­ra­lisme ne font que construire ? Les pro-guerres ?

        Très com­pli­qué tout ça.

        « Je ne sais pas, je ne sais plus, je suis perdu. »

        Et pour la magie noire et la magie blanche, je suis ten­té de croire une cri­tique que j’a­vais lu de Star­Wars où l’au­teur voyait la bataille magie noire contre magie blanche au-delà de la lutte des rebelles contre l’Em­pire, mais bien à l’in­té­rieur de cha­cun, comme on le voit avec la dérive de Darth Vador et les pen­chants par­fois mal­sains d’Han Solo. Le Jedi par exemple incarne le bien, car il lutte pour un contrôle inté­rieur, il lutte contre son propre côté sombre alors que le mal cherche à se ser­vir de son éner­gie néga­tive pour contrô­ler le monde extérieur. 

        Star­Wars serait-il un film sur les gens de gauche contre ceux qui se disent de gauche ? Je vous laisse juge.

        Réponse
        • Katharina

          Bon­jour Lantuti,

          j’a­dore votre pro­pos bien que je com­prenne Ana.
          Puis je crois même que la rai­son pour laquelle Soral est si mas­si­ve­ment atta­qué par les bobos, c’est cela. D’a­près ce que j’ai com­pris, Soral réclame l’ac­tion et l’in­sou­mis­sion dans un sens « viril », il réclame de se battre de manière « fière ». Pour suivre Star wars, le com­bat existe de manière hono­rable et déshonorable.
          Peut-être je me fais atta­quer main­te­nant, mais j’ai enten­du récem­ment un mot que je trouve drôle, mais bien sûr assez gros. C’é­tait dans les rues de Ber­lin, un homme a repro­ché à un autre que « tu veux faire l’a­mour avec ma b… (puisque le repro­ché avait emprun­té de l’argent et ne l’a pas ren­du, cet argent, alors qu’il aurait pu le faire). .. Tu n’en a pas, toi, de b…? » L’at­ta­qué de la sorte s’est replié immé­dia­te­ment et a sup­plié celui qui lui a prê­té cet argent de trou­ver une solu­tion. Même si le mot est un peu gros­sier, je trou­vait qu’il avait tou­ché dans le mille.
          On pour­rait dire que les « pro­prié­tés » se sont réa­li­sées dans cet esprit. Et il n’est pas par hasard que dans la Com­me­dia dell’Arte du 16ème siècle, le riche comer­cant, Pan­ta­lone, qui emmerde tout le monde avec son ava­rice, est en fait impuis­sant dans l’amour .
          Depuis 225 ans et avant. Alors celui qui en parle, sera ban­ni. Voi­là. C’est simple. Il ne se réplie pas, il montre du doigt de l’index.
          Des pro­prié­taires qui n’ont pas la notion de pro­té­ger et de soi­gner ceux dont le tra­vail ils vivent sont comme celui de ma petite his­toire des rues de Berlin.
          Même chose pour les pré­ten­dus « écri­vains » (BHL etc.), « artistes », « intel­lec­tuels » sans en avoir assu­mé la res­pon­sa­bi­li­té et la valeur.

          Mais il y avait le roi René en Pro­vence et d’autres qui n’é­taient pas comme cela.. Mais en gros, voi­là une rai­son… d’a­prés moi…

          Réponse
  48. Lantuti

    Ce qui est inté­res­sant avec ce nou­vel article, c’est que tous ceux qui disait « Bra­vo Judith, Bra­vo Etienne ! » sont désor­mais au pied du mur : 

    C’est SOIT « bra­vo Judith ! » SOIT « bra­vo Etienne ! » Il vous faut choi­sir main­te­nant brave gens, et vite, tout retard vous sera reproché. 

    On ne peut être et pour Judith et pour Chouard car selon le théo­rème de Judith Ber­nard, dit de l’ac­cu­sa­tion par association :

    Etienne Chouard est un salaud en ne condam­nant pas Soral qui est un salaud, donc en ne condam­nant pas Chouard, vous êtes vous-même un salaud et tout ce que vous pour­rez dire sera « a prio­ri disqualifié ».

    L’op­tion Chouard est inté­res­sante, vous pou­vez gar­der le meilleur de cha­cun sans pour autant sou­te­nir ce qui vous dérange. Par contre vous aurez toutes les Judith Ber­nard et tous les anti­fas modé­rés sur le dos et vous serez aux yeux du plus grand nombre un salaud anti­sé­mite d’extrême-machin, …

    tic tac tic tac, dépê­chez-vous l’heure tourne. Judith s’impatiente…

    Réponse
  49. 222

    … face à l’in­fi­nie patience et gen­tillesse d’E­TIENNE, évi­dem­ment, ce n’est pas mon choix qui veut en rajou­ter une couche là où les uns font tout pour divi­ser mais bien mon cœur, ma rai­son et ma ver­tu qui me guident et m’ins­pirent, en connais­sance de Cause et le plus consé­quem­ment qui soit, tout per­fec­tible que je suis moi-même.

    CHOUAR­Dament vôtre, Citoyennes et Citoyens

    Réponse
    • Lantuti

      222, vous féli­ci­tiez Judith ?

      Réponse
      • 222

        Je ne crois pas, pas vrai­ment en tout cas si ce qu’on dit d’elle et de sa ‘tra­hi­son’ est vrai… en véri­té je n’ai pas vrai­ment sui­vi l’af­faire mais je pense assez bien connaître ÉTIENNE pour ne pas y flai­rer l’en­tour­loupe et quelque mau­vais coups bas à son encontre (d’E­TIENNE, j’en­tends bien, pas de la ‘sor­cière’ de MORPHEUS) ^^

        Réponse
  50. Lantuti

    Le Troll est de retour.

    Deux trucs vrai­ment « de gauche » que je découvre sur les forums (allez sur le Cercle des Volon­taires d’ailleurs, ça se bataille allè­gre­ment sur Soral et donc indi­rec­te­ment sur Chouard, avec les articles « sor­cière ? » et « je viens de décou­vrir que Soral avait une per­son­na­li­té déplaisante ») :

    1. C’est dire « moi j’ai des valeurs » pour signi­fier « vous, vous n’en avez pas ».

    Et je tiens à dire que les valeurs, de res­pect, de tolé­rance, … , ça s’ap­plique à soi, pas aux autres.
    Si on res­pecte quel­qu’un, pour moi c’est accep­ter ses dif­fé­rences, et donc l’ac­cep­ter même s’il n’est pas aus­si par­fait que soi, s’il est into­lé­rant ou non-démo­crate ou même l’hor­reur abso­lue, non de gauche.

    2. La Gauche, c’est l’ab­sence de nuances accom­pa­gnée d’une étrange fier­té due à cette infirmité.

    Il est de gauche, on peut lui par­ler, il est pas de gauche, il est vilain, son dis­cours est dis­qua­li­fié avant d’ou­vrir la bouche.

    Alors que c’est pas si difficile :

    Cas concret : Jo Dalton

    Il dit : « Soral, t’es une vraie mer­cre­di », c’est son avis pas de sou­ci. Beau­coup ici le sou­tien­dront là-des­sus, pas de place pour les fachos tout ça, mais l’ac­cep­te­ront-ils de gauche avec ce qui suit ?
    Il dit à Dieu­don­né « t’es un vrai blanc » parce qu’il aurait cher­ché à l’ar­na­quer, pas de pro­blème de mon côté, je ne suis pas d’ac­cord mais je suis pour la liber­té d’ex­pres­sion alors s’il le pense autant qu’il le dise.
    Il n’est pas cohé­rent avec ses clips de gon­zesses qui se prennent pour des chiennes en cha­leur, ok aus­si, per­sonne n’est par­fait et je ne regarde pas, sa musique m’a­gresse les oreilles.
    Beau­coup de cou­rage phy­sique et d’ab­né­ga­tion, je res­pecte la sueur, un putain d’ath­lète, chapeau !
    Son ana­lyse, ben… j’en ai pas trou­vée.. donc rien à m’ap­por­ter de ce côté-là et c’est plu­tôt ça que je recherche malheureusement.

    Bilan : je trouve qu’il est limi­té sur beau­coup de points et qu’il peut être consi­dé­ré comme un exemple pour sa car­rière de spor­tif et son implication. 

    Suf­fit d’ar­rê­ter d’u­ti­li­ser « mais » et le rem­pla­cer par « et », j’ai appris ça de quel­qu’un sur ce forum. Fina­le­ment ça n’est pas si com­pli­qué. Pour­quoi ne pas essayer ? Vous (l’Homme de Gauche) ne cou­rez pas grand risque à essayer, et c’est inté­res­sant de com­prendre com­ment d’autres voient le monde. Pas grand risque, si ce n’est d’être un peu moins de gauche et d’a­voir Judith Ber­nard à vos trousses…

    Réponse
  51. Ronald

    Après avoir encen­sé Judith Ber­nard, tout le monde lui tombe à bras rac­cour­cis pour un mes­sage, ce qui prouve bien qu’i­ci aus­si, on est dans la pure­té. Je ne le ferai pas car on ne sait rien des tenants et abou­tis­sants de cette affaire. On peut tout à fait ima­gi­ner que pour gar­der a place au sein du m6r, celle-ci devait faire un com­pro­mis. Il lui a peut-être été deman­dé de dénon­cer de la sorte Etienne. Chez ces gens-là, on accorde beau­coup d’im­por­tance à la confes­sion publique des fautes. Si elle est évin­cée du m6r, c’est cer­tain que le tirage au sort n’a aucune chance d’être adop­té par le mou­ve­ment. Dans ce cas, sa posi­tion est la bonne. Moi, je pré­fère qu’E­tienne soit dia­bo­li­sé comme Jean-Marie Le Pen (1), si cela peut évi­ter que le m6r tombe aux mains des séné­cha­liens (bon, je sais bien, c’est pas moi non plus qui me fait insul­ter sur tout le net), et peut per­mettre que la Consti­tuante soit tirée au sort. Je pense même que toute cette his­toire a fait plus de publi­ci­té pour ses tra­vaux (il a sans doute les sta­tis­tiques du site) dans des milieux qui ne le connais­saient peut-être pas encore, et qu’il a plus de par­ti­sans main­te­nant qu’a­vant l’affaire.

    (1) Par­don, on me signale que doré­na­vant Le Pen n’est plus dia­bo­lique pour les milieux auto­ri­sés et que l’on peut même s’en payer une bonne tranche avec lui : http://www.front-national-savoie.com/jean-marie-le-pen-ca-vous-sur-france‑5–1122014/ Je rec­ti­fie donc : Etienne est plus dia­bo­lique que Jean-Marie Le Pen.

    Réponse
    • 222

      Ce « com­pro­mis » de la miss ne la regarde qu’elle et s’il faut mon­trer pattes blanches au m6r pour espé­rer quelques déve­lop­pe­ments posi­tifs pour le Tirage au Sort, c’est encore croire à beau­coup de choses, l’His­toire avec cet enfu­meux H et la poli­tique poli­ti­cienne, sans par­ler de cette sorte d’al­lé­geance à don­ner à un par­ti et non sa parole à une idée !
      A méditer

      EFFAB

      Réponse
      • Lantuti

        Là j’ai com­pris et je suis entiè­re­ment d’accord.

        Réponse
  52. Lantuti

    Le M6R m’a tout l’air d’un SOS Oli­gar­chisme, avec une belle main jaune dans la poche du contribuable.

    Réponse
  53. Ronald

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....