Dr Martin au Parlement européen – 20 minutes essentielles : le Covid et sa longue préparation criminelle

31/05/2023 | 3 commentaires

Notre espèce humaine a vrai­ment un sacré pro­blème avec le contrôle des pou­voirs, par­tout sur terre.
Ici, c’est la suc­ces­sion d’in­vrai­sem­blables abus de pou­voir scien­ti­fiques, depuis 1965 jus­qu’au « covid-19 », qui laisse pantois.

Nous avons besoin de bonnes ins­ti­tu­tions pour que tous ces déci­deurs « au nom de la science » aient peur de quelque chose et ne puissent jamais deve­nir comme ici des cri­mi­nels pla­né­taires à l’a­bri de toute sanction.

Si vous avez des idées d’ar­ticles uni­ver­sels pour rendre dura­ble­ment impos­sibles de telles tra­gé­dies, je suis preneur.

Bon vision­nage et bon revisionnage 🙂
Étienne.
PS : mer­ci à Exca­li­bur tra­duc­tion pour son tra­vail d’in­té­rêt général.


Fil Tele­gram à suivre : https://t.me/ExcaliburTraduction/196


On avait décou­vert ce spé­cia­liste des bre­vets (David E Mar­tin) — et son entre­prise M Camen 2021, dans cette pre­mière vidéo (avec Rei­ner Fuell­mich) qui avait beau­coup tour­né :


Et j’ai aus­si trou­vé ici un long réca­pi­tu­la­tif de la car­rière de David E Mar­tin et de sa pre­mière vidéo :

Dr David Mar­tin et son travail :

  • Pré­sident de M‑CAM Inter­na­tio­nal Risk Management
  • Le plus grand sous­crip­teur mon­dial d’ac­tifs incor­po­rels uti­li­sés en finance dans 168 pays
  • Leurs sys­tèmes de sous­crip­tion com­prennent l’en­semble du cor­pus de tous les bre­vets, demandes de bre­vets, sub­ven­tions fédé­rales, dos­siers d’ap­pro­vi­sion­ne­ment, dos­siers d’ad­mi­nis­tra­tion en ligne
  • Ils suivent ce qui se passe, qui est impli­qué dans ce qui se passe et sur­veillent les inté­rêts thé­ma­tiques des clients et leur propre uti­li­sa­tion commerciale
  • Ils main­tiennent trois indices d’ac­tions mon­diales qui sont les indices d’ac­tions à grande et moyenne capi­ta­li­sa­tion les plus per­for­mants au monde
  • Leur métier est de sur­veiller l’in­no­va­tion dans le monde, notam­ment son impor­tance économique

Sur le coro­na­vi­rus du SRAS :

  • Ils ont exa­mi­né plus de 4 000 bre­vets déli­vrés autour du coro­na­vi­rus du SRAS
  • Fait un exa­men com­plet du finan­ce­ment des mani­pu­la­tions de coro­na­vi­rus qui ont don­né lieu au SRAS
  • Ils ont pris la séquence de gènes signa­lée qui aurait été iso­lée en tant que nou­veau coro­na­vi­rus, comme indi­qué par le Comi­té inter­na­tio­nal sur la taxo­no­mie des virus de l’OMS, et les a exa­mi­nés par rap­port aux dos­siers de bre­vets dis­po­nibles au prin­temps 2020.
  • Ils ont trou­vé plus de 120 élé­ments de preuve bre­ve­tés sug­gé­rant que la décla­ra­tion d’un nou­veau coro­na­vi­rus est entiè­re­ment fausse. Il n’y avait pas de nou­veau coro­na­vi­rus, il existe d’in­nom­brables modi­fi­ca­tions très sub­tiles des séquences de coro­na­vi­rus qui ont été télé­char­gées. Mais il n’y avait pas un seul nou­veau coro­na­vi­rus identifié
  • Ils ont trou­vé des enre­gis­tre­ments de bre­vets de séquences attri­buées à la nou­veau­té allant à des bre­vets qui ont été deman­dés dès 1999

Pre­mières recherches :

  • Jus­qu’en 1999, l’ac­ti­vi­té bre­vet autour du coro­na­vi­rus était uni­que­ment appli­quée aux sciences vétérinaires
  • Le pre­mier vac­cin jamais bre­ve­té contre le coro­na­vi­rus a été recher­ché par Pfi­zer et com­pre­nait spé­ci­fi­que­ment la pro­téine de pointe « S » – la même chose que nous nous sommes pré­ten­du­ment pré­ci­pi­tés dans l’in­ven­tion. La pre­mière demande a été dépo­sée le 28 jan­vier 2000
  • L’i­dée que nous sommes mys­té­rieu­se­ment tom­bés sur la manière d’in­ter­ve­nir sur les vac­cins n’est pas seule­ment ridi­cule, elle est incré­dule. Timo­thy Mil­ler, Sha­ron Klep­fer, Albert Paul Reed et Elaine Jones, le 28 jan­vier 2000, ont dépo­sé ce qui a fina­le­ment été déli­vré sous le nom de bre­vet amé­ri­cain 6372224, qui était le vac­cin contre le virus de la pro­téine de pointe pour le coro­na­vi­rus canin.
  • Les pre­miers tra­vaux jus­qu’en 1999 étaient lar­ge­ment axés sur les vac­cins pour ani­maux. Les deux qui ont reçu le plus d’at­ten­tion étaient pro­ba­ble­ment les tra­vaux de Ralph Baric sur les lapins et la car­dio­myo­pa­thie du lapin qui était asso­ciée à des pro­blèmes impor­tants chez les éle­veurs de lapins ; et le coro­na­vi­rus canin dans les tra­vaux de Pfi­zer pour déve­lop­per des can­di­dats cibles de vac­cins « S » et à pro­téines de pointe
  • Des preuves évi­dentes indiquent que ni le concept de coro­na­vi­rus du vac­cin, ni le prin­cipe du coro­na­vi­rus lui-même en tant qu’agent patho­gène d’in­té­rêt en ce qui concerne le com­por­te­ment de la pro­téine de pointe, n’ont rien de nou­veau du tout, en fait, il a 22 ans sur la base des dépôts de brevets
  • Antho­ny Fau­ci et le NIAID ont décou­vert que la mal­léa­bi­li­té du coro­na­vi­rus était un can­di­dat poten­tiel pour les vac­cins contre le VIH
  • Le SRAS n’est pas une pro­gres­sion natu­relle d’une modi­fi­ca­tion zoo­né­tique du coro­na­vi­rus. En 1999, Antho­ny Fau­ci a finan­cé des recherches à l’U­ni­ver­si­té de Caro­line du Nord à Cha­pel Hill. À par­tir de la demande de bre­vet dépo­sée le 19 avril 2002, le NIAID a construit un coro­na­vi­rus infec­tieux à répli­ca­tion défec­tueuse ciblé sur l’é­pi­thé­lium pul­mo­naire humain. En d’autres termes, nous avons créé le SRAS et nous l’a­vons bre­ve­té avant qu’il n’y ait jamais eu une pré­ten­due épi­dé­mie en Asie, qui a sui­vi cela de plu­sieurs mois. Ce bre­vet amé­ri­cain 7279327 énonce clai­re­ment dans le séquen­çage très spé­ci­fique des gènes que nous connais­sions le récep­teur ACE, le domaine de liai­son ACE‑2, la pro­téine de pointe S1 et d’autres élé­ments de Covid-19
  • Cela a été conçu et pour­rait être syn­thé­ti­que­ment modi­fié dans un labo­ra­toire en uti­li­sant des tech­no­lo­gies de séquen­çage de gènes, en pre­nant un code infor­ma­tique et en le trans­for­mant en un agent patho­gène, ou un inter­mé­diaire de l’agent pathogène
  • Au début, cette tech­no­lo­gie était finan­cée exclu­si­ve­ment comme un moyen par lequel nous pou­vions exploi­ter le coro­na­vi­rus comme vec­teur pour dis­tri­buer le vac­cin contre le VIH

Épi­dé­mie de SRAS 2002 – 2003 :

  • L’or­ga­ni­sa­tion de Mar­tin a été invi­tée à sur­veiller les vio­la­tions du trai­té sur les armes bio­lo­giques et chi­miques au début des années 2000
  • Évé­ne­ments liés à l’an­thrax en sep­tembre 2001 – L’or­ga­ni­sa­tion de Mar­tin fai­sait par­tie d’une enquête qui a don­né lieu à une enquête du Congrès sur les ori­gines de l’an­thrax et le com­por­te­ment inha­bi­tuel autour du médi­ca­ment cipro­floxa­cine de Bayer, qui était uti­li­sé comme trai­te­ment poten­tiel de l’empoisonnement à l’an­thrax. Tout au long de l’au­tomne 2001, ils ont com­men­cé à sur­veiller un nombre énorme d’a­gents patho­gènes bac­té­riens et viraux qui étaient bre­ve­tés par le NIH, le NIAID, l’U­SAM­RIID et d’autres agences inter­na­tio­nales. Leur pré­oc­cu­pa­tion était que le coro­na­vi­rus était consi­dé­ré non seule­ment comme un agent mani­pu­lable poten­tiel à uti­li­ser comme vec­teur de vac­cin, mais aus­si comme un can­di­dat d’arme biologique.
  • Le pre­mier rap­port public de M‑CAM à ce sujet a eu lieu avant l’é­pi­dé­mie de SRAS à la fin de 2001
  • Déçu d’être assis ici 20 ans plus tard, après avoir sou­li­gné 20 ans plus tôt qu’il y avait un pro­blème qui se pro­fi­lait à l’ho­ri­zon en ce qui concerne le coronavirus
  • L’é­pi­dé­mie de SRAS est « pré­su­mée » : le coro­na­vi­rus n’est pas nou­veau dans la condi­tion humaine ni dans les 2 der­nières décennies
  • L’é­pi­dé­mie pré­su­mée de SRAS qui a eu lieu en Chine en 2002–2003 a don­né lieu à un dépôt pro­blé­ma­tique en avril 2003 par le CDC américain
  • Ils ont dépo­sé un bre­vet sur l’in­té­gra­li­té de la séquence géné­tique de ce qui est deve­nu le coro­na­vi­rus du SRAS, une vio­la­tion de la sec­tion 101 de l’ar­ticle 35 USC – vous ne pou­vez pas bre­ve­ter une sub­stance naturelle
  • Il s’a­gis­sait du bre­vet 7220852, avec des bre­vets déri­vés dont 46592703p, 7776521
  • Ces bre­vets cou­vraient éga­le­ment les moyens de détec­tion du coro­na­vi­rus par RT-PCR
  • Ceci est pro­blé­ma­tique car si vous pos­sé­dez à la fois le bre­vet sur le gène lui-même, et sur sa détec­tion, vous avez un avan­tage astu­cieux pour pou­voir contrô­ler à 100% la pro­ve­nance non seule­ment du virus lui-même et de sa détec­tion. Vous avez un contrôle scien­ti­fique et des mes­sages complet
  • Ce bre­vet recher­ché par le CDC aurait été jus­ti­fié par leur équipe de rela­tions publiques comme étant recher­ché pour que cha­cun soit libre de recher­cher le coro­na­vi­rus. C’est un men­songe car l’of­fice des bre­vets a reje­té à deux reprises le bre­vet sur la séquence du gène comme non bre­ve­table – l’of­fice des bre­vets a trou­vé 99,9% d’i­den­ti­té avec le coro­na­vi­rus déjà exis­tant dans le domaine public. Suite au rejet de l’exa­mi­na­teur des bre­vets, et après avoir dû payer une amende d’ap­pel en 2006 et 2007, le CDC a annu­lé le rejet de l’of­fice des bre­vets et a fina­le­ment obte­nu en 2007 le bre­vet sur le coro­na­vi­rus du SRAS
  • Chaque décla­ra­tion que le CDC a faite selon laquelle cela était dans l’in­té­rêt public est fal­si­fiable par leur propre pot-de-vin ver­sé à l’of­fice des bre­vets. Ils ont payé des frais sup­plé­men­taires pour gar­der leur appli­ca­tion privée
  • Tout cela est dis­po­nible dans les archives publiques des bre­vets que tout membre du public peut consulter

Véri­fi­ca­teurs de faits :

  • Les véri­fi­ca­teurs des faits ont décla­ré à plu­sieurs reprises que le nou­veau coro­na­vi­rus SARS-CoV‑2 est dis­tinct du bre­vet CDC
  • La séquence du gène dépo­sée par le CDC en 2003, 2005 et 2006, a une iden­ti­té dans 89 à 99 % de la séquence che­vau­chant le SARS-CoV‑2
  • La dési­gna­tion prin­ci­pale du coro­na­vi­rus du SRAS et la sous-clade SARS-CoV‑2 doivent se che­vau­cher d’un point de vue taxonomique

Motifs pour RICO :

  • Le 28 avril 2003, Sequoia Phar­ma­ceu­ti­cals dans le Mary­land a dépo­sé le bre­vet amé­ri­cain 7151163 sur des agents anti­vi­raux de trai­te­ment et de contrôle des infec­tions par le coro­na­vi­rus. C’é­tait 3 jours après que le CDC a dépo­sé le bre­vet sur le coro­na­vi­rus du SRAS
  • Sequoia Phar­ma­ceu­ti­cals et fina­le­ment Ablynx Phar­ma­ceu­ti­cals sont deve­nus des par­ti­ci­pa­tions exclu­sives de Pfi­zer, Cru­cell et John­son & Johnson
  • Com­ment aurait-on un bre­vet sur un trai­te­ment pour une chose qui a été inven­tée 3 jours plus tôt ?
  • Le bre­vet Sequoia sur le trai­te­ment des coro­na­vi­rus a été déli­vré et publié avant que le bre­vet CDC sur le coro­na­vi­rus ne soit auto­ri­sé. La seule façon dont Sequoia pou­vait connaître les infor­ma­tions conte­nues dans le bre­vet CDC est par des moyens d’i­ni­tiés, car CDC avait payé pour le gar­der secret. C’est la défi­ni­tion de l’as­so­cia­tion de mal­fai­teurs, du racket et de la col­lu­sion. Ce n’est pas une théo­rie, c’est une preuve. Ceci est un cas RICO
  • Le sché­ma RICO éta­bli en avril 2003 pour le pre­mier coro­na­vi­rus s’est dérou­lé selon le même calen­drier avec le SARS-CoV‑2. Moder­na a obte­nu la séquence de la pro­téine de pointe par télé­phone auprès du centre de recherche sur les vac­cins du NIAID avant la défi­ni­tion de la nou­velle sous-clade. Com­ment trai­tez-vous une chose avant de l’a­voir réellement ?

73 bre­vets cou­vrant tous les nou­veaux aspects du SRAS-CoV‑2 ultérieur :

  • Le 5 juin 2008 – à peu près au moment où la DARPA s’in­té­res­sait acti­ve­ment au coro­na­vi­rus en tant qu’arme bio­lo­gique – Ablynx, qui fait main­te­nant par­tie de Sano­fi, a dépo­sé une série de bre­vets ciblant ce qu’on nous a dit être de nou­velles carac­té­ris­tiques du SARS-CoV ‑2. Ils ont ciblé le site de cli­vage poly­ba­sique du SRAS-CoV, la nou­velle pro­téine de pointe et le domaine de liai­son au récep­teur ACE‑2. Ceux-ci sont pré­ten­du­ment nou­veaux pour le SRAS-CoV‑2, et tous ont été bre­ve­tés le 5 juin 2008. Les bre­vets ont été déli­vrés entre le 24 novembre 2015 (bre­vet amé­ri­cain 9193780 ; il est sor­ti après le mora­toire sur la recherche sur le gain de fonc­tion , après l’é­pi­dé­mie de MERS au Moyen-Orient), sui­vie en 2016, 2017, 2019 par une série de bre­vets cou­vrant non seule­ment des brins d’ARN mais aus­si des sous-com­po­sants de brins de gènes, tous déli­vrés à Ablynx et Sanofi.
  • Cru­cell, Rubius The­ra­peu­tics, Chil­dren’s Medi­cal Cor­po­ra­tion et de nom­breux autres, dont Lud­wig Maxi­mi­lian’s Uni­ver­sität à Munich, Pro­tein Science Cor­po­ra­tion, Dana Far­ber Can­cer Ins­ti­tute, Uni­ver­si­ty of Iowa, Uni­ver­si­ty of Hong Kong, Chi­nese Natio­nal Human Genome Cen­ter à Shan­ghai, tous iden­ti­fiés dans les dépôts de bre­vet allant de 2008 à 2017, chaque attri­but qui aurait été publié de manière unique par la publi­ca­tion de réfé­rence unique « The Novel Bat Coro­na­vi­rus », l’ar­ticle qui a été régu­liè­re­ment uti­li­sé pour iden­ti­fier le nou­veau virus.
  • Si vous consi­dé­rez réel­le­ment ce qu’ils rap­portent comme étant nou­veau, vous trou­vez 73 bre­vets déli­vrés entre 2008 et 2019 qui contiennent les élé­ments pré­ten­du­ment nou­veaux dans le SRAS-CoV‑2. Plus pré­ci­sé­ment, le site de cli­vage poly­ba­sique, le domaine de liai­son au récep­teur ACE‑2 et la pro­téine de pointe.
  • Il n’y a pas eu d’é­pi­dé­mie de SRAS parce que nous en avions conçu tous les élé­ments. En 2016, un article de Ralph Baric a été finan­cé pen­dant le mora­toire sur le gain de fonc­tion, affir­mant que le coro­na­vi­rus du SRAS était sur le point d’é­mer­ger chez l’homme. À cette époque, non seule­ment il était prêt pour l’é­mer­gence humaine, mais il a été bre­ve­té pour une exploi­ta­tion com­mer­ciale 73 fois.
  • Fuell­mich : Ralph Baric a don­né un clip vidéo dans lequel il a dit au public qu’on pou­vait gagner beau­coup d’argent avec ça. Mar­tin : Oui, nous le pou­vons, et il a gagné beau­coup d’argent en fai­sant cela.
  • La cita­tion pré­fé­rée de Mar­tin sur la pan­dé­mie de Covid-19 – décla­ra­tion faite en 2015 par Peter Das­zak ; d’E­co­Health Alliance, qui a relayé le finan­ce­ment du NIAID au labo­ra­toire de Wuhan, plus tard le seul Amé­ri­cain envoyé avec l’OMS pour enquê­ter sur le même labo­ra­toire ; décla­ra­tion rap­por­tée dans une publi­ca­tion de la Natio­nal Aca­de­mies Press le 12 février 2016 : « Nous devons accroître la com­pré­hen­sion du public sur la néces­si­té de contre-mesures médi­cales telles qu’un vac­cin pan-coro­na­vi­rus. Un moteur clé est les médias et l’é­co­no­mie sui­vra le bat­tage média­tique. Nous avons besoin uti­li­ser ce bat­tage média­tique à notre avan­tage pour abor­der les vrais pro­blèmes. Les inves­tis­seurs réagi­ront s’ils voient un pro­fit à la fin du processus.
  • Peter Das­zak, la per­sonne qui cor­ro­bo­rait de manière indé­pen­dante la non-théo­rie chi­noise de non-fuite de labo­ra­toire parce qu’il n’y avait pas de fuite de labo­ra­toire, il s’a­gis­sait d’une mili­ta­ri­sa­tion inten­tion­nelle de pro­téines de pointe à injec­ter aux gens pour les rendre accro à un pan- vac­cin contre le coro­na virus. Cela n’a rien à voir avec un agent patho­gène qui a été libé­ré et chaque étude lan­cée pour essayer de véri­fier une fuite de labo­ra­toire est un faux-fuyant
  • Il n’y a rien de nou­veau ; zéro. 73 bre­vets sur tout ce qui est cli­ni­que­ment nou­veau, tous déli­vrés avant 2019
  • Le bre­vet 7279327 sur la nature recom­bi­nante du coro­na­vi­rus ciblant les pou­mons a été trans­fé­ré de l’UNC Cha­pel Hill au NIH en 2018. En ver­tu de la loi Bayh-Dole, le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain a déjà un droit d’en­trée : si le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain a payé pour la recherche, ils sont en droit d’en béné­fi­cier. Alors pour­quoi, en 2017 et 2018, le NIH a‑t-il dû s’ap­pro­prier le bre­vet sur lequel il avait déjà des droits, déte­nu par l’UNC Cha­pel Hill ? Pour­quoi dépo­ser un cer­ti­fi­cat de cor­rec­tion pour s’as­su­rer qu’il était juri­di­que­ment exé­cu­toire, cor­ri­geant une erreur typo­gra­phique ? Sur le bre­vet unique requis pour déve­lop­per le man­dat du NIH par­ta­gé entre l’UNC Cha­pel Hill et Moder­na en novembre 2019, lorsque l’UNC Cha­pel Hill, le NIAID et Moder­na ont com­men­cé le séquen­çage d’un vac­cin à pro­téine de pointe – un mois avant qu’une épi­dé­mie ne se produise ?
  • Nous connais­sons 117 bre­vets avec le méca­nisme de ciblage des récep­teurs ACE‑2 pour le coro­na­vi­rus du SRAS. C’est dans des publi­ca­tions remon­tant à 2008, dans des confé­rences sur la mili­ta­ri­sa­tion qui ont eu lieu en Slo­vé­nie, dans toute l’Eu­rope et dans l’in­fra­struc­ture de la DARPA. On le sait depuis 2013, son iso­le­ment et son amplification.

Nou­velle normalité :

  • Le scé­na­rio a été écrit pour la pre­mière fois le 6 jan­vier 2004 par Merck, lors d’une confé­rence inti­tu­lée « SRAS et bioterrorisme »
  • Merck a intro­duit la notion de ce qu’ils ont appe­lé « la nou­velle nor­ma­li­té », qui est deve­nue une cam­pagne de marque adop­tée par l’OMS, le Conseil mon­dial de sur­veillance de la pré­pa­ra­tion, qui était le conseil d’ad­mi­nis­tra­tion au sein duquel le direc­teur chi­nois de (leur ?) Centre de contrôle des mala­dies, le Dr Elias de la Fon­da­tion Gates et Antho­ny Fau­ci se sont assis ensemble. La pre­mière intro­duc­tion de la cam­pagne « nou­velle nor­ma­li­té », qui visait à ame­ner les gens à accep­ter un vac­cin uni­ver­sel pan-grippe, pan-coro­na­vi­rus, a été adop­tée le 6 jan­vier 2004.

Évé­ne­ments anté­rieurs au Covid-19 :

  • Moder­na savait qu’elle allait être pla­cée en tête de file en ce qui concerne le déve­lop­pe­ment d’un vac­cin en mars 2019. À ce moment-là, pour des rai­sons qui ne sont pas trans­pa­rentes, ils ont modi­fié une série de dépôts de bre­vets reje­tés pour faire spé­ci­fi­que­ment réfé­rence à un libé­ra­tion volon­taire ou acci­den­telle de coro­na­vi­rus. Ils ont modi­fié 4 demandes de bre­vet échouées pour com­men­cer le pro­ces­sus de déve­lop­pe­ment d’un vac­cin contre le coro­na­vi­rus. Ils ont com­men­cé à faire face à un pro­blème qu’ils avaient, à savoir qu’ils s’ap­puyaient sur une tech­no­lo­gie qu’ils ne pos­sé­daient pas. Deux socié­tés cana­diennes, Arbu­tus et Acui­tas, détiennent en fait le bre­vet sur l’en­ve­loppe de nano­par­ti­cules lipi­diques néces­saire pour admi­nis­trer l’in­jec­tion du frag­ment d’ARNm. Ces bre­vets ont été déli­vrés au Cana­da, aux États-Unis et par­tout dans le monde. Moder­na savait qu’elle ne déte­nait pas les droits et a com­men­cé à négo­cier avec Arbu­tus et Acui­tas pour obte­nir une réso­lu­tion de la tech­no­lo­gie LNP dis­po­nible à mettre dans un vac­cin. En novembre, ils ont conclu un accord coopé­ra­tif de R&D avec l’UNC Cha­pel Hill concer­nant l’in­tro­duc­tion de la pro­téine de pointe à l’in­té­rieur du LNP, de sorte qu’ils avaient en fait un vac­cin can­di­dat avant qu’un agent patho­gène ne se promène.
  • Leur pro­cé­dure régu­lière est simi­laire à celle d’autres socié­tés phar­ma­ceu­tiques où elles conservent les demandes et modi­fient conti­nuel­le­ment les demandes pour pro­fi­ter des pre­mières dates de prio­ri­té disponibles.
  • De 2016 à 2019, à cha­cune des réunions du conseil consul­ta­tif du NIAID, Antho­ny Fau­ci a déplo­ré qu’il ne pou­vait pas trou­ver un moyen de faire accep­ter le vac­cin uni­ver­sel contre la grippe, qui était sa cible pré­fé­rée pour ame­ner la popu­la­tion à s’en­ga­ger dans ce processus.
  • En mars 2019, dans les dépôts de bre­vet modi­fiés de Moder­na, nous voyons qu’il y a une épi­pha­nie qui dit « Et s’il y avait une libé­ra­tion acci­den­telle ou inten­tion­nelle d’un patho­gène res­pi­ra­toire ? » La phrase est exac­te­ment réci­tée dans le livre A World at Risk , qui est le scé­na­rio éla­bo­ré par l’OMS en sep­tembre 2019 – des mois avant qu’il y ait un patho­gène pré­su­mé – qui dit « Nous avons besoin d’une expé­rience mon­diale coor­don­née d’une libé­ra­tion d’agent patho­gène res­pi­ra­toire, qui d’i­ci sep­tembre 2020 doit mettre en place une capa­ci­té uni­ver­selle de ges­tion des rela­tions publiques, de contrôle des foules et d’ac­cep­ta­tion d’un man­dat uni­ver­sel pour les vac­cins. » Le lan­gage d’une libé­ra­tion inten­tion­nelle d’un agent patho­gène res­pi­ra­toire a été écrit dans le scé­na­rio qui « doit être ache­vé d’i­ci sep­tembre 2020 ».
  • Ceci est la décla­ra­tion uni­fiée du Glo­bal Pre­pa­red­ness Moni­to­ring Board. Il y a un cer­tain nombre de per­sonnes qui s’en sont attri­bué le mérite, puis se sont reti­rées du mérite.

Pas un vaccin :

  • Toute affir­ma­tion selon laquelle ce patho­gène est d’une manière ou d’une autre unique ou nou­veau s’ef­fondre sur les séquences de gènes réelles qui sont publiées dans le dos­sier de bre­vet. Plus fla­grant, nous avons Peter Das­zak lui-même décla­rant que nous devons créer un bat­tage média­tique public pour ame­ner le public à accep­ter la contre-mesure médi­cale d’un vac­cin pan-coro­na­vi­rus. Ce qui rend cela le plus ridi­cule, c’est que l’OMS a décla­ré que le coro­na­vi­rus était un inté­rêt mort – que nous avions éra­di­qué le coro­na­vi­rus en tant que pré­oc­cu­pa­tion. Alors pour­quoi, après l’a­voir éra­di­qué en 2007 et 2008, avons-nous com­men­cé à dépen­ser des mil­liards de dol­lars dans le monde pour un vac­cin contre une chose qui avait été éra­di­quée par décla­ra­tion en 2008 ?
  • Cela a été consi­dé­ré comme une arme bio­lo­gique très mal­léable. En 2005, c’é­tait incon­tes­ta­ble­ment une arme de choix. L’illu­sion dans laquelle nous conti­nuons de voir des per­sonnes bien inten­tion­nées se faire pié­ger, ce sont des conver­sa­tions sur la ques­tion de savoir si nous avons un vac­cin contre un virus. N’é­taient pas. Nous injec­tons une séquence d’ARNm de pro­téine de pointe qui est le résul­tat d’une simu­la­tion infor­ma­tique, non déri­vée de la nature, d’une séquence connue et bre­ve­tée depuis des années.
  • La nature ridi­cule de l’his­toire selon laquelle c’est en quelque sorte pro­phy­lac­tique ou pré­ven­tif va à l’en­contre de 100% des preuves. Les preuves montrent à 100 % qu’au­cune entre­prise phar­ma­ceu­tique n’a fait d’ef­forts pour com­battre le virus. Il s’a­git d’in­jec­ter aux gens la pro­téine de pointe S1 connue pour être nocive.
  • L’his­toire de cou­ver­ture est que si vous obte­nez une expres­sion de pro­téine de pointe, vous allez avoir un sou­la­ge­ment symp­to­ma­tique géné­ral. Mais il n’y a jamais eu d’in­ten­tion de vac­ci­ner une popu­la­tion telle que défi­nie par l’u­ni­vers de la vac­ci­na­tion. Lors­qu’An­tho­ny Fau­ci a déses­pé­ré­ment ten­té de faire publier cer­tains de ses vac­cins à « ARN syn­thé­tique », ses propres bre­vets ont été reje­tés par l’Of­fice des bre­vets. Cita­tion de l’Of­fice des bre­vets :« Ces argu­ments sont convain­cants dans la mesure où un pep­tide anti­gé­nique sti­mule une réponse immu­ni­taire qui peut pro­duire des anti­corps qui se lient à un pep­tide ou à une pro­téine spé­ci­fique, mais ils ne sont pas convain­cants en ce qui concerne un vac­cin. La réponse immu­ni­taire pro­duite par un vac­cin doit être plus qu’une simple réponse immu­ni­taire, mais doit éga­le­ment être pro­tec­teur. Comme indi­qué dans l’ac­tion du bureau pré­cé­dente, l’art recon­naît le terme « vac­cin » comme un com­po­sé qui pré­vient l’in­fec­tion. Le deman­deur n’a pas démon­tré que le vac­cin ins­tan­ta­né­ment reven­di­qué répond même aux normes les plus basses énon­cée dans la spé­ci­fi­ca­tion, sans par­ler de la défi­ni­tion tech­nique stan­dard pour être opé­ra­tion­nelle en ce qui concerne. Par consé­quent, les reven­di­ca­tions 5, 7 et 9 ne sont pas opé­ra­tion­nelles car le vac­cin anti-VIH [sur lequel il tra­vaillait] n’est pas une uti­li­té brevetable.
  • Antho­ny Fau­ci lui-même s’est fait dire par l’Of­fice des bre­vets lui-même que ce qu’il pro­po­sait comme vac­cin ne répon­dait pas à la norme bre­ve­table, à la norme juri­dique ou à la norme clinique.
  • Le Dr Mar­tin a sou­le­vé ces ques­tions à par­tir de 2002, après la peur de l’an­thrax, et la tra­gé­die est que nous sommes main­te­nant assis dans un monde où nous avons des cen­taines de mil­lions de per­sonnes à qui on injecte une séquence infor­ma­tique sti­mu­lant les agents patho­gènes, qui est ven­du sous ce que l’Of­fice des bre­vets, la pro­fes­sion médi­cale et la FDA dans ses propres normes cli­niques ne sug­gé­re­raient pas comme un vac­cin. Mais en uti­li­sant ce terme, nous sou­met­tons main­te­nant des cen­taines de mil­lions de per­sonnes à ce qui était connu pour être en 2005 une arme biologique

Pro­blèmes de détection :

  • Il n’existe pas de variante alpha, bêta, gam­ma ou del­ta. Ce qui est déses­pé­ré­ment recher­ché, c’est un degré auquel les indi­vi­dus peuvent être contraints d’ac­cep­ter quelque chose qu’ils n’ac­cep­te­raient pas autre­ment. Il n’y a eu, dans aucune des études publiées sur ce qui aurait été la variante del­ta, une popu­la­tion R0 cal­cu­lée, qui est le taux de répli­ca­tion réel. Ce qui a été esti­mé, ce sont des simu­la­tions infor­ma­tiques. Si vous regar­dez GISAID, la source publique de télé­char­ge­ment de l’une des nom­breuses varia­tions, il n’y a eu aucune capa­ci­té à iden­ti­fier une séquence de gènes cli­ni­que­ment alté­rée qui a ensuite une varia­tion expri­mée cliniquement.
  • Cela a été un pro­blème tout au long de la pré­ten­due pan­dé­mie : nous n’a­vons aucune preuve qu’une alté­ra­tion de la séquence géné­tique ait eu une quel­conque signi­fi­ca­tion cli­nique. Il n’y a pas eu un seul article publié par qui que ce soit qui ait éta­bli que tout ce qui est nou­veau depuis novembre 2019 se dis­tingue cli­ni­que­ment de tout ce qui est anté­rieur à novembre 2019.
  • Le pro­blème avec les 73 bre­vets décrits pré­cé­dem­ment est qu’ils contiennent tous ce qui a été signa­lé comme étant nou­veau en décembre 2019 et jan­vier 2020. Même si nous devions accep­ter qu’il existe des pneu­mo­nies idio­pa­thiques, qu’il existe un ensemble de symp­tômes induits par des agents patho­gènes, nous ne pas un seul élé­ment de preuve publié qui nous indique que tout ce qui concerne la sous-clade SARS-CoV‑2 se dis­tingue cli­ni­que­ment de tout ce qui était connu et publié avant novembre 2019, dans 73 bre­vets datant de 2008.
  • Il n’y a aucune preuve que la « variante Del­ta » soit en quelque sorte dis­tincte de toute autre chose sur GISAID. Le fait que nous recher­chions une chose ne veut pas dire qu’il y a une chose, parce que nous regar­dons des frag­ments de choses. Si nous choi­sis­sons n’im­porte quel frag­ment, je pour­rais dire que je regarde ce sous-brin d’ADN ou d’ARN, ou même une pro­téine, et je pour­rais par­cou­rir le monde en disant « Oh mon Dieu ! Crai­gnez la variante Oméga ! »
  • La façon dont nous séquen­çons actuel­le­ment les génomes est un pro­ces­sus de com­po­si­tion, un entre­la­ce­ment. Pour cette rai­son, nous n’a­vons aucun point de réfé­rence pour savoir si oui ou non la chose que nous recher­chons est en fait dis­tincte, même au sens cli­nique ou génomique.
  • Si vous regar­dez les articles qui ont iso­lé la variante Del­ta et posez la ques­tion « La variante Del­ta est-elle autre chose que la sélec­tion d’une séquence dans un chan­ge­ment sys­té­ma­tique d’une autre séquence déjà divul­guée ? » – la réponse est qu’il s’a­git sim­ple­ment d’une modi­fi­ca­tion du moment où vous démar­rez et arrê­tez ce que vous appe­lez un cadre de lec­ture. Il n’y a rien de roman.
  • Nous exa­mi­nons en fait les séquences publiées et réa­li­sons que selon l’en­droit où vous cou­pez la chaîne de séquence, vous aurez la même chose ou une chose dif­fé­rente, basée sur rien de plus que sur l’en­droit où vous déci­dez d’a­na­ly­ser le clip.
  • Dans la demande de bre­vet [pour le bre­vet amé­ri­cain 7279327], lors­qu’ils parlent des brins d’ADN qu’ils appellent des numé­ros d’i­den­ti­fi­ca­tion de séquence, ils disent spé­ci­fi­que­ment que l’or­ga­nisme est une séquence arti­fi­cielle, ce qui signi­fie que ce n’est pas une séquence qui a une règle basée sur la nature, pas mani­feste pour une pro­téine déri­vée natu­relle par­ti­cu­lière ou une séquence d’ARNm qui a été iso­lée. Cha­cun d’eux est en fait une séquence syn­thé­tique arti­fi­cielle. Si vous regar­dez cha­cune d’elles, les séquences sont conti­guës dans de nom­breux cas mais se che­vauchent dans d’autres, où il s’a­git sim­ple­ment d’une déter­mi­na­tion capri­cieuse qui dit que quelque chose fait ou ne fait pas par­tie d’un cadre de lec­ture ouvert, ou fait par­tie d’une séquence oli­go­nu­cléo­ti­dique particulière.
  • C’est impor­tant parce que si nous allons exa­mi­ner ce qui est injec­té à des indi­vi­dus, nous avons besoin de la séquence exacte – pas d’une sorte de simi­laire à. Si vous regar­dez les envi­ron­ne­ments régle­men­taires de la FDA, de l’Eu­rope et du reste du monde, pour des rai­sons qui ne peuvent être expli­quées, la séquence exacte à l’in­té­rieur des injec­tions d’ARNm semble insai­sis­sable. Même si on peut nous dire qu’il y a des essais cli­niques et d’autres choses en cours, nous n’a­vons aucun moyen de véri­fier qu’une séquence com­plète est, a été ou pour­rait être fabri­quée dans l’en­ve­loppe LNP qui est injec­tée. Dès 2002, tout au long des dépôts de bre­vets en 2003 et des dépôts de mili­ta­ri­sa­tion qui ont com­men­cé en 2008, des frag­ments sont iden­ti­fiés, mais sans spé­ci­fi­ci­té, nous n’a­vons donc pas d’ex­tré­mi­tés ter­mi­nales directes des frag­ments. Nous avons des frag­ments avec des vides hypo­thé­qués, dans les­quels n’im­porte quoi pour­rait être placé.
  • L’une des rai­sons pour les­quelles les véri­fi­ca­teurs de faits ne véri­fient pas réel­le­ment les faits en matière de bre­vets est que les séquences réelles ne sont pas repré­sen­tées sous une forme numé­rique qui faci­lite cette com­pa­rai­son. Le groupe de Mar­tin a dû prendre des images du papier dac­ty­lo­gra­phié sou­mis et les coder pour faire sa propre éva­lua­tion. Vous devez recons­truire manuel­le­ment les séquences de gènes et les com­pa­rer à ce qui est télé­char­gé. C’est là que vous décou­vrez que la ques­tion de la nou­veau­té était quelque chose qui n’a pas été abor­dé – c’é­tait une illu­sion fabriquée.
  • Si ce que nous recher­chons est quelque chose que nous avons déci­dé qu’il vaut la peine de recher­cher, alors nous le trou­ve­rons dans un tas d’en­droits. Et si nous avons déci­dé que nous ne cher­chons plus une chose, alors nous ne la trou­vons pas, parce que nous ne la cher­chons pas.
  • Mar­tin a exa­mi­né cha­cune des sou­mis­sions régle­men­taires à la FDA pour déter­mi­ner quel était l’é­ta­lon-or pour obte­nir l’au­to­ri­sa­tion d’u­ti­li­sa­tion d’ur­gence, et quel frag­ment de SARS-CoV‑2 était le frag­ment offi­ciel qui était la norme com­pa­ra­tive. Le pro­blème est que vous ne pou­vez pas obte­nir une seule norme. Alors qu’est-ce que tu trouves réel­le­ment ? Si je cherche CCACGCTTTG, est-ce que j’a­joute le brin G sui­vant, ou est-ce que je vais – non non, le bit sui­vant est GTTTAGTTCG ? Là où je choi­sis de com­men­cer et de m’ar­rê­ter, je peux dire « Je l’ai trou­vé ! » ou « Je ne l’ai pas trou­vé », et je n’ai pas trou­vé de cor­res­pon­dance que j’ai pro­je­tée sur les don­nées, car j’ai choi­si de regar­der les don­nées d’une manière que je ne pou­vais pas trou­ver de correspondance.

Ten­ta­tives précédentes :

  • La grippe n’a pas quit­té la popu­la­tion humaine. La grippe était un man­dat de vac­cin pan-grip­pal raté d’une décen­nie qui a été déses­pé­ré­ment pro­mu par les gou­ver­ne­ments du monde entier. Ils ont échoué et ils ont déci­dé que si la grippe ne tenait pas la pro­messe publique de faire en sorte que tout le monde reçoive une injec­tion, chan­geons l’agent pathogène.
  • Vous devez créer l’illu­sion de la demande, et il n’y a rien en ce moment qui crée mieux l’illu­sion de la demande que l’ur­gence d’un évé­ne­ment que vous avez fabriqué.
  • Une par­tie de la rai­son pour laquelle il était si facile pour Mar­tin de sur­veiller et de suivre cette cam­pagne par­ti­cu­lière de coer­ci­tion et de ter­reur est qu’ils l’ont déjà fait aupa­ra­vant. Lors de la réso­lu­tion de l’é­pi­dé­mie d’an­thrax, il y avait des cen­taines de mil­liers de mili­taires au Moyen-Orient, soi-disant même pour les évé­ne­ments du 11 sep­tembre 2001, nous avions deux ins­pec­teurs des postes enquê­tant sur l’an­thrax. La plus grande attaque aux armes bio­lo­giques sur le sol amé­ri­cain, et nous avions deux ins­pec­teurs des postes. Vous ne pou­vez pas vrai­ment croire que deux ins­pec­teurs des postes sont les indi­vi­dus les plus puis­sants et les plus puis­sants de l’u­ni­vers pour arrê­ter le crime. Je n’ai rien contre les ins­pec­teurs des postes, mais je peux garan­tir que si j’en­quê­tais sur une attaque bio­ter­ro­riste, je n’au­rais pas que la Poste ait deux ins­pec­teurs des postes comme équipe d’é­lite char­gée de l’en­quête. C’é­tait mal­hon­nête, et le Congrès le savait.
  • Le groupe de Mar­tin a publié une note d’in­for­ma­tion sur chaque vio­la­tion des trai­tés sur les armes bio­lo­giques et chi­miques que les gens ont signés dans le monde. Il dit où, qui, qui finance. Donc pour eux, il n’é­tait pas dif­fi­cile de com­prendre qu’il ne s’a­gis­sait pas d’une crise de san­té publique. Il s’a­gis­sait d’une cam­pagne de mar­ke­ting oppor­tu­niste visant à atteindre un objec­tif déclaré.
  • L’ex­pli­ca­tion la plus simple est sug­gé­rée par le rasoir d’Oc­cam. Les auteurs eux-mêmes ont décla­ré qu’ils devaient ame­ner le public à accep­ter une contre-mesure contre le vac­cin pan-coro­na­vi­rus, et qu’ils avaient besoin des médias pour créer le bat­tage média­tique, et les inves­tis­seurs sui­vraient là où ils voyaient un profit.

Source, en juillet 2021 : https://​blog​.denis​bi​der​.com/​2​0​2​1​/​0​7​/​d​r​-​d​a​v​i​d​-​m​a​r​t​i​n​-​w​i​t​h​-​r​e​i​n​e​r​-​f​u​e​l​l​m​i​c​h​.​h​tml


Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :


Tweet et ret­weet cor­res­pon­dant à ce billet :


https://​twit​ter​.com/​L​D​e​c​l​e​n​c​h​e​u​r​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​6​2​7​8​4​8​5​1​2​1​5​3​0​2​660


Tele­gram cor­res­pon­dant à ce billet :
https://t.me/chouard/737


 

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

3 Commentaires

  1. ASTF11

    Cest goe­ring( ministre de la pro­pa­gande d hit­ler , qui a dit PLUS LE MENSONGE EST GROS …mieux il « marche » !!!

    Réponse
  2. Étienne CHOUARD

    Des vaccinés produisent encore de la protéine spike après deux ans


    https://​www​.covid​hub​.ch/​v​a​c​c​i​n​e​s​-​p​r​o​d​u​i​s​e​n​t​-​p​r​o​t​e​i​n​e​-​s​p​i​k​e​-​a​p​r​e​s​-​2​-​a​ns/

    De nou­velles recherches montrent que les vac­cins Covid contiennent des pro­por­tions consi­dé­rables de rési­dus d’ADN capables de s’intégrer en per­ma­nence dans le génome humain, cau­sant mala­dies chro­niques et can­cers. Ceci pour­rait aus­si expli­quer les excès de mor­ta­li­té obser­vés depuis le début des cam­pagnes de vaccination.

    Acte 1 : des ana­lyses san­guines troublantes

    L’enquête que nous vous pré­sen­tons a débu­té par une intri­gante publi­ca­tion de l’ancien ban­quier suisse Pas­cal Naja­di. L’auteur d’une plainte pénale pour abus de pou­voir contre le pré­sident de la Confé­dé­ra­tion Alain Ber­set est tri­ple­ment vac­ci­né et autant de fois remon­té contre les auto­ri­tés sani­taires depuis qu’une ana­lyse de son sang lui a révé­lé que son corps conti­nue de pro­duire de la pro­téine spike vac­ci­nale plus de 18 mois après sa der­nière injec­tion Pfizer/BioNTech.

    Contac­té, l’intéressé nous a four­ni les résul­tats du labo­ra­toire ain­si qu’une lettre du Prof. Sucha­rid Bhak­di confir­mant que « les résul­tats des tests indiquent clai­re­ment que M. Naja­di souffre d’effets irré­pa­rables à long terme pro­vo­qués par le pro­duit ARNm injec­té fabri­qué par Pfi­zer­Bion­tech » (voir les res­sources en fin d’article).

    Une pro­téine toxique

    Les ana­lyses san­guines du ban­quier révèlent la pré­sence de pro­téine de pointe mais pas de cap­sules nano­li­pi­diques que l’on trouve dans les injec­tions. Pour le scien­ti­fique, ceci indique qu’il ne s’agit pas de pro­téine de pointe résul­tant de l’administration d’un « vac­cin » mais qu’elle a été pro­duite récem­ment par le corps du vacciné.

    Quelques recherches plus tard, nous trou­vons un avo­cat alle­mand, Me Tobias Ulbrich, repré­sen­tant plu­sieurs clients qui ont éga­le­ment fait ana­ly­ser leur sang pour arri­ver aux mêmes conclu­sions que Pas­cal Naja­di : leur corps pro­duit en per­ma­nence de la pro­téine de pointe, une sub­stance toxique, et per­sonne ne peut leur dire si et quand ça s’arrêtera.

    Auto­ri­tés sani­taires inca­pables d’expliquer

    L’ex-banquier avait sol­li­ci­té l’Office fédé­ral de la san­té publique en Suisse à ce sujet. Ce der­nier a été inca­pable de lui don­ner des réponses, arguant qu’il ne pou­vait pas se pro­non­cer sur un cas indi­vi­duel. Pas­cal Naja­di en avait déduit que l’office ne maî­tri­sait en fait rien concer­nant ces nou­velles tech­no­lo­gies vaccinales.

    La per­sis­tance de la pré­sence de pro­téine de pointe détec­tée chez Naja­di et d’autres injec­tés reste offi­ciel­le­ment inex­pli­quée et se situe bien au-delà des 14 jours com­mu­ni­qués lors du lan­ce­ment des cam­pagnes de vac­ci­na­tion Covid.

    Acte 2 : le rôle de l’ARN

    Tout le monde connaît l’ADN, repré­sen­té par une double hélice et conte­nant notre code géné­tique. L’ARN lui n’est consti­tué que d’un seul brin. La cel­lule en fabrique au besoin en lisant une par­tie de l’ADN qui lui ser­vi­ra ensuite de cahier des charges pour pro­duire une protéine.

    Une dose de « vac­cin » Covid à ARN mes­sa­ger contient des mil­liards de brins d’ARN mes­sa­ger, qui vont déclen­cher la pro­duc­tion d’autant de pro­téines de pointe du virus SARS-CoV‑2 dans les cel­lules où ils par­viennent. Ces pro­téines de pointe vont acti­ver une réponse du sys­tème immunitaire.

    En théo­rie et offi­ciel­le­ment – toutes les auto­ri­tés sani­taires ont bien insis­té là-des­sus pour ras­su­rer les futurs vac­ci­nés – les « vac­cins » Covid ne contiennent pas d’ADN et il n’y a pas d’altération per­ma­nente de nos cellules.

    Comme on va le voir, de sérieux doutes écornent mal­heu­reu­se­ment les affir­ma­tions officielles.

    La pro­téine de pointe a de plus été pré­sen­tée comme une sub­stance inof­fen­sive lors des cam­pagnes de vac­ci­na­tion alors que l’on sait qu’elle est toxique pour le corps humain et cause la plu­part des com­pli­ca­tions du Covid, dont les réac­tions inflam­ma­toires et allergiques.

    Acte 3 : com­ment sont fabri­qués les brins d’ARN mes­sa­ger que l’on retrouve dans les « vac­cins » Covid ?

    Pour com­mu­ni­quer, les bac­té­ries s’échangent des ‘mes­sages’ géné­tiques impor­tants à l’aide de ce qu’on appelle des plas­mides. Par exemple si une bac­té­rie trouve un nou­veau méca­nisme qui aug­mente sa résis­tance face à des anti­bio­tiques, elle va encap­su­ler cette infor­ma­tion dans des plas­mides, qui vont être pro­duits et ‘dif­fu­sés’ aux autres bactéries.

    Le pro­ces­sus de fabri­ca­tion des brins d’ARN des vac­cins Covid requiert jus­te­ment de pas­ser par la mani­pu­la­tion géné­tique de bac­té­ries en uti­li­sant des plas­mides, dans les­quels on aura préa­la­ble­ment intro­duit la séquence d’ADN cor­res­pon­dant à la pro­téine de pointe du SARS-CoV‑2.

    Le plas­mide est mul­ti­plié dans des bac­té­ries et uti­li­sé comme modèle pour pro­duire en masse de l’ARN mes­sa­ger qui sera capable de déclen­cher la pro­duc­tion de pro­téine de pointe dans les cel­lules des vac­ci­nés. L’ADN doit ensuite être éli­mi­né et l’ARN mes­sa­ger est alors mélan­gé à des lipides pour pro­duire des nano­par­ti­cules capables de faire entrer l’ARNm dans nos cel­lules. Nous allons voir que ce n’est pas le cas.

    Acte 4 : le bug dans la matrice

    Il faut savoir que les auto­ri­tés sani­taires ne contrôlent pas elles-mêmes les dif­fé­rents lots pour s’assurer de la qua­li­té des vac­cins. Seuls les fabri­cants sont res­pon­sables de l’assurance qua­li­té des pro­duits qu’ils commercialisent.

    Dans le cadre de l’autorisation de mise sur le mar­ché du vac­cin de Pfi­zer, l’Agence euro­péenne des médi­ca­ments (AEM) a ain­si dû se conten­ter de consul­ter les don­nées four­nies par le fabri­cant. L’AEM s’est éton­née auprès du fabri­cant que le pro­duit final n’avait pas été séquen­cé géné­ti­que­ment pour s’assurer que l’on y retrou­vait bien que de l’ARN mes­sa­ger et pas d’ADN ou d’autres rési­dus, nous apprend le scien­ti­fique alle­mand Flo­rian Schil­ling dans une pré­sen­ta­tion (voir les ressources).

    Pfi­zer a répon­du qu’il avait volon­tai­re­ment renon­cé au séquen­çage en avouant que ce n’était certes pas opti­mal, mais que cela se jus­ti­fiait pour réduire les coûts. Les autres fabri­cants ont éga­le­ment renon­cé à ce séquen­çage géné­tique dans le cadre de leur assurance-qualité.

    Par­mi les tech­niques alter­na­tives d’évaluation du pro­duit uti­li­sées par Pfi­zer figure l’électrophorèse, qui per­met de décomp­ter les élé­ments pré­sents dans une solu­tion en fonc­tion de leur taille.

    Dans les docu­ments four­nis par Pfi­zer à l’AEM, dont nous repro­dui­sons un sché­ma ci-des­sous, l’ARN mes­sa­ger de la pro­téine de pointe vac­ci­nale est repré­sen­té par un pic cen­tral éle­vé. L’anomalie, ce sont les « pentes » des deux côtés du pic, qui repré­sentent de mys­té­rieux ‘objets’ géné­tiques dont la taille ne cor­res­pond pas à celle de l’ARN mes­sa­ger et qui ne devraient pas être pré­sents dans une solu­tion purifiée.

    L’AEM avait d’ailleurs vou­lu en savoir plus et avait deman­dé les don­nées brutes à Pfi­zer. Le fabri­cant s’était enga­gé à les four­nir mais jusqu’à ce jour, elles n’ont tou­jours pas été livrées.

    Acte 5 : des cher­cheurs indé­pen­dants entrent en jeu

    Un groupe de cher­cheurs, inquiets notam­ment des consé­quences des injec­tions Covid chez les jeunes, a déci­dé début 2023 de prendre les choses en main et de séquen­cer des lots de « vac­cins » de Pfi­zer et de Moder­na. Toute leur démarche est expli­quée en détails dans un pre­mier article et son com­plé­ment rédi­gés par Kevin McKer­nan, bio­lo­giste molé­cu­laire, spé­cia­liste des mani­pu­la­tions géné­tiques et du séquen­çage, qui a par­ti­ci­pé à l’analyse.

    Leurs décou­vertes sont de nature inquiétante :

    Quan­ti­té d’ADN anor­ma­le­ment éle­vée – La pré­sence de plas­mides conte­nant de l’ADN de pro­téine de pointe a été confir­mée dans des pro­por­tions consi­dé­rables pour les « vac­cins » de Pfi­zer et Moder­na : entre 20 et 35%, soit bien au-delà des limites de conta­mi­na­tion fixées par l’AEM (0.033%). Une seule dose contient donc plu­sieurs mil­liards de ces plas­mides qui ont ser­vi à pro­duire l’ARN mes­sa­ger et auraient dû ensuite être éli­mi­nés. Cette infor­ma­tion est déjà une preuve de la non-confor­mi­té de ces pro­duits par rap­port à la régle­men­ta­tion en vigueur.
    Accé­lé­ra­tion de l’antiobiorésistance – Fait inquié­tant, l’ADN de ces plas­mides contient des gènes qui les rendent résis­tants à deux anti­bio­tiques : le néo­my­cine et le kana­my­cine. L’introduction de mil­liards de gènes de résis­tance aux anti­bio­tiques dans des plas­mides à forte capa­ci­té de répli­ca­tion, en per­met­tant une sélec­tion de bac­té­ries résis­tantes à ces trai­te­ments dans le micro­biome, devrait sus­ci­ter des inquié­tudes quant à l’accélération de la résis­tance aux anti­bio­tiques à l’échelle mon­diale. Cer­tains experts esti­maient déjà avant la crise du Covid qu’à l’horizon 2050 nous n’aurions plus d’antibiotiques efficaces.
    Haut fac­teur d’erreur de copie – Les scien­ti­fiques affirment que la pré­sence d’un nucléo­tide appe­lé pseu­dou­ri­dine est très inquié­tante car il est répu­té pour avoir un taux d’erreur de copie d’un nucléo­tide sur 4000. Ce qui repré­sente entre 5 et 8.5 mil­lions d’erreurs de copie pos­sibles par dose de vac­cin. Et per­sonne ne peut dire à quoi ces erreurs cor­res­pondent vu qu’elles sont imprévisibles.
    Inté­gra­tion per­ma­nente et trans­gé­né­ra­tion­nelle – Les plas­mides vac­ci­naux peuvent atteindre une bac­té­rie ou une cel­lule humaine. Ce der­nier cas est consi­dé­ré comme pro­blé­ma­tique car il est pos­sible que le brin d’ADN conte­nu dans le plas­mide soit inté­gré au code géné­tique de la cel­lule humaine de manière per­ma­nente, lui per­met­tant à tout moment de pro­duire de la pro­téine de pointe vac­ci­nale de manière auto­nome, toute sa vie. Selon toute vrai­sem­blance, c’est ce qui arrive à Pas­cal Naja­di et aux clients de Me Ulbrich en Alle­magne. Le Prof. Bhak­di a rap­pe­lé à ce pro­pos que chaque divi­sion de cel­lule est l’occasion pour cet ADN impor­té de modi­fier le génome de l’hôte. Si cette inté­gra­tion se passe dans une cel­lule souche, un ovule ou un sper­ma­to­zoïde, la modi­fi­ca­tion géné­tique sera trans­mise aux géné­ra­tions sui­vantes. C’est grave car aujourd’hui la science ne pro­pose pas d’outil pour enle­ver un gène.
    Plus incom­pré­hen­sible, l’ADN du plas­mide uti­li­sé par Pfi­zer contient une séquence (SV 40) qui lui per­met d’être trans­fé­ré dans le noyau même lorsque la cel­lule ne se divise pas et affec­ter ain­si des cel­lules. Sa pré­sence est pour­tant inutile pour la pro­duc­tion d’ARN mes­sa­ger dans les bac­té­ries. Cette séquence est absente des plas­mides uti­li­sés par Moderna.

    Le vac­cin Covid de Johnson&Johnson pose lui un risque d’intégration encore plus grand car il base sur un virus à ADN et uti­lise un pro­mo­teur beau­coup plus puis­sant que SV 40, appe­lé CMV. Ceci débouche sur un risque d’oncogénèse et de pro­duc­tion conti­nue de pro­téine de pointe bien plus éle­vés qu’avec les ARN mes­sa­gers, affirme Marc Wathe­let, un bio­lo­giste molé­cu­laire et spé­cia­liste des coro­na­vi­rus que nous avons consul­té (voir entre­tien en fin d’article).

    Comme l’ADN de la pro­téine de pointe du plas­mide vise les cel­lules de mam­mi­fères, il y a très peu de chance que l’intégration se fasse de manière per­ma­nente dans le génome d’une bac­té­rie intes­ti­nale. À défaut de deve­nir des usines à pro­téine de pointe, ces bac­té­ries – qui ne sont pas des cel­lules humaines – pour­raient par contre mul­ti­plier les plas­mides vac­ci­naux et ain­si contri­buer à aug­men­ter le risque de conta­mi­na­tion à des cel­lules humaines, appe­lée « bac­to­fec­tion » ou « transfection ».

    Acte 6 : les consé­quences – risques de cancers

    Marc Wathe­let confirme que si « le risque de conta­mi­na­tion des bac­té­ries du micro­biome reste faible, ce sont les risques d’inflammation et sur­tout de can­cers liés à la conta­mi­na­tion des cel­lules du corps des vac­ci­nés par de l’ADN qui sont plus inquié­tants ». L’expert sou­ligne qu’il est « impos­sible de quan­ti­fier ce risque ». Il constate « une aug­men­ta­tion de cer­tains can­cers, mais on ne sait pas si c’est dû à l’ADN, à l’ARNm, au sys­tème immu­ni­taire qui s’affaiblit, aux lipides pré­sents dans les nano­par­ti­cules, ou à une com­bi­nai­son de ces facteurs ».

    L’intégration d’ADN de pro­téine de pointe peut expli­quer que les effets ne soient pas immé­diats après la vac­ci­na­tion mais se déve­loppent au fil du temps. Cer­tains scien­ti­fiques lient ain­si l’excès de mor­ta­li­té obser­vé en 2022 dans tous les pays vac­ci­nés avec une pro­duc­tion per­ma­nente de pro­téine de pointe. Une ana­lyse de Jarle Aars­tad va dans ce sens et démontre une cor­ré­la­tion inquié­tante : pour chaque pourcent de taux de vac­ci­na­tion, on observe +0.1% de mor­ta­li­té en excès l’année suivante.

    Acte 7 : et que faire maintenant ?

    Si on avait aver­tit les futurs vac­ci­nés qu’on allait leur injec­ter du maté­riel géné­tique qui allait pro­ba­ble­ment s’intégrer à leur propre génome, com­bien auraient encore accep­té la piqûre ?

    Il fau­drait que les auto­ri­tés sani­taires prennent conscience du pro­blème et qu’elles fassent des ana­lyses géné­tiques chez des vac­ci­nés pour voir dans quelle mesure cet ADN vac­ci­nal est inté­gré dans les cel­lules humaines et dans quels types de cellules.

    Le Prof. Sucha­rit Bhak­di a récem­ment affir­mé que les vac­cins à ARN mes­sa­ger sont en fait des thé­ra­pies géniques qui devraient être reti­rées du mar­ché. Ceci est d’autant plus impor­tant que, boos­tée par des béné­fices énormes, l’industrie vac­ci­nale inves­tit actuel­le­ment dans le déve­lop­pe­ment de cen­taines de nou­veaux vac­cins à ARN messager.

    On est tou­jours au stade expérimental

    Quoi qu’en disent les médias grand public et les auto­ri­tés, la science conti­nue d’affirmer que ces thé­ra­pies géniques n’en sont tou­jours qu’au stade expé­ri­men­tal, comme en atteste cet extrait paru dans Nature en juillet 2022 :

    « Bien qu’elles pré­sentent plu­sieurs avan­tages par rap­port aux approches conven­tion­nelles basées sur les pro­téines, les thé­ra­pies basées sur l’ARNm en sont encore aux pre­miers stades de déve­lop­pe­ment. L’instabilité des ARNm syn­thé­tiques et les réponses immu­ni­taires géné­rées contre ces molé­cules syn­thé­tiques ont été les prin­ci­paux obs­tacles à l’adaptation de cette tech­no­lo­gie. » Nature, Scien­ti­fic Reports, juillet 2022

    Pour les per­sonnes concer­nées par cette pro­duc­tion per­ma­nente de pro­téine de pointe, comme Pas­cal Naja­di, elles sont contraintes pour l’instant à prendre à vie des trai­te­ments pour dimi­nuer sa concen­tra­tion. Leur sys­tème immu­ni­taire est constam­ment occu­pé à éli­mi­ner leurs propres cel­lules qui pro­duisent de la pro­téine de pointe, mais celles-ci conti­nuent de se mul­ti­plier avec la modi­fi­ca­tion géné­tique, ren­dant ce com­bat per­ma­nent et épui­sant pour le corps.

    Prou­vé pour les cel­lules can­cé­reuses de foie humain

    Une étude, Alden et al., a démon­tré que des cel­lules can­cé­reuses de foie humain pou­vaient inté­grer de manière per­ma­nente le maté­riel géné­tique des vac­cins de Pfi­zer. Les cri­tiques ont affir­mé qu’on ne pou­vait pas tirer de conclu­sions pour les cel­lules saines. Ces résul­tats auraient par contre dû remettre en ques­tion le fait d’injecter ces pro­duits à des patients atteints de cancer.

    Com­pa­rai­son avec les tests PCR

    Le silence sur la conta­mi­na­tion des injec­tions Covid par de l’ADN est d’autant plus frap­pant lorsque l’on se rap­pelle qu’à l’époque des tests PCR, il suf­fi­sait de détec­ter dans notre nez quelques débris viraux inca­pables de se repro­duire, avec un nombre de cycles de tra­vail (CT, ampli­fi­ca­tion) proche de 40, pour être décla­ré posi­tif et mis en quarantaine.

    La conta­mi­na­tion par l’ADN dont nous par­lons ici dans les vac­cins se détecte déjà à un CT de 20. Il s’agit d’une concen­tra­tion un mil­lion de fois plus éle­vée que ce qui était consi­dé­ré comme cri­tique pour le SARS-CoV‑2 et cet ADN capable d’intégration est injec­té au-delà des défenses de nos muqueuses.

    Si les tests PCR avaient aus­si été réa­li­sés avec un CT de 20, le nombre de cas Covid posi­tifs aurait été qua­si nul et il n’y aurait pas eu autant de panique autour de cette pandémie.

    Res­sources […]

    Réponse
  3. Étienne CHOUARD

    Steve Kirsch : « Nous ne pou­vons pas trou­ver un enfant autiste qui n’a pas été vacciné. »

    « Les Amish sont un exemple par­fait d’un grand groupe de per­sonnes qui ne sont en grande par­tie pas vac­ci­nées », a décla­ré @stkirsch au Sénat de l’É­tat de Pennsylvanie.

    « Vous ne trou­ve­rez pas d’en­fants atteints de TDA, de mala­dies auto-immunes, de PANDAS, de PANS, d’é­pi­lep­sie. Vous ne trou­vez aucune de ces mala­dies chro­niques chez les Amish.

    « Le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain étu­die les Amish depuis des décen­nies, mais il n’y a jamais eu de rap­port ren­du public », a noté @stkirsch.

    « Après des décen­nies d’é­tude des Amish, il n’y a pas de rap­port parce que le rap­port serait dévas­ta­teur pour le récit. Cela mon­tre­rait que le CDC nuit au public depuis des décen­nies, ne dit rien et enterre toutes les données. »

    https://​twit​ter​.com/​V​i​g​i​l​a​n​t​F​o​x​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​7​4​2​3​3​7​0​4​3​2​6​0​7​8​4​6​5​?​s​=20

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

JUSTICE CITOYENNE – Regards croisés – LIVE 4 novembre 2024, 19h45

JUSTICE CITOYENNE – Regards croisés – LIVE 4 novembre 2024, 19h45

Bonjour à tous Pendant cette soirée dédiée au bilan de la période récente, où nous venons de vivre (le début d')une bascule totalitaire sous prétexte sanitaire, et demain sous prétexte de péril de guerre ou de catastrophe climatique, je parlerai de souveraineté...