Bonjour,
C’est encore un média de droite qui me donne la parole pour parler de vraie démocratie : cette fois, c’est « Livre Noir », et je crois avoir défendu là quelques idées que je n’avais jamais évoquées ailleurs.
Je ne comprends rien aux titres que la chaîne a donnés à cet entretien : ni à celui de la vidéo, ni à celui de la vignette… Peut-être que vous arriverez à me les expliquer ? 🙂 Moi, j’aurais plutôt intitulé cette émission « Parler de vraie démocratie entre gens « de gauche » et gens « de droite » » ou « Pourquoi Citoyen journaliste complotiste est doublement un pléonasme »… Bon, je ne suis pas bon pour les titres, je le vois bien 🙂 mais vous allez m’aider à en trouver un meilleur, n’est-ce pas ? 🙂
Les commentaires sur la chaîne YT sont déjà nombreux ; il y en a là qui n’aiment vraiment pas (du tout) la démocratie, mais c’est parfois très intéressant à découvrir.
Je remercie les animateurs de cette chaîne pour leur gentille invitation. Je me permets de suggérer à leur équipe, si ça les intéresse (et s’ils arrivent à trouver un volontaire), d’organiser un débat à la loyale entre un connaisseur-défenseur du gouvernement représentatif et moi (moi qui conteste radicalement la légitimité de ce système de domination institué par les dominants eux-mêmes).
Il me semble qu’une fonction essentielle des vrais journalistes est de mettre en scène les conflits, pour éclairer l’opinion avec des controverses présentant les différents arguments en opposition.
Je n’arrive pas à comprendre le désintérêt (voire le dégoût) des médias de gauche sur ce sujet central (du processus constituant nécessairement populaire —en refusant surtout l’élection de l’assemblée constituante— pour produire une émancipation des opprimés au plus haut niveau du droit mais en partant du bas, une sorte d’auto-institution de la société), et ce silence (redoublé récemment d’hostilité) dure depuis 2005 (17 ans de silence, quand même) : pas un article dans le Diplo, ni dans Politis, ni dans l’Huma, ni sur LBSJS, ni nulle part à gauche dans les directions des partis, des syndicats, et chez les intellectuels ; je suis invité seulement dans les collectifs militants locaux, ça oui, et souvent. tout se passe comme si (une grande partie de) « la gauche » avait (très) peur d’un peuple aspirant à devenir souverain (et donc peur de toute forme véritable de démocratie).
Étienne.
PS : pour voir les (centaines de) commentaires sur YT, il faut cliquer ci-dessous sur le titre de la vidéo, en haut à gauche de l’image)
Cher Étienne,
Étonnant le choix du titre de la vidéo oui.
Je pense que le « complotisme » est effectivement ce qui pose le plus question en ce moment, surtout à ton sujet.
Donc il est bien trouvé pour susciter l’intérêt.
« Complot démocratique » : comme l’idée que nous ne sommes pas vraiment en démocratie, ce qui est considéré comme complotiste pour beaucoup, peut-être ?
Pourquoi dis tu que la gauche refuse « surtout l’élection de l’assemblée constituante » ?
Je trouve que la gauche parle beaucoup de démocratie et d’assemblée constituante.
J’apprécie la gauche pour cette raison.
Sauf qu’il y a souvent un « MAIS » qui pose problème.
J’entends souvent la gauche dire :
« Oui il faut une assemblée constituante, il faut un RIC… MAIS… [mettre ici des conditions qui repoussent la vraie démocratie à plus tard] ».
3 exemples de conditions :
1- « MAIS il faut que le peuple soit moins cons, donc d’abord il faut [mettre ici une mesure sur l’éducation ou les médias] ».
2- « MAIS il faut plutôt une assemblée constituante » ce qui n’est pas un Processus Constituant Populaire Permanent et ce qui prive encore les citoyens du droit constituant.
3- « MAIS il faut plutôt une démocratie participative » de type cause toujours, mais le peuple ne décidera jamais.
Il n’y a pas que la gauche, tout le monde, la droite a aussi ses propres « conditions qui repoussent la vraie démocratie à plus tard » comme : « les gens ne doivent pas prendre des décisions économiques et sur tel ou tel sujet, car le peuple n’est pas assez compétent ou légitime sur tel et tel sujet ».
Cette méfiance du peuple est diaboliquement alimentée par les médias traditionnels.
Mon point de vue :
– Une décision initiée par une partie du peuple et acceptée par la majorité du peuple est TOUJOURS légitime… quelque soit le sujet.
– Une assemblée ne sera jamais légitime, à moins quelle soit élue selon les règles acceptées par la majorité du peuple par Référendum.
Le problème avec l’assemblée constituant de LFI par exemple… :
– ils restent flous sur son organisation ;
– ils ne permettent pas au peuple par référendum de choisir les règles de fonctionnement de cette assemblée.
C’est LFI qui décide seule de comment doit fonctionner cette assemblée, pour le meilleur et pour le pire.
Risque : avoir ENCORE une assemblée d’enfoirés qui n’a pas été choisie par le peuple.
Conclusion : oui… il faut que le peuple puisse écrire les règles du jeu au moyen de Référendum d’Initiative Citoyenne Constituant. Tout autre outil démocratique (sans le RIC constituant) est une imposture.
Merci Calliope,
J’ai dû mal m’exprimer, pardon : quand je dis « en refusant surtout l’élection de l’assemblée constituante », je dis que nous devrions tous refuser d’élire les assemblées constituantes (puisque l’élection donne toujours le pouvoir aux plus riches) ; et ce que je reproche à « la gauche » (ou prétendue telle, car si elle s’avérait antidémocrate en réalité, ce nom de gauche serait, selon moi, une usurpation d’identité), c’est de toujours imposer cette élection des assemblées constituantes, ce qui revient à laisser la souveraineté aux plus riches et à priver la population de toute souveraineté pour l’éternité.
Amitiés.
Étienne.
Peut-être faut-il une approche différente ?
Ne pas appeler la véritable de démocratie, comme il y en a une autre, mais la déclarer telle quelle : de la tromperie. Puisque ce que nous avons est une oligarchie libérale, ou peut-être encore plus précisément, puisque ce n’est pas une République parlementaire, mais une Мonarchie présidentielle – une dictature oligarchique ?
La tromperie ne peut pas être reconnue comme légale.
Bonjour Étienne Chouard,
Cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=S2xHZPH5Sng va vous expliquer majestueusement le phénomène « Clickbait » de youtube et pourquoi les titres et les vignettes sont ce qu’ils sont 😉
Merci beaucoup pour cette entrevue qui était très enrichissant. J’ai beaucoup plus de plaisir, d’attention et d’engouement à écouter des vidéos de très bonnes qualités visuelles et audio comme celle-ci, même si le journaliste n’est pas optimal, comparé à d’autres vidéos plus difficile à suivre (zoom, grande salle de conférence) ou l’audio et la vidéo sont de moins bonne qualité.
Bien à vous,
Cittadhammo
Merci Cittadhammo,
c’est passionnant,
et j’ai beaucoup beaucoup de progrès à faire dans cette direction 🙂
Peut-être notre « cerveau collectif » pourrait-il m’aider ?
Par exemple en me suggérant une meilleure vignette et/ou un meilleur titre pour une vidéo existante (sur cette chaine YT) ?
Amitiés.
Étienne.
Bonjour Étienne,
De quel chaîne YT parlez-vous ?
https://www.youtube.com/c/EtienneChouardOfficiel
Par exemple, pour cette vidéo (que j’ai publiée hier sur ma chaîne YouTube, avec une vignette sereine et sans texte donc sans message) :
On pourrait essayer de mettre la vignette ci-dessous, bien racoleuse (mais pas du tout menteuse) :
Je l’ai créée ce matin en pensant à vous et au tuto intéressant (et important) que vous nous avez signalé ci-dessus, et j’avoue que je me suis bien amusé à dire les choses aussi clairement, et à imaginer la tête des voleurs de pouvoir braillant au « populisme » 🙂
Qu’en pense notre cerveau collectif ?
Est-ce que je change la vignette, pour voir si ça a de l’effet sur les vues ?
Est-ce que vous avez de meilleures idées ?
Je ne sais pas encore comment, mais j’ai l’impression que quelque chose va changer dans ma communication 🙂
Exemple de censure journalistique – Serge Faubert
Viré de Blast ! (mais ça ne fait rien, je continue)
-Charte de Munich
‑appel à la constitution d’une société de journalistes