Longue ITV dans The American Herald Tribune : excursion dans le grand bain de l’anglais (la langue de l’Empire) : « les gilets jaunes constituants interpellent toute l’Humanité », “The Constituent Yellow Vests Appeal to All Humanity”

8/01/2019 | 4 commentaires

Longue ITV dans The Ame­ri­can Herald Tri­bune : excur­sion dans le grand bain de l’an­glais (la langue de l’Empire) : 

“The Constituent Yellow Vests Appeal to All Humanity”


Moh­sen Abdel­mou­men : In your very power­ful mani­fes­to book « Nous ne sommes pas en démo­cra­tie !” (We are not in a demo­cra­cy!), you make a rele­vant obser­va­tion. Is it not rather a plutocracy ?

Étienne Chouard : Yes, abso­lu­te­ly. We are in a plu­to­cra­cy for two hun­dred years since the revo­lu­tions of England, Ame­ri­ca, France, since the advent of the repre­sen­ta­tive govern­ment which desi­gnates the poli­ti­cal players by the pro­ce­dure of the elec­tion among can­di­dates that one can help. This pro­ce­dure, since one can help, gives all the power – because when one win the elec­tions, one exer­cise all the power during the man­date – to those who have the most resources to help, that is, the richest.

What do you mean by « help » ?

Hel­ping by buying the news­pa­pers that will show the can­di­dates, very often and in a flat­te­ring light, hel­ping by buying the TV chan­nels and the media that will talk about them. It is inter­es­ting to note the exact concor­dance bet­ween the curves of the figures of tele­vi­sion appea­rances and the elec­tions figures. In fact, the curves are iden­ti­cal. The two par­ties where these curves are not quite iden­ti­cal, because they have many acti­vists, are the par­ties of Melen­chon and Le Pen, but for all the other par­ties, the elec­tion results depend strict­ly on the time spent on tele­vi­sion. TV news feeds on news­pa­pers : there are vir­tual­ly no – or very lit­tle – field jour­na­lists on tele­vi­sion ; in fact, TV chan­nels most often take up what’s in the papers. Now, in France, the rich have bought all the news­pa­pers, there are nine bil­lio­naires who have bought all the paper news­pa­pers of the coun­try. I do not talk about the inter­net where there are still free jour­na­lists. But the bulk of the popu­la­tion does not look at the inter­net ; most people are not poli­ti­ci­zed and watch TV, which is the reflec­tion of what is in the news­pa­pers, which, them, reflect the thought of bil­lio­naires. This is very serious because ins­tead of being infor­med by jour­na­lists, the public opi­nion is dis­tor­ted and unin­for­med. This is very pro­ble­ma­tic because a demo­cra­cy demands that citi­zens be enligh­te­ned. True jour­na­lists are the sen­ti­nels of the people.

How do you ana­lyze the Yel­low Vests movement ?

From my point of view, Yel­low Vests are doing what the whole socie­ty should do. They are the ones who start because they are the exploi­ted, they are the ones who earn the least, who have the most dif­fi­cul­ty in living, and the others who earn just a lit­tle more, who know well that soon they will be in the same pre­ca­rious­ness, in my opi­nion, if all goes well logi­cal­ly, the non-Yel­low Vests will soon join the Yel­low Vests because they know that they are also threa­te­ned with down­gra­ding and that these extreme dif­fi­cul­ties in life throw Yel­low Vests out of their homes and bring them outside.

These Yel­low Vests are exem­pla­ry in many ways. First, they come out of their homes as we should get out of our homes and they meet in public places like we should meet in public places, and they stay there stub­born­ly as we should remain stub­born­ly, des­pite the cold, des­pite the wind, des­pite the rain. This is com­ple­te­ly new. Usual­ly, social move­ments hap­pen in the spring. There, des­pite the tur­moil, they leave their homes, they stay out­side and they make socie­ty. They build cabins, they set up places where they pre­pare hot meals and hot drinks, they make gifts to each other, and they remake a socie­ty. They leave home where they were asha­med to be poor. This shame disap­pears when they rea­lize that they are very nume­rous, and the shame turns into anger. That’s what we should do.

And that’s not all, the most impor­tant is that they are dis­gus­ted by decades of lies from poli­ti­cians, whe­ther they are « left » or « right » or « centre ». Com­ple­te­ly dis­gus­ted by the poli­ti­cians, they arrive on the traf­fic circles with a detes­ta­tion of the repre­sen­ta­tion. They do not want repre­sen­ta­tives ; they do not want to hear about poli­tics. In my opi­nion, when they say that, they talk about poli­ti­cians, and they do not rea­lize that their actions are extre­me­ly poli­ti­cal in the best sense of the word. What the Yel­low Vests do is not poli­ti­cking ; they take care of what is neces­sa­ry to do, what we should do in socie­ty. They know that there are people of the left and right among them and they are very care­ful that it is not told, that no one has a flag of left or right to bran­dish. This is deci­sive. This is what is his­to­ric, it is a uni­ta­ry move­ment. What pre­vents the people from win­ning are the divi­sions, it is the dis­cord on legis­la­tive sub­jects, on topics we are used to dis­cus­sing when we have no power to decide. It is not us who decide, it is the elec­ted. We are used to arguing for nothing because, in any case, we do not decide. From what I unders­tood, the idea of the Yel­low Vests, it is : no dis­cord, we remain united.

In addi­tion, very qui­ck­ly, in just a week, they pro­du­ced a list of grie­vances. Grie­vances are requests near a mas­ter, requests from a lower per­son to a higher per­son because final­ly, there are the super­ior beings who are the elect and the lower beings who are the elec­tors. This is not said to humi­liate, it is the rea­li­ty. Accus­to­med to this situa­tion of sub­mis­sion, the elec­tors with regard to the elect, like all the peoples of the world at the moment when they revolt, demand deci­sions at level legis­la­tive (which I dis­tin­guish from the consti­tuent level) such as « we want bet­ter wages, we want less taxes, we want less waste, less pri­vi­leges for elec­ted offi­cials, and so on. » Their claims are well for­mu­la­ted and they are at level legis­la­tive, that is to say, to be satis­fied, our mas­ters must consent. It is obvious that the mas­ters, the elect, will not give eve­ry­thing, they are the ones who have depri­ved us of all this, they will not give them to us at the first demons­tra­tion. They will give us one or two things out of for­ty, but cer­tain­ly not the forty.

Example of
a consti­tu­tion article
of popu­lar ori­gin ins­ti­tu­ting
a real RIC
(pro­po­sal by Etienne Chouard : 

Write here your per­so­nal ideas,
since you too, Human, are invi­ted to consti­tute with the #Gilets­Jau­nes­Cons­ti­tuants

Pro­po­sed Article 3 :
Natio­nal sove­rei­gn­ty belongs to the people who exer­cise it through its repre­sen­ta­tives and through the citi­zen ini­tia­tive refe­ren­dum, in all mat­ters inclu­ding consti­tu­tio­nal and rati­fi­ca­tion of trea­ties : this article can only be chan­ged by refe­ren­dum.

Article 11 dele­ted and repla­ced by :

Pro­po­sed Article 11 : PRACTICAL RULES of RIC :

The House of Refe­ren­dums (drawn by lot) orga­nizes the plan­ning of the refe­ren­dums and controls the contra­dic­to­ry debates (the sta­ging of conflicts) before any refe­ren­dum, on the Refe­ren­dum web­site and on the refe­ren­dum tele­vi­sion, to enligh­ten the public for at least 6 months before the vote. Two Days of Refe­ren­dum are held each year, on Februa­ry 4 and August 4, reco­gni­zed as public holi­days and paid.

- Any col­lec­tive ini­tia­tive grou­ping the sup­port of 1% of regis­te­red voters (400,000 voters) [or 0.5%] entails its auto­ma­tic regis­tra­tion (without fil­ter) on the calen­dar of refe­ren­dums, at least 6 months later.

Indi­vi­dual Ini­tia­tive fil­te­red by the House : a single citi­zen can present an ini­tia­tive before the House of Refe­ren­dum which owes him an hour of hea­ring (or more if the Cham­ber deems it neces­sa­ry) to explain his idea. This House then decides either to reject the indi­vi­dual ini­tia­tive or to include it in the calen­dar of refe­ren­dums.

Indi­vi­dual ini­tia­tive by increa­sing circles : eve­ry citi­zen can, by his own means, consult his fel­low citi­zens.

If the sample consul­ted (more than 1000 people on the same loca­li­ty, vil­lage, street …) is favou­rable to the ini­tia­tive, the muni­ci­pa­li­ty or the muni­ci­pa­li­ties of the citi­zens consul­ted must qui­ck­ly orga­nize a muni­ci­pal refe­ren­dum.

 If the muni­ci­pal refe­ren­dum is favou­rable to the ini­tia­tive, the depart­ment on which depends on the muni­ci­pa­li­ty must qui­ck­ly orga­nize a depart­men­tal refe­ren­dum.

If the depart­men­tal refe­ren­dum is favou­rable to the ini­tia­tive, the nation must orga­nize a natio­nal refe­ren­dum.

Any unfa­vou­rable result before rea­ching the confe­de­ral scale puts an end to the pro­gres­sion of the ini­tia­tive.

DEADLINES AND ORGANIZATION OF CONTRADICTORY DEBATES to inform the public opi­nion before the vote :

Any refe­ren­dum must be pre­ce­ded by a per­iod of at least 6 months of com­plete contra­dic­to­ry debates to enligh­ten public opi­nion. The House of Refe­ren­dums is in charge of orga­ni­zing and control­ling the qua­li­ty of these debates.

- The opi­nion of citi­zens must be honest­ly and com­ple­te­ly enligh­te­ned in all cir­cum­stances. For this pur­pose, all media in the coun­try (news­pa­pers, radio, tele­vi­sion, news agen­cies, polls and sta­tis­tics ins­ti­tutes) must belong to their jour­na­lists and employees of the moment. No per­son, phy­si­cal or moral, can buy any media what­soe­ver. The cur­rent owners of the media have to give them to their employees free of charge. The Media Cham­ber (drawn by lot) ensures the appli­ca­tion of these rules.

AUTOMATIC RESTRICTING FORCE AND ABSENCE OF « CONTROLS BODIES » (« Supreme Court » or other « Consti­tu­tio­nal Coun­cil » oli­gar­chic and demo­pho­bic).

- Once the popu­lar ini­tia­tive voted by majo­ri­ty, the House of Refe­ren­dums controls the hones­ty of the bal­lots and must declare the deci­sion taken, without any­bo­dy being able to oppose the popu­lar will.

- A deci­sion made by RIC is super­ior to any other norm : regu­la­tions, laws, consti­tu­tion or trea­ties ; in France, the people are sove­rei­gn, real­ly.

And, second major his­to­ri­cal point, the Yel­low Vests do not list only grie­vances : whe­ne­ver there are revolts on earth, the exploi­ted clai­ming new laws less cruel for them ; this is ordi­na­ry. But what is extra­or­di­na­ry is that in the list of grie­vances, there is a sort of pre­cious stone, like a star in the sky, cal­led the Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum (RIC). Why is this very pre­cious ? This is because it is not at all legis­la­tive, it is consti­tuent. It is not a ques­tion of saying « here is a law we want », it is a ques­tion of saying « this is how we want to write the laws our­selves ». It is extre­me­ly sub­ver­sive. When I saw this, I rea­li­zed that it was some­thing very impor­tant and I told them : « This line, in your grie­vances, is com­ple­te­ly dif­ferent from all the rest. If we get that, we will have eve­ry­thing else. That is to say, we will have the means to vote our­selves the laws that we will find impor­tant. » This point, the­re­fore, deserves a prio­ri­ty because, if we ask for­ty things or six­ty dif­ferent things, even if we are very nume­rous, the force exer­ted on each grie­vance is weak, our strength being divi­ded on each of these points. And it will be enough for elec­ted offi­cials to grant us two or three of these requests to get rid of us and make us go home. Ins­tead, if we turn these for­ty or six­ty requests into two requests, one on the Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum that will give us access to eve­ry­thing else, and the second, on a well-tar­ge­ted finan­cial aspect (so that the poo­rest will imme­dia­te­ly stop suf­fe­ring so much); if we focus our efforts, then we will have more strength to win.

First, they asked for an increase of the mini­mum wage, but this would have the disad­van­tage of sin­king SMEs because the very small com­pa­nies can­not sup­port an increase of the SMIC (gua­ran­teed mini­mum wage) to 1300 or 1500 Euros. So they trans­for­med their request. You have to know that there are people who are in a very cruel situa­tion and who are hun­gry today, so there is a social emer­gen­cy, and for people to stop being hun­gry, we can increase incomes but we can also halve the price of all basic neces­si­ties, which com­prise 100% of their bas­ket. The idea is that Yel­low Vests esta­blish a list of basic neces­si­ties : food pro­ducts, clo­thing pro­ducts, sani­ta­ry pro­ducts, medi­cines, hou­sing pro­ducts, ener­gy pro­ducts, elec­tri­ci­ty, heat, and so on. So you have to list the basic neces­si­ties and ask only that, lowe­ring their prices, to get it. We have to ask the state removes all taxes from these pro­ducts and, as it is not enough to lower prices much, asking the state to sub­si­dize prices in order to reduce them by half. Because, as these pro­ducts consti­tute the entire bas­ket of poor people, if we reduce the price by half, it is like if one dou­bled their sala­ries. And to quan­ti­fy this, eco­no­mists – not the « eco­no­mists » bank employees who condemn us to aus­te­ri­ty – but real eco­no­mists, friends of the people, like the Appal­led Eco­no­mists, cal­cu­late the approxi­mate ove­rall cost of the state sub­si­dy appli­cable to all basic neces­si­ties. Next, we must find ways to finance this mea­sure, such as remo­ving the CICE (tax cre­dit for com­pe­ti­ti­ve­ness and employ­ment) to reco­ver alrea­dy 40 bil­lion use­less gifts made to the rich. It’s easy to find the few bil­lions that will be nee­ded to allow the poor to suf­fer less.

And so, the idea of the Yel­low Vests, it became not only to spot the RIC in their list of com­plaints­but in addi­tion to making it a prio­ri­ty, and that all the Yel­low Vests and, I hope, soon the non-Yel­low Vests, will toge­ther push two deci­sive requests to stop the mise­ry of the poor and for the popu­lar power to final­ly come with the refe­ren­dum to break through the sys­tem of domi­na­tion. It is very spec­ta­cu­lar that they have mana­ged to do that. They are alrea­dy focu­sing on the RIC, it’s quite won­der­ful : Yel­low Vests have unders­tood this idea at full speed and it spreads very qui­ck­ly. When I say to them : « If you do not have the RIC, it’s because those who write the Consti­tu­tions have a per­so­nal inter­est in you not having it. Your mas­ters, our mas­ters, our elec­ted offi­cials, do not want we have the RIC. They want to decide eve­ry­thing and they will never give it. » And so, the Yel­low Vests are alrea­dy doing the consti­tuent work­shops to write them­selves the rules of the RIC :

It is abso­lu­te­ly his­to­ric. The #Gilets­Jau­nes­Cons­ti­tuants (#Consti­tuen­tYel­low­Vests) spread the word bet­ween them, they know that the rich and the elect lie when they say they will give them a RIC but they will give them a fake RIC, and they are alrea­dy wri­ting the RIC they want, that is to say, a RIC in all mat­ters, without safe­guards, without limit, without pro­hi­bi­tion and we will be able, by this RIC, impose a law in all mat­ters, abro­gate a law or a trea­ty in all mat­ters, it will be pos­sible to revoke a poli­ti­cal player even the pre­sident of the Repu­blic, any poli­ti­cal player or any offi­cial, any public player could be remo­ved by the Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum, and then the Consti­tu­tion itself could be modi­fied. The Consti­tu­tio­nal Coun­cil which is an oli­gar­chic body com­po­sed of a band of old crooks cor­rup­ted (the C.C. receives the mul­ti­na­tio­nals in secret -scan­dal of the « nar­row doors » – and blocks now all the laws of gene­ral inter­est against car­tels) must not be able to get in the way of popu­lar sove­rei­gn­ty. It is out of ques­tion that a Consti­tu­tio­nal Coun­cil com­po­sed of anyone – for now they are old oli­garchs or old pre­si­dents of elec­ted Cham­bers – hin­ders popu­lar sove­rei­gn­ty. The Consti­tu­tio­nal Coun­cil has no poli­ti­cal legi­ti­ma­cy. It was impo­sed by an anti-consti­tu­tion that was voted under the mili­ta­ry threat of a coup d’e­tat. I remind you that when De Gaulle had held a vote for the Fifth Repu­blic, it was under a threat of mili­ta­ry coup which was bre­wing in Cor­si­ca by para­troo­pers. The ins­ti­tu­tion of the Consti­tu­tio­nal Coun­cil, by its very com­po­si­tion, is ille­gi­ti­mate. It can be deba­ted, but I can tell you that these are the dis­cus­sions that are cir­cu­la­ting among the Yel­low Vests.

So, it is a ques­tion of ins­ti­tu­ting popu­lar sove­rei­gn­ty, the real one, without oli­gar­chic chains, and it is quite revo­lu­tio­na­ry. It is even more than « revo­lu­tio­na­ry » because making a revo­lu­tion, it is making a com­plete turn, so we return to the star­ting point and in fact, we only chan­ged mas­ters, most of the time. Most revo­lu­tions do not lead to eman­ci­pa­tion. It is, the­re­fore, more a ques­tion of evo­lu­tion than of revo­lu­tion, and of a true evo­lu­tion, a major « evo­lu­tio­na­ry » pro­cess in the his­to­ry of huma­ni­ty. Humans, so the Consti­tuent Yel­low Vests and soon the others, those who look at them and see that it works, are fin­ding a com­mon cause and that’s what has been lacking to man­kind fore­ver : a com­mon cause, that is to say, which goes beyond the cur­rent left-right divides. The com­mon cause of human beings is : « We want to ins­ti­tute our own power. » It will change eve­ry­thing ! On pla­net Earth, if humans become aware of this com­mon cause, there is no more room for tyrants in a people who became consti­tuent, vigi­lant. Humans know how to get rid of tyrants as long as they look after them. It is because we resi­gn from this consti­tuent pro­cess that tyrants take the place. They are only great because we are on our knees. Maybe that’s what’s chan­ging, the Yel­low Vests are get­ting up, I hope.

We notice that the Yel­low Vests are ins­pi­red by your ideas : direct demo­cra­cy, citi­zen ini­tia­tive refe­ren­dum, and so on. Etienne Chouard was he a visio­na­ry ? Do you advise Yel­low Vests ?

I talk about it eve­ry day and it goes around a lot. I have been wor­king on this for thir­teen years, thir­teen years that I say that « it is not to the men in power to write the rules of power ». But the refe­ren­dum of popu­lar ini­tia­tive, Condor­cet alrea­dy des­cri­bed it. So it was Condor­cet who was a visio­na­ry when he defen­ded, in the eigh­teenth cen­tu­ry, during the French Revo­lu­tion, the refe­ren­dum of popu­lar ini­tia­tive. And it was Tho­mas Paine who, in the eigh­teenth cen­tu­ry also (in « The Rights of Man », Chap­ter 4 « Consti­tu­tions ») was a visio­na­ry in ham­me­ring that the consti­tu­tion can in no way be a contract bet­ween repre­sen­ta­tives and those who are repre­sen­ted, but exclu­si­ve­ly bet­ween repre­sen­ted ! You can not put an evo­lu­tion as deep as the RIC at the cre­dit of a single per­son, it is col­lec­tive. Ideas belong to those who seize them. What is hap­pe­ning is that there is, espe­cial­ly, it seems to me, a novel­ty in the his­to­ry of ideas : the connec­tion of humans through the inter­net makes eve­ry human active a neu­ron. This allows us to orga­nize as if we were a col­lec­tive brain, some­thing that we could not do so far.

Pre­vious­ly, it was not pos­sible to com­mu­ni­cate so qui­ck­ly bet­ween so many people. Final­ly, the eman­ci­pa­tion move­ments that alrea­dy exis­ted, the anar­chists, the demo­crats, the thin­kers, remai­ned very iso­la­ted and were mas­sa­cred by the bour­geois as soon as they were detec­ted. Once the van­guards, the people who had found solu­tions, were mur­de­red, it was neces­sa­ry to wait­ge­ne­ra­tions for new young people read their books and resume their ideas, which great­ly slo­wed the move­ment. What is hap­pe­ning today is that our inter­con­nec­ti­vi­ty allows one or more ideas to spread like in a brain and the level goes up very qui­ck­ly because we pass the word through our inter­con­nec­tion, which is quite exci­ting. This pre­vents the rich from killing the lea­ders because if they kill some lea­ders, there are still many lea­ders eve­ryw­here… Cur­rent­ly, there are alrea­dy a lot of people who are able to take over to defend the RIC and the idea of a popu­lar consti­tuent process.

The par­ti­sans’ chant, in a way.

Ah, yes, it’s a beau­ti­ful song. Yes, that’s it. As to whe­ther I am a visio­na­ry, I would not say such a thing to myself, of course.

Do not you think that the Fifth Repu­blic in France is out of breath ?

Yes, sur­ely, because, first of all, of the gene­ral awa­re­ness of the par­lia­men­ta­ry swindle, but also because this text was writ­ten by people who are all dead for a long time. And those who voted for it are all, or almost all, dead. That is to say that the livings are ruled by the dead. And Condor­cet, again, said that a gene­ra­tion can not sub­ject future gene­ra­tions to its laws. A gene­ra­tion, that of 1958, which is six­ty years old, can­not enslave the future gene­ra­tions to its ideas and prin­ciples. They are dead, that they leave us alone ! It’s to us to write a new social contract, ours, and we have nothing to say about what will hap­pen in fif­ty years : our chil­dren will decide for themselves,sovereignty. We are legi­ti­mate to chal­lenge the social contract writ­ten by our grand­pa­rents, and wri­ting ano­ther. And in my opi­nion, we will not write a 6th Repu­blic, we will write a 1st Democracy.

The Yel­low Vest move­ment is sprea­ding all over Europe. In your opi­nion, are we in the phase of the awa­ke­ning of peoples ?

The fact that it hap­pens eve­ryw­here in the same way lights « War­ning », alerts, in my head. I think that all this looks like a « colour revo­lu­tion ». This kind of « revo­lu­tion » fun­ded by billionaires…

Like Soros, for example.

Yes, Soros, but it’s not the only one in my opi­nion. So, bil­lio­naires who want to get rid of a regime or a govern­ment resis­tant to glo­ba­lism and which does not remain pas­sive, pro­tec­ting its sove­rei­gn­ty. These govern­ments are over­thrown by people who have been irri­ta­ted, exci­ted, and hel­ped, and the result is ever more chaos and/or tyran­ny than ever before.

As we saw in the « Arab Spring ».

Exact­ly.  As we saw in the Arab Spring or in Kiev, or in Syria. Each time, there is a fuel. The­co­lour­ful revo­lu­tions are not com­ple­te­ly fabri­ca­ted ; they feed on a fuel of mise­ry that makes people rea­dy to rise. And they are hel­ped, from the out­side and on the sly. And it is cer­tain­ly not by phi­lan­thro­py. I have a fear, and I’m not saying it’s the case, I do not know, but I have « war­nings » that come on, you have to put all this in the condi­tio­nal, it’s true that it’s pos­sible. But, in my opi­nion, if the glo­ba­lists are exe­cu­ting a plan of this type, they did not expect we become consti­tuents… It great­ly com­pli­cates their mani­pu­la­tion, in my opi­nion. Because if we become consti­tuents, so vigi­lant, we are much less mani­pu­lable, it seems to me. So, if we rea­li­zed that this is a mani­pu­la­tion, it would not be a rea­son to give up fighting.

Some Yel­low Vests want to par­ti­ci­pate in the Euro­pean elec­tions. Do not you think that making lists in Euro­pean elec­tions is dan­ge­rous for the movement ?

Yes, abso­lu­te­ly. But in my opi­nion, we can not stop them. So we don’t care, just let them do it, if anyone wants to do it, they do it. Any­way, from the begin­ning, whe­ne­ver there are repre­sen­ta­tives who come up and speak on behalf of the move­ment, there are many Yel­low Vests who are pro­tes­ting eve­ryw­here to say that they do not know these people, that they have no repre­sen­ta­tives, and they conti­nue to act as if nothing had hap­pe­ned. So, in fact, there is no need to wor­ry about the Euro­pean Par­lia­ment. Yes, there may be Yel­low Vests that will present a list in the elec­tions, we do not care, any­way, the Euro­pean elec­tions are used to elect a par­lia­ment that has no power and is use­less. In addi­tion, it is once again to appoint mas­ters among can­di­dates that can be hel­ped … this is not how we will eman­ci­pate ourselves.

What do the mains­tream media want in stig­ma­ti­zing the Yel­low Vests by cal­ling them violent, anti-Semites, and so on ?

That’s very impor­tant. I think the mes­sage that car­ries the Yel­low Vests, who want to esta­blish their own power with a Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum in all mat­ters writ­ten by them, is extra­or­di­na­ri­ly power­ful and sub­ver­sive. It will be very dif­fi­cult for the thieves of power (the govern­ment and the elec­ted offi­cials) and the thieves of speech (the so-cal­led jour­na­lists who are not jour­na­lists at all but pro­pa­gan­dists, the voice of the bil­lio­naires), to argue about the mes­sage, because it will be seen right away that they are thieves of power and ene­mies of the people. Since they can not fight against the mes­sage that is too strong for them and they are cowards, they go after the mes­sen­gers. They slan­der, they lie, trying to dis­cre­dit people, to avoid tal­king about content. But if you look at the com­ments, below the publi­ca­tions of the thieves of speech, you see that the rea­ders are not foo­led. Mis­trust with regard to the so-cal­led « jour­na­lists » is huge.

We saw it with their demons­tra­tion in front of the media in Paris.

In my opi­nion, Yel­low Vests should be care­ful, because violent actions too ear­ly can kill the move­ment. The extreme hos­ti­li­ty of the media towards the Yel­low Vests and the dis­ho­nes­ty of the elec­ted offi­cials and the govern­ment towards them, given the power of their idea, should lead the Yel­low Vests to advance their idea without taking into account at all elec­ted offi­cials and jour­na­lists : « We do not care, they say, we do not even read them any­more, we do not need them to pre­pare the self-ins­ti­tu­tion of socie­ty. We are going to re-ins­ti­tute our­selves and we do not need the help of jour­na­lists and par­lia­men­ta­rians. » It’s very power­ful, actual­ly. We just have to become nume­rous, that the non-Yel­low Vests join the Yel­low Vests. And the situa­tion isfa­vou­rable, because 80% of the citi­zens are, for decades, in favour of the Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum. Eve­ry time they are pol­led, people say they want the RIC. So, the popu­la­tion is rea­dy to fol­low the Yel­low Vests : if they make the Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum the main request, with the addi­tion of the hal­ving of the basic neces­si­ties price, which will help eve­ryone, the popu­la­tion will more easi­ly agree. The sim­pli­fi­ca­tion of requests : 1) the refe­ren­dum of popu­lar ini­tia­tive in all mat­ters writ­ten by our­selves, 2) sub­si­di­zed basic neces­si­ties whose price falls by half ; it’s so simple and strong that anyone can advo­cate it and convince its neigh­bours to make the move­ment grow, and there is no need to learn the argu­ment for for­ty-point grie­vances. It is enough to focus on two essen­tial things that are simple and strong, and it faci­li­tates the expan­sion of these ideas throu­ghout society.

When we see the media cove­rage of the various events of the Yel­low Vests, can­notwe say that the mains­tream media have lost all credibility ?

Yes, we can say that, of course. But that does not prevent them from per­ora­tion. The pro­blem for them is that we do not read them any­more. We know that they are liars ; we know that they are crooks, money rob­bers and thieves of power. We do not care about them any more ; we are alrea­dy ins­ti­tu­ting the world that will replace them. They no lon­ger have cre­di­bi­li­ty and they won’t be for long. The citi­zens became a consti­tuent power will esta­blish media inde­pendent of the powerful.

Alter­na­tive media and social media have spea­rhea­ded the Yel­low Vests move­ment. Do not peoples need media that defend their inter­ests against the oli­gar­chic mino­ri­ties that rule the world ?

What is ama­zing is that Face­book serves us as a link in our col­lec­tive brain. In fact, Face­book plays the role of a public ser­vice. This tool that mer­chan­dises our infor­ma­tion faci­li­tates our poli­ti­cal connec­tion at the same time. Moreo­ver, it is very pro­ble­ma­tic that this tool is pri­vate because if over­night, Face­book closes, we will not com­mu­ni­cate as easi­ly. It is very ris­ky to be dependent on an object of owner­ship and it will sur­ely be neces­sa­ry that we write articles of Consti­tu­tion, very qui­ck­ly, to ins­ti­tute our­selves a public social net­work under citi­zen control. It will be neces­sa­ry to create a tool like Face­book but without the risk of cut­ting, sur­veillance or fraud.

Can we say that the bat­tle of infor­ma­tion has been won by Yel­low Vests ?

Not yet, because we are not nume­rous enough, and it is an inci­pient move­ment. There are some bat­tles that are won but win­ning a bat­tle is not win­ning the war. The class war still takes place, the rich are still extre­me­ly power­ful, they are liars, they are mani­pu­la­tors, and they become ultra-violent when their pri­vi­leges are threa­te­ned… The class war is not won at all. And no, the bat­tle of infor­ma­tion is not yet won. Most of the voters, many reti­rees, many seniors, are plan­ted in front of their tele­vi­sion, so they are com­ple­te­ly intoxi­ca­ted by the tele­vi­sion, and they only hear ter­rible things about the Yel­low Vests, and by dint of repe­ti­tion, they believe them. It’s a lot of people.

In your opi­nion, what are the pers­pec­tives of this movement ?

I can not pre­dict the future, I do not know. Alrea­dy, for­mer­ly, I knew that such a thing would hap­pen but I did not think it would hap­pen in my life­time. I did not know when it would hap­pen and it’s hap­pe­ning, it’s real­ly a great bir­th­day present. But the rich are devious, when they see that they will lose their power, they sow chaos, they shoot in the pile, they trig­ger wars, they trig­ger shor­tages, blo­ckades, and they are able of eve­ry­thing to prevent us from eman­ci­pa­ting our­selves. It is hard to say what the future will be like. Even if we lose, incre­dible things have alrea­dy hap­pe­ned, I hope that it will go even fur­ther but I do not know what the future holds for us. What we can say about the future is that there are two big risks for Yel­low Vests :

One of the grea­test strengths is the uni­ta­ry side of the move­ment, that’s what makes it pos­sible to win. And the major risk is the­re­fore dis­cord, that it comes from an extreme-left par­ty that comes to « help » the move­ment and once it is in it, starts to denounce and hunt the far-right people inside, or on the contra­ry, people of extreme right who come « to help » the move­ment and then, once intro­du­ced, come to denounce and hunt the lef­tists inside and sow dis­cord, the risk is that poli­ti­cal move­ments – the extreme right and the extreme left are often iden­ti­ty, they hate the other par­ties, alto­ge­ther – sow dis­cord. The risk is that the Yel­low Vests are infil­tra­ted and mani­pu­la­ted to the point this move­ment is pea­ce­ful and the­re­fore unas­sai­lable, all things consi­de­red. On the traf­fic circles, it’s incre­di­bly warm, fra­ter­nal, there is a lot of hap­pi­ness and it’s real­ly nice. One of the weak­nesses of the Yel­low Vests move­ment is that it starts to slow down people too much, to block them, to annoy eve­ryone, or even worse, to break. At that point, they are very annoying to people and, if they conti­nue to block them, they will become unpo­pu­lar. But this choice varies accor­ding to the Yel­low Vests : there are many of them who think about actions that are not unpo­pu­lar and yet very effec­tive, such as freeing tolls, making the high­way free, it’s very popu­lar and it’s real­ly annoying the right people, the domi­nant ones, and it’s streng­the­ning the movement.

Whe­ne­ver the move­ment goes up in Paris, there is a risk of skid­ding. At first, it was very violent and there was a risk of seeing the move­ment dege­ne­rate because if it becomes too violent, it is obvious that the move­ment will stop. The govern­ment will not be able to do other­wise, and it will even be legi­ti­mate to inter­rupt by force a very mino­ri­ty move­ment. While, when it is not in Paris, the move­ment is not concen­tra­ted, it is dis­se­mi­na­ted ; it does not offer a grip. Traf­fic circles, tolls, there are abso­lu­te­ly eve­ryw­here in the coun­try. The move­ment is com­ple­te­ly elu­sive. When the police come to hunt the Yel­low Vests, they come back the next day, there or elsew­here. And it’s like that eve­ryw­here in the coun­try. They are elu­sive ; this move­ment has an incre­dible power. If, ins­tead of slo­wing the high­ways, ins­tead of blo­cking the roads, ins­tead of going to stop the poor people from wor­king, if they will spend time in the media to deli­ver their mes­sage, if Yel­low Vests will release public ser­vices and high­ways to make them free of charge, if they invent actions that are use­ful to people and are not annoying, then the move­ment will become stron­ger and stron­ger and there will be more and more non-Yel­low Vests that will become Yel­low Vests.

So there are two big risks : vio­lence and dis­cord. But Yel­low Vests are incre­di­bly deter­mi­ned, they stop­ped a week for the holi­days and they know very well that they will meet in Janua­ry des­pite the wind or the rain, the day and the night. For me, Yel­low Vests are heroes. They do what we should all do. They are heroic and exemplary.

Do you advise Yel­low Vests, given your experience ?

It’s not my expe­rience. I tell them about my work, my ideas, and then they take it. They do not seize all of them and do not seize all my ideas. They make their choice. And I, I am ins­pi­red by them, I pro­gress thanks to them. We grow up toge­ther, it’s a col­lec­tive brain. It’s very exci­ting, I can tell you… Final­ly the com­mon good in the line of sight…

Should the expe­rience of Yel­low Vests not serve as an example for other peoples to over­come the 1% who leads the world ?

The Consti­tuent Yel­low Vests appeal to all huma­ni­ty. The 99% must seize this idea eve­ryw­here on earth to get rid of the rich and oli­garchs of the moment : « We want to ins­ti­tute our own poli­ti­cal power. » Yes, of course, it’s a mes­sage for all huma­ni­ty. The great­ness of the idea of Consti­tuent Yel­low Vests is that it concerns all the exploited.

Inter­view rea­li­zed by Moh­sen Abdelmoumen

Who is Etienne Chouard ?

Pro­fes­sor of eco­no­mics and law, Etienne Chouard is a French acti­vist and poli­ti­cal blog­ger. In the 2005 refe­ren­dum, he was one of the lea­ding figures in the No to the Euro­pean Consti­tu­tio­nal Trea­ty. He cri­ti­cizes the sys­tem in place and advo­cates for a change of Consti­tu­tion and the esta­blish­ment of a direct demo­cra­cy cal­ling in par­ti­cu­lar for the for­ma­tion of a Consti­tuent Assem­bly drawn by lot and the esta­blish­ment of the Citi­zen Ini­tia­tive Refe­ren­dum (RIC). He is par­ti­cu­lar­ly fol­lo­wed by the Yel­low Vests move­ment for its defence of the RIC which has become one of the main demands of the movement.

Etienne Chouard’s offi­cial web­siteThe Yel­low Vest Movement



Moh­sen Abdel­mou­men is an inde­pendent Alge­rian jour­na­list. He wrote in seve­ral Alge­rian news­pa­pers such as Alger Répu­bli­cain and in dif­ferent sites of the alter­na­tive press.

Ver­sions fran­çaise et espa­gnoles à venir demain.

Y aurait-t-il des volon­taires pour tra­duire pour l’Inde, la Chine, la Rus­sie… et autres peuples frères ? 🙂 

Je crois qu’il vaut mieux uti­li­ser la ver­sion ori­gi­nale en fran­çais pour tra­duire en une autre langue, parce que pas­ser par l’an­glais fait perdre pas mal de choses. Voi­ci jus­te­ment le texte en fran­çais, sur le blog du jour­na­liste, Moh­sen Abdel­mou­men : https://​moh​se​nab​del​mou​men​.word​press​.com/​2​0​1​9​/​0​1​/​0​8​/​e​t​i​e​n​n​e​-​c​h​o​u​a​r​d​-​l​e​s​-​g​i​l​e​t​s​-​j​a​u​n​e​s​-​c​o​n​s​t​i​t​u​a​n​t​s​-​l​a​n​c​e​n​t​-​u​n​-​a​p​p​e​l​-​a​-​t​o​u​t​e​-​l​h​u​m​a​n​i​te/

Étienne Chouard : « Les Gilets Jaunes constituants lancent un appel à toute l’humanité. »


etienne chouard 2

Etienne Chouard. DR.

English ver­sion here

Por tra­du­cir, haga clic dere­cho sobre el texto

Per tra­durre, clic­cate a des­tra sul testo

Um zu über­set­zen, kli­cken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Moh­sen Abdel­mou­men : Dans votre livre mani­feste très per­cu­tant « Nous ne sommes pas en démo­cra­tie ! », vous faites un constat per­ti­nent. N’est-ce pas plu­tôt une ploutocratie ?

Etienne Chouard : Oui, tout-à-fait. Nous sommes en plou­to­cra­tie et cela depuis deux cents ans, depuis les révo­lu­tions anglaise, amé­ri­caine, fran­çaise, depuis l’avènement du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif qui désigne les acteurs poli­tiques par la pro­cé­dure de l’élection par­mi des can­di­dats qu’on peut aider. Cette pro­cé­dure, puisqu’on peut aider, donne tout le pou­voir – car quand on a gagné les élec­tions on exerce tout le pou­voir pen­dant le man­dat – à ceux qui ont le plus les moyens d’aider, c’est-à-dire les plus riches.

Que vou­lez-vous dire par « aider » ?

Aider en ache­tant les jour­naux qui vont mon­trer les can­di­dats, très sou­vent et sous un jour flat­teur, aider en ache­tant les télé­vi­sions et les médias qui vont par­ler d’eux. Il est inté­res­sant de signa­ler la concor­dance exacte entre les courbes des chiffres des pas­sages à la télé­vi­sion et des chiffres des élec­tions. En fait, les courbes sont iden­tiques. Les deux par­tis où ces courbes ne sont pas tout-à-fait iden­tiques, parce qu’ils ont beau­coup de mili­tants, ce sont les par­tis de Mélen­chon et Le Pen, mais pour tous les autres par­tis, les résul­tats aux élec­tions dépendent rigou­reu­se­ment du temps de pas­sage à la télé­vi­sion. L’information télé­vi­suelle s’alimente par les jour­naux : il n’y a pra­ti­que­ment pas – ou alors très peu –  de jour­na­listes de ter­rain à la télé­vi­sion, en fait, les télés reprennent le plus sou­vent ce qu’il y a dans les jour­naux. Or, en France, les riches ont ache­té tous les jour­naux, il y a neuf mil­liar­daires qui ont ache­té tous les jour­naux papier du pays. Je ne parle pas d’internet où il reste des jour­na­listes libres. Mais le gros de la popu­la­tion ne regarde pas inter­net, la plu­part des gens ne sont pas poli­ti­sés et regardent la télé­vi­sion, qui est le reflet de ce qu’il y a dans les jour­naux qui, eux, reflètent la pen­sée des mil­liar­daires. C’est très grave, parce qu’au lieu que l’opinion soit éclai­rée par les jour­na­listes, elle est défor­mée et pas infor­mée. Ce qui est très pro­blé­ma­tique parce qu’une démo­cra­tie demande que les citoyens soient éclai­rés. Les vrais jour­na­listes sont les sen­ti­nelles du peuple.

Com­ment ana­ly­sez-vous le mou­ve­ment des Gilets Jaunes ?

De mon point de vue, les Gilets Jaunes sont en train de faire ce que toute la socié­té devrait faire. Ce sont eux qui com­mencent parce qu’ils sont les exploi­tés, ce sont eux qui gagnent le moins, qui ont le plus de dif­fi­cul­tés à vivre, et les autres qui gagnent juste un peu plus, qui savent bien que bien­tôt ils seront dans la même pré­ca­ri­té, à mon avis, si tout se passe logi­que­ment, les non-Gilets Jaunes vont bien­tôt rejoindre les Gilets Jaunes parce qu’ils savent qu’ils sont mena­cés eux aus­si de déclas­se­ment, et que ce sont ces extrêmes dif­fi­cul­tés à vivre qui jettent hors de chez eux les Gilets Jaunes et les entraînent dehors.

Ces Gilets Jaunes sont exem­plaires à plu­sieurs titres. D’abord, ils sortent de chez eux comme nous devrions sor­tir de chez nous et se retrouvent sur des lieux publics comme nous devrions nous retrou­ver sur des lieux publics, et ils y res­tent de façon opi­niâtre comme nous devrions y res­ter de façon opi­niâtre, mal­gré le froid, mal­gré le vent, mal­gré la pluie. C’est tota­le­ment inédit. D’habitude, les mou­ve­ments sociaux se passent au prin­temps. Là, mal­gré la tour­mente, ils sortent de chez eux, ils res­tent au-dehors et ils font socié­té. Ils construisent des cabanes, ils amé­nagent des lieux où ils se pré­parent des repas chauds et des bois­sons chaudes, ils se font des cadeaux, ils refont une socié­té. Ils sortent de chez eux où ils avaient honte d’être pauvres. Cette honte dis­pa­raît quand ils s’aperçoivent qu’ils sont très nom­breux, et la honte se trans­forme en colère. C’est ce que nous devrions faire.

Et ce n’est pas tout,  le plus impor­tant c’est qu’ils sont dégoû­tés par des décen­nies de men­songes des poli­ti­ciens, qu’ils soient de « gauche » ou de « droite » ou du « centre ».  Com­plè­te­ment dégoû­tés par les poli­ti­ciens, ils arrivent sur les ronds-points avec une détes­ta­tion de la repré­sen­ta­tion. Ils ne veulent pas de repré­sen­tants, ils ne veulent pas entendre par­ler de poli­tique. À mon avis, quand ils disent cela, ils parlent des poli­ti­ciens, et ils ne se rendent pas compte que leur geste est extrê­me­ment poli­tique au meilleur sens du terme. Ce que font les Gilets Jaunes n’est pas poli­ti­cien ; ils s’occupent de ce qu’il faut faire, ce que nous devrions faire dans la socié­té. Ils savent bien qu’il y a des gens de gauche et de droite par­mi eux et ils font très atten­tion à ce qu’on ne le dise pas, que per­sonne n’ait un dra­peau ou un éten­dard de gauche ou de droite à bran­dir. Ceci est déci­sif. C’est ça qui est his­to­rique, c’est un mou­ve­ment uni­taire. Ce qui empêche le peuple de gagner, ce sont les divi­sions, c’est la ziza­nie sur des sujets légis­la­tifs, sur des sujets sur les­quels nous sommes habi­tués à dis­cu­ter alors que nous n’avons aucune puis­sance de déci­der. Ce n’est pas nous qui déci­dons, ce sont les élus. Nous avons l’habitude de nous dis­pu­ter pour rien car, de toutes façons, ce n’est pas nous qui déci­dons. D’après ce que j’ai com­pris, l’idée des Gilets Jaunes, c’est : pas de ziza­nie, nous res­tons unis.

En outre, très rapi­de­ment, en à peine une semaine, ils ont pro­duit une liste de doléances. Des doléances, ce sont des requêtes auprès d’un maître, des demandes faites par un être infé­rieur envers un être supé­rieur, parce que c’est ça fina­le­ment, il y a les êtres supé­rieurs qui sont les élus et les êtres infé­rieurs qui sont les élec­teurs. Ce n’est pas dit pour être humi­liant, c’est la réa­li­té. Habi­tués à cette situa­tion de sou­mis­sion, les élec­teurs par rap­port aux élus, comme tous les peuples du monde au moment où ils se révoltent, réclament des déci­sions de niveau légis­la­tif (que je dis­tingue du niveau consti­tuant) telles que «  nous vou­lons de meilleurs salaires, nous vou­lons moins d’impôts, nous vou­lons moins de gas­pillages, moins de pri­vi­lèges des élus, etc. »  Leurs reven­di­ca­tions sont bien for­mu­lées et elles sont de niveau légis­la­tif, c’est-à-dire que pour qu’elles soient satis­faites, il faut que nos maîtres y consentent. Il est évident que les maîtres, les élus, ne vont pas tout don­ner, ce sont eux qui nous ont pri­vés de tout cela, ce n’est pas pour nous les don­ner à la pre­mière mani­fes­ta­tion venue. Ils vont nous concé­der une ou deux choses sur qua­rante, mais cer­tai­ne­ment pas les quarante.

Et, deuxième point his­to­rique majeur, les gilets jaunes ne listent pas que des doléances : chaque fois qu’il y a des révoltes sur terre,  les exploi­tés récla­mant de nou­velles lois moins cruelles pour eux ; cela, c’est ordi­naire. Mais ce qui est extra­or­di­naire, c’est que dans la liste des doléances, il y a une espèce de pierre pré­cieuse, comme une étoile dans le ciel, qui s’appelle le Réfé­ren­dum d’Initiative Citoyenne (RIC). Pour­quoi est-ce très pré­cieux ? C’est parce que ce n’est plus du tout légis­la­tif, c’est consti­tuant. Il ne s’agit pas de dire « voi­là une loi que nous vou­lons », il s’agit de dire « voi­là com­ment nous vou­lons écrire les lois nous-mêmes ». C’est extrê­me­ment sub­ver­sif. Quand j’ai vu cela, j’ai com­pris que c’était quelque chose de très impor­tant et je leur ai dit : « cette ligne-là, dans vos doléances, est tout-à-fait dif­fé­rente de tout le reste. Si on obtient ça, on aura tout le reste. C’est-à-dire que nous aurons les moyens de voter nous-mêmes les lois que nous trou­ve­rons impor­tantes. » Ce point mérite donc d’en faire une prio­ri­té parce que, si on demande qua­rante choses ou soixante choses dif­fé­rentes, même si nous sommes très nom­breux, la force exer­cée sur chaque doléance est faible, notre force étant répar­tie sur cha­cun de ces points. Et il suf­fi­ra aux élus de nous accor­der deux ou trois de ces requêtes pour se débar­ras­ser de nous et nous faire ren­trer chez nous. Au lieu de cela, si nous trans­for­mons ces qua­rante ou soixante requêtes en deux requêtes, une sur le Réfé­ren­dum d’Initiative Citoyenne qui nous don­ne­ra accès à tout le reste, et la deuxième por­tant sur un aspect finan­cier bien ciblé (pour que les plus pauvres cessent tout de suite de tant souf­frir), si on concentre nos efforts, donc, on aura plus de force pour l’emporter.

D’abord, ils ont deman­dé une aug­men­ta­tion du salaire mini­mum, mais cela aurait l’inconvénient de cou­ler les PME car les toutes petites entre­prises ne peuvent pas sup­por­ter une aug­men­ta­tion du SMIC (salaire mini­mum garan­ti) à 1300 ou 1500 euros. Ils ont donc trans­for­mé leur requête. Il faut savoir qu’il y a des gens qui sont dans une situa­tion très cruelle et qui ont faim aujourd’hui, il y a donc une urgence sociale, et pour que les gens cessent d’avoir faim, on peut aug­men­ter les reve­nus mais on peut aus­si dimi­nuer de moi­tié le prix de tous les pro­duits de pre­mière néces­si­té, qui consti­tuent 100% de leur panier. L’idée, c’est que les Gilets Jaunes éta­blissent une liste des pro­duits de pre­mière néces­si­té : les pro­duits ali­men­taires, les pro­duits ves­ti­men­taires, les pro­duits sani­taires, les médi­ca­ments, les pro­duits du loge­ment, les pro­duits de l’énergie, l’électricité, de quoi se chauf­fer, etc. Il faut donc faire la liste des pro­duits de pre­mière néces­si­té et ne deman­der que ça, la baisse de leurs prix, pour l’obtenir. Il faut deman­der que l’État sup­prime sur ces pro­duits toutes les taxes et tous les impôts éven­tuels et, comme ça ne suf­fit pas pour bais­ser beau­coup les prix, deman­der que l’Etat sub­ven­tionne les prix pour, fina­le­ment, les dimi­nuer de moi­tié. Parce que, comme ces pro­duits consti­tuent la tota­li­té du panier des pauvres gens, si on dimi­nue ces prix de moi­tié c’est comme si on avait dou­blé leur salaire. Et pour chif­frer cela, il fau­drait que les éco­no­mistes – et pas les « éco­no­mistes » employés de banque qui nous condamnent à l’austérité – mais de vrais éco­no­mistes amis du peuple comme lesÉco­no­mistes Atter­rés, cal­culent le coût glo­bal approxi­ma­tif de la sub­ven­tion de l’État appli­cable à tous les pro­duits de pre­mière néces­si­té. Il faut ensuite trou­ver les moyens de finan­cer cette mesure, comme par exemple sup­pri­mer le CICE (cré­dit d’impôt pour la com­pé­ti­ti­vi­té et l’emploi) pour récu­pé­rer déjà les 40 mil­liards de cadeaux inutiles faits aux riches. C’est facile de trou­ver les quelques mil­liards qui vont être néces­saires pour per­mettre aux pauvres de moins souffrir.

Exemple d’article de consti­tu­tion d’origine popu­laire ins­ti­tuant un vrai RIC 
(pro­po­si­tion d’ÉC, source)
Notez ici vos idées per­son­nelles, puisque vous aus­si, Humain, vous êtes invi­té à consti­tuer avec les #Gilets­Jau­nes­Cons­ti­tuants
Article 3 pro­po­sé :
La sou­ve­rai­ne­té natio­nale appar­tient au peuple qui l’exerce par ses repré­sen­tants et par la voie du réfé­ren­dum d’initiative citoyenne, en toutes matières y com­pris consti­tu­tion­nelle et de rati­fi­ca­tion des trai­tés ; cet article ne peut être modi­fié que par voie réfé­ren­daire.
Article 11 sup­pri­mé et rem­pla­cé par :
Article 11 pro­po­sé : MODALITÉS PRATIQUES du RIC :


–   La Chambre des réfé­ren­dums (tirée au sort) orga­nise le plan­ning des réfé­ren­dums et contrôle les débats contra­dic­toires (la mise en scène des conflits) avant tout réfé­ren­dum, sur le site des réfé­ren­dums et sur la télé­vi­sion des réfé­ren­dums, pour éclai­rer l’opinion pen­dant au moins 6 mois avant le vote. Deux fêtes des réfé­ren­dums sont orga­ni­sées chaque année, le 4 février et le 4 août, fériés, chô­més et payés.

–   Toute ini­tia­tive col­lec­tive regrou­pant l’appui de 1% des ins­crits (400 000 élec­teurs) [ou 0,5%] entraîne son ins­crip­tion auto­ma­tique (sans filtre) sur le calen­drier des réfé­ren­dums, au moins 6 mois plus tard.

–   Ini­tia­tive indi­vi­duelle fil­trée par la Chambre : un citoyen seul peut pré­sen­ter une ini­tia­tive devant la Chambre des réfé­ren­dums, qui lui doit une heure d’audience (ou davan­tage si la Chambre le juge néces­saire) pour expli­quer son idée. Cette Chambre décide alors soit de reje­ter l’initiative indi­vi­duelle, soit de l’inscrire au calen­drier des réfé­ren­dums.

–   Ini­tia­tive indi­vi­duelle par cercles crois­sants : tout citoyen peut, par ses propres moyens, consul­ter ses conci­toyens.

•  Si l’échantillon consul­té (plus de 1000 per­sonnes sur une même loca­li­té, vil­lage, rue…) est favo­rable à l’initiative, la muni­ci­pa­li­té ou les muni­ci­pa­li­tés des citoyens consul­tés doivent orga­ni­ser rapi­de­ment un réfé­ren­dum muni­ci­pal.

•  Si le réfé­ren­dum muni­ci­pal est favo­rable à l’initiative, le dépar­te­ment dont dépend la muni­ci­pa­li­té doit orga­ni­ser rapi­de­ment un réfé­ren­dum dépar­te­men­tal.

•  Si le réfé­ren­dum dépar­te­men­tal est favo­rable à l’initiative, la nation (ou la confé­dé­ra­tion) doit orga­ni­ser un réfé­ren­dum natio­nal (ou confé­dé­ral).

•  Tout résul­tat défa­vo­rable avant d’atteindre l’échelle confé­dé­rale met fin à la pro­gres­sion de l’initiative.
DÉLAIS ET ORGANISATION DE DÉBATS CONTRADICTOIRES pour éclai­rer l’opinion avant le vote :

–   Tout réfé­ren­dum doit être pré­cé­dé d’une période d’au moins 6 mois de débats contra­dic­toires com­plets, pour éclai­rer l’opinion. La Chambre des réfé­ren­dums est char­gée de l’organisation et du contrôle de la qua­li­té de ces débats.

–   L’opinion des citoyens doit être hon­nê­te­ment et com­plè­te­ment éclai­rée en toute cir­cons­tance. Dans ce but, tous les médias du pays (jour­naux, radios, télé­vi­sions, agences de presse, ins­ti­tuts de son­dage et de sta­tis­tiques) doivent appar­te­nir à leurs jour­na­listes et employés du moment. Aucune per­sonne, phy­sique ou morale, ne peut ache­ter un média quel qu’il soit. Les actuels pro­prié­taires des médias doivent les céder gra­tui­te­ment à leurs employés. La Chambre des médias (tirée au sort) veille à l’application de ces règles.
FORCE CONTRAIGNANTE AUTOMATIQUE ET ABSENCE D’« ORGANES DE CONTRÔLE » (« Cour suprême » ou autre « Conseil consti­tu­tion­nel » oli­gar­chique et démo­phobe) :

–   Une fois l’initiative popu­laire votée à la majo­ri­té, la Chambre des réfé­ren­dums contrôle l’honnêteté des scru­tins et doit décla­rer la déci­sion prise, sans qu’aucun organe ne puisse s’opposer à la volon­té popu­laire.

–   Une déci­sion prise par RIC est supé­rieure à toute autre norme : règle­ments, lois, consti­tu­tion ou trai­tés ; en France, le peuple est sou­ve­rain, vraiment.

Et donc, l’idée des Gilets Jaunes, c’est deve­nu non seule­ment de repé­rer le RIC dans leur liste de doléances, mais en plus d’en faire une prio­ri­té, et que tous les Gilets Jaunes et, j’espère, bien­tôt les non-Gilets Jaunes, pous­se­ront tous ensemble deux requêtes déci­sives pour que cesse la misère des pauvres et pour que vienne enfin la puis­sance popu­laire avec le réfé­ren­dum, pour per­fo­rer le sys­tème de domi­na­tion. C’est très spec­ta­cu­laire qu’ils soient arri­vés à faire ça. Ils sont déjà en train de se concen­trer sur le RIC, c’est tout-à-fait magni­fique : les Gilets Jaunes ont com­pris cette idée à toute vitesse et elle se répand très très vite. Quand je leur dis « si vous n’avez pas le RIC, c’est parce que ceux qui écrivent les Consti­tu­tions ont un inté­rêt per­son­nel à ce que vous ne l’ayez pas. Vos maîtres, nos maîtres, nos élus, ne veulent pas que nous ayons le RIC.  Ils veulent tout déci­der et ils ne le don­ne­ront jamais. » Et donc, les Gilets Jaunes sont déjà en train de faire les ate­liers consti­tuants pour écrire eux-mêmes les règles du RIC :

C’est tout-à-fait his­to­rique. Les #Gilets­Jau­nes­Cons­ti­tuants se passent le mot entre eux, ils savent que les riches et les élus mentent quand ils disent qu’ils vont leur don­ner un RIC,  et qu’ils vont leur don­ner un faux RIC, et ils sont déjà en train d’écrire le RIC qu’ils veulent, c’est-à-dire un RIC en toutes matières, sans garde-fou, sans limite, sans inter­dit et on pour­ra, par ce RIC, impo­ser une loi en toutes matières, abro­ger une loi ou un trai­té en toutes matières, on pour­ra révo­quer un acteur poli­tique jusqu’au pré­sident de la Répu­blique, n’importe quel acteur poli­tique ou n’importe quel fonc­tion­naire, n’importe quel acteur public pour­ra être révo­qué par le réfé­ren­dum d’initiative citoyenne, et puis la Consti­tu­tion elle-même pour­ra être modi­fiée. Il ne faut pas que le Conseil consti­tu­tion­nel qui est un organe oli­gar­chique et com­po­sé d’une bande de vieux gri­gous cor­rom­pus jusqu’à la moelle (le CC reçoit les mul­ti­na­tio­nales en secret — scan­dale des « portes étroites » — et bloque désor­mais toutes les lois d’intérêt géné­ral contre les car­tels) il ne faut pas, donc, que le Conseil consti­tu­tion­nel puisse se mettre en tra­vers de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire. Il n’est pas ques­tion qu’un Conseil consti­tu­tion­nel com­po­sé de qui que ce soit – pour l’instant ce sont de vieux oli­garques ou des vieux pré­si­dents de chambres élues, c’est vrai­ment n’importe quoi  – entrave la sou­ve­rai­ne­té popu­laire. Le Conseil consti­tu­tion­nel n’a aucune légi­ti­mi­té poli­tique. Il a été impo­sé par une anti-Consti­tu­tion qui a été votée sous la menace mili­taire d’un coup d’État. Je vous rap­pelle que, quand de Gaulle a fait voter la Ve Répu­blique, c’était sous une menace de putsch mili­taire qui gron­dait en Corse par des para­chu­tistes. L’institution du Conseil consti­tu­tion­nel, par sa com­po­si­tion même, est illé­gi­time. Ça peut faire l’objet d’un débat mais je peux vous dire que ce sont des dis­cus­sions qui cir­culent chez les Gilets Jaunes.

Donc, il est ques­tion d’instituer la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, la vraie, sans chaînes oli­gar­chiques, et c’est tout-à-fait révo­lu­tion­naire. C’est même davan­tage que « révo­lu­tion­naire » parce que faire une révo­lu­tion, c’est faire un tour com­plet, donc on revient au point de départ et en fait, on a seule­ment chan­gé de maîtres, la plu­part du temps. La plu­part des révo­lu­tions ne débouchent pas sur une éman­ci­pa­tion. Il s’agit donc ici plu­tôt d’évolution que de révo­lu­tion, et d’une vraie évo­lu­tion, pro­ces­sus « évo­lu­tion­naire » majeur dans l’histoire de l’humanité. Les humains, donc les Gilets Jaunes consti­tuants et bien­tôt les autres, ceux qui les regardent et qui voient que ça marche, sont en train de trou­ver une cause com­mune et c’est ça qui manque à l’humanité depuis tou­jours : une cause com­mune, c’est-à-dire qui dépasse les cli­vages gauche-droite actuels. La cause com­mune des êtres humains, c’est : « nous vou­lons ins­ti­tuer nous-mêmes notre propre puis­sance ». Ça va tout chan­ger ! Sur la pla­nète Terre, si les humains prennent conscience de cette cause com­mune, il n’y a plus de place pour les tyrans dans un peuple deve­nu consti­tuant, vigi­lant. Les humains savent très bien se débar­ras­ser des tyrans pour­vu qu’ils s’en occupent. C’est parce que nous démis­sion­nons de ce pro­ces­sus consti­tuant que les tyrans prennent la place. Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. C’est peut-être ce qui est en train de chan­ger, les Gilets Jaunes sont en train de se rele­ver, je l’espère.

On remarque que les Gilets Jaunes se sont ins­pi­rés de vos idées : démo­cra­tie directe, réfé­ren­dum d’initiative citoyenne, etc. Étienne Chouard a‑t-il été un vision­naire ? Conseillez-vous les Gilets Jaunes ?

J’en parle tous les jours et ça cir­cule beau­coup. Cela fait treize ans que je tra­vaille là-des­sus, treize ans que je dis que « ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’écrire les règles du pou­voir ». Mais le réfé­ren­dum d’initiative popu­laire, Condor­cet le décri­vait déjà. Donc, c’est Condor­cet qui était vision­naire quand il défen­dait, au XVIIIe siècle, pen­dant la Révo­lu­tion fran­çaise, le réfé­ren­dum d’initiative popu­laire. Et c’est Tho­mas Paine qui, au XVIIIe siècle aus­si (dans « Les droits de l’Homme », cha­pitre 4 « Des consti­tu­tions ») était vision­naire en mar­te­lant que la consti­tu­tion ne peut en aucun cas être un contrat entre repré­sen­tés et repré­sen­tants, mais exclu­si­ve­ment entre repré­sen­tés ! Vous ne pou­vez pas mettre une évo­lu­tion aus­si pro­fonde que le RIC au cré­dit d’une seule per­sonne, c’est col­lec­tif.  Les idées appar­tiennent à ceux qui s’en emparent. Ce qui se passe, c’est qu’il y a sur­tout, il me semble, une nou­veau­té dans l’histoire des idées : la connexion des humains grâce à l’internet fait de chaque humain actif un neu­rone. Cela nous per­met de nous orga­ni­ser comme si nous étions un cer­veau col­lec­tif, ce qu’on ne pou­vait pas faire jusqu’ici.

Aupa­ra­vant, ce n’était pas pos­sible de com­mu­ni­quer aus­si vite entre un aus­si grand nombre de per­sonnes. Fina­le­ment, les mou­ve­ments d’émancipation qui ont déjà exis­té, les anar­chistes, les démo­crates, les pen­seurs, res­taient très iso­lés et se fai­saient mas­sa­crer par les bour­geois dès qu’ils étaient repé­rés. Une fois que les avant-gardes, les gens qui avaient trou­vé des solu­tions, étaient assas­si­nés, il fal­lait attendre des géné­ra­tions pour que de nou­veaux jeunes gens lisent leurs bou­quins et reprennent leurs idées, ce qui ralen­tis­sait beau­coup le mou­ve­ment. Ce qui se passe aujourd’hui, c’est que notre inter connec­ti­vi­té per­met à une ou plu­sieurs idées de se répandre à toute vitesse comme dans un cer­veau et le niveau monte très très vite parce que nous nous pas­sons le mot grâce à notre inter connexion, ce qui est tout-à-fait enthou­sias­mant. Cela empêche les riches de tuer les meneurs, car s’ils tuent cer­tains meneurs, il reste beau­coup de meneurs un peu par­tout… Actuel­le­ment, il y a déjà plein de gens qui sont capables de prendre la relève pour défendre le RIC et l’idée d’un pro­ces­sus consti­tuant populaire.

Le chant des par­ti­sans, d’une cer­taine façon.

Ah, oui, c’est un beau chant. Oui, c’est ça. Quant à savoir si je suis vision­naire, je ne dirais pas de moi une chose pareille, évidemment.

Ne pen­sez-vous pas que la Ve Répu­blique en France est à bout de souffle ?

Oui, sûre­ment, du fait, d’abord, de la prise de conscience géné­rale de l’escroquerie par­le­men­taire, mais aus­si parce que ce texte a été écrit par des gens qui sont tous morts depuis long­temps. Et ceux qui l’ont voté aus­si sont tous morts, ou presque. Et Condor­cet, encore lui, disait bien qu’une géné­ra­tion ne peut pas assu­jet­tir à ses lois les géné­ra­tions futures. Une géné­ra­tion, celle de 1958 qui a soixante ans, ne peut pas asser­vir à ses idées et prin­cipes les géné­ra­tions futures. Ils sont morts, qu’ils nous foutent la paix ! C’est à nous d’écrire un nou­veau contrat social, le nôtre, et on n’a rien à dire sur ce qui se pas­se­ra dans cin­quante ans : nos enfants déci­de­ront eux-mêmes à leur tour, sou­ve­rai­ne­ment. Nous sommes légi­times à contes­ter le contrat social écrit par nos grands-parents, et à en écrire un autre. Et à mon avis, on n’écrira pas une 6ème Répu­blique, nous sommes par­tis pour écrire une 1ère Démocratie.

Le mou­ve­ment des Gilets Jaunes est en train de se répandre dans toute l’Europe. D’après vous, sommes-nous dans la phase du réveil des peuples ?

Le fait que ça se passe par­tout de la même façon allume dans ma tête des « War­ning », des alertes. Je trouve que tout ça res­semble à une « révo­lu­tion de cou­leur ». Ce genre de « révo­lu­tion » finan­cée par des milliardaires…

Comme Soros, par exemple.

Oui, Soros, mais ce n’est pas le seul à mon avis. Donc, des mil­liar­daires qui veulent se débar­ras­ser d’un régime ou d’un gou­ver­ne­ment résis­tant au mon­dia­lisme et qui ne se laisse pas faire, pro­té­geant sa sou­ve­rai­ne­té. Ces gou­ver­ne­ments sont ren­ver­sés par des popu­la­tions qu’on a éner­vées, exci­tées, qu’on a aidées, et le résul­tat est chaque fois un chaos et/ou une tyran­nie pire encore qu’auparavant.

Comme on a vu dans les « prin­temps arabes ».

Exac­te­ment. Comme on a vu dans les prin­temps arabes ou à Kiev, ou en Syrie. À chaque fois, il y a un car­bu­rant. Les révo­lu­tions colo­rées ne sont pas inven­tées de toutes pièces, elles s’alimentent sur un car­bu­rant de mal­heurs qui fait que les peuples sont prêts à se sou­le­ver. Et on les aide, de l’extérieur et en douce. Et ce n’est certes pas par phi­lan­thro­pie. J’ai une crainte, et je ne dis pas que c’est le cas, je n’en sais rien, mais j’ai des « war­ning » qui s’allument, il faut mettre tout cela au condi­tion­nel, c’est vrai que c’est pos­sible. Mais, à mon avis, si les mon­dia­listes sont en train d’exécuter un plan de ce type, ils n’ont pas pré­vu que nous deve­nions consti­tuants… Ça com­plique consi­dé­ra­ble­ment leurs mani­pu­la­tions, à mon avis. Car si nous deve­nons consti­tuants, donc vigi­lants, nous sommes beau­coup moins mani­pu­lables, il me semble. Donc, si on s’apercevait qu’il s’agit d’une mani­pu­la­tion, ce ne serait pas une rai­son pour renon­cer à se bagarrer.

Cer­tains Gilets Jaunes veulent par­ti­ci­per aux élec­tions euro­péennes. Ne pen­sez-vous pas que faire des listes aux élec­tions euro­péennes est dan­ge­reux pour le mouvement ?

Oui, tout-à-fait. Mais à mon avis, on ne pour­ra pas les en empê­cher. Donc, on s’en fout, il n’y a qu’à les lais­ser faire, s’il y en a qui veulent le faire, qu’ils le fassent. De toutes façons, depuis le début, chaque fois qu’il y a des repré­sen­tants qui sur­gissent et qui parlent au nom du mou­ve­ment, il y a de nom­breux Gilets Jaunes qui s’insurgent un peu par­tout pour dire qu’ils ne connaissent pas ces gens-là, qu’ils n’ont pas de repré­sen­tants, et ils conti­nuent à faire comme si de rien n’était. Donc, en fait, il n’y a pas de sou­ci à se faire au sujet du Par­le­ment euro­péen : oui, il y a peut-être des Gilets Jaunes qui vont pré­sen­ter une liste aux élec­tions, on s’en fout, de toute façon, les élec­tions euro­péennes servent à élire un Par­le­ment qui n’a aucun pou­voir et qui ne sert à rien. En plus, il s’agit encore une fois de dési­gner des maîtres par­mi des can­di­dats qu’on peut aider… ce n’est pas comme ça qu’on va s’émanciper.

À quoi jouent les médias mains­tream en vou­lant stig­ma­ti­ser les Gilets Jaunes en les trai­tant de vio­lents, d’antisémites, etc. ?

Ça, c’est très impor­tant. Je pense que le mes­sage que portent les Gilets Jaunes, qui veulent ins­ti­tuer leur propre puis­sance avec un réfé­ren­dum d’initiative citoyenne en toutes matières écrit par eux-mêmes, est extra­or­di­nai­re­ment sub­ver­sif et puis­sant. Il sera très dif­fi­cile aux voleurs de pou­voir (le gou­ver­ne­ment et les élus) et aux voleurs de parole (les pré­ten­dus jour­na­listes qui ne sont pas du tout des jour­na­listes mais des pro­pa­gan­distes, la voix des mil­liar­daires), d’argumenter sur le mes­sage, parce que ça se ver­ra tout de suite que ce sont des voleurs de pou­voir et des enne­mis du peuple. Comme ils ne peuvent pas se battre contre le mes­sage qui est trop fort pour eux et que ce sont des lâches, ils s’en prennent aux mes­sa­gers. Ils calom­nient, ils mentent, en essayant de dis­cré­di­ter les per­sonnes, pour se dis­pen­ser de par­ler du conte­nu. Mais si vous regar­dez les com­men­taires, en- des­sous des publi­ca­tions des voleurs de parole, vous voyez bien que les lec­teurs ne sont pas dupes. La défiance par rap­port aux pré­ten­dus « jour­na­listes » est immense.

On l’a vu avec leur mani­fes­ta­tion devant les médias à Paris.

À mon avis, les gilets jaunes devraient faire atten­tion, parce que des actions vio­lentes trop tôt peuvent tuer le mou­ve­ment. L’extrême hos­ti­li­té des médias par rap­port aux Gilets Jaunes et la mal­hon­nê­te­té des élus et du gou­ver­ne­ment envers eux, compte tenu de la puis­sance de leur idée, devraient conduire les gilets jaunes à faire avan­cer leur idée sans tenir compte du tout des élus et des jour­na­listes : « On s’en fout, disent-ils, on ne les lit même plus, on n’a pas besoin d’eux pour pré­pa­rer l’auto-institution de la socié­té. Nous allons nous réins­ti­tuer nous-mêmes et nous n’avons pas besoin de l’aide des jour­na­listes et des par­le­men­taires. » C’est très puis­sant, en fait. Il faut juste que nous deve­nions nom­breux, que les non-Gilets Jaunes rejoignent les Gilets Jaunes. Et la situa­tion est favo­rable, parce que 80 % des citoyens sont, depuis des décen­nies, pour le réfé­ren­dum d’initiative citoyenne. À chaque fois qu’on les inter­roge par son­dage,  les gens disent qu’ils veulent le RIC. Donc, la popu­la­tion est prête à suivre les Gilets Jaunes : s’ils font du réfé­ren­dum d’initiative citoyenne la requête prin­ci­pale, avec en plus la dimi­nu­tion de moi­tié du prix des pro­duits de pre­mière néces­si­té, ce qui va arran­ger tout le monde, la popu­la­tion va plus faci­le­ment tom­ber d’accord. La sim­pli­fi­ca­tion des requêtes : 1) le réfé­ren­dum d’initiative popu­laire en toutes matières écrit par nous-mêmes, 2) les pro­duits de pre­mière néces­si­té sub­ven­tion­nés dont le prix baisse de moi­tié, c’est tel­le­ment simple et fort que n’importe qui peut s’en faire l’avocat et convaincre ses voi­sins pour que le mou­ve­ment gran­disse, et il n’y a pas besoin d’apprendre l’argumentaire pour les doléances en qua­rante points. Il suf­fit de se concen­trer sur deux choses essen­tielles dont l’argumentaire est simple et fort, et cela faci­lite l’expansion de ces idées dans toute la société.

Quand on voit le trai­te­ment média­tique des dif­fé­rentes mani­fes­ta­tions des Gilets Jaunes, ne peut-on pas dire que les médias domi­nants ont per­du toute crédibilité ?

Oui, on peut dire ça, bien sûr. Mais ça ne les empêche pas de péro­rer. Le pro­blème pour eux, c’est qu’on ne les lit plus. On sait que ce sont des men­teurs, on sait que ce sont des escrocs,  des voleurs d’argent et des voleurs de pou­voir. On ne s’en occupe plus, on est déjà en train d’instituer le monde qui va les rem­pla­cer. Ils n’ont plus de cré­di­bi­li­té et ils n’en ont plus pour long­temps. Les citoyens deve­nus consti­tuants ins­ti­tue­ront des médias indé­pen­dants des puissants.

Les médias alter­na­tifs et les réseaux sociaux ont consti­tué le fer de lance du mou­ve­ment des Gilets Jaunes. Les peuples n’ont-ils pas besoin de médias qui défendent leurs inté­rêts face aux mino­ri­tés oli­gar­chiques qui dirigent le monde ?

Ce qui est éton­nant, c’est que Face­book nous sert de liant dans notre cer­veau col­lec­tif. En fait, Face­book joue le rôle d’un ser­vice public. Cet outil qui mar­chan­dise nos infor­ma­tions faci­lite en même temps notre connexion poli­tique. D’ailleurs, c’est très pro­blé­ma­tique que cet outil soit pri­vé parce que si, du jour au len­de­main, Face­book ferme, nous ne com­mu­ni­que­rons plus aus­si faci­le­ment. C’est très hasar­deux d’être dépen­dants d’un objet de pro­prié­taire et il fau­dra sûre­ment que nous écri­vions des articles de Consti­tu­tion, très vite, pour ins­ti­tuer nous-mêmes un réseau social public sous contrôle citoyen. Il fau­dra créer un outil comme Face­book mais sans les risques de cou­pure, de sur­veillance ou de fraude.

Peut-on dire que la bataille de l’information a été gagnée par les Gilets Jaunes ?

Pas encore, parce que nous ne sommes pas assez nom­breux, que c’est un mou­ve­ment nais­sant. Il y a cer­taines batailles qui sont gagnées mais gagner une bataille, ce n’est pas gagner la guerre. La guerre des classes a encore lieu, les riches sont encore extrê­me­ment puis­sants, ils sont men­teurs, ils sont mani­pu­la­teurs, ils deviennent ultra-vio­lents quand leurs pri­vi­lèges sont mena­cés… Ce n’est pas gagné du tout, la guerre des classes. Non, la bataille de l’information n’est pas encore gagnée. La plus grande par­tie des élec­teurs, beau­coup de retrai­tés, de nom­breuses per­sonnes âgées, sont plan­tés devant leur télé­vi­sion, donc com­plè­te­ment intoxi­qués par la télé­vi­sion, et ils n’entendent dire que des choses ter­ribles sur le Gilets Jaunes, et à force de répé­ti­tion, ils les croient. Cela fait beau­coup de monde.

D’après vous, quelles sont les pers­pec­tives de ce mouvement ?

Je ne peux pas pré­voir l’avenir, je n’en sais rien. Déjà, naguère, je savais qu’une chose pareille arri­ve­rait mais je ne pen­sais pas que ça arri­ve­rait de mon vivant. Je ne savais pas quand ça arri­ve­rait et c’est en train d’arriver, c’est vrai­ment un cadeau d’anniversaire for­mi­dable. Mais les riches sont retors, quand ils voient qu’ils vont perdre leur pou­voir, ils sèment le chaos, ils tirent dans le tas, ils déclenchent des guerres, ils déclenchent des pénu­ries, des blo­cus, ils sont capables de tout pour nous empê­cher de nous éman­ci­per. Il est bien dif­fi­cile de dire de quoi l’avenir sera fait. Même si on perd, il s’est déjà pas­sé des choses incroyables, j’espère que ça ira plus loin encore mais je ne sais pas ce que l’avenir nous réserve. Ce qu’on peut dire sur l’avenir, c’est qu’il y a deux grands risques pour les Gilets Jaunes :

Une des très grandes forces est le côté uni­taire du mou­ve­ment, c’est ça qui per­met de gagner. Et le risque majeur, c’est donc la ziza­nie. Que ça pro­vienne d’un par­ti d’extrême-gauche qui vienne « aider » le mou­ve­ment et une fois qu’il est dedans, se mette à dénon­cer et chas­ser les gens d’extrême-droite à l’intérieur, ou au contraire, des gens d’extrême-droite qui viennent « aider » le mou­ve­ment et puis, un fois intro­duits, viennent dénon­cer et chas­ser les gau­chistes à l’intérieur et semer la ziza­nie, le risque c’est que des mou­ve­ments poli­ti­ciens – l’extrême-droite et l’extrême gauche sont sou­vent iden­ti­taires, ils détestent les autres par­tis, en bloc – sèment la ziza­nie. Le risque serait que les Gilets Jaunes soient infil­trés puis mani­pu­lés au point de se diviser.

Le deuxième risque, c’est le pen­dant d’une qua­li­té dont je n’ai pas par­lé jusqu’ici, c’est qu’il est paci­fique, et donc inat­ta­quable au fond. Sur les ronds-points, c’est incroya­ble­ment cha­leu­reux, fra­ter­nel, il y a beau­coup de bon­heur et c’est vrai­ment sym­pa­thique. Une des fai­blesses du mou­ve­ment des Gilets Jaunes, c’est qu’il se mette à trop ralen­tir les gens, à les blo­quer, à gêner tout le monde, ou, encore pire, à cas­ser. À ce moment-là, ils ennuient beau­coup les gens et, s’ils conti­nuent à blo­quer, ils devien­dront impo­pu­laires. Mais ce choix varie selon les Gilets Jaunes : il y en a beau­coup qui réflé­chissent à des actions qui ne sont pas impo­pu­laires et qui pour­tant sont très effi­caces, comme par exemple libé­rer les péages, rendre l’autoroute gra­tuite, c’est tout-à-fait popu­laire et ça ennuie for­te­ment les bonnes per­sonnes, c’est-à-dire les domi­nants, et cela ren­force le mouvement.

À chaque fois que le mou­ve­ment monte à Paris, il y a des risques de déra­page. Au début, c’était vrai­ment très violent et il y avait un risque de voir le mou­ve­ment dégé­né­rer, parce que si on devient trop violent, c’est évident que le mou­ve­ment va s’arrêter. Le pou­voir ne pour­ra pas faire autre­ment, et il sera même légi­time à inter­rompre de force un mou­ve­ment très mino­ri­taire. Alors que, quand il n’est pas à Paris, le mou­ve­ment n’est pas concen­tré, il est dis­sé­mi­né, il n’offre pas de prise. Des ronds-points, des péages, il y en a abso­lu­ment par­tout dans le pays. Le mou­ve­ment est com­plè­te­ment insai­sis­sable. Quand la police vient pour chas­ser les Gilets Jaunes, ils reviennent le len­de­main, là ou ailleurs. Et c’est comme ça par­tout dans le pays. Ils sont insai­sis­sables, ce mou­ve­ment est d’une puis­sance inouïe. Si, au lieu d’aller ralen­tir les auto­routes, au lieu d’aller blo­quer les routes, au lieu d’aller empê­cher les pauvres gens de tra­vailler, s’ils vont cas­ser les pieds aux médias pour déli­vrer leur mes­sage, si les Gilets Jaunes vont libé­rer les ser­vices publics et les auto­routes pour les rendre gra­tuits, s’ils inventent des actions qui sont utiles aux gens et ne soient pas gênantes, alors le mou­ve­ment va deve­nir de plus en plus fort et il y aura de plus en plus de non-Gilets Jaunes qui vont deve­nir Gilets Jaunes.

Il y a donc deux grands risques : la vio­lence et la ziza­nie. Mais ils sont incroya­ble­ment déter­mi­nés, ils se sont arrê­tés une semaine pour les fêtes et ils savent très bien qu’ils vont se retrou­ver en jan­vier mal­gré le vent ou la pluie, le jour et la nuit. Pour moi, les Gilets Jaunes sont des héros. Ils font ce que nous devrions tous faire. Ils sont héroïques et exemplaires.

Conseillez-vous les Gilets Jaunes, vu votre expérience ?

Ce n’est pas mon expé­rience. Je leur parle de mon tra­vail, de mes idées, et puis ils s’en emparent. Ils ne s’en emparent pas tous, et ne s’emparent pas de toutes mes idées. Ils font leur choix. Et moi, je m’inspire d’eux, je pro­gresse grâce à eux. On gran­dit ensemble, c’est un cer­veau col­lec­tif. C’est très enthou­sias­mant, je peux vous dire… Enfin le bien com­mun en ligne de mire…

L’expérience des Gilets Jaunes ne doit-elle pas ser­vir d’exemple aux autres peuples pour s’affranchir du 1% qui dirige le monde ?

Les Gilets Jaunes consti­tuants lancent un appel à toute l’humanité. Les 99 % doivent s’emparer de cette idée par­tout sur terre pour se débar­ras­ser des riches et des oli­garques du moment : « nous vou­lons ins­ti­tuer nous-mêmes notre puis­sance poli­tique ». Oui, bien sûr, c’est un mes­sage pour toute l’humanité. La gran­deur de l’idée des Gilets Jaunes consti­tuants, c’est qu’elle concerne tous les exploités.

Inter­view réa­li­sée par Moh­sen Abdelmoumen

Qui est Etienne Chouard ?

Pro­fes­seur d’économie et de droit, Étienne Chouard est mili­tant et blo­gueur poli­tique fran­çais. Lors du refe­ren­dum de 2005, il était l’une des figures de proue du Non au Trai­té consti­tu­tion­nel euro­péen. Il cri­tique le sys­tème en place et milite pour un chan­ge­ment de Consti­tu­tion et l’instauration d’une démo­cra­tie directe, en appe­lant notam­ment à for­mer une Assem­blée consti­tuante tirée au sort et à mettre en place le Réfé­ren­dum d’Initiative Citoyenne (RIC). Il est par­ti­cu­liè­re­ment sui­vi par le mou­ve­ment des Gilets jaunes pour sa défense du RIC qui est deve­nu l’une des prin­ci­pales reven­di­ca­tions du mouvement.

Le  site offi­ciel d’Etienne Chouard 

Publi­shed in Ame­ri­can Herald Tri­bune, Janua­ry 07, 2019 :  https://​ahtri​bune​.com/​w​o​r​l​d​/​e​u​r​o​p​e​/​g​i​l​e​t​s​-​j​a​u​n​e​s​/​2​7​6​9​-​e​t​i​e​n​n​e​-​c​h​o​u​a​r​d​.​h​tml

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.

Catégorie(s) de l'article :

4 Commentaires

  1. Ralph Chaleon

    La marque des grands résis­tants, ils se bagarrent aus­si avec la conju­gai­son anglaise.

    Nous on orga­nise nos pre­miers ate­liers consti­tuants, toi tu te colles à l’an­glais et pas pour une carte de voeux. C’est très fort.

    Si l’é­vo­lu­tion, c’est se mettre à faire sans crainte des choses que l’on aurait jamais envi­sa­gées, ce n’est pas si dur que ça en fait.

  2. johann


    C’est un tout petit détail dans cette pas­sion­nante inter­view, mais les équi­va­lents démo­cra­tiques à Face­book, por­tés par le mou­ve­ment du logi­ciel libre, existent depuis déjà quelques temps. Le plus connu étant Diaspora.

    Mais il y a mieux. Actuel­le­ment, se démo­cra­tise le (ou la) fédi­verse (pour uni­vers fédé­ré) : chaque ser­vice (style face­book, twit­ter, etc.) est décen­tra­li­sé en une mul­ti­tude de ser­veurs indé­pen­dants qui com­mu­niquent entre eux. De plus, chaque ser­vice peut com­mu­ni­quer avec les autres : vous pou­vez liker une pho­to pos­tée sur pixel­fed (équi­valent ins­ta­gram) depuis votre compte mas­to­don (équi­valent twit­ter) ou suivre un compte Peer­Tube (équi­valent You­tube) depuis Dia­spo­ra*. Tout n’est pas encore tota­le­ment fina­li­sé, mais cela marche déjà très bien. 

    Pour conti­nuer le paral­lèle démo­cra­tique avec ce fédi­verse, il est éga­le­ment pos­sible, et encou­ra­gé même, d’y être consti­tuant. Cha­cun peut (avec quelques notions tech­niques, il faut bien le recon­naître) construire sa propre ins­tance, y défi­nir ses propres règles et se connec­ter à l’en­semble du réseau.

    Déso­lé pour cet apar­té (même si je pense que la ré-appro­pria­tion des réseaux sociaux est de pre­mière impor­tance). En tous cas, encore bra­vo pour tout ce vous faites, et peut-être au plai­sir de vous suivre sur le (ou la, je ne sais plus) fédiverse.

  3. cornet c

    « Des êtres peu nom­breux vous occupent et centrent votre atten­tion sur des pro­blé­ma­tiques qui vous détournent de l’essentiel et c’est là le but afin que vous ne puis­siez tou­jours pas sor­tir de l’ornière dans laquelle le monde s’enfonce chaque jour un peu plus. Occu­pés par des mou­ve­ments ou par des enjeux poli­tiques qui vous révoltent et vous rendent plus vul­né­rables et sur­tout plus mal­léables, vous ne voyez plus ce que vous vou­lez vrai­ment. Une poi­gnée d’êtres qui ne tra­vaillent pas pour la Terre mais sim­ple­ment pour eux ont une intel­li­gence tac­tique et stra­té­gique suf­fi­sante pour que des mil­liers de per­sonnes se lèvent tout en se trom­pant de cible. Ils uti­lisent vos émo­tions, vos colères, vos frus­tra­tions pour fomen­ter des guerres, des révoltes et des per­tur­ba­tions dans les­quelles ils s’immiscent sans que vous puis­siez l’éviter. La mani­pu­la­tion est grande et la dés­in­for­ma­tion est totale. Cepen­dant, des armes atti­re­ront tou­jours d’autres armes. Éle­vez-vous au-delà de la mêlée si vous vou­lez y voir clair. C’est par ce moyen que les mil­liers que vous êtes pour­ront faire face aux cen­taines qui cherchent à vous asser­vir. Vous vous aper­ce­vrez alors que vous faites le jeu de ceux qui ne sou­haitent pas que vous sachiez… Savoir quoi nous direz vous ? Savoir les vrais objec­tifs de ceux qui détiennent réel­le­ment le pou­voir et savoir que ceux à qui vous don­nez du pou­voir ne l’ont que parce que vous le vou­lez bien. Ce n’est pas la lutte qui vous per­met­tra de sor­tir de l’engrenage mais l’amour que trop sou­vent on méprise car on le confond avec de la fai­blesse. Ni la colère ni la lutte ne vous per­met­tront d’accéder à ce que vous sou­hai­tez réel­le­ment. Vous obtien­drez sans doute des miettes, voire même des mor­ceaux qui peut-être vous satis­fe­ront momen­ta­né­ment mais est-ce cela que vous vou­lez ? Il serait facile d’éradiquer les mala­dies, les famines et les injus­tices, la pol­lu­tion et les guerres si l’on vous per­met­tait de savoir que tout cela est à votre por­tée. On ne vous laisse cepen­dant aucune pos­si­bi­li­té d’y accé­der car tout cela est habi­le­ment ver­rouillé. C’est cela, cet accès à l’information réelle, que vous devriez reven­di­quer, non pas avec des armes mais avec une conscience accrue et une déter­mi­na­tion sans faille. Ne vous trom­pez pas de cible si vous sou­hai­tez voir un chan­ge­ment radi­cal se mettre en place » (un ano­nyme lucide).
    Je vous suis et vous sou­tiens de tout mon coeur mais soyez vigi­lants et pre­nez conscience que tout ce que Macron fait est vou­lu et cal­cu­lé !! Même sa très pro­bable démis­sion future…Les enjeux sont beau­coup plus impor­tants que la France elle-même… Et le peuple n’a aucune valeur à leurs yeux. Res­tez, res­tons unis quoi­qu’il arrive, ne lâchons rien et mon­trons que nous ne sommes plus dupes, que nous voyons clair dans leur jeu et que nous n’ac­cep­tons tout sim­ple­ment plus rien.


Laisser un commentaire

Derniers articles

Le #15 de la Gazette des Amis du RIC est paru :)

Le #15 de la Gazette des Amis du RIC est paru 🙂

Les principales actualités, vidéos et actions utiles à l’instauration du RIC pour une démocratie digne de ce nom, par la Convergence RIC. Le sommaire Le RIC dans la presse • La presse nationale • La presse locale Invitations à l’action • Actualité et besoins de...