La souveraineté monétaire *rend possible* la souveraineté politique — et pas l’inverse.

5/08/2018 | 8 commentaires

Un nou­veau résu­mé (14 min) de mon tra­vail, en cet été 2018 :

La sou­ve­rai­ne­té moné­taire rend pos­sible la sou­ve­rai­ne­té poli­tique — et pas l’inverse. 
Les deux sou­ve­rai­ne­tés doivent être ins­ti­tuées *ensemble*, et seuls des citoyens dignes de ce nom (donc consti­tuants) sont à la fois légi­times et aptes pour le faire, en personne. 

Jamais les « élus » des banques n’ins­ti­tue­ront autre chose que la sou­ve­rai­ne­té de leurs maîtres financiers.
Si on veut s’é­man­ci­per des tra­vaux for­cés au ser­vice des usu­riers, il faut qu’on s’en occupe nous-mêmes per­son­nel­le­ment, ce soir, demain soir, le plus sou­vent pos­sible, opi­niâ­tre­ment, contagieusement.

Je ne connais pas de meilleur plan de lutte contre toute forme de tyran­nie sur terre.

Mer­ci à Vincent Lapierre de relayer à son tour cette idée très radi­ca­le­ment anti­fas­ciste des ate­liers consti­tuants populaires.

Étienne.


Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

Catégorie(s) de l'article :

8 Commentaires

  1. Ronald

    Je ne reviens pas sur tout ce avec quoi je suis d’accord.

    Mais je pense que le dis­cours sur le fait que ce sont les finan­ciers et le patro­nat qui ont finan­cé la mon­tée des fas­cisme est inexact (et pro­vient sans doute de la pro­pa­gande de gauche). D’après ce que j’ai pu lire (sans avoir non plus creu­sé le sujet en détail), à l’époque, les par­tis fas­cistes étaient per­çus comme des révo­lu­tion­naires. Y adhé­raient des classes moyennes et ouvrières qui ne sup­por­taient plus la domi­na­tion oli­gar­chique mais qui ne vou­laient pas non plus du maté­ria­lisme athée bol­che­vique. La voie leur était ouverte depuis que le suf­frage uni­ver­sel s’était répan­du par­tout en Europe (dans les années 1915–1920). Le patro­nat, lui, votait pour des par­tis conser­va­teurs clas­siques. Ce n’est qu’une fois les par­tis fas­cistes arri­vés au pou­voir que les indus­triels et finan­ciers ont com­pris que leur inté­rêt était de s’y allier.
    Le suc­cès du fas­cisme est à mon avis éco­no­mique. Comme le montre le gra­phique ci-joint, la crise de 1929 a pra­ti­que­ment glis­sé sur ces régimes : http://​fra​ca​de​mic​.com/​p​i​c​t​u​r​e​s​/​f​r​w​i​k​i​/​8​0​/​P​I​B​_​1​9​2​9​-​1​9​3​9​.​gif
    Alors que les régimes libé­raux s’enfonçaient dans la réces­sion, les régimes tota­li­taires (com­mu­nistes et fas­cistes) retrou­vaient rapi­de­ment une crois­sance notable. La rai­son en est l’instauration d’une éco­no­mie pla­ni­fiée et une poli­tique de relance par la mon­naie, alors que dans les régimes libé­raux, sous l’influence du patro­nat et de la finance, on conser­vait un lais­ser-faire mêlé d’austérité. En somme, les fas­cistes ont eu l’intelligence de faire du key­né­sia­nisme avant Keynes. Celui-ci disait lui-même dans la pré­face de la tra­duc­tion alle­mande de la théo­rie géné­rale : « Néan­moins, la théo­rie de la pro­duc­tion conçue comme un tout, qui est ce que ce livre cherche à déve­lop­per, convient beau­coup mieux aux condi­tions d’un État tota­li­taire que la théo­rie de la pro­duc­tion et de la dis­tri­bu­tion de richesses pro­duites dans les condi­tions de la concur­rence libre et d’une large dose de lais­sez-faire. » (Certes, ce n’est pas la cita­tion de Keynes qui est mise le plus sou­vent en avant 🙂 )
    A la fin des années 30 et dans les années 40, les nations occi­den­tales inté­gre­ront pro­gres­si­ve­ment les méthodes de pla­ni­fi­ca­tion des régimes tota­li­taires (alors en par­lant de « État stra­tège » ou « Com­mis­sa­riat au plan », etc, par euphé­mi­sa­tion), ce qui leur per­met­tra de reprendre le dessus.

    Sur ces sujets, on peut lire par exemple l’ar­ticle « La liber­té péri­ra-t-elle avec le capi­ta­lisme ? » de George Orwell (je pense qu’il savait ce dont il par­lait), repris dans les Écrits poli­tiques (dis­po­nible ici, p116 : https://​jugur​tha​.noblogs​.org/​f​i​l​e​s​/​2​0​1​8​/​0​6​/​E​c​r​i​t​s​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​-​G​e​o​r​g​e​-​O​r​w​e​l​l​.​pdf )

    Réponse
    • Telesopide

      Je trouve ton opi­nion inté­res­sante (dénon­cer la pro­pa­gande de la pseu­do gauche).

      Les par­tis dit « fas­cites » se posi­tion­naient bien en tant qu’op­po­sants aux régimes oli­gar­chiques. Le seul point com­mun entre les oppo­sants au sys­tème est l’a­na­lyse et la cri­tique radi­cale de ce-dit sys­tème (com­bien de per­sonnes ont été d’ac­cord avec Marx ?). L’im­mense dif­fé­rence entre un popu­liste et un révo­lu­tion­naire est la pro­po­si­tion pour le pre­mier de chan­ger de per­son­nel poli­tique et pour le second de trai­té poli­tique. Consi­dé­rer tous les par­tis com­mu­nistes comme des régimes sta­li­niens en puis­sance ne semble pas pertinent.

      Là où je ne te rejoins pas, c’est le trai­te­ment des grands patrons et l’ar­gu­ment selon lequel les oli­gar­chies libé­rales seraient inno­centes dans la mon­tée en puis­sances des totalitarismes.
      Les régimes tota­li­taires récents ont pris nais­sance dans les poli­tiques d’aus­té­ri­té (deman­dées par les financiers).
      Hit­ler a été finan­cé et per­son­nel­le­ment accom­pa­gné par des entre­pre­neurs de renom comme W. Dis­ney et H. Ford. La lutte du socia­lisme passe par le finan­ce­ment du natio­nal-libé­ral. « Mieux vaut Hit­ler que le front popu­laire » était une réa­li­té des libé­raux qui, non contents de diver­si­fier leur acti­vi­té par les armes, dis­po­saient d’un pou­voir de blo­cage de toute ins­ti­tu­tion par­le­men­taire tom­bée entre les mains ayant des inten­tions dif­fé­rentes du cahier des charges sur la pro­duc­tion libérale.

      Pour ter­mi­ner sur l’é­co­no­mie pla­ni­fiée attri­buée seule­ment aux régimes tota­li­taire par la pro­pa­gande capi­ta­liste, alors que des pays comme la France (sous cer­tains rois, sous la RF, sous la 4ème repu­blique – post guerre et absence de l’i­déo­lo­gie de droite du tra­vail) ou la Chine (on repas­se­ra pour la liber­té d’ex­pres­sion) actuelle, ont mené ou mènent de grandes poli­tiques sociales et de développement.

      Réponse
  2. Jean Mollié

    Il me semble qu’il manque à votre expo­sé une base essen­tielle : la défi­ni­tion de la mon­naie. Si cha­cun com­prend et admet cette défi­ni­tion, alors le reste du dis­cours sur la sou­ve­rai­ne­té moné­taire sera infi­ni­ment plus facile à com­prendre pour tout le monde.

    Ce qui détruit nos socié­té actuelles depuis des décen­nies, c’est d’a­bord la confis­ca­tion de la créa­tion moné­taire par la banque pri­vée, et ensuite que la banque pri­vée en a fait une valeur en soi.
    La mon­naie n’a abso­lu­ment aucune valeur intrinsèque.
    Axiome : la mon­naie est la repré­sen­ta­tion de la valeur des choses. Point final. Ça n’a pour seule fina­li­té que faci­li­ter des échanges parce que, si on peut envi­sa­ger le troc dans des groupes de quelques per­sonnes, ça devient abso­lu­ment ingé­rable avec des socié­tés de mil­lions de personnes.
    Et la valeur d’une chose réside dans la somme de main d’œuvre qu’il a fal­lu mettre en œuvre pour la produire.

    Bien enten­du, cette approche pose de nom­breuses ques­tions dif­fi­ciles à résoudre, mais pas plus dif­fi­ciles que les méca­nismes par­ti­cu­liè­re­ment tor­dus qu’ont éla­bo­rés les ban­quiers pri­vés et que, pour le coup, per­sonne ne com­prend s’il n’a pas un doc­to­rat en éco­no­mie, et encore.

    Donc, un élé­ment que vous ne for­mu­lez pas assez expli­ci­te­ment, mais qui devrait l’être pour­tant clai­re­ment, à pro­pos du pro­ces­sus consti­tuant sur la mon­naie, il faut être clair, simple et lapi­daire : on doit inter­dire à une banque pri­vée ou à n’im­porte quel orga­nisme finan­cier pri­vé de prê­ter de l’argent qu’il ne pos­sède pas en propre. Je suis bien conscient que, pour tout le sys­tème ban­caire pri­vé, une telle dis­po­si­tion serait une sorte de bombe ato­mique, et je n’en ai cure, ils ne sont qu’une poi­gnée qui volent les peuples depuis des siècles, ça com­mence à bien faire. La dif­fi­cul­té la plus impor­tante sera de le faire com­prendre au plus grand nombre qui, du ber­ceau à la tombe, a été convain­cu qu’on ne peut pas fonc­tion­ner sans ces ban­quiers, leur faire com­prendre que le sys­tème ban­caire rele­vant de notre sou­ve­rai­ne­té doit être un sys­tème exclu­si­ve­ment public.

    Réponse
  3. Jérôme Sanchez

    La mon­tée des par­tis fas­cistes, fran­cistes, nazi a été finan­cée par les indus­triels et les ban­quiers. C’est un fait his­to­rique. Je vous invite à lire « La guerre des mon­naies » de Hong­bing Song et les ouvrages d’An­to­ny Sutton.

    Réponse
  4. etienne

    La véritable origine de Google repose partiellement sur des bourses de recherche sur la surveillance de masse allouées par la CIA et la NSA

    par Jeff Nes­bit, ancien direc­teur des affaires légis­la­tives et publiques, Natio­nal Science Foun­da­tion, 8 décembre 2017

    Il y a 20 ans, la com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment amé­ri­cain tra­vaillait en étroite col­la­bo­ra­tion avec la Sili­con Val­ley dans le but de sur­veiller les citoyens dans le cybe­res­pace. Et l’origine de Google est au cœur de cette his­toire. Cer­taines des recherches qui ont mené à l’ambitieuse créa­tion de Google ont été finan­cées et orga­ni­sées par un groupe de recherche mis en place par la com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment afin de trou­ver un moyen de sur­veiller les indi­vi­dus et les groupes d’individus en ligne.

    La com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment espé­rait que les meilleurs infor­ma­ti­ciens du pays pour­raient prendre les infor­ma­tions non-clas­si­fiées et les don­nées des uti­li­sa­teurs, les com­bi­ner avec ce qui allait deve­nir l’internet et enta­mer la créa­tion d’entreprises com­mer­ciales qui répon­draient à la fois aux besoins de la com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment et à ceux du public. Ils espé­raient diri­ger la révo­lu­tion infor­ma­tique dès ses débuts pour par­ve­nir à com­prendre ce que des mil­lions d’êtres humains fai­saient au sein de ce réseau d’informations digi­tales. Cette col­la­bo­ra­tion a ren­du pos­sible cet état géné­ral de sur­veillance de masse publique et privée.

    L’histoire de la créa­tion déli­bé­rée de cette situa­tion de sur­veillance de masse moderne englobe des élé­ments de l’origine éton­nante et lar­ge­ment incon­nue de Google. L’histoire de sa créa­tion est quelque peu dif­fé­rente de celle que le public connaît et explique ce que Ser­gey Brin et Lar­ry Page, les cofon­da­teurs de Google, ont cher­ché à construire et dans quel but.

    Mais ce n’est pas juste l’histoire de l’origine de Google : C’est l’histoire ori­gi­nelle de l’état de sur­veillance de masse et de l’argent public qui a ser­vit à le financer.

    Retour en arrière : La com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment et la Sili­con Valley

    […]

    Lire la suite :
    https://​www​.les​-crises​.fr/​l​a​-​v​e​r​i​t​a​b​l​e​-​o​r​i​g​i​n​e​-​d​e​-​g​o​o​g​l​e​-​r​e​p​o​s​e​-​p​a​r​t​i​e​l​l​e​m​e​n​t​-​s​u​r​-​d​e​s​-​b​o​u​r​s​e​s​-​d​e​-​r​e​c​h​e​r​c​h​e​-​s​u​r​-​l​a​-​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​c​e​-​d​e​-​m​a​s​s​e​-​a​l​l​o​u​e​e​s​-​p​a​r​-​l​a​-​c​i​a​-​e​t​-​l​a​-​n​sa/

    Source : Oli­vier Ber­ruyer, les​-crises​.fr

    Réponse
  5. Berbère

    Gênes : un via­duc sous la res­pon­sa­bi­li­té d’un géant pri­vé des transports

    http://www.lepoint.fr/societe/genes-un-viaduc-sous-la-responsabilite-d-un-geant-prive-des-transports-14–08-2018–2243611_23.php

    Gênes : deuxième nuit de recherches dans les décombres du viaduc
    Auto­strade per l’I­ta­lia (groupe Atlan­tia, lui-même contrô­lé à 30% par la famille Benetton)

    On pour­rait dire la même chose des lois pro­po­sées par des pédo­philes comme con-bendid
    conflit d’intérêt=catastrophes publiques
    Comme tou­jours, les nan­tis s’en tirent sans trop de dégâts…il existe les écoles pri­vées, les auto­routes payantes, etc…
    Un écart de condi­tion de vie, de droit à la vie, au pro­grès, à la san­té et au bon­heur réser­vé aux « élus ».
    Les autres doivent ser­vir de vivier, comme les pois­sons d’un lac de p(ê)cheurs…
    Heu­reu­se­ment, il paraît que la roue tourne…et d’où vient ce vent…?

    Réponse
  6. etienne

    [À propos de souveraineté] La Nouvelle-Zélande interdit aux investisseurs étrangers d’acheter des biens immobiliers


    Le Pre­mier ministre tra­vailliste Jaci­da Ardern lors d’une confé­rence à Wel­ling­ton le 6 août 2018 (illus­tra­tion).

    La Nou­velle-Zélande a voté une nou­velle loi inter­di­sant aux étran­gers, à cer­taines excep­tions près, d’a­che­ter des pro­prié­tés rési­den­tielles, afin de lut­ter contre la flam­bée de l’im­mo­bi­lier dans l’ar­chi­pel du Paci­fique Sud.

    Lire la suite :
    https://​fran​cais​.rt​.com/​e​c​o​n​o​m​i​e​/​5​3​3​6​9​-​n​o​u​v​e​l​l​e​-​z​e​l​a​n​d​e​-​i​n​t​e​r​d​i​t​-​i​n​v​e​s​t​i​s​s​e​u​r​s​-​e​t​r​a​n​g​e​r​s​-​a​c​h​e​t​e​r​-​b​i​e​n​s​-​i​m​m​o​b​i​l​i​ers

    source : RT France

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....