[Éducation populaire – Conférences gesticulées – Résistance au capitalisme] Franck Lepage à Bourgueil, 13 mai 2017

31/07/2017 | 19 commentaires

[Éducation populaire – Conférences gesticulées – Résistance au capitalisme] Franck Lepage à Bourgueil, 13 mai 2017

Pas­sion­nant Franck Lepage.
Mes­sages essentiels.
On ne s’en lasse pas.
Pre­nez le temps.
Ne ratez pas ça.

inter­view Franck Lepage, Bour­gueil 2017-05-13 from Sky­Shot video­shop on Vimeo.

Franck Lepage Inculture(s) 2 – par­tie 1 (Bour­gueil) from Sky­Shot video­shop on Vimeo.

Franck Lepage Inculture(s) 2 – par­tie 2 (Bour­gueil) from Sky­Shot video­shop on Vimeo.

Pour suivre l’ac­ti­vi­té de L’ARDEUR et les dif­fé­rentes confé­rences ges­ti­cu­lées : http://​www​.ardeur​.net


Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​5​0​2​6​8​1​2​9​2​317

Catégorie(s) de l'article :

19 Commentaires

  1. etienne

    Venezuela : à la rencontre de « l’opposition » (Abby Martin, Empire Files – 12)

    Réponse
  2. etienne

    Venezuela : à la rencontre de « l’opposition » (Abby Martin, Empire Files – 2/2)

    Réponse
  3. etienne

    On saura que le Venezuela est devenu une dictature le jour où les médias arrêteront d’en parler.

    par Vik­tor Dedaj :


    Pho­to : Vene­zue­la, février 1989. Les forces armées mas­sacrent des mil­liers de per­sonnes lors d’une mani­fes­ta­tion populaire.

    Au Vene­zue­la (comme ailleurs), la dif­fé­rence entre une dic­ta­ture de droite et une dic­ta­ture de gauche est la sui­vante : sous une dic­ta­ture de droite, les oppo­sants « dis­pa­raissent ». Sous une dic­ta­ture de gauche, les oppo­sants passent tous les soirs à la télé et dans tous les médias inter­na­tio­naux pour dénon­cer la dictature.

    Comme tou­jours, vous com­men­cez par sou­le­ver un sour­cil. Alors voi­ci un test : citez-moi une seule dic­ta­ture de droite. J’entends par là un régime de droite que les médias qua­li­fient de dic­ta­ture. L’Arabie Saou­dite ? Raté. l’Arabie Saou­dite n’est pas une « dic­ta­ture » mais un « royaume », et elle n’est pas « de droite » mais « théo­cra­tique. (*) Autre exemple ?

    Vous séchez, et c’est normal.

    Au Vene­zue­la (comme ailleurs), la ques­tion de « qui est qui ? » est igno­rée, sauf pour un des « qui ». Comme si le contexte n’avait aucune impor­tance, comme si la nature de l’adversaire d’un pro­ces­sus ne déter­mi­nait pas le cours du pro­ces­sus. Annon­cer 100 morts lors de mani­fes­ta­tions sous-entend une foul­ti­tude de choses, aus­si fausses les unes que les autres. Cela sous-entend que tous ces morts sont des « oppo­sants ». Cela sous-entend qu’il n’y a aucun repré­sen­tant des forces de l’ordre par­mi les vic­times. Ce que cela ne sous-entend pas, par contre, c’est la petite entorse à l’étique jour­na­lis­tique – qui me paraît émi­nem­ment volon­taire – qui consiste à ne pas trop insis­ter sur l’identité de ces morts. Car cela démon­tre­rait une chose : rare­ment un gou­ver­ne­ment aura fait preuve d’autant de rete­nue devant des vio­lences sys­té­ma­tiques, des vio­lences qui cherchent à faire des vic­times. Et rare­ment les forces de l’ordre d’une dic­ta­ture (qu’elle soit ins­tau­rée ou en deve­nir) n’auront comp­té dans leurs propres rangs autant de vic­times sans une réac­tion, disons, « déterminée ».

    Cela sous-entend aus­si que le nombre est « excep­tion­nel » (sinon, pour­quoi en par­ler ?). Alors qu’on parle d’un pays qui a vu – mais c’était pen­dant la démo­cra­tie douce et buco­lique d’antan – des mani­fes­ta­tions se sol­der par des mil­liers de morts, fau­chés à l’arme lourde par l’armée de l’époque. Cela sous-entend qu’on n’a jamais décou­vert des dizaines de char­niers dans la Colom­bie voi­sine – dont cer­tains conte­naient jusqu’à 2000 cadavres – sous le règne d’une classe qui y est encore et tou­jours au pou­voir et qui – ô iro­nie – trouve le gou­ver­ne­ment véné­zué­lien peu fré­quen­table. La liste est longue de ceux qui l’ouvrent et feraient mieux de la fer­mer – les diri­geants des Etats-Unis en tête. Mais ils ne sont pas les seuls.

    Il y a quelques jours sur France-Inter, un des pré­po­sés aux com­men­taires du matin s’est fen­du d’une nou­velle attaque contre le pré­sident du Vene­zue­la, Nico­las Madu­ro. Il expli­quait qu’une vidéo appe­lant les élec­teurs à voter lors de l’élection de l’Assemblée consti­tuante (qui vient d’avoir lieu) pas­sait à la télé­vi­sion, et que cette der­nière était « bien-enten­du, contrô­lée par le régime ». Et dans des mil­lions d’esprits d’auditeurs évo­luant encore dans leurs brumes mati­nales, l’image s’imprègne d’un pays où les médias sont « contrô­lés » par le pou­voir. Peu sau­ront, enten­dront ou com­pren­dront que c’est exac­te­ment le contraire, et que les dits médias y sont d’une viru­lence extraordinaire.

    Une cou­tume bien implan­tée – à gauche, notam­ment, encore dans sa phase d’auto-flagellation pour cause de recherche de cré­di­bi­li­té auprès des médias – vou­drait que j’entame ici la ritour­nelle genre « certes, le gou­ver­ne­ment véné­zué­lien a com­mis des erreurs, je ne nie pas les pro­blèmes, etc… ». Ne comp­tez pas sur moi. Oui, oui, je sais, cama­rades. Il faut évi­ter de sou­te­nir des pro­ces­sus qui ne le méritent pas. Mais si vous atten­dez un pro­ces­sus qui mérite d’être sou­te­nu en obser­vant le monde à tra­vers le prisme de vos grands médias pré­fé­rés, vous allez attendre longtemps.

    À chaque élec­tion, à chaque consul­ta­tion, à chaque réfé­ren­dum, le Vene­zue­la « fait un pas vers la dic­ta­ture ». Seule­ment voi­là : il y a un an, le Vene­zue­la était déjà qua­li­fié de dic­ta­ture par les médias. Main­te­nant, il ne l’est plus tout à fait mais ne va pas tar­der à l’être alors qu’il l’était déjà avant de le deve­nir. Vous allez voir qu’un jour ils auront rai­son. Et vous sau­rez exac­te­ment quand car ce sera jus­te­ment le jour où ils arrê­te­ront d’en parler.

    Vik­tor Dedaj
    « Je n’ai pas oublié le Hon­du­ras – ni les autres »

    (*) pour ceux et celles à qui l’ironie de la phrase aurait échap­pé : l’Arabie Saou­dite est évi­dem­ment une dic­ta­ture de droite… mais jamais (ou très rare­ment) pré­sen­tée comme telle.

    URL de cet article 32148
    https://​www​.legrand​soir​.info/​o​n​-​s​a​u​r​a​-​q​u​e​-​l​e​-​v​e​n​e​z​u​e​l​a​-​e​s​t​-​d​e​v​e​n​u​-​u​n​e​-​d​i​c​t​a​t​u​r​e​-​l​e​-​j​o​u​r​-​o​u​-​l​e​s​-​m​e​d​i​a​s​-​a​r​r​e​t​e​r​o​n​t​-​d​-​e​n​-​p​a​r​l​e​r​.​h​tml

    Source : Le Grand Soir

    Réponse
  4. CitoyensDebout

    Droite ou gauche : la ques­tion est-elle vrai­ment per­ti­nente ? Une dic­ta­ture, quelle que soit son orien­ta­tion, reste une dictature.
    Par ailleurs, il me semble (cor­ri­gez-moi si je fais erreur) que main­te­nir ces débats pour savoir si tel est de droite ou tel autre est de gauche par­ti­cipe au main­tien d’une divi­sion dans la popu­la­tion dans son ensemble, d’au­tant plus que si on s’a­vi­sait de faire un large son­dage pour défi­nir ce que signi­fie « être de gauche » ou « être de droite », on en arri­ve­rait pro­ba­ble­ment au cli­ché deve­nu aujourd’­hui assez lar­ge­ment admis, gauche = social, droite = pognon, ce qui n’a stric­te­ment aucun sens et encore moins d’intérêt.

    On peut conti­nuer pen­dant très long­temps à se mor­fondre sur des constats, mais si on ne pré­sente pas de solu­tion viable et sur­tout durable, l’in­té­rêt décroît encore. On parle de démo­cra­tie, mais pour l’ins­tant j’ai sur­tout le sen­ti­ment qu’on ne fait qu’en par­ler. Les actions sont lar­ge­ment plus rares.
    Mon cher mon­sieur Chouard, vous avez lan­cé l’i­ni­tia­tive des ate­liers consti­tuants, et c’est tout à votre hon­neur. Pour­tant, il semble depuis le temps que ça stagne, c’est en tous cas l’im­pres­sion que j’en retire per­son­nel­le­ment. En réflé­chis­sant à cette approche, il m’est venu une idée qui irait lar­ge­ment plus loin. J’ai ten­té de vous faire par­ve­nir un docu­ment par cour­riel, mais pro­ba­ble­ment à cause d’un niveau de sol­li­ci­ta­tion dif­fi­ci­le­ment gérable vous ne l’ayez pas vu. J’ai pro­duit un petit docu­ment que je vous invite à consul­ter https://​drive​.google​.com/​o​p​e​n​?​i​d​=​0​B​x​j​v​h​9​_​d​k​V​t​a​c​k​o​x​Z​y​1​M​Y​V​B​Z​bHc : 4 pages plus une table des matière et une annexe d’une page. Je ne reven­dique pas la pater­ni­té de l’i­dée, cette der­nière a plus de 2000 ans. Je ne peux pas lan­cer ça tout seul, d’a­bord parce que je n’ai pas votre noto­rié­té, ensuite parce que tech­ni­que­ment je ne me lan­ce­rai pas à nou­veau dans un pro­jet aus­si impor­tant tout seul, mais l’as­pect tech­nique reste rela­ti­ve­ment secon­daire. Et le sujet, c’est la remise au goût du jour de l’a­go­ra citoyenne. Tous les avis seront bien­ve­nus, les débats (argu­men­tés) sont lar­ge­ment ouverts, mais c’est à la popu­la­tion de se sai­sir du pro­blème, il ne faut rien attendre des poli­ti­ciens sur ces questions.

    Réponse
  5. etienne

    Très inté­res­sante rela­ti­vi­sa­tion de la pré­ten­due « vio­lence » poli­tique, par Tho­mas Guénolé : 

    Réponse
  6. claude saint-jarre

    Il y a une confé­rence ges­ti­cu­lée sur la Constituante ?

    Réponse
  7. etienne

    Robespierre, le grand mensonge

    Jean-Clé­ment Martin

    Selon l’interprétation tra­di­tion­nelle, Robes­pierre reste l’incarnation san­glante, redou­table et redou­tée de la Révo­lu­tion fran­çaise. Dans « Robes­pierre, la fabri­ca­tion d’un monstre », Jean-Clé­ment Mar­tin, ancien direc­teur de l’Institut d’histoire de la Révo­lu­tion fran­çaise, pro­fes­seur émé­rite à l’université Paris‑1 Pan­théon-Sor­bonne, démo­lit l’image cari­ca­tu­rale du tyran, savam­ment façon­née, selon lui, immé­dia­te­ment après sa mort. L’historien y dévoile un per­son­nage plus nuan­cé, dis­cret, com­plexe et sou­vent indé­cis, en proie à une situa­tion poli­tique chao­tique à laquelle il s’adapte plus qu’il ne la provoque.

    Qui était le jeune Maximilien ? […]

    Lire la suite :
    http://​com​mu​ni​ca​tion​-ccas​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​r​o​b​e​s​p​i​e​r​r​e​-​l​e​-​g​r​a​n​d​-​m​e​n​s​o​n​ge/

    ————–

    Un livre à lire :

    Réponse
  8. etienne

    La médio­cri­té au tra­vail et le chô­mage struc­tu­rel de masse :
    « L’or­ga­ni­sa­tion du tra­vail reste très lar­ge­ment stu­pide ; Nous en savons tous plus que ce que l’on nous laisse faire. » Franck Lepage

    Extrait de « Incul­ture 2 : l’é­du­ca­tion » par Franck Lepage

    Lisez « La médiocratie » :

    http://​amzn​.to/​2​o​b​7​gfF

    Réponse
  9. etienne

    La « BHLisation des esprits » plus grave que leur « lepenisation » :
    Jean Bricmont répond à BHL (VIDEO)

    Accu­sé de néga­tion­nisme dans le Bloc note de Ber­nard-Hen­ri Lévy du 20 juillet (le Point), le phy­si­cien et essayiste Jean Bric­mont répond et explique sa vision de la liber­té d’ex­pres­sion dans un entre­tien accor­dé à RT France.

    Alors qu’il ripos­tait contre Le Monde Diplo­ma­tique dans son « Bloc-note » du 20 juillet publié dans Le Point, le phi­lo­sophe Ber­nard-Hen­ri Lévy a accu­sé le phy­si­cien et écri­vain belge Jean Bric­mont d’être un « néga­tion­niste […] long­temps pré­po­sé dans le jour­nal [Le Monde Diplo­ma­tique], au trai­te­ment de l’ac­tua­li­té édi­to­riale anti­amé­ri­caine et anti­sio­niste ».

    Invi­té par RT France, Jean Bric­mont a répon­du aux pro­pos de l’é­cri­vain, qu’il qua­li­fie de « dif­fa­ma­tion ». Une vidéo à retrou­ver bien­tôt en inté­gra­li­té sur RT France.

    Jean Bric­mont est l’au­teur de plu­sieurs ouvrages sur la liber­té d’ex­pres­sion, son tra­vail, proche de celui de Noam Chom­sky aux Etats-Unis, traite de la cen­sure et de la pro­pa­gande en démo­cra­tie. Il est notam­ment oppo­sé à la loi Gays­sot, qui, en France, punit sévè­re­ment toute remise en ques­tion his­to­rique des conclu­sions du Tri­bu­nal de Nurem­berg en 1946. Plu­sieurs uni­ver­si­taires et intel­lec­tuels ont été condam­nés en ver­tu de cette loi au cours de pro­cès, sou­vent très média­ti­sés. On se sou­vient notam­ment de celui du phi­lo­sophe et ancien dépu­té com­mu­niste Roger Garau­dy en 1998 ou encore des nom­breuses pro­cé­dures lan­cées contre le pro­fes­seur de lettres deve­nu farouche mili­tant « révi­sion­niste » Robert Faurisson. 

    « Vous accu­sez quel­qu’un sans preuve d’un délit, c’est de la diffamation. »

    Consi­dé­rant qu’il n’est qu’une cible annexe dans ce qui est selon lui une « attaque hys­té­rique contre Le Monde Diplo­ma­tique », Jean Bric­mont nie avoir été pré­po­sé à une quel­conque tâche dans ce jour­nal, pour lequel il n’au­rait écrit que quelques articles. Le plus grave dans cette affaire réside, pour l’es­sayiste, dans le fait que BHL l’ac­cuse de négationnisme. 

    « Vous accu­sez quel­qu’un sans preuve d’un délit, c’est de la dif­fa­ma­tion et ce n’est cou­vert par la liber­té d’ex­pres­sion dans aucun pays », s’est ain­si défen­du le phy­si­cien qui dit ne pas vrai­ment croire à ses chances de vic­toire devant la jus­tice contre BHL s’il déci­dait de le poursuivre. […]

    Lire la suite :
    https://​fran​cais​.rt​.com/​e​n​t​r​e​t​i​e​n​s​/​4​1​6​0​8​-​b​h​l​i​s​a​t​i​o​n​-​e​s​p​r​i​t​s​-​p​l​u​s​-​g​r​a​v​e​-​q​u​e​-​l​e​p​e​n​i​s​a​t​i​o​n​-​s​e​l​o​n​-​j​e​a​n​-​b​r​i​c​m​ont

    Source : RT​.com

    Réponse
  10. etienne
    • Ronald

      Je ne vois pas ce que cet article apporte au débat. Il devrait s’in­ti­tu­ler plu­tôt « dix com­men­taires hagio­gra­phiques du gou­ver­ne­ment du Pre­si­dente Madu­ro ». Que les médias du sys­tème fassent de la pro­pa­gande, c’est dans leur rôle, mais je vou­drais que ceux qui se vantent de faire de contre-infor­ma­tion nous aident à y voir plus clair. Wiki­pe­dia (fran­co­phone, mais aus­si les ver­sions anglo­phones et his­pa­no­phones) pré­sente quand même les choses avec toute une autre tona­li­té que Le Grand Soir. J’ai­me­rais qu’au mini­mum il soit répon­du aux pro­blèmes sou­le­vés (au-cela de dire sim­ple­ment que Wiki­pe­dia est inféo­dé au capi­ta­lisme international).

      On va juste abor­der un pro­blème : l’op­po­si­tion a refu­sé de par­ti­ci­per aux élec­tions de l’as­sem­blée consti­tuante car elle juge le pro­ces­sus incons­ti­tu­tion­nel. Qu’en est-il ?

      Si l’on consulte la consti­tu­tion du Véné­zue­la, on trouve dans le cha­pitre rela­tif à l’As­sem­blée Constituante : 

      Cha­pitre III. De l’Assemblée Natio­nale Constituante
      Article 347
      . Le Peuple du Vene­zue­la est le dépo­si­taire du Pou­voir Consti­tuant ori­gi­nel. Dans l’exercice de ce pou­voir, il peut convo­quer une Assem­blée Natio­nale Consti­tuante dans le but de trans­for­mer l’Etat, créer un nou­vel ordon­nan­ce­ment juri­dique et rédi­ger une nou­velle Constitution.
      Article 348.
      L’initiative de convo­ca­tion de l’Assemblée Natio­nale Consti­tuante peut être prise par le Pré­sident ou Pré­si­dente de la Répu­blique en Conseil des Ministres ; l’Assemblée Natio­nale, après accord des deux tiers de sa com­po­sante ; les Conseils muni­ci­paux, sié­geant, après le vote des deux tiers ; ou quinze pour cent des élec­teurs et élec­trices ins­crits sur le registre électoral.
      Article 349.
      Le Pré­sident ou la Pré­si­dente de la Répu­blique ne peut sou­le­ver d’objections en ce qui concerne la nou­velle Consti­tu­tion. Les pou­voirs consti­tués ne peuvent en aucune manière empê­cher les déci­sions de l’Assemblée Natio­nale Consti­tuante. Aux fins de la pro­mul­ga­tion de la nou­velle Consti­tu­tion, celle ci sera publiée au Jour­nal Offi­ciel de la Répu­blique Boli­va­rienne du Vene­zue­la ou au Jour­nal de l’As­sem­blée Natio­nale Constituante.

      Source :https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​C​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​V​e​n​e​z​u​e​l​a​.​pdf, avec cor­rec­tions personnelles

      Le pré­sident Madu­ro à donc convo­qué une Assem­blée Consti­tuante : il en pré­cise les moda­li­tés dans un décret du 23 mai :
      http://​www​.oeve​ne​zo​la​no​.org/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​7​/​0​5​/​G​a​c​e​t​a​-​O​f​i​c​i​a​l​-​4​1​1​5​6​-​B​a​s​e​s​-​C​o​m​i​c​i​a​l​e​s​-​A​N​C​.​pdf
      (évi­dem­ment, par­mi les cen­taines de com­men­ta­teurs fran­co­phones qui débattent depuis deux mois sur le bien-fon­dé de cette convo­ca­tion, aucun ne fait l’ef­fort de ren­voyer à ce décret ; l’ont-ils seule­ment lu?)
      Glo­ba­le­ment, l’as­sem­blée est com­po­sée de deux contingent :
      1) envi­ron un tiers élus sur base « cor­po­ra­tiste » : dif­fé­rents groupes sociaux – étu­diants, retrai­tés, hommes d’af­faires, … – élisent cha­cun leurs repré­sen­tants. Le conseil natio­nal élec­to­ral déter­mine la clef de répar­ti­tion entre ces groupes en consul­tant les registres sta­tis­tiques nationaux.
      2) envi­ron deux tiers élus sur base « ter­ri­to­riale » : le mode de dési­gna­tion est for­mu­lé de manière un peu laco­nique par Madu­ro dans l’ar­ticle 3 du décret, mais il semble que :
      – les petites muni­ci­pa­li­tés ont un repré­sen­tant, élu au suf­frage uni­ver­sel uni­no­mi­nal majo­ri­taire à un tour
      – les grosses agglo­mé­ra­tions ont deux repré­sen­tants, élus aux suf­frage uni­ver­sel mais la répar­ti­tion est ici proportionnelle
      – la capi­tale a sept repré­sen­tants, élus aux suf­frage uni­ver­sel, avec repré­sen­ta­tion proportionnelle

      Il faut savoir que la cam­pagne et les petites villes sont majo­ri­tai­re­ment cha­viste, alors que la capi­tale et les grosses agglo­mé­ra­tions sont majo­ri­tai­re­ment pour l’opposition :
      https://​es​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​E​l​e​c​c​i​o​n​e​s​_​m​u​n​i​c​i​p​a​l​e​s​_​d​e​_​V​e​n​e​z​u​e​l​a​_​d​e​_​2​013

      Mon ana­lyse est donc la suivante :
      On ne peut par dire que la convo­ca­tion de l’as­sem­blée sont incons­ti­tu­tion­nelle. Mais la Consti­tu­tion du Véné­zue­la est (sans doute volon­tai­re­ment) floue sur la mise en place d’une nou­velle Consti­tuante. Après le bla­bla habi­tuel sur la sou­ve­rai­ne­té popu­laire (« Le Peuple du Vene­zue­la est le dépo­si­taire du Pou­voir Consti­tuant ori­gi­nel … »), l’i­ni­tia­tive concrète est lais­sée à ses repré­sen­tants (« L’initiative de convo­ca­tion de l’Assemblée Natio­nale Consti­tuante peut être prise par le Pré­sident ou Pré­si­dente de la Répu­blique en Conseil des Ministres … »).
      Plus grave : le mode de dési­gna­tion des membres de l’as­sem­blée n’est pas défi­ni par l’ac­tuelle consti­tu­tion. Il n’est donc pas éton­nant que le chef de l’État décide de lui-même par décret du mode de dési­gna­tion des membres.
      Comme on le sait, pou­voir choi­sir le mode de scru­tin, c’est déjà choi­sir le résul­tat souhaité …

      Ici, Madu­ro choi­sit de faire élire une par­tie de l’as­sem­blée sur base cor­po­ra­tiste. Ain­si, la repré­sen­ta­ti­vi­té sociale est assu­rée. Les groupe sociaux qui ont ten­dance à ne pas se dépla­cer lors des élec­tions (qui sont aus­si les groupes cha­vistes) ne sont ain­si pas désa­van­ta­gés par la faible mobilisation.
      Alors, cela étant dit , je ne juge pas non plus le prin­cipe des quo­tas cor­po­ra­tistes for­cé­ment mau­vais. C’est une manière astu­cieuse de cor­ri­ger le défaut de l’ab­ten­tion­nisme des classes popu­laires. C’est une sorte de pis-aller du tirage au sort.
      Pour le com­po­sant élu sur base ter­ri­to­riale, son idée est la suivante.
      Les petites muni­ci­pa­li­tés (pro-cha­vez) élisent selon le prin­cipe first-past-the-post : 100 % des repré­sen­tants élus ici seront de ses partisans.
      Les grosses agglo­mé­ra­tions (pro-oppo­si­tion) élisent selon un scru­tin pro­por­tion­nel : 55 % des repré­sen­tants élus là seront pro-oppo­si­tion, et 45 % pro-Maduro.
      On voit tout de suite l’as­tuce, et je com­prends que ça puisse éner­ver les par­tis de l’opposition.

      La mise en place actuelle de l’As­sem­blée Consti­tuante n’est donc pas incons­ti­tu­tion­nelle, mais son mode de sélec­tion est entiè­re­ment entre les mains de Madu­ro et il a usé de cette pré­ro­ga­tive au maximum.

      La leçon a tirer, c’est que lors­qu’une assem­blée consti­tuante démo­cra­tique rédi­ge­ra une nou­velle consti­tu­tion, elle doit s’as­treindre à pré­voir avec pré­ci­sion les moda­li­tés de renou­vel­le­ment de cette consti­tu­tion, le droit d’i­ni­tia­tive, et le mode de dési­gna­tion des consti­tuants. Cela doit être fait avec l’ob­jec­tif de ne pas être sus­pec­té de mani­pu­la­tion, d’au­tant que les convo­ca­tions de consti­tuantes ont lieu en période de ten­sion, et qu’il n’est alors plus temps de débattre de la jus­tice de ces moda­li­tés. Leur mise en place ne doit pas prê­ter à dis­cus­sion de la part des groupes qui se sen­ti­raient lésés.

      Réponse
  11. etienne

    Photos : médias contre droit au suffrage des Vénézuéliens

    par Thier­ry DERONNE

    Ils ont mar­ché pen­dant des heures à flanc de mon­tagne, sous la pluie, tra­ver­sé à pied des tor­rents impé­tueux en se tenant par la main, ou à quatre pattes sur un tronc d’arbre, ils ont emprun­té des camions, des bétaillères, sont mon­tés sur des che­vaux, ils ont fait des queues inter­mi­nables pour accé­der aux bureaux de vote, ils ont bra­vé les menaces des oppo­sants meur­triers, ils sont le peuple véné­zué­lien comme nous le montre ici en pho­tos notre ami Thier­ry Deronne depuis Cara­cas, pho­tos que vous cher­che­rez vai­ne­ment dans nos médias libres et objec­tifs, médias de mil­liar­daires adu­lés par les défen­seurs de la démo­cra­tie qui veulent per­sua­der (non sans suc­cès) le peuple de France que le Vene­zue­la est une dictature.

    Le Grand Soir

    Lire l’ar­ticle, épa­tant, de Thier­ry Deronne :

    https://​www​.legrand​soir​.info/​p​h​o​t​o​s​-​m​e​d​i​a​s​-​c​o​n​t​r​e​-​d​r​o​i​t​-​a​u​-​s​u​f​f​r​a​g​e​-​d​e​s​-​v​e​n​e​z​u​e​l​i​e​n​s​.​h​tml

    Réponse
  12. etienne

    Dégâts Collatéraux – Les sanctions US visent la Russie, et frappent l’Europe

    par Dia­na JOHNSTONE

    « Savent-ils ce qu’ils font ? Lorsque les repré­sen­tants au Congrès amé­ri­cain adoptent des sanc­tions qui visent sur­tout à affai­blir le Pré­sident Trump et à exclure tout effort d’améliorer les rela­tions avec la Rus­sie, savent-ils que ces mesures reviennent à une décla­ra­tion de guerre éco­no­mique contre leur chers « amis » européens ?

    Qu’ils le sachent ou non, ils s’en fichent. Les poli­ti­ciens outre-Atlan­tique voient le reste du monde comme un grand arrière-pays, à exploi­ter, punir ou igno­rer avec impunité.

    La Coun­te­ring America’s Adver­sa­ries Through Sanc­tions Act (l’Acte de sanc­tions pour lut­ter contre les adver­saires de l’Amérique) fut adop­tée le 25 juillet par 419 dépu­tés de la Chambre contre trois. Une ver­sion pré­cé­dente fut adop­tée par tous les Séna­teurs sauf deux. Le pas­sage final est cer­tain, dans des pro­por­tions telles qu’il puisse pas­ser outre à un éven­tuel véto présidentiel.

    Cette crise de colère du Congrès frappe dans tous les sens. Les vic­times prin­ci­pales seront sans doute les chers alliés euro­péens, en par­ti­cu­lier l’Allemagne et la France – qui, soit dit en pas­sant, peuvent par­fois être des concur­rents éco­no­miques des Etats-Unis. Mais de telles consi­dé­ra­tions ne frôlent pas l’esprit des nobles élus du peuple amé­ri­cain, tous dévoués à l’avancement de la mora­li­té universelle.

    La “puis­sance douce” amé­ri­caine frappe dur

    Sous le régime des sanc­tions U.S., chaque nation qui fait des affaires avec la Rus­sie (ou avec les autres pays cités) peut se trou­ver dans le pétrin. En par­ti­cu­lier, cette loi vise toute entre­prise enga­gée dans la construc­tion du gazo­duc Nord Stream 2, des­ti­né à pro­vi­sion­ner l’Allemagne en gaz natu­rel de la Russie.

    Petit détail : les socié­tés amé­ri­caines sont prêtes à don­ner un coup de main à leurs amis alle­mands en leur ven­dant leur propre gaz natu­rel, obte­nu par frac­tu­ra­tion, beau­coup plus cher.

    Ce n’est qu’un des moyens par les­quels cette loi sou­met­trait les banques et socié­tés euro­péennes à des res­tric­tions, pour­suites judi­ciaires et amendes gigantesques.

    Tout en prê­chant la « libre com­pé­ti­tion » au monde entier, les Etats-Unis prennent constam­ment des mesures pour l’entraver.

    Depuis l’accord de juillet 2015 qui garan­tis­sait le non-déve­lop­pe­ment d’armes nucléaires par l’Iran, les sanc­tions inter­na­tio­nales contre ce pays furent levées, mais les Etats-Unis en a gar­dées d’autres, plus anciennes. Ain­si, toute entre­prise euro­péenne qui envi­sage de faire des inves­tis­se­ments ou du com­merce avec l’Iran a toutes les chances de rece­voir une lettre d’une enti­té basé à New York, s’appelant Uni­ted Against Nuclear Iran (Unis contre l’Iran nucléaire) qui pré­vient qu’il reste « de sérieux risques légaux, poli­tiques, finan­ciers et de ter­nir sa répu­ta­tion, asso­ciés au com­merce avec l’Iran, sur­tout dans les sec­teurs de l’économie ira­nienne tels que le pétrole et le gaz. » Par­mi les risques cités on trouve des mil­liards de dol­lars d’amendes, la sur­veillance par un grand nombre d’organismes de régu­la­tion, des dan­gers per­son­nels, la cyber-insé­cu­ri­té, la perte de bonnes affaires, une mau­vaise répu­ta­tion et un déclin de la valeur boursière.

    Les Etats-Unis se com­portent en gang­ster en toute impu­ni­té parce que pen­dant de longues années ils ont crée un vaste laby­rinthe juri­dique, impé­né­trable et capable de s’imposer à la vie éco­no­mique du « Monde Libre » grâce à l’omniprésence du dol­lar, des capa­ci­tés de ren­sei­gne­ment sans pareil et l’intimidation pure et simple.

    Les diri­geants euro­péens ont réagi avec indi­gna­tion à cette der­nière rafale de sanc­tions. Le minis­tère des affaires étran­gères alle­mand jugeait « inac­cep­table d’utiliser les sanc­tions comme un ins­tru­ment pour ser­vir les inté­rêts de l’industrie des Etats-Unis ».

    Le Quai d’Orsay a dénon­cé comme illé­gale « l’extraterritorialité » de la légis­la­tion amé­ri­caine, annon­çant que « pour nous pro­té­ger des effets extra­ter­ri­to­riaux de cette légis­la­tion, il faut adap­ter nos lois fran­çaises et européennes ».

    En effet, l’imposition arro­gante des Etats-Unis de leurs propres lois aux autres pays ins­pire une crois­sante amer­tume en France. Déjà le 5 octobre der­nier, un rap­port sérieux sur « l’extraterritorialité de la légis­la­tion amé­ri­caine » fut pré­sen­té aux com­mis­sions des affaires étran­gères et de la finance de l’Assemblée nationale.

    L’extraterritorialité

    Le pré­sident de la com­mis­sion d’enquête qui a pro­duit ce rap­port, Pierre Lel­louche, a résu­mé la situa­tion ainsi :

    « Les faits sont très simples. Nous sommes devant un mur de légis­la­tions amé­ri­caines extrê­me­ment touf­fues avec une inten­tion pré­cise qui est d’utiliser le droit à des fins d’imperium éco­no­mique et poli­tique dans l’idée d’obtenir des avan­tages éco­no­miques et stra­té­giques. Comme tou­jours aux Etats-Unis, cet impe­rium, ce rou­leau com­pres­seur nor­ma­tif se déroule au nom des meilleures inten­tions du monde puisque les Etats-Unis se défi­nissent comme un bene­volent power, c’est-à-dire un pays qui ne peut faire que le bien. »

    Tou­jours au nom de la « lutte contre la cor­rup­tion » ou la « lutte contre le ter­ro­risme », les Etats-Unis entament les pour­suites contre tout ce qui peut être appe­lé un « U.S. per­son », ce qui selon le droit bizarre du pays peut dési­gner n’importe quelle entre­prise liée au pays par une filiale amé­ri­caine, ou qui est côté en bourse à New York, ou qui uti­lise un ser­veur basé aux Etats-Unis, ou qui tout sim­ple­ment fait du com­merce en dol­lars, ce qu’aucune entre­prise inter­na­tio­nale ne peut éviter.

    En 2014, la plus grande banque fran­çaise, BNP-Pari­bas, s’est rési­gnée à payer aux Amé­ri­cains des amendes de presque neuf mil­liards de dol­lars, rien que pour avoir uti­li­sé des trans­ferts en dol­lars au cours de tran­sac­tions avec des pays sous sanc­tions amé­ri­caines. Ce com­merce était par­fai­te­ment légal en droit fran­çais. Mais parce que les échanges étaient en dol­lars, elles tran­si­taient par les Etats-Unis, où elles étaient repé­rées par les régulateurs.

    Dans ces cas, les banques euro­péennes ont le choix entre se faire traî­ner devant les tri­bu­naux hos­tiles pour des pro­cès inter­mi­nables, ce qui entraî­ne­rait divers ennuis et puni­tions même avant le ver­dict, ou bien, suivre le conseil des avo­cats d’affaires amé­ri­cains bien rému­né­rés et accep­ter d’entrer dans l’obscure culture judi­ciaire amé­ri­caine du « plea bar­gai­ning », du « plai­der cou­pable », pour y échap­per. Tout comme le misé­rable accu­sé de piquer des pommes, les entre­prises euro­péennes sont inci­tées à se confes­ser pour échap­per à des consé­quences bien pires.

    Alstom, joyau de l’industrie fran­çaise, a cédé sa branche éner­gie au géant amé­ri­cain Gene­ral Elec­tric en 2014, au moment où Alstom était sous pres­sion amé­ri­caine sui­vant des accu­sa­tions de cor­rup­tion (pro­ba­ble­ment liées à des des­sous-de-table ver­sés aux inter­mé­diaires de cer­tains pays du Sud).

    Selon le rap­port par­le­men­taire déjà cité :

    « Le rachat de la branche éner­gie d’Alstom par Gene­ral Elec­tric a éga­le­ment sus­ci­té des inter­ro­ga­tions sur une éven­tuelle ins­tru­men­ta­li­sa­tion des pro­cé­dures pour cor­rup­tion enga­gées contre Alstom en vue de convaincre ses diri­geants de choi­sir l’offre amé­ri­caine plu­tôt que celle de Sie­mens et de Mit­su­bi­shi. … Selon Le Figa­ro du 17 décembre : ’les avo­cats de GE auraient joué un rôle clé : leur inter­ven­tion aurait per­mis de faire bais­ser le mon­tant en échange d’une pro­messe d’appliquer le code de bonne conduite du groupe amé­ri­cain chez le fran­çais. L’accord ne devait tou­te­fois être révé­lé qu’après la fina­li­sa­tion de l’opération pour que l’amende n’apparaisse pas comme un élé­ment qui aurait fait pen­cher la balance du côté amé­ri­cain plu­tôt qu’en faveur de Siemens-Mitsubishi’ ».

    « À pro­pos de cette amende, qui s’est tout de même éle­vée à 772 mil­lions de dol­lars, il faut ajou­ter qu’au nom de la conti­nui­té juri­dique de la socié­té Alstom, c’est ce qui reste de celle-ci, c’est-à-dire essen­tiel­le­ment l’ex-branche trans­port, laquelle ne repré­sen­tait qu’un tiers du chiffre d’affaires du groupe avant son déman­tè­le­ment, qui l’a réglée, alors même que les man­que­ments à l’origine de cette sanc­tion concer­naient les acti­vi­tés éner­gie reprises par Gene­ral Electric ! »

    L’hypothèse sous-jacente à ces pour­suites est que la sup­po­sée cor­rup­tion enlève des mar­chés aux firmes amé­ri­caines plus ver­tueuses. Cela peut bien être le cas, mais ce qui manque est la moindre réci­pro­ci­té. Toute une pano­plie d’agences amé­ri­caines, avec les moyens d’espionner n’importe quelle com­mu­ni­ca­tion, est consa­crée à la tâche de tra­quer les méfaits de leurs concur­rents par­tout dans le monde. Par exemple, l’Office of Forei­gn Assets Control, tra­vaille à cette tâche avec 200 employés et un bud­get de plus de $30 mil­lion. Son homo­logue à Paris emploie cinq personnes.

    Le der­nier volet de sanc­tions est des­ti­né à expo­ser les banques et les entre­prises euro­péennes à des consé­quences encore plus sévères, sur­tout en ce qui concerne le gazo­duc Nord Stream.

    Il faut noter que les sanc­tions font par­tie de toute une série de mesures légis­la­tives qui visent à miner la sou­ve­rai­ne­té natio­nale en créant une juri­dic­tion glo­bale où n’importe qui peut pour­suivre n’importe qui d’autre pour n’importe quoi, mais où la capa­ci­té ultime d’enquêter et d’imposer la loi reste chez les Américains.

    Sabo­tant l’économie européenne

    Plus d’une dizaine de banques euro­péennes se sont trou­vées dans le col­li­ma­teur mora­li­sant éta­su­nien (anglaises, alle­mandes, fran­çaises, néer­lan­daises, suisses), qui vise les grands pays, tan­dis que l’influence amé­ri­caine écra­sante dans des pays du Nord-Est – Pologne, les Etats Baltes et même la Suède – empêche l’Union Euro­péenne de prendre des mesures d’autodéfense contraires aux inté­rêts américains.

    Le plus gros pois­son dans cette expé­di­tion de pêche risque d’être la Deutsche Bank. Actuel­le­ment, la Deutsche Bank fait l’object de pour­suites pour avoir par­ti­ci­pé aux spé­cu­la­tions sur les sub­primes aux Etats-Unis. Selon Pierre Lel­louche, « la Deutsche Bank va être redres­sée pour un mon­tant de 14 mil­liards de dol­lars alors qu’elle en vaut 5 et demi. Sur­tout, elle est expo­sée à hau­teur de l’équivalent de treize fois le PIB de l’Allemagne. Autre­ment dit, si cette affaire va à son terme, on risque par un effet de domi­nos, une crise finan­cière majeure en Europe. »

    La ques­tion ici n’est pas les pra­tiques de la Deutsche Bank – sans doute répré­hen­sibles – mais des « deux poids deux mesures » pra­ti­qués par une puis­sance qui se com­porte en empire. Les sanc­tions sont une véri­table épée de Damo­clès qui menace les prin­ci­paux par­te­naires com­mer­ciaux des Etats-Unis. Ce com­por­te­ment puni­tif risque fort de finir par affai­blir l’économie amé­ri­caine elle-même.

    Dans les audi­tions par­le­men­taire, Eli­sa­beth Gui­gou a décla­ré que la situa­tion est cho­quante. « Nous avons eu, à plu­sieurs reprises, des échanges avec des res­pon­sables amé­ri­cains, et notam­ment avec l’ambassadrice amé­ri­caine en France : nous leur avons indi­qué que cette situa­tion était insupportable. »

    Jacques Myard enchaî­nait : « Actuel­le­ment, nous assis­tons à une volon­té mani­feste des États-Unis d’utiliser leur droit à des fins poli­tiques, de sécu­ri­té et d’influence, mais éga­le­ment à des fins com­mer­ciales : c’est une volon­té impé­ria­liste. Le droit amé­ri­cain est uti­li­sé pour obte­nir des mar­chés et éli­mi­ner des concur­rents. Nous devons ne pas être naïfs et prendre conscience de ce qui se passe. … En effet, les grands groupes sont dans les mains des cabi­nets d’avocats amé­ri­cains, qui leur conseillent de ne sur­tout pas aver­tir les auto­ri­tés fran­çaises, et de régler leurs pro­cès dis­crè­te­ment, grâce au méca­nisme du plai­der cou­pable ; ces cabi­nets fac­turent pour cela des hono­raires substantiels. »

    Cette enquête mar­quait un pas vers une prise de conscience et de la résis­tance contre une nou­velle forme de “taxa­tion sans repré­sen­ta­tion”. Les dépu­tés s’accordaient pour dire qu’il faut faire quelque chose.

    C’était en octobre der­nier. Au mois de juin, lors des élec­tions par­le­men­taires, le pré­sident de la com­mis­sion, Pierre Lel­louche, la rap­por­teur Karine Ber­ger, Eli­sa­beth Gui­gou et Jacques Myard ont tous per­du leurs sièges en faveur des novices du par­ti de Macron, la Répu­blique en marche. Les nou­veaux arri­vants semblent déso­rien­tés, et peu enclins à confron­ter la puis­sance impé­riale. Macron non plus, lui qui a faci­li­té la reprise d’Alstom par Gene­ral Elec­tric en 2014.

    Pour­tant, il y a des situa­tions si dés­équi­li­brées qu’elles ne peuvent pas durer indéfiniment.

    Dia­na JOHNSTONE

    Source : Le Grand Soir, https://​www​.legrand​soir​.info/​d​e​g​a​t​s​-​c​o​l​l​a​t​e​r​a​u​x​-​l​e​s​-​s​a​n​c​t​i​o​n​s​-​u​s​-​v​i​s​e​n​t​-​l​a​-​r​u​s​s​i​e​-​e​t​-​f​r​a​p​p​e​n​t​-​l​-​e​u​r​o​p​e​.​h​tml

    Réponse
  13. Benoit

    Vidéo de lec­ture de deux textes pas­sion­nants de Bakou­nine qui je trouve ali­mentes notre réflexion collective

    Michel Bakou­nine
    L’INSTRUCTION INTÉGRALE
    Texte extrait : http://​kro​pot​.free​.fr/​B​a​k​o​u​n​i​n​e​-​I​n​s​t​r​u​c​i​n​t​e​g​r​.​htm

    La pre­mière ques­tion que nous avons à consi­dé­rer aujourd’­hui est celle-ci : L’é­man­ci­pa­tion des masses ouvrières pour­ra-t-elle être com­plète, tant que l’ins­truc­tion que ces masses rece­vront sera infé­rieure à celle qui sera don­née aux bour­geois, ou tant qu’il y aura en géné­ral une classe quel­conque, nom­breuse ou non, mais qui, par sa nais­sance, sera appe­lée aux pri­vi­lèges d’une édu­ca­tion supé­rieure et d’une édu­ca­tion (sic : ins­truc­tion) plus com­plète ? Poser cette ques­tion, n’est-ce pas la résoudre ? N’est-il pas évident qu’entre deux hommes, doués d’une intel­li­gence natu­relle à peu près égale, celui qui sau­ra davan­tage, dont l’es­prit se sera plus élar­gi par la science, et qui, ayant mieux com­pris l’en­chaî­ne­ment des faits natu­rels et sociaux, ou ce que l’on appelle les lois de la nature et de la socié­té, sai­si­ra plus faci­le­ment et plus lar­ge­ment le carac­tère du milieu dans lequel il se trouve, — que celui-ci, disons-nous, s’y sen­ti­ra plus libre et plus puis­sant que l’autre ? Celui qui sait davan­tage domi­ne­ra natu­rel­le­ment celui qui sau­ra moins ; et n’exis­tât-il d’a­bord entre deux classes que cette seule dif­fé­rence d’ins­truc­tion et d’é­du­ca­tion, cette dif­fé­rence pro­dui­rait en peu de temps toutes les autres, le monde humain se retrou­ve­rait à son point actuel, c’est-à-dire qu’il serait divi­sé de nou­veau en une masse d’es­claves et un petit nombre de domi­na­teurs, les pre­miers tra­vaillant comme aujourd’­hui pour les derniers.

    On com­prend main­te­nant pour­quoi les socia­listes bour­geois ne demandent que de l’ins­truc­tion pour le peuple, un peu plus qu’il n’en a main­te­nant et que nous, démo­crates-socia­listes, nous deman­dons pour lui l’ins­truc­tion inté­grale, toute l’ins­truc­tion, aus­si com­plète que la com­porte la puis­sance intel­lec­tuelle du siècle, afin qu’au-des­sus des masses ouvrières, il ne puisse se trou­ver désor­mais aucune classe qui puisse en savoir davan­tage, et qui, pré­ci­sé­ment parce qu’elle en sau­ra davan­tage, puisse les domi­ner et les exploi­ter. Les socia­listes bour­geois veulent le main­tien des classes, cha­cune devant repré­sen­ter, selon eux, une dif­fé­rente fonc­tion sociale, l’une, par exemple, la science et l’autre le tra­vail manuel ; et nous vou­lons au contraire l’a­bo­li­tion défi­ni­tive et com­plète des classes, l’u­ni­fi­ca­tion de la socié­té, et l’é­ga­li­sa­tion éco­no­mique et sociale de tous les indi­vi­dus humains sur la terre. Ils vou­draient, tout en les conser­vant, amoin­drir, adou­cir et enjo­li­vé l’i­né­ga­li­té et l’in­jus­tice, ces bases his­to­riques de la socié­té actuelle, et nous, nous vou­lons les détruire. D’où il résulte clai­re­ment qu’au­cune entente, ni conci­lia­tion entre les socia­listes bour­geois et nous n’est possible.

    Mais, dira-t-on, et c’est l’ar­gu­ment qu’on nous oppose le plus sou­vent et que Mes­sieurs les doc­tri­naires de toutes les cou­leurs consi­dèrent comme un argu­ment irré­sis­tible, mais il est impos­sible que l’hu­ma­ni­té tout entière s’a­donne à la science ; elle mour­rait de faim. Il faut donc que, pen­dant que les uns étu­dient, les autres tra­vaillent, afin de pro­duire les objets néces­saires à la vie, pour eux-mêmes d’a­bord, et ensuite pour les hommes qui se sont voués exclu­si­ve­ment aux tra­vaux de l’in­tel­li­gence ; car les hommes ne tra­vaillent pas seule­ment pour eux-mêmes ; leurs décou­vertes scien­ti­fiques, outre qu’elles élar­gissent l’es­prit humain, s’ap­pliquent à l’in­dus­trie et à l’a­gri­cul­ture, et, en géné­ral, à la vie poli­tique et sociale, n’a­mé­liorent-elles pas la condi­tion de tous les êtres humains, sans aucune excep­tion ? Les créa­tions artis­tiques n’en­no­blissent-elles pas la vie de tout le monde ?

    Mais non, pas du tout. Et le plus grand reproche que nous ayons à adres­ser à la science et aux arts, c’est pré­ci­sé­ment de ne répandre leurs bien­faits et de n’exer­cer une influence salu­taire que sur une por­tion très minime de la socié­té, à l’ex­clu­sion, et par consé­quent aus­si au détri­ment, de l’im­mense majo­ri­té. On peut dire aujourd’­hui des pro­grès de la science et des arts ce qu’on a dit déjà avec tant de rai­son du déve­lop­pe­ment pro­di­gieux de l’in­dus­trie, du com­merce, du cré­dit, de la richesse sociale en un mot, dans les pays les plus civi­li­sés du monde moderne. Cette richesse est tout exclu­sive, et tend chaque jour à le deve­nir davan­tage, en se concen­trant tou­jours entre un plus petit nombre de mains et en reje­tant les couches infé­rieures de la classe moyenne, la petite-bour­geoi­sie, dans le pro­lé­ta­riat, de sorte que le déve­lop­pe­ment [de cette richesse] est en rai­son directe de la misère crois­sante des masses ouvrières. D’où il résulte que l’a­bîme qui déjà sépare a mino­ri­té heu­reuse et pri­vi­lé­giée des mil­lions de tra­vailleurs qui la font vivre du tra­vail de leurs bras, s’ouvre tou­jours davan­tage, et que plus les heu­reux, les exploi­teurs du tra­vail popu­laire, sont heu­reux, plus les tra­vailleurs deviennent mal­heu­reux. Qu’on mette seule­ment en pré­sence de l’o­pu­lence fabu­leuse du grand monde aris­to­cra­tique, finan­cier, com­mer­cial et indus­triel de l’An­gle­terre, la situa­tion misé­rable des ouvriers de ce même pays ; qu’on relise la lettre si naïve et si déchi­rante écrite tout der­niè­re­ment par un intel­li­gent et hon­nête orfèvre de Londres, Wal­ter Dun­gan, qui vient de s’empoisonner volon­tai­re­ment avec sa femme et ses six enfants, seule­ment pour échap­per aux humi­lia­tions de l misère et aux tor­tures de la faim, et on sera bien for­cé d’a­vouer que cette civi­li­sa­tion tant van­tée n’est, au point de vue maté­riel, rien qu’op­pres­sion et ruine pour le peuple.

    Il en est de même des pro­grès modernes de la science et des arts. Ces pro­grès sont immenses ! Oui, c’est vrai. Mais plus ils sont immenses, et plus ils deviennent une cause d’es­cla­vage intel­lec­tuel, et par consé­quent aus­si maté­riel, une cause de misère et d’in­fé­rio­ri­té pour le peuple ; car ils élar­gissent tou­jours davan­tage l’a­bîme qui sépare déjà l’in­tel­li­gence popu­laire de celle des classes pri­vi­lé­giées. La pre­mière, au point de vue de la capa­ci­té natu­relle, est aujourd’­hui évi­dem­ment moins bla­sée, moins usée, moins sophis­ti­quée et moins cor­rom­pue par la néces­si­té de défendre des inté­rêts injustes, et par consé­quent elle est natu­rel­le­ment plus puis­sante que l’in­tel­li­gence bour­geoise ; mais, par contre, cette der­nière a pour elle toutes les armes de la science, et ces armes sont for­mi­dables. Il arrive très sou­vent qu’un ouvrier fort intel­li­gent est for­cé de se taire devant un sot savant qui le bat, non par l’es­prit qu’il n’a pas, mais par l’ins­truc­tion, dont l’ou­vrier est pri­vé, et qu’il a pu rece­voir, lui, parce que, pen­dant que sa sot­tise se déve­lop­pait scien­ti­fi­que­ment dans les écoles, le tra­vail de l’ou­vrier l’ha­billait, le logeait, le nour­ris­sait et lui four­nis­saient toutes les choses, maîtres et livres, néces­saires à son instruction.

    Le degré de science répar­ti à cha­cun n’est point égal, même dans la classe bour­geoise, nous le savons fort bien. Là aus­si il y a une échelle, déter­mi­née non par la capa­ci­té des indi­vi­dus, mais par le plus ou moins de richesse de la couche sociale dans laquelle ils ont pris nais­sance ; par exemple, l’ins­truc­tion que reçoivent les enfants de la très petite bour­geoi­sie, très peu supé­rieure à celle que les ouvriers par­viennent à se don­ner eux-mêmes, est presque nulle en com­pa­rai­son de celle que la socié­té répar­tit lar­ge­ment à la haute et moyenne bour­geoi­sie. Aus­si, que voyons-nous ? La petite-bour­geoi­sie, qui n’est actuel­le­ment rat­ta­chée à la classe moyenne que par une vani­té ridi­cule d’un côté, et, de l’autre, par la dépen­dance dans laquelle elle se trouve vis-à-vis des gros capi­ta­listes, se trouve pour la plu­part du temps dans une situa­tion plus misé­rable et bien plus humi­liante encore que le pro­lé­ta­riat. Aus­si, quand nous par­lons des classes pri­vi­lé­giées, n’en­ten­dons-nous jamais cette pauvre petite-bour­geoi­sie, qui, si elle avait un peu plus d’es­prit et de cœur, ne tar­de­rait pas à se joindre à nous, pour com­battre la grande et moyenne bour­geoi­sie [qui] ne l’é­crase pas moins aujourd’­hui qu’elle écrase le pro­lé­ta­riat. Et si le déve­lop­pe­ment éco­no­mique de la socié­té allait conti­nuer dans cette direc­tion encore une dizaine d’an­nées, ce qui nous paraît d’ailleurs impos­sible, nous ver­rions encore la plus grande par­tie de la bour­geoi­sie moyenne tom­ber dans la situa­tion de la petite-bour­geoi­sie d’a­bord, pour aller se perdre un peu plus tard dans le pro­lé­ta­riat, tou­jours grâce à cette concen­tra­tion fatale de [la richesse en un] nombre de mains de plus en plus res­treint ; ce qui aurait pour résul­tat infaillible de par­ta­ger le monde social défi­ni­ti­ve­ment en une petite mino­ri­té exces­si­ve­ment opu­lente, savante, domi­nante, et une immense majo­ri­té de pro­lé­taires misé­rables, igno­rants et esclaves.

    Il est un fait qui doit frap­per tous les esprits conscien­cieux, c’est-à-dire tous ceux qui ont à cœur la digni­té humaine, la jus­tice, c’est-à-dire la liber­té de cha­cun dans l’é­ga­li­té et par l’é­ga­li­té de tous. C’est que toutes les inven­tions de l’in­tel­li­gence, toutes les grandes appli­ca­tions de la science à l’in­dus­trie, au com­merce et géné­ra­le­ment à la vie sociale, n’ont pro­fi­té jus­qu’à pré­sent qu’aux classes pri­vi­lé­giées, aus­si bien qu’à la puis­sance des États, ces pro­tec­teurs éter­nels de toutes les ini­qui­tés poli­tiques et sociales, jamais aux masses popu­laires. Nous n’a­vons qu’à nom­mer les machines, pour que chaque ouvrier et chaque par­ti­san sin­cère de l’é­man­ci­pa­tion du tra­vail nous donne rai­son. Par quelle force les classes pri­vi­lé­giées se main­tiennent encore aujourd’­hui, avec tout leur bon­heur inso­lent et toutes leurs jouis­sances iniques, contre l’in­di­gna­tion si légi­time des passes popu­laires ? Est-ce par une force qui leur serait inhé­rente à elles-mêmes ? Non, c’est uni­que­ment par la force de l’É­tat, dans lequel d’ailleurs leurs enfants rem­plissent aujourd’­hui, comme il l’ont fait tou­jours, toutes les fonc­tions domi­nantes, et même toutes les fonc­tions moyennes et infé­rieures, moins celle des tra­vailleurs et des sol­dats. Et qu’est-ce qui consti­tue aujourd’­hui prin­ci­pa­le­ment toute la puis­sance des États ? C’est la science.

    Oui, c’est la science. science de gou­ver­ne­ment, d’ad­mi­nis­tra­tion et science finan­cière ; science de tondre les trou­peaux popu­laires sans trop les faire crier, et quand ils com­mencent à crier, science de leur impo­ser le silence, la patience et l’o­béis­sance par une force scien­ti­fi­que­ment orga­ni­sée ; science de trom­per et de divi­ser les masses popu­laires, afin de les main­te­nir tou­jours dans une igno­rance salu­taire, afin qu’elles ne puissent jamais, en s’en­trai­dant et en réunis­sant leurs efforts, créer une puis­sance capable de les ren­ver­ser ; science mili­taire avant tout, avec toutes ses armes per­fec­tion­nées, et ces for­mi­dables ins­tru­ments de des­truc­tion qui « font mer­veille » ; science du génie enfin, celle qui a créé les bateaux à vapeur, les che­mins de fer et les télé­graphes ; les che­mins de fer qui, uti­li­sés par la stra­té­gie mili­taire, décuplent la puis­sance défen­sive et offen­sive des États ; et les télé­graphes, qui, en trans­for­mant chaque gou­ver­ne­ment en un Bria­rée à cent, à mille bras, lui donnent la pos­si­bi­li­té d’être pré­sent, d’a­gir et de sai­sir par­tout, créent les cen­tra­li­sa­tions poli­tiques les plus for­mi­dables qui aient jamais exis­té au monde.

    Qui peut donc nier que tous les pro­grès de la science sans aucune excep­tion, n’aient tour­né jus­qu’i­ci qu’à l’aug­men­ta­tion de la richesse des classes pri­vi­lé­giées et de la puis­sance des États, au détri­ment du bien-être et de la liber­té des masses popu­laires, du pro­lé­ta­riat ? Mais, objec­te­ra-t-on, est-ce que les masses ouvrières n’en pro­fitent pas aus­si ? Ne sont-elles pas beau­coup plus civi­li­sées qu’elles ne l’é­taient dans les siècles passés ?

    A ceci nous répon­drons par une obser­va­tion de Las­salle, le célèbre socia­liste alle­mand. Pour juger des pro­grès des masses ouvrières, au point de vue de leur éman­ci­pa­tion poli­tique et sociale, il ne faut point com­pa­rer leur état intel­lec­tuel dans le siècle pré­sent avec leur état intel­lec­tuel dans les siècles pas­sés. Il faut consi­dé­rer si, à par­tir d’une époque don­née, la dif­fé­rence qui avait exis­té alors entre elles et les classes pri­vi­lé­giées ayant été consta­tée, elles ont pro­gres­sé dans la même mesure que ces der­nières. Car s’il y a eu éga­li­té dans les deux pro­grès res­pec­tifs, la dis­tance intel­lec­tuelle qui les sépare aujourd’­hui du monde pri­vi­lé­gié sera la même ; si le pro­lé­ta­riat pro­gresse plus vite davan­tage et plus vite que les pri­vi­lé­giés, cette dis­tance est deve­nue néces­sai­re­ment plus petite ; mais si au contraire le pro­grès de l’ou­vrier est plus lent et par consé­quent moindre que celui des classes domi­nantes, dans le même espace de temps, cette dis­tance s’a­gran­di­ra ; l’a­bîme qui les avait sépa­ré est deve­nu plus large, l’homme pri­vi­lé­gié est deve­nu plus puis­sant, l’ou­vrier est deve­nu plus dépen­dant, plus esclave qu’à l’é­poque qui a été prise pour point de départ. Si nous quit­tons tous les deux, à la même heure, deux points dif­fé­rents, et que vous ayez eu 100 pas d’a­vance sur moi, vous fai­sant 60, et moi seule­ment 30 pas par minute, au bout d’une heure, la dis­tance qui nous sépa­re­ra ne sera plus de 100, mais de 280 [1900] pas.

    Cet exemple donne une idée tout à fait juste des pro­grès res­pec­tifs de la bour­geoi­sie et du pro­lé­ta­riat jus­qu’i­ci. Les bour­geois ont mar­ché plus vite dans la voie de la civi­li­sa­tion que les pro­lé­taires, non parce que leur intel­li­gence ait été natu­rel­le­ment plus puis­sante que celle de ces der­niers , — aujourd’­hui à bon droit on pour­rait dire tout le contraire, — mais parce que l’or­ga­ni­sa­tion éco­no­mique et poli­tique de la socié­té a été telle, jus­qu’i­ci, que les bour­geois seuls ont pu s’ins­truire, que la science n’a exis­té que pour eux, que le pro­lé­ta­riat s’est trou­vé condam­né à une igno­rance for­cée, de sorte que si même il avance — et ses pro­grès sont indu­bi­tables —, ce n’est pas grâce à elle, mais bien mal­gré elle.

    Nous nous résu­mons. Dans l’or­ga­ni­sa­tion actuelle de la socié­té, les pro­grès de la science ont été la cause de l’i­gno­rance rela­tive du pro­lé­ta­riat, aus­si bien que les pro­grès de l’in­dus­trie et du com­merce ont été la cause de sa misère relative.Progrès intel­lec­tuels et pro­grès maté­riels ont donc éga­le­ment contri­bué à aug­men­ter son escla­vage. Qu’en résulte-t-il ? C’est que nous devons reje­ter et com­battre cette science bour­geoise, de même que nous devons reje­ter et com­battre la richesse bour­geoise. Les com­battre et les reje­ter dans ce sens que, détrui­sant l’ordre social qui [en] fait le patri­moine d’une ou de plu­sieurs classes, nous devons les reven­di­quer comme le bien com­mun de tout le monde.

    —-

    Deuxième texte à 23:25 extrait de « Éga­li­té » du 14 août 1869.
    https://fr.wikisource.org/wiki/Bakounine/%C5%92uvres/TomeV/Articles_%C3%A9crits_pour_le_journal_l%E2%80%99%C3%89galit%C3%A9

    Nous avons démon­tré que tant qu’il y aura deux ou plu­sieurs degrés d’instruction pour les dif­fé­rentes couches de la socié­té, il y aura néces­sai­re­ment des classes, c’est-à-dire des pri­vi­lèges éco­no­miques et poli­tiques pour un petit nombre d’heureux, et l’esclavage et la misère pour le grand nombre.

    Membres de l’Association inter­na­tio­nale des tra­vailleurs, nous vou­lons l’égalité, et, parce que nous la vou­lons, nous devons vou­loir aus­si l’instruction inté­grale, égale pour tout le monde.

    Mais si tout le monde est ins­truit, qui vou­dra tra­vailler ? demande-t-on. Notre réponse est simple : Tout le monde doit tra­vailler, et tout le monde doit être ins­truit. À ceci, on répond fort sou­vent que ce mélange de tra­vail indus­triel avec le tra­vail intel­lec­tuel ne pour­ra avoir lieu qu’au détri­ment de l’un et de l’autre : les tra­vailleurs manuels feront de mau­vais savants, et les savants ne seront jamais que de bien tristes ouvriers. Oui, dans la socié­té actuelle, où le tra­vail manuel et le tra­vail de l’intelligence sont éga­le­ment faus­sés par l’isolement tout arti­fi­ciel auquel on les a condam­nés tous les deux. Mais nous sommes convain­cus que dans l’homme vivant et com­plet, cha­cune de ces deux acti­vi­tés, mus­cu­laire et ner­veuse, doit être éga­le­ment déve­lop­pée, et que, loin de se nuire mutuel­le­ment, cha­cune doit appuyer, élar­gir et ren­for­cer l’autre : la science du savant devien­dra plus féconde, plus utile et plus large quand le savant n’ignorera plus le tra­vail manuel, et le tra­vail de l’ouvrier ins­truit sera plus intel­li­gent et par consé­quent plus pro­duc­tif que celui de l’ouvrier ignorant.

    D’où il suit que, dans l’intérêt même du tra­vail aus­si bien que dans celui de la science, il faut qu’il n’y ait plus ni ouvriers, ni savants, mais seule­ment des hommes.

    Il en résul­te­ra ceci, que les hommes qui, par leur intel­li­gence supé­rieure, sont aujourd’hui entraî­nés dans le monde exclu­sif de la science et qui, une fois éta­blis dans ce monde, cédant à la néces­si­té d’une posi­tion toute bour­geoise, font tour­ner toutes leurs inven­tions à l’utilité exclu­sive de la classe pri­vi­lé­giée dont ils font eux-mêmes par­tie, — que ces hommes, une fois qu’ils devien­dront réel­le­ment soli­daires de tout le monde, soli­daires, non en ima­gi­na­tion ni en paroles seule­ment, mais dans le fait, par le tra­vail, feront tour­ner tout aus­si néces­sai­re­ment les décou­vertes et les appli­ca­tions de la science à l’utilité de tout le monde, et avant tout à l’allégement et à l’ennoblissement du tra­vail, cette base, la seule légi­time et la seule réelle, de l’humaine société.

    Il est pos­sible et même très pro­bable qu’à l’époque de tran­si­tion plus ou moins longue qui suc­cé­de­ra natu­rel­le­ment à la grande crise sociale, les sciences les plus éle­vées tom­be­ront consi­dé­ra­ble­ment au-des­sous de leur niveau actuel ; comme il est indu­bi­table aus­si que le luxe et tout ce qui consti­tue les raf­fi­ne­ments de la vie devra dis­pa­raître de la socié­té pour long­temps, et ne pour­ra repa­raître, non plus comme jouis­sance exclu­sive, mais comme un enno­blis­se­ment de la vie de tout le monde, que lorsque la socié­té aura conquis le néces­saire pour tout le monde. Mais cette éclipse tem­po­raire de la science supé­rieure sera-t-elle un si grand mal­heur ? Ce que la science per­dra en élé­va­tion sublime, ne le gagne­ra-t-elle pas en élar­gis­sant sa base ? Sans doute, il y aura moins de savants illustres, mais en même temps il y aura moins d’ignorants. Il n’y aura plus ces quelques hommes qui touchent les cieux, mais, par contre, des mil­lions d’hommes qui, aujourd’hui, eussent été avi­lis, écra­sés, mar­che­ront humai­ne­ment sur la terre ; point de demi-dieux, point d’esclaves. Les demi-dieux et les esclaves s’humaniseront à la fois, les uns en des­cen­dant un peu, les autres en mon­tant beau­coup. Il n’y aura donc plus de place ni pour la divi­ni­sa­tion, ni pour le mépris. Tous se don­ne­ront la main, et, une fois réunis, tous mar­che­ront avec un entrain nou­veau à de nou­velles conquêtes, aus­si bien dans la science que dans la vie.

    Loin donc de redou­ter cette éclipse, d’ailleurs tout à fait momen­ta­née, de la science, nous l’appelons au contraire de tous nos vœux, puisqu’elle aura pour effet d’humaniser les savants et les tra­vailleurs manuels à la fois, de récon­ci­lier la science et la vie. Et nous sommes convain­cus qu’une fois cette base nou­velle conquise, les pro­grès de l’humanité, tant dans la science que dans la vie, dépas­se­ront bien vite tout ce que nous avons vu et tout ce que nous pou­vons ima­gi­ner aujourd’hui.

    Mais ici se pré­sente une autre ques­tion : Tous les indi­vi­dus sont-ils éga­le­ment capables de s’élever au même degré d’instruction ? Ima­gi­nons une socié­té orga­ni­sée selon le mode le plus éga­li­taire et dans laquelle tous les enfants auront dès leur nais­sance le même point de départ, tant sous le rap­port éco­no­mique et social que sous le rap­port poli­tique, c’est‑à dire abso­lu­ment le même entre­tien, la même édu­ca­tion, la même ins­truc­tion ; n’y aura-t-il pas, par­mi ces mil­liers de petits indi­vi­dus, des dif­fé­rences infi­nies d’énergie, de ten­dances natu­relles, d’aptitudes ?

    Voi­là le grand argu­ment de nos adver­saires, bour­geois purs et socia­listes bour­geois. Ils le croient irré­sis­tible. Tâchons donc de leur prou­ver le contraire. D’abord, de quel droit se fondent-ils sur le prin­cipe des capa­ci­tés indi­vi­duelles ? Y a‑t-il place pour le déve­lop­pe­ment de ces capa­ci­tés dans la socié­té telle qu’elle est ? Peut-il y avoir une place pour leur déve­lop­pe­ment dans une socié­té qui conti­nue­ra d’avoir pour base éco­no­mique le droit d’héritage ? Évi­dem­ment non, car, du moment qu’il y aura héri­tage, la car­rière des enfants ne sera jamais le résul­tat de leurs capa­ci­tés et de leur éner­gie indi­vi­duelle : elle sera avant tout celui de l’état de for­tune, de la richesse ou de la misère de leurs familles. Les héri­tiers riches, mais sots, rece­vront une ins­truc­tion supé­rieure ; les enfants les plus intel­li­gents du pro­lé­ta­riat conti­nue­ront à rece­voir en héri­tage l’ignorance, tout à fait comme cela se pra­tique main­te­nant. N’est-ce donc pas une hypo­cri­sie que de par­ler non seule­ment dans la pré­sente socié­té, mais même en vue d’une socié­té réfor­mée, qui conti­nue­rait tou­te­fois d’avoir pour bases la pro­prié­té indi­vi­duelle et le droit d’héritage ? n’est-ce pas une infâme trom­pe­rie que d’y par­ler de droits indi­vi­duels fon­dés sur des capa­ci­tés individuelles ?

    On parle tant de liber­té indi­vi­duelle aujourd’hui, et pour­tant ce qui domine ce n’est pas du tout l’individu humain, l’individu pris en géné­ral, c’est l’individu pri­vi­lé­gié par sa posi­tion sociale, c’est donc la posi­tion, c’est la classe. Qu’un indi­vi­du intel­li­gent de la bour­geoi­sie ose seule­ment s’élever contre les pri­vi­lèges éco­no­miques de cette classe res­pec­table, et l’on ver­ra com­bien ces bons bour­geois, qui n’ont à la bouche à cette heure que la liber­té indi­vi­duelle, res­pec­te­ront la sienne ! Que nous parle-t-on de capa­ci­tés indi­vi­duelles ! Ne voyons-nous pas chaque jour les plus grandes capa­ci­tés ouvrières et bour­geoises for­cées de céder le pas et même de cour­ber le front devant la stu­pi­di­té des héri­tiers du veau d’or ? La liber­té indi­vi­duelle, non pri­vi­lé­giée mais humaine, les capa­ci­tés réelles des indi­vi­dus ne pour­ront rece­voir leur plein déve­lop­pe­ment qu’en pleine éga­li­té. Quand il y aura l’égalité du point de départ pour tous les hommes sur la terre, alors seule­ment — en sau­ve­gar­dant tou­te­fois les droits supé­rieurs de la soli­da­ri­té, qui est et res­te­ra tou­jours le plus grand pro­duc­teur de toutes les choses sociales : intel­li­gence humaine et biens maté­riels — alors on pour­ra dire, avec bien plus de rai­son qu’aujourd’hui, que tout indi­vi­du est le fils de ses œuvres. D’où nous concluons que, pour que les capa­ci­tés indi­vi­duelles pros­pèrent et ne soient plus empê­chées de por­ter tous leurs fruits, il faut avant tout que tous les pri­vi­lèges indi­vi­duels, tant éco­no­miques que poli­tiques, aient dis­pa­ru, c’est-à-dire que toutes les classes soient abo­lies. Il faut la dis­pa­ri­tion de la pro­prié­té indi­vi­duelle et du droit d’héritage, il faut le triomphe éco­no­mique, poli­tique et social de l’égalité.

    Mais une fois l’égalité triom­phante et bien éta­blie, n’y aura-t-il plus aucune dif­fé­rence entre les capa­ci­tés et les degrés d’énergie des dif­fé­rents indi­vi­dus ? Il y en aura, pas autant qu’il en existe aujourd’hui peut-être, mais il y en aura tou­jours sans doute. C’est une véri­té pas­sée en pro­verbe, et qui, pro­ba­ble­ment, ne ces­se­ra jamais d’être une véri­té, qu’il n’y a point sur le même arbre deux feuilles qui soient iden­tiques. À plus forte rai­son sera-ce tou­jours vrai par rap­port aux hommes, les hommes étant des êtres beau­coup plus com­plexes que les feuilles. Mais cette diver­si­té, loin d’être un mal, est au contraire, comme l’a tort bien obser­vé le phi­lo­sophe alle­mand Feuer­bach, une richesse de l’humanité. Grâce à elle, l’humanité est un tout col­lec­tif dans lequel cha­cun com­plète tous et a besoin de tous ; de sorte que cette diver­si­té infi­nie des indi­vi­dus humains est la cause même, la base prin­ci­pale de leur soli­da­ri­té, un argu­ment tout-puis­sant en faveur de l’égalité.

    Au fond, même dans la socié­té actuelle, si l’on excepte deux caté­go­ries d’hommes, les hommes de génie et les idiots, et si l’on fait abs­trac­tion des dif­fé­rences créées arti­fi­ciel­le­ment par l’influence de mille causes sociales, telles qu’éducation, ins­truc­tion, posi­tion éco­no­mique et poli­tique, qui dif­fèrent non seule­ment dans chaque couche de la socié­té, mais presque dans chaque famille, on recon­naî­tra qu’au point de vue des capa­ci­tés intel­lec­tuelles et de l’énergie morale, l’immense majo­ri­té des hommes se res­semblent beau­coup ou qu’au moins ils se valent, la fai­blesse de cha­cun sous un rap­port étant presque tou­jours com­pen­sée par une force équi­va­lente sous un autre rap­port, de sorte qu’il devient impos­sible de dire qu’un homme pris dans cette masse soit beau­coup au-des­sus ou au-des­sous de l’autre. L’immense majo­ri­té des hommes ne sont pas iden­tiques, mais équi­va­lents et par consé­quent égaux. Il ne reste donc, pour l’argumentation de nos adver­saires, que les hommes de génie et les idiots.

    L’idiotisme est, on le sait, une mala­die phy­sio­lo­gique et sociale. Il doit donc être trai­té non dans les écoles, mais dans les hôpi­taux, et l’on a droit d’espérer que l’introduction d’une hygiène sociale plus ration­nelle, et sur­tout plus sou­cieuse de la san­té phy­sique et morale des indi­vi­dus, que celle d’aujourd’hui, et l’organisation éga­li­taire de la nou­velle socié­té, fini­ront par faire com­plè­te­ment dis­pa­raître de la sur­face de la terre cette mala­die si humi­liante pour l’espèce humaine. Quant aux hommes de génie, il faut d’abord obser­ver qu’heureusement, ou mal­heu­reu­se­ment, comme on vou­dra, ils n’ont jamais appa­ru dans l’histoire que comme de très rares excep­tions à toutes les règles connues, et on n’organise pas les excep­tions. Espé­rons tou­te­fois que la socié­té à venir trou­ve­ra dans l’organisation réel­le­ment pra­tique et popu­laire de sa force col­lec­tive le moyen de rendre ces grands génies moins néces­saires, moins écra­sants et plus réel­le­ment bien­fai­sants pour tout le monde. Car il ne faut jamais oublier le mot pro­fond de Vol­taire : « Il y a quelqu’un qui a plus d’esprit que les plus grands génies, c’est tout le monde ». Il ne s’agit donc plus que d’organiser ce tout le monde par la plus grande liber­té fon­dée sur la plus com­plète éga­li­té, éco­no­mique, poli­tique et sociale, pour qu’il n’ait plus rien à craindre des vel­léi­tés dic­ta­triales et de l’ambition des­po­tique des hommes de génie.

    Quant à pro­duire des hommes de génie par l’éducation, il ne faut pas y pen­ser. D’ailleurs, de tous les hommes de génie connus, aucun ou presque aucun ne s’est mani­fes­té comme tel dans son enfance, ni dans son ado­les­cence, ni même dans sa pre­mière jeu­nesse. Il ne se sont mon­trés tels que dans la matu­ri­té de leur âge, et plu­sieurs n’ont été recon­nus qu’après leur mort, tan­dis que beau­coup de grands hommes man­qués, qui avaient été pro­cla­més pen­dant leur jeu­nesse pour des hommes supé­rieurs, ont fini leur car­rière dans la plus com­plète nul­li­té. Ce n’est donc jamais dans l’enfance, ni même dans l’adolescence, qu’on peut déter­mi­ner les supé­rio­ri­tés et les infé­rio­ri­tés rela­tives des hommes, ni le degré de leurs capa­ci­tés, ni leurs pen­chants natu­rels. Toutes ces choses ne se mani­festent et ne se déter­minent que par le déve­lop­pe­ment des indi­vi­dus, et, comme il y a des natures pré­coces et d’autres fort lentes, quoique nul­le­ment infé­rieures, et sou­vent même supé­rieures, aucun maître d’école ne pour­ra jamais pré­ci­ser d’avance la car­rière et le genre d’occupations que les enfants choi­si­ront lorsqu’ils seront arri­vés à l’âge de la liberté.

    D’où il résulte que la socié­té, sans aucune consi­dé­ra­tion pour la dif­fé­rence réelle ou fic­tive des pen­chants et des capa­ci­tés, et n’ayant aucun moyen pour déter­mi­ner, ni aucun droit de fixer, la car­rière future des enfants, doit à tous, sans excep­tion, une édu­ca­tion et une ins­truc­tion abso­lu­ment égale.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...