ATELIERS CONSTITUANTS : COMMENT RÉÉCRIRE LA CONSTITUTION ? (3÷4)

1/07/2017 | 16 commentaires

La troi­sième par­tie de nos récents échanges à Tou­louse vient de paraître :

Déci­dé­ment, je trouve remar­quable le tra­vail des jeunes gens d’In­form’Ac­tion Tou­louse : tra­vail d’a­na­lyse de tous nos échanges de la jour­née, tra­vail de regrou­pe­ment et de séquen­çage des idées impor­tantes, tra­vail de mon­tage et de réa­li­sa­tion… Tout ça est propre et bien fait, tout ça fait sens.

Il me semble que ce sont des vidéos de ce type dont nous avons besoin pour réveiller les endor­mis et remo­bi­li­ser ceux qui ne croient plus à « la politique ».

Je remer­cie du fond du coeur tous ces Tou­lou­sains épa­tants ; j’ai hâte de vous revoir 🙂

Étienne.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

16 Commentaires

  1. LIEUREY THIERRY

    je vois plein de per­sonnes en attente de .… mais il faut redou­ter la dilu­tion . l’es­souf­fle­ment .… et se méfier des « par­ti­ci­pa­tions loi­sirs » .… C’est trés bien de nous apprendre à écrire . Mais il y a urgence et il se trouve qu’il y a un sque­lette déjà , la consti­tu­tion de 58 . Pour évi­ter dilu­tions et fatigues … on pour­rait par­tir de ce sque­lette amen­dable à sou­hait . ensemble . et peau­fi­ner ensuite . Non ?

    Réponse
  2. Alexis

    Retrans­crip­tion d’un pas­sage très éclai­rant de la récente confé­rence de Ber­nard Friot « A quoi je dis oui » : 

    https://​you​tu​.be/​C​5​X​V​1​G​k​4​O0g
    1:22:17 → 1:33:21

    Il faut défi­nir quelques gros mots : VALEUR, LUTTE DE CLASSES, RÉVOLUTION, COMMUNISME. Allons‑y.

    VALEUR : la valeur éco­no­mique c’est ce que mesure le PIB. C’est la somme des valeurs ajou­tées des entre­prises. La valeur éco­no­mique c’est ce que pro­duit le tra­vail. Toute notre acti­vi­té n’est pas du tra­vail. L’ac­ti­vi­té c’est la notion la plus large, c’est l’oc­cu­pa­tion essen­tielle de notre vie éveillée. On a des acti­vi­tés mais ça ne veut pas dire qu’on tra­vaille. Si comme parent je conduis mes gamins à l’é­cole, c’est une acti­vi­té, mais je ne tra­vaille pas. Si une assis­tante mater­nelle conduis les gamins à l’é­cole, c’est la même acti­vi­té, mais elle tra­vaille. Vous voyez que ce que l’on appelle tra­vail n’est pas déci­dé par ce que l’on fait, ce que l’on fait est ou n’est pas du tra­vail. Ce n’est pas parce que c’est pénible que c’est du tra­vail, ce n’est parce que c’est amu­sant que ce n’est pas du tra­vail. Tout ça n’a rien à voir. Ce n’est pas parce que c’est de la pro­duc­tion d’in­fra­struc­tures que c’est du tra­vail, ce n’est pas parce que c’est des ser­vices que ce n’est pas du tra­vail. Tout ça est tota­le­ment aber­rant comme fon­de­ment du tra­vail. Ce qui va déci­der qu’une acti­vi­té est ou n’est pas du tra­vail c’est l’ins­ti­tu­tion dans laquelle elle s’ins­crit. Si une acti­vi­té s’ins­crit dans un emploi : pouf ça devient du tra­vail ! Vous condi­tion­nez du Media­tor, c’est-à-dire que vous par­ti­ci­pez à tuer pas mal de gens, c’est du tra­vail. Il suf­fit que ce soit dans un emploi et que ça mette en valeur du capi­tal. Ça enri­chit Ser­vier mais c’est du travail. 

    Ce que nous appe­lons tra­vail, ce que nous appe­lons valeur éco­no­mique c’est l’en­jeu essen­tiel de la LUTTE DE CLASSES, deuxième mot. Pre­mier mot : valeur éco­no­mique, la part de l’ac­ti­vi­té qui est répu­tée être du tra­vail. Deuxième mot : lutte de classes. Eh bien l’en­jeu essen­tiel de la lutte de classes c’est la pra­tique du tra­vail, c’est la défi­ni­tion de la valeur. C’est la classe qui défi­nit ce qui vaut dans ce que nous fai­sons qui a le pou­voir. Et l’en­jeu essen­tiel de la lutte de classes c’est de chan­ger la pra­tique du tra­vail. C’est pour­quoi, à fort juste titre, la CGT dit “chan­ger le tra­vail pour chan­ger la société”. 

    Troi­sième mot : RÉVOLUTION. Là nous sommes vic­times d’une iden­ti­fi­ca­tion de la révo­lu­tion à 1789, sur­tout en France. Mais ce fai­sant, nous met­tons la char­rue du chan­ge­ment de régime poli­tique avant les bœufs du chan­ge­ment de régime éco­no­mique. 1789 c’est le chan­ge­ment de régime poli­tique. Sauf que ce chan­ge­ment n’est pos­sible, à la fin du XVIIIème siècle, que parce que depuis quatre siècles la bour­geoi­sie a éli­mi­né l’a­ris­to­cra­tie de la maî­trise de la valeur éco­no­mique. Ce n’est plus l’a­ris­to­cra­tie qui maî­trise la valeur éco­no­mique et le tra­vail, c’est la bour­geoi­sie. Une fois qu’elle a mar­gi­na­li­sé le mode de pro­duc­tion féo­dal, qu’elle l’a rem­pla­cé par le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste, alors il est pos­sible de chan­ger le régime poli­tique, mais pas avant ! Nous avons la même tâche his­to­rique. Sor­tir du capi­ta­lisme, ça ne se fait pas en com­men­çant par chan­ger de régime poli­tique. Sor­tir du capi­ta­lisme, ça se fait en chan­geant la pra­tique du tra­vail. Ça se fait en chan­geant la pra­tique de la valeur éco­no­mique. En chan­geant ce qui est déci­dé valoir et la façon dont on le pro­duit. Et cela sup­pose que change deux grandes ins­ti­tu­tions. Pre­mière ins­ti­tu­tion : le sta­tut du pro­duc­teur. Deuxième ins­ti­tu­tion : le régime de pro­prié­té. C’est ce que fait la bour­geoi­sie. Mais il faut plu­sieurs siècles, ça ne se fait pas en cinq minutes tout cela. Elle mar­gi­na­lise un mode de pro­duc­tion qui était fon­dé sur des serfs, sur le ser­vage, et elle construit un mode de pro­duc­tion qui est fon­dé sur des indi­vi­dus libres sur un mar­ché du tra­vail. C’est un grand pro­grès, il vaut mieux être indi­vi­du libre que serf. Aujourd’­hui il faut que nous nous débar­ras­sons du mar­ché du tra­vail bien sûr ! Mais au XVème, XVIème, XVIIème siècle, impo­ser la sor­tie du ser­vage pour impo­ser la liber­té des indi­vi­dus sur le mar­ché du tra­vail, c’est un énorme chan­ge­ment pro­gres­siste, que la bour­geoi­sie, comme classe révo­lu­tion­naire qui a réus­si, a mené, a été à l’i­ni­tia­tive. Deuxième chan­ge­ment : le régime de pro­prié­té. La pro­prié­té aris­to­cra­tique, la pro­prié­té féo­dale, est chan­gée (et ça sup­pose une énorme évo­lu­tion du droit, beau­coup de tra­vaux le montre, il y a énor­mé­ment de cher­cheurs qui tra­vaillent sur toutes ces choses là), au béné­fice du droit de pro­prié­té lucra­tive : j’ai un patri­moine, j’ai le droit d’en tirer un reve­nu. C’est impen­sable au XIIIème siècle qu’on puisse reti­rer un reve­nu d’un patri­moine. C’est la bour­geoi­sie qui va pro­gres­si­ve­ment construire ce droit là qui lui per­met le pro­fit. Je suis pro­prié­taire de l’ou­til de tra­vail, des tra­vailleurs sont embau­chés sur cet outil et je récu­père une par­tie de la valeur qu’ils pro­duisent donc mon patri­moine me per­met de ponc­tion­ner sur le tra­vail d’au­trui. Mon patri­moine est à l’o­ri­gine d’un reve­nu légi­time, au nom du droit de pro­prié­té lucra­tive. C’est cela qu’o­père la bour­geoi­sie. C’est en ce sens là qu’elle est une classe révo­lu­tion­naire. Et la cerise sur la gâteau : lorsque le bou­lot du chan­ge­ment de régime éco­no­mique est fait c’est le chan­ge­ment de régime poli­tique. Alors atten­tion, chan­ge­ment de régime poli­tique ce n’est pas pas­ser de la Vème à la VIème Répu­blique. Nous sommes à la Vème Répu­blique mais on n’est pas sor­ti du capi­ta­lisme, donc ne confon­dons pas autour et alen­tour. Je ne dis pas qu’il ne faut pas pas­ser à la VIème Répu­blique, je veux dire que c’est hors sujet. Nous par­lons du chan­ge­ment de régime éco­no­mique : régime de pro­prié­té, sta­tut du pro­duc­teur. Ça sup­pose que l’on soit au pou­voir, sur des stra­pon­tins pen­dant un an, comme l’ont été les com­mu­nistes. Si on n’est pas au pou­voir, c’est pas pos­sible, parce qu’il faut chan­ger la loi pour chan­ger les ins­ti­tu­tions. Ça ne peut pas se faire uni­que­ment par des chan­ge­ments ici et main­te­nant, dans une addi­tion de pro­duc­tions alter­na­tives locales, ça c’est pas pos­sible. Il faut des pro­duc­tions alter­na­tives locales ET des ins­ti­tu­tions macroé­co­no­mique, c’est les deux. Reve­nons encore sur la révo­lu­tion : la révo­lu­tion ça n’est pas une meilleure répar­ti­tion de la valeur. Ou reve­nons sur la lutte de classes : la lutte de classes ça n’est pas de mieux répar­tir la valeur. Si la bour­geoi­sie avait mené la lutte de classes pour une meilleure répar­ti­tion de la valeur féo­dale, on serait tou­jours dans la féo­da­li­té. Si la bour­geoi­sie avait dit : “De l’argent y en a dans les poches des aris­to­crates ! Et on va les taxer ! Et vous allez voir ce que vous allez voir !” on serait tou­jours dans la féo­da­li­té. On aurait mieux répar­ti la valeur. On aurait fait de la soli­da­ri­té. On aurait fait de la jus­tice sociale. La lutte de classes ça n’est pas une meilleure répar­ti­tion de la valeur. La lutte de classes c’est le chan­ge­ment dans la pra­tique de la valeur. C’est de pro­duire autre chose, autrement. 

    COMMUNISME : com­mu­nisme c’est la sou­ve­rai­ne­té popu­laire sur la valeur. C’est le fait que les tra­vailleurs sont recon­nus comme les seuls pro­duc­teurs de valeur et donc doivent déci­der de ce qui est pro­duit. Etre les pro­prié­taires d’u­sage de l’en­tre­prise. Déci­der de l’in­ves­tis­se­ment. Déci­der de ce qui est pro­duit concrè­te­ment, de la façon qu’on pro­duit, etc. Ques­tion : est-ce que ce que met en place Croi­zat en 1946 c’est du com­mu­nisme ? Est-ce que c’est révo­lu­tion­naire ? Réponse : oui.

    Réponse
  3. Benoit

    https://​you​tu​.be/​E​H​V​p​G​H​Q​7​Ck0
    Ma nou­velle vidéo (6min30) : 3 extraits de Fré­dé­ric Lor­don autour d’une consti­tu­tion écrite par les citoyens !

    Retrans­crip­tion.
    Judith Ber­nard : – Il me semble que la mul­ti­tude peut se don­ner à elle-même des ins­ti­tu­tions qui orga­nisent de l’ho­ri­zon­ta­li­té, c’est en tout cas ce que poli­ti­que­ment on peut dési­rer, qu’on peut vou­loir, ce sont des ins­ti­tu­tions qui sont constam­ment redis­tri­bu­tives, qui ne per­mettent pas la verticalité.
    Je pense par exemple sur le plan stric­te­ment du fonc­tion­ne­ment poli­tique à la révo­ca­bi­li­té des élus, les man­dats cours, la rota­tion des charges le réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive citoyenne, réfé­ren­dum révo­ca­toire, le tirage au sort… Ça c’est des ins­ti­tu­tions, c’est des règles qu’une mul­ti­tude peut se don­ner, qu’un corps poli­tique peut se don­ner qui empêchent que quelque chose se ver­ti­ca­lise puisque ça consiste constam­ment à inter­dire que la cap­ture [du pouvoir/de l’État] soit pos­sible. Si tu mets en place ces règles là c’est des règles de redis­tri­bu­tion à l’ho­ri­zon­tal constam­ment du coup j’ai le sen­ti­ment qu’il y a un Impé­rium qui peut ne pas se lais­ser attra­pé par la ver­ti­ca­li­té par la capture.
    Ce que tu contestes absolument.

    Fré­dé­ric Lor­don : – Oui jus­te­ment : je veux sor­tir de cette anti­no­mie-là [contra­dic­tion-là]. Une ins­ti­tu­tion est un fait de ver­ti­ca­li­té même une ins­ti­tu­tion qui redis­tri­bue le pou­voir est un fait de ver­ti­ca­li­té, c’est un fait de ver­ti­ca­li­té régu­lé, de ver­ti­ca­li­té modé­ré mais c’est un fait de ver­ti­ca­li­té. Le fait qu’il y ait une ins­ti­tu­tion, c’est-à-dire qu’il y ait une auto­ri­té sociale, l’ins­ti­tu­tion c’est se qui fait auto­ri­té. Mais le « faire auto­ri­té » socia­le­ment conçu, est pré­ci­sé­ment un fait de ver­ti­ca­li­té c’est quelque chose qui s’im­pose à tous
    les sujets de l’institution.

    Judith Ber­nard : – Mais tu es d’ac­cord que c’est une ver­ti­ca­li­té qui n’est pas sujette à la cap­ture, ça change tout.

    Fré­dé­ric Lor­don : – Mais si ! Bien sûr que si : elle est sujette à la cap­ture mais elle régule la cap­ture. Elle régule et elle essaie d’a­moin­drir la cap­ture dont elle est elle-même l’ef­fet. C’est pour ça que pour moi l’é­man­ci­pa­tion ou l’ho­ri­zon­ta­li­té est un point asymp­to­tique et asymp­to­tique seulement.

    Judith Ber­nard : – Asymp­to­tique ça veut dire qu’on ne peut pas l’atteindre.

    Fré­dé­ric Lor­don : – On ne peut pas l’at­teindre com­plè­te­ment mais on peut che­mi­ner vers. J’es­saie de me défaire de toute une série d’an­ti­no­mies [contra­dic­tions] que je trouve intel­lec­tuel­le­ment rui­neuses et en par­ti­cu­lier de celles qui consis­te­raient à dire : « puisque nous sommes dans le monde la ver­ti­ca­li­té tout était fou­tu, tout est per­du, aban­dons tout. Nous serons sujet à l’as­ser­vis­se­ment de l’Im­pé­rium sous sa forme éta­tique, ins­ti­tu­tion­nelle, etc. » Mais non ! Entre le fait de ne jamais pou­voir atteindre le terme de la tra­jec­toire et le fait de demeu­rer dans les toutes pre­mières étapes, il y a tous les inter­mé­diaires qui sont bons à par­cou­rir. Le seul fait qu’il y ait ins­ti­tu­tion est une mani­fes­ta­tion de ver­ti­ca­li­té en soi puisque une ins­ti­tu­tion, par défi­ni­tion, je pour­rais le dire à la manière spi­no­zienne : c’est de l’af­fect com­mun cris­tal­li­sé. Donc c’est bien quelque chose que tout le monde recon­naît. Nous pou­vons accroître le conte­nu de réflexi­vi­té, le conte­nu de maî­trise consciente que nous inves­tis­sons dans les institutions

    Judith Ber­nard : – Leur degré de « cap­tu­ra­bi­li­té » si je puis dire…

    Fré­dé­ric Lor­don : – Oui abso­lu­ment, ça nous pou­vons le faire décroître mais du fait même que nous vivons dans un envi­ron­ne­ment ins­ti­tu­tion­nel, par là même, nous attes­tons que nous demeu­rons dans un envi­ron­ne­ment qui est encore verticalisé.
    J’es­saye de don­ner de ça une illus­tra­tion par un cas à for­tio­ri qui est : les socié­tés dites sans état. Pierre Clastres, anthro­po­logue, auteur du célèbre « La Socié­té contre l’État » une figure de proue de l’an­thro­po­lo­gie anar­chiste. « L’an­thro­po­lo­gie nous prouve qu’il y a eu des socié­tés sans État… » je dis que ces socié­tés sans État qui sont étu­diées par Clastres qui sont indis­cu­ta­ble­ment des socié­tés sans appa­reil de coer­ci­tion sépa­ré, sans appa­reil de com­man­de­ment sépa­ré, ces socié­tés n’en sont pas pour autant des socié­tés hori­zon­ta­li­sés, ce sont des socié­tés qui demeurent ver­ti­ca­li­tés. Et du simple fait qu’elles tiennent ensemble comme socié­té. Parce que si elles tiennent ensemble comme socié­té, ça veut dire qu’il y a un prin­cipe com­mun qui s’im­pose à tous les indi­vi­dus qui en font par­tie et ce prin­cipe com­mun est du vertical.

    Judith Ber­nard : – Tu cites aus­si le tra­vail de David Grae­ber qui croit trou­ver dans une socié­té où tout le pou­voir est
    concen­tré dans des pou­pées fétiches, dans des fétiches. Il croit que ce sont des socié­tés sans État et
    tu lui montres que le fétiche est précisément

    Fré­dé­ric Lor­don : – …la socié­té concen­trée et matérialisée.


    Fré­dé­ric Lor­don : – Si Eric Hazan par exemple était là, il nous dirait « com­men­cer à écrire une consti­tu­tion c’est le début de la fin de la révolution. »
    Alors, il y a quelque chose de vrai et d’in­suf­fi­sant en même temps là-dedans. Il est vrai que l’é­cri­ture d’une consti­tu­tion c’est le lan­ce­ment, c’est la mise sur orbite d’un ordre ins­ti­tu­tion­nel nais­sant et un ordre ins­ti­tu­tion­nel est par construc­tion un ordre de la cap­ture [du pouvoir/de l’État]. Les ins­ti­tu­tions se sont des ins­tances de la cap­ture de la puis­sance de la mul­ti­tude, donc de la volon­té col­lec­tive. Donc c’est pour ça que c’est un problème.
    Et en même temps on ne peut pas res­ter « Ad [vitam] æter­nam » dans la sus­pen­sion du moment insur­rec­tion­nel ou alors les insur­rec­tions sont vouées à tou­jours finir et à se refer­mer sans rien don­ner en quelque sorte.
    Que dire qui ne soit pas trop mièvre sur les citoyens consti­tuants sinon que : tout ce qui déve­loppe la rai­son poli­tique en le plus grand nombre de per­sonnes est bon à prendre. Donc y com­pris que les indi­vi­dus se réap­pro­prient la ques­tion consti­tu­tion­nelle, acquièrent à son pro­pos une com­pé­tence et oui, peut-être, offrent par tirage au sort, puisque c’est ça la ques­tion qui est régu­liè­re­ment évo­quée, offrent par tirage au sort les élé­ments d’une assem­blée consti­tuante. Dit comme ça, ça me parait une idée à pro­pos de laquelle je ne me pro­non­ce­rai pas caté­go­ri­que­ment mais qui mérite au moins en tant que telle d’être creusé.


    Fré­dé­ric Lor­don : – Je dis qu’il fau­drait que nous écri­vions une consti­tu­tion, la consti­tu­tion de la répu­blique sociale. La répu­blique sociale c’est l’exacte inverse de la répu­blique d’au­jourd’­hui qui est la la répu­blique bour­geoise et qui sanc­tua­rise dans ses textes le prin­cipe de la pro­prié­té pri­vée des moyens de pro­duc­tion. Écri­vons la consti­tu­tion de la répu­blique sociale pour nous libé­rer de la pro­prié­té pri­vée du capital.

    Réponse
  4. thierry

     » Écri­vons la consti­tu­tion de la répu­blique sociale » dit Lordon.
    Et si on com­men­cait tout de suite.

    Depuis qu’E­tienne réecrit des articles et que les ate­liers planchent des­sus on a le moyen de sor­tir un cane­vas pré­cis de consti­tu­tion (il doit y avoir aus­si d’autres per­sonnes qui y ont réflé­chi). Il faut arri­ver à regrou­per tous ces élé­ments (un site que beau­coup réclament, mais qui va le tenir ?).
    Il faut l’é­di­ter sur le web, sur papier, tract ou dans des jour­naux et le diffuser.

    On a un public poten­tiel qua­si­ment conquis, com­po­sé de ceux qui ont voté pour des pro­grammes pro­po­sant la 6e répu­blique et de toutes les per­sonnes inté­res­sées iso­lées ou dans divers groupes qui pro­posent de refaire une consti­tu­tion. Ca fait plu­sieurs mil­lions de personnes !!

    Il est plus facile de mon­trer une ver­sion écrite et déjà vali­dée pour ras­sem­bler des gens et les faire dis­cu­ter que de se lan­cer à l’é­cri­ture directe. L’un peut/doit entrai­ner l’autre.

    Il faut arri­ver à regrou­per toutes ces per­sonnes autour d’un tel pro­jet. On a 5 ans pour le faire et en faire le pro­gramme de l’é­lec­tion sui­vante ou l’im­po­ser d’i­ci là ?

    On doit démar­cher les poli­tiques (Insou­mis, Hamon+Ecolos…) qui ont le relai des mili­tants pour une dif­fu­sion locale. Inter­net est un vec­teur (on l’a vu) très effi­cace qu’il faut sus­ci­ter et encore déve­lop­per, il fau­drait une radio et une télé indé­pen­dante dédiées au pro­jet et pro­po­sant de dis­cu­ter de cette constitution…

    Il est pos­sible de tous se retrou­ver autour d’un tel pro­jet et les points de diver­gence peuvent se nouer sur des articles pré­cis et non plus se dis­cu­ter en l’air.
    De même les pro­blèmes de per­sonnes pour­raient être apla­nis de cette façon.

    Je sup­pose que d’autres on déjà eu cette idée, répandons-la.
    Qu’en pensez-vous ?

    Réponse
    • majax

      Pas de nou­velle consti­tu­tion pos­sible dans l’UE. De plus, pour­quoi la 6ème serait plus res­pec­tée que la 5ème ? Il y a deux pro­blèmes fon­da­men­taux : notre consti­tu­tion (qui n’est peut-être pas si mal mais qui est trop faible et bafouée) et les trai­tés de l’UE.
      Vous vou­lez démar­cher les poli­tiques, mais :
      Le seul par­ti qui veut une nou­velle consti­tu­tion veut res­ter dans l’UE et le seul par­ti qui veut sor­tir de l’UE ne veut pas d’une nou­velle constitution.

      La logique vou­drait qu’on sorte de l’UE d’a­bord, puis qu’on modi­fie la consti­tu­tion ensuite. Per­son­nel­le­ment j’ai fini par m’en­ga­ger dans cette voie poli­tique, en essayant de pro­po­ser des modi­fi­ca­tions de la 5ème consti­tu­tion pour limi­ter et même empê­cher tout type d’abus.

      Réponse
      • thierry

        Il me semble que la 5ème est res­pec­tée et tel­le­ment bien que main­te­nant c’est le pré­sident qui dirige tout.
        Je ne vois pas ce qui est incom­pa­tible entre la consti­tu­tion et L’UE. Si la consti­tu­tion défi­nit l’in­dé­pen­dance du pays, aus­si bien moné­taire que poli­tique, on devra en tirer les consé­quences vis à vis de l’UE
        Par contre sor­tir de l’UE n’or­ga­nise pas la société…
        Quant à « reprendre » la 5ème et la modi­fier, n’est-ce pas du même ton­neau que gar­der l’UE et la modifier ?

        Réponse
        • majax

          Aïe, pour moi c’est une arnaque d’a­voir fait croire à l’hy­per-pré­si­den­tia­li­sa­tion en lieu et place de l’hy­per-marion­ne­ti­sa­tion ! Je ne remer­cie pas Mélen­chon sur ce coup là. Et les medias de dif­fu­ser ce faux mes­sages pour asseoir en défi­ni­tive la volon­té de… l’UE !

          Modi­fier la consti­tu­tion ne dépend que de la volon­té d’un pays, tan­dis que modi­fier l’UE dépend de la volon­té de 27 pays ce qui rend impos­sible les modifications.

          Je suis évi­dem­ment tout comme vous pour retrou­ver plus d’in­dé­pen­dance et l’ap­puyer dans la consti­tu­tion s’il le faut mais cela revien­drait à bafouer d’une manière ou d’une autre cer­tains articles des trai­tés, ce qui nous vau­drait des amendes de plu­sieurs cen­taines de mil­lions d’eu­ros. Il faut sor­tir de ce machin d’abord !

          Réponse
      • thierry

        Peut être que les ate­liers consti­tuants peuvent avoir ce rôle de syn­thèse et reca­drer ce qui a déjà été fait.
        Il faut trou­ver le moyen de valo­ri­ser toutes ces don­nées plu­tôt que d’en rajouter.

        Réponse
  5. Aquablue03

    Une boite aux lettres ? une adresse cen­trale en France ?
    Per­so , je ne vois pas les gens se ruer sur le net qui com­mence à décon­ner et pour lequel je n’ai pas une confiance aveugle . De plus sur le net , ce qui a été pen­sé par les citoyens pour­ra lar­ge­ment être contra­rié voir même empê­ché si la caste inévi­ta­ble­ment tombe des­sus ! Moins ils en sau­ront , mieux ça vau­dra jus­qu’à ce que .…! C’est pas com­plo­tiste , c’est juste une manière de ne pas se faire tou­jours et encore rem­bal­ler .…! Pour la rapi­di­té , un site déjà créé  » je poli­tique  » pour­rait relayer les avancées .….
    Com­ment infor­mer , répandre ?

    Réponse
  6. BA

    A pro­pos de l’Eu­rope allemande :

    Yanis Varou­fa­kis était le ministre des Finances grec. Dans un livre, il raconte les cou­lisses de l’Eu­rope allemande.

    La phrase ter­rible qui résume tout est pro­non­cée par le ministre des Finances fran­çais, Michel Sapin, qui explique à Yanis Varoufakis :

    « Yanis, vous devez com­prendre une chose. La France n’est plus ce qu’elle était. »

    Cet article montre que l’U­nion Euro­péenne est com­pa­rable à un bus : la Grèce et la France sont assises sur la ban­quette arrière. Elles n’ont pas leur mot à dire. Elles ne disent rien. L’Al­le­magne est au volant. L’Al­le­magne conduit le bus. L’Al­le­magne va où elle veut, quand elle veut.

    C’est ça, l’Eu­rope allemande.

    Lisez cet article :

    Quand Varoufakis dévoile les coulisses de l’Europe.

    https://​www​.lese​chos​.fr/​m​o​n​d​e​/​e​u​r​o​p​e​/​0​3​0​4​2​0​4​4​9​8​8​1​-​q​u​a​n​d​-​v​a​r​o​u​f​a​k​i​s​-​d​e​v​o​i​l​e​-​l​e​s​-​c​o​u​l​i​s​s​e​s​-​d​e​-​l​e​u​r​o​p​e​-​2​0​9​9​0​5​5​.​p​h​p​#​x​t​o​r​=​C​S​1​-33

    Réponse
    • joss

      Ce qu’on appelle l’Eu­rope alle­mande, c’est l’Eu­rope vou­lue par les Puis­sants (depuis toujours).

      Réponse
    • Aquablue03

      Cre­ver les quatre pneus et mettre le bus sur cales !

      Réponse
  7. etienne

    COMMENT EFFACER L’ALCA DE NOTRE CONSTITUTION

    Publié par Vene­zue­la infos dans « assem­blée consti­tuante, citoyen­ne­té, démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive, sou­ve­rai­ne­té, trans­for­ma­tion de l´État »
    9 juillet 2017, par Luis Brit­to García :

    Note de Vene­zue­laIn­fos : le 30 juillet les véné­zué­liens pour­ront élire leurs député(e)s – par ter­ri­toire ou par mou­ve­ment social – à une Assem­blée Consti­tuante. La droite a pro­mis d’empêcher ce scru­tin par tous les moyens, réité­rant le 5 juillet son appel au coup d’État mili­taire contre la « dic­ta­ture de Madu­ro ». Aucun média inter­na­tio­nal ne rend compte de ce débat citoyen qui sus­cite dans le pays de nom­breuses réunions et pro­po­si­tions. Par­mi celles qui sur­gissent au fil des jour, voi­ci celle de l’historien et dra­ma­turge Luis Brit­to Garcia.

    —–

    Cela fait dix-neuf ans aujourd’hui que le gou­ver­ne­ment boli­va­rien lutte contre l’imposition du libre-échange par un trai­té appe­lé ALCA (Zone de Libre-échange des Amé­riques, ini­tia­tive des USA), dix-neuf ans lié par une norme qui fait entrer l’ALCA dans la Consti­tu­tion. En effet, lisons l’article 301 de la Charte Fon­da­men­tale : « L’État se réserve l’usage de la poli­tique com­mer­ciale pour défendre les acti­vi­tés éco­no­miques des entre­prises natio­nales publiques et pri­vées. Per­sonne, qu’il s’agisse d’entreprises ou d’organismes étran­gers ne pour­ra béné­fi­cier de régimes plus favo­rables que ceux éta­blis pour les natio­naux. L’investissement étran­ger est assu­jet­ti aux mêmes condi­tions que l’investissement natio­nal ». Voi­là l’ALCA résu­mée en treize mots. Si les condi­tions sont iden­tiques pour l’investissement étran­ger et le natio­nal, l’État ne pour­ra pas pro­té­ger ce der­nier. Si la pro­duc­tion natio­nale n’est pas pro­té­gée, elle sera détruite par celle des grandes puis­sances étran­gères, qui, elles, défendent leurs entre­prises. Si on ne pro­tège pas l’industrie natio­nale, il n’y aura pas non plus d’intégration.

    Le Vene­zue­la a quit­té la Com­mu­nau­té Andine des Nations (CAN) parce que l’une d’elles a signé un Trai­té de Libre-échange avec les USA. La rédac­tion actuelle de l’article est encore plus pré­ju­di­ciable pour le Vene­zue­la qu’un Trai­té de Libre-échange. Il l’empêche de se défendre là où tous l’attaquent. Com­ment dans une Assem­blée Natio­nale Consti­tuante domi­née par trois cent cin­quante Boli­va­riens en 1999, une infime poi­gnée de conser­va­teurs, par­mi les­quels Her­man Escarrá, Jorge Ola­varría et Allan Ran­dolph Bre­wer Carías, a pu impo­ser cet article néo­li­bé­ral ? Ne savaient-ils pas ce qu’est le néo­li­bé­ra­lisme, n’ont-ils pas lu ce qu’ils ont voté ? Nous ne devrions pas réélire des gens aus­si désin­voltes à l’Assemblée Consti­tuante actuelle. Pour effa­cer l’ALCA de la Consti­tu­tion, il faut bar­rer une fois pour toutes ces treize mots : « L’investissement étran­ger est assu­jet­ti aux mêmes condi­tions que l’investissement national ».

    Pour défendre les entre­prises natio­nales il faut les conser­ver. L’article 303 de la Consti­tu­tion sti­pule que « Pour des rai­sons de sou­ve­rai­ne­té éco­no­mique, poli­tique et de stra­té­gie natio­nale, l’État conser­ve­ra la tota­li­té des actions de Pétroles de Vene­zue­la, S.A., ou de l’entité créée pour la ges­tion de l’industrie pétro­lière, excep­tion faite des filiales, asso­cia­tions stra­té­giques, entre­prises et toute autre enti­té déjà consti­tuée ou qui sera consti­tuée comme consé­quence du déve­lop­pe­ment de l’activité de Pétroles de Vene­zue­la, S.A. » Cette excep­tion tue la règle. Si on per­met que les filiales, asso­cia­tions stra­té­giques, entre­prises et toute autre enti­té créé par PDVSA ne soient pas assu­jet­ties au contrôle de l’actionnaire, il peut se pro­duire une dés­in­té­gra­tion en de mul­tiples filiales domi­nées par des inté­rêts dis­tincts de ceux de la Répu­blique. L’entreprise pour­rait être pri­va­ti­sée par le biais de l’entrée de capi­taux étran­gers dans les­dites filiales et asso­cia­tions. Le sabo­tage infor­ma­tique lors du lock-out patro­nal mené en décembre 2002 pour ren­ver­ser le pré­sident Hugo Cha­vez a été admi­nis­tré par INTESA, firme dans laquelle PDVSA avait une par­ti­ci­pa­tion mino­ri­taire face à la firme US SAIC, liée au Dépar­te­ment de Défense US. Une telle situa­tion va à l’encontre ce qui est pré­vu dans les Idées fon­da­men­tales pour la Consti­tu­tion Boli­va­rienne de la Vème Répu­blique, expo­sées par le pré­sident Hugo Chá­vez Frías à l’Assemblée Natio­nale Consti­tuante en sep­tembre 1999. Pour évi­ter que PDVSA devienne une coquille vide, nous devons réfor­mer l’article 303 de la façon sui­vante : « La Nation ou l’entité par laquelle s’exerce l’industrie des hydro­car­bures conser­ve­ra la tota­li­té des actions de celle-ci, et la majo­ri­té d’action qui per­mette le contrôle et la direc­tion dans les asso­cia­tions stra­té­giques, entre­prises et toute autre enti­té per­sonne juri­dique qui ait été consti­tuée ou qui soit consti­tuée pour réa­li­ser ladite indus­trie ».

    L’article 313 éta­blit que « l’administration éco­no­mique et finan­cière de l’État sera régie par un bud­get voté annuel­le­ment par loi ». Pour empê­cher que ledit bud­get ne soit un chèque en blanc, et réus­sir à ce qu’il serve d’instrument pour mener à bien les objec­tifs fixés dans la pla­ni­fi­ca­tion macro-éco­no­mique, il faut ajou­ter que le bud­get « intè­gre­ra les pro­grammes, buts et objec­tifs à réa­li­ser par le biais de l’exécution des dépenses auto­ri­sées ». Afin d’arriver à accom­plir les buts fixés et de per­mettre le contrôle, tant public que social, il est indis­pen­sable d’ajouter à la fin de l’article que « les fins spé­ci­fiées dans les pro­grammes, les objec­tifs et les buts du bud­get doivent être obli­ga­toi­re­ment accom­plis, dans le cas contraire et sans jus­ti­fi­ca­tion, la res­pon­sa­bi­li­té civile et admi­nis­tra­tive sera éta­blie ».

    On dit qu’au Vene­zue­la per­sonne ne paie d’impôts. C’est en par­tie vrai : en ver­tu des infâmes “Trai­tés sur le Double Impôt”, les trans­na­tio­nales et les natio­naux d’une qua­ran­taine de pays ne paient pas les 17.500 mil­lions de dol­lars sur les béné­fices qu’ils font annuel­le­ment en Vene­zue­la. Avec cette somme, on pour­rait résoudre la crise fis­cale. L’article 316 de la Consti­tu­tion en vigueur éta­blit que « le sys­tème fis­cal se char­ge­ra de la juste dis­tri­bu­tion des dépenses publiques selon la capa­ci­té éco­no­mique du ou de la contri­bu­teur-trice, en tenant compte du prin­cipe de pro­gres­si­vi­té, ain­si que de la pro­tec­tion de l’économie natio­nale et la hausse du niveau de vie de la popu­la­tion ; pour cela un sys­tème effi­cace pour la col­lecte des impôts sera mis en place ».

    En ver­tu du prin­cipe de pro­gres­si­vi­té, selon lequel ceux qui gagnent le plus doivent payer plus d’impôts, et selon le prin­cipe de pro­tec­tion de l’économie natio­nale et de la hausse du niveau de vie de la popu­la­tion, il est inha­bi­tuel, insen­sé et contra­dic­toire que jus­te­ment ce soient des trans­na­tio­nales étran­gères et des citoyens étran­gers qui ne paient pas d’impôts dans notre pays. Ain­si, par­mi les prin­cipes du sys­tème fis­cal, cet article 316 doit inclure celui de « ter­ri­to­ria­li­té du reve­nu, d’après lequel les impôts doivent être payés dans l’État dans lequel les béné­fices sont obte­nus ». Sans quoi nous conti­nue­rons d’être enchaî­nés au “Consen­sus de Washing­ton”, qui veut impo­ser à notre pays le prin­cipe qui veut que les entre­prises étran­gères paient leurs impôts dans leur pays d’origine, et non dans celui où elles font leurs bénéfices.

    De plus, la ter­ri­to­ria­li­té est le régime adop­té dans la Loi de l’Impôt sur le Reve­nu en vigueur, dont l’article 1 spé­ci­fie : « Sauf dis­po­si­tion contraire à la pré­sente loi, toute per­sonne phy­sique ou juri­dique, rési­dente ou domi­ci­liée au Vene­zue­la, paie­ra l’impôt sur le reve­nu quelque soit l’origine, que la cause ou la source des res­sources soit située dans ou hors du pays. Les per­sonnes phy­siques ou juri­diques non rési­dentes ou non domi­ci­liées au Vene­zue­la seront assu­jet­ties à l’impôt éta­bli par cette loi si la source ou la cause de leurs enri­chis­se­ments se réa­lise dans le pays, quand bien même elles n’auraient pas d’établissement ou de siège au Vene­zue­la. Les per­sonnes phy­siques ou juri­diques domi­ci­liées ou rési­dant à l’étranger qui pos­sèdent un éta­blis­se­ment ou un siège fixe dans le pays, paie­ront exclu­si­ve­ment pour les reve­nus de source natio­nale ou étran­gère attri­buables au dit éta­blis­se­ment per­ma­nent ou siège fixe ».

    Pour évi­ter que des trai­tés qui violent nos lois n’exonèrent de payer des impôts les étran­gers qui jus­te­ment sont en mesure de le faire, ce prin­cipe doit être ins­crit dans la Consti­tu­tion. Les défen­seurs des trans­na­tio­nales s’opposeront farou­che­ment à cela. Il faut choi­sir entre la Patrie et les Empires. Qui­conque défend ces der­niers ne devrait ni être élu, ni être vénézuélien.

    Luis Brit­to García

    Source : http://​luis​brit​to​gar​cia​.blog​spot​.com/​2​0​1​7​/​0​7​/​c​o​m​o​-​b​o​r​r​a​r​-​e​l​-​a​l​c​a​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​c​i​o​n​.​h​tml

    Tra­duc­tion : Cathie Duval

    URL de cet article : http://​wp​.me/​p​2​a​h​p​2​-​2PO

    https://​vene​zue​lain​fos​.word​press​.com/​2​0​1​7​/​0​7​/​0​9​/​c​o​m​m​e​n​t​-​e​f​f​a​c​e​r​-​l​a​l​c​a​-​d​e​-​n​o​t​r​e​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​on/

    Source : vene­zue­la infos.

    Réponse
  8. Tristan

    Bon­jour mr Chouard
    Si vous ne l’a­vez pas encore vue , cette vidéo de Data­gueule devrait vous intéresser :
    😉

    Bonne jour­née

    Réponse
    • etienne

      Mer­ci Tris­tan, je vais la mettre en valeur, vous avez raison.

      Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Pour Ainsi Dire : Discussion 1, 2 et 3

Pour Ainsi Dire : Discussion 1, 2 et 3

Merci à Laurent Seiter - Pour Ainsi Dire - pour ses invitations sur sa chaine YouTube 3. Les spéculateurs « Revenons sur l'importance des principes, en tant que fondation d'une éthique minimale. Les spéculateurs : parasites ou symbiotes ? Propriété, principes de...

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...