MONNAIE ET DÉMOCRATIE : deux rendez-vous en duo avec Philippe Derudder, vers Bourges et La Rochelle, les 8 et 9 octobre 2016

1/10/2016 | 23 commentaires

Bon­jour à tous.

Deux chouettes jour­nées s’approchent 🙂

Je dois beau­coup à Phi­lippe Derud­der et André-Jacques Hol­becq, pour mon éveil en matière monétaire.

C’est André-Jacques qui m’a inter­pel­lé très tôt, sur le forum du Plan C, en atti­rant notre atten­tion sur la cen­tra­li­té de la créa­tion moné­taire et sur le sabor­dage scan­da­leux que nous révé­lait « la loi de 1973 ». 

Je vous recom­mande d’ar­pen­ter, si vous ne le connais­sez pas déjà, ce très long mais très impor­tant fil du forum consa­cré à la créa­tion moné­taire : si vous sui­vez nos échanges pas­sés, vous y pro­gres­se­rez à votre tour comme nous l’a­vons fait, petit à petit. Pour vous faci­li­ter la vie, j’ai regrou­pé toutes ces pré­cieuses pages en un docu­ment pdf unique : « REPRENDRE LE POUVOIR SUR NOTRE MONNAIE » (1 200 pages (!), mais j’y ai sur­li­gné en jaune de nom­breux pas­sages essen­tiels) ; c’est une mine à réfé­rences utiles pour com­prendre la mon­naie, ses méca­nismes (actuels vs sou­hai­tables), les enjeux de socié­té qui y sont liés, et puis les nom­breuses alter­na­tives pos­sibles (que devraient d’a­bord connaître les citoyens pour ensuite pou­voir les défendre), etc.

Dix ans après cet éveil (et des mil­liers de livres et de textes plus tard), je vais bien­tôt avoir le plai­sir de vous ren­con­trer sur ce sujet « mon­naie et démo­cra­tie » avec Phi­lippe Derud­der lui-même, ce qui est une pre­mière et me rem­plit de joie. Phi­lippe va nous par­ler de la mon­naie (je ne connais per­sonne qui explique mieux que lui les prin­cipes de base de la mon­naie (ne ratez pas son petit livre sur les mon­naies locales, c’est un vrai bijou, impor­tant, tout le monde devrait l’a­voir lu et tra­vaillé), et moi je vais vous par­ler… de démo­cra­tie et de pro­ces­sus consti­tuant popu­laire (bien sûr 🙂 ), car les deux sujets — mon­naie et démo­cra­tie — sont, dans notre esprit à tous les deux, inti­me­ment liés et interdépendants.

Mais en fait, ça va être encore plus inté­res­sant que ça : au cours de l’ex­po­sé de cha­cun, l’autre pour­ra inter­ve­nir pour ques­tion­ner, sug­gé­rer, com­men­ter, de façon à vous offrir davan­tage deux échanges dyna­miques, peut-être même par­fois une contro­verse (bien­veillante), que deux confé­rences séparées.

De plus, (comme d’ha­bi­tude) je vous invi­te­rai ensuite à tra­vailler à votre tour 🙂 dans des ate­liers consti­tuants, natu­rel­le­ment foca­li­sés sur la mon­naie : faut-il déci­der dans la consti­tu­tion, et avec quels mots, qui est légi­time pour créer la mon­naie ? Qui est légi­time pour déci­der si le corps social a besoin de plus ou moins de mon­naie (qui va déci­der s’il faut créer de la mon­naie ou en détruire) ? Qui contrôle qu’au­cune per­sonne pri­vée ni aucune famille ne s’empare du pou­voir de créa­tion moné­taire ? Quel type de mon­naie vou­lons-nous ? Publique ? Pri­vée ? Payante ? Gra­tuite ? Tem­po­raire ? Per­ma­nente ? Stable ? Fon­dante ? Rare ? Abon­dante ? Unique ? Mul­tiple ? Natio­nale ? Locale ? Les deux ? Simple mar­chan­dise négo­ciable sur un mar­ché et expo­sée aux spé­cu­la­tions des plus riches ou Bien social vital non négo­ciable ? Mon­naie publique dis­po­nible à pro­fu­sion pour finan­cer (et donc rendre pos­sibles) les ser­vices publics ? Mon­naie nou­velle répar­tie régu­liè­re­ment de façon incon­di­tion­nelle et à vie ? , etc. 

Il fau­dra (apprendre ensemble à) bien dis­tin­guer les choix moné­taires qui relèvent de la consti­tu­tion (choix plu­tôt stables, simples et fon­da­teurs, mis à l’é­cart des que­relles poli­tiques quo­ti­diennes) des choix moné­taires qui relèvent de la loi (choix plus variables en fonc­tion de la conjonc­ture et constam­ment redé­fi­nis à tra­vers les contro­verses poli­tiques ordinaires).

Il fau­dra aus­si pen­ser à nous garantir/armer contre les inévi­tables coups d’É­tats oli­gar­chiques (anti­dé­mo­cra­tiques) qui ne man­que­ront pas d’être fomen­tés par des ban­dits — comme celui de la pré­ten­due « Union euro­péenne » —, et il fau­dra trai­ter comme cri­mi­nels les acteurs poli­tiques qui se ren­draient à nou­veau cou­pables de tels forfaits.

J’es­père que naî­tront de ces ate­liers quelques pro­po­si­tions d’ar­ticles de consti­tu­tion d’o­ri­gine citoyenne capables de don­ner des idées à tout le monde, à la fois sur l’im­por­tance car­di­nale du sujet moné­taire, sur la fécon­di­té de la par­ti­ci­pa­tion des citoyens à la réflexion sur les alter­na­tives moné­taires, et sur­tout, sur l’im­bri­ca­tion étroite entre l’é­man­ci­pa­tion moné­taire des peuples et la nature popu­laire du pro­ces­sus constituant.

Voi­ci donc les deux ren­dez-vous en question : 

1) Rendez-vous le 8 octobre 2016, au 4ème FORUM PAIX ET SOLIDARITÉ (23 rue de la Mairie, 18510 Menetou-Salon) : 

Annonce sur Face­book : https://​www​.face​book​.com/​e​v​e​n​t​s​/​3​3​9​0​4​0​8​1​9​7​8​0​6​91/

2) Rendez-vous le lendemain, 9 octobre 2016, au GÎTE DE MONTIFAUD (1 route de Montifaud, 17430 Genouillé) :

Ça va être deux belle jour­nées. Le niveau va encore monter.

J’ai hâte de vous retrou­ver en chair et en os, bande de virus 🙂

Étienne.
__________

PS : je vous signale ci-des­sous quelques liens pour bos­ser ces deux sujets :

Page dédiée à la mon­naie : https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​m​o​n​n​a​i​e​.​php

Page dédiée au tirage au sort, seule pro­cé­dure démo­cra­tique digne de ce nom : https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​t​i​r​a​g​e​_​a​u​_​s​o​r​t​.​php

Vidéo « Sommes-nous en démo­cra­tie ? » : https://​you​tu​.be/​6​L​B​4​6​2​z​-​j70

Vidéo « Les enjeux de la créa­tion moné­taire » : https://​you​tu​.be/​u​R​a​g​F​a​I​G​b5w

Un autre très bon bou­quin, « La dette publique, une affaire ren­table » :

_________

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​5​4​9​6​5​7​3​8​7​317:a>

Catégorie(s) de l'article :

23 Commentaires

  1. zedav

    Péti­tion concer­nant un des pou­voirs les plus vio­lents, les plus arbi­traires et les moins contrô­lés de nos pseudo-démocraties :

    Il y a au moins 10 000 cas de dys­fonc­tion­ne­ments judi­ciaires, en France et par an, en toute impu­ni­té et incon­nus de l’o­pi­nion publique.

    Conci­lier l’in­dé­pen­dance et le contrôle de la jus­tice est un pro­blème majeur pour la démo­cra­tie depuis des mil­lé­naires, res­té encore sans aucune solu­tion utile à notre connaissance.

    Une solu­tion est pos­sible aujourd’­hui grâce à l’ODJ qui a déjà fait la preuve de son inté­rêt et de son effi­ca­ci­té par le nombre de témoi­gnages recueillis et la noto­rié­té de son site, au 1er rang des recherches sur Inter­net dans son domaine.

    Tous les élé­ments d’un suc­cès col­lec­tif durable ont aujourd’­hui été ras­sem­blés, sous réserve de la par­ti­ci­pa­tion intel­lec­tuelle, béné­vole mais sérieuse, de nom­breux inté­res­sés : entraide de citoyens béné­voles et de jus­ti­ciables, asso­cia­tions indé­pen­dantes pour la jus­tice, jour­na­listes, avo­cats, dépu­tés, …, retrai­tés, étu­diants en droit, .…

    Pour déve­lop­per notre action et nos moyens, dans votre inté­rêt et dans l’in­té­rêt géné­ral, nous venons de publier une pétition
    sur un site spé­cia­li­sé, avec des pre­mières infor­ma­tions très résu­mées et don­nant un accès direct à de nom­breuses autres infor­ma­tions plus détaillées, à votre conve­nance (200 signa­taires venant de toute la France dans les 10 pre­miers jours).

    Si vous êtes tou­jours intéressé(e) par notre objec­tif, nous vous deman­dons seule­ment aujourd’­hui de bien vou­loir par­ti­ci­per au suc­cès de cette pétition.
    Il vous suf­fit d’a­jou­ter votre signa­ture et vos com­men­taires éven­tuels et de la faire connaître à tous les autres intéressé(e)s de votre entourage.
    Pour cela, cli­quez ici : http://​www​.meso​pi​nions​.com/​p​e​t​i​t​i​o​n​/​j​u​s​t​i​c​e​/​m​e​t​t​r​e​-​j​u​s​t​i​c​e​-​c​o​n​t​r​o​l​e​-​p​e​u​p​l​e​-​n​o​m​-​d​u​q​u​e​l​/​2​5​056

    Réponse
  2. etienne

    [Pour­ri­ture poli­ti­cienne]

    Démissionner pour mieux voter : l’étrange manœuvre des socialistes pour éviter le blocage du CETA !


    http://​trans​at​lan​tique​.blog​.lemonde​.fr/​2​0​1​6​/​1​0​/​0​7​/​d​e​m​i​s​s​i​o​n​n​e​r​-​p​o​u​r​-​m​i​e​u​x​-​v​o​t​e​r​-​l​e​t​r​a​n​g​e​-​m​a​n​o​e​u​v​r​e​-​d​e​s​-​s​o​c​i​a​l​i​s​t​e​s​-​p​o​u​r​-​e​v​i​t​e​r​-​l​e​-​b​l​o​c​a​g​e​-​d​u​-​c​e​ta/
    Signa­lé par Nicole Fer­ro­ni.

    —————–

    Com­men­taire de Nicole :

    « Expli­ca­tion du texte par « oui-oui essaye de com­prendre la poli­tique » : Et ben, grâce au para­chu­tage mati­nal de Mme Pové­da (et Co.), on se retrouve avec la sup­pléante de M. Fekl , mon­sieur Pro-CETA, à une com­mis­sion qui devait voter une réso­lu­tion ( = oppo­si­tion) à l’ap­pli­ca­tion du CETA… et du coup, comme de par hasard, le résul­tat du vote, c’est que les dépu­tés pré­sents se sont majo­ri­tai­re­ment oppo­sés à la réso­lu­tion pro­po­sés par les éco­lo­gistes. Ain­si le 18 octobre, Mathias Fekl notre secré­taire d’é­tat au com­merce pour­ra tran­quille­ment défendre le Ceta…sapristi.. »
    https://www.facebook.com/nicoleferroniofficiel/posts/1286422178071402?comment_id=1286442648069355&reply_comment_id=1286443274735959&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

    Réponse
  3. etienne
  4. etienne
  5. etienne

    L’ennemi commun des peuples : Le moment Hillary
    par Bruno Guigue

    Le moment Hillary

    L’avantage, avec Hil­la­ry Clin­ton, c’est qu’elle annonce clai­re­ment la cou­leur. A grand ren­fort de rhé­to­rique chau­vine, la can­di­date démo­crate gal­va­nise les éner­gies du com­plexe mili­ta­ro-indus­triel, du lob­by sio­niste et de la finance mon­dia­li­sée. Elle est fière comme un Arta­ban de ses exploits guer­riers en Libye. Elle pro­met de liqui­der sans délai Bachar Al-Assad. Elle couvre d’injures le pré­sident de la Rus­sie et l’accuse de com­plo­ter contre son élec­tion. D’une arro­gance à toute épreuve, Hil­la­ry ver­sion 2016 incarne cette frac­tion de l’oligarchie yan­kee qui est prête à tout pour étendre sa domi­na­tion. Mais pour bien com­prendre cette séquence poli­tique que j’appellerai le « moment Hil­la­ry », il faut la resi­tuer dans un conti­nuum historique.

    Clin­ton, Bush Jr, Oba­ma : depuis 1992, les trois pré­si­dents qui se sont suc­cé­dé à la Mai­son Blanche n’ont pas ména­gé leur peine pour ser­vir une oli­gar­chie qui se gave des pro­di­gieux divi­dendes de la mer­veilleuse mon­dia­li­sa­tion libé­rale. Le plus décrié des trois, George W. Bush, n’a pas eu besoin, pour­tant, d’inféoder la poli­tique de son pays aux majors pétro­lières et aux magnats de l’armement : elle était déjà sous leur coupe depuis long­temps ! Pro­to­type du guer­rier paci­fiste, redou­table expert en com­mu­ni­ca­tion, son pré­dé­ces­seur Bill Clin­ton a lar­ge­ment contri­bué à cette inféo­da­tion, et il a légué un héri­tage poli­tique dont on a par­fois ten­dance à oublier l’importance.

    Cet héri­tage, il faut le rap­pe­ler, est insé­pa­rable des cir­cons­tances excep­tion­nelles qui l’ont vu naître. L’élection de Bill Clin­ton eut lieu au len­de­main d’un évé­ne­ment majeur, l’effondrement de l’URSS. Cette dis­pa­ri­tion de la super­puis­sance rivale ouvrit la voie à l’instauration d’un monde uni­po­laire. Pous­sant les feux de la glo­ba­li­sa­tion éco­no­mique, ser­vant doci­le­ment les inté­rêts du capi­tal finan­cier, cet apôtre décon­trac­té du mon­dia­lisme confor­ta la domi­na­tion sans par­tage de Washing­ton. Bill Clin­ton n’a pas inven­té l’impérialisme, mais il l’a éten­du à la pla­nète. De quelle manière ? En réa­li­sant trois avan­cées hégé­mo­niques aux­quelles Hil­la­ry compte bien s’arc-bouter pour repous­ser encore plus loin les limites du lea­der­ship US.

    Lourde de consé­quences, la pre­mière avan­cée hégé­mo­nique fut la trans­for­ma­tion de l’OTAN en machine de guerre agres­sive. Bras sécu­lier d’une alliance défen­sive des­ti­née à parer à la « menace sovié­tique », cet appa­reil guer­rier sur­vé­cut à son enne­mi poten­tiel. Au lieu de le dis­soudre, les diri­geants US en firent une machine à émas­cu­ler les vieilles nations occi­den­tales et l’instrument d’une offen­sive per­ma­nente contre Mos­cou. Pro­vo­ca­tion sans pré­cé­dent, cette alliance bel­li­queuse élar­gie aux pays de l’Est euro­péen a atteint les fron­tières occi­den­tales de la Russie.

    La deuxième avan­cée hégé­mo­nique de l’ère Clin­ton est de nature idéo­lo­gique. Pour jus­ti­fier l’intervention mili­taire contre un Etat sou­ve­rain, on invo­que­rait désor­mais le pré­texte des droits de l’homme. Cette doc­trine fut expé­ri­men­tée dans les Bal­kans, où la pro­pa­gande huma­ni­taire ser­vit de paravent à l’ingérence dans les affaires inté­rieures de la Ser­bie, ce petit Etat au natio­na­lisme ombra­geux et jaloux de son inté­gri­té ter­ri­to­riale. On inven­ta alors au Koso­vo un géno­cide qui n’eut jamais lieu, on bom­bar­da les infra­struc­tures serbes, puis on confia le ser­vice après-vente de ce désastre à Ber­nard Kouch­ner, dont le don pour le manie­ment de la ser­pillière est de noto­rié­té mondiale.

    Cette opé­ra­tion mili­taire eut pour résul­tat de créer un Etat voyou, livré clé en main à une mafia par­ti­cu­liè­re­ment glauque dont le ral­lie­ment à l’Occident lui per­mit d’accroître les marges béné­fi­ciaires de ses tra­fics en tout genre. Pour la pre­mière fois, un Etat-crou­pion fut por­té sur les fonts bap­tis­maux par une inter­ven­tion mili­taire de l’OTAN en l’absence de man­dat de l’ONU et en vio­la­tion fla­grante de la loi inter­na­tio­nale. On croyait naï­ve­ment que l’intangibilité des fron­tières était un prin­cipe de droit inter­na­tio­nal. C’est fini. La poli­tique des droits de l’homme lui a tor­du le cou.

    Troi­sième avan­cée hégé­mo­nique, enfin : le génie inven­tif de la pré­si­dence Clin­ton por­ta sur la façon de faire la guerre. Avec les bom­bar­de­ments fré­né­tiques infli­gés à la Soma­lie, à l’Irak et à la Ser­bie, le Penta­gone expé­ri­men­ta sa « révo­lu­tion dans les affaires mili­taires ». Au lieu d’expédier sur place des troupes ris­quant de se faire hacher menu, Washing­ton frap­pa ses enne­mis, du haut du ciel, en déchaî­nant attaques aériennes et mis­siles de croi­sière. D’une par­faite asy­mé­trie, ces frappes chi­rur­gi­cales cumu­laient les avan­tages de l’ubiquité, de la pré­ci­sion et de l’absence de pertes dans le camp du bien.

    Embri­ga­de­ment des alliés dans une OTAN sans fron­tières, droit-de‑l’hommisme en casque lourd et déchaî­ne­ment du feu céleste contre les récal­ci­trants : ces trois sauts qua­li­ta­tifs ont four­ni un modèle inoxy­dable de poli­tique étran­gère. Même les détrac­teurs répu­bli­cains de Bill Clin­ton ont rete­nu la leçon. Ses suc­ces­seurs George W. Bush et Barack Oba­ma n’y ont pas déro­gé. Le pre­mier a pro­fi­té du 11 sep­tembre pour lâcher les fau­cons du Penta­gone sur le Moyen-Orient, mais cet inter­ven­tion­nisme a fait l’effet d’un élé­phant dans un maga­sin de por­ce­laine. Devant ce fias­co, le peuple amé­ri­cain élut en 2008 un démo­crate plu­tôt ave­nant qui avait pour carte de visite son oppo­si­tion à cette aven­ture guer­rière. Hélas l’illusion fut de courte durée, et la poli­tique néo-conser­va­trice conti­nua de plus belle.

    Afin de limi­ter l’envoi de troupes sur le champ de bataille, Barack Oba­ma a pré­fé­ré le « lea­ding from behind » à l’intervention directe. Mais il a aus­si inten­si­fié la guerre des drones et main­te­nu le bagne de Guan­ta­na­mo. Jouant avec le feu, il a pac­ti­sé avec Al-Qai­da, fait détruire la Libye par ses lar­bins euro­péens et vai­ne­ment ten­té d’anéantir la Syrie, où il est tom­bé sur un os nom­mé Pou­tine. C’est pour­quoi il a ins­tal­lé en Europe un bou­clier anti-mis­sile qui menace Mos­cou, favo­ri­sé un coup d’Etat à Kiev et impo­sé à la Rus­sie des sanc­tions que rien ne justifie.

    La cam­pagne au lance-flammes d’Hillary Clin­ton montre que la frac­tion bel­li­ciste de l’oligarchie est déci­dée à pour­suivre cette poli­tique agres­sive. Le secré­taire à la Défense, Ash­ton Car­ter, a récem­ment décla­ré que les Etats-Unis se réser­vaient le droit d’utiliser l’arme nucléaire en pre­mière frappe. Sans état d’âme, les Doc­teur Fola­mour du néo­con­ser­va­tisme évoquent une future guerre avec la Rus­sie ou la Chine. Une chose est sûre. Cette stra­té­gie de la ten­sion l’emportera si la can­di­date démo­crate gagne l’élection du 8 novembre. Et le « moment Hil­la­ry » met­tra la pla­nète au bord du gouffre.

    Bru­no Guigue, ancien élève de l’École Nor­male Supé­rieure et de l’ENA, Haut fonc­tion­naire d’Etat fran­çais, essayiste et poli­to­logue, pro­fes­seur de phi­lo­so­phie dans l’enseignement secon­daire, char­gé de cours en rela­tions inter­na­tio­nales à l’Université de La Réunion. Il est l’auteur de cinq ouvrages, dont Aux ori­gines du conflit israé­lo-arabe, L’invisible remords de l’Occident, L’Harmattan, 2002, et de cen­taines d’articles.

    Source : Comi­té Val­my, Bru­no Guigue, 03-10-2016

    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​n​n​e​m​i​-​c​o​m​m​u​n​-​d​e​s​-​p​e​u​p​l​e​s​-​l​e​-​m​o​m​e​n​t​-​h​i​l​l​a​r​y​-​p​a​r​-​b​r​u​n​o​-​g​u​i​g​ue/

    Source : les​-crises​.fr Oli­vier Berruyer

    Réponse
  6. etienne

    [Indis­pen­sable ana­lyse de Michel Col­lon, authen­tique sen­ti­nelle du peuple]

    LES CINQ PRINCIPES DE LA PROPAGANDE DE GUERRE, APPLIQUÉS À LA SYRIE COMME AILLEURS : 

    On ne s’en lasse pas.
    Mer­ci Michel.

    Réponse
  7. etienne

    [Grâce au faux « suf­frage uni­ver­sel » (que nous ado­rons tous stu­pi­de­ment comme une vache sacrée), LES PIRES GOUVERNENT ET LA GUERRE S’EN VIENT]

    Les États-Unis rappellent qu’ils ne veulent pas s’interdire la première frappe nucléaire


    Le Secrétaire à la Défense Ash Carter s’adresse aux troupes sur la base Kirtland de l’Air Force, au Nouveau Mexique, le 27 septembre 2016. (Image : Département de la Défense des États-Unis)

    http://​www​.les​-crises​.fr/​l​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​i​s​-​r​a​p​p​e​l​l​e​n​t​-​q​u​i​l​s​-​n​e​-​v​e​u​l​e​n​t​-​p​a​s​-​s​i​n​t​e​r​d​i​r​e​-​l​a​-​p​r​e​m​i​e​r​e​-​f​r​a​p​p​e​-​n​u​c​l​e​a​i​re/

    Source : les​-crises​.fr Oli­vier Berruyer

    Réponse
  8. etienne

    [Pen­seuse admirable]

    Arundhati Roy : « Je ne suis pas sûre que l’humanité veuille survivre »

    La roman­cière, acti­viste et essayiste indienne Arund­ha­ti Roy pour­suit sa ten­ta­tive de « réveiller notre ima­gi­na­tion » contre le chau­vi­nisme, le capi­ta­lisme et les pro­ces­sus en appa­rence inof­fen­sifs qui leur per­mettent de prospérer. 

    Arund­ha­ti Roy, l’auteur du Dieu des Petits Riens, ter­mine, vingt ans après, un nou­veau roman qui sera publié en anglais l’année pro­chaine et en fran­çais début 2018. En atten­dant, elle publie deux ouvrages qui s’inscrivent dans ses com­bats contre les natio­na­listes hin­dous et le capi­ta­lisme vorace.

    Le pre­mier, Capi­ta­lisme, une his­toire de fan­tômes (Gal­li­mard), est en réa­li­té un recueil d’articles, cen­tré sur les ten­sions au Cache­mire et la façon dont les ONG, les fon­da­tions phi­lan­thro­piques, les bourses d’études ou les dis­cours léni­fiants sur la diver­si­té et l’art servent de véhi­cules aux acca­pa­re­ments de terres et aux des­truc­tions des ima­gi­naires, dans une Inde dont le déve­lop­pe­ment éco­no­mique expo­nen­tiel est com­pa­tible avec le fait que « plus de 80 % de la popu­la­tion vit avec moins de cin­quante cents par jour ».

    Face à cela, Arund­ha­ti Roy rend compte de luttes qui tentent de résis­ter à ces rou­leaux com­pres­seurs finan­ciers et idéo­lo­giques. Si l’analyse est sombre sur le sort qui attend une huma­ni­té ayant anéan­ti des manières de pen­ser radi­ca­le­ment dif­fé­rentes, en sup­pri­mant cer­tains modes de vie pour en impo­ser d’autres, Arund­ha­ti Roy exige tou­jours le « droit de rêver dans un sys­tème qui a essayé de trans­for­mer tous les indi­vi­dus en zom­bies hyp­no­ti­sés au point d’assimiler le consu­mé­risme irré­flé­chi au bon­heur et à l’épanouissement ».

    Le second s’intitule Que devons-nous aimer ? (Gal­li­mard). Cosi­gné avec l’acteur et réa­li­sa­teur John Cusack, c’est le fruit d’une ren­contre avec Edward Snow­den mais aus­si Daniel Ells­berg, l’ancêtre des « lan­ceurs d’alerte », à l’origine de la fuite des “Penta­gone papers” durant la guerre du Viet­nam. Il consti­tue notam­ment une réflexion sur le patrio­tisme, au nom duquel disent avoir agi Ells­berg et Snow­den, tan­dis qu’Arundhati Roy appelle à redé­fi­nir nos prio­ri­tés : « Une forêt vierge, une chaîne de mon­tagnes ou une val­lée flu­viale sont plus impor­tantes et cer­tai­ne­ment plus dignes d’amour que tout pays ne le sera jamais. Je pour­rais pleu­rer pour une val­lée flu­viale, et cela m’est déjà arri­vé. Mais pour un pays ? » Entre­tien.

    Vous écri­vez que l’Inde est désor­mais une super­puis­sance comme les autres, « avec des bombes nucléaires et une scan­da­leuse inéga­li­té »… En 1998, dans The End of Ima­gi­na­tion, vous aviez déjà décla­ré : « Si pro­tes­ter contre l’implantation d’une bombe nucléaire dans ma tête est anti-hin­dou et anti­pa­trio­tique, alors je fais séces­sion. Par la pré­sente je m’autoproclame répu­blique iti­né­rante indé­pen­dante. » Presque vingt ans après, où en êtes-vous de votre rela­tion avec l’Inde ?

    En Inde, le dis­cours natio­na­liste est deve­nu ter­ri­fiant et cela a débu­té avec les essais nucléaires. Tous ceux qui ne célé­braient pas cela comme la marque d’une grande nation ont été accu­sés de tra­hi­son. La dif­fé­rence est que ceux qui stig­ma­ti­saient comme « anti-Hin­dous » les rares qui ne com­mu­niaient pas dans le culte de la grande puis­sance nucléaire sont aujourd’hui ins­tal­lés au pou­voir et retran­chés der­rière leurs convic­tions d’extrême droite. Certes, la région est loin de la situa­tion syrienne ou ira­kienne, mais un gou­ver­ne­ment avec Modi à sa tête, atti­sant le conflit au Cache­mire et la ten­sion avec le Pakis­tan, a de quoi nous inquié­ter tous, parce qu’on parle là de puis­sances déte­nant des bombes nucléaires.

    Êtes-vous per­son­nel­le­ment visée par les natio­na­listes hindous ?

    Le gou­ver­ne­ment opère en sous-trai­tant son mécon­ten­te­ment vis-à-vis des voix diver­gentes à la foule. Une mani­fes­ta­tion avait ain­si été orga­ni­sée devant mon domi­cile par l’aile fémi­nine du BJP, exi­geant mon arres­ta­tion. Et en avril der­nier, des étu­diants de l’université Neh­ru avaient orga­ni­sé une dis­cus­sion sur la pen­dai­son du cache­mi­ri Afzal Guru, sur lequel j’ai écrit plu­sieurs textes. Cer­tains groupes s’en sont alors pris aux étu­diants et un jour­na­liste d’une chaîne d’info en conti­nu a deman­dé : « Qui est la per­sonne der­rière tout cela ? Pour­quoi est-elle encore en liber­té ? » Les médias pos­sé­dés par de grandes entre­prises intiment aux voix indé­pen­dantes de se taire et le gou­ver­ne­ment sous-traite la cen­sure à des foules en colère.

    Com­ment expli­quer que la crois­sance expo­nen­tielle de l’Inde ait abou­ti à une situa­tion où les cent per­sonnes les plus riches du pays détiennent plus d’un quart du PIB ? Pour­quoi la théo­rie du « tri­ckle down », selon laquelle la crois­sance per­met à la richesse de « ruis­se­ler » vers les classes défa­vo­ri­sées, s’est-elle révé­lée fausse et a‑t-on assis­té, au contraire, à un mas­sif « gush-up » (lit­té­ra­le­ment, « jaillis­se­ment »), pro­ces­sus par lequel la concen­tra­tion des richesses s’opère au détri­ment des classes pauvres ? 

    Cela arrive par­tout dans le monde […]

    Lire la suite :

    Source : Media­part : https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​c​u​l​t​u​r​e​-​i​d​e​e​s​/​1​3​1​0​1​6​/​a​r​u​n​d​h​a​t​i​-​r​o​y​-​j​e​-​n​e​-​s​u​i​s​-​p​a​s​-​s​u​r​e​-​q​u​e​-​l​-​h​u​m​a​n​i​t​e​-​v​e​u​i​l​l​e​-​s​u​r​v​i​vre

    Réponse
  9. etienne

    [pour­ri­ture poli­ti­cienne extrême]

    Premier coup d’œil au documentaire explosif sur “l’argent des Clinton”

    Source : New York Post, le 17/05/2016

    Selon Hil­la­ry Clin­ton, quand elle et son mari ont quit­té la Mai­son-Blanche, il y a quinze ans, ils étaient « sur la paille ». Aujourd’hui, ils pos­sèdent plus de 150 mil­lions de dol­lars.

    Dans le nou­veau docu­men­taire « Clin­ton Cash », il appa­raît on ne peut plus clai­re­ment que l’ancien couple pré­si­den­tiel est pas­sé de la pau­vre­té à une richesse obs­cène – mais oui, obscène.

    Comme le montre le film, les Clin­ton sont des par­rains de la poli­tique qui passent à tra­vers tout, si on les com­pare, par exemple, à un autre couple du micro­cosme de Washing­ton, l’ancien gou­ver­neur de la Vir­gi­nie, Bob McDon­nell et sa femme, Maureen.

    Les McDon­nell ont été condam­nés pour avoir accep­té  plus de 150 000 dol­lars de cadeaux d’un homme d’affaires, quand le gou­ver­neur était en poste. Les Clin­ton, quant à eux, ont engran­gé 700 fois ce mon­tant, soit 105 mil­lions, allé­guant qu’il s’agissait de rému­né­ra­tions pour des confé­rences don­nées à l’époque où Hil­la­ry occu­pait une fonc­tion publique.

    Pour­tant il se pour­rait bien que les McDon­nell se retrouvent en pri­son alors que les Clin­ton, eux, sont de nou­veau en route vers la Maison-Blanche.

    Le docu­men­taire s’inspire d’un livre de l’ancien membre de l’Association Hoo­ver, Peter Schwei­zer, et il vient juste d’être pré­sen­té au Fes­ti­val de Cannes. Il va être pro­je­té dans les grandes villes amé­ri­caines, y com­pris à Phi­la­del­phie, pen­dant la Conven­tion du par­ti démo­crate qui s’y déroule en juillet.

    Le tra­vail de Schwei­zer a résis­té un an à l’examen poin­tilleux des cri­tiques. Ce sont, en effet, des faits qui nous sont rap­por­tés ici, ce n’est pas une fic­tion. Et ces faits sont éloquents.

    Ce film vous emmène autour du monde, pour retra­cer la façon dont les Clin­ton ont per­son­nel­le­ment empo­ché, pour des confé­rences, des sommes à six chiffres et amas­sé des mil­liards de dol­lars pour leur fon­da­tion familiale.

    De quelle façon ? En met­tant à pro­fit le poste d’Hillary comme Secré­taire d’État et poten­tielle future présidente.

    Elle et son ex-pré­sident de mari se sont ven­dus aux titans, aux dic­ta­teurs et à des per­son­nages peu recom­man­dables du Nigé­ria, du Congo, du Kaza­khs­tan et des Emi­rats arabes unis, sans oublier Gold­man Sachs et la TD Bank.

    clinton-cash-poster-e1463538102744

    En che­min, les Clin­ton ont tra­hi les valeurs dont ils font tant de cas dans la cam­pagne élec­to­rale comme les droits de l’homme, le res­pect de l’environnement et la démocratie.

    C’est la rai­son pour laquelle Schweit­zer va pro­je­ter ce docu­men­taire à Phi­la­del­phie, il veut mon­trer aux mili­tants sin­cères la façon dont, pour amas­ser leur for­tune, les Clin­ton ont uti­li­sé leurs prin­cipes pro­gres­sistes et les ont bafoués.

    Ils ont gagné la plus grande par­tie de leur argent en don­nant des confé­rences. Rien de plus simple : les rému­né­ra­tions de Bill se sont envo­lées quand Hil­la­ry a été nom­mée Secré­taire d’État en 2009. Cet élé­ment sug­gère que les pays et les socié­tés qui l’invitaient comp­taient avoir plus qu’une confé­rence de Bill, ils s’attendaient aus­si à obte­nir ce que sa femme pou­vait offrir.

    Ain­si, le pro­prié­taire d’un jour­nal nigé­rien lié au Par­ti démo­cra­tique du peuple au pou­voir, par­ti qui n’a rien de démo­cra­tique d’ailleurs, a‑t-il payé à Bill une somme fara­mi­neuse de 1,4 mil­lion de dol­lars pour deux confé­rences en 2011 et 2012. En encais­sant leurs chèques, les Clin­ton ont, bien sûr, igno­ré les vio­la­tions des droits de l’homme com­mises par le pré­sident, Goo­dluck Jonathan.

    La secré­taire Clin­ton a même fait une visite offi­cielle au Nige­ria en 2012 et a féli­ci­té Goo­dluck Jona­than pour ses « efforts de réforme », qui n’ont pas la moindre réa­li­té. Ce pou­voir se voyait ain­si légi­ti­mé par les États-Unis à un prix défiant toute concur­rence. Et en agis­sant ain­si, elle fait exac­te­ment le contraire de ce que le Comi­té des Droits de l’homme l’avait implo­rée de faire.

    Encore un exemple des agis­se­ments dou­teux mais lucra­tifs de ce couple. Ain­si la TD Bank n’a jamais deman­dé à Bill Clin­ton de venir faire une confé­rence pen­dant les huit années après son départ de la Mai­son-Blanche. Mais, en 2009, quatre jours après la nomi­na­tion de Hil­la­ry au poste de Secré­taire d’État, Bill a don­né la pre­mière d’une série de confé­rences pour les­quelles TD Bank a payé plus de 2 mil­lions de dol­lars. Une somme ahurissante.

    Et vous savez quoi ? La TD Bank était l’actionnaire prin­ci­pal de l’oléoduc Keys­tone XL, pour lequel il fal­lait l’aval du Dépar­te­ment d’État. Et voi­là que Hil­la­ry Clin­ton décide de sou­te­nir la construc­tion de l’oléoduc, pour­tant une héré­sie pour les éco­lo­gistes, et qu’elle retarde son rejet par l’administration Obama.

    Coïn­ci­dence ? Il n’y a pas de preuves irré­fu­tables que les confé­rences des Clin­ton soient rétri­buées ain­si en échange de pro­messes. Cepen­dant, selon Schwei­zer, on a la cer­ti­tude que d’autres hommes poli­tiques qui se condui­raient de cette façon devraient cer­tai­ne­ment en subir les fâcheuses consé­quences. Cer­tains sont d’ailleurs allés en pri­son pour bien moins.

    Regar­dez les McDon­nell. Leurs avo­cats sou­tiennent qu’ils sont inno­cents parce qu’ils se sont conten­tés d’ouvrir des portes. Ils n’ont jamais dit expres­sé­ment : « Don­nez-moi de l’argent et je ferai ce que vous voulez. »

    Les McDon­nell ont fait appel devant la Cour suprême où il se peut que leur condam­na­tion soit cas­sée. Le pré­sident de cette cour, John Roberts, a sug­gé­ré, en effet, que les hommes poli­tiques ne devraient pas être condam­nés pour cor­rup­tion à moins qu’on ne puisse four­nir la preuve d’une contrepartie.

    Cela peut être une bonne norme pour les tribunaux.

    Les élec­teurs cepen­dant sont à même de voir la cor­rup­tion à l’œuvre dans cette poli­tique d’octroi de mar­chés aux dona­teurs. C’est la rai­son pour laquelle, le jour de l’élection, ils doivent voter contre la Reine des cor­rom­pus, Hil­la­ry Clinton.

    Bet­sy McCau­ghey est membre sénior au Lon­don Cen­ter for Poli­cy Research.

    Source : New York Post, le 17/05/2016

    Tra­duit par les lec­teurs du site http://​www​.les​-crises​.fr. Tra­duc­tion libre­ment repro­duc­tible en inté­gra­li­té, en citant la source.

    Source : http://​www​.les​-crises​.fr/​p​r​e​m​i​e​r​-​c​o​u​p​-​d​o​e​i​l​-​a​u​-​d​o​c​u​m​e​n​t​a​i​r​e​-​e​x​p​l​o​s​i​f​-​s​u​r​-​l​a​r​g​e​n​t​-​d​e​s​-​c​l​i​n​t​on/

    Réponse
  10. etienne

    Je ne me lasse pas de ce réca­pi­tu­la­tif édi­fiant pour dis­cré­di­ter l’é­lec­tion-par­mi-des-can­di­dats, ce faux « suf­frage uni­ver­sel » qui consiste à dési­gner des maîtres au lieu de voter les lois :

    « Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ? »

    Réponse
    • joss

      J’ai com­men­cé le vision­nage des vidéos, ça fait tou­jours du bien de remettre ces idées fon­da­trices d’une socié­té à l’en­droit dans le cer­veau (en oppo­si­tion à la Reli­gion actuelle favo­ri­sant le « petit nombre »).

      PS. Il me semble qu’il y a un pro­blème audio dans les pre­mières vidéos, je pense que ce n’est pas juste une impression 😉

      Réponse
  11. Les monnaies ne valent rien.

    Je ne me lasse jamais de répé­ter que les mon­naies actuelles, sur­tout l’Eu­ro et le dol­lar, ne valent rien depuis les années 70 et la fin de l’étalon Or.
    Non pas le concept de mon­naie fidu­ciaire en elle même, mais la sou­mis­sion de la mon­naie a des prio­ri­tés éco­no­miques et politique.
    En fin de compte, les indi­vi­dus vont payer la note (salée) des défi­cits publics et poli­tiques moné­taires accommodantes.

    Réponse
  12. binnemaya

    Bon­jour à Tous, un texte que je sou­tiens du CADTM :
    http://www.cadtm.org/Que-faire-des-banques-Version‑2–0
    Que faire des banques ? Ver­sion 2.0
    Des mesures immé­diates pour aller vers la socialisation
    25 mars par Eric Tous­saint , Michel Hus­son , Patrick Sau­rin , Sta­vros Tom­ba­zos , Miguel Urbán Crespo
    L’article « Que faire des banques ? » a sus­ci­té en deux jours une série de com­men­taires très riches. Cela a ame­né les auteurs de l’article à modi­fier leur texte pour en tenir compte, voi­ci la nou­velle version.

    Neuf ans après le début de la crise finan­cière qui conti­nue à pro­duire ses effets délé­tères à tra­vers des poli­tiques d’austérité impo­sées aux popu­la­tions, il est temps de reve­nir sur les enga­ge­ments pris à l’époque par les ban­quiers, finan­ciers, poli­tiques et orga­nismes de contrôle. Ces quatre acteurs ayant gra­ve­ment failli nous pro­met­taient à l’époque la mora­li­sa­tion du sys­tème ban­caire, la sépa­ra­tion des banques de détail des banques d’investissement, la fin des bonus et des rému­né­ra­tions exor­bi­tantes, et enfin le finan­ce­ment de l’économie réelle. Nous ne les croyions pas à l’époque et nous avions rai­son. En lieu et place de mora­li­sa­tion du sys­tème ban­caire, nous n’avons qu’une longue liste de mal­ver­sa­tions révé­lées au grand jour par les faillites des banques qui se suc­cèdent depuis celle de Leh­man Bro­thers le 15 sep­tembre 2008.

    - Les mots pré­cé­dés d’un asté­risque (*) sont défi­nis dans le glos­saire se situant au bas de cet article.

    Si on se contente de lis­ter les sau­ve­tages inter­ve­nus depuis 2012, on peut men­tion­ner : Dexia en Bel­gique et en France (2012, 3e sau­ve­tage), Ban­kia en Espagne (2012), Espi­ri­to San­to (2014) et Banif (2015) au Por­tu­gal, Laï­ki et Bank of Cyprus à Chypre (2013), Monte dei Paschi, Ban­ca delle Marche, Ban­ca Popo­lare dell’Etruria e del Lazio, Carife en Ita­lie (2014−2015), NKBM en Slo­vé­nie (2012), SNS Reaal aux Pays-Bas (2013), Hypo Alpe Adria en Autriche (2014−2015), n’en sont que quelques exemples. Le plus grave est que les pou­voirs publics ont déci­dé de cou­vrir les exac­tions de ces banques en fai­sant sup­por­ter les consé­quences des agis­se­ments cou­pables des diri­geants et des action­naires par la popu­la­tion. La sépa­ra­tion des banques des *banques de dépôt et des *banques d’affaires reste tou­jours un vœu pieux. La soi-disant réforme ban­caire enga­gée en France en 2012 par Pierre Mos­co­vi­ci, ministre de l’économie et des finances, n’aura été qu’une fumis­te­rie. Inter­ro­gé le 30 jan­vier 2013 par Karine Ber­ger, rap­por­teur de la loi de sépa­ra­tion et de régu­la­tion des acti­vi­tés ban­caires pour savoir quelle est la part des acti­vi­tés spé­cu­la­tives concer­née par la loi, Fré­dé­ric Oudéa, PDG de la Socié­té Géné­rale, décla­rait : « Cela repré­sente entre 3 et 5 % de nos acti­vi­tés de BFI, qui repré­sentent elles-mêmes 15 % des reve­nus totaux de la banque. » Ce qui fait entre 0,5 % et 0,75 % des reve­nus totaux de la banque. En ce qui concerne les rému­né­ra­tions des ban­quiers, le pla­fon­ne­ment de la part variable déci­dé par le Par­le­ment euro­péen le 16 avril 2013 a eu pour consé­quence immé­diate… l’augmentation de la part fixe des rému­né­ra­tions et le recours à une dis­po­si­tion déro­ga­toire pré­vue par la loi. Enfin, pour ce qui est du finan­ce­ment de l’économie réelle, les efforts déployés jusqu’à aujourd’hui par les *banques cen­trales, la *BCE en par­ti­cu­lier, se sont révé­ler impuis­sants à enclen­cher un moindre début de reprise de l’économie.

    Parce que nous pen­sons, notam­ment à la lumière de l’expérience grecque, que les banques sont un enjeu essen­tiel à tout pro­jet de chan­ge­ment social, nous pro­po­sons ci-des­sous les mesures immé­diates à prendre pour atteindre les six objec­tifs suivants :

    1. Restruc­tu­rer le sec­teur bancaire
    2. Era­di­quer la *spé­cu­la­tion
    3. Mettre fin au secret bancaire
    4. Régu­ler le sec­teur bancaire
    5. Finan­cer autre­ment les dépenses publiques
    6. Ren­for­cer les banques publiques

    Dans une seconde par­tie, nous déve­lop­pons nos argu­ments en faveur de la socia­li­sa­tion du sec­teur bancaire.

    I. MESURES IMMEDIATES

    1. Restruc­tu­rer le sec­teur bancaire

    Réduire radi­ca­le­ment la taille des banques afin de sup­pri­mer le risque « trop grande pour faire faillite » que repré­sentent les *banques sys­té­miques |1|.

    Sépa­rer les *banques de dépôt et les *banques d’affaires. Les *banques de dépôt seront les seules ins­ti­tu­tions finan­cières auto­ri­sées à col­lec­ter des dépôts auprès des épar­gnants et à béné­fi­cier d’un sou­tien public (garan­tie publique des dépôts d’épargne et accès à la *liqui­di­té de la *Banque cen­trale). Ces *banques de dépôt ne seront auto­ri­sées à octroyer des prêts qu’aux par­ti­cu­liers, aux entre­prises et aux acteurs publics locaux et natio­naux. Il leur sera inter­dit de mener des acti­vi­tés sur les *mar­chés finan­ciers. Cela veut dire qu’il leur sera inter­dit de faire de la *titri­sa­tion : les cré­dits ne peuvent pas être trans­for­més en titres négo­ciables et les *banques de dépôt doivent conser­ver dans leurs livres de compte jusqu’à leur rem­bour­se­ment défi­ni­tif les cré­dits qu’elles ont consen­tis. La banque qui a consen­ti un cré­dit doit en por­ter le risque.

    Les *banques d’affaires ne doivent béné­fi­cier d’aucune garan­tie publique, en cas de faillite les pertes seront inté­gra­le­ment assu­mées par le sec­teur pri­vé, à com­men­cer par les action­naires (sur l’ensemble de leur patri­moine, voir plus bas).

    Inter­dire les rela­tions de cré­dit entre *banques de dépôt et *banques d’affaire. D’accord avec Fré­dé­ric Lor­don pour impo­ser un véri­table ’apar­theid’ entre *banque de dépôt et banque d’affaires, une *banque de dépôt ne pour­ra en aucun cas être impli­quée dans une rela­tion de cré­dit avec une *banque d’affaires |2|.

    2. Era­di­quer la *spé­cu­la­tion

    Inter­dire la *spé­cu­la­tion. Comme le pro­pose Paul Jorion, il faut inter­dire la *spé­cu­la­tion. « En France la *spé­cu­la­tion a été auto­ri­sée en 1885, en Bel­gique en 1867. La *spé­cu­la­tion était d’ailleurs défi­nie très clai­re­ment par la loi qui visait à « inter­dire les paris à la hausse ou à la baisse sur des titres finan­ciers ». Avec une telle inter­dic­tion, les gens qui la pra­tiquent seraient en infrac­tion ; qu’ils se trouvent dans une banque X ou Y, cela ne chan­ge­rait rien » |3|. On peut ajou­ter que les banques qui spé­culent pour le compte de clients ou pour leur propre compte seront condamnées.

    L’acquisition par une banque ou une autre ins­ti­tu­tion finan­cière d’un bien maté­riel (matières pre­mières, ali­ments, terres, immeubles…) ou d’un titre finan­cier (*actions, *obli­ga­tions ou tout autre titre finan­cier) dans le but de spé­cu­ler sur son prix sera interdite.

    Inter­dire les *pro­duits déri­vés. Cela signi­fie que les banques et autres ins­ti­tu­tions finan­cières qui veulent se cou­vrir contre les risques de dif­fé­rents types (risques de change, de taux d’intérêt, de défaut de paie­ment…), doivent reve­nir à des contrats d’assurance classiques.

    Obli­ger les *banques d’affaire à deman­der une auto­ri­sa­tion préa­lable de mise sur le mar­ché de pro­duits finan­ciers. Tout pro­duit finan­cier nou­veau (les *pro­duits déri­vés ne sont pas concer­nés ici puisqu’ils sont inter­dits) devra être sou­mis aux auto­ri­tés de contrôle par les *banques d’affaires afin d’obtenir une auto­ri­sa­tion avant d’être mis sur le marché.

    Sépa­rer les acti­vi­tés de conseil et les *acti­vi­tés de mar­ché. D’accord éga­le­ment avec l’économiste belge Eric de Keu­le­neer qui pro­pose de sépa­rer les acti­vi­tés de conseil et les *acti­vi­tés de mar­ché : « Il est en effet anor­mal que des banques prennent des risques de pla­ce­ment de titres, et conseillent leurs clients quant à la qua­li­té de ces titres, ou soient actuel­le­ment en mesure de spé­cu­ler sur l’or, tout en conseillant de façon « dés­in­té­res­sée » à leurs clients d’acheter de l’or. » Pour cela il pro­pose de recréer la fonc­tion de courtage.

    Inter­dire le *tra­ding de haute fré­quence et le *sha­dow ban­king. Limi­ter stric­te­ment ce qui peut être mis dans le *hors-bilan |4|. Inter­dire les *ventes à décou­vert et les *ventes à nu.

    3. Mettre fin au secret bancaire

    Inter­dire les *mar­chés finan­ciers de *gré à gré. Toutes les tran­sac­tions sur les *mar­chés finan­ciers doivent être enre­gis­trées, tra­çables, régle­men­tées et contrô­lées. Jusqu’ici, les prin­ci­paux *mar­chés finan­ciers sont de *gré à gré, c’est-à-dire qu’ils ne sont sou­mis à aucun contrôle : il s’agit du mar­ché des changes (5 300 mil­liards de dol­lars chaque jour) |5|, du mar­ché des *déri­vés, du mar­ché des matières pre­mières et des pro­duits agri­coles |6|…

    Mettre fin au secret ban­caire. Les banques doivent avoir l’obligation de com­mu­ni­quer toutes les infor­ma­tions sur leurs res­pon­sables, leurs dif­fé­rentes enti­tés, leurs clients, les acti­vi­tés qu’elles exercent et les tran­sac­tions qu’elles réa­lisent pour le compte de leurs clients et pour elles-mêmes. De même, les comptes des banques doivent éga­le­ment être lisibles et com­pré­hen­sibles. La levée du secret ban­caire doit deve­nir un impé­ra­tif démo­cra­tique mini­mal pour tous les pays.

    Concrè­te­ment cela signi­fie que les banques doivent tenir à la dis­po­si­tion de l’administration fiscale :
    – une liste nomi­na­tive des béné­fi­ciaires d’intérêts, de divi­dendes, de plus-values et autres reve­nus financiers ;
    – les infor­ma­tions sur les ouver­tures, les modi­fi­ca­tions et les fer­me­tures de comptes ban­caires en vue d’établir un réper­toire natio­nal des comptes bancaires ;
    – toutes les infor­ma­tions sur les entrées et sor­ties de capi­taux avec en par­ti­cu­lier l’identification du don­neur d’ordre.

    Inter­dire les tran­sac­tions avec les para­dis fis­caux. Il faut inter­dire aux banques toute tran­sac­tion avec un *para­dis fis­cal. Le non-res­pect de l’interdiction doit être assor­ti de sanc­tions très lourdes (pou­vant aller jusqu’au retrait de la licence ban­caire) et du paie­ment de lourdes amendes.

    4. Régu­ler le sec­teur bancaire

    Exi­ger des banques une aug­men­ta­tion radi­cale du volume de leurs *fonds propres en rap­port avec le total du *bilan |7|. Alors que les *fonds propres sont en géné­ral infé­rieurs à 5 % du *bilan de la banque, nous sommes favo­rables à por­ter leur mini­mum légal à 20 %.

    Inter­dire la socia­li­sa­tion des pertes des banques et des autres ins­ti­tu­tions finan­cières pri­vées. Il s’agit d’interdire aux pou­voirs publics de mettre à la charge des finances publiques des dettes privées.

    Res­tau­rer la res­pon­sa­bi­li­té illi­mi­tée des grands action­naires en cas de faillite. Le coût de la faillite doit pou­voir être récu­pé­ré sur l’ensemble du patri­moine des grands action­naires (per­sonnes phy­siques ou entreprises/personne morale).
    En cas de faillite, les clients de la *banque de dépôt doivent conti­nuer à béné­fi­cier d’une garan­tie d’État pour leurs dépôts, limi­tée au mon­tant rai­son­nable d’épargne d’un ménage moyen-supé­rieur (esti­mé aujourd’hui à 150 000 euros, mon­tant à sou­mettre au débat démocratique).

    Taxer for­te­ment les banques. Les béné­fices des banques doivent être sou­mis stric­te­ment aux dis­po­si­tions légales en matière d’imposition des socié­tés. En effet actuel­le­ment le taux effec­ti­ve­ment payé est très net­te­ment infé­rieur au taux légal lui-même lar­ge­ment insuf­fi­sant. Les tran­sac­tions ban­caires sur les devises |8| et sur les titres finan­ciers doivent être taxées. Les dettes ban­caires à court terme doivent être taxées afin de favo­ri­ser le finan­ce­ment à long terme.

    Pour­suivre sys­té­ma­ti­que­ment les diri­geants res­pon­sables de délits et de crimes finan­ciers et reti­rer la licence ban­caire aux ins­ti­tu­tions qui ne res­pectent pas les inter­dic­tions et se rendent cou­pables de malversations.

    Sau­ver les banques d’une autre manière. Outre les dis­po­si­tions men­tion­nées plus haut : res­pon­sa­bi­li­té illi­mi­tée des grands action­naires (sur leur patri­moine glo­bal), garan­tie des dépôts jusque 150 000 euros, inter­dic­tion de mettre des dettes pri­vées à la charge des finances publiques, il s’agit de créer un méca­nisme de mise en faillite ordon­née des banques avec la créa­tion de deux struc­tures : une banque de défai­sance pri­vée (à charge des action­naires pri­vés et sans aucun coût pour les pou­voirs publics) et une banque publique vers laquelle sont trans­fé­rés les dépôts ain­si que les actifs sains. Cer­taines expé­riences récentes peuvent ser­vir de source d’inspiration, notam­ment l’expérience islan­daise enga­gée depuis 2008 |9|.

    5. Finan­cer autre­ment la dette publique

    Impo­ser aux banques pri­vées la déten­tion d’un quo­ta de titres de la dette publique.

    Don­ner pour mis­sion nou­velle à la *Banque cen­trale d’octroyer des prêts à taux zéro aux pou­voirs publics. A l’inverse de ce qui est pra­ti­qué par la *BCE du fait des trai­tés euro­péens, la *banque cen­trale serait en capa­ci­té de per­mettre un finan­ce­ment à taux zéro de l’État et de l’ensemble des struc­tures publiques (col­lec­ti­vi­tés, hôpi­taux, orga­nisme de loge­ment social, etc.) afin de mener des poli­tiques socia­le­ment justes ins­crites dans la tran­si­tion écologique.

    6. Ren­for­cer les banques publiques existantes

    et en recréer dans les pays où elles ont été pri­va­ti­sées (bien sûr en les sou­met­tant comme toutes les autres banques aux mesures concrètes men­tion­nées plus haut). En France, s’est mis en place en 2012 un col­lec­tif « Pour un Pôle Public Finan­cier au ser­vice des Droits ! » |10| favo­rable à la créa­tion d’un pôle public ban­caire. Mais le grave incon­vé­nient de ce pro­jet est qu’il ne va pas au fond des choses car il laisse sub­sis­ter, à côté d’un pôle public insi­gni­fiant, des banques pri­vées et un pôle mutua­liste qui n’a de mutua­liste que le nom. Dans le cas de la Bel­gique où le gou­ver­ne­ment a pri­va­ti­sé les der­nières banques publiques dans les années 1990, l’État a rache­té en 2011, la « par­tie » banque de Dexia et en est action­naire à 100 %. Dexia Banque est deve­nue Bel­fius et garde un sta­tut pri­vé. Il faut que Bel­fius devienne une véri­table banque publique et qu’on y mette en pra­tique les mesures concrètes for­mu­lées plus haut. Le mon­tant payé par l’État s’élève à 4 mil­liards d’euros, ce que la com­mis­sion euro­péenne a consi­dé­ré elle-même comme tout à fait exa­gé­ré. Ce qu’il aurait fal­lu faire : Bel­fius aurait dû être consti­tuée sans coût pour les finances publiques comme ins­ti­tu­tion ban­caire publique béné­fi­ciant des dépôts des clients chez Dexia Banque et de tous les actifs sains. Cette banque aurait dû être mise sous contrôle citoyen. Les condi­tions de tra­vail, l’emploi et les reve­nus du per­son­nel auraient dû être garan­tis tan­dis que les rému­né­ra­tions des diri­geants auraient dû être net­te­ment réduites. Il fal­lait inter­dire aux admi­nis­tra­teurs et direc­teurs d’avoir un man­dat dans une ins­ti­tu­tion pri­vée. Les diri­geants de Dexia auraient dû être pour­sui­vis en jus­tice par le minis­tère public pour les dif­fé­rents délits qu’ils ont com­mis. Le rap­port d’information du Sénat n° 58 sur la Socié­té de finan­ce­ment local éva­lue à envi­ron 20 mil­liards d’euros (13 mil­liards pour la France dont 6,6 mil­liards affec­tés à la reca­pi­ta­li­sa­tion et le reste à la prise en charge d’une par­tie des indem­ni­tés de rem­bour­se­ment anti­ci­pé des emprunts toxiques ; 6,9 mil­liards d’euros pour la Bel­gique, cor­res­pon­dant à la natio­na­li­sa­tion de Dexia Bank Bel­gique et à la reca­pi­ta­li­sa­tion de Dexia) le coût de la faillite de Dexia à cette date. Le 1er février 2013, la France a créé une struc­ture à 100 % publique (avec l’État à 75 %, le CDC à 20 % et la Banque pos­tale à 5 %) afin de pro­cé­der à l’acquisition à 100 % de la socié­té de cré­dit fon­cier Dexia Muni­ci­pal Agen­cy (filiale de Dexia Cré­dit Local) qui est deve­nue la Caisse Fran­çaise de Finan­ce­ment Local (CAFFIL).

    II. POUR LA SOCIALISATION DU SECTEUR BANCAIRE

    La mise en pra­tique des mesures concrètes qui sont men­tion­nées plus haut consti­tue­rait une avan­cée dans la réso­lu­tion de la crise du sec­teur ban­caire mais le sec­teur pri­vé conti­nue­rait à occu­per une posi­tion dominante.

    Il faut aller plus loin que les mesures immé­diates proposées.

    Ce que démontre l’expérience des der­nières années, c’est qu’on ne peut pas lais­ser les banques aux mains des capi­ta­listes. Si, par la mobi­li­sa­tion sociale, on arrive à faire appli­quer les mesures pré­sen­tées plus haut (qui sont sou­mises à la dis­cus­sion afin de les amé­lio­rer et com­plé­ter), les capi­ta­listes cher­che­ront par tous les moyens à récu­pé­rer une par­tie du ter­rain per­du, ils mul­ti­plie­ront les acti­vi­tés leur per­met­tant de contour­ner les régle­men­ta­tions, ils uti­li­se­ront leurs puis­sants moyens finan­ciers pour ache­ter l’appui de légis­la­teurs et de gou­ver­nants afin de déré­gle­men­ter à nou­veau et d’augmenter au maxi­mum leurs pro­fits sans prise en compte de l’intérêt de la majo­ri­té de la population.

    Il faut la socia­li­sa­tion du sec­teur ban­caire sous contrôle citoyen

    Parce que les capi­ta­listes ont démon­tré à quel point ils étaient capables de com­mettre des délits et de prendre des risques (dont ils refusent d’assumer les consé­quences) dans le seul but d’augmenter leurs pro­fits, parce que leurs acti­vi­tés entraînent pério­di­que­ment un lourd coût pour la socié­té, parce que la socié­té que nous vou­lons construire doit être gui­dée par la recherche du bien com­mun, de la jus­tice sociale et de la recons­ti­tu­tion d’une rela­tion équi­li­brée entre les humains et les autres com­po­santes de la nature, il faut socia­li­ser le sec­teur ban­caire. Comme le pro­pose Fré­dé­ric Lor­don, il s’agit de réa­li­ser « une dépri­va­ti­sa­tion inté­grale du sec­teur ban­caire » |11|. La socia­li­sa­tion de l’intégralité du sec­teur ban­caire est pré­co­ni­sée par le syn­di­cat Sud BPCE |12|.

    Socia­li­ser le sec­teur ban­caire signifie :

    - l’expropriation sans indem­ni­té (ou avec comme seule indem­ni­té l’euro sym­bo­lique) des grands action­naires (les petits action­naires seront indemnisés) ;

    - l’octroi au sec­teur public du mono­pole de l’activité ban­caire à une excep­tion près : l’existence d’un sec­teur ban­caire coopé­ra­tif de petite taille (sou­mis aux mêmes règles fon­da­men­tales que le sec­teur public).

    - la créa­tion d’un ser­vice public de l’épargne, du cré­dit et de l’investissement, dou­ble­ment struc­tu­ré : un réseau de petites implan­ta­tions proches des citoyens, d’une part, et, d’autre part, des agences spé­cia­li­sées en charge des acti­vi­tés de ges­tion de fonds et de finan­ce­ment d’investissements non assu­rés par les minis­tères en charge de la san­té publique, de l’éducation natio­nale, de l’énergie, des trans­ports publics, des retraites, de la tran­si­tion éco­lo­gique, etc. Ces minis­tères devront être dotés du bud­get néces­saire aux finan­ce­ments des inves­tis­se­ments rele­vant de leurs attri­bu­tions. Les agences spé­cia­li­sées quant à elles inter­vien­draient dans des domaines et des acti­vi­tés excé­dant les com­pé­tences et les sphères d’action de ces minis­tères et ce afin d’assurer le bou­clage d’ensemble.

    - la défi­ni­tion avec par­ti­ci­pa­tion citoyenne d’une charte sur les objec­tifs à atteindre et sur les mis­sions à pour­suivre, qui mette le ser­vice public de l’épargne, du cré­dit et de l’investissement au ser­vice des prio­ri­tés défi­nies selon un pro­ces­sus de pla­ni­fi­ca­tion démocratique ;

    - la trans­pa­rence (de la comp­ta­bi­li­té) des comptes qui doivent être pré­sen­tés au public de manière compréhensible.

    Le mot « socia­li­sa­tion » est uti­li­sé de pré­fé­rence à celui de « natio­na­li­sa­tion » ou « éta­ti­sa­tion » pour indi­quer clai­re­ment à quel point est essen­tiel le contrôle citoyen avec un par­tage de déci­sion entre les diri­geants, les repré­sen­tants des sala­riés, des clients, d’associations, les élus locaux et les repré­sen­tants des ins­tances ban­caires publiques natio­nales et régio­nales. Il faut donc défi­nir de manière démo­cra­tique l’exercice d’un contrôle citoyen actif. De même, il faut encou­ra­ger l’exercice d’un contrôle des acti­vi­tés de la banque par les tra­vailleurs du sec­teur ban­caire et leur par­ti­ci­pa­tion active à l’organisation du tra­vail. Il faut que les direc­tions des banques remettent annuel­le­ment un rap­port public sur leur ges­tion. Il faut pri­vi­lé­gier un ser­vice de proxi­mi­té et de qua­li­té rom­pant avec les poli­tiques d’externalisation menées actuel­le­ment. Il faut encou­ra­ger le per­son­nel des éta­blis­se­ments finan­ciers à assu­rer à la clien­tèle un authen­tique ser­vice de conseil et rompre avec les poli­tiques com­mer­ciales agres­sives de vente forcée.

    La socia­li­sa­tion du sec­teur ban­caire et son inté­gra­tion aux ser­vices publics permettront :
    – de sous­traire les citoyens et les pou­voirs publics de l’emprise des *mar­chés financiers ;
    – de finan­cer les pro­jets des citoyens et des pou­voirs publics ;
    – de dédier l’activité ban­caire au bien com­mun avec entre autres mis­sions celle de faci­li­ter la tran­si­tion d’une éco­no­mie capi­ta­liste, pro­duc­ti­viste à une éco­no­mie sociale et écologique.

    Parce que nous consi­dé­rons que l’épargne, le cré­dit, la sécu­ri­té des encaisses moné­taires et la pré­ser­va­tion de l’intégrité des sys­tèmes de paie­ment relève de l’intérêt géné­ral, nous pré­co­ni­sons la créa­tion d’un ser­vice public ban­caire par la socia­li­sa­tion de la tota­li­té des entre­prises du sec­teur ban­caire et de l’assurance.

    Parce que les banques sont aujourd’hui un outil essen­tiel du sys­tème capi­ta­liste et d’un mode de pro­duc­tion qui sac­cage la pla­nète, génère un inégal par­tage des res­sources, sème les guerres et la pau­pé­ri­sa­tion, rogne chaque jour davan­tage les droits sociaux et attaque les ins­ti­tu­tions et les pra­tiques démo­cra­tiques, il est essen­tiel d’en prendre le contrôle et d’en faire des outils au ser­vice de la collectivité.

    La socia­li­sa­tion du sec­teur ban­caire ne peut être envi­sa­gée comme un slo­gan ou une reven­di­ca­tion qui se suf­fi­rait en elle-même et que les déci­deurs appli­que­raient après en avoir sai­si le bon sens. Elle doit être conçue comme un objec­tif poli­tique à atteindre par un pro­ces­sus por­té par une dyna­mique citoyenne. Il faut non seule­ment que les mou­ve­ments sociaux orga­ni­sés exis­tants (dont les syn­di­cats) en fassent une prio­ri­té de leur agen­da et que les dif­fé­rents sec­teurs (col­lec­ti­vi­tés locales, petites et moyennes entre­prises, asso­cia­tions de consom­ma­teurs, etc.) se posi­tionnent en ce sens, mais aus­si – et sur­tout – que les employé.e.s de banque soient sensibilisé.e.s au rôle de leur métier et à l’intérêt qu’ils auraient à voir les banques socia­li­sées ; que les usa­gers soient infor­més là où ils se trouvent (exemple : occu­pa­tions d’agences ban­caires par­tout le même jour) afin de par­ti­ci­per direc­te­ment à la défi­ni­tion de ce que doit être la banque.

    Seules des mobi­li­sa­tions de très grande ampleur peuvent garan­tir que la socia­li­sa­tion du sec­teur ban­caire soit réa­li­sée en pra­tique car cette mesure touche au cœur le sys­tème capi­ta­liste. Si un gou­ver­ne­ment de gauche ne prend pas une telle mesure son action ne pour­ra pas véri­ta­ble­ment pro­vo­quer le chan­ge­ment radi­cal pour rompre avec la logique du sys­tème et enclen­cher un nou­veau pro­ces­sus d’émancipation.

    La socia­li­sa­tion du sec­teur ban­caire et des assu­rances doit faire par­tie d’un pro­gramme bien plus vaste de mesures com­plé­men­taires per­met­tant d’enclencher une tran­si­tion vers un modèle post-capi­ta­liste et post-pro­duc­ti­viste. Un tel pro­gramme, qui devrait avoir une dimen­sion euro­péenne tout en com­men­çant à être mis en pra­tique dans un ou plu­sieurs pays, com­pren­drait notam­ment l’abandon des poli­tiques d’austérité, l’annulation des dettes illé­gi­times, la mise en place d’une réforme fis­cale d’ensemble avec une forte impo­si­tion du capi­tal, la réduc­tion géné­ra­li­sée du temps de tra­vail avec embauches com­pen­sa­toires et main­tien du salaire, la socia­li­sa­tion du sec­teur de l’énergie, des mesures pour assu­rer l’égalité hommes-femmes, le déve­lop­pe­ment des ser­vices publics et de la pro­tec­tion sociale et la mise en place d’une poli­tique déter­mi­née de tran­si­tion écologique.

    Aujourd’hui, la socia­li­sa­tion de l’intégralité du sys­tème ban­caire est bien une urgente néces­si­té éco­no­mique, sociale, poli­tique et démocratique.

    GLOSSAIRE :

    ACTION : Valeur mobi­lière émise par une socié­té par actions. Ce titre repré­sente une frac­tion du capi­tal social. Il donne au titu­laire (l’actionnaire) le droit notam­ment de rece­voir une part des béné­fices dis­tri­bués (le divi­dende) et de par­ti­ci­per aux assem­blées générales.

    ACTIVITES DE MARCHE / TRADING : opé­ra­tion d’achat et de vente de pro­duits finan­ciers (actions, futures, pro­duits déri­vés, options, war­rants, etc.) réa­li­sée dans l’espoir d’en tirer un pro­fit à court terme.

    BANQUE CENTRALE : Éta­blis­se­ment qui, dans un Etat, est char­gé en géné­ral de l’émission des billets de banque et du contrôle du volume de la mon­naie et du cré­dit. En France, c’est la Banque de France qui assume ce rôle sous le contrôle de la Banque cen­trale européenne.

    BCE : La Banque cen­trale euro­péenne est une ins­ti­tu­tion euro­péenne basée à Franc­fort, créée en 1998. Les pays de la zone euro lui ont trans­fé­ré leurs com­pé­tences en matière moné­taire et son rôle offi­ciel est d’assurer la sta­bi­li­té des prix (lut­ter contre l’inflation) dans ladite zone. Ses trois organes de déci­sion (le conseil des gou­ver­neurs, le direc­toire et le conseil géné­ral) sont tous com­po­sés de gou­ver­neurs de banques cen­trales des pays membres et/ou de spé­cia­listes « recon­nus ». Ses sta­tuts la veulent « indé­pen­dante » poli­ti­que­ment mais elle est direc­te­ment influen­cée par le monde financier.

    BANQUE D’AFFAIRES ou BANQUE D’INVESTISSEMENT : Socié­té finan­cière dont l’activité consiste à effec­tuer trois types d’opérations : du conseil (notam­ment en fusion-acqui­si­tion), de la ges­tion de haut de bilan pour le compte d’entreprises (aug­men­ta­tions de capi­tal, intro­duc­tions en bourse, émis­sions d’emprunts obli­ga­taires) et des pla­ce­ments sur les mar­chés avec des prises de risque sou­vent exces­sives et mal contrô­lées. Une banque d’affaires ne col­lecte pas de fonds auprès du public, mais se finance en emprun­tant aux banques ou sur les mar­chés financiers.

    BANQUE DE DÉPÔT ou BANQUE COMMERCIALE : Éta­blis­se­ment de cré­dit effec­tuant des opé­ra­tions de banque avec les par­ti­cu­liers, les entre­prises et les col­lec­ti­vi­tés publiques consis­tant à col­lec­ter des fonds pour les redis­tri­buer sous forme de cré­dit ou pour effec­tuer à titre acces­soire des opé­ra­tions de pla­ce­ments. Les dépôts du public béné­fi­cient d’une garan­tie de l’Etat. Une banque de dépôt (ou banque com­mer­ciale) se dis­tingue d’une banque d’affaires qui fait essen­tiel­le­ment des opé­ra­tions de mar­ché. Pen­dant plu­sieurs décen­nies, suite au Glass Stea­gall Act adop­té pen­dant l’administration Roo­se­velt et aux mesures équi­va­lentes prises en Europe, il était inter­dit aux banques com­mer­ciales d’émettre des titres, des actions et tout autre ins­tru­ment financier.

    BANQUES SYSTÉMIQUES : Ces banques sont dites sys­té­miques du fait de leur poids et du dan­ger que la faillite de l’une d’entre elles repré­sen­te­rait pour le sys­tème finan­cier pri­vé au niveau international.

    BILAN : ‘pho­to’ de fin d’année des actifs (ce que la socié­té pos­sède) et pas­sifs (ce que la socié­té doit) d’une socié­té. Autre­ment dit, les actifs du bilan donnent des infor­ma­tions sur l’utilisation des fonds col­lec­tés par la socié­té. Les pas­sifs du bilan informent sur l’origine des fonds collectés.
    Dans le cas du bilan d’une banque, on retrouve au pas­sif : le capi­tal (les actions propres), les dépôts des clients, les réserves (béné­fices pas­sés non dépen­sés) et la dette (notam­ment ce que la banque a emprun­té auprès d’autres ins­ti­tu­tions). A l’actif, on retrouve les prêts (que la banques à octroyés aux par­ti­cu­liers, aux entre­prises), les créances ban­caires (prêts octroyés aux autres banques) et le porte¬feuille finan­cier (actions, titres émis par d’autres socié­tés et ache­té par la banque).

    COURTIERS : Une socié­té de cour­tage ou cour­tier est une entre­prise ou une per­sonne qui sert d’intermédiaire pour une opé­ra­tion, le plus sou­vent finan­cière, entre deux parties.

    FONDS PROPRES : Capi­taux appor­tés ou lais­sés par les asso­ciés à la dis­po­si­tion d’une entre­prise. Une dis­tinc­tion doit être faite entre les fonds propres au sens strict appe­lés aus­si capi­taux propres (ou capi­tal dur) et les fonds propres au sens élar­gi qui com­prennent aus­si des dettes subor­don­nées à durée illimitée.

    HORS BILAN : Le hors bilan assure le sui­vi comp­table des acti­vi­tés qui n’impliquent pas un décais­se­ment ou un encais­se­ment de la part d’une entre­prise ou d’une banque mais qui fait cou­rir à celle-ci un cer­tain nombre de risques. Il s’agit régu­liè­re­ment de contrats en cours d’exécution qui n’ont pas fait l’objet d’un paie­ment. Les acti­vi­tés enre­gis­trées dans le hors bilan ban­caire sont pour l’essentiel les enga­ge­ments par signa­ture, les opé­ra­tions de change et les opé­ra­tions sur dérivés.

    LIQUIDITÉS : Capi­taux dont une éco­no­mie ou une entre­prise peut dis­po­ser à un ins­tant T. Un manque de liqui­di­tés peut conduire une entre­prise à la liqui­da­tion et une éco­no­mie à la récession.

    MARCHÉ DE GRÉ À GRÉ : Un mar­ché de gré à gré ou over-the-coun­ter (OTC) en anglais (hors Bourse) est un mar­ché non régu­lé sur lequel les tran­sac­tions sont conclues direc­te­ment entre le ven­deur et l’acheteur, à la dif­fé­rence de ce qui se passe sur un mar­ché dit orga­ni­sé ou régle­men­té avec une auto­ri­té de contrôle, comme la Bourse par exemple.

    MARCHÉ FINANCIER : Mar­ché des capi­taux à long terme. Il com­prend un mar­ché pri­maire, celui des émis­sions et un mar­ché secon­daire, celui de la revente. A côté des mar­chés régle­men­tés, on trouve les mar­chés de gré à gré qui ne sont pas tenus de satis­faire à des condi­tions minimales.

    OBLIGATIONS : Part d’un emprunt émis par une socié­té ou une col­lec­ti­vi­té publique. Le déten­teur de l’obligation, l’obligataire, a droit à un inté­rêt et au rem­bour­se­ment du mon­tant sous­crit. Il peut aus­si, si la socié­té est cotée, revendre son titre en bourse.

    PARADIS FISCAL : Ter­ri­toire carac­té­ri­sé par les cinq cri­tères (non cumu­la­tifs) sui­vants : (a) l’opacité (via le secret ban­caire ou un autre méca­nisme comme les trusts) ; (b) une fis­ca­li­té très basse, voire une impo­si­tion nulle pour les non-rési­dents ; © des faci­li­tés légis­la­tives per­met­tant de créer des socié­tés écrans, sans aucune obli­ga­tion pour les non-rési­dents d’avoir une acti­vi­té réelle sur le ter­ri­toire ; (d) l’absence de coopé­ra­tion avec les admi­nis­tra­tions fis­cales, doua­nières et/ou judi­ciaires des autres pays ; (e) la fai­blesse ou l’absence de régu­la­tion finan­cière. La Suisse, la City de Londres et le Luxem­bourg accueillent la majo­ri­té des capi­taux pla­cés dans les para­dis fis­caux. Il y a bien sûr éga­le­ment les Iles Caï­mans, les Iles anglo-nor­mandes, Hong-Kong, et d’autres lieux exo­tiques. Les déten­teurs de for­tunes qui veulent échap­per au fisc ou ceux qui veulent blan­chir des capi­taux qui pro­viennent d’activités cri­mi­nelles sont direc­te­ment aidés par les banques qui font « pas­ser » les capi­taux par une suc­ces­sion de para­dis fis­caux. Les capi­taux géné­ra­le­ment sont d’abord pla­cés en Suisse, à la City de Londres ou au Luxem­bourg, tran­sitent ensuite par d’autres para­dis fis­caux encore plus opaques afin de com­pli­quer la tâche des auto­ri­tés qui vou­draient suivre leurs traces et finissent par réap­pa­raître la plu­part du temps à Genève, Zurich, Berne, Londres ou Luxem­bourg, d’où ils peuvent se rendre si néces­saires vers d’autres destinations.

    PRODUITS DÉRIVÉS : Famille de pro­duits finan­ciers qui regroupe prin­ci­pa­le­ment les options, les futures, les swaps et leurs com­bi­nai­sons, qui sont tous liés à d’autres actifs (actions, obli­ga­tions, matières pre­mières, taux d’intérêt, indices,..) dont ils sont par construc­tion insé­pa­rables : option sur une action, contrat à terme sur un indice, etc. Leur valeur dépend et dérive de celle de ces autres actifs. l existe des pro­duits déri­vés d’engagement ferme (change à terme, swap de taux ou de change) et des pro­duits déri­vés d’engagement condi­tion­nel (options, warrants…).

    SHADOW BANKING (la banque de l’ombre ou la banque paral­lèle) : Les acti­vi­tés finan­cières du sha­dow ban­king sont prin­ci­pa­le­ment réa­li­sées pour le compte des grandes banques par des socié­tés finan­cières créées par elles. Ces socié­tés finan­cières (SPV, money mar­ket funds,…) ne reçoivent pas de dépôts ce qui leur per­met de ne pas être sou­mises à la régle­men­ta­tion et à la régu­la­tion ban­caires. Elles sont donc uti­li­sées par les grandes banques afin d’échapper aux régle­men­ta­tions natio­nales ou inter­na­tio­nales, notam­ment à celles du comi­té de Bâle sur les fonds propres et les ratios pru­den­tiels. Le sha­dow ban­king est le com­plé­ment ou le corol­laire de la banque universelle.

    SPÉCULATION : Opé­ra­tion consis­tant à prendre posi­tion sur un mar­ché, sou­vent à contre-cou­rant, dans l’espoir de déga­ger un profit.

    TITRISATION : Tech­nique finan­cière qui per­met à une banque de trans­for­mer en titres négo­ciables des actifs illi­quides, c’est-à-dire qui ne sont pas (ou pas faci­le­ment) ven­dables. Ini­tia­le­ment, cette tech­nique a été uti­li­sée par les éta­blis­se­ments de cré­dit dans le but de refi­nan­cer une par­tie de leurs prêts à la clien­tèle. Les prêts sont cédés à un véhi­cule juri­dique qui émet en contre­par­tie des titres (géné­ra­le­ment des obli­ga­tions) pla­cés sur les mar­chés finan­ciers. Avec la titri­sa­tion, les risques affé­rents à ces cré­dits sont trans­fé­rés des banques aux ache­teurs. Cette pra­tique s’étend aujourd’hui à d’autres types d’actifs et d’acteurs (por­te­feuilles d’assurances, immo­bi­lier, créances commerciales).

    TRADING À HAUTE FRÉQUENCE : (de l’anglais high-fre­quen­cy tra­ding), exé­cu­tion à grande vitesse de tran­sac­tions finan­cières faites par des algo­rithmes infor­ma­tiques. Ces opé­ra­teurs vir­tuels de mar­ché peuvent ain­si exé­cu­ter des opé­ra­tions sur les mar­chés finan­ciers — les bourses — en quelques microsecondes.

    VENTE A DECOUVERT : (short sel­ling en anglais). La vente à décou­vert consiste à vendre à terme un actif que l’on ne détient pas le jour où cette vente est négo­ciée mais qu’on se met en mesure de déte­nir le jour où sa livrai­son est pré­vue. L’actif ven­du à décou­vert est géné­ra­le­ment un titre, mais on peut aus­si vendre des devises ou des matières pre­mières à décou­vert. Si la valeur de l’actif baisse après la vente à décou­vert, le ven­deur peut le rache­ter au comp­tant et déga­ger une plus-value. Le gain poten­tiel est limi­té à la valeur de l’actif. Si, à l’inverse, elle monte, le ven­deur s’expose à un risque de perte illi­mi­tée, tan­dis qu’un ache­teur ne peut pas perdre plus que sa mise de fonds.

    VENTE A DECOUVERT A NU : dans ce cas, l’acheteur n’emprunte rien : il se contente de vendre à terme des titres qu’il ne pos­sède pas encore. Il parie alors sur la baisse du cours de ce titre, pour pou­voir l’acheter à moins cher que ce qu’il a pro­mis de le vendre. Pra­ti­quée mas­si­ve­ment, cette tech­nique peut pro­vo­quer la baisse des cours que sou­haitent les vendeurs.

    Réponse
  13. etienne

    Les colonnes infernales de la défaite civilisationnelle

    valerie_bugault

    Cet article a été ins­pi­ré par une ana­lyse du géo­po­li­to­logue russe Alexandre Dou­guine dans laquelle il décrit les tenants et abou­tis­sants du concept nou­veau de « sixième colonne ». Par­tant de ces constats très per­ti­nents du côté russe, il m’est appa­ru utile d’en ana­ly­ser les pen­dants du côté occi­den­tal. Le résul­tat de cette étude révèle bien autre chose qu’une enti­té, plus ou moins for­melle, hos­tile aux peuples : elle révèle l’existence ins­ti­tu­tion­nelle, en France, en Occi­dent et au niveau mon­dial, de puis­sances d’argent domi­nantes, struc­tu­rel­le­ment hos­tiles à tous les peuples du monde. 

    Le contexte occidental

    Dans mes pré­cé­dentes ana­lyses de géo­po­li­tique éco­no­mique (voir ma série d’articles publiés sur le site du Saker fran­co­phone), j’ai beau­coup insis­té sur le fait que la concep­tion fran­çaise tra­di­tion­nelle du droit avait été, depuis l’avènement des ins­ti­tu­tions euro­péennes, bat­tu en brèche au pro­fit d’une concep­tion anglo-saxonne, de nature éco­no­mique et finan­cière. J’ai éga­le­ment axé mon décryp­tage du sys­tème éco­no­mique glo­bal sur le fait que la notion d’État était deve­nue, depuis le XXe siècle, une variable d’ajustement d’un modèle deve­nu supé­rieur, le modèle de l’entreprise de type capi­ta­lis­tique. Il résulte de mes ana­lyses que le modèle civi­li­sa­tion­nel anglo-saxon s’est peu à peu impo­sé dans tous les pays occi­den­taux, trans­for­mant dere­chef le fait poli­tique en fait économique.

    Cette évo­lu­tion fran­çaise et occi­den­tale, sans accroc et accé­lé­rée au niveau mon­dial depuis la fin de la Seconde Guerre mon­diale, a en réa­li­té com­men­cé bien avant par la cap­ta­tion, par les puis­sances d’argent, du pou­voir politique.

    Les puis­sances d’argent ont com­men­cé leur cap­ta­tion du pou­voir poli­tique en Occi­dent en s’emparant de façon hégé­mo­nique du fait moné­taire, qu’elles ont extir­pé de tout contrôle poli­tique au moyen de la créa­tion du concept de « banque cen­trale ». Ces banques cen­trales, pré­sen­tées comme des enti­tés éta­tiques mais réel­le­ment sous contrôle de capi­taux et d’intérêts stric­te­ment pri­vés, sont depuis long­temps les seules régu­la­trices des ques­tions moné­taires, elles contrôlent la masse moné­taire en cir­cu­la­tion dans chaque pays et fina­le­ment l’évolution de l’économie des­dits pays. Ces banques, dénuées de tout contrôle poli­tique, tra­vaillent pour les inté­rêts des plus grands capi­ta­listes. L’une des pré­ro­ga­tives réga­liennes essen­tielles, le fait de battre mon­naie, ne res­sort désor­mais plus des com­pé­tences de l’État, occa­sion­nant par là même une perte sérieuse de légi­ti­mi­té et de sou­ve­rai­ne­té de l’État.

    Mais il y a plus, l’État lui-même est deve­nu, en Occi­dent, le porte-parole des inté­rêts des plus grands déten­teurs de capi­taux. À cet égard, per­met­tez-moi de prendre plus pré­ci­sé­ment l’exemple de la France, car tous les pays d’Europe occi­den­tale, s’ils abou­tissent au même résul­tat, n’ont pas sui­vi le même dérou­le­ment his­to­rique. En France, pays tra­di­tion­nel­le­ment cen­tra­li­sa­teur, le fait poli­tique est, depuis la troi­sième Répu­blique, concen­tré autour de deux concepts : des par­tis poli­tiques hié­rar­chi­sés et la « fabrique » d’hommes poli­tiques pro­fes­sion­nels, par des écoles et des for­ma­tions plus ou moins dédiées consti­tuant un vivier de recru­te­ment. Ce phé­no­mène per­met une appro­pria­tion rela­ti­ve­ment aisée du pou­voir poli­tique au moyen de la prise en main du som­met hié­rar­chique des « par­tis poli­tiques » et de la cor­rup­tion des quelques élèves sor­tant des fabriques à per­son­na­li­tés poli­tiques. Cette cor­rup­tion est d’ailleurs tout autant active que pas­sive en rai­son de l’orientation idéo­lo­gique du pro­ces­sus de for­ma­tion lui-même ; l’instruction clai­ron­née et tel­le­ment van­tée s’analysant beau­coup plus en un for­ma­tage (maté­ria­liste) des esprits qu’en une élé­va­tion de ces derniers.

    Il résulte des phé­no­mènes décrits ci-des­sus qu’en France – et plus géné­ra­le­ment en Occi­dent – l’État s’est vu appro­prié par des inté­rêts pri­vés sélec­tifs, per­dant au pas­sage sa légi­ti­mi­té intrin­sèque. Le fait poli­tique est deve­nu par­tie inté­grante du fait éco­no­mique dans la mesure où les inté­rêts pri­vés des plus grands capi­ta­listes – oli­garques – ont mis la force publique résul­tant des ins­ti­tu­tions éta­tiques à leur ser­vice. Dès lors, le « fait » poli­tique n’a plus pour voca­tion d’organiser, le plus serei­ne­ment pos­sible, la vie en com­mun sur un ter­ri­toire don­né, mais a pour fonc­tion de faire res­pec­ter, par le plus grand nombre, les inté­rêts finan­ciers – homo­gènes – d’une caste par­ti­cu­lière d’individus, les grands capi­ta­listes accapareurs.

    Iden­ti­fi­ca­tion de la sixième colonne dans le contexte occidental

    Il résulte de l’analyse du contexte ci-des­sus décrit que la sixième colonne iden­ti­fiée par Alexandre Dou­guine n’a pas réel­le­ment d’équivalent en France et plus lar­ge­ment dans les pays occi­den­taux. Ou plu­tôt, ce sont les États et, plus récem­ment, les orga­ni­sa­tions éta­tiques supra­na­tio­nales (c’est-à-dire les ins­ti­tu­tions de l’Union euro­péenne) qui sont eux-mêmes les porte-paroles de cette sixième colonne.

    Pour reve­nir à la France, sym­bole éter­nel de l’évolution occi­den­tale, l’État issu de la Révo­lu­tion fran­çaise a été appro­prié par les puis­sances d’argent, à savoir la bour­geoi­sie com­mer­çante, deve­nue et mélan­gée à la bour­geoi­sie ban­caire, enri­chie par le com­merce lié aux grandes décou­vertes et par la ges­tion des mon­naies. Plus récem­ment, l’Union euro­péenne a conti­nué et accen­tué le pro­ces­sus met­tant direc­te­ment les ins­ti­tu­tions publiques au ser­vice de ces puis­sances d’argent ; en Europe occi­den­tale les mul­ti­na­tio­nales font les lois, qui s’appliquent à tous, et les « juri­dic­tions » euro­péennes sont les garantes de cet ordre éco­no­mique nouveau.

    Ain­si, après 1789, la France est pas­sée d’une monar­chie, qui avait pour contre-pou­voirs tous les corps inter­mé­diaires, à une oli­gar­chie finan­cière dénuée de tout contre-pou­voir, le tout sous le vocable trom­peur de démo­cra­tie. La démo­cra­tie est le vête­ment dont se pare le pou­voir sous le pré­texte qu’existe une repré­sen­ta­tion popu­laire (pou­voir légis­la­tif). Mais cette repré­sen­ta­tion est, dans les faits, c’est-à-dire concrè­te­ment, caté­go­rielle et non pas popu­laire parce que contrô­lée par des par­tis poli­tiques sous influence des puis­sances d’argent. L’appareil d’État (pou­voir exé­cu­tif) est par ailleurs lui-même géré par des hommes poli­tiques issus du vivier contrô­lé par ces mêmes puis­sances d’argent.

    Il en résulte de la pré­sente ana­lyse qu’en Occi­dent, c’est la struc­ture même du pou­voir qui cor­res­pond au concept de sixième colonne iden­ti­fié par Alexandre Douguine.

    Aucun État occi­den­tal n’a cher­ché à s’affranchir de l’emprise des puis­sances d’argent qui donnent le « la » poli­tique et dictent leur conduite à des États qui sont en réa­li­té les ges­tion­naires des inté­rêts finan­ciers des oli­gar­chies occi­den­tales asso­ciées. Certes, nous avons assis­té en France et en Occi­dent à des varia­tions appa­rentes de poli­tique, mais ces varia­tions étaient entiè­re­ment dues aux choix effec­tués par les puis­sances d’argent domi­nantes : tan­tôt celles-ci étaient assez fortes, notam­ment en rai­son de leurs colo­nies, pour s’auto-gérer, tan­tôt elles ont dû s’allier à d’autres puis­sances d’argent ayant une concep­tion dif­fé­rente de la vie en socié­té et se plier, en consé­quence, à ces nou­velles conceptions.

    D’empire conti­nen­tal, la France (comme l’Allemagne et toutes les anciennes puis­sances d’Europe) est deve­nue colo­nie de l’empire des mers. Le droit conti­nen­tal écrit, civi­li­sa­tion­nel­le­ment struc­tu­rant, héri­té de l’Empire romain, a ain­si défi­ni­ti­ve­ment cédé la place au droit anglo-saxon tout entier tour­né vers la pré­da­tion éco­no­mique des puis­sances d’argent.

    La dis­pa­ri­tion iné­luc­table de l’ordre poli­tique conti­nen­tal au pro­fit de l’ordre poli­tique atlantiste

    La rai­son pour laquelle la France et tous les pays conti­nen­taux d’Europe occi­den­tal ont per­du leur iden­ti­té civi­li­sa­tion­nelle était, dès le départ, ins­crite dans la struc­ture même de leur pou­voir. La force de leurs puis­sances d’argent s’est avé­rée infé­rieure à la force des puis­sances d’argent dûment orga­ni­sées à la façon bri­tan­nique, et plus lar­ge­ment anglo-saxonne. Les Anglo-Saxons ont, depuis tou­jours, une concep­tion éco­no­mique de la vie en socié­té qui a gran­de­ment favo­ri­sé l’émergence d’un modèle de cap­ta­tion des richesses aujourd’hui inter­na­tio­na­le­ment déployé par les ins­tances inter­na­tio­nales qui font « l’ordre inter­na­tio­nal ». C’est pré­ci­sé­ment ce modèle qui s’est éri­gé en pou­voir abso­lu non seule­ment au niveau local mais aujourd’hui au niveau mondial.

    Le jour, sym­bo­li­que­ment repré­sen­té par l’avènement de la Révo­lu­tion fran­çaise, où la France a ban­ni la civi­li­sa­tion de « l’être » pour adop­ter, de façon exté­rieure à son propre déve­lop­pe­ment, la civi­li­sa­tion de « l’avoir », et des « avoirs », elle a per­du non seule­ment sa supré­ma­tie poli­tique mais aus­si et sur­tout sa rai­son d’être. Relé­guée à un rôle de bou­ti­quier finan­cier qu’elle n’a jamais vrai­ment maî­tri­sé, la France s’est volon­tai­re­ment sou­mise à son maître en la matière : la civi­li­sa­tion « de la mer », diri­gée par les puis­sances finan­cières anglo-saxonne.

    La France n’était France que parce qu’elle n’avait pas don­né la pré­émi­nence aux puis­sances d’argent. Autre­ment dit, la France n’était indé­pen­dante et auto­nome qu’à l’époque, qui cor­res­pond à l’ordre monar­chique de l’Ancien Régime, où la spi­ri­tua­li­té chré­tienne était une valeur supé­rieure à la déten­tion maté­rielle : la France n’avait d’existence ins­ti­tu­tion­nelle réelle que parce qu’elle orga­ni­sait, de façon struc­tu­relle, la supé­rio­ri­té de « l’être » sur « l’avoir », le sta­tut social et les réa­li­sa­tions des indi­vi­dus pas­sant avant leurs avoirs maté­riels – aujourd’hui simples numé­ros (déma­té­ria­li­sés) indi­qués sur des comptes en banque dont les titu­laires ne sont pas propriétaires.

    Les évé­ne­ments, de type tec­to­nique, ci-des­sus décrits ne peuvent se voir qu’une fois leur mou­ve­ment ache­vé, car de telles modi­fi­ca­tions, lentes par nature, sont peu appa­rentes. En revanche, elles opèrent des modi­fi­ca­tions si radi­cales des fon­da­men­taux civi­li­sa­tion­nels que leur résul­tat final est pro­pre­ment spec­ta­cu­laire : il rend mécon­nais­sable le point de départ, qui était la notion d’État sou­ve­rain, juri­di­que­ment décli­née en un Sou­ve­rain qui dirige un État.

    L’avènement trans­na­tio­nal du pou­voir sans racine et de l’homme sans huma­ni­té comme fina­li­té des puis­sances d’argent dominantes

    Le point d’arrivée de ce mou­ve­ment tec­to­nique, « for­cé » par les puis­sances d’argent domi­nantes du point de vue ins­ti­tu­tion­nel mais mino­ri­taires du point de vue démo­gra­phique, n’est, par construc­tion, pas conforme à la voca­tion pro­fonde des peuples concer­nés. C’est pré­ci­sé­ment la rai­son pour laquelle ces puis­sances d’argent estiment aujourd’hui indis­pen­sable de bri­ser ce qu’il reste de cohé­sion natio­nale, iden­ti­fiée avec le concept d’État-nation. La vic­toire ne sera totale pour les puis­sances d’argent que le jour où il ne res­te­ra plus aucune poche de résis­tance civi­li­sa­tion­nelle, c’est-à-dire le jour où la struc­ture socié­tale natu­relle des peuples aura été éra­di­quée. Nous assis­tons ain­si, par­tout dans le monde, à une radi­ca­li­sa­tion ten­dant à faire dis­pa­raître le regrou­pe­ment des peuples par affi­ni­tés cultu­relles, lin­guis­tiques et his­to­riques : ce qui se fait au moyen de guerres, de coups d’État, de migra­tions for­cées, d’organisation de la perte de repères spi­ri­tuels et reli­gieux. Ce mou­ve­ment est natu­rel­le­ment mon­dial puisque pro­duit par les puis­sances d’argent pré­émi­nentes ayant orga­ni­sé l’ordre international.

    Plus géné­ra­le­ment, il est une leçon de l’histoire que ces puis­sances d’argent vic­to­rieuses connaissent et redoutent : « Chas­sez le natu­rel et il revien­dra au galop ».

    L’ordre natu­rel est tout entier, ab ini­tio, le pire enne­mi des puis­sances d’argent domi­nantes. Elles veulent ban­nir, inter­dire ou rendre impos­sible toute pro­créa­tion natu­relle, ali­men­ta­tion natu­relle, soins natu­rels, cultures et éle­vages natu­rels, regrou­pe­ment natu­rel d’individus, « droit natu­rel » et fina­le­ment toute huma­ni­té, tant il est vrai que l’humanité est une part du pro­ces­sus natu­rel qu’elles honnissent.

    De leur détes­ta­tion du « natu­rel », vient notam­ment le subit déve­lop­pe­ment natio­nal et inter­na­tio­nal de la théo­rie du genre. C’est éga­le­ment en rai­son de leur détes­ta­tion du « fait natu­rel » que les puis­sances d’argent rêvent aujourd’hui de s’approprier phy­si­que­ment la notion d’homme nou­veau. Elles rêvent ain­si de créer un homme aug­men­té, par les pou­voirs de la science, fai­sant dan­ge­reu­se­ment déri­ver l’espèce humaine vers le trans­hu­ma­nisme, dont le déve­lop­pe­ment tech­nique est confié à des per­son­na­li­tés autis­tiques de type Asper­ger, cou­pées par essence du reste de l’espèce humaine par le fait qu’elles ne res­sentent pas d’émotions posi­tives les liant au groupe. Il faut d’ailleurs voir dans ce pro­ces­sus de recherche d’un « homme nou­veau » la rai­son d’être, déve­lop­pée à par­tir de la seconde moi­tié du XXe siècle, de la hié­rar­chi­sa­tion sociale des indi­vi­dus en fonc­tion de pré­ten­dus QI (coef­fi­cient intel­lec­tuel), les­quels sont for­ma­tés pour mettre en avant les capa­ci­tés « cal­cu­la­toires » d’individus que l’on cherche à cou­per de toute réac­tion émo­tion­nelle dis­tinc­tive ; ces mêmes réac­tions émo­tion­nelles qui ont assu­ré la sur­vie de l’espèce humaine au fil des âges.

    L’avènement de cet Homme nou­veau-aug­men­té sera réser­vé aux puis­sances d’argent vic­to­rieuses. Il s’accompagnera d’un Nou­vel Ordre Mon­dial – gou­ver­ne­ment mon­dial auto­ri­taire, cen­tra­li­sa­teur à l’extrême, accom­pa­gné d’une reli­gion mon­diale et d’une cryp­to-mon­naie mon­diale – qu’une grande par­tie des popu­la­tions ne connaî­tra pas, vouées qu’elles sont à disparaître.

    Valé­rie Bugault

    http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​e​s​-​c​o​l​o​n​n​e​s​-​i​n​f​e​r​n​a​l​e​s​-​d​e​-​l​a​-​d​e​f​a​i​t​e​-​c​i​v​i​l​i​s​a​t​i​o​n​n​e​lle

    Réponse
    • Chalier Jean-Pierre

      Comme toi, j’ap­pro­fon­dis mes connais­sances en éco­no­mie depuis seule­ment quelques années et je découvre que l’é­co­no­mie ensei­gnée aux éco­no­mistes n’est pas une science, même pas une science humaine. Il y a de véri­tables lois scien­ti­fiques concer­nant la créa­tion moné­taire qui sont igno­rées et bafouées. En se posant seule­ment la ques­tion » com­ment créer une mon­naie dans une com­mu­nau­té où elle n’existe pas encore ? », on se rend compte qu’il y a des règles à res­pec­ter pour que le sys­tème puisse fonc­tion­ner de façon pérenne et mes conclu­sions vont encore plus loin que la théo­rie chartaliste :
      _La fonc­tion pre­mière de la mon­naie est de mesu­rer la valeur des échanges.
      Notons bien que la mon­naie n’est qu’un ins­tru­ment de mesure : elle mesure les valeurs comme un mètre mesure les lon­gueurs. Elle n’a pas de valeur en soi ou, si elle a une valeur propre, cette valeur est indé­pen­dante de la valeur de ce qu’elle mesure (de même que la valeur du mètre est indé­pen­dante de la valeur de l’objet mesuré).
      _Pour qu’un sys­tème moné­taire puisse fonc­tion­ner, il est néces­saire que l’organisme qui crée la mon­naie ne prenne pas d’intérêts sur les prêts qu’il accorde.( sinon, il prend plus de mon­naie qu’il n’en crée, ce qui assèche inexo­ra­ble­ment la masse monétaire)
      _Quand l’organisme émet­teur de mon­naie est géré par la col­lec­ti­vi­té, il peut payer les inves­tis­se­ments col­lec­tifs et ceux qui tra­vaillent pour le col­lec­tif avec de la créa­tion moné­taire. Cela rem­place l’impôt et ne pro­duit pas d’inflation. Il n’y a pas d’inflation tant que la mon­naie créée cor­res­pond à la valeur d’une richesse pro­duite.( l’a­chat spé­cu­la­tif, contrai­re­ment à ce que disent les capi­ta­listes, n’est pas un inves­tis­se­ment pro­duc­teur de richesse réelle)
      Ain­si, il pour­rait y avoir une banque cen­trale gérée par la col­lec­ti­vi­té (et non par l’é­tat pour évi­ter les abus) qui pour­rait prê­ter à tous (et pas seule­ment à l’é­tat) sans inté­rêts quel que soit le délai de rem­bour­se­ment et finan­cer direc­te­ment par créa­tion moné­taire tout ce qui est pro­duit pour la col­lec­ti­vi­té (cela rem­place les impôts mais enri­chit la col­lec­ti­vi­té au lieu de l’appauvrir)
      La créa­tion moné­taire pri­vée inter­dit cela et, par les inté­rêts qu’elle prend, rend le sys­tème com­plè­te­ment ingé­rable. De plus, elle place ces banques au des­sus des états et leur per­met en plus de créer de l’argent pour spéculer.
      Plus d’ex­pli­ca­tions sur mon site :
      http://​demo​cra​tie​-sociale​.fr/​2​0​1​6​/​l​e​x​t​r​a​o​r​d​i​n​a​i​r​e​-​p​o​u​v​o​i​r​-​d​e​-​l​a​-​c​r​e​a​t​i​o​n​-​m​o​n​e​t​a​i​re/

      Réponse
      • Ronald

        Glo­ba­le­ment je suis d’ac­cord. Mais je pro­fite de l’oc­ca­sion pour réfu­ter la conclu­sion à laquelle arrivent la plu­part des par­ti­san de la reprise de la créa­tion moné­taire par le pou­voir public : « la créa­tion moné­taire rem­pla­ce­rait les impôts ». Ce n’est pas tout à fait vrai. Evi­dem­ment, on arrive rapi­de­ment à la conclu­sion que avec la créa­tion moné­taire publique, on ne se pré­oc­cupe plus d’al­ler par exemple récu­pé­rer la mon­naie qui s’é­chappe dans les para­dis fis­caux. Il suf­fit d’en recréer, cela demande beau­coup moins d’éner­gie que de per­ce­voir l’impôt.
        Oui, mais nous ne somme pas dans un sys­tème fer­mé. Il y a autour d’autre nations qui récu­pèrent l’im­pôt et ne créent pas de mon­naie. On se retrouve donc dans la situa­tion de l’I­ta­lie avec la lire à côté de l’Al­le­magne avec le Deutsche Mark. Un pays avec une mon­naie forte atti­re­ra tou­jours plus la confiance et les inves­tis­se­ments qu’un pays avec une mon­naie qui se déva­lue sans cesse, et donc aura un avan­tage éco­no­mique par rap­port à celui-ci (je me place dans une hypo­thèse la plus réa­liste à court terme où on garde une mon­naie natio­nale, conver­tible, avec une libre cir­cu­la­tion des échanges com­mer­ciaux et monétaires).
        Ce n’est pas for­cé­ment rédhi­bi­toire, mais il faut gar­der à l’es­prit que la créa­tion de mon­naie publique a volon­té n’est pas sans effets secon­daires et ne dis­pense pas de per­ce­voir l’impôt.

        Réponse
        • Chalier Jean-Pierre

          Il n’est pas ques­tion de lais­ser la mon­naie s’é­chap­per dans les para­dis fis­caux et d’en créer pour rem­pla­cer : mon étude est faite dans un sys­tème fer­mé et les règles de créa­tion sont strictes, on ne peut pas créer à tout va. Si on l’ap­plique à la France, il est évident que cela ne peut s’ap­pli­quer qu’a­près être sor­ti de l’Europe et de l’eu­ro, avoir réta­bli des bar­rières doua­nières pro­tec­trices et un contrôle des changes. Et nous n’a­vons pas besoin d’une mon­naie forte à l’é­tran­ger car nous n’a­vons pas besoin de leurs inves­tis­se­ments : les inves­tis­se­ments, les vrais, pas les inves­tis­se­ments spé­cu­la­tifs, se font par créa­tion moné­taire. Dans un pre­mier temps, la créa­tion moné­taire rem­place l’im­pôt (n’ou­blions pas que c’est le seul argent plein qui cir­cule car l’argent dette se détruit), l’im­pôt sera envi­sa­geable si trop d’argent est en circulation.

          Réponse
  14. etienne

    L’idée choc étudiée en Islande : et si on retirait aux banques la capacité de créer de la monnaie ?

    par Roma­ric Godin (La Tri­bune) :

    Un rap­port par­le­men­taire islan­dais sug­gère de don­ner à la seule banque cen­trale le mono­pole de la créa­tion moné­taire. Une vraie révo­lu­tion, si l’i­dée était appliquée…

    Déci­dé­ment, l’Is­lande est le pays de la créa­ti­vi­té finan­cière. Après avoir mon­tré, en 2009, qu’il exis­tait bien une alter­na­tive au trans­fert de la dette ban­caire vers la dette publique, l’île nor­dique pour­rait s’ap­prê­ter à réa­li­ser une grande expé­rience monétaire.

    Le 31 mars der­nier, en effet, le pré­sident du comi­té des affaires éco­no­miques de l’Al­thin­gi, le par­le­ment islan­dais, Fros­ti Sigurd­jons­son, a remis un rap­port au pre­mier ministre, Sig­mun­dur Gunn­laug­sson, sur la réforme du sys­tème moné­taire islan­dais. Et c’est une véri­table révo­lu­tion qu’il propose.

    L’ab­sence de maî­trise de la banque cen­trale sur le sys­tème monétaire

    Le rap­port cherche en effet à réduire le risque de bulles et de crises dans le pays. En 2009, l’Is­lande a connu une crise très aiguë qui a fait suite à une explo­sion du cré­dit ali­men­té par un sys­tème ban­caire deve­nu beau­coup trop géné­reux dans ses prêts et beau­coup trop incons­cient dans sa ges­tion des risques.

    Ni l’E­tat, ni la Banque cen­trale islan­daise (Sed­la­ban­ki) n’ont pu stop­per cette fré­né­sie. « Entre 2003 et 2006, rap­pelle Fros­ti Sigurd­jons­son, la Sed­la­ban­ki a rele­vé son taux d’in­té­rêt et mis en garde contre une sur­chauffe, ce qui n’a pas empê­ché les banques d’ac­croître encore la masse monétaire. »

    Com­ment fonc­tionne le sys­tème actuel

    Dans le sys­tème actuel, ce sont en effet les banques com­mer­ciales qui créent l’es­sen­tiel de la masse moné­taire, en accor­dant des prêts à dis­cré­tion. La banque cen­trale ne peut que ten­ter de décou­ra­ger ou d’en­cou­ra­ger, par le mou­ve­ment des taux ou par des mesures non conven­tion­nelles, cette créa­tion. Mais la trans­mis­sion de la poli­tique moné­taire aux banques n’est jamais une garantie.

    Mal­gré la hausse des taux de la Sed­la­ban­ki, la confiance et l’eu­pho­rie qui régnait en Islande au début des années 2000 a sou­te­nu le pro­ces­sus de créa­tion moné­taire. Lorsque la demande existe, rien ne peut empê­cher les banques de prê­ter. Lors­qu’elle dis­pa­raît, rien ne peut les contraindre à le faire. Et sou­vent, ces mou­ve­ments sont exces­sifs, ce qui créé des dés­équi­libres, puis des cor­rec­tions par des crises où l’E­tat doit sou­vent venir au secours des banques. Et lors­qu’il faut faire repar­tir l’ac­ti­vi­té, les banques cen­trales ont sou­vent des dif­fi­cul­tés à être entendue.

    Le cas de la zone euro en est une preuve. Il a fal­lu que la BCE use de moyens immenses, l’an­nonce d’un QE de 1.140 mil­liards d’eu­ros, pour que le cré­dit com­mence à se redres­ser dans la zone euro et encore, de façon fort limi­tée pour l’instant.

    Une idée ancienne

    D’où cette idée cen­trale du rap­port de Fros­ti Sigurd­jons­son : ôter aux banques le pou­voir de créa­tion moné­taire. Comme le sou­ligne l’an­cien pré­sident de l’au­to­ri­té finan­cière bri­tan­nique, Aldair Tur­ner, qui pré­face le rap­port, « la créa­tion moné­taire est une matière trop impor­tante pour être lais­sée aux banquiers. »

    Cette idée n’est, en réa­li­té, pas neuve. Après la crise de 1929, des éco­no­mistes état­su­niens avaient pro­po­sé en 1933 le « plan de Chi­ca­go » qui pro­po­sait d’a­bo­lir la capa­ci­té des banques à créer par elle-même de la mon­naie. Il avait eu un grand suc­cès, mais pas de tra­duc­tion concrète véritable.

    En 1939, l’é­co­no­miste Irving Fischer, un de ceux qui avaient exa­mi­né de plus près la crise de 1929, avait pro­po­sé de trans­fé­rer le mono­pole de la créa­tion moné­taire à la banque cen­trale. James Tobin, Mil­ton Fried­man et d’autres ont éga­le­ment réflé­chi sur ce sujet. Mais la pro­po­si­tion islan­daise, que Fros­ti Sigurd­jons­son pré­sente comme « une base de dis­cus­sion » pour le pays, est la pre­mière pro­po­si­tion de pas­sage à un autre sys­tème qu’il appelle le « sys­tème moné­taire souverain. »

    Déci­der de la créa­tion moné­taire dans l’in­té­rêt de l’économie

    Quel est-il ? Le rap­port indique que l’Is­lande « étant un Etat sou­ve­rain avec une mon­naie indé­pen­dante est libre de réfor­mer son sys­tème moné­taire actuel, qui est instable et de mettre en place un sys­tème moné­taire de meilleure qua­li­té. » Dans ce sys­tème, seule la Banque cen­trale aura le mono­pole de la créa­tion moné­taire, aucune cou­ronne ne pour­ra cir­cu­ler si elle n’a pas été émise par la Sed­la­ban­ki à l’origine.

    Cette der­nière pour­ra donc faire évo­luer la masse moné­taire en fonc­tion de ses objec­tifs « dans l’in­té­rêt de l’é­co­no­mie et de toute la socié­té. » Fros­ti Sigurd­jons­son pro­pose qu’un « comi­té indé­pen­dant du gou­ver­ne­ment prenne des déci­sions sur la poli­tique moné­taire de façon transparente. »

    La Banque cen­trale crée­ra de la mon­naie en accor­dant des prêts aux banques com­mer­ciales pour qu’elles prêtent ensuite des sommes équi­va­lentes aux entre­prises et aux par­ti­cu­liers, mais aus­si en finan­çant des aug­men­ta­tions de dépenses publiques ou des exemp­tions d’im­pôts, ou encore par le rachat de dettes publiques. Pour empê­cher la créa­tion moné­taire par le sys­tème ban­caire, deux types de comptes auprès de la banque cen­trale seront créés.

    Les pre­miers seront les « comptes de tran­sac­tions. » Ces comptes repré­sen­te­ront les dépôts des par­ti­cu­liers et des entre­prises. Les banques com­mer­ciales admi­nis­tre­ront ces comptes, mais ne pour­ront pas en modi­fier les mon­tants. L’argent dépo­sé sur ses comptes ne rap­por­te­ra pas d’in­té­rêt, mais sera garan­tie en tota­li­té par la banque centrale.

    Un deuxième type de comptes, les « comptes d’in­ves­tis­se­ments », sera créé en paral­lèle. Les agents éco­no­miques pour­ront trans­fé­rer des fonds des comptes de tran­sac­tion vers les comptes d’in­ves­tis­se­ments. L’argent pla­cé sur ses comptes seront inves­tis par les banques et seront blo­qués durant une période déterminée.

    Les banques pour­ront alors pro­po­ser à ceux qui placent leur argent dans ces fonds dif­fé­rents types de pro­duits, notam­ment des pro­duits ris­qués à haut ren­de­ment. Il s’a­git concrè­te­ment de sépa­rer autant qu’il est pos­sible l’argent du cré­dit. Le risque lié au cré­dit ne dis­pa­raît pas, mais il est limi­té par l’o­bli­ga­tion de ne prê­ter que l’argent dépo­sé sur ces comptes d’investissements.

    Plus de Bank Runs

    Pour Fros­ti Sigurd­jons­son, ce sys­tème per­met­tra une ges­tion plus réa­liste de la masse moné­taire non plus dans l’in­té­rêt des agents pri­vés, mais dans celui de la col­lec­ti­vi­té. La garan­tie sur les dépôts per­met­tra d’é­vi­ter une course aux gui­chets (Bank Run), sans réduire, du reste, la res­pon­sa­bi­li­té de ceux qui auraient inves­ti dans des pro­duits à risque.

    Avec ce sys­tème, une sépa­ra­tion ban­caire entre banque d’in­ves­tis­se­ment et banque de dépôts n’est pas néces­saire, puisque l’ac­ti­vi­té de banque de dépôts sera garan­tie par la banque cen­trale. Du reste, la garan­tie impli­cite de l’E­tat dont béné­fi­cient les grandes banques dis­pa­raî­tra d’elle-même.

    Gérer la transition

    Pour la tran­si­tion, Fros­ti Sigurd­jons­son pro­pose de trans­fé­rer les dépôts déte­nus dans les banques com­mer­ciales vers les comptes de tran­sac­tion. Ce trans­fert se fera par l’é­mis­sion d’une créance sur les banques qui sera déte­nue par la Sed­la­ban­ki et qui sera payée sur plu­sieurs années par les banques.

    Ce « pas­sif de conver­sion » s’é­lè­ve­rait à 450 mil­liards de cou­ronnes islan­daises, soit 3,05 mil­liards d’eu­ros. Cet argent issu des banques com­mer­ciales sera donc pro­gres­si­ve­ment rem­pla­cé par de l’argent issue de la banque cen­trale. Dans cette phase de tran­si­tion, les sommes ver­sées par les banques pour­raient ser­vir soit à réduire la dette publique, soit à réduire, si besoin, la masse moné­taire, par l’an­nu­la­tion d’une par­tie des fonds versés.

    Les pro­blèmes posés

    Cette pro­po­si­tion ne règle­ra certes pas tous les pro­blèmes. Certes, les prêts seront sans doute moins impor­tants et la crois­sance de l’é­co­no­mie sans doute moins forte. Mais le pro­jet est d’a­voir une éco­no­mie plus stable et, sur le long terme, tout aus­si per­for­mante. Plu­tôt que de voir l’é­co­no­mie croître de 5 % par an, puis de cor­ri­ger de 3 % ; on pour­rait avoir une crois­sance stable de 2 % par an sans à‑coup…

    L’in­dé­pen­dance du comi­té de la Banque cen­trale sera très hypo­thé­tique, car l’E­tat sera une cour­roie natu­relle de la créa­tion moné­taire et un risque d’ex­cès n’est pas, ici, à exclure, même si l’E­tat peut aus­si bien pré­tendre repré­sen­ter l’in­té­rêt géné­ral que ce comi­té indépendant.

    Mais une ambi­guï­té peut ici être pro­blé­ma­tique. Les liens avec les autres sys­tèmes moné­taires clas­siques pour une petite éco­no­mie comme l’Is­lande sont encore à explo­rer. Mat­thew Klein, dans le Finan­cial Times, a sou­li­gné éga­le­ment que ce nou­veau sys­tème ne réduit pas le risque de finan­ce­ment d’in­ves­tis­se­ments à long terme par des inves­tis­se­ments à court terme qui avait été à l’o­ri­gine de la crise de 2007–2008.

    Enfin, il ne s’a­git là que d’une pro­po­si­tion. Le pre­mier ministre a bien accueilli le rap­port. Mais ira-t-il jus­qu’à lan­cer un tel cham­bar­de­ment de grand ampleur ? Les Islan­dais seront-ils prêts à fran­chir le pas ? La dis­cus­sion est, du moins, lancée.

    ___

    Lire (en anglais) le rap­port du par­le­ment islan­dais ici.

    Roma­ric Godin

    Lire aus­si les com­men­taires ici (le niveau monte) : 

    http://www.latribune.fr/economie/international/l‑idee-choc-etudiee-en-islande-et-si-on-retirait-aux-banques-la-capacite-de-creer-de-la-monnaie-470824.html

    Réponse
  15. etienne

    Le coupable ignoré : le Credit-default Swap (CDS)

    « Si l’on jette un regard en arrière sur la période qui s’étend du début de la crise des sub­primes à aujourd’hui, et que l’on s’efforce d’assigner des res­pon­sa­bi­li­tés pour les misères qui conti­nuent d’être les nôtres, on s’étonne de voir appa­raître, tou­jours plus clai­re­ment, non pas un être humain, mais un pro­duit finan­cier déri­vé : le Cre­dit-default swap ou CDS.

    La ten­dance glo­bale a été soit de char­ger les pro­duits déri­vés de tous les maux, le mil­liar­daire amé­ri­cain War­ren Buf­fett a par­lé ain­si à leur pro­pos d’ « armes de des­truc­tion mas­sive », soit de les exo­né­rer en bloc en affir­mant que comme toute inno­va­tion finan­cière, ils jouent un rôle béné­fique en favo­ri­sant la « com­plé­tude » des mar­chés, c’est à dire la mini­mi­sa­tion des pos­si­bi­li­tés d’arbitrage entre écarts de prix appa­rus arbi­trai­re­ment ici et là.

    Le dos­sier à charge du CDS est en réa­li­té accablant.

    Le CDS per­met de s’assurer contre les pertes subies sur un prêt : non-ver­se­ment des inté­rêts ou non-rem­bour­se­ment du prin­ci­pal. Ses concep­teurs ont cepen­dant cru bon d’en faire éga­le­ment un outil spé­cu­la­tif per­met­tant de s’assurer contre un risque auquel on n’est pas véri­ta­ble­ment expo­sé, d’où le sur­nom du CDS : « s’assurer sur la voi­ture du voi­sin ». On parle alors de « posi­tion nue sur CDS ».

    Qu’on juge du bilan du CDS.

    1° L’indice ABX joua un rôle déter­mi­nant dans le déclen­che­ment de la crise des sub­primes dont il ser­vit ensuite de pouls. Il s’agissait d’un CDS por­tant sur un panier de vingt titres ados­sés à des prêts subprimes.

    2° En 2010, puis en 2012, le CDS joua un rôle déter­mi­nant dans la crise de la zone euro en étant uti­li­sé comme un ins­tru­ment de mesure (fan­tai­siste, comme on le ver­ra) du risque de défaut de la Grèce.

    3° D’une manière géné­rale depuis 2007, le CDS a pro­té­gé contre tout sinistre les déten­teurs d’obligations, (direc­te­ment ou par le biais d’une assu­rance-vie), l’autre par­tie de la popu­la­tion subis­sant de plein fouet les effets de la crise en tant que contri­buables ou en tant que sala­riés vic­time de la récession.

    Durant les phases de crises aiguës, le CDS a été l’objet de toutes les sus­pi­cions, ont été ain­si été inter­dites par l’Allemagne puis par la zone euro, les posi­tions nues sur CDS. Une telle neu­tra­li­sa­tion n’a pas suf­fi à le rendre inof­fen­sif car le CDS est spé­cu­la­tif du fait de son méca­nisme même, et ceci qu’il soit uti­li­sé spé­ci­fi­que­ment dans un but spé­cu­la­tif ou non.

    Com­ment mesure-t-on le risque asso­cié à un ins­tru­ment de dette ? Les moyens sont mul­tiples. On peut exa­mi­ner ce qui s’est pas­sé autre­fois dans des cas simi­laires (c’est la méthode dite actuaire). Au cas où un bien a été gagé, son prix de revente peut-être com­pa­ré avec la somme emprun­tée. Etc.

    Or la méthode d’évaluation du risque uti­li­sée par les CDS est stu­pé­fiante : le mon­tant de la prime de risque est déter­mi­né par l’offre et la demande – ce prix étant inter­pré­té comme mesure objec­tive du risque, lequel est alors déter­mi­né par un rétro-calcul.

    Par quel miracle l’évaluation du risque de cette manière pour­rait-elle être cor­recte ? En rai­son de l’hypothèse d’ « omni­science » des mar­chés » : les mar­chés sachant tout, ils feront en sorte que le mon­tant de la prime du CDS déter­mi­né par l’offre et la demande consti­tue la mesure exacte de la perte éventuelle.

    On réagi­ra dif­fé­rem­ment à cette hypo­thèse selon que l’on est éco­no­miste ou non : les non-éco­no­mistes pen­se­ront qu’il s’agit là d’une farce, tan­dis que les éco­no­mistes témoi­gne­ront que de nom­breux Prix Nobel d’économie ont affir­mé doc­te­ment qu’il s’agit là d’une véri­té (le prou­ver serait une tout autre affaire !).

    Ima­gi­nons main­te­nant que vous pen­siez que la Grèce est en grande dif­fi­cul­té et qu’elle risque de faire défaut sur sa dette. Vous ne pos­sé­dez pas d’obligations grecques mais qu’à cela ne tienne : vous contrac­te­rez des « posi­tions nues » sur CDS pour simu­ler être en péril si la Grèce devait faire défaut.

    Main­te­nant – et quoi de plus légi­time ? – vous cher­che­rez à aug­men­ter vos chances de gain. Il vous suf­fi­ra d’acheter davan­tage de CDS : une demande supé­rieure fera grim­per le mon­tant de la prime, que les mar­chés – dans leur grande omni­science – se feront un plai­sir d’interpréter comme une aug­men­ta­tion objec­tive d’un risque de défaut de la Grèce… à qui l’on récla­me­ra des taux d’intérêt plus éle­vés… pour inté­grer un risque de défaut qui s’est accru… aug­men­tant le risque qu’elle doive alors faire défaut…

    Une escro­que­rie ? À cha­cun de juger ! Quoi qu’il en soit, c’est bien de cette manière, à par­tir du mon­tant de la prime du CDS, que le Fonds moné­taire inter­na­tio­nal cal­cu­la le risque de défaut de la Grèce en 2012. »

    Source : https://​www​.paul​jo​rion​.com/​b​l​o​g​/​2​0​1​6​/​1​1​/​0​3​/​t​r​e​n​d​s​-​t​e​n​d​a​n​c​e​s​-​l​e​-​c​o​u​p​a​b​l​e​-​i​g​n​o​r​e​-​l​e​-​c​r​e​d​i​t​-​d​e​f​a​u​l​t​-​s​w​a​p​-​c​d​s​-​l​e​-​2​7​-​o​c​t​o​b​r​e​-​2​0​16/

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....