[Passionnant] FRIOT sur la LAÏCITÉ, outil radical de désintoxication des croyances religieuses capitalistes

29/04/2015 | 64 commentaires

Salut à tous. 

Je vous parle de Ber­nard Friot depuis des années. Je le trouve épa­tant, atta­chant, éman­ci­pant… important. 

Mon enthou­siasme redouble encore, cette fois, avec cette (pas­sion­nante) confé­rence sur… la laï­ci­té. Pour­tant, jusque-là je pen­sais que le concept de laï­ci­té était vrai­ment « à la marge » de mon tra­vail (je me penche très peu sur les ques­tions religieuses). 

Eh bien, vous allez voir com­ment Ber­nard replace éton­nam­ment la laï­ci­té (lai­kos = peuple) au cœur de nos réflexions poli­tiques modernes. 

Les confé­rences de Ber­nard sont de plus en plus puis­santes (et utiles), je trouve.

Ber­nard Friot : Reli­gion Capi­ta­liste & Laï­ci­té (par­tie 12) :

Ber­nard Friot : Reli­gion Capi­ta­liste & Laï­ci­té (par­tie 2/2) :

Il fau­drait retrans­crire cette confé­rence, je crois : sa langue est claire, convain­cante, son mes­sage est à la fois sub­ver­sif et éman­ci­pant. Mais je n’ai pas le temps. 

[Edit (6 mai) : ça y est 🙂 Nicole a retrans­crit toute la par­tie 1 !

https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​B​e​r​n​a​r​d​_​F​R​I​O​T​_​L​a​i​c​i​t​e​_​v​s​_​C​a​p​i​t​a​l​i​s​m​e​_​f​e​v​r​i​e​r​_​2​0​1​5​.​pdf

Incroyable cer­veau collectif…
Mer­ci Nicole ! 🙂 ]

J’ai grat­té en l’é­cou­tant plus de 30 pages de notes (avec mon écri­ture de pattes de mouches), et je vais en retrans­crire ici les grandes lignes, pour que vous en sen­tiez l’im­por­tance (pour nous tous) :

[Extrait de mes notes, prises au vol :]

Il ne faut pas réduire la laï­ci­té à la seule sépa­ra­tion entre l’É­glise et l’É­tat ; elle passe par là, bien sûr, mais le fon­de­ment de la laï­ci­té, c’est de rendre pos­sible des lois, des ins­ti­tu­tions, qui affirment, contre le pou­voir, la sou­ve­rai­ne­té popu­laire (lai­kos = peuple).

En effet, le pou­voir exerce tou­jours son emprise contre la sou­ve­rai­ne­té popu­laire par le biais de croyances reli­gieuses, en l’oc­cur­rence aujourd’­hui des croyances « économiques ». 

On va décrire ici 5 croyances reli­gieuses, des croyances qui, aujourd’­hui, appuient le pou­voir de la classe diri­geante contre la sou­ve­rai­ne­té populaire :

1) La croyance (reli­gieuse, irra­tion­nelle) que
« le patri­moine crée de la valeur économique »
(croyance en la légi­ti­mi­té de la pro­prié­té lucra­tive ;
croyance que « il est nor­mal de tirer un reve­nu d’un patrimoine »,
alors que la seule source de valeur est — exclu­si­ve­ment — le tra­vail vivant). 

Anti­dote laïc : la copro­prié­té d’u­sage des outils de travail.

2) La croyance (reli­gieuse, irra­tion­nelle) dans
« la néces­si­té d’un mar­ché du travail »
(mar­ché du tra­vail qui est la cause pre­mière du chômage !
croyance qu’il est légi­time d’at­ta­cher le salaire au poste de travail,
et que seuls les employés subor­don­nés à un employeur créent de la valeur économique).

Anti­dote laïc : le droit au salaire à vie, comme matrice uni­ver­selle du tra­vail, avec qua­li­fi­ca­tion de la per­sonne. Nous n’a­vons pas besoin d’employeurs pour travailler.

3) La croyance (reli­gieuse, irra­tion­nelle) dans
« la néces­si­té du cré­dit pour finan­cer les investissements »
(nous pen­sons « man­quer d’argent », alors que ceux qui pro­posent de nous prê­ter de l’argent (moyen­nant un inté­rêt non néces­saire et rui­neux) viennent de nous le piquer !)

Anti­dote laïc : la sub­ven­tion de l’in­ves­tis­se­ment, grâce à l’im­pôt et à la coti­sa­tion sociale (dont nous devrions deman­der l’aug­men­ta­tion mas­sive, pour deve­nir les sou­ve­rains de la valeur). Nous n’a­vons pas besoin de prê­teurs pour finan­cer l’in­ves­tis­se­ment. Le Tré­sor public sub­ven­tionne, il ne prête pas.

4) La croyance (reli­gieuse, irra­tion­nelle) dans le fait que
« la réduc­tion du temps de tra­vail est la mesure de la productivité »
(croyance qu’il faut tra­vailler plus vite pour tra­vailler mieux ; har­cè­le­ment du management).

Anti­dote laïc : qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur (et pas du poste) et conven­tion col­lec­tive (par qui le salaire ne dépend plus du temps pas­sé à travailler)

5) La croyance (reli­gieuse, irra­tion­nelle) dans le fait que
« la Sécu­ri­té sociale, c’est de la solidarité »
(croyance que « ceux qui tra­vaillent » paient pour « ceux qui ne tra­vaillent pas »).

Anti­dote laïc : la coti­sa­tion comme salaire signi­fie que TOUS ceux qui pro­duisent des biens non mar­chands pro­duisent AUSSI de la valeur économique.

Fina­le­ment, la reli­gion du capi­tal, elle nous dit que « ne pro­duit de la valeur éco­no­mique que celui qui va se vendre sur un « mar­ché du tra­vail » et se sou­mettre à un pro­prié­taire lucra­tif, qui a finan­cé son inves­tis­se­ment par cré­dit, et qui mesure la valeur de ce qu’on pro­duit par le temps pas­sé à tra­vailler. En dehors de ça, il n’y a pas de pro­duc­tion de valeur, ce n’est que de l’u­ti­li­té sociale ; donc, tous les autres, qui touchent de l’argent autre­ment, c’est grâce à la solidarité. »

Et cette reli­gion a des curés, qui viennent prê­cher le caté­chisme du capi­tal, tous les matins à la radio, au 6–9 : « si vous n’êtes pas sages, vous irez en enfer ». 

Dépla­çons notre com­bat laïc ; nos socié­tés ne sont qu’à mi-che­min dans la bagarre de la laïcité.

C’est vrai­ment une bonne syn­thèse du tra­vail de Friot, je trouve. 

C’est un nou­veau bel outil d’é­du­ca­tion popu­laire que Ber­nard — et ceux qui l’ont invi­té et ceux qui ont pro­duit ce film — nous offrent.
À nous, ensuite, de le faire connaître autour de nous. 

Faites pas­ser…

—————-

Par ailleurs, l’as­so­cia­tion « Deve­nons Citoyens », à Basse-Terre en Gua­de­loupe, orga­nise une semaine d’é­du­ca­tion popu­laire, du 6 au 12 juin 2015, avec Ber­nard Friot et Franck Lepage (les deux en même temps ! vei­nards de Gua­de­lou­péens). Un beau moment d’é­du­ca­tion popu­laire en vue, donc.

Mais ils ont besoin de quelques sous pour finir de payer le voyage… Déci­dé­ment, je vous parle pas mal de sous, ces temps-ci… Mais bon, il faut bien finan­cer nous-mêmes nos outils d’au­to-éman­ci­pa­tion, n’est-ce pas ? 

Donc, je vous donne ici les liens qui signalent l’é­vé­ne­ment, et ceux qui invitent à aider les orga­ni­sa­teurs à finan­cer ce voyage :

• Évé­ne­ment Face­book : https://​www​.face​book​.com/​e​v​e​n​t​s​/​3​6​2​8​9​1​3​4​0​5​8​6​0​22/

• Finan­ce­ment col­lec­tif : https://​www​.lepot​com​mun​.fr/​p​o​t​/​c​g​s​h​9​02v

• Pro­gramme :

• Site de l’as­so « Deve­nons citoyens », chaîne You­tube et page FB :

http://​deve​nons​ci​toyens​.fr/

https://​www​.you​tube​.com/​c​h​a​n​n​e​l​/​U​C​X​e​D​W​6​n​h​-​C​I​3​I​Z​i​-​r​x​K​6​5Lg

https://​www​.face​book​.com/​D​e​v​e​n​o​n​s​C​i​t​o​y​ens

—————

Ensuite, il y a des mois que je veux vous signa­ler le der­nier livre de Ber­nard, « Éman­ci­per le tra­vail » :

C’est son meilleur livre, je trouve, il est bien adap­té au grand public. La forme des entre­tiens assez courts le rend très agréable à lire, et toute la puis­sance sub­ver­sive de ses pro­po­si­tions y est pour­tant mieux expo­sée que jamais.

Le plan du livre est là : http://​www​.reseau​-sala​riat​.info/​1​b​1​0​5​2​b​a​5​9​f​8​c​f​b​c​a​c​d​6​d​4​1​f​b​8​e​5​b​5​a​b​?​l​a​n​g​=fr

—————

Enfin, je veux dire encore un mot de l’ou­til d’é­du­ca­tion popu­laire créé par Ber­nard pour faire mon­ter notre niveau de conscience et d’exi­gence sur l’en­jeu du salaire : tâchez d’ai­der Réseau Sala­riat si vous le pou­vez : nous ne pou­vons comp­ter que sur nous-mêmes pour finan­cer de tels outils. 

———–

Mer­ci pour toutes ces pen­sées affec­tueuses et pour tous ces encou­ra­ge­ments que vous m’en­voyez tous les jours, par mail et dans les dif­fé­rents fils de com­men­taires sur le net. Je n’ai pas le temps maté­riel de vous répondre indi­vi­duel­le­ment, mal­heu­reu­se­ment, mais je le fais par la pen­sée, tou­jours avec émo­tion. On n’est forts qu’en­semble et vos témoi­gnages ami­caux me donnent bien de l’éner­gie. Merci.

Bon cou­rage à tous, bande de virus 🙂

Étienne.

Le fil de com­men­taires cor­res­pon­dant à ce billet sur Face­book :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​3​3​4​0​0​4​0​5​4​2​317

Catégorie(s) de l'article :

64 Commentaires

  1. max 98

    je suis tota­le­ment soli­daire d’une nou­velle consti­tu­tion et d’une nou­velle démo­cra­tie. Mais stig­ma­ti­ser ce que nos anciens avaient comme valeur pre­mière le tra­vail en tant qu’ou­tils d’é­man­ci­pa­tion, le stig­ma­ti­ser donc pour n’en faire qu’une affaire per­met­tant de phi­lo­so­pher sur cet outil, je ne suis plus d’ac­cord. Com­pa­rer Reli­gion et laï­ci­té pour en faire un débat, c’est pen­ser à la place des hommes et ça ce n’est pas accep­table. On peut avoir une reli­gion et être laïque en pen­sée et en action ! Le tra­vail en tant que tel est une édu­ca­tion. Il ne faut pas aller trop loin dans ces débats qui détruisent la pen­sée fon­da­men­tale de cet objet. Il faut au contraire pro­mou­voir le tra­vail comme une acti­vi­té nor­male. Mais bien sur on peut aus­si relire Marx qui avait une belle théo­rie mais tota­le­ment détour­née de son fondement.

    Réponse
    • Eliade Guy

      Bon­jour,
      il ne faut pas confondre acti­vi­té humaine juste méta­bo­lisme d’ avec la nature et créa­tion de bien,de richesses voir même de biens com­muns et « tra­vail ». Ce qui est mis en cause c’ est la cap­ta­tion de cette néces­saire acti­vi­té par des pro­prié­taires. Exemple : ouvrier agri­cole, ouvrier d’ usine.
      Et l’ assu­jet­tis­se­ment de toute acti­vi­té au pro­fit. En sorte que si vous ne par­ti­ci­pez pas à l’ accu­mu­la­tion de Capi­tal alors vous ne tra­vaillez pas. Une per­sonne qui cultive son jar­din et qui est auto-suf­fi­sant ne tra­vaille pas. C’ est ce qui est dénon­cé ici. Marx voyait une double nature du tra­vail dans le sys­tème capi­ta­liste : le tra­vail concret et le tra­vail abs­trait. Le tra­vail d’ un
      menui­sier est dif­fé­rent du tra­vail d’ un chau­dron­nier, c’ est le tra­vail concret. Par contre ce qui per­met l’ échange de mar­chan­dise c’ est la quan­ti­té de tra­vail abs­trait conte­nu dans celle-ci. Si il faut deux heures de tra­vail pour faire une che­mise et deux heures pour faire une chaise alors la che­mise et la chaise valent la même quan­ti­té de monnaie.
      Ain­si l’é­change, le mar­ché, le capi­ta­lisme mesure la valeur par le temps de travail.
      Et c’ est une alié­na­tion car pour un tra­vailleur peu importe ce qu’ il fait c’ est son temps de tra­vail qui est rému­né­ré ( moins le reve­nu du capi­tal (ce que les action­naires prennent)).
      Le « tra­vail » ou plu­tôt les acti­vi­tés humaines seront éman­ci­pa­trices quand elles ne seront plus sou­mises à des lois du mar­ché mais quand elles concour­ront à la pro­duc­tion de biens com­muns et de liens sociaux.

      Je laisse à d’autres le soin de rec­ti­fier mes connais­sances marxiennes.

      Réponse
  2. Matt

    Je sou­hai­te­rais savoir com­ment la pen­sée de Ber­nard Friot pour­rait tenir face à la pos­si­bi­li­té d’ap­pa­ri­tion de la sin­gu­la­ri­té tech­no­lo­gique, spé­cia­le­ment concer­nant la ges­tion de l’in­tel­li­gence artificielle ? 

    Pour le moment je com­prends que BF consi­dère l’ou­til comme une pro­duc­tion de l’homme qui lui per­met de mul­ti­plier la valeur éco­no­mique géné­ré par la per­sonne qui tra­vail dessus.

    Dès lors qu’il y a quelque chose de non humain (exemple d’une intel­li­gence arti­fi­cielle) qui conçoit de lui même l’ou­til de tra­vail qui lui per­met de créer une quan­ti­té don­née de valeur éco­no­mique, à qui BF associe‑t il la valeur éco­no­mique en bout de chaîne ? Aux intel­li­gences arti­fi­cielles (Ce qui pose­rait la ques­tion du droit aux intel­li­gences arti­fi­cielles) ?Aux concep­teurs de l’in­tel­li­gence arti­fi­cielle (qui pro­ba­ble­ment seront les gros indus­triels d’au­jourd’­hui, micro­soft, google, …) donc une poi­gnée de salariés ?

    Ça peut paraître une ques­tion super­fi­cielle mais je m’in­quiète de voir débar­quer l’a­vè­ne­ment de situa­tions de ce genre à la suite de notre modèle éco­no­mique actuel. Ce qui attri­bue­rait de fait l’en­semble de toute la valeur éco­no­mique à une poi­gnée de bons hommes. J’ai l’im­pres­sion qu’il y a urgence à moyen terme.

    Réponse
    • Eliade Guy

      Vous décri­vez là l’ essence de la crise du Capi­ta­lisme, La mesure de la valeur d’ échange est fait par la quan­ti­té de tra­vail abs­trait (indif­fé­ren­cié) humain conte­nu dans la marchandise.
      Les machines et donc l’ IA (machines logi­ciels) ne créent pas de valeur elles ne font que des gains de pro­duc­ti­vi­té. Ce sont les tech­ni­ciens créa­teurs de machines (ou de machines logi­ciels) qui créent la valeur (d’é­change ) de l’ objet fini. Et plus il y a de gain de pro­duc­ti­vi­té plus la valeur d’ une mar­chan­dise baisse donc le taux de pro­fit du Capi­tal aussi.
      C’ est pour­quoi on dit que le Capi­ta­lisme scie la branche sur laquelle il est assis.
      Certes les mar­chan­dises de haute tech­no­lo­gie se vendent cher mal­gré les gains de productivité.
      C’ est dû au mono­pole de ceux qui détiennent des outils de pro­duc­tion sophis­ti­qués et chers.
      Mais il n’ y a pas là de fata­li­té mais bien une remise en cause de la pro­prié­té de ces outils.
      Et le capi­ta­lisme a une contra­dic­tion a résoudre : moins il y a de sala­rié moins il y a de consom­ma­teurs et moins les machines peuvent être ren­ta­bi­li­sés. Impasse.

      Réponse
  3. Eliade Guy

    Excel­lentes vidéos de Ber­nard Friot pour le fond et pour la ques­tion des cohortes de curés (payés) qui nous for­mattent à lon­gueur de temps :
    Dans les 6–9 du matin viennent prê­cher des jour­na­listes et experts, curés du caté­chisme capi­ta­liste et du par­ti de la mort ce qu’il faut croire et pen­ser sur l’ éco­no­mie, la poli­tique et la géo­po­li­tique, ils prêchent des ana­lyses de ce qui est néces­saire de croire et de faire sien pour être dans le juste

    Réponse
  4. frederick

    Quand il ne res­te­ra plus rien de l’hu­ma­ni­té , de l’é­co-sys­thème, de l’air des océans et que tout sera réduit en valeur mar­chande, vous vous direz on aura quand même bien lut­té contre le FN .
    Si vous met­tez autant d’éner­gie a lut­ter contre le capi­ta­lisme qui vous habite, alors là peut-être avez-vous une chance d’en sur­vivre. bonne chance, courage.
    je ne vote plus.

    Réponse
  5. frederick

    la laï­ci­té est aus­si deve­nue une reli­gion mal­heu­reu­se­ment, elle fait par­tie du camp du bien, pour s’é­man­ci­per du dic­tat mora­li­sa­teur de ce qu’il reste de la gauche capi­ta­liste il y a lieu de lui faire la guerre au pre­mier comme au deuxieme. le dis­cours est inté­res­sant mais je craint que le choix des mots sous-entend qu’il y aurait quelque chose a sau­ver a gauche, je n’y crois pas et nous sommes plusieurs.

    Réponse
  6. oli

    Ha mais j’a­vais déjà pos­té (dans quel sujet, je ne sais plus) un résu­mé de cette excel­lente vidéo. Tant pis… Ou tant mieux, si vous l’a­vez décou­verte à votre tour.
    J’aime beau­coup cette réflexion sur la laï­ci­té, qui a le mérite de dévoi­ler quelques unes des nom­breuses croyances aux­quelles adhèrent – aveu­glé­ment – moult per­sonnes qui s’es­timent au-des­sus des faits reli­gieux. Il y a clai­re­ment une messe de l’i­déo­lo­gie domi­nante, qui invite même, si on pousse un peu plus loin la mau­vaise com­pa­rai­son, à des sacri­fices : sacri­fices des pauvres, sacri­fices ou exclusion/condamnation de ceux qui ne par­tagent pas leurs croyances.

    Réponse
    • Eliade Guy

      Soyons opti­miste : il y a de plus en plus de gens sur la pla­nète à dénon­cer la grande messe idéo­lo­gique (vu les catas­trophes annon­cées il y a urgence) et donc
      il y aura de moins en moins « d’ exclusion/condamnation de ceux qui ne par­tagent pas leurs croyances »

      Réponse
  7. Ana Sailland

    « Anti­dote laïc : la sub­ven­tion de l’investissement, grâce à l’impôt et à la coti­sa­tion sociale » (Ber­nard Friot )

    Je tousse.

    Réponse
  8. etienne

    Je viens d’ap­prendre que l’étymologie pré­cise de laï­ci­té est plu­tôt LAIKOS que LAÏOS. 

    LAI (adj.) 1. (pop.) XIIe s. : lat. eccl.  » lai­cus », du gr.  » lai­kos  » « du peuple », qui s’op­pose à  » cle­ri­cus  » « du clergé ».
    (Nou­veau dic­tion­naire éty­mo­lo­gique du fran­çais, par Jac­que­line Picoche, édi­tion Hachette-Tchou (1971), page 375).

    J’ai donc modi­fié le mot dans mon billet. 

    Mer­ci Fred 🙂

    Réponse
  9. etienne

    RELIGION DU CAPITAL

    ORAISON DOMINICALE :

    Capi­tal, notre père, qui êtes de ce monde, Dieu tout-puis­sant, qui chan­gez le cours des fleuves et per­cez les mon­tagnes, qui sépa­rez les conti­nents et unis­sez les nations ; créa­teur des mar­chan­dises et source de vie, qui com­man­dez aux rois et aux sujets, aux patrons et aux sala­riés, que votre règne s’é­ta­blisse sur toute la terre.

    Don­nez-nous beau­coup d’a­che­teurs pre­nant nos mar­chan­dises, les mau­vaises et aus­si les bonnes ;

    Don­nez-nous des tra­vailleurs misé­rables accep­tant sans révolte tous les tra­vaux et se conten­tant du plus vil salaire ;

    Don­nez-nous des gogos croyant en nos prospectus :

    Faites que nos débi­teurs payent inté­gra­le­ment leurs dettes et que la Banque escompte notre papier ;

    Faites que Mazas ne s’ouvre jamais pour nous et écar­tez de nous la faillite ;

    Accor­dez-nous des rentes perpétuelles.

    Amen.

    ————–

    CREDO :

    Je crois au Capi­tal qui gou­verne la matière et l’esprit ;

    Je crois au Pro­fit, son fils très légi­time, et au Cré­dit, le Saint-Esprit, qui pro­cède de lui et est ado­ré conjointement ;

    Je crois à l’Or et à l’Argent, qui, tor­tu­rés dans l’Hô­tel de la Mon­naie, fon­dus au creu­set et frap­pés au balan­cier, repa­raissent au monde Mon­naie légale, et qui, trou­vés trop pesants, après avoir cir­cu­lé sur la terre entière, des­cendent dans les caves de la Banque pour res­sus­ci­ter Papier-monnaie ;

    je crois à la Rente cinq pour cent, au quatre et au trois pour cent éga­le­ment et à la Cote authen­tique des valeurs ;

    je crois au Grand-Livre de la Dette publique, qui garan­tit le Capi­tal des risques du com­merce, de l’in­dus­trie et de l’usure ;

    je crois à la Pro­prié­té indi­vi­duelle, fruit du tra­vail des autres, et à sa durée jus­qu’à la fin des siècles ;

    je crois à l’É­ter­ni­té du Sala­riat qui débar­rasse le tra­vailleur des sou­cis de la propriété ;

    je crois à la Pro­lon­ga­tion de la jour­née de tra­vail et à la Réduc­tion des salaires et aus­si à la Fal­si­fi­ca­tion des produits ;

    je crois au dogme sacré :
    ACHETER BON MARCHÉ ET VENDRE CHER ;

    et pareille­ment je crois aux prin­cipes éter­nels de notre très sainte église, l’É­co­no­mie poli­tique officielle.

    Amen.

    Paul Lafargue, « La reli­gion du capi­tal » (1887).

    https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​n​_​V​r​a​c​.​pdf

    Réponse
  10. etienne

    Maximes de la sagesse divine

    1. – Le mate­lot est assailli par la tem­pête ; le mineur vit entre le gri­sou et les ébou­le­ments, l’ou­vrier se meut au milieu des roues et des cour­roies de la machine de fer ; la muti­la­tion et la mort se dressent devant le sala­rié qui tra­vaille : le capi­ta­liste qui ne tra­vaille pas est à l’a­bri de tout danger.

    2 – Le tra­vail éreinte, tue et n’en­ri­chit pas : on amasse de la for­tune, non pas en tra­vaillant, mais en fai­sant tra­vailler les autres.

    3 – La pro­prié­té est le fruit du tra­vail et la récom­pense de la paresse.

    4 – On ne tire pas du vin d’un caillou, ni des pro­fits d’un cadavre : on n’ex­ploite que les vivants. Le bour­reau qui guillo­tine un cri­mi­nel fraude le capi­tal d’un ani­mal à exploiter.

    5 – L’argent et tout ce qui rap­porte n’ont point d’odeur.

    6 – L’argent rachète ses qua­li­tés hon­teuses par sa quantité.

    7 – L’argent tient lieu de ver­tu à celui qui possède,

    8 – Un bien­fait n’est pas un bon pla­ce­ment por­tant intérêt.

    9 – En se cou­chant mieux vaut se dire j’ai fait une bonne affaire qu’une bonne action.

    10 – Le patron qui fait tra­vailler les sala­riés qua­torze heures sur vingt-quatre ne perd pas sa journée.

    11 – N’é­pargne ni le bon, ni le mau­vais ouvrier, car le bon comme le mau­vais che­val a besoin de l’éperon.

    12 – L’arbre qui ne donne pas de fruits doit être arra­ché et brû­lé ; l’ou­vrier qui ne porte plus de pro­fits doit être condam­né à la faim.

    13 – L’ou­vrier qui se révolte, nour­ris-le avec du plomb.

    14 – La feuille du mûrier prend plus de temps à se trans­for­mer en satin que le sala­rié en capital.

    15 – Voler en grand et res­ti­tuer en petit, c’est la philanthropie.

    16 – Faire coopé­rer les ouvriers à l’é­di­fi­ca­tion de sa for­tune, c’est la coopération.

    17 – Prendre la plus grosse part des fruits du tra­vail, c’est la participation.

    18 – Le capi­ta­liste, liber­taire fana­tique, ne pra­tique par l’au­mône ; car elle enlève au sans-tra­vail la liber­té de mou­rir de faim.

    19 – Les hommes ne sont rien de plus que des machines à pro­duire et à consom­mer : le capi­ta­liste achète les uns et court après les autres.

    20 – Le capi­ta­liste à deux langues dans sa bouche, l’une pour ache­ter et l’autre pour vendre.

    21 – La bouche qui ment donne la vie à la bourse.

    22 – La déli­ca­tesse et l’hon­nê­te­té sont les poi­sons des affaires.

    23 – Voler tout le monde ce n’est voler personne.

    24 – Démontre que l’homme est capable de dévoue­ment ain­si que le caniche, en te dévouant à toi-même.

    25 – Méfie-toi du mal­hon­nête homme, mais ne te fie pas à l’homme honnête.

    26 – Pro­mettre prouve de la bon­ho­mie et de l’ur­ba­ni­té, mais tenir sa pro­messe dénote de la fai­blesse mentale.

    27 – Les pièces de mon­naie sont frap­pées à l’ef­fi­gie du sou­ve­rain ou de la Répu­blique, parce que, comme les oiseaux du ciel, elles n’ap­par­tiennent qu’à celui qui les attrape.

    28 – Les pièces de cent sous se relèvent tou­jours après être tom­bées, même dans l’ordure.

    29 – Tu t’in­quiètes de beau­coup de choses, tu te crées bien des sou­cis, tu t’ef­forces d’être hon­nête, tu ambi­tionnes le savoir, tu brigues les places, tu recherches les hon­neurs ; et tout cela n’est que vani­té et pâture de vent ; une seule chose est néces­saire : le Capi­tal, encore le Capital.

    30 – La jeu­nesse se fane, la beau­té se flé­trit, l’in­tel­li­gence s’obs­cur­cit, l’or, seul, ne se ride, ni ne vieillit.

    31 – L’argent est l’âme du capi­ta­liste et le mobile de ses actions.

    32 – Je le dis en véri­té, il y a plus de gloire à être un por­te­feuille bour­ré d’or, et de billets de banque, qu’un homme plus char­gé de talents et de ver­tus que l’âne por­tant des légumes au marché.

    33 – Le génie, l’es­prit, la pudeur, la pro­bi­té, la beau­té n’existent que parce qu’ils ont une valeur vénale.

    34 – La ver­tu et le tra­vail ne sont utiles que chez autrui.

    35 – Il n’y a rien de meilleur pour le capi­ta­liste que de boire, man­ger et paillar­der : c’est aus­si ce qui lui res­te­ra de plus cer­tain quand il aura ter­mi­né ses jours.

    36 – Tant qu’il demeure par­mi les hommes qu’é­claire et que réchauffe le soleil, le capi­ta­liste doit jouir, car on ne vit pas deux fois la même heure et on n’é­chappe pas à la méchante et à la vilaine vieillesse qui sai­sit l’homme par la tête et le pousse dans le tombeau.

    37 – Au sépulcre où tu vas, tes ver­tus ne t’ac­com­pa­gne­ront pas ; tu ne trou­ve­ras que des vers.

    38 – Hors un ventre plein et digé­rant gaillar­de­ment et des sens robustes et satis­faits, il n’y a que vani­té et ron­ge­ment d’esprit.

    Paul Lafargue, « La reli­gion du capi­tal » (1887).

    https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​n​_​V​r​a​c​.​pdf

    Réponse
  11. etienne

    M. Thiers, dans le sein de la Com­mis­sion sur l’instruction pri­maire de 1849, disait :

    « Je veux rendre toute-puis­sante l’influence du cler­gé, parce que je compte sur lui pour pro­pa­ger cette bonne phi­lo­so­phie qui apprend à l’homme qu’il est ici-bas pour souf­frir et non cette autre phi­lo­so­phie qui dit au contraire à l’homme : jouis. » – M. Thiers for­mu­lait la morale de la classe bour­geoise dont il incar­na l’égoïsme féroce et l’intelligence étroite.

    Paul Lafargue, « Le droit à la paresse réfu­ta­tion du « droit au tra­vail » de 1848 » 1880.

    https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​n​_​V​r​a​c​.​pdf

    Réponse
    • quelqu'un

      anti­dote aux amis de Thiers :
      « Ivre, plus ivre, disais-tu, de renier l’i­vresse… » un homme encore se lève dans le vent. Parole brève comme éclat d’os. Le pied déjà sur l’angle de sa course …
      « Ah ! oui, toutes choses des­cel­lées ! Qu’on se le dise entre vivants !
      « Aux bas quar­tiers sur­tout – la chose est d’importance.
      « Et vous, qu’al­lez-vous faire, hommes nou­veaux, des lourdes tresses dénouées au front de l’heure répudiée ?
      « Ceux qui son­geaient les songes dans les chambres de sont cou­chés hier soir de l’autre côté du Siècle, face aux lunes adverses.
      « D’autres ont bu le vin nou­veau dans les fon­taines peintes au mini­mum. Et de ceux-là nous fûmes. Et la tris­tesse que nous fûmes s’en aille au vin nou­veau des hommes comme aux fêtes du vent !
      « Fini le songe où s’é­mer­veille l’at­tente du Songeur.
      « Notre salut est dans la hâte et la rési­lia­tion. L’im­pa­tience est en tous lieux. Et par-des­sus l’é­paule du Son­geur l’ac­cu­sa­tion de songe et d’intertie.

      Nos reven­di­ca­tions furent extrêmes, à la fron­tière de l’humain.
      Sif­flez, faillis ! les vents sont forts ! Et telle est bien notre prérogative.
      Nous nous levons avec ce très grand cri de l’homme dans le vent…

      Saint-John Perse, Vents, sixième chant

      Réponse
  12. etienne

    BÉNÉDICTIONS DU TRAVAIL.

    En 1770 parut, à Londres, un écrit ano­nyme inti­tu­lé : An Essay on Trade and Com­merce. Il fit à l’époque un cer­tain bruit. Son auteur, grand phi­lan­thrope, s’indignait de ce que « la plèbe manu­fac­tu­rière d’Angleterre s’était mis dans la tête l’idée fixe qu’en qua­li­té d’Anglais, tous les indi­vi­dus qui la com­posent ont, par droit de nais­sance, le pri­vi­lège d’être plus libres et plus indé­pen­dants que les ouvriers de n’importe quel autre pays de l’Europe. Cette idée peut avoir son uti­li­té pour les sol­dats dont elle sti­mule la bra­voure ; mais moins les ouvriers des manu­fac­tures en sont imbus, mieux cela vaut pour eux-mêmes et pour l’État. Des ouvriers ne devraient jamais se tenir pour indé­pen­dants de leurs supé­rieurs. Il est extrê­me­ment dan­ge­reux d’encourager de pareils engoue­ments dans un État com­mer­cial comme le nôtre, où peut-être les sept hui­tièmes de la popu­la­tion n’ont que peu ou pas de pro­prié­té. La cure ne sera pas com­plète tant que nos pauvres de l’industrie ne se rési­gne­ront pas à tra­vailler six jours pour la même somme qu’ils gagnent main­te­nant en quatre ».

    Ain­si, près d’un siècle avant Gui­zot, on prê­chait ouver­te­ment à Londres le tra­vail comme un frein aux nobles pas­sions de l’homme. « Plus mes peuples tra­vaille­ront, moins il y aura de vices, écri­vait d’Osterode, le 5 mai 1807, Napo­léon. Je suis l’autorité […] et je serais dis­po­sé à ordon­ner que le dimanche, pas­sé l’heure des offices, les bou­tiques fussent ouvertes et les ouvriers ren­dus à leur travail. »

    Pour extir­per la paresse et cour­ber les sen­ti­ments de fier­té et d’indépendance qu’elle engendre, l’auteur de l’Essay on Trade pro­po­sait d’incarcérer les pauvres dans les mai­sons idéales du tra­vail (ideal wor­khouses) qui devien­draient « des mai­sons de ter­reur où l’on ferait tra­vailler qua­torze heures par jour, de telle sorte que, le temps des repas sous­trait, il res­te­rait douze heures de tra­vail pleines et entières. »

    Douze heures de tra­vail par jour, voi­là l’idéal des phi­lan­thropes et des mora­listes du XVIIIe siècle.

    Que nous avons dépas­sé ce nec plus ultra ! Les ate­liers modernes sont deve­nus des mai­sons idéales de cor­rec­tion où l’on incar­cère les masses ouvrières, où l’on condamne aux tra­vaux for­cés pen­dant douze et qua­torze heures, non seule­ment les hommes, mais les femmes et les enfants (8) !

    Et dire que les fils des héros de la Ter­reur se sont lais­sé dégra­der par la reli­gion du tra­vail au point d’accepter, après 1848, comme une conquête révo­lu­tion­naire, la loi qui limi­tait à douze heures le tra­vail dans les fabriques ; ils pro­cla­maient comme un prin­cipe révo­lu­tion­naire le droit au tra­vail. Honte au pro­lé­ta­riat fran­çais ! Des esclaves seuls eussent été capables d’une telle bas­sesse. Il fau­drait vingt ans de civi­li­sa­tion capi­ta­liste à un Grec des temps héroïques pour conce­voir un tel avilissement.

    Et si les dou­leurs du tra­vail for­cé, si les tor­tures de la faim se sont abat­tues sur le pro­lé­ta­riat, plus nom­breuses que les sau­te­relles de la Bible, c’est lui qui les a appe­lées. Ce tra­vail, qu’en juin 1848 les ouvriers récla­maient les armes à la main, ils l’ont impo­sé à leurs familles ; ils ont livré, aux barons de l’industrie, leurs femmes et leurs enfants. De leurs propres mains, ils ont démo­li leur foyer domes­tique ; de leurs propres mains, ils ont tari le lait de leurs femmes : les mal­heu­reuses, enceintes et allai­tant leurs bébés, ont dû aller dans les mines et les manu­fac­tures tendre l’échine et épui­ser leurs nerfs ; de leurs propres mains, ils ont bri­sé la vie et la vigueur de leurs enfants. – Honte aux prolétaires !

    Où sont ces com­mères dont parlent nos fabliaux et nos vieux contes, har­dies au pro­pos, franches de la gueule, amantes de la dive bou­teille ? Où sont ces luronnes, tou­jours trot­tant, tou­jours cui­si­nant, tou­jours chan­tant, tou­jours semant la vie en engen­drant la joie, enfan­tant sans dou­leurs des petits sains et vigou­reux ?… Nous avons aujourd’hui les filles et les femmes de fabrique, ché­tives fleurs aux pâles cou­leurs, au sang sans ruti­lance, à l’estomac déla­bré, aux membres alan­guis !… Elles n’ont jamais connu le plai­sir robuste et ne sau­raient racon­ter gaillar­de­ment com­ment l’on cas­sa leur coquille ! –

    Et les enfants ? Douze heures de tra­vail aux enfants. Ô misère ! – Mais tous les Jules Simon de l’Académie des sciences morales et poli­tiques, tous les Ger­mi­nys de la jésui­te­rie, n’auraient pu inven­ter un vice plus abru­tis­sant pour l’intelligence des enfants, plus cor­rup­teur de leurs ins­tincts, plus des­truc­teur de leur orga­nisme que le tra­vail dans l’atmosphère viciée de l’atelier capitaliste.

    Notre époque est, dit-on, le siècle du tra­vail ; il est en effet le siècle de la dou­leur, de la misère et de la corruption.

    Paul Lafargue, « Le droit à la paresse réfu­ta­tion du « droit au tra­vail » de 1848 » 1880.

    (8) Au pre­mier congrès de bien­fai­sance tenu à Bruxelles, en 1857, un des plus riches manu­fac­tu­riers de Mar­quette, près de Lille, M. Scrive, aux applau­dis­se­ments des membres du congrès, racon­tait, avec la noble satis­fac­tion d’un devoir accom­pli : « Nous avons intro­duit quelques moyens de dis­trac­tion pour les enfants. Nous leur appre­nons à chan­ter pen­dant le tra­vail, à comp­ter éga­le­ment en tra­vaillant : cela les dis­trait et leur fait accep­ter avec cou­rage ces douze heures de tra­vail qui sont néces­saires pour leur pro­cu­rer des moyens d’existence. » – Douze heures de tra­vail, et quel tra­vail ! impo­sées à des enfants qui n’ont pas douze ans ! – Les maté­ria­listes regret­te­ront tou­jours qu’il n’y ait pas un enfer pour y clouer ces chré­tiens, ces phi­lan­thropes, bour­reaux de l’enfance.

    https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​n​_​V​r​a​c​.​pdf

    Réponse
    • Eliade Guy

      C’ est super .. Merci

      Réponse
  13. etienne

    Il est impos­sible d’é­ta­blir et de main­te­nir en pleine paix une machine d’op­pres­sion comme l’ar­mée per­ma­nente, sans que les par­tis poli­tiques ne s’en emparent pour la tour­ner contre leurs adversaires.

    Le dan­ger des coups d’É­tat et du des­po­tisme mili­taire ne ces­se­ra d’exis­ter que lorsque l’ar­mée per­ma­nente sera abo­lie et que la nation sera armée.

    Paul Lafargue, dans « Le Socia­liste », 23 juillet 1887.

    https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​n​_​V​r​a​c​.​pdf

    Réponse
  14. etienne

    Les éco­no­mistes s’en vont répé­ter aux ouvriers : tra­vaillez pour aug­men­ter la richesse natio­nale ! Et cepen­dant un éco­no­miste, Des­tutt de Tra­cy, répond : les nations pauvres, c’est là où le peuple est à son aise ; les nations riches, c’est là où il est ordi­nai­re­ment pauvre. Mais assour­dis et idio­ti­sés par leur propres hur­le­ments, les éco­no­mistes de répondre : tra­vaillez, tra­vaillez tou­jours pour créer votre bien-être ! Tra­vaillez pour que, deve­nant plus pauvres, vous ayez plus de rai­sons de tra­vailler et d’être misérables.

    Paul LAFARGUE : Le Droit à la paresse

    https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​n​_​V​r​a​c​.​pdf

    Réponse
  15. etienne

    “Pour moi, l’échec du Front de gauche, du NPA et des anar­chistes, de la CGT, de Soli­daires, de la FSU et de la CNT, un échec qui dure depuis plus de trente ans et qui concerne aus­si Attac ou les éco­no­mistes atter­rés, vient de ce que ces orga­ni­sa­tions n’assument pas les ins­ti­tu­tions de 1945 dans ce qu’elles ont de révo­lu­tion­naire, à savoir le début d’une autre pra­tique de la valeur éco­no­mique (et donc du tra­vail) que sa pra­tique capitaliste :

    - salaire à vie contre emploi et mar­ché du travail,

    - pro­prié­té d’usage contre pro­prié­té lucrative,

    - coti­sa­tion-salaire contre le couple impôt-prévoyance,

    - finan­ce­ment de l’investissement sans cré­dit contre le chan­tage des prêteurs,

    - mesure de la valeur par la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur contre sa mesure par le temps de travail.

    Tout cela com­mence à se mettre en place entre les années 30 et les années 60, et ce qui est alors en jeu, ce n’est pas un autre par­tage de « la valeur » sup­po­sée inva­riante (la valeur d’échange capi­ta­liste), c’est une autre pro­duc­tion de valeur éco­no­mique débar­ras­sée de sa pra­tique capi­ta­liste, c’est-à-dire des employeurs et des action­naires ou prêteurs.

    Tant que nous conti­nue­rons à nous battre pour « prendre l’argent dans les poches du patro­nat » ou pour le « plein emploi » ou pour la « soli­da­ri­té » avec les « vic­times », autre­ment dit pour un capi­ta­lisme plus juste, nous serons battus.”

    Ber­nard Friot.

    Réponse
  16. zedav

    C’est la grande réus­site des puis­sants, avoir réus­si à enfer­mer le débat dans le cadre qui leur convient, où les « résis­tants » ne font que qué­man­der aux capi­ta­listes de « ne pas exa­gé­rer » sans jamais remettre en cause la légi­ti­ma­tion de leur puis­sance par les repré­sen­ta­tions et l’i­ma­gi­naire capitaliste.

    La meilleure illus­tra­tion que j’a­vais trou­vé pour figu­rer en deux des­sins cette situa­tion et que j’a­vais envi­sa­gé un temps de pro­duire dans cer­taines mani­fes­ta­tion est celle ci : Le pre­mier des­sin montre une jambe entra­vée par le trip­tyque fer/chaîne/boulet (dette, sala­riat, mon­naie pri­vée si l’on veut) et est bar­rée en rouge avec un grand « NON ! » Le second des­sin est qua­si iden­tique mais le fer est équi­pé d’un petit cous­si­net de confort (les reven­di­ca­tions syn­di­cales), une flèche visible indi­quant ce détail et le des­sin étant alors agré­men­té d’un grand « OUI ! ».
    Pro­bable que je me ferais échar­per par les manifestants…

    La situa­tion des­dits puis­sants ne tient que sur deux piliers : la puis­sance brute, soit les forces mili­taires d’une part et le contrôle des repré­sen­ta­tions d’autre part (en der­nier res­sort, même la puis­sance brute ne leur obéit qu’en consé­quence de ce contrôle et elle sert ce contrôle – cf. 1984 – tout autant qu’elle est un moyen de réserve pour le cas où le contrôle des repré­sen­ta­tions devien­drait insuf­fi­sam­ment effi­cace). Sans cela, leur puis­sance s’ef­fon­dre­rait ins­tan­ta­né­ment. Ils le savent et c’est pour­quoi ils consacrent toute leur éner­gie à pré­ser­ver ce contrôle, ce que Friot appelle « la reli­gion capitaliste ».

    « Voler en grand et res­ti­tuer en petit, c’est la phi­lan­thro­pie. » Excellentissime !!!

    Réponse
  17. Gaudefroy

    Dol­lar Akhbar !


    J’ai été inter­lo­qué quant à la 17ème minute, Ber­nard Friot énonce  » SEUL le tra­vail génère de la valeur économique « . 

    Que le Capi­tal-ren­tier n’y soit pour rien, j’adhère com­plè­te­ment. Mais quid de l’eau, du sable, du pétrole, des forêts, des abeilles ? Parce qu’ils n’ont pas le droit au salaire, on ne les cal­cule pas, et on peut conti­nuer à piller et gaspiller ?

    2 exemples :

    http://​alter​na​tives​-eco​no​miques​.fr/​b​l​o​g​s​/​r​a​v​e​a​u​d​/​2​0​1​5​/​0​4​/​0​2​/​l​a​-​c​h​i​n​e​-​a​-​c​o​n​s​o​m​m​e​-​p​l​u​s​-​d​e​-​b​e​t​o​n​-​e​n​-​3​-​a​n​s​-​q​u​e​-​l​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​i​s​-​e​n​-​u​n​-​s​i​e​c​le/

    http://​alter​na​tives​-eco​no​miques​.fr/​b​l​o​g​s​/​r​a​v​e​a​u​d​/​2​0​1​2​/​0​2​/​1​7​/​c​o​m​m​e​n​t​-​l​a​-​m​o​n​d​i​a​l​i​s​a​t​i​o​n​-​a​-​f​a​i​l​l​i​-​t​u​e​r​-​l​e​s​-​b​i​s​o​ns/

     » Dans tous les manuels d’é­co­no­mie, on vous explique que la crois­sance éco­no­mique est per­mis par 2 fac­teurs de pro­duc­tion, le capi­tal et le tra­vail (BF enlève sim­ple­ment le capi­tal). Autre­ment dit cette table sur laquelle je suis en train de m’ap­puyer a été fabri­qué par des hommes et des machines mais sans bois ni élec­tri­ci­té.  » (Gilles Raveaud aujourd’­hui sur France Inter)

    Car la valeur est géné­rée aus­si par la rare­té, et cela BF n’en parle jamais. Je ne sais plus qui sou­li­gnait qu’au 19ème, les res­sources envi­ron­ne­men­tales étaient sur­abon­dantes et les tra­vailleurs rares et donc on a fait coti­ser les tra­vailleurs alors qu’au­jourd’­hui ce sont les tra­vailleurs qui sont en sur­abon­dance et les res­sources envi­ron­ne­men­tales qui sont deve­nues rares. Alors trou­vons un modèle qui fasse coti­ser les res­sources et qui pro­fite à tous.

    Ceci dit je suis un fervent admi­ra­teur de tout son travail.

    Réponse
  18. albert L

    étrange qu’ il soit aga­cé par l’ isla­mo­pho­bie de la laï­ci­té et qu’ il ne l’ ai jamais été par la chris­tia­no­pho­bie de la laïcité.

    Réponse
  19. joss

    Le pétrole, l’eau, le sable,…(les res­sources natu­relles) c’est le tra­vail de la nature. C’est un tra­vail éco­no­mique « invi­sible », il est pris en compte lors­qu’il est uti­li­sé dans le tra­vail éco­no­mique humain (celui qui crée la valeur éco­no­mique). La fina­li­té du tra­vail éco­no­mique (qui per­met d’a­dos­ser une valeur d’u­sage à la valeur éco­no­mique) est un choix poli­tique. Ce choix poli­tique devrait être déci­dé de manière démo­cra­tique (dans une démo­cra­tie digne de ce nom). Pour réa­li­ser ce choix, nous aurions besoin d’in­di­ca­teurs qui per­met­traient d’é­va­luer le gas­pillage, l’in­ci­dence sur notre envi­ron­ne­ment, sur notre santé,…

    Réponse
    • Eliade Guy
    • joss

      Le PIB n’est pas cet indicateur.

      Bob Ken­ne­dy, Uni­ver­si­té du Kan­sas, 18 mars 1968 :
      « Notre PIB prend en compte, dans ses cal­culs, la pol­lu­tion de l’air, la publi­ci­té pour le tabac et les courses des ambu­lances qui ramassent les bles­sés sur nos routes. Il comp­ta­bi­lise les sys­tèmes de sécu­ri­té que nous ins­tal­lons pour pro­té­ger nos habi­ta­tions et le coût des pri­sons où nous enfer­mons ceux qui réus­sissent à les for­cer. Il intègre la des­truc­tion de nos forêts de séquoias ain­si que leur rem­pla­ce­ment par un urba­nisme ten­ta­cu­laire et chao­tique. Il com­prend la pro­duc­tion du napalm, des armes nucléaires et des voi­tures blin­dées de la police des­ti­nées à répri­mer des émeutes dans nos villes. Il comp­ta­bi­lise la fabri­ca­tion du fusil Whit­man et du cou­teau Speck, ain­si que les pro­grammes de télé­vi­sion qui glo­ri­fient la vio­lence dans le but de vendre les jouets cor­res­pon­dants à nos enfants.

      En revanche, le PIB ne tient pas compte de la san­té de nos enfants, de la qua­li­té de leur ins­truc­tion, ni de la gaie­té de leurs jeux. Il ne mesure pas la beau­té de notre poé­sie ou la soli­di­té de nos mariages. Il ne songe pas à éva­luer la qua­li­té de nos débats poli­tiques ou l’intégrité de nos repré­sen­tants. Il ne prend pas en consi­dé­ra­tion notre cou­rage, notre sagesse ou notre culture. Il ne dit rien de notre sens de la com­pas­sion ou du dévoue­ment envers notre pays. En un mot, le PIB mesure tout, sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue. »

      Réponse
      • quelqu'un

        Magni­fique, mer­ci Joss !

        Réponse
  20. Gaudefroy

    Je m’é­tonne, cher étienne que, ain­si que Mélen­chon le fait pour son blog, vous n’u­ti­li­siez pas le logi­ciel de dic­tée Dra­gon Natu­ral­ly Spea­king. Il est impres­sio­nant d’ef­fi­ca­ci­té. Cela vous épar­gne­rait énor­mé­ment de temps de sai­sie ou le recours inces­sant aux scans/OCR. Ce logi­ciel com­prend aus­si un outil de trans­crip­tion écrite d’en­re­gis­tre­ments sonores. L’i­déal est d’a­voir, comme c’est le cas avec Friot une voix claire, arti­cu­lée et posée.

    Voi­ci donc la trans­crip­tion logi­cielle de la pre­mière par­tie de la confé­rence. Envi­ron 5 à 10% est à cor­ri­ger et il manque la ponc­tua­tion. Avis aux correcteurs…

    http://​www43​.zip​py​share​.com/​v​/​z​d​O​N​Z​b​b​d​/​f​i​l​e​.​h​tml

    Je peux vous envoyer la deuxième par­tie si nécessaire 😉

    Réponse
  21. FabriceM

    Era­di­quer la pro­prié­té lucra­tive, c’est éli­mi­ner toute pro­duc­tion qui ne soit pas com­pa­tible avec le para­digme démo­cra­to-tech­no­cra­tique ché­rit par Friot. 

    Il s’a­git d’é­ra­di­quer un sys­tème curieu­se­ment si natu­rel et rési­lient que même au fin fond d’un camp de concen­tra­tion, on trouve moyen de faire du com­merce en uti­li­sant des clopes (et non une pseu­do-mon­naie qui n’existe que par onc­tion républicaine).

    Friot est, consciem­ment ou non, un mar­xiste-léni­niste ten­dance sta­li­nienne, tout ce qu’il y a de plus dan­ge­reux. Un type res­pec­table comme Lor­don se fait bien du mal en se don­nant des fris­sons d’extrémisme lors­qu’il aborde posi­ti­ve­ment de tels délires

    Un com­mu­nisme qui doit attendre l’onc­tion répu­bli­caine pour exis­ter, c’est soit une uto­pie, soit un tota­li­ta­risme. Si une idéo­lo­gie poli­tique ne com­mence pas à por­ter ses fruits à l’é­chelle locale, il est par­fai­te­ment vain, sinon nui­sible, de la pen­ser à grande échelle.

    Réponse
  22. binnemaya

    Bon­jour Etienne,
    J’ai vu un site inté­res­sant pré­ten­dant mettre en œuvre les idées de Friot pense-tu qu’il est fiable ?
    https://​www​.maj​-eco​.fr/

    Réponse
  23. etienne

     

    Nicole a tout retrans­crit !! 🙂

     

    Ber­nard FRIOT

    Reli­gion capi­ta­liste et laïcité

    Pour­quoi et com­ment sépa­rer « l’Église Capi­ta­liste » de l’État ?

    Confé­rence à Grasse le 27 février 2015

    https://​you​tu​.be/​3​v​W​8​E​o​V​U​aEo

    Fichier pdf

     
    Mer­ci à la CGT, au PC, à tous ceux qui sont à l’origine de cette réunion.

    Il est bon je crois qu’un diri­geant com­mu­niste des Bouche du Rhône, Pierre Dhar­ré­ville, ait sor­ti l’an der­nier un ouvrage sur la laï­ci­té. Il ne pou­vait pas savoir que la laï­ci­té allait reve­nir sur le devant de la scène et de la pire façon depuis un mois. Je vous signale cet ouvrage parce que je crois que c’est un ouvrage très utile : Pierre Dhar­ré­ville « la laï­ci­té n’est pas ce que vous croyez » aux Édi­tions de l’Atelier 2014. Lui se réfère plu­tôt à la tra­di­tion répu­bli­caine pour pen­ser la laïcité.

    Vous avez un autre ouvrage que je crois utile, qui lui se réfère au rap­port avec la reli­gion dans la tra­di­tion Mar­xiste : Pierre Téva­nian le titre est un titre qu’il ne faut pas com­prendre à contre-sens, c’est un titre qui conteste ceux qui ont oublié la façon dont le Mar­xisme-Léni­nisme et le Trots­kisme se réfèrent à la reli­gion, et qui du coup, pour l’avoir oublié, sont dans la haine de la reli­gion, ce qui n’est en aucun cas la tra­di­tion. La haine de la reli­gion aux Édi­tions la Décou­verte 2013, qui reprend les textes de Marx, de Rosa Luxem­burg, de Lénine et de Trots­ki sur la religion.

    Je pense que ça peut être aus­si un cer­tain rap­pel, compte-tenu que, dans la variante actuel­le­ment la plus uti­li­sée de la laï­ci­té, il s’agit d’une laï­ci­té isla­mo­phobe qui jus­te­ment est abso­lu­ment à l’opposé de ce que Marx, Lénine ou Rosa Luxem­burg disent de la reli­gion. Là c’est un com­men­taire de texte de ces auteurs.

    Effec­ti­ve­ment la laï­ci­té n’est pas mon domaine de réflexion pre­mier, c’est mon aga­ce­ment — on va dire mon aga­ce­ment mais ce n’est pas un aga­ce­ment psy­cho­lo­gique, c’est une réac­tion poli­tique que j’ai là — mon aga­ce­ment devant le tour que prend la cam­pagne laïque depuis les atten­tats de jan­vier der­nier qui m’a conduit à prendre la parole sur ce ter­rain-là. Le tour que prend le débat laïque aujourd’hui, ouvre un bou­le­vard au front natio­nal et je crois qu’il est urgent de réflé­chir autre­ment sur la laïcité.

    Et le livre de Pierre Dhar­ré­ville — il y a une inter­view dans la NVO de février, puisqu’on est ici accueilli par la CGT, vous trou­ve­rez dans la Nou­velle Vie Ouvrière une inter­view de Dhar­ré­ville — le livre de Dhar­ré­ville a le grand inté­rêt de nous rame­ner aux fon­de­ments de la laï­ci­té à par­tir du mot même, laï­ci­té qui ren­voie (ce n’est pas pour être pédant que je dis ça) au mot grec Laïos, le mot grec Laïos c’est le peuple en oppo­si­tion au chef. La laï­ci­té c’est l’affirmation de la sou­ve­rai­ne­té du peuple, contre la classe diri­geante, contre le pou­voir qui empêche la liber­té, l’égalité, la fraternité.

    Ca n’est pas d’abord un concept néga­tif, c’est d’abord une thé­ma­tique beau­coup plus large que les rap­ports entre l’état et la reli­gion, c’est l’affirmation de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire qui va se mar­quer par le droit de suf­frage uni­ver­sel, par la liber­té syn­di­cale, par le droit de grève, par le droit du tra­vail. C’est ça le fon­de­ment de la laï­ci­té : n’ayons pas de la laï­ci­té une défi­ni­tion qui la réduit aux rap­ports entre l’État et la reli­gion. Nous allons voir pour­quoi elle passe par la ques­tion des rap­ports entre l’état et la reli­gion, bien sûr, mais le fon­de­ment de la laï­ci­té n’est pas d’abord les rap­ports entre l’état et la reli­gion : le fon­de­ment de la laï­ci­té c’est de rendre pos­sible des lois, des ins­ti­tu­tions, qui affirment contre le pou­voir la sou­ve­rai­ne­té populaire.

    Pour­quoi est-ce que rendre pos­sible la sou­ve­rai­ne­té popu­laire contre le pou­voir passe par les rap­ports entre l’état et la reli­gion ? C’est parce que le pou­voir exerce son emprise contre la sou­ve­rai­ne­té popu­laire par le biais de croyances reli­gieuses. Ce sont des croyances reli­gieuses — pas elles seules mais entre autres — c’est pour ça que la laï­ci­té va pas­ser par la régu­la­tion des rap­ports entre l’État et les croyances reli­gieuses, ce sont les croyances reli­gieuses qui sont un appui déter­mi­nant du pou­voir contre la sou­ve­rai­ne­té popu­laire. Pour prendre un exemple que nous connais­sons tous : pour fon­der la répu­blique comme droit des citoyens face à la monar­chie de droit abso­lu, il a fal­lu en finir avec la croyance dans la royau­té de droit divin. Une croyance reli­gieuse venait appuyer, venait faire inté­rio­ri­ser par le peuple lui-même le pou­voir qui était exer­cé sur lui et contre sa souveraineté.

    Quelles sont les croyances reli­gieuses qui aujourd’hui appuient le pou­voir de la classe diri­geante contre la sou­ve­rai­ne­té popu­laire ? Voi­là la ques­tion qu’il faut se poser. Quelles sont les croyances reli­gieuses (c’est tou­jours les croyances reli­gieuses qui appuient le pou­voir, mais quelles sont les croyances reli­gieuses) qui aujourd’hui appuient le pou­voir contre la sou­ve­rai­ne­té popu­laire et dont il faut donc opé­rer la sépa­ra­tion d’avec l’État ?

    Les croyances reli­gieuses qui appuient le pou­voir de la classe diri­geante contre notre sou­ve­rai­ne­té, j’en ai lis­té cinq que je vais exa­mi­ner successivement :

    • Pre­miè­re­ment : La croyance que le patri­moine génère de la valeur économique.
    • Deuxiè­me­ment : La croyance dans le mar­ché du travail.
    • Troi­siè­me­ment : La croyance dans le cré­dit, dans la néces­si­té du cré­dit pour finan­cer l’investissement
    • Qua­triè­me­ment : La croyance dans le fait que la réduc­tion du temps de tra­vail est la mesure de la productivité
    • Cin­quiè­me­ment : La croyance dans le fait que la sécu­ri­té sociale c’est de la solidarité.

    Voi­là, à mon sens, les cinq croyances dont il faut que l’État se sépare, si nous vou­lons conqué­rir la sou­ve­rai­ne­té popu­laire sur l’économie.

    Aujourd’hui le droit de suf­frage est en pleine déser­rance, beau­coup dans le peuple aujourd’hui ne votent plus, la vie poli­tique est une mas­ca­rade – assez glo­ba­le­ment – avec des car­rières poli­tiques, des gens qui font de la poli­tique une car­rière, et passent l’essentiel de leur temps à pro­duire de la com­mu­ni­ca­tion. Nous sommes dans un effon­dre­ment de la vie poli­tique qui a comme ori­gine le fait que les élec­teurs, à très juste titre, ont le sen­ti­ment que quoi qu’ils votent, ça ne change pas grand-chose parce que la poli­tique aujourd’hui est impuis­sante face aux pou­voirs éco­no­miques, et que conqué­rir la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, c’est-à-dire affir­mer la laï­ci­té, affir­mer le peuple face à la classe diri­geante, affir­mer la laï­ci­té aujourd’hui, pour la conquête de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire passe par la sou­ve­rai­ne­té sur l’économie.

    La sou­ve­rai­ne­té popu­laire sur l’économie est un enjeu main­te­nant déci­sif, si nous ne conquer­rons pas la sou­ve­rai­ne­té sur l’économie nous allons vers des effon­dre­ments poli­tiques tout à fait dra­ma­tiques, et la conquête de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire sur l’économie sup­pose que nous soyons laïques sur les cinq croyances que je viens de citer.

     

    LA LAÏCITÉ DOIT ÊTRE CONQUISE :

    À pro­pos de la pre­mière des croyances qui assure le pou­voir de la classe capi­ta­liste. Cette pre­mière des croyances est que le patri­moine est géné­ra­teur de valeur et qu’il est nor­mal de reti­rer un reve­nu d’un patri­moine puisque le patri­moine génère de la valeur, donc c’est nor­mal, si on a un patri­moine, qu’on en tire un reve­nu. C’est nor­mal, si on est pro­prié­taire d’un outil de tra­vail, qu’on tire de cette pro­prié­té un reve­nu ; c’est nor­mal que, si on est pro­prié­taire mobi­lier ou immo­bi­lier ou fon­cier, on en tire un reve­nu. Vous voyez bien que cette croyance — je vais vous mon­trer que c’est une croyance qui n’existe que par un phé­no­mène reli­gieux — cette croyance est bien déci­sive dans la sou­ve­rai­ne­té du capi­tal sur nos vies puisque le capi­tal repose pré­ci­sé­ment sur la pro­prié­té lucra­tive de l’outil de tra­vail par la classe capi­ta­liste, et que, tant que nous pen­sons que le patri­moine est source de pro­duc­tion de valeur, et bien ma foi, après tout, c’est légi­time qu’il y ait un reve­nu du patrimoine !

    Alors on va se battre contre le fait que le reve­nu est exces­sif — voyez Piket­ty — le reve­nu du patri­moine est exces­sif, mais enfin il est nor­mal qu’il y ait un reve­nu du patri­moine. C’est comme cela que, en croyant qu’il est nor­mal qu’il y ait un reve­nu du patri­moine, nous nous sou­met­tons à cette ins­ti­tu­tion majeure du pou­voir de la classe diri­geante sur nos vies, à ce qui empêche le peuple d’être sou­ve­rain sur l’économie, à ce qui empêche la laï­ci­té c’est-à-dire la sou­ve­rai­ne­té du peuple — le Laïos — contre la classe diri­geante, et il faut donc com­men­cer par sépa­rer l’État de cette croyance-là.

    Qu’est-ce qui génère de la valeur ? (La valeur c’est ce qu’on va expri­mer par de la mon­naie.) Qu’est-ce qui génère de la valeur ? Exclu­si­ve­ment le tra­vail : c’est le tra­vail vivant qui génère de la valeur. Si donc un patri­moine per­met de rap­por­ter un reve­nu à quelqu’un c’est que ce patri­moine lui per­met de ponc­tion­ner de la valeur sur le tra­vail d’autrui, il n’y a pas d’autres pos­si­bi­li­té. Un patri­moine ne génère aucune valeur, seul le tra­vail vivant génère de la valeur, seuls nous-mêmes par notre acti­vi­té ici et main­te­nant, géné­rons de la valeur éco­no­mique. Si donc un patri­moine per­met de récu­pé­rer des res­sources, si un patri­moine est géné­ra­teur de reve­nu ce n’est pas parce qu’il génè­re­rait de la valeur, c’est parce qu’il per­met de ponc­tion­ner de la valeur sur le tra­vail d’autrui.

    Le fait d’être pro­prié­taire de l’outil de tra­vail per­met à celui qui ne tra­vaille pas sur cet outil, mais qui fait tra­vailler d’autres sur cet outil, de récu­pé­rer une par­tie de la valeur créée par les autres. Ça n’est pas parce que l’outil crée­rait de la valeur et que donc il appor­te­rait de la valeur à la socié­té que le pro­prié­taire a un reve­nu : il a un reve­nu parce qu’il fait tra­vailler d’autres sur l’outil dont il est pro­prié­taire et il exploite le tra­vail des autres.

    En aucun cas un patri­moine ne peut géné­rer de la valeur, seul le tra­vail vivant génère de la valeur, et si l’on tire des res­sources d’un patri­moine, c’est que l’on ponc­tionne sur la valeur créée par le tra­vail d’autrui. Un tra­vailleur indé­pen­dant qui tra­vaille tout seul sur l’outil dont il est pro­prié­taire, ce n’est pas son outil qui génère le béné­fice qu’il va tirer, c’est son tra­vail, il est pro­prié­taire de son outil de tra­vail mais il n’exploite per­sonne, c’est lui-même qui tra­vaille sur cet outil. En revanche, et c’est le propre du capi­ta­lisme, le propre du capi­ta­lisme c’est de faire tra­vailler d’autres sur l’outil dont on est pro­prié­taire et d’en tirer une valeur, c’est ce qu’on appelle l’exploitation : l’exploitation du tra­vail, c’est le fait de ponc­tion­ner une par­tie de la valeur pro­duite par le tra­vail d’autrui que l’on met pour tra­vailler sur l’outil dont on est propriétaire.

    Et vous voyez, [il faut] se battre contre la croyance qu’il y a une légi­ti­mi­té à la pro­prié­té lucra­tive de l’outil de tra­vail (c’est légi­time dit le pro­prié­taire de l’outil de tra­vail, ce qui est illé­gi­time c’est qu’ils en prennent trop, qu’ils se gavent, mais qu’on tire un reve­nu d’un patri­moine c’est nor­mal, mais ça c’est de la croyance)… Jamais on ne peut tirer un reve­nu d’un patri­moine si on n’exploite pas le tra­vail d’autrui.

    Ce qui veut dire que… et c’est là que les choses se com­pliquent, c’est pour ça que la reli­gion c’est tou­jours popu­laire et que c’est un outil excep­tion­nel pour nous faire adhé­rer aux ins­ti­tu­tions qui nous sou­mettent, qui nous empêchent d’être sou­ve­rains, c’est pour ça que la laï­ci­té a tou­jours à voir avec le rap­port entre l’église et l’État, entre la reli­gion et l’état, ça a tou­jours à voir avec ça, mais parce qu’il faut rayer l’affaire, c’est au ser­vice de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire. Encore une fois le bou­quin de Dhar­ré­ville de ce point de vue-là est fon­da­men­tal, je vous invite vive­ment à le lire.

    Le fon­de­ment de la laï­ci­té c’est le suf­frage uni­ver­sel, la liber­té syn­di­cale, le droit de grève, etc. Ça, c’est le fon­de­ment de la laï­ci­té. Mais pour pou­voir conqué­rir la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, qui jusqu’ici passe par là mais ça ne suf­fit pas, mani­fes­te­ment, il faut d’autres droits, il faut que nous sépa­rions l’État de croyances qui appuient le pou­voir et qui appuient d’autant plus le pou­voir que nous les par­ta­geons y com­pris maté­riel­le­ment. Chaque fois que, pro­prié­taire d’un ter­rain, nous le louons à autrui, chaque fois que, pro­prié­taire d’un appar­te­ment nous le louons à autrui, nous ponc­tion­nons la valeur créée par le tra­vail d’autrui. Ça n’est pas notre patri­moine qui génère de la valeur, ce n’est pas notre patri­moine qui génère le loyer que nous en tirons, c’est le tra­vail d’autrui qui va nous reve­nir à nous parce que nous sommes pro­prié­taires. Ce n’est pas nous qui avons pro­duit la valeur qui nous revient comme pro­prié­taire d’un ter­rain ou d’un immeuble, sauf pen­dant le court laps de temps où le loyer que nous fai­sons payer cor­res­pond au tra­vail que nous avons pro­duit pour amé­na­ger ce ter­rain, ou cet appar­te­ment, ou cette chambre que nous louons. Là, pen­dant quelque temps, quelques mois, le loyer que nous per­ce­vons cor­res­pond à la valeur que notre tra­vail a pro­duite pour l’aménagement, l’amélioration de ce lieu ou de ce ter­rain. Dès que le loyer excède cette valeur, alors nous ponc­tion­nons sur le tra­vail d’autrui.

    Une ins­ti­tu­tion de notre sou­mis­sion col­lec­tive, c’est-à-dire le droit pour un pro­prié­taire d’embaucher des sala­riés dont il va ponc­tion­ner une par­tie de la valeur qu’ils créent, ça c’est l’usage capi­ta­liste de la pro­prié­té lucra­tive, cette ins­ti­tu­tion qui est l’institution de notre sou­mis­sion col­lec­tive : 1) nous en fai­sons une croyance (croire que le patri­moine génère de la valeur), 2) éven­tuel­le­ment nous la pra­ti­quons nous-mêmes.

    Comme l’a dit très jus­te­ment Jéré­mie, la classe ouvrière a conquis des ins­ti­tu­tions d’émancipation vis-à-vis des croyances de la reli­gion capi­ta­liste. Je viens de don­ner une pre­mière croyance qui est que le patri­moine génère de la valeur. Or, la classe ouvrière a conquis des ins­ti­tu­tions de sub­ver­sions de cette croyance. Qu’est ce qui sub­ver­ti la croyance dans la pro­prié­té lucra­tive ? C’est la copro­prié­té d’usage, le fait que nous conqué­rions de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire en deve­nant copro­prié­taires d’usage de l’outil de tra­vail. Pour prendre un exemple tout à fait déci­sif qui n’a tenu que 15 ans à peu près, mais qui ne demande qu’à être réac­ti­vé : la classe ouvrière pen­dant 15 ans, entre 1946 et 1961, a été copro­prié­taire d’usage du régime géné­ral de sécu­ri­té sociale qui repré­sente l’équivalent du bud­get de l’État à peu près. Pen­dant 15 ans, des élus sala­riés ont géré les caisses de sécu­ri­té sociale en éli­sant les direc­teurs de caisse, et ça a par­fai­te­ment mar­ché, mais ils ne tiraient de cette acti­vi­té de pro­prié­té — le pro­prié­taire, c’est celui qui décide — ils ne tiraient de cette capa­ci­té à déci­der aucune res­source, aucun reve­nu, c’était de la pro­prié­té d’usage.

    La pro­prié­té d’usage c’est le contraire de la pro­prié­té lucra­tive, ce dont il s’agit c’est ce par quoi il faut rem­pla­cer la pro­prié­té lucra­tive. Donc le pre­mier acte de laï­ci­té, c’est-à-dire d’affirmation de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire sur l’économie contre le pou­voir capi­ta­liste, c’est de rem­pla­cer la pro­prié­té lucra­tive par la pro­prié­té d’usage. Pre­mier acte laïque irré­cu­pé­rable par le Front Natio­nal, alors que la guerre à la reli­gion, sin­gu­liè­re­ment à la reli­gion des mino­ri­taires c’est-à-dire l’Islam, ça c’est faci­le­ment récu­pé­rable par le Front Natio­nal, et ça fait tout à fait les affaires du pou­voir éco­no­mique, ça le dérange pas du tout au contraire, ça l’arrange, ça fait diversion.

    Conqué­rir la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, ce qui est le cœur du Laïos. La laï­ci­té passe par la sépa­ra­tion de l’État et des croyances et les croyances qui aujourd’hui sont au ser­vice du pou­voir sont des croyances qui relèvent de l’économie.

    Vous en avez un témoi­gnage per­ma­nent, Jéré­mie fai­sait allu­sion aux tranches du 79 du matin, ça démarre main­te­nant à 6 h même parce qu’il faut nous emmer­der dès 6 h du matin. Le 69, c’est des curés qui viennent prê­cher. Qu’est-ce que c’est qu’un éco­no­miste qui est à la radio, un jour­na­liste, c’est un type qui prêche, et qui prêche « si vous n’êtes pas sages vous irez en enfer, regar­dez, les grecs n’ont pas été sages et ils sont en enfer ». Ces curés qui nous encombrent tous les matins ce ne sont pas les curés clas­siques, et plus ils se trompent plus ils ont de l’autorité : ces éco­no­mistes n’avaient rien vu venir avant 2007, ils sont tou­jours là, ils plas­tronnent pour nous racon­ter la reli­gion qu’il faut croire.

    De même qu’il était de salu­bri­té publique à l’époque où c’était l’église catho­lique qui était le por­teur des croyances au ser­vice du pou­voir éco­no­mique, d’aller taper la belote le dimanche pen­dant le ser­mon du curé, ça serait de salu­bri­té publique de fer­mer nos radios de 6 h à 9 h du matin déjà (pour ceux qui ne l’ont pas encore fait). On pour­rait évi­ter au moins le ser­mon du curé, y a déjà ça qu’on peut évi­ter. « Ah ben oui, j’ai envie de savoir ce qu’il raconte »… On sait ce qu’il raconte… Pour­quoi se faire mal en per­ma­nence avec un ser­mon qui nous aliène.

    Deuxième croyance dont il s’agit de sépa­rer l’État : La croyance dans le mar­ché du tra­vail. Le mar­ché du tra­vail, c’est là encore l’institution de notre sou­mis­sion à la classe capi­ta­liste, et c’est une ins­ti­tu­tion qui fait l’objet de notre croyance, et quand je dis nous, je dis y com­pris le Front de Gauche, y com­pris la CGT, je ne parle pas des autres, je parle de nous qui sommes ici et qui avons un énorme effort à faire de dépla­ce­ment du com­bat laïque vers son ter­rain fon­da­men­tal : com­ment sépa­rer l’État des croyances qui empêchent la sou­ve­rai­ne­té popu­laire sur l’économie.

    La croyance dans le mar­ché du tra­vail, c’est la croyance dans le fait que nous n’avons pas droit au salaire à vie, non, on n’a pas droit au salaire à vie. Pour avoir de l’argent il faut pro­duire de la valeur éco­no­mique, donc pre­mière croyance : ceux qui ont de l’argent par le patri­moine, c’est parce que le patri­moine pro­duit de la valeur éco­no­mique ; et deuxième croyance : qui pro­duit de la valeur éco­no­mique ? Ceux qui vont sur le mar­ché du tra­vail (les autres n’en pro­duisent pas). Seuls ceux qui vont sur le mar­ché du tra­vail pro­duisent de la valeur et ont droit au salaire, les autres n’y ont pas droit.

    Le salaire est un attri­but du poste de tra­vail qu’un employeur nous attri­bue. C’est-à-dire : ce que fait la conven­tion col­lec­tive, elle attri­bue un salaire au poste de tra­vail. Un sala­rié pri­vé n’est jamais payé, lui : c’est son poste qui est payé ; s’il n’a pas de poste, il n’est pas payé, et nous trou­vons ça nor­mal. On trouve qu’il fau­drait qu’il y ait plus de droit pour ceux qui n’ont pas d’emploi d’accord, il fau­drait qu’il y ait plus de soli­da­ri­té — (j’y vien­drai, dans la croyance de la soli­da­ri­té qui fait par­tie aus­si de notre alié­na­tion col­lec­tive dont il faut qu’on se débar­rasse) — mais nous croyons fon­da­men­ta­le­ment que quelqu’un qui n’est pas sur le mar­ché du tra­vail n’a pas droit au salaire, parce qu’il n’est pas pro­duc­teur de valeur. Il est utile, il est très utile, bien sûr qu’il est utile, mais il n’a pas droit à du salaire qui recon­nai­trait qu’il pro­duit de la valeur économique.

    Seuls ceux qui vont sur le mar­ché du tra­vail en se sou­met­tant à un employeur pro­duisent de la valeur éco­no­mique, ceux qui ne se sou­mettent pas à un employeur ne pro­duisent pas de la valeur éco­no­mique, s’ils ont des res­sources ce sont des res­sources qui sont créées par ceux qui sont en train de se sou­mettre à un employeur. Ce n’est que si on se sou­met à un employeur qu’on pro­duit de la valeur, ou si l’on est employeur soi-même bien sûr (ou si l’on est indé­pen­dant la ques­tion, là, n’est pas en cause), mais ce dont je parle là c’est, tous ceux qui ne sont pas des tra­vailleurs indé­pen­dants s’ils ne se sou­mettent pas à un employeur ils ne sont pas productifs. 

    Donc, les retrai­tés ne sont pas pro­duc­tifs, les retrai­tés sont utiles, sont très utiles, ils sont conseillers muni­ci­paux, ils viennent aux réunions (ici, vu le côté un peu che­nu de l’assistance, ils sont can­di­dats aux pro­chaines dépar­te­men­tales), etc.… ils sont utiles mais ils ne sont pas pro­duc­tifs, ils n’ont pas d’emploi, ils n’ont pas d’employeurs, ils ne sont pas productifs.

    Les parents qui touchent des allo­ca­tions fami­liales sont impro­duc­tifs, ils n’ont pas d’emploi, ils n’ont pas d’employeurs, ce n’est pas avec un employeur qu’ils éduquent leurs enfants, alors ils ne sont pas pro­duc­tifs, ils sont utiles. C’est pour ça que ceux qui pro­duisent de la valeur sont soli­daires avec eux, mais eux les parents ne pro­duisent rien.

    Les chô­meurs, les chô­meurs ne pro­duisent rien, un chô­meur est un pri­vé d’emploi, vous vous ren­dez compte, il ne va pas pro­duire quelque chose ; de plus, il est même défi­ni par le fait qu’il ne pro­duit rien, il est défi­ni par son manque, c’est un pri­vé de… Vous vous ren­dez compte, l’aliénation qu’il y a à défi­nir un chô­meur comme un pri­vé d’emploi. Je suis dans un local de la CGT, je sais donc ce que je dis en disant cela, je sais la pro­vo­ca­tion que repré­sente mon discours.

    Un fonc­tion­naire (d’État en par­ti­cu­lier, parce que hélas les fonc­tion­naires ter­ri­to­riaux ont des employeurs, le maire, et quand le maire c’est mon­sieur Délo­mez ce n’est pas très mar­rant, mais ça peut être quelqu’un de com­mu­niste et le pro­blème res­te­ra le même), un fonc­tion­naire d’État lui n’a pas d’employeur, un fonc­tion­naire d’État a un salaire à vie, il est payé pour son grade pas pour son poste, per­sonne ne peut lui dire « aujourd’hui je t’embauche, demain je te licen­cie », per­sonne. Y a pas d’employeur qui le paie, y a le Tré­sor public, et je mets au défi les fonc­tion­naires qui sont ici de me dire quel est le TPG qui les paie, ils s’en foutent, ce n’est pas le pro­blème. Qu’est-ce qu’on va dire ? On va dire que les fonc­tion­naires dépensent, ils ne pro­duisent pas, ce sont des gens utiles mais ils dépensent de l’argent pro­duit par d’autres, les fonc­tion­naires ne pro­duisent pas leur salaire à la dif­fé­rence de tous les sala­riés. Tous les sala­riés pro­duisent sauf les fonc­tion­naires, ils ne pro­duisent pas leur salaire ils n’ont pas d’employeur, ils ne vont pas en che­mise, la corde au cou, pieds nus, qué­man­der un emploi à un pro­prié­taire d’un outil de tra­vail, ils ne tra­vaillent pas, ils sont utiles, ils ne sont pas pro­duc­tifs, ils dépensent l’argent pro­duit par les autres. On leur en veut pas parce que ce qu’ils font c’est bien, c’est beau, mais il faut quand même savoir qu’ils dépensent l’argent pro­duit par les autres, faut qu’ils le sachent. Croyance, croyance totale, là nous sommes dans une démarche reli­gieuse qui fait que les fonc­tion­naires eux-mêmes ont inté­gré le truc, ils pensent qu’ils dépensent de l’argent pro­duit par d’autres, que ce n’est pas eux qui pro­duisent l’impôt qui les paye et que les sala­riés du milieu asso­cia­tif qui vit des sub­ven­tions du conseil géné­ral et autres pensent que ce n’est pas eux qui pro­duisent la sub­ven­tion, non, la sub­ven­tion vient de l’état pro­vi­dence évidemment.

    Quel est l’antidote laïc que nous avons créé ? C’est pré­ci­sé­ment le salaire à vie comme matrice du tra­vail. Bien sûr que les fonc­tion­naires pro­duisent leur salaire, comme tous les tra­vailleurs, et ils le pro­duisent sans employeur parce qu’ils sont payés à vie, ils ne passent jamais par le chô­mage ; c’est un pri­vi­lège de ne pas pas­ser par le chô­mage ? Ben non ! C’est une conquête sociale contre la reli­gion capi­ta­liste, c’est une œuvre de laï­ci­té que de pro­cla­mer le salaire à vie comme matrice du tra­vail, comme matrice du tra­vail alter­na­tive à l’emploi capi­ta­liste. Nous n’avons pas besoin d’employeur pour tra­vailler. Nous avons droit à un salaire qui soit un attri­but de notre per­sonne, de même qu’un fonc­tion­naire qui change de poste ne change pas de salaire parce que son salaire n’est pas lié à son poste.

    Bien sûr que les réfor­ma­teurs passent leur temps à lut­ter contre la fonc­tion publique, à ne plus négo­cier sur le point d’indice qui exprime le grade pré­ci­sé­ment et à mul­ti­plier les primes qui elles sont liées au poste. Bien sûr qu’ils cherchent à créer des employeurs par­tout, que les chefs d’établissement deviennent des employeurs, évi­dem­ment puisqu’ils sont au ser­vice du capital.

    Mais ceux qui ont conquis le sta­tut de la fonc­tion publique, (avec Mau­rice Tho­rez un ministre com­mu­niste, ministre d’État qui en 1946 a mis en place le sta­tut de la fonc­tion publique) ceux qui ont conquis le sta­tut de la fonc­tion publique ont conquis une arme de guerre contre le pou­voir capi­ta­liste en inven­tant une alter­na­tive à l’emploi. L’alternative à l’emploi et donc au chô­mage puisque le chô­mage c’est géné­ré par l’emploi puisque l’emploi c’est-à-dire la qua­li­fi­ca­tion du poste de tra­vail, le fait que le salaire soit attri­but du poste et non pas de la per­sonne c’est ça l’emploi. Cher­cher un emploi c’est par défi­ni­tion quelqu’un qui n’a pas de salaire et qui va cher­cher un poste de tra­vail qui est la pro­prié­té du pro­prié­taire lucra­tif — on en revient évi­dem­ment à la pre­mière croyance — pour pou­voir être payé, mais c’est son poste qui est payé, ce n’est pas lui. Nous avons inven­té, et c’est œuvre de laï­ci­té, nous avons inven­té contre la croyance reli­gieuse dans le mar­ché du tra­vail, nous avons inven­té une alter­na­tive au chô­mage et à l’emploi puisque c’est la même chose, chô­mage et emploi c’est le pile et le face de la même pièce, nous avons inven­té le salaire à vie. L’alternative au chô­mage ce n’est évi­dem­ment pas l’emploi (l’emploi, c’est la source du chô­mage), l’alternative au chô­mage c’est le salaire à vie. Le fait que le salaire soit un tri­but de la per­sonne, nous l’avons inven­té pour les fonc­tion­naires => il faut le géné­ra­li­ser à toute la popu­la­tion. Faire œuvre de laï­ci­té c’est sépa­rer l’État de la croyance dans le mar­ché du tra­vail.

    • Pre­miè­re­ment se battre pour géné­ra­li­ser la pro­prié­té d’usage de tous les outils de tra­vail contre la pro­prié­té lucrative.
    • Deuxiè­me­ment se battre pour le salaire à vie contre le mar­ché du travail

    Voi­là ce que c’est que faire œuvre de laï­ci­té, c’est-à-dire — parce que la laï­ci­té n’est pas ce que vous croyez — c’est-à-dire se battre pour l’affirmation de la sou­ve­rai­ne­té du peuple.

    Troi­sième croyance, qui passe for­cé­ment par la sépa­ra­tion de l’État et de croyance reli­gieuse parce que ce sont tou­jours des croyances reli­gieuses qui sont à l’appui du pou­voir. Pre­mière croyance reli­gieuse à l’appui du pou­voir : la croyance dans le fait de croire que le patri­moine est source de valeur éco­no­mique, et donc qu’il est légi­time de tirer un reve­nu d’un patri­moine. Deuxième croyance reli­gieuse qui est à l’origine de notre impuis­sance col­lec­tive : la croyance dans le fait que seuls ceux qui passent par le mar­ché du tra­vail pro­duisent de la valeur, que les fonc­tion­naires ne pro­duisent pas l’impôt qui les paye, que les chô­meurs ne pro­duisent pas le salaire qui les paye, que les parents ne pro­duisent pas les allo­ca­tions fami­liales, que les retrai­tés ne pro­duisent pas la pen­sion qui les paye, que les soi­gnants ne pro­duisent pas l’assurance mala­die qui les paye… chaque fois que nous croyons ça, que nous disons que tous ces gens-là ne pro­duisent pas, qu’ils dépensent ce qui est pro­duit par d’autres, nous adhé­rons à la reli­gion capi­ta­liste. Pen­ser que nous sommes un peuple laïc, c’est se trom­per tota­le­ment. Nous sommes un peuple hyper reli­gieux, engon­cé dans la reli­gion et il serait temps que nous en sor­tions.

    Troi­sième croyance qui sou­tient le pou­voir capi­ta­liste contre la sou­ve­rai­ne­té popu­laire qui empêche l’affirmation du Laïos, qui empêche la laï­ci­té. Troi­sième croyance le cré­dit.

    Le cré­dit fait l’objet d’une croyance abso­lu­ment reli­gieuse : nous pen­sons qu’on ne peut pas se pas­ser du cré­dit, qu’on peut le mora­li­ser, qu’on peut conte­nir le cré­dit pri­vé par du cré­dit public… des choses comme cela, mais tout ça, c’est de l’ordre de la croyance puisque nous conti­nuons à croire qu’on ne peut pas se pas­ser de cré­dit pour finan­cer l’outil de tra­vail et qu’il faut donc des inves­tis­seurs, il faut des inves­tis­seurs, on ne peut pas s’en passer.

    En 2007 les inves­tis­seurs, c’était le col­lapse => on pou­vait en finir, mais on n’en a pas fini ? puisque nous avons sou­te­nu, sou­te­nu ! (je n’ai vu aucune manif en 2007 pour dire finis­sons-en avec les inves­tis­seurs, c’était l’occase ils étaient morts). Nous avons lais­sé faire une créa­tion moné­taire insen­sée pour ren­flouer les action­naires en disant atten­tion si le sys­tème finan­cier s’effondre c’est tout qui s’effondre. C’était le col­lapse, on avait l’occasion d’en finir avec cette croyance, non seule­ment la croyance mais la domi­na­tion de la classe capi­ta­liste. Pas du tout nous avons lais­sé faire son ren­floue­ment à coup de créa­tion moné­taire consi­dé­rable – qu’il faut que nous assu­mions aujourd’hui — par de l’austérité parce que pour que cette créa­tion moné­taire ne soit pas de la planche à billets il faut en face qu’il y ait de la valeur, c’est-à-dire une ponc­tion sup­plé­men­taire sur notre tra­vail. La créa­tion moné­taire insen­sée au ser­vice des banques, au ser­vice des action­naires, au ser­vice des mar­chés finan­ciers, qui conti­nue depuis, il y a encore quelques semaines, la banque cen­trale qui n’a jamais de sous pour nous a encore ali­gné des liqui­di­tés invrai­sem­blables pour les action­naires des banques.

    On va faire une mani­fes­ta­tion contre l’austérité mais ça, ça n’est jamais que la consé­quence de cette créa­tion moné­taire au ser­vice des mar­chés finan­ciers. Et on ne va pas la mora­li­ser par un pôle public du cré­dit qui conti­nue à légi­ti­mer le cré­dit. Reven­di­quer un pôle public de cré­dit c’est dans la croyance reli­gieuse, je le dis en sachant où je le dis puisque je suis moi-même membre du par­ti com­mu­niste et je sais que ça fait par­tie de notre pro­gramme, hélas !

    Être laïc, c’est sépa­rer l’État de cette croyance : nous n’avons pas besoin de pré­teurs pour finan­cer l’investissement, nous n’avons pas besoin d’une créa­tion moné­taire par cré­dit pour finan­cer l’investissement.

    Réflé­chis­sons, il ne faut pas plus de cinq minutes pour com­prendre le truc, la croyance ça n’existe que parce que c’est une idée reçue c’est tout, ce n’est pas par sa force de ratio­na­li­té, c’est irra­tion­nel par défi­ni­tion. Donc un petit rai­son­ne­ment très simple, sauf que « non ! Non ! Non, t’as peut-être rai­son mais non. Puis non, t’as pas rai­son fina­le­ment, oui ce que tu dis est ration­nel mais non », c’est ça la croyance. Il faut cinq minutes pour démon­ter l’idée qu’il faut des prê­teurs pour inves­tir mais vous conti­nue­rez à croire qu’il faut des prê­teurs pour inves­tir. C’est ça la reli­gion, on conti­nue à croire contre toute rai­son parce que cette croyance, comme dit Marx, c’est le sou­pir de notre pau­vre­té, et que ça fait du bien de sou­pi­rer, c’est la conso­la­tion des vain­cus, c’est l’opium du peuple, la conso­la­tion des vain­cus. La croyance dans le cré­dit comme opium du peuple.

    Nous inves­tis­sons 400 mil­liards seule­ment, et encore, dans les 400 mil­liards, on compte la construc­tion des mai­sons qui n’est pas, sauf excep­tion, un outil de pro­duc­tion ; mais c’est consi­dé­ré comme de l’investissement. Donc, la sta­tis­tique qui éva­lue à 20 % du PIB (puisque nous pro­dui­sons 2 000 mil­liards par an), qui éva­lue l’investissement à 20 % du PIB, 400 mil­liards, est encore très sur­es­ti­mée puisqu’on a cal­cu­lé dans l’investissement la construc­tion d’immeubles. Donc, nous consa­crons encore beau­coup moins que ça à l’outil de travail.

    Ces 400 mil­liards, d’où ils viennent ? Ils nous sont prê­tés. Alors, on croit qu’il faut qu’ils soient prê­tés puisqu’ils le sont… Oui, c’est aus­si ça la reli­gion, c’est le féti­chisme, ce qui est, c’est la néces­si­té. Pour­quoi est-ce qu’ils nous sont prê­tés ? Parce qu’ils viennent de nous être piqués ! et que le prê­teur, c’est tou­jours quelqu’un qui vient de piquer, par définition.

    Nous pro­dui­sons 2 000 mil­liards par an. Sur ces 2 000 mil­liards, y en a 1 300 qui nous reviennent : 100 mil­liards comme pro­duit du tra­vail des tra­vailleurs indé­pen­dants et1 200 mil­liards comme pro­duit du tra­vail sala­rié sous forme du salaire direct (celui du bas de la feuille de paie) et 650 mil­liards, et sous forme de coti­sa­tions sociales : 550 mil­liards. Nos salaires sont pro­duits par notre tra­vail, y com­pris le salaire des fonc­tion­naires qui est pro­duit par le salaire des fonc­tion­naires, le salaire des parents est pro­duit par le tra­vail des parents, les allo­ca­tions fami­liales, la pen­sion des retrai­tés est pro­duite par les retrai­tés, moi en ce moment je suis en train de pro­duire de la valeur éco­no­mique, et ma pen­sion est l’expression de la valeur éco­no­mique que je suis en train de produire.

    Sur les 700 mil­liards qui vont au pro­fit, la valeur ajou­tée se par­tage entre ce qui va aux tra­vailleurs qui ont pro­duit cette valeur ajou­tée et ce qui va au pro­fit, c’est-à-dire à des para­sites, qui (au nom de la pro­prié­té dont ils disent qu’elle pro­duit de la valeur) piquent 700 mil­liards sur ce que nous pro­dui­sons. 35 % de ce que nous pro­dui­sons est piqué par les pro­prié­taires, pro­prié­taires directs, action­naires et prê­teurs. C’est nous qui pro­dui­sons ces 700 mil­liards, seul le tra­vail pro­duit de la valeur, et ces 700 mil­liards vont — au titre de la croyance que le patri­moine génère de la valeur — aux pro­prié­taires. On va dire « ils en récu­pèrent trop », y a un coût du capi­tal, le coût du capi­tal c’est les divi­dendes exces­sifs. C’est Pierre Laurent dans son débat avec Gat­taz, c’est Lepaon lui il est un peu plus dis­qua­li­fié. Je ne sais ce que dit Mar­ti­nez mais la cam­pagne de la CGT sur le coût du capi­tal c’est sur le coût exces­sif du capi­tal. Y a trop de divi­dendes, il y a trop de taux d’intérêt, les pro­prié­taires s’empiffrent. Mais il n’y a pas de mise en cause de la rému­né­ra­tion du capi­tal puisqu’il y a croyance dans le fait que le patri­moine génère de la valeur et cette croyance est popu­laire puisqu’elle a une pra­tique popu­laire dans nos propres vies dès lors que nous sommes loca­taires à autrui d’un ter­rain ou d’un appartement.

    Or le coût du capi­tal, ce n’est pas seule­ment (sur les 700 mil­liards) les 300 mil­liards qui ne sont pas inves­tis : puisque les pro­prié­taires empochent 700 mil­liards, ils en inves­tissent 400, y a donc 300 mil­liards qui ne sont pas inves­tis, la cam­pagne de la CGT elle porte là-des­sus, les divi­dendes après inves­tis­se­ment et les taux d’intérêt, tout ça, ça fait 300 mil­liards, et la CGT, le par­ti com­mu­niste, le Front de gauche se battent contre ce coût du capi­tal c’est-à-dire ces 300 mil­liards qui sont tota­le­ment para­si­taires puisqu’ils ne sont pas inves­tis, ils vont aller aux dépenses somp­tuaires et ils vont aller à la spéculation.

    Mais les 400 autres mil­liards qui après nous avoir été piqués, nous sont prê­tés… Pas de contes­ta­tion, pas de contes­ta­tion puisque nous croyons — c’est de la croyance — nous croyons qu’il est nor­mal qu’il y ait un cré­dit pour finan­cer l’investissement. Or ces 400 mil­liards nous sont piqués et s’ils nous sont prê­tés c’est parce qu’ils nous sont piqués. La classe capi­ta­liste passe son temps à piquer, à prê­ter ce qu’elle vient de piquer et à exi­ger un retour sur inves­tis­se­ment. Ces 400 mil­liards c’est nous qui les pro­dui­sons, ici et main­te­nant, c’est ni ailleurs, ni dans le passé.

    « Mais oui, c’est ailleurs puisque vous avez des inves­tis­se­ments qui viennent de l’étranger, c’est donc que ça a été pro­duit ailleurs, et heu­reu­se­ment qu’il y a des capi­taux qui viennent inves­tir en France, heu­reu­se­ment que le Qatar… » Ah NON ! Rec­ti­fi­ca­tion : ce qu’on appelle la balance des capi­taux (c’est-à-dire la com­pa­rai­son entre les capi­taux qui viennent d’ailleurs et les capi­taux qui sortent du pays), elle est nulle [équi­li­brée]. C’est-à-dire que les capi­taux qui viennent de l’étranger sont com­pen­sés par les capi­taux qui sortent du pays. Ça veut donc dire que les 400 mil­liards d’investissement en France sont pro­duits en ce moment par notre tra­vail. En ce moment, pas hier, donc ce n’est pas ailleurs que c’est pro­duit, c’est par notre tra­vail en ce moment.

    « En ce moment » ? pour­quoi ? Parce qu’on ne peut pas mettre de la valeur au congé­la­teur dans des titres finan­ciers, ça n’existe pas, ça. La valeur soit elle se coa­gule dans des outils de tra­vail et là pen­dant les cinq ans de l’amortissement cette valeur va durer, de plus en plus faible, c’est ce que Marx appelle le tra­vail mort dans les machines, soit elle s’évanouit dans le moment même où elle est créée, mais en aucun cas la mon­naie ne peut être une réserve de valeur, en aucun cas. En aucun cas un titre finan­cier ne peut être une réserve de valeur, c’est d’ailleurs parce que ça ne peut être en aucun cas que les pro­grammes d’économie qui sont du caté­chisme nous enseignent que la mon­naie c’est de la réserve de la valeur, bien sûr ! Et puis y a des profs de caté­chisme qui pensent qu’ils sont laïcs, alors que ce sont des curés, des profs d’économie qui enseignent que la mon­naie c’est de la réserve de valeur. C’est plus ques­tions / réponses que dans le caté­chisme d’avant le Concile : Qui est Dieu ? Dieu est un être…. en trois per­sonnes, etc… c’est plus tout à fait ça, nos manuels sont un peu plus inter­ac­tifs mais c’est tou­jours du caté­chisme avec des curés qui enseignent la reli­gion. Alors que ça crève les yeux que c’est ce que nous sommes en train de pro­duire ce qui finance l’investissement, bien sûr ! Ben non, la reli­gion capi­ta­liste nous fait croire que ce qui finance l’investissement, c’est de la pro­duc­tion d’hier ou d’ailleurs, qui est accu­mu­lée dans les mains de gens qui sont peut-être des salauds mais qui sont bien utiles, des salauds utiles.

    Contre dieu, on dresse un poing ven­geur (ce qui est tou­jours une façon de l’honorer : dire que dieu est un salaud c’est tou­jours pareil, c’est y croire, s’il est salaud c’est qu’il fait quelque chose, c’est qu’il sert à quelque chose).

    Évi­dem­ment, l’investissement de 2014 est pro­duit par notre tra­vail en 2014, et il n’y a aucune rai­son que le pro­duit de notre tra­vail nous soit prê­té, aucune. Il ne nous est prê­té que parce qu’il vient de nous être piqué.

    Or, nous avons déjà inven­té l’antidote, la classe ouvrière a inven­té la sub­ver­sion de la croyance dans le cré­dit par de la sub­ven­tion d’investissement grâce à l’impôt et à la coti­sa­tion sociale. Com­ment on finance (en tout cas jusqu’aux 30 der­nières années, où nous sommes dans une régres­sion consi­dé­rable), com­ment est-ce qu’on finance les équi­pe­ments col­lec­tifs ? Par de la sub­ven­tion, le tré­sor public sub­ven­tionne, il ne prête pas. Com­ment est-ce qu’on a finan­cé l’investissement hos­pi­ta­lier, les CHU — cet énorme tra­vail d’investissement des années 60 [par lequel] on a trans­for­mé un sys­tème hos­pi­ta­lier qui était un mou­roir en un lieu de soins, et dieu sait si un hôpi­tal c’est une usine en terme d’investissement — ? Par un appel aux mar­chés des capi­taux ? Pas du tout. Par la coti­sa­tion mala­die qui a sub­ven­tion­né l’investissement, mais pour une rai­son très simple (encore une fois) :

    Qu’est-ce que c’est qu’investir ? C’est attri­buer une par­tie de ce que nous pro­dui­sons, non pas de la consom­ma­tion finale qui va en salaire pour de la consom­ma­tion finale, mais à l’entretien et à l’augmentation de l’outil de tra­vail : on affecte une par­tie de ce qu’on est en train de pro­duire. Donc, il n’y a aucune rai­son que cette affec­ta­tion se fasse par du cré­dit puisque c’est ce qu’on est en train de pro­duire. Il suf­fit que nous nous appro­priions cette valeur et que nous l’affections par sub­ven­tion aux hôpi­taux et aux équi­pe­ments col­lec­tifs. Depuis quand les hôpi­taux et les col­lec­ti­vi­tés locales sont sous la coupe de Dexia ? Depuis que l’on n’augmente ni les impôts, ni les coti­sa­tions sociales. Et pour­quoi est-ce qu’on n’augmente pas les impôts et les coti­sa­tions sociales ? Parce que vous avez un numé­ro annuel de la NVO : « pas un euro de trop en impôt », c’est même le numé­ro de la NVO qui se vend le plus, hélas ! les bons numé­ros se vendent pas ou sont pas lus, et puis parce que per­sonne au Front de gauche, per­sonne à la CGT ne se bat pour une hausse mas­sive du taux des coti­sa­tions, per­sonne, personne. 

    Com­ment est-ce que vous pen­sez que le taux de coti­sa­tions qui est aujourd’hui de 66 % du brut — 22 % coti­sa­tions sala­riales, 44 % de coti­sa­tions employeur — com­ment vous pen­sez que ce taux est pas­sé de 32 % en 1945 à 66 % à la fin des années 70 ? Par une inter­ven­tion du Saint-Esprit, par l’État pro­vi­dence ? Par une bagarre constante de la classe ouvrière pour que la coti­sa­tion à la place du pro­fit finance l’investissement, pour que la coti­sa­tion et l’impôt, à la place du mar­ché, du tra­vail finance le salaire des fonc­tion­naires de la fonc­tion publique hos­pi­ta­lière, finance les allo­ca­tions fami­liales des parents. C’est parce que cette bagarre est aban­don­née, parce que nous croyons qu’il faut du cré­dit pour inves­tir, que nous sommes aujourd’hui pour les hôpi­taux et pour les col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales, dans une merde finan­cière abso­lue, que l’on ne peut pas exclu­si­ve­ment attri­buer à la mau­vaise ges­tion des maires (je fais allu­sion à Grasse).

    L’antidote, donc, de la croyance, l’affirmation laïque, ça n’est pas le cré­dit public (qui est tou­jours dans la croyance qu’il faut du cré­dit) : l’affirmation laïque qui nous fait adve­nir comme sou­ve­rain de la valeur c’est la coti­sa­tion sociale pour finan­cer l’investissement hos­pi­ta­lier. Géné­ra­li­sons ! Nous pou­vons finan­cer tout inves­tis­se­ment par une sub­ven­tion de caisse d’investissement qui col­lec­te­ra 40 % du PIB, ou 30 où du PIB pour sub­ven­tion­ner les inves­tis­se­ments, et là nous allons faire jaillir les PME qui aujourd’hui crèvent, n’ont aucun accès aux finan­ce­ments, etc., relan­cer les ser­vices publics qui aujourd’hui crèvent de sous-inves­tis­se­ments. Mais ça passe par un com­bat laïc contre la croyance dans la néces­si­té du crédit.

    Qua­trième croyance : la croyance dans la réduc­tion du temps de tra­vail comme fon­de­ment de la pro­duc­ti­vi­té, comme mesure de la pro­duc­ti­vi­té. Là encore nous sommes dans une ins­ti­tu­tion fon­da­men­ta­le­ment capi­ta­liste et dans une croyance qui nous aliène et qui nous empêche de nous poser comme peuple sou­ve­rain en matière économique.

    L’idée qu’il faut abais­ser le temps de tra­vail pour avoir des gains de pro­duc­ti­vi­té, une idée où nous souf­frons mais comme dit l’autre, j’aime l’amour qui fait mal, nous souf­frons du fait que notre pro­duc­tion soit mesu­rée par le temps de tra­vail, qu’il s’agisse en per­ma­nence de réduire le temps de tra­vail par uni­té pro­duite, nous souf­frons dans les ser­vices publics lorsque le New public Mana­ge­ment intro­duit cette ges­tion capi­ta­liste par le temps qui trans­forme l’appareil de san­té en lieu de pro­to­coles là où c’était un lieu de cli­nique. Et tous ceux qui soi­gnants sont obli­gés d’appliquer des pro­to­coles — parce que les pro­to­coles c’est gérables quant au temps, la mai­trise du temps devient pos­sible — tous ceux qui sont obli­gés d’appliquer des pro­to­coles et de ne plus faire de cli­nique, souffrent de ce mau­vais tra­vail qu’on leur fait faire, tous ceux qui passent leur temps à rem­plir des pape­rasses pour la ges­tion du temps, souffrent de tout cela mais ils conti­nuent, c’est ça le sou­pir de la reli­gion, je sou­pire, je crois… il faut réduire le temps de tra­vail pour les gains de pro­duc­ti­vi­té. Je crois que ce qui fonde de la valeur de ce verre d’eau, de ce sty­lo, de ce micro, de ce cahier… qui sont des valeurs d’usage incom­men­su­rables, ce qui per­met de les com­pa­rer c’est le temps de tra­vail qu’ils contiennent, je le crois, croyance totale qui nous est impo­sée par la reli­gion capi­ta­liste mais on le croit, ça nous fait souf­frir, c’est beau, je souffre.

    Quel est l’antidote qui a été inven­té, parce que là encore la classe ouvrière quand elle était révo­lu­tion­naire — j’en parle au pas­sé c’est clair, mais elle l’a été — la classe ouvrière quand elle a été révo­lu­tion­naire s’est bat­tue pour une autre mesure de la valeur que le temps : la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur. Elle s’est bat­tue comme un chien pour la conven­tion col­lec­tive, pour que le salaire ne soit pas mesu­ré comme prix de la force de tra­vail sur un mar­ché, c’est-à-dire le temps néces­saire à la pro­duc­tion des biens que va consom­mer le tra­vailleur, ça c’est la défi­ni­tion capi­ta­liste du salaire. Elle s’est bat­tue pour que ça ne soit pas ça qui mesure le salaire mais la qua­li­fi­ca­tion du poste qui n’a rien à voir avec le temps. Elle s’est bat­tue pour que ce qui mesure la pro­duc­tion ce soit la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur. Et là on n’est plus dans l’emploi où ça c’est la qua­li­fi­ca­tion du poste, on est à mi-che­min là, on est dans la fonc­tion publique où c’est la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur qui mesure la valeur.

    Com­ment est-ce qu’on mesure la valeur pro­duite par l’administration dans le PIB, com­ment est-ce que les sta­tis­ti­ciens de l’INSEE mesurent la contri­bu­tion à l’administration à la pro­duc­tion de valeur ? En addi­tion­nant les salaires des fonc­tion­naires. Puisque le salaire d’un fonc­tion­naire mesure sa qua­li­fi­ca­tion propre, le fonc­tion­naire c’est quelqu’un qui a un salaire à vie, on mesure la valeur non pas par le temps de tra­vail mais par la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur, mesure émi­nem­ment éman­ci­pa­trice. Et tous ceux qui, dans les ser­vices publics, sont pro­gres­si­ve­ment avec le new public mana­ge­ment sous la dic­ta­ture du temps savent la régres­sion qu’il y a à pas­ser de la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur à la mesure de la valeur par le temps de production.

    Donc nous avons inven­té l’antidote, nous ne sommes pas démunis :

    • mais notre inca­pa­ci­té à le géné­ra­li­ser, notre inca­pa­ci­té à nous battre pour le salaire à vie pour tous, de 18 ans à la mort comme les fonctionnaires,
    • notre inca­pa­ci­té à nous battre pour la copro­prié­té de tous les outils de tra­vail contre la pro­prié­té lucra­tive, le fait qu’on cherche des repre­neurs (très bien nom­més parce qu’ils prennent deux fois),
    • le fait que nous soyons dans l’incapacité de nous battre contre la mesure de la valeur par le temps et de géné­ra­li­ser la mesure de la valeur par la qua­li­fi­ca­tion du producteur,
    • le fait que nous soyons dans l’incapacité de nous battre contre le cré­dit et de géné­ra­li­ser la coti­sa­tion comme finan­ce­ment par sub­ven­tion de l’investissement,

    c’est parce que nous croyons dur comme fer que le mar­ché du tra­vail est néces­saire, que le cré­dit est néces­saire, que la mesure de la valeur par le temps est néces­saire, que la pro­prié­té lucra­tive est nécessaire.

    Cin­quième croyance : la sécu­ri­té sociale comme soli­da­ri­té. Vous voyez que, pour le capi­tal pour qu’il puisse domi­ner nos vies, pour qu’il puisse empê­cher la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, il faut qu’il dégage en per­ma­nence des croyances reli­gieuses, c’est une condi­tion sine qua non : s’il n’y a pas de reli­gion, il n’y a pas de pou­voir, et tout pou­voir s’exprime d’abord dans la religion.

    La reli­gion du capi­tal nous dit que ne pro­duit de valeur que celui qui va sur un mar­ché du tra­vail se sou­mettre à un pro­prié­taire lucra­tif qui a finan­cé son inves­tis­se­ment par cré­dit et qui mesure la valeur de ce que l’on pro­duit par le temps. En dehors de ça y’a pas de pro­duc­tion, y’a de l’utilité sociale mais y’a pas de pro­duc­tion de valeur. Donc tous ceux qui ne sont pas dans cette situa­tion s’ils ont des res­sources c’est à cause de la soli­da­ri­té, c’est parce que ceux qui pro­duisent de la valeur sont soli­daires d’eux, ceux qui pro­duisent de la valeur ne consomment pas tout leur salaire, y a une par­tie de la valeur qu’ils ont pro­duite, les coti­sa­tions sociales, c’est eux qui les ont pro­duites — je dis la reli­gion là, nous sommes d’accord — Sur ma feuilles de paie, les coti­sa­tions sociales, c’est moi qui les ai pro­duites mais je les consomme pas parce que je suis soli­daire. Je suis soli­daire des vieux, les vieux ça pro­duit pas, ça n’a pas d’emploi, ils ne pro­duisent pas, s’ils ont des res­sources c’est parce qu’ils ont pro­duit d’accord, c’est nor­mal qu’on les récom­pense, mais aujourd’hui ils ne pro­duisent rien, ils ne se sou­mettent à aucune des ins­ti­tu­tions de la valeur du capi­tal. La classe ouvrière n’ayant jamais été révo­lu­tion­naire dans la reli­gion, on n’a pas inven­té d’alternative, on n’a pas inven­té d’alternative à la valeur capi­ta­liste, on n’a pas inven­té une valeur sala­riale anti­ca­pi­ta­liste, non on n’a rien inven­té de tout ça, on n’a pas inven­té une valeur sala­riale, on s’est juste bat­tu pour le par­tage de la valeur mais pas pour le chan­ge­ment de la valeur, alors que c’est ce qu’on a fait, la classe ouvrière révo­lu­tion­naire s’est bat­tu pour le chan­ge­ment de la valeur, non pas pour son par­tage mais pour son changement.

    Dans ce cas-là, tous ceux qui ne se sou­mettent pas aux ins­ti­tu­tions du capi­tal (ou qui en sont libé­rés), ils n’en sont libé­rés qu’au prix de la soli­da­ri­té des autres, et les retrai­tés béné­fi­cient de la soli­da­ri­té des actifs. Je reviens à la feuille de paie, à sa lec­ture reli­gieuse, la lec­ture reli­gieuse de la feuille de paye consiste à dire : C’est moi qui ai pro­duit mes coti­sa­tions sociales je ne les dépense pas toute – je suis dans la for­ma­tion syn­di­cale niveau 1 qui enseigne la reli­gion du capi­tal – c’est moi qui est pro­duit mes coti­sa­tions sociales, je ne les consomme pas toute, je les verse à la soli­da­ri­té, soli­da­ri­té avec les retrai­tés, soli­da­ri­té avec les malades, soli­da­ri­tés avec les familles, soli­da­ri­té avec les chô­meurs. Et cette soli­da­ri­té c’est en même temps de la pré­voyance. C’est pour ça que ces coti­sa­tions c’est du salaire dif­fé­ré — là, je suis plu­tôt à FO qu’à la CGT, parce qu’à la CGT, ils parlent de salaire socia­li­sé depuis que j’ai fait cam­pagne pour le salaire socia­li­sé. C’est un article de Argu­ments et Docu­ments Eco­no­miques, le conseiller fédé­ral qui bosse sur les ques­tions de finance, il est cité dans la der­nière NVO de février, qui au début des années 2000 a insis­té pour qu’à la CGT on parle plus de salaire dif­fé­ré mais de salaire socia­li­sé, sauf que la façon qu’on a de par­ler du salaire socia­li­sé c’est comme si c’était du salaire différé.

    Le salaire socia­li­sé ça veut dire que ce n’est pas mon tra­vail pas­sé qui finance ma pen­sion ou mon allo­ca­tion de chô­mage ou ma pres­ta­tion de san­té. Bien sûr que c’est le tra­vail actuel, donc on parle de salaire socia­li­sé aujourd’hui et non pas de salaire dif­fé­ré, sauf que le salaire socia­li­sé dont on parle on en parle exac­te­ment dans les termes du salaire dif­fé­ré, ce que je suis en train de vous dire : sur ma feuille de paie y a mon salaire net qui est ce que je consomme de mon salaire, puis il y a le salaire indi­rect ou socia­li­sé mais en réa­li­té dif­fé­ré puisque je vais le récu­pé­rer plus tard, je suis pré­voyant et lorsque je serai moi-même malade, en retraite, char­gé de famille ou chô­meur, je béné­fi­cie­rai de la soli­da­ri­té des autres mais qui ne sera jamais que l’expression de la soli­da­ri­té que j’ai moi envers les autres. Salaire dif­fé­ré, je ne consomme pas tout mon salaire tout de suite, j’en consom­me­rai une par­tie demain. Nous sommes dans la reli­gion qui veut qu’un chô­meur ne pro­duit pas, un parent ne pro­duit pas, un fonc­tion­naire de san­té ne pro­duit pas, un soi­gnant en géné­ral ne pro­duit pas, un retrai­té ne pro­duit pas, s’il a des res­sources c’est par la soli­da­ri­té et la pré­voyance que sont les coti­sa­tions, nous adhé­rons à la reli­gion qui veut que seul celui qui a un emploi pro­duit de la valeur, ceux qui n’ont pas d’emploi ne pro­duisent pas de valeur.

    L’antidote a déjà trou­vé lorsque nous avons impo­sé jus­te­ment comme du salaire la coti­sa­tion, ça ne vou­lait pas dire que c’était mon salaire, ça vou­lait dire que tous ceux qui pro­duisent du non-mar­chand, les fonc­tion­naires parce qu’on peut dire la même chose de l’impôt, les retrai­tés, les parents, les chô­meurs et les soi­gnants (je prends les quatre branches de la sécu­ri­té sociale, je prends aus­si la fonc­tion publique), tous ceux qui pro­duisent du non-mar­chand pro­duisent évi­dem­ment de la valeur mais cette valeur ne peut pas s’exprimer dans le prix des biens et ser­vices qu’ils rendent puisqu’ils sont sans prix précisément.

    Où se trouve la mon­naie ? Dans ce qui a du prix. Donc la mon­naie qui recon­nait de la valeur pro­duite par les fonc­tion­naires, l’impôt, la mon­naie qui recon­nait la valeur pro­duite par les soi­gnants, les retrai­tés, les parents et les chô­meurs, cette valeur se trouve dans le prix des mar­chan­dises mais ça n’est pas la valeur de la mar­chan­dise, le prix des mar­chan­dises inclut la valeur du non-mar­chand. Mais le non-mar­chand est pro­duit par ceux qui tra­vaillent dans le non-mar­chand, ma pen­sion est pro­duite par moi, pas par un autre qui tra­vaille pour moi. On ne peut pas y échap­per à cette croyance, c’était il y a quelques années, ce n’est pas récent mais on était en réunion, un télé­phone sonne tou­jours (ces salo­pe­ries de télé­phones qui sonnent quand on est en réunion et en plus les gens vont écou­ter leur truc), et le gars dit : « On m’annonce la nais­sance d’un tel, ah bien bra­vo pour nos retraites c’est une bonne nou­velle ».

    La croyance ça s’exprime tou­jours dans le quo­ti­dien, dans le tis­su de nos vies les plus quo­ti­diennes, c’est pour ça que c’est une tunique de Nes­sus dont il faut que nous nous débar­ras­sions, l’État déjà sinon nous-mêmes.

    La bataille laïque sup­pose de sépa­rer l’État de l’église capi­ta­liste. C’est une église parce qu’elle a un rituel qui est un rituel reli­gieux. J’en donne seule­ment deux exemples :

    Nous for­ma­tons pen­dant 18 ans, entre 3 ans et 21 ans, nous for­ma­tons nos enfants pour qu’ils se conforment aux exi­gences du mar­ché du tra­vail. Si ce n’est pas dieu, ça, je ne sais pas ce que c’est, dieu… Les exi­gences du mar­ché du tra­vail. Pen­sez à l’inquiétude des parents pour leurs enfants qui ne se sou­mettent pas aux exi­gences du mar­ché du tra­vail, à 18 ans ce n’est pas grave, à 25 ans on com­mence déjà à tor­tiller des fesses, à 30 ans « mais quand est-ce que tu te vends bon­soir de pipe ! ». Qu’est-ce que c’est ça sinon un rituel reli­gieux ; un dieu dont il faut satis­faire les exigences.

    Deuxième exemple du rituel reli­gieux : régu­liè­re­ment dans la jour­née si nous n’avons pas pris l’habitude de fer­mer notre poste ou de ne pas aller regar­der sur inter­net (ce qui est encore pire, on croit s’en libé­rer en étant tout le temps vic­time du truc. Vous savez ce que c’est que d’aller écou­ter la radio sur inter­net où y a les jour­naux, c’est être encore davan­tage vic­time). On ne peut pas échap­per au moment tout à fait rituel où depuis le temple (jamais depuis le stu­dio), sur le ton du mou­lin à prières, on nous égrène le Cac 40… dont-on n’a rien à cirer et on com­prend rien, 3800 ça veut dire qu’il a été mul­ti­plié par 3,8 depuis la fin des années 80. Est-ce que nos salaires ont été aug­men­tés de 480 % depuis la fin des années 80 lorsque le seul ouvrier d’un ministre socia­liste mon­sieur Béré­go­voy crée le Cac 40 (l’ouvrier de ser­vice, c’est tou­jours à eux qu’on demande de faire des salo­pe­ries : c’est bien tout le mépris de Mit­ter­rand pour la classe ouvrière… [Béré­go­voy] qui a fini par se sui­ci­der d’ailleurs… Qu’est-ce qu’il lui res­tait comme autre chose ? C’est tra­gique, quand on voit ce des­tin). Je reviens à la reli­gion : nous avons le muez­zin qui régu­liè­re­ment nous rap­pelle à la prière et ce n’est pas pour rien qu’on nous asso­cie à cette litur­gie per­ma­nente, c’est pour que le matin on écoute le ser­mon du curé, et c’est un curé d’avant le Concile, un curé qui nous dit : « si vous n’êtes pas sage vous irez en enfer », il nous le répète tous les matins et on est là, on conti­nue à écou­ter notre radio

    Dépla­çons nos com­bats laïcs, nos socié­tés ne sont qu’à mi-che­min dans la bagarre de la laï­ci­té. Nous avons à mener un com­bat laïc qui lui ne sera jamais récu­pé­rable par le front natio­nal, puisque c’est le com­bat contre les croyances qui assurent la domi­na­tion du capital.

    Ber­nard Friot (27 février 2015).
    https://​you​tu​.be/​3​v​W​8​E​o​V​U​aEo

     

    Mer­ci Nicole ! 🙂

    Réponse
  24. lecoq

    La croyance (reli­gieuse, irra­tion­nelle) que
    « le patri­moine crée de la valeur économique »
    (croyance en la légi­ti­mi­té de la pro­prié­té lucrative ;
    croyance que « il est nor­mal de tirer un reve­nu d’un patrimoine »,
    alors que la seule source de valeur est — exclu­si­ve­ment — le tra­vail vivant).
    le patri­moine crée bien de la valeur, mais pas selon la vision des saint simo­niens capi­ta­listes le patri­moine dont il est ques­tion est la source de dieu, il s’a­git du champ elec­tro­ma­gne­tique, ces memes ondes qui crééent la matiere et l’e­ner­gie neces­saire en tout tra­vail. et jus­qu’ a preuve du contraire per­sonne n’est pro­prie­taire des ondes qui ont pour sym­bole l’infini.

    Réponse
  25. RV

    BF écrit :
    « n’ayons pas de la laï­ci­té une défi­ni­tion qui la réduit aux rap­ports entre l’État et la religion. »
    Dif­fi­cile à avaler !

    Réponse
  26. RV

    BN écrit :
    « rendre pos­sible des lois, des ins­ti­tu­tions, qui affirment contre le pou­voir la sou­ve­rai­ne­té populaire »
    Cette sen­tence défi­nie la « Démo­cra­tie » et pas le « Laïcité ».

    Réponse
  27. David

    Bon­jour,
    Autant je trouve remar­quables vos tra­vaux et vos réflexions sur la Consti­tu­tion, autant je trouve intel­lec­tuel­le­ment navrant et pro­fon­dé­ment naïf votre sup­port du communisme.
    Mon épouse a fui le régime de Cau­ces­cu lors­qu’elle avais 16 ans. Elle a vécu la souf­france de ses parents et endu­ré l’in­cer­ti­tude de revoir un jour sa mère, contrainte de res­ter au pays, et mal­me­née par des inter­ro­ga­toires cher­chant à savoir où avait fui la famille.
    26 ans plus tard, après avoir été res­ca­pée d’un régime de ter­reur com­mu­niste, lors­qu’elle croise des com­mu­nistes EN FRANCE, elle ne peut évi­dem­ment pas com­prendre… et elle rêve­rait de pou­voir les télé­por­ter ne serait-ce qu’une semaine dans un vrai régime com­mu­niste, où toutes les four­mis ouvrières ont EFFECTIVEMENT du tra­vail, mais pas grand chose d’autre. Cette expé­rience leur per­met­trait sans nul doute de com­prendre à quel point le rêve que M. Ber­nard Friot tente de leur vendre – c’est son fond de com­merce – n’a de saveur que pour l’esprit.
    Mes­sieurs les com­mu­nistes, réveillez-vous ! Rap­pe­lez-vous l’His­toire, et faites confiance à ceux qui ont VRAIMENT vécu le communisme…

    Réponse
    • etienne

      Cher David,

      Êtes-vous cer­tain qu’il soit per­ti­nent (et utile) d’ap­pe­ler « com­mu­nisme » les régimes de ter­reur dont vous parlez ?

      À mon sens, ils ne sont pas plus « com­mu­nistes » que nos régimes ne sont des « démo­cra­ties » ; sans quoi on serait fon­dé à détes­ter aus­si « la démo­cra­tie ». Ce qui ne serait pas per­ti­nent non plus puisque nous ne sommes pas en démocratie.

      Non ?

      La vio­lence extrême (dif­fé­rente, certes, mais extrême aus­si) des régimes dits « démo­cra­tiques », vio­lence faite aux esclaves à l’in­té­rieur et aux colo­nies à l’ex­té­rieur, même s’il y reste les espaces de liber­té dont nous pro­fi­tons encore ici (pour le moment), cette vio­lence dite « démo­cra­tique » me semble aus­si détes­table que les vio­lences dites « com­mu­nistes » dont vous faites bien de main­te­nir vivante la mémoire.

      Il me semble qu’il y a d’autres com­mu­nismes bien plus dési­rables (des com­mu­nismes liber­taires, plu­tôt que mar­xistes-léni­nistes) ; en tout cas bien plus inté­res­sants : je pense à toutes ces petites com­mu­nau­tés humaines (anar­chistes ou démo­cra­tiques, comme on veut) où, d’une part, LES COMMUNS sont impor­tants et gérés paci­fi­que­ment (sou­vent par les femmes, d’ailleurs) dans l’in­té­rêt géné­ral bien com­pris (Indiens d’A­mé­rique, vil­lages du moyen-âge, socié­tés de pirates, etc.) et où, d’autre part, les pou­voirs sont limi­tés et sous la sur­veillance quo­ti­dienne et effi­cace de tous les individus.

      Il me semble que c’est le com­mu­nisme impo­sé par une élite auto­pro­cla­mée qui est une horreur.
      Le com­mu­nisme déli­bé­ré (dis­cu­té), limi­té (cir­cons­crit) et sur­tout vou­lu PAR TOUS me semble inté­res­sant et accep­table, non inquié­tant par construc­tion puisque refusable.

      Je vous fais remar­quer que nous sommes déjà com­mu­nistes pour des tas d’ac­ti­vi­tés impor­tantes, sans avoir à nous en plaindre (au contraire) : par exemple (il y a mille exemples), nous sommes com­mu­nistes pour tout ce qui concerne les routes. Est-ce que ça se passe mal ? Nous sommes com­mu­nistes pour le trai­te­ments des ordures et des eaux (eau cou­rante au robi­net et collecte/traitement des eaux usées). Même ques­tion. Et quand les ser­vices publics (comme le trai­te­ment des eaux) est pri­va­ti­sé, est-ce que c’est satis­fai­sant ? (moi, je trouve la pri­va­ti­sa­tion de l’eau lit­té­ra­le­ment catastrophique). 

      Donc, ce qui semble utile à débattre, ensemble, vrai­ment, c’est « le niveau de com­mu­nisme » que nous sou­hai­tons (NOUS vrai­ment, et pas nos maîtres), les domaines où la mise en com­mun est néces­saire et per­ti­nente, et les domaines où elle ne l’est pas. Cette dis­cus­sion publique au cas par cas n’a jamais lieu dans nos pré­ten­dues démo­cra­ties où tous ces choix de socié­té majeurs sont faits à notre place et contre nos inté­rêts par nos maîtres « élus » vendus. 

      Qu’en pen­sez-vous ?

      Réponse
    • joss

      Je pense qu’il faut oppo­ser le com­mu­nisme avec le capi­ta­lisme, le bien com­mun avec la pro­prié­té pri­vée pri­vi­lé­giée par le capital.
      Un régime fas­ciste com­mu­niste (Sta­line) ou fas­ciste capi­ta­liste (Hit­ler) ne fonc­tionne pas pour l’in­té­rêt des citoyens pour l’in­té­rêt de quelques uns.
      Le com­mu­nisme ne devient inté­res­sant pour les citoyens que s’il s’ins­crit dans un régime démo­cra­tique, un vrai, où ce sont les citoyens qui décident et non sous notre démo­cra­tie de « façade » qui n’est autre qu’une aris­to­cra­tie revisitée.

      Réponse
    • Ana Sailland

      Les éti­quettes ne font pas les politiques.

      -Nous ne sommes pas en démo­cra­tie, je pense que nous ne sommes même pas en république.
      ‑Et de même les pays de l’est n’é­taient pas communistes.

      Ni notre sys­tème ni celui de l’URSS ne dis­cré­ditent les prin­cipes qui ont été tra­his ou mal implémentés.

      La ques­tion et le chal­lenge demeurent, nous avons à inven­ter un contrat social équi­table ( ain­si qu’un contrat trans­pé­ciste entre nous et la vie ) et les modèles théo­riques déjà décli­nés peuvent être utiles à la réflexion, sans leur accor­der ni aux uns ni aux autres des qua­li­tés qu’ils n’ont pas.

      Nous sommes face à la page blanche de l’His­toire, qui nous demande d’être créa­tifs, et ça urge.

      Réponse
  28. David

    Cher Etienne,

    Mer­ci pour le temps accor­dé à votre réponse structurée.
    Voi­ci ma réponse, certes un peu longue…

    1) De la violence :

    Je me per­mets de reprendre votre pro­pos en citant :
    « La vio­lence extrême (…) des régimes dits « démo­cra­tiques » (…) me semble aus­si détes­table que les vio­lences dites « com­mu­nistes » dont vous faites bien de main­te­nir vivante la mémoire. »

    Je pense tout sim­ple­ment que vous ne savez pas du tout de quoi vous par­lez lorsque vous com­pa­rez les deux.
    Il y a le poids des mots, et il y a le poids du vécu.

    S’im­pro­vi­ser dans ce type de com­pa­rai­son, c’est dire droit dans les yeux à un ex-réfu­gié poli­tique d’un pays com­mu­niste que son nou­veau pays d’ac­cueil est aus­si violent que l’an­cien parce que c’est un ter­rible pays capi­ta­liste où les riches ne pensent qu’à eux … C’est juste absurde.

    Si ce genre de dis­cours pour­ra sans mal convaincre n’im­porte quel com­mu­niste fran­çais en mal de grande cama­ra­de­rie – et mal payé par ses patrons capi­ta­listes sans scru­pule – , je puis vous assu­rer vous ne pour­rez JAMAIS convaincre un ex-réfu­gié poli­tique de retour­ner d’où il vient pour fuir « la vio­lence du capi­ta­lisme » dont vous parlez.

    Toute pirouette rétho­rique ne sau­rait retom­ber sur ses pattes lors­qu’il s’a­git de com­pa­rer la vio­lence d’un com­mu­nisme éta­tique, impo­sé, para­noïaque, et meur­trier, avec un état certes hon­teu­se­ment capi­ta­liste, mais qui n’exé­cute pas encore ses citoyens pour des diver­gences d’opinion.

    Il n’y a tout sim­ple­ment aucune com­pa­rai­son pos­sible, et je regrette que ces com­pa­rai­sons puissent être faites par gens qui n’ont aucune expé­rience de ces régimes, et qui n’ont, selon moi, aucun droit d’en faire l’a­po­lo­gie, ne serait-ce que par res­pect pour tous les gens qui ont souf­fert dans ces régimes poli­tiques extrê­me­ment vio­lents – et pas « légè­re­ment violents ».

    En disant cela, je pointe spé­cia­le­ment du doigt l’o­ra­teur Ber­nard Friot, dont le public com­mu­niste fran­çais se délecte de ses puis­santes paroles dont la gra­vi­té me semble, hélas, bien sous-estimée.

    L’i­déal de laï­ci­té qu’il vend dans le déman­te­le­ment des cinq croyances, c’est exac­te­ment ce qui était appli­qué dans les vieux modèles com­mu­nistes de l’Est.
    Je ne vois pas où se situe l’innovation.

    Je revien­drai d’ailleurs un peu plus tard sur le sujet, en mon­trant com­ment il cherche à démon­ter un sys­tème de croyances (la reli­gion capi­ta­liste) tout en le rem­pla­çant par son propre sys­tème de croyances, encore plus sub­ver­sif (voir point 4).
    Par­don­nez-moi, j’ai peu de com­pas­sion pour les gou­rous, fussent-ils bouddhistes.

    2) De la liberté :

    Pour reprendre votre expres­sion, les « espaces de liber­té dont nous pro­fi­tons ici  » sont très loin d’être aus­si négli­geables que votre pro­pos semble le souligner.
    Beau­coup de per­sonnes sont mortes dans l’en­semble des états com­mu­nistes (et pas seule­ment en Rou­ma­nie) pour avoir ne serait-ce qu’en­vi­sa­gé ce petit espace de liber­té qui nous semble si évident chez nous.

    Je suis né dans une dic­ta­ture capi­ta­liste – la France – où j’ai pu rece­voir for­ma­tion, esprit cri­tique, et même, droit à la cri­tique. Je suis né dans le pays de Charlie.
    Que je ne sois pas enten­du en tant que citoyen est un fait navrant et pour lequel je sou­tiens tota­le­ment votre démarche intel­li­gente de reprendre notre Consti­tu­tion en main, mais aujourd’­hui, ma pen­sée diver­gente ne me menace ni de camp de tra­vail, ni d’in­ter­ro­ga­toire, ni d’exé­cu­tion silencieuse.

    C’est pré­ci­sé­ment pour cela que le père de mon épouse, lors­qu’il a pu fuir le régime avec ses enfants, a pré­fé­ré la dic­ta­ture capi­ta­liste à la dic­ta­ture communiste.
    Pour cela, ne confon­dons pas les dic­ta­tures, s’il vous plait, car l’une est presque vivable, alors que l’autre pas du tout.

    3) De la dédia­bo­li­sa­tion du communisme :

    L’his­toire nous a mon­tré de nom­breux essais de com­mu­nisme, sous plu­sieurs formes pos­sibles, avec à chaque fois une vio­lente dic­ta­ture comme épilogue.
    Vou­lez-vous vrai­ment rées­sayer encore une fois, pour être tout à fait sûr de la fin de l’his­toire ? Vou­lez-vous rejouer le film ?

    J’ai bien ana­ly­sé le dis­cours de M.Friot, et je ne vois pas d’in­no­va­tion par rap­port à l’an­cien modèle communiste.
    Patri­moine natio­na­li­sé, mise en com­mun de l’ou­til de tra­vail, par­tage des res­sources, salaire et sécu­ri­té pour tous, etc…
    Pou­vez-vous pré­ci­ser quelle est la nou­veau­té dans son dis­cours qui va nous garan­tir que nous n’a­bou­ti­rons pas aux mêmes effets à par­tir des mêmes causes ?

    L’en­tre­prise de dédia­bo­li­sa­tion du com­mu­nisme me semble aus­si dan­ge­reuse que l’en­tre­prise de dédia­bo­li­sa­tion d’un cer­tain par­ti d’ex­trême droite et menée par une cer­taine per­sonne dont je ne ferai pas la publi­ci­té ici.
    Atten­tion, loin de moi l’i­dée de vous com­pa­rer : vous n’a­vez clai­re­ment pas les mêmes valeurs, et je suis convain­cu que votre démarche est tout à fait saine et honnête.

    En revanche, je sou­haite vous aler­ter contre ce pro­cé­dé très insi­dieux de réha­bi­li­ta­tion du com­mu­nisme, que vous sou­te­nez lorsque vous citez M.Friot en exemple.

    Si « votre » com­mu­nisme à vous se limite au sens éthy­mo­lo­gique du mot et donc à la mise en com­mun de moyens – comme le ramas­sage des ordures – alors, je sup­pose que per­sonne n’y voit d’objection.

    Le pro­blème, c’est que beau­coup de gens aujourd’­hui ont l’es­prit moins struc­tu­ré que le vôtre et ne connaissent abso­lu­ment pas la dif­fé­rence entre le com­mu­nisme que vous sou­te­nez et celui des ex-pays de l’Est.
    Je vous rap­pelle sur­tout qu’il y a encore aujourd’­hui en France un très grand nombre de per­sonnes tout à fait convain­cues que le com­mu­nisme pra­ti­qué autre­fois dans les pays de l’Est fut un modèle d’or­ga­ni­sa­tion de la socié­té et un idéal de cama­ra­de­rie, et que tout ce que l’on raconte de néga­tif à pro­pos des régimes tota­li­taires n’est que de la pro­pa­gande capitaliste.

    Ce ren­ver­se­ment de la véri­té est si cho­quant – sur­tout pour des ex-réfu­giés poli­tiques qui savent très bien ce qu’ils ont vévu – qu’il est impor­tant de tou­jours gar­der à l’es­prit que le mot « com­mu­nisme » est char­gé d’un sens beau­coup plus lourd que celui de son éthymologie.

    Lorsque vous sou­te­nez le « com­mu­nisme », vous ne sou­te­nez pas for­cé­ment le com­mu­nisme que vous avez en tête.
    Peut-être fau­drait-il tout sim­ple­ment chan­ger de mot pour évi­ter l’amalgame ?

    4) De l’idéologie :

    Je suis le pre­mier à recon­naître que l’i­dée du com­mu­nisme est une très belle idée, fon­dée prin­ci­pa­le­ment sur une col­la­bo­ra­tion bien­veillante entre les êtres de la communauté.
    Etre com­mu­niste, c’est être tour­né vers le partage.
    Etre com­mu­niste, c’est faire pas­ser l’in­té­rêt géné­ral avant l’in­té­rêt particulier.

    L’être com­mu­niste est un être doué de com­pas­sion envers ses proches, et sacri­fie sans aucun état d’âme la pos­si­bi­li­té pour lui de faire for­tune, au pro­fit d’une répar­ti­tion de la richesse entre tous.
    L’être com­mu­niste admet aus­si que chaque être humain est dif­fé­rent, et a des apti­tudes dif­fé­rentes au tra­vail, dans dif­fé­rents domaines.
    L’or­ga­ni­sa­tion géné­rale de la socié­té doit donc pla­cer chaque indi­vi­du là où ses talents par­ti­cu­liers s’ex­pri­me­ront le mieux (talents artis­tiques inclus, puis­qu’une socié­té humaine s’ex­prime aus­si par la créa­tion artistique).

    Ain­si, chaque per­sonne, capable et moins capable, béné­fi­cie d’un salaire à vie (pro­po­si­tion faite par M.Friot) au titre de son uti­li­té envers la com­mu­nau­té, et non au titre de son EMPLOI.
    Je reprends les mer­veilleux exemples de M.Friot, où d’ailleurs le salaire ne serait plus atta­ché à un poste de tra­vail, mais à une personne.

    C’est un très bon exemple, car il illustre par­fai­te­ment l’ab­sur­di­té uto­piste du modèle communiste.

    En octroyant un salaire à vie à la per­sonne et non au poste de tra­vail, com­ment M.Friot va-t-il gérer l’être humain qui sou­haite, non pas tra­vailler à l’u­sine, mais plu­tôt faire le tour du monde avec son sac à dos pour faire un magni­fique repor­tage pho­to dont toute la com­mu­nau­té béné­fi­cie­ra afin de s’en­ri­chir culturellement ?

    Com­ment mon­sieur Friot va-t-il gérer l’ar­tiste peintre qui sou­haite s’en­fer­mer deux ans dans son gre­nier en recherche d’ins­pi­ra­tion, afin de (peut-être) créer une oeuvre majeure ?
    (je connais quel­qu’un comme ça, cela existe vraiment !)

    Et com­ment M.Friot va-t-il gérer le mon­sieur qui va tous les jours à l’u­sine, et qui, lui aus­si, aime­rait bien pou­voir faire le tour du monde ou peindre pour obte­nir un salaire ?

    J’i­rai même plus loin : M.Friot pro­pose aus­si que le salaire ne soit plus lié au poste ou au temps de tra­vail, mais à la compétence.
    Sur quelle échelle de valeur M.Friot va-t-il éva­luer la com­pé­tence du peintre génial et du pho­to repor­ter, tout aus­si utiles à une socié­té humaine qu’un élec­tro-méca­ni­cien ? Quel salaire aura le peintre qui a recher­ché son ins­pi­ra­tion pen­dant 2 ans, puis­qu’il n’est pas éva­lué à son temps de travail ?

    Sur deux exemples pris à la volée et qu’on pour­rait mul­ti­plier à l’in­fi­ni, on voit bien l’i­nep­tie du sys­tème : bien que le globe-trot­ter et le peintre aient une uti­li­té vitale pour une com­mu­nau­té d’être humains épa­nouis, je fais le pari que PERSONNE, fut-il un com­mu­niste convain­cu, ne sou­hai­te­ra par­tir tra­vailler à l’u­sine pour finan­cer le choix de vie de ces deux individus.

    Dans une socié­té d’être humains, per­sonne ne veut être celui qui tra­vaille à l’u­sine pour finan­cer le voyage du globe trotter.
    Dans une socié­té d’être humains, per­sonne ne veut être celui qui tra­vaille à l’u­sine pour finan­cer le peintre.
    Dans une socié­té d’être humains, TOUT LE MONDE veut être celui qui fait le bou­lot le moins pénible, pour le meilleur salaire.

    Com­ment les fameux « anti­dotes » de M.Friot vont-ils bien pou­voir gérer cela ?

    Ce que je veux dire par là, c’est que le modèle dont parle M.Friot où tout le monde est rému­né­ré à vie au titre de son uti­li­té dans la socié­té, ce n’est pas une socié­té d’êtres humains.
    Le modèle dont parle M.Friot, et que j’ap­pel­le­rai « son autre reli­gion », sa croyance per­son­nelle, c’est une socié­té de four­mis où il n’y a ni peintre, ni globe trotter.

    5) De la source du problème :

    Pour conclure, les formes de com­mu­nisme « bien plus dési­rables » dont vous par­lez n’existent que dans les livres, et cela pour une rai­son très évi­dente : l’EGO.
    L’e­go humain est un pivot incon­tour­nable qui doit être inté­gré tota­le­ment dans votre réflexion, sinon, vous ne res­te­rez, comme M.Friot, qu’un uto­piste par­mi d’autres.

    J’i­ma­gine que vous connais­sez par coeur le film « Ani­mal Farm », qui illustre brillam­ment com­ment un groupe d’a­ni­maux évicte du pou­voir l’être humain (le tyran capi­ta­liste exploi­tant) pour recons­truire sa socié­té par­faite où tous les ani­maux seront égaux entre eux. Egaux… au début de l’his­toire, tout du moins ! La fin de l’his­toire, je la donne à ceux qui n’ont pas vu le film (ou lu le livre), puisque les règles évo­luent pro­gres­si­ve­ment en faveur des cochons, qui finissent par s’au­to-pro­cla­mer « plus égaux que les autres ».

    Pour­quoi les cochons ? Tout sim­ple­ment parce qu’ils sont les plus intelligents.
    La nature est ain­si faite.

    Ces cochons, ce sont nos être humains les « plus malins », dirons-nous pour être courtois.
    De manière géné­rale, la plu­part des hommes ayant un talent par­ti­cu­lier ne voient pas de rai­son objec­tive pour que cet avan­tage offert par la nature ne soit pas mis à leur profit.

    Pour­quoi ? Tou­jours à cause de l’e­go, cet ingré­dient inhé­rent dans la for­mule de l’être humain.
    L’e­go est un fait : ce n’est même pas une fata­li­té ni une rési­gna­tion que de l’admettre.
    C’est juste du réalisme.

    Toute ten­ta­tive d’in­ven­ter un nou­veau modèle de socié­té – comme celui de M.Friot – dans lequel on ne pren­drait pas en compte l’exis­tence de l’e­go est voué à l’échec.

    Depuis plus de deux milles ans, les sages tentent de sor­tir les hommes de leur ego sans avoir trou­vé de recette universelle.
    Tant que l’e­go vivra, vous ne pour­rez jamais endi­guer l’ex­trême ten­ta­tion de pos­sé­der – ou tout sim­ple­ment « être » – plus que le voisin.

    Si votre pro­jet de construc­tion d’une nou­velle Consti­tu­tion doit réus­sir, je vous sug­gère vive­ment de ne pas igno­rer la puis­sance de l’e­go dans votre équation.

    Le centre du modèle capi­ta­liste, c’est l’ego !
    Bon cou­rage à vous.

    Bien ami­ca­le­ment,
    David

    Réponse
    • joss

      Vous oppo­sez démo­cra­tie et com­mu­nisme, mais l’un ne va pas sans l’autre. Vous devez oppo­ser com­mu­nisme et capitalisme.
      Un sys­tème com­mu­niste dans un régime non démo­cra­tique, vous l’a­vez connu, ça peut être l’hor­reur, mais atten­tion, comme tout régime non démo­cra­tique. Pen­sez à l’Al­le­magne Nazie qui était une dic­ta­ture capi­ta­liste ou au Chi­li de Pino­chet. Toute dic­ta­ture dépend de la bonne volon­té du dic­ta­teur (ou de ces maîtres qui le financent). Peu importe le type de dic­ta­ture : qu’elle soit com­mu­niste ou capi­ta­liste, nous fini­rons tous égaux dans la misère aux ser­vices de nos maîtres.
      Si nous vou­lons chan­ger les choses, c’est main­te­nant. Main­te­nant que nous avons ce petit espace de liber­té. Hélas plus pour long­temps, pen­sez aux lois liber­ti­cides. Ce n’est cer­tai­ne­ment pas le moment de bais­ser les bras ou de faire la fête comme sur le Tita­nic tant que le cham­pagne coule à flot.
      Si nous vou­lons appor­ter la Démo­cra­tie, nous savons ce qu’il faut modi­fier, tout est ins­crit dans la Consti­tu­tion. C’est le coeur de notre socié­té malade.

      Réponse
  29. David

    Oui Joss,

    Vous avez rai­son, j’op­pose démo­cra­tie et com­mu­nisme car il se trouve que les deux ne se sont encore jamais ren­con­tré : hasard ?

    Pas si sûr. Je veux pré­ci­sé­ment faire pas­ser le mes­sage que le com­mu­nisme n’est struc­tu­rel­le­ment pas la bonne solu­tion parce qu’il repose entiè­re­ment sur l’u­to­pie d’une socié­té où les être humains sont tous iden­tiques et sans ego, à la manière des fourmis.

    Pour pou­voir fonc­tion­ner indé­pen­dam­ment du « mar­ché du tra­vail » (seconde croyance capi­ta­liste, selon M.Friot), ce sys­tème doit néces­sai­re­ment être contrai­gnant, sinon, pour le même salaire, tout le monde veut être « pho­to repor­ter / globe trot­ter » plu­tôt que « tra­vailleur dans la mine ».

    Etienne Chouard pour­rait être sui­vi plus mas­si­ve­ment s’il n’é­tait pas asso­cié à l’i­dée d’un renou­veau com­mu­niste « qui, cette fois-ci, va fonc­tion­ner, on vous le promet ».

    Reprendre la Consti­tu­tion en main, c’est extrê­me­ment sensé.

    « Dis­tri­buer un salaire à vie, pour tous, indé­pen­dam­ment du temps de tra­vail, et au titre de son uti­li­té dans la socié­té » (idée pro­po­sée par M.Friot et cou­verte d’é­loges par M.Chouard), c’est tel­le­ment déma­go­gique (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») que cela fait som­brer de fac­to tout le reste du blog pour toutes les per­sonnes sou­hai­tant vrai­ment réflé­chir sans pour autant suivre une mou­vance idéo­lo­gique (dans ce cas, le communisme).

    Je suis le pre­mier à le déplo­rer, car le blog est une mine d’or pour plein de choses.
    Sabo­ter toute cette intel­li­gence en sou­te­nant des idées irréa­li­sables, c’est vrai­ment du gâchis.
    On dirait que M.Chouard ne veut PAS réussir.

    Ou alors, il faut aller au bout des idées, et nous expli­quer clai­re­ment com­ment seront rému­né­rés nos artistes peintres et nos pho­tos reporters…

    J’ai comme dans l’i­dée que la seule solu­tion pour répondre à cette ques­tion sera d’i­ma­gi­ner un cer­tain modèle de vie afin de répar­tir équi­ta­ble­ment l’ef­fort col­lec­tif. Et pour fonc­tion­ner, ce cadre d’é­qui­té devra être impo­sé à tous, pour le bien de tous… Et là, j’ai déjà peur de la suite, car on la connait.

    Oui pour une mobi­li­sa­tion afin de récu­pé­rer le contrôle de notre Constitution.
    Non aux uto­pies et aux dis­cours démagogiques.

    Ami­ca­le­ment.

    Réponse
  30. Jacques
  31. David

    Je suis très per­sé­vé­rant lorsque je vois que la seule réponse est le silence, et j’at­tends tou­jours une pro­po­si­tion pour four­nir un salaire à vie à mon artiste peintre, en rap­pe­lant les règles du jeu de M.Friot :

    – salaire à vie pour mon artiste peintre,

    – finan­ce­ment de l’investissement sans cré­dit pour son ate­lier de pein­ture (contre le chan­tage des prêteurs)

    – mesure de la valeur par la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur (= mesure de son talent ?) contre sa mesure par le temps de travail

    Que pro­po­sez-vous pour éva­luer la valeur du salaire à vie du peintre (et pour ce cas d’é­cole en générale) ?
    A moins que l’on doive sor­tir le peintre (et tous les artistes) de votre système ?

    Réponse
  32. Mic El

    David, le fait que cer­tains cochons se ‘retrouvent’ plus égaux que les autres, n’est pas sim­ple­ment du fait de leur ego mais par­ti­cu­liè­re­ment du fait de leur pou­voir propre, pas de leur enten­de­ment, ni de leur intel­li­gence. Du fait du pou­voir per­son­nel de cer­tains cochon qui en dis­posent ‘natu­rel­le­ment’ plus que d’autre. Cer­tai­ne­ment le pou­voir per­son­nel est une com­po­sante de l’é­go mais pas sa totalité.

    De ce fait la limi­ta­tion consti­tu­tion­nelle des pou­voirs est pro­ba­ble­ment la façon d’empêcher les excès de pou­voirs. À condi­tion que son bras soit armé. L’é­qua­tion est rela­ti­ve­ment simple, on ne peut échap­per au pou­voir des plus puis­sants qu’en y sub­sti­tuant un pou­voir équi­valent dont la qua­li­té ne dépend que de notre matu­ri­té col­lec­tive. Même une socié­té anar­chiste doit res­pec­ter l’ordre, d’une façon ou d’un autre.

    Si on parle de reve­nu de base, ou d’un reve­nu uni­ver­sel attri­bué sans contre­par­tie, sauf légale, il n’empêche ni les autres acti­vi­tés lucra­tives, dans les limites légales, ni de ne rien faire pour celui dont c’est le désir, à sup­po­ser bien sur que la loi auto­rise à ne rien faire… d’apparent.

    Et si per­sonne ne veut aller à l’u­sine, c’est parce que ce n’est plus un pro­jet pour per­sonne. Après ceux qui veulent avoir des esclaves peuvent tou­jours faire œuvre de séduc­tion, dans les limites légales…
    Si tu a remar­qué la ten­dance de fond est à l’au­to­suf­fi­sance ali­men­taire, y com­pris l’au­to­suf­fi­sance ali­men­taire urbaine, sinon il fau­dra bien mou­rir de faim, mais c’est assez long.

    Réponse
  33. David

    Mer­ci pour vos réponses inté­res­santes, et votre temps accordé.

    Hélas, je ne vois rien de concret pour jus­ti­fier qu’on va payer indif­fé­rem­ment l’ar­tiste peintre – en train de médi­ter dans son ate­lier – et le tra­vailleur à l’u­sine, qui va se lever tôt chaque jour pour accom­plir son labeur.

    Si EN PLUS l’ar­tiste peintre peut vendre ses toiles (sug­ges­tion d’A­na), c’est une double paye ! Paye du salaire « auto­ma­tique » ajou­tée à la paye de la vente de ses oeuvres. Le sys­tème devient encore plus inéga­li­taire, car le tra­vailleur à l’u­sine n’au­ra pas eu le luxe de monayer une acti­vi­té parallèle.

    Et si EN PLUS l’ar­tiste peintre peut spé­cu­ler sur le mar­ché de l’art (remarque de Jacques), alors l’i­né­ga­li­té entre le tra­vailleur à l’u­sine et l’ar­tiste peintre devient abyssale.

    Com­ment, dans ces condi­tions, accor­der un salaire pour tous et à vie pour des acti­vi­tés qui n’ont rien à voir entre elles ?

    Je ne vois tou­jours pas de réponse claire venir.

    Pire encore : puisque mon salaire tombe auto­ma­ti­que­ment tous les mois, je ne com­prends pas exac­te­ment par quelle sorte de miracle j’au­rais envie d’al­ler tra­vailler à l’usine ?

    Plus drôle encore : puisque l’on peut tra­vailler et gagner de l’argent EN PLUS du salaire auto­ma­tique, il y a néces­sai­re­ment un moment où les cochons (les plus malins) auront plus de richesses et de confort que d’autres, et je vois déjà arri­ver les reven­di­ca­tions des moins riches : pour­quoi accor­der un salaire auto­ma­tique aux plus riches puis­qu’ils n’en ont pas besoin ?

    Je pour­rais conti­nuer de mul­ti­plier les exemples de dys­fonc­tion­ne­ments, mais je m’ar­rête ici.
    Ces cochons, nous les connais­sons tous, ils existent. Pour­quoi vou­loir nier leur existence ?
    Pro­po­ser à des gens un salaire à vie « en tant que per­sonne » et non pour un tra­vail four­ni, c’est au mieux une uto­pie, et au pire de la déma­go­gie pour atti­rer les votants.

    Réponse
  34. joss

    @David
    En dis­cu­ter fait déjà avan­cer le pro­blème vers la solution.
    Si on reprend les idées de Friot (enfin ce que j’en ai retenu),
    ‑les salaires pour­raient varier de 1500 à 6000eur
    ‑ils dépen­draient de la qua­li­fi­ca­tion (plus de l’emploi)
    ‑la pro­prié­té lucra­tive serait rem­pla­cée par la co-pro­prié­té d’usage
    ‑les salaires seraient payés par une caisse des cotisations
    ‑il parle aus­si de sup­pri­mer l’im­pôt et l’u­sure et de récu­pé­rer la créa­tion monétaire
    ‑gérer les entre­prises de manière démo­cra­tique (et l’é­tat aussi)
    ‑il faut en finir avec :
    « tu tra­vaille, je te pique, je te prête et tu me rembourse ».

    Alors, reve­nons au peintre :
    ‑en fonc­tion de sa qua­li­fi­ca­tion il tou­che­ra un salaire,
    ‑si ce n’est pas un tra­vail enre­gis­tré, le salaire sera le mini­mum (1500eur), il peut vendre des toiles mais au prix de la matière pre­mière x l’inflation,
    ‑si c’est un tra­vail enre­gis­tré, le salaire sera fonc­tion de sa qua­li­fi­ca­tion (plus que 1500eur par ex.), il ven­dra des toiles au prix esti­mé (matière pre­mière + heures de tra­vail) mais l’en­tiè­re­té de la vente ira à la caisse des cotisations.

    Vous aviez par­ler aus­si de mineurs (tra­vailleurs des mines), qui vou­dra des­cendre dans les mines si tout le monde reçoit un salaire sans travailler ?
    ‑actuel­le­ment, pour­quoi des gens choi­sissent le tra­vail de mineur alors qu’ils pour­raient très bien faire autre chose (de moins contraignant) ?
    ‑et si à la fin on ne trouve per­sonne pour des­cendre dans la mine, com­ment on fait ?
    …les tra­vaux contrai­gnant sont réa­li­sés par les machines ou les robots !
    la tech­no­lo­gie au ser­vice de l’hu­ma­ni­té et pas l’in­verse (comme pour le moment).
    et si vrai­ment, on ne peut faire autre­ment que d’en­voyer un être humain dans la mine ? on tire­ra au sort par­mi des per­sonnes com­pé­tentes et capables pour ce genre de tra­vail (sous forme de tour­nante pour­quoi pas).
    Quand on doit faire la vais­selle et que per­sonne n’en a envie et bien on tire au sort et cha­cun son tour 😉 cela s’ap­pelle l’entraide.
    Le tirage au sort peut ser­vir aus­si à cela, Etienne sera content 😉
    Main­te­nant si on vit en démo­cra­tie, toute notre vie sociale et éco­no­mique se déci­de­rait ensemble. D’autres pour­raient avoir des idées plus adap­tées ou plus res­pec­tueuses de chacun.

    Réponse
  35. Ana Sailland

    « Com­ment, dans ces condi­tions, accor­der un salaire pour tous et à vie pour des acti­vi­tés qui n’ont rien à voir entre elles ?

    Je ne vois tou­jours pas de réponse claire venir. »

    »»

    Il ne s’a­git pas d’ac­cor­der un salaire pour telle ou telle acti­vi­té mais d’ac­cor­der un droit, en gros celui que décrit l’ar­ticle 25 de la DUDH, un droit INCONDITIONNEL.

    Si ensuite les gens font plus, tant mieux. 🙂

    Il est pour moi assez clair qu’ac­cor­der ce droit incon­di­tio­nel­le­ment et inté­gra­le­ment est impos­sible dans le sys­tème moné­taire actuel.

    Par contre, la chose devient natu­relle si la créa­tion moné­taire ne cor­res­pond plus à un cré­dit mais à un DON, dont une des cibles prio­ri­taires est/sera(it) le citoyen. ( gros­so modo le prin­cipe de l’i­ni­tia­tive mon­naie pleine en Suisse )

    Il s’a­git de rien moins que d’une révo­lu­tion psy­cha­na­ly­tique amor­cée, tran­si­tion de la civi­li­sa­tion du contrac­tuel tru­qué à la civi­li­sa­tion du don et du contributisme.

    On ne peut entre­voir le pro­jet que si per­son­nel­le­ment on change de logi­ciel le temps de l’examen.

    Réponse
  36. David

    @Joss

    « Alors, reve­nons au peintre :
    ‑en fonc­tion de sa qua­li­fi­ca­tion il tou­che­ra un salaire »

    Qui éva­lue la qua­li­fi­ca­tion du peintre abstrait ?

    « ‑si ce n’est pas un tra­vail enre­gis­tré, le salaire sera le mini­mum (1500eur), il peut vendre des toiles mais au prix de la matière pre­mière x l’inflation, »

    Quels sont les cri­tères pour qu’un tra­vail soit enregistré ?
    Si c’est la masse qui décide et qu’on juge un tra­vail à son uti­li­té, les artistes seront tou­jours en queue de pelo­ton de votre socié­té idéale.

    « ‑si c’est un tra­vail enre­gis­tré, le salaire sera fonc­tion de sa qua­li­fi­ca­tion (plus que 1500eur par ex.), il ven­dra des toiles au prix esti­mé (matière pre­mière + heures de tra­vail) mais l’entièreté de la vente ira à la caisse des cotisations. »

    Pour quelle mys­té­rieuse rai­son pren­drai-je du temps pour vendre mes toiles si tout va dans la caisse commune ?
    La par­tie « vente » n’in­té­resse qua­si­ment aucun artiste qui ne le font que par néces­si­té. C’est un sup­plice pour eux.
    J’en connais même qui ont le sen­ti­ment de « vendre leur corps » lors­qu’ils vendent leurs oeuvres, mais ils le font par nécessité.
    Si demain les artistes sont payés par défaut et que tout le temps consa­cré à la vente (et c’est consi­dé­rable !) ne leur rap­porte rien, alors ils repor­te­ront ce temps à leur pas­sion, plu­tôt qu’en viles tâches commerciales.

    « ‑actuel­le­ment, pour­quoi des gens choi­sissent le tra­vail de mineur alors qu’ils pour­raient très bien faire autre chose (de moins contraignant) ? »

    Les rai­sons sont mul­tiples : contexte éco­no­mique dif­fi­cile, peu de for­ma­tion pour pré­tendre à un bou­lot moins pénible, etc… En fait, la plu­part qui le font n’ont jus­te­ment pas choi­si, c’est bien là votre erreur.

    Pour ce qui est d’en­voyer les gens dans la mine par tirage au sort… c’est vrai­ment amu­sant ! Et si celui qui est tiré au sort ne veut vrai­ment pas y aller, on fait quoi ? Prison ?

    « Quand on doit faire la vais­selle et que per­sonne n’en a envie et bien on tire au sort et cha­cun son tour, cela s’appelle l’entraide. »
    Oui, je vois très bien le concept de ce monde magique où tout le monde est prêt à aider tout le monde. Ca doit être formidable.
    Mais ne parle-t-on pas là d’utopie ?

    Comme je le fai­sais remar­quer pré­cé­dem­ment, ces sys­tèmes naïfs oublient tous le moteur de prin­ci­pal de 99% des êtres humains (et je suis opti­miste avec ce chiffre): l’E­GO. C’est lui qui veut plus, c’est lui qui veut s’emparer des situa­tions à son avan­tage, c’est lui qui veut se pro­té­ger en prio­ri­té avant de pen­ser aux autres.

    @Ana Sailland
    « Il ne s’agit pas d’accorder un salaire pour telle ou telle acti­vi­té mais d’accorder un droit, en gros celui que décrit l’article 25 de la DUDH, un droit INCONDITIONNEL. »

    On pour­rait résu­mer ce nou­veau droit Sha­kes­pea­rien par : « Je pense donc j’ai un salaire ».
    Pratique.

    Une petite anec­dote de l’en­droit où j’ha­bite actuel­le­ment, La Réunion. Une très belle île, avec envi­ron 40% de chô­mage, mais pour­tant qua­si­ment aucune misère (je parle de la misère qu’on pour­rait trou­ver dans des pays du Tiers Monde et que j’ai lar­ge­ment visi­tés pour pou­voir en témoigner).

    Pour­quoi ? Parce que votre droit incon­di­tion­nel au salaire existe déjà qua­si­ment, sous une forme détour­née (RSA, allo­ca­tions diverses, …). Et ce sys­tème fabu­leux où l’on a un salaire sans tra­vailler nous pro­duit à La Réunion le meilleur de l’exem­pla­ri­té : des tonnes gens, et de plus en plus de jeunes, ados­sés sur des bancs avec une bière à la main.

    Manque de tra­vail ? Pas vrai­ment : ici à la Réunion, il est qua­si­ment impos­sible de trou­ver un plom­bier, un élec­tri­cien, un maçon com­pé­tent, un car­re­leur encore moins, etc… Il y a des tonnes de sec­teurs qui cherchent et qui ne trouvent pas.

    J’ai un ami dont la socié­té de construc­tion déses­père de ne pou­voir consti­tuer une équipe tech­nique fiable, et le son de cloche est le même à peu près par­tout… Pour­tant : 40% de chômage ?

    Alors, bug ???

    Non, pas bug , mais plu­tôt « nature humaine ».
    Si vous don­nez à quel­qu’un assez pour qu’il vive sans effort, alors l’ef­fort n’est plus d’au­cune utilité.

    Evi­dem­ment, dire cela, c’est être très poli­ti­que­ment incorrect !

    Paral­lè­le­ment, dans tous les pays que j’ai pu visi­ter et qui n’ont pas tous ces avan­tages bien Fran­çais (Zim­babwe, Zam­bie, Mozam­bique, Laos, Népal, Sri Lan­ka…), je n’ai pas croi­sé de jeu­nesse désoeu­vrée, à attendre sur des bancs une bière à la main.

    Le manque mobi­lise. L’ef­fort n’est même pas comp­té, pour­vu qu’il y ait un petit quelque chose à la clé.

    Je crois que votre droit inalié­nable au salaire ne pro­dui­ra que des gens « avec des droits », et peu enclins à réa­li­ser qu’il y a des devoirs en face. J’aime pro­fon­dé­ment votre idée de socié­té, mais c’est hélas une Utopie.

    Et pour en reve­nir au pro­blème, je repren­drai une thé­ma­tique chère à Etienne Chouard : s’at­ta­quer à la Cause des Causes.
    La Cause des Causes, ce n’est même pas notre Consti­tu­tion, c’est l’Ego.

    Résol­vez les pro­blèmes d’E­go des êtres humains, et tous les autres pro­blèmes dis­pa­raî­tront sim­ple­ment, natu­rel­le­ment, automatiquement.
    Met­tez un seul être humain avec un peu de pou­voir et un Ego fort, et il cor­rom­pra tout le système.

    Réponse
    • joss

      « Qui éva­lue la qua­li­fi­ca­tion du peintre abstrait ? »
      ‑les citoyens

      « Quels sont les cri­tères pour qu’un tra­vail soit enregistré ? »
      ‑aucun cri­tère, il suf­fi­rait de s’en­re­gis­trer simplement.

      « Pour quelle mys­té­rieuse rai­son pren­drai-je du temps pour vendre mes toiles si tout va dans la caisse commune ? »
      ‑Vous ne pren­driez pas du temps pour vendre vos toiles, vous pren­driez le temps néces­saire pour les réa­li­ser. Rien ne vous oblige de les vendre, c’est vous qui par­liez de les vendre, rien ne vous en oblige, sur­tout si ce que vous cher­chez c’est la recon­nais­sance des autres.

      « Pour ce qui est d’envoyer les gens dans la mine par tirage au sort… c’est vrai­ment amu­sant ! Et si celui qui est tiré au sort ne veut vrai­ment pas y aller, on fait quoi ? Prison ? »
      ‑Qui décide de faire la vais­selle chez vous (je sup­pose que vous êtes en couple) ? ou le ménage ? si aucun des 2 ne se pro­pose, que faites vous ? Ce choix n’est pas une uto­pie, c’est très pra­tique, c’est un exemple réel. C’est un fonc­tion­ne­ment en com­mu­nau­té. Si vous ne vou­lez pas vivre avec les autres (ou en com­mu­nau­té), c’est votre choix et rien ne vous y oblige.

      « Comme je le fai­sais remar­quer pré­cé­dem­ment, ces sys­tèmes naïfs oublient tous le moteur de prin­ci­pal de 99% des êtres humains (et je suis opti­miste avec ce chiffre): l’EGO. »
      ‑Vous dites « sys­tème naîf ». Qu’est-ce que l’en­traide ? Pen­sez aux man­chots qui ne peuvent pas­ser l’hi­ver qu’en comp­tant sur l’en­traide (ils s’ag­glu­tinent les uns aux autres) et non sur l’é­go. Leur sys­tème naïf leur a per­mis tout sim­ple­ment de sur­vivre à un envi­ron­ne­ment agressif.

      Cela n’a rien d’une uto­pie, tout est déjà dans la nature, il suf­fit d’ou­vrir les yeux, on ne doit pas réin­ven­ter l’eau chaude.

      Réponse
    • Ana Sailland

      David

      Je m’abs­tien­drai de répondre à votre évo­ca­tion lit­té­raire par celle de Charlot 🙂

      Le théâtre de Sha­kes­peare est en effet très éloi­gné de l’i­dée de sub­sti­tuer la créa­tion moné­taire par injec­tion à l’ac­tuelle créa­tion par le crédit.

      Sui­vant le méca­nisme d’é­mis­sion choi­si, le reve­nu incon­di­tion­nel n’est ni une uto­pie ni une reven­di­ca­tion mais une conséquence.

      ;;;;;;;;

      Evo­quer l’e­go ou la nature humaine est très inté­res­sant, mer­ci de l’a­voir fait.

      Pour­rait s’ou­vrir ici la ques­tion de la per­ti­nence du concept de nature humaine. Est elle. Est elle cause ou effet, est elle défi­ni­tive. Dis­po­sons nous du moyen de la modeler.

      Soyons atten­tifs à cela que si la nature humaine, telle qu’elle fut peut être, a engen­dré une socié­té, réfor­mer cette socié­té est de nature à réfor­mer l’hu­main. Il serait dom­mage de consi­dé­rer comme défi­ni­tif ce qui fut choi­si et de prendre l’His­toire comme pré­texte à ne pas pen­ser le futur.

      Réponse
  37. David

    Ah !

    Les man­chots n’ont jus­te­ment pas d’e­go, c’est pré­ci­sé­ment ce que j’es­saie de vous dire. Le jour où les êtres humains agi­ront comme les man­chots, il y aura pro­ba­ble­ment moins de problèmes.
    Mais pour l’ins­tant, dans la REALITE, nous avons affaire à des êtres humains, et leur ego.
    Dans l’U­TO­PIE, nous pou­vons effec­ti­ve­ment nous faire croire que nous sommes comme les gen­tils manchots.

    J’aime bien la com­pa­rai­son de la vais­selle et du tra­vail à la mine, mais… com­ment dire… je pré­fère faire la vais­selle. Vous par­tez sys­té­ma­ti­que­ment du prin­cipe que tous les êtres sont voués d’une empa­thie innée les uns envers les autres, et que le par­tage du tra­vail est une évidence.
    Ce n’est pas comme cela que cela fonc­tionne chez les êtres humains.

    Je ne remets pas en cause votre sys­tème, qui est sûre­ment très bien pen­sé, et qui abou­ti­rait sûre­ment à quelque chose de for­miable. Ce que je remets en cause, c’est que ceux pensent ce sys­tème oublient sys­té­ma­ti­que­ment la don­née plus impor­tante : on ne s’a­dresse pas à des man­chots, mais à des êtres humains.

    Les êtres humains, c’est le meilleur, et c’est AUSSI le pire (Daesh, etc…)

    Si tout le sys­tème est uni­que­ment fon­dé sur l’hy­po­thèse du meilleur, alors c’est en même temps se ban­der les yeux en élu­dant le pire. Ca me semble une stra­té­gie hasar­deuse : dans la vraie vie, il y a tou­jours un gars qui se débrouille pour ne jamais faire la vais­selle (et je vous don­nais mon exemple très par­lant des jeunes pas­sant la jour­née sur un banc avec une bière à la main).

    Ma ques­tion est, entre autres, de savoir si on donne un salaire à ce celui qui ne fait jamais la vais­selle, puis­qu’il se contente tout à fait de son salaire sans jamais contri­buer la société.

    Réponse
    • joss

      Ce que j’ai vou­lu expli­qué avec les man­chots, c’est que l’in­di­vi­dua­lisme n’est pas tou­jours la solution.
      Dans la théo­rie des besoins et de la moti­va­tion de Mas­low, l’é­go n’est qu’un besoin par­mi d’autres, et n’est cer­tai­ne­ment pas dans les besoins de base. Le sys­tème de Friot n’an­nule pas l’é­go de cha­cun. Cha­cun garde son égo. Dans le sys­tème actuel, la pyra­mide de Mas­low, c’est du « gruyère ». Toute la base de la pyra­mide est rognée : besoins de sur­vie, sécu­ri­té, appar­te­nance. Avant de pour­voir satis­faire son égo, il faut d’a­bord com­bler ces 3 besoins.
      C’est le sys­tème capi­ta­liste qui nous pousse vers des solu­tions indi­vi­dua­listes, de concur­rence entre indi­vi­dus, de mettre en évi­dence nos moindres dif­fé­rences, tout ce qui nous sépare et nous affaiblit.

      Réponse
    • joss

      Le sys­tème pen­sé par Friot ne remet pas en cause le fait qu’il y ait des gen­tils et des méchants humains.
      L’UTOPIE, c’est de vou­loir à tout prix faire tour­ner un sys­tème capi­ta­liste qui fait mar­cher le monde sur sa tête. Ça c’est de l’U­TO­PIE qui nous mène­ra à la catastrophe.
      Faites la vais­selle pour com­bler votre ego si vous vou­lez, mais vous rece­vrez un salaire quoi qu’il en soit.

      Réponse
  38. Ana Sailland

    « Ma ques­tion est, entre autres, de savoir si on donne un salaire à ce celui qui ne fait jamais la vaisselle »

    OUI

    Ce ne sera pas long : Il va mou­rir d’ennui 😉

    Réponse
  39. Jacques

    On ne peut qu’être d’accord avec Paul Jorion lorsqu’il dit « Quand on me parle de l’allocation uni­ver­selle parce qu’il n’y aura pas de tra­vail pour tout le monde, je dis non : nous consom­mons aujourd’hui en huit mois toutes les res­sources renou­ve­lables que la pla­nète peut pro­duire en un an. Nous consom­mons 1,6 pla­nète par an. Si l’on veut retour­ner à une uti­li­sa­tion plus rai­son­nable, il y a un énorme tra­vail à réa­li­ser, qui occu­pe­ra beau­coup de monde. » https://www.pauljorion.com/blog/wp-content/uploads/Paul-Jorion‑1.pdf
    Il est évident que la droite s’y inté­resse : ils vont sucrer toutes les allocs et ins­tau­rer un salaire mini­mum de sur­vie, tout en gar­dant le sys­tème tel qu’il est.
    Dans la pers­pec­tive de Ber­nard Friot, à moins que je ne me trompe, il s’agit avant tout de revoir le système.
    Exemples :
    Tomates sans eau (4min) : https://​you​tu​.be/​C​C​S​C​C​p​2​k​LVE
    Agro­fo­res­te­rie (moyen terme) (1h16 en tout ; de 41’52 à 48’48 il est au top ! (Mer­ci Eve !)) : https://​you​tu​.be/​V​3​3​p​y​K​q​v​M​D​U​&​f​e​a​t​u​r​e​=​y​o​u​t​u​.​b​e​&​t​=​4​1​m​52s
    Per­ma­cul­ture (long terme) (33 min) : https://​you​tu​.be/​V​j​Q​U​h​5​-​C​nZk

    Réponse
  40. Jacques

    Un article bien inté­res­sant chez les militaires :
    http://​www​.pen​see​mi​li​terre​.fr/​l​a​-​s​t​r​a​t​e​g​i​e​-​d​e​-​l​-​a​b​s​t​e​n​t​i​o​n​-​_​2​0​1​4​2​5​6​.​h​tml
    et quelques autres :
    http://​www​.pen​see​mi​li​terre​.fr/​q​u​a​n​d​-​l​-​a​r​g​e​n​t​-​e​s​t​-​s​t​r​a​t​e​g​i​q​u​e​_​2​0​1​4​2​5​2​.​h​tml
    http://​www​.pen​see​mi​li​terre​.fr/​m​a​f​i​a​s​-​e​t​-​e​t​a​t​-​e​n​t​r​e​-​a​m​b​i​v​a​l​e​n​c​e​-​e​t​-​a​m​b​i​g​u​i​t​e​s​-​u​n​e​-​g​e​o​p​o​l​i​t​i​q​u​e​-​d​e​-​l​a​-​c​o​m​p​l​e​x​i​t​e​_​2​0​1​3​8​4​0​.​h​tml
    http://​www​.pen​see​mi​li​terre​.fr/​l​a​-​v​i​l​l​e​-​o​u​-​l​a​-​f​o​r​c​e​-​i​n​c​a​r​c​e​r​e​e​-​_​2​0​1​4​9​2​6​.​h​tml
    Last but not least : (qui me fait pen­ser au 9e – et der­nier – retour­ne­ment (cha­pitre 8) de Sun Zi « il y a des ordres royaux aux­quels ne pas obéir »)
    http://​www​.pen​see​mi​li​terre​.fr/​e​t​-​s​-​i​l​-​f​a​l​l​a​i​t​-​a​p​p​r​e​n​d​r​e​-​a​-​m​i​e​u​x​-​s​a​v​o​i​r​-​d​i​r​e​-​n​o​n​-​_​2​0​1​5​2​5​2​.​h​tml

    Réponse
    • Jacques

      Le monde à l’envers :
      « Aujourd’hui comme hier, la pro­pa­gande existe. Galu­la le rap­pe­lait : « L’insurgé, déta­ché de toute res­pon­sa­bi­li­té, peut faire jouer tous les rouages de la pro­pa­gande ; il peut, en tant que de besoin, men­tir, tri­cher ou embel­lir la réa­li­té. Il n’a pas l’obligation de prou­ver les infor­ma­tions qu’il avance ; il est jugé sur ses pro­messes et non sur ses actes. (…) Le loya­liste est pri­son­nier de ses res­pon­sa­bi­li­tés et de son pas­sif, et pour lui les actes en disent plus long que les mots. S’il ment, triche ou embel­lit la véri­té, s’il ne prouve pas les infor­ma­tions qu’il avance, il n’obtient que des vic­toires tem­po­raires et est défi­ni­ti­ve­ment dis­cré­di­té. Dans son propre camp, l’opposition sera prompte à démas­quer cha­cune de ses manœuvres psy­cho­lo­giques. (…) Le loya­liste peut donc rare­ment mas­quer l’inefficacité ou l’absence de poli­tique par la pro­pa­gande ». » (P.665 ici : http://​www​.ins​ti​tut​-stra​te​gie​.fr/​9​3​9​4​9​5​9​6​.​pdf)

      Réponse
  41. Visiteur

    L’au­teur San­drine Desse, dans son roman Char­lie pro­fa­né, livre une réflexion assez inté­res­sante à ce sujet :

    « Les reli­gions m’indiffèrent pro­fon­dé­ment. Il n’existe pour moi que des humains dont le droit essen­tiel est de vivre en pen­sant ce qu’ils veulent sans avoir à ris­quer leur vie pour ça. Et c’est ce que la laï­ci­té avait presque réus­si à accom­plir. Aidé de la science, l’homme avait tué le mer­veilleux, et la sagesse qui seule peut per­mettre le véri­table vivre ensemble était enfin à por­tée de main.

    Et aujourd’hui, ce sur­saut de délire mys­tique remet en cause des siècles de com­bat silen­cieux et sans vio­lence. Tous les dis­cours que nous pour­rions faire pour inci­ter l’homme à la rai­son seraient inutiles. L’être humain a besoin de mer­veilleux autant que de nour­ri­ture. C’est la seule chose que la laï­ci­té n’a pas pu lui four­nir. C’est notre seule faiblesse. »

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Friot | Pearltrees - […] Friot : La révolution du salaire à vie. Bernard Friot et Frédéric Lordon chez Tropiques (1/2) [Passionnant] FRIOT sur…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Demain soir, on saura si les jeunes sont allés se mettre en travers de l’arbitraire, en élisant… En élisant n’importe qui contre le tyran du moment — qu’il est urgent de freiner, de limiter, d’empêcher !

Chers amis, Voilà 17 ans que j'instruis, dans ma tête et sur ce site, le procès de l'élection. Dix-sept ans que je creuse ce sujet central, et que je découvre et dénonce les mécanismes diaboliques (qui divisent) de ce piège politique — infantilisant et humiliant —...

[Contre la tyrannie qui vient] Grand Appel et Marche pour défendre la Liberté

Chers amis, Sentez-vous que le temps est venu de prendre nos responsabilités pour défendre notre liberté ? Si ne disons jamais non aux pouvoirs abusifs, ils ne s'arrêteront jamais d'abuser : "tout pout pouvoir va jusqu'à ce qu'il trouve une limite" (Montesquieu)....