Révolution monétaire – Débat avec Stéphane Laborde et Jean-Baptiste Bersac : les perspectives d’émancipation politique offertes par le chartalisme et par la théorie relative de la monnaie (TRM)

25/09/2014 | 157 commentaires

Pour nous aider tous à pro­gres­ser sur le sujet cen­tral de la mon­naie, il y a long­temps que je pense à réunir devant quelques camé­ras deux jeunes spé­cia­listes des pro­blèmes moné­taires, Sté­phane Laborde (TRM) et Jean-Bap­tiste Ber­sac (néo-char­ta­lisme), dont je trouve le tra­vail sti­mu­lant, pro­met­teur et utile au bien com­mun. Il me sem­blait utile de faire ensemble, publi­que­ment, le point sur leurs pro­po­si­tions dans des termes com­pré­hen­sibles par tout le monde. 

Ce moment est arri­vé dans les pre­miers mois de 2014 et, grâce aux jeunes gens qui ont bien vou­lu fil­mer cette ren­contre et se char­ger ensuite du tra­vail de mon­tage, vous pou­vez décou­vrir à votre tour ces deux alter­na­tives moné­taires, aus­si éton­nam­ment mécon­nues qu’enthousiasmantes :

Pour bos­ser la question : 

• Le blog de Sté­phane Laborde (Créa­tion Monétaire.info) : http://​www​.crea​tion​mo​ne​taire​.info/

• Le site de la TRM (théo­rie rela­tive de la mon­naie) : http://​wiki​.crea​tion​mo​ne​taire​.info/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​t​i​t​l​e​=​M​a​i​n​_​P​age

• Le site de Jean-Bap­tiste Ber­sac (« Frap­per mon­naie ») : http://​frap​per​mon​naie​.word​press​.com/

• La page du livre (pas­sion­nant !) dédié au char­ta­lisme : http://​frap​per​mon​naie​.word​press​.com/​l​e​-​l​i​v​r​e​-​n​e​o​c​h​a​r​t​a​l​i​s​te/

• Ma propre page (très fouillis, et même lacu­naire, bien sûr, comme un marque de fabrique de cher­cheur débor­dé, par­don par­don par­don) dédiée aux pro­blèmes moné­taires : https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​m​o​n​n​a​i​e​.​php

Monnaie : course perdue d'avance, faute de Constitution digne de ce nom, c'est-à-dire écrite par les citoyens eux-mêmes (et PAS par des élus ni par des experts...)

Catégorie(s) de l'article :

157 Commentaires

  1. Ghislaine L

    Bon­jour à tous,
    Quel débat exaltant !
    Comme beau­coup de per­sonne, je ne suis pas trop « mon­naies », pas du tout éco­no­miste mais en écou­tant ces 2 per­sonnes atten­ti­ve­ment, on com­prend bien que la mon­naie est essen­tielle, com­plé­men­taire à la consti­tu­tion. Nous ne pou­vons pas être sou­ve­rain sans retrou­ver notre mon­naie. Pour moi, la mon­naie est intrin­sèque à la consti­tu­tion. Nous ne pou­vons exis­ter en tant que citoyen « libre » sans démo­cra­tie réelle régit par ses 2 fondamentaux .
    Ce débat est à dif­fu­ser lar­ge­ment sous toute forme utile. J’ai hâte de voir encore des débats aus­si instructifs.
    La soif de savoir est propre à l’homme et pour cela, Etienne, je vous remer­cie de m’a­voir « éveillée » il y a 5 ans
    Bien à vous
    Ghislaine

    Réponse
    • PATRIE

      Pour moi le fon­da­men­tal c’est sur­tout la valeur humaine, basée sur le don et la gra­tui­té, puisque pour avoir des rap­ports nor­maux et humains, il faut se débar­ras­ser de cet inter­mé­diaire qu’est la mon­naie, et ain­si faire place à l’ex­pres­sion, l’é­change mutuel, la cor­po­ra­tion etc…
      Du moins se débar­ras­ser du culte de l’argent, après çà peut tou­jours ser­vir comme moyen d’é­change maté­riel ou vir­tuel, mais çà doit res­ter secon­daire et non « fon­da­men­tal ». Enfin pour moi.
      Çà me paraît tou­jours curieux de ne pas mettre l’hu­main au centre des atten­tions pre­mières, faut tou­jours que çà dévie sur des concepts, comme si on ne vou­lait pas se regar­der nous-mêmes !

      Réponse
      • Ghislaine L

        Là actuel­le­ment, je suis inca­pable de pen­sée sans argent. Le point cen­tral est l’hu­main d’accord mais la gra­tui­té, le don, l’é­change ne peut exis­ter que si l’en­semble du monde vit comme ça et cela est impos­sible. Com­ment peut-on pen­ser un sys­tème tota­le­ment gra­tuit où le troc serait la prio­ri­té. Croyez vous que cer­tains, au détri­ments des autres, acceptent de vivre ain­si ? et qui sommes nous pour  »faire » adhé­rer à cette idée ? cha­cun vit comme il veut et moi, c’est sûr, je ne veux pas vivre ainsi.

        Réponse
        • Sandy

          Si vous regar­dez bien, l’en­semble des socié­tés humaines vivent déjà prin­ci­pa­le­ment du don vu que c’est le mode de trans­mis­sion de la richesse entre les générations.

          Réponse
          • Sandy

            Il y a un jeu vidéo qui s’ap­pelle Life is feu­dal qui vient de sor­tir et qui met en évi­dence les liens les plus natu­rels entre les humains. Le jeu simule tous les pro­ces­sus de pro­duc­tion éco­no­miques de l’é­poque féo­dale, et si au départ les joueurs font cha­cun leurs petites construc­tions dans leur coin. Le besoin de se regrou­per en petites com­mu­nau­tés devient vite très évident. On y observe donc des joueurs qui se regroupent très vite et qui se mettent immé­dia­te­ment à s’en­trai­der. La coopé­ra­tion est à la base du développement.
            Au contraire, tout l’as­pect com­pé­ti­tion tourne très vite à l’a­gres­sion et s’a­vère sys­té­ma­ti­que­ment des­truc­teur. Il ralen­tit le développement.
            Par contre le com­merce, qui à ce stade n’a pas encore de degré de com­pé­ti­tion, par­ti­cipe lui au déve­lop­pe­ment. L’as­pect com­merce et com­pé­ti­tion est tou­jours relié alors qu’ils sont par­fai­te­ment dis­so­ciables, le com­merce fait là encore office de coopé­ra­tion entre com­mu­nau­tés distinctes.
            La mon­naie n’ap­pa­rais­sant que plus tard dans le jeu ( quand les gens auront la tech­no­lo­gie pour trans­for­mer le cuivre l’argent et l’or en pièces de mon­naie ), pour l’ins­tant le com­merce se limite au troc et évi­dem­ment les échanges sont tou­jours gagnants – gagnants avec ce sys­tème, car les gens n’é­changent que ce dont ils ont vrai­ment besoin.
            C’est très inté­res­sant comme simulation.
            Il fau­dra voir com­ment cela évo­lue quand il y aura de la monnaie.

            Pour le don, il faut bien com­prendre qu’il est for­te­ment lié à tout ce qui est sentiment.
            Et l’er­reur de la plu­part des éco­no­mistes, c’est de voir les socié­tés humaines comme des socié­tés ration­nelles, et de croire que leur dis­ci­pline est une science, alors qu’il s’a­git bien d’une science sociale et que la dimen­sion irra­tion­nelle des humains ( sen­ti­ments / pas­sions ) est la plus déter­mi­nante dans nos com­por­te­ments. Pour moi un vrai éco­no­miste est aus­si un socio­logue ou un anthro­po­logue, ceux qui pré­tendent qu’il s’a­git d’une science sont clai­re­ment des char­la­tans et des idéologues.

        • BibiCabaya

          Selon Michael Tel­lin­ger qui a étu­dié les anciennes (très anciennes) civi­li­sa­tions, l’argent a été intro­duit dans la socié­té humaine non pas comme une évo­lu­tion nor­male et néces­saire à l’espèce, mais comme un outil d’asservissement. Il est tout à fait pos­sible de fonc­tion­ner sans argent et aus­si SANS troc ou échange, cela s’appelle le CONTRIBUTIONISME et c’est un nou­veau concept éla­bo­ré par Michael Tel­lin­ger. San­dy qui vous a répon­du le 27 sept a vu juste : le DON est la façon la plus natu­relle pour les humains de vivre. C’est une manière qui per­met à chau­cun d’a­voir l’ac­ti­vi­té qui lui plaît et de s’é­pa­nouir, et c’est éga­le­ment de cette manière que nous amor­ce­rons le mieux le Nou­veau Paradigme !!
          J’ai tra­duit quelques textes et vidéos de Michael Tel­lin­ger que vous trou­ve­rez ici :
          Un monde sans argent : http://​bibi​ca​baya​.com/​2​0​1​4​/​0​8​/​0​6​/​u​n​-​m​o​n​d​e​-​s​a​n​s​-​a​r​g​e​nt/
          Intro­duc­tion au « contri­bu­tio­nisme » : http://​bibi​ca​baya​.com/​?​s​=​c​o​n​t​r​i​b​u​t​i​o​n​i​sme
          La Banque du Peuple : http://​bibi​ca​baya​.com/​2​0​1​4​/​0​8​/​1​9​/​m​i​c​h​a​e​l​-​t​e​l​l​i​n​g​e​r​-​e​x​p​l​i​q​u​e​-​l​a​-​b​a​n​q​u​e​-​d​u​-​p​e​u​p​le/
          Mer­ci de nous dire ce que vous en pensez !

          Réponse
          • Ana Sailland

            Réponse style télégraphe 😉

            Expé­ri­men­ter en petit
            Séduire
            Croître

            Can­cer sain dans un corps social malsain

            C’est pos­sible.

            Jus­qu’à réseau de micro­so­cié­tés for­mant uni­té, donc for­mant socié­té, non négli­geable, dans ou en paral­lèle avec la socié­té capitaliste.

            Ques­tion : La réac­tion ? Violente ?
            Nous sommes une res­source, et si nous leur échap­pons, vont pas aimer.

            pro­ba­ble­ment néces­si­té de réfor­mer les ins­ti­tu­tions avant ou conjointement.

            Ce que j’en pense ? -> du bien, beau­coup de bien.

          • Ana Sailland

            Tu es dans quelle région ?

          • J-Stéphane

            Bon­soir,

            La mon­naie est à l’i­mage du le régime poli­tique en place, elle peut se faire arme de sou­mis­sion ou outil d’émancipation. 

            Si la démo­cra­tie est de struc­ture gigogne, sa mon­naie doit en épou­ser les prin­cipes ; proxi­mi­té, plu­ra­li­té, liberté…

            La démo­cra­tie nai­tra peut-être de ces mon­naies locales…

          • BibiCabaya

            Réponse à Ana Sailland,
            Je suis en Ile-de-France et je pré­pare actuel­le­ment un dos­sier pour le pré­sident du Conseil Géné­ral qui est inquiet de la dis­pa­ri­tion pro­chaine —et cer­taine— des Dépar­te­ments et veut impli­quer la popu­la­tion dans des pro­jets de résis­tance… Je suis per­sua­dée (mais je peux me trom­per) que la seule pos­si­bi­li­té de main­te­nir les Départ­ments est d’a­bord de faire « séces­sion » (!!! oui, j’ai osé le dire…), puis d’a­dop­ter le « contri­bu­tio­nisme ». Dans le « contri­bu­tio­nisme » on n’a plus besoin de Consti­tu­tion car le peuple se gou­verne lui-même avec le Droit Cou­tu­mier et la Loi Natu­relle (ce qui suf­fit ample­ment vu que, dans ce contexte, chaque indi­vi­du n’a que le Créa­teur au-des­sus de lui et qu’IL N’Y A PLUS D’INSTITUTIONS)… C’est cela le Nou­veau Para­digme. Mais pour en arri­ver là, il faut se sépa­rer de l’État fran­çais qui est un État poli­cier ven­du aux ban­quiers et aux mul­ti­na­tio­nales, et qui ne fera jamais rien pour le peuple de France.
            Je crois même que cette séces­sion devra se faire comme cela a été le cas en Cri­mée, c’est à dire que le peuple décide de faire un réfé­ren­dum par ces propres moyens AIDÉ des poli­ti­ciens locaux qui voient cela d’un bon œil et qui ont des moyens à leur dis­po­si­tion, et se rend INDÉPENDANT de L’É­tat fran­çais pour don­ner libre cours à ces pro­jets d’é­man­ci­pa­tion, de pros­pé­ri­té et de socié­té humaine et non plus mercantile.
            Dans le pro­ces­sus (et en atten­dant de mettre en place une socié­té sans argent) il fau­dra créer une Banque du Peuple pour finan­cer les pro­jets. Michael Tel­lin­ger dit dans ses vidéos que le contri­bu­tio­nisme peut être éta­bli fer­me­ment dans 3 à 4 ans… Il suf­fi­rait d’é­ta­blir le contri­bu­tio­nisme dans seule­ment un Départ­ment pour que le virus se réponde plus vite que L’Ébola !!
            Un feedback ?

          • Ana Sailland

            « Un feedback ? » »»

            Je ne pense pas qu’une telle muta­tion puisse sur­ve­nir par la voie hié­rar­chique ; je crois plu­tôt, comme agent révo­lu­tion­naire mais non violent, à la citoyen­ne­té de ter­rain, qui « ferait » sans attendre ni ordre ni auto­ri­sa­tion (vivre selon des choix impro­bables, et collectivement).

            (je zappe le débat pos­sible sur le créateur)

          • BibiCabaya

            Moi non plus, je ne crois pas à la muta­tion par voie hié­rar­chique, mais cela ne coûte rien d’es­sayer de tra­vailler avec cer­taines per­sonnes dans ces strates dans la mesure où elles ne sont pas néces­sai­re­ment toutes ven­dues et sont dans la même galère que nous, en tant qu’êtres humains, et aspirent elles aus­si à une amé­lio­ra­tion de la société… 

            La « citoyenneté»[1] de ter­rain est bien sûr la meilleure chose —et ce que pré­co­nise M. Tel­lin­ger— pour faire du « contri­bu­tio­nisme » une réa­li­té vivante, mais, d’un autre côté, je ne crois pas du tout que le gou­ver­ne­ment res­te­ra les bras croi­sés à nous regar­der mettre en place de nou­velles struc­tures qui visent à évin­cer le pouvoir[2]… et il nous tom­be­ra des­sus avec toute la force de sa répres­sion armée si le mou­ve­ment a de l’am­pleur, ou car­ré­ment annu­le­rait tous nos efforts en y met­tant un terme (avec force arres­ta­tions et légis­la­tion abu­sive). Alors qu’a­vec l’aide de poli­ti­ciens en place qui seraient favo­rables, on a plus de chance de ne pas se faire lami­ner. Il faut tout essayer.

            Note : aucun débat sur le Créa­teur n’est néces­saire. Il suf­fit sim­ple­ment de se rap­pe­ler que puisque nous avons été créés, c’est qu’il y a un Créa­teur (quel que soit le nom qu’on lui donne et la concep­tion que nous avons de Lui). Une bonne part de notre mal­heur vient de ce que nous avons oublié ce fait…

            [1] Les gou­ver­ne­ments et les États étant des cor­po­ra­tions (entre­prises pri­vées pour la plu­part cotées à la Bourse de New-York), il n’existe pas de « citoyen­ne­té » car les cor­po­ra­tions n’ont pas de « citoyens », elles ont des sala­riés, des actifs et des action­naires (dont on entend beau­coup par­ler…). Nous sommes à la fois les sala­riés et les actifs.

            [2] J’a­vais lu, il y a une dizaines d’an­nées, sur le site OnNous­Ca­che­Tout qu’une petite com­mu­nau­té d’une quin­zaine de per­sonnes vivait sur une ferme en totale autar­cie (en France) et ne par­ti­ci­pait plus au sys­tème que pour payer la taxe fon­cière, car elle pro­dui­sait tout : nour­ri­ture, vête­ments, etc. L’É­tat a fait fer­mer cette ferme mal­gré les contes­ta­tions et les recours en jus­tice : elle était un « mau­vais exemple » pour tout ceux qui aspirent à une autre vie.

          • Ana Sailland

            Je lis que le débat sur le créa­teur est inutile … mais amorcé 😉

            En math, un inter­valle ouvert n’a ni début ni fin.

            Et nous savons que la logique car­té­sienne, bien que sym­pa­thique, et très utile dans cer­tains uni­vers res­treints lorsque légi­ti­me­ment on les choi­sit (« il faut bien vivre »), n’est pas juste, ni uni­ver­selle, qui assigne à tout effet une cause et à toute cause un effet : la cause ayant elle aus­si par­fois, pour être, besoin de l’ef­fet avant la lettre, et l’ef­fet jus­ti­fiant la cause … curieu­se­ment à rebours du temps.
            Et l’ef­fet n’ayant sou­vent tout sim­ple­ment pas de cause, ni même cir­cons­tance favorisante.

            Mais il y a bien sûr d’autres approches pos­sibles du mys­tère de notre pré­sence et du  » même cours des pla­nètes qui règle nos jours et nos vies « .

            L’ S en ciel étant de per­ce­voir le cœur et ses bat­te­ments comme néces­saires et néces­sai­re­ment à par­ta­ger, nul ne sachant « logi­quer » cela.

            ;;;;;;;;;;

            Pour reve­nir à la ques­tion de la mon­naie, donc du paie­ment, qui sur­plombe toute notre civi­li­sa­tion, sa pré­sence est à mon sens liée à une confu­sion entre l’acte de par­ti­ci­pa­tion et le fait de recevoir.

            Contri­buer et rece­voir sont deux verbes dif­fé­rents, ni oppo­sés, ni néces­saires l’un à l’autre.

            Et tous ( ou presque tous, car il y a aus­si les tsu­na­mis et les peines amou­reuses) nos mal­heurs viennent du lien entre ces deux verbes, lien , issu d’un autre verbe : lier, « car­té­sien » « arti­fi­ciel », qui sti­pule que si je ne donne je ne rece­vrai pas, et que je dois me rete­nir de don­ner tant que je n’ai pas la pro­messe de rece­voir, lien que les civi­li­sa­tions nées autour de la médi­ter­ra­née, ou d’autres, se sont don­né comme pri­son men­tale, pri­son qui nous enferme encore, et s’est répan­due sur « le nou­veau monde » et toutes les terres, les plus loin­taines comme celles qu’embrasse mon regard.

            Nous en repar­le­rons peut être.

            Faites moi signe si débat ciblé en île de France ( suis alpine).

          • BibiCabaya

            Bon­jour Ana,
            Le débat n’est pas amor­cé puisque tu n’en veux pas… Je n’im­pose rien. Je n’ai fait que rap­pe­ler un fait incon­tour­nable 🙂 ! Mais je ne suis pas un crac en maths ! LOL !!!
            Il me semble que la science a lar­ge­ment démon­tré que tout effet a une cause… et la logique éga­le­ment vou­drait que ce soit le cas. Ceci étant dit, les causes ne sont pas tou­jours visibles à pre­mière vue, ce qui ne dénie pas leur exis­tence. Mais soit.
            Je suis d’ac­cord pour l’es­sen­tiel. Le coeur est l’es­sen­tiel. D’ailleurs sur mon site, il y a une excel­lente vidéo de Gregg Bra­den sur le sujet. Je pense qu’elle te plairait.
            Pour reve­nir au sujet, tu as peut-être rai­son sur la pré­sence de l’argent (« confu­sion entre l’acte de par­ti­ci­pa­tion et le fait de rece­voir »), mais per­son­nel­le­ment, je crois que c’est plu­tôt impo­sé car quand on y regarde de près, cet argent ne sert −et n’a jamais ser­vi− que les inté­rêts d’un petit nombre quelque soit l’é­poque, le pays, la culture… Mais que ce soit ton point de vue ou le mien qui l’emporte (façon de par­ler), on pour­rait faci­le­ment s’en­tendre sur le fait que sa sup­pres­sion pour­rait régler le pro­blème : plus de confu­sion, plus de pri­vi­lé­giés et donc plus d’exclus…
            Si contri­buer et rece­voir sont dif­fé­rents (« ni oppo­sés, ni néces­saires l’un à l’autre »), il me semble lim­pide que l’on a plus à gagner glo­ba­le­ment (en tant que socié­té et en tant qu’êtres humains) en contri­buant qu’en atten­dant de rece­voir, c’est ce que pro­pose le « contri­bu­tio­nisme » : Michael Tel­lin­ger a com­pris le truc… En d’autres termes, le « rece­voir » est inclus dans la contri­bu­tion, alors que la contri­bu­tion n’est pas incluse dans le « recevoir ».
            Par contre, je dif­fère caté­go­ri­que­ment avec toi sur la cause de nos mal­heurs. Je consi­dère en effet que nos mal­heurs, tous nos mal­heurs, viennent de ce que nous nous sommes cou­pés de la Source, du Divin (et je ne suis pas en train de par­ler de reli­gions ni d’é­so­té­risme ici), de notre Moi Supé­rieur, de la Conscience Cos­mique, de notre lien à l’U­ni­vers… Le retour à la Source s’im­pose. La médi­ta­tion est un moyen, il y en a d’autres. Nous devons res­ter « liés » à la source. À mon sens, c’est là que se situe le « lien » dont tu parles. Et c’est ce lien que nous avons per­du. Nous nous sommes enfon­cés dans la maté­ria­li­té de l’exis­tence en oubliant le Divin, notre nature essen­tielle, notre ori­gine. Comme dit Dee­pak Cho­pra, « nous sommes des êtres spi­ri­tuels fai­sant une expé­rience humaine. »
            Toutes les civi­li­sa­tions de la Terre sans excep­tion sont tom­bées dans le piège de la maté­ria­li­té de l’exis­tence car c’est ce qui se passe pen­dant le Kali Yuga, et nous sommes dans le Kali Yuga… La bonne nou­velle, c’est qu’il touche à sa fin, et nous pour­rons dans l’a­ve­nir (sous une autre forme si toi et moi ne sommes plus là sous notre forme actuelle ! :)) pro­fi­ter d’un nou­vel Âge d’Or de l’Hu­ma­ni­té (c’est cyclique ; ça vient ça part).
            Je res­te­rai en contact pour « débat ciblé en île de France » si tu le désires, mais seule­ment après avoir bou­clé mes nom­breux dos­siers (il y en a un paquet, et c’est chronophage…).
            Bonne journée

          • Ana Sailland

            « Il me semble que la science a lar­ge­ment démon­tré que tout effet a une cause. »

            La grande sur­prise du 20 ème siècle fut de voir et com­prendre le contraire.
            Ein­stein lui même ne croyait pas à cette sur­prise, mais n’a jamais su la réfuter.

            Il est nor­mal d’é­prou­ver ce res­sen­ti, car par­tant depuis presque zéro, le cer­veau de l’en­fant, lors­qu’il croît, se déve­loppe dans un envi­ron­ne­ment lent et macro­sco­pique, qui ne lui per­met de se for­mer qu’à une vision res­treinte des choses, au loin de la vitesse extrême ou de la trame ser­rée de l’univers.
            Ter­rible constat : à par­tir d’un cer­tain niveau de connais­sance, nos sens ne suf­fisent plus à l’in­ves­ti­ga­tion, ni même le labo­ra­toire, l’in­tel­li­gence et le doute, l’hy­po­thèse, et mul­tiple, deviennent néces­saires, et plus loin encore, pro­ba­ble­ment sommes nous « à poil ».

            La logique aus­si, res­treinte au binaire vrai/faux est d’une épou­van­table pau­vre­té, réduite géné­ti­que­ment à 16 locu­tions adver­biales, dont l’i­nu­tile pléo­nasme (il faut quatre heures pour développer 😉 ).
            Nous pou­vons en user pour cui­si­ner le midi ou cal­cu­ler une machine, mais pas pour entre­voir l’hy­per­com­plexe ni l’Esprit.

          • Ana Sailland

            Si tu arrives à contac­ter Mor­pheus (qui ne vient plus beau­coup), ce serait bien, car il est d’une idée que je n’aime pas trop, mais qui converge quand même à 90%.

          • BibiCabaya

            Ah, Ana !
            Cette conver­sa­tion est à rallonge !!!
            En fait, la phy­sique quan­tique explique que les choses se pro­duisent par l’at­ten­tion qu’on leur porte. Ce qui veut dire que l’at­ten­tion est la cause de ce qui se passe, et donc ce qui se passe en est l’ef­fet… Par­tant, il y a bien cause et effet. C’est logique et natu­rel !! Quand à Ein­stein, il n’y croyait pas, lui non plus. Il pré­fé­rait s’i­ma­gi­ner que nous n’a­vions aucun impact sur ce qui se passe dans le monde et dans l’U­ni­vers. La méca­nique quan­tique lui donne tort. Mais, je t’as­sure, Ana, nous n’a­vons pas besoin d’être d’ac­cord… d’ailleurs ceci n’est pas le sujet.
            J’ai tou­jours cru que les enfants étaient plus près de la Source que nous… Ils voient des choses que nous ne voyons pas, ils se sou­viennent de choses dont nous ne nous sou­ve­nons plus (comme leurs vies anté­rieures, par exemple). Quand l’en­fant naît, son cer­veau est par­fai­te­ment for­mé (sauf en cas de lésion congé­ni­tale, ce qui est une condi­tion patho­lo­gique). Il ne lui manque RIEN et il est par consé­quent prêt à opé­rer dans le monde. Bien sûr, il lui faut un temps d’a­dap­ta­tion à son nou­veau corps (il avait été dés­in­car­né pen­dant on ne sait com­bien de temps…) et ceci nous paraît lent, mais il emma­ga­sine toutes les impres­sions et son cer­veau les traite admi­ra­ble­ment. Tout sim­ple­ment, il n’a pas encore acquis la parole pour les par­ta­ger avec nous ! (mais elles feront leur chemin).
            Nous sommes d’ac­cord : « à par­tir d’un cer­tain niveau de connais­sance, nos sens ne suf­fisent plus à l’in­ves­ti­ga­tion » et c’est là que la conscience entre en ligne de compte. La connais­sance est struc­tu­rée dans la conscience et quand la conscience aug­mente la connais­sance se révèle d’elle même. L’É­veil est capi­tal. Oui, je crois que tant que notre conscience n’est pas éveillée à 100 %, nous sommes « à poil»…
            La logique a ses mérites, Ana, elle nous sert dans la vie de tous les jours !! Mais nous sommes d’ac­cord que ni la logique, ni le ratio­na­lisme ne sont des ver­tus… L’in­tui­tion, la conscience, l’a­mour ont leur rôle essen­tiel à jouer.
            Nous fini­rons par nous rejoindre. Les divi­sions ne sont la plu­part du temps qu’ap­pa­rentes. Quelque part, nous sommes pro­ba­ble­ment sur la même lon­gueur d’ondes… nous ne le savons pas encore.
            Tu as rai­son, Ana, ce n’est pas la logique (ni le men­tal tout court) qui peut nous faire faire l’ex­pé­rience de l’Es­prit : c’est le contact direct avec le Divin par ce que l’on nomme la transcendance.
            ——————
            Hier, c’é­tait la pre­mière fois que je pre­nais part au forum, donc je ne connais pas Mor­pheus… et s’il ne vient plus beau­coup, c’est plu­tôt plié LOL !!!

          • Ana Sailland

            L’at­ten­tion fait sor­tir de l’in­dé­ter­mi­na­tion mais ne déter­mine pas le résul­tat de cette sortie.

          • Sandy

            Si je peux me per­mettre, je crois que la phy­sique quan­tique dit sim­ple­ment que l’at­ten­tion por­tée influe sur le résul­tat de l’ex­pé­rience, mais pas qu’elle en est la cause entière.

          • Ana Sailland

            Tar­di­ve­ment je me rends compte que nous avons mélan­gé atten­tion et mesure.
            Mazette, c’est pas rien.
            Car pen­ser à un pho­ton n’est quand même pas équi­valent à ten­ter d’en mesu­rer la posi­tion ou la vitesse.
            Cette confu­sion est sou­vent exploi­tée pour faire dire à la phy­sique ce qu’elle ne dit pas.

            Avant la mesure, un lot de para­mètres est indé­ter­mi­né ( indé­ter­mi­né ne signi­fie pas incon­nu) , avec des valeurs poten­tielles +/- décrites en probabilité.
            Après la mesure, cer­tains para­mètres de ce lot sont déter­mi­nés et connus-mesu­rés, tan­dis que d’autres nous échappent.

            Si un vrai phy­si­cien passe par là, il pour­ra ajuster 😉

            Mais on voit bien que c’est très loin des élu­cu­bra­tions, non par­don, hypo­thèses sur l’in­fluence de la pen­sée sur la matière, pré­ten­dues démon­trées par la physique.

            C’est dom­mage, car sans cette confu­sion, l’af­faire est déjà décoiffante
            et conduit à des laby­rinthes inso­lubles dont les murs sont des para­doxes et dans les­quels il est per­mis de se vau­trer ou de se perdre en conjec­tures, aimables pour les soi­rées d’hi­ver, mais pas que, car der­rière demeure le Mystère. 

            Notez que je ne mets pas en doute la puis­sance de l’es­prit, dont la per­cep­tion est sur­tout affaire per­son­nelle, en par­ti­cu­lier aux heures magiques du soir au pro­fond des forêts, quand ce fris­son d’o­ri­gine incon­nue vous titille l’échine.

          • BibiCabaya

            Voi­là com­ment l’es­prit influe sur la matière sans avoir à déter­mi­ner la posi­tion ou la vitesse d’un pho­ton (ce qui, hon­nê­te­ment, n’a­vance pas à grand-chose dans la vie de tous les jours) et sans avoir recours à une série « d’é­lu­cu­bra­tions » se vou­lant mathé­ma­tiques et pseu­do scien­ti­fiques mais qui ne visent qu’à se don­ner rai­son à tout prix en ce fai­sant pas­ser pour un aca­dé­mique… Il fal­lait TOUT SIMPLEMENT com­prendre que le but la dis­cus­sion était d’ap­por­ter sa pierre à l’é­di­fice du Nou­veau Para­digme et non de « gagner » l’ar­gu­men­ta­tion : un vieux réflexe bien enra­ci­né de l’An­cien Para­digme qui pousse cer­tains à se mesu­rer constam­ment et sans rai­son aux autres… Ce n’é­tait pour­tant pas très com­pli­qué… Donc, voi­là : il suf­fit de la racine car­rée de un pour cent : 

            http://​www​.glco​he​rence​.org/

            PS : Com­pé­ti­tion n’est pas par­tage, com­pé­ti­tion n’est pas CONTRIBUTION… C’est bien ce qu’a com­pris Michael Tellinger.

          • BibiCabaya

            Pour ceux qui se sentent une âme de matheux, il y a aus­si l’Ins­ti­tut des Mathé­ma­tiques du Coeur !!! http://​www​.heart​math​.org/

            Bonne lec­ture.

  2. Ronald

    Super, cet échange, Etienne ! Je le dis à chaque vidéo, mais c’est vrai­ment pas­sion­nant. Ce n’est sûre­ment pas sur des médias « asy­mé­triques » qu’on ver­rait cela.

    Je remarque d’a­bord comme les idées de vos deux inter­lo­cu­teurs s’ac­cordent bien avec les vôtres : il est frap­pant comme il y a un vraie conver­gence idéo­lo­giques entre des pen­sées venant d’ho­ri­zons dif­fé­rents. Il est aus­si amu­sant de voir les formes dans les­quelles se trans­crivent les mêmes idéaux démo­cra­tiques quand ils passent par l’es­prit d’un éco­no­miste, ou d’un ingé­nieur, ou d’un enseignant.

    Sur Jean-Bap­tiste Ber­sac, assez d’ac­cord avec sa vision. J’ai bien aimé la méta­phore de la masse moné­taire comme sang de l’or­ga­nisme. Il est nor­mal que la masse de sang croisse avec l’or­ga­nisme qui gran­dit. Et si après 20 ans, on retire plu­sieurs litres en disant que ce n’é­tait qu’un cré­dit, il n’est pas éton­nant que l’or­ga­nisme se sente moins bien. En fait, la mon­naie doit être une créa­tion ex nihi­lo, don­née, et pas un prêt qu’il faut rem­bour­ser. Par contre, il est pas­sé un peu vite sur les crises : il fait comme s’il n’y avait pas eu de crise éco­no­mique dans les années ’70. Or, celle-ci est arri­vée jus­te­ment après 30 ans de key­né­sia­nisme (les Trente Glo­rieuses). J’ai même à l’es­prit que c’est pour cela qu’on est pas­sé au néo­li­bé­ra­lisme. J’au­rais aimé avoir son avis sur ce – peut-être appa­rent ? – échec du keynésianisme.

    Sur Sté­phane Laborde, c’est vrai qu’il faut entrer dans son sys­tème de valeur, mais l’en­semble me paraît cohé­rent. Son sys­tème qui com­bine mon­naie fon­dante et reve­nu de base est inté­res­sante. Et j’a­vais aus­si la crainte qu’a­près une révo­lu­tion contre les abus du pou­voir ban­caire, on n’a­bou­tisse à une idéo­lo­gie qui ne fasse que mettre au pou­voir un autre sous-groupe. J’ai appré­cié qu’il se sou­cie d’une uni­té de valeur idéo­lo­gi­que­ment neutre. 

    Après, comme vous l’a­vez remar­qué, les deux modèles ins­ti­tu­tion­nels sont dif­fé­rents. Les deux inter­lo­cu­teurs sont cepen­dant pru­dents et n’im­posent pas leurs vues. Avec le char­ta­lisme, on reste avec une mon­naie cen­tra­li­sée. Avec la théo­rie rela­tive de la mon­naie, la créa­tion de mon­naie est lais­sée à l’i­ni­tia­tive indi­vi­duelle. Le risque que je vois, c’est que des groupes sociaux dif­fé­rents se fassent une mon­naie à eux. N’y a‑t-il pas un pro­blème si les bijou­tiers de la Place des Vosges se créent leur sys­tème moné­taire et leur reve­nu de base, et laissent les chô­meurs du Pas-de-Calais avec le leur ? On en revient tou­jours au même pro­blème (qui se pose avec le sys­tème fédé­ra­liste) : com­ment accor­der le bien-être du Grand Ensemble social tout en res­pec­tant l’au­to­no­mie des sous-ensembles ?

    En tout cas, vous êtes de plus en plus per­ti­nent dans votre vision. Et il devient dif­fi­cile de vous mener en bateau (votre réponse avec le liber­ta­rien qui se fait opé­rer à cœur ouvert est à res­sor­tir … ) En géné­ral, je vous trouve encore meilleur dans l’é­change qu’en monologue.

    Réponse
    • frigouret

      Je pense au contraire que des groupes sociaux dif­fé­rents on inté­rêt a dif­fé­ren­cier leurs mon­naies. Sinon le groupe le plus riche détruit les groupes moins riches, un peu comme l’Al­le­magne et la Grèce avec l’Euro.
      Sinon la TRM res­semble beau­coup dans ses fon­de­ments a l’é­cole autri­chienne, indi­vi­dua­lisme métho­do­lo­gique, théo­rie sub­jec­tive de la valeur, mon­naie libre…

      Réponse
    • Jean-Baptiste Bersac

      Concer­nant la crise des années 1970 (beau­coup moins grave que l’ac­tuelle, tant en terme de chô­mage, que de crois­sance réelle ou d’i­né­ga­li­tés sociales), j’y réponds dans le livre prin­ci­pa­le­ment avec le gra­phique R et son com­men­taire, autour de la page 205. En sub­stance : les Trente Glo­rieuses étaient peu infla­tion­nistes, moins que les chocs pétro­liers et moins que les années moné­ta­ristes à par­tir de 1982. En fait, les Trentes Glo­rieuses péten­dû­ment infla­tion­nistes sont vic­times prin­ci­pa­le­ment d’une illu­sion rétros­pec­tive lisant cette période à l’aune des chocs pétro­liers, mais les chocs pétro­liers ne sont pas le fait des poli­tiques key­né­siennes, et le choix de l’in­fla­tion plu­tôt que de l’ac­cep­ta­tion du dik­tat de l’O­PEP par réces­sion et chô­mage n’é­tait pas obli­ga­toire : une nation ultra-anti-infla­tion­niste pou­vait choi­sir ce chô­mage et cette réces­sion s’il le sou­hai­tait, sans pour autant se cacher la néces­si­té vitale des défi­cits publics. Il y a d’autres sub­ti­li­tés et je te recom­mande la lec­ture de tout le cha­pitre 3.7.3 pour connaître suf­fi­sam­ment le des­sous des cartes de cette période cruciale.

      Cor­dia­le­ment,

      Jean-Bap­tiste Bersac

      Réponse
  3. Merome

    C’est le bon endroit pour rap­pe­ler qu’une expé­ri­men­ta­tion de mon­naie libre à reve­nu de base com­pa­tible avec la TRM est en place depuis plus d’un an et n’at­tend que vous : http://​merome​.net/​m​o​n​n​a​iem
    C’est basé sur un fonc­tion­ne­ment type « leboncoin ».
    On est déjà plus de 400 à s’é­chan­ger des trucs sans euros.

    Réponse
  4. Patrick

    Chouette, aujourd’hui, j’ai appris 2 nou­velles théo­ries fausses…

    Réponse
    • etienne

      Patrick = one track minded 

      C’est comme ça qu’on l’aime 🙂

      Réponse
  5. Lombard

    Bon­jour,
    J’ai écrit un sys­tème dans lequel on n’a pas besoin de gérer l’é­pargne, puis­qu’elle est limi­tée par conven­tion pour connaître la masse moné­taire. Quand une per­sonne ou un groupe a besoin d’emprunter, l’E­tat lui prête la somme après les véri­fi­ca­tions habi­tuelles, mais à 0 %.
    Cela peut aider ?

    Réponse
  6. Ana Sailland

     » la mon­naie doit être une créa­tion ex nihi­lo, don­née, et pas un prêt qu’il faut rembourser »
    »»

    -Si la mon­naie n’est pas détruite vient un ins­tant où il faut ces­ser de la don­ner. Sur­vient alors la com­pé­ti­tion pour cap­ter celle qui est là, sans outil de répa­ra­tion des inéga­li­tés induites.

    -La mon­naie peut être aus­si le signe d’un acte contri­bu­tif futur (pro­messe) qu’il fau­dra exécuter.
    (créée par qui promet)
    Détruite à l’ins­tant de l’acte exi­gé par un déten­teur du billet.
    (argent-don)

    L’ur­gence : soyons imaginatifs 😉

    ;;;;;;;;;;;;
    ;;;;;;;;;;;;

    Pour­quoi a‑t-on besoin de l’ou­til monnaie ?
    Pour­quoi ne sommes nous pas capables de contribuer/recevoir sans réfé­rence numérique ?
    La mon­naie n’est elle que le sym­bole-symp­tôme de notre individualisme ?

    Il me semble que toute réflexion sur la mon­naie reste ins­crite dans l’i­dée d’une civi­li­sa­tion cen­trée sur le donnant/donnant.

    Réponse
  7. Ana Sailland

    Mon­naie et ser­vice civil !

    (Avec ou sans reve­nu de base)

    Prin­cipe :

    L’in­di­vi­du est astreint à un ser­vice civil = acte accom­pli pour la société.
    mais il est payé pour cet acte avec de la mon­naie neuve.

    ;;;;;;;
    ;;;;;;

    Existe-t-il des sys­tèmes fiables et équi­tables tels que l’in­di­vi­du soit le créa­teur de la monnaie ?

    Réponse
    • Olivier

      Quelle excel­lente idée que de condam­ner les gens aux tra­vaux for­cés pour obte­nir de la mon­naie, Ana. C’est assez proche de notre sys­tème actuel. J’adore.

      Réponse
      • Ana Sailland

        Réflexion n’est pas conclusion

        quid de la ques­tion finale ?

        Réponse
        • Ana Sailland

          La mon­naie pré­cède l’action.
          Peut on inverser ?

          Réponse
        • Ana Sailland

          Plus haut je par­lais de l’argent-don où c’est une pro­messe d’ac­tion géné­reuse (et non pas une astreinte) qui injecte la mon­naie neuve.

          Réponse
          • Ana Sailland

            Le prin­cipe, décli­né dans le cas d’un village.

            Mon­sieur Dupond est recon­nu fiable.

            Il émet un bon, par exemple :

            Bon pour un cours de Fran­çais gra­tuit, valeur esti­mée 20 euros.

            Il offre ce bon à Madame Olom­bec qui n’a pas besoin de cours de Français.

            Madame Olom­bec va uti­li­ser ce bon équi­valent 20 euros chez l’é­pi­cier, qui va lui même l’u­ti­li­ser chez le bou­lan­ger, etc, jus­qu’à ce que le petit Nico­las le reçoive pour son anni­ver­saire, et comme il a de mau­vaises notes il va (peut être) faire valoir la pro­messe conte­nue dans le bon.

            Ce bon, qui est en fait de la mon­naie, a été créé avant l’acte, et il est détruit par l’acte.

            Si Mon­sieur Dupond est très géné­reux, il peut immé­dia­te­ment remettre le bon en circulation.

            Donc ici la pro­messe d’ac­tion pro­duit la mon­naie et l’ac­tion détruit la monnaie.

            Ce n’est qu’un exemple de chan­ge­ment du para­digme monétaire.

            Tout le monde n’est pas géné­reux, hélas.

            Mais le fait de pou­voir créer 20 euros ex nihi­lo pour aider un proche tout en s’en­ga­geant pour la socié­té est quand meême tentant.

          • gilles

            Bon­jour Ana, je réponds à ton inter­ven­tion du 26 sep­tembre 2014 à 10:07. Tu dis que dans ton cas ( une mon­naie type « Dame de Condé » ) la pro­messe d’action pro­duit la mon­naie et l’action détruit la mon­naie. Mais c’est tou­jours le cas ! Un employeur pro­met d’embaucher et d’a­che­ter des machines et si il convainc le ban­quier celui-ci pro­duit la mon­naie dont l’employeur a besoin. Le rem­bour­se­ment de l’emprunt détrui­ra la mon­naie. Rien de dif­fé­rent sur ce plan. Ton cas est ori­gi­nal parce que c’est un indi­vi­du qui crée de la mon­naie, c’est le point fort de ton rai­son­ne­ment. Mais M. Dupond doit assu­mer sa res­pon­sa­bi­li­té, il doit pou­voir assu­mer ce cours de fran­çais si aucune autre per­sonne n’est en mesure ou en volon­té de l’as­su­mer sinon son bon n’a aucune valeur, il n’a pas de contre-par­tie en richesse réelle.

            Voir ce que j’é­cris sur la théo­rie rela­tive de la mon­naie ici :

            http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​2​7​5​8​1​#​p​2​7​581

  8. Olivier

    Par rap­port à la fin un peu ani­mée, je vou­lais dire ceci :

    Les gens auront moins peur de l’avenir en rece­vant un DU incon­di­tion­nel à inter­valles régu­liers, donc moins de rai­son de vou­loir épar­gner. De plus les gens pour­raient construire leur mai­son au lieu de l’acheter, aider les autres ou se faire aider sans for­cé­ment une contre­par­tie moné­taire, les prix évo­lue­raient… Pas sûr qu’une épargne soit aus­si utile qu’avec « notre » mon­naie actuelle.

    Quand à convaincre les gens d’utiliser une telle mon­naie, évi­dem­ment ça ne sera pas facile pour tout le monde. Il y a ceux qui veulent écra­ser (appau­vrir) les autres, ceux qui ne com­prennent rien, et ceux –nom­breux– qui sont trop occu­pés à sur­vivre pour y réflé­chir… Quand je vois Gis­card d’Estaing qui explique la crise par le fait que les fran­çais ne tra­vaillent pas assez alors que c’est lui qui a signé notre perte en obli­geant l’État à emprun­ter la mon­naie, ou un ex-embas­sa­deur décla­rer qu’on a un fort taux de cho­mage parce que les gens qui tra­vaillent ne tra­vaillent pas assez… Je me dis que la stu­pi­di­té de cer­tains humains est sans borne et que oui il y a du boulot.

    Donc oui peut-être que l’approche de Sté­phane est la bonne : faire son truc dans son coin et atti­rer peu à peu de nou­veaux uti­li­sa­teurs, même s’ils seront peu nom­breux au début… Reste à savoir si le clan s’aggrandira suf­fi­sam­ment pour que cette mon­naie soit réel­le­ment utile.

    Réponse
  9. Maxime

    Mer­ci Etienne pour cette vidéo, ca fait plai­sir de voir quel­qu’un don­ner une audience large à la MMT (Modern Mone­ta­ry Theo­ry, = néochartalisme).

    Pour les anglo­phones, je recom­mande éga­le­ment vive­ment l’in­tro­duc­tion par Ran­dall Wrall (le pro­fes­seur dont parle Ber­sac dans l’en­tre­tien) qu’on peut trou­ver en ligne http://​newe​co​no​mic​pers​pec​tives​.org/​m​o​d​e​r​n​-​m​o​n​e​t​a​r​y​-​t​h​e​o​r​y​-​p​r​i​m​e​r​.​h​tml, en grande par­tie tra­duite et adap­tée sur le site Frap­per Monnaie.

    Réponse
  10. FRANÇOIS

    Mer­ci pour cet éveil.
    Sophie

    Réponse
  11. FRANÇOIS

    Mer­ci mer­ci pour vos débats et la conscience que vous nous apportez

    Réponse
  12. PATRIE

    La socié­té ne doit pas être basée sur des théo­ries ou des cal­culs mais sur l’hu­main et les valeurs morales qu’on doit pou­voir recon­naître chez n’im­porte quel indi­vi­du dans une civi­li­sa­tion digne de ce nom.
    Jésus n’a pas appor­té de théo­rie de la mon­naie, il a par­lé à l’homme, et son mes­sage est plu­tôt simple à com­prendre, mais tout le défi humain consiste à s’or­ga­ni­ser pour le mettre en pratique.
    (je ne suis pas un « catho­lique intégriste »)

    Réponse
    • BibiCabaya

      Je suis entiè­re­ment d’ac­cord : la socié­té doit être tour­née vers l’hu­main… comme dans les socié­tés tra­di­tion­nelles et l’é­ta­lon d’or doit être la conscience.

      Réponse
  13. Ana Sailland

    Un peu hors sujet mais pas trop.

    Juste inté­res­sant .…. mais accro­chez vos cein­tures quand même 😉

    Je reçois à l’ins­tant une taxe fon­cière à payer.

    Je lis inter­dic­tion de payer en espèces. (une loi !)
    C’est nou­veau ça .……
    Et lourd de sous enten­du quant à la sou­mis­sion de la socié­té aux banques (mon­naie scripturale)

    Jus­qu’à pré­sent la mon­naie légale était la mon­naie fiduciaire.
    C’est fini.
    La mon­naie fidu­ciaire peut même être interdite .….….……

    Réponse
    • Jacques Roman

      @Ana

      Il me semble qu’il y a très long­temps qu’il est inter­dit en France d’ef­fec­tuer des pai­ments en espèces au-delà de 2 000 euros.

      La rai­son de cette inter­dic­tion : évi­ter les pai­ments illé­gaux (pour le tra­vail au noir notam­ment) et les blan­chi­ments d’argent et faci­li­ter la comp­ta­bi­li­té et les contrôles.

      Le cas que vous signa­lez n’est donc pas nou­veau : tout au plus une exten­sion aux tran­sac­tions publiques du sys­tème déjà en vigueur pour les tran­sac­tions privées ?

      Je vous cite­rai un cas encore plus pit­to­resque me concernant :

      Il y a cinq ou six ans, j’ai vou­lu pro­fi­ter de mon pas­sage en France pour acquit­ter une dette de qua­rante euros en ver­sant cette somme en espèces dans une agence BNP sur le compte d’un client de cette banque (j’a­vais toutes les coor­don­nées). On m’a refu­sé cette tran­sac­tion au motif que les petits tra­fi­quants de drogue pou­vaient uti­li­ser ce sys­tème pour appro­vi­sion­ner le compte de leur « patron ». (Je dois dire que l’ex­pli­ca­tion m’a aga­cé mais m’a paru valable.)

      C’est le prin­cipe des vases com­mu­ni­cants : la socié­té moderne offre beau­coup de pos­si­bi­li­tés… et impose beau­coup de contraintes. JR

      Réponse
      • Ana Sailland

        Je n’a­vais pas cap­té l’an­cien­ne­té du truc. Merci.

        Reste éton­nant le fait que l’E­tat refuse SA monnaie.

        Réponse
      • BibiCabaya

        Peut-être fau­drait-il véri­fier s’il s’a­git d’une loi ou d’un règle­ment. Un règle­ment peut être contes­té s’il enfreint la loi…

        Réponse
        • Ana Sailland

          Le citoyen sans pou­voir citoyen peut tout contes­ter : lois, règle­ments, décrets, mais il a aus­si le droit fon­da­men­tal de souf­fler dans un mirliton.

          Si le mir­li­ton se révèle insuf­fi­sant, il peut aus­si contes­ter au PMU, pre­mière chambre de contrôle popu­laire, et si ça ne suf­fit tou­jours pas, il dis­pose d’une deuxième chambre, la rue, elle même contrô­lée (car en démo­cra­tie tout pou­voir doit être contrô­lé) par les CRS.

          Meu­non men­fin, je blague, je galège, le plus effi­cace est d’é­crire à mon dépu­té, mon repré­sen­tant, Ber­nard Acoyer, connu pour être à l’é­coute, vigilent aux dérives, qui n’en dou­tons pas, sou­cieux de faire valoir la mon­naie fidu­ciaire comme seul outil légal pour toute tran­sac­tion entre le citoyen et l’é­tat pro­po­se­ra au par­le­ment une loi en faveur de la mon­naie pleine, cer­tai­ne­ment sui­vie d’ef­fet, quelle que soit la majo­ri­té, tant la ques­tion moné­taire est évi­dente en expres­sion et solution.

          Non, je n’ai pas fumé la moquette 😉

          Réponse
          • Di Girolamo

            Non tu n’a pas fumé de la moquette :

            On peut orga­ni­ser la mon­naie comme on veut ; par contre on ne peut pas faire comme on veut . C’est étrange comme sur ce blog dont la pré­oc­cu­pa­tion cen­trale est l’im­puis­sance citoyenne , on trouve autant d’a­vis sur ce qu’il fau­drait faire , comme si on pou­vait faire quoique ce soit .
            On s’é­gare de la cause des causes qui est notre impuis­sance poli­tique . Et même concer­nant ce sujet cen­tral , les pro­po­si­tions qui sont faites : tirer au sort , écrire soi même la consti­tu­tion .…sont tota­le­ment irréa­listes et ne consti­tuent en rien une stra­té­gie d’action .
            Non ‚tu n’as pas fumé la moquette . … Mais atten­tion au moquet­tisme passif !

          • BibiCabaya

            Ana,
            Moi aus­si, j’ai eu quelques pro­blèmes dans la vie de l’ordre que tu men­tionnes (lois, règle­ments) et je m’en suis sor­tie. Contrai­re­ment à ce que dit Di Giro­la­mo, nous avons du pou­voir, et même s’il semble déri­soire par rap­port à celui de l’o­li­gar­chie, il peut mener loin (et c’est bien ce qui fait peur à l’o­li­gar­chie qui fait qu’elle tient abso­lu­ment à nous main­te­nir sous son joug)… 

            Je constate qu’au moment des faits tu n’as pas véri­fié s’il était nor­mal que tu ne puisses pas payer en espèces, et c’est Jacques Roman qui t’as infor­mée. L’in­for­ma­tion c’est le pou­voir, et c’est la moindre des choses que nous, « citoyens enga­gés », devons nous effor­cer à faire… pour reprendre ce pou­voir dont tu dis toi même que nous sommes démunis… 

            Comme je l’ai men­tion­né sur mon blog, il se passe des tas de choses ins­pi­rantes dans les pays anglo-saxons et, à la base de tout cela, il y a un énorme effort de la part des pro­ta­go­nistes (« would-be free­men ») de s’in­for­mer de ce qu’ils peuvent vrai­ment faire, des moyens à leur dis­po­si­tion (il y en a !!!). Il faut sor­tir des pré­sup­po­sés (ton mes­sages en est rem­pli) et se mettre à s’in­for­mer objec­ti­ve­ment. Dans ce cas que tu as sou­mis, tu n’as stric­te­ment rien inves­ti­gué, et c’est dom­mage puisque tu avais là une occa­sion d’é­tu­dier un angle « d’at­taque » (façon de par­ler) pour régler ce pro­blème (en plus d’en faire part à la com­mu­nau­té qui pour­rait en béné­fi­cier)… Et tu n’au­rais abso­lu­ment pas eu besoin de fumer la moquette ! 

            @ Di Girolamo,
            Je crois que tu as tort de dire qu’on ne peut pas faire comme on veut. Je dirais qu’il est très dif­fi­cile de faire comme on veut, mais que si on est déter­mi­né, on y arrive. Dans les pays anglo-saxons les choses bougent pré­ci­sé­ment parce que les gens qui les font bou­ger ne res­tent pas là à se dire que rien n’est pos­sible !… C’est le com­bat de David et de Goliath, certes, et ils SE DONNENT LES MOYENS d’a­gir et de réus­sir leurs actions. Ils remettent tout en ques­tion, ils cherchent, ils étu­dient (le droit par­ti­cu­liè­re­ment, comme l’a fait Étienne Chouard concer­nant le TCE, par exemple, mais pas seule­ment, l’His­toire aus­si). Savais-tu que le Droit Com­mun, dit Droit Cou­tu­mier, n’a JAMAIS été abo­li (et ne peut l’être) ? Cela veut dire que l’on peut s’en pré­va­loir pour sor­tir de situa­tions com­plexes et de prime abord inex­tri­cables. Il faut donc étu­dier ce droit et tout ce qui s’y rap­porte. Cela risque de prendre du temps (peut-être des années) mais cela reste une solu­tion. Ce qui n’EST PAS une solu­tion, c’est de croire qu’on ne peut rien faire, tout sim­ple­ment parce que c’est faux.

          • Ana Sailland

            @BibiCabaya | 5 octobre 2014 at 00:40 |
            Oups, j’au­rais pu dire que c’é­tait au second degré.

        • Ana Sailland

          C’est vrai qu’on est désordre 😉
          Dès qu’on a ton pdf, on ferme le blog, promis.

          Réponse
  14. gv

    Trop tech­nique Jean-Bap­tiste Ber­sac je com­prend pas du tout ou il veut en venir.
    Ste­phane Laborde j’ai eut peur que ça parte sur du « wea­re­the­world » quand il se met à par­ler de la valeur de l’hu­main mais après écoute je suis assez d’ac­cord à la fois sur l’ab­sur­di­té de vou­loir finan­cer l’In­no­va­tion à ne pas confondre avec la recherche(médecine par exemple) mais aus­si sa vision de la liber­té. Après je n’y crois pas du tout à sa mise en place sans se confron­ter préa­la­ble­ment aux pro­blèmes énon­cées par Etienne Chouard.
    Il pré­tend pou­voir suivre le même par­cours que les logi­ciels libres au cours des der­nières décennies.
    Dans le cas des logi­ciels libre, il s’a­git d’une frange de la popu­la­tion qui a tra­vailler en grande par­tie béné­vo­le­ment créant des outils qui aujourd’­hui béné­fi­cie à tous.
    Concer­nant la TRM, il s’a­git de créer une mon­naie alter­na­tive mena­çant direc­te­ment les plus grandes for­tunes des régions où cette mon­naie aurait du suc­cès. On a déclen­ché des guerres pour moins que ça par le passé.
    Une der­nière chose faut pré­ci­ser plus en détail l’i­dée de l’E­tat der­nier employeur parce que tout ce que ça m’é­voque jusque là c’est les camps de travail.

    Echange très inté­res­sant mer­ci encore Etienne, le cercle et le qua­trieme singe

    Réponse
  15. Nicolas Anton

    L’a­na­lo­gie avec le coup de poing contre un mur est très inté­res­sante. Si le poing est d’une force de 50 joules le mur qui ne se déforme pas ren­ver­ra … 50 joules.

    Lors­qu’un ban­quier injecte 100 il veut qu’on lui ren­voie 110.
    Ain­si, je pense que le taux d’in­té­rêt est bel et bien le fond du pro­blème et j’i­rai plus loin : l’o­ri­gine de toutes les guerres.

    Le taux d’in­té­rêt inter­dit par l’é­glise catho­lique et réin­tro­duit en Europe par la réforme pro­tes­tante de Cal­vin. Clai­re­ment inter­dit sans doute le savez vous par … l’Islam.

    Réponse
  16. Ana Sailland

    Des choses à dire, pas faciles à dire .….….

    La mon­naie est à la fois symp­tôme et cause de l’é­tat men­tal et du niveau de conscience d’une société.

    Les carac­té­ris­tiques d’un sys­tème moné­taire sont nombreuses :
    Mon­naie cen­trale ou mon­naie plurielle.
    Mon­naie fiduciaire
    Mon­naie scripturale
    Pro­ces­sus et occa­sion de la création
    Pro­ces­sus et occa­sion de la destruction
    Qui crée
    Pro­ces­sus d’in­jec­tion dans l’économie
    Vers qui et quand
    Rôle de l’in­di­vi­du dans les pro­ces­sus de créa­tion annihilation
    Mon­naie fon­dante ou pas
    Éta­lon ou pas
    Mon­naie à valeur phy­sique (pièce d’or)
    Mon­naie dette ou pas

    Il est clair (à mes yeux) que dans une civi­li­sa­tion don­née, les carac­té­ris­tiques de la mon­naie sont la signa­ture d’un cer­tain état du cer­veau col­lec­tif, mais aus­si qu’un sys­tème étant adop­té, il va ver­rouiller ou péren­ni­ser cet état de conscience et en inhi­ber les évo­lu­tions pos­sibles à l’ins­tant t.

    Ain­si une mon­naie cen­trale va avec un esprit jaco­bin et le renforce.
    Ain­si une banque cen­trale indé­pen­dante du pou­voir poli­tique sur­vient dans un cli­mat de défiance (de qui ?) par rap­port à l’é­tat, puis limite le pou­voir de l’état.
    Ain­si une mon­naie fon­dante est ins­ti­tuée si l’on veut inhi­ber la thé­sau­ri­sa­tion et accroître la vitesse de cir­cu­la­tion de la mon­naie, puis une fois adop­tée, elle va induire dans la psy­ché col­lec­tive une ten­dance à « pro­fi­ter de suite », une trans­for­ma­tion de l’é­cu­reuil en cigale.
    etc .….

    Last but not least, l’ab­sence de mon­naie est carac­té­ris­tique de socié­tés de type troc, ou pot­lach, ou don, maxi­la­li­sa­tion de la pul­sion contri­bu­trice, tan­dis que la pré­sence de mon­naie est carac­té­ris­tique de la civi­li­sa­tion du donnant/donnant, donc de la défiance, peur de la paresse d’au­trui, fri­lo­si­té dans l’ac­tion contri­bu­trice, etc.

    On peut obser­ver tout cela de manière pas­sive, un peu comme le ferait un anthro­po­logue cos­mo­naute venu de galaxies loin­taines, mais on peut aus­si y per­ce­voir pour nous un outil de tra­vail sur soi du cer­veau col­lec­tif et/ou du corps social, car chan­ger de sys­tème moné­taire, c’est chan­ger de psychologie.

    Ain­si la réflexion sur la mon­naie pour­ra-t-elle être à but prag­ma­tique, par exemple en vue d’i­ma­gi­ner un sys­tème pro­tec­teur de l’homme contre sa vile­nie, c’est le point de vue clas­sique, ou bien au contraire réflé­chir à la mon­naie en tant qu’ou­til de trans­for­ma­tion de l’é­pi­gé­né­tique de la conscience humaine.

    Le géné­tique de la conscience, c’est en gros les arché­types, pro­gram­ma­tions anté­di­lu­viennes presque immuables, déter­mi­nant col­lec­ti­ve­ment nos rêves, nos peurs, nos actes, presque à notre insu, ou tota­le­ment si non introspection.
    Le géné­tique est non acces­sible à la volon­té, ou presque.
    Détec­table mais non modifiable.
    Les jeux sont faits, rien ne va plus, pour­rait on dire, et le pro­grès en conscience d’un être humain ne sera pas gra­vé sur la dis­quette ni trans­mis­sible à sa des­cen­dance (mais le sera à ses proches par mimétisme)
    Par contre, l’é­pi­gé­né­tique est tout ce qui inhibe ou pro­meut un gêne, par­don, un archétype.
    Beta blo­quant de l’é­goïsme ou au contraire moteur de cet état.
    beta blo­quant de l’empathie, ou au contraire enhan­cer de l’amour.
    etc.
    Dans l’é­pi­gé­né­tique, il y aura le contrat social, et avec lui, en lui ou à côté, le sys­tème moné­taire, qui sont par­mi les plus puis­sants fixa­teurs de la moyenne com­por­te­men­tale et réduc­teurs de la variance comportementale.

    L’é­pi­gé­né­tique du corps social est à la fois symp­tôme et cause de l’é­tat men­tal et du niveau de conscience d’une société.

    Il est modi­fiable sur déci­sion et par volonté.

    C’est ain­si qu’é­crire la consti­tu­tion ou réfor­mer la mon­naie sont des actes qui agissent non seule­ment sur l’or­ga­ni­sa­tion humaine, mais encore sur l’âme humaine.
    Ce sont deux outils d’au­to­pro­gram­ma­tion du cer­veau col­lec­tif, et leur éla­bo­ra­tion, qui par­ti­cipe (ou devrait par­ti­ci­per) du libre arbitre inté­rieur de l’Etre col­lec­tif, leur éla­bo­ra­tion qui ne doit (ne devrait) en aucun cas être confiée au petit nombre, leur éla­bo­ra­tion est de nature à pro­vo­quer un saut de conscience qui ensuite sera pérenne, garan­ti, jus­qu’à la pro­chaine vel­léi­té de chan­ge­ment du para­digme choisi.

    Réponse
  17. Jacques Roman

    PROPOSITIONS DE 1789PLUS

    Bra­vo, Étienne : cer­tai­ne­ment un des débats les plus ins­truc­tifs sur le Forum/blog du Plan C depuis des années.

    Pour éclai­rer les grandes lignes, on peut avoir inté­rêt à se repor­ter aus­si à :

    http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​h​a​r​t​a​l​i​sme

    http://​wiki​.crea​tion​mo​ne​taire​.info/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​t​i​t​l​e​=​M​a​i​n​_​P​age

    Je ne dirais pas que j’ai tout com­pris, loin de là !

    En tout égo­cen­trisme, je rap­pelle les pro­po­si­tions de 1789PLUS concer­nant la monnaie :

    1) Dans l’a­vant-pro­jet de refonte de la consti­tu­tion de 1958 (http://​1789​plus​.word​press​.com/​2​0​1​4​/​0​8​/​0​8​/​a​v​a​n​t​-​p​r​o​j​e​t​-​d​e​-​r​e​f​o​n​t​e​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​e​-​1​9​58/)

    Pré­am­bule : [Le peuple fran­çais] affirme que l’économie doit être au ser­vice de l’être humain et non l’inverse, et qu’en par­ti­cu­lier l’é­mis­sion, la ges­tion et la régu­la­tion de la mon­naie incombent aux pou­voirs publics et à eux seulement[10].

    Article [27] : Le règle­ment n’est pos­sible dans les domaines sui­vants qu’en appli­ca­tion d’une loi habi­li­tante expresse : […]
    f) régime d’émission, de ges­tion et de régu­la­tion de la monnaie ;

    Article 89 : Dès que pos­sible après l’entrée vigueur de la Consti­tu­tion, sont, en prio­ri­té, révi­sées ou mises en place les lois orga­niques rela­tives aux objets suivants :
    – émis­sion, ges­tion et régu­la­tion de la monnaie ; […]

    2) Dans l’a­vant-pro­jet de consti­tu­tion de la Confé­dé­ra­tion euro­péenne (http://​1789​plus​.word​press​.com/​2​0​1​4​/​0​5​/​0​3​/​a​v​a​n​t​-​p​r​o​j​e​t​-​d​e​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​f​d​r​a​t​i​o​n​-​e​u​r​o​p​e​n​n​e​-​p​a​r​-​1​7​8​9​p​l​us/)

    Article [6] : Les com­pé­tences confé­dé­rales spé­ciales exclu­sives . La Confé­dé­ra­tion a com­pé­tence exclu­sive dans les domaines suivants :
    […]
    d) ges­tion de la mon­naie confé­dé­rale et poli­tique moné­taire confédérale ;

    Article [16] : Gou­ver­nance socioéconomique
    1. Prin­cipes géné­raux. La Confé­dé­ra­tion fait siens les prin­cipes socioé­co­no­miques suivants :
    a) L’économie est au ser­vice de la socié­té et de ses membres. En par­ti­cu­lier, il incombe aux pou­voirs publics et à eux seuls d’émettre, gérer et régu­ler la monnaie ; […]

    Article [63] : Attri­bu­tions et fonc­tion­ne­ment [de la Banque cen­trale européenne]

    1. La Banque cen­trale a pour attri­bu­tions principales :
    – d’émettre l’euro, mon­naie confédérale ;
    – d’autoriser éven­tuel­le­ment l’émission de mon­naies natio­nales auxi­liaires de l’euro échan­geables exclu­si­ve­ment contre l’euro ou les autres mon­naies auxi­liaires de l’euro ;
    – de conduire les opé­ra­tions de change en euroet dans les mon­naies auxi­liaires de l’euro ;
    – de déte­nir et gérer les réserves offi­cielles de change en euro des États membres ;
    – d’assurer le bon fonc­tion­ne­ment des sys­tèmes de paiement.
    2. La Banque cen­trale exerce ses attri­bu­tions et gère ses finances en toute indé­pen­dance fonc­tion­nelle. Ses déci­sions publiques prennent la forme de règle­ments publiés au jour­nal offi­ciel de la Confédération.

    À toutes fins utiles. JR

    Réponse
  18. J-Stéphane

    La nou­velle mon­naie mon­diale pré­vue pour 2018 : Le Phoenix

    Source : http://​www​.chaos​-controle​.com/​a​r​c​h​i​v​e​s​/​2​0​1​3​/​0​4​/​0​9​/​2​6​8​8​1​6​4​2​.​h​tml

    Des tests de « Per­es­troï­ka » ont déjà eu lieu. Ce terme signi­fie la recons­truc­tion, restruc­tu­ra­tion ; l’origine du terme vient des réformes éco­no­miques et sociales menées par Mikhaïl Gor­bat­chev. Les élites actuelles vont pro­vo­quer une impor­tante crise éco­no­mique mon­diale. Les nations des zones du Dol­lar et de l’Euro se ver­ront contraint d’accepter une mon­naie unique pour remé­dier à la crise. La mon­naie sera appe­lé « Phoe­nix », une mon­naie qui renaît des cendres de la crise éco­no­mique mon­diale. On peut voir une pièce de « 10 Phoe­nix » sur la cou­ver­ture du maga­zine The Eco­no­mist, vol. 306, 9/01/1988. Cette mon­naie sera adop­tée en 2018.

    La cou­ver­ture du maga­zine » The Eco­no­mist » de 1988 !!!! par­lait déjà d’une crise éco­no­mique majeure qui abou­ti­rait à la créa­tion d’une mon­naie mon­diale gérée par les élites….Quand on vous dit que tout est programmé…..La chute va faire mal aux peuples,bienvenue à l’esclavage moderne

    L’objectif des élites actuelles (banks­ters, finan­ciers ou autres « puis­sants ») est d’établir un gou­ver­ne­ment mon­dial. Son sys­tème serait féo­dal car la domi­na­tion s’exercerait par les grands pos­ses­seurs de capi­taux comme les orga­ni­sa­tions de pou­voir ou les entre­prises multirégionales.

    Actuel­le­ment, le seul type de mon­naie inter­na­tio­nale est une devise. Cette devise repré­sente un panier de devises qui est un déri­vé des taux de change du top 20, tel que défi­nit par le Pro­duit Inté­rieur Brut (PIB). Elle est appe­lée le Wocu. Elle n’empêche pas le risque de fluc­tua­tion. La Wocu de WDX est une entre­prise pri­vée recon­nue et en confor­mi­té avec le FMI. La Wocu reste un pro­duit bour­sier aux mains d’un « puis­sant » pri­vé, ain­si il n’est pas le fruit d’une Nation et de sa com­mu­nau­té natio­nale. Le Wocu est une mon­naie de second plan. Elle chan­ge­ra de nom, de sys­tème et non d’investisseurs, lors de sa mise en place pré­vue en tant que mon­naie mondiale.

    Réponse
  19. BA

    C’est fini.

    Ils n’y croient plus.

    Les euro­péistes com­mencent à com­prendre que l’U­nion Euro­péenne n’est pas viable.

    Les euro­péistes com­mencent à com­prendre que l’U­nion Euro­péenne va bien­tôt mourir.

    Les deux der­niers exemples :

    Mer­cre­di 24 sep­tembre, un euro­péiste de gauche, l’é­co­no­miste Ber­nard Maris, écri­vait dans Char­lie Heb­do qu’il fal­lait main­te­nant sor­tir de l’eu­ro. Ber­nard Maris est pro­fes­seur des uni­ver­si­tés à l’Ins­ti­tut d’é­tudes euro­péennes de l’u­ni­ver­si­té Paris-VIII. Il est membre du conseil géné­ral de la Banque de France.

    Ven­dre­di 26 sep­tembre, un euro­péiste de droite, l’é­co­no­miste Eric Le Bou­cher, écrit dans Les Echos que l’Eu­rope est en train de mourir.

    A gauche et aus­si à droite, le vent tourne.

    Les euro­péistes com­mencent à com­prendre que la construc­tion euro­péenne est une expé­rience qui a com­plè­te­ment foiré.

    Le seul résul­tat poli­tique de la construc­tion euro­péenne, c’est le retour des natio­na­lismes d’ex­trême-droite par­tout en Europe, et la mon­tée des forces centrifuges.

    Les égoïsmes natio­naux, les fureurs popu­laires et les pas­sions natio­na­listes vont faire mou­rir l’Europe.

    L’a­go­nie de l’Eu­rope a commencé.

    Lisez cet article :

    L’Eu­rope est en train de mou­rir, sur­tout ne faites rien.

    http://​www​.lese​chos​.fr/​i​d​e​e​s​-​d​e​b​a​t​s​/​e​d​i​t​o​s​-​a​n​a​l​y​s​e​s​/​0​2​0​3​8​0​5​8​3​5​7​9​5​-​l​e​u​r​o​p​e​-​e​s​t​-​e​n​-​t​r​a​i​n​-​d​e​-​m​o​u​r​i​r​-​s​u​r​t​o​u​t​-​n​e​-​f​a​i​t​e​s​-​r​i​e​n​-​1​0​4​6​8​1​8​.​php

    Réponse
  20. Di Girolamo

    La cause des causes .….
    La manière dont on écrit pas soi même la consti­tu­tion , la manière dont on ne pilote pas poli­ti­que­ment la mon­naie.… relèvent de la même cause : le renon­ce­ment à la poli­tique ; de la part des états ‚mais aus­si de la part des citoyens .
    Lais­ser de côté la poli­tique , c’est à dire la capa­ci­té à faire émer­ger un pro­jet col­lec­tif ..qui s’ins­cri­ra dans la consti­tu­tion et dans la manière de gérer la mon­naie , fait que le monde va au fil de l’eau , au gré des rap­ports de forces et qu’on rentre dans une ges­tion tech­nique et donc de plus en plus com­plexe . Cette com­plexi­té nous menot­tant et nous main­te­nant dans une gangue en béton armé.
    Si nous devons tous faire de hautes études éco­no­miques et moné­taires ou des études consti­tu­tion­nelles pous­sées pour chan­ger le monde , alors le monde ne chan­ge­ra pas .
    C’est l’ab­sence de pro­jet poli­tique col­lec­tif qui est cause des désordres cycliques , qu’ils soient moné­taire ‚éco­no­miques ‚finan­ciers ou ins­ti­tu­tion­nels ; c’est cette même cause qui fait qu’on dévore à belles dent le patri­moine des res­sources de ceux qui suivent.
    Il ne ser­vi­ra à rien de cas­ser cette gangue sans agir sur la cause c’est à dire nous mêmes collectivement.
    Notre pre­mier pro­blème est bien la poli­tique , la volon­té poli­tique qu’on a pas . La pra­tique poli­tique qui ne vit pas ; la dis­cus­sion publique qu’on orga­nise pas .
    Notre pre­mière ques­tion poli­tique c’est com­ment par­ve­nir à don­ner l’im­pul­sion , la consti­tu­tion vivante de popu­la­tions qui se réunissent pour com­prendre et agir ?

    Cela dit un plai­sir d’é­cou­ter ces jeunes qui pensent devant nous avec Mr le pro­fes­seur Etienne.

    Réponse
  21. Pierre

    Je réagis sur la fin du débat. Il me semble qu’en fait c’est la peur qui est la clef de tout.
    Notre socié­té marche à la peur, comme ma ton­deuse marche au sans plomb. Et pour conju­rer la peur, on épargne.
    Le taux d’é­pargne est fina­le­ment une sorte de ther­mo­mètre des socié­tés anxio­gènes. En France on épargne beau­coup et on consomme beau­coup d’anxiolytiques.
    On cherche prin­ci­pa­le­ment à épar­gner par peur du len­de­main. Mais si un sys­tème nous garan­tis­sait – vrai­ment et incon­di­tion­nel­le­ment – notre reve­nu (comme le sys­tème du salaire à vie de Friot par exemple), de quoi aurions-nous peur ? Quel besoin aurions-nous alors de faire de l’é­pargne financière ?
    A par­tir de là, la mon­naie pour­rait bien fondre tant qu’elle veut…

    Réponse
  22. Ghislaine L

    Pour ceux qui trouve que JB Ber­sac est trop tech­nique, il faut sur­tout gar­der en mémoire ceci car c’est très impor­tant je trouve.
    Je le cite :
    « l’é­tat est émet­teur de la mon­naie, en tant qu’émetteur de la mon­naie, il ne peut pas fonc­tion­ner comme un simple utilisateur.
    Il est obli­gé d’a­bord d’é­mettre la mon­naie si il veut pou­voir la reprendre, per­sonne d’autre que lui ne l’émettra,
    c’est le « seul émet­teur » donc néces­sai­re­ment il doit être en défi­cit, et si il essai de récu­pé­rer ce défi­cit, ça veut dire qu’il retire la mon­naie de l’é­co­no­mie et si toute la mon­naie a été créés par les défi­cits publics via un sys­tème de dette publique, rem­bour­ser ses dettes publiques ça veut dire : sai­gner à blanc l’é­co­no­mie de toute sa mon­naie… …donc c’est sa mort monétaire.
    L’aus­té­ri­té n’a de sens que si il y a de l’in­fla­tion. Si il n’y a pas d’in­fla­tion, ça veut dire qu’il y a juste assez de mon­naie pour la pro­duc­tion de l’é­co­no­mie donc il ne faut pas cher­cher à restreindre.
    Mais là actuel­le­ment, on res­treint car on se dit que même si il n’y a pas d’in­fla­tion, il faut rem­bour­ser la dette parce qu’il y les enfants, les petits-enfants… donc on les pré­pare, ces chers bam­bins, à une dépres­sion économique. »

    Il ne faut pas que l’é­tat rem­bourse ses dettes

    Réponse
    • Jacques Roman

      Cest bien ce que j’ai rete­nu moi aus­si des expli­ca­tions de J. B. Ber­sac. Elles me confirment dans l’i­dée que si la mon­naie est avant tout ins­tru­ment d’é­change et de conser­va­tion de la valeur dans les rela­tions entre par­ti­cu­liers, sur le plan col­lec­tif elle est avant tout ins­tru­ment de poli­tique publique au ser­vice de l’É­tat (donc de la collectivité).

      Il me semble que J.B Bar­sac rejoint ain­si l’i­dée clé de S. Laborde, que l’homme est la seule valeur réfé­ren­tielle per­ma­nente par rap­port à la mon­naie et, je sup­pose, plus lar­ge­ment par rap­port à l’é­co­no­mie. C’est aus­si mon avis. JR

      Réponse
      • Ghislaine L

        Du même avis aussi 😉

        Réponse
      • frigouret

        Je pense au contraire que les deux démarches, la TMR et le char­ta­lisme, sont tout a fait distinctes.
        La TRM tient de l’in­di­vi­dua­lisme et le char­ta­lisme du holisme.
        Le char­ta­lisme fait de l’É­tat le monayeur, la TRM se fonde sur des droits indi­vi­duels ( on pour­rait dire jusnaturaliste).
        Le char­ta­lisme est inter­ven­tio­niste , la TRM est physiocrate.
        Par contre a titre per­son­nel je ne com­prend pas l’u­ti­li­té des dif­fé­ren­tiels tem­po­rels de la TRM.

        Réponse
    • Ana Sailland

      Help me :

      j’ai de la peine avec le voca­bu­laire ou ne pige pas l’i­dée qu’é­mettre c’est se mettre en déficit.

      émettre, pour moi, c’est rendre un ser­vice public.
      Trop émettre ou ne pas assez émettre, c’est le mal rendre.

      Mais si comme dit fort jus­te­ment l’é­tat n’est pas un ménage, le voca­bu­laire atta­ché au ménage ne s’ap­plique pas à lui, ni le concept d’équilibre.

      Help me.

      (Je rai­sonne hors Lisbonne)

      Réponse
      • Ghislaine L

        L’État ne peut jamais obte­nir + de mon­naie qu’il n’en a créé et injec­té donc c’est pour cela qu’il est néces­sai­re­ment en déficit.

        Réponse
        • Mat

          Comme Ana, j’ai un peu de mal à appli­quer le mot défi­cit lorsque l’E­tat émet la mon­naie, mais je pense que l’i­dée est inté­res­sante pour éclai­rer d’une manière dif­fé­rente la monnaie.

          Per­son­nel­le­ment, j’ai ancré dans ma tête la vision de Friot. Il parle peu de la créa­tion moné­taire dans ses livres, pour se concen­trer sur ce qu’est la valeur éco­no­mique. Il part du pos­tu­lat que toute valeur éco­no­mique – qui se maté­ria­lise par la mon­naie – pro­vient du tra­vail. La valeur éco­no­mique étant abs­traite, il faut défi­nir poli­ti­que­ment sa dis­tri­bu­tion. Aujourd’­hui, les salaires sont indexés sur la qua­li­fi­ca­tion. Cette qua­li­fi­ca­tion exprime la capa­ci­té à pro­duire de la valeur éco­no­mique. Il pro­pose alors d’at­tri­buer à chaque indi­vi­du une qua­li­fi­ca­tion (1) à par­tir de la majo­ri­té, et cela de manière irré­vo­cable. Le salaire étant indexé sur la qua­li­fi­ca­tion, quel que soit le tra­vail concret que fait la per­sonne, il rece­vra un salaire à vie au titre de sa qua­li­fi­ca­tion. Ce prin­cipe n’est pas nou­veau, les fonc­tion­naires et les retrai­tés ont déjà un salaire à vie. Dans le cas des fonc­tion­naires, la qua­li­fi­ca­tion est le grade.

          De ce que j’ai com­pris, le salaire à vie serait finan­cé par les coti­sa­tions sociales. L’in­té­gra­li­té du PIB serait socia­li­sé. Les socié­tés ver­se­raient les salaires sous forme de coti­sa­tion salaire à des caisses de salaire. Ces caisses, qui fonc­tion­ne­raient de manière démo­cra­tique, redis­tri­bue­raient les coti­sa­tions sous forme de salaire en fonc­tion des grilles de qua­li­fi­ca­tion établies.

          Concer­nant la créa­tion de la mon­naie, même si Friot ne se consi­dère pas comme un expert en la matière, il explique que la quan­ti­té de mon­naie devrait dépendre du nombre de per­sonnes rece­vant un salaire à vie, et de la qua­li­fi­ca­tion de celles-ci. 

          (Evi­dem­ment, je peux avoir une vision erro­née et incom­plète des pro­pos de Friot)

          (1) La qua­li­fi­ca­tion doit être dis­tin­guée de la cer­ti­fi­ca­tion qui est attri­buée lors de l’ob­ten­tion d’un diplôme. La qua­li­fi­ca­tion prend en compte beau­coup plus de para­mètres que la cer­ti­fi­ca­tion avec, par exemple, les années d’ex­pé­rience, la péni­bi­li­té du tra­vail, etc.

          Réponse
          • Ghislaine L

            C’est bien dom­mage qu’il ne parle pas de la créa­tion car c’est le point cen­tral de tout ce qui en ou va en décou­ler. Son idée de salaire à vie est géniale mais ne faut-il pas savoir d’a­bord qui émet la mon­naie ? Quel est le rôle que joue l’é­tat, les citoyens ?
            Je ne suis pas du tout éco­no­miste comme beau­coup ici , un tas de chose m’é­chappe sur la mon­naie et c’est d’ailleurs pour cela que je cherche « la cause » avant de connaitre ses effets et vrai­ment toutes ces idées dif­fé­rente sur com­ment créer la mon­naie sont très exci­tantes, passionnantes 🙂

          • Mat

            Pour avoir un peu dis­cu­ter de créa­tion moné­taire avec Friot, le point pri­mor­diale je pense, c’est de voir la créa­tion moné­taire comme un outil pour appli­quer une poli­tique donnée.

            Friot est pour le salaire à vie, et je trouve qu’il a de très bons argu­ments pour ça. Reste à savoir com­ment créer la mon­naie dans ce sys­tème là. Dans son livre « l’en­jeu du salaire », il y a un court cha­pitre sur la créa­tion moné­taire. Il écrit la chose suivante :

            Une anti­ci­pa­tion de la valeur nou­velle cohé­rente avec la mesure sala­riale de la valeur serait de créer la mon­naie à l’oc­ca­sion de l’at­tri­bu­tion des qua­li­fi­ca­tions nou­velles : pour chaque cohorte à son entrée en majo­ri­té, et pour cha­cune et cha­cun des sala­riés lorsque au cours de leur car­rière sala­riale ils mon­te­ront d’é­che­lon ou fran­chi­ront un niveau de qua­li­fi­ca­tion. L’ins­ti­tu­tion moné­taire devrait donc coopé­rer, de manière conflic­tuelle assu­ré­ment, avec les ins­ti­tu­tions char­gées de l’at­tri­bu­tion des qua­li­fi­ca­tions, qui elles-mêmes seront l’ob­jet de conflit d’ins­ti­tu­tions, aux­quelles il faut ajou­ter les caisses d’in­ves­tis­se­ment, les entre­prises, les ins­ti­tu­tions repré­sen­ta­tives des sala­riés, est gage d’une dyna­mique démo­cra­tique s’il est l’ob­jet d’une régu­la­tion poli­tique adéquate.

            J’es­saie de voir ce que peut nous appor­ter la TRM et le Char­ta­lisme dans cette vision.

        • Sandy

          Bon­jour, il faut voir la masse moné­taire comme une quan­ti­té de mon­naie qui cir­cule dans l’en­semble de l’économie.

          Tan­dis que le bud­get de l’é­tat est une quan­ti­té de mon­naie ponc­tion­née chaque année sur l’en­semble de l’é­co­no­mie et qui est ensuite qua­si­ment inté­gra­le­ment redis­tri­buée sous forme de ser­vices publiques, de pres­ta­tions sociales, de salaires ou d’in­ves­tis­se­ments publiques et autres trans­ferts financiers.

          La quan­ti­té de mon­naie néces­saire n’a pas plus de rap­port avec le bud­get de l’é­tat qu’a­vec le reste de l’é­co­no­mie. Il faut une cer­taine quan­ti­té de mon­naie pour réa­li­ser les divers échanges, qu’ils soient avec l’é­tat ou entre per­sonnes / entreprises.
          La seule chose cer­taine c’est qu’une crois­sance de l’é­co­no­mie néces­site une crois­sance de la masse monétaire.

          Les défi­cits sont des emprunts, et les sur­plus per­mettent de rem­bour­ser ces emprunts.
          Mais il n’y a aucun sys­té­ma­tisme à ce que ces emprunts soient reliés à la créa­tion ou à la des­truc­tion de mon­naie. Tout dépend de la source de finan­ce­ment des défi­cits de l’état.

          Ce que dit Keynes, c’est qu’il peut être utile d’an­ti­ci­per la néces­saire créa­tion de mon­naie cor­res­pon­dant à la future crois­sance de l’é­co­no­mie en se ser­vant de cette créa­tion pour finan­cer direc­te­ment cette crois­sance de l’économie.

          L’é­tat peut donc se ser­vir de la créa­tion moné­taire pour finan­cer la crois­sance de l’é­co­no­mie, et dans ce cas il le fait par le méca­nisme du défi­cit. C’est ce que fai­sait l’é­tat Fran­çais de 1945 à 1973.

          Mais le défi­cit n’est pas en soit moteur de crois­sance de l’é­co­no­mie, par exemple quand ce défi­cit est du à un trop faible taux d’im­po­si­tion des plus grosses entre­prises et des popu­la­tions les plus riches et qu’il génère des inéga­li­tés, cela plon­ge­ra le pays dans le genre de crise de sur­pro­duc­tion que nous vivons aujourd’hui.
          Ou autre exemple lors­qu’il est dû au paie­ment d’in­té­rêts illé­gi­times ( à des banques et à des riches ) …
          Dans ce cas le défi­cit est par­ti­cu­liè­re­ment néfaste.

          Il faut gar­der à l’es­prit que rien n’est bon ou mau­vais en soi, la seule chose vrai­ment impor­tante avec l’argent, c’est ce qu’on en fait et com­ment on se le par­tage. Bref l’im­por­tant c’est la ques­tion poli­tique. Le pro­blème n’est pas technique.

          Il y a en ce moment en pré­pa­ra­tion un réfé­ren­dum en Suisse sur le sys­tème moné­taire pour savoir qui doit créer la mon­naie. Mais c’est un faux pro­blème. Il suf­fi­rait de natio­na­li­ser les banques et de se ser­vir de leur chiffre d’af­faire pour le bien public ( pas de faire comme le cré­dit lyon­nais quoi ), et les pro­blèmes liés au sys­tème moné­taire seraient pour­tant aus­si­tôt réso­lus sans reve­nir sur le sys­tème argent / dette.

          Réponse
          • Ana Sailland

            « Les défi­cits sont des emprunts, et les sur­plus per­mettent de rem­bour­ser ces emprunts. »

            Il n’y a pas de sur­plus, il n’y a que des points d’ac­cu­mu­la­tion qui créent des vides.

            Ces accus per­mettent de rem­bour­ser cer­tains emprunts et rendent impos­sibles le rem­bour­se­ment des autres.

            Quelle que soit la bonne volon­té si elle adve­nait, quelle que soit l’har­mo­nie, ce sys­tème ne peut que pro­duire un bilan dans le rouge. Il est fait pour ça.

  23. Di Girolamo

    Le sys­tème libé­ral libé­ra­lise.… la mon­naie ; c’est à dire qu’au lieu d’en faire un outil géré par la col­lec­ti­vi­té ‚au ser­vice du pro­jet col­lec­tif , la mon­naie est un bien éco­no­mique insé­ré dans le mar­ché et confié au marché .
    A par­tir de là tout ce qu’on peut dire à pro­pos de la mon­naie n’a pas grande impor­tance ; comme tout ce qu’on peut dire aus­si sur le « déve­lop­pe­ment durable  » , la terre étant elle aus­si un bien éco­no­mique comme les autres .
    Accu­mu­la­tion des terres , accu­mu­la­tion de la mon­naie , le rapt éco­no­mique fait que la mon­naie n’est pas la mon­naie et la terre n’est pas la terre .
    Après , on a beau tour­ner le pro­blème dans tous les sens , don­ner des avis éclai­rés ou stu­pides , si , au départ les dés sont pipés c’est vrai­ment par­ler pour ne rien dire et véri­fier ain­si que la démo­cra­tie c’est « cause toujours ».

    Réponse
    • frigouret

      C’est cari­ca­tu­ral, bien des libé­raux recon­naissent le bien com­mun, a com­men­cé par le fameux pro­vi­so Loch­keèn, voir aus­si « jus­tice agraire de Tho­mas Paine, ou encore les théo­ries de Hen­ri George et plus .

      Réponse
      • Di Girolamo

        « bien des libé­raux recon­naissent le bien commun »
        Sans aucun doute . J’ai par­lé de sys­tème politique.

        Réponse
  24. Olm-e

    Pré­ci­sions concer­nant l’a­na­lo­gie avec le logi­ciel libre pour la ques­tion de la créa­tion de valeur :
    En 1983, lorsque Richard Stall­man « invente » le logi­ciel libre. il existe déjà tout une série de modèle d’or­di­na­teurs per­son­nels, dont l’Ap­pleII et le Com­mo­dore 64 sor­ti l’an­née avant. L’in­for­ma­tique à l’é­poque est en fait « de fac­to » libre, parce que jus­te­ment aucune res­tric­tion n’é­tait habi­tuel­le­ment appli­quées aux logi­ciels qui était dis­tri­bué « tel quel » avec leur sources et modi­fi­ca­tions entre uti­li­sa­teurs (les pro­grammes – jeux p.ex. – étaient dis­tri­bué non com­pi­lés, voir… écrit sur des pages de maga­zines d’in­for­ma­tique et jeux video). Richard Stall­man en fait ne fait « que » cris­tal­li­ser une pra­tique natu­relle de l’é­change de savoir dans une licence juri­dique, en défense d’une pra­tique en cours de géné­ra­li­sa­tion par les grandes entre­prises de pri­va­ti­ser les inno­va­tions (la fameuse pro­prié­té intel­lec­tuelle). En soit, Richard n’in­vente rien, il gal­va­nise plu­tôt un « mou­ve­ment » qui s’as­semble autour du pro­jet GNU pour com­plé­ter un sys­tème (OS) capable de riva­li­ser avec ceux des socié­té pri­vées. De fait, il orga­nise une pro­tec­tion pour un envi­ron­ne­ment pro­pice à l’innovation.
    Et quand on lit sa bio­gra­phie, on se rend compte que c’est ça le but de GNU et que c’est issu de son temps pas­sé au MIT à la « belle époque » des Hackers. Le MIT est alors un espace où étaient pro­té­gées les condi­tions tant de liber­té que de moyens (maté­riel et tech­nique + salaires) per­met­tant l’innovation.
    Dans ce sens, il est pos­sible – néces­saire – pour l’é­tat d’in­ves­tir dans l’in­no­va­tion : en don­nant des moyens à des espaces/groupes auto­gé­rés de per­sonne auto-moti­vées à cher­cher (on trouve rare­ment sans cher­cher… ). La seule redis­tri­bu­tion par la TRM/DU/Revenu de Base n’est pas suf­fi­sant pour garan­tir ces moyens, même si c’est une base. Les artistes diront la même chose, les cir­cons­tances néces­saires à la créa­tion néces­sitent plus que le seul DU, la socié­té doit trou­ver les moyens de faire confiance à ceux qui prospectent…

    Réponse
  25. J-Stéphane

    C’est bien com­pli­qué la mon­naie comme moyen d’é­change. Ne peut-on pas opter pour l’a­mour comme moyen d’échange ?

    Réponse
  26. frigouret

    Oui mais en cas de légère misan­thro­pie l’é­change est pré­fé­rable a la guerre.
    Plus sérieu­se­ment trou­ver une réci­pro­ci­té dans un échange est deja tout a fait hono­rable du point de vue de la hau­teur d’âme.

    Réponse
  27. François

    Bra­vo pour cette ouver­ture d’es­prit et pour les débats qui l’accompagnent.
    Je brûle pro­ba­ble­ment les étapes, mais je m’in­ter­roge sur la mise en appli­ca­tion de toutes ces idées.
    Je me deman­dais s’il était pos­sible de com­men­cer à uti­li­ser une de ces nou­velles mon­naies en paral­lèle de l’ordre éta­bli, et donc pro­gres­si­ve­ment révo­quer le sys­tème actuel au pro­fit d’un modèle plus juste, ou s’il fal­lait for­cé­ment tour­ner une page plus géné­rale sur le gou­ver­ne­ment et les lob­by au pou­voir pour voir naître cette nou­velle monnaie.

    Réponse
  28. Jacques Roman

    Pour moi, il n’y a de véri­table mon­naie que celle éma­nant du pou­voir public cen­tral, c’est-à-dire de l’État (c’est-à-dire de nous, la col­lec­ti­vi­té), même quand celui-ci fait sem­blant de croire que les banques « créent de la mon­naie » (alors que les titres de créance émis par les banques ne sont accep­tés que parce qu’ils béné­fi­cient de la garan­tie de l’État), ou quand il tolère de pré­ten­dues mon­naies paral­lèles éma­nant des par­ti­cu­liers (comme le bit­coin ou le bun).

    Tou­jours pour moi, la mon­naie est sur­tout un moyen public de répar­ti­tion des richesses et acces­soi­re­ment, sur­tout entre par­ti­cu­liers, un moyen de conser­va­tion et d’échange de la valeur. 

    Des ques­tions comme l’inflation et le rem­bour­se­ment de la dette prennent alors un sens très dif­fé­rent du sens habituel.

    Ce n’est pas (selon moi) aux par­ti­cu­liers de répar­tir ou de redis­tri­buer les richesses : on abou­ti­rait infailli­ble­ment à des inéga­li­tés extrêmes. De ce point de vue, je me sens beau­coup plus proche du néo­char­ta­lisme que du sys­tème de la mon­naie libre (mais peut-être que je n’ai pas bien com­pris les expli­ca­tions de Laborde ). 

    Une chose qui n’a pas été trai­tée (sauf erreur) dans ce débat : à quoi cor­res­pond l’é­mis­sion ini­tiale de mon­naie par l’É­tat ? Est-ce que c’est sup­po­sé repré­sen­ter la valeur de tous les biens (dettes et épargne com­prises) échan­geables dans une juri­dic­tion moné­taire don­née, comme j’au­rais ten­deance à le croire ?

    Si, par exemple, la masse moné­taire de la zone euro en sep­tembre 2014 est de 10 060 mil­liards d’eu­ros (voir le site de S. Laborde) com­ment est-on concrè­te­ment arri­vé à ce chiffre ? JR

    Réponse
  29. Jacques Roman

    PS. Pour répondre à l »inter­ro­ga­tion d’A­na, plus haut, le défi­cit, dans mon idée serait alors la dif­fé­rence entre le mon­tant de l’é­mis­sion (des émis­sions) et la valeur des biens que ce mon­tant (ces mon­tants) est cen­sé représenter. 

    Cette défi­ni­tion aurait (peut-être) l’a­van­tage de « long-ter­mi­ser » le defi­cit et donc d »admettre sans états d’âme des défi­cits très éle­vés à court ou moyen-terme en cas de néces­si­té. Il me semble que c’est ce qu’on observe dans la réa­li­té éco­no­miques des États (États-Unis notam­ment). JR

    Réponse
  30. jerome B

    vidéo abso­lu­ment pas­sion­nante, mer­ci ‚mais les réti­cences que vous avez sur la mon­naie libre ‚défen­due par Ste­phane Laborde je les ai aus­si sur l’é­cri­ture de la consti­tu­tion que vous défen­dez, Etienne​.Il se peut que des per­sonnes n’ac­ceptent jamais d’é­crire eux meme leur consti­tu­tion pour des rai­sons de temps , de sen­ti­ment d’in­com­pé­tences ou autres.Comment faire pour évi­ter cet écueil ?
    ps remer­cie­ment pour m’a­voir réveillé politiquement.

    Réponse
  31. Richard

    ques­tion avec un exemple ! l’é­tat vas inves­tir dans le canal nord seine pré­vus 5 mil­liards€ pour payer cette construc­tion qui ser­vi­ra à la col­lec­ti­vi­té pen­dant je ne sais com­bien d’an­née ou l’é­tat ou l’Eu­rope (elle finance à 40%) prend l’argent ? pour­quoi ne fabrique t’on pas autan de money que la valeur de ce canal. il vaut bien de l’or ce canal comme nos auto­route elles ont bien une valeur ? qui vaut bien celle de l’or non ? Un nou­veau né Fran­çais né avec 23000 € de dette mais si vous faite le prix rien que de la route et de la mater­ni­té dans laquelle en nais­sant il a des chance de vivre jus­qu’à 85ans si pas plus cela ne repré­sente rien ! la mater­ni­té dans laquelle il né vaut de l’or!. Un bébé éthio­pien qui né avec 2000€ de dette est bien plus dans une mau­vaise pos­ture il a je ne sais com­bien moins de chance de sur­vie .La valeur de notre pays est bien plus que 30 000€ par citoyen de la zone euro s’il fal­lait refaire tout ce que nos grand parents nos parents on fait il nous fau­drait une mon­tagne d’or (ils y a sur Paris des adduc­tions d’eau qui ont plus de 150 ans et elles servent encore) en chine il c’est construit des villes de 5 mil­lions d’ha­bi­tants en 25ans ils avaient tout à faire imaginez

    Réponse
    • Sandy

      Oui vous avez rai­son, le patri­moine est quand même un élé­ment impor­tant à prendre en compte, on ne peut pas que rai­son­ner en terme de valeur et de mon­naie, il faut aus­si reve­nir un peu sur terre.

      Réponse
    • Sandy

      « C’est d’ailleurs ce qui lui a valu de vio­lentes ini­mi­tiés de la part de cer­tains, notam­ment à gauche, qui ne sup­portent pas que l’on ne pense pas comme eux et qui vous rangent illi­co pres­to dans le camp des fachos dès que vous deviez d’un mil­li­mètre de la ligne qu’ils ont fixée. »

      Cette belle mau­vaise foi d’en­trée ne donne guère envie de lire la suite de votre humble com­men­taire, vu que votre humi­li­té à l’é­vi­dence feinte vous donne le droit de pen­ser hum­ble­ment et de manière défor­mée et cari­ca­tu­rale à la place de toutes les per­sonnes de gauche, qui visi­ble­ment n’ont pas votre ami­tié. Et comme si on pou­vait amal­ga­mer autant de monde …
      Je trou­ve­rai d’ailleurs tou­jours rigo­lo de voir des gens par­ti­cu­liè­re­ment anti­pa­thiques comme vous, de louer les qua­li­tés empa­thiques d’E­tienne, comme si cela avait de l’im­por­tance pour vous. A l’é­vi­dence la seule chose que vous louez dans le posi­tion­ne­ment d’E­tienne, c’est qu’il parle avec des fachos et milite indi­rec­te­ment pour la libé­ra­tion de leur parole dans le débat publique.

      Réponse
      • RST

        @Sandy
        Mer­ci de m’in­di­quer com­ment vous arri­vez à éta­blir l’é­ga­li­té entre ce que j’ai écrit (« cer­tains notam­ment à gauche ») et ce que vous écri­vez (« toutes les per­sonnes de gauche »)

        Réponse
        • Sandy

          Car les seuls qui s’in­quiètent des ami­tiés d’E­tienne avec des per­sonnes d’ex­trême droite et de ses sym­pa­thies pour leurs thèses sont des gens de gauche.
          Au lieu de cari­ca­tu­rer ces gens en les fai­sant pas­ser pour des débiles, vous devriez accep­ter l’i­dée qu’ils soient au moins aus­si intel­li­gents que vous ou qu’E­tienne et que leurs inquié­tudes vis à vis d’E­tienne soient peut-être fondées.
          Etienne ne fait pas que ren­con­trer ou dis­cu­ter, il pioche aus­si des idées du côté de l’ex­trême droite, il se fait influen­cer. Mais après vous avez le droit de dire qu’ils se trompent qu’ils ont tort, dans ce cas il fau­dra avan­cer des argu­ments, mais pas de prendre les gens pour des idiots avec plein de mépris.

          Réponse
    • Sandy

      « le taux d’intérêt sur la dette publique est direc­te­ment fixé par le taux direc­teur de la Banque Centrale »

      Ceci n’est vrai que dans un sys­tème où l’é­tat peut emprun­ter direc­te­ment à la banque cen­trale, et il est du à la concur­rence que fait la banque cen­trale aux autres créan­ciers de l’état.
      Dans le sys­tème euro­péen où l’é­tat ne peut pas ache­ter direc­te­ment à la banque cen­trale, le taux d’in­té­rêt sur la dette publique dépend uni­que­ment des taux arbi­traires fixés par les créan­ciers pri­vés, vous savez avec le conseil four­nit par les agences de notation.
      Et c’est pour cette rai­son que la zone moné­taire euro­péenne est par­ti­cu­liè­re­ment fra­gile face aux attaques spé­cu­la­tives comme celles qu’ont subit plu­sieurs pays il y a 2 ans, en tête la Grèce dont les taux sont mon­tés à 20%.

      « ou que les réces­sions ont sys­té­ma­ti­que­ment sui­vi les périodes où le bud­get de l’Etat était excédentaire »
      Alors là j’é­mets quelques doutes étant don­né que les réces­sions de grande ampleur sont géné­ra­le­ment conjonc­tu­relles ( elles touchent plu­sieurs pays en même temps, voir mon­diales ) ou liées à des vio­lences ( éco­no­miques ou réelles ) aux­quelles les socié­tés ont été confron­tées et qui ont détruit le tis­su éco­no­mique. Il est vrai que l’aus­té­ri­té fait par­tie de ce genre de vio­lences, sur­tout si elle est dras­tique et que la socié­té est déjà tou­chée par de pro­fondes inéga­li­tés. Mais l’aus­té­ri­té n’a JAMAIS été liée à des excé­dents bud­gé­taires, au contraire ces excé­dents cor­res­pondent plu­tôt à des périodes de crois­sance éco­no­mique. L’aus­té­ri­té, bien qu’elle se fixe pour but de réduire les défi­cits, a bien sou­vent l’ef­fet contraire vu qu’elle détruit l’é­co­no­mie et rend insol­vable plein de gens.

      Réponse
  32. Jacky

    Pour ce qui me concerne je m’a­per­çois (et j’au­rais dû y pen­ser !) que ce n’est pas en une vidéo que l’on peut com­prendre la TRM. Sté­phane Laborde en a réa­li­sé beau­coup d’autres, notam­ment des confé­rences aux RMLL 2014 et à l’u­ni­ver­si­té du Reve­nu de Base, c’est bien plus fouillé et pro­fond que ce qu’il a pu dire ici, même s’il a essayé de don­ner des pistes, il me semble qu’il a sur­tout fait en sorte d’in­ci­ter à la recherche per­son­nelle, je pense que c’est ce qu’il veut dire quand il dit qu’il ne veut pas qu’on le suive…

    Vidéos et confé­rences très détaillées sur la TRM sur son site : http://​www​.crea​tion​mo​ne​taire​.info/​v​i​d​eos

    Celle de l’u­ni­ver­si­té d’é­té du Reve­nu de Base notam­ment expose le prin­cipe de rela­ti­vi­té éco­no­mique en rela­tion avec celui de Galilée…

    Réponse
  33. Florence

    Mer­ci beau­coup pour cet échange et le désir d’ex­pli­quer qui l’anime.
    La fin me fait aus­si réagir. J’ap­pré­cie énor­mé­ment le dis­cours et la pro­po­si­tion de Sté­phane Bor­dage, mais son entê­te­ment final (refus ou inca­pa­ci­té d’é­cou­ter les incom­pré­hen­sions ou les remarques cri­tiques, et/ou défaut des inter­ve­nants ! 😉 ) me laisse pen­ser para­doxa­le­ment à une sorte d’élitisme.
    Mini-dérive per­so : Je n’u­ti­lise pas de logi­ciel libre et je le sou­hai­te­rais, mais je ne saute pas le cap en ima­gi­nant (pre­mière étape) que je n’en ai pas le moyens d’ac­cès – en temps a prio­ri (et pour­tant j’ai du temps de choix et d’ac­ti­vi­té – soit dit en pas­sant négo­cié contre un reve­nu infé­rieur au RSA et hors de ce sys­tème ignoble que j’ai expé­ri­men­té), mais aus­si en capa­ci­té de com­pré­hen­sion et d’utilisation.
    C’est le clas­sique écueil de la liber­té réelle et sociale (de notre monde hyper-hié­rar­chi­sé. Ce serait éven­tuel­le­ment dif­fé­rent sous des condi­tions de Mon­naie libre…?), et de liber­té de vie, indi­vi­duelle (des limites intrinsèques).
    De plus, autant Sté­phane éla­bore un sys­tème sou­cieux d’é­ga­li­té, son long-ter­misme et sa farouche défense de la liberte de choix admet des sacri­fices à venir et déjà pré­sents qui sont oppo­sés à son sou­ci de base…
    Et fort de café : c’est nous, pro­mis ou déjà dans la cas­se­role brû­lante qui l’écoutons !

    Il est tout de même sou­te­nable d’é­vi­ter le pire (ou le moins pire, que pour­rait être une solu­tion à la char­ta­liste (des sacri­fiés dif­fé­rents par retour de bâton), et de s’in­ter­ro­ger sur l’ac­ces­si­bi­li­té à la Mon­naie libre, sa dis­po­ni­bi­li­té démo­cra­tique ou populaire.

    Enfn, tout ceci, vous trois, por­tez cette beau­té humaine des res­sources. Que cha­cun de nous se convainc d’une même force !

    Réponse
  34. Sandy

    Ma 1ère impres­sion après avoir écou­té la vidéo et après avoir lu les com­men­taires c’est que les gens ne prennent pas assez conscience de la dif­fé­rence entre la créa­tion de mon­naie et la dis­tri­bu­tion de la monnaie.

    Et beau­coup d’entre eux ne se penchent que sur la ques­tion de la créa­tion de mon­naie, prin­ci­pa­le­ment car la ques­tion de la dis­tri­bu­tion de la mon­naie appa­rait très vite comme beau­coup plus poli­tique ( cli­vage gauche / droite ) alors que la ques­tion de la créa­tion moné­taire, même si en fait elle l’est tout autant, per­met de res­ter dans une dis­cus­sion théo­rique et donc appa­rait comme moins politique.

    Après en avoir pris conscience, ce qui me gène vrai­ment dans la théo­rie rela­ti­viste par exemple, c’est leur déli­mi­ta­tion arti­fi­cielle et je dirais même para­doxale, car je ne com­prends pas com­ment on peut être sen­sible à la ques­tion d’é­ga­li­té entre les hommes de diverses géné­ra­tions et être tota­le­ment insen­sible à la ques­tion de l’é­ga­li­té entre les hommes qui vivent actuel­le­ment … Je ne com­prends pas cet espèce d’hu­ma­nisme à géo­mé­trie variable. Pour moi, soit on est huma­niste, soit on ne l’est pas. Par exemple je ne sau­rais qua­li­fier qqun de droite d’hu­ma­niste alors que sont soit disant huma­nisme s’ar­rête dès lors qu’il est ques­tion de par­ta­ger, et sur­tout s’il s’a­git de par­ta­ger avec des noirs et des arabes. Je ne crois pas que la cha­ri­té chré­tienne et l’hu­ma­nisme puissent se confondre.

    C’est en tout cas ce sen­ti­ment qui m’ap­pa­rait le plus sou­vent au cours de l’é­coute, et aus­si à la lec­ture des commentaires.
    La ques­tion de la dis­tri­bu­tion est quand même fon­da­men­tale, car même si on devait mettre en place un divi­dende uni­ver­sel de 500 euros, ce n’est tou­jours pas assez pour vivre, et les gens seraient tou­jours obli­gés de tra­vailler, et leur salaire serait tou­jours déci­dé arbi­trai­re­ment par ceux qui l’emploient, et ces gens conti­nue­raient de déci­der les salaires de manière à s’ac­ca­pa­rer l’es­sen­tiel de la richesse pro­duite col­lec­ti­ve­ment et à ver­ser des miettes à ceux dont ils exploitent le travail.

    J’i­rais même plus loin, car est-ce que la façon dont on injecte la mon­naie dans l’é­co­no­mie ne fait pas aus­si par­tie de la ques­tion de la distribution ?

    Les fon­de­ments sur les­quels il fait repo­ser la théo­rie rela­ti­viste me paraissent aus­si un peu trop légers. Car l’his­toire des périodes où des gens seraient pri­vi­lé­giés selon que ce soient les banques ou l’é­tat me parait être erronée.
    Le sys­tème ban­caire fait par­tie de l’é­tat même s’il a été pri­va­ti­sé, les banques suivent des règles et sont orga­ni­sées selon les lois pro­duites et votées par les gou­ver­ne­ments et par­le­ments, et mises en appli­ca­tion par les admi­nis­tra­tions et les fonc­tion­naires, une banque ne peut exis­ter sans l’au­to­ri­sa­tion de l’é­tat, et toute la mon­naie qu’elles dis­tri­buent est créée par la banque cen­trale, contrô­lée là encore par l’é­tat, même si elle est dési­gnée comme indé­pen­dante, car ce sont encore les gou­ver­ne­ments qui dési­gnent les per­sonnes qui vont diri­ger la banque cen­trale, notam­ment en dési­gnant les gou­ver­neurs de leurs banques cen­trales respectives.

    Le fait que les banques soient pri­vées ne changent en réa­li­té rien au sys­tème, cela per­met juste à des action­naires de récu­pé­rer les pro­fits réa­li­sés par l’ac­ti­vi­té. Mais fon­da­men­ta­le­ment le sec­teur ban­caire est une acti­vi­té qui est un bien publique et contrô­lée par l’état.

    Fina­le­ment la période ne dif­fère que par la pri­va­ti­sa­tion de l’état.

    Et un état démo­cra­tique et socia­liste ne dis­tri­bue­rait pas la créa­tion moné­taire de la même façon qu’un état diri­gé par des poli­ti­ciens voués à défendre les inté­rêts de la classe sociale des gens les plus riches.

    Réponse
  35. Ana Sailland

    En géné­ral, quand on parle de mon­naie unique, on se réfère à la notion de ter­ri­toire et pas à la fonc­tion de la monnaie.

    Une mon­naie plu­rielle pour­rait signi­fier une plu­ra­li­té de mon­naies, cha­cune affec­tée à une fonc­tion, ou à un groupe de fonctions.

    Des exemples réels existent ou ont existé.

    -En plus du Franc suisse, le WIR, mon­naie interentreprise.

    -Au moyen âge (lire « au cœur de la mon­naie de Ber­nard Lie­taer chez Yves Michel), les mon­naies Yin pay­sannes et les mon­naies Yang royales, la pre­mière pour les légumes et la rela­tion humaine oeil à oeil, la seconde pour finan­cer .… les armées !!!

    -Dans l’E­gypte ancienne

    De nos jours, « notre » (pas vrai­ment notre …) mon­naie UNIQUE est unique sur un qua­si conti­nent et unique aus­si car consa­crée à tous les usages, thé­sau­ri­sa­tion, échange, salaire/chantage, tra­vaux publics, créa­tion d’en­tre­prise, etc.

    Alors que même si l’i­dée sur­prend il serait pos­sible de dif­fé­ren­tier la mon­naie selon ses usages.

    Epargne en vue de construire, mon­naie cir­cu­lante, mon­naie créante, pour­raient être des mon­naies dis­tinctes, conver­tibles selon des règles à défi­nir, et modu­lables selon les buts visés par la société.
    En quelque sorte, le ser­pent moné­taire inter­na­tio­nal des années 70 devien­drait le ser­pent moné­taire interfonctionnel.

    Thème en appa­rence très dif­fé­rent se greffe là des­sus la ques­tion, après créa­tion moné­taire, du pro­ces­sus de dispatching/diffusion de la mon­naie, vers la vie civile.

    De nos jours les relais entre créa­tion et vie civile sont, trai­tés obligent, les banques, et qua­si uni­que­ment les banques, qui, scan­dale d’une pla­nète mafieuse, se sucrent au pas­sage sans mérite aucun, plus encore nous tiennent à la gorge.
    Pour remé­dier à cela, on songe immé­dia­te­ment à abo­lir le 123 de Lis­bonne, ou à l’i­ni­tia­tive mon­naie pleine qui démarre en Suisse.
    Mais on oublie que le citoyen peut lui aus­si ser­vir de relais entre la créa­tion et la dif­fu­sion de la mon­naie, et ce serait assez juste, non ?
    Idée qui n’est pas de moi et date d’au moins un siècle, qui consiste à offrir par­fois au citoyen de la mon­naie neuve, et à renou­ve­ler le truc tant qu’il appa­raît posi­tif et sans inconvénient.
    Mais, et c’est là que se rejoignent les deux thèmes de ce mes­sage, il serait aus­si pos­sible de lui octroyer une mon­naie par­ti­cu­lière, dite mon­naie pour créa­tion, avec la liber­té de se consti­tuer en clubs d’in­ves­tis­se­ment ( très dif­fé­rents phi­lo­so­phi­que­ment de ceux que les bour­siers du dimanche ouvraient du temps de Bal­la­dur). Une telle mon­naie pour­rait être « One Shoot », c’est à dire n’au­to­ri­sant pas l’in­ves­tis­seur à reti­rer béné­fice de l’ou­til de pro­duc­tion créé (Mar­xisme ins­crit dans la créa­tion monétaire …).

    🙂 Ah, si j’é­tais dictatrice .….;)

    J’ai peut être écrit là des bêtises, sûre­ment même, du moins si on aime la sim­pli­ci­té des pri­sons actuelles, mais recon­nais­sons qu’en matière de mon­naie, notre ima­gi­na­tion est assez pauvre.

    JPL a dit un truc à un moment qui retient mon atten­tion, que le reve­nu de base, ou le rsa, peu importe, pour­rait être l’u­ni­té monétaire.
    Je nous voit bien esti­mer le para­chute doré en siècles*RSA ou la baguette en mil­li ou micro RSA, les choses seraient plus claires …
    Je trouve ça une bonne piste à creu­ser, au mini­mum pour sor­tir de l’i­ma­gi­naire mai­gri­chon qui consiste à ne vou­loir réfor­mer que la sur­face des choses.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Pro­mis, je n’é­cri­vais pas une réponse à San­dy, mais je constate avec plai­sir que nous écri­vions à peu près en même temps avec une par­tie de thé­ma­tique com­mune : la ques­tion de la dis­tri­bu­tion de la mon­naie qui n’est pas la ques­tion de la créa­tion de la monnaie.

      La démo­cra­tie moné­taire pou­vant ou devant s’ins­crire aux deux niveaux : créa­tion et diffusion.

      Réponse
      • Sandy

        Oui je me suis dit « putain elle répond à mon mes­sage qua­si­ment avant que je l’écrive ! ».

        Réponse
        • Ana Sailland

          🙂 rete­nons bien que nous sommes sou­vent d’accord 🙂

          Réponse
  36. RST

    Je vou­drais reve­nir sur un point du débat, celui où Etienne et Jean-Bap­tiste parlent de l’épargne. C’est un concept qui est com­pli­qué à sai­sir au sein de la théo­rie éco­no­mique. Je ne me sou­viens d’ailleurs plus si J.B. Ber­sac en parle dans son livre. De toute façon, je vais le relire et j’invite tout le monde à le lire : http://ecodemystificateur.blog.free.fr/index.php?post/livre-il-faut-lire-comprendre‑n%C3%A9ochartalisme-reste

    Etienne et Jean-Bap­tiste semblent dire que l’épargne repré­sente une quan­ti­té de mon­naie reti­rée de la cir­cu­la­tion et donc non uti­li­sée. Il me semble que c’est une pré­sen­ta­tion qui ne cor­res­pond pas à la réa­li­té. Cette mon­naie est en fait uti­li­sée pas par celui à qui elle appar­tient mais par celui à qui elle est prê­tée. Sauf à plan­quer des billets sous son mate­las, l’argent épar­gné cir­cule bien dans l’économie, non ?

    Réponse
    • Sandy

      A moins de pla­cer ton argent ( genre livret ou pla­ce­ments bour­siers ou pla­ce­ments dans l’a­gri­cul­ture, immo­bi­liers etc … ) selon les pro­duits finan­ciers ven­dus par la banque, l’é­pargne n’est pas uti­li­sée. Et même si elle est uti­li­sée, selon les « pla­ce­ments » elle a plus ou moins une uti­li­té. Si l’é­pargne sert à spé­cu­ler et à ali­men­ter des bulles pure­ment finan­cières ( jeu de casi­no) elle n’a pas plus d’u­ti­li­té que si tu la met­tais sous un mate­las. Et pire, si ces jeux de casi­nos sont faits sur le dos des sala­riés ou de l’é­tat ou sur le prix des matières pre­mières, ces pla­ce­ments auront un carac­tère par­ti­cu­liè­re­ment néfaste pour le reste de la société.

      D’une manière géné­rale, on voit bien que la finance a plus un rôle para­si­taire que vrai­ment pro­duc­tif. Et son rôle inéga­li­taire est intrin­sèque, vu qu’il faut de l’argent pour le placer.

      Réponse
      • RST

        Je m’in­ter­roge sur l’é­pargne et vous répon­dez sur le rôle para­si­taire de la finance. Cher­chez l’erreur !
        Je n’ai pas besoin de cari­ca­tu­rer les gens de gauche, vous vous en char­gez très bien

        Réponse
        • Sandy

          Ben je crois avoir répon­du à la ques­tion, et d’une manière abso­lue, trou­ver à redire contre les gens de gauche avec mon mes­sage c’est quand même impressionnant.

          Réponse
        • Sandy

          D’ailleurs his­toire d’a­voir une réci­pro­ci­té, vous votez pour qui ? Moi pour Mélenchon.

          Réponse
    • Jean-Baptiste Bersac

      Salut RST,

      Tech­ni­que­ment, l’é­pargne moné­taire est la mon­naie gagnée par tes reve­nus mais que tu n’as pas dépensée.

      L’é­pargne moné­taire est-elle uti­li­sée et en quel sens ?

      L’é­pargne est uti­li­sée pour pou­voir sol­der des tran­sac­tions en cas de besoin. Cela signi­fie que, dans l’é­co­no­mie, avant de dépen­ser son reve­nu, pour pré­ve­nir de mau­vaises sur­prises, on cherche natu­rel­le­ment à consti­tuer un stock de mon­naie, et on dépense aus­si avec cette consi­dé­ra­tion en tête. Plus on a d’é­pargne, plus on se sent libre d’a­che­ter — le fameux « effet de richesse » ! —, moins on en a, plus on res­treint ses achats, donc l’ac­ti­vi­té éco­no­mique des ven­deurs. Il est extrê­me­ment dif­fi­cile de contour­ner cet état de fait : même ceux qui pré­fèrent s’en­det­ter que d’é­par­gner ont besoin de mon­naie pour rem­bour­ser, faut de quoi ils font faillites et ne sont plus payés voire annu­lés non seule­ment les achats futurs mais même beau­coup d’a­chats passés !
      Les plus ardents défen­seurs de l’é­pargne zéro et du tout-à-cré­dit — les finan­ciers, les banques — pro­met­taient que les cal­culs de flux finan­ciers étaient si par­faits et par­fai­te­ment gérés, si fine­ment maî­tri­sés, que le risque de mau­vaise sur­prise néces­si­tant cette fameuse épargne « au cas où » n’exis­te­rait tout sim­ple­ment plus. Ça a don­né les diverses crises ayant mena­cé toute la finance mon­diale, comme la crise de LTCM, ou encore les fameux sub­primes : à chaque fois les fameux cadors du risque ont dû man­ger leurs cha­peaux et sup­plier l’É­tat de leur four­nir… des devises. C’est beau la soli­di­té du cré­dit pri­vé. Si seule­ment on en tirait les leçons…

      Ami­ca­le­ment,

      Jean-Bap­tiste

      Réponse
      • RST

        Mer­ci Jean-Baptiste

        Réponse
  37. Jacques Roman

    CRÉATION DE MONNAIE ET DISTRIBUTION DE LA MONNAIE

    Je pense comme San­dy (1er oct./13h23) qu’on confond sou­vent les deux pour évi­ter les vrais pro­blèmes poli­tiques en fai­sant dévier les ques­tions sur la théo­rie. JR

    Réponse
  38. Ana Sailland

     » l’argent épar­gné cir­cule bien dans l’économie, non ? »

    Ça, j’ai­me­rais bien savoir avec précision.

    On lit par­fois sur les vitres des éta­blis­se­ment ban­caires : « grâce à l’é­pargne de nos clients, nous finan­çons l’é­co­no­mie locale ».

    Il me semble que c’est un men­songe, mais sans savoir le démontrer.
    Seul un connais­seur en lois ou règle­ments peut répondre.

    Der­rière, il y a le mys­tère des comptes rémunérés .….…
    Appel à l’aide auprès des vrais pros qui hantent ce lieu .…..

    « L’é­pargne est elle inté­grée dans les réserves pru­den­tielles ? » est une autre question.

    Réponse
    • RST

      « On lit par­fois sur les vitres des éta­blis­se­ment ban­caires : « grâce à l’épargne de nos clients, nous finan­çons l’économie locale ». Il me semble que c’est un men­songe, mais sans savoir le démontrer. »

      C’est aus­si la réflexion que je me suis faite. Dans le sys­tème actuel, rien n’est local et le ban­quier est bien inca­pable de dis­tin­guer l’o­ri­gine des euros qu’il prête

      Réponse
      • Ana Sailland

        s’ils existent !

        Réponse
  39. Merome

    Je viens de finir le vision­nage de la vidéo (le rythme qu’E­tienne nous impose est inhu­main ! Et pour­tant, je ne regarde pas la télé). La fin est inté­res­sante, là où Etienne semble ne pas com­prendre l’ar­gu­ment de Sté­phane sur l’é­pargne fon­dante dans un sys­tème à divi­dende uni­ver­sel. J’a­vais for­mu­lé un exemple, certes sim­pliste, sur mon blog il y a quelques temps. Je le copie-colle ici, à toutes fins utiles :


    Ima­gi­nons que je sois pauvre, et vous riche. J’ai 10 euros en poche, et vous avez 1000 euros. La baguette de pain valant un euro, je peux m’en ache­ter 10 maxi­mum, pour 1/10ème de ma for­tune pour chaque baguette. Dans le même temps, vous pou­vez vous en ache­ter 1000, soit 1/1000ème de votre for­tune par baguette.

    L’é­tat crée 20 euros de mon­naie, qu’elle dis­tri­bue équi­ta­ble­ment à cha­cun sous la forme d’un divi­dende uni­ver­sel, ou reve­nu de base. Je suis main­te­nant riche de 20 euros, et vous avez 1010 euros à votre actif. Vous êtes tou­jours bien plus riche que moi. Et la masse moné­taire glo­bale ayant aug­men­té de 20 euros, il y a de bonnes chances que le prix des baguettes suive en pro­por­tion : elle vaut main­te­nant 1.02 euros (1030÷1010×1).
    Avec mes 20 euros, je peux main­te­nant m’a­che­ter plus de 19 baguettes, cha­cune repré­sen­tant 5/100ème de ma for­tune. Dans le même temps, chaque baguette vous coute main­te­nant pro­por­tion­nel­le­ment plus cher qu’a­vant, plus qu’1/1000ème (0,0010097049 exactement).

    Il y a bien eu infla­tion car les prix ont aug­men­té en pro­por­tion de l’aug­men­ta­tion de masse moné­taire. Mais cette infla­tion m’a per­mis de m’en­ri­chir beau­coup, et de vous appau­vrir un tout petit peu, vous le riche. Autre­ment dit, par construc­tion, la dis­tri­bu­tion d’un reve­nu de base nivelle les inégalités.

    Réponse
    • Sandy

      Bon­jour Merome, ton rai­son­ne­ment contient plu­sieurs erreurs.

      D’a­bord si tu donnes 20 euros à chaque per­sonne, la masse moné­taire n’aug­mente pas de 20 euros mais de 20 euros mul­ti­plié par le nombre de personnes.

      Ensuite en admet­tant que les prix suivent la masse moné­taire, ce qui est la théo­rie libé­rale et for­te­ment contes­table, mais admettons.
      S’il y a infla­tion sur la baguette, il y aura aus­si infla­tion sur tous les pro­duits, et donc il n’y aura pas que l’aug­men­ta­tion du prix de la baguette qui se réper­cu­te­ra sur ton bud­get, mais l’aug­men­ta­tion du prix de tous les autres pro­duits aussi.

      Réponse
      • Merome

        Dans mon exemple, c’est la masse moné­taire qui aug­mente de 20 euros, soit 10 euros chacun.
        L’exemple est limi­té à deux consom­ma­teurs et un seul pro­duit pour les besoins de la démons­tra­tion. S’il y a plu­sieurs pro­duits à vendre, l’in­fla­tion va se répar­tir sur tous les produits.

        Réponse
        • Sandy

          Ok alors j’ai mal lu et je n’ai rien dit 😉

          Réponse
        • Sandy

          Mais bon ce méca­nisme ne chan­ge­rait pas grand chose.
          Les autres méca­nismes qui génèrent des inéga­li­tés seront tou­jours bien plus déter­mi­nants. Sur 10 ans gagner 100 euros …

          Réponse
    • EFFAB

      « Je viens de finir le vision­nage de la vidéo (le rythme qu’Etienne nous impose est inhu­main ! »… je suis bien d’ac­cord, qui plus est, après avoir été cou­pé de tout Inter­net pen­dant une bonne semaine ^^

      Je suis loin pour ma part de tout avoir bien sai­si dans cet échange à trois et cette décou­verte de deux très inté­res­sants cher­cheurs, mais l’exemple que tu donnes, MEROME, comme cette abso­lue liber­té réflexive de Sté­phane LABORDE paraissent comme des évi­dences qui devien­dront bien­tôt comme des véri­tés vraies, abso­lues, aus­si intui­tives ou encore quelque peu floues qu’elles puissent paraître pour le moment et à cer­tains… j’ai en tout cas très envie d’y croire moi qui aime­rais bien un jour pro­duire mes propres pâtes et mon propre pain à par­tir de notre propre blé !

      Réponse
  40. Jacques Roman

    « L’épargne est elle inté­grée dans les réserves pru­den­tielles ? » est une autre question ».

    La seule réserve vrai­ment pru­den­tielle est la cou­ver­ture des dettes ban­caires à 100 % par des fonds ban­caires dont la banque doit pou­voir dis­po­ser instantanément.

    Par ailleurs, il fau­drait avoir les moyens de véri­fier à tout moment la façon dont une banque don­née uti­lise glo­ba­le­ment les fonds dépo­sés chez elle par les épar­gnants. : je ne pense pas que ce soit le cas actuel­le­ment, car ou vou­dra cer­tai­ne­ment cacher que ces fonds sont uti­li­sés peut-être en grande par­tie pour des spé­cu­la­tions pure­ment finan­cières. JR

    Réponse
    • Ana Sailland

      Je par­lais de la mon­naie fidu­ciaire que les banques pri­vées doivent déte­nir pour prêter/créer.

      Réponse
  41. EFFAB

    2h41’… eh oui, ETIENNE, ces prin­cipes moné­taires comme ces fon­da­men­taux constitutionnels ^^

    Réponse
  42. jean-michel

    moi j’ai un pro­bleme avec l’argent dans le fond du fond

    et ce docu explique bien le truc.…
    je pense que l’argent déte­nu par l’État enfin les citoyens revient au même en moins pire
    🙂

    Réponse
  43. DiChim

    C’est un peu/beaucoup hors sujet, mais puisque ça parle de logi­ciels libres dans cette vidéo, j’en pro­fite pour dire que Fra­ma­soft viens d’of­fi­cia­li­ser Fra­mas­fère, son pod Diaspora* .

    C’est quoi Dia­spo­ra* ? C’est un réseau social décen­tra­li­sé, autre­ment plus éthique que l’hor­rible Face­book. C’est, selon moi, typi­que­ment un réseau à inves­tir par les GV.

    Plus d’in­fo ici :
    http://​www​.fra​ma​blog​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​p​o​s​t​/​2​0​1​4​/​1​0​/​0​7​/​f​r​a​m​a​s​p​h​e​r​e​-​r​e​s​e​a​u​-​s​o​c​i​a​l​-​l​i​b​r​e​-​e​t​-​g​r​a​t​uit

    Ou là :
    https://​fra​mas​phere​.org/

    Réponse
    • Ana Sailland

      Oula­la, ça a l’air prometteur

      J’utilise déjà fra­ma­soft assez souvent

      Avec les col­lègues citoyens : fra­ma­pad et fra­ma­calc et d’autres

      (me suis lais­sée pié­ger en ache­tant mon PC actuel après décès de l’an­cien : win­dows 8 plus leur fou­tu truc en ROM, très dif­fi­cile à virer)

      Réponse
    • EFFAB

      Ques­tion cer­tai­ne­ment très bête de ma part ?… existe-t-il des ordi­na­teurs neufs/vendus sans sys­tème d’ex­ploi­ta­tion Windows ?
      Autre ques­tion de quel­qu’un (moi) qui n’a pas encore bien inté­rio­ri­sé le fonc­tion­ne­ment de l’in­for­ma­tique : un sys­tème d’ex­ploi­ta­tion alter­na­tif est-il suf­fi­sant pour faire mar­cher un ordi­na­teur et rem­pla­cé « tota­le­ment » un Win­dows ou un Tar­tem­pion mondialiste ?
      Merci

      Réponse
      • Zut

        Ques­tion cer­tai­ne­ment très bête de ma part ?… existe-t-il des ordi­na­teurs neufs/vendus sans sys­tème d’exploitation Windows ?

        Ben oui.

        Autre ques­tion de quelqu’un (moi) qui n’a pas encore bien inté­rio­ri­sé le fonc­tion­ne­ment de l’informatique : un sys­tème d’exploitation alter­na­tif est-il suf­fi­sant pour faire mar­cher un ordi­na­teur et rem­pla­cé « tota­le­ment » un Win­dows ou un Tar­tem­pion mondialiste ?
        Merci

        Oui Oui

        De rien

        Réponse
  44. EFFAB

    Crise moné­taire par Sté­phane LABORDE…

    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​8​s​0​9​8​_​c​r​i​s​e​-​m​o​n​e​t​a​i​r​e​_​n​ews

    Ces inté­rêts « irrem­bour­sables en soi », ces 5 % d’in­té­rêts qui n’ont pas été créé, eux, contrai­re­ment à ce prêt, cet emprunt à la banque, ce billet de mon­naie créé cepen­dant lui-même à par­tir de rien, c’est-à-dire à par­tir d’au­cune res­sources véri­tables, d’au­cun enri­chis­sant, effec­tif, contributif !

    Bref, ce puits sans fond de l’en­det­te­ment, cette fameuse dette publique qu’il vous appar­tient de rem­bour­ser, autrui, le capi­tal s’en­ri­chis­sant à si bon compte sur votre dos et votre tra­vail, para­site en soi et pur escroc en actes.

    C’est là une vidéo des plus didac­tiques je crois…

    Réponse
  45. EFFAB

    Divi­dende moné­taire par Sté­phane Laborde

    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​8​t​p​l​8​_​d​i​v​i​d​e​n​d​e​-​m​o​n​e​t​a​i​r​e​-​0​0​0​1​_​n​ews

    Comme ETIENNE nous a pro­po­sé la Cause des causes et remit au goût du jour (je parle de ce que je connais en par­ti­cu­lier, ceci n’en­le­vant en rien le fait de syner­gies sem­blables et paral­lèles, voire plus inno­vantes ou anté­cé­dentes), Sté­phane LABORDE nous ini­tie quant à lui à ce pos­tu­lat fon­da­men­tal de la place cen­trale de la mon­naie (l’argent) au coeur du dis­po­si­tif démo­cra­tique, cette éco­no­mie à taille et fon­de­ment humain où c’est bien l’Homme qui est au centre de l’E­co­no­mie et non l’argent qui est le nerf de la guerre et l’en­jeu civilisationnel.

    Réponse
  46. Sub

    Sans vou­loir remettre en cause les idées sous-jacentes ou les diverses opi­nions expri­mées, mal­heu­reu­se­ment, le conte­nu mathé­ma­tique des thèses M. Laborde n’a aucun sens.

    Réponse
    • 222

      Plus dans le détail, Citoyen, cela m’intéresse…

      Au plai­sir de vous lire

      Réponse
      • Ana Sailland

        🙂 En éco­no­mie il est pos­sible de sor­tir du « cône de lumière » 😉

        Réponse
      • Sub

        Un pre­mier indice qu’une for­mule est boi­teuse, c’est sa dépen­dance au choix for­cé­ment arbi­traire des uni­tés de mesures. Par exemple, ici dans la TRM, selon que l’on exprime l’es­pé­rance de vie en année, en jours, en minutes ou en secondes, on aura chaque fois un résul­tat com­plè­te­ment dif­fé­rent. Autant dire, qu’on peut faire dire à cette « théo­rie » tout ce que l’on désire, ce qui signi­fie qu’elle ne dit rien et donc qu’elle est bonne pour la poubelle.

        Reste l’i­dée en elle-même toute per­son­nelle de M. Laborde de tri­pa­touiller les comptes en banques de façon à rame­ner tout le monde vers un cer­tain mon­tant moyen au fil du temps selon un para­mètre ‘au pif’. C’est à dire qu’on ren­floue ceux qui dépensent trop et l’on péna­lise ceux qui apportent le plus de ser­vice. Je ne crois pas qu’un tel sys­tème ‑injuste par nature- qui récom­pense la pas­si­vi­té puisse fonc­tion­ner. C’est même contraire au but de la mon­naie qui est de sus­ci­ter des échanges qui n’exis­te­raient pas sans elle. La TRM, au contraire, incite les gens à attendre bien sage­ment chez eux que le porte-mon­naie regonfle.

        L’ex­pé­rience des SEL (sys­tèmes d’é­changes locaux) montre que quand les gens ont de l’argent auto­ma­ti­que­ment, ils cherchent d’a­bord à le dépen­ser et donc il n’y a rien à ache­ter vu que qua­si­ment per­sonne ne pro­pose rien.

        Les quelques rares per­sonnes qui, par enthou­siasme, au début, apportent un peu de richesse au sys­tème en pro­po­sant un ser­vice finissent vite dégoû­tées quand elles com­prennent que toute cette ‘mon­naie’ qu’ils ont l’im­pres­sion d’ac­cu­mu­ler n’a aucune valeur le jour où ils sou­haitent s’en ser­vir. Quand aux pro­fi­teurs, ils sont déjà par­tis depuis longtemps…

        Enfin, comme on dit : l’é­ti­quette ne cor­res­pond pas au pro­duit. M. Laborde bran­dit la rela­ti­vi­té d’Ein­stein, la vitesse limite de la lumière, l’u­ti­li­sa­tion des symé­tries en phy­siques mais au final, on ne retrouve rien de tout cela dans sa TRM. Sans doute confond-t-il rela­ti­vi­té et proportionnalité ? 

        On est donc en pré­sence d’une escro­que­rie dou­blée d’une mystification.

        C’est, j’en ai peur, la mala­die de notre époque : on détourne sans cesse les grands concepts de la science pour mani­pu­ler et impres­sion­ner les gens qui ni connaissent rien. 

        On attend donc la suite logique : après la théo­rie rela­tive de la mon­naie, pour­quoi pas la théo­rie éner­gé­tique de la mon­naie ou mieux encore, la théo­rie quan­tique à 7 dimen­sions de la mon­naie ? parce qu’il faut avouer que la rela­ti­vi­té d’Ein­stein, cela date un peu…

        Réponse
        • 222

          J’ai­me­rais que quel­qu’un de calé rebon­disse à ça, j’en­tends oppo­ser du solide et du sérieux à ce post très per­ti­nent et très inté­res­sant de SUB, défendre comme il se doit de divi­dende moné­taire que nous pro­pose Sté­phane LABORDE… car tout « mani­pu­lable » que je puisse être, j’aime à pen­ser néan­moins que l’in­tui­tion chez cer­tains d’entre nous n’est pas seule­ment pure chi­mère comme l’E­co­no­mie se garde bien peut-être, de son côté, de nous sou­mettre tous les para­mètres exi­gibles pour bien cer­ner une pro­blé­ma­tique, n’ayant par exemple que faire des réa­li­tés et des néces­si­tés humaines (aus­si vir­tuelles, intel­lec­tuelles et spi­ri­tuelles soient-elles) quant tout en arrive à se vendre, et du vivant et même de ce qui n’a pas de prix !

          Mer­ci d’avance_et je rap­pelle à ceux qui l’i­gno­re­raient encore que la mon­naie comme la Démo­cra­tie sont bien des deux pro­blé­ma­tiques majeures qui nous assu­jet­tissent autant qu’elles nous empri­sonnent – voir à ce pro­pos l’ex­cellent docu­men­taire de Gabriel RABHI, et une inter­view de lui par le Cercle des Volon­taires, les deux déjà cités ici.

          Réponse
        • Jacques

          Je ne suis pas calé, mais ça me titille…

          http://​www2​.math​.su​.se/​m​a​t​s​t​a​t​/​r​e​p​o​r​t​s​/​s​e​r​i​e​b​/​2​0​0​9​/​r​e​p​7​/​r​e​p​o​r​t​.​pdf

          Page 9 : « This may be vie­wed as a gene­ra­li­za­tion of the expo­nen­tial func­tion, with one addi­tio­nal para­me­ter ; the stret­ching exponent z. For the stret­ched expo­nen­tial, z is smal­ler than one and the tail is flat­ter than an expo­nen­tial func­tion. If z is lar­ger than one, the func­tion is cal­led a super expo­nen­tial. When z = 1, the dis­tri­bu­tion cor­res­ponds to the usual expo­nen­tial func­tion. For approxi­ma­te­ly 98% of all the draw­downs exa­mi­ned by Johan­sen & Sor­nette [6], the stret­ched expo­nen­tial func­tion could be fit­ted with a remar­kable good result. The rest of the 2% could not be extra­po­la­ted by the dis­tri­bu­tion and should accor­ding to them be vie­wed as out­liers. This yields to their defi­ni­tion of a crash as a large nega­tive draw­down, which is depar­ting with a great nume­ri­cal dis­tance, from a curve of a fit­ted stret­ched exponential. »

          Donc par pure intui­tion de non-scien­ti­fique que je suis, je dirais que l’ex­po­nen­tiel « usuelle » est bien la solution.

          Ensuite, il estime à 500 euros de divi­dende uni­ver­sel, donc à moins que le loge­ment soit gra­tuit pour tous, je ne vois pas com­ment on peut vivre… D’au­tant plus qu’il s’a­git de créa­tion moné­taire, donc je pré­fère infi­ni­ment sa vision éga­li­taire inter-géné­ra­tion­nelle (…d’où Ein­stein…) au mono­pole ban­caire actuel… Et il fau­dra bien bos­ser pour avoir un salaire décent ; il fau­dra bien mettre en com­mun pour inves­tir (au delà de son nombril). 

          Je passe sur l’in­no­va­tion, même s’il me semble que ce soit un point crucial.

          L’ex­pé­rience des SEL était peut-être pré­ma­tu­rée, les gens veulent se déba­ras­ser du capi­ta­lisme mais gardent leurs habi­tudes consu­mé­ristes… Pierre Rabhi n’a pas tort quand il dit qu’il faut déjà chan­ger l’Homme. Le top serait bien sûr l’a­bo­li­tion de la mon­naie et la géné­ra­li­sa­tion de la gra­tui­té ; la décrois­sance sinon ; avec pour direc­tive géné­rale, dans tous les cas, la pré­ser­va­tion des écosystèmes.

          J’en pro­fite pour une petite digres­sion : Le seul reproche qui me vienne, c’est son esti­ma­tion de l’es­pé­rance de vie… le pro­blème que je vois, c’est déjà que l’es­pé­rance de vie se pro­longe (à moins que j’ai lou­pé un épi­sode), mais sur­tout que la démence sénile et autre mala­die d’Alz­hei­mer ne font qu’aug­men­ter (cf p.15 « un cer­veau à 100% » du Dr.Braverman : « […] À 80 ans, 50% des Amé­ri­cains sont frap­pés de démence sénile ou de mala­die d’Alz­hei­mer, à un degré plus ou moins impor­tant. Dix ans plus tard, 80% sont tou­chés. Heu­reu­se­ment, la plu­part de ces mala­dies peuvent être pré­ve­nues si l’on pré­serve une san­té opti­male du cer­veau […] »)… donc léga­li­ser l’eu­tha­na­sie, comme cer­tains poli­ti­ciens le réclament, c’est une chose… en pré­ve­nir les causes en est une autre. Et avec le lob­by phar­ma­ceu­tique c’est mort : à l’op­po­sé de la méde­cine chi­noise antique, où l’on payait le méde­cin tant qu’on était en bonne san­té, est non quand on était malade… Donc man­gez des spi­ru­lines et autres ali-caments ! 😉

          Réponse
          • Ana Sailland

            La mon­naie, du moins par sa fonc­tion pré­sente ( on peut en ima­gi­ner d’autres ), est l’ou­til du condi­tion­nel, elle le sert et le pro­voque. Offrir l’in­con­di­tion­nel vital en mon­naie a quelque chose de contre-nature et il n’est pas éton­nant qu’on peine à en trou­ver assez.

            L’ou­til du rare comme outil du suf­fi­sant, y a un bug.

            ;;;;;;;;;

            A Mari­na­le­da par exemple, le loge­ment n’est pas offert en espèces mais en assis­tance matérielle.

            Je ne dis pas qu’en l’é­tat de la socié­té il faut aban­don­ner la piste mon­naie pour l’in­con­di­tion­nel, mais soyons conscients de la contradiction.

  47. J-Stéphane

    La mon­naie locale per­met-elle dans tous les cas une éco­no­mie locale, est-ce son effi­gie qui fait la différence ?

    Si les pro­prié­taires des outils de ser­vices et de pro­duc­tions sont de loin­tains étran­gers, et qu’il en va de même pour les mar­chan­dises, la mon­naie locale peut-elle être efficace ?

    La prio­ri­té ne serait-elle pas plu­tôt de faire en sorte que les pro­prié­taires des outils lucra­tifs soient locaux, et les mar­chan­dises le plus pos­sibles pro­duites localement ?

    L’im­por­tance sur le choix de la mon­naie n’est-elle pas qu’elle soit recon­nue par la banque publique locale, que son effi­gie soit recon­nue loca­le­ment ou mondialement ?

    Les vil­lages qui se déser­ti­fie ou deviennent de simples dor­toirs, ne sont-ils pas vic­times des grands finan­ciers qui font pres­sion sur les poli­tiques, et ont légi­fé­ré des lois qui rendent de plus en plus impos­sible pour un simple citoyen de tenir finan­ciè­re­ment une petite entreprise ?

    Réponse
    • Ana Sailland

      La mon­naie locale, rayon d’ac­tion limi­té à une ville ou à un bas­sin de vie, incon­ver­tible, ne per­met pas d’a­che­ter loin­tain, ni des pro­duits issus du tra­vail d’es­claves, ni de vendre au loin.
      Elle est par construc­tion assi­gnée à l’é­co­no­mie locale.
      (Cer­tains sou­haitent des chambres de com­pen­sa­tion, c’est contre nature)
      Inuti­li­sable sur les mar­chés spé­cu­la­tifs, elle ne sort pas de l’é­co­no­mie réelle.
      Donc elle cir­cule (point des plus importants)
      Si fon­dante, elle échappe à la thé­sau­ri­sa­tion, ce qui accroît sa circulation.
      Gérée au départ par les fon­da­teurs de l’as­so­cia­tion émet­trice, elle peut deve­nir sou­mise à la coges­tion des citoyens.
      Elle est un vec­teur de conscience et de démo­cra­tie réelle.
      (La démo­cra­tie gigogne de Condor­cet devrait à mon sens être dou­blée d’un sys­tème moné­taire gigogne)
      Une mon­naie locale ados­sée à l’eu­ro double le capi­tal local.
      Prospective :
      La mon­naie locale, si elle monte en puis­sance, et appar­tient au peuple local, peut être assi­gnée à la rému­né­ra­tion de tâches consi­dé­rées à tort comme ne le méri­tant pas ou peu.
      Selon sa concep­tion, elle peut par­ti­ci­per à un chan­ge­ment de para­digme ( reve­nu de base, mon­naie temps de type itha­ka, ou autre)

      Les mon­naies natio­nales com­plé­men­taires sont d’une autre nature, elles aus­si capables de résoudre plein de problèmes.

      (écrit d’un trait)

      Réponse
      • Ana Sailland

        Le trai­té de Turin sti­pule que la Savoie dis­pose du droit de battre mon­naie, inaliénable.

        Réponse
      • J-Stéphane

        Oui, comme je le disais pour le reve­nu d’exis­tence uni­ver­sel, la mon­naie locale est un for­mi­dable moyen d’en­tre­prendre de vivre sai­ne­ment en société. 

        Mais,ce que je veux mettre en évi­dence, c’est que tous ces démo­cra­tiques pro­jets non aucune chance d’être viable tant que la poli­tique, la terre, l’im­mo­bi­lier, les fonds de com­merce, les métiers, etc. seront la pro­prié­té pri­vée de quelques-uns. 

        Ils sabor­de­ront le reve­nu mini­mum uni­ver­selle en aug­men­tant le coût de la vie de manière à le rendre inef­fi­cace voir ridicule.

        Ils feront pres­sion sur les gou­ver­ne­ments pour faire des lois qui rendent de plus en plus chère le droit d’exer­cer un métier libre de tous ces finan­ciers ploutocrates.

        Par où com­men­cer ? Par la résis­tance et la clandestinité ? 

        Car il faut bien com­men­cer par les affai­blir pour pou­voir grandir.

        Réponse
        • Ana Sailland

          « Par où com­men­cer ?  » »> On peut com­men­cer par … commencer 😉

          Le futur est impré­vi­sible mais on peut l’impulser.

          Au pire, si on réa­lise un chouette truc et qu’en­suite on nous l’in­ter­dit, ça fait un « bas les masques » qui peut impul­ser autre chose.

          ;;;;;;;;

          Jus­qu’à pré­sent en France, les mon­naies locales ne sont pas interdites.
          Aux USA, Itha­ka a eu un franc suc­cès et a obte­nu la recon­nais­sance officielle.
          Par contre elles butent sou­vent sur le bud­get de fonc­tion­ne­ment, ceci avant la taille cri­tique qui per­met de le gérer en mon­naie locale.

          Réponse
          • J-Stéphane

            « Il n’y a pas plus aveugle que celui qui se nour­rit de ses illusions. »

            Ce que je veux faire remar­quer, c’est que ces grands groupes de finan­ciers sont de plus en plus pro­prié­taire des métiers, et que les tra­vailleurs indé­pen­dants sont de plus en plus contraints d’être sous-trai­tants de ces groupes pour avoir une part du mar­ché, qu’à cause de cette poli­tique, le tis­su entre­pre­neu­rial des indé­pen­dants fonds comme neige au soleil, que ces grands groupes vou­lant la mort du CDI, et n’ayant plus assez d’en­tre­prises à sous-trai­ter, ils ont deman­dé à leurs laquais de créer le sta­tut d’au­toen­tre­pre­neur, et consta­tant que ça per­met­tait réel­le­ment aux tra­vailleurs d’être auto­nome, com­mencent à en revoir le sta­tut pour contraindre sour­noi­se­ment à être dépendent de ces groupes de financiers.

            Ce que je veux mon­trer par cet exemple bâclé, c’est que les plou­to­crates sont pro­prié­taires des clés de notre indé­pen­dance, dont la plus impor­tante est la poli­tique. Que tant que nous les mena­ce­rons gen­ti­ment, ils nous rabais­se­ront sour­noi­se­ment, mais que le jour où ça devient plus grave pour eux, ils nous sor­ti­ront une loi et les gens d’armes juste après.

            Par où com­men­cer pour être effi­cace ? Je pense qu’il faut nous battre pour gar­der libre Inter­net, car c’est le seul média démo­cra­tique qui nous per­met d’in­for­mer et édu­quer le citoyen et le client.

            « Nous n’hé­ri­tons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. »

          • Ana Sailland

            Par­lons nous de la même chose ?

            Cer­tai­ne­ment 🙂

          • J-Stéphane

            « Par­lons-nous de la même chose ? » 

            À toi de me le dire Ana,

            Ce dont je parle, c’est des beaux pro­jets que sont la mon­naie locale et le reve­nu inconditionnel. 

            Sur le papier c’est vrai­ment bien, mais il ne faut pas se conten­ter des essais en labo­ra­toire, il faut se rap­pro­cher le plus pos­sible des condi­tions réelles, et là, l’ad­ver­si­té, les plou­to­crates, ne veulent sur­tout pas que le citoyen s’é­man­cipe et encore moins la com­mune, ils veulent tout exploi­ter pour vivre comme des dieux, et rien ne les rai­son­ne­ra, ils ont déjà mainte fois eu recours aux guerres et géno­cides, alors l’ar­bi­traire et l’oppression…

            Si les plou­to­crates sont tou­jours au pou­voir, et que le reve­nu exis­ten­tiel est recon­nu, il ne faut pas être naïf, ils sont pro­prié­taires du grain, du ter­rain, du mou­lin, et de la bou­lan­ge­rie, ils feront grim­per tou­jours le coût de la vie au-des­sus de ce reve­nu pour main­te­nir leur sta­tut d’ex­ploi­tant bénéficiaire.

            Pour la mon­naie locale, même dilemme, tant que le phé­no­mène est dinette, ils s’en inquié­te­ront moins que le tra­vail clan­des­tin, et com­ment faire plus de toute manière, puis­qu’ils sont pro­prié­taire du grain, du ter­rain, du mou­lin et de la boulangerie.

            Donc, je pense qu’il faut les affai­blir pour avoir une chance un jour d’être plus fort, et cela passe par l’in­for­ma­tion des citoyens et la res­pon­sa­bi­li­sa­tion des clients.

            Le pou­voir est à vendre au plus offrant, la mon­naie locale n’a aucun poids et le reve­nu uni­ver­sel encore moins.

          • Ana Sailland

            Sol vio­lette n’est pas vrai­ment expé­rience de laboratoire.
            Ni Itha­ka (bien que rocam­bo­lesque naissance).
            Tes craintes ne sont donc pas for­cé­ment justifiées.

            (((Les conven­tions inter­na­tio­nales du trai­té de Turin n’au­to­risent pas l’E­tat fran­çais à impo­ser sa mon­naie (Maas­tricht est illé­gal en Savoie. C’est pas du bidon, et ici au moins l’ar­se­nal juri­dique est en faveur du citoyen. Mais bon … c’esr régio­nal, et les gens du cru n’en ont pas vrai­ment conscience)))

            Agir dans le dan­ger de voir l’ac­tion cas­sée est moins ris­qué que ne pas agir.

            Le pou­voir plou­to­crate s’ap­puie entre autres sur le som­meil des peuples alias engour­dis­se­ment de l’i­ma­gi­naire, et tout ce qui peut éveiller est posi­tif, quel que soit le risque de contre-réaction.

            Et si « cela passe par l’information des citoyens « , jus­te­ment, expé­ri­men­ter et faire expé­ri­men­ter informe plus que les mots.
            C’est d’ailleurs le prin­cipe des ate­liers consti­tuants : décou­vrir qu’on sait faire. Et viser le seuil cri­tique à par­tir duquel une pen­sée rare devient universelle.

            C’est pour­quoi à la ques­tion « par quoi com­men­cer », je répon­dais « com­men­cer par commencer »

            Et n’ou­blions pas qu’un jour les vagues auront sup­pri­mé les falaises d’Etretat.

            ;;;;;;;;;;
            NB
            A l’heure actuelle côté « tran­si­tion citoyenne », la ten­dance n’est pas de nous inter­dire mais de nous piquer nos idées.

            Exemples :

            -les banques s’emparent du mico­cré­dit de Yunus

            -Les muni­ci­pa­li­tés tentent de s’ap­pro­prier les mon­naies locales

            -Des asso­cia­tions à but lucra­tif squatent les conceptent de par­te­na­riat alimentaire

            -Des copy­right sont pris sur cer­tains sys­tèmes de fraternité

            L’en­trisme est ain­si plus dan­ge­reux que l’interdit.

          • Ana Sailland

            Oups « conceptent » … la honte 🙂

          • J-Stéphane

            La démo­cra­tie nai­tra de la plu­ra­li­té de ces actes, il faut don­ner mal à la tête aux voleurs de pou­voir, ampli­fions le phénomène. 😉

          • 222

            Nous n’al­lons pas tar­der à entrer dans l’an­née du Mou­ton de Bois dans l’as­tro­lo­gie tibé­taine, cette science et ce che­min de potentialités…

            CHOUAR­Dament !

      • J-Stéphane
  48. Katharina

    chère Ana, une manière d’é­vi­ter que les idées soient piquées c’est de ne mettre rien d’é­crit, juste de le faire et de se pas­ser les règles et le savoir-faire par l’oral. 

    Une autre manière du sys­téme de s’en appro­prier est par des concours. Là où on a droit de pas­ser ses idées pour obte­nir une bourse, un sou­tien. Ne jamais par­ti­ci­per ! Juste faire.
    Bonne soirée !

    Réponse
    • Ana Sailland

      On peut réci­ter des poèmes en silence, mais créer une mon­naie, c’est plus délicat 😉

      Réponse
      • Katharina

        Oh, c’est pas gen­til ! Je n’ai pas par­lé de silence mais de com­mu­ni­quer du bouche à oreille. Ce n’est pas la même chose.
        En tout cas, je le pra­tique dans plu­sieurs projets.

        Réponse
        • Ana Sailland

          Ah mais le silence peut être une atti­tude plus qu’un constat de physicien.

          Réponse
          • Katharina

            bon, on fait com­ment alors ? Je ne suis pas tou­jours sûre de t’a­voir bien compris…

          • Ana Sailland

            Réfor­mer la socié­té dans le silence me semble difficile …

  49. Katharina

    bon, tu fais comme tu peux, moi, je conti­nue les bouche à oreille, voi­là . Je ne croyais pas avoir dit quelque chose de luna­tique, non ?

    Réponse
  50. max

    Peut-être parce que la théo­rie a été cachée. Et bien cachée par la Bible elle-même. Jésus n’a effec­ti­ve­ment pas par­lé sys­tème moné­taire. Jésus ne par­lait pas ; Jésus c’é­tait la mon­naie Argent du sys­tème tri­ni­taire (Or,Argent, Bronze ou ; père, fils, bar­ra­bas pour les Cats ; et lait, vin, eau pour les Mus).
    Expli­ca­tions ici :
    http://​forum​.lan​gage​.free​.fr/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​f​=​3​6​&​t​=34
    pour la mon­naie, et là :
    http://​forum​.lan​gage​.free​.fr/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​f​=​3​6​&​t​=35
    pour le ptit Rhé­sus aux pois­sons cou­leurs d’argent. 😉

    Mer­ci Etienne pour cette publi­ca­tion. La mon­naie fon­dante est en effet très sédui­sante et a été expé­ri­men­tée avec suc­cès au Fami­lis­tère dans l’Aisne. Ce sys­tème est tel­le­ment effi­cace qu’il a fal­lu l’in­ter­rompre car ce prin­cipe a créé des condi­tions locales très favo­rables, et du coup très gênantes pour la concur­rence, elle issue d’une jungle endettée.
    Mais ce prin­cipe de mon­naie fon­dante, s’il n’é­tait pas mor­ti­fère pour l’ex­pres­sion de l’hu­main qui retrouve ses marques affec­tives dans la mon­naie (parce qu’elle réduit for­te­ment les effets du capi­ta­lisme moné­taire), induit mal­heu­reu­se­ment une course effré­née à l’in­ves­tis­se­ment (par peur de la dis­pa­ri­tion de cette même monnaie).
    C’est donc l’é­co­lo­gie qui pose­rait pro­blème avec cette méthode.

    Réponse
  51. max

    Déso­lé Etienne, mon com pré­cé­dent aurait du appa­raitre après celui-ci :

    PATRIE | 26 sep­tembre 2014 at 09:59 | Répondre 

    Et j’ai bien cli­qué sur ce Répondre là mais ça a du mer­douillé avec le capt­cha qui vou­lait pas croire que j’é­tais humain. 😉

    Réponse
  52. Julie Alavoine

    Bon­jour Etienne, mer­ci pour tous tes tra­vaux ! Pour­rais-tu me conseiller un – tout petit – bou­quin (sim­plis­sime) pour com­prendre la mon­naie (et du coup, le char­ta­lisme) car j’ai du mal à com­prendre (très abs­trait pour moi) ? J’ai eu beau voir le débat ci-des­sus il y a long­temps (quand tu l’as mis en ligne), beau­coup de mal à piger… Mer­ci tout plein, bien à toi !

    Réponse
  53. Julie Alavoine

    Salut Etienne, mer­ci pour tous tes tra­vaux ! Peux-tu me conseiller un – petit – bou­quin (sim­plis­sime) pour com­prendre la mon­naie – et donc le char­ta­lisme – car c’est très abs­trait pour moi…? J’ai vision­né le pas­sion­nant débat ci-des­sus quand tu l’as mis en ligne (2014) mais j’ai beau­coup de mal à le décrypter.
    Mer­ci, bien à toi !

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Monnaie Locale | Pearltrees - […] Révolution monétaire – Débat avec Stéphane Laborde et Jean-Baptiste Bersac : les perspectives …) Pour nous aider tous à…
  2. L'économie autrement - comprendre les limites | Pearltrees - […] Révolution monétaire – Débat avec Stéphane Laborde et Jean-Baptiste Bersac : les perspectives …) […]
  3. Économie | Pearltrees - […] Révolution monétaire – Débat avec Stéphane Laborde et Jean-Baptiste Bersac : les perspectives …) Pour nous aider tous à…
  4. En vidéo, avec Étienne Chouard et Stéphane Laborde | Frapper monnaie - […] billet pour vous communiquer un débat dirigé par Étienne Chouard avec Stéphane Laborde et votre serviteur. Merci beaucoup au…
  5. [Révolution monétaire – Chartalisme] Sortir de l’austérité sans sortir de l’euro… grâce à la monnaie fiscale complémentaire (Libération) | Blog du Plan C - […] https://www.chouard.org/2014/09/25/revolution-monetaire-debat-avec-stephane-laborde-et-jean-baptiste… […]
  6. [MONNAIE D’ÉTAT] Rendez-vous samedi 3 novembre 2018 à Paris, pour découvrir la première traduction française du livre de Knapp, « Théorie étatique de la monnaie » (chartalisme), par Ronald Mazzoleni | Blog du Plan C - […] • Révolution monétaire : débat avec Stéphane Laborde (monnaie libre, la G1 « june ») et Jean-Baptiste Bersac (Chartalisme, monnaie d’État)…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...