Rendez-vous à Amiens, pour un débat organisé par Nouvelle Donne, dimanche 24 août 2014

18/08/2014 | 110 commentaires

Pierre Lar­rou­tu­rou m’a gen­ti­ment invi­té autour d’une Table Ronde inti­tu­lée « Com­ment recons­truire l’es­poir ? », orga­ni­sée par Nou­velle Donne, à Amiens dimanche pro­chain, 24 août 2014, à 9h30 :

Logo de l'Université d'été 2014
http://​www​.nou​vel​le​donne​.fr/​j​o​u​r​n​e​e​s​-​d​e​t​e​-​n​o​u​v​e​l​l​e​-​d​o​n​n​e​-​2​0​1​4​-​a​-​a​m​i​ens

Il semble que ce soit la pro­cé­dure du tirage au sort en poli­tique, en cours d’a­dop­tion et de mise au point par ce nou­veau mou­ve­ment, qu’on va me deman­der de com­men­ter un peu. Peut-être aus­si la néces­saire muta­tion des élec­teurs en citoyens consti­tuants ? On verra.

Sur le site de Nou­velle Donne, j’ai effec­ti­ve­ment trou­vé cette syn­thèse sur le tirage au sort, et ça donne, bien sûr, envie d’al­ler en par­ler avec eux :

Source : http://​www​.nou​vel​le​donne​.fr/​l​e​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​e​n​-​p​o​l​i​t​i​que

Le tirage au sort en politique

par Diane Vat­to­lo, comi­té local Nou­velle Donne de Seine-Saint-Denis

Résu­mé

Pra­tique jadis éprou­vée, le tirage au sort en poli­tique revient aujourd’hui. Le tirage au sort est démo­cra­tique et l’élection est aris­to­cra­tique. Bien pen­sé dans ses moda­li­tés et ses usages, il offre plus de jus­tice et d’égalité poli­tique. C’est pour­quoi Nou­velle Donne l’a mis en place dans le cadre de la dési­gna­tion de ses listes de can­di­dats aux élec­tions euro­péennes de 2014.

Cette pro­cé­dure qui peut nous sem­bler aujourd’hui sur­pre­nante en poli­tique, nous paraît nor­male et posi­tive dans les jurys d’assise (dési­gna­tion des jurés par tirage au sort sur les listes électorales).

Le tirage au sort pour dési­gner les repré­sen­tants – et même les per­sonnes exer­çant un pou­voir exé­cu­tif – jalonne pour­tant l’histoire poli­tique. Fon­da­men­tal dans la démo­cra­tie Athé­nienne, le tirage au sort est aus­si très pré­sent dans les répu­bliques de Venise et de Florence.

Aujourd’hui dans le monde entier, des expé­riences citoyennes ayant recours au tirage au sort se mul­ti­plient. Quelques exemples :

  • En Colom­bie-Bri­tan­nique (Cana­da) pour dési­gner une assem­blée citoyenne écri­vant le pro­jet de réforme du mode de scru­tin en 2001.
  • Les jurys citoyens (Bür­ger­fo­rum) sont notam­ment uti­li­sés depuis 2001 dans 17 quar­tiers de Ber­lin pour déci­der d’une par­tie de leur bud­get (500 000 euros).
  • Islande après 2008 : assem­blée citoyenne consti­tu­tive tirée au sort, sui­vie d’un conseil élu (25 per­sonnes ordi­naires, par­le­men­taires exclus) puis référendum.
  • En France, plu­sieurs expé­ri­men­ta­tions ont eu lieu au niveau natio­nal, notam­ment sur des ques­tions rela­tives à la sciences et à la tech­no­lo­gie (bioé­thique, OGM, etc.) à par­tir de 1998. Depuis lors, les confé­rences de citoyens sont éga­le­ment uti­li­sées par les col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales pour for­mu­ler des avis sur des sujets très divers : la ges­tion de l’eau, le trai­te­ment des déchets, la poli­tique sociale, le déve­lop­pe­ment rural, la santé…

Les grands pen­seurs de la démo­cra­tie (Aris­tote, Mon­tes­quieu, Rous­seau, Har­ring­ton, Toc­que­ville…) s’accordent à recon­naître que « Le tirage au sort est démo­cra­tique et l’élection est aris­to­cra­tique », même si tous ne défendent pas néces­sai­re­ment la pre­mière solu­tion, et l’histoire montre que l’aristocratie tend géné­ra­le­ment vers l’oligarchie.

Cer­tains biais de l’élection sont tota­le­ment absents du tirage au sort : pour être élu (choi­si) il faut être connu, ce qui néces­site une cam­pagne élec­to­rale coû­teuse (même si elle sera peut-être rem­bour­sée, il faut au moins avan­cer les fonds) et des talents spé­ci­fiques à celle-ci pour les can­di­dats (com­mu­ni­ca­tion, pré­sen­ta­tion…) pas for­cé­ment en lien avec les talents essen­tiels une fois élu (prendre les bonnes déci­sions après s’être for­mé, pro­po­ser des évo­lu­tions intéressantes…).

La légi­ti­mi­té du tirage au sort, dépend essen­tiel­le­ment des réponses à ces questions :

  • pour quelles fonc­tions ? (repré­sen­ta­tive, légis­la­tive, exécutive)
  • dans quelles condi­tions s’exerceront ces fonc­tions ? (durée, limites, révocabilité…)
  • sur quelle base ? (tous ou une par­tie sélec­tion­née et alors sur quels critères ?)

De plus, une rota­tion rapide des tâches / le non cumul des man­dats dans le temps, cou­plé au tirage au sort, per­met au plus grand nombre d’exercer les fonc­tions politiques.

L’objection essen­tielle avan­cée au tirage au sort est la peur de dési­gner un incom­pé­tent, à laquelle on peut répondre :

  • On peut s’en pré­mu­nir par des ins­ti­tu­tions com­plé­men­taires comme : 
    • le volon­ta­riat, d’autant plus s’il est cou­plé à une néces­saire red­di­tion des comptes assor­ties de sanctions.
    • Une cer­taine sélec­tion de la base du tirage au sort (par exemple citoyens non déchus de leurs droits civiques, car s’ils sont aptes à voter…)
  • On peut for­mer et assis­ter (assis­tants par­le­men­taires et experts, jurys citoyens et autres outils de par­ti­ci­pa­tion citoyenne)
  • Dans les par­le­ments, les déci­sions sont col­lé­giales, donc seul le fait que la majo­ri­té soit com­po­sée d’incompétents est à craindre.

Les prin­ci­paux inté­rêts d’une dési­gna­tion par tirage au sort com­pa­rée à l’élection sont :

  • le carac­tère réel­le­ment démo­cra­tique : le tirage au sort rend plau­sible pour chaque citoyen d’être au pouvoir.
  • la repré­sen­ta­ti­vi­té : caté­go­ries socio-pro­fes­sion­nelles, d’âge, de sexe, d’opinions sont éga­le­ment repré­sen­tées, sur­tout si l’échantillon est grand.
  • Une bien plus grande résis­tance à la cor­rup­tion (pas de cam­pagne à financer).
  • L’éducation popu­laire, par la pra­tique pour les dési­gnés par le sort, et par exten­sion de tous puisque la pers­pec­tive d’accéder au pou­voir existe plus facilement.
  • C’est un méca­nisme externe et neutre, empê­chant les déchi­re­ments entre fac­tions, et pré­ser­vant l’ego de ceux qui ne sont pas désignés

Pour les rai­sons évo­quées ci-des­sus, Nou­velle Donne a mis en place le tirage au sort par­mi les adhé­rents volontaires :

  1. pour la consti­tu­tion de la com­mis­sion élec­to­rale qui déter­mi­ne­ra la pre­mière moi­tié de la liste des can­di­dats aux européennes
  2. pour la dési­gna­tion des can­di­dats de la deuxième moi­tié de la liste (qui n’ont de chances d’être élus que si nous fai­sons bien plus de 50%…)

La base est donc large (tous les adhé­rents), des garde-fous sont mis en place (volon­ta­riat, contrat du can­di­dat et de l’élu Nou­velle Donne, col­lé­gia­li­té) et la for­ma­tion consi­dé­rée comme essentielle.

Ces condi­tions nous per­mettent donc de reven­di­quer fiè­re­ment cette pra­tique du tirage au sort dans ce cadre comme plus juste et équi­table, et peut-être bien plus efficace.

Glossaire

La démo­cra­tie (du grec ancien δημοκρατία / dēmo­kratía, « sou­ve­rai­ne­té du peuple », de δῆμος / dêmos, « peuple » et κράτος / krá­tos, ‘pou­voir’, ‘sou­ve­rai­ne­té’ ou encore kra­tein, ‘com­man­der’) est le régime poli­tique dans lequel le peuple est sou­ve­rain (le peuple ren­voyant cepen­dant à la notion plus res­tric­tive de citoyens, la citoyen­ne­té n’étant pas for­cé­ment don­née à toute la population).

La démo­cra­tie est deve­nue un sys­tème poli­tique (et non plus un simple régime) dans lequel la sou­ve­rai­ne­té est attri­buée au peuple qui l’exerce de façon :

  • directe lorsque le régime dans lequel le peuple adopte lui-même les lois et déci­sions impor­tantes et choi­sit lui-même les agents d’exécution, géné­ra­le­ment révo­cables. On parle alors de démo­cra­tie directe ;
  • indi­recte lorsque le régime dans lequel des repré­sen­tants sont tirés au sort ou élus par les citoyens, pour un man­dat non-impé­ra­tif à durée limi­tée, durant les­quels ils ne sont géné­ra­le­ment pas révo­cables par les citoyens. On parle alors de démo­cra­tie représentative ;
  • semi-directe dans le cas de démo­cra­ties indi­rectes dans laquelle le peuple est cepen­dant appe­lé à sta­tuer lui-même sur cer­taines lois, par les réfé­ren­dums, qui peut être un réfé­ren­dum d’initiative popu­laire, soit pour poser un véto à un pro­jet de loi, soit pour pro­po­ser un pro­jet de loi.

(source Wiki­pe­dia)

Une oli­gar­chie (du grec ancien ὀλιγαρχία / oli­gar­khía, déri­vé de ὀλίγος / olí­gos (« petit », « peu nom­breux »), et ἄρχω / árkhô (« com­man­der ») est une forme de gou­ver­ne­ment où le pou­voir est réser­vé à un petit groupe de per­sonnes qui forment une classe dominante.

On peut dis­tin­guer les oli­gar­chies ins­ti­tu­tion­nelles et les oli­gar­chies de fait. Les oli­gar­chies ins­ti­tu­tion­nelles sont les régimes poli­tiques dont les consti­tu­tions et les lois ne réservent le pou­voir qu’à une mino­ri­té de citoyens. Les oli­gar­chies de fait sont les socié­tés dont le gou­ver­ne­ment est consti­tu­tion­nel­le­ment et démo­cra­ti­que­ment ouvert à tous les citoyens mais où en fait ce pou­voir est confis­qué par une petite par­tie de ceux-ci.

L’oligarchie est faite des meilleurs (« aris­to­cra­tie » au sens éty­mo­lo­gique), des plus riches (plou­to­cra­tie), des scien­ti­fiques et tech­ni­ciens (tech­no­cra­tie), des anciens (géron­to­cra­tie), de ceux qui béné­fi­cient de la force ou de tout autre pou­voir de fait.
(source Wiki­pe­dia)

Références

Ce tra­vail s’appuie prin­ci­pa­le­ment sur les tra­vaux syn­thé­tiques sur le sujet de : Yves Sin­to­mer, Ber­nard Manin et Étienne Chouard

Livres :
Yves Sin­to­mer, « Petite his­toire de l’expérimentation démo­cra­tique – Tirage au sort et poli­tique d’Athènes à nos jours », La décou­verte, 2011
Ber­nard Manin, « Prin­cipes du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif », Champs Flam­ma­rion, 1995
(en) Oli­ver Dow­len « Sor­ted : Civic lot­te­ries and the future of public par­ti­ci­pa­tion », MASS LBP, 2008 http://​www​.masslbp​.com/​d​o​w​n​l​o​a​d​/​M​A​S​S​L​B​P​S​o​r​t​e​d​f​u​l​l​t​e​x​t​.​pdf

Extraits recen­sés par l’Université Popu­laire du Pays d’Aix :
https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​R​e​s​s​o​u​r​c​e​s​_​U​P​C​P​A​/​U​P​_​d​_​A​i​x​_​s​u​r​_​l​e​_​t​i​r​a​g​e​_​a​u​_​s​o​r​t​_​k​l​e​r​o​t​e​r​i​o​n​_​S​i​n​t​o​m​e​r​_​M​o​n​t​e​s​q​u​i​e​u​_​T​o​c​q​u​e​v​i​l​l​e​.​pdf

Vidéos de confé­rences :
Tirage au sort et poli­tique : de l’autogouvernement répu­bli­cain à la démo­cra­tie délibérative
(Yves Sin­to­mer, confé­rence au Col­lège de France, 15 février 2012)
http://www.college-de-france.fr/site/pierre-rosanvallon/seminar-2012–02-15–10h00.htm

Le tirage au sort comme bombe poli­ti­que­ment durable contre l’oligarchie – Étienne Chouard
Sor­ti­tion as a sus­tai­nable pro­tec­tion against oli­gar­chy (VF sous-titrée anglais) – Étienne Chouard
https://​you​tu​.be/​0​e​2​2​o​U​v​D​SwM

Sites syn­thé­tiques :
https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​t​i​r​a​g​e​_​a​u​_​s​o​r​t​.​php
http://​sto​cho​cra​tie​.free​.fr/
(en) http://​equa​li​ty​by​lot​.word​press​.com/
(en) http://​www​.consti​tu​tion​.org/
(en) http://​the​com​mon​lot​.com/

Articles de presse :
http://​www​.libe​ra​tion​.fr/​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​/​2​0​1​4​/​0​3​/​0​7​/​l​e​s​-​e​l​e​c​t​i​o​n​s​-​n​-​o​n​t​-​j​a​m​a​i​s​-​e​t​e​-​c​o​n​c​u​e​s​-​p​o​u​r​-​e​t​r​e​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​q​u​e​s​_​9​8​5​329 ARTICLE SUPPRIMÉ
http://​www​.atlan​ti​co​.fr/​d​e​c​r​y​p​t​a​g​e​/​p​o​u​r​q​u​o​i​-​r​e​m​e​t​t​r​e​-​g​o​u​t​-​j​o​u​r​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​-​g​i​l​-​d​e​l​a​n​n​o​i​-​2​4​3​8​0​1​.​h​tml
http://​www​.lede​voir​.com/​p​o​l​i​t​i​q​u​e​/​c​a​n​a​d​a​/​7​0​5​9​8​/​c​o​l​o​m​b​i​e​-​b​r​i​t​a​n​n​i​q​u​e​-​l​a​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​-​m​i​s​e​-​a​-​n​i​v​e​a​u​-​p​a​r​-​l​e​s​-​c​i​t​o​y​ens
http://​www​.lemonde​.fr/​e​l​e​c​t​i​o​n​-​p​r​e​s​i​d​e​n​t​i​e​l​l​e​-​2​0​1​2​/​a​r​t​i​c​l​e​/​2​0​1​2​/​0​1​/​1​1​/​d​e​s​-​c​a​n​d​i​d​a​t​s​-​p​a​r​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​p​o​u​r​-​r​a​p​p​r​o​c​h​e​r​-​l​e​s​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​-​d​e​s​-​c​i​t​o​y​e​n​s​_​1​6​2​7​9​6​5​_​1​4​7​1​0​6​9​.​h​tml


Cita­tions essentielles

« Allons-nous oublier […] que l’on tire meilleur par­ti d’une igno­rance asso­ciée à une sage pon­dé­ra­tion que d’une habi­le­té jointe à un carac­tère capri­cieux, et qu’en géné­ral les cités sont mieux gou­ver­nées par les gens ordi­naires que par les hommes d’esprit plus sub­til ? Ces der­niers veulent tou­jours paraître plus intel­li­gents que les lois […]. Les gens ordi­naires au contraire […] ne pré­tendent pas avoir plus de dis­cer­ne­ment que les lois. Moins habiles à cri­ti­quer l’argumentation d’un ora­teur élo­quent, ils se laissent gui­der, quand ils jugent des affaires, par le sens com­mun et non par l’esprit de com­pé­ti­tion. C’est ain­si que leur poli­tique a géné­ra­le­ment des effets heureux. »
Thu­cy­dide (citant Cléon), « La Guerre du Pélo­pon­nèse », II, 37,
in Œuvres com­plètes, Gal­li­mard, « La Pléiade », Paris, 1964.

« Le jury, et sur­tout le jury civil, sert à don­ner à l’esprit de tous les citoyens une par­tie des habi­tudes de l’esprit du juge ; et ces habi­tudes sont pré­ci­sé­ment celles qui pré­parent le mieux le peuple à être libre. […]
Il répand dans toutes les classes le res­pect pour la chose jugée et l’idée du droit. […]
Il enseigne aux hommes la pra­tique de l’équité. »
Toc­que­ville, « De la démo­cra­tie en Amé­rique », Livre 1, deuxième par­tie, cha­pitre VIII

Dia­gramme repré­sen­tant la consti­tu­tion des Athé­niens au IVe siècle
http://​com​mons​.wiki​me​dia​.org/​w​i​k​i​/​F​i​l​e​:​C​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​e​s​-​A​t​h​e​n​i​e​n​s​-​a​u​-​I​V​e​-​s​i​e​c​l​e​.​p​n​g​?​u​s​e​l​a​n​g​=fr
GNU FDL / CC By-SA Mathieugp avec contri­bu­tion de Wart­Dark. Amé­lio­ra­tions impor­tantes effec­tuées en mai 2010 grâce à la cri­tique construc­tive de Laurent Henry.

 > Dési­gna­tion des can­di­dats Nou­velle Donne aux européennes

 Source : http://​www​.nou​vel​le​donne​.fr/​l​e​-​t​i​r​a​g​e​-​a​u​-​s​o​r​t​-​e​n​-​p​o​l​i​t​i​que

On devrait être six (dont Edwy Ple­nel) lors de cette Table Ronde, et on aura deux heures (puis une heure 30 de ques­tions-réponses) : on n’au­ra donc peu de temps pour défendre des idées ; il va fal­loir choisir.

Le pro­gramme est ici.

 

Pour mémoire, à l’oc­ca­sion de notre confé­rence à deux avec David Van Rey­brouck (déli­cieux sou­ve­nir), à Bruxelles, j’a­vais résu­mé en une dou­zaine de minutes les trois grands usages du tirages au sort en politique
que j’ai repé­rés, depuis presque dix ans que je tra­vaille sur cette procédure
(c’est de la minute 11:30 à 23:20) :

httpv://www.youtube.com/watch?v=8hrG-EcNdKM

Par ailleurs, la revue Hia­tus d’a­vril 2013 avait publié le réca­pi­tu­la­tif où je résume les vices de l’é­lec­tion et les ver­tus du tirage au sort :

Comparaison entre élections (de maîtres) et tirage au sort (de serviteurs)

(Il va sans dire que le tableau inverse peut être ten­té par celui qui en res­sen­ti­ra le besoin.)

Ce serait bien que les dif­fé­rents membres de Nou­velle Donne fassent bien ger­mer toutes ces idées (en allant SURTOUT jus­qu’au tirage au sort de l’As­sem­blée consti­tuante et des Chambres de contrôle — j’in­sis­te­rai là-des­sus dimanche, si je le peux).
Ça a l’air bien par­ti (mais on peut pré­voir rai­son­na­ble­ment de nom­breux obs­tacles). Nous ver­rons bien.

J’es­père pou­voir y défendre l’i­dée d’une consti­tu­tion (for­cé­ment) d’o­ri­gine popu­laire, de citoyens (for­cé­ment) consti­tuants, et de tirage au sort (for­cé­ment) anti­dote anti-oli­gar­chique uni­ver­sel. (Et de l’in­dis­pen­sable sor­tie de l’UE, évidemment.)

J’ai hâte d’y être.

Étienne.

[Edit (10 sept 2014) :
la vidéo com­plète de cette table ronde est ici :
httpv://youtu.be/tSSw8ATP5XY]

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

110 Commentaires

  1. Sandy

    Il y a quand même un gros déca­lage entre le dis­cours et les actes.
    Car si je vous lis bien, ce ne sont pas les can­di­dats qui sont tirés au sort, mais ceux qui sont cen­sés dési­gner les can­di­dats. (C’est déjà ça !)
    Et il y a bien des can­di­dats tirés au sort direc­te­ment, mais ils sont pla­cés sur les listes en posi­tion où ils n’ont aucune chance d’être élus.

    Fina­le­ment les can­di­dats en tête de liste seront dési­gnés, on ne sait pas com­ment, une ques­tion qu’il fau­dra leur poser assurément !
    Je pense que c’est par une élec­tion, et j’es­père que ce n’est pas arbitrairement.

    L’i­dée de dési­gner « les meilleurs can­di­dats », c’est à dire ceux qui « les repré­sen­te­ront le mieux » dans l’a­rène poli­tique me semble déter­mi­nante dans le choix de leur système.
    Si bien que le tirage au sort n’est qu’un habillage ne jouant pas un rôle déterminant.

    C’est dom­mage, car s’il y a bien un cas où le tirage au sort peut per­mettre de dési­gner des repré­sen­tants c’est bien lors­qu’il s’a­git de tirer au sort par­mi un groupe de per­sonnes qui pensent plus ou moins la même chose et qui s’en­gagent à défendre les mêmes idées au nom de tout le groupe.

    Réponse
    • Anne-So

      Bon­jour,
      Pour répondre à San­dy tout d’a­bord, j’ai été tirée au sort pour faire par­tie de la com­mis­sion qui dési­gnait les can­di­dats à la dépu­ta­tion euro­péenne. Pour répondre à votre ques­tion, les membres de la Com­mis­sion, tous tirés au sort, en veillant à la pari­té hommes/femmes et géo­gra­phique, ont audi­tion­né les 25 can­di­dats à la dépu­ta­tion euro­péenne. Ils ont ensuite éta­bli un clas­se­ment par ordre de pré­fé­rence, en rete­nant donc les 4 pre­miers qui obte­naient le plus de points. Les autres can­di­dats de la liste ont été tirés au sort, sur la base du volon­ta­riat (ceux qui avaient « pos­tu­lé » lors de la com­mis­sion, mais aus­si d’autres can­di­dats volon­taires pour figu­rer en bas de liste).
      Enfin, je suis très heu­reuse de pou­voir entendre Etienne Chouard lors des jour­nées d’é­té à Nou­velle Donne, mer­ci d’a­voir accep­té l’invitation !

      Réponse
      • J-Stéphane

        Bon­jour,

         » … en veillant à la pari­té hommes/femmes …  »

        Par­don, ce n’est pas vrai­ment le sujet, mais je ne peux m’empêcher de rebon­dir sur ce type d’i­dée qui, pour moi, des­sert la cause démo­cra­tique en nous détour­nant de la seule dis­cri­mi­na­tion sociale qui soit nui­sible à la démocratie. 

        C’est la classe sociale de ren­tiers qui veut nous faire croire aujourd’­hui que la femme est éman­ci­pée si elle conduit, alors que cette classe sociale uti­lise l’homme en tant que chauffeur. 

        C’est cette classe sociale qui veut nous faire croire que nos enfants, nos han­di­ca­pés, nos femmes et nos vieux doivent tra­vailler pour un employeur, alors qu’au­cun membre de leur classe ne tra­vaille depuis plu­sieurs générations.

        La dis­cri­mi­na­tion posi­tive comme l’é­man­ci­pa­tion, sont des mots fré­quem­ment uti­li­sés par cette classe sociale qui veut légi­ti­mer ses fourberies.

        Réponse
        • Sandy

          Salut,

          Je ne pense pas que l’on puisse par­ler de dis­cri­mi­na­tion pour la pari­té étant don­né que la popu­la­tion est com­po­sée du même nombre d’hommes et de femmes et qu’il n’y a pas de rai­son pour ne pas trou­ver une femme qui puisse rem­pla­cer un homme et vice ver­sa, sur­tout pour une tâche politique.

          Réponse
          • J-Stéphane

            Bon­soir,

            En poli­tique il n’y a que des citoyens. 😉

        • Ana Sailland

          Nor­ma­le­ment, le tirage au sort éta­blit hors de notre volon­té la pari­té homme femme ain­si que la pari­té entre les coif­feurs et les save­tiers, ou la proportionnelle 😉

          C’est la loi des grands nombres qui éta­blit la jus­tice, et non plus la loi des hommes. Tout un far­deau d’i­né­ga­li­tés et de tri­che­ries ou copi­nages dis­pa­raît grâce au pro­ces­sus stochastique.
          Je me réjouis que nos amis expé­ri­men­ta­teurs entre­voient tous les béné­fices de leur choix 🙂

          Réponse
          • Sandy

            Sauf que la loi des grands nombres peut encore moins que la loi des hommes pour com­battre les déter­mi­nismes sociaux 😉
            A moins d’o­pé­rer un tirage au sort for­cé sur l’en­semble de la popu­la­tion, le pro­blème res­te­ra le même.
            En l’oc­cur­rence vous aurez beau tirer au sort autant que vous vou­lez dans une orga­ni­sa­tion poli­tique, vous ne chan­ge­rez rien au fait qu’elles sont peu­plées de 10 hommes pour 1 femme.

          • Ana Sailland

             » un tirage au sort for­cé sur l’ensemble de la population »

            Oui, c’est bien je crois l’i­dée par­ta­gée ici : que per­sonne n’é­chappe à l’op­por­tu­ni­té poten­tielle d’être en responsabilité.

            Il reste une inter­ro­ga­tion sur le droit de refu­ser cette opportunité.
            Mais aucune sur le droit de l’assumer.

            Si s’o­père une expé­ri­men­ta­tion mal com­prise, elle doit être cor­ri­gée. C’est pro­ba­ble­ment ce qui se pas­se­ra si Etienne invi­té par nou­velle donne est enten­du. sinon, ce sera une déception.

            Les contra­dic­teurs sont utiles, San­dy en est la preuve vivante 🙂

          • Ana Sailland

            Dans le même ordre d’i­dée, nou­velle donne pro­pose sur son site un RIP qui est ( dans ma der­nière lec­ture ) très flou et ambi­gu. A cla­ri­fier aussi.

            N’ou­blions pas, sans tou­te­fois faire preuve de mau­vais esprit, que tous les par­tis qui dans le pas­sé ont pro­mis le RIP ont, une fois au pou­voir, oublié leur pro­messe, ou en ont fait une mas­ca­rade (article 11)
            La confiance dans les pro­messes doit donc être tou­tev rela­tive, sinon nulle.
            Tou­te­fois, s’il adve­nait qu’un par­ti soit rigou­reue­se­ment démo­crate en son sein, là ça devien­drait intéressant.

            Le plus rigo­lo, c’est Bay­rou, qui en 2007 avait séduit plein de gens par un dis­cours qui comme une lampe brû­lante attire les pha­lènes pour leur brû­ler les ailes.
            Jus­qu’au jour où aux mili­tants qui croyaient à la démo­cra­tie interne il répon­dit qu’il fal­lait fonc­tion­ner comme un com­man­do mili­taire, tous der­rière lui.

            Un par­ti qui pré­tend rendre la parole au peuple, comme le fait Asse­li­neau, ce sont ses mots, n’est cré­dible que s’il est rigou­reu­se­ment démo­cra­tique en son sein.
            Sinon basta.

            Dans le même ordre d’i­dée, nous vîmes le FdG pro­po­ser une consti­tuante …élue.
            Tous ces gens qui veulent nous sau­ver sont peut être hon­nêtes, qui sait, mais si tel est le cas, ils sont for­ma­tés, donc non cré­dibles, inutiles, accor­dant leur force à ce qui nous domine, sans , c’est l’hy­po­thèse la plus gen­tille, sans s’en rendre compte.

          • Ronald

            Je suis allé voir ce que Nou­velle Donne pro­po­sait sur le Réfé­ren­dum d’I­ni­tia­tive Popu­laire. C’est vrai que sur le site, ce n’est pas très clair :

            Ins­tau­rer la Loi d’Initiative Citoyenne (L.I.C.) : tout texte ayant recueilli 300.000 signa­tures et
            conforme à la Décla­ra­tion euro­péenne des Droits de l’Homme, doit être débat­tu par le Parlement
            au même titre qu’un pro­jet de loi venant du gouvernement.
            Ins­tau­rer les Réfé­ren­dums citoyens dans les mêmes condi­tions que les L.I.C

            ( http://​www​.nou​vel​le​donne​.fr/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​3​/​1​1​/​N​o​s​2​0​p​r​o​p​o​s​i​t​i​o​n​s​_​N​o​u​v​e​l​l​e​D​o​n​n​e​.​pdf )

            On note­ra au pas­sage que cette « Loi d’i­ni­tia­tive citoyenne «  est une gros­sière arnaque du même type que le >Réfé­ren­dum d’I­ni­tia­tive Popu­laire< de Nico­las Sar­ko­zy : après une longue péti­tion, on a juste le droit de faire dis­cu­ter la pro­po­si­tion au Par­le­ment. Le sujet peut être éva­cué en quelques minutes. Il n’est même pas pré­ci­sé s’il doit être sou­mis au vote.
            Il n’est pas pré­ci­sé en détail ce qu’ils entendent par « réfé­ren­dum citoyen », mais un tract pour les der­nière élec­tions euro­péennes est plus explicite : 

            http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CFMQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fnouvelledonne95.org%2FIMG%2Fpdf%2Ftractnouvelledonne.pdf%3F26%2Fcf91b0ad87d9e43d131eaa7bba2eea2163281b13&ei=h9TzU9zkCMf34QTh44HACw&usg=AFQjCNGNgd_PWXUFaPgFNl0y0hXtqXnq6w&bvm=bv.73231344,d.bGE

            « Dès qu’un texte conforme à la Décla­ra­tion Euro­péenne des Droits de l’Homme recueille 250.000 signa­ture, il est débat­tu au Par­le­ment comme les pro­jets venant du gou­ver­ne­ment. Avec 500.000 signa­tures, il est sou­mis à référendum. »

            Là ça me semble inté­res­sant. Il fau­drait juste leur signa­ler que le fait de tirer au sort les membres de l’As­sem­blée Légis­la­tive n’est pas conforme à la Conven­tion Euro­péenne des Droits de l’Homme 🙂 :

            Les Hautes Par­ties contrac­tantes s’engagent à orga­ni­ser, à des inter­valles rai­son­nables, des élec­tions libres au scru­tin secret, dans les condi­tions qui assurent la libre expres­sion de l’opinion du peuple sur le choix du corps légis­la­tif. (Pro­to­cole addi­tion­nel du 20 mars 1952, Article 3)

          • EFFAB

            « Tous ces gens qui veulent nous sau­ver sont peut être honnêtes »…

            … mais la plu­part d’entre eux sont ^mis ins­pi­rés (inté­res­sés) par les idéaux répu­bli­cains (Jean-Luc Mélan­chon expli­quant ain­si son ini­tia­tion à la loge Roger Leray du Grand Orient de France (http://​temps​reel​.nou​ve​lobs​.com/​p​o​l​i​t​i​q​u​e​/​2​0​1​3​0​1​0​4​.​O​B​S​4​5​0​1​/​c​e​s​-​f​r​a​n​c​s​-​m​a​c​o​n​s​-​q​u​i​-​n​o​u​s​-​g​o​u​v​e​r​n​e​n​t​.​h​tml)… oui, hon­nêtes et formatés !

            « Tou­te­fois, s’il adve­nait qu’un par­ti soit rigou­reu­se­ment démo­crate en son sein, là ça devien­drait intéressant. »

            Oui, il faut être ouvert à toute alter­na­tive, sait-on jamais le hasard et les bonnes volon­tés mais dans le cas où cela advienne, qu’un par­ti réel­le­ment démo­cra­tique prenne de l’am­pleur et arrive à empor­ter les élec­tions et décide du jour au len­de­main d’une refonte totale de l’é­co­no­mie fran­çaise, soyez assu­rés, il y a de fortes chances en tout cas, pour que nos voi­sins inter­viennent au nom de l’in­gé­rence et de la sécu­ri­té du monde Occi­den­tal. Certes, le même scé­na­rio peut adve­nir après un putsch mili­taire et, tant qu’à faire, me direz-vous, pour­quoi ne pas pré­fé­rez la voie pacifiste…

            … tout ça pour dire que quoi qu’on fasse, la situa­tion est à ce point si grave qu’il faut espé­rer de telles élec­tions révo­lu­tion­naires ou tout autant de putsch un peu par­tout à tra­vers le monde_une Nation don­nant peut-être l’exemple mais un exemple à suivre pour les autres le plus rapi­de­ment qui soit !

            Bref, tout ça pour dire que don­ner encore trop d’im­por­tance à la voix des urnes c’est se com­pli­quer les choses, perdre du temps et prendre le risque d’une défaite (nou­vel ajour­ne­ment donc) comme de toutes les dérives pos­sibles : l’His­toire et les conflits d’in­té­rêts (et tous ces enjeux qui nous dépassent) nous ayant mon­tré que ces voies/voix dites paci­fistes (élec­tions piège à con et plou­to­cra­tie vraie) savent si bien mani­pu­ler les masses et débor­der la mesure par les extrêmes et la confron­ta­tion militaire !

            Re-bref, autant agir en connais­sance de Cause et nous éman­ci­per vrai­ment de tout ce beau mer­dier : ce n’est qu’en agis­sant selon nos idéaux et tout autant déci­dés que nova­teurs que nous sau­rons trans­cen­der et ce que nous sommes vrai­ment et cette His­toire impie à réécrire et à réen­chan­ter. A méditer

            httpv://www.youtube.com/watch?v=k0fHC0iyouU

            Cette intro­duc­tion d’E­TIENNE éclaire bien la donne de cette impasse ins­ti­tu­tion­nelle et des risques aux­quels nous sommes confron­tés, de la gra­vi­té de la situation.

          • EFFAB

            On devrait même plus par­ler de par­tis, de poli­tique par­ti­sa­nale sur ce blog… cette approche de la chose public concentre, cen­tra­lise tout en divi­sant… il n’y a que des citoyens égaux en droit et en res­pon­sa­bi­li­tés qui doivent oeu­vrer et dans leur inté­rêt propre et et dans celui de tous : les abords exté­rieurs aus­si bien mis en valeur que cha­cun aime à embel­lir et rendre plus confor­table son chez-soi et son inté­rieur, un exemple par­mi mille autre.

            httpv://www.youtube.com/watch?v=SPtqRjirC6o

          • Sandy

            Ceux qui veulent détruire les par­tis poli­tiques sont anti démocrates.

            Un par­ti poli­tique c’est d’a­bord le ras­sem­ble­ment de per­sonnes qui pensent plus ou moins la même chose et qui veulent mettre leurs forces en com­mun pour défendre leurs idées communes.
            C’est ensuite le seul moyen de résoudre les pro­blèmes pra­tiques posés par notre nombre, se regrou­per d’a­bord et dési­gner un porte parole pour tout le groupe c’est le seul moyen de réa­li­ser l’a­go­ra­vox à l’é­chelle de toute une nation.

            Tout le monde peut fon­der un par­ti poli­tique ou en rejoindre un exis­tant, un par­ti poli­tique est com­po­sé de citoyens, et c’est un outil pour les citoyens.
            L’op­po­si­tion par­tis poli­tiques / citoyens est encore là un bon exemple d’ amal­games dou­teux, rédui­sant les membres des par­tis poli­tiques aux seuls élus.
            De plus pré­tendre que ce sont les par­tis poli­tiques qui divisent la popu­la­tion, c’est inven­ter des êtres humains homo­gènes sans aucun conflit qui n’existent pas, qui n’ont jamais exis­té et qui n’exis­te­ront jamais. Les par­tis ne font que repré­sen­ter ces conflits poli­tiques, ce ne sont pas eux qui les créent.

            Les idéo­lo­gies qui veulent détruire les ras­sem­ble­ments de citoyens
            veulent détruire ce qui fait notre force et notre seule arme contre la force des réactionnaires.

          • EFFAB

            « Les idéo­lo­gies qui veulent détruire les ras­sem­ble­ments de citoyens
            veulent détruire ce qui fait notre force et notre seule arme contre la force des réactionnaires. »

            Les par­tis poli­tiques sont jus­te­ment des « idéo­lo­gies », mieux, des grou­pe­ments d’in­té­rêts (ce fameux conflit d’) se parant de belles idées et de pseu­do pro­grammes ; ils sont jus­te­ment de cou­per à la racine tout ras­sem­ble­ments citoyens vrais et émancipés !

            « Ceux qui veulent détruire les par­tis poli­tiques sont anti démocrates. »

            Ceci ne veut abso­lu­ment rien dire et vous vous contre­di­sez une fois de plus ou n’êtes pas déci­dé du moins à prendre en compte la réa­li­té des choses et tout ce qui a pu se dire de per­ti­nent et de si évident sur ce blog !
            Les par­tis poli­tiques sont évi­dem­ment la résul­tante et le moyen tout trou­vé pour reti­rer aux indi­vi­dus toute sou­ve­rai­ne­té, fer de lance de l’é­li­tisme, de l’oligarchie_et rien n’est plus anti-démo­cra­tique qu’un par­ti politique !

            « mettre leur force en com­mun »… jus­te­ment, il y a dans cette approche par­ti­sane un rap­port de force qui nuit autant à notre intel­li­gence indi­vi­duelle qu’à notre cohé­sion collective…

            … mais à part d’u­ser du Verbe pour y reve­nir une énième fois à mon tour (on peut tou­jours ima­gi­ner que tel est votre rôle, rendre plus actif ce blog) il est évident que vous inter­ve­nez bien trop sou­vent et plu­tôt à charge pour un citoyen dés­in­té­res­sé, en tout cas pas suf­fi­sam­ment inté­res­sé par ces fon­da­men­taux chouardiens !

            Exit le TROLL ! (au figu­ré, j’en­tends bien, car l’une des ver­tus de la Démo­cra­tie est bien de prendre les avis de tous, ce qui est appa­rem­ment loin d’être le cas au sein des par­tis et de cette plou­to­cra­tie par­le­men­taire… mais je me trompe peut-être, tout cré­dule que je suis.

        • Gotfried

          J‑Stéphane, j’ai la même réac­tion que vous. La « pari­té homme-femme », c’est bien le genre de gad­get socié­tal qu’on trouve dans le kit non pas du pro­gres­siste authen­tique, mais du « gau­chiste ». Si un tirage au sort, par­mi le « pool » don­nait, je sais pas, 17 hommes et 8 femmes, ques­tion : est-ce que ça pré­sente le moindre risque ? Les femmes doivent-elles craindre d’être mal repré­sen­tées par les hommes ? Si l’on prend garde à faire en sorte qu’un quo­ta 50/50 soit res­pec­té, soit c’est par pur sui­visme poli­ti­que­ment cor­rect (ce qui est encore le moindre mal), soit c’est le résul­tat d’une véri­table réflexion, mais alors laquelle ?

          San­dy évoque les déter­mi­nisme sociaux… oui, per­sonne ne nie­ra qu’ils existent. Mais quelle per­sonne hon­nête, et sur­tout aux convic­tions réel­le­ment sociales, ose­rait esti­mer que les cri­tères les plus cli­vants sont géo­gra­phiques et sexuels ? Le plus cli­vant de tous les cri­tères, c’est avant tout celui du patri­moine et du reve­nu ! Si l’on devait réel­le­ment essayer de compenser/corriger les pro­blèmes d’é­chan­tillon non-repré­sen­ta­tif dus aux déter­mi­nismes sociaux, il fau­drait prendre en compte en plus des cri­tères pro­fes­sion­nels (public/privé, domaine d’ac­ti­vi­té, etc), de zone d’ha­bi­tant (urbain/rural), de niveau d’é­du­ca­tion, etc… à la fin, il n’y aurait plus de tirage au sort, mais un mini-panel consti­tué par un col­lège de socio­logues et de démographes !

          A mon sens, dans le cadre du tirage au sort, et sauf excep­tion (vrai facho, psy­cho­pathe, etc), un citoyen vaut un citoyen, sans dis­tinc­tion de sexe, de milieu social, de pro­fes­sion, etc. Au sein d’un par­ti ou tout le monde est cen­sé par­ta­ger un cer­tain nombre d’i­dées, ou tout au moins d’i­déaux com­muns, je ne vois pas quelle dif­fé­rence ça peut faire qu’il y ait X hommes pour Y femmes (que les hommes ou les femmes soit les plus nombreux/nombreuses, d’ailleurs), à moins qu’in­trin­sè­que­ment hommes et femmes aient une vision poli­tique dif­fé­rente, ce qui en soi serait une « théo­rie » tout à fait… ori­gi­nale, pour un par­ti aux pré­oc­cu­pa­tions sociales.

          Réponse
          • EFFAB

            ^^

      • Sandy

        Bon­jour,
        excu­sez pour la cri­tique, je sais que je passe pour l’emmerdeur de ser­vice à force de cri­ti­quer, mais mon inten­tion est pure­ment constructive.

        Ce que je com­prends, c’est qu’au lieu de per­mettre à tout le monde de dési­gner les dépu­tés, seuls quelques uns d’entre vous ont pu les désigner.
        L’u­ti­li­sa­tion du tirage au sort ici sert à « réduire » le nombre de votants, c’est à dire de per­sonnes qui peuvent par­ti­ci­per à la décision.

        C’est une régres­sion vis à vis de la simple dési­gna­tion au suf­frage universel.

        Ensuite, le fait que les dépu­tés direc­te­ment tirés au sort figurent en bas de liste en posi­tion non éli­gible fait bien que le tirage au sort n’est pas déter­mi­nant au final par rap­port aux per­sonnes qui seront élues députées.

        Je trouve que la façon dont vous avez uti­li­sé le tirage au sort ne cor­res­pond pas du tout à la pré­sen­ta­tion que vous en faites dans vos explications.

        Réponse
        • Ana Sailland

          Je pré­fère la déli­bé­ra­tion de tous au tirage au sort.
          Mais la déli­bé­ra­tion de tous, c’est dif­fi­cile à mettre en oeuvre.
          Quoique pos­sible, même à 60 millions …

          Je pré­fère quand les can­di­dats ne s’a­vancent pas d’eux-mêmes, mais sont dési­gnés par tous, ou par le sort, avec le droit de pas­ser la main.
          Il me semble que c’est la seule façon d’é­vi­ter l’é­mer­gence d’egos.

          je salue les expé­riences, même impar­faites, qui tendent à gom­mer la croyance que les méthodes actuelles sont sans concur­rence imaginable.
          Nul doute que ceux qui ont ten­té ces expé­riences vont s’améliorer.

          ;;;;;;;;;

          Nous avons en France au moins deux expé­riences de com­munes dont les citoyens ont vou­lu s’of­frir la démo­cra­tie (directe si pléo­nasme accep­té 😉 ) : Van­don­court et Saillans.

          Nous pen­sons que cette amorce peut être la pre­mière étape d’un pro­ces­sus à renforcer.

          MAIS

          Se pré­pare un coup d’é­tat sub­til consis­tant en la fusion de connur­ba­tions exis­tantes ou en projet.

          Ain­si, par ici, Anne­cy, Anne­cy le vieux, Sey­nod, sont pré­vues pour ne faire qu’une seule commune.

          Outre le fait que ces déci­sions sont arbi­traires et prises un peu à la sau­vette, outre le fait que par exemple au Nord de Nice lme pré­fet inter­di­sait un réfé­ren­dum citoyen spon­ta­né sur la ques­tion, com­pre­nons que l’op­tion sub­si­dia­ri­té et démo­cra­tie locale s’en­vole si la lan­ci­nante ques­tion de la démo­cra­tie à grande échelle se pose aus­si localement !!!
          Inter­di­sant l’ex­pé­ri­men­ta­tion, donc la preuve de la com­pé­tence citoyenne.

          A noter que les fusions de régions portent le même pou­voir de blo­cage de la démo­cra­tie locale et de la subsidiarité.

          L’ar­gu­ment des éco­no­mies par réduc­tion des effec­tifs de l’ad­mi­nis­tra­tion n’est qu’une sale blague.

          Réponse
    • Ronald

      D’ac­cord avec la remarque de San­dy : avec la méthode de dési­gna­tion des can­di­dats tête de liste, ils ont réus­si a détour­ner l’u­ti­li­sa­tion du tirage au sort pour créer un sys­tème pire que celui exis­tant dans les par­tis actuels. Le pou­voir de dési­gna­tion est encore plus cir­cons­crit qu’ailleurs puisque par exemple pour le choix du can­di­dats PS (les « pri­maires »), c’est l’en­semble des sym­pa­thi­sants de gauche qui est ame­né à choi­sir son can­di­dat après pré­sen­ta­tion de leurs posi­tions. Alors qu’i­ci c’est une petite com­mis­sion tirée au sort qui effec­tue ce même tra­vail. Il faut de l’i­ma­gi­na­tion dans le vice pour trou­ver un truc pareil pour séduire les aspi­rants démo­crates un peu crédules.

      D’ac­cord aus­si avec la remarque de J‑Stephane : quand j ‘entend «  … en veillant à la pari­té hommes/femmes …  » , je flaire aus­si l’at­trape-gogo à plein nez. Alors, la remarque de San­dy est juste : on peut ima­gine que c’est pour cor­ri­ger l’ef­fet « volon­ta­riat ». Si on prend un échan­tillon d’une dizaine de per­sonnes dans un mou­ve­ment poli­tique, on aura une répar­ti­tion reflé­tant le mou­ve­ment. Vu que les hommes ont ten­dance à plus volon­tiers s’en­ga­ger en poli­tique, on aura plus d’hommes dans la com­mis­sion. En se contrai­gnant à prendre autant de femmes que d’hommes, on sup­prime le biais et on se rap­proche de la répar­ti­tion dans la popu­la­tion géné­rale (du moins seule­ment sur ce cri­tère), ce qui est plus ‘repré­sen­ta­tif’. D’ac­cord sur le prin­cipe, mais je crois c’est accor­der une pro­fon­deur de réflexion que n’ont sans doute pas les orga­ni­sa­teurs de Nou­velle Donne. Car si l’on veut vrai­ment cor­ri­ger les biais liés au volon­ta­riat poli­tique pour dési­gner les membres de la com­mis­sion, il fau­drait par exemple « veiller à la pari­té en terme de tranches de reve­nus ». Quand un par­ti aura ce genre de pra­tique, cela pour­rait com­men­cer à deve­nir intéressant.

      Mais bon, je ne veux pas être tota­le­ment néga­tif : il y a sans doute à Nou­velle Donne des ten­sions entre les ten­dances oli­gar­chiques et démo­cra­tiques, et les appli­ca­tions concrètes actuelles ne seront sans doute pas satis­fai­santes. Mais ce qui est posi­tif, c’est de tou­cher le plus de gens pos­sible et que l’ « épi­dé­mie » s’é­tende. Il ne faut pas cra­cher sur les brèches qui s’ouvrent, mais il faut res­ter vigi­lant sur les ten­ta­tives de récu­pé­ra­tions qui ne man­que­ront pas de se pro­duire, comme cela a eu lieu avec tous les mou­ve­ments éman­ci­pa­teurs dans l’histoire.

      Réponse
      • EFFAB

        Bon­jour RONALD !

        « … Il ne faut pas cra­cher sur les brèches qui s’ouvrent, mais il faut res­ter vigi­lant sur les ten­ta­tives de récu­pé­ra­tions qui ne man­que­ront pas de se pro­duire, comme cela a eu lieu avec tous les mou­ve­ments éman­ci­pa­teurs dans l’histoire. »

        Je me demande s’il n’y a pas quel­qu’un qui essaye actuel­le­ment – je ne parle pas ici, sur ce blog – de récu­pé­rer la Cause en s’in­fil­trant, en se rap­pro­chant d’E­TIENNE, quelque per­son­nage public gagné appa­rem­ment à cette Cause mais cet objec­tif sous-jacent de mani­pu­la­tion, de récu­pé­ra­tion… Une connais­sance vir­tuelle a émis cette hypo­thèse et dans le doute, tout en trou­vant cela tout de même assez gros, je pose enfin la ques­tion, à tout hasard, dans le cas où d’autres que moi auraient eu de si sau­gre­nues pen­sées. Merci.

        Réponse
      • Sandy

        A pro­pos des pri­maires socia­listes, il m’a fal­lu quelques temps pour com­prendre où se trou­vait l’entourloupe.

        Les can­di­dats à cette pri­maire ayant leur propre pro­gramme, c’est d’a­bord une façon d’en­ter­rer le pro­gramme que les mili­tants du par­ti socia­liste auront pu rédi­ger ensemble.
        Ain­si le PS n’est plus vrai­ment un par­ti poli­tique vu que les mili­tants n’ont du coup plus aucun pou­voir ( ils ne rédigent pas le pro­gramme et ne dési­gnent pas leur candidat ).
        Le PS devient une écu­rie pré­si­den­tielle à l’i­mage des comi­tés de sou­tien qui servent à faire la cam­pagne des can­di­dats aux états-unis.

        Ensuite, le fait d’es­sayer de faire une pri­maire pas seule­ment pour le PS mais pour toute la gauche, c’est sur­tout un moyen d’é­li­mi­ner, bref de faire taire les autres can­di­dats, en les pri­vant d’un accès au débat public.
        Car en effet, les qqs débats qui pour­ront être orga­ni­sés lors de ces pri­maires ne sau­raient éga­ler un vrai débat public au niveau national.
        De plus ce serait pri­ver les autres orga­ni­sa­tions des finan­ce­ments publics qu’ils obtiennent en par­ti­ci­pant à la vraie élection.

        Donc d’une manière glo­bale la pri­maire est pré­sen­tée comme une avan­cée démo­cra­tique parce qu’ils ouvrent la dési­gna­tion du can­di­dat aux citoyens qui se sentent concer­nés et qui ne sont pas membre du parti.
        Mais en réa­li­té c’est un moyen de confor­ter le bipar­tisme et l’hé­gé­mo­nie du PS sur l’en­semble de la gauche.

        Ces citoyens s’ils se sentent concer­nés peuvent très bien deve­nir membre du par­ti. C’est encore un moyen d’ag­gra­ver la trans­for­ma­tion des citoyens en élec­teurs passifs.

        Réponse
        • Ana Sailland

          L’é­lec­tion est le contraire de la démo­cra­tie puis­qu’elle a pour but l’a­ban­don radi­cal par le peuple de son cratos.
          La pri­maire, comme toute moda­li­té ori­gi­nale dans le pro­ces­sus de l’é­lec­tion, ne chan­ge­ra en effet rien (mer­ci San­dy) à ce fait simple.
          ((( Je trouve inté­res­sant que soit ici envi­sa­gé que la pri­maire serait non seule­ment une erreur mais encore une inten­tion tordue.
          C’est comme sou­vent avec nos gou­ver­nances, on hésite entre bête et malhonnête 😉 )))

          Réponse
          • J-Stéphane

            Tout aus­si sour­nois et très per­sua­sif, la dif­fu­sion à grande échelle des son­dages, ou plus exac­te­ment la pro­pa­gande des plou­to­crates, via leurs médias, des can­di­dats qu’ils spon­so­risent comme les seuls pou­vant pas­ser le pre­miers tour des élections. 

            Le tirage au sort rend tota­le­ment impos­sible ce tra­fic d’in­fluence sur l’o­pi­nion publique.

          • Di Girolamo

            L’é­lec­tion n’est pas en soi le contraire de la démo­cra­tie à condi­tion qu’elle s’ins­crive dans un pro­ces­sus orga­ni­sé per­met­tant de favo­ri­ser et garan­tir par la loi le pou­voir du peuple.
            Ce pro­ces­sus orga­ni­sé n’est rien d’autre que de bien défi­nir ce qu’est l’é­lec­tion et le repré­sen­tant , ses mis­sion et sa place , la place des citoyens dans une orga­ni­sa­tion favo­ri­sant , leur per­met­tant, ani­mant et garan­tis­sant le plein exer­cice de leur souveraineté .
            Bien sûr bien défi­nir aus­si ce qu’est l’exer­cice de la citoyenneté.

            Les pri­maires sont anti démo­cra­tiques ; je n’ai pas voté aux der­nières pré­si­den­tielles et dépo­sé à mon bureau de vote une récla­ma­tion indi­quant notam­ment que les pri­maires n’é­taient pas res­pec­tueuses de la consti­tu­tion qui défi­nis­sait l’é­lec­tion pré­si­den­tielle comme un suf­frage universel
            (ARTICLE 6.
            Le Pré­sident de la Répu­blique est élu pour cinq ans au suf­frage uni­ver­sel direct)
            ; la sélec­tion en amont par quelques uns des can­di­dats rompt le carac­tère d’u­ni­ver­sa­li­té direct . Cette sélec­tion doit s’o­pé­rer direc­te­ment par une pri­maire natio­nale uni­ver­selle et directe selon des moda­li­tés à mettre en place.

          • Di Girolamo

            Bavard pour bavard je conti­nue sur ce sujet .….consti­tu­tion­nel .

            Ma seconde récla­ma­tion à mon bureau de vote lors des der­nières pré­si­den­tielles ( récla­ma­tions trans­mises au conseil consti­tu­tion­nel) a été de contes­ter aus­si la vali­di­té de l’é­lec­tion au niveau du non res­pect des articles
            ARTICLE 5.
            Le Pré­sident de la Répu­blique veille au res­pect de la Constitution
            ARTICLE 20.
            Le Gou­ver­ne­ment déter­mine et conduit la poli­tique de la nation. 

            Il est en effet évident que le pré­sident se pré­sente sur la base d’un pro­gramme de gou­ver­ne­ment . Ce n’est pas sa mis­sion ; sa mis­sion est suf­fi­sam­ment impor­tante : il doit veiller au res­pect de la Consti­tu­tion. Et notam­ment l’ ARTICLE 3. 

            La sou­ve­rai­ne­té natio­nale appar­tient au peuple qui l’exerce par ses repré­sen­tants et par la voie du référendum. 

            Aucune sec­tion du peuple ni aucun indi­vi­du ne peut s’en attri­buer l’exercice. 

            On sait tous qu’une sec­tion du peuple s’en est attri­bué l’exer­cice : les repré­sen­tants eux mêmes et le pré­sident en pre­mier lieu .
            On sait tous que La sou­ve­rai­ne­té nationale(qui) appar­tient au peuple qui l’exerce par ses repré­sen­tants et par la voie du réfé­ren­dum. ne s’exerce que par la dési­gna­tion de repré­sen­tants et que la voie du réfé­ren­dum n’a été ni réflé­chie , ni mise en place, ni pré­ci­sée, ni appliquée.
            Bref ça patauge pas mal .

          • Sandy

            L’élection est le contraire de la démo­cra­tie puisqu’elle a pour but l’abandon radi­cal par le peuple de son cratos.

            L’é­lec­tion ne consiste pas for­cé­ment en un aban­don. Tout dépend des règles autour, et donc si l’é­lu repré­sente lui seul ou est bien le man­da­taire d’autres per­sonnes et s’il porte bien les idées de tout un groupe. Dans ce cas là, l’é­lec­tion per­met bien à tous ces gens de par­ti­ci­per aux déci­sions indirectement.

          • EFFAB

            Mais pour une élec­tion de ce type, construc­tive et dés­in­té­res­sée, il faut bien des per­sonnes qu’il faut élire, volon­taires ou bien choi­sies ou encore tirées au sort, ce moindre mal puisque en pre­mier lieu, le Tirage au Sort freine consi­dé­ra­ble­ment les conflits d’in­té­rêts entre repré­sen­tants de la Nation et lob­bies éco­no­miques et financiers.

            Et comme nous n’a­vons pas besoin de pro­fes­sion­nels ni d’au­cun spé­cia­listes en quoi que ce soit en voter telle ou telle loi, au final, c’est bien à mon­sieur et à madame tout le monde d’être tirées au sort et de légi­fé­rer ou de veiller à la bonne appli­ca­tion de ces lois et de ces objectifs.

          • Merome

            Une façon de se convaincre que l’é­lec­tion porte en elle le pro­blème, c’est le para­doxe de Condorcet.
            http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​P​a​r​a​d​o​x​e​_​d​e​_​C​o​n​d​o​r​cet

            Si, en par­tant des mêmes votes, le simple chan­ge­ment de mode de scru­tin per­met de dési­gner des vain­queurs dif­fé­rents, c’est que le choix du mode de scru­tin est pré­pon­dé­rant sur l’a­vis de gens.
            Le scru­tin majo­ri­taire à deux tours et un des pires de tous, mais rien ne per­met d’af­fir­mer qu’en le chan­geant on aurait une meilleure repré­sen­ta­tion de l’a­vis réel des gens, dans toutes les configurations.
            Autre­ment dit : à par­tir du moment où il y a une élec­tion, il y a un biais. Et c’est intrin­sèque, avant même qu’on fasse inter­ve­nir les médias, la popu­la­ri­té, le vote utile et toutes ces choses qui vont encore réduire la sin­cé­ri­té du vote.

          • Sandy

            @ MEROME
            Si vous com­pre­nez que la démo­cra­tie n’est pas une dic­ta­ture de la majo­ri­té mais un savant mélange entre pou­voirs et contre pou­voirs dis­tri­bués entre tous, alors le scru­tin n’est plus qu’un moyen de dési­gner qui va avoir tels ou tels pou­voirs ou contre pou­voirs et on peut tolé­rer ses approximations.

            Cela dit il faut que le scru­tin reste équi­table, s’il avan­tage car­ré­ment cer­tains ou s’il déforme tota­le­ment la repré­sen­ta­tion, ce n’est pas un bon scrutin.
            Il est facile de véri­fier s’il y a une défor­ma­tion en com­pa­rant le nombre de votes au nombre de sièges obte­nus. Plus cela tend vers la pro­por­tion­na­li­té, plus on est proche d’une vraie représentation.

          • Di Girolamo

            Quand on prend un élé­ment « en soi  » que ce soit l’é­lec­tion ou le tirage au sort, ou autre, on trouve quelque chose qui fait que ces élé­ments « en eux mêmes  » ‚pris iso­lé­ment, ne peuvent résu­mer la démo­cra­tie . Ils peuvent dans un ensemble construit appor­ter beau­coup mais ne résument pas la démocratie.
            C’ est pour­quoi on peut dis­cu­ter à l’in­fi­ni et perdre son temps et décou­ra­ger ceux qui ne peuvent pas par manque de temps ou autres pré­oc­cu­pa­tions se pen­cher lon­gue­ment sur le sujet . Cela engendre aus­si des cris­pa­tions , des conflits et cela génère des fer­me­tures idéo­lo­giques : face à la dif­fi­cul­té on se crispe et on se per­suade que la démo­cra­tie c’est tel ou tel élé­ment et pas les autres.
            Il faut donc tou­jours reve­nir au prin­cipe de base de ce qu’est la démo­cra­tie : un régime poli­tique où tous les citoyens sans exclu­sion gou­vernent ; et éla­bo­rer des orga­ni­sa­tions pra­tiques per­met­tant cette gou­ver­nance par­ta­gée , en sachant que l’ou­vrage est tou­jours à remettre sur le métier , aucun sys­tème ne coïn­ci­dant par­fai­te­ment et dura­ble­ment à l’i­déal recherché.
            Concer­nant la dési­gna­tion de repré­sen­tants que ce soit par le vote ou le tirage au sort ou un mixte , ce qui est inté­res­sant c’est de voir si à notre époque dans nos socié­tés cela peut appor­ter quelque chose , et voir aus­si com­ment évi­ter que « le repré­sen­tant » prenne le pou­voir . Il ne faut sur­tout pas oublier que les maîtres n’existent que grâce à l’es­clave et dans une socié­té comme la notre où la contrainte n’est pas phy­sique , beau­coup de « citoyens » se satis­font tout à fait de l’es­cla­vage moderne (sur­tout quand les affaires tournent bien) et se fichent com­plè­te­ment de l’é­du­ca­tion populaire.
            Per­son­nel­le­ment bien que refu­sant pour l’ins­tant de voter , élire un repré­sen­tant loca­le­ment ou natio­na­le­ment ne me gêne­rait pas trop s’il était clai­re­ment pré­ci­sé que le repré­sen­tant gère les affaires publiques mais ne décident pas des grandes orien­ta­tions qui doivent res­ter aux citoyens par le débat public et le référendum .
            La mis­sion et le cadre de tra­vail et le pou­voir du repré­sen­tant doivent être clai­re­ment défi­nis et bor­nés ; le repré­sen­tant doit avoir obli­ga­tion d’in­for­mer et consul­ter les citoyens et de les faire déci­der . Tout cela doit être struc­tu­ré et régle­men­té . Vivant et tou­jours à peaufiner .
            C’est pour­quoi il est si impor­tant que dans les com­munes et autres éche­lons soit mis en place des espaces de dis­cus­sions publiques qui parce qu’ils sont vivants , inter­con­nec­tés entre eux , pro­dui­ront de l’in­no­va­tion sociétale.
            Ce n’est pas le tirage au sort qui est riche , c’est l’in­tel­li­gence col­lec­tive en action .Intel­li­gence col­lec­tive en action = Démocratie.

          • Sandy

            Si le tirage au sort empêche les liens de cor­rup­tion, c’est sur­tout parce que dans la situa­tion dont vous par­lez il coupe tout lien.
            Il n’y a aucun lien entre le tiré au sort et les autres citoyens.
            Il n’y a donc pas non plus de repré­sen­ta­tion pos­sible. Car la repré­sen­ta­tion est un lien. Elle consiste à se regrou­per et à dési­gner qqun pour repré­sen­ter le groupe …

            Dans le cas de l’as­sem­blée consti­tuante, si vous tirez au sort ses membres, alors cela signi­fie que tous ceux qui n’au­ront pas la chance d’être tirés au sort, c’est à dire l’im­mense majo­ri­té de la popu­la­tion, n’au­ront aucun moyen de peser sur le conte­nu de cette consti­tu­tion, ils ne par­ti­ci­pe­ront pas aux décisions.

            Avec l’é­lec­tion, à condi­tion qu’elle béné­fi­cie des mêmes règles que Etienne défend autour du tirage au sort, et bien là même si on ne par­ti­cipe pas phy­si­que­ment à la rédac­tion de la consti­tu­tion, on a au moins la pos­si­bi­li­té de peser indi­rec­te­ment sur son conte­nu à tra­vers quel­qu’un qui nous représente.

          • Merome

            @Sandy
            Si la démo­cra­tie ce sont des pou­voirs et contre pou­voirs DISTRIBUES ENTRE TOUS, alors, 200 ans d’é­lec­tion me semblent mon­trer que ce mode de sélec­tion ne per­met pas d’y par­ve­nir, vu que le pou­voir d’é­crire des lois n’a pas été dis­tri­bué conve­na­ble­ment entre toutes les classes sociales, classes d’âge et sexes. On pour­rait dire qu’il a même été confis­qué par les hommes plus âgés et plus riches que la moyenne. Com­ment l’expliquez-vous ?

            Com­pa­rer le nb de vote et le nombre de sièges obte­nus n’est pas un test suf­fi­sant pour vali­der la per­ti­nence d’une élec­tion. Il faut s’as­su­rer que les gens votent bien pour ce qu’ils croient (qu’ils répondent bien à la ques­tion posée), et qu’ils sont par­fai­te­ment infor­més au moment du vote. Bonne chance pour par­ve­nir à le prouver.
            Ca me fait pen­ser aux modèles éco­no­miques sur les­quels se base le capi­ta­lisme et qui partent tous d’hy­po­thèses fausses (concur­rence par­faite, agents qui agissent tou­jours ration­nel­le­ment, infor­ma­tion par­ta­gée…) On écha­faude des modèles com­pli­qués à par­tir de ces fon­da­tions chan­ce­lantes et on s’é­tonne que ça tombe en ruine.

            L’hy­po­thèse qui consiste à voir dans l’é­lec­tion un mode de dési­gna­tion effi­cace et per­ti­nent est ban­cal. On peut y ajou­ter des contre-pou­voirs et des règles dans tous les sens, le truc est biai­sé à la base parce qu’on ne peut pas garan­tir les pré-requis qui rendent l’hy­po­thèse valide.

          • Sandy

            D’a­bord je n’ai jamais pré­ten­du que nous étions en démo­cra­tie. Notre sys­tème actuel com­porte assu­ré­ment des élé­ments de démo­cra­tie, mais il com­porte aus­si pas mal d’élé­ments de dictature.

            Ensuite, vous défor­mez com­plè­te­ment la réa­li­té en ne voyant que le mal. Depuis 1789, notre socié­té n’a jamais autant pro­gres­sé socia­le­ment et au niveau des libertés.
            Même si glo­ba­le­ment ce sont les riches qui ont le plus domi­né, non seule­ment il y a eu des gou­ver­ne­ments défen­dant les inté­rêts du peuple qui sont arri­vés au pou­voir, comme le front popu­laire ou le CNR.
            De plus, mal­gré leur domi­na­tion, du fait des contre pou­voirs jus­te­ment, comme le droit de grève par exemple, ils ont tou­jours du com­po­ser avec le reste des gens, si bien que mal­gré leur domi­na­tion il y a eu des périodes de l’his­toire où les choses ont progressé.
            Le fait que nous soyons nés dans une période de régres­sion ne doit pas nous faire oublier l’his­toire qui nous a précédé.

          • Merome

            Je ne parle que de l’é­lec­tion et de sa per­ti­nence comme mode de dési­gna­tion dans une démocratie.
            Que des choses se soient amé­lio­rées MALGRE un mode de dési­gna­tion inadé­quat est cen­sé prou­ver quoi ? C’est mieux que si c’é­tait pire ? Je l’ad­mets volon­tiers, et je mesure la chance que nous avons d’être dans une démo­cra­tie repré­sen­ta­tive plu­tôt que dans une dic­ta­ture sanguinaire.
            Ceci étant dit, il y a des défauts, vous l’ad­met­tez, et on peut tou­jours essayer de faire mieux. L’a­na­lyse des faits et l’é­ty­mo­lo­gie même du mot (« choi­sir le meilleur ») montre que l’é­lec­tion n’est pas repré­sen­ta­tive des classes sociales, classes d’âge et sexe. C’est un constat objec­tif. (1)
            L’a­na­lyse du mode de sélec­tion lui-même montre que l’é­lec­tion n’est pas per­ti­nente pour repré­sen­ter une opi­nion, c’est le constat mathé­ma­tique de Condor­cet. (2)
            La cri­tique des médias tend à prou­ver qu’à ces défauts intrin­sèques à l’é­lec­tion, on ajoute encore un biais qui nuit à la repré­sen­ta­ti­vi­té. (3)
            Ca com­mence à faire pas mal de cailloux dans la cour. Suf­fi­sam­ment pour qu’on s’in­ter­roge sérieu­se­ment sur l’in­té­rêt d’un autre mode de sélection.
            Le tirage au sort a pour lui qu’il est repré­sen­ta­tif par nature, c’est mathé­ma­tique (ça règle (1) et (2) ), et qu’il n’est pas influen­cé par les médias (voi­là pour le (3) ).
            Les défauts natu­rels du mode de sélec­tion élec­tif sont gom­més par la sélec­tion aléa­toire. Avouez que c’est sédui­sant en pre­mière approche ?
            Bien sûr, cela ne dis­pense pas le tirage au sort de la cri­tique et ne le rend pas par­fait. Mais on est là pour voir ce qu’on pour­rait faire de cet outil. Et plus je creuse, plus j’y vois des tas d’autres avan­tages : mul­ti­plier les assem­blées simul­ta­nées, réduire la cor­rup­tion, accé­lé­rer la rota­tion des charges plus facilement, …
            Inver­se­ment, plus je découvre com­ment l’é­lec­tion s’est impo­sée dans l’his­toire, par qui, com­ment et pour­quoi cela a été fait, moins j’ai envie de la défendre.

          • Ana Sailland

            Quand on vote pour des gens, on ne vote pas pour nos idées.
            Jamais.
            On choi­sit un pack d’i­dées par­mi d’autres packs d’i­dées, dans les­quels il y a des choses accep­tables, et d’autres qui ne le sont pas.
            Et on choi­sis le moins pire, sans aucun moyen de faire entendre qu’il ne nous convient pas, sans aucun moyen de faire savoir que d’autres idées ne sont pas représentées.
            L’é­lec­tion est un inhi­bi­teur de la pen­sée, en ce sens qu’elle contrait à choi­sir ce qui ne nous convient que peu, … et qui sou­vent sera … trahi.

            Com­ment peut on, hic et nunc, défendre le prin­cipe de l’é­lec­tion sans être soi-même aspi­rant au par­tage du pouvoir ?
            J’a­voue ne pas comprendre.
            Mais jsuis nouille ptetr 😉

          • Sandy

            « Je ne parle que de l’élection et de sa per­ti­nence comme mode de dési­gna­tion dans une démocratie. »

            C’est ce que je fais moi aussi.

            « Que des choses se soient amé­lio­rées MALGRE un mode de dési­gna­tion inadé­quat est cen­sé prou­ver quoi ? C’est mieux que si c’était pire ? Je l’admets volon­tiers, et je mesure la chance que nous avons d’être dans une démo­cra­tie repré­sen­ta­tive plu­tôt que dans une dic­ta­ture sanguinaire. »

            Ce n’est pas moi qui uti­lise ce genre de com­pa­rai­son gros­sière, ce que j’ai essayé de vous expli­quer c’est com­ment l’é­lec­tion à tra­vers les gou­ver­ne­ments comme le front popu­laire et le CNR, com­ment les contre pou­voirs, comme le droit de grève, agissent dans notre socié­té et peuvent res­pec­ti­ve­ment per­mettre la volon­té générale.

            Cela démontre que contrai­re­ment à vos théo­ries, l’é­lec­tion peut bel et bien per­mettre à la volon­té géné­rale de s’ap­pli­quer, et sur­tout à des idées pro­gres­sistes cor­res­pon­dant à l’in­té­rêt géné­ral de prendre le dessus. 

            Voi­là pour­quoi je vous disais que vous ne voyez que le mal.

            « Ceci étant dit, il y a des défauts, vous l’admettez, et on peut tou­jours essayer de faire mieux. L’analyse des faits et l’étymologie même du mot (« choi­sir le meilleur ») montre que l’élection n’est pas repré­sen­ta­tive des classes sociales, classes d’âge et sexe. C’est un constat objec­tif. (1) »

            L’é­lec­tion telle que nous la pra­ti­quons aujourd’­hui ne consiste pas comme il y a 200 ans à choi­sir le meilleur, elle nous sert à choi­sir les idées que nous vou­lons voir appli­quer, et nous sert ain­si quand le man­dat de repré­sen­ta­tion est res­pec­té à par­ti­ci­per indi­rec­te­ment à l’é­cri­ture des lois.

             » L’analyse du mode de sélec­tion lui-même montre que l’élection n’est pas per­ti­nente pour repré­sen­ter une opi­nion, c’est le constat mathé­ma­tique de Condor­cet. (2) »
            Et comme je vous l’ai expli­qué, les approxi­ma­tions sont accep­tables en démo­cra­tie, ce qui rend votre conclu­sion tota­le­ment fausse.
            Vous confon­dez une repré­sen­ta­tion sociale avec une repré­sen­ta­tion poli­tique. Sachez qu’un ouvrier peut très bien voter contre ses inté­rêts et voter pour Sarkozy.
            L’é­lec­tion per­met ce qui nous inté­resse réel­le­ment, une repré­sen­ta­tion politique.

            « La cri­tique des médias tend à prou­ver qu’à ces défauts intrin­sèques à l’élection, on ajoute encore un biais qui nuit à la repré­sen­ta­ti­vi­té. (3) »
            Biais qui est indé­pen­dant de l’é­lec­tion. Si vous lais­sez aux riches le pou­voir d’a­che­ter les médias, et bien vous aurez beau tirer les gens au sort cela aura les mêmes effets.

            « Ca com­mence à faire pas mal de cailloux dans la cour. »

            Tous contes­tables au plus haut point.

            « Le tirage au sort a pour lui qu’il est repré­sen­ta­tif par nature, c’est mathé­ma­tique (ça règle (1) et (2) ), et qu’il n’est pas influen­cé par les médias (voi­là pour le (3) ). »

            C’est tota­le­ment faux. Le tirage au sort ne per­met la repré­sen­ta­tion que dans cer­taines situa­tions. Lors­qu’il est envi­sa­gé sur l’en­semble de la popu­la­tion il ne per­met pas la repré­sen­ta­tion. Pire il réduit le nombre de per­sonnes qui par­ti­ci­pe­ront aux déci­sions, elles ne pour­ront même plus par­ti­ci­per indi­rec­te­ment. Ce n’est pas démocratique.
            Vous avez le droit de pen­ser que c’est un sys­tème pré­fé­rable, tout comme cer­tains pré­fèrent la monar­chie, mais ce n’est pas de la démocratie.
            Et les gens seront tou­jours autant influen­cés par les médias, peu importe le mode de dési­gna­tion qui n’a rien avoir.

            « Les défauts natu­rels du mode de sélec­tion élec­tif sont gom­més par la sélec­tion aléa­toire. Avouez que c’est sédui­sant en pre­mière approche ? »
            Chaque mode et selon les situa­tions a des pro­prié­tés dif­fé­rentes. L’i­dée que le tirage au sort peut rem­pla­cer l’é­lec­tion dans tous les cas ne me séduit abso­lu­ment pas. Je trouve cette idée vrai­ment pauvre au contraire.

            « Inver­se­ment, plus je découvre com­ment l’élection s’est impo­sée dans l’histoire, par qui, com­ment et pour­quoi cela a été fait, moins j’ai envie de la défendre. »
            Je crois que vous vous faites un roman à par­tir d’in­ter­pré­ta­tions sur­tout, et que vous ne vous inter­ro­gez pas assez sur les fon­de­ments des choses avant de les remettre en cause. Vous n’êtes pas objec­tif comme le prouve la vision que vous avez de la période depuis la révo­lu­tion 1789, en oubliant au pas­sage qu’il y a eu de longues périodes de monar­chie consti­tu­tion­nelle, une période impé­riale ain­si qu’une occu­pa­tion étrangère.

          • Sandy

            @ ANA

            Oui on vote pour des packs d’i­dées, on n’est pas for­cé­ment d’ac­cord avec toutes, ni n’adhé­rons for­cé­ment avec la même magni­tude, ni n’a­vons for­cé­ment les mêmes idées sur la façon dont il faut les appliquer.
            On votant on fait un com­pro­mis, parce qu’il faut bien com­po­ser avec les autres. C’est le seul moyen d’avancer.
            Si on votait cha­cun de nos idées et qu’il fal­lait à chaque fois les refu­ser parce qu’elles ne cor­res­pondent pas exac­te­ment aux nôtres, alors toutes les pro­po­si­tions seraient tou­jours refusées.

            Votre pro­blème c’est que vous rêvez d’un régime poli­tique où vous n’a­vez à com­po­ser avec personne …

          • Ana Sailland

            En votant on fait un com­pro­mis, parce qu’il faut bien com­po­ser avec les autres. C’est le seul moyen d’avancer.
            Si on votait cha­cun de nos idées et qu’il fal­lait à chaque fois les refu­ser parce qu’elles ne cor­res­pondent pas exac­te­ment aux nôtres, alors toutes les pro­po­si­tions seraient tou­jours refu­sées. (San­dy)

            1 On ne fait pas de com­pro­mis avec les autres puis­qu’eux non plus n’ont pas droit à la par­ti­ci­pa­tion. Signer un chèque en blanc est un com­pro­mis de théâtre, fallacieux.

            2 Ce n’est pas le seul moyen d’a­van­cer, mais les autres moyens nous sont inter­dits puis­qu’on est dans le sys­tème de l’é­lec­tion. Il serait bon de ne pas jus­ti­fier le sys­tème en se fon­dant sur son unicité.

            3 il ne s’a­git pas dans ce que j’é­cri­vais de ne voter que pour nos idées, donc au final de ne pas voter du tout puis­qu’elles ne sont pas repré­sen­tées, non, il s’a­git d’en­vi­sa­ger le pas­sage à un mode de concer­ta­tion entre tous, com­plexe certes, mais plau­sible : la codé­li­bé­ra­tion universelle
            (qui n’est pas le tirage au sort, ni le suf­frage universel 😉 )
            ( le RIP n’é­tant que la ver­sion la plus simple de cette option par­ti­ci­pa­tive, option qui marie le repré­sen­ta­tif et le contrôle popu­laire, mais il y en a d’autres )

            4 Il s’a­git, si l’on vote, de voter les déci­sions, une par une, et non plus de délé­guer ce pou­voir au petit nombre qui nous fourgue son pack inamo­vible, avec l’a­mer au milieu du doux .

            Voter pour nos idées et non pas pour des maîtres n’est pas un fan­tasme. C’est pos­sible. Bien que refu­sé tous ces siècles par les maîtres qui s’af­frontent et se suc­cèdent, mais res­tent les maîtres.

          • Merome

            @Sandy :
            « Cela démontre que contrai­re­ment à vos théo­ries, l’élection peut bel et bien per­mettre à la volon­té géné­rale de s’appliquer »

            Parce que l’é­lec­tion a per­mis (ou tolé­ré ?) épi­so­di­que­ment des avan­cées (ce que je ne nie aucu­ne­ment) qui auraient sans doute vu le jour des décen­nies avant avec un autre sys­tème (plus repré­sen­ta­tif) et sans néces­si­ter la poten­tielle vio­lence de la grève et des luttes, je dois admettre que le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, c’est ce qu’on fait de mieux ?
            Je reven­dique le droit d’in­ven­taire. Je ne sou­haite pas faire du tirage au sort l’al­pha et l’o­me­ga d’un nou­veau modèle démo­cra­tique. Mais uti­li­ser l’ou­til là où il est pertinent.

            « elle (l’é­lec­tion) nous sert à choi­sir les idées »
            Jamais de la vie. Ou alors expli­quez ce que vous enten­dez par là. Je ne vote que pour des per­sonnes. Celles-ci pro­mettent d’ap­pli­quer un pro­gramme. Je n’ai aucun moyen de les y contraindre. Ni aucun de les punir ou gron­der si elles ne le font pas. Pire : si une idée n’est pas pro­po­sée par un can­di­dat, je ne peux pas la choi­si (exemple : quel par­ti prône la décroissance ?)
            Je vote pour une idée, de façon binaire (oui ou non, pas de nuance) à l’oc­ca­sion des réfé­ren­dums. La der­nière fois il y a bien­tôt 10 ans. Dois-je vous rap­pe­ler ce qu’on a fait de notre vote pour une idée ?

            « L’élection per­met ce qui nous inté­resse réel­le­ment, une repré­sen­ta­tion politique. »
            Je ne vois même pas com­ment on peut encore sou­te­nir ceci aujourd’­hui. Cela n’est vrai que si les poli­ti­ciens sont tous intègres, et encore. Il faut aus­si que les médias nous les pré­sentent fidè­le­ment. Par exemple, en 2007, Sar­ko­zy explique que les fran­çais ne lui ont pas don­né de man­dat pour tou­cher aux retraites. Pour­tant quelques mois plus tard, il le fait. Une repré­sen­ta­tion poli­tique ? Je n’en vois nulle part.

            « Si vous lais­sez aux riches le pou­voir d’acheter les médias, et bien vous aurez beau tirer les gens au sort cela aura les mêmes effets. »
            Non, pour deux rai­sons : 1. une assem­blée tiré au sort aura tôt fait d’i­den­ti­fier le risque de la concen­tra­tion des médias. Là où une assem­blée élue aura plu­tôt inté­rêt à cares­ser la main qui la nour­rit. 2. Les tirés au sort, comme nos élus actuels, auront les moyens de s’é­man­ci­per de l’in­fluence des médias. Les élec­teurs n’ont pas ce luxe, ils doivent tra­vailler pour vivre, ce qui laisse peu de temps pour débattre, lire, et écou­ter les dif­fé­rents avis. 

            « Le tirage au sort ne per­met la repré­sen­ta­tion que dans cer­taines situations. »
            Non. D’un point de vue mathé­ma­tique, un échan­tillon tiré au sort est repré­sen­ta­tif, point. Même un seul indi­vi­du tiré au sort par­mi des mil­lions est consi­dé­ré comme repré­sen­ta­tif. La taille de l’é­chan­tillon réduit seule­ment la marge d’erreur.
            J’ad­mets qu’il pour­ra se pro­duire acci­den­tel­le­ment qu’une assem­blée ne soit pas très fidèle à la popu­la­tion totale, mais l’en­semble des assem­blées tirées au sort (au fil des ans) sera, lui, presque par­fai­te­ment repré­sen­ta­tif. Le pro­blème du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif n’est pas tant qu’il per­met d’ob­te­nir des assem­blées com­po­sées très majo­ri­tai­re­ment d’hommes vieux et riches (je rac­cour­cis), que le fait qu’il n’a pro­duit QUE ça pen­dant 2 siècles. 

            « Pire il réduit le nombre de per­sonnes qui par­ti­ci­pe­ront aux déci­sions, elles ne pour­ront même plus par­ti­ci­per indirectement. »
            En démo­cra­tie, comme à Athènes, ce n’est pas l’as­sem­blée tirée au sort qui vote les lois, mais l’en­semble des citoyens. Les tirés au sort se chargent des tra­vaux pré­pa­ra­toires. Cette remarque est donc sans objet.

            « L’idée que le tirage au sort peut rem­pla­cer l’élection dans tous les cas ne me séduit abso­lu­ment pas. »
            Qui défend cette idée ? A qui répondez-vous ?

            « Je crois que vous vous faites un roman à par­tir d’interprétations  »
            Je me base sur les tra­vaux de Dupuy Deri, Manin, Van Rey­brouck, Sin­to­mer, … qui abou­tissent à peu de choses près aux mêmes conclu­sions. Avez-vous lu leurs ouvrages ? Quelles publi­ca­tions pou­vez-vous leur opposer ?

          • EFFAB

            (San­dy | 20 août 2014 at 14:11)
            « Plus cela tend vers la pro­por­tion­na­li­té, plus on est proche d’une vraie représentation. »

            La juste pro­por­tion­na­li­té, la vraie repré­sen­ta­tion seront tou­jours rela­tive quand la nuance et l’in­té­rêt de tous et de cha­cun pré­do­mi­nant sur tout conflit et autres dés­équi­libres, inéga­li­tés… la vraie repré­sen­ta­tion concer­nant jus­te­ment l’en­semble de la Nation, c’est-à-dire tous les citoyens, en âge ou non de voter.

            Ce besoin de TROLL de rame­ner sa fraise sur tout pro­pos pertinent_moi qui m’empêche bien sou­vent un clien d’oeil ami­cal ou un remer­cie­ment car si tout le monde fai­sait ain­si… ces limites, ces règles de conduite, cette rete­nue natu­relle ou qu’on apprend, qu’on s’o­blige… un TROLL, lui, ne connais­sant aucune limite puisque qu’il REPRESENTE celui ou celle qui n’en a aucune !

          • EFFAB

            Di Giro­la­mo | 20 août 2014 at 14:21
            « Ce n’est pas le tirage au sort qui est riche , c’est l’intelligence col­lec­tive en action .Intel­li­gence col­lec­tive en action = Démocratie. »

            Nous sommes bien d’ac­cord, le Tirage au Sort n’est qu’un méca­nisme, un outil, un garde fou_mais il existe, il est là prêt à être uti­li­ser. Comme l’in­tel­li­gence col­lec­tive, tout en s’é­man­ci­pant, en a bien besoin pour enfin explo­rer tout ce poten­tiel en elle, et c’est bien là tout l’en­jeu et toute la néces­si­té de la Démocratie !

          • EFFAB

            (Merome | 20 août 2014 at 15:45)

            Oui, autre­ment dit, face à l’His­toire et ce dont elle a accou­ché, l’é­lec­tion, le Hasard et le Tirage au Sort… en lieu et place de l’ar­bi­traire et de la mani­pu­la­tion, cette humi­li­té face aux choses et à l’im­pré­vu, face à la vraie éga­li­té (le TaS) en même temps que cette concer­ta­tion et ces méca­nismes « sécu­ri­taires » et vertueux.

          • EFFAB

            San­dy | 20 août 2014 at 16:32
            « C’est tota­le­ment faux. Le tirage au sort ne per­met la repré­sen­ta­tion que dans cer­taines situa­tions. Lorsqu’il est envi­sa­gé sur l’ensemble de la popu­la­tion il ne per­met pas la repré­sen­ta­tion. Pire il réduit le nombre de per­sonnes qui par­ti­ci­pe­ront aux déci­sions, elles ne pour­ront même plus par­ti­ci­per indi­rec­te­ment. Ce n’est pas démocratique.
            Vous avez le droit de pen­ser que c’est un sys­tème pré­fé­rable, tout comme cer­tains pré­fèrent la monar­chie, mais ce n’est pas de la démocratie.
            Et les gens seront tou­jours autant influen­cés par les médias, peu importe le mode de dési­gna­tion qui n’a rien avoir. »

            « il réduit le nombre de per­sonnes qui par­ti­ci­pe­ront aux déci­sions »… tout comme l’é­lec­tion, et il faut bien réduire ce nombre pour gérer aux noms de tous les autres ces affaires et déci­sions com­munes, en leur nom et dans leur inté­rêt, ce qui n’est pas vrai­ment le cas ou ma démarche ver­tueuse, j’en­tends, du sys­tème mono­po­liste et arbi­traire actuel !

            « elles ne pour­ront même plus par­ti­ci­per indi­rec­te­ment »… mais c’est pas leur job puis­qu’on a élu ou tiré au sort des des alter ego pour effec­tuer ce travail_comme ce droit de regard et ces pro­cé­dures qui les accom­pagnent per­mettent jus­te­ment à tous de pou­voir trou­ver à redire voire sanc­tion­ner ces repré­sen­tants si ani­croche il a…

            … déci­dé­ment, TROLL MAN, ce n’est pas la pre­mière fois que vous dis­til­ler ceci, éva­cuant d’un revers de main toute la réflexion d’un Etienne CHOUARD et tous ces méca­nismes de contrôle asso­ciés à ces fon­da­men­taux constitutionnels !

            Quant aux gens influen­cés par les médias, ETIENNE rajoute bien deux pou­voirs à prendre en compte dans la régle­men­ta­tion consti­tu­tion­nelle, à savoir, les médias et la Banque… 

            httpv://www.youtube.com/watch?v=EMWG4nnkUy8

            … 13’18

            Et pour en reve­nir au début de extrait choi­si, « Le tirage au sort ne per­met la repré­sen­ta­tion que dans cer­taines situa­tions », il est vrai qu’un repré­sen­tant qu’on doit abso­lu­ment élire sous peine d’in­ci­visme mais dont on se demande bien pour­quoi il est issu de tel milieu/cercle et non pas cet autre, je me demande qui est le plus « repré­sen­ta­tif » en réalité ^^

            Dis-moi plu­tôt dans la main de qui tu manges et je te dirais, moi, pour qui tu votes_bien en peine et en conflit d’in­té­rêt pour prô­ner les ver­tus quan­tiques, mathé­ma­tiques et humaines du Tirage au Sort !

          • Sandy

            @ ANA

            Vous vous trompez.
            Si vous avez envie de par­ti­ci­per à l’é­cri­ture du com­pro­mis, vous êtes tota­le­ment libre de participer.
            Les par­tis poli­tiques sont ouverts à tout le monde, il n’y a pas de sélection.

            On peut comme Bour­dieu cri­ti­quer ce sys­tème parce qu’il incite les citoyens à la pas­si­vi­té. Mais on ne peut pas comme vous le faites lais­ser croire que vous n’a­vez pas la pos­si­bi­li­té de par­ti­ci­per alors qu’i­ci cette « impos­si­bi­li­té » n’est qu’un manque de volonté.

          • EFFAB

            lol… « cette « impos­si­bi­li­té » n’est qu’un manque de volon­té »… allez dire ça aux per­sonnes par­ti­ci­pants aux Ate­liers Constituants !!

          • Ana Sailland

            @Sandy | 21 août 2014 at 13:27 |

            Sauf que j’ai participé.

            Et j’ai vu.
            Ai vu que si tu grim­pionne pas, t’es rien.

            Et puis j’ai des amis qui sont dans des par­tis. Des gens de la base comme on dit.
            Et ils sont assez écœurés.

      • Sandy

        Je vous ferai remar­quer à la décharge de nou­velle donne que vous êtes nom­breux à pro­po­ser bien pire qu’eux vu que vous vou­lez dans le même prin­cipe tirer au sort les membres de l’as­sem­blée consti­tuante, ou même ceux de l’as­sem­blée législative.
        Si par le tirage au sort ils réduisent le nombre de per­sonnes qui vont pou­voir dési­gner leurs can­di­dats, les par­ti­sans du tirage au sort géné­ral eux sont prêt à réduire le nombre de per­sonnes qui vont pou­voir par­ti­ci­per à la déci­sion de la consti­tu­tion ou des lois. C’est 1000000000 de fois pire.

        Réponse
        • Di Girolamo

          Aucun par­ti ne pro­pose une réforme de la gou­ver­nance met­tant en place le pou­voir citoyen .
          J’ai deman­dé à Asse­li­neau en lieu et place de son pro­gramme de sor­tie de l’Eu­rope ‚sor­tie pour laquelle il apporte de bons argu­ments , d’or­ga­ni­ser à par­tir des élé­ments qu’il donne et d’autres dif­fé­rents des siens d’or­ga­ni­ser (une fois élu pré­sident ) un débat sérieux sur l’u­nion euro­péenne et suite à ce débat un réfé­ren­dum sur la sor­tie ou non ; il ne m’a jamais répon­du ; et a ain­si signé qu’il était un par­ti comme tous les autres : on pré­fère se mettre en avant , son par­ti , soi même , son pro­gramme , ses solu­tions , plu­tôt que de mettre en avant le pou­voir citoyen .Pou­voir citoyen= Démocratie.
          Je ne vote­rai donc pas pour L’u­pr ni pour aucun autre par­ti même si cer­taines pro­po­si­tions sont ici ou là intéressante.

          Réponse
          • Sandy

            Si vous vous déter­mi­nez uni­que­ment par rap­port à une ques­tion et uni­que­ment si cela cor­res­pond à la tota­li­té de ce que vous pen­sez, alors vous serez tou­jours dans la mar­gi­na­li­té, vous ne ser­vi­rez à rien. Il faut apprendre à com­po­ser avec les autres. C’est mal­sain votre posi­tion, car com­ment vous pou­vez faire évo­luer vos idées dans l’es­prit des gens si vous lez reje­tez et si vous vous isolez ?
            Pre­nez conscience du fait qu’une vie d’homme cela passe vite et que pen­dant que vous ter­gi­ver­sez des gens souffrent.
            Etienne l’ex­plique pour­tant très bien, tous les com­bats des gens se rejoignent, nous devons faire cause commune.
            Et on ne fera jamais cause com­mune sur la posi­tion des uns ou la posi­tion des autres, il ne faut pas se leur­rer, on ne fera cause com­mune que si on arrive à se trou­ver des reven­di­ca­tions communes.
            Notre radi­ca­li­té fait que nous vou­lons tout chan­ger très rapi­de­ment, mais il faut gar­der rai­son et se rendre compte que la sor­tie vers la bonne direc­tion n’est rien d’autre qu’une ligne de crête étroite. Un com­pro­mis peut vite deve­nir une com­pro­mis­sion, mais l’ab­sence de com­pro­mis ne peut mener qu’à la divi­sion et l’impasse.
            Vous n’ètes pas d’ac­cord avec les autres ? Très bien. Mais vous avez besoin d’eux, alors tant qu’ils sont plus nom­breux, aidez les mal­gré tout.
            Peu importe la voie choi­sie, c’est de toute façon le nombre qui compte.

          • Di Girolamo

             @ San­dy | 20 août 2014 at 15:44 |
            « Si vous vous déter­mi­nez uni­que­ment par rap­port à une ques­tion et uni­que­ment si cela cor­res­pond à la tota­li­té de ce que vous pen­sez, alors vous serez tou­jours dans la mar­gi­na­li­té, vous ne ser­vi­rez à rien. Il faut apprendre à com­po­ser avec les autres. C’est mal­sain votre posi­tion, car com­ment vous pou­vez faire évo­luer vos idées dans l’esprit des gens si vous lez reje­tez et si vous vous isolez ?
            Pre­nez conscience du fait qu’une vie d’homme cela passe vite et que pen­dant que vous ter­gi­ver­sez des gens souffrent. »

            Cette cri­tique me touche et a sa jus­tesse : je suis en effet très iso­lé et m’interroge sur le bien fon­dé de ma posi­tion, je le recon­nais volon­tiers. Je suis tout sauf quelqu’un sûr de lui et de ses idées. C’est aus­si très vrai qu’une vie d’homme c’est trois fois rien en terme de temps et que ne pas savoir s’engager au sein des luttes exis­tantes gas­pille ce temps. Et ‚en tous cas pour moi est une souffrance.
            Néanmoins 

            « Etienne l’explique pour­tant très bien, tous les com­bats des gens se rejoignent, nous devons faire cause commune.
            Et on ne fera jamais cause com­mune sur la posi­tion des uns ou la posi­tion des autres, il ne faut pas se leur­rer, on ne fera cause com­mune que si on arrive à se trou­ver des reven­di­ca­tions communes. »
            Néan­moins ‚donc
            Je suis abso­lu­ment d’accord avec ça et c’est ça que je défends « on ne fera jamais cause com­mune sur la posi­tion des uns ou la posi­tion des autres, il ne faut pas se leur­rer, on ne fera cause com­mune que si on arrive à se trou­ver des reven­di­ca­tions communes. »
            Je défends cela radicalement.
            Et si je refuse de m’engager à sou­te­nir un par­ti ou l’autre c’est que – et c’est là qu’il faut débattre : l’organisation poli­tique actuelle ne per­met pas du tout , abso­lu­ment pas , de faire cause com­mune. Son prin­cipe est la divi­sion. Son fonc­tion­ne­ment un non sens : on a déci­dé que la posi­tion des uns et des autres seraient repré­sen­tée (plus ou moins au sein de par­tis poli­tiques , on a déci­dé que ces par­tis pour­raient alter­ner au pou­voir et ain­si nous sommes tous immer­gés dans le grand et sub­tile manège de l’alternance .
            Vous vou­lez 3 cen­trales nucléaires… votez machin ! 4… votez truc ! vous vou­lez les fer­mer ? votez plu­tôt untel ! Vous vou­lez sor­tir de l’Europe ? c’est là qu’il vous faut aller ! Y res­ter ? Alors choi­sis­sez plu­tôt Y ! Faites vos achats ! le grand cad­dy démo­cra­tique est avan­cé ! Vous repren­drez bien un peu de tirage au sort ? Y a une pro­mo sur le reve­nu de base chez nou­velle Donne …….
            Et mais ! pour res­ter juste , ache­tez aus­si la pro­por­tion­nelle ! llà vers les caisses ! Avec la pro­por­tion­nelle ‚vous pour­rez en même temps ache­ter les cen­trales et les éoliennes , sor­tir de l’Europe et y re entrer ….
            Voi­là donc actuel­le­ment « la cause com­mune » ! ça devrait s’écrouler ! mais, à bien y regar­der ça marche autre­ment : c’est un manège conser­va­teur bi par­tite . Et c’est là qu’est la cause com­mune : cette paro­die démo­cra­tique fonc­tionne à mer­veille et au-delà des dis­putes, tous les mar­chands de pro­grammes sont d’accord ; la cause com­mune est une cause enten­due , celle non votée , non déci­dée , qui nous unis tous dans le com­pro­mis : c’est la « démo­cra­tie libé­rale » . Une démo­cra­tie de ges­tion sys­té­mique , qui cahin caha par­vient à faire avan­cer « la cause com­mune » qui tient tant qu’il y a du grain de richesse à moudre.
            Sauf que cette richesse va s’envoler : on a dépas­sé cette année ce qu’on avait le droit de pré­le­ver de res­sources natu­relles gra­tuites. « Homme blanc va savoir que l’argent ne se mange pas » (mon grand ancêtre Geronimo)
            Et les riches sont tel­le­ment cons qu’en accu­mu­lant comme jamais ils scient la branche où ils sont assis.
            Bon ! Toutes ces grandes pré­oc­cu­pa­tions ce ne sont pas les par­tis et les repré­sen­tants qui en sont issus qui vont s’en occu­per : on leur demande de seule­ment faire reve­nir la crois­sance. Et ils sont bien trop occu­pés à res­ter sur le manège.… hol­lande sur le che­val de bois , Marine sur le Dra­gon etc etc
            Oui « il ne faut pas se leur­rer, on ne fera cause com­mune que si on arrive à se trou­ver des reven­di­ca­tions communes. »
            Quelle est ta reven­di­ca­tion SANDY ?
            La mienne : celle d’une démo­cra­tie cog­ni­tive humaine et éco­lo­gique ;celle d’une orga­ni­sa­tion poli­tique où la posi­tion des uns ou la posi­tion des autres s’’expriment dans la recherche de la cause com­mune ; une vraie uto­pie allant comme un gant à la vraie situa­tion inédite et tra­gique qui est la nôtre en ce 20 août 2014.

            On est aujourd’hui très loin du com­pro­mis : on nage dans la com­pro­mis­sion. Et en nombre !
            Alors si comme tu dis c’est le nombre qui compte .…On est per­du ! A moins qu’une bonne reven­di­ca­tion commune .…..

          • EFFAB

            San­dy | 20 août 2014 at 15:44
            « Etienne l’explique pour­tant très bien, tous les com­bats des gens se rejoignent, nous devons faire cause commune.
            Et on ne fera jamais cause com­mune sur la posi­tion des uns ou la posi­tion des autres, il ne faut pas se leur­rer, on ne fera cause com­mune que si on arrive à se trou­ver des reven­di­ca­tions communes.
            Notre radi­ca­li­té fait que nous vou­lons tout chan­ger très rapi­de­ment, mais il faut gar­der rai­son et se rendre compte que la sor­tie vers la bonne direc­tion n’est rien d’autre qu’une ligne de crête étroite. Un com­pro­mis peut vite deve­nir une com­pro­mis­sion, mais l’absence de com­pro­mis ne peut mener qu’à la divi­sion et l’impasse.
            Vous n’ètes pas d’accord avec les autres ? Très bien. Mais vous avez besoin d’eux, alors tant qu’ils sont plus nom­breux, aidez les mal­gré tout.
            Peu importe la voie choi­sie, c’est de toute façon le nombre qui compte. »

            Tout ceci cré­dite la Démo­cra­tie et non la poli­tique par­ti­sane et, dans l’é­tat actuel des choses, rien n’est plus radi­cale que ce besoin de Démo­cra­tie… alors n’en vou­lez pas autrui dêtre si « déter­mi­né » dans ses choix et ses principes_car fon­da­men­taux démo­cra­tiques il y a et on ne peut rien construire de bon sur des bases mou­vantes et mensongères.

          • Sandy

            Ce que vous dites ne cor­res­pond pas à la réa­li­té. Ce qui est défen­du par chaque par­ti poli­tique est un ensemble cohé­rent d’idées. 

            Vous n’a­vez donc pas à vous déter­mi­ner par rap­port à je ne sais quel nombre de cen­trales nucléaires, mais par rap­port à la socié­té que cet ensemble d’i­dées compte construire.

            Et peu importe le nombre d’i­dées que l’on a en com­mun et l’im­por­tance qu’elles ont pour nous, la hié­rar­chie que l’on en fait, on est quand même capable de savoir quelle socié­té nous semble être meilleure ou pire, quelle socié­té se rap­proche de notre idéal à nous, ou même si on est un indé­crot­table stra­tège, laquelle nous semble être la plus favo­rable au déve­lop­pe­ment de nos idées.

            C’est la moindre des choses.

          • EFFAB

            (San­dy | 23 août 2014 at 10:59=

            La cohé­rence poli­ti­cienne ver­sus la réa­li­té conspi­ra­tion­niste : cha­cun voit midi à sa porte, c’est bien connu !

            Pour la suite de votre com­men­taire, je laisse un tiers rebon­dir des­sus car ce genre de rhé­to­rique me laisse un peu pantois.

            Vous avez bien reca­dré le coup en usant du vous mais vous l’au­rez devi­né, rien ne m’échappe_au risque de me four­voyer, mais c’est bien connu, l’er­reur est humaine !

            Chouar­da­leu­reu­se­ment vôtre

    • alainr

      Nou­velle Donne a tiré au sort par­mi des adhé­rents *volon­taires* (après un appel) la ving­taine de membres par com­mis­sion euro-régio­nale char­gée de clas­ser les can­di­dats (après audi­tion) par attri­bu­tion de points (le der­nier avait 0 point, l’a­vant-der­nier avait 1 point, … et le pre­mier avait le maximum). 

      Point néga­tif
      Le tirage au sort aurait dû avoir lieu par­mi tous les adhé­rents mais cela néces­si­tait ensuite de leur deman­der s’ils étaient d’ac­cord pour faire par­tie de la com­mis­sion : ça prend beau­coup de temps et nous n’en avions pas. Cela s’est dérou­lé en quelques semaines avant l’é­lec­tion, le calen­drier était très ser­ré. Il y a donc eu un appel préa­lable aux bonnes volon­tés : et même comme ça, il y a eu des désis­te­ments par­mi celles et ceux qui s’é­taient d’a­bord décla­rés volontaires. 

      Point posi­tif
      Les com­mis­sions euro-régio­nales étaient sou­ve­raines et ont attri­bué les notes de manière indé­pen­dante, en dehors de toute influence : c’est très rare dans un par­ti poli­tique, tout mili­tant ayant déjà pra­ti­qué le sait. Les membres les plus hauts pla­cés dans la hié­rar­chie du par­ti cherchent tou­jours à se pla­cer, ou à pla­cer des connais­sances, par­mi les can­di­dats, ou bien parce qu’ils en ont le pou­voir de déci­sion, ou bien parce qu’ils peuvent pas­ser des coups de fil et uti­li­ser leurs réseaux.
      Ici, c’é­tait impos­sible de faire pres­sion sur des adhé­rents récem­ment tirés au sort. 

      Tous les adhé­rents n’ont donc pas par­ti­ci­pé à la prise de déci­sion pour dési­gner nos can­di­dats. Mais tous n’au­raient jamais pu audi­tion­ner les can­di­dats, et tous n’a­vaient pas envie de le faire. L’in­ves­tis­se­ment est très dif­fé­rent selon chaque adhé­rent : est-il béné­fique de don­ner le pou­voir de déci­sion à tout adhé­rent, indé­pen­dam­ment de son degré de moti­va­tion ou d’investissement ? 

      Et don­ner le pou­voir de déci­sion à tout adhé­rent, c’est offrir aux can­di­dats les plus ambi­tieux et les plus mani­pu­la­teurs la pos­si­bi­li­té de faire cam­pagne auprès du plus grand nombre pos­sible : scé­na­rio ultra-clas­sique du « pou­voir à tout le monde » qui n’a rien d’en­thou­sias­mant. Les can­di­dats les plus dis­po­nibles, les plus actifs et les plus moti­vés s’im­posent, selon des méthodes indi­vi­dua­listes et com­pé­ti­tives dont on connaît l’ef­fi­ca­ci­té finale pour le bien commun … 

      Don­ner le pou­voir de déci­sion à quelques-uns seule­ment, soit une com­mis­sion d’en­vi­ron 20 per­sonnes, est une très bonne méthode dès lors qu’ils sont tirés au sort *peu de temps* avant le lan­ce­ment de leur chan­tier, que leur man­dat est limi­té à un seul chan­tier, et qu’ils s’en­gagent à s’in­ves­tir : étude de dos­siers, audi­tions, synthèses, … 

      Main­te­nant, pour­quoi ne pas avoir tiré au sort les can­di­dats éli­gibles ? Tout sim­ple­ment parce que nous avions besoin des « meilleurs » pour qu’ils soient opé­ra­tion­nels pour faire cam­pagne face aux can­di­dats des autres par­tis : c’est une com­pé­ti­tion qui néces­site des per­sonnes moti­vées, com­pé­tentes, dis­po­nibles, … Si Nou­velle Donne seule­ment tire au sort ses can­di­dats, ça n’a aucun sens. Si le Par­le­ment euro­péen était inté­gra­le­ment tiré au sort, alors oui, ça aurait du sens « démocratique ». 

      Pour finir, je crois qu’il faut dis­tin­guer pour un par­ti poli­tique le besoin de don­ner le pou­voir exé­cu­tif aux meilleurs, pour de mul­tiples tâches : com­mu­ni­ca­tion externe, orga­ni­sa­tion interne, défi­ni­tion du pro­gramme et for­ma­tion, etc … Constam­ment un par­ti est à la recherche de mili­tants les plus moti­vés, com­pé­tents et dis­po­nibles. Cette sélec­tion ‑afin d’a­gir- est un besoin impé­rieux, quo­ti­dien, et c’est une com­pé­ti­tion entre les meilleurs qui la régule *natu­rel­le­ment*. On pousse les meilleurs à prendre des res­pon­sa­bi­li­tés, on leur donne le pou­voir exé­cu­tif avec plaisir. 

      **Par contre**, un par­ti ne doit jamais lais­ser les pou­voirs internes autres que l’exé­cu­tif à ces « meilleurs » mili­tants : les pou­voirs légis­la­tifs (écri­ture et mise à jour des règles internes ; défi­ni­tion des man­dats exé­cu­tifs, attri­bu­tion et contrôle) et de réso­lu­tion des conflits (faire res­pec­ter les règles internes, pro­mou­voir les bons com­por­te­ments, sanc­tion­ner les mau­vais) doivent être l’ob­jet de prises de déci­sions sou­ve­raines poten­tiel­le­ment par tout mili­tant : des com­mis­sions sou­ve­raines tirées au sort sont alors les mieux à même de tra­vailler, débattre, écou­ter voire man­da­ter experts ou spé­cia­listes, se for­mer et déci­der, dès lors que les membres tirés au sort se sont enga­gés à four­nir tout ce travail. 

      Don­ner ce pou­voir légis­la­tif et de réso­lu­tion de conflit aux meilleurs alors qu’ils ont déjà le pou­voir exé­cu­tif n’est pas sain.
      Et don­ner ce pou­voir légis­la­tif et de réso­lu­tion de conflit à tous les adhé­rents ouvre tout autant la voie aux cam­pagnes de pro­pa­gande exer­cées par les meilleurs. 

      Le pou­voir exé­cu­tif aux meilleurs, et le légis­la­tif et la réso­lu­tion des conflits à tout adhé­rent (et non à tous les adhé­rents) : voi­là une bonne solution.
      Mais Nou­velle Donne est un mou­ve­ment par­ti­san très hété­ro­gène : des adhé­rents ne s’in­té­ressent pas à ces ques­tions d’or­ga­ni­sa­tion interne, tan­dis que les autres ont des ana­lyses et des idées d’or­ga­ni­sa­tion très différentes. 

      Sans par­ler de l’as­pect *pra­tique* du tirage au sort que Nou­velle Donne a expé­ri­men­té, comme beau­coup d’autres orga­ni­sa­tions aupa­ra­vant : tirer au sort 20 per­sonnes qui ne se connaissent pas et leur deman­der de tra­vailler, de débattre puis de prendre des déci­sions ensemble n’est pas évident, loin de là. Une pro­cé­dure pra­tique com­por­tant une liste de règles simples à s’ap­pro­prier *avant* de lan­cer les débats serait très utile. Si quel­qu’un a des liens à ce sujet, je suis preneur 🙂

      Réponse
      • Sandy

        « Le tirage au sort aurait dû avoir lieu par­mi tous les adhé­rents mais cela néces­si­tait ensuite de leur deman­der s’ils étaient d’accord pour faire par­tie de la com­mis­sion : ça prend beau­coup de temps et nous n’en avions pas. Cela s’est dérou­lé en quelques semaines avant l’élection, le calen­drier était très serré. »

        Salut,
        Atten­tion Alain, car avec cet argu­ment vous pou­vez tou­jours tout jus­ti­fier, le calen­drier élec­to­ral et les dif­fé­rents évè­ne­ments qui animent la vie d’un col­lec­tif font qu’il n’y a JAMAIS assez de temps pour faire quoi que ce soit, jamais assez de temps pour réflé­chir, jamais assez de temps pour se réunir, jamais assez de temps pour remettre en cause ce qui a été fait, jamais de temps pour redé­fi­nir cor­rec­te­ment des sta­tuts, jamais assez de temps pour prendre du recul.

        En réa­li­té, le temps, cela se prend. Et si le tra­vail à accom­plir risque d’être trop impor­tant, c’est parce que vous n’êtes pas assez nom­breux à le par­ta­ger. Il y a tou­jours une solution.

        « Les com­mis­sions euro-régio­nales étaient sou­ve­raines et ont attri­bué les notes de manière indé­pen­dante, en dehors de toute influence »

        C’est une illu­sion. Per­sonne n’est indé­pen­dant, per­sonne n’est en dehors de toute influence.
        A moins que réel­le­ment les can­di­dats soient incon­nus des membres tirés au sort, et à moins qu’ils soient res­tés dans un vase clos cou­pé du reste du monde, ils subissent exac­te­ment les mêmes influences et ont les opi­nions tout aus­si biai­sées que tous les autres membres de votre par­ti, peu importe leur degré d’implication.
        Et d’ailleurs dans un par­ti il y a tou­jours plus à craindre des influences exté­rieures ( médias ) que des influences internes ( qui n’ont géné­ra­le­ment pas beau­coup de poids ). Les membres d’un par­ti ne sont pas sépa­rés du reste de la popu­la­tion, ni de ses pas­sions ni des idéo­lo­gies qui le traverse.
        Les tirés au sort ne connais­saient-ils pas « Pierre LARROUTUROU » par exemple qui a été dési­gné tête de liste en Ile de France ???
        Ce n’est pas en reti­rant les périodes offi­cielles de cam­pagnes que pour autant les dif­fé­rentes per­sonnes ne sont pas en quelque sorte en « cam­pagne » permanente.
        Et puis étant don­né que tous les can­di­dats sont cen­sés repré­sen­ter le même groupe, est-ce qu’il y a réel­le­ment la néces­si­té d’une campagne ?
        De toute manière, je ne vois pas pour­quoi le pou­voir de séduc­tion que pour­rait exer­cer une per­sonne lors d’une audi­tion serait pré­fé­rable au pou­voir de séduc­tion que pour­rait exer­cer une per­sonne lors d’une cam­pagne ? A ce pou­voir de séduc­tion viennent quand même s’op­po­ser la réflexion col­lec­tive et le débat public … qui je pense sont néces­saires en démo­cra­tie, et bien plus pré­fé­rables à l’ar­bi­traire d’un petit groupe, même s’ils sont tirés au sort.

        Je com­prends les bonnes inten­tions, mais je ne crois pas qu’elles puissent être réa­li­sées de cette manière.

        Réponse
        • alainr

          Le calen­drier élec­to­ral et les (mul­tiples et nom­breuses) contraintes pra­tiques de la vie par­ti­sane imposent des choix res­tric­tifs : par exemple, rede­man­der à celles et ceux qui avaient au début accep­té d’être volon­taires pour faire par­tie du tirage au sort de la com­mis­sion élec­to­rale s’ils étaient tou­jours volon­taires après avoir été tirés au sort néces­site de les contac­ter, sou­vent de leur lais­ser un mes­sage, par­fois d’at­tendre leurs réponses (com­bien de temps attend-on ? 3 jours ? une semaine ? …), par­fois de leur ren­voyer des pré­ci­sions sur les moda­li­tés, etc … 

          Tout ceci est épui­sant pour celles et ceux qui se chargent de cette besogne *démo­cra­tique* et sur le long terme, beau­coup de mili­tants aban­donnent lors­qu’ils constatent l’éner­gie et le temps que prennent la mise en pra­tique des idéaux. 

          Le manque de temps n’est qu’un pro­blème par­mi beau­coup d’autres … Mais je ne cherche pas à jus­ti­fier quoi que ce soit qui aille contre un fonc­tion­ne­ment démo­cra­tique : je pré­cise seule­ment que la pra­tique est dif­fi­cile, très dif­fi­cile sur le long terme, pour un par­ti s’o­bli­geant à s’a­dap­ter au cadre élec­to­ra­liste actuel. 

          Le tra­vail pour un fonc­tion­ne­ment col­lec­tif est effec­ti­ve­ment lourd, et il n’est pas évident de le par­ta­ger, alors même que nous (Nou­velle Donne) fai­sons la pro­mo­tion du par­tage du temps de tra­vail ! C’est le che­val de bataille de Pierre Lar­rou­tu­rou depuis 20 ans. Nous avons pour­tant consta­té depuis des mois que par­ta­ger le tra­vail au sein d’un par­ti n’a rien de natu­rel, ni de facile : tout est à construire, notam­ment en terme de méthodes et d’ou­tils, de réflexes indi­vi­duels et collectifs. 

          Même orga­ni­ser une réunion de comi­té local est deve­nu dans cer­tains dépar­te­ments une entre­prise au-des­sus de leurs forces, à cause de com­por­te­ments indi­vi­duels des­truc­teurs, à cause de conflits rela­tion­nels pro­lon­gés, à cause de manque de cadre ou de règle­ment interne, etc … 

          Quant à l’in­fluence subie par toute per­sonne pre­nant une déci­sion, oui, c’est évident … Je par­lais des pres­sions exer­cées par celles et ceux qui ont du pou­voir au sein d’un par­ti, notam­ment du pou­voir exé­cu­tif. Je ne connais pas un par­ti qui ait mis en place une pro­cé­dure de dési­gna­tion de can­di­dats à des élec­tions dans laquelle les chefs n’in­fluencent pas eux-mêmes la prise de décision. 

          Dans le cas de Nou­velle Donne aux élec­tions euro­péennes, c’é­tait impos­sible. Parce que les com­mis­sions élec­to­rales ont été tirées au sort peu de temps avant leur mise au tra­vail, et parce qu’en si peu de temps, pas­ser des coups de fil pour faire pres­sion sur tel ou tel membre de la com­mis­sion était très ris­qué pour celle ou celui qui aurait vou­lu faire pression. 

          Quant à la dési­gna­tion de Pierre Lar­rou­tu­rou en tête de liste en Ile-de-France, elle a évi­dem­ment été la consé­quence de son influence (externe à ND) non seule­ment média­tique et poli­tique depuis 20 ans, mais aus­si du fait que c’est le prin­ci­pal membre fon­da­teur de Nou­velle Donne. 

          Par contre, per­sonne n’a fait direc­te­ment pres­sion sur les membres de la com­mis­sion pour qu’ils placent Pierre en 1ère place : c’é­tait leur déci­sion, libre de toute influence *directe*. Je peux vous don­ner des exemples d’autres com­mis­sions dans d’autres euro-régions où la pre­mière ou deuxième place n’a pas été attri­buée à celle ou celui qui était poli­ti­que­ment, média­ti­que­ment, et poten­tiel­le­ment (réseau interne ND) la ou le mieux placé‑e pour l’obtenir. 

          Main­te­nant, un monde idéal où *aucune* influence (notam­ment externe) n’au­rait lieu existe peut-être mais je ne le connais pas. 

          D’autre part, quand un par­ti veut envoyer des can­di­da­tures à une élec­tion où les autres par­tis choi­sissent leurs meilleurs can­di­dats, il est tota­le­ment illu­soire de vou­loir par­ti­ci­per avec les condi­tions idéales du tirage au sort d’une assem­blée : le par­le­ment euro­péen n’é­tait pas tiré au sort en 2014 alors quel sens cela avait-il que Nou­velle Donne (seul) tire au sort ses can­di­dats ? Aucun. 

          Nou­velle Donne avait à subir la com­pé­ti­tion d’une cam­pagne élec­to­rale exac­te­ment comme tous les autres par­tis. Nier cette règle du jeu élec­to­ral actuel est insen­sé, et sur­tout dan­ge­reux car nous pro­po­sons à nos mili­tants de faire de la poli­tique : s’ils s’in­ves­tissent en temps, en éner­gie, en image de comm’ pour les can­di­dats par exemple / à leurs familles ou / à leurs amis, alors il faut être res­pon­sable vis-à-vis d’eux et ne pas leur pro­po­ser n’im­porte quoi. Le coût moral sur le long terme est consi­dé­rable car la poli­tique élec­to­rale est un combat. 

          Enfin, les condi­tions pour un débat et une prise de déci­sion sur des enjeux poli­tiques, quels qu’ils soient, ne sont pas for­cé­ment opti­males lors­qu’elles sont publiques et impli­quant tous les citoyens ou adhé­rents. Je doute for­te­ment que le choix réa­li­sé par tous soit le meilleur : nous connais­sons ce fonc­tion­ne­ment per­met­tant toutes les tech­niques de mani­pu­la­tion de masse, et cer­tains dis­posent des réseaux, des pou­voirs et des richesses pour s’im­po­ser dans un tel espace. Il leur suf­fit de convaincre la majo­ri­té votante et connais­sant le champ de la bataille à mener, ils ont les moyens de la gagner. 

          Une com­mis­sion tirée au sort au der­nier moment est le meilleur moyen de dimi­nuer l’in­fluence des plus puissants.

          Réponse
      • Ronald

        Un grand mer­ci pour les pré­ci­sions, cela éclaire pas mal de points.

        Réponse
        • EFFAB

          Idem ! Mer­ci ALAIN…

          …  » D’autre part, quand un par­ti veut envoyer des can­di­da­tures à une élec­tion où les autres par­tis choi­sissent leurs meilleurs can­di­dats, il est tota­le­ment illu­soire de vou­loir par­ti­ci­per avec les condi­tions idéales du tirage au sort d’une assem­blée : le par­le­ment euro­péen n’était pas tiré au sort en 2014 alors quel sens cela avait-il que Nou­velle Donne (seul) tire au sort ses can­di­dats ? Aucun. »

          Réponse
  2. Merome

    Bonne nou­velle. J’ai voté Nou­velle Donne aux euro­péennes, ils défendent le tirage au sort, le reve­nu de base à tra­vers l’eu­ro­franc, la réduc­tion du temps de tra­vail, la décrois­sance, l’ar­rêt du nucléaire… Bref, pas mal de points communs.
    Mais c’est un par­ti poli­tique. Larou­tur­rou un ancien du PS, donc méfiance, mégarde. En atten­dant, faute de mieux, et parce qu’il faut bien tout tenter…

    Réponse
    • EFFAB

      A chaque élec­tion, nous ten­tons quelque chose de nou­veau, nous vou­lons croire à un chan­ge­ment… mais cela, dans ces condi­tions, n’ar­ri­ve­ra jamais, c’est comme un cercle vicieux cal­qués sur le temps et la psy­ché humaine non encore émancipée.

      Une Révo­lu­tion ame­nant un vrai chan­ge­ment social et para­dig­ma­tique est encore ce qui peut arri­ver de mieux et, pour cela, rien de mieux que de nous y pré­pa­rer, en connais­sance de Cause, en âme et conscience

      Réponse
  3. gilles

    Bien d’ac­cord avec l’a­na­lyse de San­dy sur le piège des pri­maires, mais je pense comme Anna Sailland qu’il faut pen­ser plus loin et aller vers le tirage au sort car comme l’ex­prime EFFAB, nous sommes comme un papillon qui se cogne suc­ces­si­ve­ment à dif­fé­rents endroits de l’a­bat-jour : nous sommes beau­coup à aller vers quelque chose de nou­veau, un vote dif­fé­rent et nous nous cognons à chaque fois sur un recul du niveau de la démocratie.

    Pour reve­nir à l’in­vi­ta­tion faite à Étienne, nous pou­vons lire à par­tir du lien qu’il nous a don­né dans le pro­gramme des « Jour­nées d’é­té » de Nou­velle Donne en ce qui concerne la mati­née du same­di 23 août une séquence FORMATION consa­crée de 11h – 12h : aux « Ins­ti­tu­tions et Par­le­ment euro­péen », par Loé LAGRANGE (Membre du Conseil natio­nal de Nou­velle Donne) et Louise FERRY.

    * Loé LAGRANGE déclare l’or­ga­ni­sa­tion EPSO comme acti­vi­té sur sa page Facebook :
    https://​fr​-fr​.face​book​.com/​l​o​e​.​l​a​g​r​a​nge

    L’EPSO est l’Euro­pean Per­son­nel Selec­tion Office, l’or­ga­nisme de recru­te­ment des fonc­tion­naires de l’UE :
    http://​euro​pa​.eu/​e​p​s​o​/​i​n​d​e​x​_​f​r​.​htm

    * Louise FERRY est atta­chée par­le­men­taire au « par­le­ment européen » :
    http://​fr​.lin​ke​din​.com/​i​n​/​l​o​u​i​s​e​f​e​rry
    et a rédi­gé avec Mathieu Boyer une contri­bu­tion au groupe de réflexion Nou­velle Donne sur l’« ini­tia­tive citoyenne européenne » :
    http://​www​.tno​va​.fr/​n​o​t​e​/​l​a​-​d​-​m​o​c​r​a​t​i​e​-​p​a​r​t​i​c​i​p​a​t​i​v​e​-​l​h​e​u​r​e​-​d​e​-​l​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​-​c​i​t​o​y​e​n​n​e​-​e​u​r​o​p​-​e​nne

    Cette dite « Ini­tia­tive citoyenne euro­péenne » ( ICE) dont parle Louise FERRY dans son article n’est guère plus qu’un des exemples d’ha­billage à peine décent du déni de démo­cra­tie qu’est la « construc­tion euro­péenne », les ICE pou­vant être sim­ple­ment reto­quées dès l’en­re­gis­tre­ment par la Com­mis­sion Européenne.

    Extrait des textes UE :

    Para­graphe 2. Dans les deux mois qui suivent la récep­tion des infor­ma­tions décrites à l’annexe II, la Com­mis­sion enre­gistre la pro­po­si­tion d’initiative citoyenne sous un numé­ro d’enregistrement unique et trans­met une confir­ma­tion aux orga­ni­sa­teurs, pour autant que les condi­tions sui­vantes soient remplies : 

    a) le comi­té des citoyens a été consti­tué et les per­sonnes de contact ont été dési­gnées confor­mé­ment à l’article 3, para­graphe 2 ; 

    b) la pro­po­si­tion d’initiative citoyenne n’est pas mani­fes­te­ment en dehors du cadre des attri­bu­tions de la Com­mis­sion en ver­tu des­quelles elle peut pré­sen­ter une pro­po­si­tion d’acte juri­dique de l’Union aux fins de l’application des traités ;

    c) la pro­po­si­tion d’initiative citoyenne n’est pas mani­fes­te­ment abu­sive, fan­tai­siste ou vexa­toire ; et 

    d) la pro­po­si­tion d’initiative citoyenne n’est pas mani­fes­te­ment contraire aux valeurs de l’Union telles qu’énoncées à l’article 2 du trai­té sur l’Union européenne. 

    Para­graphe 3. La Com­mis­sion refuse l’enregistrement si les condi­tions énon­cées au para­graphe 2 ne sont pas remplies.

    Exemple de réponse de la Com­mis­sion Euro­péenne à une ICE visant à réduire à 3 % des per­sonnes celles qui vivent sous le seuil de pauvreté :

    http://​ec​.euro​pa​.eu/​c​i​t​i​z​e​n​s​-​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​/​p​u​b​l​i​c​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​2​542

    Bref, en une ligne ou en cent, il pour­rait nous sem­bler que cette séance de for­ma­tion orga­ni­sée ce same­di 23 août de 11h à 12h par Nou­velle Donne risque plus d’être de l’en­fu­mage pro-euro­péiste qu’une ana­lyse basée sur le ren­for­ce­ment des pou­voirs de chan­ge­ment poli­tique des simples citoyens. Je sou­haite bien du cou­rage et bien de la fer­me­té à Étienne pour faire avan­cer nos posi­tions d’ex­pan­sion du pou­voir des simples gens dans cette ambiance.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Excel­lente recherche, éclairante.

      J’ai par contre un copain gamin mili­tant socia­liste écoeu­ré par son par­ti qui me dit qu’il y a à nou­velle donne beau­coup de trans­fuges qui fuient la droite de la droite de Jaurès.

      C’est donc bien là qu’il faut semer, et :
      Mer­ci à Etienne qui va si sou­vent semer là où c’est plus néces­saire et plus dif­fi­cile qu’ailleurs.

      Réponse
  4. GV

    hs : un docu­men­taire inté­res­sant résu­mant bien les pre­mières confé­rences d’É­tienne Chouard sur la mon­naie avec des schémas
    httpv://www.youtube.com/watch?v=e4zFnEyKm3U#t=197

    Réponse
    • Sandy

      Le choix de la musique a pour but de nous pous­sez à nous ouvrir les veines avant la fin de la vidéo ? 😉

      Réponse
      • GV

        effec­ti­ve­ment la musique est vrai­ment pas néces­saire ici mais peu importe le conte­nu reste intéréssant

        Réponse
      • EFFAB

        Je vous ras­sure, TROLL MAN, il y a beau­coup plus conspi­ra­tion­niste comme musique ^^

        Réponse
  5. EFFAB

    Merome | 20 août 2014 at 14:38 :

    « Com­pa­rer le nb de vote et le nombre de sièges obte­nus n’est pas un test suf­fi­sant pour vali­der la per­ti­nence d’une élec­tion. Il faut s’assurer que les gens votent bien pour ce qu’ils croient (qu’ils répondent bien à la ques­tion posée), et qu’ils sont par­fai­te­ment infor­més au moment du vote. Bonne chance pour par­ve­nir à le prouver.
    Ca me fait pen­ser aux modèles éco­no­miques sur les­quels se base le capi­ta­lisme et qui partent tous d’hypothèses fausses (concur­rence par­faite, agents qui agissent tou­jours ration­nel­le­ment, infor­ma­tion par­ta­gée…) On écha­faude des modèles com­pli­qués à par­tir de ces fon­da­tions chan­ce­lantes et on s’étonne que ça tombe en ruine. »

    Réponse
  6. Christophe

    Pré­sent aux jour­nées d’é­té de Nou­velle Donne, je remer­cie Etienne pour son inter­ven­tion, certes trop brève mais éclai­rante et pas­sion­née, les réac­tions des adhé­rents et sym­pa­thi­sants pré­sents ont bien mon­tré l’in­te­ret sus­ci­té par ses posi­tions sur la mon­naie et le tirage au sort.
    La vidéo sera appa­rem­ment mise en ligne prochainement.

    Réponse
  7. Merome
  8. Merome

    Suite à l’ar­ticle de Conspi­ra­cy Watch, j’ai rou­vert le dos­sier de Mul­lins sur l’an­ti­sé­mi­tisme de son bou­quin sur la réserve fédérale.
    Je n’ai pas lu le bou­quin, mais parait-il, page 37, il évoque le plan en 25 points de Rot­schild pour domi­ner le monde, ne serait-ce pas une allu­sion au Pro­to­cole des sages de Sion et si oui, n’est-ce pas suf­fi­sant pour qua­li­fier le pro­pos d’antisémite ?

    Je suis curieux de lire l’a­vis d’E­tienne sur cette question.

    Réponse
    • etienne

      Cher Merome,
      Il me semble (mais je peux me trom­per, bien sûr) que toutes les banques pri­vées devraient être jugées pour crime contre l’hu­ma­ni­té (ne serait-ce que parce qu’elles financent, et donc per­mettent et aggravent, toutes les guerres), et je ne vois pas pour­quoi Roth­schild ferait exception. 

      Les banques suivent la même tra­jec­toire de concen­tra­tion (du capi­tal et du pou­voir) que les autres entre­prises, et elles sont sans doute aujourd’­hui (si elles sont encore plu­sieurs, en réa­li­té) les plus dan­ge­reuses de nos propres créa­tures (toutes les per­sonnes phy­siques sont mena­cées de mort ou d’es­cla­vage par ces per­sonnes morales-là). 

      Il me paraît de plus en plus évident que l’ac­cu­sa­tion d’ « anti­sé­mi­tisme » sert sur­tout à pro­té­ger à bon compte les banques et les colons contre leurs accu­sa­teurs, sous pré­texte qu’elles sont « juives » (je mets des guille­mets car de mon point de vue, il n’y a que des être humains, je ne suis PAS raciste).

      Vous devriez LIRE vrai­ment le livre de Mul­lins, il est pas­sion­nant ET essen­tiel pour com­prendre le drame qui se joue aujourd’­hui, je crois.

      Réponse
  9. Merome

    Cher Etienne, vous répon­dez à côté 🙂
    Je n’ai pas lu Mul­lins, mais j’ai lu Sut­ton, mal tra­duit d’ailleurs, je trouve. Je n’ai pas beau­coup de doute sur les inten­tions des ban­quiers, ne serait-ce que pour sau­ve­gar­der leur inté­rêt, ce qu’on ferait peut-être tous en pareille posi­tion. Je veux bien entendre aus­si que l’ac­cu­sa­tion d’an­ti­sé­mi­tisme est pra­tique et com­mode pour certains.
    Mais je posais une ques­tion pré­cise et j’at­ten­dais une réponse du même ton­neau sur cette his­toire de « plan en 25 points », qui est semble-t-il un faux carac­té­ri­sé uti­li­sé dans les milieux antisémites.
    Cette accu­sa­tion de Mul­lins est-elle fon­dée, sourcée ?
    Est-ce une réfé­rence aux Sage de Sion ?
    Sans pré­ju­ger du reste du bou­quin et de son inté­rêt, est-ce que ce point pré­cis jus­ti­fie-t-il selon vous la qua­li­fi­ca­tion « antisémite » ?

    Réponse
    • etienne

      Cher Merome,

      Je n’ai pour­tant pas l’im­pres­sion d’a­voir répon­du à côté : l’ac­cu­sa­tion d’an­ti­sé­mi­tisme de tous ceux qui accusent sérieu­se­ment les banques pri­vées (en ciblant la racine réelle du mal) est une inti­mi­da­tion com­mode pour tenir les gêneurs à l’é­cart. Je ne crains nul­le­ment cette accu­sa­tion car je sais bien que je ne suis pas anti­sé­mite. Votre ques­tion actionne cette inti­mi­da­tion, en écar­tant l’es­sen­tiel (et c’est à ça qu’elle sert), qui est le fond de l’ac­cu­sa­tion et les faits incriminés.

      Le fait que les « pro­to­coles » (dont je ne trouve nulle part la men­tion dans le texte de Mul­lins lui-même) soient des faux et soient anti­sé­mites ne retire rien à l’u­ti­li­té de la des­crip­tion des manœuvres dont nous pou­vons consta­ter tous les jours la réa­li­té. On s’en fout com­plè­te­ment, des pré­ten­dus « pro­to­coles »… Il est en fait beau­coup plus ins­truc­tif et incroya­ble­ment déca­pant de lire le magni­fique « Dia­logue aux enfers entre Machia­vel et Mon­tes­quieu », que Mau­rice Joly a écrit bien avant sa copie anti­sé­mite inti­tu­lée « Pro­to­coles etc. », et qui ana­lyse pareille­ment (bien mieux, même, car il ne peut pas du tout être accu­sé d’an­ti­sé­mi­tisme) un plan métho­dique et impla­cable des riches contre les pauvres pour ins­tal­ler leur domi­na­tion en sys­tème, un plan évi­dem­ment contraire à l’in­té­rêt géné­ral que cha­cun peut VÉRIFIER DANS LES FAITS, sans se lais­ser inti­mi­der par des couillon­nades à base de pré­ten­du anti­sé­mi­tisme. Lisez au moins cela — je suis sûr que vous ver­rez les illus­tra­tions quo­ti­diennes de ce plan dans notre actua­li­té bien réelle :
      https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​m​e​s​s​a​g​e​s​_​r​e​c​u​s​/​D​i​a​l​o​g​u​e​_​a​u​x​_​e​n​f​e​r​s​_​e​n​t​r​e​_​M​a​c​h​i​a​v​e​l​_​e​t​_​M​o​n​t​e​s​q​u​i​e​u​.​pdf

      Le seul endroit où j’ai trou­vé une occur­rence des « pro­to­coles » dans le livre de Mul­lins, c’est dans une des bio­gra­phies éta­blies à la fin de l’ou­vrage (je pense qu’elle est le fait du tra­duc­teur). Je repro­duis ci-des­sous cette bio­gra­phie, consa­crée à Roth­schild ; je n’y trouve rien d’exa­gé­ré­ment « com­plo­tiste » (ce mot est vrai­ment nul), ni d’an­ti­sé­mite. Vous me direz ce que vous en pensez : 

      ROTHSCHILD – Famille

      De toutes les familles ban­caires depuis la fin du 18ème siècle, la famille Roth­schild est de loin la plus célèbre et la plus contro­ver­sée. On a prê­té au patriarche de la lignée, le fon­da­teur de la dynas­tie ban­caire, Mayer Amschel Bauer, deve­nu par la suite Mayer Amschel Roth­schild avec la béné­dic­tion du Prince Élec­teur de Hesse-Kas­sel, l’or­ga­ni­sa­tion d’un com­plot avec pour objec­tif de rem­pla­cer l’a­ris­to­cra­tie euro­péenne de l’é­poque, par une nou­velle aris­to­cra­tie : une oli­gar­chie de banquiers.

      Cer­tains auteurs (notam­ment Guy Carr, dont Eus­tace Mul­lins s’est lar­ge­ment ins­pi­ré au Cha­pitre V du pré­sent ouvrage), ain­si que de nom­breux sites com­plo­tistes qui bien sou­vent se contentent de répé­ter ce qu’ils ont lu ici ou là sans prendre la peine de véri­fier leurs sources, ont prê­té à Mayer Amshel Roth­schild d’a­voir convo­qué vers 1770 un cer­tain Adam Wei­shaupt afin de res­tau­rer l’Ordre des Illu­mi­nés (on se sou­vient des Alum­bra­dos, les Illu­mi­nés d’Es­pagne, qui furent condam­nés par l’In­qui­si­tion au 16ème siècle) en créant le tris­te­ment célèbre « Ordre des Illu­mi­nés de Bavière ».

      À la lec­ture de Einige Ori­gi­nal­schrif­ten des Illu­mi­na­ten Ordens (quelques écrits ori­gi­naux de l’Ordre des Illu­mi­nés), publiés en 1787 par le Prince Élec­teur de Bavière, à la suite des vastes enquêtes et per­qui­si­tions menées par la police bava­roise auprès des digni­taires de l’Ordre, il est tout sim­ple­ment impos­sible que Roth­schild en ait été l’instigateur.

      Pour­quoi ?

      Tout sim­ple­ment parce qu’en 1782, l’Ordre des Illu­mi­nés, qui avait été créé en 1776, était confron­té à d’in­sur­mon­tables pro­blèmes de finan­ce­ment que la main invi­sible de Roth­schild aurait natu­rel­le­ment éli­mi­nés. Par ailleurs, nulle part dans ces écrits n’est men­tion­né le nom de Roth­schild et tout porte à croire que la créa­tion de l’Ordre des Illu­mi­nés de Bavière est bel et bien le fruit de l’i­ma­gi­na­tion et de la méga­lo­ma­nie du seul Adam Wei­shaupt. Cer­tains sont même allés jus­qu’à rebap­ti­ser Adam Wei­shaupt, en « Adam Roth­schild Wei­shaupt », et d’autres vont même jus­qu’à sou­te­nir qu’il aurait été le « sixième fils » caché (ou adop­tif) de Mayer Amschel. Élu­cu­bra­tions.

      Tou­te­fois, la conspi­ra­tion qui aurait été orches­trée dans la Juden­gasse par Mayer Amschel Roth­schild, et dont les seules « preuves » seraient des écrits ori­gi­naux aujourd’­hui dis­pa­rus ayant ser­vi d’ins­pi­ra­tion au faux gro­tesque anti­sé­mite inti­tu­lé les « Pro­to­coles des Sages de Sion », ne doit pas être entiè­re­ment écar­tée, tant l’his­toire moderne de la mon­dia­li­sa­tion, à la suite de la cap­ta­tion des richesses par les quelques-uns qui ont façon­né le monde tel que nous le connais­sons aujourd’­hui, tend à démon­trer que des alliances secrètes ont bien été nouées entre les prin­ci­paux ban­quiers au cours des deux siècles passés.

      Par ailleurs, la construc­tion de l’empire finan­cier des Roth­schild, depuis Mayer Amschel et ses cinq fils, à la fin du 18ème et au début du 19ème siècle, accom­pa­gnant notam­ment les guerres euro­péennes par le finan­ce­ment des par­ties bel­li­gé­rantes a été ample­ment démontrée.

      Mais reve­nons sur l’i­dée d’une conspi­ra­tion orches­trée dans la Juden­gasse. Quels auraient pu être les ban­quiers convo­qués par Roth­schild vers 1770 ? (William Guy Carr pré­tend qu’ils étaient 12, ce qui, avec Roth­schild à leur tête, fai­sait 13 per­sonnes ‑paral­lèle gros­sier avec Jésus et ses 12 apôtres, les 13 de la Juden­gasse étant cen­sés repré­sen­ter le culte de Lucifer…)

      L’é­tude des Secrets de la Réserve Fédé­rale nous révèle les liens étroits tis­sés dès la fin du 18ème siècle et ren­for­cés tout au long du 19ème siècle entre les Mai­sons Roth­schild, War­burg, Schiff et Oppen­hei­mer. À ces ban­quiers, on peut pro­ba­ble­ment ajou­ter la Mai­son Gold­sch­midt, éta­blie depuis le 16ème siècle à Franc­fort dans la Juden­gasse, et qui s’al­lie­ra plus tard par le mariage avec les Roth­schild, ain­si que les Worms, puisque la fille aînée de Mayer Amschel Roth­schild épou­sa Bene­dikt Moses Worms de la dynas­tie ban­quière Worms.

      Source : « Les secrets de la Réserve fédé­rale », d’Eus­tace Mul­lins, Édi­tion Le retour aux sources, p 394.

      PS : j’ai scan­né et OCRi­sé le livre de Mul­lins (ça me per­met de faire des recherches par mot ; j’ai fait ça pour plus de 1000 de mes livres). Je peux vous l’en­voyer par mail si vous voulez.

      Réponse
      • Merome

        « Votre ques­tion actionne cette inti­mi­da­tion, en écar­tant l’essentiel (et c’est à ça qu’elle sert) »
        Non. Je passe mon temps à vous défendre sur les forums/sites où j’in­ter­viens. Je vous sais par­fai­te­ment non-anti­sé­mite, et je n’ai aucun doute sur vos inten­tions. Mais celles-ci sont mises en doute par d’autres, et j’es­saie de trou­ver la meilleure façon d’y répondre. Vous ne m’ai­dez pas tou­jours en tour­nant autour du pot ! 🙂

        A quoi sert ma ques­tion donc ? A une chose pré­cise : déter­mi­ner si l’on peut trou­ver trace d’an­ti­sé­mi­tisme dans le livre de Mul­lins et si oui, à vous inci­ter à l’ad­mettre sim­ple­ment, puisque vous avez vous-même deman­dé qu’on vous pointe les pro­pos anti­sé­mites que vous n’y avez pas vus en pre­mière lec­ture. Ce serait là faire preuve du dis­cer­ne­ment néces­saire et impor­tant que vous sol­li­ci­tez de nous, vos lec­teurs, si sou­vent, et à rai­son. Cela ne ren­drait vos pro­pos que plus per­cu­tants encore et insen­sibles à la cri­tique facile des pré­ten­dus anti­fas (Et la vie plus facile à ceux qui vous suivent et vous défendent 🙂 )

        Mul­lins ne parle donc pas direc­te­ment du pro­to­cole des sages de Sion, mais il évoque un plan en 25 points éla­bo­ré par Rot­schild. Son affir­ma­tion est-elle basée sur quelque chose de tan­gible que vous pour­riez exhi­ber ici ?
        La res­sem­blance avec le pro­to­cole des sages de Sion est-elle fortuite ?

        Si vous répon­dez non à ceux ques­tions (des­quelles vous vous êtes sous­trait une fois encore), l’hon­nê­te­té intel­lec­tuelle vou­drait que vous le recon­nais­siez, quel que soit l’in­té­rêt du reste du bou­quin de Mul­lins et quelle que soit la nature, com­plo­tiste ou non, de l’or­ga­ni­sa­tion que les banquiers/riches de l’é­poque ont mise en place, ce n’est pas le sujet. Encore une fois, il me sem­ble­rait beau­coup plus puis­sant de dire « Le livre de Mul­lins est pas­sion­nant, si l’on exclut les pas­sages anti­sé­mites », que de conti­nuer à nier l’an­ti­sé­mi­tisme qui trans­pire (poten­tiel­le­ment, sauf à expli­quer pour­quoi non) de pas­sages comme ceux là. Si cela vous coûte de le faire, j’ai­me­rais com­prendre pourquoi.

        Réponse
        • etienne

          Cher Merome,

          Je n’ai pas eu la moindre pen­sée agres­sive à votre sujet, mais j’ai été mal­adroit, c’est vrai : j’au­rai dû dire : « Votre ques­tion actionne (invo­lon­tai­re­ment) » cette inti­mi­da­tion, en écar­tant l’essentiel (et notez que c’est à ça qu’elle sert le plus sou­vent) »

          Je ne tourne pas autour du pot, je réponds à vos ques­tions, mais appa­rem­ment je ne vais pas exac­te­ment là où vous vou­lez que j’aille à toute force… 😐 On va essayer à nouveau.

          J’in­siste donc : ni à la lec­ture, ni à la relec­ture, je ne trouve d’an­ti­sé­mi­tisme dans les pages que j’ai lues (je n’ai pas tout à fait fini) de ce livre (très impor­tant et unique en son genre). 

          De mon point de vue, citer des points d’un plan de domi­na­tion géné­ral des ban­quiers qui concorde à la fois avec un faux anti­sé­mite (les ‘pro­to­coles ») et avec un essai poli­tique NON anti­sé­mite (le « dia­logue aux enfers ») ne consti­tue PAS (du tout) la preuve d’un anti­sé­mi­tisme de l’auteur. 

          Je pense que là, on nous balade.

          J’at­tire votre atten­tion sur le fait que la fonc­tion réelle des « pro­to­coles » (qui est un faux issu de la police, ce n’est sans doute pas un détail) est peut-être pré­ci­sé­ment de dis­cré­di­ter la puis­sance de dénon­cia­tion du « Dia­logue aux enfers ». C’est ce que j’ai com­pris de la thèse (très bien argu­men­tée, je trouve) par Hen­ri Rol­lin dans son (très gros) livre « L’a­po­ca­lypse de notre temps » (1939), réédi­té chez Allia.

          Je vais vous don­ner in exten­so le pas­sage du livre de Mul­lins où j’ai trou­vé une men­tion de « 25 points » qui semble tant vous tur­lu­pi­ner ; comme ça vous pour­rez juger vous-même si c’est anti­sé­mite ou pas (ce n’est pas page 37 mais 114 et suivantes) :

          Dans George F. Pea­bo­dy, l’His­toire des Très Grosses For­tunes Amé­ri­caines, (Mod. Lib. 537), Gus­ta­vus Myers fait remar­quer que le père de J.P. Mor­gan, Junius S. Mor­gan, était deve­nu un asso­cié de George Pea­bo­dy dans les affaires ban­caires. « Lorsque la Guerre Civile écla­ta, George Pea­bo­dy & Com­pa­ny fut dési­gnée pour repré­sen­ter finan­ciè­re­ment le gou­ver­ne­ment des États-Unis en Angle­terre … Avec ces nou­velles fonc­tions, leur richesse com­men­ça brus­que­ment à s’ac­cu­mu­ler ; là où, jus­qu’à pré­sent, ils avaient amas­sé ces richesses par étapes remar­qua­ble­ment rapides, des mil­lions et des mil­lions sup­plé­men­taires vinrent s’y ajou­ter en très peu d’an­nées. » Selon les auteurs de l’é­poque, non seule­ment les méthodes de George Pea­bo­dy & Com­pa­ny étaient exces­sives, mais elles se dou­blaient de tra­hi­son. En effet, tan­dis qu’ils agis­saient de l’in­té­rieur, appor­tant leur aide à l’en­ne­mi, George Pea­bo­dy & Com­pa­ny étaient les plé­ni­po­ten­tiaires du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain et ils étaient très bien payés pour défendre ses inté­rêts. « Spring­field Repu­blic », 1866 : « Tous ceux qui ont une connais­sance de ce sujet savent très bien que Pea­bo­dy et ses asso­ciés ne nous ont témoi­gnés aucune fidé­li­té et ne nous ont appor­tés aucune aide dans notre lutte pour notre exis­tence natio­nale. Ils ont concou­ru à la méfiance pri­maire qu’é­prou­vaient les Anglais vis-à-vis de notre cause et de notre réus­site ; ils par­laient et agis­saient davan­tage en faveur des Sudistes que dans l’in­té­rêt de notre nation. Aucune autre socié­té que George Pea­bo­dy & Com­pa­ny n’a autant contri­bué à inon­der nos mar­chés moné­taires et à affai­blir la confiance natio­nale dans nos finances, et per­sonne d’autre n’a gagné plus d’argent dans ces manœuvres. Tout l’argent dis­tri­bué si géné­reu­se­ment par M. Pea­bo­dy à nos ins­ti­tu­tions édu­ca­tives a été gagné par les spé­cu­la­tions de sa mai­son ban­caire sur nos mal­heurs. » Éga­le­ment, dans le New York Times du 31 octobre 1866, citant « Le Fonds des Pro­fi­teurs Nor­distes de la Recons­truc­tion. La Foudre s’est Abat­tue sur l’Im­meuble du Tré­sor »98, page 53, « La Banque d’An­gle­terre, avec ses filiales ban­caires en Amé­rique (sous la domi­na­tion de J.P. Mor­gan), la Banque de France et la Reichs­bank d’Al­le­magne com­po­saient un sys­tème croi­sé de coopé­ra­tions ban­caires, dont l’ob­jec­tif prin­ci­pal était l’ex­ploi­ta­tion du peuple. »

          Selon William Guy Carr, dans Des Pions sur l’É­chi­quier ‚99 la réunion ini­tiale de ces pla­ni­fi­ca­teurs ès qua­li­té se dérou­la en 1773 dans la Bou­tique d’Or­fè­vre­rie de Mayer Amschel Bauer, à Franc­fort. Celui-ci adop­ta le nom de « Roth­schild » ou Rotes Schild, emprun­té à l’é­cu rouge sus­pen­du au-des­sus de sa porte et qui signa­lait son entre­prise (l’é­cus­son rouge repré­sente aujourd’­hui les armoi­ries offi­cielles de la Ville de Franc­fort). Il « n’a­vait que 30 ans lors­qu’il invi­ta douze autres hommes riches et très influents à le ren­con­trer à Franc­fort. Son objec­tif était de les convaincre que s’ils accep­taient de mettre en com­mun leurs res­sources, ils pour­raient alors finan­cer et contrô­ler le Mou­ve­ment Révo­lu­tion­naire Mon­dial et en faire leur manuel d’ac­tion afin d’ac­qué­rir le contrôle ultime de la richesse, des res­sources natu­relles et de la main d’œuvre, dans le monde entier. Une fois cet accord obte­nu, Mayer dévoi­la son plan révo­lu­tion­naire. Ce pro­jet serait sou­te­nu par tous les pou­voirs qui pour­raient être ache­tés grâce aux res­sources qu’ils met­traient en com­mun. Au moyen d’une mani­pu­la­tion astu­cieuse de leur richesse addi­tion­née, il serait pos­sible de créer des condi­tions éco­no­miques si hos­tiles que les masses seraient réduites par le chô­mage à un état proche de la famine… Les pro­pa­gan­distes qu’ils rému­né­re­raient feraient mon­ter les sen­ti­ments de haine et de ven­geance contre les classes diri­geantes, en expo­sant tous les cas réels ou pré­ten­dus tels d’ex­tra­va­gance, de conduite licen­cieuse, d’in­jus­tice, d’op­pres­sion et de per­sé­cu­tion. Ils inven­te­raient éga­le­ment des infa­mies afin de conduire à dis­cré­di­ter les autres per­sonnes qui pour­raient, si on les lais­sait tran­quilles, inter­fé­rer avec leurs plans d’en­semble… Roth­schild se tour­na vers un manus­crit et com­men­ça à lire un plan d’ac­tion minu­tieu­se­ment pré­pa­ré. 1) Il sou­tint que la LOI n’é­tait que la FORCE dégui­sée et qu’il était logique de conclure que « par les lois de la nature le droit repose dans la force ». 2) La liber­té poli­tique est une idée, pas un fait. Pour usur­per le pou­voir poli­tique, tout ce qu’il était néces­saire de faire était de prê­cher le « libéralisme100 » afin que l’é­lec­to­rat, pour faire avan­cer cette idée, récolte un peu de pou­voir et de pré­ro­ga­tives sur les­quels les com­plo­teurs pour­raient ensuite mettre la main. 3) L’o­ra­teur affir­ma que le POUVOIR DE l’OR avait usur­pé le pou­voir des sou­ve­rains libé­raux. Il fit remar­quer que cela n’a­vait aucune impor­tance en vue de la réus­site de ce plan que les gou­ver­ne­ments éta­blis fussent détruits par des enne­mis exté­rieurs ou des enne­mis inté­rieurs, tout sim­ple­ment parce que le vain­queur serait obli­gé, par néces­si­té, de deman­der l’aide du « Capi­tal » qui « est entiè­re­ment entre nos mains ». 4) Il sou­tint que l’u­ti­li­sa­tion de tous les moyens pos­sibles pour atteindre leur objec­tif final se jus­ti­fiait, en se fon­dant sur le fait que celui qui dirige le code moral n’est pas un poli­ti­cien adroit, puis­qu’il s’est mis dans une posi­tion vul­né­rable et instable. 5) Il affir­ma : ‘Notre droit repose sur la force. Le mot DROIT est un concept abs­trait et ne prouve rien. Je découvre un nou­veau DROIT… celui d’at­ta­quer par le DROIT DE LA FORCE, afin de recons­truire toutes les ins­ti­tu­tions exis­tantes et deve­nir le Sei­gneur sou­ve­rain de ceux qui nous ont géné­reu­se­ment légués les droits issus de leurs anciens pou­voirs’. 6) Le pou­voir de nos res­sources doit demeu­rer invi­sible jus­qu’au moment même où il aura gagné une telle puis­sance qu’au­cune force sour­noise ne pour­ra l’ébranler.

          « Il pour­sui­vit son esquisse en vingt-cinq points101. Le point numé­ro 8 trai­tait de l’u­ti­li­sa­tion des bois­sons alcoo­li­sées, des drogues, de la cor­rup­tion morale et de tous les vices dans le but de cor­rompre sys­té­ma­ti­que­ment la jeu­nesse de toutes les nations. Dans le point n°9, ils avaient le droit de sai­sir des pro­prié­tés par tous les moyens et sans hési­ta­tion si, ce fai­sant, ils s’as­su­raient la sou­mis­sion et la sou­ve­rai­ne­té. Point n° 10 : Nous avons été les pre­miers à pla­cer le slo­gan « Liber­té, Éga­li­té, Fra­ter­ni­té » dans la bouche des masses, ce qui a éta­bli une nou­velle aris­to­cra­tie. Ce qui est requis pour faire par­tie de cette aris­to­cra­tie, c’est la RICHESSE, laquelle dépend de nous. Point n° 11 : Les guerres devraient être diri­gées de telle sorte que les nations enga­gées des deux côtés s’en­dettent le plus pos­sible auprès de nous. Point n° 12 : Les can­di­dats à des fonc­tions publiques devraient être ser­viles et obéir à nos ordres, afin qu’ils soient prêts à être uti­li­sés. Point n° 13 : La pro­pa­gande – leur richesse com­bi­née contrô­le­rait tous les moyens d’in­for­ma­tion du public. Point n° 14 : Les paniques et les dépres­sions finan­cières auraient pour résul­tat ultime un Gou­ver­ne­ment Mon­dial, le nou­vel ordre d’un gou­ver­ne­ment unique.« 102

          Ain­si que Fre­de­rick Mor­ton l’a écrit dans « Les Roth­schild », la famille Roth­schild a joué pen­dant deux siècles un rôle cru­cial dans la finance internationale :

          « Pen­dant les cent-cin­quante der­nières années, l’his­toire de la Mai­son Roth­schild a été, jus­qu’à un point éton­nant, l’his­toire en cou­lisse de l’Eu­rope Occi­den­tale.« 103 (Pré­face)… Grâce aux suc­cès de leurs prêts, non pas aux per­sonnes, mais aux nations, ils ont récol­té des pro­fits énormes, mais, ain­si que Mor­ton l’é­crit p. 36 :

          « Un jour, quel­qu’un a décla­ré que la for­tune des Roth­schild consiste en la ban­que­route des nations.« 104

          ____________________

          Notes :

          96 30 juillet 1930, McFad­den Basis of Control of Eco­no­mie Condi­tions. Ce contrôle par un petit groupe de la struc­ture des affaires mon­diales, du bon­heur et des pro­grès humains est un sujet qui inté­resse énor­mé­ment le public. Pour l’a­na­ly­ser, il faut com­men­cer par le groupe interne qui gra­vite autour de J.P. Mor­gan Com­pa­ny. Avant cette époque, il n’y avait jamais eu de contrôle aus­si puis­sant et cen­tra­li­sé de la finance, de la pro­duc­tion indus­trielle, du cré­dit et des salaires, confi­nés dans le groupe Mor­gan… Le contrôle de Mor­gan sur le Sys­tème de la Réserve Fédé­rale s’est exer­cé à tra­vers le contrôle de la direc­tion de la Banque de Réserve Fédé­rale de New York.

          97 N. du T. : Robert Vincent Roo­sa (1918−1993) était éco­no­miste et ban­quier. Il ser­vit en tant que Sous-Secré­taire au Tré­sor pour les affaires moné­taires dans l’ad­mi­nis­tra­tion Kennedy.

          98 Recons­truc­tion Car­pet­bag­gers Money Fund. Light­ning over the Trea­su­ry Buil­ding, John Elson, Mea­dor Publi­shing Co., Bos­ton 41.

          99 Ibid.

          100 N. du T. : Phi­lo­so­phie poli­tique et sociale recom­man­dant la liber­té indi­vi­duelle, des sys­tèmes par­le­men­taires de gou­ver­ne­ment, la modi­fi­ca­tion non-vio­lente des ins­ti­tu­tions poli­tiques, sociales et éco­no­miques dans toutes les sphères de l’ac­ti­vi­té humaine et la garan­tie gou­ver­ne­men­tale des droits indi­vi­duels et des liber­tés civiles.

          101 N. du T. : L’au­teur a omis le point n°7 – L’u­sage du des­po­tisme : « Seul un des­pote pour­ra gou­ver­ner la popu­lace d’une manière effi­cace, parce que, sans le des­po­tisme abso­lu, il ne peut y avoir d’exis­tence pour une civi­li­sa­tion… Le jour où les masses prennent leur liber­té en main, cela tourne rapi­de­ment à l’a­nar­chie. » Il ne men­tionne pas non plus les points 15 à 25, que nous vous livrons dans ces notes pour plus de clar­té : Les points 15 à 25 sont les sui­vants : 15) De la créa­tion des crises éco­no­miques ; 16) De l’in­fil­tra­tion de la Franc-Maçon­ne­rie conti­nen­tale ; 17) De l’u­ti­li­sa­tion des pro­messes ; 18) De l’art des batailles de rue pour accom­pa­gner les efforts révo­lu­tion­naires ; 19) De l’u­ti­li­sa­tion de la diplo­ma­tie ; 20) De la ban­que­route poli­tique et du gou­ver­ne­ment mon­dial ; 21) De l’u­ti­li­sa­tion des guerres éco­no­miques ; 22) De l’aug­men­ta­tion de la quan­ti­té d’ar­me­ments ; 23) De la com­po­si­tion du « Novus Or do Sae­cu­lo­rum » ; 24) De la cor­rup­tion de la jeu­nesse ; 25) Des lois natio­nales et inter­na­tio­nales, (source : William Guy Carr, in « Des Pions sur l’Échiquier »)

          102 N. du T. : Ces deux para­graphes sont extraits du livre de William Guy Carr « Des Pions sur l’E­chi­quier ». Le tra­duc­teur tient à signa­ler que les écrits de cet auteur contro­ver­sé ont été réfu­tés par plu­sieurs auteurs. Il est donc natu­rel que le lec­teur se demande : « Com­ment peut-il être prou­vé qu’une réunion secrète s’est tenue à cette époque ? » Et, « Si cette réunion a bien eu lieu, com­ment peut-on prou­ver que ces vingt-cinq points y furent dis­cu­tés ? » Selon William Guy Carr, en 1770 (d’autres auteurs citent la date de 1775), Mayer Amschel Roth­schild aurait convo­qué un cer­tain Adam Wei­shaupt. Celui-ci qui aurait été conver­ti au catho­li­cisme et avait été for­mé par les jésuites, était titu­laire de la chaire de droit natu­rel et de droit canon à l’U­ni­ver­si­té d’In­gol­stadt. Roth­schild lui aurait deman­dé de res­sus­ci­ter les « Alum­bra­dos » en orga­ni­sant la secte des Illu­mi­nés de Bavière, sur la base du plan d’ac­tion qu’il avait minu­tieu­se­ment pré­pa­ré. Le 1er mai 1776, Wei­shaupt créa effec­ti­ve­ment un tel ordre à Ingol­stadt. La secte recru­ta ses adeptes, dont la plu­part ne soup­çon­naient pas les objec­tifs poli­tiques de cette secte – et par­mi ceux-ci Goethe -, dans les loges maçon­niques alle­mandes. Il se fit le four­rier de la révo­lu­tion uni­ver­selle en pré­ten­dant œuvrer pour le bon­heur de l’hu­ma­ni­té. Puis/un étrange hasard dévoi­la inopi­né­ment les buts secrets des Illu­mi­nés de Bavière : un ami de Wei­shaupt, le prêtre Jakob Lanz, envoyé par le Grand Maître en Silé­sie et por­teur de ses ins­truc­tions les plus confi­den­tielles, fut ter­ras­sé par la foudre à Ratis­bonne. Son corps fut dépo­sé dans la Cha­pelle de St-Emme­ran à Ingol­stadt. Des papiers com­pro­met­tants furent décou­verts sur son corps (cer­tains auteurs disent qu’ils étaient cou­sus dans sa sou­tane) et trans­mis à la police bava­roise, laquelle, grâce à cette décou­verte for­tuite, dénoua les fils du com­plot. De nom­breux docu­ments furent sai­sis lors des per­qui­si­tions qui sui­virent chez les digni­taires de l’Ordre, et notam­ment chez un dénom­mé Xavier Zwack, où la police trou­va des ins­truc­tions détaillées, des­ti­nées à ceux qui pré­pa­raient la Révo­lu­tion fran­çaise et qui étaient adres­sés au Grand Maître du Grand Orient de France. Selon William Guy Carr, c’est ain­si qu’au­rait été mise au jour la conspi­ra­tion qui est cen­sée trou­ver ses ori­gines dans la réunion secrète que Meyer Amschel Roth­schild aurait orga­ni­sée en 1773, dans sa bou­tique d’a­chat et de vente de lin­gots et de pièces d’or à Francfort.

          Alors, info ou intox ?

          L’au­to­ri­té bava­roise a publié en 1787 une com­pi­la­tion des docu­ments sai­sis chez les digni­taires de l’ordre, sous le titre « Einige ori­gi­nal­schrif­ten des illu­mi­na­te­nor­dens » (quelques écrits ori­gi­naux de l’ordre des illu­mi­nés) et envoyés à toutes les Cours euro­péennes. D’autres auteurs relatent en détail l’é­pi­sode du prêtre ter­ras­sé par la foudre (René le Fores­tier, Michel Pierre Joseph Picot,…). Non seule­ment la conspi­ra­tion des Illu­mi­nés de Bavière a été par­fai­te­ment éta­blie, condui­sant à leur dis­so­lu­tion en 1787, leur infil­tra­tion de la maçon­ne­rie euro­péenne attei­gnait plu­sieurs mil­liers de francs-maçons, en Alle­magne, en Rus­sie, en Ecosse, en Angle­terre et en France. Le lec­teur trou­ve­ra de plus amples infor­ma­tions dans « Les Illu­mi­nés de Bavière et la franc-maçon­ne­rie alle­mande », de René le Fores­tier, éd. Arche, Milan, 2001. Selon cer­tains auteurs, mais réfu­té par beau­coup d’autres, l’ordre serait alors entré dans une com­plète clan­des­ti­ni­té sous le nom des Illu­mi­na­ti. [Le tra­duc­teur consi­dère, pour sa part, qu’il n’est nul besoin de faire appel à un quel­conque com­plot ou à un pseu­do pacte « sata­nique » rédi­gé par un ancêtre épo­nyme, et déni­ché dans des cir­cons­tances rocam­bo­lesques dans la dou­blure des vête­ments d’un obs­cur moine sécu­lier alle­mand, pour expli­quer des évé­ne­ments et des com­por­te­ments d’hommes fas­ci­nés par l’argent – et le pou­voir qu’il confère – que la psy­cho­lo­gie clas­sique suf­fit ample­ment à éclairer.]

          103 George Whee­ler, Pier­pont Mor­gan and Friends, the Ana­to­my of a Myth, Pren­tice Hall, N.J. 1973.

          104 Fre­de­rick Mor­ton, The Roth­schilds, Faw­cett Publi­shing Company,
          N.Y., 1961.

          Source : « Les secrets de la Réserve fédé­rale », d’Eustace Mul­lins, Édi­tion Le retour aux sources, p 114 et s.

          Merome, je vous relis et je m’é­tonne à mon tour que vous insis­tiez tant pour que je cesse de « conti­nuer à nier l’an­ti­sé­mi­tisme qui trans­pire (poten­tiel­le­ment » (sic) dans un livre que vous n’a­vez pas lu vous-même et dont je vous répète que je n’y ai pas trou­vé moi-même d’an­ti­sé­mi­tisme en le lisant.

          Lisez-le vous-même, ce livre, si vous vou­lez l’ac­cu­ser aus­si pré­ci­sé­ment, non ?

          Ça fait quelques heures que je passe à pré­pa­rer des réponses cir­cons­tan­ciées sur un livre que j’ai l’im­pres­sion d’être le seul à avoir lu, c’est un peu lassant 🙂

          Ce qui me coû­te­rait, c’est d’ad­mettre que je pense un truc que je ne pense pas. Et c’est assez facile de com­prendre pourquoi 😐

          Bien ami­ca­le­ment.

          Étienne.

          PS : avec du recul, c’est fina­le­ment utile que vous me pous­siez à prendre du temps pour démon­trer l’i­na­ni­té de l’ac­cu­sa­tion d’an­ti­sé­mi­tisme dans ce livre qui dénonce une des clefs cen­trales de notre ser­vi­tude géné­rale. Mer­ci, donc.

          Réponse
          • Merome

            Mer­ci de conti­nuer d’es­sayer de faire la lumière là-des­sus et d’y perdre du temps. J’en perds aus­si un peu, mais ça reste intéressant.

            Ok pour l’ar­gu­ment qui consiste à brouiller les pistes entre la réfé­rence au texte anti­sé­mite et celle au texte de Joly. Effec­ti­ve­ment, on peut accor­der à Mul­lins le béné­fice du doute sur ce point, même si son anti­sé­mi­tisme est par ailleurs avé­ré et que vous ne le contes­tez pas (je crois ?). Le rasoir d’Oc­cam vou­drait quand même qu’on pri­vi­lé­gie la piste la plus probable.

            Mais il me semble que l’au­teur se com­pro­met direc­te­ment en citant William Guy Carr qui, lui, fait expli­ci­te­ment réfé­rence au Pro­to­cole des sages de Sion dans « Pawns in the game ».
            Au point que le tra­duc­teur se sente obli­gé de se déso­li­da­ri­ser des pro­pos de l’au­teur, d’ailleurs, dans sa note 102 que je vous remer­cie d’a­voir pos­tée ici.

            Résu­mons :
            1. Le pro­to­cole des sages de Sion est un faux, basé sur le texte de Joly. Le texte ori­gi­nal n’est pas anti­sé­mite, mais le faux a été uti­li­sé et réécrit avec une orien­ta­tion antisémite.
            2. William Guy Carr uti­lise dans « Pawns in the game » ce concept (anti­sé­mite et avé­ré faux) de pro­to­cole des sages de Sion.
            3. Mul­lins reprend les mots de Guy Carrs pour éta­blir que Rot­schild a fait cette réunion secrète. C’est l’u­nique source qu’il met en avant.
            4. Le tra­duc­teur lui-même explique qu’il n’est nul besoin de convo­quer W. Guy Carr et ses théo­ries du com­plot comme le fait Mul­lins pour expli­quer que des ban­quiers agissent selon leur propre intérêt.

            Quelque chose m’é­chappe ou nous sommes bien en pré­sence d’une preuve mani­feste, bien qu’in­di­recte, d’an­ti­sé­mi­tisme. Peut-on croire que Mul­lins igno­rait le carac­tère anti­sé­mite et non per­ti­nent (car se basant sur un écrit avé­ré faux) du bou­quin de W. Guy Carr qu’il cite ?

            Ceci dit, encore une fois, on peut recon­naître à Mul­lins cette « erreur », et trou­ver le reste du bou­quin épa­tant. Je pense que ça ne gêne­rait per­sonne. Ne le fai­sant pas, on risque de pas­ser pour quel­qu’un qu’on ne peut pas se per­mettre de pas­ser pour 🙂

          • Merome

            Au fait, on peut reprendre cette dis­cus­sion quand vous vou­lez. Il me semble que mes argu­ments sont recevables ?

  10. Sandy

    Ok, j’ai com­pris d’où venait le problème. 

    Ces fameux points relèvent vrai­sem­bla­ble­ment d’une croyance et d’une pro­pa­gande de la mou­vance extrême droite contre révolutionnaire.
    Cette pro­pa­gande s’est construite depuis la révo­lu­tion à coup de men­songes, et il existe aujourd’­hui toute une lit­té­ra­ture qui cherche à repeindre la révo­lu­tion en un complot.

    Et le but de cette lit­té­ra­ture c’est de convaincre ses lec­teurs de l’exis­tence d’un com­plot juif et franc-maçon.

    Rot­child est sou­vent mis en avant de manière déli­bé­rée pour pou­voir orien­ter les gens dans le sens de ces croyances. On l’a vu avec la réforme de la banque de France de 1973 que l’ex­trême droite sora­lienne a vite reba­ti­sée la loi Rot­child, pour orien­ter les gens dans un tout autre sens, que celui qu’on défen­dait à l’o­ri­gine en essayant d’in­ter­pel­ler les gens sur l’im­por­tance de cette réforme dans la consti­tu­tion de la dette publique et dans les poli­tiques ( par exemple les poli­tiques d’aus­té­ri­té ) qu’elle sert à jus­ti­fier et qui comme par hasard sont les poli­tiques que les libé­raux et les conser­va­teurs ont tou­jours revendiqué.

    Donc il ne tient pas expli­ci­te­ment de pro­pos anti­sé­mites mais relaie la pro­pa­gande anti­sé­mite, voi­là pour­quoi Etienne se fait avoir, il n’est pas assez poli­ti­sé pour connaître l’o­ri­gine des idées et donc les idéo­lo­gies dont elles font par­ties, les idées qui leur sont asso­ciées, vers quelles idées elles mènent.
    Et du coup il se retrouve dans une inco­hé­rence totale, d’un côté défen­dant Robes­pierre, et de l’autre prê­tant cré­dit à toute une idéo­lo­gie qui vise à trans­for­mer Robes­pierre en monstre san­gui­naire et en membre d’un com­plot franc-maçon qui visait à exter­mi­ner les gens et bien sûr à détruire la France ( blanche et sur­tout, catholique ).

    C’est suf­fi­sant pour qu’un anti­fa tout aus­si peu poli­ti­sé fasse un gros­sier amalgame.

    Réponse
    • Ana Sailland

      Ce qui compte, c’est le métier de ban­quier, pas les ori­gines ni la reli­gion du banquier.

      Créer la confu­sion est dou­ble­ment cou­pable, un en fai­sant por­ter le cha­peau à des non ban­quiers qui ne sont pour rien dans le coup de bourse de water­loo ni dans d’autres, deux en écar­tant le focus du cer­veau col­lec­tif du vrai pro­blème, qui est le pou­voir des banques, en général.

      La preuve en est que nous sommes ici à dis­cu­tailler de savoir si tel ou tel est anti­sé­mite, alors que la bonne ques­tion, c’est com­ment reprendre, nous citoyens, notre pou­voir sur la monnaie.

      Typi­que­ment un leurre man­geur de neurone.

      Réponse
    • etienne

      San­dy,

      Par­don­nez-moi, mais à vous lire on a plu­tôt l’impression que vous n’avez pré­ci­sé­ment pas (encore) com­pris de quoi il s’agit. Il est impor­tant, je crois, que vous lisiez (vrai­ment) le « Dia­logue aux enfers entre Machia­vel et Mon­tes­quieu », car vous y trou­ve­rez ces mêmes « points-INTERDITS-à-la-discussion-publique-parce‑c’est-antisémite-DEPUIS-QUE-un-faux-policier-les-a-copiés-collés-transformés-diffusés ».

      Quand vous aurez lu ces « points » (que vous recon­naî­trez sans doute comme un mode d’emploi tota­li­taire de base) sous la plume abso­lu­ment pas anti­sé­mite de Mau­rice Joly (fin 19e, il regar­dait faire Napo­léon III et sa clique d’affairistes), quand vous aurez rele­vé les plus trou­blants et sys­té­ma­tiques paral­lèles avec les FAITS quo­ti­diens de votre actua­li­té, vous com­pren­drez (peut-être) que l’analyse de Mau­rice Joly n’était sans doute pas si sotte, pas si dépas­sée et pas si para­noïaque, mais bel et bien per­ti­nente et utile, pour nous ici et maintenant.

      Et réduire à une vile intox men­son­gère cette obser­va­tion et cette ana­lyse métho­dique des élé­ments-consti­tu­tifs-des-intrigues-uni­ver­selles-des-riches-pour-être-tou­jours-plus-riches-en-for­çant-les-autres-aux-tra­vaux-for­cés-par-chan­tage-à-la-misère-moné­taire, c’est, consciem­ment ou pas, volon­tai­re­ment ou invo­lon­tai­re­ment, peu importe, c’est désar­mer radi­ca­le­ment la cri­tique sociale. Est-ce votre but ? Ça m’étonnerait.

      J’espère que vous arri­ve­rez à entendre ces idées sans être dis­trait par des consi­dé­ra­tions d’ego (je sais que, comme moi, vous cher­chez le vrai).

      Ami­ca­le­ment.

      Étienne.

      Réponse
      • Sandy

        Etienne, j’ai déjà lu ce texte depuis long­temps et je ne par­tage pas votre enthou­siasme à son sujet.

        J’ai trou­vé ce texte inté­res­sant et mar­rant, mais je n’en ferai cer­tai­ne­ment pas un texte fon­da­men­tal, étant don­né qu’il repose sur un point de vue un peu trop sim­pliste des choses.

        Bien sûr qu’on peut trou­ver des paral­lèles trou­blants, c’est jus­te­ment le prin­cipe de toute bonne théo­rie du com­plot. Et en disant cela j’ai bien conscience de la façon dont la qua­li­fi­ca­tion de « théo­rie du com­plot » est uti­li­sée par cer­tains chiens de garde du sys­tème pour déni­grer des opi­nions dis­si­dentes. Seule­ment ici il s’a­git bien de théo­ries du complot.

        Vous trou­ve­rez tou­jours des simi­li­tudes entre l’ex­trême droite et la gauche sur de tels sujets. Ils ont un dis­cours qui res­semble à ce qu’on pour­rait dire à gauche, sur les ban­quiers, sur l’o­li­gar­chie etc …
        Et c’est jus­te­ment peut-être ce qui vous manque, un peu de connais­sances poli­tiques sur les dif­fé­rents cou­rants de pen­sée, pour arri­ver à dis­cer­ner les dif­fé­rentes idéologies.

        Si vous vous en tenez à ce qui est écrit, il n’y a pas de quoi effec­ti­ve­ment crier au loup, et tout appa­rait comme anti sys­tème, comme ani­mé d’un sen­ti­ment de jus­tice et de défense des inté­rêts du peuple.
        Mais si vous connais­sez les idéo­lo­gies, et si vous avez le recul néces­saire pour voir que les idées qui sont déve­lop­pées ici font par­tie d’un ensemble d’i­dées cohé­rentes entre elles, vous com­pre­nez alors vers où ces idées veulent vous mener.

        N’im­porte qui peut inven­ter un manuel du tota­li­ta­risme, et si c’est le même auteur qui liste ces 25 points que celui qui a écrit la fic­tion avec Machia­vel et Mon­tes­quieu, vous devez vous rendre compte que c’est quel­qu’un qui a très lar­ge­ment l’i­ma­gi­na­tion néces­saire pour inven­ter une telle liste.

        Par exemple, selon les his­to­riens sérieux, l’o­ri­gine de la devise de la répu­blique « liber­té éga­li­té et fra­ter­ni­té » ne peut pas être déter­mi­née. Car ces valeurs ont tou­jours plus ou moins été défen­dues par tous les mou­ve­ments pro­gres­sistes même si elles n’ont jamais été asso­ciées ensemble.
        Mais une chose est sûre, c’est que la pre­mière per­sonne a l’a­voir pro­non­cée dans un dis­cours publique c’est Maxi­mi­lien de Robespierre …

        Alors quand Mul­lins écrit que c’est Rot­schild qui est à l’o­ri­gine de cette devise, et que son plan c’est de la dif­fu­ser auprès des masses pour déclen­cher une révo­lu­tion qui ser­vi­rait à asseoir leurs inté­rêts et leur domination.

        Vous voyez bien qu’il y a une très lourde contradiction.
        Vous voyez bien aus­si qu’il y a volon­té ici de repeindre la révo­lu­tion fran­çaise comme un com­plot, les gens comme Robes­pierre comme des gens faux, en per­ma­nence dans la duplicité.
        Et si vous connai­triez les idées qui vont avec, vous sau­riez que le but de cette construc­tion idéo­lo­gique est de déni­grer les idées qui ont été por­tées jus­te­ment par des gens comme Robespierre.
        Sauf que quand vous connais­sez pré­ci­sé­ment ces idées, vous ne pou­vez abso­lu­ment pas croire à ce genre de théories.
        Glo­ba­le­ment der­rière cette théo­rie il y a une pen­sée réac­tion­naire, por­tée par des groupes d’in­té­gristes reli­gieux, qui ont évi­dem­ment en hor­reur tout ce qui se rap­proche de prêt ou de loin à la laï­ci­té et au prin­ci­pal mou­ve­ment phi­lo­so­phique der­rière la laï­ci­té, c’est à dire la franc-maçonnerie.
        Ce mou­ve­ment réac­tion­naire il ne date pas d’hier, il existe depuis le début de la révo­lu­tion, plus par­ti­cu­liè­re­ment depuis le début de la période domi­née par les mon­ta­gnards, et il a tou­jours eu pour arme prin­ci­pale la calomnie.
        Et l’as­pect socié­té secrète de la franc-maço­ne­rie a tou­jours été du pain béni pour ces gens, et pour ali­men­ter leur théo­rie du com­plot machiavélique …
        Alors depuis tout ce temps vous devez com­prendre qu’ils ont réus­sit à construire une autre réa­li­té, une autre ver­sion de la révo­lu­tion, qui si on n’a pas les armes poli­tiques pour en com­prendre les tenants et abou­tis­sants, appa­rai­tra tou­jours comme très convaincante.

        Sérieu­se­ment Etienne, ça ne vaut pas le coup d’en­trer dans ce monde glauque et hai­neux, ce sont des réac­tion­naires, et der­rière leur dis­cours pseu­do révo­lu­tion­naire, pseu­do mar­xiste, il n’y a au final que des idées nau­séa­bondes et liberticides.
        Il y a des gens plus inté­res­sants que ces auteurs dont vous ne pour­rez jamais savoir quand ils sont dans la véri­té ou dans les élu­cu­bra­tions mal­saines à cause de leurs délires obsessionnels.

        Et pour répondre à @na, la ques­tion au-delà du fait qu’il s’a­git d’une idéo­lo­gie anti­sé­mite, c’est sur­tout qu’ils s’a­git de mensonges.
        Et même s’ils ont des pro­pos justes contre les ban­quiers, on ne peut pas igno­rer qu’ils racontent n’im­porte quoi.

        Réponse
        • Sandy

          Aujourd’­hui toutes les his­toires qui tournent autour des thèmes du :
          – nou­vel ordre mondial
          – com­plot juif et/ou franc maçon
          – mondialisme
          Sont déve­lop­pées et ali­men­tées par le même groupe de pen­sée, incar­né par leur grand chef Alain Soral.

          Inté­gristes reli­gieux, natio­na­listes, fachistes, monar­chistes, sont dif­fé­rents mou­ve­ments d’ex­trême droite, ils sont alliés, et leur par­ti poli­tique prin­ci­pal c’est le front national.
          Et des gens peuvent très bien être natio­na­listes et inté­gristes reli­gieux, ce ne sont pas des mou­ve­ments exclusifs.

          Alain Soral joue un rôle de rabat­teur pour le front national.
          Sa vraie acti­vi­té c’est l’endoctrinement.
          Et pour cela il a consti­tué tout autour de lui un vaste réseau d’in­tel­lec­tuels, dont les théo­ries ont toutes en point com­mun d’ap­por­ter de la confu­sion men­tale auprès des gens, au lieu au contraire de leur per­mettre de mieux dis­cer­ner les choses. Et c’est comme cela qu’ils arrivent à vous retour­ner le cer­veau et à vous faire croire à une autre réa­li­té, très cohé­rentes, et qui jus­ti­fie les idées poli­tiques vers les­quelles Soral veut vous mener.
          Comme je vous ai dit autour de ce mou­ve­ment il y a une vaste lit­té­ra­ture accu­mu­lée depuis 200 ans, sur laquelle ils peuvent s’ap­puyer pour don­ner à leurs écrits une appa­rence de tra­vail métho­dique et rigoureux.
          Mais mal­gré tout, toute cette construc­tion repose bien sur des men­songes, des calom­nies, des inter­pré­ta­tions mal­hon­nêtes, des délires.

          Réponse
          • Ana Sailland

            Par­don pour le lan­gage un peu new age , mais NOUS avons à déve­lop­per une INTUITION de ce qui vibre haut pour nous relier à ça de pré­fé­rence, plu­tôt qu’à ce qui semble vibrer haut mais n’est qu’illu­sion ou leurre construit.

            Je n’aime pas trop par­ler de ces sujets tour­nant autour du com­plot, bien que je per­çoive clai­re­ment un tro­pisme mon­dial à encer­cler l’hu­main, phy­si­que­ment et men­ta­le­ment, voire au delà, mais je ne sais trop ni par qui ni … par quoi. N’aime pas trop car dénon­cer abaisse alors que pro­po­ser élève.

            Si la dénon­cia­tion est une phase néces­saire, phase de prise de conscience du cadre et des pièges, elle ne doit pas être un enli­se­ment de l’es­prit dans la fange, et (je pense que) nous devons nous tour­ner prin­ci­pa­le­ment vers la construc­tion, l’é­chap­pée belle.

            Pro­po­ser convoque l’a­mour tan­dis que dénon­cer convoque la haine.

        • EFFAB

          (actua­li­té)

          L’é­lite, par voie/voix de presse et média­ti­sa­tion, publi­ca­tion (édi­tion) a peut-être déci­dé d’en finir plus tôt (avant 2017, j’en­tends, à moins que cela n’é­tait déjà pré­vu ou une option envi­sa­geable au moment le plus oppor­tun) avec FLAMBY…

          httpv://www.youtube.com/watch?v=3ZNzQKOm9aw

          Réponse
  11. Sandy

    Et j’a­jou­te­rai que comme tou­jours on ne peut pas savoir si Mul­lins relaie ces idées en connais­sance de cause, ou si comme Etienne, il s’est fait juste embo­bi­né et ne fait que relayer cette propagande.

    Ils ne s’ap­puient évi­dem­ment sur rien de tan­gible, même si leur tech­nique consiste à vous abreu­ver de réfé­rences à des pro­pos ou des textes pour s’en don­ner l’apparence.
    C’est de l’in­tox à 100%.

    Réponse
  12. EFFAB

    httpv://www.youtube.com/watch?v=RT79JwkQqs0

    Réponse
    • Ronald

      Quel triomphe ! Un vrai gou­rou cha­ris­ma­tique, cet Etienne ! 🙂

      Je vou­drais juste reve­nir sur un point sou­vent répé­té par Etienne, et que me semble inexact. Ce serait l’i­dée que le libre-échange serait la voie de l’é­chec éco­no­mique. A mon avis il mélange deux choses.

      En effet, il me semble clair que la créa­tion d’une « zone éco­no­mique de libre-échange » accé­lère la pros­pé­ri­té de cette zone (c’est la thèse libé­rale clas­sique). Si l’on veut un exemple, je cite­rais les sup­pres­sions des bar­rières doua­nières inté­rieures en France au XVIIIè siècle (avec notam­ment les réforme du tant décrié Tur­got). Cela s’est accom­pa­gné d’un accrois­se­ment de la richesse : voyez par exemple ici :
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_%28PPP%29
      Entre 1700 et 1820, le PIB fran­çais passe de 19539 à 35468 m$, alors que l’Al­le­magne qui reste divi­sée, ne passe que de 13650 à 26819 m$. Alors on peut dire qu’il y a d’autre fac­teurs, mais en tout cas on ne peut pas dire que l’u­ni­fi­ca­tion doua­nière entraîne le déclin économique.
      On peut même aller plus loin que conco­mi­tam­ment à son uni­fi­ca­tion (l’Al­le­magne à d’a­bord fait son union éco­no­mique et doua­nière avant son union poli­tique), elle va rat­tra­per puis dépas­ser la France : 72 100 m$ pour cha­cun des deux pays en 1870, puis 237332 m$ pour l’Al­le­magne et 144489 m$ pour la France. A nou­veau, dif­fi­cile d’ap­puyer le fait que la sup­pres­sion des bar­rières appau­vrit. (Au pas­sage, celui qui n’est pas d’ac­cord devrait être logique et sou­hai­ter que les dif­fé­rentes régions de France ou d’Al­le­magne réins­taurent des bar­rières pro­tec­tion­nistes entre elles)

      Mais il s’a­git là de créa­tion de zones de libre-échanges gou­ver­nées, où le pou­voir cen­tral (Paris ou Ber­lin) fixe les règles et gère les conflits entre les acteurs inté­rieurs, et pré­vient les dés­équi­libres au besoin, sans parti-pris.
      Alors que ce qu’ Etienne a me semble-t-il à l’es­prit, c’est un « libre-échange » sans ins­tance régu­la­trice puis­sante. Alors, évi­dem­ment, c’est la loi du plus fort qui pré­vaut : dans une zone de libre-échange entre les Etats-Unis et le Mexique, on ne sera pas sur­pris si le Mexique n’en pro­fite pas tant que cela. Or, ce qui nous est pro­po­sé à terme dans l’U­nion Euro­péenne, c’est un sys­tème fédé­ral avec un gou­ver­ne­ment unique, et donc évo­lu­tion de type « uni­fi­ca­tion alle­mande ». Il n’est pas illo­gique de pen­ser qu’un état euro­péen unique sans bar­rières aux échanges et avec des règles éco­no­miques com­munes serait pro­fi­table à la crois­sance éco­no­mique (je parle bien sûr du strict point de vue du PIB).

      Réponse
  13. etienne

    Edit (10 sept 2014) :
    la vidéo com­plète de cette table ronde est ici :
    httpv://youtu.be/tSSw8ATP5XY

    Réponse
    • EFFAB

      Un débat plu­tôt à allure de congrès par­ti­san ! pour ceux qui ont dépas­sés l’heure et demi ^^

      Réponse
  14. EFFAB

    Juste en voyant l’i­mage arrê­tée de cette vidéo, la seconde idée qui m’est venue à l’es­prit – la pre­mière étant de vous voir comme à votre habi­tude en train d’é­crire, bien stu­dieux et très concen­tré mais tou­jours aus­si serein et cool – c’est de me dire « Déci­dé­ment, on dirait qu’il y en a un qui vous suit de très près à la trace ! »
    Je me trompe ? ^^

    Réponse
  15. EFFAB

    Et je le trouve d’au­tant plus redou­table pour avoir lu un de ses ouvrages et être bel et bien tom­bé dans le pan­neau, moi qui dans ms jeunes années avaient été pareille­ment enchan­té par Zadig et Micromégas !
    L’His­toire se répète et il est de notre devoir, ETIENNE, de ne rien lais­ser au hasard, et d’être aus­si exi­geant que nous en sommes gentil.

    Votre dévoué

    Réponse
  16. EFFAB

    httpv://www.youtube.com/watch?v=Cl-5ekiaG90

    httpv://www.youtube.com/watch?v=rdTP4J01DRw

    Réponse
  17. EFFAB

    Un livre en com­mun avec Fran­çois Hollande…

    httpv://www.youtube.com/watch?v=0buY5fzAwNg

    « Je pense que ces ins­ti­tu­tions sont plus fortes que les hommes » (2’22)… ls poli­tiques ici pour les « hommes »

    3’22… des mes­sages pri­vés avec Fran­çois Hol­lande qu’il connait bien lors de l’af­faire de Cahu­zac ; ils ont le même avo­cat ! (Jean-Pierre Mignard)

    Réponse
  18. EFFAB

    Tout en vision­nant cette vidéo, que j’a­vais déjà vue en son temps : toute la ges­tuelle pas­sion­née d’un poli­tique mas­qué et ce sou­rire plus sub­til encore d’un déma­gogue de la pire espèce rodé à la plus impa­rable des dialectique !

    Tout avis contraire est le bien­ve­nu, s’il est sin­cère et suf­fi­sam­ment pertinent.

    Réponse
  19. EFFAB

    ETIENNE, avez-vous eu l’op­por­tu­ni­té de dis­cou­rir avec Edwy Ple­nel ce jour-ci ou à une autre occa­sion ? et si oui, quel est votre sen­ti­ment, quel est votre res­sen­ti ? et de quoi avez-vous par­lé ? d’autres choses que ces choses si sérieuses et si pas­sion­nantes que sont la Poli­tique et la Démocratie ?…

    Réponse
  20. EFFAB

    Allez jus­qu’à la fin du vision­nage, ils sont sacré­ment bons en leur genre et dans leur rôle ! ^^

    Réponse
  21. EFFAB

    Com­plé­ment d’enquête…

    httpv://www.youtube.com/watch?v=w11qIEujzR4

    … très ins­truc­tif et très révé­la­teur de la réa­li­té des choses et de ces rap­ports de force ou de média­ti­sa­tion ou non.

    Réponse
  22. EFFAB

    Pour ceux qui veulent allez plus avant…

    httpv://www.youtube.com/watch?v=A1XCPsCn0ww

    … je n’ai pas encore vu cette vidéo, au moment ou j’é­cris cela j’en écoute juste le début, mais j’ai trou­vé le titre inté­res­sant, his­toire aus­si, si je puis dire, de lais­ser la parole à l’ac­cu­sé ^^ tout comme je n’ai pas vision­né non plus ce der­nier lien com­plet d’E­TIENNE tout à l’heure.

    Réponse
  23. EFFAB

    L’a­na­lo­gie de la clai­rière… on croi­rait presque entendre Platon !

    Réponse
  24. EFFAB

    Hors-sujet mais cette connexion, ce man­que­ment de Mon­sieur Ple­nel à la déon­to­lo­gie et à la trans­pa­rence jour­na­lis­tique, ce qua­trième pou­voir détour­né lui-même, lui qui je parie n’a jamais par­lé sérieu­se­ment ou peut-être jamais des Chem­trails ! j’en­tends bien en public, qui plus est, à titre infor­ma­tif et, par consé­quent, ce par­tage, ce devoir et cette néces­si­té démocratique…

    httpv://www.youtube.com/watch?v=bI45Nd0Yjs8

    Réponse
  25. Jacques Roman

    Mon avis personnel

    J’ai par­ti­cu­liè­re­ment appré­cié la der­nière inter­ven­tion d’Étienne.

    Un grand point de conver­gence entre les par­ti­ci­pants, il me semble, pour­rait être la mise en place d’une struc­ture de démo­cra­tie active permanente.

    En sup­po­sant cette struc­ture créée, il apparf­tien­dra aux citoyens de base de déci­der, à l’is­sue de vrais débats démo­cra­tiques ouverts à tous, si, quand et com­ment le tirage au sort est pré­fé­rable à l’é­lec­tion, ou l’inverse.

    Aux citoyens éga­le­ment de déci­der du conte­nu de la consti­tu­tion : je pense que c’est pra­ti­que­ment pos­sible, avec le temps.

    J’ai trou­vé les inter­ven­tions des autres invi­tés de très bonne qua­li­té, sur­tout celles d’Edwy Ple­nel (impres­sion­nante).

    PS. À pro­pos du tirage au sort : quand Étienne dit : « Ne vous faites pas d’illu­sion, vous ne serez jamais élus », il aurait pu ajou­ter : Et vous ne serez jamais tirés au sort » puisque, sur la base de mille per­sonnes dési­gnées pour 45 mil­lions de citoyens (situa­tion approxi­ma­tive de la France) les chances d’être tiré au sort sont exac­te­ment aus­si peu nom­breuses que celles d’être élu : 1 00045 000 000 = 0,000022.

    Au pas­sage, cela met à mal l’ar­gu­ment selon lequel les tirés au sort seraient socia­le­ment plus repré­sen­ta­tifs que les élus. Je ne crois pas que 0,000022% puisse être consi­dé­ré comme un échan­tillon repré­sen­ta­tif : un échan­tillon est dit repré­sen­ta­tif lorsqu’il pos­sède les mêmes carac­té­ris­tiques que la popu­la­tion que l’on sou­haite étudier.(on parle de carac­té­ris­tiques pou­vant influen­cer les réponses). En l’occurrence, l’échantillon issu du tirage au sort n’est repré­sen­ta­tif que de deux carac­té­ris­tiques per­ti­nentes seule­ment : la com­po­si­tion par sexe et (à un moindre degré) la com­po­si­tion par âge. Il ne repré­sente pas les autres carac­té­ris­tiques sociales, et sur­tout il ne repré­sente pas les opi­nions poli­tiques. Alors que l’échantillon issu de l’élection repré­sen­teau moins, gros­so modo, les grandes pré­fé­rences poli­tiques. JR

    Réponse
    • EFFAB

      Jacques, ne confon­dez pas « repré­sen­ta­tif » avec « démo­cra­tique », et c’est bien là toute la dif­fé­rence entre une pseu­do-Répu­blique oli­gar­chique et plou­to­crate et une vraie Démo­cra­tie où la part bel du hasard (éga­li­taire et plus quan­tique, autre­ment plus syner­gé­tique qu’il y paraît) l ren­dra tou­jours mieux et dés­in­té­res­sé que tous ces faux-sem­blants cachant de plus en plus mal la four­be­rie et tous ces conflits d’in­té­rêts sous-jacents et si visibles une fois qu’on ne s’en­tête plus trop dans l’é­lec­tion ce paran­gon et cette Europe à tout crin !

      Bref, vous avez encore per­du une occa­sion de vous taire et démon­trer je-ne-sais-trop-quoi, j’ai le choix entre entre quelque jalou­sie intel­lec­tuelle vis-à-vis de ce blog et de son auteur ou tout ce qu’on vou­dra bien ima­gi­ner de plus inté­res­sé puis­qu’il faut bien vivre : je sais, je me four­voie peut-être là, vous qui n’in­ter­ve­nez pas aus­si sou­vent et aus­si sys­té­ma­ti­que­ment que d’autres.

      Pour Edwy Ple­nel, vous me faites sou­rires ou pour preuve du contraire, qu’E­TIENNE him­self trouve à redire à tous ces ques­tion­ne­ments qu’on peut se poser devant ce sou­rire si cha­leu­reux et cette façon de s’ex­pri­mer que j’ai chaque fois l’im­pres­sion d’en­tendre un prêche et non une réflexion ambi­tieuse et honnête.

      Réponse
  26. Ana Sailland

    Enten­du d’E­tienne : Notre pro­gramme c’est : « vous déciderez ».

    Réponse
    • Ana Sailland

      Notre pro­gramme c’est : « vous déci­de­rez » Pos­sible mes­sage viral ?

      Réponse
    • EFFAB

      la « déci­sion » démo­cra­tique, tout sim­ple­ment, libre et affran­chie, qui plus est, si l’on s’en donne les moyens, éman­ci­pée, mature…

      Superbe conclu­sion d’E­TIENNE (à par­tir de 2h22’50) et comme un dépit en ren­dant le micro… ce « tri­bun » encore trop gen­til, trop poli pour voler la vedette et enfon­cer le clou sur­tout plus avant !…

      Mer­ci, ETIENNE, encore une perle chouar­dienne inat­ten­due et cepen­dant égale à elle-même !

      Réponse
    • Sandy

      Avec Mélen­chon présidons.
      Front de gauche : Pre­nez le pouvoir.

      Il y a donc comme un vil pla­giat il me semble 😉

      Réponse
  27. EFFAB

    https://​you​tu​.be/​t​S​S​w​8​A​T​P​5​X​Y​#​t​=​2​964

    L’in­ter­ven­tion (49′-1h02’15) d’E­TIENNE est car­ré­ment magis­tral ! et pour ceux (ou en ou en « mal ») qui trouvent à lui redire sur ses inter­ven­tions, je crois moi plu­tôt qu’il assure « grave » et qu’il maî­trise comme per­sonne cette capa­ci­té à pou­voir s’ex­pri­mer ora­le­ment et en public : j’ai vu et revu suf­fi­sam­ment de vidéos pour pou­voir affir­mer ceci et par­ler en connaissance.

    Il y a peut-être « conver­gence » de tous ces inter­ve­nants et bonnes volon­tés mais il n’y a qua­si­ment qu’E­tienne qui la joue didac­tique et va au fond des choses, réa­li­tés bien pré­cises et édu­ca­tion citoyenne, et le public ne s’y trompe pas, vrai « tri­bun » et non démagogue.

    Des choses inté­res­santes dans ce débat mais éga­le­ment comme un p’tit air de réunion ou congrès poli­tique, politicien_sans par­ler de ces ques­tions courtes à poser ensuite par le public quand quel­qu’un peut avoir des choses inté­res­santes à dire ou ce Chi­lien acti­viste et consé­quent dans son enga­ge­ment et non se taper la prose et le prêche d’un Ple­nel qui n’a rien de nou­veau ni de très concret à nous donner…

    … Edwy Ple­nel, tel un agent de l’é­lite, qui s’in­vite un peu par­tout là où ça bouge, en obser­va­teur mas­qué, en Atta­li plus sub­til et autre­ment plus séduisant.

    A médi­ter

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

JUSTICE CITOYENNE – Regards croisés – LIVE 4 novembre 2024, 19h45

JUSTICE CITOYENNE – Regards croisés – LIVE 4 novembre 2024, 19h45

Bonjour à tous Pendant cette soirée dédiée au bilan de la période récente, où nous venons de vivre (le début d')une bascule totalitaire sous prétexte sanitaire, et demain sous prétexte de péril de guerre ou de catastrophe climatique, je parlerai de souveraineté...