Saint-André-de-Valborgne « Sous surveillance »

25/07/2014 | 71 commentaires

8 juillet 2014 : repor­tage à Saint André de Val­borgne (où les oli­garques locaux refusent d’être fil­més) + extrait de notre conférence/débat près d’Avignon avec (la cou­ra­geuse) Camille Halut :

Le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, ce n’est PAS la démocratie :

Jean-Jacques Rous­seau, dans « Le contrat social » (1762) :

« LA SOUVERAINETÉ NE PEUT ÊTRE REPRÉSENTÉE, par la même rai­son qu’elle ne peut être alié­née ; elle consiste essen­tiel­le­ment dans la volon­té géné­rale, et la volon­té ne se repré­sente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les dépu­tés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses repré­sen­tants, ils ne sont que ses com­mis­saires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement. 

TOUTE LOI QUE LE PEUPLE EN PERSONNE N’A PAS RATIFIÉE EST NULLE ; CE N’EST POINT UNE LOI. 

Le peuple Anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne l’est que durant l’é­lec­tion des membres du par­le­ment : sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liber­té, l’u­sage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »

Si nous vou­lons à la fois des repré­sen­tants (ce qui peut se conce­voir, évi­dem­ment) et res­ter libres, nous devons abso­lu­ment sur­veiller en per­ma­nence les repré­sen­tants de la puis­sance publique dans l’exer­cice du pou­voir (et donc, nous devons écrire nous-mêmes la consti­tu­tion qui règle et garan­tit cette sur­veillance car JAMAIS les élus n’é­cri­ront eux-mêmes de telles règles, à cause du conflit d’intérêts).

Le blog de « Cause toujours » :
Logo blog
http://​cau​se​tou​jours​.fr/​2​0​1​4​/​0​7​/​1​4​/​s​t​-​a​n​d​r​e​-​d​e​-​v​a​l​b​o​r​g​n​e​-​s​o​u​s​-​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​ce/

Le site de Camille : Pour une vraie démo­cra­tie à Saint-André-de-Val­borgne : http://​demo​cra​tie​-sain​tan​dre​de​val​borgne​.com/

[EDIT : Peu de temps après le repor­tage, une requête a été faite par le Maire au tri­bu­nal admi­nis­tra­tif deman­dant la démis­sion de Camille Halut pour trouble de l’ordre.]

Il me semble que nous devrions aider Camille, dans la mesure de nos moyens, cha­cun à sa manière.

Catégorie(s) de l'article :

71 Commentaires

  1. J-Stéphane

    Bon­soir,

    Camille Halut peut-elle dépo­ser une requête au tri­bu­nal admi­nis­tra­tif (ou lan­cer une péti­tion) deman­dant la démis­sion du maire pour trouble à l’ex­pres­sion public ? 

    Car pour moi, l’ordre public c’est l’ex­pres­sion publique, l’ordre ne peut-être que la consé­quence de ses ordres. Ceux qui empêchent l’ex­pres­sion publique sont res­pon­sables de désordres publics.

    Réponse
  2. jp

    Dio­gène Laërce, Vies des phi­lo­sophes (p437)

    « Il faut éteindre la déme­sure plus encore que l’incendie »

    Réponse
  3. R. Zaharia

    Salut Etienne

    J’es­père que tu vas bien. J’ai mis la video sur le « Citoyen Chouard » ici :
    http://e‑nautia.com/arzi77/disk?f=1401245 (rapa­trie­ment « en local » pos­sible, notam­ment pour s’af­fran­chir de la [mau­vaise] qua­li­té d’une liai­son Inter­net par télé­phone mobile).
    Pour ceux qui comme moi, (en ce moment), n’ont pas une liai­son Inter­net com­pa­tible avec la lec­ture de videos, je crois que ce serait utile d’in­di­quer qui est Camille Halut .
    Bien amicalement
    Raymond

    Réponse
  4. LEVACHER

    Enfin des gens qui luttent paci­fi­que­ment, mais cela leur per­met de décou­vrir, de com­prendre les pesan­teurs et les peurs qui engendrent l’i­nac­tion. Bon cou­rage et bonne conti­nua­tion, de toute cœur avec vous, Bien à vous !

    Réponse
  5. Guillaume

    Salut,

    J’ai eu vrai­ment du mal à prendre le par­ti de Camille au début de la vidéo : elle appa­raît vrai­ment comme une fou­teuse de m… avec sa caméra !

    Je pense qu’il fau­drait rap­pe­ler le contexte en COMMENÇANT par son inter­view (qui n’ar­rive qu’à la 32e min). Ca cla­ri­fie net­te­ment la situa­tion et je me suis dit « Aaaah, enfin ! Là j’ai envie de sou­te­nir le combat ! ».

    J’en­tends déjà les réponses du genre « les gens n’ont qu’à regar­der la vidéo jus­qu’au bout ». Déso­lé, c’est tota­le­ment contre­pro­duc­tif : si une vidéo n’ac­croche pas l’at­ten­tion dès les pre­mières secondes, elle n’est pas regar­dée. C’est comme ça. C’est le com­por­te­ment humain.
    Sinon vous pas­se­rez le mes­sage à quelques achar­nés déjà conver­tis comme vous et moi… et c’est tout. Pas aux inter­nautes moins éveillés que nous. Or, la péda­go­gie implique d’AL­LER LES CHERCHER LA OU ILS SONT.

    Enfin, je vou­lais savoir s’il a été pro­po­sé au conseil muni­ci­pal de RESTREINDRE L’ACCES DES VIDEOS à tout citoyen qui le demanderait ?
    Car en vision­nant la vidéo du conseil n°10 sur le site de Camille (comme quoi je me suis achar­né !), il semble que le fait de fil­mer n’est pas tant le pro­blème que celui de dif­fu­ser la vidéo au monde entier.

    Aus­si démo­crate et léga­liste que je sois, il faut com­prendre qu’il y aura tou­jours des réti­cences de cer­tains à uti­li­ser les nou­velles tech­no­lo­gies et à bous­cu­ler les habi­tudes (au-delà des abus de pou­voirs du maire, bien enten­du!). Cer­tains conseillers réti­cents semblent quand même de bonne foi.
    Donc le com­pro­mis doit encore être pos­sible. En tout cas ça vau­drait mieux que de conti­nuer la guerre de tran­chées, non ?

    Guillaume

    Réponse
    • Camille Halut

      Bon­jour Guillaume,

      Je te remer­cie pour ta remarque sur le repor­tage, elle est plu­sieurs fois reve­nue, elle a été signa­lée au mon­teur du deuxième repor­tage (actuel­le­ment en cours de conception) ! 😉

      Après avoir dit que fil­mer est « inter­dit » (séance 2), après avoir mis à l’ordre du jour l’a­chat d’une camé­ra muni­ci­pale et en faire la seule auto­ri­sée à cap­ter des images à séques­trer dans la mai­rie, le maire a décla­ré hier qu’il les lais­se­rait à la consul­ta­tion « une demie heure par semaine ». Aucun des conseillers de « sa majo­ri­té » (dixit le maire) n’a contes­té cela. Je te laisse exa­mi­ner la « bonne foi » de ces oligarques. 

      Je pense que la trans­pa­rence est bien le pro­blème. Je ne trouve aucune rai­son de faire un com­pro­mis avec ces personnages. 

      J’ose pen­ser que des gale­ries se creusent au moment où nous par­lons. Je te laisse consul­ter la page http://​demo​cra​tie​-sain​tan​dre​de​val​borgne​.com/​p​r​o​c​e​d​u​r​e​s​-​a​d​m​i​n​i​s​t​r​a​t​i​v​e​s​-​e​t​-​p​e​n​a​l​es/

      Réponse
  6. frigouret

    La cita­tion de Rousseau :
    « qu’elle NE peut être aliénée »

    [Mer­ci fri­gou­ret, j’ai cor­ri­gé. ÉC]

    Réponse
  7. Aurélien

    +1 guillaume, le début de la vidéo est assez rude. On sait pas trop dans quoi on débarque quand on ne connaît pas l’af­faire. Ce serait bien d’in­ver­ser interview/et conseil muni­ci­pal filmé.

    Réponse
  8. Guillaume

    Encore une ques­tion : Camille dit à 44:40 qu’elle n’a pas le droit de fil­mer un huis clos. Or, l’ar­ticle L2121-18 du Code Géné­ral des Col­lec­ti­vi­tés Ter­ri­to­riales dit que « sur la demande de trois membres ou du maire, le conseil muni­ci­pal peut déci­der, sans débat, à la majo­ri­té abso­lue des membres pré­sents ou repré­sen­tés, qu’il se réunit à huis clos. Sans pré­ju­dice des pou­voirs que le maire tient de l’ar­ticle L. 2121–16, ces séances peuvent être retrans­mises par les moyens de com­mu­ni­ca­tion audio­vi­suelle. »
    Donc j’ai lou­pé quelque chose, mais quoi ?

    Réponse
    • Eleo

      Elle en a le droit légal, mais le maire a vou­lu l’in­ter­dire (ce qu’elle n’a pas accep­té). Du moins c’est ce que j’a­vais com­pris en regar­dant son site.

      Réponse
      • Guillaume

        Oui d’ac­cord, si c’est ça je com­prends mieux. Mer­ci Eléo !

        Réponse
        • Camille Halut

          Mer­ci Eleo ! Petit élé­ment en plus : s’il est illé­gal de fil­mer un huis clos, il est illé­gal de faire un huis clos pour empê­cher de filmer ! 😉

          Réponse
          • Ronald

            Bon­jour et bien­ve­nue ! Je trouve très chouette que la fameuse Camille Halut viennent contri­buer aux échanges ici. Concer­nant cette inter­dic­tion illé­gale, je me posais une ques­tion. Si le maire char­gé de faire la police prend ain­si une déci­sion illé­gale, faut-il obéir et puis seule­ment contes­ter en jus­tice, ou peut-on léga­le­ment refu­ser d’ob­tem­pé­rer ? L’in­ter­pré­ta­tion du fonc­tion­naire de la pré­fec­ture semble être qu’il faut s’in­cli­ner. Et il y a d’autre domaines où c’est le cas : je pense notam­ment au paie­ment des impôts, où il faut d’a­bord payer, et puis seule­ment dépo­ser une récla­ma­tion si l’on n’est pas d’ac­cord. Est ce que vous vous êtes ren­sei­gnée, en avez-vous dis­cu­té avec vos conseils ? Parce que cela risque de se repro­duire régulièrement.

            Ronald 🙂

  9. J-Stéphane

    Bon­jour,

    Je suis pour que l’on film tout accord poli­tique, et qu’il soit tou­jours en libre accès.

    Mais com­ment être cer­tain que l’on nous met bien en scène les coulisses ?
    Com­ment rendre sans effet tout accord secret ?

    Quoi qu’il en soit pour le moment, je pré­fère la mise en scène Russe, à celle de notre pré­sident qui dit que son enne­mi n’a pas de visage, ou pas d’o­deur, je ne sais plus tel­le­ment son dis­cours était absurde. Pou­tine, lui donne un visage, et même un nom…

    Réponse
    • Ana Sailland

      « Com­ment rendre sans effet tout accord secret ? »

      🙂 Un thème de choix pour ate­lier constituant 🙂

      Réponse
      • Jacques Roman

        Cette ques­tion a déjà été réglée en grande par­tie sur le plan inter­na­tio­nal par l’ar­ticle 18 du Pacte de la Socié­té des Nations et l’ar­ticle 102 de la Charte des Nations Unies. En gros, un accord qui n’a pas été publié ne peut pas être invo­qué par les par­ties devant les organes de l’ONU.

        Sur le plan natio­nal, tout dépend de la consti­tu­tion de chaque État. La solu­tion sera donc d’y mettre une clause inter­di­sant les accords secrets, ou (voir article [24–3] du pro­jet http://​1789​plus​.word​press​.com/​2​0​1​4​/​0​8​/​0​8​/​a​v​a​n​t​-​p​r​o​j​e​t​-​d​e​-​r​e​f​o​n​t​e​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​e​-​1​9​58/) l’en­re­gis­tre­ment à l’O­NU de tout accord en vigueur.

        En pra­tique, la ques­tion est insoluble : 

        – la plu­part des accords dépendent exclu­si­ve­ment pour leur exé­cu­tion du bon vou­loir des gou­ver­ne­ments qui les ont conclus, et les tierces par­ties n’y peuvent rien ;

        – pour faire quelque chose, il fau­drait d’a­bord savoir que l’ac­cord existe ; or, jus­te­ment, un accord secret…

        Sur­tout, de nos jours, les accords secrets consistent avant tout en des conven­tions tacites entre gou­ver­ne­ment qui par­tagent, en le disant ou sans le dire, la même poli­tique. On sait par exemple que les ÉUA sou­tien­dront Israël quoi­qu’il arrive : c’est un accord secret, bien que pas si secret que ça. JR

        Réponse
  10. Sandy

    Salut,

    pour moi c’est prendre le pro­blème par le mau­vais bout, c’est pour cette rai­son qu’on en arrive à des dilemmes insolubles.
    Fil­mer n’ap­por­te­ra rien, à part des conflits inutiles.
    Le pro­blème vient du fait que le pou­voir muni­ci­pal équi­vaut pra­ti­que­ment à un pou­voir féodal.
    Et ça ce n’est pas la faute du maire.
    C’est la faute des institutions.

    Réponse
    • Camille Halut

      Fil­mer permet : 

      − d’ob­te­nir un sup­port de réflexion citoyenne ;
      − de consti­tuer une mémoire citoyenne, communale… ;
      − d’ob­te­nir des preuves pour lan­cer des pro­cé­dures admi­nis­tra­tives, pénales lorsque les témoins sont réti­cents à cause des pres­sions reçues ;
      − de consti­tuer un porte-voix… 

      Je ne pense pas que nous soyons dans un dilemne inso­luble. Nous sommes dans un rap­port de forces. 

      Si nous n’a­vons pas le même diag­nos­tic sur la méthode, nous avons le même diag­nos­tic concer­nant la cause. Et c’est le plus impor­tant puisque nous met­tons alors en oeuvre « la méthode de la tenaille » ! 😉

      Par quel bout attaques-tu le pro­blème, toi, Sandy ? 🙂

      Réponse
  11. Romain

    Je ne pense pas que la cita­tion de Rous­seau date de 1792…

    Réponse
  12. etienne

    hé hé, bien sûr… Mer­ci Romain 🙂
    J’ai corrigé.
    Va savoir pour­quoi on est de plus en plus nom­breux à avoir le chiffre 1792 qui tourne en boucle dans la tête…

    Réponse
  13. Sandy

    Camille nous dit qu’elle regrette que le Maire ait pris sa liste comme une liste d’op­po­si­tion, mais tout ce que dit Camille par la suite, notam­ment les plaintes qu’elle a dépo­sé à l’en­contre du maire, montre bien que « de fait », elle est dans une oppo­si­tion fron­tale avec le maire.

    Réponse
    • Camille Halut

      Je suis en oppo­si­tion fron­tale avec l’o­li­gar­chie. Si tu consi­dères que le maire incarne cette oli­gar­chie, alors oui les démo­crates sont « de fait », par défi­ni­tion « dans une oppo­si­tion fron­tale avec le maire ».

      Réponse
  14. Jacques Roman

    REPRÉSENTATION

    Je reprends cette cita­tion de Rous­seau qu’É­tienne a pla­cée dans son mes­sage initial :

    « LA SOUVERAINETÉ NE PEUT ÊTRE REPRÉSENTÉE, par la même rai­son qu’elle ne peut être alié­née ; elle consiste essen­tiel­le­ment dans la volon­té géné­rale, et la volon­té ne se repré­sente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les dépu­tés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses repré­sen­tants, ils ne sont que ses com­mis­saires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement.

    TOUTE LOI QUE LE PEUPLE EN PERSONNE N’A PAS RATIFIÉE EST NULLE ; CE N’EST POINT UNE LOI. » 

    Rous­seau aurait été un assez bon phi­lo­sophe s’il ne s’é­tait pas mêlé de faire du droit public, auquel il n’en­ten­dait pas grand-chose (à mon humble avis).

    D’a­bord, son affir­ma­tion que « la volon­té ne se repré­sente point » :

    Rous­seau confond la volon­té du peuple et les moyens de l’exprimer.
    Oui, la volon­té se repré­sente : lorsque moi je charge quel­qu’un d’ac­com­plir un acte que je ne peux pas ou ne veux pas exé­cu­ter en per­sonne, j’en­tends que ma volon­té de man­dant, telle que repré­sen­tée à mon man­da­taire, soit exé­cu­tée. Ça vaut en poli­tique comme par­tout ailleurs : sinon, il faut expliquer.

    Ensuite, l’ affir­ma­tion que « toute loi que le peuple en per­sonne n’a pas rati­fiée est nulle : ce n’est point une loi » :

    Très bien. Dans ce cas, si le peuple adopte en per­sonne (par réfé­ren­dum) une loi consti­tu­tion­nelle char­geant des repré­sen­tants élus d’a­dop­ter les lois en son nom, cette loi n’est pas nulle, nous sommes bien d’ac­cord ? Ou si elle est nulle, là encore il faut expli­quer com­ment on jus­ti­fie cette entorse faite à la volon­té sou­ve­raine du peuple ?

    Notez qu’à l’é­poque de Rous­seau les réfé­ren­dums n’exis­taient pas. 

    Qu’en pense Étienne ? Je me le demande d’au­tant plus anxieu­se­ment que ces ques­tions sont au fond de nos dis­cus­sions. JR

    Réponse
    • etienne

      Cher Jacques,

      Il me semble que, — de la même manière que, mal­gré la recon­nais­sance d’un droit abso­lu de contrac­ter entre adultes, on n’au­to­rise PAS un homme à se vendre lui-même comme esclave (parce qu’on sait qu’il est des contrats léo­nins qui sont impo­sés aux hommes quand ils sont en situa­tion de dépen­dance et que ce genre de contrat-sui­cide ne peut JAMAIS être pro­fi­table à la vic­time qui le signe —, de la même façon, on devrait ne PAS vali­der le « contrat » (qua­si mafieux) par lequel un peuple signe sa mort poli­tique en éli­sant des maîtres poli­tiques (sur­tout quand ce sont les maîtres en ques­tion qui ont écrit eux-mêmes le « contrat » et ses « garan­ties » protectrices !).

      On peut (on le fait sou­vent), sans contra­dic­tion, recon­naître un droit (ici, le droit de délé­guer) et ne pas recon­naître ses excès (les trom­pe­ries mani­festes, comme la délé­ga­tion-sans-limite-ni-contrôle-avec-même-une-inter­dic­tion-du-man­dat-impé­ra­tif, signe patent d’es­cro­que­rie politicienne).

      Non ?

      Bien ami­ca­le­ment.

      Étienne.

      Réponse
      • Jacques Roman

        Bon­jour, Étienne.

        Vous dites :

        « On peut (on le fait sou­vent), sans contra­dic­tion, recon­naître un droit (ici, le droit de délé­guer) et ne pas recon­naître ses excès (les trom­pe­ries mani­festes, comme la délé­ga­tion-sans-limite-ni-contrôle-avec-même-une-inter­dic­tion-du-man­dat-impé­ra­tif, signe patent d’escroquerie politicienne). »

        Par­don­nez-moi, Étienne, mais votre rai­son­ne­ment pèche par une assi­mi­la­tion abu­sive du peuple à un gru­gé poten­tiel dont les déci­sions pour­raient être tenues pour nulles et non ave­nues si elles sont mau­vaises, c’est-à-dire si elles ne sont pas conformes à vos opinions.

        Lorsque, après un débat public concer­nant une ques­tion d’or­ga­ni­sa­tion des pou­voirs dans lequel chaque citoyen a eu l’oc­ca­sion de réflé­chir en écou­tant au fil des années les argu­men­ta­tions d’une mul­ti­tude de par­tis, le peuple vote libre­ment et secrè­te­ment pour ou contre une pro­po­si­tion, avec pos­si­bi­li­té de s’abs­te­nir ou de voter nul, et qu’une majo­ri­té de 50 % plus une voix se pro­nonce en faveur de la pro­po­si­tion, la ques­tion est enten­due : la déci­sion a été prise démo­cra­ti­que­ment, même si le peuple se trompe (ce qui d’ailleurs pas inter­dit en démo­cra­tie, quoique rela­ti­ve­ment rare).

        Je vous pose la question : 

        Étienne Chouard (je pré­sume) « ne recon­naît pas » ce qu’il consi­dère comme un excès de la consti­tu­tion de 1958, à savoir la délé­ga­tion du pou­voir légis­la­tif accor­dée par la consti­tu­tion de 1958 aux repré­sen­tants du peuple.

        Or la consti­tu­tion de 1958 a été adop­tée direc­te­ment par la majo­ri­té du peuple (majo­ri­té très forte – mais peu importe : ce n’est pas la ques­tion), qui, semble-t-il, n’é­tait pas à l’é­poque de l’a­vis d’É­tienne Chouard, et sans doute ne l’est pas davan­tage aujourd’­hui (mais natu­rel­le­ment ce n’est là qu’une sup­po­si­tion de ma part).

        Dans ces condi­tions, que compte faire Étienne Chouard pour cor­ri­ger ce qu’il consi­dère comme une erreur du peuple ? Il annule le vote du peuple ? Il appelle à la révolte ?

        Il demande une nou­velle consti­tu­tion ? Mais si le peuple vote encore mal ?

        Vous devez sen­tir, Étienne, et vous aus­si, Ana (24 sept/10h04), qui par­ta­gez son erre­ment, que vous vous faites – cer­tai­ne­ment sans le vou­loir – les apôtres du des­po­tisme éclairé.

        À Ana spé­ci­fi­que­ment, qui écrit :

        « Je peux man­da­ter un comp­table pour rem­plir ma décla­ra­tion fis­cale. Il est mon secré­taire, et n’est pas mon maître. Je peux annu­ler son tra­vail et le reprendre à zéro. Je peux le congé­dier. Je reste res­pon­sable devant le fisc, c’est à dire devant mes concitoyens »,

        je demande :

        En ver­tu de quoi et par qui (sauf la consti­tu­tion) me serait-il inter­dit de man­da­ter un repré­sen­tant poli­tique pour éta­blir et adop­ter en mon nom et au nom de mes conci­toyens un pro­jet de loi sur un sujet d’in­té­rêt public pour les­quels j’es­time man­quer per­son­nel­le­ment de la com­pé­tence et du temps nécessaires ?

        COMMENT 65 MILLIONS DE CITOYENS PEUVENT-ILS PROCÉDER AUTREMENT QUE PAR DES REPRÉSENTANTS S’ILS VEULENT QUE TOUTES LES LOIS DONT ILS ONT BESOIN SOIENT DISCUTÉES ET ADOPTÉES ?

        Ou alors, doivent-ils renon­cer à adop­ter la plu­part des lois et s’en remettre au gou­ver­ne­ment par décret, c’est-à-dire aux déci­sions du pou­voir exé­cu­tif ? Pour le coup, adieu la démocratie !

        J’a­joute (pour Ana) qu’en tant que dépo­si­taire d’une par­tie de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire je n’ai de comptes à rendre à per­sonne même si la déci­sion adop­tée majo­ri­tai­re­ment par mes repré­sen­tants élus devait être mau­vaise : les seuls qui auront à rendre compte éven­tuel­le­ment sont mes repré­sen­tants, et rien n’empêche d »orga­ni­ser les moda­li­tés de cette « red­di­tio­na­li­té » dans la consti­tu­tion. Par consé­quent, l’exemple du man­da­taire fis­cal invo­qué par Ana est sans per­ti­nence ici. 

        Mer­ci de réflé­chir encore à la question.

        Mer­ci aus­si de pen­ser à la pos­si­bi­li­té de recen­trer le débat sur la seule et vraie ques­tion qui se pose à mon avis : ins­tau­rer la démo­cra­tie active per­ma­nente en don­nant aux citoyens de base (et pas à des orga­nismes consti­tu­tion­nels élus ou tirés au sort, peu importe) les moyens de débattre à tout moment et à tous les niveaux de toutes les ques­tions d’in­té­rêt public, avec pos­si­bi­li­té d’i­ni­tia­tive citoyenne repo­sant sur un authen­tique débat public favo­ri­sant des prises de déci­sion réfléchies. 

        Et puis, il y a le fameux « man­dat impé­ra­tif ». Ne serait-ce que pour des rai­sons pra­tiques (don­nées plu­sieurs fois sur le Forum, mais jamais rele­vées par ses par­ti­sans), le « man­dat impé­ra­tif » n’est tout sim­ple­ment plus pos­sible de nos jours dans le cas des (repré­sen­tants) légis­la­teurs : il devrait être encore plus facile de l’ad­mettre que d’ad­mettre que le peuple est idiot.

        La der­nière fois que le man­dat impé­ra­tif a été uti­li­sé en France au niveau (approxi­ma­ti­ve­ment) des légis­la­teurs, c’é­tait en 1610 : ça fait, comme qui dirait, une paye. 

        Cor­dia­le­ment. JR

        Réponse
        • Di Girolamo

          Jacques Roman a dit
          « Mer­ci aus­si de pen­ser à la pos­si­bi­li­té de recen­trer le débat sur la seule et vraie ques­tion qui se pose à mon avis : ins­tau­rer la démo­cra­tie active per­ma­nente en don­nant aux citoyens de base (et pas à des orga­nismes consti­tu­tion­nels élus ou tirés au sort, peu importe) les moyens de débattre à tout moment et à tous les niveaux de toutes les ques­tions d’intérêt public, avec pos­si­bi­li­té d’initiative citoyenne repo­sant sur un authen­tique débat public favo­ri­sant des prises de déci­sion réfléchies. »
          Je pense exac­te­ment comme lui. On est donc au moins deux sur ce blog ! On va créer un par­ti et tous les autres seront des cons. (petit sourire) 

          Ce soir j’ai une réunion dans le cadre d’un « col­lec­tif citoyen » qui orga­nise régu­liè­re­ment des débats ; je vais pro­po­ser la mise en place d’une réflexion-action sur la struc­tu­ra­tion de cette démo­cra­tie active impli­quant aus­si les élus locaux et la popu­la­tion lamb­da ; le pb d’un col­lec­tif citoyen étant de ras­sem­bler tou­jours les mêmes per­sonnes et d’a­voir du mal à tis­ser une rela­tion de tra­vail sereine et per­ma­nente avec les élus locaux et les popu­la­tions « ordi­naires ».. Mais j’ai peur d’une fin de non rece­voir polie.

          Réponse
          • Ana Sailland

            Ça com­mence à faire quelques années que de mon côté j’in­voque la démo­cra­tie gigogne de Condor­cet, autre­ment dit codé­li­bé­ra­tion uni­ver­selle par un réseau dense d’as­sem­blées orga­ni­sées en pou­pées russes.

            Je pense cepen­dant qu’en cer­taines cir­cons­tances , notam­ment en régime tran­si­toire, plus qu’en régime sta­tion­naire, le tirage au sort est essen­tiel, qui en un temps où tout est flou et à recons­truire (type révo­lu­tion tuni­sienne) per­met d’é­vi­ter l’in­tru­sion des faux sau­veurs, tout en garan­tis­sant (mathé­ma­ti­que­ment) la plu­ra­li­té des classes psy­cho sociales, des pen­sées, bref, la vraie pro­por­tion­nelle et non plus celle des pen­sées agglu­ti­nées et lacu­naires, éten­dards des par­tis, des­ti­nés à être tra­his après usage.

            S’il y a un étage où le tirage au sort peut être utile ou néces­saire, c’est bien celui de la consti­tuante, et sauf à faire rédi­ger 1000 consti­tu­tions entre les­quelles ensuite nous choi­si­rions, je ne vois pas de meilleur moyen de nous pro­té­ger des amou­reux du pou­voir et des pièges de la struc­tu­ra­tion du plu­ra­lisme, déci­dée par un plu­riel non universel.

            Ce lieu (page Val­borgne) me semble par­ti­cu­liè­re­ment bien appro­prié pour abor­der cette ques­tion de la démo­cra­tie gigogne, puisque les com­munes sont pos­si­ble­ment l’un des niveaux fon­da­men­taux de l’emboîtement des espaces de délibération.

          • Di Girolamo

            A Ana Sailland | 24 sep­tembre 2014 at 17:21 |
            Ce dont on a le plus besoin dans des moments tran­si­toires où la confu­sion règne c’est de se réunir sérieu­se­ment tous ensemble dans nos diver­si­tés pour étu­dier , débattre , com­prendre ; c’est lors­qu’on débat sérieu­se­ment , contra­dic­toi­re­ment , d’une manière appro­fon­die qu’on fait émer­ger la com­plexi­té des pro­blèmes et la vani­té des solu­tions toutes faites des « faux sau­veurs » ; c’est quand on se réunit pour par­ler ensemble des pro­blé­ma­tiques socié­tales et du bien com­mun qu’on se consti­tue comme collectivité.
            L’é­cri­ture de la consti­tu­tion vient alors comme une néces­si­té en émer­gence de la consti­tu­tion vivante des citoyens qui ‑enfin!-parlent ensemble ; Après.… qu’on l’é­crive avec des tirés au sort , tête en bas ou mar­chant sur les mains , peu importe : la consti­tu­tion écrite concré­tise la consti­tu­tion vivante .
            Des citoyens éveillés , habi­tués au débat et à la réflexion pour­ront écrire , pour­rons voter pour une consti­tu­tion écrite .
            Le reste ..c’est ..pas sérieux Ana !

          • Ana Sailland

            Je suis d’ac­cord sur le besoin en période de transition.
            Le pro­blème, c’est les fusils .…..

            C’est donc avant qu’il faut penser.
            Pen­dant, on peut pas.

          • Ana Sailland

            Je lisais que tu craints une fin de non recevoir.
            C’est pas sérieux 😉

          • Di Girolamo

            D’ac­cord sur les fusils … Quand ils arrivent la boucle se referme sur des « plus jamais ça ! » qui pour­tant reviennent inlas­sa­ble­ment en boucles.
            Rai­son de plus pour ten­ter, je dis bien ten­ter , la parole . Il est tel­le­ment plus facile de cam­per sur des cer­ti­tudes qui sont le bois et l’a­cier des fusils .
            On ver­ra bien demain pour « la fin de non recevoir » .…

          • Sandy

            Concer­nant des assem­blées ( pou­pées russes ), je tiens à faire remar­quer qu’1 seul degré de repré­sen­ta­tion pose déjà de gros sou­cis, alors plu­sieurs degrés de repré­sen­ta­tion ne sont à mon avis pas com­pa­tibles avec la démocratie.

          • Ana Sailland

            San­dy, Il ne s’a­git pas de repré­sen­ta­tion mais d’une orga­ni­sa­tion en vue de la par­ti­ci­pa­tion de tous.

            Mais si c’est com­pli­qué, on peut jeter l’é­ponge avant d’a­voir réfléchi .……

        • Ana Sailland

          « Lorsque, après un débat public concer­nant une ques­tion d’organisation des pou­voirs dans lequel chaque citoyen a eu l’occasion de réflé­chir en écou­tant au fil des années les argu­men­ta­tions d’une mul­ti­tude de par­tis, le peuple vote libre­ment et secrè­te­ment pour ou contre une pro­po­si­tion, avec pos­si­bi­li­té de s’abstenir ou de voter nul, et qu’une majo­ri­té de 50 % plus une voix se pro­nonce en faveur de la pro­po­si­tion, la ques­tion est enten­due : la déci­sion a été prise démocratiquement »

          Non, une réponse à une pro­po­si­tion n’est pas une déci­sion démo­cra­tique quand le peuple n’a pas la pos­si­bi­li­té de poser une autre question.

          Et en plus, le vote nul … mer­ci d’en par­ler .….… ça évi­te­ra à d’autres de le faire 😉

          Réponse
          • Jacques Roman

            À ce pro­pos, je vous ren­voie à mon mes­sage 25 sept./2h57 avec l’es­poir qu’il vous four­ni­ra quelques élé­ments de réflexion. JR

        • Ana Sailland

          « En ver­tu de quoi et par qui (sauf la consti­tu­tion) me serait-il inter­dit de man­da­ter un repré­sen­tant poli­tique pour éta­blir et adop­ter en mon nom et au nom de mes conci­toyens un pro­jet de loi sur un sujet d’intérêt public pour les­quels j’estime man­quer per­son­nel­le­ment de la com­pé­tence et du temps nécessaires ? »

          Les élus nous démontrent bien assez sou­vent leur incom­pé­tence, ne serait ce que lors­qu’ils nous tra­hissent, pour que cet argu­ment de la com­pé­tence cesse d’être bran­di comme principal.
          & Ma foi, si « je » m’es­time incom­pé­tente, ce n’est pas une rai­son pour que ceux qui se sentent plus aptes ne puissent intervenir.
          Or de nos jours, cela leur est qua­si impossible.
          La démo­cra­tie réelle ne signi­fie pas qu’on exige de cha­cun qu’il par­ti­cipe, mais doit per­mettre à tout indi­vi­du et à tout moment de s’in­ves­tir sur un thème par­ti­cu­lier, sans que ne soit exi­gée de lui une assi­dui­té anté­rieure, et encore moins un grim­pion­nage en hiérarchie.
          Nous avons à inven­ter des struc­tures qui per­mettent cela.
          Et ce n’est pas tâche impossible.

          En outre, un peuple à qui 200 ans durant le libre arbitre est inter­dit ne muscle pas sa compétence.
          Tan­dis qu’en vraie démo­cra­tie, ne dou­tons pas que les citoyens se for­me­raient bien plus :
          Regar­dez le débat de 2005 : en quelques mois, plein de gens se sont éveillés. Il y en a même qui ont pro­po­sé un plan C alors que jusque là ils se conten­taient de vivre 🙂
          L’in­com­pé­tence du peuple est la consé­quence de sa sou­mis­sion chro­nique et ne doit pas être invo­quée pour jus­ti­fier la péren­ni­té de cette soumission.

          Je lis inté­rêt public concer­nant une loi pro­po­sée et choi­sie par l’é­lite élue .
          S’a­git il de la loi du 3 jan­vier 1973 ? .….….
          Ou bien des taxes sur les semences à ressemer ?
          Allons allons .…, il faut aimer être bat­tu comme l’é­pouse de Sga­na­relle pour croire encore que les élus n’ont que l’in­té­rêt public comme moteur.

          Le dés­in­té­rêt de l’humble qui estime ne pas avoir le temps est lui aus­si invo­qué ici.
          C’est vrai qu’­ha­ras­sé, sans loi­sir suf­fi­sant ni moyen finan­cier pour se consa­crer à sa citoyen­ne­té, il peut être induit à jeter l’é­ponge et à tour­ner le dos aux sou­cis de la cité, qui pour­tant le concernent.
          Et hié­rarques de s’en­gouf­frer dans cette brèche, en étant eux bien payés et sans le poids de la recherche d’emploi.
          ((( je par­lais dans un post récent de l’é­ga­li­té. Ici c’est criard, car lorsque des gens de bien, bien nés, bien for­més, accèdent rela­ti­ve­ment aisé­ment à des postes de pou­voir qui sont qua­si inac­ces­sibles au manuel smi­card, l’é­cart se creuse encore du fait qu’ils lui imposent leur loi, qui n’est pas la sienne)))
          Donc il y a là modi­fi­ca­tion à appor­ter aux règles en usage, et il n’est pas juste de prendre comme je le lis plus haut les consé­quences des règles comme rai­son de pro­lon­ger les règles.

          J’en viens à l’essentiel.
          Je ne dis pas qu’au­cun élu ne doit pou­voir proposer.
          Je ne dis pas non plus qu’il ne doit pou­voir décider.

          Mais nous devons avoir la pos­si­bi­li­té en tout temps de refu­ser son tra­vail, tan­tôt ses pro­po­si­tions, tan­tôt les déci­sions qu’il prend avec ses collègues.
          Exac­te­ment comme avec l’exemple du comp­table, ou du fon­dé de pouvoir.

          Et refu­sant, le peuple doit dis­po­ser d’é­mettre un contre projet.

          (Et doit dis­po­ser par­tant de zéro du droit d’é­mettre un pro­jet qui sera sou­mis non pas au par­le­ment mais au peuple)

          C’est d’ailleurs ain­si en Suisse.
          Il y a des gou­ver­ne­ments (emboi­tés) qui décident, mais ce qu’ils décident peut être annu­lé, et ce qu’ils ne décident pas peut leur être impo­sé, par les citoyens de la com­mune, du can­ton, de la confé­dé­ra­tion, selon les cas.

          Ce sys­tème est assez sain, qui per­met aux gens d’al­ler à la pêche, ou de se don­ner à leurs amours, ou à leur tra­vail, mais comme le chat qui dort, prêts à sor­tir de la sieste et à mordre.

          Dans ce sys­tème, les lan­ceurs d’a­lerte, les éveilleurs, sont essen­tiels, avec les ini­tiants. Les veilleurs qui ne servent pas comme ici à seule­ment nous aider à l’in­di­gna­tion, puis à la lamen­ta­tion, pour cause d’im­puis­sance, mais, bien plus, à don­ner l’en­vie de l’i­ni­tia­tive popu­laire, sui­vie d’effet.

          Un peu brouillon ma réponse .…. 😉

          Coeur­Dia­le­ment

          Réponse
  15. Ana Sailland

    Jamais le peuple de France n’a pu choi­sir, je veux dire choi­sir libre­ment, de A à Z.

    Il lui a été don­né de choi­sir sur un pré­sen­toir, mais jamais il n’a pu édi­fier le présentoir.

    Il lui a été don­né de choi­sir entre le oui et le non, mais jamais il n’a choi­si la ques­tion qui lui était posée.

    Dans ces condi­tions, au sens de Rous­seau, qui n’est pas si nul que ça .… 😉 la loi n’est pas la loi, et j’a­jou­te­rais que les choix ne sont pas ses choix mais ceux qu’on lui ordonne de trancher.

    Les lois qui régissent la ges­tion de la cité n’ap­par­tiennent pas au peuple.

    On peut débattre d’un point de vue mathé­ma­tique pour déter­mi­ner si la loi est la loi ou ne l’est pas, selon les avis de Jacques ou Jean-Jacques, mais la ques­tion juste et pré­cise est ailleurs :
    Il s’a­git de savoir si la loi est la loi du peuple, s’il en est pro­prié­taire, ou pas.
    Il s’a­git de savoir si la loi des lois appar­tient au peuple, quant à sa rédac­tion et à sa main­te­nance, ou pas.
    On peut cou­per les che­veux en quatre pour s’é­loi­gner du sujet uni­ver­sel cen­tral et faî­tier qui est la sou­ve­rai­ne­té du peuple.

    Le peuple n’est pas sou­ve­rain, et il est légi­time à contes­ter toute règle qui le prive de sa souveraineté.

    En 2014, le peuple n’est pas souverain.
    Et c’est là le sujet principal.
    Il n’est pas phi­lo­so­phique mais factuel.

    ;;;;;;;;

    Je peux man­da­ter un comp­table pour rem­plir ma décla­ra­tion fiscale.
    Il est mon secré­taire, et n’est pas mon maître.
    Je peux annu­ler son tra­vail et le reprendre à zéro.
    Je peux le congédier.
    Je reste res­pon­sable devant le fisc, c’est à dire devant mes concitoyens.

    Nos repré­sen­tants ne sau­raient, tels ce comp­table, qu’être nos secrétaires.
    Char­gés de tâches subal­ternes, ou plus, comme quand on choi­sit un fon­dé de pouvoir.
    Mais l’employeur du man­da­té, c’est à dire le peuple, doit res­ter maître de son libre arbitre, seul maître de ses affaires, de ses enga­ge­ments, de son destin.

    Et ce prin­cipe est bafoué, anéan­ti, et en plus, nos employés ont le culot de dire que nous sommes libres … de les choisir.

    S’ils nous com­mandent, ils ne sont plus nos repré­sen­tants mais nos maîtres.

    L’ins­tau­ra­tion de maîtres en lieu et place de ser­vi­teurs s’est opé­rée tan­tôt par la ruse, tan­tôt par la force, par­fois par le meurtre.

    Si par une aber­ra­tion de l’es­prit le peuple avait déci­déde se don­ner des maîtres, libre­ment et sans y être inci­té dans un cadre déjà restrei­gnant, cette déci­sion pour­rait être contes­tée à tout moment, car l’en­ga­ge­ment à se livrer ne sau­rait être recon­nu par un droit sain, excluant l’es­cla­vage et ses ersatz , fussent ils volontaires.

    La ser­vi­tude volon­taire est fort jus­te­ment exclue par les textes puisque il y est écrit que les hommes naissent et VIVENT égaux.

    Il y a là donc une inco­hé­rence entre les écrits actuels.

    Par ailleurs, les enfants de ceux qui auraient signé un tel aban­don de sou­ve­rai­ne­té ne sau­raient être tenus de le péren­ni­ser : nul n’est auto­ri­sé à livrer son enfant comme esclave, et ain­si, toute signa­ture ancienne qui me lie sans mon consen­te­ment est de mon point de vue illé­gale (je générique).

    (je pense ici à la consti­tu­tion de 1958 qui enferme mon fils du fait de la signa­ture de ses grands parents, mais aus­si à Maas­tricht, pour ceux qui n’é­taient pas nés en 1993)

    Réponse
    • Jacques Roman

      Voi­là un rai­son­ne­ment inté­res­sant qui signi­fie que chaque fois qu’un citoyen fran­çais accède à la majo­ri­té il fau­drait lui faire confir­mer qu’il accepte tous les textes qui ont été adop­tés par référendum. 

      Pra­tique. JR

      Réponse
      • Ana Sailland

        Jolie cari­ca­ture.

        Bien sûr qu’on ne va pas tout repen­ser chaque vingt secondes.

        Mais

        Une pério­di­ci­té conve­nue me semble juste

        Et sur­tout ne pas dire : on l’a voté il y a 56 ans, donc c’est ok.

        Vous aviez très bien com­pris je pense.

        Réponse
        • Jacques Roman

          Là encore nous avons affaire à une concep­tion dévoyée de la démocratie.

          Il n’y a pas à impo­ser aux citoyens des révi­sions pério­diques de la consti­tu­tion : on ne dérange pas les élec­teurs pour rien et on ne dépense pas l’argent public sim­ple­ment pour satis­faire à des rituels.

          C’est aux citoyens eux-mêmes qu’il devrait appar­te­nir de déclen­cher, quand ils le jugent bon et aus­si sou­vent qu’il le faut, les ini­tia­tives de révi­sion néces­saire : en tout cas, c’est dans ce sens qu’il faut s’o­rien­ter. Vous le com­pren­drez, je pense. JR

          Réponse
          • Ana Sailland

            Qui parle d’imposer ?!?

            j’é­cris « me semble juste ».
            Dire ce qu’on pense n’est pas un acte d’autorité.
            Sug­gé­rer n’est pas imposer.
            Pro­po­ser une réflexion n’est pas un déviance de la démocratie.

            D’ailleurs vous avez très bien réflé­chi. Bra­vo. L’i­dée d’é­vi­ter le rituel pour s’en remettre au RIP est juste, .…… me semble-t-il.

    • Sandy

      « Il lui a été don­né de choi­sir sur un pré­sen­toir, mais jamais il n’a pu édi­fier le présentoir. »

      Il faut arrê­ter de racon­ter cette bêtise Ana.
      Vous pré­sen­tez les choses comme si le « pré­sen­toir » échap­pait tota­le­ment aux citoyens, alors qu’en réa­li­té vous ne par­lez que de l’é­lec­tion pré­si­den­tielle, et les can­di­dats pré­sents dans ce fameux « pré­sen­toir » sont plu­tôt nom­breux et bien là grâce aux citoyens ( même si c’est indirectement ).
      En réa­li­té, si les citoyens qui n’ont pas pu voir leur repré­sen­tant ali­gné à l’é­lec­tion pré­si­den­tielle sont très peu nombreux.

      Réponse
      • Ana Sailland

        Ah bon, c’est une bêtise. Tant pis.

        Bou­diou que tu es intelligent.

        C’est vrai que pour les légis­la­tives, nous choi­sis­sons les can­di­dats, tu as raison.

        C’est vrai que pour les refe­ren­dums, nous rédi­geons la question.

        situl­di Tu as raison.

        Réponse
    • Jacques Roman

      Il fau­drait qu’un jour Ana admette une chose :

      Quand les repré­sen­tants libre­ment élus du peuple pro­posent au peuple de se pro­non­cer sur telle ou telle ques­tion qu’ils ont for­mu­lée après en avoir débat­tu, ils le font en ver­tu d’un man­dat géné­ral (et non d’un man­dat impé­ra­tif) qui leur a été assi­gné par le peuple souverain.

      (À moins bien sûr qu’il ne faille consi­dé­rer comme libre­ment élus que les repré­sen­tants qui par­tagent les convic­tions per­son­nelles d’Ana.)

      Ceux qui rai­sonnent en par­tant du dogme que la démo­cra­tie ne peut pas être repré­sen­ta­tive, seule­ment directe, et que seules les déci­sions prises par l’en­semble des citoyens sont des déci­sions démo­cra­tiques se trompent de contexte his­to­rique et de ter­mi­no­lo­gie. De toute façon, ils n’ont aucun pou­voir de déci­der cette ques­tion : c’est au peuple que cela revient, et s’il décide (par le vote) de se faire repré­sen­ter, la ques­tion est enten­due. Démo­cra­ti­que­ment entendue.

      Per­son­nel­le­ment je serais prêt à accep­ter comme démo­cra­tique une déci­sion du peuple ins­ti­tuant le tirage au sort pour toutes les fonc­tions publiques sans excep­tion. Mais je finis par me deman­der si les par­ti­sans du tirage au sort feraient de même face à une déci­sion du peuple inter­di­sant le tirage au sort : je les ver­rais plu­tôt conti­nuer à sou­te­nir que le peuple a été trom­pé ou qu’il s’est trompé. 

      Puisque Ana se pro­pose de réflé­chir (très bien), j’ap­porte ici ma modeste contri­bu­tion à son futur effort avec deux avant-projets :

      – avant-pro­jet de refonte de la consti­tu­tion de 1958 (en par­ti­cu­lier, article [10] et note [24]. Il ins­ti­tue­rait l’i­ni­tia­tive citoyenne (beau­coup plus ambi­tieuse que le simple réfé­ren­dum d’i­ni­tia­tive citoyenne) : voir http://​1789​plus​.word​press​.com/​2​0​1​4​/​0​8​/​0​8​/​a​v​a​n​t​-​p​r​o​j​e​t​-​d​e​-​r​e​f​o​n​t​e​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​-​d​e​-​1​9​58/

      – avant-pro­jet de sta­tuts de l’As­so­cia­tion géné­rale des citoyens et rési­dents fran­çais (FRANCASSOC), organe citoyen per­ma­nent de contrôle de l’exer­cice des pou­voirs à tous les niveaux, et cadre d’exer­cice de l’i­ni­tia­tive citoyenne : voir http://​1789​plus​.word​press​.com/​2​0​1​4​/​0​4​/​0​9​/​f​r​a​n​c​a​s​s​o​c​-​a​v​-​p​r​o​j​e​t​s​t​a​t​u​t​s​wp/

      Ces avant-pro­jets sont ouverts à dis­cus­sion, en par­ti­cu­lier sur le site http://​www​.1789​plus​.org

      Mais je suis tout prêt à dis­cu­ter d’autres pro­jets et au besoin à aban­don­ner les miens. 

      Le mal­heur, c’est que jus­qu’à pré­sent, ce blog comme le Forum du Plan C passent à côté , sinon des vrais pro­blèmes, du moins des vraies solu­tions, et rabachent des antiennes (les ver­tus du tirage au sort notam­ment) qui auront néces­sai­re­ment pour résul­tat de divi­ser les par­ti­sans de la démo­cra­tie active au lieu de les ras­sem­bler. Il y a beau­coup mieux à faire. JR

      Réponse
  16. Ana Sailland

    Le peuple n’a pas d’autre choix que mandater.
    Il n’est pas souverain.

    Réponse
    • etienne

      … jus­qu’à ce qu’il décide de deve­nir constituant.

      Réponse
      • Di Girolamo

        la déci­sion de deve­nir consti­tuant ne sera pas prise par le peuple en se rasant le matin .
        C’est la pres­sion des pro­blèmes graves qui com­mencent à se poser , socia­le­ment , démo­cra­ti­que­ment , éco­no­mi­que­ment , éco­lo­gi­que­ment , humai­ne­ment , qui fera bou­ger le peuple et l’a­mè­ne­ra à prendre des déci­sions . Et c’est en s’ap­puyant sur ces pro­blèmes et leur gra­vi­té en fai­sant en sorte que la dis­cus­sion publique s’ac­tive autour qu’on a une chance (assez faible) d’al­ler vers un peuple en capa­ci­té d’é­crire sa consti­tu­tion. Sinon ce sera « les fusils  » pour reprendre l’ex­pres­sion d’Ana ;
        Les exer­cices consti­tuant que tu impulsent on toute leur uti­li­té ; mais tu oublie le numé­rique des lamb­da qu’on aura une chance de mettre en mou­ve­ment qu’au­tour des pro­blé­ma­tiques réelles et concrètes qui les fait souf­frir et qui les inquiètent. Il faut , dans la stra­té­gie poli­tique de mise en œuvre d’une démo­cra­tie réelle intro­duire d’une part les lamb­da (ceux qui regardent le télé et même pas ce soir ou jamais ) et d’autre part nos repré­sen­tants poli­tiques, même s’ils en tiennent une couche . Res­ter sur du mili­tan­tisme en contre pou­voir c’est accep­ter et confor­ter un sys­tème qui acceptent très bien et uti­lise ces contre pouvoirs.

        Réponse
        • Ana Sailland

          Il y a aus­si la voie de la création.

          Hors par­lote, créer, sans en rece­voir l’ordre et sans attendre l’autorisation.

          Créer d’autres espaces de par­tage et d’autres façons de fonctionner.

          Sou­vent, ça tourne autour de l’in­dé­pen­dance ali­men­taire, mais s’a­morcent d’autres ébauches de la liber­té choi­sie et non plus concé­dée, dans d’autres domaines.

          Cette voie là cor­res­pond à une volon­té d’é­man­ci­pa­tion per­son­nelle et col­lec­tive, sui­vie d’un pas­sage à l’acte réel.

          Rete­nir : Evo­lu­tion per­son­nelle, donc.

          Et c’est là qu’il y a syner­gie avec le tra­vail impul­sé par Etienne, car vou­loir col­lec­ti­ve­ment dis­po­ser d’une auto­no­mie adulte ins­ti­tu­tion­na­li­sée cor­res­pond indi­vi­duel­le­ment à une évo­lu­tion per­son­nelle de l’in­fan­ti­li­sé à l’a­dulte indi­vi­dué conscient responsable.

          Il s’a­git d’une révo­lu­tion psychanalytique.

          Le papillon-che­nille sort du cocon. Et c’est labo­rieux. S’il échoue, il meurt.

          Réponse
      • Jacques Roman

        Étienne :

        Com­ment le peuple devien­dra-t-il consti­tuant ? En se réunis­sant en comi­tés popu­laires consti­tuants. Ces comi­tés seront presque cer­tai­ne­ment orga­ni­sés en pyra­mide, parce qu’il fau­dra bien au bout du compte qu’un super-comi­té consti­tuant, un comi­té de rédac­tion ou un comi­té de coor­di­na­tion, comme vous vou­drez, arrête le pro­jet à sou­mettre au référendum. 

        Les membres des comi­tés consti­tuants, que seront-ils ? Des repré­sen­tants, et d’au­tant plus repré­sen­tants qu’on aura affaire à un comi­té plus éle­vé dans la pyramide. 

        Et si les membres des comi­tés consti­tuants étaient tirés au sort ? Le peuple alors ne serait pas repré­sen­té. Il aban­don­ne­rait la déli­bé­ra­tion et l’a­dop­tion du pro­jet de consti­tu­tion à des consti­tuants de ren­contre (comme aurait dit de Gaulle), avec pour seule pos­si­bi­li­té de prendre ou de lais­ser (ce serait vrai même si le peuple était sai­si de plu­sieurs pro­jets simul­ta­né­ment) : vous retom­bez alors sur l’ob­jec­tion d’A­na que dans ce cas le peuple n’est pas sou­ve­rain, parce que pour être sou­ve­rain il fau­drait que le peuple tout entier écrive le pro­jet qu’il se sou­met­tra ensuite à lui-même pour appro­ba­tion (mais alors pour­quoi un réfé­ren­dum si c’est le peuple tout entier qui a écrit la constitution ?).

        Quant aux membres des « ate­liers consti­tuants » dont vous avez pris l’i­ni­tia­tive (c’est une bonne ini­tia­tive), ce ne sont en fait que des can­di­dats repré­sen­tants autoproclamés. 

        Vous ne sor­tez pas de la repré­sen­ta­tion ! L’i­dée que le « peuple » écrive lui-même sa consti­tu­tion est une impossibilité. 

        Pour­quoi ne pas le recon­naître et pas­ser (enfin) aux moda­li­tés concrètes de rédac­tion d’un pro­jet de consti­tu­tion citoyen authentique ? 

        Est-il si urgent d’at­tendre ? JR

        Réponse
        • Ana Sailland

          « Quant aux membres des « ate­liers consti­tuants » dont vous avez pris l’initiative (c’est une bonne ini­tia­tive), ce ne sont en fait que des can­di­dats repré­sen­tants autoproclamés. »

          Faux

          Réponse
    • Jacques Roman

      Le peuple est souverain.

      Il exerce notam­ment sa sou­ve­rai­ne­té en man­da­tant ses repré­sen­tants, parce que 45 mil­lions de citoyens ne peuvent pas se réunirà tout bout de champ pour prendre des décisions.

      Louis XIV était le type même du sou­ve­rain abso­lu. Pour­tant, même lui opé­rait aus­si la plu­part du temps par ses repré­sen­tants et était loin de prendre toutes les décisions.

      Un peu de bon sens svp. JR

      Réponse
      • Ana Sailland

        Deux aser­tions en une :

        Ne peut pas se réunir

        A tout bout de champ

        La pre­mière est fausse.
        Il ne s’a­git pas bien sûr d’une ago­ra géante un same­di matin avec tous les citoyens de France, mais d’un pro­ces­sus fon­dé sur partition&communication.

        La seconde est affaire de conscience col­lec­tive et d’intérêt.

        ;;;;;;;;

        Vous expli­quez pour­quoi on man­date, mais ça ne veut pas dire qu’on est souverain.

        Délé­guer inté­gra­le­ment son pou­voir, c’est ne plus l’avoir.

        Quant au bon sens, pas de monopole.

        Réponse
        • Jacques Roman

          « Quant au bon sens, pas de monople » ».

          Jus­te­ment, pro­fi­tez-en ! JR

          Réponse
          • Ana Sailland

            oui, vous lire est utile (dit sans malice).

  17. Ana Sailland

    « À moins bien sûr qu’il ne faille consi­dé­rer comme libre­ment élus que les repré­sen­tants qui par­tagent les convic­tions per­son­nelles d’Ana. »

    Serait il pos­sible de par­ta­ger nos diver­gences sans glis­ser dans le com­bat de rue ?

    Réponse
  18. Ana Sailland

    Expé­rience de pensée.

    Hypo­thèse : on est en démo­cra­tie, prin­cipe de la fédé­ra­tion de communes.

    Quatre com­munes limi­trophes planchent ( (les citoyens en assem­blée com­mune) sur un pro­jet gaz de schiste pro­po­sé par une entre­prise locale. (Hypo­thèse encore)

    Trois com­munes sont pour, mais une com­mune est contre. (hypo­thèse)

    Il n’y a pas de conven­tion natio­nale sur la ques­tion (autre hypothèse)

    Le pro­blème, c’est que si le pro­jet est lan­cé sur le ter­ri­toire de l’une des trois com­munes majo­ri­taires, la faille soup­çon­née de pré­sen­ter dan­ger tra­verse les quatre com­munes. Ain­si que la nappe phréatique. 

    Les habi­tants de la com­mune mino­ri­taire se sentent mis en dan­ger, et le disent.

    On fait comment ?

    Réponse
    • Jacques Roman

      On fera comme le pré­voi­ra la consti­tu­tion que le peuple aura adop­tée : nous n’en sommes pas là.

      Com­men­çons par le commencement.

      « Com­bat de rue » : vous êtes bien sus­cep­tible. Disons com­bat de ruelle ? JR

      Réponse
      • Ana Sailland

        sus­cep­ti­bi­li­té ?

        Non, sim­ple­ment, je trouve dom­mage de vous voir pol­luer votre pen­sée par des attaques ad homi­nem non pro­vo­quées. Elle y perd.

        Réponse
        • Jacques Roman

          Réflexion faite, il me semble que votre exemple théo­rique montre sur­tout que l’dée d »une fédé­ra­tion de com­munes n’est pas la meilleure.

          Un fédé­ra­tion de régions (natio­nale, euro­péenne) est pro­ba­ble­ment pré­fé­rable. JR

          Réponse
          • Ana Sailland

            Euh …, ne peut on trans­po­ser le scé­na­rio dans le cas que vous préférer ?

            La ques­tion est : si des enti­tés décident conjoin­te­ment mais si la déci­sion majo­ri­taire nuit pos­si­ble­ment mor­tel­le­ment à l’une des enti­tés, on fait comment ?

            Existe la solu­tion de l’é­tat cen­tral qui tranche, mais nous savons qu’il n’est pas sou­vent sage.

  19. Jacques Roman

    Mer­ci pour votre compassion.

    Dites-moi, êtes-vous bien sûre qu’en regar­dant vos mes­sages on n’y trou­ve­rait ici ou là quelques pol­lu­tions de votre pen­sée ? JR

    Réponse
    • Ana Sailland

      Avec vous il y a deux ans mais plus maintenant

      Avec Nor­ton, cer­tai­ne­ment, mais en réponse après des mois.

      Avec d’autres, pro­ba­ble­ment peut être.

      Mais com­pre­nons sans comp­ta­bi­li­ser que ce jeu, c’est du per­dant perdant.

      Je tente de m’en déga­ger, long appren­tis­sage, it’s a long way

      Bises au futur

      Réponse
  20. Zut

    L’autre jour au bis­trot, le beau-frère de ma voi­sine m’a dit qu’il avait un copain qui était le neveu de la sœur d’un gars qui habite un petit vil­lage pom­mé un peu dans le style de Saint-André-de-Valborgne.

    Réponse
  21. Zut
  22. Jacques Roman

    L’É­tat cen­tral, c’est nous : s’il n’est pas sage, c’est que nous ne le sommes pas. À nous de nous améliorer.

    Si des enti­tés sont sur le point d’a­dop­ter une déci­sion qui nuit mor­tel­le­ment à l’une d’entre elles, il faut : d’a­bord, voir ce que l’É­tat pro­pose ; ensuite, si l’É­tat ne pro­pose rien, tâcher de pro­cé­der par com­pro­mis poli­tique ; enfin, si le com­pro­mis n’est pas pos­sible, trou­ver des com­pen­sa­tions (indem­ni­sa­tions). JR

    Réponse
    • Ana Sailland

       » À nous de nous améliorer. »

      Tout à fait exact.
      En plus, c’est très facile :
      Il suf­fit d’a­ler­ter les gens, de don­ner des confé­rences, de bouf­fer son week end pour par­ti­ci­per, tous ses week end, pour cer­tains il suf­fit de ren­trer d’a­sie car de là bas, la repré­sen­ta­tion des fran­çais de l’é­tran­ger, c’est pas pratique.
      Puis quand nous sommes nom­breux, il suf­fit d’u­ti­li­ser l’ar­ticle 11 comme cela vient d’être ten­té (en vain).
      Ou bien de faire des manifestations.
      Démon­ter des Mac­Dos, ça marche bien, paraît il, ou occu­per le Larzac.
      L’ef­fet est immé­diat, et après quelques mois en tôle, on obtient (par­fois) des mesures provisoires.
      Ce qui est génial avec l’é­tat cen­tral qui est nous, c’est qu’il ne réagit pas à tout et nim­porte quoi ; il est le reflet par­fait de notre immo­bi­lisme, et convain­cu que nous sommes en démo­cra­tie, il ou nous c’est itou main­tient avec soin le bidule.
      La preuve, Atta­li qui explique oeil papillon­nant aveu­glé de son propre génie que la qua­li­té majeure d’un chef d’é­tat, c’est l’in­dif­fé­rence (sic).
      Entendre sans chan­ger le cap, en quelque sorte, imi­tant en cela les qua­li­tés intrin­sèques du sourd et de l’au­tiste qui gardent la direc­tion de manière imperturbable.
      Ils le disent fiè­re­ment en plus, preuve en est le der­nier sketch de Hollande.
      Mais oui, l’au­tiste, c’est nous, qui ne s’é­coute même pas lui même.
      Pour être enten­dus, Il nous suf­fit donc de chan­ger, c’est mathématique.

      Autre exemple, « de ter­rain » comme on dit.

      Le CRS qui cogne sur l’é­tu­diant est un jour entre deux coups inter­ro­gé par lui (« Mais pour­quoi ??? Que vous ai-je fait ??? »).
      Voi­ci sa réponse.
      Je ne fais que mon métier.
      Ma fonc­tion est essentielle.
      Si vous n’êtes pas content, entrez en politique,
      et quand vous aurez chan­gé les règles, je vous obéi­rai et ne vous défon­ce­rai plus la tronche.
      Et l’é­tu­diant de répondre :
      Faire de la politique ?!?
      Et je fais quoi en ce moment, ?!?
      sinon mon seul droit citoyen après nom­mer nos maîtres : scan­der dans les gaz et ris­quer le baston.

      Mais je suis de mau­vaise foi,
      et cache soigneusement,
      qu’il suf­fit de fon­der n par­ti, de trou­ver un mécène, pour 50 ans plus tard faire vaciller sur son socle ce que j’exècre.
      Oui, j’exa­gère et oublie de dire que pour écrire à l’é­ly­sée, on n’a pas besoin de mettre un timbre. Pas belle la vie ?

      « Si des enti­tés sont sur le point d’adopter une déci­sion qui nuit mor­tel­le­ment à l’une d’entre elles, il faut : d’abord, voir ce que l’État pro­pose ; ensuite, si l’État ne pro­pose rien, tâcher de pro­cé­der par com­pro­mis poli­tique ; enfin, si le com­pro­mis n’est pas pos­sible, trou­ver des com­pen­sa­tions (indem­ni­sa­tions). »

      Notons puisque risque mor­tel est hypo­thèse de tra­vail que si la pro­cé­dure est assez lente, l’en­ti­té en ques­tion meurt, ce qui règle la question.
      Les vic­times de l’a­miante n’ont qu’à se grouiller .….….….….

      Réponse
  23. Ana Sailland

    En obser­vant l’His­toire, il me semble que se des­sine un truc :

    1 La démo­cra­tie naît locale et c’est le glo­bal qui la détruit.

    2 Si la dette explose, c’est dans un cadre global.

    3 Plus le rayon d’ac­tion d’un pou­voir est grand, plus ce pou­voir est autiste.

    4 La vraie soli­da­ri­té est impos­sible dans l’a­no­ny­mat et l’a­no­ny­mat est assu­ré par la glo­ba­li­sa­tion des échanges.

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Avignon, 9 juillet 2014, Fête de la démocratie, suggestions d’ateliers constituants, avec Camille Halut | Blog du Plan C - […] L’équipe de Cause Toujours a filmé, monté et mis en ligne (en 3 vidéos liées) notre rencontre avec Camille…
  2. Courageuse et exemplaire Camille : important reportage sur une « journée d’éducation populaire sur la démocratie », à Saint-André de Valborgne | Blog du Plan C - […] connaissez un peu ce site, vous connaissez Camille ; on a parlé de son étonnante aventure là et là…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...