Suite de l’entretien avec « La Mutinerie » : conseils de lecture pour nous émanciper des « libéraux » esclavagistes

5/06/2014 | 54 commentaires

Voi­ci la suite de l’en­tre­tien avec les jeunes gens de « La Muti­ne­rie », à la mai­son (sur la ter­rasse du toit cette fois), le 14 février 2014. J’y parle de quelques livres que je trouve impor­tants et utiles : 

Simone Weil, « Note sur la sup­pres­sion géné­rale des par­tis poli­tiques » »
Robert Michels, « Les par­tis poli­tiques ; essai sur les ten­dances oli­gar­chiques des démocraties »
David Grae­ber, « Dette : 5000 ans d’histoire »
Dome­ni­co Losur­do, « Contre-his­toire du libéralisme »

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

54 Commentaires

  1. frigouret

    Sur le wiki­pe­dia, dans la liste des oppo­sants à l’es­cla­vage et des abo­li­tion­nistes, on retrouve pas mal de »libé­raux«.

    Par exemple, la rumeur d’un Vol­taire escla­va­giste est parait il basée sur un faux (voir l’ar­ticle de la même encyclopédie).

    Que­relle d’his­to­riens qui a sans doute un inté­rêt, mais qui n’in­firme pas pour autant les idées des per­sonnes incri­mi­nées. On dit pour démon­ter ce genre de rai­son­ne­ment que, si Ein­stein avait été cou­pable de battre sa femme, la théo­rie de la rela­ti­vi­té en res­te­rait ni plus vraie ni plus fausse.

    En fait,je n’aime pas la méthode et je suis éton­né, cher Étienne, que, vous qui subis­sez des pro­cès d’in­ten­tion, des amal­games, vous soyez si prompt à imi­ter ces méthodes sophistiques.

    Réponse
    • etienne

      Cher Fri­gou­ret.

      Quelle « méthode » ? On lit les œuvres des auteurs de réfé­rences, stric­to sen­su, et on y trouve lit­té­ra­le­ment des hor­reurs… Où avez-vous vu des « pro­cès d’in­ten­tion » ? Je vous parle de volon­té escla­va­giste expli­cite et orga­ni­sée en sys­tème, déli­bé­rée et assu­mée ; pour­quoi par­lez-vous de « méthodes sophistiques » ?

      Avez-vous lu le livre de Losur­do ? Avez-vous véri­fié ses cita­tions ? Moi, j’ai com­men­cé à véri­fier (avec les livres que j’ai à la mai­son) et tout ce que j’ai retrou­vé colle ; pas d’in­ven­tion ni de défor­ma­tion (pour l’ins­tant). Bien sûr je reste, par prin­cipe, à la recherche d’er­reurs éven­tuelles, et nous ne man­que­rons pas de les signa­ler et de les mettre en valeur s’il y en a. 

      Les (so cal­led) oppo­sants à l’es­cla­vage par­mi les « libé­raux » s’op­po­saient à LEUR escla­vage : c’est la ser­vi­tude du « peuple des hommes libre », des « élus », qui leur fai­sait hor­reur, mais tout en théo­ri­sant par ailleurs l’es­cla­vage des autres (un détail)… Excu­sez-moi, mais je ne trouve pas absurde de tra­vailler ce « para­doxe », qui res­semble plu­tôt à une escro­que­rie, et dont nous voyons tou­jours les mêmes rouages en action aujourd’­hui, je trouve.

      Réponse
    • grioune

      Ein­stein n’a jamais rien inven­té, il n’a fait que reco­pier les conclu­sions d’Hen­ri Poin­ca­ré qui a eu , le pre­mier, l’in­tui­tion de la fameuse for­mule E=MC car­ré. Mais il est mort pas très long­temps après et n’a pas eu le loi­sir de creu­ser cette découverte.

      Réponse
        • grioune

          Ein­stein a copié sa fameuse thèse de la rela­ti­vi­té sur celle de Poin­ca­ré sans jamais citer celui-ci. Mais les deux sont morts et cha­cun a les croyances qu’il peut…

          Réponse
          • Protagoras

            Et la phy­sique devient croyance, il est curieux notre monde non ?
            Mais bon vous venez de pas­ser de : il n’a rien inven­té à il a pla­gié un autre cher­cheur, c’est déjà une légère inflexion.

          • Ana Sailland

            Le génie d’Ein­stein a été de nier l’é­vi­dence et les acquis men­taux de l’His­toire. Il y a été aidé en cela par Mach plus que par Poincaré.
            Poin­ca­ré reste atta­ché à l’éther.
            Ein­stein nous en débarrasse.

            Je crois que c’est Mach qui le pre­mier met en doute l’es­pace abso­lu. Envi­ron 20 ans auparavant.

            C’est en tout cas lui qui évoque l’i­dée d’un espace induit par la masse autant qu’il la contient. Et Ein­stein en 1918 énonce et nomme le prin­cipe de Mach, qui enfante la rela­ti­vi­té générale.

            Ce qui est impor­tant pour nous, c’est de sai­sir ce tour­nant de l’His­toire où l’on apprend à dou­ter de l’é­vi­dence issue des siècles des siècles. Car dou­ter de l’es­pace abso­lu, du temps uni­ver­sel, de la simul­ta­néi­té (entre autres choses), c’est géant. Pre­nons en de la graine au cha­pitre de la politique 😉

  2. Françoise

    Hi,
    Le Sénat réécrit la Charte de l’environnement
    Publié le 29 mai 2014 par Arnaudgossement
    http://​www​.paper​blog​.fr/​7​1​5​7​4​5​3​/​l​e​-​s​e​n​a​t​-​r​e​e​c​r​i​t​-​l​a​-​c​h​a​r​t​e​-​d​e​-​l​-​e​n​v​i​r​o​n​n​e​m​e​nt/

    Ce 27 mai 2014, le Sénat a voté, dans l’in­dif­fé­rence géné­rale, une pro­po­si­tion de loi consti­tu­tion­nelle qui modi­fie la rédac­tion, au sein de la Charte de l’en­vi­ron­ne­ment, des prin­cipes de pré­cau­tion, de par­ti­ci­pa­tion et d’é­du­ca­tion à l’en­vi­ron­ne­ment. Le texte vient d’être trans­mis à l’As­sem­blée natio­nale. Analyse.

    Les condi­tions de la dis­cus­sion au Par­le­ment de cette pro­po­si­tion de loi consti­tu­tion­nelle et l’in­dif­fé­rence qui l’en­tourent sont assez éton­nantes. Et inquié­tantes car elles en disent long sur le rap­port actuel de nom­breux par­le­men­taires aux ques­tions qui touchent au déve­lop­pe­ment durable.

    La pro­po­si­tion de loi consti­tu­tion­nelle pré­sen­tée par le séna­teur Jean Bizet avait pour­tant de quoi rete­nir l’at­ten­tion et des élu(e)s et des médias. Cette pro­po­si­tion ne pro­pose rien de moins que de rou­vrir un débat très sen­sible sur la Charte de l’en­vi­ron­ne­ment qui avait sus­ci­té des échanges pas­sion­nés en 2004.

    Ne nous y trom­pons pas. Si la pré­sen­ta­tion des motifs de ce texte se veut ras­su­rante, son objet est clair : rou­vrir le débat sur la Charte de l’en­vi­ron­ne­ment dans un contexte radi­ca­le­ment dif­fé­rent de celui de 2004. Depuis, et sur­tout depuis l’é­chec du som­met de Copen­hague de 2009, une vague d’é­co­los­cep­ti­cisme déferle par­mi les res­pon­sables poli­tiques. L’heure n’est plus aux grandes décla­ra­tions sur « la mai­son qui brûle » ou au Gre­nelle de l’en­vi­ron­ne­ment. L’heure est donc la bonne pour remettre en cause et défaire.

    La Charte de l’en­vi­ron­ne­ment, votée au terme d’un débat pas­sion­né et pas­sion­nel, témoigne d’un équi­libre déli­cat et qui peut être aisé­ment fra­gi­li­sé. Comme pour tout texte consti­tu­tion­nel, c’est d’une main trem­blante qu’il faut envi­sa­ger sa réécri­ture au risque de rompre l’é­qui­libre de l’ensemble.

    C’est pour­quoi j’ai été stu­pé­fait de consta­ter que, lors de la dis­cus­sion en séance publique de la pro­po­si­tion de loi consti­tu­tion­nelle ce 27 mai 2014, la Secré­taire d’E­tat a défen­du un amen­de­ment ten­dant à ins­crire un article 34–2 au sein de la Consti­tu­tion dont l’ob­jet était de dévi­ta­li­ser com­plè­te­ment le prin­cipe de pré­cau­tion. La Consti­tu­tion de 1958 deve­nait ain­si un outil de limi­ta­tion des effets d’un autre élé­ment du bloc de consti­tu­tion­na­li­té : la Charte de l’en­vi­ron­ne­ment. Ledit article ten­dait à subor­don­ner l’ap­pli­ca­tion du prin­cipe de pré­cau­tion à .…une loi organique.

    Vous avez bien lu : le Gou­ver­ne­ment a défen­du une révi­sion de la Consti­tu­tion ten­dant à ce qu’une loi orga­nique (et non une loi ordi­naire) per­mette de réduire la por­tée de la Charte de l’en­vi­ron­ne­ment. Que l’on soit pour ou contre le prin­cipe de pré­cau­tion, on ne peut être que sur­pris par ce détour­ne­ment de la fonc­tion de la loi orga­nique et l’i­dée d’é­crire au sein de la Consti­tu­tion de 1958 (et non dans la Charte) un article uni­que­ment consa­cré au prin­cipe de pré­cau­tion. C’est le droit en géné­ral, consti­tu­tion­nel en par­ti­cu­lier qui est ici dure­ment mal­me­né. En défi­ni­tive, la loi orga­nique aurait ain­si per­mis à la Consti­tu­tion de réduire la por­tée de la Consti­tu­tion : le « n’im­porte quoi juri­dique » a‑t-il des limites ?

    Non, si l’on en juge à la lec­ture de la « petite loi » c’est à dire du texte issu des débats au Sénat et trans­mis à l’As­sem­blée nationale.

    Sur le fond, cette « petite loi » pro­pose de réécrire les prin­cipes de pré­cau­tion, de par­ti­ci­pa­tion et d’é­du­ca­tion à l’en­vi­ron­ne­ment. Pour l’es­sen­tiel il est ques­tion d’a­lour­dir la rédac­tion de ces prin­cipes pour en com­plexi­fier l’ap­pli­ca­tion à par­tir d’a­jouts stric­te­ment inutiles. Ma note d’a­na­lyse du sens et de la por­tée de la pro­po­si­tion de loi consti­tu­tion­nelle pré­sen­tée par le séna­teur Jean Bizet peut être lue ici.

    La réécri­ture du prin­cipe de participation

    Il convient cepen­dant de s’ar­rê­ter ici sur la prin­ci­pale modi­fi­ca­tion appor­tée à cette pro­po­si­tion de loi consti­tu­tion­nelle à la suite des débats en séance publique. Elle concerne le prin­cipe de par­ti­ci­pa­tion du public ins­crit à l’article7 de la Charte de l’environnement. 

    La rédac­tion actuelle de cet article 7 est la suivante :

    « Toute per­sonne a le droit, dans les condi­tions et les limites défi­nies par la loi, d’ac­cé­der aux infor­ma­tions rela­tives à l’en­vi­ron­ne­ment déte­nues par les auto­ri­tés publiques et de par­ti­ci­per à l’é­la­bo­ra­tion des déci­sions publiques ayant une inci­dence sur l’environnement. »

    Les séna­teurs pro­posent d’a­jou­ter les dis­po­si­tions sui­vantes au sein de cet article 7 :

    « L’in­for­ma­tion du public et l’é­la­bo­ra­tion des déci­sions publiques s’ap­puient sur la dif­fu­sion des résul­tats de la recherche et le recours à une exper­tise scien­ti­fique indé­pen­dante et pluridisciplinaire.

    L’ex­per­tise scien­ti­fique est conduite dans les condi­tions défi­nies par la loi »

    C’est cette der­nière phrase qui retient immé­dia­te­ment l’at­ten­tion : « L’ex­per­tise scien­ti­fique est conduite dans les condi­tions défi­nies par la loi »

    Cette pro­po­si­tion de loi pro­pose donc d’i­den­ti­fier les sources « offi­cielles » de pro­duc­tion d’ex­per­tise scien­ti­fique. Adieu les lan­ceurs d’a­lerte, seules les don­nées scien­ti­fiques pro­duites par les cir­cuits vali­dés par la loi pour­ront consti­tuer les infor­ma­tions à four­nir au public et seules ces der­nières pour­ront être sou­mises au débat public. Le prin­cipe de par­ti­ci­pa­tion du public abou­ti­rait ain­si à consa­crer « la vraie science » ?

    Il faut espé­rer que la Ministre de l’é­co­lo­gie et les dépu­tés mettent un terme clair et défi­ni­tif à cette aventure.

    Arnaud Gos­se­ment

    Compte ren­du ana­ly­tique offi­ciel du 27 mai 2014
    http://​www​.senat​.fr/​c​r​a​/​s​2​0​1​4​0​5​2​7​/​s​2​0​1​4​0​5​2​7​_​4​.​h​t​m​l​#​p​a​r​_​420

    Réponse
  3. J-Stéphane

    Bon­jour,

    Le libé­ra­lisme est une doc­trine qui uti­lise le mot contraire de ce qu’elle pra­tique, c’est de l’es­cla­va­gisme qui ne dit pas son nom. 

    Dans les faits, c’est une mino­ri­té d’es­claves de leur paresse, une bande de fai­néants qui s’oc­troie le droit d’as­ser­vir la majorité. 

    Le machi­nisme en est la preuve fla­grante, entre leurs mains c’est deve­nu un moyen d’ex­clure socia­le­ment l’es­clave au lieu de l’émanciper. 

    Alors que le chô­mage aug­mente, le libé­ra­lisme met sur le mar­ché du tra­vail des enfants sta­giaires, peu ou pas payés, oblige les deux parents à négli­ger leur rôle social, récu­père une part sociale du PIB pour inci­ter les han­di­ca­per à être employés, et empêche de plus en plus nos vieux se reposer. 

    Le libé­ra­lisme c’est la liber­té du petit nombre de dis­po­ser du grand nombre 😉

    Réponse
  4. frigouret

    La méthode c’est l’amalgame.

    Quel­qies com­mu­nistes furent des assa­sins, tous les com­mu­nistes sont ils des assas­sins ? Le com­mu­nisme est il défi­nit par l’as­sas­si­nat ? Quelques per­sonnes juives sont des salo­pards , tous les juifs le sont ils ? Tor­que­ma­da est il typique de tous les chrétiens ?
    Le libe­ra­lisme est fon­dè sur la pro­prié­té de soi même, le libé­ra­lisme est une arme théo­rique contre l’es­cla­va­gisme, cer­tains libé­raux sont ou furent racistes, il y a une nuance, non ? Le bou­quin attaque le libé­ra­lisme dans son titre , il aurait dû s’in­ti­tu­li­ter  » his­toire des libé­raux incon­sé­quents » par exemple.

    Je ne lirais pas Losur­do, les résu­més que j’ai eue de son oeuvre m’en dégoute, le gaillard réha­bi­lite Sta­line et décrit le régime chi­nois comme un modèle d’emmancipation du tiers monde , j’ai pas le coeur a l’en­ri­chir ni a lui faire de la pub.

    Réponse
  5. Ana Sailland

    Chic revoi­là Frigouret 🙂

    Il y a envi­ron 40 ans, ma maman avait fait des recherches sur la marine à voile, et elle était tom­bée par hasard sur des docu­ments authen­tiques qui l’a­vaient décil­lée concer­nant la noble gran­deur de voltaire.
    Je n’ai hélas pas de preuve de ce que j’a­vance (et il m’est dou­lou­reux de ne pou­voir inter­ro­ger cette source).

    😉 Mais tout comme soral, vol­taire dit des choses intéressantes 😉
    Un être n’est pas mono­bloc et le conseil d’al­ler culti­ver son jar­din peut être pris en compte, même si pas dans la pure­té de la pen­sée boud­dhiste, même venu d’un pré­va­ri­ca­teur ou autre bidouilleur de fac­tures militaires.
    Cepen­dant, ce logi­ciel d’ou­ver­ture qui consiste à ne pas jeter la soupe quand un che­veu gras ou épais en trouble la sur­face, ce logi­ciel perd de son inté­rêt quand un être vil est por­té aux nues et quand cela a des réper­cus­sions néfastes sur la claire voyance du cer­veau col­lec­tif en ce qui concerne son édi­fi­ca­tion fal­si­fiée. Car ouver­ture n’est pas autoaveuglement.

    Fri­gou­ret fait allu­sion à juste titre au fait qu’en logique mathé­ma­tique doit être consi­dé­rée avec le plus grand soin la néga­tion des pro­po­si­tions quan­ti­fiées. Plus de vive voix uni­que­ment hihi.

    Réponse
  6. frigouret

    J- Sté­phane .

    Là vous décri­vez les fonc­tion­naires. Bon je devient con a entendre des conne­ries, on pour­rait essayer de ren­trer dans un cercle ver­tueux peut etre ?

    Réponse
    • J-Stéphane

      Pour le moment, vous êtes le seul à en être sortie…

      Réponse
  7. Ana Sailland

    La liber­té est une notion dif­fi­cile à manier.
    Il était bon de l’ins­crire sur le fron­ton de la répu­blique, mais peut être manque-t-il quelques ali­néas (qu’une maxime, phy­si­que­ment, ne peut hélas pas porter).

    Sans être un salo­pard, on peut en défi­nir, et à son propre avan­tage, des limites trop loin­taines pour ne pas être toxiques pour autrui.
    Ou bien au contraire, par le sou­ci de l’autre, on peut s’au­to­li­mi­ter au point de ne pas vivre pleinement.
    Et en cette occur­rence, ce qui est vrai pour la per­sonne l’est pour la socié­té et ses règles.

    C’est une notion qui, d’o­ri­gine cos­mique, anté­di­lu­vienne, est anta­go­niste de la notion d’har­mo­nie sociale, de coor­di­na­tion. L’hu­main a cette par­ti­cu­la­ri­té qui le dis­tingue de la four­mi qu’il est à la fois for­te­ment indi­vi­dué et for­te­ment social, et cela induit la tem­pête sous son crâne, en per­ma­nence. Et il n’y a que la loi ou l’hy­per conscience qui puissent appor­ter le calme à cette archi­tec­ture géné­ti­que­ment schi­zo­phrène, mais ô com­bien appré­ciable, et pré­cieuse, car c’est là, dans cette dua­li­té intrin­sèque que réside notre futur et la matu­ra­tion poten­tielle de l’Es­prit, au des­sus des contingences.
    Nous avons ce chal­lenge à relever.

    Les glo­rieux de 89 et 93 nous en ont sor­ti d’autres du même style, par exemple le droit inalié­nable à la pro­prié­té, qui depuis nous déchire et divise la pen­sée poli­tique en cou­rants incom­pa­tibles, qui ni les uns ni les autres ne sont viables, car tous incomplets.
    Com­pre­nons que tout concept éri­gé en prin­cipe devient ipso fac­to exces­sif et toxique, et que tou­jours la phi­lo­so­phie per­ma­nente devrait nour­rir la pen­sée avant qu’elle ne se sclé­rose, ou ne soit confis­quée par oppor­tu­nistes et manipulateurs.
    Nos valeurs ne peuvent être saines que si en per­ma­nences refon­dées à tra­vers la codé­li­bé­ra­tion universelle.

    Réponse
  8. frigouret

    Ana
    Pour­quoi la liber­té serait elle anta­go­niste a la coor­di­na­tion ? A l’har­mo­nie sociale ?
    L’A­go­ra c’est la place du mar­ché , ou les hommes libres échan­geaient libre­ment leurs pro­duits et leurs opinions.

    Réponse
  9. frigouret

    La socié­té des amis des noirs.

    Club abo­li­tio­niste du XVIII eme , en france, com­po­sè de giron­dins, les libe­raux de l’e­poque, Condor­cet, Brissot .……

    De la nuance svp

    Réponse
  10. Méchant Virus

    Vous avez fini de par­tir dans des tirades socio-phi­lo­so­phiques à tout bout de champ ? Une page de bla­bla, j’y vois déjà : la liber­té, Sta­line, les juifs, le sophisme, etc… Par contre pas un argument.

    On parle de libé­ra­lisme éco­no­mique. La liber­té n’a rien à voir là dedans.

    Le libé­ra­lisme éco­no­mique est une doc­trine qui sug­gère que l’é­co­no­mie, pour être la plus effi­cace pos­sible, doit s’af­fran­chir de toute barrière. 

    Il est inutile de cher­cher des preuves de quoi que ce soit puisque l’es­cla­vage est méca­ni­que­ment l’a­bou­tis­se­ment d’une telle doctrine.

    Après il est pos­sible que quelques capi­ta­listes ultra libé­raux se soient sen­tis un peu cou­pables de la tour­nure des évé­ne­ments. Le but n’est pas d’in­cri­mi­ner telle ou telle per­sonne, c’est de mettre en lumière de façon fac­tuelle ce que j’ex­plique au des­sus de façon théorique.

    Réponse
  11. frigouret

    C’est faux
    Le libé­ra­lisme éco­no­mique est l’ap­pli­ca­tion éco­no­mique de la vision libe­rale repo­sant sur le droit et la liber­té individuelle.
    Une éco­no­mie effi­cace a tous prix, c’est a dire fou­lant aux pieds les prin­cipes sus cités, et une carac­té­ris­tique des régimes totalitaires.
    Les phrases du type  » il est inutile de cher­cher des preuves » sont un appel a l’ignorance.

    Réponse
    • Méchant Virus

      « Le libé­ra­lisme éco­no­mique est l’application éco­no­mique de la vision libé­rale repo­sant sur le droit et la liber­té individuelle. »

      Abso­lu­ment pas, ça c’est ce qu’on te fait croire pour que la pilule passe mieux. La liber­té indi­vi­duelle dans le libé­ra­lisme éco­no­mique ne s’ap­plique qu’aux pos­sé­dants. Elle ne peut en aucun cas être appli­quée à l’en­semble des acteurs économiques.

      « Une éco­no­mie effi­cace a tous prix, c’est a dire fou­lant aux pieds les prin­cipes sus cités, et une carac­té­ris­tique des régimes totalitaires. »

      Je confirme, c’est pour ça que le libé­ra­lisme éco­no­mique débouche sur des régimes tota­li­taires (même s’ils nous font croire que nous sommes en démocratie).

      « Les phrases du type » il est inutile de cher­cher des preuves » sont un appel a l’ignorance. »

      Non, c’est ce qui dif­fé­ren­cie un concept d’une affir­ma­tion fac­tuelle. Dans le concept, la logique suf­fit à conclure. Ce qu’E­tienne essaie de faire, si j’ai bien com­pris sa démarche, c’est de don­ner des exemples concrets afin de vali­der le concept. Je par­tage ton objec­tion qui indique que cer­tains capi­ta­listes libé­raux sont deve­nus non escla­va­gistes en consta­tant les atro­ci­tés com­mises. Cela n’in­va­lide pas le concept sui­vant : le libé­ra­lisme éco­no­mique tend à faire tom­ber les contraintes sala­riales. De ce fait il tire sys­té­ma­ti­que­ment les salaires vers le bas. Le paroxysme de cela étant un salaire nul. Le salaire nul des esclaves (ou des dépor­tés comme le signale aus­si Etienne).

      Je t’ai peut être paru un peu vin­di­ca­tif mais ça n’é­tait pas le but. Désolé.

      Réponse
  12. Ana Sailland

    fri­gou­ret, je tente de répondre à la ques­tion que tu me poses ->

    La coor­di­na­tion modi­fie le champ des possibles.
    Elle est faite pour ça, dans l’es­poir qu’elle l’agrandit.
    Mais le béné­fice induit peut être ésopien.

    Grâce à la conver­gence des forces et des talents, elle peut offrir des pos­si­bi­li­tés neuves, mais en sup­pri­mer d’autres, anciennes.
    Ain­si la coor­di­na­tion peut elle avoir deux com­po­santes, l’une créa­trice de liber­té, et l’autre réductrice.

    Si, suite à un pesage concer­té du pour et du contre, la com­po­sante réduc­trice est libre­ment accep­tée et conve­nue entre deux per­sonnes, il ne s’a­git pas d’une perte de liber­té, puisque cette réduc­tion est choisie.

    Mais dans le cas d’une foule nom­breuse, qui sécrète ses règles, il y aura fata­le­ment des gens contraints de se sou­mettre à une volon­té, géné­rale, ou pré­ten­due telle, qui n’est pas la leur.
    Et cela, que l’on soit en démo­cra­tie réelle ou en dictature !
    (plus rare­ment dans le pre­mier cas, espé­rons le 😉 )
    Il n’existe aucun sys­tème de mise en fais­ceau des forces et com­pé­tences de 60 mil­lions de per­sonnes qui à un moment ou à l’autre ne contraigne un nombre non négli­geable de ces per­sonnes, au delà des choix qu’elles opé­re­raient si elles étaient libres chro­ni­que­ment de leur décision.

    Les oies qui volent en for­ma­tion, en V, et se relayent comme le font des cou­reurs cyclistes, ces dames là gagnent à ain­si se coor­don­ner, et aucune n’y perd. Mais dans le cas d’une socié­té immense et hyper­com­plexe, les ques­tions à se poser avant de se coor­don­ner sont infi­ni­ment plus nom­breuses et variées, et il est rares que les choses soient aus­si claires que dans le cas des oies, et il est rare que per­sonne n’y perde … des plumes.

    Notons d’ailleurs que les cou­reurs cyclistes n’ont pas la belle dis­ci­pline des oies ; cela tient au fait qu’ils ont des ambi­tions per­son­nelles qui plus que sou­vent l’emportent sur l’in­té­rêt géné­ral du pelo­ton. Et ici, se coor­don­ner cor­res­pond bien sou­vent à une perte, sou­ci que n’ont pas les oies dont l’ins­tinct social et le désir géné­tique d’at­teindre l’E­gypte avant l’hi­ver, l’emporte sur toute consi­dé­ra­tion personnelle.

    😉 hier mon fils a ache­té quatre poules qui sont en train de faire connais­sance, et je me réjouis d’as­sis­ter, si c’est pos­sible, à l’é­di­fi­ca­tion de leurs règles sociales 😉

    Une déci­sion com­mune peut être venir de l’au­to­ri­té, ou du vote, du consen­te­ment , du consen­sus . Il n’y a que dans les cas du consen­sus et du vote una­nime qu’on pour­ra (presque) jurer qu’au­cun indi­vi­du ne lache un peu de sa liber­té, ou beaucoup.

    Réponse
  13. Ana Sailland

    Je lis plus haut que le libé­ra­lisme n’au­rait rien à voir avec la liber­té, et sous la même plume, que le libé­ra­lisme va avec un affran­chis­se­ment de toute barrière.

    N’est ce pas contradictoire ?

    Mais il est vrai, je triche, qu’il s’a­git non pas de la liber­té de l’hu­main mais de celle de l’économie …

    Mais quand Pas­cal Lamy prône la liber­té d’une chose qui n’est pas l’hu­main, n’est on pas en train de détruire la liber­té de l’hu­main, et le droit de se défendre contre cette chose, cette enti­té sans nom ni corps ni esprit ni âme, sécré­tée par nous, mais qui nous échappe, acquiert la capa­ci­té juri­dique bien que ne pos­sé­dant ni coeur ni poumon ?

    Non, le libé­ra­lisme et la liber­té sont bien deux thèmes insé­pa­rables, intriqués.

    Et le libé­ra­lisme com­pris comme liber­té du com­merce est bien, méca­ni­que­ment, la liber­té du com­mer­çant de faire n’im­porte quoi, du moins la liber­té du com­mer­çant puis­sant, d’é­cra­ser l’autre. Et là il s’a­git d’êtres humains, et non plus seule­ment du lévia­than « commerce ».

    Réponse
  14. frigouret

    En fait je pro­pose que l’on signal le mot »libé­ra­lisme<> libéralisme«…

    Réponse
  15. frigouret

    » libé­ra­lisme«

    Mot pié­gés que l’on uti­lise pour desi­gner des sys­tèmes diri­gistes, mono­po­lis­tiques, éta­tiste, inter­ven­tion­niste, guer­riers, liberticides.

    Réponse
    • Méchant Virus

      Je suis tout à fait d’ac­cord, le mot libé­ra­lisme est ultra pié­gé. A des­sein évidemment.

      Réponse
  16. frigouret

    Dans un extrait d’une émis­sion TV pré­sen­té ici récem­ment on entend Emma­nuel Todd déve­lop­per la même idée , a savoir que l’Eu­ro n’a rien de libé­ral, et qu’il serait temps de revoir nos concepts.

    Réponse
  17. Ana Sailland

    l’isme en géné­ral est un suf­fixe qui crée discorde.

    Réponse
    • J-Stéphane

      Je dirais même, des cataclysme.

      Réponse
  18. J-Stéphane

    Bon­soir,

    C’est ça qu’c’est bon ! j’a­dore quand on est d’ac­cord sur les causes et consé­quences, et que l’on se perd sur les termes et les mots à employer, c’est exac­te­ment le but recher­ché, que l’on se dis­pute sur la cou­leur de la casaque pour en oublier le cavalier. 

    Pour moi le libé­ra­lisme dans sa théo­rie, l’es­sen­tiel est plu­tôt caché der­rière les mots que dans les mots.

    Dans sa pra­tique c’est la cel­lule qui est plus impor­tante que le corps, le cra­paud qui est plus gros que le boeuf.

    Et dans les consé­quences, un régime mul­ti-roya­liste qui per­met par l’argent qui coule dans les veines (de la cel­lule et non du corps) d’a­voir ses serfs, et donc d’être de plus en plus dans le besoin d’une crois­sance démo­gra­phique pour ser­vir de plus en plus de maitres, et d’une crois­sance éco­no­mique pour mul­ti­plier les maga­sins de jouets.

    Réponse
  19. frigouret

    On pour­ra y aller de toutes les cir­con­vo­lu­tions les retho­riques je ne renonce pas a ce qui fait le fon­de­ment du libé­ra­lisme, a savoir le droit et la liber­té indi­vi­duelle. Tant que la cri­tique du libé­ra­lisme a pour objec­tif de remettre en cause ces fon­de­ments je la refu­te­rais de mon mieux.

    Réponse
  20. Ana Sailland

    fri­gou­ret

    je ne suis pas spé­cia­liste de la genèse du mot libé­ra­lisme ( ne suis d’ailleurs spé­cia­liste de couic queue dalle 😉 ) mais il me semble qu’en effet, à l’o­ri­gine, il s’a­gis­sait d’une notion plu­tôt human_iste, favo­rable à la per­sonne peut être, mais il est clair que ce mot a évo­lué, engran­geant un peu de la pen­sée fal­la­cieuse des phy­sio­crates, ou beau­coup, et un zeste plu­tôt aigre de la socié­té de défense des droits du loup, droits à la liber­té, veux-je dire, au milieu des mou­tons. Est ce pour cette rai­son que nous avons été obli­gés d’in­ven­ter néo-libé­ra­lisme ? Pour dis­tin­guer la branche noble ( et déli­cate à théo­ri­ser !) de celle qui se jus­ti­fie de la liber­té pour édi­fier un sys­tème qui tue les libertés ?
    Peut être sommes nous tout sim­ple­ment au pays de la nov­langue et des mots à l’en­vers, là où Alice ne retrouve plus ses mer­veilles et y perd son latin.

    Réponse
  21. frigouret

    Il y a le libé­ra­lisme théo­rique, emman­ci­pa­teur, et les actes concrets de par­ti­cu­liers ou même de théo­ri­ciens du libé­ra­lisme desemancipateurs .
    On com­prend bien que pour s’af­fran­chir de l’an­cien régime ‚disons les bour­geois, on dû conce­voir un arse­nal théo­rique pour jus­ti­fier leur révolte. Ces même bour­geois sesont empres­sés de désa­vouer leurs propres concepts par des réserves racia­listes ou pro­prie­ta­ristes pour jus­ti­fier leur propre domi­na­tion. Mais ces réserves ne tiennent pas la route face a l’exa­men cri­tique et la bombe concep­tuelle par eux éla­bo­rée leur pète au nez quand elle est reprise par la nou­velle classe des dominés.

    Réponse
  22. frigouret

    Par contre quand des sta­li­niens comme lasur­do entre­prennent une cri­tique du libé­ra­lisme ils se servent des dérives des appli­ca­tions concrètes de ce qui n’est plus du libé­ra­lisme pour remettre en cause son pro­jet emman­ci­pa­teur théo­rique. Et pour cause ces adeptes d’un com­mu­nisme tota­li­taire sont bien emmer­dès par la face éman­ci­pa­trice du libé­ra­lisme .Ce bou­quin tient de la retho­rique sophiste.

    Réponse
  23. J-Stéphane

    Bon­jour,

    Je ne vois pas où l’in­di­vi­du trouve sa liber­té dans le libé­ra­lisme, le libé­ra­lisme impose à l’in­di­vi­du de payer pour pou­voir lais­ser s’ex­pri­mer ses apti­tudes natu­relles à être auto­nome, donc libre, sans argent pas d’au­to­ri­sa­tion, sans auto­ri­sa­tion l’in­di­vi­du est bon à rien, il devient un cri­mi­nel, un assis­té ou il meurt.

    Pour­tant si on enlève ces contraintes admi­nis­tra­tives et éco­no­miques, tout humain rede­vient capable de cueillir, voir pro­duire, il rede­vient donc libre. Le libé­ra­lisme a glo­ba­li­sé le « on regarde, mais on ne touche pas », et même le « on pro­duit, mais on ne consomme pas ». 

    Le libé­ra­lisme por­te­rait bien son nom si il per­met­tait à ceux qui ne sont pas libres (de satis­faire leurs besoins) de le deve­nir sans pour autant en asser­vir d’autres, les tech­no­lo­gies en sont la réponse. 

    La liber­té on en a l’exemple chez les autres espèces, elles ne vont pas payer le pos­sé­dant pour se ser­vir, il n’y a que le faite de les  » pes­ti­ci­der  » qui sou­lage l’é­goïsme des pos­sé­dants, et c’est aus­si se qui attend les indi­vi­dus dému­nis de tout pou­voir de consommation. 

    La liber­té est là, me semble-t-il, entre le pou­voir natu­rel de consom­mer et le pou­voir éco­no­mique de consommer.

    Le pos­sé­dant, lui peut s’of­frir toutes les auto­ri­sa­tions pour pos­sé­der tou­jours plus, le libé­ra­lisme n’est rien d’autre que de l’in­di­vi­dua­lisme c’est « Il ne peut en res­ter qu’un », c’est la sélec­tion pas natu­relle du plus faible, car il sélec­tionne celui qui a des apti­tudes contre nature.

    Nous ne devons pas pen­ser en tant qu’in­di­vi­dus, mais en tant qu’espèce…

    Réponse
  24. frigouret

    Et bien vous êtes un libé­ral qui s’i­gnore. C’est bien en pen­sant l’homme en tant qu’es­pèce que les libé­raux ont ela­bo­rè leur théo­rie du droit natu­rel. C’est du droit natu­rel que vient la décla­ra­tion des droits de l’homme. C’est en s’ap­puyant sur la décla­ra­tion que Robes­pierre fonde son dis­cours contre l’es­cla­vage. Le libé­ra­lisme en tant que phi­lo­so­phie poli­tique est l’an­ti­thèse du droit du plus fort, plus fort phy­si­que­ment dans le cas d’une dic­ta­ture, plus fort numé­ri­que­ment dans le cas d’une démocratie.
    Rien dans le libé­ra­lisme en tant que phi­lo­so­phie poli­tique ne s’op­pose a la pra­tique d’un com­mu­nisme libre c’est a dire a un com­mu­nisme pra­ti­qué entre volontaires.

    Réponse
    • J-Stéphane

      Ça ne vou­drait pas plu­tôt dire que c’est le libé­ra­lisme qui est igno­ré… comme pour la démocratie ?

      Réponse
  25. frigouret

    D’ailleurs Lock, qui par ailleurs était une pour­ri­ture escla­va­giste, avait for­mu­lé une réserve impor­tante sur le droit de pro­prié­té, cette réserve sti­pu­lait que l’on était légi­time a s’ap­pro­prier une res­source a condi­tions SS qu’il en reste suf­fi­sam­ment en quan­ti­té et en qua­li­té pour les autres. Mais ça, en effet ‚beau­coup de » libé­raux« l’ont oublié.

    Réponse
    • J-Stéphane

      Bon­soir,

      Source Le petit livre vert : http://​www​.lepe​tit​li​vre​vert​.fr/​r​e​v​e​n​u​-​d​e​-​b​a​s​e​-​p​o​u​r​-​u​n​e​-​r​e​f​o​r​m​e​-​h​u​m​a​n​i​s​t​e​-​d​u​-​d​r​o​i​t​-​d​e​-​p​r​o​p​r​i​e​t​e​-​j​a​c​q​u​e​s​-​b​e​r​t​h​i​l​l​i​er/

       »
      Pour une réforme huma­niste du Droit de Propriété

      Résu­mé du livre de Jacques Ber­thil­lier. Edi­tion : La Pen­sée Uni­ver­selle – 1991.

      Pré­face par le Pro­fes­seur Albert Jacquard

      Depuis que les hommes regardent autour d’eux, ils se sont tout natu­rel­le­ment ima­gi­nés que la terre était un espace sans limite. Sou­dain tout a chan­gé ; l’effectif des hommes est pas­sé à 7 mil­liards. Aujourd’hui le temps du monde fini commence.

      Nous devons être éco­nomes des richesses offertes, sinon nous abou­ti­rons très vite à l’épuisement de la pla­nète et à la mort de l’homme.

      Toutes les orga­ni­sa­tions mises en place par les socié­tés humaines pour assu­rer leur sur­vie doivent être revues, une réflexion s’affranchissant des anciennes illu­sions est néces­saire et urgente. Aucune remise en cause ne doit être taboue.

      Les méthodes pro­gres­si­ve­ment éla­bo­rées au cours des siècles pas­sés, soit pour répar­tir les biens dis­po­nibles, soit pour se les appro­prier, doivent désor­mais faire l’objet d’une révi­sion fondamentale.

      Ce qui était vrai pour l’appropriation des ter­rains l’est aus­si pour les moyens de pro­duc­tion. Leur trans­mis­sion héré­di­taire sys­té­ma­tique ne peut qu’aboutir à l’accumulation du capi­tal entre les mains de quelques-uns, jouis­sant d’un pou­voir exor­bi­tant, face à une foule de gens dému­nis qui sont peu à peu pri­vés de tout espoir. L’idéal d’une socié­té juste, fra­ter­nelle, assu­rant cer­taine éga­li­té entre les citoyens, ne peut plus être alors que le camou­flage d’une socié­té inflexible, impi­toyable, des­truc­trice de la majo­ri­té des hommes.

      Certes, la remise en cause du droit de pro­prié­té entraîne, dans des cultures comme la nôtre, de tels bou­le­ver­se­ments que la plu­part des esprits pré­fèrent res­ter cris­pés sur le main­tien du sys­tème actuel. En réa­li­té ces bou­le­ver­se­ments, de toute façon inévi­tables, peuvent s’avérer béné­fiques pour autant que le chan­ge­ment du sys­tème juri­dique fasse l’objet d’une réflexion suf­fi­sam­ment approfondie.

      C’est à cette réflexion que nous convie Jacques Ber­thil­lier. Son ana­lyse de l’histoire du droit de pro­prié­té et de l’inadaptation de ce droit, aux condi­tions à venir de l’homme, lui per­met de déga­ger une voie nou­velle. Son enthou­siasme pour la for­mule qu’il pré­co­nise est com­mu­ni­ca­tif. Sans doute fau­dra-t-il sou­mettre sa pro­po­si­tion à mille cri­tiques ; il n’existe pas en ce domaine, il en est bien conscient, de « il n’y a qu’à ». Son tra­vail a le grand mérite de nous mettre face à une ques­tion déci­sive pour notre ave­nir. Grâce à lui le pro­blème est bien posé. Reste à confron­ter les pos­sibles solutions.

      Intro­duc­tion.

      Le droit de pro­prié­té est au coeur de notre orga­ni­sa­tion sociale. Com­bat­tu par les uns, prô­née par les autres, il divise le monde en deux clans, le capi­ta­lisme et le collectivisme.

      Entre les tenants de la pro­prié­té indi­vi­duelle et ceux de la pro­prié­té col­lec­tive, le fos­sé n’est pas irré­mé­diable. Il existe une voie inter­mé­diaire, de nature à rap­pro­cher les uns et les autres sans pour autant com­pro­mettre les acquis de notre civilisation.

      À l’aube de notre mil­lé­naire, à une époque en par un phé­no­mène d’accélération de l’histoire, le monde évo­lue à une vitesse pro­di­gieuse, il est donc grand temps de libé­rer l’individu, à la fois des ser­vi­tudes d’un pou­voir éta­tique cen­tra­li­sa­teur et, du pou­voir de l’argent géné­ré par l’accumulation du capital.

      Ain­si, l’accumulation du capi­tal, par l’héritage, a main­te­nu cer­taines inéga­li­tés sociales pro­vo­quant, de ce fait, un sen­ti­ment d’injustice à l’égard des immenses for­tunes qui se per­pé­tuent de père en fils sans la moindre pres­ta­tion de tra­vail pour ces bénéficiaires.

      Alors que la dis­pa­ri­tion pro­gres­sive des régimes tota­li­taires donne aux hommes jusqu’ici asser­vis de réels espoirs, le moment est donc venu de réflé­chir sur la manière d’assurer une meilleure répar­ti­tion du capi­tal pro­duc­tif entre les indi­vi­dus. Pour y par­ve­nir, cer­tains pré­co­nisent un ren­for­ce­ment de l’imposition du capi­tal. Pour nous, il sem­ble­rait pré­fé­rable d’opérer une redis­tri­bu­tion équi­table du capi­tal à chaque géné­ra­tion, par une trans­for­ma­tion radi­cale de l’héritage et une remise en cause des fon­de­ments de la propriété.
      Un peu d’histoire

      I – Évo­lu­tion historique

      Aux temps les plus recu­lés de notre civi­li­sa­tion, la pro­prié­té, droit de dis­po­ser des choses de la façon la plus abso­lue, n’existait que pour les biens mobi­liers. Avec l’apparition du séden­ta­risme se sont déve­lop­pées l’appropriation pri­vée du sol et sa trans­mis­sion héré­di­taire dans le cadre de la tri­bu, puis de la famille. Le déve­lop­pe­ment du com­merce et l’importance accrue des métaux pré­cieux ont contri­bué, par la suite, à réduire la part de la pro­prié­té fon­cière. La pro­prié­té indi­vi­duelle se sub­sti­tuait alors à la pro­prié­té fami­liale pour les objets, les ani­maux et même pour la terre. C’est ain­si que pro­gres­si­ve­ment se sont consti­tués de grands domaines fon­ciers, puis d’immenses for­tunes héré­di­taires. Cette évo­lu­tion se pour­sui­vra par des voies diverses jusqu’à la fin du XIXe siècle dans la plu­part des pays.

      Face aux inéga­li­tés de richesses de plus en plus mar­quées, s’est éle­vé un cou­rant de pen­sée hos­tile à la notion même de pro­prié­té indi­vi­duelle. Il prit ses racines dans la plus haute Anti­qui­té puisque déjà Pla­ton, dans un écrit célèbre « La Répu­blique », conce­vait l’idéal d’une socié­té nou­velle tota­le­ment com­mu­niste. Plus près de nous, Jean-Jacques Rous­seau prône des idées éga­li­taires dans son « Contrat Social », reprise par Saint-Simon et Prou­dhon, ce der­nier ayant résu­mé sa pen­sée dans une phrase célèbre : « la pro­prié­té c’est le vol ».

      C’est pour­tant Karl Marx qui conteste, avec le plus de force, l’appropriation pri­vée des moyens de pro­duc­tion, consi­dé­rant que ceux-ci doivent être cen­tra­li­sés aux mains de l’État, c’est-à-dire du pro­lé­ta­riat ins­ti­tué en classe diri­geante (le capi­tal, 1867). 50 ans plus tard, avec la révo­lu­tion bol­che­vique conduite par Lénine, naî­tront les répu­bliques socia­listes dans les­quelles la plu­part des moyens de pro­duc­tion seront confiés à l’État. La Chine à son tour, en 1958 avec la créa­tion des com­munes popu­laires, ins­tau­re­ra une vie com­mu­nau­taire extrê­me­ment pous­sée au sein de 26 000 com­munes regrou­pant 750 000 coopératives.

      Ces trans­for­ma­tions cepen­dant, ne vont pas appor­ter tous les bien­faits atten­dus. C’est ain­si que, deux évo­lu­tions paral­lèles mais déca­lées, 1978 pour la Chine, 1988, pour l’URSS, vont tendre à relan­cer l’initiative pri­vée et à réduire l’emprise de l’État sur l’économie. Une évo­lu­tion d’une rapi­di­té incon­ce­vable il y a encore quelques années, a vu éga­le­ment le jour dans les pays socia­listes euro­péens pour récla­mer plus de jus­tice, davan­tage de liber­tés indi­vi­duelles et un nou­vel amé­na­ge­ment de l’organisation éco­no­mique et sociale.

      II – La leçon des faits

      Face aux récents bou­le­ver­se­ments des pays socia­listes, le moment est venu de tirer par­ti de l’expérience du pas­sé pour réflé­chir sur la place don­née à l’homme dans l’économie et sur le rôle assi­gné à l’État.

      L’homme, en pre­mier lieu, et ceci n’est plus contes­té, consti­tue bien la force maî­tresse de tout déve­lop­pe­ment éco­no­mique ; il est le vrai moteur de la crois­sance. De ses moti­va­tions, de son goût de l’effort, de son apti­tude à inno­ver, de sa liber­té d’entreprendre vont dépendre les réus­sites de l’espace éco­no­mique dans lequel il s’insère. D’ailleurs, sa liber­té d’initiative fait par­tie inté­grante du droit à la liber­té, un des besoins fon­da­men­taux de la nature humaine.

      Mais l’homme, en tant que consom­ma­teur, est aus­si un agent de régu­la­tion de l’économie par ses arbi­trages sur le mar­ché où la loi de l’offre et de la demande per­met de fixer les prix de vente des pro­duits et des services.

      L’État, de son côté, un rôle essen­tiel à jouer en tant que régu­la­teur de l’économie, par son action sur le bud­get, sur la poli­tique du cré­dit et par ses choix stra­té­giques. Il doit veiller aus­si à la sau­ve­garde du patri­moine natio­nal et de l’environnement, sans pour autant trans­gres­ser le prin­cipe essen­tiel de sépa­ra­tion des pou­voirs, fon­de­ment de toute démocratie.

      Dans ce contexte, conforme au sché­ma de la pen­sée clas­sique, il semble néan­moins sou­hai­table d’amender le régime de la pro­prié­té pri­vée pour assu­rer une meilleure répar­ti­tion du capi­tal, afin d’éviter que son accu­mu­la­tion, par le jeu de la trans­mis­sion héré­di­taire, non seule­ment fausse la com­pé­ti­tion éco­no­mique, mais crée un esprit de classe for­te­ment pré­ju­di­ciable aux bons rap­ports humains. Cette « réforme huma­niste du droit de pro­prié­té » crée­rait aus­si les bases d’un rap­pro­che­ment entre les peuples qui vivent sous des régimes éco­no­miques différents.
      Une voie nouvelle

      Dans les pays démo­cra­tiques le pou­voir poli­tique n’est plus héré­di­taire. Pour­quoi n’en va-t-il pas de même pour le pou­voir éco­no­mique encore trop dépen­dant de la règle de trans­mis­sion héré­di­taire du capi­tal, elle-même contraire au prin­cipe d’égalité des droits et de pro­mo­tion au seul mérite ?

      Il serait donc judi­cieux d’accompagner toute réforme sur l’héritage d’une meilleure répar­ti­tion du capi­tal, de façon à par­ve­nir à une asso­cia­tion plus équi­table entre le capi­tal et le tra­vail, tout en pre­nant soin de ne pas alté­rer l’esprit d’entreprise et la moti­va­tion des agents éco­no­miques les plus performants.

      Dans ces condi­tions, il sem­ble­rait oppor­tun d’envisager quelques mesures essentielles :

      - faci­li­ter à tout indi­vi­du l’accès au capi­tal productif
      – lui per­mettre, de son vivant, de se consti­tuer un capi­tal en accu­mu­lant une épargne pré­le­vée sur le reve­nu de son travail.
      – mais limi­ter, néan­moins, la trans­mis­sion héré­di­taire du patri­moine aux seuls avoirs sen­ti­men­taux tels que la mai­son fami­liale (prin­ci­pale ou secon­daire) et des biens mobi­liers pou­vant lui être rat­ta­chés (objet de famille ou bien précieux).

      Pour cela il conviendrait :

      - d’exonérer de tout droit de suc­ces­sion les biens char­gés d’un avoir sen­ti­men­tal, sous réserve de leur conser­va­tion dans la famille ou d’un réem­ploi dans des biens de même nature ;
      – de taxer for­te­ment, au-delà d’une fran­chise, la trans­mis­sion héré­di­taire des biens de courte durée (infé­rieure à 15 ans) ;
      – de sup­pri­mer tota­le­ment l’héritage pour les autres biens.

      Ain­si, au décès de leur pro­prié­taire, tous les biens exclus de la trans­mis­sion héré­di­taire revien­draient à la col­lec­ti­vi­té qui, obli­ga­toi­re­ment, devrait recé­der le droit de jouis­sance à toute per­sonne phy­sique ou morale qui s’en por­te­rait acqué­reur. Celle-ci béné­fi­cie­rait alors d’un contrat de jouis­sance de très longue durée, de 7 à 49 ans, selon les biens consi­dé­rés et le choix des titu­laires, ce qui leur per­met­traient de jouir de ses biens et même de les céder, mais non de les trans­mettre héré­di­tai­re­ment. En contre­par­tie, il s’obligeait à acquit­ter à la com­mu­nau­té une indem­ni­té fixée par adjudication.

      Les moda­li­tés de cette adju­di­ca­tion, propre à chaque caté­go­rie de biens, condui­rait à des valeurs fixées par le mar­ché, évi­tant ain­si tout passe-droit et tout arbi­traire dans la fixa­tion des prix.

      Dans son esprit, cette réforme rejoin­drait les for­mules de finan­ce­ment par cré­dit-bail dans les­quelles, si l’utilisateur du bien n’en pos­sède pas l’entière pro­prié­té, néan­moins il en récolte bien les fruits résul­tant de son usage. Cette réforme offri­rait en outre, l’immense avan­tage de per­mettre une redis­tri­bu­tion du capi­tal à chaque géné­ra­tion. La col­lec­ti­vi­té de son côté per­ce­vrait une rému­né­ra­tion fonc­tion des avan­tages atten­dus des biens don­nés en jouis­sance et des dis­po­ni­bi­li­tés moné­taires des adju­di­ca­taires ; en revanche, elle en per­drait tout pou­voir de gestion.

      Pour évi­ter tout excès de bureau­cra­tie dans le cadre d’une pro­cé­dure infor­ma­ti­sée, les contrats de jouis­sance immo­bi­lier seraient éta­blis par les notaires, les banques, de leur côté, inter­ve­nant dans la négo­cia­tion des contrats de jouis­sance por­tant sur les entreprises.
      Perspectives.

      Pour autant que nous ayons foi en la nature humaine et sur sa capa­ci­té de choi­sir son des­tin, de vaincre les dif­fi­cul­tés et de for­ger l’histoire de sa géné­ra­tion, le moment est venu d’essayer, simul­ta­né­ment, de libé­rer l’individu des ser­vi­tudes d’un pou­voir éta­tique et, tout autant, du pou­voir de l’argent géné­ré par l’accumulation du capital.

      En assu­rant la pro­mo­tion des indi­vi­dus, en favo­ri­sant leur esprit d’entreprise et leur sens de l’initiative, en culti­vant leur goût de l’effort, en leur don­nant l’ambition de réus­sir, on en fera des hommes plei­ne­ment res­pon­sables et non plus des agents éco­no­mi­que­ment assistés.

      Or, dans le domaine éco­no­mique, se sont notam­ment la sup­pres­sion du pou­voir héré­di­taire et l’ouverture du capi­tal aux plus grands nombres qui seront les plus sûrs moyens pour modi­fier les com­por­te­ments humains grâce à une meilleure asso­cia­tion entre le capi­tal et le travail.

      Mais com­ment par­ve­nir à ce résul­tat sans remettre en cause notre légis­la­tion sur la pro­prié­té, de façon à sup­pri­mer les pri­vi­lèges, aus­si bien de l’individu que de l’État, qui bride l’individu en l’assujettissant aus­si bien à la bureau­cra­tie qu’au capital ?

      Pour autant, en Occi­dent, une remise en cause aus­si fon­da­men­tale d’un droit suc­ces­so­ral plus que mil­lé­naire n’est pra­ti­que­ment conce­vable que si elle est appli­quée à une très vaste échelle. C’est pour­quoi, cette pro­po­si­tion de réforme du droit de pro­prié­té et de la trans­mis­sion du patri­moine doit s’envisager, d’emblée, non seule­ment dans une pers­pec­tive à très long terme mais aus­si à l’échelle pla­né­taire. En effet, elle per­drait toute cré­di­bi­li­té, si, dès le départ, on admet­tait l’existence de para­dis fis­caux ou vien­drait se réfu­gier les capitaux.

      Cet objec­tif appa­rem­ment loin­tain ne doit pas pour autant nous ame­ner à dif­fé­rer notre réflexion. Ce serait oublier la for­mi­dable accé­lé­ra­tion de l’histoire, née du pro­grès tech­nique et du déve­lop­pe­ment des com­mu­ni­ca­tions. L’Europe se construit avec les anciens pays socia­listes, les nations dites « émer­gentes » ne pour­ront pas res­ter étran­gères aux muta­tions des pays les plus développés.

      Alors que les anciens pays de l’Est découvrent l’efficacité de l’économie de mar­ché et s’orientent déjà vers des for­mules de type loca­tif, il serait oppor­tun que, paral­lè­le­ment, les pays occi­den­taux prennent conscience des injus­tices chro­niques géné­rées par une accu­mu­la­tion héré­di­taire du capi­tal, qui réflé­chissent aus­si aux freins éco­no­miques résul­tant d’une exces­sive et durable concen­tra­tion du capi­tal qui limite son acces­sion au plus grand nombre.

      C’est sur cette récon­ci­lia­tion loyale entre les forces du capi­tal et du tra­vail que pour­rait s’accélérer le pro­ces­sus de rap­pro­che­ment entre les peuples, qui vivait sous des régimes dif­fé­rents et qui aspire à vaincre leurs antagonismes.
      Réfé­rences bibliques.

      la Bible, il y a plus de 3000 ans, a posé de façon claire quelque règles essen­tielles, en par­ti­cu­lier la répar­ti­tion de la terre, prin­ci­pal fac­teur de pro­duc­tion de cette époque, entre les 12 tri­bus d’Israël. En cas d’aliénation, son retour tous les 50 ans à ses pro­prié­taires d’origine, à l’occasion du jubi­lé, pour pré­ser­ver les règles de par­tage initial.

      La terre est dis­tri­buée en fonc­tion de l’importance de la popu­la­tion des tri­bus et à l’intérieur de chaque tri­bu, entre les familles, par tirage au sort quelque soit leur impor­tance. Cette façon de pro­cé­der avait pro­ba­ble­ment pour rai­sons d’éviter tout favo­ri­tisme dans l’affectation des lots et de res­pon­sa­bi­li­ser la famille en trans­gres­sant la règle : à cha­cun selon ses besoins

      Tous les 50 ans au plus tard, c’est-à-dire pour le jubi­lé, la terre en cas d’aliénation, retourne à la famille qu’il avait reçue en partage.

      Les terres ne se vendent donc pas à per­pé­tui­té, toute vente com­porte un droit de rachat et en l’absence de rachat le ven­deur retrouve sa terre l’année du jubilé

      Cette règle ne s’applique qu’aux biens de pro­duc­tion (à l’époque les fonds de terre) et la fixa­tion du prix de vente est fonc­tion du nombre de récoltes res­tant à venir. L’année du jubi­lé est l’année de liberté
      En conclusion.

      Avec le jubi­lé, soit tous les 50 ans envi­ron toutes les deux géné­ra­tions, on revient à la répar­ti­tion du capi­tal d’origine. Il s’agit d’un retour aux sources, selon le sens don­né au mot jubilé.

      Ain­si, cha­cun accède au capi­tal sans dis­po­ser pour autant de la pos­si­bi­li­té de s’enrichir indé­fi­ni­ment au détri­ment d’autrui. Façon har­mo­nieuse de conci­lier effi­ca­ci­té éco­no­mique et jus­tice sociale.

      Mal­heu­reu­se­ment, la pra­tique du jubi­lé n’est plus appli­cable. En outre, l’économie s’est diver­si­fiée et la terre n’est plus l’unique fac­teur de production.

      Dès lors, que faire aujourd’hui ?

      Lais­ser les choses en l’état ou bien essayer de s’adapter aux impé­ra­tifs d’une éco­no­mie moderne, en s’appuyant sur les règles don­nées par la Bible : ouvrir à cha­cun l’accès au capi­tal pro­duc­tif, et évi­ter son accu­mu­la­tion indéfinie.

      Ce sont ces règles qui sous-tendent nos pro­po­si­tions. D’où la réduc­tion de la trans­mis­sion héré­di­taire et de déve­lop­pe­ment des régimes de loca­tion pour des durées de base mul­tiples de 7 : 7,14, 21, 28, 35, 42 et 49 ans (une année de moins que le jubilé).

      Cepen­dant, au risque de trans­gres­ser l’esprit des textes, nous avons inno­vé avec le retour aux inté­rêts com­po­sés, for­mule qui a paru néces­saire dans le contexte d’une éco­no­mie moderne. »

      Réponse
    • Ana Sailland

      chic ! un autre sujet passionnant 🙂

      le droit de pro­prié­té serait moins un pro­blème si 

      1) le droit de trans­mis­sion était repensé

      2) le droit de pro­prié­té n’é­tait accor­dé qu’à des humains et pas à des « per­sonnes morales »

      🙂 un super sujet pour ate­lier constituant 🙂

      Réponse
  26. Ana Sailland

    J‑Stéphane

    Le bail emphy­téo­tique, qui est appli­qué stric­te­ment dans cer­taines com­munes suisses, me semble être une bonne piste dé réflexion en ce qui concerne les droits de succession :

    Il res­pecte le désir des père et mère qui sou­haitent assu­rer l’a­ve­nir de leurs enfants.

    Il ne per­met pas la confis­ca­tion par une lignée de biens vitaux, pour les siècles des siècles. 

    A Mari­na­le­da, ils ont pré­vu un truc inté­res­sant : si les enfants res­tent dans la mai­son, ils héritent, mais s’ils partent, ils n’ont aucun droit.

    Pour finir : On n’est pas pro­prié­taire de la terre : on en est res­pon­sable (notion de gar­dien du lieu chez cer­tains peuples)

    Réponse
    • J-Stéphane

      Bon­jour

      Ana, ce sont de for­mi­dables petites graines d’ac­cords sociaux, je leur sou­haite de s’é­par­piller aux 4 vents et de ger­mer dans les textes de loi. 

      Une chose me met hors de moi, c’est l’op­por­tu­nisme du mar­ché immo­bi­lier pri­vé qui s’oc­troie les mérites des infra­struc­tures publiques envi­ron­nantes et autres atouts offerts par dame-nature pour faire grim­per les tarifs vente et location.

      « On n’est pas pro­prié­taire de la terre : on en est res­pon­sable (notion de gar­dien du lieu chez cer­tains peuples) » J’adhère, et je dirais même que l’on devrait rem­pla­cé le droit du sol par un droit ter­rien à tout terrien.

      Réponse
  27. Lelong

    J’ai honte de ce com­men­taire à terre mais j’ai vai­ne­ment essayé d’en­re­gis­trer le son avec VLC pour l’é­cou­ter en dépla­ce­ment. Connais­sez vous un moyen de faire un MP3.?
    Merci.

    Réponse
  28. pparent

    @Lelong

    La tech­nique que j’u­ti­li­se­rai est :

    1) Acti­ver le html5 : http://​www​.you​tube​.com/​h​t​ml5
    2) Faire enre­gis­trer sous dans ton navi­ga­teur (Page complète)
    3) Récu­pé­rer le fichier video (videoplayback.webm) dans le dos­sier ou tu as enre­gis­tré la page et le conver­tir avec un logi­ciel adap­té. Per­so je suis sous Gnu/linux, lelo­gi­ciel ffm­peg fait par­fai­te­ment l’af­faire. (Si tu n’est pas un heu­reux uti­li­sa­teur de logi­ciel libre je ne connais pas les nom de logi­ciels de conver­sion dans cet envi­ron­ne­ment mais il doit en exis­ter.) Vlc sait peut-être faire ça aussi.

    Réponse
  29. pparent

    ps :
    Je viens de tes­ter VLC fait très bien l’af­faire pour la conversion :

    Media->conversion->ajouter (playback.webm)->convertir/enregistrer->profil (Audio MP3) -> Fichier de des­ti­na­tion (choi­sir) -> Démarrer

    Réponse
  30. J-Stéphane

    Source : http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​o​l​l​e​c​t​i​v​i​sme

    « Col­lec­ti­visme :

    Le col­lec­ti­visme est une idéo­lo­gie et une forme d’or­ga­ni­sa­tion sociale dont la légi­ti­mi­té du pou­voir déci­sion­nel et exé­cu­tif se trouve dans la col­lec­ti­vi­té, l’en­semble de la population.

    Dans le col­lec­ti­visme ce sont les citoyens qui orga­nisent la socié­té et l’é­co­no­mie en reje­tant la pro­prié­té pri­vée des moyens de pro­duc­tion et donc en socia­li­sant (col­lec­ti­vi­sant) ces même moyens de pro­duc­tion (usines, etc) ain­si que les ser­vices (eaux, élec­tri­ci­té, banques, poste, écoles, hôpi­taux, etc).

    Dans le col­lec­ti­visme les moyens de pro­duc­tion appar­tiennent donc a tous et on y décide démo­cra­ti­que­ment et en com­mun de la façon de les uti­li­ser en fonc­tion de nos besoins (que pro­duire et en quelle quan­ti­té). Les richesses sont répar­ties équi­ta­ble­ment (à cha­cun selon ses besoins) et cha­cun « apporte sa pierre à l’é­di­fice » (de cha­cun selon ses moyens).

    Le sys­tème col­lec­ti­viste s’illustre donc par cette phrase « De cha­cun selon ses moyens, à cha­cun selon ses besoins » que l’on trouve dans Cri­tique du pro­gramme de Gotha de Karl Marx. On trouve aus­si cette for­mule chez d’autres socia­listes tels que Louis Blanc qui en serait l’in­ven­teur ou encore chez Lénine dans L’é­tat et la révolution.

    Le col­lec­ti­visme met en avant la soli­da­ri­té et, donc, s’op­pose à l’in­di­vi­dua­lisme poli­tique qui prône la concur­rence à outrance (la guerre de tous contre tous). Mais il ne s’op­pose pas à l’in­di­vi­dua­lisme en tant que droit de chaque indi­vi­du à exis­ter et à être libre.

    Il ne faut pas confondre, pro­prié­té pri­vée des moyens de pro­duc­tion (usines, ser­vices pos­taux, etc) et pro­prié­té pri­vée per­son­nelle (ma mai­son, ma télé, etc). Dans une socié­té col­lec­ti­vi­sée cha­cun conserve ses pos­ses­sions per­son­nelles (ma voi­ture, mon ordi­na­teur, etc), seuls sont expro­priés ceux qui pos­sèdent des choses qui, en défi­ni­tive, sont consi­dé­rées comme « bien com­mun » car elles servent à tous et n’ont donc pas à être gérées par une mino­ri­té. En clair, seuls les riches ont à craindre du col­lec­ti­visme car ils devront par­ta­ger leurs richesses… »

    Source : http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​o​l​l​e​c​t​i​v​i​sme

    Réponse
  31. Ana Sailland

    J‑Stéphane,

    « il ne s’oppose pas à l’individualisme en tant que droit de chaque indi­vi­du à exis­ter et à être libre »

    Es tu bien sûr de ça ?

    Com­ment décide-ton ce qui est col­lec­tif et ce qui ne l’est pas, et la déci­sion étant prise, com­ment s’ob­tient l’adhé­sion de tous à cette décision ?

    La déci­sion de tous doit elle, au pré­texte qu’elle est de tous, être consi­dé­rée comme la déci­sion de chacun ?

    Ne fau­dra-t-il pas que la belle âme col­lec­tive à un moment don­né soit contrainte de gaver les âmes dis­si­dentes, qui sont moins belles qu’elle, comme on gave les oies, par la force et la contrainte ?

    Ne risque-ton pas de pas­ser de la dic­ta­ture oli­gar­chique à la dic­ta­ture du pro­lé­ta­riat, en créant ce pro­lé­taire au sens romain antique, dont la seule richesse indi­vi­duelle consiste en sa per­sonne et les siens êtres chers ?

    ;;;;;;;;;;;;;;;

    En fait, il y a gros­so modo deux sortes d’ismes : 

    -Celui qui par­tant d’une situa­tion don­née est choi­si déli­bé­ré­ment pour aller vers une autre situa­tion, une autre société.
    Celui là est impo­sé, par des pen­seurs asso­ciés à des impul­seurs, ou au mieux par un pro­ces­sus démocratique.

    -L’autre, qui est sim­ple­ment obser­vé, par les socio­logues, ou les eth­no­logues, les éco­no­mistes, ou d’autres.
    Celui là est issu de la matu­ra­tion de l’âme des peuples.

    Le pre­mier peut me semble-t-il réduire la liber­té de cer­tains êtres, pas for­cé­ment tous, et en par­ti­cu­lier la liber­té de ceux qui ne sont pas d’ac­cord avec la prise de déci­sion, et pas for­cé­ment pour des rai­sons bas­se­ment matérielles.

    L’autre aus­si va réduire la liber­té, mais dans le sub­li­mi­nal, et l’être qui s’est construit dans une ambiance socié­tale ne se sen­ti­ra pas for­cé­ment for­ma­té, ni vic­time de la socié­té qui l’a construit. Bien que ça arrive 😉

    ;;;;;;;;;;;

    La démo­cra­tie elle-même (la vraie, parce que l’autre, y a pas pho­to) n’est elle pas géné­ti­que­ment inhi­bi­trice de l’in­di­vi­dua­lisme en géné­ral, ce qui n’est peut être pas grave, et de la liber­té du dis­si­dent en par­ti­cu­lier, ce qui peut l’être plus (pour lui !) ?

    Dans tout isme déci­dé autre­ment que par l’é­clo­sion lente ou natu­relle d’un mode de fonc­tion­ne­ment (je pense ici au col­lec­ti­visme amé­rin­dien ou du paci­fique), n’y a‑t-il pas le vice hélas inévi­table que pré­sente toute déci­sion col­lec­tive, fut elle inté­gra­le­ment démo­cra­tique, d’al­ler contre la liber­té de l’in­di­vi­du dont le point de vue n’au­rait pas été rete­nu par le débat ?

    Ce vice sys­té­mique est pré­sent dès qu’il y a déci­sion col­lec­tive (sauf dans le cas du consen­sus vrai), mais s’il s’a­git de choi­sir de pla­cer un lam­pa­daire près de la fenêtre de celui qui aime dor­mir volets ouverts, ça ne gêne­ra qu’une per­sonne, tan­dis que dans le cas d’un isme, c’est toute une civi­li­sa­tion qui se décide, , et pour longtemps.
    Si bien qu’il fau­drait être bien sûr de nous pour affir­mer avoir fait le bon choix. Et il ne serait pas bon que la démo­cra­tie réelle soit orgueilleuse au point de sou­der son propre futur à des valeurs immuables.

    Réponse
    • J-Stéphane

      Ana,

      Je ne suis sûr de rien, cette phrase n’est pas de moi, je ne fais que retrans­crire le texte trou­vé ici : http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​o​l​l​e​c​t​i​v​i​sme. J’ai trou­vé qu’il avait sa place dans ce fil de com­men­taires, entre le libé­ra­lisme et la pro­prié­té pri­vée, il me sem­blait inté­res­sant d’a­voir ce prisme en prime. Être sûr est une appré­cia­tion éphé­mère, et c’est bien ce qui manque aux ismes, et aux lois qu’il en résulte. 

      Je ne dis sur­tout pas qu’il faille cher­cher un autre isme, un quel­conque juste milieu entre le capi­ta­lisme et le col­lec­ti­visme, ce serait encore une fois faire l’er­reur d’im­po­ser une norme qui fige toute liber­té. Nous le savons (de Mar­seille), par TOUTATISME, le TOUTISME tend vers l’AUTISME.

      Pour moi, l’isme est un aveu de fai­blesse et de paresse, car l’in­di­vi­du qui vit avec un autre doit conti­nuel­le­ment faire des com­pro­mis, et se remettre en question.

      Dans cette logique, il me semble impos­sible d’é­crire des règles sur tout et n’im­porte quoi sans en déna­tu­rer le sens vital, la vie c’est l’é­vo­lu­tion, et les lois ont une sale ten­dance à vou­loir figer la vie, ce qui revient à la tuer. 

      Il y a quand même des évi­dences pour ce qui est de gérer la pro­prié­té. La pro­prié­té pri­vée lucra­tive ter­restre conti­nue­ra à en déra­ci­ner cer­tains mal­gré son abon­dance (il me semble que le racisme est un enra­ci­ne­ment hors-sol). Pour la pro­prié­té publique, il est pos­sible d’en amé­lio­rer l’u­sage quand les oli­garques ces­se­ront de voter les lois à la place du peuple. 

      Pour ce qui est de défi­nir la pro­prié­té d’u­sage, il me semble évident sans même faire inter­ve­nir les divers prin­cipes moraux et cultu­rels, que pour exemple ; si dans un lieu où il y 10 chaises, tout le monde s’ac­cor­de­ra à dire qu’il n’est pas cor­rect que cer­tains uti­lisent plus qu’une chaise, alors que d’autres attendent pour s’as­soir. La loi devrait même mettre debout un cer­tain temps ceux qui ont pen­sé qu’ils pou­vaient en user plus que nécessaire.

      Réponse
  32. Ana Sailland

    Je n’a­vais pas cap­té que c’é­tait une cita­tion. Mais ça m’a per­mis de mieux cer­ner mes inquiétudes 🙂

    Réponse
  33. F.P

    J’i­ma­gine que vous n’a­vez jamais lu la Route de la ser­vi­tude de Frie­drich Hayek.

    « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils ché­rissent les causes. »

    Réponse
  34. Ana Sailland

    Concept : le pro­tec­tion­nisme généreux.

    On taxe tout pro­duit ou ser­vice impor­té dont le prix attrac­tif est fon­dé sur le dum­ping social, puis on verse la taxe aux tra­vailleurs du pays exportateur.
    Notre éco­no­mie est pro­té­gée et le tra­vailleur loin­tain est protégé.

    Réponse
  35. FAMA

    arrê­ter de par­ler du pas­sé nous somme main­te­nant des esclaves (pas­séiste, laxiste) des grands du mondes (l argent est le fouet) alors au lieu de débattre sur le pas­sé deman­dez vous com­ment accep­ter que les fron­tière n existe pas que la foret les pierres et les ani­maux appar­tienne a per­sonne et d aimer toutes choses pour ne pas créé des conflits qui ali­mente la haine et la conne­rie humaine qui fait le bon­heur des por­te­feuilles déjà bien gar­nies une bonne entente, une poi­gné de main et l hon­nê­te­té peuvent don­ner de très bon résul­tats . le res­pect en l autre com­mence par soi-même

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Voyage constituant au Québec, début juin 2024

Voyage constituant au Québec, début juin 2024

Chers amis, Je vais enfin rencontrer les copains québécois constituants 🤗 On va évidemment réfléchir ensemble à une constitution d'origine citoyenne pour le Québec libre 🙂 Je pars pour Montréal ce 1er juin et mon périple durera une quinzaine de jours....