Participer tous au tournage du film « DEMAIN »

30/05/2014 | 41 commentaires

Méla­nie Laurent et Cyril Dion ont besoin de nous
pour réa­li­ser l’i­dée for­mi­dable, éner­gi­sante, du film DEMAIN :

Je ne connais pas (encore) Méla­nie, mais je trouve Cyril épa­tant, un homme bon.

C’est une bonne idée de racon­ter nous-mêmes le monde que nous vou­lons, de don­ner à VOIR posi­ti­ve­ment ce qui est pos­sible, pour nous rendre capables de le VOULOIR enfin, ensemble.

J’ai hâte de voir ce que cette équipe va nous apporter.

Pour don­ner un coup de main, c’est là :
http://​www​.kiss​kiss​bank​bank​.com/​d​e​m​a​i​n​-​l​e​-​f​ilm

Catégorie(s) de l'article :

41 Commentaires

  1. Méchant Virus

    Déso­lé Etienne mais je ne com­prend pas le rap­port avec nous.

    Leur tea­ser res­semble à une pub pour l’u­ni­cef, des enfants qui sou­rient bras des­sus bras des­sous, une lumière chaude et ras­su­rante, un mec qui fait pous­ser des tomates >bio<, une bande son miel­leuse genre world music, etc…

    En plus d’être tar­ti­gnole, ça m’a tout l’air d’être foca­li­sé sur les consé­quences et pas sur les causes. En tout cas, ça ne sent pas le film qui va s’at­ta­quer aux institutions.

    Si tu as des infos dont je ne dis­pose pas ou si je n’ai rien com­pris au schmil­blick, je suis tout à fait dis­po­sé à être contre­dit mais pour l’ins­tant je suis plus que sceptique.

    Réponse
  2. J-Stéphane
  3. Pruls

    Bon­jour,

    il s’a­git d’une autre approche que celle de la recherche de la cause des causes mais cela me semble tout à fait com­pa­tible par rap­port à l’i­dée de basculement.

    Si j’ai bien com­pris le pro­pos d’Étienne, il fau­drait qu’on atteigne un nombre suf­fi­sant de per­sonne à vou­loir une consti­tu­tion rédi­gée par des per­sonnes tirés au sort, puis exclues de la pra­tique du pouvoir.

    Le mou­ve­ment des coli­bris part du prin­cipe que cha­cun peut faire un peu à son niveau, sur un truc en par­ti­cu­lier, pour faire bou­ger les choses. Une fois la conscience de son propre pou­voir redé­cou­vert, l’o­rien­ter vers une nou­velle consti­tu­tion rédi­gée par les bonnes per­sonnes serait plus aisé.

    D’ailleurs, le dis­cours d’Étienne peut être per­çu comme dan­ge­reux par les consciences pas­sives et endor­mies (mal informées).

    Un mes­sage posi­tif, que vous per­ce­vez comme « bisou­nours », me semble plus effi­cace qu’un truc culpa­bi­li­sant, voire flip­pant, car trop sérieux.

    Cor­dia­le­ment.

    Réponse
  4. J-Stéphane

    Bon­jour,

    Les per­sonnes qui donnent plus d’im­por­tance à la moindre imper­fec­tion vivent dans la crainte, ceux qui voient l’im­per­fec­tion comme une invi­ta­tion à mieux faire vivent dans l’es­poir, l’es­poir fait vivre, la crainte fait mourir.

    Réponse
  5. François

    Du même avis que J‑Stéphane, et j’en rajou­te­rai une même une couche : Cyril Dion se pré­sente en disant qu’il a créé l’as­so­cia­tion Coli­bri avec Pierre Rabhi il y a 7 ans. Fort bien mais le moins qu’on puisse dire est que le fils de Pierre, Gabriel, va un peu plus direc­te­ment au coeur du sujet et que lui ne demande rien à per­sonne pour finan­cer son film de 2h qui est en libre téléchargement !

    http://​inter​-agir​.fr/

    Cette pub a tous les cli­chés des pubs Apple ou Benet­ton : tout le monde est beau, sou­riant, il n’y a jamais de méchant et si le monde va mal c’est parce que les gens ne savent pas quoi faire mais on va leur mon­trer… et en plus, en fond sonore, de la gui­mauve AMERICAINE ! 

    Non là faut arrê­ter, sérieux. Moi j’ap­pelle ça une arnaque, rien de plus. Quand on sait la res­pon­sa­bi­li­té écra­sante du gou­ver­ne­ment des USA dans les désordres du monde, l’u­sage sys­té­ma­tique de la désta­bi­li­sa­tion poli­tique pour por­ter au pou­voir des régimes « amis » (c’est-à-dire ven­dus), moi je dis que ce pro­jet est une MANIPULATION, pas moins. 

    D’ailleurs quand on entend Cyril Dion nous dire que c’est vache­ment impor­tant parce que le film est recom­man­dé par le minis­tère de l’é­co­lo­gie et qu’il va être vu par des chefs d’E­tat… fran­che­ment, Etienne, on n’est pas là dans le fou­tage de gueule pur et simple ?

    Réponse
  6. François

    Erreur dans le mes­sage pré­cé­dent : je vou­lais dire du même avis que « Méchant Virus » (qui m’a tout l’air d’être un vrai gen­til, en fait).

    Réponse
  7. J-Stéphane
  8. J-Stéphane
  9. zedav

    +1 Méchant virus et François.
    Pas com­pris du tout, mais alors pas du tout ce que ce film de pub pour le déve­lop­pe­ment durable (càd la socié­té de conso repeinte avec une couche de vert) adou­bé par les zélites cor­rom­pues venait faire ici…
    Pas un copec !
    Par contre, un film qui ferait la syn­thèse des ana­lyses et pro­po­si­tions poli­tiques qui sont déve­lop­pées autour de la nébu­leuse Plan C, là, je cas­se­rais bien la tirelire !

    Réponse
  10. Sam

    Temps de cer­veau dis­po­nible et temps libre du gra­touilleur obligent… j’hé­site entre un gros beurk… et un copié-col­lé en bloc et en l’é­tat d’un pro­jet de mes­sage que m’a ins­pi­ré un fil récent de Cyril Dion, nou­velle star (?) que je décou­vrais, sur le blog Kaisen :

    “un confor­misme aveugle et sourd”…

    La rai­son majeure de la mon­tée du FN est d’une sim­pli­ci­té biblique, mais elle est deve­nue bien trop dou­lou­reuse à admettre pour la plu­part des por­teurs et manieurs de micros pour qu’on puisse espé­rer que le symp­tôme s’amenuise dans les années à venir. Cela dit j’ose encore croire qu’elle appa­raît à qui­conque a un vrai bou­lot et une vraie vie de famille à ten­ter de sau­ver, et ne vit pas avec les œillères qu’on acquiert imman­qua­ble­ment en res­tant dans une chapelle.

    Car elle me parait évi­dente : toute la classe poli­tique, à com­men­cer par la gauche (de gauche y com­pris et tout autant, à de micro­sco­piques bas­tions près, qui résistent encore ici et là), a sacri­fié de plus en plus de son pro­gramme, et désor­mais l’intégralité, sur l’au­tel de ce monstre qui se fait pas­ser pour l’Eu­rope, et elle s’évertue même plus que jamais à nous impo­ser cette hor­reur, en chan­tant natu­rel­le­ment qu’on va la chan­ger, alors que ledit monstre n’est pas réfor­mable, chose que les gens qui vivent un peu sur terre semblent par­fois avoir tout aus­si bien com­pris. Ne par­lons pas de mon­dia­li­sa­tion, il suf­fit déjà de consta­ter cette évi­dence : la construc­tion « euro­péenne » elle-même n’est pas du tout viable et, sur­tout, non contente d’être une magni­fique entrave à l’in­ter­na­tio­na­lisme (intra et extra-euro­péen), elle est elle-même le meilleur obs­tacle, s’il en fal­lait encore, au fédé­ra­lisme véri­table… c.à.d. à tout agran­dis­se­ment du cadre hors duquel la déjà si fra­gile sou­ve­rai­ne­té popu­laire est tout bon­ne­ment une farce.

    Par­don de pré­ci­ser, la posi­tion euro­péenne d’un Cyril Dion me paraît des plus floues. J’ai même eu la triste impres­sion qu’il se moquait du rejet popu­laire de « l’Europe » (quel rap­port avec l’UE ?)… Une atti­tude que je ne conçois comme tolé­rable que de la part de ceux qui, eux au moins, ont à pro­po­ser une autre Europe un peu claire et un peu viable sur le papier, donc à la rigueur (et en cher­chant vrai­ment bien) de la part des fédé­ra­listes assu­més, autre­ment dit d’un point de vue qui sup­pose évi­dem­ment un gros tra­vail de réflexion et d’exposé, sur les ques­tions ins­ti­tu­tion­nelles tout particulièrement.

    C’est en tous cas l’impression que j’ai eue. Tan­dis que ses prio­ri­tés pour le micro­sco­pique apo­li­tique, cré­neau d’autant plus inat­ta­quable mora­le­ment, à pre­mière vue, lorsqu’il se veut « humain » et « vert », me paraissent sur­tout une excel­lente approche s’agissant de faire oublier aux gens qu’ils devraient prio­ri­tai­re­ment s’unir pour chan­ger ce cadre ins­ti­tu­tion­nel inte­nable qui fait explo­ser les socié­tés. Sans quoi les actions des gens ne conver­ge­ront ni loin ni long­temps et auront sur­tout pour effet glo­bal d’avoir contri­bué à ali­men­ter le grand spectacle… 

    … et à par­faire la grande com­pro­mis­sion, jusqu’au sum­mum de la confu­sion. Je gage que les ensei­gnants en mar­ke­ting appré­cie­ront comme spot publi­ci­taire irré­pro­chable votre « tea­ser » appe­lant les atomes du peuple à sous­crip­tion pour un futur film, « Demain », pré­su­mé faire la liste d’un tas de gen­tilles micro-actions, mais dont vous dites aus­si­tôt qu’il sera pro­je­té lors de la pro­chaine grand-messe cli­ma­tique à la demande du Gou­ver­ne­ment… Quant à la déno­mi­na­tion « direc­teur d’une ONG », je me demande si elle aura l’heur de plaire à tous ces Coli­bris dont je croyaient qu’ils se croyaient en auto­ges­tion autant qu’en résis­tance. Mais on oublie­ra vite, faute de pou­voir faire autre chose ici et main­te­nant, et on pas­se­ra donc à la diver­sion sui­vante, nième répé­ti­tion d’un court mou­ve­ment d’agitation qui se disait salu­taire, çà va sans dire. 

    Quitte à pas­ser pour un clown au milieu de ce cinoche, je sug­gère qu’il est deve­nu urgent… d’arrêter de décré­ter l’état d’urgence et d’avoir le cou­rage de réflé­chir très posé­ment avant d’agir. Or cela devrait avant tout nous mener à mesu­rer l’abîme de notre igno­rance non pas sim­ple­ment au sujet de ces mer­veilles qu’il nous fau­drait inven­ter mais déjà, tout sim­ple­ment, au sujet de ce qui appa­rais­sait comme non seule­ment pos­sible mais évident il y a encore très peu de temps. Je vais tâcher de m’expliquer un peu patiem­ment et sans langue de bois, comme il se doit.

    Plus insi­dieuse encore, peut-être, quoique la démarche ne fut ni mau­vaise en soi ni inten­tion­nelle pour per­sonne ou presque, il y a eu et il y a plus que jamais cette curieuse « dia­lec­tique » géné­rale, dont la puis­sance fut et reste si col­los­sale que d’aucuns mau­vais esprits en vien­draient à se deman­der, ici et main­te­nant, si tout cela n’avait pas été sur­tout une géniale diver­sion. Il faut au moins avoir le cou­rage de mesu­rer le bilan d’ensemble, même si çà fait évi­dem­ment très mal à l’esprit contem­pla­tif de bonne volon­té… Il va sans dire que je risque rapi­de­ment de pas­ser, à tort, pour un dan­ge­reux réac et même pire auprès d’un tas de gens dénués de culture… alors je m’empresse d’ajouter, pour qui lirait trop vite, que je n’ai per­son­nel­le­ment que bien peu de com­plexes avec le pro­grès social et que je tiens énor­mé­ment à la liber­té de cha­cun puisque je tiens énor­mé­ment à la mienne. 

    Voi­là, et par­don pour l’effet cruel sup­plé­men­taire dû aux néces­si­tés du résu­mé : tan­dis qu’à gauche, autant et même plus encore qu’à droite, dans les faits, on n’a ces­sé de refour­guer tou­jours plus de misère, de chô­mage, de délire finan­cier sur fond d’im­passe « euro­péenne » et « mon­dia­liste », il se trouve qu’on s’acharnait à ne plus défendre (après tout, on avait com­men­cé par lâcher en bloc, comme pour un grand test ini­tia­tique, l’absurde et funeste slo­gan qui résume à lui seul la cage dorée qu’on se pré­pa­rait en chœur : « il est inter­dit d’interdire… ») : qui la régu­la­ri­sa­tion sans limite des sans-papiers ; qui la bana­li­sa­tion des drogues, du por­no, des jeux ultra-vio­lents, que sais-je ; qui… une libé­ra­tion des femmes qui, pour être salu­taire à tant d’égards, a elle aus­si (c’est un triste fait) fait explo­ser l’ex­ploi­ta­tion par la pompe à fric ban­caire autant que l’ab­sence paren­tale et le gavage télé­vi­suel, bref, l’abandon des mômes à la jungle lucra­tive – tout comme le droit et le devoir four­gué à une caste tou­jours plus vite gran­dis­sante et tou­jours plus para­si­taire de cadres-sup d’aller cou­rir les routes et les hotels (les nanas étant natu­rel­le­ment conviées à subli­mer cette liber­té pro­mise dans les métiers si libé­ra­toires et si humains du mar­ke­ting aus­si bien que de la caisse enre­gis­treuse) – ; une recon­nais­sance des homos tout aus­si légi­time à la base et toute aus­si faus­sée dans la package, jus­qu’à tout confondre (la liber­té indi­vi­duelle la plus intime et l’endoctrinement péri­sco­laire à la dif­fé­rence for­cée sous cou­vert de tolé­rance, l’a­mour et le mariage, le si éthique droit des enfants et le si contraire à l’é­thique « droit à l’en­fant » – bien­tôt l’adultère pour tous, puis, qui sait, le mariage inces­tueux, car au nom de quelle morale archaïque gnin­gnin­gnin… et jusqu’à oublier que les pauvres hommes, affu­blés par la nature de sexes mas­cu­lins, n’ont pas d’u­té­rus… et qu’après tout il n’y a pas que çà dans la vie, sur­tout dans une socié­té qui offre aux gosses, après un si bel accueil, tant de gad­gets, de sens et d’espoir…) ; des dis­cours de plus en plus hys­té­riques et des mesures dénuées de tout dis­cer­ne­ment sur le volet anti­ra­ciste, corde ô com­bien usée par les ser­vices secrets char­gés d’agiter l’extrême gauche, dis­cours qui, loin de com­battre l’intolérance en com­bat­tant l’ignorance, font sur­tout remon­ter à vitesse grand V le com­mu­nau­ta­risme, le mépris du pas­sé com­mun et la perte de tout repère ; etc. Par quel miracle l’ex­trême gauche, d’abord, puis, en réa­li­té, le sys­tème dans son entier, sont ils par­ve­nus à mas­quer aus­si long­temps que cette sur­ac­ti­vi­té dans ces domaines aura aus­si – pour ne pas dire sur­tout – ser­vi, de fait, à faire pas­ser la grosse pillule, des décen­nies durant, rap­port à tout ce qu’elle a aban­don­né, c’est-à-dire l’intégralité de ce qu’elle défen­dait il y a encore qua­rante ans ? Par­don, la réponse est dans la question… 

    Ne res­te­rai-t-il plus donc qu’à espé­rer que les gens qui vivent et tra­vaillent sur terre appré­cient très dif­fé­rem­ment cette sour­noise « dia­lec­tique »… Mais cet espoir hypo­thé­tique tombe sur ce hic : plus dure sera la chute, plus forte le risque de voir jeté le bébé avec l’eau du bain… D’où, sans doute, par éli­mi­na­tion des hor­reurs contraires si mal iden­ti­fiée mais si fort affir­mées, sem­ble­rait-il, par tous, et ato­mi­sa­tion expo­nen­tielle oblige, la grande moti­va­tion col­lec­tive et incons­ciente qui nous amène à nous rési­gner les uns après les autres à une action « citoyenne »… aus­si apo­li­tique que mis­cro­sco­pique. Quoi qu’il en soit, natu­rel­le­ment, tan­dis qu’on s’affole, avec rai­son, de la mon­tée du FN – dont on oublie tou­jours que, de fait, elle n’a encore ser­vi jusque là que d’épouvantail – il est par­fai­te­ment logique que cette mon­tée s’accentue… puisque cet affo­le­ment, jus­te­ment, n’est que le cache sexe de la tra­hi­son géné­rale de toutes les poli­tiques et concep­tions d’antan (de droite comme de gauche, encore une fois, pour qui n’a pas encore som­bré dans l’oubli complet). 

    Car ce pari insen­sé, ce grand sacri­fice oublieux de toute mesure en matière « socié­tale », d’une part, et du b‑a-ba des réa­li­tés ins­ti­tu­tion­nelles, d’autre part, n’a eu de cesse, inévi­ta­ble­ment, d’ou­vrir des bou­le­vards à un par­ti qui rafle volon­tiers tout ce qui est délais­sé – d’au­tant plus sim­ple­ment que çà n’est de sa part que de la par­lotte et des pro­messes – mais il a éga­le­ment per­mis – et ceci est moins facile encore à avouer ou à entendre – de réha­bi­li­ter for­te­ment y com­pris les vieilles idées nau­séa­bondes dudit parti. 

    Exemple basique (mais plus c’est gros…) : les pro­prios des grosses entre­prises ano­nymes raf­folent de la mise en concur­rence impi­toyable des sala­riés, qui tire évi­dem­ment les salaires vers le bas, donc sont en par­ti­cu­lier très favo­rables à une immi­gra­tion débri­dée. Qui sait encore que Marx lui-même était très clair là-des­sus ? Mani­fes­te­ment pas la direc­tion de l’actuel PC… Or comme le contexte ne se révo­lu­tionne pas en bloc tout seul, c’est le moins qu’on puisse dire, les bri­co­lages uni­taires ont beau être faits cha­cun au nom d’un beau prin­cipe moral, il est évident qu’ils conduisent le plus sou­vent à empi­rer la situa­tion. Ain­si quand l’ex­trême gauche qui, en pra­tique, au motif d’un huma­nisme oui-oui qui se fout bien de toute condi­tion d’exer­cice (d’au­tant qu’elle ne gou­verne jamais), nous vend la même pri­son « euro­péenne », ne défend plus guère que l’im­mi­gra­tion, sans même aucune limite, et ne fait que chan­ter des man­tras sur la finance, l’interdiction aveugle de licen­cier (ou même d’une mon­naie locale, pour les plus har­dis, car la magie ne vient pas du papier) ? 

    C’est même déjà pire que çà, à bien y regar­der : dans le monde média­tique dont les bigots de gauche conti­nuent à croire qu’il est mas­si­ve­ment « de droite », et inver­se­ment, tout comme dans le monde uni­ver­si­taire dont les bigots de droite sont convain­cus qu’il est mas­si­ve­ment « de gauche », et inver­se­ment, il est déjà tout à fait conve­nu, par exemple, que toute vel­léi­té de limi­ter un tant soit peu l’immigration fait de vous un homme « de droite », en un mot un salaud. Et on peut mul­ti­plier les exemples de ce genre d’absurdités… par­fai­te­ment révi­sion­nistes. Tiens, qui sait encore qu’au sens du lan­gage désor­mais conve­nu, le par­ti com­mu­niste, sur la ques­tion de l’UE, était farou­che­ment « natio­na­liste » il y a encore trois décennies ? 

    Ce cinoche d’un peuple déjà ato­mi­sé croyant qu’il sait tout alors qu’il n’a jamais été si igno­rant même de son proche pas­sé fini­ra évi­dem­ment très mal. Quant aux délires nazi­fiants, il suf­fit éga­le­ment d’un tant soit peu de culture his­to­rique pour savoir qu’ils n’ont jamais été que l’instrument des mêmes gros requins sans foi ni loi qui pré­fèrent, comme tout le monde, que la cage qui vous enferme soit dorée et confor­table mais qui n’hésiteront pas à lan­cer les chiens dès lors qu’il advien­drait qu’un vrai bon début de révolte ou de sédi­tion naisse (à croire que çà res­te­ra inutile pour encore des lustres, mal­gré la situa­tion éco­no­mique et social dra­ma­tique, c’est dire…).

    Pour reve­nir plus direc­te­ment à la ques­tion, non seule­ment le FN, une fois mis aux postes pré­ten­du­ment de pou­voir, aban­don­ne­rait rapi­de­ment ses pro­messes de sor­tie de l’eu­ro et de l’UE, mais en réa­li­té ses diri­geants savent qu’il n’a stric­te­ment aucune volon­té de faire ce qu’il dit sur ce sujet en par­ti­cu­lier. Son manège en la matière sert essen­tiel­le­ment, jus­te­ment, à inter­dire que cette voie, la seule pra­ti­cable, soit abor­dée dans le débat et soit reje­tée par asso­cia­tion dans l’es­prit des gens, et que les gens convain­cus, à rai­son, que l’euro et l’UE sont tout bon­ne­ment inte­nables et pas réfor­mables, en soient réduits à aller voter FN, ce qui remet­tra dix balles dans le juke-box du bis­trot com­mun. Ce qui a très bien mar­ché, évi­dem­ment, et ce qui conti­nue­ra mal­heu­reu­se­ment à mar­cher encore un bon moment vu qu’on conti­nue soi­gneu­se­ment à confé­rer au FN le mono­pole de l’idée en ques­tion, et à trai­ter de fas­ciste qui­conque défend la nation.

    Loin de moi l’i­dée de sou­te­nir que le sys­tème des par­tis ait jamais été démo­cra­tique ou qu’il soit encore sup­por­table : il est pour­ri à la racine (l’élection est elle-même un méca­nisme anti-démo­cra­tique) et ne peut que se cor­rompre tou­jours plus avec le temps. Pour autant, votre approche de la poli­tique me paraît dan­ge­reu­se­ment inci­ter à pour­suivre dans la voie de l’a­to­mi­sa­tion. Ain­si ne sor­tez pas de l’UE, de l’OMC ou du FMI, ces détails… bonnes gens, com­po­sez avec, culti­vez votre jar­din et votre petite com­mu­nau­té qui tien­dra fort long­temps, on s’en doute, et oubliez que seule une asso­cia­tion poli­tique au plan natio­nal, en fait et en droit, pour­rait per­mettre de pas­ser cette étape en réa­li­té incontournable. 

    Ne reste ain­si comme poli­tique que l’hédonisme, c’est-à-dire la posi­tion confor­table et égoïste qui consiste à prendre ses dési­rs pour des réa­li­tés en se fai­sant croire que puisque on ne fait pas du bien en fai­sant le mal, il ne reste plus de salut que par la seule l’addition des bonnes petites actions des bonnes volon­tés individuelles… 

    Par­don­nez-moi d’enfoncer le clou en vous fai­sant obser­ver cette curieuse contra­dic­tion appa­rente : cette approche qui, se vou­lant celle de la résis­tance dans un monde ou tout va très mal, se veut logi­que­ment mar­gi­nale, vous ne l’avez visi­ble­ment pas remar­qué, est déjà deve­nue la reli­gion du plus grand nombre, à com­men­cer par tous les plus for­ma­tés du sys­tème… Pour qui y songe un mini­mum, il devrait être évident que même le gra­tin de la jet-set cultive acti­ve­ment et très consciem­ment l’illusion d’être empreints d’une phi­lo­so­phie marginale.

    Il y a certes pas mal de vrais sou­cis éco­lo­giques, quoique je refuse d’affirmer des choses en bloc et des choses par­ti­cu­lières que je n’ai pas étu­diées moi-même sérieu­se­ment, et il y a aus­si, sans doute, nombre de petites et moyennes actions, plus ou moins locales, qui vaillent la peine d’être menées. Mais outre que le fait de ne plus regar­der que cette « poli­tique » de bri­co­lage conduit faci­le­ment et vite à délais­ser le cadre ins­ti­tu­tion­nel et le tota­li­ta­risme finan­cier (pour ne par­ler que de çà) qui l’en­va­hit comme un can­cer, il y a que, dans l’emballage, on com­mu­nique mas­si­ve­ment aux gens cer­tains pré­sup­po­sés aus­si ter­ro­ri­sants que faux.

    Ain­si, si vous regar­dez un tant soi peu atten­ti­ve­ment, vous ver­rez qu’il y a de par­tout dans les décla­ra­tions, désor­mais, dans celle des Coli­bris ni plus ni moins, non seule­ment un cha­peau éco­lo­gique très géné­ra­le­ment incan­ta­toire mais un cha­peau lui-même cha­peau­té par un gros cha­peau très effrayant : le pré­su­mé ter­ro­ri­sant pro­blème cli­ma­tique. Pour ne pas dire qu’on en est presque à résu­mer, dans toute inévi­table récu­pé­ra­tion, l’écologie à ce gros machin des plus impalpables. 

    Or il n’y a en fait aucun pro­blème climatique… 

    Par paren­thèse, on pour­rait trou­ver a prio­ri fort sus­pect l’u­na­ni­misme poli­tique qua­si-com­plet dans bon nombre de pays, notam­ment en France, et curieuse l’at­ti­tude de cette mul­ti­tude d’ONG qui ont tou­jours l’air de se pré­sen­ter comme membres de la « résis­tance cli­ma­tique » alors qu’elles répètent exac­te­ment ce qu’est sup­po­sée dire l’O­NU et que toutes les mul­ti­na­tio­nales sont d’ac­cord… Ne trou­ve­rait-on pas très curieux qu’une tri­po­tée de soi-disant résis­tants à l’i­déo­lo­gie néo­li­bé­rale ne fassent qu’ap­plau­dir des deux mains aux ana­lyses et aux mots d’ordre du FMI ?

    Il n’y a en fait aucun pro­blème cli­ma­tique, disais-je. Ou plu­tôt si, il y en a trois, trois énormes, même, mais pas du tout ceux qui sont invoqués. 

    Pri­mo, parce que cette fable qui est un mer­veilleux scien­tisme est ins­tru­men­ta­li­sée poli­ti­que­ment depuis déjà fort long­temps, au moins 30 ans, par une clique de ban­quiers par ailleurs rois du pétrole – le comble du non sens pour qui, her­mé­tique au b‑a-ba de la dia­lec­tique cynique du pou­voir pour le pou­voir, a bien appris que les « néga­tion­nistes » du cli­mat rou­le­raient évi­dem­ment pour ces gre­dins là puisque, mais bien sûr, cette nou­velle ter­reur leur serait nui­sible… Une clique relayée par une orga­ni­sa­tion onu­sienne mise en place curieu­se­ment tôt, sous pré­texte d’un pré­ten­du consen­sus alors qu’il n’y avait à l’é­poque pas même un embryon de mou­ve­ment en ce sens au niveau scien­ti­fique. Qu’im­porte, d’ailleurs, si le prin­ci­pal archi­tecte, Mau­rice Strong, est lui-même un magnat du pétrole et s’il est si aisé de trou­ver l’in­for­ma­tion ? Les gens qui ne veulent pas voir…

    Plus rigou­reu­se­ment, il s’agit du pro­duit d’une science bal­bu­tiante dans ses fon­de­ments, cham­bou­lée par une fausse théo­rie jamais étu­diée dans les véri­tables publi­ca­tions de phy­sique, résul­tat aus­si incer­tain et spé­cu­la­tif que les décla­ra­tions qu’en tirent les médias avides de peur et de spec­tacle sont péremp­toires, pro­duit lui-même archi-défor­mé par les résu­més poli­tiques et plus encore, même, par la masse des igno­rants qui, de si bon cœur, s’en sont fait la caisse de résonance. 

    Car qui donc n’aimerait pas l’idée que les hommes veuillent s’évertuer à « sau­ver la pla­nète », sinon ceux qui sont assez édu­qués sur l’histoire de celle-ci et des êtres vivants qui l’ont habi­té (99.99% des espèces ont dis­pa­ru, bien avant que l’homme appa­raissent) pour mesu­rer l’absurdité d’une telle idée ? Et pour sai­sir com­bien le révi­sion­nisme a d’emblée frap­pé cette idéo­lo­gie ? Ain­si, les humains n’ont jamais autant déci­mé d’es­pèces qu’a­vant le pas­sage de la « pré-his­toire » à l’his­toire ; ain­si, les ours polaires n’ont jamais été aus­si nom­breux depuis qu’on les compte (les deux seuls cas de dis­pa­ri­tion d’o­ri­gine cli­ma­tique cor­res­pondent à une tem­pête de glace…) ; ain­si il n’existe en réa­li­té pas un seul cas de dis­pa­ri­tion d’es­pèce, pas un seul, qu’un quel­conque papier scien­ti­fique véri­table ait pu mettre sur le compte du très modeste réchauf­fe­ment, d’o­ri­gine sup­po­sé­ment anthro­pique, dont on est sup­po­sé par­ler, mais les défor­ma­tions média­tiques insen­sées de quelques « tra­vaux » scien­ti­fiques eux-mêmes pure­ment spé­cu­la­tifs conduisent à hur­ler l’exact contraire de ce qui est – ain­si l’ex­tra­po­la­tion tota­le­ment lou­foque, reprise sans le moindre dis­cer­ne­ment dans l’in­tro­duc­tion d’une décla­ra­tion des Coli­bris…, selon laquelle le tiers des espèces vont cre­ver dans les quelques décen­nies à venir à cause de nos émis­sions de CO2…) … C’est à vomir.

    Dès lors que cet objec­tif est expri­mé, qui s’étonnerait qu’on en fasse la règle numé­ro un ? Et qui s’en plain­drait, sinon celle ou celui qui res­sent le poten­tiel tota­li­taire d’une telle idée ain­si faite idéo­lo­gie par écra­se­ment logique des « à côtés » ? Car sans même par­ler de bio­lo­gie ni faire obser­ver que le CO2 est un élé­ment au moins aus­si vital que l’eau et plus encore que le dioxy­gène (en par­ler comme d’un pol­luant et uni­que­ment comme tel en dit long sur le carac­tère mor­bide de cette affaire, tout comme le fait qu’en toute bonne schi­zo­phré­nie elle pose alter­na­ti­ve­ment les humais comme sur­puis­sants et comme impuis­sants), il y a que toute ruade col­lec­tive dans l’union sacrée a comme pre­mier effet, cer­tain, de faire oublier que « les hommes » sont fort loin d’agir ensemble dans l’intérêt com­mun, et que le plus sûr moyen que cela conti­nue de plus belle est jus­te­ment d’effacer mas­si­ve­ment dans la pen­sée des gens, en les noyant sous de saints objec­tifs com­muns et indis­cu­tables, les affron­te­ments sociaux et le cadre ins­ti­tu­tion­nel qui va avec. Qu’É­tienne guère plus que tout autre n’ac­corde de sérieux à mes aver­tis­se­ments, depuis des années, lorsque je dis que cette affaire n’est pas juste une mau­vaise farce mais pos­sède un poten­tiel des­truc­tif, poli­tique, inouï, cela n’a rien de bien sur­pre­nant : ils n’ont sim­ple­ment pas eu ou pas pris le temps de fouiller ce dos­sier, ce qui sup­po­se­rait d’ailleurs sur­tout un tra­vail de com­pré­hen­sion sur le plan scien­ti­fique, et les rares qui le font, sur­tout en France, sont sous un rou­leau com­pres­seur. Mais il n’est pas plus sur­pre­nant, ensuite, qu’on en arrive à voir de pareilles fumis­te­ries et de pareils enfu­mages relayés y com­pris sur ce blog. Et bien déso­lé, chers amis, après tout retrous­sez vous les manches pour apprendre sur ce dos­sier lui-aus­si, ce n’est pas plus mon tra­vail à la base et j’ai aus­si beau­coup don­né par ailleurs.

    Je par­lais de poten­tiel des­truc­tif, poli­tique, inouï. Très direc­te­ment, quoi de plus génial que cette mau­vaise farce de l’effet de serre pour jus­ti­fier à la fois le main­tien d’un état d’ur­gence per­ma­nent et l’a­van­cée à marche for­cée d’une mon­dia­li­sa­tion – cores­pon­sa­bi­li­té des émis­sions et cir­cu­la­tion géné­rale du CO2 obligent – qui n’offrira assu­ré­ment pas, sur­tout dans l’ur­gence, un rap­pro­che­ment des peuples le pou­voir de la déci­sion, mais au contraire la des­truc­tion de tout ce qui reste de nos petites sou­ve­rai­ne­tés popu­laires ? Pas besoin de creu­ser long­temps pour voir que l’u­na­ni­misme débile en la matière enlè­ve­ra imman­qua­ble­ment tout sens au pré­fixe « alter » que cer­tains ima­ginent encore pou­voir acco­ler devant l’i­gnoble vocable « mon­dia­lisme ». En atten­dant Attac, qui mani­feste contre le G8, le FMI, l’OMC, appelle à sou­te­nir le plus béa­te­ment la messe du GIEC, et laisse même un de ses « conseillers scien­ti­fiques » coop­tés, diplô­mé de lettres, appe­ler publi­que­ment à la for­ma­tion d’un Nurem­berg climatique…

    Deu­zio, le niveau d’hys­té­rie et de schi­zo­phré­nie en la matière n’a d’é­gal que le niveau d’i­gno­rance de la popu­la­tion et de suf­fi­sance de l’im­mense majo­ri­té des scien­ti­fiques de bas étage sur ce sujet. Mais qui connaît un peu la méca­nique de sélec­tion dans ce domaine ? L’i­dée même d’une science qui marche au vote à main levée est d’ailleurs par­fai­te­ment contraire à la démarche scien­ti­fique, mais qui le sait sinon les scien­ti­fiques ? Le tout est ain­si deve­nu idéo­lo­gie à très fort poten­tiel tota­li­taire. Car en dépit du nombre en réa­li­té très impor­tants de « scep­tiques », y com­pris et sur­tout, d’ailleurs, chez les scien­ti­fiques, l’unanimité appa­rente est qua­si-totale, du moins en France. En Rus­sie, l’académie elle-même par­lait il y a quelques années encore de « nou­velle affaire Lys­sen­ko », du nom du copain de Sta­line qui fit envoyer au Gou­lag tout ce que le pays comp­tait de géné­ti­ciens… avant que le gou­ver­ne­ment russe rati­fie Kyo­to pour béné­fi­cier de mil­liards en droits à pol­luer (effon­dre­ment éco­no­mique oblige) et soi-disant d’un jeu plus égal à l’OMC… Au pas­sage, amis qui laissent avan­cer un goba­lisme aveugle en culti­vant votre jar­din, la désas­treuse uni­for­mi­sa­tion dans l’ignorance nous sera peut-être encore évi­tée, dans ce cas d’espèce, grâce à la diver­si­té des nations et uni­que­ment grâce à elle : au vu des son­dages, il devient assez clair que le coup ne prend déjà plus dans les pays anglo-saxons, et en Alle­magne et en Suède le navire com­mence déjà sérieu­se­ment à prendre l’eau. En France, rien, les média se gavent littéralement. 

    Ter­tio, le Soleil qui était la cause indi­recte de ce réchauf­fe­ment géné­reux, bien­fai­teur mais très modé­ré et de courte durée, rentre de nou­veau dans une phase d’ « hiber­na­tion » qui, pour le coup, va faire du dégât dans 15–20 ans et pour deux décen­nies envi­ron. Heu­reu­se­ment, les taux actuel de CO2 vont favo­ri­ser la fer­ti­li­té des plantes… 

    Fichtre, dire tout çà en trois lignes, sans par­ler d’ex­pli­quer et de re-col­lec­ter ses sources… Je ne suis pas un sur­homme… mais qui donc bosse ? Je ne connais pas trois pékins dans les milieux mili­tants qui aient un peu sérieu­se­ment étu­dié le dos­sier, alors qu’il existe des dizaines de sites « scep­tiques » extrê­me­ment bien docu­men­tés. Bref, ceux qui savent se taisent, soit épui­sés d’a­vance en voyant l’é­tat d’i­gno­rance géné­ral, soit, côté recherche, du fait que la dic­ta­ture idéo­lo­gique en ques­tion, désor­mais si totale, se tra­duit dans l’al­lo­ca­tion des cré­dits quand ce n’est pas par de la menace plus charnelle. 

    Plus « acces­soi­re­ment », et tou­jours en regret­tant de ne pas cau­ser plus du fond scien­ti­fique, la fon­da­tion Frères Rocke­fel­ler se vante elle-même publi­que­ment d’a­voir arro­sé ce dos­sier depuis 30 ans (date curieu­se­ment ancienne, je le notais, au vu de l’émergence d’un quel­conque consen­sus, qui fut en fait décré­té d’emblée et aus­si­tôt tra­duit dans la mis­sion d’un GIEC à la demande d’un G7 diri­gé par Tha­cher et Rea­gan…), d’avoir embau­ché à cette fin des scien­ti­fiques « accom­mo­dants » – ou plus tex­tuel­le­ment (« conve­nient »), « acquis » à ladite croyance, c.à.d. carac­té­ri­sés par une atti­tude radi­ca­le­ment anti-scien­ti­fique – pour créer le buz et trans­fé­rer au plus vite cette ques­tion du domaine scien­ti­fique au domaine poli­tique (on peut dif­fi­ci­le­ment expri­mer mieux l’i­dée d’ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la science, la véri­té n’é­tant pas à vendre). 

    Ce qui signi­fie qu’aussitôt lan­cé le faut bruit d’un consen­sus (encore une fois, la véri­té scien­ti­fique ne marche jamais à main levée mais tou­jours, pour la même rai­son, au cou­rage de se trou­ver iso­lé ?) on a vite fait créé un magni­fique trem­plin pour des char­la­tans et ordon­né à une ins­tance poli­tique inter-gou­ver­ne­men­tale de démon­trer ce qui était déjà répu­té l’être, pour que le buz soit si gros que le consen­sus se réa­lise en quelque sorte, envers et contre tout, alors que les scien­ti­fiques intègres, en fait, n’en pen­saient car­ré­ment rien… (quant au char­la­tans, ils hur­laient enocre quelques années aupa­ra­vant à la gla­cia­tion immi­nente). Un scien­ti­fique satis­fait n’a rien à gagner à cou­rir ces confé­rences et se tuer à co-écrire ces pavés archis défor­més ensuite poli­ti­que­ment, un tra­vail d’ailleurs pas rému­né­ré. Mais il y a sur­tout, tout sim­ple­ment, qu’un scien­ti­fique sérieux qui bosse sur une science aus­si incer­taine et où rien n’est en fait glo­ba­le­ment mesu­rable sur l’instant n’irait pas ouvrir sa gueule dans une messe créée pour faire le show et agi­ter l’alarme, car ce serait inévi­ta­ble­ment se voir récu­pé­ré et voir défor­més ses pro­pos, donc trom­per. Quelques uns ont essayé tout de même un temps, pour ne pas aban­don­né la place aux char­la­tans, mais rares sont ceux qui ont tenu long­temps, voyant jusqu’où on allait pour cen­su­rer les pro­pos gênants.

    C’est-à-dire à peu près tout dans cette his­toire de malades. Car il y a tel­le­ment tout à revoir qu’au moins la conclu­sion est claire, nette et concise : c’est faux, faux parce que les affir­ma­tions d’ensemble sont soit invé­ri­fiables soit même déjà com­plè­te­ment contre­dites par les obser­va­tions. Faux, à com­men­cer par tous les concepts dont on a tou­jours l’air de par­ler comme des évi­dences : une tem­pé­ra­ture moyenne spa­tiale n’a déjà aucun sens phy­sique, du moins elle ne sau­rait rien dire en elle-même d’un quel­conque état éner­gé­tique ; les mesures les plus directes sont elles-mêmes enta­chées d’erreurs dont l’énormité éton­ne­rait qui­conque s’y penche ; ne par­lons pas de celles des bilans de trans­ferts éner­gé­tiques ; à ce genre de gros­siè­re­tés près, tout ce qu’on pense savoir du pas­sé montre que dans un cli­mat en per­pé­tuel chan­ge­ment, l’élévation des tem­pé­ra­tures moyennes entraîne celle de la quan­ti­té de CO2 dans l’atmosphère, pour la bonne et simple rai­son, des plus soli­de­ment fon­dées en chi­mie, que les océans dégazent en se chauf­fant, tan­dis qu’aucune cor­ré­la­tion ne démontre que la cau­sa­li­té inverse exis­te­rait, ce qui nous laisse avec deux hypo­thèses absurdes : soit les deux effets s’entretiennent l’un l’autre mais on ne voit stric­te­ment aucune consé­quence sans par­ler de l’emballement qu’on en atten­drait, soit cette absence de consé­quence s’explique par un régu­la­teur natu­rel de l’ensemble…. qui n’existerait plus puisque désor­mais le CO2 est un pro­blème… ; les îles vol­ca­niques ne craignent rien de la très modeste mon­tée glo­bale des océans (qui s’ac­co­mode de baisses locales, comme à Tuva­lu où on a pour­tant lan­cé un gros buz en orga­ni­sant un conseil des ministres sous l’eau). Mais il y aurait tant à dire de choses bien plus impal­pables. Ain­si il n’existe aucune défi­ni­tion un tant soit peu simple et pas plus de défi­ni­tion uni­fiée de l’effet de serre, et les seules qui soient uni­fiables ne sont que des images enfan­tines que les cher­cheurs ont bien du se résoudre à pro­duire pour le peuple, puisque on a balan­cé l’af­faire dans le grand bain avec som­ma­tion d’a­gir ; les gaz ne réflé­chissent pas la lumière ni la cha­leur ; quant à la serre de jar­din, qui n’a rien à voir avec la ques­tion, chose que savent très bien les inté­res­sés qui ont du trou­ver des images, elle fonc­tionne essen­tiel­le­ment par sup­pres­sion de la convec­tion, ce qui a été démon­tré à plu­sieurs reprises… et on attend encore la cita­tion d’un véri­table papier de phy­sique qui démontre le contraire ; quant à la quan­ti­fi­ca­tion de l’hypothétique « effet de serre atmo­sphé­rique » en condi­tions réelles glo­bales, elle est impos­sible, ne reste qu’à extra­po­ler sur la base d’ob­ser­va­tions… où on ne peut iso­ler les fac­teurs ; etc… Mais c’est à ce point d’incroyable dans chaque sous-volet. 

    Entre autres exploits par­ti­cu­liers, la fon­da­tion Frères Rocke­fel­ler se vante d’a­voir cla­qué plus récem­ment, par exemple (pour ne pas par­ler du finan­ce­ment d’un tas d’actions « citoyennes mis­cro­sco­piques apo­li­tiques »…) plu­sieurs mil­lions de dol­lars pour finan­cer le coup sur­prise d’Al Gore à Kyo­to. Mais qui le sait ? Pour­tant il suf­fit de lire leur rap­port d’activité sur leur site, c’est on ne peut plus offi­ciel – faut-il pré­ci­ser que cette offi­cia­li­té tient à l’obligation légale faite aux fon­da­tions décré­tées d’utilité publique de jus­ti­fier l’usage des fonds qu’elles reçoivent mas­si­ve­ment de la prin­cesse sous forme de réduc­tions fis­cales ? Qui s’en est offusqué ?

    Par­lant de ce curieux consen­sus social que j’évoquais en intro­duc­tion, celui qui fait à coup sûr la joie des finan­ciers et des pro­fes­sion­nels de la poli­tique, toutes cou­leurs réunies (je veux dire, de tous ceux qui vivent de ce spec­tacle, jour­na­listes com­pris, pour ne citer qu’eux en par­ti­cu­lier), un consen­sus si écla­tant qu’on peine à croire qu’il puisse encore être mas­qué, dans l’esprit de tant de gens, par les divi­sions affi­chées, je ne pour­rais être assez hon­nête et en tous cas pas exhaus­tif si j’oubliais d’ajouter une par­tie de son volet dit « vert », jus­te­ment. Si l’on entend par là, du moins, une nou­velle idéo­lo­gie, au sens propre, donc une reli­gion, un machin hors sol, dont un nombre limi­té mais for­te­ment crois­sant désor­mais de gens res­sent le fort poten­tiel non seule­ment mer­can­tile mais pour ce qui est de contri­buer, à son tour, à faire explo­ser les fon­de­ments de ce qui fait société. 

    Mer­ci pour votre patience, et bon cou­rage à tous.

    Réponse
  11. Ana Sailland

    @J‑Stéphane | 31 mai 2014 at 08:49

    J’aime beau­coup.
    Il est dit que le pro­blème ne vient pas des affreux mais des gentils.

    Oui, nous ne sommes pas coor­don­nés, tan­dis que les affreux le sont.
    Et c’est tout l’en­jeu du contrat social et poli­tique pré­sent qui fédère la domi­nance et dis­perse les simples (je n’ai pas dit les simples d’es­prit hein )

    Cela entraîne un dés­équi­libre entre l’ef­fi­ca­ci­té de ceux qui aiment domi­ner, ou prendre, et l’ef­fi­ca­ci­té de ceux qui se contentent de vou­loir vivre heu­reux, en har­mo­nie avec leurs proches, et au delà, se contentent donc de prendre, amis le néces­saire, peut être un peu plus, mais sans hubris, sans l’hu­bris des « grands ».

    Le remède est donc de coor­don­ner les simples, sans que pour autant cette coor­di­na­tion entraîne une nou­velle domi­nance, c’est un risque …, ce qui serait bien dom­mage, contre productif.

    On voit hic et nunc poindre des émer­gences d’une phi­lo­so­phie ras­sem­bleuse et incar­née, ten­dant à coor­don­ner des citoyens qui s’en­gagent pour d’autres modes de vie, d’autres façons de fonc­tion­ner, plus modestes mais pas moins satisfaisantes.

    Cela se passe bien enten­du sans la col­la­bo­ra­tion ni l’a­val des « autorités ».
    Et ce qui pour­rait arri­ver un jour, c’est que ces émer­gences, à force de croître et se mul­ti­plier, fusionnent, pas­sant de l’ar­chi­pel rare au conti­nent conti­nu, nous redonnent le pou­voir sur nous et nos vies, mais sans coup férir, lais­sant à la domi­nance une coquille vide dont elle pour­rait se repaître dans un grand cirque mas­tur­ba­toire imaginaire.

    Bon oui ok je suis optimiste 😉
    Mais regar­dez tout ce qui se passe en ce moment au niveau citoyen, de ci de là urbi et orbi :
    je ne suis peut être pas si opti­miste que ça …

    Quoique …
    Ne dou­tons pas que si d’a­ven­ture leur coquille venait à trop se vider, les goinfres du pou­voir ne man­que­raient pas de déni­grer ou légi­fé­rer afin d’en­rayer ce pro­ces­sus apo­li­tique mais antipolitique.

    C’est pour­quoi les mou­ve­ments de tran­si­tion citoyenne (coli­bri en est l’ar­ché­type connu mais pas unique) ne doivent pas faire l’é­co­no­mie de la bataille condui­sant à la démocratie.

    Dans leur cre­do, il y a : puisque les pou­voirs ne savent ni ne veulent le faire, nous le ferons sans eux. Je plus­soie, mais il faut aus­si pen­ser à se pré­mu­nir avant les attaques qui sur­vien­dront à coup sûr quand ces dis­si­dences douces mon­te­raient en puissance.

    Ceci dit faire un inven­taire de tout ce qui se fait de bien en la matière est une bonne idée. Apte à limer la morosité.

    Réponse
    • J-Stéphane

      Inter­net a le poten­tiel pour per­mettre aux peuples de s’or­ga­ni­ser et s’u­nir afin d’être actif ensemble, mais atten­tion, il ne faut pas se conten­ter d’être actif sur nos claviers…

      Réponse
  12. zedav

    Pour­rait-il être vrai que les capi­ta­listes pré­fèrent la crise à la crois­sance ? À pre­mière vue, l’idée semble tota­le­ment idiote. Selon le B‑A-BA de l’économie, tout le monde aime la crois­sance, par­ti­cu­liè­re­ment les capi­ta­listes. Pro­fit et crois­sance vont la main dans la main. Quand les capi­ta­listes pro­fitent, l’investissement réel aug­mente et l’économie réelle pros­père, et lorsque l’économie fuse les pro­fits des capi­ta­listes s’envolent. La crois­sance est la voie des capitalistes.

    Vrai­ment ?

    Quelles sont les moti­va­tions des capitalistes ?

    La réponse dépend de ce qui motive les capi­ta­listes. Les théo­ries éco­no­miques conve­nues racontent que les capi­ta­listes sont des créa­tures hédo­nistes. Comme tous les autres « agents éco­no­miques » — depuis les cadres pres­sés et les ouvriers labo­rieux jusqu’aux cri­mi­nels actifs et aux béné­fi­ciaires d’allocations – leur but ultime est l’utilité maxi­male. Afin d’atteindre ce but, ils ont besoin de maxi­mi­ser leurs pro­fits et inté­rêts ; et ce reve­nu — comme tous les autres reve­nus — dépend de la crois­sance éco­no­mique. Conclu­sion : les capi­ta­listes en quête d’utilité ont toutes les rai­sons d’adorer les expan­sions et de haïr les crises.

    Mais, jus­te­ment, les capi­ta­listes sont-ils réel­le­ment moti­vés par l’utilité ? Est-il réa­liste de croire que les grandes cor­po­ra­tions amé­ri­caines sont gui­dées par le plai­sir hédo­niste de leurs pro­prié­taires — ou avons-nous besoin d’un autre point de départ ?

    Essayons ceci : de nos jours, le pre­mier objec­tif des capi­ta­listes et entre­prises prin­ci­paux n’est pas l’utilité abso­lue mais le pou­voir rela­tif. Leur vrai objec­tif n’est pas de maxi­mi­ser leur plai­sir hédo­niste, mais de « battre la moyenne. » Leur but ultime n’est pas de consom­mer plus de biens et de ser­vices (bien que ça arrive aus­si), mais d’accroître leur pou­voir sur les autres. Et la mesure clé de ce pou­voir est leur pro­por­tion des reve­nus et des actifs.

    Notons que les capi­ta­listes n’ont pas le choix sur ce point. « Battre la moyenne » n’est pas une pré­fé­rence sub­jec­tive mais une règle intan­gible, dic­tée et impo­sée par le nature conflic­tuelle du sys­tème. Le capi­ta­lisme jette les capi­ta­listes contre les autres groupes dans la socié­té — ain­si que les uns contre les autres. Et dans cette luttes aux nom­breuses facettes pour un plus grand pou­voir, l’étalon de mesure est tou­jours rela­tif. Les capi­ta­listes — et les entre­prises à tra­vers les­quels ils opèrent — sont contraintes et condi­tion­nés à accu­mu­ler dif­fé­ren­tiel­le­ment ; à aug­men­ter non leur uti­li­té per­son­nelle mais leurs gains rela­tifs. Qu’ils soient des pro­prié­taires pri­vés comme War­ren Buf­fet ou des inves­tis­seurs ins­ti­tu­tion­nels comme Bill Gross, ils cherchent tous non à per­for­mer mais à sur-per­for­mer — et leur sur­per­for­mance signi­fie re-dis­tri­bu­tion. Les capi­ta­listes qui battent la moyenne redis­tri­buent le reve­nu et les actifs en leur faveur ; cette redis­tri­bu­tion aug­mente leur part du gâteau ; et une plus grosse part du gâteau signi­fie plus de pou­voir emma­ga­si­né contre les autres. En der­nière ana­lyse, les capi­ta­listes accu­mulent non un plai­sir hédo­niste mais un pou­voir différentiel.

    Main­te­nant, si vous regar­dez les capi­ta­listes avec les lunettes du pou­voir rela­tif, la notion qu’ils devraient ado­rer la crois­sance et aspi­rer à une reprise n’est plus aus­si évi­dente. En fait, l’exact oppo­sé semble être vrai. Pour que n’importe quel groupe aug­mente sa part rela­tive de pou­voir dans une socié­té, ce groupe doit être capable de sabo­ter stra­té­gi­que­ment les autres dans cette socié­té. Cette règle dérive de la logique même des rela­tions de pou­voir. Elle signi­fie que les capi­ta­listes, cher­chant à aug­men­ter leur reve­nu-rela­tif-com­prendre-pou­voir, doivent mena­cer ou miner le reste de la socié­té. Et l’une des armes clés qu’ils uti­lisent dans cette lutte pour le pou­voir — par­fois consciem­ment, mais habi­tuel­le­ment par défaut — est le chômage.

    Le chô­mage affecte la redistribution

    Le chô­mage affecte la redis­tri­bu­tion prin­ci­pa­le­ment par son impact sur les prix et salaires rela­tifs. Si un chô­mage accru cause une dimi­nu­tion du ratio prix par uni­té de salaire, les capi­ta­listes sont dis­tan­cés dans la lutte pour la redis­tri­bu­tion, et cette retraite est cer­taine de les rendre dési­reux d’une reprise. Mais si l’opposé s’avère vrai — c’est-à-dire si un chô­mage accru aide à aug­men­ter le ratio prix/salaire — les capi­ta­listes auront une bonne rai­son d’adorer la crise et de s’accorder la stagnation.

    En prin­cipe, les deux scé­na­rios sont pos­sibles. Mais comme la figure 1 le montre, aux États-Unis le deuxième pré­vaut : le chô­mage redis­tri­bue le reve­nu sys­té­ma­ti­que­ment en faveur des capitalistes.

    Méta ana­lyse :
    1) L’argent est une des moda­li­tés (forme) du pou­voir (la plus fluide et la plus facile à trans­for­mer en toutes autres formes de pou­voir) de même qu’­éner­gie ciné­tique et poten­tielle ne sont que deux mani­fes­ta­tions de l’énergie.
    2) Le pou­voir est un attri­but rela­tif, qui n’a d’ef­fet que rela­ti­ve­ment à d’autres pou­voirs, comme en phy­sique la notion de force n’a d’ef­fet que sous la forme de couple, soit l’ef­fet obte­nu par la dif­fé­rence entre 2 forces (ou plus). Mon­tes­quieu : « il est un constat uni­ver­sel que tout homme qui a du pou­voir est por­té à en abu­ser (juge­ment moral, il aurait pu dire « tout homme qui a du pou­voir l’u­ti­lise). Il faut que par la dis­po­si­tion des choses, le pou­voir arrête (ou du moins contrôle) le pouvoir ».
    Comme Étienne l’a jus­te­ment para­phra­sé (de mémoire) : Le pou­voir est comme la gra­vi­ta­tion uni­ver­selle, un objet qui chute ne s’ar­rête que lors­qu’il ren­contre un obstacle.
    3) Le pou­voir exer­cé par les puis­sants n’est pas plus à blâ­mer que la fai­blesse de contre pou­voir exer­cé par les peuples.
    4) Le pou­voir dif­fé­ren­tiel ne peut se satis­faire de son état car son immo­bi­li­té le ren­drait vul­né­rable. Des struc­tures peu mobiles sont faciles à ana­ly­ser et per­mettent aux contre pou­voirs de s’or­ga­ni­ser. Des pou­voirs mobiles déploient de nou­velles stra­té­gies alors que les contre pou­voirs n’en sont qu’à réagir aux stra­té­gies précédentes).
    5) Plus le dif­fé­ren­tiel de pou­voir s’ac­croît, plus le sen­ti­ment d’in­jus­tice croît et plus il est dif­fi­cile au pou­voir d’é­la­bo­rer des repré­sen­ta­tions qui le légi­ti­ment. Peu à peu, le contrôle social par contrôle des repré­sen­ta­tions (notam­ment l’i­déo­lo­gie pseu­do-méri­to­cra­tique) se fis­sure et doit être secon­dée par le divi­ser pour mieux régner qui dis­perse et foca­lise des contre pou­voirs contre d’autres contre pou­voirs (racis­me/an­ti-racisme, fémi­nisme /masculinisme, classe moyenne/classes dan­ge­reuses). Quand le dif­fé­ren­tiel devient trop impor­tant, le pou­voir n’a plus d’autre alter­na­tive que l’ac­crois­se­ment de la vio­lence directe. C’est comme cela que les socié­tés passent du sché­ma domi­nant type Huxley/meilleur des monde au sché­ma Orwell/1984.
    5) Lorsque le peuple se révolte, soit le pou­voir est suf­fi­sam­ment­fort pour contrô­ler le peuple par la vio­lence, soit il lâche du lest. Le sen­ti­ment de vic­toire du peuple le conduit pro­gres­si­ve­ment à un nou­veau som­meil poli­tique cepen­dant que le pou­voir reprend sa course inexo­rable vers l’ac­crois­se­ment du dif­fé­ren­tiel de pou­voir et le cycle recommence…

    Fina­le­ment, Le pou­voir est comme le vivant (il est du vivant voir même l’es­sence du vivant ?), qui s’or­ga­nise en sys­tèmes tou­jours plus com­plexes et coû­teux en pui­sant ses res­sources dans (au dépend de) son « environnement ».

    Réponse
    • J-Stéphane

      Le capi­ta­lisme adore les crises, il n’aime pas quand ça stagne (une bonne vitesse de croi­sière où tout le monde y trou­ve­rait son compte), une crise c’est comme la crois­sance, mais en néga­tif, et on le sait, les spé­cu­la­teurs savent très bien tirer des pro­fits en addi­tion­nant les moins, et ils en retirent même de plus grandes marges.

      Une crise c’est comme une guerre qui apporte des contrats de démo­li­tion (néga­tif) et la pro­messe de contrats de recons­truc­tion (posi­tif). La crise c’est le mot qu’ils ont choi­si pour cacher leurs res­pon­sa­bi­li­tés, et qui pour­tant en exa­gère leur part quand c’est la croissance.

      La crise c’est quand ils se payent cash des soi­rées mon­daines pour exhi­ber leurs richesses, et là oui, à ce moment ils subissent la crise, la crise de rire puis la crise de foie. Pen­dant ce temps, le peuple, lui, subit la crise de pénu­rie, car toutes les pro­duc­tions sont enfer­mées dans leurs don­jons et redis­tri­buées de manière à ce que l’offre soit tou­jours infé­rieure à la demande.

      Alors oui, le capi­ta­lisme pré­fère la crise à la crois­sance, ça fait par­tie de son ADN, c’est le prin­cipe de l’offre et la demande. De crois­sance en décrois­sance il faut tou­jours que l’offre soit infé­rieure à la demande, et tant pis si les entre­pôts et les gre­niers se mul­ti­plient en même temps que la pau­vre­té augmente.

      Réponse
      • J-Stéphane

        Vous pour­rez éga­le­ment remar­quer que c’est lors de ces soi­rées mon­daines que l’on voit le plus de « phi­lan­thropes » redis­tri­buer une faible par­tie de leurs niches fis­cales à leurs propres asso­cia­tions qui ne sont rien d’autre que de riches niches fis­cales et orga­ni­sa­tions d’endoctrinement.

        Réponse
  13. Ronald

    Même impres­sion désa­gréable que d’autres sur la vidéo de Cyril Dion. Le rap­pro­che­ment entre le mes­sage de Coli­bri et un spot fait par une agence de mar­ke­ting amé­ri­caine, ça pue … Et ça détone en plus par rap­port aux vidéos pos­tées sur le blog habi­tuel­le­ment : je pré­sume qu’i­ci, au lieu d’être une vidéo trou­vée par Etienne par ses recherches per­son­nelles, c’est Cyril Dion qui a fait de la retape auprès de tous ses contacts pour pla­cer son appel aux dons. Mais bon, tout cela n’est qu’un res­sen­ti : on peut tout à fait faire des vidéos à la gui­mauve et avoir des pro­jets louables, et dans l’i­dée de démo­cra­tie, tout le monde doit pou­voir s’ex­pri­mer, et c’est après le récep­teur qui fait son choix.

    Réponse
  14. oli

    Je viens rajou­ter mon grain de sel.

    Ce qui m’embête moi dans ce film, c’est pas le prin­cipe (car ô com­bien les mythes sont effi­caces pour construire un sys­tème, nous en fai­sons hélas la dou­lou­reuse expé­rience aujourd’­hui…), c’est les traces d’é­pan­dages aériens dans le ciel bleu de leur affiche, avec le mot « demain » pla­car­dé au-devant, je trouve quand même pas ça très malin…

    Alors de la part d’é­co­lo­giste, j’i­ma­gine que c’est pas fait exprès, mais quand même, je pense qu’il fau­dra à un moment don­né prendre sérieu­se­ment en compte ces avions qui tournent tous les jours au-des­sus de nos têtes dans dif­fé­rentes régions fran­çaises (Paris y com­pris), en fai­sant des qua­drillages, des croix et des paral­lèles, et en dis­per­sant der­rière eux des traces blanches per­sis­tantes, qui s’é­tendent ensuite jus­qu’à for­mer un voile gris assez sale, qui couvre le soleil… Cer­taines asso­cia­tions, via des labos, ont fait ana­ly­ser ce qui tom­bait de ces traces et y on détec­tait une pré­sence anor­male de métaux lourds, asso­ciés à des poly­mères (asceip­ti­ca + un bio­lo­giste ita­lien en parle, Gior­gio Pat­te­ra, pas sûr de l’ortho). 

    Quelle que soit la rai­son exacte de ces épan­dages, mal­heu­reu­se­ment dif­fi­cile à connaître, il est évident qu’a­li­men­ter l’air et les sols en métaux lourds va com­pro­mettre les solu­tions éco­lo­gistes pro­po­sées dans ce docu, et en pre­mier lieu l’agriculture éco­lo­gique et la permaculture.

    Réponse
  15. Sam

     » (…) et jamais la situa­tion éco­lo­gique n’a été aus­si grave (…) »
     » (…) Mais les gens ne veulent plus qu’on leur dise que les choses vont mal : tout va déjà trop mal (…) »
    « Il y a quelques semaines, on a ren­con­tré le ministre de l’é­co­lo­gie qui nous a pro­po­sé de pro­je­ter le film pen­dant le som­met mon­dial sur le climat (…) »

    Ce spot est une cari­ca­ture de pro­pa­gande de GUERRE. 

    La nou­velle grande guerre mon­diale, c’est celle que per­met les débou­chés infi­nis de la reli­gion climastrologique. 

    Cela fait déjà six décen­nies que l’ins­tru­men­ta­li­sa­tion mas­sive de la menace éco­lo­gique a été recon­nue comme un for­mi­dable sub­sti­tut à la guerre armée, pour main­te­nir l’ordre éta­bli (Rocky Moun­tain Report).

    Si vous ne savez pas encore à quoi sert sur­tout la guerre, reli­sez Orwell :

    http://​www​.zen​-eva​sion​.com/​p​o​u​r​q​u​o​i​_​l​a​_​g​u​e​r​r​e​.​htm

    Pour com­men­cer, on ne fera jus­te­ment rien de bon et de durable en résis­tance en com­men­çant par céder aux dis­cours de terreur. 

    Le scien­tisme cli­mas­tro­lo­gique n’a jamais été lar­ge­ment contes­té et mis à mal ; le gouffre entre sa « théo­rie » et les faits est immense ; reste que les mes­sages publics sont de plus en plus alar­mistes et la dis­si­dence de plus en plus mal­trai­tée. Si le dos­sier ne vous branche pas, çà se conçoit bien : au demeu­rant il y a bien plus impor­tant que d’ap­prendre à com­prendre cette affaire a prio­ri trop par­ti­cu­lière et sur­tout trop tech­nique. Mais si on com­prend un mini­mum à quoi sert le dis­cours de la ter­reur, on devra com­prendre qu’on ne peut conti­nuer à fer­mer les yeux sur cette incroyable affaire.

    Réponse
  16. Oli

    Bon­jour,

    Les opé­ra­tions d’é­pan­dages aériens de pro­duits dou­teux que je signale au-des­sus sont jus­te­ment uti­li­sés quo­ti­dien­ne­ment, sous pré­texte du com­bat contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique… (voire décla­ra­tion GIEC, comme tou­jours… et Bill Gates)

    En atten­dant, ces épan­dages et cette situa­tion absurde me rap­pellent ce qu’on repro­chait aux alle­mands qui habi­taient les vil­lages non loin des camps : com­ment ont-ils fait pour ne pas voir, pour ne pas savoir ? ils habi­taient juste à côté…
    Et bien là c’est pareil : com­ment ont-ils fait pour igno­rer ces opé­ra­tions ? com­ment ont-ils fait pour ne pas se poser de ques­tions ? ça se pas­sait juste au-des­sus de leur tête, dans le ciel…

    Et ceci vaut aus­si bien pour les arte­facts de Mon­san­to, que pour les gou­ver­ne­ments oligarchiques…

    Réponse
    • Oli

      J’a­joute une info à ce sujet, la vidéo d’un inter­naute qui montre par­fai­te­ment com­ment des avions forment arti­fi­ciel­le­ment les traces que nous voyons sur l’af­fiche de Demain :
      https://​www​.face​book​.com/​p​h​o​t​o​.​p​h​p​?​v​=​1​0​2​0​3​5​2​4​9​8​6​0​6​9​425

      On trouve quan­ti­té de ce genre de vidéos sur le net, j’ai choi­si celle-ci car subis­sant tous les jours ces épan­dages de façon mas­sive au-des­sus de ma ville (et je ne vous dis pas à quel point c’est rageant de subir cela… et déses­pé­rant aus­si de voir que peu se mobi­lisent contre cela, alors que ces épan­dages ont un effet direct sur notre san­té…) c’est celle qui res­semble le plus à ce que j’observe.

      Réponse
  17. jp

    Ne pas dis­cer­ner que ce film est une arnaque, c’est comme de vou­loir équi­per des gens pour une expé­di­tion polaire avec des vête­ments d’é­té et des cartes de lacs italiens !
    y’a du boulot!!!

    Réponse
  18. jp

    Tous les com­men­taires sont-ils désor­mais sou­mis à modé­ra­tion ou cela ne vaut-il que pour cer­taines personnes ?
    Ques­tion, juste une question…

    Réponse
  19. Sandrine

    Je viens de tom­ber sur ce débat … de notre côté on tra­vaille aus­si depuis plu­sieurs années sur un docu­men­taire qui traite des micro-révo­lu­tions qui s’a­gitent un peu par­tout ici et maintenant. 

    Nous sommes par­tis à la ren­contre de l’Ac­cor­de­rie-SEL de Cham­be­ry, Patrick Vive­ret pour le bien-vivre, Paul Ariès pour la déso­beis­sance, Ber­nard Lie­taer pour les mon­naies com­plé­men­taires, Jean Bap­tiste avec le Ras­sem­ble­ment R ( issus du mou­ve­ment des décrois­sants), de Bruxelles en Tran­si­tion, du mou­ve­ment slow­food et cit­tas­low en Ita­lie, les pata­tistes de Haren et plein d’autres actions citoyennes concrètes ani­mées par des per­sonnes qui changent le quo­ti­dien de mil­liers de citoyens !

    La chaine publique Belge nous sou­tient, mais je peux vous dire que les chaines fran­çaises n’ont pas du tout été récep­tives à ce pro­jet. Trop poli­tique pour cer­tains, trop mino­ri­taires pour d’autres …
    Nous sommes dons le docu­men­taires depuis presque 20 ans, mais il nous man­quait peut-être une star pour appuyer notre film ? 😉

    On est d’ac­cord pour dire que le trai­te­ment ciném­to­gra­phique de Demain res­semble très fort à une pub Axa et que leur demande de finan­ce­ment est tout de même un peu éxa­gé­ré, ca res­semble plus à du mar­ke­ting fédé­ra­teur, et tout cet argent c’est du plus pour leur comm ;-).

    Mais toutes les actions posi­tives sont bonnes à prendre, c’est à dire pour nous : mon­trer des actions citoyennes posi­tives. Donc si désor­mais le mes­sage passe mieux parce qu’il y a une star dedans, et bien soit … c’est dur pour les réa­li­sa­teurs dont le métier est docu­men­ta­riste mais voilà.

    Après sur le ter­rain, on en revient c’est pas évident … Bon vous ver­rez le film en Sep­tembre ( si tout va bien), vous comprendrez.

    On est en train de fina­li­ser le film … http://​vimeo​.com/​9​7​8​4​3​665

    Réponse
  20. J-Stéphane
    • Ana Sailland

      J’ai aus­si été emballée 🙂

      J’ai donc lar­ge­ment dif­fu­sé, assor­ti de plus.

      Nous avons en ce moment le débat sur la force.
      Et une gêne y est exprimée.
      Dont la source pro­fonde trans­pa­raît ici, en lumière.

      La loi, la force (publique), la jus­tice sont là pour ten­ter en vain de répa­rer notre défi­cit en conscience et gentillesse.
      Avec les per­ver­sions sys­té­miques que l’on sait.
      Et dont nous devons débattre.
      Tant que le gou­ver­ne­ment ne sera pas celui du coeur.
      Ce qui risque de durer encore quelques … semaines 😉

      Réponse
      • Ana Sailland

        Le prag­ma­tisme, auquel je m’a­donne volon­tiers, pour cause de néces­si­té immé­diate, ne doit pas rendre aveugle aux causes des causes des causes, par­mi les­quelles notre renon­ce­ment à être pro­fon­dé­ment humains, dans nos aspi­ra­tions, nos pen­sées, nos pro­jets, nos actes … pour cause de pragmatisme.

        Il ne s’a­git pas d’être béni oui oui et, en quelque reli­gion, de pré­tendre à une sain­te­té inac­ces­sible, pro­jet fal­la­cieux et por­teur de per­ver­sions subtiles.
        Mais j’en ai trop vu reje­ter comme stu­pide mainte utopie.
        Au pré­texte que nous ne sommes pas encore bons, ils vont pro­mou­voir de ces solu­tions contrai­gnantes qui par nature inter­disent ou inhibent la bonté.
        Oui, je suis d’ac­cord avec eux, et j’a­bonde dans leur sens, il serait contre per­for­mant de tout mélan­ger : le recours au spa­ra­drap et l’é­vi­te­ment de la cou­pure ; d’une part le recours à la consti­tu­tion­na­li­sa­tion de la force publique et du contrat social, et d’autre part l’é­vi­te­ment spon­ta­né du crime, la volon­té de non nui­sance et de bien­séance, ins­crites dans la péda­go­gie uni­ver­selle choi­sie dans le subliminal.

        Réponse
    • J-Stéphane

      Étienne et Ana, c’est comme ça que je vous per­çois, et c’est comme ça que j’ai­me­rais que tout le monde soit.

      Réponse
  21. Nicolas Anton

    Bon­jour,
    Ils veulent contri­buer à « chan­ger le monde » avec un film ? Entre deux défi­lés haute-cou­ture !? Heu… je me per­met­trais de dire sim­ple­ment : grosse erreur de cas­ting là… ça sent quand même la bobo-amé­ri­ca­no-gui­mauve attitude.…
    Je pré­fère effa­cer mes 2 pro­chaines phrases, trop cyniques et acides…
    Ils sont bien gen­tils Méla­nie et Cyril. On leur en veut pas trop. Mais c’est vrai qu’i­ci c’est un peu dif­fé­rent, plus dans le style piques et fourches.

    Etienne mer­ci pour votre démarche, ce site, lumi­neux énormes et pertinents. 

    Nico­las de Marseille.
    (Allez la France)

    Réponse
  22. Sam

    Il y a au moins un des rédac­teurs du jour­nal La Décrois­sance qui a moyen­ne­ment appré­cié le spot… L’a pas ratée la pauvre ché­rie, dans le der­nier numé­ro… J’ai au moins appris un truc âche­ment impor­tant : paraît qu’elle est « le man­ne­quin vedette de Dior ». Marion Cotillard serait aus­si dans le fan club de Pierre Rabhi. On peut pas culti­ver qu’ son jardin… 😉

    « Tout va déjà trop mal » (Méla­nie Laurent, dans un spot publi­ci­taire désor­mais tris­te­ment célèbre, plus célèbre que tous ceux qu’elle a jamais faits pour aucun parfum).

    J’ai décou­vert Méla­nie Laurent – l’ac­trice dans un film dont le titre s’in­ti­tule « Je vais bien, ne t’en fais pas »…

    C’est l’his­toire d’un type (le jumeau de son per­son­nage) qui est mort de puis le début mais dont le père s’é­ver­tue à cacher à sa famille qu’il est mort.

    Com­ment dire… c’est un peu comme ce fan­tôme de « l’ef­fet de serre atmo­sphé­rique » que Fabius, après tant d’autres, sera char­gé de nous agi­ter sous le nez lors de la futur grand messe fin 2015 au Bour­get, pour mieux nous empê­cher de savoir une chose que le conte­nu des rap­ports du GIEC recon­naît lui-même : 1) il n’y a aucune preuve, et, sur­tout, 2) des preuves, il ne pour­ra jamais y en avoir… pour la bonne rai­son que les modèles en ques­tion ne peuvent que décrire un uni­vers fictif.

    Dans le monde réel, c’est la nature même du cli­mat que d’être chan­geant, et par défi­ni­tion il n’existe que DES cli­matS, locaux.

    Manque de pot, Le Bour­get est aus­si la sta­tion météo fran­çaise qui a four­ni les séries de rele­vés les plus anciens (depuis 1764 sans dis­con­ti­nui­té, du moins pour les moyennes men­suelles, car l’o­li­go­pole de la mani­pu­la­tion d’ar­chives fon­dé par That­cher et Rea­gan dit avoir per­du les don­nées brutes). 

    Ce qui per­met par exemple de pré­su­mer (*) que « le record de chaud enre­gis­tré autour de Paris depuis 1961, 40°C », a sim­ple­ment éga­lé celui mesu­ré à Paris le 26 août 1765, et celui atteint lors de la vague de chaud sur­ve­nue du 27 juillet au août 1947. 

    Même pas la peine de remon­ter à l’op­ti­mum cli­ma­tique du « moyen âge »…

    Bien enten­du, on pour­ra regret­ter sur­tout que durant le petit répit qui nous a été offert « les hivers aient été moins rigou­reux et les nuits plus douces… »

    (*) Les mesures locales de sur­face elles-mêmes sont inévi­ta­ble­ment truf­fées de pro­blèmes, même quand elles sont faites avec la plus grande rigueur, ne serait-ce qu’à cause des effets du vent, de l’hu­mi­di­té, de la végé­ta­tion envi­ron­nante, avant même de par­ler de la cha­leur de l’ac­ti­vi­té cita­dine. Du reste, se pose tout bon­ne­ment le pro­blème du sens phy­sique de la notion de tem­pé­ra­ture moyenne. « Ce qui mène l’é­quipe R. Pielke Sr. et al (2007a) » à cette conclu­sion fran­che­ment emmer­dante : « la tem­pé­ra­ture de sur­face est inadé­quate pour déter­mi­ner les chan­ge­ments dans le conte­nu ther­mique du sys­tème cli­ma­tique »… Bigre.

    Juges et parties

    Natu­rel­le­ment, lors­qu’il s’a­git d’é­ta­blir des syn­thèses offi­cielles de l’é­tat de « l’art », ce sont régu­liè­re­ment les scien­ti­fiques qui ont diri­gé les recherches qui sont eux-mêmes invi­tés à arbi­trer. Mais comme il existe encore sou­vent des emmer­deurs au sein du gra­tin, il arrive encore sou­vent que les gar­diens de la place — en somme, toute l’é­quipe dont les emails du CRU hackés en 2009 ont révé­lé les pra­tiques — soient contraints de manœu­vrer à coups de trique pour faire place nette. 

    J’in­vite les curieux à se faire une idée de la manière ont s’ap­plique la pra­tique du conflit d’in­té­rêts dans le cas d’un des sous dos­siers les plus gênants de ce champ par­ti­cu­lier, en lisant le témoi­gnage de Roger Pielke Sr, « tête de liste » du papier cité, au sujet de la manière dont les gar­diens du temple ont agi pour ver­rouiller un tra­vail col­lec­tif de syn­thèse (2006). Il y a toute une suite d’ar­ticles à suivre, mais on peut com­men­cer « par là ».

    Ce tra­vail était très impor­tant et très atten­du, car il s’a­gis­sait d’en­quê­ter sur le pro­blème du « point chaud » absent, c’est-à-dire sur les rai­sons éven­tuelles pour les­quelles, contrai­re­ment à la théo­rie (qui ne se réduit pas à celle de l’ef­fet de serre), la tro­po­pause tro­pi­cale se réchauffe moins vite que la sur­face. Une des rai­sons les plus pro­bables étant jus­te­ment que les erreurs affec­tant les mesures de tem­pé­ra­ture de sur­face conduisent à majo­rer gran­de­ment ces dernières.

    Dans le rap­port remis, le résu­mé-conclu­sion intro­duc­tif s’est payé le luxe de dire tout sim­ple­ment le contraire de ce que dit le corps du rap­port. A for­tio­ri si on s’at­tache au prin­ci­pal… À savoir qu’il pré­tend que les diver­gences ont été expli­quées, ce qui est archi-faux, sur­tout au niveau des tro­piques. Comme sou­vent, il suf­fit d’al­ler cher­cher la source et de lire un peu pour véri­fier… Et comme sou­vent aus­si, les papiers gênants ont la fâcheuse ten­dance à se voir dépla­cés sur les sites offi­ciels (le lien indi­qué dans le lien cité, qui était quelque part à« cli​ma​tes​cience​.gov », ne marche plus)… — ce que ne peuvent véri­fier que les gens qui sont aller cher­cher le papier avant, chose que j’a­vais faite en l’occurrence (on les retrouve faci­le­ment, pour la plu­part, mais dans pas mal de cas, encore faut-il avoir eu déjà l’oc­ca­sion de véri­fier par soi-même qu’ils sont impor­tants). Pour les curieux, « le revoi­là ».

    C’est ce genre de manœuvre qui per­met, ici comme dans d’autres sous dos­siers, aux uns et aux autres de faire dire aux mêmes sources tout et son contraire pour en tirer des conclu­sions très offi­cielles. Pour ce sujet par­ti­cu­lier, on peut consta­ter par exemple le dia­logue de sourds qui en découle (moyen­nant ou pas une bonne dose de mau­vaise foi pour qui ne lit que des résu­més) dans « l’é­change d’emails » que le réa­li­sa­teur anglais de La grande arnaque du Réchauf­fe­ment Cli­ma­tique a tenu avec le délé­gué du col­lec­tif qui a vou­lu le faire censurer.

    Ma « ren­contre » avec les Coli­bris… ne s’est jamais faite que très indi­rec­te­ment et via ce blog. Après en avoir enten­du sans cesse par­ler durant des mois, par divers sou­tiens ou amis d’É­tienne, je me suis déci­dé à aller faire un tour sur leur site inter­net, et j’ai lu leur manifeste.

    La moi­tié de l’in­tro­duc­tion, je dis bien la moi­tié, parle du réchauf­fe­ment cli­ma­tique sup­po­sé et de ses sup­po­sées catas­tro­phiques consé­quences. La moi­tié au moins de cette moi­tié d’in­tro­duc­tion parle d’une publi­ca­tion scien­ti­fique selon laquelle une énorme pro­por­tion des espèces auront dis­pa­ru dans quelques décen­nies à cause du réchauf­fe­ment climatique.

    Bref, donc fuyons, « Tout va déjà trop mal », comme dit l’autre qui, ma foi, a l’air de s’en sor­tir pas trop mal.

    Là, mes amis, je vous dit : MERDE. 

    Com­men­cez par lire un peu avant de répé­ter les plus gro­tesques âne­ries, sur­tout quand elles sont ter­ro­ri­santes. Et sur­tout, pre­nez un mini­mum le temps de cher­cher à recou­per l’in­for­ma­tion à la source. Pour un indi­vi­du c’est un droit voire un devoir moral, s’il se le donne. Pour une orga­ni­sa­tion qui dif­fuse des mani­festes c’est un devoir moral tout court. Ou bien qu’elle ne nous fasse pas le coup du « nous on gou­verne pas, on n’est pas res­pon­sables de ce qui ne va pas ».

    Pour votre gou­verne, bande de gen­tils zouaves qui n’ont pas honte de pro­pa­ger la ter­reur, ces chiffres gro­tesques sont à des années lumières des réa­li­tés, et n’ont d’ailleurs abso­lu­ment rien à voir avec des obser­va­tions. Outre qu’ils sont des pro­jec­tions dans le futur, ils sont le résul­tat d’une double gym­nas­tique qui se déroule dans un uni­vers pure­ment virtuel.

    La pre­mière consiste à appli­quer en sens inverse une loi mathé­ma­tique, dite habi­tat-espèces, dont la vali­di­té rela­tive n’a jamais sup­po­sé être véri­fiée qu’à l’endroit. 

    Le pro­blème de départ est que l’im­mense majo­ri­té des espèces exis­tantes nous est très vrai­sem­bla­ble­ment incon­nue. « On » estime, en par­ti­cu­lier, que les mam­mi­fères et les oiseaux ne repré­sentent que 1/150e des espèces – ou encore, par exemple, qu’il y aurait des cen­taines de mil­liers d’es­pèces de phy­to­planc­ton. Plus modes­te­ment, quand bien même on dépense pas mal d’argent à obser­ver la faune et la flore, il y a sim­ple­ment qu’on ne peut ima­gi­ner suivre chaque espèce à chaque endroit. 

    La for­mule en ques­tion cherche à per­mettre d’ex­tra­po­ler le nombre d’es­pèces qui vivent sur une cer­taine sur­face en fonc­tion du nombre d’es­pèces que l’on a pu recen­ser sur une petite sur­face, de référence.

    Met­tons qu’elle marche pas mal. Le gros pro­blème, c’est que cer­tains scien­ti­fiques peu scru­pu­leux ont pré­ten­du l’ap­pli­quer dans le sens inverse, en concluant qu’une réduc­tion de X% de l’é­ten­due d’une cer­taine zone qui consti­tue l’ha­bi­tat d’un cer­tain nombre (esti­mé) d’es­pèces conduit sta­tis­ti­que­ment à la dis­pa­ri­tion de Y% d’es­pèces.

    Ce qui est com­plè­te­ment idiot. Cela revient à dire, en somme et en lan­gage poé­tique, que la vie dis­pa­raît de la même manière qu’elle appa­raît. or n’im­porte quel cré­tin peu com­prendre cela : la vie appa­raît par suite d’une série de cir­cons­tances mira­cu­leuses, tan­dis qu’une fois appa­rue, telle espèce a de bonnes chances de s’é­tendre, de s’a­dap­ter, et tout être vivant a ten­dance à faire des mer­veilles pour évi­ter de crever… 

    Ici comme dans tant d’autres cas au pré­sent, on colle une éti­quette « scien­ti­fique » et même « mathé­ma­tique » sur une fraude évi­dente, mais après plu­sieurs décen­nies le mal est fait.

    Curieu­se­ment, la loi ini­tiale fut posée pour la pre­mière fois (1920) par un cer­tain Arrhe­nius, à qui l’on doit par ailleurs (quoique le pre­mier ait été J. Fou­rier) la conjec­ture de l’ef­fet de serre atmo­sphé­rique… Ni dans un cas ni dans l’autre, faut-il le dire, il n’est res­pon­sable des appli­ca­tions déli­rantes que l’on a fait de son travail. 

    Pour votre gou­verne, bande d’her­mé­tiques sup­po­sés connaître la nature, la vraie, le ter­rain, il n’existe pas une seule espèce dont la dis­pa­ri­tion ait pu être mise sur le compte du réchauf­fe­ment cli­ma­tique (natu­rel ou non). La seule qui ait failli l’être était un cra­paud doré vivant dans une forêt humide d’Amérique du Sud, et sa dis­pa­ri­tion fait suite à l’a­ba­tage d’une grande par­tie des forêts dont la pré­sence, en aval, était néces­saire à l’hu­mi­di­té impor­tante de son milieu naturel.

    Pour votre gou­verne, bande d’innocents qui dites que la science et ses pro­duits doivent être pris avec mesure, et rai­son, mais qui bouf­fez et relayez du scien­tisme à force de ne jamais lire que des résu­més média­ti­sés de résul­tats de simu­la­tions, il existe un double décompte offi­ciel des dis­pa­ri­tions d’espèces qui ont été enre­gis­trées depuis 500 ans, et voi­là ce qu’il nous dit, si on s’en tient au cas des oiseaux et des mammifères :

    - le total des dis­pa­ri­tions d’espèces d’oiseaux et de mam­mi­fères enre­gis­trées depuis 500 ans est infé­rieur à 2000. Soit une moyenne de moins de quatre par an. Avec un pic à 1,6 par an à la fin du XIXe siècle.

    - le taux actuel est de 0,2%. Soit une tous les cinq ans. Ce qui ferait (on n’en sait évi­dem­ment pas grand-chose) de l’ordre de 30 espèces par an toutes espèces confon­dues (inclus on ne sait quelles bac­té­ries, sous caté­go­rie de planc­ton, etc.), à com­pa­rer avec les déli­rantes simu­la­tions concer­nant le pré­sent (27 000 par an, 40 000, …) ou le futur (no comment) ;

    - 98% de ces dis­pa­ri­tions d’oiseaux et de mam­mi­fères ont eu lieu sur des îles, si on inclut l’Australie. Bref, c’étaient, pour l’immense majo­ri­té, des espèces endé­miques vivant dans des habi­tats res­treints et sur­tout pas exten­sibles pour un sou, et elles ont été déci­mées, suite au débar­que­ment des hommes dans ces îles par la chasse, les nou­velles mala­dies, les rats, etc. Vous note­rez au pas­sage que cela fait tout sauf indi­quer que l’évolution des chiffres de dis­pa­ri­tions sera pire dans le futur, car toutes ces îles ne sont plus à colo­ni­ser par les humains, elles l’ont déjà été…

    - il nous reste donc, sur les conti­nents, le cas de 6 oiseaux et 3 mam­mi­fères… Fichtre ! Vous pen­sez bien qu’on a les noms…

    - Pas un seul cas, en par­ti­cu­lier, par­mi les espèces qui ne vivent que dans des forêts – magni­fique démons­tra­tion par­ti­cu­lière de l’invalidité totale de l’application à l’envers de la loi habi­tat-espèces.

    Un autre gros pro­blème que nous vaut cette fraude scien­ti­fique et ce délire qu’elle a engen­dré, c’est qu’on clas­si­fie à tour de bras des espèces dans la caté­go­rie « mena­cée d’extinction » au motif que leur habi­tat connu a vu son éten­due se res­treindre fortement.

    Ne par­lons pas des « extinc­tions locales » et autres détour­ne­ment du sens des mots. 

    Il fau­drait en plus croire que les sapins adorent le froid. Si on trouve sur­tout des sapins dans le grand Nord (idem les ours polaires et les pin­gouins) et en alti­tude, c’est sim­ple­ment que les autres espèces ne sup­portent pas le froid… Vous n’êtes jamais allés sur la côte d’Azur ?

    Il fau­drait aus­si conti­nuer à igno­rer, peut-être, que le CO2 est la base de toute la chaîne ali­men­taire, ter­restre comme mari­time, et qu’il aide les plantes à pous­ser, sur­tout là où elles manquent d’eau et là où il fait trop chaud (à un taux deux fois moindre que l’ac­tuel, il n’y aurait plus aucune plante et donc plus aucun ani­mal sur Terre). 

    Bon sang, quel cirque…

    Réponse
  23. Sam

    Cou­cou Étienne,

    pas moyen de relire avant de poster (?)…

    Réponse
  24. Sam

    Je me suis gau­fré d’un fac­teur 10… en citant en par­tie de mémoire : il s’a­gis­sait de moins de 200 extinc­tions d’es­pèces d’oi­seaux (129) et de mam­mi­fères (61), soit plus exac­te­ment 190, et non pas 2 000, recen­sées depuis 500 ans. Soit une moyenne de moins de 0,4 par an (avec un pic à 1,6 sur la fin du XXe siècle – les matheux auront sans doute tiqué face à l’in­co­hé­rence des chiffres). 

    Affo­lant les conne­ries qu’on a tôt fait d’é­crire quand on mani­pule des chiffres… 

    Je crains que ça soit chose très cou­rante, y com­pris dans le domaine de « la recherche », dès lors que l’au­teur n’a pas assez de contact avec la réa­li­té. Si par exemple, dans mon domaine, j’é­cris ou si je lis 100 New­tons alors que, par expé­rience, je sais que je devrais plus sou­vent m’at­tendre à 1 000 New­tons, ça me sau­te­ra aux yeux. Il n’y a que l’ex­pé­rience qui per­met d’é­vi­ter les grosses bourdes.

    Une morale de l’his­toire, c’est que, comme si sou­vent, les sta­tis­tiques, en tous cas celles qui nous sont rap­por­tées, nous dés­in­forment plus qu’elles nous informent.

    Jus­te­ment, j’au­rais aimé faire au moins quelques com­men­taires pour situer un peu mieux la réa­li­té des choses, au delà des gla­ciales statistiques. 

    Mais jus­te­ment, je n’ai aucune expé­rience en la matière. J’ai par contre assez d’ex­pé­rience dans des champs scien­ti­fiques et éga­le­ment dans le domaine poli­tique pour m’in­ter­ro­ger sur les causes de cer­tains délires dont je crains fort qu’ils com­mencent fran­che­ment à nous pour­rir la vie. Car com­ment peut-on se battre pour un tas de choses quand, en somme, on est convain­cu que c’est déjà mort pour l’es­sen­tiel ? J’y revien­drai en fin de message.

    En tous cas je me demande sou­vent : qui donc en a, de l’ex­pé­rience en ce « domaine » (qui est plu­tôt un com­plexe de domaines croi­sés), qui est sup­po­sé en avoir ?

    Com­ment des cher­cheurs peuvent-ils pas­ser des années, des décen­nies, à cal­cu­ler et à ensei­gner des chiffres de l’ordre de 1 000 fois plus éle­vés que ceux qui sont mesu­rés, sinon parce qu’ils ne sont pas allés sur le ter­rain depuis la fin de leur thèse ? 

    Du reste, ils sont, comme nous tous désor­mais, adeptes incons­cients d’une reli­gion envi­ron­ne­men­ta­liste extré­miste, basée sur ce genre de « res­sen­tis », d’a prio­ri, d’i­dées évi­dentes à pre­mière vue mais bien sou­vent tout à fait démen­ties par les faits.

    Au fait, si je parais de double ges­ti­cu­la­tion dans un uni­vers vir­tuel, c’est que dans le cas cité, bien sûr, les « pro­jec­tions » couplent des modèles « bio­dy­na­miques » et des modèles cli­ma­tiques. Ce qui leur fait énon­cer des conne­ries au carré…

    Ce n’est pas sim­ple­ment une pré­cau­tion ora­toire si je dis, main­te­nant, que pas plus mon compte ren­du que l’é­tude à laquelle il se réfère ne doivent être com­pris comme une néga­tion de faits obser­vés – a for­tio­ri, de risques – concer­nant une dimi­nu­tion de la popu­la­tion d’une espèce ou d’une autre, dimi­nu­tion peut-être très impor­tante dans cer­tains cas. Encore moins comme une néga­tion des dan­gers que cela peut constituer.

    Il s’a­git par contre d’exi­ger un mini­mum de rigueur dans l’emploi des simu­la­tions, c’est-à-dire qu’elles soient régu­liè­re­ment sou­mises au ver­dict des obser­va­tions, et pour com­men­cer, dans l’emploi des termes. 

    Quand vous cou­pez du pis­sen­lit pour vous faire une soupe, vous ne faites pas dis­pa­raître une espèce. Le bou­cher qui abat une vache ne le fait pas non plus. Vous ne le faites pas non plus quand vous éra­di­quez un champ entier de ronces et de genêts pour y plan­ter des fraises et des pom­miers. N’empêche, à force de ne pas réflé­chir, on se fait avoir par les bons sen­ti­ments. Arrê­tez donc de bouf­fer pure­ment et sim­ple­ment si çà vous chante, mais faites pas chier ceux qui ont encore un quel­conque réflexe de sur­vie… Mais son­gez aus­si que si les plantes pou­vaient voter, elles se mute­raient en une de ces matrices qui vous fou­traient tous en éle­vage inten­sif pour vous faire émettre du CO2 à tours de bras… 

    En allant un peu moins loin dans la cari­ca­ture, saviez-vous qu’en Afrique la pro­por­tion de la super­fi­cie consa­crée aux parcs natu­rels monte jus­qu’au tiers dans cer­tains pays ? Vous êtes vous jamais deman­dé s’il n’é­tait pas poli­ti­que­ment et même mora­le­ment tout à fait inac­cep­table de chas­ser de ces ter­ri­toires entiers les popu­la­tions humaines dont le bon sens nous sug­gère qu’il devaient bien en avoir ? Le fait est qu’on n’y a tout sim­ple­ment jamais pen­sé. La bonne conscience envi­ron­ne­men­ta­liste est déjà notre reli­gion, elle est là, bien pro­fond, et elle nous pousse à peu près tou­jours à son­ger sans y pen­ser que la bonne volon­té « éco­lo­giste » naïve ne peut faire que du bien, jamais de mal.

    La pre­mière ques­tion, évi­dente même pour le plus igno­rant, est de savoir si le nombre d’in­di­vi­dus qui dis­pa­raissent au sein d’une espèce (ou sous-espèce, etc) don­née n’est pas dérai­son­nable par rap­port à la popu­la­tion totale de cette espèce sur la super­fi­cie de la pla­nète. C’est çà, pré­ci­sé­ment, la ques­tion de la menace d’extinction.

    La seconde, qui n’est déjà plus affaire d’ex­tinc­tion d’es­pèce au sens strict, est de savoir si l’é­vo­lu­tion de popu­la­tion est accep­table dans tel zone d’ha­bi­tat. Mais alors le sens et la por­tée de la ques­tion changent com­plè­te­ment. D’une part, parce que le juge­ment qu’on peut porte dépend énor­mé­ment des cir­cons­tances ; d’autre part, parce qu’il devrait deve­nir évident que, dans ce cas, il s’a­git de poli­tique, il s’a­git de faire des choix. Des choix – rai­son­nés – quand à l’u­sage des sols, d’une part ; des choix – éga­le­ment rai­son­nés – quant à l’ob­jec­tif de pré­sen­ta­tion de la « bio­di­ver­si­té », au cas par cas. Pré­ser­va­tion, mais aus­si et sur­tout « ges­tion », même si la cruau­té du concept fait mal au cul.

    C’est que l’in­no­cent ignore qu’il n’existe plus aucune par­celle de terre qui n’ait pas déjà été remo­de­lé par l’homme, y com­pris tous ces espaces soit disant natu­rels van­tés pour la richesse de leur « bio­di­ver­si­té ». Non, notre reli­gion incons­ciente nous fait tou­jours croire que l’homme et sa tech­no­lo­gie ne peuvent agir que pour abî­mer la nature.

    Bref, je suis tout à fait convain­cu que les suites d’a­mal­games conduisent déjà, en par­ti­cu­lier sous cou­vert de bons sen­ti­ments envers Gaïa… à dire et sur­tout à faire d’é­normes conneries. 

    Irres­pon­sa­bi­li­té géné­rale

    Il me semble évident, et très pro­blé­ma­tique, que l’im­mense majo­ri­té des asso­cia­tions et orga­ni­sa­tions « vertes » se carac­té­rise par quatre très fâcheuses ten­dances qui vont ensemble : 

    1) celle de s’en remettre à des résu­més sim­plistes et à ne jamais faire elles-mêmes un tra­vail de fond. Autre­ment dit, d’être vic­times et de contri­buer for­te­ment à nous rendre à notre tour esclaves de toutes sortes d’en­tre­prises de dévoie­ment et d’ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la science. Ce qui ne les empêche pas, évi­dem­ment, de dénon­cer sans cesse, comme toute le monde, la dic­ta­ture de la tech­no­lo­gie, etc ; 

    2) celle de sélec­tion­ner les « infor­ma­tions » les plus alar­mistes et pas les plus « conser­va­trices ». Sans par­ler des études qui montrent… qu’il n’y a rien à voir, puisque elles sont les moins connues – la loi du ren­de­ment crois­sant vers l’alarmisme affecte y com­pris la logique édi­to­riale et celle de l’af­fec­ta­tion des res­sources dans le domaine scien­ti­fique. Ain­si donc, celle de voir tout en noir quant il s’a­git des constats…

    3) … et tout en blanc quant il s’a­git de leur propre com­por­te­ment. Quand il devrait s’a­gir de se deman­der, avant coup, si l’ap­pli­ca­tion de leur propres pré­co­ni­sa­tions n’au­ra pas « des effets secon­daires ». Et, pire encore, quand il devrait s’a­gir, après coup, de se deman­der si elles n’en ont pas eu ;

    4) enfin, un sen­ti­ment d’ir­res­pon­sa­bi­li­té totale. Sen­ti­ment qui doit assu­ré­ment trou­ver des expli­ca­tions orga­niques, mais qui découle d’a­bord, il me semble, de ce fait très géné­ra­le­ment obser­vé : la posi­tion envi­ron­ne­men­ta­liste est presque tou­jours per­çue comme défen­sive. Elle se pose comme une posi­tion « pure­ment reven­di­ca­tive », à l’ins­tar de celle, au hasard, d’un par­ti se contente de cla­mer « à bas les patrons » sans jamais faire aucune dis­tinc­tion entre un entre­pre­neur de PME et un kapo en chef sur­payé par la Bourse pour détruire tout ce qui fait le tra­vail et, plus lar­ge­ment, l’en­tre­prise, ni aucune dis­tinc­tion selon le contexte ins­ti­tu­tion­nel, et ceci quand bien même il contri­bue lui-même à assu­rer sa péren­ni­té (ain­si quand en gros toute la gauche de gauche comme de droite vous condamne à res­ter dans l’UE, sys­tème où « le socia­lisme a été ren­du illé­gal » selon un avis autorisé…).

    Encore une fois, je ne veux sur­tout pas lais­ser croire que je maî­trise un sujet quand çà n’est pas le cas. Sur les ins­ti­tu­tions, l’UE, l’OMC, la mon­naie, le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, je consi­dère avoir beau­coup tra­vaillé, appris et réflé­chi. Sur l’en­vi­ron­ne­ment, extrê­me­ment peu. Je m’at­tends donc à sus­ci­ter une juste et franche contra­dic­tion si je cite deux exemples de dos­siers que cer­taines de mes lec­tures trop par­cel­laires ont dési­gné comme des cas tris­te­ment célèbres de dérives envi­ron­ne­men­ta­listes. En atten­dant, je n’en­tends guère qu’un silence étourdissant.

    La paru­tion en 1962 d’un livre inti­tu­lé Silent Spring est sou­vent cité comme étant l’un des moment fon­da­teurs du mou­ve­ment éco­lo­giste. Je ne l’ai pas lu, mais il est bien connu qu’il par­lait des dan­gers du DDT. Comme sou­vent depuis, « on » en est arri­vé à ban­nir pure­ment et sim­ple­ment l’u­sage d’un pro­duit alors même que le « pre­mier don­neur d’a­lerte » lui-même ne fai­sait peut-être que sug­gé­rer d’en faire un usage plus modé­ré, en restrei­gnant les doses et/ou le champ des appli­ca­tions – dans le cas très géné­ral, une sub­stance est plu­tôt béné­fique à une cer­taine dose, inof­fen­sive à telle autre dose, nocive pas­sé un pre­mier seuil, mor­telle pas­sé un second. 

    Quoi­qu’il en soit, plu­sieurs études ont conclus que la sup­pres­sion totale et bru­tale du DDT a eu des consé­quences dra­ma­tiques en Afrique dans les décen­nies sui­vantes, cau­sant indi­rec­te­ment plu­sieurs dizaines de mil­lions de morts, du fait que la mala­ria, qui avait énor­mé­ment dimi­nuée voire tota­le­ment dis­pa­ru dans cer­tains de ces pays depuis l’emploi du DDT, est reve­nue en force. Je sug­gère de poser cette série de questions : 

    1) quel rôle ont joué les orga­ni­sa­tions reven­di­ca­tives dans le pro­ces­sus qui – sous l’é­gide de l’O­NU – a ame­né divers pays à inter­dire tota­le­ment et bru­ta­le­ment l’u­sage du DDT ? Qui a déci­dé, et avec le sou­tien de qui ?

    2) Existe-t-il un res­pon­sable ou un mili­tant de base, dans ces orga­ni­sa­tions, qui ait le sen­ti­ment d’a­voir du sang sur les mains ?

    3) Est-il pos­sible, dans cette affaire comme dans tant d’autre, qu’au­cun d’entre eux ou presque ait jamais son­gé que la mise en appli­ca­tion de leurs pro­po­si­tions ait pu avoir des effets néfastes (et pas que des bons) ?

    4) Com­bien d’entre eux ont sou­te­nu des posi­tions moins extrêmes, comme une limi­ta­tion des doses et/ou des types d’applications ?

    5) Cer­tains argu­ments étaient-ils tout bon­ne­ment fon­dés ? Cer­tains effets pré­ten­du­ment dûs au DDT – en par­ti­cu­lier des can­cers – ont-ils été sérieu­se­ment établis ? 

    6) D’une manière géné­rale, où sont les preuves ? N’y avait-il pas, ou n’y a‑t-il pas eu ensuite, des études concluant dans le sens contraire de ce qui a été fait ? 

    La grosse chape de plomb

    Je sou­haite à pré­sent reve­nir sur une ques­tion – à mon sens majeure – que j’ai évo­quée en introduction. 

    N’est-il pas évident que le catas­tro­phisme « éco­lo­giste » (et l’obs­cu­ran­tisme et l’i­gno­rance qui vont avec) a pu jouer un rôle très impor­tant, peut-être déci­sif, même, s’a­gis­sant de démo­bi­li­ser toutes sorte de mou­ve­ments de résis­tance ? Pour le dire vite, si vous êtes enva­his par les boches et qu’en par­tant vous battre, avec ou sans consigne, pour défendre les lieux de votre exis­tence, ont vous dit que de toutes manières après-demain un alien d’une taille approxi­ma­tive de 500 kilo­mètres va tous nous bouf­fer, il est hau­te­ment pro­bable que vous lais­siez tom­ber… See ? 

    Fou­tez vous de ma gueule si vous trou­vez l’i­mage tirée par les che­veux. N’empêche qu’un tas de gens a com­pris com­bien cer­taines appli­ca­tions déme­su­rées de l’a­ni­mo­si­té anti­fa, anti­ra­ciste, des bons sen­ti­ments fémi­nistes, pour la recon­nais­sance des droits des homos, et tut­ti, ont aus­si eu pour effet de dis­traire « la gauche » (entre autres) pen­dant qu’on nous pla­çait sous la tutelle de toutes ces ins­ti­tu­tions supra­na­tio­nales qui allaient bien­tôt nous ôter tout moyen de résis­tance, mais, chose à peine croyable pour peu qu’on y songe, il se trouve que le lot des délires envi­ron­ne­men­ta­listes ne figure jamais dans cette liste de grandes diver­sions. Quant au sal­va­teur Michéa, je ne m’at­tends pas trop à ce qu’il ait cette part là de recul quand je constate qu’il pige à La Décrois­sance

    Je ferais enfin remar­quer que cette ques­tion par­ti­cu­lière se ramène elle aus­si à la pro­blé­ma­tique de la « poli­tique du bisou­nours » que je décri­vais et dénon­çais plus haut. Une poli­tique, ou plus tôt une idéo­lo­gie, com­plè­te­ment naïve et aveugle – sorte de nou­veau gau­chisme – qui consiste, en somme, à tou­jours pen­ser que l’é­co­lo­gie ne peut que faire du bien, jamais de mal. Ou, du moins, à tou­jours agir comme si c’é­tait le cas. Et ce, géné­ra­le­ment, en ne réflé­chis­sant jamais loin du tout.

    Parce que ces ques­tions sont si tech­niques, et si dif­fi­ciles… Oui, oui, c’et cela… Il serait temps éga­le­ment de sug­gé­rer que, dans ce domaine comme dans tant d’autres, la com­plexi­té appa­rente des pro­blèmes est en très grande par­tie la consé­quence de décen­nies de déve­lop­pe­ment tech­no­cra­tiques, de pra­tiques obs­cu­ran­tistes, un type de situa­tion dans lequel, pré­ci­sé­ment, ce ne sont jamais les scien­ti­fiques eux-mêmes qui for­mulent les ques­tions, ce sont tou­jours des tech­no­crates, des poli­ti­ciens, des « jour­na­listes » ou autres zozos qui somment les scien­ti­fiques de répondre intel­li­gem­ment à des ques­tions dont la for­mu­la­tion est très sou­vent déjà absurde. On convien­dra tous, ensuite, qu’on est « gou­ver­nés par les experts », sans com­prendre que cette situa­tion veut sur­tout dire que les­dits « experts » sont des char­la­tans (la véri­té ne se com­mande pas et ne fait pas vendre pour la bonne rai­son qu’elle n’est pas à vendre), et que « la mise en mou­ve­ment des masses » par des pro­pa­gandes construites à par­tir de bribes de leurs propres pré­ju­gés, la caisse de réso­nance popu­laire, joue elle même un rôle essen­tiel dans le pro­ces­sus qui, dans les sphères aca­dé­miques, conduit les char­la­tans à évin­cer peu à peu les scien­ti­fiques honnêtes.

    Quelques cita­tions…

    « La pos­si­bi­li­té d’une guerre crée le sen­ti­ment de contrainte exté­rieure sans lequel aucun gou­ver­ne­ment ne peut se main­te­nir long­temps au pouvoir »

    « Si invrai­sem­blables que puissent paraître les enne­mis de sub­sti­tu­tion que nous avons men­tion­nés, il faut insis­ter sur le fait qu’il fau­dra en trou­ver un, qui soit d’une ampleur et d’une cré­di­bi­li­té suf­fi­santes, si la tran­si­tion vers la paix doit jamais abou­tir un jour sans une dés­in­té­gra­tion sociale. Le plus pro­bable, selon nous, est qu’une telle menace devra être inven­tée plu­tôt que créée à par­tir de situa­tions inconnues. »

    « Il se pour­rait, par exemple, qu’une pol­lu­tion géné­ra­li­sée de l’environnement en vienne fina­le­ment à rem­pla­cer l’éventualité d’une des­truc­tion mas­sive par les armes nucléaires dans le rôle de prin­ci­pale menace appa­rente contre la sur­vie de l’espèce.

    L’empoisonnement de l’air et des res­sources prin­ci­pales de nour­ri­ture et d’eau est déjà en bonne voie, et appa­raît à pre­mière vue pro­met­teur en ce sens ; il consti­tue une menace qu’on ne peut trai­ter qu’avec toute la puis­sance de l’or­ga­ni­sa­tion sociale et du pou­voir poli­tique. Mais d’après ce que nous en savons au pré­sent, il se pas­se­ra encore le temps d’une géné­ra­tion ou d’une géné­ra­tion et demie avant que la pol­lu­tion envi­ron­ne­men­tale, bien qu’elle soit déjà grave, repré­sente un dan­ger suf­fi­sam­ment mena­çant, sur une échelle glo­bale, pour consti­tuer la base d’une solution. 

    Il est vrai que la vitesse d’accroissement de la pol­lu­tion pour­rait être accrue de manière sélec­tive à cette fin ; en fait, la simple modi­fi­ca­tion des pro­grammes exis­tants en matière de lutte contre la pol­lu­tion pour­rait suf­fi­sam­ment accé­lé­rer le pro­ces­sus pour rendre la menace cré­dible dans un délai beau­coup plus bref. »

    « Iron Moun­tain » report, 1967. 

    (Ce rap­port aurait été com­man­dé par Ken­ne­dy à un stade cru­cial de la « guerre froide ». Natu­rel­le­ment, après sa paru­tion, le gou­ver­ne­ment US en a démen­ti l’authenticité. Un cer­tain Gal­braith, qui fut le prof d’é­co­no­mie de Ken­ne­dy, l’a indi­rec­te­ment authen­ti­fié en affir­mant qu’il comp­tait par­mi les gens qui avaient été convo­qués pour faire par­tie du groupe de rédaction.)

    « C’est ain­si que nous des­si­nons la scène pour la ren­contre de l’humanité avec la planète. 

    L’opposition entre les deux idéo­lo­gies qui ont domi­né au XXe siècle s’est effon­drée, lais­sant place à un vide qui n’est plus occu­pé que par un maté­ria­lisme crasse. C’est une loi de la Nature que tout vide soit rem­pli et de ce fait éli­mi­né, à moins que cela soit empê­ché physiquement. […] 

    Il sem­ble­rait que les humains aient besoin d’une moti­va­tion com­mune, à savoir un adver­saire com­mun, pour s’organiser et agir ensemble dans le vide ; une telle moti­va­tion doit être trou­vée pour ras­sem­bler les nations divi­sées contre un enne­mi exté­rieur, qu’il soit réel ou qu’il soit inven­té dans ce but. De nou­veaux enne­mis doivent dès lors être iden­ti­fiés. De nou­velle stra­té­gies ima­gi­nées, de nou­velles armes mises en place. L’ennemi com­mun de l‘humanité, c’est l’homme. […] »

    (NdS : ah l’en­ne­mi com­mun sans lequel on ne pour­rait vivre ensemble, les oli­garques nous refe­ront tou­jours le même coup.)

    « En recher­chant ce nou­vel enne­mi sus­cep­tible de nous unir, nous en sommes arri­vés à l’idée que la pol­lu­tion, la menace du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, les pénu­ries d’eau, la famine et autres choses de ce genre feraient l’affaire.

    Tous ces dan­gers découlent de l’action des humains, et ce n’est que par un chan­ge­ment des atti­tudes et des com­por­te­ments qu’ils peuvent être écartés. 

    Le véri­table enne­mi est donc l’humanité elle-même.

    […] La démo­cra­tie n’est pas une pana­cée. Elle ne peut pas tout orga­ni­ser et elle est incons­ciente de ses propres limites. Ces faits doivent être regar­dés bien en face. Aus­si sacri­lège que cette conclu­sion puisse paraître, la démo­cra­tie n’est plus adap­tée aux tâches qui nous attendent. La com­plexi­té et la tech­ni­ci­té de bien des pro­blèmes d’aujourd’hui ne per­mettent pas tou­jours aux repré­sen­tants élus de prendre des déci­sions com­pé­tentes au bon moment. » 

    “La pre­mière révo­lu­tion mon­diale : un rap­port du Conseil du Club de Rome” (1991) – ISBN 0−671−71107−5
    « En recher­chant ce nou­vel enne­mi sus­cep­tible de nous unir, nous en sommes arri­vés à l’idée que la pol­lu­tion, la menace du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, les pénu­ries d’eau, la famine et autres choses de ce genre feraient l’affaire.

    Tous ces dan­gers découlent de l’action des humains, et ce n’est que par un chan­ge­ment des atti­tudes et des com­por­te­ments qu’ils peuvent être écartés. 

    Le véri­table enne­mi est donc l’humanité elle-même.

    […] La démo­cra­tie n’est pas une pana­cée. Elle ne peut pas tout orga­ni­ser et elle est incons­ciente de ses propres limites. Ces faits doivent être regar­dés bien en face. Aus­si sacri­lège que cette conclu­sion puisse paraître, la démo­cra­tie n’est plus adap­tée aux tâches qui nous attendent. La com­plexi­té et la tech­ni­ci­té de bien des pro­blèmes d’aujourd’hui ne per­mettent pas tou­jours aux repré­sen­tants élus de prendre des déci­sions com­pé­tentes au bon moment. » 

    “La pre­mière révo­lu­tion mon­diale : un rap­port du Conseil du Club de Rome” (1991) – ISBN 0−671−71107−5

    En vert et contre tous… 

    Il fau­drait vrai­ment qu’à La Décrois­sance ils arrêtent de par­ler du Club de Rome de manière aus­si neutre et naïve.

    Rien que la liste des membres… 
    http://​green​-agen​da​.com/​g​l​o​b​a​l​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​.​h​tml

    Réponse
    • Norton

      Sam,
      Éclectisme,pensée libre,pertinence,…un plai­sir de vous lire…

      Car effectivement,si l’or­ga­ni­sa­tion de la Résis­tance puis le Gau­lisme ont pu ralen­tir l’hé­gé­mo­nie du N.O.M. pen­dant un demi siècle,tout est pen­sé pour nuire à sa réor­ga­ni­sa­tion contemporaine.

      En être conscient est déjà une bonne chose pour les rares qui s’y risquent…Le Mal apprend aus­si de ses échecs…

      Réponse
  25. Yéti

    Super Pro­duc­tion
    DEMAIN LE CHIEN GREGOR

    Scé­na­rio :

    Scène 1 :
    Le trou­peau des bobos au supermarché 

    Sur la cha­rogne de Dieu, La Puis­sance est l’être de l’étant du ver benêt. Mas­si­fié, uni­for­mi­sé, inter­chan­geable, benêt est pièce stan­dar­di­sée de la res­source homo éco­no­mi­cus, au delà des peuples, nations, reli­gions, races, arts, sexes. Pro­duc­tion de masse, consom­ma­tion de masse, mass media, stan­dar­di­sa­tion com­mu­niste, éga­li­ta­ro­dé­mo­cra­tisme de masses moyennes. La Puis­sance a acca­pa­ré la mora­li­té bobo-com­mu­nau­té comme moyen d’idolâtrie du Moi mesu­ré en argent, dans le total rela­ti­visme des valeurs. Le veau pous­sant son cad­die, comme tout ani­mal, n’a pas de conscience de l’His­toire, et pro­clame sa fin. Sans racine, ni des­ti­née, il ne pas au delà du foin-paté consom­mé devant son groin.

    Scène 2 :
    La ferme des animaux.

    En 2024, le poten­tiel sub­ver­sif d’in­ter­be­net, l’a­gi­ta­tion crois­sante du trou­peau des mou­tons, le Grand Claps qui se pro­fi­lait à l’ho­ri­zon sur les man­geoires, les ten­sions dans le chep­tel du au bor­del des cha­meaux nou­vel­le­ment impor­tés et inutiles, tout jouaient pour finir contre les Sei­gneurs Capi­ta­listes de la ferme, les Oli­garques Cochons. Alors ceux ci com­men­cèrent à éle­ver un petit dogue, nom­mé Gre­gor. Il devait ter­ro­ri­ser le trou­peau dans les temps futurs et rame­ner la dis­ci­pline pour la traite des ani­maux de la ferme (outil de tra­vail exo­né­ré d’ISF). Mais le petit chiot Gré­gor n’ai­mait pas ses maîtres, les porcs de la finance agri­cole, alors il s’é­va­dait voir de plus en plus sou­vent son copain l’ours Pou­pou. Ce der­nier vivait dans la grande taï­ga encore sau­vage et pas béton­née car radio­ac­tive, qui se trou­vait juste à l’ Est de la moche ferme de ban­lieue. Gre­gor n’ai­mait par­ti­cu­liè­re­ment pas les grosses pou­belles plas­tiques de six cou­leurs dif­fé­rentes, qui encom­braient la cour gou­dron­née. Au fond de la forêt, dans sa caverne (un garage d’im­meuble aban­don­né, mais Pou­pou ne l’a­vait pas dit au petit chiot pour pas l’at­tris­ter), le gros ours avait un vieux Casque d’A­cier, héri­té d’un grand père qui avait beau­coup voya­gé avant le Grand Béton­nage et le Grand Ele­vage. Gre­gor ado­rait jouer à se mettre le casque sur le crâne et à aboyer avec en sau­tillant, pro­ba­ble­ment un jeu ins­tinc­tif. Durant ses siestes, blot­ti près de son copain l’ours Pou­pou, il rêvait sou­vent que joyeu­se­ment ils reve­naient tous les deux à la ferme, égor­ger les porcs et leurs valets du fumier, et ensuite ils leurs ren­ver­saient les affreuses pou­belles des­sus, et après la forêt repoussait.

    Scène 3 :
    Le Sei­gneur Immortel

    Le sei­gneur Michlam de Tyr s’é­tait paré d’une cote de mailles d’arachnide pourpre de haut fac­ture et d’une longue cape de soie d’or écla­tante. Une large cein­ture azur sou­li­gnait ses hanches fines et de grandes bottes d’é­cailles de titane, ses longues jambes. Son corps était par­fait, signe des puis­santes apti­tudes acquises auprès des géné­ti­ciens de l’Ordre de Rê. Si dans ses marais la sala­mandre fait repous­ser, pattes, queue, et même cœur ou œil, le corps entier du sei­gneur Michlam avait ces fabu­leuses capa­ci­tés recons­truc­tives. Par caprice aris­to­cra­tique, il avait deman­dé une che­ve­lure bleu cobalt, une peau doré, et des yeux gris, ce qui lui assu­rait cer­tains suc­cès. Son visage aux pom­mettes larges était plus pâle, avec un men­ton poin­tu, une bouche sen­sible, tor­due de façon carac­té­ris­tique en un demi-sou­rire mépri­sant. Dans sa cein­ture était glis­sée une dague gra­ser, signe d’ap­par­te­nance à la plus haute caste des chasses. A tra­vers la grande baie il contem­plait le vieux Lotis­se­ment de Paris­tree, les sque­lettes d’une cen­taine de tours en ruine jaillis­saient de la jungle, cha­cune d’elles sup­por­tant à son som­met l’aire d’un Sei­gneur Immor­tel. Dans la grande clai­rière les joyeuses tentes des Amu­seurs d’Es­claves de Fram­tree avaient été éri­gées. Mal­gré la grande dis­tance, ses yeux à l’op­tique d’aigle pou­vaient lire sur une rotonde : Les Mer­veilles de l’U­ni­vers. Un voyage fan­tas­tique et éco­no­mique, sans dan­ger ni incon­vé­nient, dépei­gnant seize mondes cap­ti­vants, pré­sen­tés dans des séquences édi­fiantes et de bon goût. II y avait un spec­tacle de marion­nettes, don­né par une troupe de pan­tins mor­tels ; un dio­ra­ma illus­trant des évé­ne­ments impor­tants de l’his­toire antique ; des exhi­bi­tions de créa­tures d’autres contrées, vivantes, mortes, ou en simu­lacres ; un bal­let inti­tu­lé Niai­se­ries des benêts ;

    Scène 4 :
    Le benêt.

    Et le pre­mier, le Sei­gneur Michlam de Tyr pla­ça sous le joug les benêts, esclaves par leur har­nais et par leur corps, afin qu’ils suc­cèdent aux trac­teurs gré­geois pour les char­ge­ments les plus pesants ; et il a atta­ché aux remorques ces benêts dociles, sym­bole du luxe le plus écla­tant. Aucun autre que lui n’a inven­té ces véhi­cules errant sur les auto­routes avec leur ten­tures de bois et de lin. De sa bouche enten­dant le reste, tu t’étonneras encore davan­tage des tech­niques et des moyens que il a mis au point. Le plus impor­tant fût la géné­tique benê­ti­sa­tion, qui assu­ra la repro­duc­tion de l’es­clave epsi­lon, pour l’Éternité

    Scène 5 :
    Au delà des marches, Moloch adopte Gregor

    Venues des marches du Don­bass, les légions, au milieu des­quelles gam­ba­daient main­te­nant le petit chiot Gre­gor, étaient impré­gnées du res­sen­ti­ment du grand déclas­se­ment. Moloch fût une extase de la déli­vrance, la fin de l’i­nexis­tence. De vieux sou­ve­nirs guer­riers mon­taient des pro­fon­deurs de la terre avec une telle fureur qu’un sen­ti­ment de bon­heur et de séré­ni­té sai­sis­sait la troupe. Moloch rani­mait du néant la flamme noire des tra­gé­dies légen­daires qui avait bai­gné de sang la grande terre des néga­tions. Au fond d’eux mêmes, les petits hommes et le petit chiot savaient qu’ils devaient recon­nais­sance et res­pect pour leurs impro­bables enne­mis théâtraux.
    Du haut du char gra­ser tita­nesque, qui labou­rait la boue de la Ras­pou­tit­sa avec ses mons­trueuses che­nilles, Moloch savait que c’é­tait une ini­tia­tion qui ne s’ou­vrait pas seule­ment par les fais­ceaux brû­lants de l’é­pou­vante, mais qu’ aus­si, dans la terre de pourpre, s’u­nis­saient les esprits. A cette heure déci­sive pour l’His­toire, le feux hur­lant des lasers ato­miques fût si sur­pre­nant, et son déchaî­ne­ment si écra­sant, que Moloch y vit un signe de la volon­té de puis­sance d’un loin­tain ave­nir. Les chars nucléaires avan­çaient sur la plaine rava­gée, le long de grandes falaises de béton des colo­nies, dans un conti­nu mur déchi­rant d’é­clairs de neu­trons. Ils sem­blaient se frayer un des­tin en fon­dant un hori­zon de verre. A cet ins­tant, dans le bruit des armes, les éclats, l’o­deur du feu et de l’o­zone, d’huile et de métal chaud, dans cette indi­cible ter­reur, dans cette fan­tas­tique fas­ci­na­tion, est né Océa­nia. Et Gré­gor aboyait joyeu­se­ment à coté de son nou­veau maître, Le Grand Fores­tier. Le petit chiot savait, du tré­fonds de ses gènes, qu’une belle forêt allait repous­ser sur les cendres du béton pulvérisé.

    Scène 6 :
    Le dis­cours de Jag­gar Le Rouge

    « Le gueux se pro­po­sa d’établir un ordre social fon­dé sur le prin­cipe dégé­né­ré sui­vant : Il est gueux, donc inca­pables de chan­ger sa vie per­son­nelle, mais capable de diri­ger celle des autres ! Esclave des Sei­gneurs Capi­ta­listes, donc inapte à vivre libre­ment, mais apte à deve­nir un légis­la­teur tout puis­sant ; Pauvre donc inca­pable de gagner sa vie en uti­li­sant son intel­li­gence ou sa force, au mieux sala­rié , en géné­ral fonc­tion­naire, ou pire rsaiste assis­té. Mais ain­si il serait capable de juger des hommes poli­tiques et de les dési­gner à des postes où ils auront tout pou­voir sur des tech­niques dont il ignore tout, des sciences qu’ il n’a jamais étu­diées, des réa­li­sa­tions dont il n’a aucune idée, des indus­tries gigan­tesques, tel la fusion nucléaire, l’es­pace, la finance, l’ar­me­ment, dans les­quelles, selon son propre aveu, il est inca­pable d’exercer les fonc­tions les plus modestes. Et ce gueux nul­lis­sime vou­lait gou­ver­ner l’Eu­ro­Reich ! Les plus fous pro­po­sèrent même de tirer au sort dans ce trou­peau de veaux dépe­cés ! Cama­rades Natio­naux Bol­che­viques, vous êtes des brutes décé­ré­brées selon nos adver­saires, et je dis : ils ont tota­le­ment rai­son ! Notre force est la totale et abso­lue obéis­sance au füh­rer, notre hié­rar­chie abso­lue, celle du cou­teau. Nous n’a­vons pas la foi, mais la cer­ti­tude, nous n’a­vons pas la science, mais l’é­mer­veille­ment. Et c’est ain­si que nos rangs triom­phe­ront de leur plou­to­cra­tie boboïste, en sachant ce que nous sommes, mais en étant des Hommes héroïques et non ces men­diants sou­mis cet Etat Maman valet des Sei­gneurs de Mamon. Leur socié­té de mys­tiques huma­nistes, incar­nant toute la gueu­se­rie mon­diale, mais per­sonne en par­ti­cu­lier, et sur­tout pas vous, cette aber­ra­tion moderne qui mène à la des­truc­tion de la Nature, nous l’ex­tir­pe­rons, tel un can­cer, de notre Espace Vital. Nous enver­rons les bobos pho­to­vol­taïques, le Sei­gneur de l’U­sure, les putes cas­tistes, tous tra­vailler la Sainte Terre avec des houes, suant pieds nus,entourés de chiens. Nous sommes notre propre jus­ti­fi­ca­tion, et notre propre sanc­tion impi­toyable. Vive le Natio­nal Bol­che­visme ! Vive le füh­rer ! A Océania !»
    2ième congrès 10/11/2035

    Réponse
  26. EFFAB
    • Ana Sailland

      (EFFAB | 27 février 2015 at 10:08)

      Quand la déci­sion est prise par un monde poli­tique inféo­dé au pro­fit, il est vain de lan­cer un appel de cette nature. Vain ou complice …

      Cer­taines ques­tions ne seront jamais réso­lues tant que la conscience col­lec­tive ne sera pas au pouvoir.

      Ou pire encore, ces ques­tions seront uti­li­sées de manière perverse.

      Réponse
  27. EFFAB

    « Ajou­tée le 26 févr. 2015
    Toute l’ac­tua­li­té sur http://​www​.bfmtv​.com/ « C’est dur de chan­ger (…) mais nous n’a­vons plus le choix », a lan­cé jeu­di à Manille l’ac­trice fran­çaise Méla­nie Laurent, qui accom­pagne Fran­çois Hol­lande pour une visite de 48 heures domi­née par les enjeux du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, à dix mois de la confé­rence mon­diale sur le cli­mat que la France accueille­ra fin décembre à Paris. « Nous avons besoin que vous soyez les lea­ders que le monde réclame », a‑t-elle ajouté. »

    … pur hasard ou des films for­cé­ment mieux dis­tri­bués que d’autres ?!…
    Simple pré­cau­tion, vous savez, ETIENNE, où nous mènent par­fois nos Gen­tillesses, à trop faire confiance à cer­tains indi­vi­dus (aus­si créa­tive et douée soit-elle, FDG girl, par exemple) quand tant d’in­té­rêts et tous ces conflits qui leur sont liés sont autant d’embûches que de causes sous-jacentes ou parallèles !

    EFFAB / Cause des causes

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. DEMAIN : le film est sorti et il est épatant ! Faites passer. | Blog du Plan C - […] vous souvenez que, fin mai, j’avais signalé que Mélanie et Cyril nous demandaient de les aider à faire un…
  2. DEMAIN, un film de Cyril Dion et Mélanie Laurent | Alternative ↺ Autonomie - […] vous souvenez que, fin mai, j’avais signalé que Mélanie et Cyril nous demandaient de les aider à faire un…
  3. Demain, un film de Cyril Dion et Mélanie Laurent – Energie-Libre.org - […] vous souvenez que, fin mai, j’avais signalé que Mélanie et Cyril nous demandaient de les aider à faire un…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...