Le SCANDALEUX organe privé de règlement des différends est DÉJÀ EN COURS DE VOTE AU « PARLEMENT » EUROPÉEN !

28/05/2014 | 22 commentaires

C’est incroyable ! Le SCANDALEUX organe pri­vé de règle­ment des dif­fé­rends (qui per­met­tra de condam­ner des États à payer des for­tunes pour avoir fait perdre de l’argent à des entre­prises) — hon­teuse paro­die de jus­tice ! — est DÉJÀ EN COURS DE VOTE AU PRÉTENDU « PARLEMENT » EUROPÉEN ! 

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT+REPORT+A7-2013–0124+0+DOC+XML+V0%2F%2FFR

LE TITRE de ce texte scélérat : 

« sur la pro­po­si­tion de règle­ment du Par­le­ment euro­péen et du Conseil éta­blis­sant un cadre pour la ges­tion de la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière liée aux tri­bu­naux de règle­ment des dif­fé­rends inves­tis­seur-État mis en place par les accords inter­na­tio­naux aux­quels l’U­nion euro­péenne est partie »

DES EXTRAITS de ce texte scélérat : 

(1) Avec l’entrée en vigueur du trai­té de Lis­bonne, l’Union a acquis une com­pé­tence exclu­sive pour la conclu­sion d’accords inter­na­tio­naux sur la pro­tec­tion des inves­tis­se­ments. L’U­nion est, tout comme les États membres, déjà par­tie au trai­té sur la Charte de l’éner­gie, qui pré­voit la pro­tec­tion des investissements.

(2) Dans les cas où cela est jus­ti­fié, les futurs accords de pro­tec­tion des inves­tis­se­ments conclus par l’U­nion peuvent com­por­ter un méca­nisme de règle­ment des dif­fé­rends inves­tis­seur-État, qui per­met à un inves­tis­seur d’un pays tiers de for­mer une récla­ma­tion contre un État dans lequel il a effec­tué un inves­tis­se­ment. Une pro­cé­dure de règle­ment des dif­fé­rends inves­tis­seur-État peut se sol­der par l’oc­troi d’une indem­ni­sa­tion pécu­niaire. En outre, dans pareil cas, il y aura inévi­ta­ble­ment des coûts impor­tants liés à la ges­tion de l’ar­bi­trage ain­si que des frais affé­rents à la défense d’une telle affaire.

(3 bis) La res­pon­sa­bi­li­té finan­cière ne peut être cor­rec­te­ment gérée si les normes de pro­tec­tion offertes par les accords d’in­ves­tis­se­ment dépassent nota­ble­ment les limites de res­pon­sa­bi­li­té recon­nues dans l’U­nion et dans la majo­ri­té des États membres. En consé­quence, les futurs accords de l’U­nion devraient offrir aux inves­tis­seurs étran­gers un degré aus­si éle­vé de pro­tec­tion, mais non point supé­rieur, que celui ména­gé par le droit de l’U­nion et par les prin­cipes géné­raux com­muns aux droits des États membres aux inves­tis­seurs issus de l’Union.

(3 ter) La déli­mi­ta­tion du péri­mètre exté­rieur des res­pon­sa­bi­li­tés finan­cières pré­vues par le pré­sent règle­ment est éga­le­ment liée à la garan­tie des pou­voirs légis­la­tifs de l’U­nion exer­cés dans le cadre des com­pé­tences défi­nies par les trai­tés, pou­voirs dont la léga­li­té est contrô­lée par la Cour de jus­tice et qui ne peuvent être abu­si­ve­ment limi­tés par une éven­tuelle res­pon­sa­bi­li­té défi­nie hors du sys­tème équi­li­bré éta­bli par les trai­tés. Ain­si, la Cour de jus­tice a clai­re­ment confir­mé que la res­pon­sa­bi­li­té assu­mée par l’U­nion concer­nant les actes légis­la­tifs, notam­ment en lien avec le droit inter­na­tio­nal, devait être stric­te­ment enca­drée et ne sau­rait être enga­gée sans que la faute ne soit clai­re­ment éta­blie. Les futurs accords d’in­ves­tis­se­ment appe­lés à être conclus par l’U­nion devraient res­pec­ter la garan­tie des pou­voirs légis­la­tifs de l’U­nion et ne devraient pas défi­nir de normes de res­pon­sa­bi­li­té plus strictes pou­vant don­ner lieu au contour­ne­ment des normes défi­nies par la Cour de justice.

(4) Lorsque la res­pon­sa­bi­li­té inter­na­tio­nale du trai­te­ment accor­dé est impu­table à l’U­nion, en tant qu’en­ti­té dotée de la per­son­na­li­té juri­dique, elle est tenue, en ver­tu du droit inter­na­tio­nal, de s’ac­quit­ter du paie­ment de toute indem­ni­sa­tion auquel elle aurait été condam­née et de sup­por­ter les coûts expo­sés dans le cadre du litige. Tou­te­fois, une telle condam­na­tion peut être le résul­tat d’un trai­te­ment accor­dé par l’U­nion elle-même ou d’un trai­te­ment accor­dé par un État membre. Il ne serait dès lors pas équi­table que l’in­dem­ni­sa­tion et les coûts de l’ar­bi­trage soient pré­le­vés sur le bud­get de l’U­nion euro­péenne lorsque le trai­te­ment a été accor­dé par un État membre. Il est néces­saire, par consé­quent, que la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière soit répar­tie, du point de vue du droit de l’U­nion, et sans pré­ju­dice de la res­pon­sa­bi­li­té inter­na­tio­nale de l’U­nion, entre l’U­nion elle-même et l’É­tat membre res­pon­sable du trai­te­ment accor­dé sur la base des cri­tères éta­blis par le pré­sent règlement.

(6) La res­pon­sa­bi­li­té finan­cière devrait incom­ber à l’entité res­pon­sable du trai­te­ment dont il a été consta­té qu’il n’était pas conforme aux dis­po­si­tions per­ti­nentes de l’accord. Il s’ensuit que l’Union devrait sup­por­ter elle-même la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière lorsque le trai­te­ment est accor­dé par une ins­ti­tu­tion, un organe, une agence ou une autre enti­té juri­dique de l’Union. L’É­tat membre concer­né devrait assu­mer la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière lorsque c’est lui-même qui a accor­dé le trai­te­ment en cause. Tou­te­fois, dans le cas où l’État membre agit d’une manière pres­crite par le droit de l’Union, par exemple en trans­po­sant une direc­tive adop­tée par l’Union, l’Union devrait assu­mer elle-même la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière dans la mesure où le trai­te­ment en cause est requis par le droit de l’Union. Le règle­ment doit éga­le­ment pré­voir la pos­si­bi­li­té qu’une affaire indi­vi­duelle concerne à la fois à un trai­te­ment accor­dé par un État membre et un trai­te­ment requis par le droit de l’U­nion. Il cou­vri­ra l’ensemble des actes des États membres et de l’Union. En pareil cas, les États membres et l’U­nion devraient assu­mer la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière du trai­te­ment par­ti­cu­lier accor­dé par elle ou par l’un d’eux. 

(6 bis) Lors­qu’un État membre agit de façon non conforme à ce qu’exige le droit de l’U­nion, comme par exemple lors­qu’il ne trans­pose pas une direc­tive adop­tée par l’U­nion ou qu’il outre­passe les dis­po­si­tions d’une direc­tive adop­tée par l’U­nion lors­qu’il la trans­pose en droit natio­nal, ledit État membre devrait alors assu­mer la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière du trai­te­ment concerné.

ETC.

Au secours !!!

TOUT ÇA EST LITTÉRALEMENT RÉVOLTANT ! 
Nos « ÉLUS » sont juste une bande de GREDINS au ser­vice de VOLEURS !

Les per­sonnes phy­siques sont bien­tôt à la mer­ci de leurs propres créa­tures : les « per­sonnes morales », cupides et cruelles… Et que font « les élites ? LES ÉLITES TRAHISSENT POUR DU FRIC.

Marat, reviens !!!

Catégorie(s) de l'article :

22 Commentaires

  1. Morpheus

    TOUT pour pro­té­ger les « inves­tis­se­ments », autre­ment-dit : le capi­tal, les banques, les mul­ti­na­tio­nales : les voleurs de ressources.

    RIEN pour pro­té­ger le bien com­mun, les peuples, les tra­vailleurs, le grand nombre.

    Voi­là le véri­table FASCISME, le fas­cisme finan­cier, com­mer­cial, ban­caire. Et contre ce VRAI fas­cisme, actif, opé­rant, agis­sant, RÉEL, qui orga­nise des « marches », des « manifestations » ?

    Non, en ce moment, on orga­nise des mani­fes­ta­tion contre le FN, le par­fait épou­van­tail qui joue par­fai­te­ment son rôle en détour­nant l’at­ten­tion des véri­tables enjeux.

    Je déses­père de la bêtise et de l’im­bé­ci­li­té des peuples.

    Réponse
  2. Char Aznable

    il fau­drait décou­vrir avec toute objec­ti­vi­té l’en­semble des fac­teurs qui abru­tit la masse pour un éveil de res­pon­sa­bi­li­sa­tion. Si de tels mani­gances s’en­chainent c’est bien parce que nous avons per­du foi en l’homme.

    Réponse
    • Yéti

      Non … boboïsme .…

      Le para­digme domi­nant se com­bat avec une IDÉOLOGIE, une haine, pas de bons sen­ti­ments. Aucun révo­lu­tion ne sur­vient avec « je pro­pose plus gen­til .… si vous ris­quez tout ça sera mieux .… »

      Vous pou­vez ali­gner autant de textes, extraits etc … tout le monde s’en fout tant que le foin est dans le caddie.

      Mais par­ler par ex de « Grand Rem­pla­ce­ment » et les crocs sortent (un peu) et se diri­ge­ront tout natu­rel­le­ment contre le responsable.

      Réponse
      • 222

        Qu’en­tends-tu exac­te­ment par  »Grand Rem­pla­ce­ment », YÉTI ? J’ai­me­rais que tu sois plus expli­cite encore, j’ap­pré­cie tes inter­ven­tions mais j’a­voue ne pas tou­jours très bien sai­sir, ce manque de culture en moi comme ce besoin de didac­tisme, bien que je sache par expé­rience qu’il faille par­fois du temps au temps pour conscien­ti­ser et matu­rer ce qui a valeur et évolution ^^
        Merci

        EFFAB

        Réponse
  3. Fred

    La solu­tion est pour­tant simplissime !
    Si l’on ne veut pas que le « par­le­ment » euro­péen décide tout à notre place, quit­tons cette « Union Européenne » !
    A ce sujet, je vous sug­gère de regar­der les confé­rences de Fran­çois Asselineau.

    Réponse
  4. Romain

    Il faut faire sau­ter ce ver­rou, cette clé de voûte qu’est la LIBERTE D’ENTREPRENDRE, et qui sert d’as­sise à tous les caprices de la classe domi­nante. Ce prin­cipe, il est enfoui dans les pro­fon­deurs de la consti­tu­tion, qu’il faut donc s’ap­pro­prier… CQFD

    Vive la liber­té de travailler !

    Réponse
  5. J-Stéphane

    La démo­cra­tie repré­sen­ta­tive est l’é­tape tran­si­toire où une classe sociale a su uti­li­ser l’im­pri­me­rie pour s’ac­ca­pa­rer l’ou­til poli­tique en atten­dant que l’In­ter­net le démo­cra­tise directement.

    Réponse
  6. Patrick Le Yéti

    Salut les Virus. 

    « Il suf­fit de mon­trer la Lune au gens pour qu’ils regardent le doigt. »

    Au vue du tapage Mer­dia­tique et Inter­nau­tique sur les résul­tats des élec­tions Euro­péennes, je me suis amu­sé à faire quelques petites addi­tions com­pa­ra­tives avec les Euro­péennes de 2009 his­toire de savoir de quoi il retourne exac­te­ment … (Chiffres du Minis­tère de l’Intérieur)
    http://​www​.inter​ieur​.gouv​.fr/​E​l​e​c​t​i​o​n​s​/​L​e​s​-​r​e​s​u​l​t​a​t​s​/​E​u​r​o​p​e​e​n​nes

    Car je ne sais pas pour­quoi, mais plus il y a de tapage sur un sujet et plus j’ai l’im­pres­sion que ça pue quelque part. Et je ne me suis pas trompé …

    Atten­tion vous ris­quez d’être surpris !

    Euro­péennes 2014 et 2009
    (Les chiffres à gauche sont ceux de 2014 – Ceux à droite ceux de 2009)

    Nombre d’ins­crits sur les listes électorales.

    46 555 253 – 44 282 823

    Nombres des voix totales de la Gauche – Extrêmes + PS + FDG + Divers -

    4 755 536 – 5 010 055

    Nombres des voix totales de la Droite – UMP + Centre + Divers -

    6 959 736 – 7 416 385

    FN + Extrêmes

    4 712 683 – 1 178 744

    EEVL

    1 695 914 – 2 803 759

    Divers

    831 767 – 809 671

    Abs­ten­tion + votes Blancs et Nuls

    26 802 113 + 577 504 – 26 290 662 + 773 547

    Que peut on remarquer ?

    1 – Que le nombre d’ins­crits sur les listes élec­to­rales a aug­men­té de 2 272 430 personnes.
    2- Que le nombre d’abs­ten­tion­nistes a aug­men­té de 315 408, ce qui est peu en fait …
    3- Que les voix de Gauche ont aug­men­té ! de 252 519 (éton­nant non ? …)
    4- Que les voix de Droite ont dimi­nué de 456 649
    5- Que les voix de l’Ex­trême Droite ont aug­men­té de 3 533 939
    6 – Que les voix des Eco­los ont dimi­nué de 1 107 845
    7- Que les petits par­tis ont gagné 22 096 voix.

    D’où viennent donc les voix nou­velles du FN ?

    Petit cal­cul simple.

    2 272 430 de nou­veau ins­crits + 456 649 per­dus par la Droite + 1 107 845 per­dus par les éco­los = 3 836 924 voix – 252 519 voix gagnés par la Gauche
    = 3 584 405 voix !

    Ce qui veut donc dire que les nou­veaux élec­teurs du FN sont :
    1 les nou­veaux ins­crits (donc très cer­tai­ne­ment beau­coup de jeunes venant d’a­voir 18 ans)
    +
    Les voix de Droite
    +
    Les voix éco­los !!! (Très cer­tai­ne­ment ceux qui sont anti-européistes)

    Éton­nant non ? Ca laisse son­geur sur notre jeu­nesse et sur le par­ti des petits oiseaux je trouve … 

    Démo­Kra­mi­ca­le­ment

    Réponse
  7. Patrick Le Yéti

    Mea culpa

    Petite erreur dans mon cal­cul pré­cé­dent. Mais cela ne change en rien la conclu­sion que les chiffres imposent d’eux mêmes …

    La Gauche n’a pas gagné mais bien per­du ! 252 519 voix

    Réponse
    • 222
  8. télémaque

    Pro­pul­ser le fn ou com­ment ins­tau­rer un « ago­ra­pho­bie » col­lec­tive.

    La com­mer­cia­li­sa­tion du par­ti d’extrême droite par les médias per­met de rendre l’i­dée de sor­tie de l’u­nion abjecte et d’ins­tau­rer une peur col­lec­tive de son pro­chain. Ain­si, les hommes de « bien » ont rai­son et il nous faut nous autres « néo-enfants » les lais­ser déci­der pour nous. Car la plèbe en colère n’est capable que de mau­vaises choses. Heu­reu­se­ment, la péda­go­gie des jour­na­listes et médias vous prou­ve­ra que l’u­nion est une bonne chose. 

    Dans l’en­traide, Kro­pot­kine montre qu’il a fal­lu des cen­taines d’an­nées pour dimi­nuer l’ins­tinct d’en­traide de l’être humain. Cou­pons-nous des médias pour­ris, orga­ni­sons nos propres médias et il reviendra. 

    Croyons en l’être humain et en notre capa­ci­té à nous gérer seuls, il est temps de s’u­nir. Nous avons tous beau­coup plus de choses qui nous rap­prochent que d’éléments qui nous séparent. 

    Ne lais­sons plus ces « non-repré­sen­tants » déci­der au vue de leur compte en banque de ce qui est bon pour tous. Fai­sons-le savoir dans les télé­phone-sonne et autre moments de paroles libres, vivons démo­crates : écou­tons les autres et échan­geons, entrai­nons-nous à déci­der de ce qui est impor­tant pour nous tous…

    Réponse
  9. robert

    concrè­te­ment, que faire ? Exi­ger un référendum ?

    Réponse
  10. robert

    je suis novice, mais, expli­quez moi com­ment cela est en cours de vote au par­le­ment euro­péen alors que les dépu­tés viennent juste d’être élus ?
    merci .

    Réponse
  11. robert

    ai je bien com­pris le docu­ment pré­sen­té par le lien pré­sen­té au début de l’ar­ticle : il s’a­git d’un vote fait en com­mis­sion ? Et qu’ont voté Marielle de Sar­nez et Yan­nick Jadot ? Quand ce texte doit être sou­mis au par­le­ment européen ?
    Mer­ci encore

    Réponse
  12. Laurent

    Bon­jour,
    1. la pro­chaine mer­ci de pro­po­ser le texte finale adop­té par le Par­le­ment à la lec­ture. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&language=FR&reference=P7-TA-2014–0419
    2. Ce texte est la logique de la répar­ti­tion des com­pé­tences sur l’in­ves­tis­se­ment après le trai­tés de Lis­bonne est cla­ri­fie qui fait quoi/quand sans ren­trer cepen­dant dans des défi­ni­tions tech­niques (stan­dards etc). Sans doute au vu des négo­cia­tions en cours.
    3. Pour votre infor­ma­tion : Les États Membres de l’UE ont signé plus de 1400 trai­tés d’in­ves­tis­se­ments bila­té­rales (y com­pris avec les US). Cha­cun de ces trai­tés com­porte des clauses de pro­tec­tion des investisseurs…donc rien de bien nou­veau pour des négo­cia­tions commerciales.
    4. Affaire à suivre.

    Réponse
  13. J-Stéphane

    httpv://www.dailymotion.com/video/x1tm5pj_les-enjeux-du-traite-transatlantique_webcam

    Réponse
    • J-Stéphane
      • Ana Sailland

        Au delà du com­plot et de l’in­té­rêt des hyper riches se des­sine la déshu­ma­ni­sa­tion de la pla­nète au pro­fit d’en­ti­tés dont les mul­ti­na­tio­nales sont le pro­to­type : obser­vons le fait qu’une mul­ti­na­tio­nale se défi­nit par des buts aux­quels le pdg lui-même doit se sou­mettre : c’est une machine à croître et gagner, qui n’a plus rien à voir avec les humains qui l’ont créée, même si quelques un récoltent encore les miettes de son immensité.

        Le pro­ces­sus a été amor­cé quand « on » a accor­dé la capa­ci­té juri­dique aux »per­sonnes morales« et il se pour­suit quand « on » mani­gance pour per­mettre aux mul­ti­na­tio­nales d’at­ta­quer les humains en jus­tice (à tra­vers les Etats).

        Je ne sais pas si je m’ex­prime assez clai­re­ment pour faire entre­voir cette bataille qui ne se passe plus entre gens enne­mis ou en concur­rence, mais devient une bataille qui est d’une autre nature.

        Réponse
        • J-Stéphane

          On a tel­le­ment nor­ma­li­sé le sys­tème qu’on en a exclus notre anor­ma­li­té naturelle.

          Réponse
  14. Laurent

    Vous poin­tez du doigt toute la noir­ceur de cette dis­po­si­tion ou loi.
    Si l’UE l’a vali­dée, c’est qu’elle entend y trou­ver un avan­tage. Est-ce que tout sim­ple­ment elle n’es­saye pas d’at­ti­rer des inves­tis­seurs et entre­prises étran­gers, ce qui per­met de créer des emplois ??
    Pour­quoi n’en par­lez vous pas du tout ?

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...