Aurélien Bernier : la gauche radicale et ses tabous

17/04/2014 | 14 commentaires

Un entre­tien très intéressant :

Plus sévère, on aurait pu inti­tu­ler cette incroyable mise au point : « la gauche radi­cale et ses tra­hi­sons ». Il faut arrê­ter d’ap­pe­ler un chat un rat : les par­tis qui refusent la sor­tie de la pré­ten­due « Union euro­péenne » servent DE FAIT les inté­rêts des mul­ti­na­tio­nales et des banques (qui ont vou­lu et impo­sé l’UE), ne méritent donc pas l’é­ti­quette de gauche et sont, objec­ti­ve­ment, de droite (si les mots ont un sens). Vous pou­vez me lyn­cher, ça ne chan­ge­ra rien au FAIT que pro­mettre le pro­grès social au nom de la gauche tout en nous condam­nant (en douce) à une anti-consti­tu­tion de droite qui inter­dit à tout jamais le pro­grès social, c’est lit­té­ra­le­ment une escro­que­rie poli­tique qui met la poli­tique à fronts renversés.

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

14 Commentaires

  1. Profil

    Bon­jour,
    En effet ! Je n’a­vais jamais pen­sé à cet argu­ment. Bien vu ! Cette Europe est car­ré­ment une arnaque.

    Réponse
  2. Yohan

    > Il faut arrê­ter d’appeler un chat un rat : les par­tis qui refusent la sor­tie de la
    > pré­ten­due « Union euro­péenne » servent DE FAIT les inté­rêts des
    > mul­ti­na­tio­nales et des banques (qui ont vou­lu et impo­sé l’UE), ne méritent
    > donc pas l’étiquette de gauche et sont, objec­ti­ve­ment, de droite (si les mots
    > ont un sens).

    Humm, ça me paraît pas digne du père Chouard, ça. Il y a mille et une Europe, mille et une façon de construire une Union euro­péenne. Un tel rac­cour­ci péremp­toire ne sert guère le débat, à mon humble avis. Alors si les mots ont un sens, faut leur don­ner la place de s’exprimer.
    Par ailleurs, écrire sur un outil qui ne connaît pas les fron­tières (Inter­net), sym­bole de notre époque, qu’on veut remettre des fron­tières me semble légè­re­ment à rebrousse-his­toire, et quelque peu ironique.
    Allez, mon bon Chouard, ne nous lais­sons pas aller au rac­cour­ci rhé­to­rique, c’est pas de votre trempe, et ça ne fait que saper le reste de l’Œuvre.

    Réponse
    • Peguy

      Avant de juger, il serait consé­quent (et tout sim­ple­ment hon­nête) de vision­ner et écou­ter la video-entre­tien avec Auré­lien Ber­nier qui reprend l’his­toire de la der­nière période (Maas­tricht…) et les évo­lu­tions des dif­fé­rents acteurs poli­tiques (PC, FG, etc…). Donc Yohann, la démons­tra­tion est là, et plei­ne­ment à la hau­teur de qui veut vrai­ment débattre. Mais est-ce votre cas ?

      Réponse
    • Adrien

      Je n’ai pas encore pris le temps de regar­der cette vidéo mais votre com­men­taire m’interpelle.

      Il ne s’a­git pas de vou­loir remettre des fron­tières, ni de dire qu’une vraie Union Euro­péenne ne doit pas exis­ter, il s’a­git sim­ple­ment de consta­ter qu’il est IMPOSSIBLE ou hau­te­ment impro­bable (ce qui est pire, puis­qu’il nous laisse à croire que c’est pos­sible) que CETTE union là soit réfor­mable en ce sens que ses prin­cipes libé­raux sont ins­crits dans les textes qui forment l’ADN de cette UE.
      En 1997, les 34 des pays euro­péens étaient « de gauche », et ils ont accé­lé­ré le pro­ces­sus. Qu’est-ce qui vous fait croire qu’ils feront mieux demain ? 

      Il faut arrê­ter de croire que cette Europe est réfor­mable. Détrui­sons là, et construi­sons en une autre avec d’autres fondations.

      Réponse
    • Camille

      C´est vous qui faites de la rhé­to­rique, et pas de la plus hon­nête, avec votre argu­ment de « remettre les fron­tières ». Ouuh on ima­gine de suite les bar­be­lés et les mira­dors hein ? C´est évi­dem­ment ce à quoi Etienne Chouard et les par­ti­sans d´une sor­tie de l´UE rêvent depuis toujours…

      Ou vous n´essayez pas de com­prendre ou vous êtes de mau­vaise foi.
      Cordialement

      Réponse
  3. lisztfr

    Impos­sible de voir la video. 

    Je pense que sor­tir de l’Eu­rope est une fausse bonne idée, tra­dui­sant un retour en arrière sym­bo­lique qui va anéan­tir tout cadre géo­po­li­tique glo­bal et toute notre façon de res­sen­tir le monde, nos repré­sen­ta­tions à pro­pos d’une pos­si­bi­li­té de pro­grès. Le cadre est l’Eu­rope, et toute ins­ti­tu­tion humaine a voca­tion d’empire, l’Eu­rope incarne cela de la façon la moins nocive pos­sible. Sans l’Eu­rope il nous reste rien, alors pru­dence ! il res­te­ra un monde ampu­té de l’i­dée de pro­grès, au sens téléo­lo­gique. Je dis, tout ce que nous fabri­quons tend vers l’u­ni­ver­sel, l’Europe est la forme concrète de cette idée actuel­le­ment, – de la Rai­son dirait Hégel, sans doute de l’Es­prit du monde, au sens socio­lo­gique, débar­ras­sé de toute métaphysique. 

    La BCE avec Dra­ghi va appli­quer les méthodes US consis­tant à rache­ter la dette, à la moné­ti­ser. Nous allons vers un capi­ta­lisme fic­tif, qui dure­ra encore un cer­tain temps. 

    Je confesse mon anti­pa­thie pour les cercles sou­ve­rai­nistes qui ne valent pas mieux que les indé­pen­dan­tistes Corses. Ces gens n’ont aucune idée, Che­vè­ne­ment étant leur figure de proue, dra­pés dans un natio­na­lisme de façade, ils n’a­gitent que du vent : Abattre l’Europe c’est abattre l’empire Romain, lais­ser un monde sans gou­ver­nail. Pour ne recon­duire qu’un capi­ta­lisme pri­maire ! Leur « pro­grès » est basé sur une mécom­pré­hen­sion du capi­ta­lisme, qu’ils ne sau­ve­ront pas du tout, puis­qu’ils ne résolvent pas le pro­blème de la demande effec­tive ; On se moque des USA mais eux font la seule chose à faire.

    Réponse
    • jean.dampierre

      @ listz­fr

      Bon­jour,

      bien qu’é­tant plu­tôt sou­ve­rai­niste, je recon­nais, et je suis sou­vent ten­té par votre argumentation.

      « Abattre l’Europe c’est abattre l’empire Romain »
      et beau­coup pensent que nous avons gagné (nous les gau­lois et autres) à être conquis par les Romains.
      Cela a été aus­si la pen­sée de Vichy, très majo­ri­taire après la défaite de 40 : asso­cions nous à l’Al­le­magne (au grand Reich), nous avons plus à gagner qu’à y perdre (dans ce cas, ils se sont trompés).
      Et main­te­nant beau­coup (la grande majo­ri­té) pensent que nous avons plus à gagner à nous fondre dans l’en­ti­té Europe-USA (dont le grand trai­té Nord Atlan­tique est le prémisse).

      Il y a de nom­breux argu­ments en faveur d’une telle thèse, dont la médio­cri­té de notre classe poli­tique qui se révèle vrai­ment peu capable même d’as­su­rer notre place dans cet ensemble.

      Vous posez donc bien la ques­tion : vou­lons nous nous fondre dans un grand ensemble, ou vivre par nous même ?

      La réponse n’est pas évi­dente et dépend de la sen­si­bi­li­té, des inté­rêts éco­no­miques et cultu­rels de chacun. 

      En tous cas, pour toutes les couches qui pro­fitent de la mon­dia­li­sa­tion, la réponse est clai­re­ment de pour­suivre notre inté­gra­tion nord amé­ri­caine. Et pour celles qui sont « limites » (par exemple la grande majo­ri­té des fonc­tion­naires, dont les ensei­gnants), il fau­drait sacri­fier leurs inté­rêts immé­diats à ceux de leurs enfants. Et dans ce cas, majo­ri­tai­re­ment, on sacri­fie ses enfants.

      Réponse
  4. R.Miguel

    Excellent ana­lyse ! Par contre je suis curieux des com­men­taires de gens se récla­mant des idées d’ Etienne tout en étant pro-Europe. Il serait temps de com­prendre que chan­ger l’Eu­rope de l’in­té­rieur est impos­sible. La seule solu­tion est d’en sortir.

    Réponse
  5. MozartUS

    Je pense que sor­tir de l’Europe est une vraie bonne idée, tra­dui­sant un bon en avant sym­bo­lique qui va insuf­fler un élan dans tout le cadre géo­po­li­tique glo­bal actuel­le­ment sclé­ro­sé ain­si que dans notre manière très tech­no­phile de croire que le pro­grès sera tou­jours là pour nous sau­ver de tout.

    Le cadre de l’Europe est la voca­tion d’un empire vas­sal a celui des US, l’Europe incarne cela de la façon la plus nocive pos­sible. Sans l’Europe nous retrou­vons tout ce que nous avons per­du, alors allons‑y sans crainte ! il res­te­ra un monde ampu­té de cette idée nau­séa­bonde du pro­grès per­pé­tuel, qui soit disant nous libé­re­rais de tout nos maux alors que c’est tota­le­ment faux, le pro­grès n’a rien a voir dans une équa­tion ou c’est la limi­ta­tion des res­sources éner­gé­tique qui déter­mine tout, y com­pris le progrès. 

    Si l’on conti­nue sur cette tra­jec­toire la BCE avec Dra­ghi va appli­quer les méthodes US consis­tant à rache­ter la dette, à la moné­ti­ser. Nous allons vers une des­truc­tion com­plete de la valeur de nos mon­naie, qui ne dure­ra pas très long­temps, éven­tuel­le­ment encore une petite année avant le grand saut dans l’inconnue ou dans une reces­sion à la Japo­naise prêt à durer 20 ans .

    Sor­tir de l’Europe c’est évi­ter une fin telle que l’empire Romain en a connu. C’est de nou­veau avoir un monde avec un gou­ver­nail. Le pro­blème de la demande effec­tive n’est pas de gar­der ou non l’Europe, non, il est dans la fin des res­sources , de toutes les ressources. 

    Gar­der l’Europe ne chan­ge­ra rien à la limi­ta­tion des res­sources et au fait que l’Europe en pos­sède peu , main­te­nant qu’elle a extrait toutes celles qui étaient faci­le­ment extractibles. 

    La moyenne d’age du conti­nent Euro­péen tourne autour de 40 ans, ce n’est pas en Europe que le monde va se refaire donc lais­sez les futurs retrai­tés entre eux et arrê­ter de les for­cer à s’intégrer avec des popu­la­tions qu’ils ne connaissent pas , dont ils ne parlent pas la langue et qu’ils ne veulent pas. 

    On se moque des USA et à rai­son car ce pays est en voie d’effondrement , il font toutes les choses qui ne sont pas à faire pour leur futur.

    Réponse
  6. Hibou

    Tant qu’on ne com­pren­dra pas que le mar­ché libre est la forme la plus abou­tie de démo­cra­tie, alors les puis­sants auront de beaux jours devants eux.

    Le pou­voir se sert :
    – de l’ab­sence de liber­té moné­taire pour enri­chir les ban­quiers et les ultra riches par la planche à billets et les réserves fractionnaires
    – de l’ab­sence de liber­té fon­cière pour enri­chir les pro­prié­taires terriens
    – de l’ab­sence de liber­té du tra­vail pour divi­ser le peuple en lui fai­sant croire à une lutte des classes, la caste énar­chique pou­vant conti­nuer de régner en maître en s’at­tri­buant des postes de hauts fonc­tion­naires très bien payés sur notre dos, pour nous commander !
    – etc.

    A lire abso­lu­ment : http://​www​.twit​lon​ger​.com/​s​h​o​w​/​n​_​1​r​k​4​546

    Réponse
  7. Eric

    Liszt­fr, sor­tir de l’U­nion euro­péenne ne consiste pas à sor­tir de l’Eu­rope. Com­ment la France, qui est un pays euro­péen, pour­rait-elle sor­tir de l’Eu­rope !? Vous n’a­vez pas com­pris que l’UE est une créa­tion de l’empire amé­ri­cain qui n’a pour but que de vas­sa­li­ser et d’op­pri­mer les peuples euro­péens. Il faut donc que les Etats euro­péens recouvrent leur sou­ve­rai­ne­té afin de pou­voir coopé­rer entre eux sur des bases justes, c’est-à-dire des bases qui auront été défi­nies et approu­vées par les dif­fé­rents peuples euro­péens. L’Eu­rope des peuples euro­péens, la véri­table Europe poli­tique, exis­te­ra alors vrai­ment. L’U.E., elle, est l’Eu­rope des oli­garques euro­péens (il y a beau­coup de pédo­cri­mi­nels par­mi eux) qui, bien sûr, méprisent les peuples européens.

    Auré­lien Ber­nier dit qu’il faut que la gauche redonne le pou­voir au peuple : j’es­père qu’il a com­pris que cette affir­ma­tion implique la dis­so­lu­tion de tous les par­tis poli­tiques, car les élus de ces der­niers volent la sou­ve­rai­ne­té des citoyens (qui ne méri­te­ront ce qua­li­fi­ca­tif que lors­qu’ils seront souverains).

    Réponse
  8. Trazibule

    Ceux qui résument le choix poli­tique à droite ou gauche, piègent leurs lec­teurs, cela les conduit jusqu’à l’absurdité du vote utile l
    Résul­tat une bonne idée de droite sera mépri­sée par la gauche et inversement.
    C’est exac­te­ment le prin­cipe mafieux qui exige des hommes d’être pour eux ou contre eux, choix qui impose de fait l’existence de la mafia comme une fatalité.
    Face à l‘Europe, les citoyens se trouvent obli­gé de dire je suis pour ou je suis contre, même si entre ces deux choix, il existe milles pos­si­bi­li­tés dif­fé­rentes, cette dicho­to­mie les efface du paysage.
    Nos diri­geants ont bien com­pris qu’en sim­pli­fiant ils évi­taient les cri­tiques, sous enten­dant en plus qu’eux seuls seraient com­pé­tents et que nous autres bêtes citoyens, devrions quand même faire leur faire confiance. C’est vrai, puisqu’ils ont réus­si dans la vie cela prouve leur haute intel­li­gence ! Comme si un grand escroc ne réus­sis­sait pas lui aus­si dans la vie !
    Non les choix ne sont pas si som­maires : droite ou gauche, Europe ou natio­na­lismes, mais c’est vrai que de réflé­chir un peu plus loin que le bout du nez des médias, cela demande des efforts !
    Alors à vous de choi­sir, soit adhé­rer bête­ment à l’idée toute pré­mâ­chée du camp que vous pré­fé­rez, soit vous don­ner la liber­té de réflé­chir à votre propre façon de voir.

    Au fait si nous avons des idées dif­fé­rentes ou même oppo­sées et que nous sou­hai­tons vivre quand même ensemble sans trop de conflits, avec un tant soit peu de séré­ni­té, alors nous devons apprendre à nous écou­ter et à débattre, nous don­ner des règles entre nous, neutres, indé­pen­dantes des idées par­ti­sanes, cela s’appelle la laï­ci­té, indé­pen­dance des lois et des dogmes (reli­gieux ou éco­no­miques) et l’écriture de ces lois par les citoyens est un pro­ces­sus constituant.
    L’Europe (ou plus : monde, ou moins : états) doit être avant tout « consti­tuée » par les citoyens, pas ins­ti­tuée par une consti­tu­tion écrite par une com­pé­tence aus­si hon­nête soit-elle.
    Pour com­men­cer pas besoin de chef, juste besoin de s’écouter et réflé­chir ensemble aux façons de débattre.
    (Rédi­geons un mode d’emploi de la démo­cra­tie, pro­jet de ren­contre le 17 mai à Marseille…)

    Réponse
  9. thierry

    atta­quons tout de suite la consti­tu­tion euro­péenne, comme modèle de la consti­tu­tion mon­diale, y’a du boulot !

    Réponse
  10. Alexandre Rougé

    Pous­sive et labo­rieuse mise au point ! Je ne vois guère ce qu’elle a d’in­croyable : elle n’est rien d’autre que banale – à grands coups d’en­fon­çage de portes ouvertes. Ce mec débarque tota­le­ment. Bien­ve­nue sur Terre, bonhomme !

    Sem­blable constat a déjà été éta­bli, et autre­ment mieux que ça, par Alain de Benoist, depuis les années 1990 (tra­hi­son de la gauche, pen­sée unique et ali­gne­ment des pro­grammes sur la ligne impo­sée par Bruxelles, stu­pi­di­té et péremp­tion du cli­vage droite-gauche, etc.). Voir en par­ti­cu­lier son solide recueil « Cri­tiques – Théo­riques », paru en 2003 à L’Âge d’homme.
    Et je n’ose même pas ren­voyer à ce que Soral a pu balan­cer sur cette pauvre loche de Mer­lu­chon. Le Front de gauche est lui aus­si condam­né par prin­cipe au lar­bi­nat et au puta­nat. (Je m’empresse d’a­jou­ter que je chie par ailleurs sur Soral pour son sou­tien gro­tesque et mora­le­ment abject à Marine Le Pen au nom de sa petite bou­tique E & R.)

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...