[IMPORTANT] L’Ivermectine est-elle efficace contre le Covid-19 ? Écoutez le Dr. Ryan Cole

12/04/2021 | 60 commentaires

Je trouve cet expo­sé très convain­cant — et très important.

Il fau­drait retrans­crire le texte de cette vidéo en fran­çais, pour le relire LENTEMENT.

Nous avons TOUS d’im­por­tants biais de confir­ma­tion, OK. C’est uni­ver­sel, ça fait par­tie de la condi­tion humaine.

Mais vous devriez écou­ter ça mal­gré ces biais s’ils vous en écartent.

Régler You­Tube : Sous-titres, puis Tra­duc­tion  auto­ma­tique, puis Français.

Étienne.

Des­crip­tion :

L’I­ver­mec­tin est-elle effi­cace contre le Covid-19. Ecou­tez le Dr. Ryan Cole.

L’I­ver­mec­tine pour les humains est dif­fé­rente de l’I­ver­mec­tine pour les vétérinaires.

Le Dr Ryan Cole est le PDG et le direc­teur médi­cal de Cole Diag­nos­tics, l’un des plus grands labo­ra­toires indé­pen­dants de l’É­tat de l’I­da­ho. Le Dr Cole est un patho­lo­giste diplô­mé de la Mayo Cli­nic. Il est cer­ti­fié en patho­lo­gie ana­to­mique et cli­nique. Il est spé­cia­li­sé en immu­no­lo­gie et en viro­lo­gie et pos­sède éga­le­ment une sous-spé­cia­li­té en patho­lo­gie cuta­née. Il a vu plus de 350 000 patients au cours de sa car­rière et a effec­tué plus de 100 000 tests Covid l’an­née der­nière. Le Dr Cole parle de la science et des don­nées rela­tives aux mesures de san­té publique qui nous ont peut-être échap­pé, et des trai­te­ments qui devraient être acces­sibles à tous.


Par ailleurs, sur les (nom­breux) autres trai­te­ment du Covid-19, tous niés et cachés (et même inter­dits) par la doxa vac­ci­nale, je vous signale aus­si le tweet ci-des­sous (ce sont les réfé­rences scien­ti­fiques de l’ar­ticle qui me semblent inté­res­santes : ce n’est ni FA, ni le site, ni l’au­teur du réca­pi­tu­la­tif). Vous ver­rez, il y a des échanges de com­men­taires inté­res­sants (emblé­ma­tiques de notre frac­ture sociale sur cette ques­tion) sous ce tweet (ça chauffe, en ce moment-même) :


.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
Pas de post puisque fb m’a « ban­ni » 30 jours (pour avoir sim­ple­ment signa­lé des recherches jugées indé­si­rables par les mar­chands de vac­cins — en l’oc­cur­rence, des recherches sur l’I­ver­mec­tine, justement).

Tweet cor­res­pon­dant à ce billet :

Catégorie(s) de l'article :

60 Commentaires

  1. joss

    Nos états nous disent que nous sommes en guerre, mais ils ne font rien pour trou­ver un trai­te­ment effi­cace. Qu’at­tendent-ils pour réa­li­ser une étude solide fon­dée sur les don­nées actuelles mon­diales de l’i­ver­mec­tine (qui a l’air pro­met­teuse) ? On sait que l’in­no­cui­té est assu­rée à de faibles et fortes doses (au moins 10x la dose stan­dard). On a une 3ème vague en cours, il n’est jamais trop tard. Par contre, ils n’ont pas peur de vac­ci­ner de jeunes méde­cins ou infir­miers avec des sub­stances qui peuvent être mor­telles. Ils pro­gramment tout à l’en­vers (ou plu­tôt dans le sens qui rap­porte le plus), cad : d’a­bord lais­ser la pan­dé­mie déve­lop­per ses effets les plus spec­ta­cu­laires pour ensuite vendre le vac­cin pour tous, ensuite recher­cher un trai­te­ment (avec une « nou­velle » molé­cule car bre­vet) qui per­met­tra d’ar­ron­dir les pro­fits des vac­cins. En rien, la san­té de tous n’est le véri­table objectif.

    Réponse
  2. éve

    Nous avons tout inté­rêt à cher­cher le bon méde­cin prêt à pres­crire le médi­ca­ment qui fonc­tionne ! Encore faut ‑il qu’il ait l’au­to­ri­sa­tion de le faire .
    Par le fait de noyer les pois­sons , les res­pon­sables ont ins­tal­lé un beau bazar dans la confiance avé­rée main­te­nant plus ou moins per­due dans notre sys­tème de soins !
    Longue vie à la puer­ta del sol ! C’est reposant !
    Pre­nez bien soin de vous

    Réponse
  3. Esteban

    « Il a vu plus de 350 000 patients au cours de sa carrière »

    soit :

    -> consi­dé­rons 30 minutes pour une consultation.
    -> 10 heures par jour ( si si il tra­vail beau­coup, c’est un cou­ra­geux ça se voit à ça tête).
    -> 228 jours par an (5 jours semaines ( donc 50h/semaine) et il prend ses congés légaux uniquement).

    la car­rière du Dr. cole à durée 76,75 ANS !!!

    Comme il est « mul­ti-diplo­més », (consi­dè­rons qu’il a ter­mi­né ses études vers 25 ans),

    Il a +- 101 ans sur la vidéo… fran­che­ment il les fait pas…

    j’ai beau lire LENTEMENT, j’ar­rive pas a trou­ver ça crédible… 😉

    Aller, soyez sérieux, avec toutes les mala­dies virales (Ebo­la, HIV, Dengue,Rage,.…) qui tuent depuis des années, pen­sez-vous que la science a atten­du l’ar­ri­vé du Coro­na­vi­rus pour cher­cher des anti­vi­raux???… res­tons modeste sur nos capa­ci­tés a éva­luer des argu­ments dans des domaines scien­ti­fiques pointus.

    Réponse
    • Étienne CHOUARD

      Mer­ci Este­ban (on a le même prénom)

      J’ai envie de me faire un peu l’a­vo­cat de ce Mon­sieur parce qu’il m’ins­pire confiance : il y a peut-être, dans la langue amé­ri­caine, une expres­sion qui dit « 350 000 » pour dire « beau­coup », un peu comme en France, quand on dit « j’ai mille rai­sons de le croire », tout le monde com­prend que la per­sonne n’a évi­dem­ment pas mille rai­sons mais que c’est une façon ima­gée de dire qu’il en a beaucoup.
      Autre­ment dit, vous pre­nez peut-être au pre­mier degré une expres­sion qui est pen­sée autre­ment qu’au sens strict.

      Par ailleurs, j’ai l’im­pres­sion que la plu­part des trai­te­ments de cette mala­die qui donnent des résul­tats sur la mor­ta­li­té (anti­bio­tiques, etc.) s’en prennent aux réac­tions immu­ni­taires plu­tôt qu’au virus (qui, tout seul ne tue­rait per­sonne, si j’ai bien compris). 

      Enfin, je com­prends votre exhor­ta­tion à res­ter modeste, et j’ob­tem­pè­re­rais volon­tiers s’il s’a­gis­sait de science phy­sique, de bota­nique ou de mathé­ma­tiques (toutes sciences sans pré­ten­tion poli­tique et sans consé­quence sur ma san­té), mais là, des scien­ti­fiques pré­tendent au nom de leur science médi­cale bou­le­ver­ser ma vie et me faire prendre des risques que je juge extra­va­gants : mon immo­des­tie (à oser contes­ter à la fois la légi­ti­mi­té et la per­ti­nence de leurs oukases) me vient de mon ins­tinct de sur­vie : par­don­nez-moi mais je ne vais pas me lais­ser enfer­mer ni empoi­son­ner en res­tant modes­te­ment docile…
      Me comprenez-vous ?

      Bien ami­ca­le­ment.

      Étienne.

      Réponse
      • Cheu Esteban

        Bon­soir, mer­ci d’a­voir pris le temps de me répondre.

        Oui, en science humaine on peu dire « 350000 » pour dire « beau­coup » mais pas en méde­cine scien­ti­fique. Les chiffres on beau­coup d’importances, sur­tout l’é­chan­tillon­nage (le « N ») ont ne joue pas avec ce genre de notion de bio­sta­tis­tique à la légère dés qu’on touche aux sciences du vivant (à cause du « bruit de fond » et des biais, plus impor­tants que dans d’autres sciences).
        De plus, il l’u­ti­lise comme « argu­ment d’au­to­ri­té » pour impres­sion­ner son publique dans sa vidéo.

        L’i­ver­mec­tine marche peut-être, c’est pas lui, ni moi qui allons le dire.

        –> c’est la SCIENCE et elle seule don­ne­ra la réponse. Mais elle avance LENTEMENT, inter­na­tio­na­le­ment et pru­dem­ment, elle à ses défauts mais on a rien de mieux.

        le « pri­mum non nocere » n’est pas une idée vide de sens en méde­cine scien­ti­fique. c’est un argu­ment de modestes et de bienveillants.

        Deux de vos argu­ments me laisse per­plexe (mal­gré ma grande consi­dé­ra­tion sur votre tra­vail concer­nant le RIC et la démo­cra­tie participative):

        1) Vous dites que « vous accep­ter d’être modeste sur les sciences qui n’ont pas « d’im­pli­ca­tions poli­tiques ou sur votre san­té » et vous évoquer :

        - La bota­nique (quid des OGM ? de Mosan­to ? les POPs ? culti­vars ? Pas d’ef­fets poli­tiques ou sur la santé?)

        - La phy­sique (quid de la bombe ato­mique ? Tcher­no­byl ? ou Fuku­shi­ma ? Hiro­shi­ma ? La balistique ? )

        - Les mathé­ma­tiques ( qui ne sont pas « une science empi­rique » mais un « outil logique » pour faire de la science (et qui ont donc on per­mis, entre autres : les Ogm, les pro­fils de bio­dis­po­ni­bi­li­tés, les bio­sta­tis­tiques, la phar­ma­co­ci­né­tique, les vac­cins, l’i­ver­mec­tine et Nagaski).

        Avouer que ça laisse per­plexe d’ac­cu­ser la méde­cine scien­ti­fique d’a­voir fait pire …

        2) Pour ce qui est de « l’ins­tinct de sur­vie » qui vous guide, c’est une notion d’é­tho­lo­gie très com­mune qui fait clai­re­ment appel « à la part d’inné » (plus faible il est vrai chez le genre Homo que chez d’autres ani­maux), mais qui est un com­por­te­ment « irrationnel ».

        Ce com­por­te­ment, iro­ni­que­ment, conduit une grande par­tie des mam­mi­fères à la fuite et au CONFINEMENT (les ani­maux se cache par ins­tinct de sur­vie pour fuir un sti­mu­li aver­sif, un prédateur,…Lorenz et Tim­ber­gen l’ont déjà décrit au milieu du 20ème siècle). l’ins­tinct de sur­vie ne vous dit pas de prendre des vacances, ni d’al­ler chez le coif­feur ou au res­tau­rant quand une menace incon­nue arrive. 

        L’ins­tinct de sur­vie est presque une « réponse réflexe » à un sti­mu­li, il ne vous aide­ra pas à com­prendre une méta-ana­lyse ou une revue métho­dique sur un xéno­bio­tique, ni à décou­vrir la théo­rie de l’é­vo­lu­tion ou la phar­ma­co­dy­na­mie des lac­tones macro­cy­cliques et encore moins pour­quoi l’a­vis d’un expert est un niveau de preuve très bas en EBM. 

        Enfin, puisque vous l’é­vo­quer : les virus vous tuent avec ou sans votre sys­tème immu­ni­taire ; par nécrose et LYSE cel­lu­laire (des endo­thé­liums, pneu­mo­cytes,…), par des effets throm­bo­tiques également. 

        La part du sys­tème immu­ni­taire est dif­fi­cile à éva­luer car il est là pour contrer l’in­fec­tion et est plus expri­mé si l’in­fec­tion s’am­pli­fie. Le consi­dé­ré res­pon­sable de tout serais peu pru­dent. En tout cas l’im­mu­no­dé­pres­sion ( ex : VIH) vous tue aus­si bien que les « sur­ex­pres­sions » immunitaires. 

        La Covid est tel­le­ment récente que bien des affir­ma­tions au sujet de sa phy­sio­pa­tho­lo­gie doivent encore être démontrées.

        Mais d’une cer­taine manière je rejoint Cole, il faut sou­te­nir les « immu­no­mo­du­la­teurs » : mais sur­tout ceux qui, injec­té à titre pré­ven­tif, sti­mule la pro­duc­tion d’an­ti­corps spé­ci­fique et dont la phar­ma­co­dy­na­mie est tes­tée à large échelle et vali­dée de manière inter­na­tio­nal (aka un vaccin).

        Heu­reu­se­ment, comme pour les Air-bag, le sté­ri­let, les pré­ser­va­tifs et la cein­ture de sécu­ri­té, une grande par­tie de la popu­la­tion accepte une perte de liber­té tran­si­toire et un léger risque en fai­sant confiance à la science. c’est pas de la « doci­li­té », c’est une sorte de « contrat social » : un « pari » sur les capa­ci­tés d’analyses de la réa­li­té d’un monde com­plexe (et le bien qui en résulte pour les peuples ) de la com­mu­nau­té scien­ti­fique internationale.

        Encore mer­ci pour votre tra­vail sur la démo­cra­tie participative.

        Este­ban.

        Réponse
        • Pierre

          @Cheu Este­ban

          Il me semble qu’une dif­fé­rence à noter est que les mesures prises autour des  » Air-bag, le sté­ri­let, les pré­ser­va­tifs », ou plu­tôt cein­ture de sécu­ri­té obli­ga­toire, inter­dic­tion de fumer à l’in­té­rieur, ne sont pas de nature à ren­for­cer le pou­voir poli­tique de cer­tains déci­deurs qui les prennent, ne violent pas des droits de l’homme au sens de la décla­ra­tion uni­ver­selle des droit de l’homme de 1945, ni n’ont une emprise totale sur la vie des indi­vi­dus au point de remettre pour cer­tain au goût du jour le mot « tota­li­ta­risme » , contrai­re­ment à cer­taines mesures covid. Ça fait une petite dif­fé­rence, tout de même.

          Par ailleurs vous dites que dans les cas pré­cé­dent une grande par­tie de la popu­la­tion fait « confiance à la science ». Hors pour pou­voir faire confiance il faut être libre d’a­voir confiance ou de ne pas avoir confiance. Com­ment vou­lez-vous avoir réel­le­ment confiance, si on nous force à avoir confiance ?

          Réponse
        • joss

          @Esteban
          Ne soyez pas naïf, vous vous trom­pez d’é­lite. Celle que vous dési­gnez sont des laquais, des clowns pour amu­ser l’élite.

          Connais­sez-vous le Groupe des 30 ?
          G30 Spe­cial Report Launch : Revi­ving and Restruc­tu­ring the Cor­po­rate Sec­tor Post-Covid
          https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​Z​b​X​e​Z​U​U​8​gqQ
          « Le G30 a orga­ni­sé un webi­naire en direct pour le lan­ce­ment de sa der­nière publi­ca­tion, « Revi­ving and Restruc­tu­ring the Cor­po­rate Sec­tor Post-Covid : Desi­gning Public Poli­cy Inter­ven­tions ». Le webi­naire com­prend des remarques des copré­si­dents du rap­port, Mario Dra­ghi et Rag­hu­ram Rajan, et des direc­teurs de pro­jet, Dou­glas Elliott et Vic­to­ria Ivashina. »

          Leur rap­port de décembre 2020 :
          https://​group30​.org/​i​m​a​g​e​s​/​u​p​l​o​a​d​s​/​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​s​/​G​3​0​_​R​e​v​i​v​i​n​g​_​a​n​d​_​R​e​s​t​r​u​c​t​u​r​i​n​g​_​t​h​e​_​C​o​r​p​o​r​a​t​e​_​S​e​c​t​o​r​_​P​o​s​t​-​C​o​v​i​d​.​pdf

          IL PARLE DE DESTRUCTION CREATIVE !
          Je vous laisse devi­ner pour qui 😉

          Réponse
          • Pierre

            « On a le droit au confinement ».

            Oui pour­quoi pas, droit au confi­ne­ment indi­vi­duel strict, avec livrai­son de nour­ri­ture sans contact au domi­cile, et com­pen­sa­tion finan­cière pour inca­pa­ci­té de travail.

            S’il s’a­git de for­cer un indi­vi­du à être enfer­mé chez lui, contre sa volon­té, alors ce n’est pas un droit mais un devoir, et ça va à l’en­contre des la décla­ra­tion uni­ver­selle des droits de l’homme de 1948 qui pré­voit notam­ment que « Toute per­sonne a droit à la liber­té de réunion » que « Toute per­sonne a le droit de cir­cu­ler libre­ment et de choi­sir sa rési­dence à l’in­té­rieur d’un Etat », que « Toute per­sonne a le droit de quit­ter tout pays, y com­pris le sien, et de reve­nir dans son pays », et que « Nul ne sera sou­mis à la tor­ture », sachant que le confi­ne­ment soli­taire pro­lon­gé et répé­té est habi­tuel­le­ment dans sa ver­sion car­cé­rale recon­nu comme une forme de tor­ture par l’O­NU. Il me semble que ça va au delà des limites de ce que le col­lec­tif est légi­time à impo­ser à l’individu.

            Mais par ailleurs, même si on rai­sonne à titre pure­ment col­lec­tif, le mini­mum du mini­mum pour que ce « droit au confi­ne­ment » soit un droit et pas un devoir. Alors il fau­drait qu’il soit déci­dé de manière démo­cra­tique par réfé­ren­dum, et non pas en conseil de défense, sous le sceau du secret, par un seul homme.

            « D’ailleurs les élites veulent réou­vrir tout le plus vite possible »

            Je me gar­de­rai bien de spé­cu­ler sur ce que les élites « veulent ». Tout ce que j’ob­serve c’est qu’en pra­tique elles imposent par la force de manière uni­la­té­rale, ce que je ne veux pas.

          • joss

            PS. DESTRUCTION CREATRICE …oups

          • Cheu Esteban

            Je ne suis pas Naïf, Mario Dra­ghi et ses copains, c’est les ban­quiers du sytème, Ils vont conti­nuer leurs QE pour essayer de sau­ver le sys­tème éco­no­mique inter­na­tion­nale, c’est pas eu qui décide de rou­vrir les coif­feurs ou pas. 

            En quoi les jour­na­listes, les hommes poli­tiques, les Intel­lec­tuels, Les lob­by indu­trielles, finan­cier nationaux,etc.. … eux serait exempt de res­pon­sa­bi­li­té ? Ils ont tous dédra­ma­ti­ser la crise depuis le début… ( à l’en­contre le l’a­vis de la com­mu­nau­té scien­ti­fique inter­na­tio­nale du « groupe des 193 » (L’OMS de l’onu) ?

          • Pierre

            @Cheu Este­ban

            La science ne juge pas ce qui est bon et ce qui est mau­vais. La science pré­dit, elle ne recom­mande pas, ne pres­crit pas, ni rien dans ce style.

            Vous n’êtes pas sans igno­rer que tout les médi­ca­ment de toute sorte, ont des risques d’ef­fet secon­daires, ou indésirables.

            Com­ment la science pour­rait-elle recom­man­der quelque-choses, alors que tout ce qu’elle peut faire c’est pré­dire une liste d’ef­fets pro­bable d’une action ( il y a tou­jours plus d’un effet à une action ), mais en aucun cas juger de si ces effets sont dési­rables ou non, et encore moins com­pa­rer les effets de nature dif­fé­rente entre eux. La science ne peut pas dire si 2 choux valent mieux que 5 carrotes !

            Alors oui recom­man­der un confi­ne­ment au nom de la science, c’est pour moi une tra­hi­son hon­teuse des fon­de­ments même de la science. Com­ment la science peut-elle juger que tous les sacri­fices et consé­quences liés au confi­ne­ment, ont moins de valeurs que les morts et les souf­france du covid qu’elle épargnent ? Elle ne le peut pas ! Car c’est une déci­sion pure­ment arbi­traire et politique.

            Notez qu’un méde­cin n’est pas qu’un scien­ti­fique, son rôle va au delà de la science. Quand il voit un patient, il base son action et ses recom­man­da­tions sur les connais­sance qu’ap­portent la science, bien-sur, mais va au delà de la stricte appli­ca­tion de la science. Il voit avec le patient qu’il, connaît si pos­sible, ce qui convient le mieux, le concer­nant, en pre­nant connais­sance de ses pré­fé­rences per­son­nelles, de quelle valeur il apporte à quelle chose, ect…

            C’est d’ailleurs le sens de la LOI n° 2002-303 du 4 mars 2002, qui per­met à tout patient de refu­ser tout trai­te­ment, y com­pris au péril direct de sa propre vie.

        • joss

          @esteban
          Le confi­ne­ment est déjà un droit, per­sonne ne vous empêche de vous bar­ri­ca­der chez vous pen­dant 10 ans. Ou si vous pré­fé­rez le confort de la pri­son, il vous suf­fit de com­mettre un crime.

          Réponse
          • Cheu Esteban

            Sans moyens de sub­sis­tance per­sonne ne peux se confiner.

            plus tu seras dans la pré­ca­ri­té et moi tu auras le choix de sor­tir tra­vailler ou pas… Le confi­ne­ment n’est pas un droit puisqu’il est pas un choix libre de pres­sion sur tes capa­ci­tés de subsistances 

            Un droit c’est pas juste « l’op­tion », c’est la pos­si­bi­li­té pour cha­cun de le mettre en œuvre sans mou­rir de faim.

          • joss

            @esteban
            On ne peut pas se confi­ner éter­nel­le­ment, les limites sont les limites de sub­sis­tances, un peu comme un châ­teau fort assié­gé. Tôt ou tard il fau­dra sor­tir. Vous vou­driez avoir un abri style « anti-ato­mique » sous son habi­ta­tion par famille, j’i­ma­gine. A Paris par exemple, cela ne serait pas possible.
            Dans le cas de la covid, confi­ner tout le monde n’a pas de sens. Dans le cas d’une guerre nucléaire d’ac­cord. A la pre­mière vague épi­dé­mique, on ne connais­sait pas suf­fi­sam­ment ce virus. Du coup le confi­ne­ment pou­vait avoir un sens, bien qu’il n’ait pas été appli­qué cor­rec­te­ment et suf­fi­sam­ment tôt avec la fer­me­ture totale des fron­tières. Les fron­tières étaient res­tées ouvertes pour cer­taines acti­vi­tés. Nous sommes des vic­times co-laté­rales de notre monde glo­ba­li­sé. Si chaque ville pou­vait fonc­tion­ner de manière auto­nome, les foyers res­te­raient localisés.

          • Cheu Esteban

            Voi­là, On est d’accord :

            le confi­ne­ment a un sens si il est fait tôt et cor­rec­te­ment. C’est ça qu’on doit défendre : confi­ne­ment rapide et obli­ga­toire avec blo­cage des fron­tières et aéro­ports immé­diat. et arrê­ter de croire qu’on sait se pos­tion­ner entre Médi­ca­ment et vaccins.

            Pour­quoi la chine, la Fin­lande, l’Australie, les deux corées, le japon, etc… s’en sorte si bien?? confinent strict et rapide. Ils ont pas écou­ter les défen­seurs des drot de l’homme ; prio­ri­té à la san­té tout de suite, pour tous.

            (ils sont dans un monde glo­ba­li­sé eux aus­si et font par­tie du « groupe de 30 » pour cer­tains d’entre eux.)

            En Europe, on était pas confi­né depuis 3 semaines qu’on nous par­lais déjà de la « dépres­sion du coif­feur ou du res­tau­rant » puis de la « dic­ta­ture sani­taire » qui s’ins­tal­lait… ont a décon­fi­ner et lais­ser le virus cir­cu­ler à l’en­contre de l’a­vis scien­ti­fique sur le sujet pour faire plai­sir au dog­ma­tique des droit de l’hommes, comme si droits n’é­tait asso­cié à cer­tains devoir.…

            et main­te­nant après avoir cri­ti­quer le confi­ne­ment pré­co­ni­ser par la science, on cri­tique les vac­cins… c’est pas de la contes­ta­tion, c’est taper à coter, lou­per la cri­tique radi­cale de la gestion. 

            et au final on fait le jeu du monde éco­no­mique qui veut relan­cer la machine asap…( eux pour les sous, d’autres pour « la liber­té de réunion »).
            Tout deux dédra­ma­tise la situa­tion, sous estime la menace depuis le début, sur­tes­time les trai­te­ments et cri­tique les scien­ti­fiques. (Bolsarno/trump on pré­con­si­sé la nivaquine,…parlant d’un bon trai­te­ment contre la « petite gri­pette », Il ont insul­ter l’oms, etc…moi c’est pré­ten­tieux, je leurs conseils de faire un tour en uni­té covid-19, il manque de mains on ver­ra ce qu’il pré­co­nise après 1 semaine…).

            Mais mal­trai­ter les méde­cins et la science c’est le sport pré­fé­ré des cyniques et rampants.

          • joss

            @Esteban
            ‑Le confi­ne­ment a un sens s’il n’y a pas d’autre pos­si­bi­li­té, il doit être réa­li­sé pour les malades au départ de l’é­pi­dé­mie et au sens strict terme.
            Ce qui a été appli­qué chez nous, c’est sim­ple­ment un retrait de nos droits fon­da­men­taux. Nous n’a­vons jamais été confinés.
            ‑Le Groupe des 30 fixe des lignes direc­trices dans les pays où ils ont une emprise sur le poli­tique afin d’é­ta­blir la sau­ve­garde ou le ren­for­ce­ment des mul­ti­na­tio­nales (GAFAM) et d’é­li­mi­ner les PME en situa­tion « zom­bie » suite aux déci­sions poli­tiques de blo­cage de notre éco­no­mie locale. Ils ne veulent pas du tout relan­cer la machine éco­no­mique de manière géné­rale, c’est beau­coup trop tôt, ils veulent d’a­bord faire du « nettoyage ».
            ‑Nos gou­ver­ne­ments ont empê­ché des trai­te­ments de se déve­lop­per, mis à part ce poi­son du Rem­de­si­vir. Après plus d’un an, nous en sommes tou­jours au point de départ alors qu’il y a des molé­cules qui ne demandent qu’à être tes­tées. Déso­lé de vous déce­voir mais ces vac­cins n’ont pas été étu­diés stric­te­ment sui­vant les fon­de­ments des essais cli­niques ran­do­mi­sés en double aveugle (biais assu­rés). Des risques liés aux nou­velles tech­no­lo­gies de vac­cin n’ont pas été étu­diés, on ne connait rien des risques à long terme que ce soit au niveau onco­lo­gique, géné­tique, de la fer­ti­li­té,… L’ef­fi­ca­ci­té décla­rée par le pro­duc­teur ne concerne que la covid légère, les don­nées brutes ne sont pas acces­sibles et cer­taines don­nées four­nies démontrent un cer­tain tra­fi­co­tage des chiffres (lire les remarques de Peter Doshi sur le vac­cin Pfizer).
            Du jour au len­de­main, on pour­ra nous dire qu’un évè­ne­ment inat­ten­du s’est pro­duit et cette vac­ci­na­tion pour­rait alors se trans­for­mer en crime contre l’humanité.
            Dans quelques semaines, de nou­veaux variants résis­tant aux vac­cins vont voir le jour, il fau­dra alors recom­men­cer toute cette vac­ci­na­tion depuis le début…c’est un ser­pent qui se mord la queue.
            Ce qui est en train de se dérou­ler sous nos yeux n’est pas à prendre à la légère, le diable se cache dans les détails, res­tons vigilants.

        • Lucien Schweitzer

          Le microbe n’est rien , le ter­rain est tout Louis Pasteur
          L’a­gres­seur est d’au­tant plus dif­fi­cile à vaincre qu’il se fait plus intime Jean Ber­nard héma­to­logue français

          Réponse
      • Pierre

        Heu là clai­re­ment dans la phrase :

        « He has seen over 350,000 patients in his career, and has done over 100,000 Covid tests in the past year »

        C’est des chiffres qui sont don­nés, pas une expres­sion. Après je ne sais pas à quoi ça cor­res­pond car ça parait évident qu’il n’a pas put faire cela en per­sonne. Peut-être son ins­ti­tu­tion… Mais bon.

        Cela dit tout à fait d’ac­cord sur la ques­tion de l’enfermement.

        Réponse
      • Marie Josée Notebaert

        La vidéo a été supprimée ???

        Réponse
    • joss

      Je suis scien­ti­fique, mais il n’y a pas besoin d’être scien­ti­fique pour com­prendre tous les man­que­ments qu’ils ont accu­mu­lés depuis le début de cette pan­dé­mie. Sur l’i­ver­mec­tine, il y a un paquet d’é­tudes dis­po­nibles, elles sont consi­dé­rées par nos auto­ri­tés non suf­fi­sam­ment solides (j’ai envie de dire comme la majo­ri­té des médi­ca­ments et vac­cins mis sur le mar­ché). Alors qu’est-ce qu’on attend pour réa­li­ser une étude cli­nique digne de ce nom ? La France n’a plus les moyens ? On manque de scien­ti­fiques (ils pré­fèrent pas­ser sur les pla­teaux télé) ? On nous a dit que ce n’é­tait pas un pro­blème de moyen, on bloque l’en­tiè­re­té du pays depuis des mois. Nous sommes en guerre, c’est soi-disant LA pandémie…

      Réponse
    • Jérôme

      Soyons sérieux, il n’y a pas besoin de voir soi-même tous les patients.
      Il suf­fit de tra­vailler intel­li­gem­ment avec de bonnes équipes.

      Si on voit soi-même un échan­tillon repré­sen­ta­tif des dif­fé­rents pro­fils, et qu’on étu­die les don­nées glo­bales de l’en­semble des patients vus par ses col­lègues, alors on peut légi­ti­me­ment dire qu’on en a « vu » 350 000.
      De mon point de vue, Ryan Cole com­met ici au pire un simple abus de langage.

      À titre de com­pa­rai­son, entre le 27/01/20 et le 26/01/21, l’I­HU-MI a vu pas­ser 19 117 patients posi­tifs au SARS-CoV‑2.

      Réponse
      • Cheu Esteban

        Oui et il a lu 6000 articles sur l’an­née… aus­si un abus de lan­gage… le pro­blème jus­te­ment de la video c’est que si on retire tout les abus de lan­gage il reste rien.

        Réponse
        • joss

          Voi­ci des infos sur Ryan Cole :
          https://​inde​pen​dent​doc​sid​.com/​R​y​a​n​C​o​l​eMD

          Ce qui est inté­res­sant c’est l’i­dée qu’il donne des trai­te­ments. Qu’est-ce qu’at­tendent nos gou­ver­ne­ments pour confir­mer ou infir­mer toutes ces don­nées par une étude cli­nique digne de ce nom ? La fin de la pan­dé­mie, la dis­pa­ri­tion du virus ? L’ad­mi­nis­tra­tion de toutes les doses de vaccins ?

          Réponse
          • Cheu Esteban

            Mer­ci pour les infos.

            tu prend le pro­blème a l’envers :
            La « charge de la preuve », en science, incombe à celui qui affirme quelque chose, ses pairs, eux, doivent véri­fier la qua­li­té de cette preuve et y don­ner ou non de l’intérêt.

            il faut aus­si tenir compte d’un autre aspect : « les magné­ti­seurs aus­si sont pas­sion­nant a écou­té » Tu peux même trou­ver presque 1000 articles qui démontre le TT (tou­cher thé­ra­peu­tique) sur Pubmed. 

            L’argent du contri­buable Fran­çais doit-il être uti­li­ser pour de grande étude pour inva­li­dé toutes les petites études de mau­vaises qua­li­té qui rem­plisse les jour­naux scientifique ? 

            com­prend moi, en science, ce qui compte c’est pas son CV… c’est ce qu’il affirme.

            Et Il semble que Mr. Cole à un pro­blème dans sa manière de décrire la réalité :
            Il voit 100.000 patients en 1 an… 350.000 sur sa car­rière… il lit 24 articles par jours…

            Puis-je croire ce qu’il dit sur l’I­ver­mec­tine ? Ce qu’il dit sur le vaccins ?

            Enfin pour­quoi cherche-t-il à convaincre des pro­fanes plu­tôt que ses pairs ? 

            Tout ses élé­ments, moi, ça me fait dou­ter. (Et pour­tant je déteste Big phar­ma et le capi­ta­lisme comme vous… et même si l’i­ver­mec­tine marche pas et les vac­cins oui, ça n’a aucune importance.)

  4. Joh

    L’i­ver­mec­tine comme l’HCQ fonc­tionne cer­tai­ne­ment mieux que le doli­prane, le rivo­tril, le rem­de­si­vir ou le néant.
    De toute façon la méde­cine n’est pas une science exacte.

    Réponse
  5. RV

    Mer­ci pour son ana­lyse à Cheu Esteban !

    Réponse
  6. joss
  7. joss
    • Cheu Esteban

      « Gare au gorille » :))

      https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​x​r​F​3​K​1​f​C​ufE

      J’ai beau­coup d’af­fec­tions pour l’es­prit cri­tique, mais là je pouffe, je crois que cer­tain ici on trop regar­der de film de science-fiction.

      Des com­mi­tés éthiques truffe les débats scien­ti­fiques, votre article montre d’ailleurs que tout cela est « en débat » et enca­dré par des lois.

      Vous pou­vez vous faire mousser…

      mais l’O­tan et ses alliées à tué, tue et tue­ra plus de gens que les singe-mutants des laboratoires.
      Ou sont d’ailleurs les comi­tés éthiques qui per­mettent au usine fran­çaises de pro­duire des armes de guerres ou au mis­sile nucléaire Amé­ri­cain d’être en Bel­gique poin­té sur les Russes ?
      Vous n’a­vez pas mieux à faire que de cri­ti­quer les scien­ti­fiques qui cherchent à vous soi­gner de manière prou­vé et testé ?

      Réponse
      • joss

        Comme vous dites « en débat » et enca­drés par des lois, vous poin­tez le pro­blème. Com­ment sont orga­ni­sés ces débats et qui éta­blit ces lois ? …des gens de bonne volon­té évi­dem­ment, qui sont prêts à se sacri­fier pour le bien de l’humanité 😉
        J’y ai cru un moment, mais je n’y crois plus.
        Pareil à l’O­TAN, on retrouve éga­le­ment plein de gens de bonne volon­té prêts à se battre pour impo­ser la démo­cra­tie et la liber­té par la force s’il le faut.
        Ce ne sont pas les scien­ti­fiques qui doivent être cri­ti­qués mais les déci­deurs qui choi­sissent par leurs déci­sions en notre nom le mode de socié­té qui façon­ne­ra notre futur et celui de nos enfants.

        Comme dirait Hen­ri Labo­rit (tiré du film « Mon oncle d’A­mé­rique » d’A­lain Resnais):
        « Tant qu’on n’aura pas dif­fu­sé très lar­ge­ment à tra­vers les hommes de cette pla­nète la façon dont fonc­tionne leur cer­veau, la façon dont ils l’utilisent, tant qu’on ne leur aura pas dit que, jusqu’ici, ça a tou­jours été pour domi­ner l’autre, il y a peu de chances qu’il y ait quelque chose qui change. »

        Réponse
        • Cheu Esteban

          « .…ça a tou­jours été pour domi­ner l’autre… »???!!!

          a‑t-il une seule preuve pour affir­mer ça ? Il fau­drait déjà voir com­ment il défi­ni la « domi­na­tion de l’autre »…

          Tant qu’on cite­ra des films dans nos argu­ments plu­tôt que études scien­ti­fiques (ou au moins des essaies aux termes bien défi­ni et aux conclu­sions non-équi­voques…) on vau­dra pas mieux que nos adversaires.

          Mal­gré de longue recherche chez de nom­breuses espèces vivantes je n’ai jamais trou­ver le lobe céré­brale dédié à la « domi­na­tion de l’autre ». J’ai du lou­per les articles de Resnais 😉

          Réponse
          • joss

            Non il n’a aucune preuve 🙂
            C’est pour rire.

  8. joss

    Par sou­cis de comparaison,

    Direc­tive de l’OMS sur les trai­te­ments (31÷03÷21)
    https://​www​.who​.int/​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​s​/​i​/​i​t​e​m​/​W​H​O​-​2​0​1​9​-​n​C​o​V​-​t​h​e​r​a​p​e​u​t​i​c​s​-​2​0​2​1.1
    ‑En page 19, si on ana­lyse l’ef­fet sur la mor­ta­li­té dû à la prise d’i­ver­mec­tine (7 études avec 1419 patients), on remarque que l’ef­fi­ca­ci­té est de 80%=(70–14)/70 avec un inter­valle de confiance qui varie de (63 à 90%). L’OMS conclut que l’ef­fet de l’i­ver­mec­tine sur la mor­ta­li­té est incertain 🙂
    -> dû au fait que les études n’é­taient pas réa­li­sées en double aveugle randomisé ???

    Auto­ri­sa­tion de mise sur le mar­ché (de la FDA) du vac­cin Pfizer
    https://​www​.fda​.gov/​m​e​d​i​a​/​1​4​4​2​4​5​/​d​o​w​n​l​oad
    ‑En page 19 (tableau 3), on remarque que l’ef­fi­ca­ci­té sur la mor­ta­li­té est de 50%=(4–2)/4.
    En page 48, la FDA conclut qu’un plus grand nombre d’in­di­vi­dus à haut risque de COVID-19 serait néces­saire pour confir­mer l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin contre la mortalité.
    ->Conclu­sion qui est tout à fait cor­recte vu le faible nombre obte­nu dans les 2 groupes ana­ly­sés (pla­ce­bo – vac­cin). Mais il faut savoir aus­si que l’é­tude réa­li­sée n’est pas stric­te­ment en double aveugle ran­do­mi­sé ! En effet en haut de la page 6, on parle de « double-blin­ded and pla­ce­bo-control­led trial » ! C’est écrit « noir sur blanc » mais aucun jour­na­liste ne le relève…

    Réponse
    • joss

      Tiré du docu­ment de la FDA sur le vac­cin Pfi­zer (chp. 8.2 p. 46):

      1- Effi­ca­ci­té dans les popu­la­tions pédiatriques
      La repré­sen­ta­tion des par­ti­ci­pants pédia­triques dans la popu­la­tion étu­diée est trop limi­tée pour éva­luer de manière adé­quate l’ef­fi­ca­ci­té dans les groupes d’âge pédia­triques de moins de 16 ans. Aucune don­née d’ef­fi­ca­ci­té n’est dis­po­nible chez les par­ti­ci­pants âgés de 15 ans et moins.

      2- Effi­ca­ci­té chez les per­sonnes pré­cé­dem­ment infec­tées par le SRAS-CoV‑2
      Le cri­tère d’é­va­lua­tion prin­ci­pal a été éva­lué chez des per­sonnes ne pré­sen­tant pas de signes anté­rieurs de mala­die à COVID-19, et très peu de cas de COVID-19 confir­més sont sur­ve­nus par­mi les par­ti­ci­pants pré­sen­tant des signes d’in­fec­tion avant la vac­ci­na­tion (bien que davan­tage de cas soient sur­ve­nus dans le groupe pla­ce­bo par rap­port au groupe vac­ci­né). Par consé­quent, les don­nées dis­po­nibles sont insuf­fi­santes pour tirer des conclu­sions sur le béné­fice chez les per­sonnes ayant déjà été infec­tées par le SRAS-CoV‑2.

      3- Effi­ca­ci­té du vac­cin contre l’in­fec­tion asymptomatique
      Les don­nées sont limi­tées pour éva­luer l’ef­fet du vac­cin contre une infec­tion asymp­to­ma­tique mesu­rée par la détec­tion du virus et/ou la détec­tion d’an­ti­corps contre des anti­gènes non vac­ci­naux qui indi­que­raient une infec­tion plu­tôt qu’une réponse immu­ni­taire induite par le vaccin.

      4- Effi­ca­ci­té du vac­cin contre les effets à long terme de la mala­die COVID-19
      La mala­die COVID-19 peut avoir des effets à long terme sur cer­tains organes, et il n’est actuel­le­ment pas pos­sible d’é­va­luer si le vac­cin aura un impact sur les séquelles spé­ci­fiques à long terme de la mala­die COVID-19 chez les indi­vi­dus qui sont infec­tés mal­gré la vaccination.

      5- Effi­ca­ci­té du vac­cin contre la mortalité
      Un plus grand nombre d’in­di­vi­dus à haut risque de COVID-19 et des taux d’at­taque plus éle­vés seraient néces­saires pour confir­mer l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin contre la mortalité.

      6- Effi­ca­ci­té du vac­cin contre la trans­mis­sion du SRAS-CoV‑2
      Les don­nées sont limi­tées pour éva­luer l’ef­fet du vac­cin contre la trans­mis­sion du SRAS-CoV‑2 à par­tir de per­sonnes qui sont infec­tées mal­gré la vac­ci­na­tion. L’ef­fi­ca­ci­té éle­vée démon­trée contre le COVID-19 symp­to­ma­tique pour­rait se tra­duire par une pré­ven­tion glo­bale de la trans­mis­sion dans les popu­la­tions où le taux d’u­ti­li­sa­tion du vac­cin est suf­fi­sam­ment éle­vé, bien qu’il soit pos­sible que si l’ef­fi­ca­ci­té contre l’in­fec­tion asymp­to­ma­tique était infé­rieure à l’ef­fi­ca­ci­té contre l’in­fec­tion symp­to­ma­tique, les cas asymp­to­ma­tiques, com­bi­nés à un moindre port de masque et à une dis­tan­cia­tion sociale, pour­raient entraî­ner une pour­suite signi­fi­ca­tive de la transmission.

      7- Durée de la protection
      Comme les ana­lyses inter­mé­diaires et finales ont une durée de sui­vi limi­tée, il n’est pas pos­sible d’é­va­luer l’ef­fi­ca­ci­té durable sur une période supé­rieure à 2 mois.

      PS.
      ‑covid sévère : pas suf­fi­sam­ment de don­nées pour juger de l’ef­fi­ca­ci­té contre la covid sévère (inter­valle de confiance trop large – voir tableaux 11 et 12 Pfizer)
      ‑covid légère : effi­ca­ci­té de 95% contre la covid légère, mais tout en sachant que les effets légers indé­si­rables dus au vac­cin sont tout aus­si nombreux.

      Réponse
  9. Joh

    Il n’y a pas débat ici, les pseu­do-vac­cins créés en 3 mois contre un virus à cou­ronne (où c’est impos­sible) alors que la mise au point dure nor­ma­le­ment 12 ans vont bien­tôt faire plus de morts que la mala­die qui n’existe pas. Et qui n’est plus celle d’il y a 2 ans cause mutation.
    Et en plus ils ne pro­tègent même pas.

    Réponse
    • Cheu Esteban

      Si la mala­die existe pas alors le vac­cin qui ne marche pas sur la mala­die qui n’exite pas devrais don­ner des très bon résul­tats non ?

      LOL

      Je veux bien ne pas être pro­té­ger pour une mala­die qui existe pas lol

      pus sérieu­se­ment « la cou­ronne » c’est juste les pro­téines de sur­faces qui lui donne cet aspect. La Covid c’est un virus à ARN mono­ca­té­naire enve­lop­pés, mais c’est pas le seul les ribo­vi­rus contient de nom­breuse familles et genre et des vac­cins existes pour nombre de ces virus.

      En méde­cine vété­ri­naire par exemple on uti­lise des vac­cins contre des coro­na­vi­rus avec de très bon résul­tats depuis 30 ans ( et on à pas mis 12 ans pour les créer)

      ex :

      https://​www​.phar​ma​ni​mal​.com/​c​a​t​a​l​o​g​/​r​o​t​a​v​e​c​-​d​o​s​e​s​-​p​-​4​3​1​.​h​t​m​l​?​o​s​C​s​i​d​=​p​3​5​s​u​7​2​t​4​g​v​u​j​1​o​o​v​g​6​k​h​d​p​hu7

      https://​www​.vet​com​pen​dium​.be/​f​r​/​n​o​d​e​/​3​497

      et ce mal­gré des muta­tions fré­quentes (ARN) in fine ça dépend d’ou on lieu les muta­tions, mais c’est vrai que plus on laisse cir­cu­ler cette mala­die ( qui n’existe pas… lol) et moins vite on vac­cine plus on a de chance de voir l’é­mer­gence d’un variant récla­mant une adap­ta­tion du vac­cin c’est notre vitesse de réponse qui per­met­tra ou pas d’empêcher l’é­mer­gence de trop variant.

      Réponse
      • joss

        « Les cher­cheurs vété­ri­naires planchent depuis des années sur les coro­na­vi­rus ani­maux, dont cer­tains sont rela­ti­ve­ment proches de celui qui cir­cule actuel­le­ment chez l’homme. Des vac­cins ont été mis au point. Mais leur effi­ca­ci­té est hélas sou­vent déce­vante. Cer­tains ont même posé pro­blème, comme cela a été le cas pour celui contre le coro­na­vi­rus du chat, en aug­men­tant poten­tiel­le­ment les risques pour l’animal ou en pro­vo­quant des réponses immunes inadap­tées. Pour le cas pré­sent, l’incertitude existe aus­si : aucun vac­cin n’a jamais été mis au point pour un coro­na­vi­rus pour l’homme, même si des pro­jets étaient bien avan­cés pour le Sras, en 2003 (l’épidémie s’était éteinte avant la fin des travaux). »
        https://www.letelegramme.fr/france/coronavirus-pour-les-animaux-les-vaccins-ont-souvent-ete-decevants-16–04-2020–12540144.php

        Réponse
        • Cheu Esteban

          Le télé­gramme ou pub­med ? petit cours d’ebm

          « Diverse coro­na­vi­ruses can infect the domes­tic spe­cies from dogs and cats, to cat­tle and pigs to poul­try. Many of these infec­tions are control­led by rou­tine vaccination. »

          https://​pub​med​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​3​2​5​6​3​6​08/

          https://​pub​med​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​?​t​e​r​m​=​b​o​v​i​n​e​+​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​+​v​a​c​c​ine

          Main­te­nant le vac­cin est pas la pana­cée, sur­tout si on cri­tique le confi­ne­ment et les mesures sani­taires et qu’on laisse muté abon­dam­ment le virus. mais de la dire qu’il marche pas c’est une blague.

          Réponse
          • joss

            Ils le disent eux-même et ne parlent pas d’ef­fi­ca­ci­té (pas un chiffre):
            « …mais la connais­sance des dif­fi­cul­tés ren­con­trées lors de la vac­ci­na­tion des ani­maux peut aider à évi­ter ou à mini­mi­ser des pro­blèmes simi­laires sur­ve­nant chez les humains ».
            Ils parlent de vac­cins à virus inac­ti­vé, or ce n’est pas cette tech­no­lo­gie que l’on ino­cule pour l’ins­tant dans nos contrées.

            Je serais curieux de voir les résul­tats d’ef­fi­ca­ci­té des études cli­niques ran­do­mi­sées en double aveugle pour les ani­maux domestiques.

          • Cheu Esteban

            « Je serais curieux de voir les résul­tats d’efficacité des études cli­niques ran­do­mi­sées en double aveugle pour les ani­maux domestiques. »

            oui moi aus­si comme pour l’ivermectine.

            Sauf que les vac­cins semble mar­cher depuis des siècles pour tout une série de virus et que l’i­ver­mec­tine non.

            Il est donc plus invrai­sem­blable de faire confiance à l’i­ver­mec­tine qu’au vac­cin. cqfd

          • joss

            @Esteban
            Et pour­tant, ils mettent sur le mar­ché des molé­cules qui n’ont pas été étu­diées par essai cli­nique ran­do­mi­sé en double aveugle. Méfiez-vous, les vac­cins en font partie.

    • joss

      Comme vous dites « semble marcher » 😉
      Ce n’est pas de la science désolé.

      Réponse
  10. joss

    @esteban
    Mario Dra­ghi et ses copains sont les experts éco­no­miques (d’autres experts qu’il faut écou­ter, c’est la même reli­gion que celle des viro­logues du 20h, la pen­sée unique), ont écrit une feuille de route pour l’a­près covid. Cette feuille est à des­ti­na­tion de nos gou­ver­ne­ments. Elle donne les ins­truc­tions des futures poli­tiques éco­no­miques, elle défi­nit des entre­prises « zom­bies » qui ne doivent pas être sau­vées et des cor­po­ra­tions qu’il fau­dra refi­nan­cer. Les entre­prises « zom­bies » sont les PME des sec­teurs tou­ris­tiques, cultu­rels, res­tau­ra­tion,… Les cor­po­ra­tions sont les mul­ti­na­tio­nales de sec­teurs en dif­fi­cul­té comme l’a­via­tion par exemple. Ils parlent de « des­truc­tion créa­trice », « les entre­prises obso­lètes doivent faire faillites pour céder la place aux nou­velles », les nou­velles sont les GAFAM.

    Réponse
  11. joss

    « Un pro­jet poli­tique » expli­qué par Laurent Alexandre
    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​y​q​U​p​1​0​3​n​In8

    Quand la science est entre les mains d’une poi­gnée d’in­di­vi­dus, tou­jours pour le bien de l’hu­ma­ni­té évi­dem­ment. Il est grand temps de gérer la science comme un bien com­mun selon Eli­nor Ostrom avant que cette élite fas­ci­sante ne nous asser­visse jus­qu’à la moindre molé­cule de notre propre corps.

    Réponse
  12. Joh

    Inutile de répondre à ce troll qui n’a pas le niveau pour dis­cu­ter de l’ar­ri­vée d’un tota­li­ta­risme (avec empri­son­ne­ment) à pré­texte sani­taire qui s’im­pose uni­que­ment dans les pays OTA­Nesques, il cire car­ré­ment des publi­ci­tés comme sources. Aucun argu­ment sauf répé­ter les idio­ties de bfmwc.

    Réponse
  13. joss

    Appel de G. Van­den Bossche à l’OMS
    ‑Geert Van­den Bossche, DMV, PhD, viro­logue indé­pen­dant et expert en vac­cins, ancien­ne­ment employé par GAVI et la Fon­da­ton Bill & Melin­da Gates-
    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​m​U​l​D​e​C​R​D​LnU

    Le résu­mé de ses conclusions
    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​w​3​x​q​4​c​E​H​T0s
    En vac­ci­nant mas­si­ve­ment en pleine pan­dé­mie, on est en train de contri­buer à la créa­tion de variants résis­tant aux vac­cins, on pro­voque la sélec­tion natu­relle du virus. Il nous met en garde pour les pro­chains mois…

    Réponse
  14. Joh

    Déjà on n’a jamais vu autant de morts liés à une vac­ci­na­tion contre une « mala­die » sur laquelle on sait juste qu’elle se soigne chez ceux qui veulent bien s’en occu­per comme une pneu­mo­nie. Les gates ont été mis en cause pour leurs ventes de vac­cins au tiers monde donc méfiance.

    Réponse
  15. Lucien Schweitzer

    Je vois que mes com­men­taires font comme chez BMTV l’ob­jet de cen­sure cha­peau les gars…

    Réponse
  16. Étienne CHOUARD

    Importante interview de Marc Wathelet, Biologiste Moléculaire, en défense de l’ivermectine [qui pourrait facilement mettre fin à la terreur, entretenue pour imposer les vaccins]

    Réponse
  17. Cheu Esteban

    non non non…

    Pfi­zer vend aus­si L’ivomec…

    1) les éle­veurs dépensent des mil­liers d’eu­ro pour un vac­cin qui induit un exacerbation???
    2) Exa­cer­ba­tions que j’ai jamais vue ou même enten­due par­ler… et cela depuis des dizaines d’années

    en deux mot : non-sense.

    Ça tient pas la route ce qu’il raconte…Si vous vou­lez mon modeste avis ; la seul chose qu’on reproche aux vac­cins coro­na en méde­cine vété­ri­naire c’est un manque d’efficacité et un prix éle­vé mais pas des exacerbations…

    Si on tape iver­mec­tine et covid-19 sur pub­med on trouve 241 articles… Il y en a 4X plus qui défendent les magné­ti­seurs …aller quoi… la science peut pas aller plus vite que la musique.… Il en fau­dra plus que ça pour per­fu­ser la pla­nète avec l’i­vo­mec de Pfizer…

    Ps : Pré­co­ni­ser un trai­te­ment, à l’é­chelle mon­diale, avec une molé­cule qui laisse des rési­dus dans l’environnement et qui tue une par­tie de la faune par sa réma­nence extrême dans les selles (oui oui je vous parle de la « gen­tille iver­mec­tine ») avec en tout et pour tout 241 articles sous le coude et en cri­ti­quant la vac­ci­na­tion Coro­na …c’est une héré­sie médi­cale. ( c’est peut-être expli­cable par le fait que le cur­sus de Bio­lo­gie est deux plus cours que la médecine… :().

    Déso­lé Étienne, tu sais que tu as toute mon estime, mais tout ça est trop léger (pour un méde­cin scien­ti­fique) pour être cré­dible. Vous ne convain­crez que des pro­fanes en abu­sant de leur incom­pé­tence. Bien à vous,

    Réponse
  18. Cheu Esteban

Laisser un commentaire

Derniers articles

[Éducation populaire – Démocratie – TIRAGE AU SORT] Prochaine soutenance de thèse de notre cher Dimitri Courant, intitulée « Le nouvel esprit du tirage au sort. Principes démocratiques et représentation politique des mini-publics délibératifs »

[Éducation populaire – Démocratie – TIRAGE AU SORT] Prochaine soutenance de thèse de notre cher Dimitri Courant, intitulée « Le nouvel esprit du tirage au sort. Principes démocratiques et représentation politique des mini-publics délibératifs »

Voilà un événement qui va certainement être passionnant et surtout important : la soutenance de thèse de notre cher Dimitri Courant, intitulée "Le nouvel esprit du tirage au sort. Principes démocratiques et représentation politique des mini-publics délibératifs"...