Comment fonctionnerait une vraie démocratie ?

4/09/2020 | 13 commentaires

Une démo­cra­tie digne de ce nom, ça s’institue.

Et jamais des élus ne le feront. Jamais. À cause du conflit d’intérêts.

Ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’é­crire les règles du pouvoir.

Seuls les citoyens eux-mêmes sont légi­times et aptes à écrire une vraie constitution.

Quand les poli­ti­ciens modi­fient la consti­tu­tion, c’est un crime : ils volent la sou­ve­rai­ne­té qui ne leur appar­tient pas.

#Grè­ve­Gé­né­ra­le­CONS­TI­TUANTE

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

13 Commentaires

  1. Béo

    Fédé­ra­lisme à la Prou­dhon ? Mais concrè­te­ment cela est contra­dic­toire avec le PR élu au suf­frage uni­ver­sel direct. Pro­cé­dure approu­vée, lar­ge­ment, par réfé­ren­dum (au début de la Vème le PR était élu par le Sénat, ce qui nous rap­pro­chait plus du fédéralisme).

    Donc les gens qui sont pour le fédé­ra­lisme sont des adver­saires de la démo­cra­tie concrète, car ils s’op­posent au résul­tat d’un référendum.

    Réponse
  2. Jean Molliné

    Étienne, quand est-ce qu’on parle de mon bou­quin ? Je veux croire que depuis presque un an, vous avez eu le temps de le finir et de consta­ter que ce que j’y ai écrit va dans le même sens que vos pro­pos, avec tou­te­fois une approche un peu dif­fé­rente, mais, je veux le croire aus­si, complémentaire ?

    Réponse
  3. abc

    Ima­gi­nez un jeu vidéo mul­ti­joueur où les joueurs, connec­tés par inter­net et citoyen d’une nation vir­tuelle, décident démo­cra­ti­que­ment des pro­blèmes qui concerne cette nation. Ce serait péda­go­gique et fun non ?

    Réponse
    • ève

      Essayer d’i­ma­gi­ner de poser vos pieds sur du vir­tuel ! Je ne suis pas sûre que vous vous sen­ti­riez en pesan­teur sur le sol ! Pour la consti­tu­tion , c’est pareil , il faut la construire sur du ferme ! Le jeu poli­tique me laisse per­plexe ! Aus­si , il vaut peut-être mieux tenir quelque chose de solide , plu­tôt que de jouer avec le hasard !

      Réponse
  4. Anwen

    Ega­li­té, fra­ter­ni­té, tur­lu­tu cha­peau pointu !
    Ega­li­té, démo­cra­tie et suf­frage uni­ver­sel : la grande trom­pe­rie, la grande hypocrisie
    La faute à qui ? : « Quand le sage montre la lune, le sot regarde de doigt. ». Voi­là un début de réponse.
    D’une part, rap­pe­lons que toute élé­va­tion du type humain demande un régime aris­to­cra­tique. La démo­cra­tie avi­lit en abais­sant les bons, c’est une tyran­nie qui s’exerce par un mou­ve­ment de trac­tion morale, de bas en haut ; elle fait des­cendre, elle empêche les meilleurs de s’élever, elle abat les têtes qui dépassent le niveau des médiocres, empê­chant ain­si l’éclosion des types supé­rieurs, elle sup­prime le res­pect et rend les petits insolents.
    Ce n’est donc pas pour rien que « démo­cra­tie » s’oppose à « aris­to­cra­tie », ce der­nier mot dési­gnant pré­ci­sé­ment, du moins lorsqu’il est pris dans son sens éty­mo­lo­gique, le pou­voir de l’élite. Celle-ci, par défi­ni­tion, ne peut être que le petit nombre, et son pou­voir, son auto­ri­té plu­tôt, qui ne vient que de sa supé­rio­ri­té intel­lec­tuelle, n’a rien de com­mun avec la force numé­rique sur laquelle repose la « démo­cra­tie », dont le carac­tère essen­tiel est de sacri­fier la mino­ri­té à la majo­ri­té, et aus­si, par là même, la qua­li­té à la quan­ti­té, donc l’élite à la masse.
    « Ce n’est pas le nombre qui compte, dit Gand­hi, mais la qua­li­té… Je ne conçois pas le nombre, ajoute t‑il, comme une force néces­saire dans une cause juste. »
    Et René Gué­non de confir­mer : « L’a­vis de la majo­ri­té ne peut être que l’ex­pres­sion de l’incompétence. »
    Ain­si, le rôle direc­teur d’une véri­table élite et son exis­tence même, car elle joue for­cé­ment ce rôle dès lors qu’elle existe, sont radi­ca­le­ment incom­pa­tibles avec la « démo­cra­tie », qui est inti­me­ment liée à la concep­tion « éga­li­taire », c’est-à-dire à la néga­tion de toute hié­rar­chie : le fond même de l’idée « démo­cra­tique » c’est qu’un indi­vi­du quel­conque en vaut un autre, parce qu’ils sont égaux numé­ri­que­ment, et bien qu’ils ne puissent jamais l’être que numé­ri­que­ment. Une élite véri­table ne peut être qu’intellectuelle, et c’est pour­quoi la « démo­cra­tie » ne peut s’instaurer que là où la pure intel­lec­tua­li­té n’existe plus, ce qui est effec­ti­ve­ment le cas du monde moderne. Seule­ment, comme l’égalité est impos­sible en fait, et comme on ne peut sup­pri­mer pra­ti­que­ment toute dif­fé­rence entre les hommes, en dépit de tous les efforts de nivel­le­ment, on en arrive, par un curieux illo­gisme, à inven­ter de fausses élites, d’ailleurs mul­tiples, qui pré­tendent se sub­sti­tuer à la seule élite réelle ; et ces fausses élites sont basées sur la consi­dé­ra­tion de supé­rio­ri­tés quel­conques, émi­nem­ment rela­tives et contin­gentes, et tou­jours d’ordre pure­ment maté­riel. On peut s’en aper­ce­voir aisé­ment en remar­quant que la dis­tinc­tion sociale qui compte le plus, dans le pré­sent état de choses, est celle qui se fonde sur la for­tune, c’est-à-dire sur une supé­rio­ri­té tout exté­rieure et d’ordre exclu­si­ve­ment quan­ti­ta­tif, la seule en somme qui soit conci­liable avec la « démo­cra­tie », parce qu’elle pro­cède du même point de vue.
    Une situa­tion qui, en France par exemple, s’ex­plique par le fait qu’a­près 1789, cette nation est pas­sée d’une monar­chie qui avait pour contre-pou­voirs tous les corps inter­mé­diaires, à une oli­gar­chie finan­cière dénuée de tout contre-pou­voirs, le tout sous le vocable trom­peur de démo­cra­tie, « vête­ment » dont se pare le pou­voir, depuis, sous le pré­texte qu’existe une repré­sen­ta­tion popu­laire, repré­sen­ta­tion qui est, dans les faits, c’est-à-dire concrè­te­ment, non pas popu­laire mais contrô­lée par des par­tis poli­tiques sous influence des puis­sances d’argent.
    D’autre part, défi­nir la « démo­cra­tie » comme le gou­ver­ne­ment du peuple par lui-même, est une impos­si­bi­li­té, une chose qui ne peut pas même avoir une simple exis­tence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre car il est contra­dic­toire d’admettre que les mêmes hommes puissent être à la fois gou­ver­nants et gou­ver­nés, parce qu’un même être ne peut être « en acte » et « en puis­sance » en même temps et sous le même rap­port. Il y a là une rela­tion qui sup­pose néces­sai­re­ment deux termes en pré­sence : il ne pour­rait y avoir de gou­ver­nés s’il n’y avait aus­si des gou­ver­nants, fussent-ils illé­gi­times et sans autre droit au pou­voir que celui qu’ils se sont attri­bué eux-mêmes.
    Mais la grande habi­le­té des diri­geants dans le monde moderne est de faire croire au peuple qu’il se gou­verne lui-même ; et le peuple se laisse per­sua­der d’autant plus volon­tiers qu’il en est flat­té et que d’ailleurs il est inca­pable de réflé­chir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible. C’est pour créer cette illu­sion qu’on a inven­té le « suf­frage uni­ver­sel » : c’est l’opinion de la majo­ri­té qui est sup­po­sée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion (qui est en réa­li­té l’er­reur du plus grand nombre) est quelque chose que l’on peut très faci­le­ment diri­ger et modi­fier ; on peut tou­jours, à l’aide de sug­ges­tions appro­priées (son­dages par exemple), y pro­vo­quer des cou­rants allant dans tel ou tel sens déterminé.
    L’égalité c’est la fin d’une race, « tous dégé­né­rés », « tous fous », tous égaux (et mas­qués) dans la bêtise ou dans la bas­sesse c’est la sup­pres­sion de la hié­rar­chie des esprits !
    Pré­ci­sons enfin que, dans la Franc-Maçon­ne­rie moderne, nous trou­vons l’existence d’une « Maçon­ne­rie mixte » (ou « Co-Mason­ry », comme elle est appe­lée dans les pays de langue anglaise) qui repré­sente tout sim­ple­ment une ten­ta­tive de trans­por­ter, dans le domaine ini­tia­tique lui-même qui devrait encore plus que tout autre en être exempt, la concep­tion « éga­li­taire » qui, se refu­sant à voir les dif­fé­rences de nature qui existent entre les êtres, en arrive à attri­buer aux femmes un rôle pro­pre­ment mas­cu­lin, et qui est d’ailleurs mani­fes­te­ment à la racine de tout le « fémi­nisme » contem­po­rain et « pro­gres­siste », qui ne fait que coop­ter et rem­pla­cer à des postes de pou­voir, et par l’in­ter­mé­diaire de réseaux puis­sants, des médio­cri­tés mas­cu­lines par des médio­cri­tés féminines.
    « Le prin­cipe de l’institution des castes, si com­plè­te­ment incom­pris des Occi­den­taux, écrit René Gué­non, n’est pas autre chose que la dif­fé­rence de nature qui existe entre les indi­vi­dus humains, et qui éta­blit par­mi eux une hié­rar­chie dont la mécon­nais­sance ne peut ame­ner que le désordre et la confu­sion. C’est pré­ci­sé­ment cette mécon­nais­sance qui est impli­quée dans la théo­rie « éga­li­taire » si chère au monde moderne, théo­rie qui est contraire à tous les faits les mieux éta­blis, et qui est même démen­tie par la simple obser­va­tion cou­rante, puisque l’égalité n’existe nulle part en réalité ».
    La lutte des classes « masque », en réa­li­té, la sécu­laire et tou­jours en cours grande lutte des sexes.
    Lien : https://​livres​de​fem​mes​li​vres​de​ve​rites​.blog​spot​.com/​2​0​1​7​/​0​7​/​p​s​y​c​h​o​l​o​g​i​e​e​t​l​o​i​d​e​s​s​e​x​e​s​.​h​tml

    Réponse
    • Berberis

      Tout éga­li­ser vers le bas, c’est bien ce qui se voit aujourd’­hui et on nous parle de tous égaux et de tolé­rance, en ten­tant de gom­mer les différences.
      C’est de la novlangue

      Réponse
  5. joss

    @berberis
    Ils nous veulent tous égaux, tous ton­dus comme des moutons 😉

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Essai pour un contrôle populaire des institutions – DÉFINITION, FORCE ET ENJEUX DE LA CONSTITUTION : pourquoi nous sommes complètement fous de ne pas nous y intéresser en priorité absolue (3 vidéos intégrales et texte)

Chers amis, Je récapitule, sur ma chaîne et dans ce billet, les vidéos que j'ai conçues et publiées pour Une Nôtre Histoire pour faire le point sur la démocratie et les institutions, en insistant évidemment sur l'importance prioritaire d'un processus constituant...