[Démocratie directe, l’exemple suisse] La Landsgemeinde, mieux que les médias sociaux (par Wolf Linder)

8/05/2017 | 34 commentaires

Moi qui suis assez vieux tout de même, c’est la pre­mière fois de ma vie que je n’ai pas voté élu mon pro­chain maître.

Je me suis abs­te­nu, pour évi­ter de faire des bêtises, per­du dans le choix lamen­table qui m’é­tait impo­sé par les ultra-riches et leurs serviteurs.

Cette élec­tion pré­si­den­tielle fut donc un épi­sode par­ti­cu­liè­re­ment odieux de pré­ten­due « démo­cra­tie repré­sen­ta­tive » : on te met le pis­to­let (d’ex­trême droite) sur la tempe (chan­tage qui prend des années à mettre en place, grâce aux médias qu’il a fal­lu ache­ter pour ça) et un dimanche fatal, on te dit :

« tu dois voter :

- soit pour la pré­ten­due « Union euro­péenne » — c’est-à-dire la per­pé­tua­tion de la schlague de l’or­do­li­bé­ra­lisme alle­mand et l’as­ser­vis­se­ment par la dette, les concur­rences déloyales du « libre-échange », les délo­ca­li­sa­tions et la dés­in­dus­tria­li­sa­tion, les « tra­vailleurs déta­chés », le chô­mage de masse et les bas salaires, l’es­pion­nage géné­ra­li­sé et la colo­ni­sa­tion du pays par les USA, et puis fina­le­ment le pillage et la dévas­ta­tion bien­tôt comme les pauvres Grecs —,

- soit pour… « le péril fas­ciste » (sic)…

Allez, main­te­nant, vote ! »

Heu, non.

Tout compte fait, en cette occur­rence cala­mi­teuse, même le vote blanc valide l’es­cro­que­rie repré­sen­ta­tive : j’ai relu Liber­tad et je me suis abstenu.

66% des gens qui élisent Macron (!), leur pire enne­mi (et, bien enten­du, rien à foutre de l’abs­ten­tion, des blancs et des nuls)… La pré­dic­tion de Toc­que­ville (la devise des riches) s’est encore par­fai­te­ment confir­mée : « je ne crains pas le suf­frage uni­ver­sel : les gens vote­ront comme on leur dira ».

Après cet épi­sode odieux, donc, je vous pro­pose de reve­nir aux fon­da­men­taux (quel contrat social allons-nous mettre en place nous-mêmes, pré­ci­sé­ment, dès que nous serons assez nom­breux à être deve­nus vrai­ment consti­tuants ?), avec cet article de Wolf Lin­der, aima­ble­ment tra­duit par Domaine public.

Avant de vous lais­ser le lire, je vous rap­pelle que c’est à VOUS, per­son­nel­le­ment, quo­ti­dien­ne­ment, de réflé­chir à la consti­tu­tion et de vous entraî­ner à consti­tuer, pour, le jour où il sera ques­tion de chan­ger de contrat social, être prêt à refu­ser d’é­lire une assem­blée consti­tuante et prêt à exi­ger soit de par­ti­ci­per vous-même à l’é­cri­ture, soit que l’AC soit tirée au sort par­mi de simples mais vrais citoyens (donc constituants).

Pas de démo­cra­tie sans citoyens consti­tuants et vigilants.

Bon cou­rage à tous
(parce que là, on va perdre à la fois le droit du tra­vail, la sécu­ri­té sociale, la retraite, et j’en passe… dans l’im­puis­sance poli­tique la plus totale).

Étienne.

Voir aus­si Démo­cra­tie directe : avan­tages et inconvénients


La Landsgemeinde, mieux que les médias sociaux

La vraie démo­cra­tie sup­pose d’assumer son opi­nion et de la confron­ter à celle des autres

icone auteurWOLF LINDER | icone calendrier 8 mai 2017 | icone calendrier DP 2164

Photo jimynu
Pho­to jimy­nu (licence CC)

Durant de longues années, je ne comp­tais pas par­mi les fer­vents admi­ra­teurs de l’institution de la Land­sge­meinde, par­ta­geant un scep­ti­cisme très répan­du : dans de telles assem­blées, le secret du vote n’existe pas.

Cha­cun peut voir com­ment et pour qui vote son fils, son voi­sin ou son employé. Le talent ora­toire d’un Lan­dam­man peut influen­cer l’avis de l’assemblée. Le décompte d’une courte majo­ri­té est presque impos­sible lors d’un vote à main levée.

On se sou­vient encore de l’entêtement des Appen­zel­lois des Rhodes-Inté­rieures qui ont refu­sé à plu­sieurs reprises le droit de vote à leurs femmes. Il a fal­lu qu’une poi­gnée de vaillantes Appen­zel­loises portent la cause jusqu’au Tri­bu­nal fédé­ral pour obte­nir en 1990 les droits poli­tiques dont les autres Suis­sesses béné­fi­ciaient depuis long­temps. A cette époque, j’aurais voté comme les Nid­wal­diens et les Appen­zel­lois des Rhodes-Exté­rieures qui ont abo­li leur Land­sge­meinde dans les années 90.

Aujourd’hui, seuls les can­tons de Gla­ris et d’Appenzell Rhodes-Inté­rieures connaissent encore une assem­blée annuelle du corps élec­to­ral qui élit ses auto­ri­tés, se pro­nonce sur les finances et sur les ques­tions impor­tantes – telle l’interdiction de la bur­ka, refu­sée dimanche 7 mai 2017. Seraient-ils donc les der­niers à célé­brer ce folk­lore et à tenir à cette vieille tra­di­tion n’ayant plus de place à notre époque ?

Mes pre­miers doutes sont appa­rus il y a une dizaine d’années lors d’une dis­cus­sion avec Marianne Klei­ner, pre­mière conseillère d’Etat d’Appenzell Rhodes-Exté­rieures, puis conseillère natio­nale (PRD). Celle-ci s’est bat­tue sans suc­cès pour réin­tro­duire la Land­sge­meinde à Tro­gen et Hund­wil (AR), échouant mal­gré un argu­men­taire remar­quable. Et en 2006, à Gla­ris, une motion de jeunes socia­listes pro­po­sant la fusion des 25 com­munes du can­ton en trois nou­velles com­munes fut accep­tée par la Land­sge­meinde. Une année plus tard, la même assem­blée fai­sait de Gla­ris le pre­mier can­ton – et tou­jours le seul – à connaître le droit de vote à 16 ans.

Il s’agissait donc de bien autre chose que de folk­lore. Par la suite, deux tra­vaux de recherche menés sous ma direc­tion à l’Institut de science poli­tique de l’Université de Berne ont par­ache­vé mon revi­re­ment d’opinion.

Le pre­mier, la thèse de doc­to­rat de Hans­pe­ter Schaub, com­pare la qua­li­té de la démo­cra­tie telle que pra­ti­quée dans la Land­sge­meinde d’une part, et par le vote dans les urnes d’autre part, dans six can­tons ; le second tra­vail inter­roge un mil­lier de citoyens gla­ron­nais sur leur expé­rience de la Land­sge­meinde, afin de savoir de quelle manière les débats à l’assemblée ont contri­bué à for­mer leur propre opi­nion. De plus, il s’agissait de véri­fier l’intensité du sou­tien à la démo­cra­tie d’assemblée.

Les deux tra­vaux montrent une image nou­velle et fas­ci­nante de cette ins­ti­tu­tion. Le vote dans les urnes voit l’initiative et le réfé­ren­dum contre les déci­sions du par­le­ment se sub­sti­tuer à l’assemblée des citoyens. Un tel sys­tème per­met une plus grande indé­pen­dance de la jus­tice et accroît la capa­ci­té d’action du gou­ver­ne­ment. Par contre, la démo­cra­tie « radi­cale » de la Land­sge­meinde élar­git les pos­si­bi­li­tés de choix du peuple et per­met aux citoyennes et aux citoyens de véri­ta­ble­ment déci­der sur un plus grand nombre de dos­siers. La Land­sge­meinde per­met éga­le­ment de mieux cla­ri­fier la res­pon­sa­bi­li­té du gou­ver­ne­ment. Mais le plus sur­pre­nant est la qua­li­té démo­cra­tique des débats tenus dans l’enceinte de la Land­sge­meinde, révé­lé par les deux études.

Certes, un quart seule­ment du corps élec­to­ral par­ti­cipe à l’assemblée. Mais les Gla­ron­nais sont fiers de leur ins­ti­tu­tion et per­çoivent les déci­sions prises comme par­ti­cu­liè­re­ment cré­dibles. Et à rai­son, car l’assemblée est le théâtre de réels et vifs débats sur les ques­tions de poli­tique can­to­nale. L’étude détaillée de deux objets sou­mis à vota­tion a mon­tré qu’une bonne par­tie des par­ti­ci­pants ont for­mé leur avis au cours de l’assemblée. Les nou­veaux argu­ments lan­cés dans le débat ont influen­cé la for­ma­tion de l’opinion. Les per­sonnes inter­ro­gées accordent une forte cré­di­bi­li­té aux pro­po­si­tions for­mu­lées par les per­sonnes direc­te­ment concer­nées par le pro­blème dis­cu­té et par des citoyens sans man­dat élec­tif. Si leur point de vue est bien argu­men­té, il peut empor­ter l’adhésion.

Une étude plus ancienne, por­tant sur la révi­sion du plan géné­ral d’affectation des sols dans 60 com­munes du can­ton de Zurich, arrive à des conclu­sions simi­laires : les pro­po­si­tions véri­ta­ble­ment nou­velles émergent lors de l’assemblée com­mu­nale cen­sée adop­ter le nou­veau plan, soit à la fin du pro­ces­sus de révi­sion, et non lors des étapes pré­cé­dentes qui passent par la consul­ta­tion des par­tis ain­si que des asso­cia­tions et des groupes d’intérêts concernés.

Ces avan­tages devraient contri­buer à expli­quer pour­quoi cer­taines com­munes suisses alé­ma­niques ont abo­li les conseils com­mu­naux intro­duits dans les années 1970. Dans les villes, le vote à l’urne devrait res­ter, pour des rai­sons pra­tiques, la seule solu­tion pos­sible. Mais les com­munes pour qui l’assemblée fonc­tionne bien n’ont pas de rai­son de se « moder­ni­ser » en lui sub­sti­tuant un conseil élu. En outre, nous devrions évi­ter de mon­ter les sys­tèmes l’un contre l’autre. Selon Schaub, les deux ont leurs avan­tages et leurs incon­vé­nients et s’avèrent en de nom­breux points com­pa­rables en termes de qua­li­té du sys­tème démo­cra­tique local. L’absence de secret lors du vote en assem­blée géné­rale pose encore un réel pro­blème – que le recours au smart­phone per­met­trait de résoudre.

Mais quelles sont, alors, les rai­sons de la grande qua­li­té des débats dans une démo­cra­tie d’assemblée, non seule­ment dans les Land­sge­meinde mais éga­le­ment dans les cen­taines d’assemblées com­mu­nales à tra­vers le pays ? Tout d’abord, se lever pour sou­mettre une pro­po­si­tion à une assem­blée requiert du cou­rage : son auteur sait qu’elle ne va pas plaire à tout le monde. Ce cou­rage ne va pas de soi ;  j’ai par­ti­ci­pé à des assem­blées où j’en ai moi-même man­qué, ce que j’ai regret­té ulté­rieu­re­ment. Ce cou­rage se retrouve dans la plu­part des assem­blées où les pro­po­si­tions de ces valeu­reux inter­ve­nants sont pro­ba­ble­ment appré­ciées tout comme dans le « ring » glaronnais.

En outre, la liber­té d’expression dans le cadre d’une assem­blée publique ne consti­tue pas seule­ment un droit mais impose un devoir envers soi-même. On doit répondre de ce qu’on dit. Voi­là la grande dif­fé­rence avec l’anonymat de ces médias sociaux où règnent scan­dales et fausses infor­ma­tions et où se mobi­lise une com­mu­nau­té vir­tuelle d’individus par­ta­geant des opi­nions ana­logues – mais dont per­sonne ne répond ni de ses propres affir­ma­tions ni des « infor­ma­tions » qu’il par­tage géné­reu­se­ment. Enfin les pro­po­si­tions pré­sen­tées en assem­blée se doivent d’être jus­ti­fiées dans les faits. Elles abou­tissent à une dis­cus­sion du pour et du contre, indis­pen­sable pour une déci­sion démo­cra­tique où ne s’impose aucune cer­ti­tude, ni du bien, ni du juste.

Wolf Lin­der

Une pre­mière ver­sion de cet article a paru en alle­mand dans l’hebdomadaire Die Welt­woche.

Source : Domaine public, https://​www​.domai​ne​pu​blic​.ch/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​3​1​490 

 

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​2​1​9​3​3​0​5​5​7​317

Catégorie(s) de l'article :

34 Commentaires

  1. majax

    Quelques clés ici :

    EXTRAIT :
    « Et si le vrai pro­blème de nos démo­cra­ties était les élec­teurs ? Après tout, selon Bryan Caplan, les citoyens sont pires qu’i­gno­rants. Ils sont irra­tion­nels. Et loin d’être sur­pre­nant, ceci pour­rait être une consé­quence du sys­tème démo­cra­tie. Selon Caplan, les citoyens sont ration­nel­le­ment irrationnels. »

    Réponse
    • Jordanix

      Car les ins­ti­tu­tions les rendent ignorants.
      Mais avec des ins­ti­tu­tions qui pous­se­raient à la ver­tu et à faire de la poli­tique tous les jours.. ce genre de cita­tion ne serait plus valable.

      Réponse
  2. etienne

    Télévision : oeil de demain (1er janvier 1947)

    Réponse
  3. etienne

    Le révé­la­teur grec : L’ordolibéralisme alle­mand, cage de fer pour le Vieux Continent

    « Je me sens proche de l’ordolibéralisme alle­mand d’après-guerre », a décla­ré le pré­sident du Conseil euro­péen, M. Donald Tusk, à pro­pos du dos­sier grec.

    Née outre-Rhin il y a huit décen­nies, cette forme conti­nen­tale de néo­li­bé­ra­lisme étend son influence.

    Si quelqu’un vou­lait encore une preuve du dan­ger que font peser les réfé­ren­dums sur le fonc­tion­ne­ment des démo­cra­ties modernes, la voi­là », ful­mi­nait le site de l’hebdomadaire Der Spie­gel le 6 juillet 2015, après l’annonce des résul­tats de la consul­ta­tion grecque. La sidé­ra­tion pro­vo­quée en Alle­magne par ce « non » reten­tis­sant s’explique par la col­li­sion fron­tale entre deux concep­tions de l’économie et, plus lar­ge­ment, des affaires publiques.

    La pre­mière approche, qu’incarnaient début juillet les diri­geants grecs, reflète un mode de gou­ver­ne­ment pro­pre­ment poli­tique. Le suf­frage popu­laire prime sur la règle comp­table, et un pou­voir élu peut choi­sir de chan­ger les règles. La seconde, à l’inverse, subor­donne l’action gou­ver­ne­men­tale à la stricte obser­vance d’un ordre. Les poli­tiques peuvent agir comme ils l’entendent pour­vu qu’ils ne sortent pas du cadre, lequel se trouve de fac­to sous­trait à la déli­bé­ra­tion démo­cra­tique. Le ministre alle­mand des finances Wolf­gang Schäuble per­son­ni­fie cet état d’esprit. « Pour lui, les règles ont un carac­tère divin », a obser­vé son ancien homo­logue grec Yanis Varou­fa­kis (lire « “Leur seul objec­tif était de nous humilier” »).

    Cette idéo­lo­gie alle­mande mal connue porte un nom : l’ordolibéralisme. Comme les adeptes anglo-saxons du « lais­ser-faire », les ordo­li­bé­raux refusent que l’Etat fausse le jeu du mar­ché. Mais, contrai­re­ment à eux, ils estiment que la libre concur­rence ne se déve­loppe pas spon­ta­né­ment. L’Etat doit l’organiser ; il doit édi­fier le cadre juri­dique, tech­nique, social, moral, cultu­rel du mar­ché. Et faire res­pec­ter les règles. Telle est l’« ordo­po­li­tique » (Ord­nung­spo­li­tik). L’histoire de cet inter­ven­tion­nisme libé­ral prend sa source dans le bouillon­ne­ment de l’entre-deux-guerres, il y a huit décen­nies. « Je suis né à Fri­bourg, confiait M. Schäuble en sep­tembre 2012. Là-bas, il y a quelque chose qui s’appelle l’école de Fri­bourg. Cela a un rap­port avec l’ordolibéralisme. Et aus­si avec Wal­ter Eucken (1). »

    Fri­bourg-en-Bris­gau, une cité pros­père, non loin de la cathé­drale de Stras­bourg et des coffres-forts suisses, au pied du mas­sif de la Forêt-Noire. Dans ce fief catho­lique et conser­va­teur, la crise éco­no­mique ouverte en 1929 pro­duit ses effets comme ailleurs : aux élec­tions de mars 1933, le par­ti nazi arrive en tête avec près de 36 % des voix. Alors que la répu­blique de Wei­mar ago­nise, trois uni­ver­si­taires réflé­chissent à l’avenir. Eco­no­miste, Wal­ter Eucken (1891−1950) aspire à refon­der phi­lo­so­phi­que­ment sa dis­ci­pline. Franz Böhm (1895−1977) et Hans Gross­mann-Doerth (1894−1944) se frottent en juristes à l’épineux pro­blème des mono­poles et des ententes (2). Leur ren­contre pro­duit une étrange alchimie.

    Ensemble, ils éla­borent un pro­gramme de recherche arti­cu­lé autour de la notion d’ordre (Ord­nung), com­prise à la fois comme consti­tu­tion éco­no­mique et comme règle du jeu. Pour neu­tra­li­ser les car­tels et évi­ter que la guerre éco­no­mique ne dégé­nère, il faut, disent-ils, un Etat fort. « L’Etat doit consciem­ment construire les struc­tures, le cadre ins­ti­tu­tion­nel, l’ordre dans les­quels l’économie fonc­tionne, écrit Eucken. Mais il ne doit pas diri­ger le pro­ces­sus éco­no­mique lui-même (3). »

    Contrai­re­ment aux libé­raux clas­siques, les ordo­li­bé­raux ne consi­dèrent pas le mar­ché ou la pro­prié­té pri­vée comme des pro­duits de la nature, mais comme des construc­tions humaines, et donc fra­giles. L’Etat doit réta­blir la concur­rence si elle ne fonc­tionne pas. Il doit aus­si créer un envi­ron­ne­ment favo­rable : for­ma­tion des tra­vailleurs, infra­struc­tures, inci­ta­tion à l’épargne, lois sur la pro­prié­té, les contrats, les bre­vets, etc. Entre le cadre et les pro­ces­sus s’intercale la mon­naie. Dans son tes­ta­ment intel­lec­tuel (Fon­de­ments de la poli­tique éco­no­mique, 1952), Eucken insiste sur le « pri­mat de la poli­tique moné­taire » et sur la néces­si­té de la sous­traire aux pres­sions poli­tiques et popu­laires. Non seule­ment une bonne « consti­tu­tion moné­taire » doit évi­ter l’inflation, mais, « comme l’ordre concur­ren­tiel, elle doit fonc­tion­ner de manière aus­si auto­ma­tique que pos­sible ». Faute de quoi « l’ignorance, la fai­blesse envers les groupes d’intérêt et l’opinion publique » (4) feraient dévier les res­pon­sables moné­taires de leur objec­tif sacré : la stabilité.

    A Fri­bourg, le petit cercle des ordo­li­bé­raux s’élargit. Leur noto­rié­té dépasse bien­tôt l’enceinte de la cité. Leurs tra­vaux ins­pirent notam­ment deux éco­no­mistes, Wil­helm Röpke (1899−1966) et Alexan­der Rüs­tow (1885−1963), qui y injectent des réfé­rences his­to­riques et socio­lo­giques, ain­si qu’une forte dose de conser­va­tisme. Ces oppo­sants au régime nazi situent l’épicentre de la crise non pas dans la sphère éco­no­mique elle-même, mais dans la dés­in­té­gra­tion de l’ordre social pro­vo­quée par le lais­ser-faire. La moder­ni­té aurait engen­dré un pro­lé­ta­riat déshu­ma­ni­sé, un Etat social obèse, une fer­veur col­lec­ti­viste. Face à la « révolte des masses », Röpke appelle de ses vœux une « révolte des élites » (5). Pour rendre aux tra­vailleurs leur digni­té per­due, il fau­drait les réin­té­grer dans diverses com­mu­nau­tés pré­dé­mo­cra­tiques pen­sées comme natu­relles — famille, com­mune, Eglise, etc. — et éra­di­quer l’égalitarisme.

    En sacri­fiant au culte du Moloch libé­ral, écrit Rüs­tow, « on a nié le prin­cipe de l’échelonnement en géné­ral et l’on a mis à sa place l’idéal, faux et erro­né, de l’égalité et l’idéal, par­tiel et insuf­fi­sant, de la fra­ter­ni­té ; car, dans la petite comme dans la grande famille, plus impor­tant que le rap­port de frère à frère est le rap­port de parents à enfants, assu­rant la suite des géné­ra­tions qui main­tient le cou­rant de la tra­di­tion cultu­relle (6) ». De culture chré­tienne comme leurs amis de Fri­bourg, Röpke et Rüs­tow chargent la notion d’ordre du sens que lui don­nait saint Augus­tin : une règle dis­ci­pli­naire ordon­na­trice de la vie commune.

    L’essor de l’ordolibéralisme s’inscrit dans un vaste mou­ve­ment inter­na­tio­nal de renou­veau de la pen­sée libé­rale, qui se déploie dans les années 1930 sous l’appellation de « néo­li­bé­ra­lisme ». Dans cette mou­vance, les « ordos » s’opposent aux nos­tal­giques du lais­ser-faire — Lud­wig von Mises et son élève Frie­drich Hayek —, les­quels, peste Rüs­tow, « ne trouvent rien d’essentiel à cri­ti­quer ou à chan­ger au libé­ra­lisme traditionnel ».

    A la fin des années 1930, les éclai­reurs de l’ordopolitique res­tent mar­gi­naux. Ils ne dis­posent guère de relais dans l’Allemagne nazie, même si plu­sieurs d’entre eux par­ti­cipent à des cercles de réflexion éco­no­mique du régime — c’est notam­ment le cas de Lud­wig Erhard (1897−1977) et d’Alfred Mül­ler-Armack (1901−1978), deux per­ma­nents d’organismes patro­naux pro­mis à un brillant ave­nir, qui se ren­contrent pour la pre­mière fois en 1941 « dans le cadre d’une col­la­bo­ra­tion enga­gée au nom de l’industrie légère avec l’Etat nazi (7) ». A peine né, note l’économiste Fran­çois Bil­ger, l’ordolibéralisme « fut en quelque sorte “exi­lé” ou réduit à une vie de “cata­combes”. Deux des prin­ci­paux libé­raux alle­mands, Röpke et Rüs­tow, durent s’exiler à l’avènement du régime natio­nal-socia­liste ; quant aux autres, ils ne purent conti­nuer à ensei­gner ou pour­suivre quelque autre acti­vi­té qu’en renon­çant à dire toute leur pen­sée (8) ».

    La chute du nazisme sonne pour eux l’heure de la conquête. En Alle­magne de l’Ouest, à la dif­fé­rence de ce qui se pro­duit en France, en Ita­lie ou au Royaume-Uni, la recons­truc­tion s’effectue sur des bases libé­rales plu­tôt que sociales-démo­crates. Puis­sance occu­pante la plus influente, les Etats-Unis empêchent les natio­na­li­sa­tions aux­quelles aspi­rait la majo­ri­té (9). Ils faci­litent en revanche la tran­si­tion vers une éco­no­mie ouverte, récep­tacle idéal pour leurs expor­ta­tions, et accor­de­ront à leur nou­vel allié une divi­sion par deux de sa dette exté­rieure (10).

    Ces condi­tions favo­risent l’édification, à par­tir de 1948–1949, d’un sys­tème qui opère la fusion de l’ordolibéralisme et de la doc­trine chré­tienne en une « éco­no­mie sociale de mar­ché ». L’expression est heu­reuse, mais l’adjectif trom­peur : « Son carac­tère social, pré­cise en 1948 Mül­ler-Armack, inven­teur de la for­mule, réside dans le fait qu’elle est en situa­tion de pro­po­ser une masse diver­si­fiée de biens de consom­ma­tion à des prix que le consom­ma­teur peut contri­buer à déter­mi­ner par la demande (11). » Une série de mesures com­pensent les inéga­li­tés qu’engendre le modèle concur­ren­tiel : main­tien du sys­tème d’assurances sociales héri­té de Bis­marck, impôt sur le reve­nu, loge­ments sociaux, aide aux petites entre­prises… Bref, le « social » dont il est ici ques­tion rap­pelle qu’une éco­no­mie de mar­ché ne fonc­tionne que si l’Etat pro­duit la socié­té qui lui cor­res­pond. L’Allemagne d’après-guerre sera un labo­ra­toire néo­li­bé­ral à ciel ouvert.

    L’expérimentateur en chef se nomme Lud­wig Erhard, direc­teur de l’administration éco­no­mique de la zone occu­pée par les Etats-Unis et le Royaume-Uni (Bizone), puis ministre de l’économie de Kon­rad Ade­nauer de 1949 à 1963, et fina­le­ment chan­ce­lier de 1963 à 1966. Sous la hou­lette de cet éco­no­miste conver­ti aux thèses ordo­li­bé­rales pen­dant la guerre sont intro­duites la plu­part des réformes de struc­ture asso­ciées au « miracle éco­no­mique », en par­ti­cu­lier la libé­ra­tion des prix et la créa­tion du deutsche Mark, le 20 juin 1948, qui res­tent gra­vées dans la mémoire col­lec­tive comme une refondation.

    Ini­tia­teur de l’ouverture au libre-échange inter­na­tio­nal et des pri­va­ti­sa­tions, Erhard aimait résu­mer son action par une méta­phore : « De même que l’arbitre ne prend pas part au jeu, l’Etat se trouve exclu de l’arène. Dans tout bon match de foot­ball, il y a une constante : ce sont les règles pré­cises qui ont pré­si­dé à ce jeu. Ce que vise ma poli­tique libé­rale, c’est jus­te­ment de créer les règles du jeu (12). » L’introduction de la coges­tion dans l’industrie en 1951–1952 lui sera impo­sée par le chan­ce­lier Ade­nauer et par des syn­di­cats qui y voyaient une com­pen­sa­tion à la stag­na­tion salariale.

    Confor­mé­ment aux pré­ceptes d’Eucken, Ehrard répu­gnait à inter­ve­nir pour pal­lier les effets des trous d’air éco­no­miques. « Il redou­tait qu’une poli­tique de conjonc­ture, qui se foca­lise sur l’objectif de plein-emploi au détri­ment de tout autre, ne s’effectue aux dépens de la sta­bi­li­té moné­taire et au prix d’une moindre res­pon­sa­bi­li­té indi­vi­duelle », expli­que­ra l’un de ses dis­ciples, M. Hans Tiet­meyer, pré­sident de la Bun­des­bank (banque cen­trale alle­mande) entre 1993 et 1999 (13).

    L’ordopolitique connaît son apo­théose en 1957, quand Erhard fait voter deux lois déci­sives : l’une sur l’indépendance de la Bun­des­bank, l’autre contre les limi­ta­tions de la concur­rence. Sta­bi­li­té moné­taire et concur­rence non faus­sée : « Dans le modèle d’économie sociale de mar­ché, ana­lyse le haut fonc­tion­naire fran­çais Chris­tophe Stras­sel, ces deux poli­tiques échappent au débat démo­cra­tique ordi­naire (14). »

    Le ministre de l’économie n’agit évi­dem­ment pas seul. Dès 1948, Erhard s’entoure d’experts ordo­li­bé­raux, qui inves­tissent en force le Conseil scien­ti­fique de la Bizone, comme Böhm, Eucken ou Mül­ler-Armack. Le minis­tère de l’économie devient leur chasse gar­dée. L’ordopolitique dis­pose éga­le­ment d’une mul­ti­tude de relais : une revue théo­rique, Ordo, dont le pre­mier numé­ro paraît en août 1948 ; un lob­by char­gé d’assurer sa pro­mo­tion, la Com­mu­nau­té d’action pour l’économie sociale de mar­ché, fon­dée en 1953, et dont les tra­vaux irriguent sans rete­nue la presse, notam­ment la Frank­fur­ter All­ge­meine Zei­tung ; un mou­ve­ment d’industriels catho­liques, Die Waage (« la Balance »), « com­mu­nau­té pour la pro­mo­tion de l’égalité sociale », qui finan­ce­ra pen­dant une décen­nie des cam­pagnes d’opinion en amont des élec­tions légis­la­tives (15).

    Mais c’est au Par­le­ment que l’ordolibéralisme réus­sit sa per­cée la plus inat­ten­due. Avec la notion d’économie sociale de mar­ché et son slo­gan « La pros­pé­ri­té pour tous », il offre à la jeune Union chré­tienne-démo­crate d’Allemagne (CDU) l’occasion de répli­quer sur le ter­rain des sociaux-démo­crates. Conquis, le par­ti reven­dique à par­tir de 1949 une socié­té dont « l’ordre se réa­lise grâce à la liber­té et au res­pect des enga­ge­ments qui s’expriment dans l’“économie sociale” de mar­ché par la concur­rence authen­tique et le contrôle des mono­poles (16) ».

    Cer­tains intel­lec­tuels du Par­ti social-démo­crate (SPD) suc­combent à ce chant des sirènes. En 1955, Karl Schil­ler publie Socia­lisme et concur­rence, où figure la célèbre devise « Concur­rence autant que pos­sible, pla­ni­fi­ca­tion autant que néces­saire ». For­mule reprise par le SPD lui-même lors de son grand tour­nant doc­tri­nal de novembre 1959, quand, à Bad Godes­berg, une majo­ri­té de délé­gués recon­naît la pro­prié­té pri­vée des moyens de pro­duc­tion et l’économie de mar­ché comme des bien­faits incontestables.

    Un tel aggior­na­men­to n’aurait pas été pos­sible si l’ordolibéralisme s’était impo­sé à l’état brut dans la socié­té alle­mande. Dans la pra­tique, l’économie sociale de mar­ché hybride Eucken et Bis­marck, la règle comp­table théo­ri­sée à Fri­bourg et le sys­tème de pro­tec­tion sociale ins­tau­ré par le chan­ce­lier mous­ta­chu à la fin du XIXe siècle. La chute d’Erhard, en 1966, marque une inflexion « sociale » qu’accentue l’arrivée au pou­voir en 1969 du social-démo­crate Willy Brandt. Aux influences « ordo » et bis­mar­ckienne s’ajoute une pers­pec­tive key­né­sienne : pla­ni­fi­ca­tion à moyen terme, hausse des salaires, ren­for­ce­ment de la coges­tion, inves­tis­se­ments dans l’éducation et la san­té. La Répu­blique fédé­rale des années 1970–1980 se bri­cole ain­si un « modèle alle­mand » qui pro­clame sa fidé­li­té à l’économie sociale de mar­ché mais incor­pore une bonne dose d’interventionnisme classique.

    L’alternance de 1982 offre au chré­tien-démo­crate Hel­mut Kohl l’occasion de fer­mer la paren­thèse. Le balan­cier idéo­lo­gique a bas­cu­lé ; l’heure est au réta­blis­se­ment de l’équilibre bud­gé­taire. Mais les coûts de l’unification alle­mande entra­ve­ront durant les années 1990 le retour aux fon­da­men­taux ordo­li­bé­raux. Et il échoit au social-démo­crate Gerhard Schrö­der, intro­ni­sé en 1998, de res­tau­rer l’ordre des années 1950 par la déré­gu­la­tion mas­sive du droit du tra­vail et l’affaiblissement de la pro­tec­tion sociale. Des mesures confir­mées par l’actuelle chan­ce­lière, Mme Ange­la Mer­kel, qui rap­pe­lait en jan­vier 2014 que « l’économie sociale de mar­ché est bien plus qu’un ordre éco­no­mique et social. Ses prin­cipes sont intemporels ».

    Quatre-vingts ans après sa fon­da­tion, l’ordolibéralisme se per­pé­tue en Alle­magne dans des ins­ti­tu­tions comme l’Office fédé­ral de lutte contre les car­tels — créé en 1957 —, la Com­mis­sion des mono­poles, qui conseille le pou­voir poli­tique sur les ques­tions de concur­rence, ou encore le Conseil de sta­bi­li­té, créé en 2010 pour veiller au res­pect de la « règle d’or » du défi­cit zéro, au niveau fédé­ral comme dans les Län­der. Mais il imprègne aus­si les débats poli­ti­co-éco­no­miques alle­mands à la manière d’un fonds cultu­rel com­mun que cha­cun inter­prète à sa guise.

    Des conser­va­teurs et libé­raux jusqu’au SPD et aux Verts, en pas­sant par l’Alternative für Deut­schland (AfD, dont un cofon­da­teur, l’économiste Joa­chim Star­bat­ty, fut assis­tant de Mül­ler-Armack à Cologne), les par­tis alle­mands comptent dans leurs rangs moult héri­tiers d’Eucken. Tous dénoncent de mau­vais usages de la tra­di­tion par leurs adver­saires. « Je suis un ordo­li­bé­ral, mais de gauche », nous assure M. Gerhard Schick, dépu­té vert au Bun­des­tag depuis 2005. Doc­teur en éco­no­mie, cet ancien cher­cheur à l’institut Wal­ter-Eucken ne se qua­li­fie­rait pour­tant « en aucun cas de néo­li­bé­ral. Chez les Verts, le terme d’ “éco­no­mie sociale de mar­ché” fait consen­sus, même si nous y ajou­te­rions le terme “éco­lo­gique”. Je par­tage les ana­lyses ordo­li­bé­rales sur le contrôle du mar­ché. Et je trouve impor­tant que l’Etat pose des règles pour que la concur­rence fonctionne ».

    Au fil des ans, des cou­rants plus ou moins inter­ven­tion­nistes ont émer­gé. « Il ne s’agit pas d’une doc­trine fer­mée », ana­lyse M. Ralf Fücks, direc­teur de l’influente fon­da­tion Hein­rich-Böll des Verts. Le prin­cipe ordo­li­bé­ral de la « res­pon­sa­bi­li­té » peut jus­ti­fier la régu­la­tion des mar­chés finan­ciers et des taxes éco­lo­giques, mais aus­si le refus d’une mutua­li­sa­tion euro­péenne de la dette. « L’ordolibéralisme est une troi­sième voie entre le lais­ser-faire et l’étatisme, estime cet ex-diri­geant des Grü­nen. Pour les Verts, c’est une posi­tion par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sante, qui per­met de se démar­quer à la fois des idées de la gauche tra­di­tion­nelle et du néolibéralisme. »

    Dépu­té Die Linke (gauche radi­cale) de 2005 à 2010 et ancien pro­fes­seur d’économie, M. Her­bert Schui sou­ligne que « l’économie sociale de mar­ché est un concept de sug­ges­tion. Il a été créé après guerre pour éloi­gner la popu­la­tion des idées socia­listes. La for­mule fonc­tionne si bien que même cer­tains à gauche s’y laissent prendre ». Elle pro­cure une réfé­rence duc­tile, mais très légi­time, car asso­ciée à l’idée de refon­da­tion — un peu comme le gaul­lisme en France. La Confé­dé­ra­tion alle­mande des syn­di­cats (DGB) l’a adop­tée en 1996. « L’économie sociale de mar­ché a pro­duit un haut niveau de pros­pé­ri­té maté­rielle » et repré­sente « un grand pro­grès his­to­rique face au capi­ta­lisme sau­vage », déclare-t-elle dans son pro­gramme fon­da­teur, inchan­gé depuis. Tout en recon­nais­sant que ce sys­tème « n’a empê­ché ni le chô­mage de masse ni le gas­pillage des res­sources, et n’a pas pro­duit l’égalité sociale ».

    Tan­dis qu’une par­tie de la gauche alle­mande voit dans l’ordolibéralisme une forme d’interventionnisme oppo­sable au néo­li­bé­ra­lisme, le patro­nat l’associe à une éco­no­mie de mar­ché stric­te­ment libé­rale. Une série d’organismes par­ta­geant cette vision four­nissent à la pen­sée ordo­li­bé­rale une chambre d’écho poly­pho­nique. L’Initiative pour une nou­velle éco­no­mie sociale de mar­ché, think tank naguère pré­si­dé par M. Tiet­meyer, lutte contre le sou­tien public aux éner­gies renou­ve­lables, contre l’impôt sur le patri­moine ou encore contre le salaire mini­mum légal mis en place début 2015. La Com­mu­nau­té d’action pour l’économie sociale de mar­ché sévit tou­jours soixante ans après sa créa­tion. Plus récente, l’Alliance d’Iéna pour le renou­vel­le­ment de l’économie sociale de mar­ché décerne chaque année un prix pour l’innovation dans l’Ordnungspolitik, tan­dis que le Kron­ber­ger Kreis, un cercle d’économistes ados­sé à une fon­da­tion pour l’économie de mar­ché, se vante de four­nir aux gou­ver­ne­ments « la pen­sée pour les réformes indis­pen­sables ». L’ordopolitique dis­pose de relais jusqu’au sein de l’Eglise, en la per­sonne de Mgr Rein­hard Marx, arche­vêque de Munich et pré­sident de la Confé­rence épis­co­pale allemande.

    Mais la voix la plus influente de l’ordopolitique n’est autre que le Conseil alle­mand des experts éco­no­miques, créé en 1963 par Erhard pour gui­der les choix du gou­ver­ne­ment. Seul l’un de ses cinq membres, Peter Bofin­ger, est key­né­sien. « Quel que soit le sujet, je suis seul contre quatre », peste-t-il (The Eco­no­mist, 9 mai 2015). Ses confrères, eux, se veulent avant tout prag­ma­tiques. « Nous voyons les avan­tages des concepts ordo­po­li­tiques, mais, si on y regarde de plus près, c’est plus hété­ro­gène », nous explique par exemple Lars Feld, l’un des « sages », pro­fes­seur à l’université de Fri­bourg et pré­sident de l’institut Wal­ter-Eucken. « L’ordolibéralisme en lui-même ne rime pas for­cé­ment avec aus­té­ri­té. En 2008, avec mon col­lègue Cle­mens Fuest, nous avons par exemple recom­man­dé au gou­ver­ne­ment de mettre en place un pro­gramme de sou­tien à la relance après la crise finan­cière. Mais, avons-nous ajou­té, “si vous crai­gnez que cette mesure ne péna­lise ensuite vos condi­tions de refi­nan­ce­ment sur les mar­chés, alors intro­dui­sez un frein à l’endettement” » — la règle d’or bud­gé­taire. Le gou­ver­ne­ment a sui­vi les deux recom­man­da­tions à la lettre. « En tant qu’Allemand, c’est pour moi incom­pré­hen­sible de voir à quel point mon pays est figé du point de vue de la pen­sée éco­no­mique », nous confie l’économiste et spé­cia­liste de l’ordolibéralisme Ralf Ptak.

    Au-delà de sa mise en œuvre ger­ma­nique dans une ver­sion plus ou moins abâ­tar­die, l’idéologie « ordo » s’est trans­po­sée à l’état chi­mi­que­ment pur dans les struc­tures de l’Union euro­péenne. « Tout le cadre de Maas­tricht reflète les prin­cipes cen­traux de l’ordolibéralisme et de l’économie sociale de mar­ché », recon­naît volon­tiers M. Jens Weid­mann, pré­sident de la Bun­des­bank (17). Avec son appel au « déve­lop­pe­ment durable de l’Europe fon­dé sur une crois­sance éco­no­mique équi­li­brée et sur la sta­bi­li­té des prix, une éco­no­mie sociale de mar­ché hau­te­ment com­pé­ti­tive », l’article 2.3 du trai­té de Lis­bonne, en vigueur depuis fin 2009, semble décal­qué d’un dis­cours d’Erhard.

    Et pour cause : de Wal­ter Hall­stein, pre­mier pré­sident de la Com­mis­sion euro­péenne (1958−1967), à Hans von der Groe­ben, com­mis­saire à la concur­rence (1958−1967), en pas­sant par Mül­ler-Armack, négo­cia­teur du trai­té, la plu­part des Alle­mands ayant par­ti­ci­pé à la mise en place du Mar­ché com­mun dans les années 1950 adhé­raient à la pen­sée d’Eucken. Les hauts fonc­tion­naires des ins­ti­tu­tions euro­péennes ont repro­duit à l’échelon com­mu­nau­taire la stra­té­gie d’Erhard et de son comi­té d’experts dans l’Allemagne fédé­rale occu­pée : acteurs d’un orga­nisme dépour­vu de légi­ti­mi­té, ils se sont concen­trés sur l’élaboration d’un cadre juri­dique de la concur­rence et de la sta­bi­li­té moné­taire, pré­oc­cu­pa­tion jugée de second ordre par les puis­sances éta­blies pen­dant la guerre froide.

    Leur triomphe n’était pas acquis d’avance. Dans les années 1950, l’édifice euro­péen s’érige sur deux piliers doc­tri­naux bien dis­tincts. L’un, fran­çais, inter­ven­tion­niste et pla­ni­fi­ca­teur, fore volon­tiers à coups de sub­ven­tions de larges zones d’exception dans le cadre concur­ren­tiel (la poli­tique agri­cole com­mune et celle des cham­pions natio­naux). Il voit dans le pro­jet de mar­ché inté­rieur euro­péen une pro­tec­tion vis-à-vis du libre-échange mon­dial. L’autre, ordo­li­bé­ral, presse ses par­te­naires non seule­ment d’établir un mar­ché unique com­mu­nau­taire, mais éga­le­ment de pro­cé­der à un ara­se­ment des bar­rières doua­nières à l’échelle du « monde libre ». Dès 1956, le chan­ce­lier Erhard plaide pour l’instauration d’un… grand mar­ché trans­at­lan­tique (18).

    Domi­nante dans les années 1960 et 1970, l’approche hexa­go­nale ne résiste pas à la déré­gle­men­ta­tion des échanges inter­na­tio­naux, qui implique rigueur bud­gé­taire et com­pé­ti­ti­vi­té. Paris abdique sym­bo­li­que­ment le 23 mars 1983, quand Fran­çois Mit­ter­rand, renon­çant à conduire la poli­tique de rup­ture pour laquelle il a été élu, décide de main­te­nir le franc arri­mé au sys­tème moné­taire euro­péen et à l’Allemagne. Ce choix implique la mise en œuvre par la gauche d’un plan d’austérité sym­bo­li­que­ment com­pa­rable à celui que M. Alexis Tsi­pras enté­ri­na en juillet 2015. « Je suis par­ta­gé entre deux ambi­tions, confiait Mit­ter­rand le 19 février 1983. Celle de la construc­tion de l’Europe et celle de la jus­tice sociale (19). » Une alter­na­tive du même ton­neau fut impo­sée au diri­geant grec.

    Vingt-cinq ans après la chute du mur de Ber­lin, la doc­trine « ordo » imprègne tou­jours les cadres de la direc­tion géné­rale de la concur­rence et ins­pire nombre de com­mis­saires euro­péens, tel le Belge Karel Van Miert, réci­pien­daire du prix Lud­wig-Erhard en 1998, ou encore l’Italien Mario Mon­ti. Mais le fief ordo­li­bé­ral le plus inex­pug­nable se trouve à Franc­fort. « La consti­tu­tion moné­taire de la Banque cen­trale euro­péenne [BCE] s’ancre fer­me­ment dans les prin­cipes de l’ordolibéralisme », recon­naît l’actuel pré­sident de l’institution, M. Mario Dra­ghi (20). Par son fonc­tion­ne­ment, par son indé­pen­dance vis-à-vis des ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques ou encore par sa mis­sion unique de main­tien de la sta­bi­li­té des prix, la BCE pla­gie la Bun­des­bank. En 2003 (19 sep­tembre), Les Echos saluaient son futur pré­sident, M. Jean-Claude Tri­chet — pour­tant énarque et fran­çais —, comme « le plus authen­tique repré­sen­tant de l’esprit mais aus­si de la pra­tique qu’a incar­nés la Bun­des­bank depuis sa créa­tion en 1949 jusqu’à l’intronisation de l’euro ».

    Le com­bat a ces­sé faute de com­bat­tants. En Europe, la marée basse de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire laisse appa­raître dans leur froide effi­ca­ci­té les struc­tures de pilo­tage auto­ma­tique patiem­ment mises en place dans les bureaux de Bruxelles et les tours de Franc­fort : indi­ca­teurs pla­cés en ape­san­teur démo­cra­tique par le trai­té de Maas­tricht (les fameux 3 % de défi­cit), ins­tau­ra­tion en mars 2012 de la « règle d’or » alle­mande limi­tant les défi­cits bud­gé­taires pour les Etats membres.

    Dix jours après le réfé­ren­dum grec, Hans-Wer­ner Sinn, l’économiste le plus influent outre-Rhin, conseiller du ministre des finances et repré­sen­tant inflexible de l’orthodoxie, nous l’affirmait : « La crise euro­péenne exclut les recettes key­né­siennes. Ce n’est pas spé­cia­le­ment ordo­li­bé­ral, c’est tout sim­ple­ment éco­no­mique. » Le cadre d’Eucken s’est mué en cage de fer.

    Fran­çois Denord, Rachel Knae­bel & Pierre Rimbert
    Res­pec­ti­ve­ment socio­logue (Centre natio­nal de la recherche scien­ti­fique) et jour­na­liste (Ber­lin).

    Sou­te­nez-nous !
    La défense de notre sin­gu­la­ri­té et la pour­suite de notre déve­lop­pe­ment dépendent de votre mobi­li­sa­tion finan­cière à nos côtés.
    Faites un don Abon­nez-vous

    ______
    Notes :
    (1) Wolf­gang Schäuble, allo­cu­tion à Franc­fort, 5 sep­tembre 2012.

    (2) David J. Ger­ber, « Consti­tu­tio­na­li­zing the eco­no­my : Ger­man neo-libe­ra­lism, com­pe­ti­tion law and the “new” Europe » (PDF), The Ame­ri­can Jour­nal of Com­pa­ra­tive Law, vol. 42, n° 1, Washing­ton, DC, 1994.

    (3) Cité par Sieg­fried G. Kars­ten, « Eucken’s “social mar­ket eco­no­my” and its test in post-war West Ger­ma­ny », The Ame­ri­can Jour­nal of Eco­no­mics and Socio­lo­gy, vol. 44, n° 2, Hobo­ken (New Jer­sey), 1985.

    (4) Wal­ter Eucken, Grund­sätze der Wirt­schafts­po­li­tik, Mohr, Tübin­gen, 1952.

    (5) Jean Sol­cha­ny, Wil­helm Röpke, l’autre Hayek. Aux ori­gines du néo­li­bé­ra­lisme, Publi­ca­tions de la Sor­bonne, Paris, 2015.

    (6) Centre inter­na­tio­nal d’études pour la réno­va­tion du libé­ra­lisme (CIRL), Compte ren­du des séances du col­loque Wal­ter Lipp­mann, Librai­rie de Médi­cis, Paris, 1939.

    (7) Patri­cia Com­mun, « La conver­sion de Lud­wig Erhard à l’ordolibéralisme (1930−1950) », dans Patri­cia Com­mun (sous la dir. de), L’Ordolibéralisme alle­mand. Aux sources de l’économie sociale de mar­ché, Cirac, Cer­gy-Pon­toise, 2003.

    (8) Fran­çois Bil­ger, La Pen­sée éco­no­mique libé­rale dans l’Allemagne contem­po­raine, LGDJ, Paris, 1964.

    (9) Wer­ner Abel­shau­ser, « Les natio­na­li­sa­tions n’auront pas lieu », Le Mou­ve­ment social, n° 134, jan­vier-mars 1986.

    (10) Lire Renaud Lam­bert, « Dette publique, un siècle de bras de fer », Le Monde diplo­ma­tique, mars 2015.

    (11) Alfred Mül­ler-Armack, repris dans Genea­lo­gie der Sozia­len Markt­wirt­schaft, Haupt, Berne, 1981.

    (12) Lud­wig Erhard, La Pros­pé­ri­té pour tous, Plon, Paris, 1959.

    (13) Hans Tiet­meyer, Eco­no­mie sociale de mar­ché et sta­bi­li­té moné­taire, Eco­no­mi­ca, Paris, 1999.

    (14) Chris­tophe Stras­sel, « La France, l’Europe et le modèle alle­mand », Héro­dote, vol. 4, La Décou­verte, Paris, 2013.

    (15) Ralf Ptak, Vom Ordo­li­be­ra­lis­mus zur Sozia­len Markt­wirt­schaft, Leske+Budrich, Opla­den, 2004.

    (16) André Piettre, L’Economie alle­mande contem­po­raine (Alle­magne occi­den­tale), 1945–1952, Librai­rie de Médi­cis, Paris, 1952.

    (17) Confé­rence à l’institut Wal­ter-Eucken, Fri­bourg-en-Bris­gau, 11 février 2013.

    (18) Lire notre dos­sier en ligne.

    (19) Jacques Atta­li, Ver­ba­tim I, Fayard, Paris, 1993.

    (20) Confé­rence de M. Mario Dra­ghi à Jéru­sa­lem, 18 juin 2013.

    DOSSIER LE RÉVÉLATEUR GREC

    La crise grecque dévoile le fonc­tion­ne­ment de l’Union euro­péenne : elle a mis au jour la dis­tance qui s’est créée avec les ambi­tions for­mu­lées par les pères fon­da­teurs — démo­cra­tie, soli­da­ri­té et pros­pé­ri­té —, consa­cré la vic­toire d’une idéo­lo­gie venue d’Allemagne, l’ordolibéralisme, et se montre désor­mais ouver­te­ment hos­tile à toute perspective (…)

    • L’Europe dont nous ne vou­lons plus
    Serge Halimi

    Un mou­ve­ment jeune et plein d’énergie enten­dait trans­for­mer une nation et réveiller le Vieux Conti­nent. L’Eurogroupe et le Fonds moné­taire inter­na­tio­nal ont écra­sé cette espé­rance. Au-delà du choc que les (…) →

    • « Leur seul objec­tif était de nous humilier »
    Yanis Varoufakis

    Pen­dant six mois, seule contre tous, la Grèce a été clouée au pilo­ri par ses par­te­naires lors de réunions innom­brables et inter­mi­nables. Ministre grec des finances pen­dant ces affron­te­ments entre Bruxelles, (…) →

    • Exil
    Angé­lique Ionatos

    Les poètes sont en exil. Dans notre monde sou­mis à une nou­velle bar­ba­rie, celle de la plou­to­cra­tie, il faut les inter­ro­ger pour retrou­ver la mémoire et l’utopie tout à la (…) →

    • « Le sys­tème a absor­bé le virus »
    Renaud Lambert 

    Il faut désor­mais l’eurobéatitude congé­ni­tale d’un chro­ni­queur comme Ber­nard Guet­ta pour esti­mer que « le com­pro­mis est déci­dé­ment le mode de fonc­tion­ne­ment euro­péen ». Loin des stu­dios de la mai­son ronde, (…) →

    • Inté­gra­tion sous tutelle

    Confor­mé­ment au théo­rème selon lequel toute crise euro­péenne ne peut s’expliquer que par une insuf­fi­sance d’Europe, le drame grec a sus­ci­té une pluie de com­men­taires sur la néces­si­té d’accélérer l’intégration. (…) →

    • Les four­be­ries de Sapin

    Inter­ro­gé sur France Inter le 29 juin sur le rôle du Fonds moné­taire inter­na­tio­nal (FMI) dans l’interruption des négo­cia­tions entre la Grèce et ses inter­lo­cu­teurs, le ministre des finances fran­çais Michel Sapin a (…) →

    EN PERSPECTIVE

    • L’Allemagne, puis­sance sans désir
    mai 2015

    Source de cet impor­tant article, avec ses liens : Le Monde diplo­ma­tique, août 2015 :
    http://​www​.monde​-diplo​ma​tique​.fr/​2​0​1​5​/​0​8​/​D​E​N​O​R​D​/​5​3​518

    Réponse
  4. etienne

    Nous devrions TOUS connaître par­fai­te­ment l’i­déo­lo­gie scan­da­leuse de L’ORDOLIBÉRALISME, l’es­cla­va­gisme qui vient.

    Ceux qui se sont bagar­rés en 2005 contre l’an­ti­cons­ti­tu­tion euro­péenne (réfé­ren­dum contre le TCE) connaissent l’exis­tence de l’or­do­li­bé­ra­lisme depuis plus de 10 ans, mais tous les autres devraient bien bos­ser la ques­tion, et faire pas­ser le message. 

    Voyez :
    https://www.google.fr/search?q=ordolibéralisme

    Réponse
  5. majax

    Salut
    Je deman­dais pour­quoi les voix dis­si­dentes se can­tonnent à incri­mi­ner un sys­tème vieux de 30 ans (c’est sou­vent ce qu’on entend). Certes il y a eu le virage de la rigueur, tra­hi­son évi­dente de Mit­té­rand 2 ans après son élec­tion. Mais pour­quoi ne parle-t-on jamais des sep­ten­nats de Pom­pi­dou (ex-ban­quier Rot­schild) et de Gis­card (l’homme qui coû­tait 3 mil­liards) ? Il y a quand même eu des tra­hi­sons impor­tantes sous leur règne au niveau de la mon­naie. Est-ce que quel­qu’un s’est pen­ché sur d’autres réformes ? Merci !

    Réponse
  6. Ana Sailland

    La land­sge­meinde est d’une immense valeur d’exem­pla­ri­té ( bien que la ques­tion de l’ « ordre du jour » ne soit pas tout à fait résolue ).
    Les expé­riences de Van­don­court, Saillans, Mari­na­le­da, sont tout aus­si réjouis­santes ; il me semble que c’est à Saillans que se vit la plus claire volon­té de nour­rir maxi­ma­le­ment l’es­prit démo­crate et de le faire triom­pher dans les esprits et les actes ; un esprit de recherche à suivre de près ; ça tombe bien, les impul­seurs tentent la pol­li­ni­sa­tion au loin de la ruche locale.
    J’aime ces gens.

    En cir­cons­tances de péni­bi­li­té extrême, ce que tentent les kurdes du nord de la Syrie est mécon­nu … il fau­drait se pen­cher sur cette affaire, voire la soutenir.

    La cri­tique usuelle la plus répan­due à tous ces vécus por­teurs d’es­poir est bien enten­du la ques­tion de la taille, et il nous est sou­vent balan­cé en pleine gueule qu’à grande échelle tout cela ne serait que bille­ve­sée irréaliste.

    Il n’est bien enten­du pas ques­tion de céder à l’é­vi­dente logique ado­rée des sou­mis volon­taires. Car en face de la logique, qu’il vau­drait mieux nom­mer obser­va­tion de ce qui est, et non de ce qui doit être, il y a une puis­sance négli­gée : l’imagination.

    Et contrai­re­ment à ce qui est dit, des expé­riences de taille légè­re­ment supé­rieure existent, telle par exemple celle du chiapas.
    Et on ignore ce qu’au­rait don­né la CNT si elle n’a­vait été assassinée.

    Pour pas­ser du com­mu­na­lisme démo­cra­tique à des dimen­sions supé­rieures, je fonde un grand espoir dans l’in­ver­sion du prin­cipe de sub­si­dia­ri­té tel qu’il est impo­sé et vécu présentement :
    Le prin­cipe de sub­si­dia­ri­té est de nos jours per­çu comme une conces­sion du glo­bal au local, une ces­sion d’une part des pou­voirs, des devoirs, des charges, déci­dée de l’en haut ; quand au contraire, en démo­cra­tie, c’est le conte­nu qui concède au conte­nant, et garde le pou­voir de contes­ter un accord ancien. J’use volon­tai­re­ment des mots conte­nant et conte­nu pour cela qu’ils ne gomment rien de la chaîne des emboî­te­ments : on peut y voir le citoyen autant que le vil­lage, la région, le pays, le conti­nent, la pla­nète, l’es­sen­tiel étant que tou­jours le conte­nu garde la main et le contrôle du conte­nant, de même qu’il est pru­dent de contrô­ler toute ins­tance et tout man­da­té. C’est ce qui est faible qui doit gou­ver­ner ce qui est fort, et non as le contraire ; afin que la force soit la force de tous et non pas celle de quelques uns.

    Je me répète et ça fait des années qu’on en cause 🙂 Je place un grand espoir dans la démo­cra­tie gigogne, c’est-à-dire dans un réseau dense d’as­sem­blées déli­bé­ra­tives et déci­sion­naires orga­ni­sées en pou­pées russes et pen­sées dans l’es­prit de la sub­si­dia­ri­té ascendante.

    Voi­lou.

    Réponse
  7. Aerophage

    Hel­lo, il y a un livre qui vient de sor­tir qui parle appa­rem­ment de démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive et aus­si de monnaie.
    « Voyage en Misar­chie. Essai pour tout recons­truire » d’Em­ma­nuel Dockès

    Réponse
  8. Ana Sailland

    Il y a de nos jours un biais lexi­cal par­ti­cu­liè­re­ment per­vers, qui bom­barde esprits et oreilles de l’ex­pres­sion « débat public », comme si cette chose de scène était un ancrage de la démo­cra­tie ; que nen­ni, en fili­grane se cache la confu­sion entre « débat en public », entre VIP choi­sis, ou « débat du public », ce qui est fort différent.

    La supé­rio­ri­té du vrai débat public ( débat du public ) sur le faux débat public ( débat en public ) réside dans le fait que lors du pre­mier, toute idée peut sur­gir inopi­né­ment, de la pire à la meilleure, et en par­ti­cu­lier, même si c’est éso­pien, c’est cela qui est pré­cieux, peuvent sur­gir les idées les plus ori­gi­nales ou ima­gi­na­tives, donc sou­vent libé­ra­toires, ou éman­ci­pa­trices du ron­ron neu­ro­nique, qui au contraire n’ont que très peu de chance, ou aucune, d’é­mer­ger lors du second type de débat, mis en scène, orches­tré, où les inter­ve­nants sont sélec­tion­nés pour cela qu’ils ne se bat­tront que sur des sujets subal­ternes, non libé­ra­toires, quoi­qu’ils en disent.

    Ain­si le faux débat public vient il en ren­fort du faux suf­frage uni­ver­sel pour inhi­ber l’é­clo­sion d’une pen­sée neuve, donc intrin­sè­que­ment révo­lu­tion­naire, et orches­trer l’illu­sion qui porte l’o­li­go­pa­thie au sta­tut d’é­mo­tion universelle.

    Réponse
    • Jacques

      Ah, excellent réta­blis­se­ment du sens des mots ! La pen­sée est sys­té­ma­ti­que­ment blo­quée dès que les mots sont dévoyés. C’est un préa­lable abso­lu­ment indis­pen­sable que de ques­tion­ner les mots, leur éty­mo­lo­gie et les expres­sions (ain­si que réha­bi­li­ter cer­tains mots que le pou­voir veut nous faire oublier.

      Réponse
  9. etienne

    ETIENNE CHOUARD EUROPEAN UNION EUROPEENNE FASCISTE (French with English Subs)

    Mer­ci, pour le mon­tage et pour la traduction 🙂

    Réponse
  10. etienne
  11. etienne

    Cinq pays détiennent 90% des liquidités injectées par la BCE

    « Envi­ron 90% de l’ex­cé­dent de liqui­di­tés injec­té par la Banque cen­trale euro­péenne (BCE) pour sou­te­nir l’ac­ti­vi­té éco­no­mique dans la zone euro ont pro­fi­té à cinq des plus riches pays de la région, montre mar­di une étude de la banque cen­trale.

    Elle cite « l’a­ver­sion au risque » par­mi les rai­sons expli­quant le fait que ces liqui­di­tés se concentrent en Alle­magne, en France, aux Pays-Bas, au Luxem­bourg et en Fin­lande alors que dans d’autres pays, des banques dépendent encore de la BCE pour se four­nir en liqui­di­tés. »

    Source : REUTERS

    Info signa­lée dans la (très indis­pen­sable) revue de presse d’O­li­vier Berruyer :

    http://​www​.les​-crises​.fr/​r​e​v​u​e​-​d​e​-​p​r​e​s​s​e​-​d​u​-​0​7​0​5​2​0​17/

    Réponse
  12. etienne

    INTERVIEW DE JULIEN COUPAT ET MATHIEU BURNEL

    « Nous n’avons aucune rai­son de subir un rituel deve­nu si évi­dem­ment nocif. Nous sommes las­sés de com­prendre pour­quoi tout va mal. »

    Paru dans lun­di­ma­tin#101, le 25 avril 2017 
    https://blogs.mediapart.fr/jean-marc‑b/blog/250417/interview-de-julien-coupat-et-mathieu-burnel

    Quel juge­ment por­tez-vous sur la cam­pagne présidentielle ?

    Quelle cam­pagne ? Il n’y a pas eu de cam­pagne. Il n’y a eu qu’un feuille­ton, assez hale­tant à vrai dire, rem­pli de rebon­dis­se­ments, de scan­dales, de ten­sion dra­ma­tique, de sus­pense. Beau­coup de bruit, un peu de fureur, mais rien qui soit à même de per­cer le mur de la per­plexi­té géné­rale. Non qu’il manque, autour de chaque can­di­dat, de par­ti­sans diver­se­ment fana­ti­sés tour­nant en rond dans leur bulle vir­tuelle. Mais ce fana­tisme même ne fait qu’ajouter au sen­ti­ment d’irréalité poli­tique. Un graf­fi­ti, lais­sé aux abords de la place de la Nation par la mani­fes­ta­tion du 1er Mai 2016, disait : « Il n’y aura pas de pré­si­den­tielle ». Il suf­fit de se pro­je­ter au len­de­main du second tour pour s’aviser de ce que ce tag conte­nait de pro­phé­tique : quel qu’il soit, le nou­veau pré­sident sera tout aus­si fan­toche que l’actuel, sa légi­ti­mi­té à gou­ver­ner sera tout aus­si introu­vable, il sera tout aus­si mino­ri­taire et impo­tent. Cela ne tient pas seule­ment à l’extrême usure de la poli­tique, au fait qu’il est deve­nu impos­sible de croire hon­nê­te­ment à ce qui s’y fait et à ce qui s’y dit, mais au fait que les moyens de la poli­tique sont déri­soires au regard de la pro­fon­deur de la catas­trophe en cours. Que peut la poli­tique et son uni­vers pro­cla­ma­toire quand s’effondrent conco­mi­tam­ment les éco­sys­tèmes et les sub­jec­ti­vi­tés, la socié­té sala­riale et l’ordre géo­po­li­tique mon­dial, le sens de la vie et celui des mots ? Rien. Elle ne fait qu’ajouter au désastre. 

    Il n’y a pas de « solu­tion » au désastre que nous tra­ver­sons. Pen­ser en termes de pro­blèmes et de solu­tions fait pré­ci­sé­ment par­tie de ce désastre : ce n’est qu’une manière de nous pré­ser­ver de toute remise en ques­tion sérieuse. Or ce que l’état du monde met en cause, ce n’est pas seule­ment un sys­tème poli­tique ou une orga­ni­sa­tion sociale, mais une civi­li­sa­tion, c’est-à-dire nous-mêmes, nos façons de vivre, d’être, de se lier et de pen­ser. Les bate­leurs qui montent sur des estrades pour van­ter les « solu­tions » qu’ils se font fort de mettre en œuvre une fois élus, ne parlent qu’à notre besoin d’illusion. À notre besoin de croire qu’il exis­te­rait une sorte de chan­ge­ment déci­sif qui nous épar­gne­rait, qui nous épar­gne­rait notam­ment d’avoir à com­battre. Toutes les « révo­lu­tions » qu’ils pro­mettent ne sont là que pour nous per­mettre de ne rien chan­ger à ce que nous sommes, de ne prendre aucun risque, ni phy­sique ni exis­ten­tiel. Ils ne sont can­di­dats qu’à l’approfondissement de la catas­trophe. De ce point de vue, il semble que chez cer­tains le besoin d’illusion soit impos­sible à rassasier.

    Vous dites cela, mais jamais dans une élec­tion il n’y a eu autant de can­di­dats jurant de « ren­ver­ser la table » ? Et com­ment pou­vez-vous tenir pour rien l’enthousiasme sou­le­vé ces der­nières semaines par la can­di­da­ture de Jean-Luc Mélenchon ?

    Jean-Luc Mélen­chon n’est rien, ayant tout été, y com­pris lam­ber­tiste. Il n’est que la sur­face de pro­jec­tion d’une cer­taine impuis­sance de gauche face au cours du monde. Le phé­no­mène Mélen­chon relève d’un accès de cré­du­li­té déses­pé­ré. Nous avons les expé­riences de Syri­za en Grèce ou d’Ada Colau à la mai­rie de Bar­ce­lone pour savoir que la « gauche radi­cale », une fois ins­tal­lée au pou­voir, ne peut rien. Il n’y a pas de révo­lu­tion qui puisse être impul­sée depuis le som­met de l’État. Moins encore dans cette époque, où les États sont sub­mer­gés, que dans aucune autre avant nous. Tous les espoirs pla­cés en Mélen­chon ont voca­tion à être déçus. Les gou­ver­ne­ments de « gauche radi­cale », qui pré­tendent s’appuyer sur des « mou­ve­ments popu­laires », finissent plu­tôt par en venir à bout, non à coup de répres­sion, mais de dépres­sion.

    La viru­lence même des mélen­cho­nistes atteste suf­fi­sam­ment de leur besoin de se convaincre de ce qu’ils savent être un men­songe. On ne cherche tant à conver­tir que de ce à quoi l’on n’est pas sûr de croire. Et en effet, nul n’a jamais ren­ver­sé un sys­tème en en res­pec­tant les pro­cé­dures. Au reste, les élec­tions n’ont jamais eu pour fonc­tion de per­mettre à cha­cun de s’exprimer poli­ti­que­ment, mais de renou­ve­ler l’adhésion de la popu­la­tion à l’appareil de gou­ver­ne­ment, de la faire consen­tir à sa propre dépos­ses­sion. Elles ne sont plus désor­mais qu’un gigan­tesque méca­nisme de pro­cras­ti­na­tion. Elles nous évitent d’avoir à pen­ser les moyens et les formes d’une révo­lu­tion depuis ce que nous sommes, depuis là où nous sommes, depuis là où nous avons prise sur le monde. S’ajoute à cela, comme à chaque pré­si­den­tielle dans ce pays, une sorte de résur­gence mala­dive du mythe natio­nal, d’autisme col­lec­tif qui se figure une France qui n’a jamais exis­té. Le plan natio­nal est deve­nu celui de l’impuissance et de la névrose. Notre puis­sance d’agir se situe en deçà et au-delà de cet éche­lon débor­dé de toute part.

    Mais alors, que pro­po­sez-vous ? De lais­ser Marine Le Pen accé­der au pouvoir ?

    Il est patent que Marine Le Pen a une fonc­tion pré­cise au sein du sys­tème poli­tique fran­çais : for­cer par la menace qu’elle repré­sente la par­ti­ci­pa­tion à des pro­cé­dures aux­quelles plus per­sonne ne croit, faire voter les uns et les autres « en se bou­chant le nez », droi­ti­ser jusqu’à l’absurde les termes du débat public et figu­rer au sein même du sys­tème poli­tique une fausse sor­tie de celui-ci – alors même qu’elle en forme la clef de voûte.

    Évi­dem­ment que la ques­tion n’est pas de sor­tir de l’euro, mais de sor­tie de l’économie, qui fait de nous des rats. Évi­dem­ment que le pro­blème n’est pas l’envahissement par les « étran­gers », mais de vivre dans une socié­té où nous sommes étran­gers les uns aux autres et à nous-mêmes. Évi­dem­ment que la ques­tion n’est pas de res­tau­rer le plein emploi, mais d’en finir avec la néces­si­té de faire tout, et sur­tout n’importe quoi, pour « gagner sa vie ». Évi­dem­ment qu’il ne s’agit pas de « faire de la poli­tique autre­ment », mais de faire autre chose que de la poli­tique – tant il est deve­nu évident que la poli­tique n’est, à tous les niveaux, que le règne de la feinte et de la mani­gance. Aucune révo­lu­tion ne peut être plus folle que le temps que nous vivons – le temps de Trump et de Bachar, celui d’Uber et de l’État Isla­mique, de la chasse aux Poké­mons et de l’extinction des abeilles. 

    Se rendre ingou­ver­nable n’est plus une lubie d’anarchiste, c’est deve­nu une néces­si­té vitale dans la mesure où ceux qui nous gou­vernent tiennent, de toute évi­dence, la barre d’un navire qui va au gouffre. Les obser­va­teurs les plus mesu­rés admettent que la poli­tique se décom­pose, qua­li­fient cette cam­pagne d’« insai­sis­sable » pour ne pas dire « inexis­tante ». Nous n’avons aucune rai­son de subir un rituel deve­nu si évi­dem­ment nocif. Nous sommes las­sés de com­prendre pour­quoi tout va mal.

    Vous pen­sez donc qu’il n’y a rien à attendre de ces élections ?

    Si, bien sûr : leur débor­de­ment. Il y a un an, il a suf­fi de quelques you­tu­beurs et d’une poi­gnée de lycéens pour lan­cer un intense conflit de plu­sieurs mois au motif de la loi Tra­vail. Ce qui s’est alors tra­duit par des affron­te­ments de rue régu­liers n’était que l’extrême dis­cré­dit de l’appareil poli­tique, et par contre­coup le refus de se lais­ser gou­ver­ner. Croyez-vous qu’au len­de­main d’élections qui prennent cette fois dès le pre­mier tour la forme du chan­tage à la démo­cra­tie, le dégoût de la poli­tique sera moindre qu’alors ? Croyez-vous que cha­cun va sage­ment conti­nuer de consta­ter devant son écran la démence du spec­tacle de la poli­tique ? Qu’il ne vien­dra à per­sonne l’idée d’investir la rue de nos corps plu­tôt que les can­di­dats de nos espoirs ? Croyez-vous que ces élec­tions aient quelque chance d’apaiser l’inquiétude des âmes ? Il faut être naïf pour pen­ser que la géné­ra­tion qui s’est for­mée poli­ti­que­ment dans le conflit du prin­temps der­nier, et n’a pas ces­sé depuis lors de se for­mer encore, va ava­ler cette super­che­rie parce qu’on leur pro­pose désor­mais du bio à la can­tine et une assem­blée consti­tuante. Depuis plu­sieurs mois, il ne s’est pas pas­sé deux semaines sans que des affron­te­ments n’éclatent aux quatre coins du pays, pour Théo, contre la police ou tel ou tel mee­ting du FN. Évi­dem­ment, cela reste mino­ri­taire et les élec­tions, en tant que non-évé­ne­ment, vont bien avoir lieu. La ques­tion est donc la sui­vante : com­ment faire pour que le vide inter­si­dé­ral qui écla­te­ra au len­de­main des élec­tions quel que soit le vain­queur ne soit pas le seul fait des « jeunes », immé­dia­te­ment réduits par un déploie­ment poli­cier déme­su­ré ? Pour cela, il nous faut d’urgence réar­mer nos per­cep­tions et notre ima­gi­na­tion poli­tiques. Par­ve­nir à déchif­frer cette époque et à déce­ler les pos­sibles qu’elle contient, les che­mins pra­ti­cables. Et tenir qu’il n’y a pas eu de pré­si­den­tielle, que tout ce cirque a assez duré, que ce monde doit être mis à l’arrêt au plus vite par­tout où nous sommes, sans attendre l’abîme. Ces­ser d’attendre, donc. Reprendre confiance en nous-mêmes. On pour­ra alors dire, comme Ben­ja­min Fon­dane : « Le monde est fini. Le voyage commence. »

    https://blogs.mediapart.fr/jean-marc‑b/blog/250417/interview-de-julien-coupat-et-mathieu-burnel

    Réponse
  13. Berbère
    • majax

      J’ai l’im­pres­sion que les couacs ça et là n’ont eu que peu d’in­ci­dence sur les vrais résul­tats. Cela res­sem­ble­rait à un tru­cage d’a­ma­teurs et je ne vois pas les mil­liar­daires jouer à ce petit jeu là en France (ou alors nous sommes vrai­ment dans une véri­table répu­blique bananière).
      Le tru­cage de nos maîtres est un tru­cage de plus haut vol qui consiste à ache­ter les son­dages et les media pour effec­tuer une opé­ra­tion de pro­pa­gande moderne que Goeb­bels n’au­rait pas reniée.
      Ce tru­cage là est lui plus qu’avéré !

      Réponse
  14. joss

    Élec­tion pré­si­den­tielle de 2017

    Edouard Phi­lippe :
    Il fait par­tie de l’é­quipe de cam­pagne d’A­lain Jup­pé, can­di­dat à la pri­maire pré­si­den­tielle Les Répu­bli­cains de 2016. Il est son co-porte-parole avec Benoist Apparu.
    En juin 2016, il par­ti­cipe à la réunion du groupe Bilderberg.
    Le 2 mars 2017, dans le cadre de l’af­faire Fillon, il quitte l’é­quipe de cam­pagne de Fran­çois Fillon à l’é­lec­tion présidentielle.
    Pour res­pec­ter la loi sur le cumul des man­dats, il renonce à se pré­sen­ter aux élec­tions légis­la­tives de 2017.
    Le 12 mai 2017, des rumeurs le disent pres­sen­ti pour deve­nir Pre­mier ministre du pre­mier gou­ver­ne­ment du pré­sident Emma­nuel Macron.

    Emma­nuel Macron :
    Après des études de phi­lo­so­phie et de sciences poli­tiques, il est diplô­mé de l’E­NA en 2004, dont il sort ins­pec­teur des finances. En 2008, il rejoint la banque d’af­faire Roth­schild & Cie dont il devient en deux ans asso­cié-gérant. Membre du Par­ti socia­liste entre 2006 et 2009, il est nom­mé secré­taire géné­ral adjoint au cabi­net du pré­sident de la Répu­blique fran­çaise auprès de Fran­çois Hol­lande en 2012 puis ministre de l’É­co­no­mie, de l’In­dus­trie et du Numé­rique en 2014 dans le gou­ver­ne­ment Manuel Valls II.
    En avril 2016, il fonde son mou­ve­ment poli­tique, bap­ti­sé En marche ! et démis­sionne quatre mois plus tard de ses fonc­tions de ministre. Can­di­dat à la pré­si­dence de la Répu­blique, il arrive en tête du pre­mier tour avec 24,01 % des voix devant Marine Le Pen (21,30 %) et est élu au second tour le 7 mai 2017 avec 66,10 % des suf­frages contre 33,90 % pour la can­di­date du Front natio­nal. Il devient, à 39 ans, le plus jeune pré­sident de la Répu­blique fran­çaise de l’His­toire, le plus jeune diri­geant du G20 et le plus jeune chef d’État en fonc­tion dans une démo­cra­tie, si on excepte Saint-Marin.
    Il appa­raît dans la liste des invi­tés à la réunion du groupe Bil­der­berg de 2014 en sa qua­li­té de secré­taire géné­ral adjoint de la pré­si­dence de la République.

    …ils sont bien nom­breux à filer au Bilderberg… 😉
    « Je ne crains pas le suf­frage universel… »

    Réponse
    • majax

      Tiens c’est mar­rant, à l’é­poque j’a­vais pro­nos­ti­qué la vic­toire de Jup­pé suite à la pré­sence de Édouard Phi­lippe à cette ses­sion Bilderberg.
      Mince, ils sont vrai­ment imprévisibles ! 😉

      Réponse
  15. joss

    Extrait du livre « la guerre du faux » d’Um­ber­to Eco (col­loque de 1967 et pour­tant ter­ri­ble­ment actuel ! ) :

    « D’ha­bi­tude les hommes poli­tiques, les édu­ca­teurs, les spé­cia­listes des pro­blèmes de la com­mu­ni­ca­tion estiment que, pour contrô­ler le pou­voir des médias, il faut contrô­ler deux moments de la chaîne de la com­mu­ni­ca­tion : la source et le canal. On croit pou­voir contrô­ler de telle façon le mes­sage ; au contraire on ne contrôle ain­si que le mes­sage en tant que forme vide que cha­cun rem­pli­ra de signi­fi­ca­tions sug­gé­rées par sa propre situa­tion anthro­po­lo­gique et son modèle cultu­rel. La solu­tion stra­té­gique peut se résu­mer dans la phrase : « Il faut s’emparer du fau­teuil du pré­sident de la Radio-Télé­vi­sion », ou bien : « Il faut s’emparer du fau­teuil du ministre de
    l’In­for­ma­tion », ou encore : « Il faut s’emparer du fau­teuil du direc­teur du quo­ti­dien Tel ou Tel. » Je ne nie pas que cette approche puisse offrir d’ex­cel­lents résul­tats à quel­qu’un qui vise­rait le suc­cès poli­tique ou éco­no­mique, mais je com­mence à craindre qu’elle n’offre que des résul­tats bien minces à celui qui sou­haite rendre aux hommes une cer­taine liber­té face au phé­no­mène glo­bal de la communication.

    C’est pour­quoi, demain, il fau­dra appli­quer à la stra­té­gie une solu­tion de gué­rilla. Il fau­dra occu­per, dans chaque lieu du monde, la pre­mière chaise devant chaque poste de télé­vi­sion (et évi­dem­ment : la chaise du lea­der du groupe devant chaque écran ciné­ma­to­gra­phique, chaque tran­sis­tor, chaque page de quo­ti­dien). Si vous vou­lez une for­mu­la­tion moins para­doxale, je dirai : On ne gagne pas la bataille pour la sur­vie de l’homme en tant qu’être res­pon­sable dans l’ère de la com­mu­ni­ca­tion à la source de la com­mu­ni­ca­tion mais à son point d’ar­ri­vée. J’ai par­lé de gué­rilla parce qu’un des­tin para­doxal et dif­fi­cile nous attend – et par « nous », j’en­tends les spé­cia­listes et tech­ni­ciens de la com­mu­ni­ca­tion : pré­ci­sé­ment au moment où les sys­tèmes de com­mu­ni­ca­tion pré­voient une seule source indus­tria­li­sée et un seul mes­sage qui arri­ve­ra à un public dis­per­sé dans le monde entier, nous devrons être capables d’i­ma­gi­ner des sys­tèmes de com­mu­ni­ca­tion com­plé­men­taires qui nous per­mettent d’at­teindre chaque groupe humain, chaque indi­vi­du du public uni­ver­sel, pour dis­cu­ter le mes­sage à son point d’ar­ri­vée, à la lumière des codes d’ar­ri­vée en les com­pa­rant aux codes de départ. Un par­ti poli­tique, capable d’at­teindre de façon capil­laire tous les groupes qui regardent la télé­vi­sion et de les ame­ner à dis­cu­ter le mes­sage qu’ils reçoivent, peut chan­ger la signi­fi­ca­tion que la source avait don­née à ce mes­sage. Une asso­cia­tion pour l’é­du­ca­tion, capable de pous­ser un
    cer­tain public à dis­cu­ter le mes­sage qu’il reçoit, pour­rait en retour­ner la signi­fi­ca­tion. Ou bien prou­ver que le mes­sage peut être inter­pré­té de plu­sieurs façons.

    Atten­tion : je ne suis pas en train de pro­po­ser une nou­velle forme de contrôle de l’o­pi­nion publique, encore plus redou­table. Je pro­pose une action pour pous­ser le public à contrô­ler le mes­sage et ses mul­tiples pos­si­bi­li­tés d’in­ter­pré­ta­tion. L’i­dée qu’un jour il fau­dra deman­der aux savants et aux édu­ca­teurs d’a­ban­don­ner les stu­dios de télé­vi­sion ou les rédac­tions des jour­naux pour mener une gué­rilla de porte en porte, comme les pro­vos de la récep­tion cri­tique, peut faire peur et sem­bler être une pure uto­pie. Mais, si l’ère de la com­mu­ni­ca­tion avance dans la direc­tion qui nous semble être aujourd’­hui la plus pro­bable, elle sera le seul salut pour les hommes libres. Les modes de cette gué­rilla cultu­relle sont à étu­dier. Il est
    pro­bable que, dans l’in­ter­con­nexion des dif­fé­rents médias, on pour­ra uti­li­ser un média pour com­mu­ni­quer une série d’o­pi­nions sur un autre média. C’est ce que, dans une cer­taine mesure, fait un jour­nal quand il cri­tique une émis­sion de télé­vi­sion. Mais qui nous garan­tit que l’ar­ticle du
    jour­nal sera lu dans l’op­tique que nous sou­hai­tons ? Serons-nous obli­gés d’a­voir recours à un autre média pour ensei­gner à lire le jour­nal de façon consciente ? »

    Réponse
  16. Thierry Saladin

    Bon­jour Etienne Chouard,
    Vous écrivez :
    (…)même le vote blanc valide l’escroquerie représentative :
    Pour­riez-vous déve­lop­per, SVP ?
    Cordialement.
    Thier­ry Saladin

    Réponse
  17. majax

    Petit rap­pel sur l’Is­lande (2012) : extrait de Jour​narles​.org

    En Islande,
    – le peuple a fait démis­sion­ner un gou­ver­ne­ment au complet,
    – les prin­ci­pales banques ont été natio­na­li­sées et il a été déci­dé de ne pas payer la dette qu’elles avaient contrac­tée auprès de banques de Grande Bre­tagne et de Hol­lande, dette géné­rée par leur mau­vaise poli­tique financière
    – une assem­blée popu­laire vient d’être créée pour réécrire la Constitution.

    Suite sur : http://​jour​narles​.org/​s​p​i​p​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​l​e​829

    Réponse
  18. Lorange

    En quoi l’as­sem­blée consti­tuante serait ban­cale ? Des élus, des tirés au sort pour écrire la consti­tu­tion, ça parait logique. Sinon faire écrire la consti­tu­tion par des « lamb­das » ça fait genre écrire une liste de courses sur un coin de table, non ?

    Réponse
  19. etienne

    La victoire sera plus certaine et durable si vous prenez la mesure du temps long

    « Connais­sez-vous Pepe Muji­ca ? Com­ment est il arri­vé au pou­voir ? Voi­ci un petit récit qui pour­rais vous aider en ce moment com­plexe de joie et désenchantement.

    L’Uruguay est un petit pays, mais qui a des des simi­li­tudes à la France : Un État très fort et orga­ni­sé, des acquis sociaux impor­tants, un niveau de vie plus haut que nos voi­sins, etc.

    Mal­heu­reu­se­ment on n’a pas d’indiens, et les noirs sont moins de 10% plu­tôt bien intégrés.

    Comme notre niveau de vie est plu­tôt bon par rap­port à l’Amérique Latine, on est en train de rece­voir beau­coup d’immigration andine et cen­tro-amé­ri­caine, mais l’énorme majo­ri­té de la popu­la­tion sont des petits fils d’européens. Il fait chaud en été et très froid en hiver.

    Le néo­li­bé­ra­lisme a com­men­cé aux envi­rons de 1970, les énormes pro­tes­ta­tions empê­chaient le pou­voir de mettre en œuvre son pro­jet. Les « Tupa­ma­ros » (du nom de Tupac Ama­ru, le mythique chef Inca qui se rebel­la en 1780 face aux colons espa­gnols, au Pérou) sont nés dans cette cir­cons­tance, une gué­rilla urbaine sans vrai­ment trop de sup­port popu­laire. Nous sommes un peuple pacifique. […]

    Lire la suite :
    https://​www​.legrand​soir​.info/​l​a​-​v​i​c​t​o​i​r​e​-​s​e​r​a​-​p​l​u​s​-​c​e​r​t​a​i​n​e​-​e​t​-​d​u​r​a​b​l​e​-​s​i​-​v​o​u​s​-​p​r​e​n​e​z​-​l​a​-​m​e​s​u​r​e​-​d​u​-​t​e​m​p​s​-​l​o​n​g​.​h​tml

    Réponse
    • Nanou

      En rela­tion avec l’en­tre­tien d’A­lain Accardo.

      Réponse
  20. etienne
  21. etienne

    ÉPURATION ANTIPALESTINIENNE :

    Une lettre du Comi­té En Marche de la Porte d’Orléans

    À l’in­ten­tion de la Com­mis­sion d’In­ves­ti­ture de la Répu­blique En Marche, et de Mon­sieur J.P. Delevoye.

    Mes­dames, Mes­sieurs, bonjour,

    il vous a fal­lu cinq minutes pour obéir hier aux injonc­tions des colons israé­liens et de l’ex­trême-droite israé­lienne, que vous ont trans­mises leurs repré­sen­tants en France, le CRIF, la LICRA et leurs infil­trés au sein de la Répu­blique En Marche, et pour reti­rer son inves­ti­ture de can­di­dat à la dépu­ta­tion sous l’é­ti­quette de la Répu­blique En Marche à Mon­sieur Chris­tian Gelin en l’ac­cu­sant d’a­voir pro­fé­ré des paroles anti­sé­mites (« Israël doit ces­ser la colo­ni­sa­tion de la Pales­tine ») et d’a­voir lan­cé des appels à l’an­ti­sé­mi­tisme (appel au B.D.S., moyen inter­na­tio­nal non-violent pour obli­ger Israël à res­pec­ter le Droit international).

    En igno­rant donc son enga­ge­ment comme nous sommes des mil­lions en France à être enga­gés contre la colo­ni­sa­tion de la Pales­tine, contre l’a­par­theid et pour la recon­nais­sance par la France d’un Etat pales­ti­nien uni et viable. A être donc anti­sio­nistes. Un enga­ge­ment inclus dans le com­bat plus vaste pour le res­pect des Droits humains , contre toutes formes de racisme dont l’antisémitisme.

    En regard de cette rapi­di­té à satis­faire les exi­gences des colons israé­liens et du gou­ver­ne­ment raciste actuel­le­ment en place en Israël, vous hési­tez à répondre aux simples ques­tions que je vous ai posées hier et que je vous repose :

    * La colo­ni­sa­tion de la Pales­tine par Israël est-elle, oui ou non, à l’ins­tar de la colo­ni­sa­tion de l’Al­gé­rie par la France, un crime contre l’humanité ?

    * L’a­par­theid ins­tau­ré en Israël et en Pales­tine par Israël à l’é­gard des Pales­ti­niens et autres  »Arabes », est-il, oui ou non, une pra­tique inhu­maine contraire au Droit international ?

    * Deman­der la fin de la colo­ni­sa­tion de la Pales­tine et la recon­nais­sance de l’E­tat de Pales­tine est-il un crime d’an­ti­sé­mi­tisme, oui ou non ?

    * Choi­sir de par­ti­ci­per au moyen inter­na­tio­nal du Boy­cott, Dés­in­ves­tis­se­ment, Sanc­tions, pour peser de façon non-vio­lente sur le gou­ver­ne­ment actuel d’ex­trême-droite d’Is­raël, est-il, oui ou non, un acte cri­mi­nel d’antisémitisme ?

    * L’an­ti­sio­nisme (lutte contre la colo­ni­sa­tion et l’a­par­theid) est-il, oui ou non, de l’antisémitisme ?

    Si je suis, à vos yeux, à votre juge­ment, un anti­sé­mite parce que je suis un anti­sio­niste, alors il me faut arrê­ter de suite toute par­ti­ci­pa­tion à la cam­pagne pour faire gagner les dépu­tés de la Répu­blique En Marche.

    Nous atten­dons donc votre réponse avant de don­ner suite à notre enga­ge­ment pour les législatives.

    Res­pec­tueu­se­ment,

    André Quer­ré.
    Comi­té En Marche Porte d’Or­léans 14ème.

    Source : Domi­nique Vidal, ancien rédac­teur en chef du Diplo :

    https://​www​.face​book​.com/​d​o​m​i​n​i​q​u​e​.​v​i​d​a​l​.​9​/​p​o​s​t​s​/​1​1​5​5​1​4​2​7​1​4​5​9​7​438

    Réponse
  22. etienne

    Jacques Ran­cière : « Je ne vois pas très bien de quelle façon on peut jus­ti­fier le fait que des gens qui n’ont pas de com­pé­tences pour par­ti­ci­per au gou­ver­ne­ment des choses com­munes, en auraient, en revanche, pour choi­sir les bons ges­tion­naires des choses com­munes. Cela me paraît la contra­dic­tion fon­da­men­tale. Dans l’idée de tirage au sort, il y a cette idée très forte, qui remonte à Pla­ton (qui n’était pas du tout un homme de gauche…) : le pire des gou­ver­ne­ments, c’est le gou­ver­ne­ment des gens qui veulent gou­ver­ner. Mon idée fon­da­men­tale est que l’on ne voit pas pour­quoi une repré­sen­ta­tion au sort serait pire qu’une repré­sen­ta­tion dans les condi­tions actuelles. Déjà, la repré­sen­ta­tion au sort éli­mine les gens qui veulent gou­ver­ner. Deuxiè­me­ment, elle éli­mine le clien­té­lisme. Troi­siè­me­ment, elle éli­mine le déve­lop­pe­ment des sen­ti­ments troubles qui sont liés au rap­port élec­to­ral lui-même. Évi­dem­ment, on peut tou­jours dire : « Je ne vois pas ma famille, mon concierge ou mon plom­bier diri­ger l’État. » On peut. Mais pour­quoi voit-on par­ti­cu­liè­re­ment, pour cette tâche, des membres d’une école d’Administration ou des avo­cats d’affaire ? L’État doit-il être diri­gé par des repré­sen­tants d’intérêts par­ti­cu­liers bien déter­mi­nés ? Par des malades du pou­voir ? Car c’est bien la com­bi­nai­son que l’on a actuel­le­ment : l’État est gou­ver­né par des dro­gués du pou­voir et des repré­sen­tants des inté­rêts finan­ciers. L’argument, c’est tou­jours : « Ils savent à quelle porte frap­per, ils savent com­ment obte­nir l’argent, ils savent se débrouiller avec les copains à Bruxelles. » D’accord. Mais si l’on veut autre chose, il faut, tout sim­ple­ment, ima­gi­ner autre chose. Il n’y a pas de rai­sons de pen­ser qu’une Chambre par­tiel­le­ment issue d’un tirage au sort, dans une logique de man­dats courts et non renou­ve­lables, serait pire qu’une Chambre repré­sen­tant les dro­gués du pou­voir, les notables locaux et les repré­sen­ta­tions des inté­rêts finan­ciers. La ques­tion des ins­ti­tu­tions a été com­plè­te­ment délais­sée par la gauche dite radi­cale. Au nom du vieux prin­cipe mar­xiste selon lequel les appa­rences de la démo­cra­tie for­melle cachent la réa­li­té pro­fonde de la domi­na­tion éco­no­mique, cette gauche a aban­don­né toute pro­po­si­tion sur les trans­for­ma­tions de la vie publique. Il est clair, par ailleurs, que ceux qui pré­sentent le tirage au sort comme solu­tion qui résou­drait à elle seule la ques­tion du pou­voir du peuple, oublient que ce pou­voir est d’abord un contre-pou­voir pro­duit par la dyna­mique effec­tive de la lutte. Il faut que ce contre-pou­voir existe pour que des formes nou­velles prennent sens et force. »

    Source : Bal­last, Jacques Ran­cière : « Le peuple est une construction », 
    http://​www​.revue​-bal​last​.fr/​j​a​c​q​u​e​s​-​r​a​n​c​i​e​r​e​-​p​e​u​p​l​e​-​c​o​n​s​t​r​u​c​t​i​on/

    Réponse
  23. etienne

    Le monde à l’envers (décrit par Christopher Hill, historien formidable) – Fiche de lecture :


    http://​www​.lcr​-lagauche​.org/​l​e​-​m​o​n​d​e​-​a​-​l​e​n​v​e​rs/

    […] « Quand les pay­sans prennent le des­sus, l’ordre divin est ren­ver­sé et le monde se trouve sens des­sus des­sous, une situa­tion into­lé­rable et inac­cep­table pour ceux d’en haut, qui, oubliant un ins­tant leurs que­relles internes, vont mater ceux d’en bas dans des bains de sang. 

    Nous retrou­vons cet éton­ne­ment scan­da­li­sé devant le retour­ne­ment de l’ordre social en Europe. Dans ses com­men­taires sur les luttes des com­mu­naux contre les sei­gneurs et les patri­ciens dans les Flandres du XIVe siècle, le poète et chro­ni­queur bra­ban­çon Jan van Boen­daele, exprime son éton­ne­ment du ren­ver­se­ment de l’ordre social (Bra­bantsche Yees­ten, chap. IV). Je tra­duis libre­ment : « Les gens du com­mun se réunirent contre les droits des sei­gneurs. Ain­si la com­mune domi­nait les sei­gneurs, quel miracle. Cela se pas­sait dans toutes les villes. Les gens bien nés ne pou­vaient pas sié­ger et il leur était inter­dit d’entrer dans les mai­ries. (…). Tous les sei­gneurs durent céder aux cor­don­niers, fou­lons, tis­se­rands, savon­niers, bou­chers, bou­lan­gers (…). » Quel miracle quand les pauvres s’y mettent ! » 

    On ren­contre cet éton­ne­ment pen­dant la révo­lu­tion anglaise du XVIIe siècle où non seule­ment les révo­lu­tion­naires bour­geois de Crom­well pas­saient à l’assaut de l’aristocratie, mais aus­si toute une frange de petites gens avec des idées de par­ta­geurs, et contre les­quels les par­le­men­taires mène­ront la guerre. Les bour­geois avaient besoin d’eux, mais ils devaient se tenir à leur dis­po­si­tion et ne pas pro­duire leurs propres idées sociales. Ces humbles enra­gés, les dig­gers, ran­ters et autres révol­tés, ont été décrits par l’historien Chris­to­pher Hill sous le titre Le monde à l’envers : les idées radi­cales au cours de la Révo­lu­tion anglaise (Payot 1977). » 


    Voir aus­si :

    Chris­to­pher Hill, Le Monde à l’en­vers. Les idées radi­cales au cours de la Révo­lu­tion anglaise, Payot 1977 [compte-ren­du]

    http://​www​.per​see​.fr/​d​o​c​/​a​s​s​r​_​0​3​3​5​-​5​9​8​5​_​1​9​7​7​_​n​u​m​_​4​4​_​2​_​2​1​3​6​_​t​1​_​0​2​4​5​_​0​0​0​0_2

    Réponse
  24. etienne

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...