Ouvrir la vidéo

Le tirage rau sort est la seule pro­cé­dure démo­cra­tique, éga­li­taire et incorruptible.

Aucune démo­cra­tie n’est pos­sible sans tirage au sort des représentants,
parce que le tirage au sort est la seule pro­cé­dure qui AFFAIBLIT les repré­sen­tants, la seule tech­nique qui EMPÊCHE les repré­sen­tants de deve­nir des maîtres, la seule façon de dési­gner des repré­sen­tants qui pro­tège la sou­ve­rai­ne­té pleine et entière des citoyens, seuls légis­la­teurs en démocratie.

Il est temps, pour l’humanité en quête de liber­té par rap­port à ses maîtres « élus », de conduire libre­ment LE PROCÈS DE L’ÉLECTION.

———

Et si vous vou­lez (enfin 🤗) AGIR per­son­nel­le­ment pour résis­ter à la tyran­nie et pour qu’advienne une vraie démo­cra­tie, rejoi­­gnez-nous sur https://​www​.chouard​.org/​a​gir

Pour creu­ser l’immense sujet de conver­sa­tion poli­tique qu’est LE TIRAGE AU SORT à la place l’élection, allez voir 

https://​www​.chouard​.org/​d​o​s​s​i​e​r​s​/​t​i​r​a​g​e​–​a​u​–​s​o​rt/

Chers amis,

Je vous pré­sente ici la réflexion de Tho­mas Wro­blevs­ki, un jeune homme suisse dont je suis le tra­vail depuis plus de dix ans et dont j’ad­mire le cou­rage et la ténacité.

Il nous a pré­pa­ré un docu­ment pour pré­sen­ter son projet.
J’es­père qu’il vous don­ne­ra envie de l’ai­derl’ai­der : il en a bien besoin et il le mérite ample­ment (les dou­leurs vives et inces­santes que lui inflige son état de san­té sont une vraie tor­ture et je suis admi­ra­tif du dévoue­ment durable de ce jeune homme au bien com­mun mal­gré ses immenses difficultés).

Bonne lec­ture.

Étienne

Modernocratie
ou La destinée démocratique de la Suisse

Abstract

La Moder­no­cra­tie une démarche citoyenne qui tend à impo­ser la démo­cra­tie, au sens éty­mo­lo­gique du terme, en rem­pla­ce­ment, à terme, de l’oligarchique, aus­si nom­mée « démo­cra­tie repré­sen­ta­tive ». Pour atteindre cet objec­tif stra­té­gique  Moder­no­cra­tie veux uti­li­ser le droit d’initiative suisse en trans­forment ce droit théo­rique en un pou­voir réel, un outil à la por­tée de tous. Moder­no­cra­tie veut ensuite sous­traire ce droit à tout contrôle, inven­ter une ins­ti­tu­tion supé­rieure direc­te­ment contrô­lée par le peuple. Ins­ti­tu­tion au-des­­sus de l’o­li­gar­chie com­pre­nant un droit d’initiative en toutes matières et incluant éga­le­ment un droit de révo­ca­tion des élus parjures..

D’où cela sort-il ? Quels sont les objectifs ?

Tout com­mence en 2012, dans un petit can­ton Suisse, celui de Neu­châ­tel. Beau­coup de per­sonnes savent qu’en Suisse le peuple a des pré­ro­ga­tives qu’on ne retrouve géné­ra­le­ment pas dans les autres pays dit « démo­cra­tiques ». Cela offre à la Suisse l’au­ra  d’une vraie démo­cra­tie, mais qu’en est-il réel­le­ment ? Dans la consti­tu­tion hel­vé­tique sont ins­crits le réfé­ren­dum obli­ga­toire, le réfé­ren­dum facul­ta­tif et l’i­ni­tia­tive consti­tu­tion­nelle[i]. Ces droits se retrouvent aus­si au niveau can­to­nal et com­mu­nal à quelques petites dif­fé­rences près.

Beau­coup pensent que ces pré­ro­ga­tives font de la Suisse la meilleure démo­cra­tie du monde, « une démo­cra­tie directe ou semi-directe », et il est cou­ram­ment admis que dans ce pays c’est le peuple qui décide et qui a le der­nier mot. Cer­tains y croient aus­si sûre­ment que le soleil se lève . Remettre ces croyances en doute peut même bles­ser cer­taines per­sonnes per­sua­dées que nous sommes le meilleur pays du monde. Alors pour­quoi chan­ger puis­qu’on est déjà les meilleurs ?

Soyons clairs, il n’en est rien : « la Suisse, meilleure démo­cra­tie du monde » est une image d’Épinal et la réa­li­té est bien dif­fé­rente. Pour faire une démo­cra­tie, est-ce qu’il suf­fit d’a­voir les droits d’initiative et de réfé­ren­dum ?  Nom­breux dans le monde sont les défen­seurs de la démo­cra­tie qui nous envient ces droits et en rêvent. Mal­heu­reu­se­ment, c’est un rêve qui prend fin quand nous com­pre­nons que « avoir le droit » et « avoir le pou­voir » sont deux choses très dif­fé­rentes et que la pre­mière ne sert abso­lu­ment à rien sans la seconde. Les suisses ont le droit, ils n’ont pas le pouvoir.

En sus, ces droits sont subor­don­nés aux pou­voirs exé­cu­tifs qui font un maxi­mum pour les entra­ver aus­si­tôt que cela les dérange. L’i­ni­tia­tive fédé­rale ne peut concer­ner que la Consti­tu­tion. Cela signi­fie qu’au niveau natio­nal le peuple n’a aucun impact sur le légis­la­tif . Dit autre­ment, le peuple ne peut pas déci­der des lois du pays via le droit d’i­ni­tia­tive. Pour rap­pel, la Consti­tu­tion est au-des­­sus des lois et celles qui sont mises en place reflètent une inter­pré­ta­tion des articles consti­tu­tion­nels par nos auto­ri­tés légis­la­tives, à savoir l’As­sem­blée fédé­rale dotée de deux chambres, le Conseil natio­nal et le Conseil des États. L’i­ni­tia­tive légis­la­tive existe dans cer­tains can­tons, mais elle est rare­ment utilisée.

Entre paren­thèses, mais cela doit être signa­lé, l’absence d’initiative légis­la­tive pour­rait expli­quer à quel point la consti­tu­tion suisse res­semble plus à un fourre-tout plu­tôt qu’à un texte phi­lo­so­phique qui défi­ni­rait le savoir vivre ensemble et qui limi­te­rait le pou­voir et pro­té­ge­rait le peuple. Par exemple, la consti­tu­tion fixe les taux de TVA dans l’ar­ticle 130 ! Et en plus, la loi sur ces taux n’est pas tou­jours res­pec­tée. En Suisse, nous n’a­vons pas de conseil consti­tu­tion­nel pour dénon­cer ce genre d’abus de pou­voir. Même si nous savons que les conseils consti­tu­tion­nels, tels que nous les connais­sons, par exemple en France, ne sont pas des garants de la sou­ve­rai­ne­té du peuple.

Les pré­ro­ga­tives suisses réel­le­ment exis­tantes sont de deux types : réfé­ren­dum et ini­tia­tive. Un réfé­ren­dum peut être obli­ga­toire ou facul­ta­tif. Nous allons vous les pré­sen­ter essen­tiel­le­ment dans leur ver­sion fédé­rale, lais­sant ain­si un peu dans l’ombre les variantes can­to­nales et com­mu­nales qui existent aussi.

Le réfé­ren­dum obligatoire

En cas de réfé­ren­dum obli­ga­toire, le peuple est auto­ma­ti­que­ment appe­lé à voter durant les mois qui suivent l’é­mis­sion de la loi concer­née et à la suite d’un débat public — ou plu­tôt en public. Cela signi­fie que la cam­pagne est essen­tiel­le­ment orches­trée par les auto­ri­tés elles-mêmes et par les grands par­tis au pouvoir.

Le réfé­ren­dum est obli­ga­toire lorsqu’une auto­ri­té (Conseil Fédé­ral) émet une loi qui touche à cer­taines matières comme l’adhé­sion à des orga­ni­sa­tions de sécu­ri­té (exemple FRONTEX) ou à des orga­ni­sa­tions supra­na­tio­nales (exemple UE). Il est éga­le­ment obli­ga­toire si les légis­la­teurs veulent mettre en place des lois d’ur­gence et/ou anti­cons­ti­tu­tion­nelles (exemple : loi COVID). Si une loi d’ur­gence et/ou anti­cons­ti­tu­tion­nelle est accep­tée dans les urnes, elle doit être revo­tée chaque année. Et bien sûr, si les auto­ri­tés touchent à la consti­tu­tion, le réfé­ren­dum est éga­le­ment obligatoire.

Le réfé­ren­dum facultatif

En cas de réfé­ren­dum facul­ta­tif, la pro­cé­dure est dif­fé­rente en cela qu’elle est ini­tiée par le peuple. Ce réfé­ren­dum donne au peuple le droit de s’opposer à n’im­porte laquelle des lois émises par les auto­ri­tés mais à cer­taines condi­tions. En gros, il faut que quelques per­sonnes se groupent pour for­mer un comi­té réfé­ren­daire et géné­ra­le­ment, le mini­mum légal est de cinq membres. Ce comi­té dépose à la Chan­cel­le­rie de ladite auto­ri­té un for­mu­laire de demande du réfé­ren­dum. Une fois vali­dé par la Chan­cel­le­rie, le comi­té doit s’organiser pour récol­ter les mil­liers de signa­tures manus­crites, sur papier, au niveau fédé­ral il en faut 50’000 et cela dans un délai de 100 jours. C’est moins au niveau des can­tons. Toutes les signa­tures devront être contrô­lées par les com­munes de chaque signa­taire et, lorsque c’est fait, on dit que le réfé­ren­dum a abou­ti et cela entraîne l’or­ga­ni­sa­tion de la vota­tion par les autorités.

L’initiative consti­tu­tion­nelle

Elle n’est pas en toute matière et doit par consé­quent res­pec­ter cer­taines règles, comme l’u­ni­té de la matière et de la forme (il ne faut pas mélan­ger dif­fé­rents sujets dans un même pro­jet) et elle doit aus­si res­pec­ter le droit inter­na­tio­nal sans avoir la pos­si­bi­li­té de le chan­ger. Au niveau fédé­ral, un comi­té d’i­ni­tia­tive (mini­mum cinq per­sonnes) doit pré­sen­ter le pro­jet d’i­ni­tia­tive à la Chan­cel­le­rie qui doit véri­fier que le conte­nu de l’initiative est rece­vable, nor­ma­le­ment avant la récolte des signa­tures, mais il arrive que ce soit après (comme ce fût récem­ment le cas pour les ini­tia­tives à pro­pos des trans­ports publics gra­tuits). Une fois que cela est fait, le comi­té doit s’or­ga­ni­ser pour récol­ter 100’000 signa­tures dans un délai de 18 mois. Dans les deux cas, si la récolte des signa­tures se ter­mine avec suc­cès, les auto­ri­tés sont tenues de faire voter la popu­la­tion. Cela va géné­ra­le­ment très vite pour les réfé­ren­dums, mais cela peut être beau­coup plus long pour une initiative.

De nom­breux sites décrivent en détails les pro­cé­dures résu­mées ci-des­­sus et nous vous invi­tons à les consul­ter[ii]. Ce qu’il faut rete­nir ici, ce sont les prin­cipes de bases qui régissent l’application des outils démo­cra­tiques suisses et com­prendre qu’avoir le droit ce n’est pas avoir le pou­voir. C’est-à-dire, que si on n’a pas les moyens pra­tiques de mettre en œuvre nos droits, nous n’a­vons aucun pou­voir. Pour­quoi ? Avoir ces droits, à l’âge de 18 ans, c’est comme obte­nir un per­mis de conduire. « j’ai un per­mis de conduire, j’ai le droit de conduire des voi­tures » mais l’u­ti­li­sa­tion de ce droit de conduire est une jouis­sance exclu­si­ve­ment réser­vée à ceux qui peuvent se pro­cu­rer une voi­ture. Tout comme avoir le pou­voir de lan­cer une ini­tia­tive est  réser­vé uni­que­ment à ceux qui en ont les moyens.

La pra­tique et les faits

Toutes ces pro­cé­dures sont pour le moment très lentes et coû­teuses, en temps, en efforts, en argent.  Les pre­mières phases de déve­lop­pe­ment et de récolte de signa­tures pour les pro­jets de réfé­ren­dum et d’i­ni­tia­tives peuvent être sim­pli­fiées grâce aux tech­no­lo­gies « modernes ». La seconde phase, qui consiste en une cam­pagne auprès de l’ensemble du corps élec­to­ral, est plus com­pli­quée et sou­vent hors de prix. La trans­pa­rence est limi­tée et il n’y a pas de pla­fond pour les finan­ce­ments. Toutes les pro­cé­dures, déve­lop­pe­ment du pro­jet, récolte des signa­tures et cam­pagne sont à la charge des ini­tiants[iii] : plus ces der­niers sont riches, plus ils ont de chance de gagner dans les urnes. Si vous vou­lez inves­tir 100 mil­lions dans une ini­tia­tive, vous avez le droit, il suf­fit de les avoir ! Aucune loi, pro­ces­sus ou ins­ti­tu­tion n’existe pour assu­rer un cer­tain équi­libre entre les groupes, par­tis, ini­tiants et opposants.

Quant aux médias, ils exposent en prio­ri­té les par­tis déjà au pou­voir. Plus un par­ti a d’élus, plus il aura du temps d’antenne et des pages dans les jour­naux. Les nou­velles idées, nou­veaux venus, les petits groupes et petits par­tis, n’ont qu’un espace très réduit dans les médias. Une minute ici et trente secondes par-là ne suf­fisent pas pour pré­sen­ter conve­na­ble­ment des nou­velles idées, mais ça per­met aux médias de dire qu’ils ont invi­té tout le monde et ain­si de se défendre contre les accu­sa­tions de cen­sure. Comme si c’é­tait égal et démo­cra­tique de don­ner 3 heures aux uns et 30 secondes aux autres. Ces médias démontrent ain­si clai­re­ment qu’ils ont un par­­ti-pris, celui de leurs pro­prié­taires (qui sont fort bien repré­sen­tés au pou­voir qui décide la répar­ti­tion des sub­ven­tions publiques dont ils sont les béné­fi­ciaires). Mais si on leur pose la ques­tion « trou­­vez-vous que c’est nor­mal ? », leur réponse est « C’est le jeu démo­cra­tique… ». Impos­sible de savoir s’ils croient en leur propre « blabla ».

Par consé­quent, pour des groupes de citoyens lamb­da, c’est un véri­table par­cours du com­bat­tant, et c’est pour cela que 99% de tous ceux qui ont les droits sont de fac­to exclus des pro­ces­sus « démocratiques ». 

La suite logique qui découle de tout cela, c’est que, lorsqu’une per­sonne a une idée, par exemple sous sa douche, cette idée finit plus sou­vent dans les eaux usées plu­tôt que dans les urnes parce que cette per­sonne n’a pas l’argent et parce qu’elle tra­vaille 8 à 10 heures par jour et/ou qu’elle n’a pas la connais­sance de ses propres droits. En Suisse, on se vante du droit d’i­ni­tia­tive plus qu’on ne l’u­ti­lise. Avoir le droit ne sert à rien si on a pas les moyens de le mettre en œuvre.

Pour se faire une idée, pre­nons l’exemple de l’initiative « Mon­­naie-pleine »[iv], pro­jet issu d’un groupe de citoyens achar­nés, qui tentent, notam­ment, de confis­quer aux grandes banques d’affaires le droit de créer, ex nihi­lo , du franc suisse. Les ini­tiants du pro­jet « Mon­­naie-pleine » achètent des flyers et par­ti­cipent à quelques rares émis­sions où ils sont invi­tés, tan­dis que les banques, avec des bud­gets de cam­pagne cent fois supé­rieurs, mettent leurs lob­bys en branle-bas de com­bat, ils achètent des articles dans tous les médias pri­vés et même publics. Pour « Mon­­naie-pleine », c’é­tait une cam­pagne per­due d’a­vance, car nous savons que, pour gagner une élec­tion ou des vota­tions, il est néces­saire d’oc­cu­per les espaces média­tiques plus que les autres par­tis et oppo­sants. Pour occu­per davan­tage ces espaces, il faut de l’argent, celui qui gagne est celui qui en a le plus. Donc, très sou­vent, ce com­bat s’ap­pa­rente à celui d’une four­mi contre une paire de bottes qui fait tout pour l’é­cra­ser. Mais, nous avons jus­te­ment quelques idées pour parer à ce pro­blème, nous y reviendrons

D’autre part, l’organisation des vota­tions coûte cher aux col­lec­ti­vi­tés. Ce coût pour­rait être très for­te­ment réduit  par la voie du vote élec­tro­nique. Mais la loi fédé­rale a fait capo­ter tous les votes élec­tro­niques en rai­son de leur manque de rigueur en termes de sécu­ri­té. En pre­mier lieu, tout nou­veau sys­tème de vote se doit d’être « open-source » (source acces­sible par tous), ce qui évite les boites noires et portes déro­bées (« back­doors ») qui trans­mettent des infor­ma­tions à des orga­ni­sa­tions non invi­tées, voire qui les fal­si­fient au pro­fit de cer­tains inté­rêts. Il y a aus­si d’autres élé­ments de sécu­ri­té que nous ne cite­rons pas ici, qui sont bien réels et dont les direc­tives sur le vote élec­tro­nique tiennent compte. Dans ce domaine, la confé­dé­ra­tion sem­ble­rait sur la bonne voie et il est pos­sible de le véri­fier sur l’exemple du sys­tème de contrôle de la vac­ci­na­tion Covid-19. Tous les docu­ments et codes sont publics.

Actuel­le­ment, l’association Moder­no­cra­tie est com­po­sée de membres moder­no­crates. L’activité de l’association consiste à rendre la méca­nique suisse abor­dable par tout un cha­cun, la rendre très popu­laire, à en faire l’instrument prin­ci­pal de la gou­ver­nance du pays. Grâce à ces trans­for­ma­tions, tous les citoyens, même indé­pen­dants, auront le pou­voir d’u­ti­li­ser ces droits et ce quelle que soit la taille de leur bourse. Les moder­no­crates veulent par ce moyen faire un pas déci­sif vers une vraie  démo­cra­tie. Nous vou­lons col­lec­ti­vi­ser l’en­semble des coûts et frais liés à l’exer­cice des droits poli­tiques pour les rendre acces­sible à tout un cha­cun. Com­ment faire ?

Tout moder­no­crate peut faire une pro­po­si­tion d’initiative, fédé­rale, can­to­nale ou com­mu­nale sur une plate-forme inter­net. Les membres se concertent pour vali­der les pro­po­si­tions, les déve­lop­per en ate­lier citoyen, les revo­ter si néces­saire, les amé­lio­rer et sélec­tion­ner par de mul­tiples vota­tions internes et consen­suelles celles que l’on lance à un moment don­né. Voi­ci, en sub­stance, les trois étapes de pro­po­si­tions et de déve­lop­pe­ment qui mène­raient au consen­sus démocratique :

Étape 1 : les membres pro­posent libre­ment leurs idées sur la plate-forme. Les autres membres concer­nés par ces idées sont convo­qués pour voter, une pre­mière fois. Si une idée obtient suf­fi­sam­ment de votes posi­tifs, elle peut pas­ser à l’é­tape sui­vante, sinon elle est rejetée.

.
Étape 2 : un comi­té est for­mé démo­cra­ti­que­ment (volon­ta­riat, tirage au sort, choix de la méthode d’é­lec­tion par les membres), ce comi­té est char­gé de déve­lop­per l’i­dée de base en un texte léga­le­ment rece­vable pour une vota­tion. Un conseil juri­dique est mis à dis­po­si­tion pour aider le comi­té et pour véri­fier la léga­li­té des textes pro­po­sées. Une fois que ce tra­vail est fait, les membres concer­nés sont à nou­veau convo­qués pour voter. Si c’est non, le texte est jeté à la pou­belle, si c’est blanc, le texte repart en déve­lop­pe­ment et si c’est oui, il peut pas­ser à l’é­tape suivante.

Étape 3 : tous les membres, en rejoi­gnant Moder­no­cra­tie, doivent res­pec­ter une Charte dont le pre­mier article les engage à don­ner leur signa­ture manus­crite pour tous les pro­jets de réfé­ren­dums ou d’i­ni­tia­tive qui atteignent cette 3^ème étape quelles que soient leurs inten­tions de vote : ils s’en­gagent à signer ces pro­jets, indé­pen­dam­ment de leurs opi­nions. On consi­dère effec­ti­ve­ment qu’un pro­jet qui atteint cette étape est un pro­jet qui obtient le consen­sus démo­cra­tique. Un moder­no­crate fait pas­ser la démo­cra­tie avant ses propres opi­nions car ces der­nières divisent alors que la démo­cra­tie ras­semble. La récolte de signa­ture est donc déclen­chée offi­ciel­le­ment et les membres sont convo­qués pour signer l’initiative. Il sera pos­sible pour eux de venir dans des lieux dédiés pour signer, ou de signer chez eux puis d’en­voyer le docu­ment par la poste. Ain­si, lorsque nous aurons atteint les 100’000 membres, nous pour­rons déclen­cher des réfé­ren­dums et des ini­tia­tives en seule­ment quelques jours. Si nous savons au préa­lable où sont les signa­tures, nous pour­ront les récol­ter en quelques jours seulement.

Moder­no­cra­tie per­met­tra la mise en place d’une vraie démo­cra­tie, mais à quoi ça sert ? À évi­ter les abus de pou­voir, les dic­ta­tures et tyran­nies. Une démo­cra­tie « véri­table » n’a jamais ser­vi à rien d’autre qu’à cela. La démo­cra­tie Athé­nienne en est l’exemple le plus connu, celui-ci est sou­vent contes­té par cer­tains car Athènes avait une vison de la citoyen­ne­té qui n’in­té­grait qu’une petite par­tie (15–20%) de la popu­la­tion vivant à Athènes à cette époque. Cela n’empêchait pas les citoyens libres d’A­thènes de fonc­tion­ner démo­cra­ti­que­ment entre eux, pen­dant plus de deux siècles. Le peuple peut se trom­per et la démo­cra­tie ne cherche pas à  évi­ter cela — aucun sys­tème ne le pour­rait. La dif­fé­rence est qu’en démo­cra­tie, si une erreur est com­mise, nous pou­vons reve­nir rapi­de­ment dessus.

Quand le pou­voir est trop concen­tré comme c’est le cas actuel­le­ment, il « déborde » et ceux qui le pos­sèdent en abusent, tou­jours, sys­té­ma­ti­que­ment, depuis la nuit des temps, c’est ain­si et nous le savons tous. Le pou­voir change l’Homme jusque dans les pro­fon­deurs de son cœur qui finit par se des­sé­cher et se décon­nec­ter de la vie réelle des gens. C’est là que se trouve la cause de tous nos pro­blèmes. Il y a trop pour le petit nombre qui tient les rênes et pas assez  pour le grand nombre que le petit nombre gou­verne. Pour­tant, il y a bien assez pour tout le monde et seules de vraies démo­cra­ties pour­ront résoudre les grands pro­blèmes de nos socié­tés. Quand les peuples se gou­vernent eux-mêmes, ils veillent natu­rel­le­ment à être très justes avec eux-mêmes.

Les outils de Moder­no­cra­tie per­met­tront de répar­tir le pou­voir entre les citoyens et à parts égales. Cha­cun doit prendre une part de ce pou­voir et en être res­pon­sable, pour lui-même et pour le salut de toute la socié­té. Le pou­voir ne doit plus jamais être un pri­vi­lège, une ambi­tion que l’on pour­suit et dont on fête l’ob­ten­tion : ce doit être une res­pon­sa­bi­li­té ensei­gnée dès l’é­cole et que nous devons por­ter tous ensemble. Nous devons nous occu­per de la poli­tique car, en atten­dant, c’est elle qui s’oc­cupe de nous et l’é­tat du monde est là pour témoi­gner du désastre qui en découle. Moder­no­cra­tie déra­ci­ne­ra le sen­ti­ment d’im­puis­sance du cœur des gens, par l’exemple et par l’en­sei­gne­ment. Nous devons tous faire notre part dans la poli­tique de nos socié­tés et, quand nous disons « poli­tique », nous ne par­lons pas du jeu élec­to­ral qui dégoûte tant de gens mais bien de la ges­tion des affaires col­lec­tives (ce qui n’a rien à voir) qui nous concerne tous au quo­ti­dien et tout au long de notre vie. Soit on s’oc­cupe de la poli­tique, soit on la subit.

Comme dit pré­cé­dem­ment, Moder­no­cra­tie a besoin de 100’000 membres au niveau natio­nal pour pou­voir fonc­tion­ner à plein régime ; mais que faire avant d’a­voir atteint cet objec­tif ? Au niveau can­to­nal, il suf­fi­rait d’être 5’000 à 15’000, cela dépend des can­tons, pour pou­voir agir à ce niveau et c’est encore moins au niveau des communes.

En atten­dant d’a­voir atteint ces objec­tifs, il est tout de même pos­sible d’a­gir. Reve­nons à la phase de la récolte de signa­ture. Presque tous les citoyens suisses ont une adresse cour­riel. Le solu­tion actuelle « moder­no­crate » est de deman­der à toutes les per­sonnes que nous pou­vons contac­ter par cour­riel, une pro­messe de signa­ture. Si l’on reçoit le nombre de pro­messes de signa­tures valables (avec une bonne marge de sécu­ri­té), alors l’initiative est dépo­sée offi­ciel­le­ment et l’on ren­voie à tous ceux qui en ont fait la pro­messe une demande pour rem­plir le for­mu­laire de signa­ture et le ren­voyer par poste au comi­té d’initiative (nous leur envoyons éga­le­ment une pro­po­si­tion de deve­nir membre de Moder­no­cra­tie car lorsque nous aurons suf­fi­sam­ment de membres, nous n’au­rons plus besoin de cher­cher des pro­messes). Il ne reste plus comme tra­vail pour ce comi­té qu’à faire vali­der les signa­tures dans chaque com­mune. Cette opé­ra­tion pou­vant être réa­li­sée en une seule fois puisque l’on ne serait plus accu­lés par les délais.

Par ce pro­ces­sus, la phase de la récolte de signa­tures est lar­ge­ment sim­pli­fiée et les coûts en sont mini­mi­sés. Reste la cam­pagne ! Pour la cam­pagne, la pro­blé­ma­tique, du point de vue démo­cra­tique, se situe au niveau média­tique. Comme nous l’a­vons expli­qué pré­cé­dem­ment, gagner une cam­pagne dépend de la taille du porte-mon­­naie et ceux qui gagnent sont ceux qui ont le plus d’argent. Très sou­vent, les groupes citoyens ont des moyens limi­tés et se retrouvent face à des rou­leaux com­pres­seurs média­tiques durant les cam­pagnes. Dans les « démo­cra­ties » (dites repré­sen­ta­tives), la grande majo­ri­té des médias est entre les mains d’un petit nombre d’intérêts puis­sants. Ces médias, par consé­quent, ne défendent géné­ra­le­ment pas l’intérêt du plus grand nombre. Nous sommes conscients qu’il y a un énorme tra­vail pour arri­ver à cet objec­tif d’un équi­libre hon­nête entre tenant et oppo­sants pour un accès aux médias débar­ras­sés des inté­rêts, entre autre finan­ciers. On peut cepen­dant ima­gi­ner amé­lio­rer cette situa­tion par une ou plu­sieurs ini­tia­tives, qui pour­raient réduire cette inégalité.

La situation actuelle

Tho­mas Wro­blevs­ki, le fon­da­teur de Moder­no­cra­tie, fait connaître ces idées autant que faire se peut depuis des années, mais il souffre d’une situa­tion per­son­nelle qui limite gran­de­ment les moyens pra­tiques et humains qu’il est capable d’in­ves­tir et, il faut le dire, qui sont qua­si nuls. La stra­té­gie étant quelque peu avant-gar­­diste par rap­port aux manières de faire depuis 1848, qui n’a­vaient pas tel­le­ment évo­lué, il aura fal­lu patien­ter plu­sieurs années avant d’a­voir quelques membres, par­mi les 60 ins­crits, qui s’im­pliquent direc­te­ment dans le déve­lop­pe­ment de Moder­no­cra­tie. C’est aujourd’hui le cas et cet article est l’œuvre de deux moder­no­crates. Un autre a mis en place la plate-forme sur inter­net qui a déjà per­mis à quelques membres de faire plu­sieurs pro­po­si­tions de réfé­ren­dum ou d’initiative, mais nous ne sommes pas assez nom­breux pour les faire pas­ser aux étapes sui­vantes. Nous don­ne­rons le lien qui mène à cette plate-forme. Il n’y a pas eu de sui­vi durant toutes ces années, les coti­sa­tions ont rare­ment été ver­sées et aucune cam­pagne impor­tante n’a pu être mise en place. Mal­gré tout, Tho­mas a été très actif sur les réseaux et s’est pré­sen­té à plu­sieurs élec­tions en tant que moder­no­crate pour faire connaître ces idées, nous met­trons les vidéos liées à ces cam­pagnes en annexe et en références.

Nous n’a­vons pas suf­fi­sam­ment de membres et notre objec­tif actuel­le­ment est de faire connaître autant que pos­sible la Moder­no­cra­tie, qui, en Suisse, per­met­tra réel­le­ment d’ins­ti­tuer la puis­sance poli­tique du peuple. Les sta­tuts n’existent pas encore, ils doivent être rédi­gés col­lec­ti­ve­ment mais nous ne sommes pas encore assez nom­breux dans le groupe de tra­vail. Une fois que cela sera fait, nous pour­rons éta­blir l’as­so­cia­tion léga­le­ment. Nous pré­voyons de choi­sir un pre­mier pro­jet d’i­ni­tia­tive à déclen­cher selon nos méthodes, nous cher­che­rions des pro­messes de signa­tures pour ce pro­jet que nous lan­ce­rions au niveau fédé­ral. Une fois que nous aurons obte­nu suf­fi­sam­ment de pro­messes, envi­ron 150’000 pour 100’000 signa­tures néces­saires, nous déclen­che­rons l’initiative et convo­que­rons les signa­taires pour qu’ils viennent signer l’i­ni­tia­tive. Sachant au préa­lable où sont les signa­tures, nous pen­sons pou­voir les récol­ter en quelques jours seule­ment. Nous pro­po­se­rons à chaque signa­taire de rejoindre Modernocratie.

Note de Thomas sur une stratégie de contournement de la puissance financière des médias.

Lors de la seconde phase d’une ini­tia­tive qui abou­tit (qui a réus­si la pre­mière phase, celle de la récolte des signa­tures), Tho­mas pro­pose ceci :

Nous pou­vons envi­sa­ger une stra­té­gie de cam­pagne pour ne pas nous faire écra­ser par les « rou­leaux com­pres­seurs ». La meilleure façon pour ne pas se faire écra­ser, c’est sim­ple­ment de ne pas se trou­ver en des­sous. Tho­mas pense qu’il sera très posi­tif de sim­ple­ment boy­cot­ter la cam­pagne média­tique offi­cielle ou de limi­ter for­te­ment notre par­ti­ci­pa­tion à celle-ci. La solu­tion rési­de­rait peut-être dans l’i­dée de ne pas jouer avec les règles des puis­sants, qui ne sont jamais à notre avan­tage, et de créer un nou­veau jeu, avec des règles plus démo­cra­tiques et équi­tables. Nous pré­sen­te­rions les pro­jets et orga­ni­se­rions nos cam­pagnes à par­tir de la récolte de signa­tures jus­qu’au début de la cam­pagne offi­cielle et nous ne par­ti­ci­pe­rions pas à cette der­nière. En ne met­tant pas nos moyens de cam­pagne face à ceux des oppo­sants, notre com­mu­ni­ca­tion devien­drait plus visible et plus com­pré­hen­sible car elle ne serait pas noyée dans les attaques nove-lin­­guis­­tiques et média­tiques de « l’autre camp ». Nous pour­rions pré­sen­ter le pro­jet sans devoir nous défendre des attaques de qui­conque. Moder­no­cra­tie n’é­tant qu’un outil et pas un groupe d’o­pi­nions, elle est ni pour ni contre et donc elle mon­tre­rait objec­ti­ve­ment le pro­jet, avec ses par­ti­sans et oppo­sants, ceux et celles qui sont des moder­no­crates et sans don­ner des consignes de vote. Signer une ini­tia­tive ce n’est pas une pro­messe de voter oui et ceux des moder­no­crates qui se posi­tion­ne­raient comme oppo­sants à un pro­jet qu’ils signent auront leur place, dans les comi­tés d’i­ni­tia­tive, dans les ate­liers de déve­lop­pe­ment ain­si que durant la campagne.

Tho­mas Wroblevski
et
Jacques Silberstein

 ______________

Notes :

[i]      Consti­tu­tion fédé­rale de la Confé­dé­ra­tion suisse du 18 avril 1999 (État le 13 février 2022)
https://​www​.fed​lex​.admin​.ch/​e​l​i​/​c​c​/​1​9​9​9​/​4​0​4​/​f​r​#​a​138

[ii]     Admin​.ch : https://​www​.bk​.admin​.ch/​b​k​/​f​r​/​h​o​m​e​/​d​r​o​i​t​s​–​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​/​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​s​–​p​o​p​u​l​a​i​r​e​s​.​h​tml
et  ch​.ch : https://​www​.ch​.ch/​f​r​/​s​y​s​t​e​m​e​–​p​o​l​i​t​i​q​u​e​/​d​r​o​i​t​s​–​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​/​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​s​/​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​–​f​e​d​e​r​a​l​e​/​#​p​a​s​–​d​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​–​l​e​g​i​s​l​a​t​i​v​e​–​f​e​d​e​r​ale

[iii]    Façon romande de dénom­mer les ini­tia­teurs d’un pro­jet d’initiative

[iv]     https://​www​.riti​mo​.org/​L​e​–​p​r​o​j​e​t​–​d​–​u​n​e​–​m​o​n​n​a​i​e​–​p​l​e​ine,
https://​www​.swiss​com​mu​ni​ty​.org/​f​r​/​n​o​u​v​e​l​l​e​s​–​e​t​–​m​e​d​i​a​s​/​r​e​v​u​e​–​s​u​i​s​s​e​/​a​r​t​i​c​l​e​/​m​o​n​n​a​i​e​–​p​l​e​i​n​e​–​u​n​e​–​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​–​p​o​p​u​l​a​i​r​e​–​e​x​i​g​e​a​nte

Vous pou­vez aider Tho­mas, ici…

Charte des modernocrates

La pré­sente charte est modi­fiable. Elle est à consi­dé­rer comme un iti­né­raire indi­quant l’ac­cès au réseau
Moder­no­cra­tie à toutes les per­sonnes dési­reuses de deve­nir membre de ce lob­by popu­laire inédit. C’est une
pro­po­si­tion de l’at­ti­tude idéale à adop­ter pour que le réseau puisse se consti­tuer dans la durée et sur des bases
stables. L’o­pi­nion per­son­nelle est une chose pri­vée et il est de la res­pon­sa­bi­li­té de cha­cun de convaincre autrui
qu’il est néces­saire de concré­ti­ser une idée plu­tôt qu’une autre et c’est à cela que sert la plate-forme internet,
véri­table « ago­ra » en ligne. En se ras­sem­blant AUTOUR des outils démo­cra­tiques plu­tôt que der­rière une
ligne idéo­lo­gique par­ti­cu­lière nous devien­drons capables de nous entendre sur le fond sans être pol­lués par la
forme. Nous pour­rons cibler la puis­sance poli­tique issue de la somme de cen­taine de mil­liers d’individualités
sur des ini­tia­tives, des réfé­ren­dums, des élec­tions, des cam­pagnes, etc. Tous les groupes citoyens ayant un
pro­jet devant abou­tir à une vota­tion popu­laire se retrouvent sys­té­ma­ti­que­ment confron­tés, sou­vent fatalement,
aux pro­blèmes des moda­li­tés (les 100’000 signa­tures, cam­pagnes aux moyens inégaux). C’est pour cela que la
Moder­no­cra­tie peut deve­nir le déno­mi­na­teur com­mun entre tous les citoyens vou­lant agir dans l’in­té­rêt général.
Les grands pro­blèmes sont plus faci­le­ment réso­lus par un grand cer­veau collectif.

1. Les membres donnent leur signa­ture à tous les pro­jets ayant trou­vés le consen­sus à tra­vers les
   dif­fé­rentes étapes internes de vote et de déve­lop­pe­ment de la plate-forme (ini­tia­tives, référendums,
   motions …etc.) indé­pen­dam­ment de leurs opi­nions per­son­nelles. La liber­té de vote est garan­tie, chaque
   membre peut déci­der selon sa conscience durant les jours de vota­tions officielles
2. Afin de garan­tir l’in­dé­pen­dance et la trans­pa­rence du réseau, il est néces­saire que ce der­nier puisse
   aler­ter en cas d’ap­pa­rence de conflit d’in­té­rêt. En consé­quence, les membres font connaître leur(s) lien(s)
   avec d’autre(s) orga­ni­sa­tions poli­tiques (par­tis poli­tiques, syn­di­cats, lobbys…etc).
3. La parole de tous est res­pec­tée par tous, à tous les sujets et à tout ins­tant. Per­sonne ne juge de la valeur
   des opi­nions d’au­trui. Une ques­tion appelle une réponse. Les membres écoutent pour com­prendre, pas
   pour répondre. Les membres échangent pour trou­ver des solu­tions, ils ne débattent pas pour avoir
   raison.
4. La bien­veillance est une valeur fon­da­men­tale dans la Moder­no­cra­tie, les membres ne nuisent pas à
   autrui et ne cherchent jamais à le faire. Les mal­en­ten­dus doivent engen­drer des dia­logues au lieu de
   pro­vo­quer des conflits. La dis­cri­mi­na­tion est interdite
5. Afin de pré­ser­ver le réseau de la foi aveugle, les membres com­prennent intel­lec­tuel­le­ment ce qu’ils
   entre­prennent au sein de la moder­no­cra­tie. Ils sont auto-res­­pon­­sables et par­tagent leurs idées, leurs
   cri­tiques, qu’elles soient posi­tives ou néga­tives. Ils font part des pro­blèmes qu’ils observent au sujet du
   fonc­tion­ne­ment de l’organisation.
6. Les membres font part aux admi­nis­tra­teurs de tout chan­ge­ment légal du point de vue des droits
   poli­tiques (droit de vote, éli­gi­bi­li­té, coor­don­nées personnelles).
7. Les membres sont ponc­tuels et versent leur coti­sa­tion dans les délais pour garan­tir la constance du
   finan­ce­ment par­ti­ci­pa­tif et l’in­dé­pen­dance du réseau.
8. Les moder­no­crates ne res­pec­tant pas la pré­sente charte peuvent être exclus du réseau pour une durée à
   déter­mi­ner ou à tout jamais

Références

Sur le plan de la lit­té­ra­ture, il faut signa­ler l’ouvrage suivant :

Vers la démo­cra­tie directe de Chris­tian Laurut
N° ISBN : 9781521548820
https://​www​.the​boo​ke​di​tion​.com/​f​r​/​v​e​r​s​–​l​a​–​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​–​d​i​r​e​c​t​e​–​p​–​3​6​9​0​1​8​.​h​tml

dont voi­ci un court extrait de l’avant-propos :

Le terme « Démo­cra­tie Directe » est un pléo­nasme néces­saire. Pléo­nasme d’abord, parce que le mot démo­cra­tie signi­fie déjà en lui-même un sys­tème d’organisation sociale dans lequel le peuple pos­sède direc­te­ment le pou­voir. Néces­saire ensuite, parce que le terme démo­cra­tie a été détour­né de sons sens ini­tial, après la révo­lu­tion de 1789, par une mino­ri­té oli­gar­chique qui en a construit un syno­nyme trom­peur dénom­mé démo­cra­tie repré­sen­ta­tive. Cette « démo­cra­tie repré­sen­ta­tive » n’a rien d’une démo­cra­tie. C’est en réa­li­té une oli­go­cra­tie, à savoir un sys­tème qui éta­blit le pou­voir d’un groupe res­treint sur l’ensemble du peuple. La vraie démo­cra­tie, elle, n’a encore jamais été ins­ti­tuée dans aucun pays.

Autre réfé­rences

• « L’é­lec­tion n’est pas un acte démo­cra­tique ».
  31 octobre 2018. Presse romande. Inter­view de T. W. pour  « Le Temps ».
  Anti-démo­­cra­­tie, poli­tique, vote blanc
  https://​www​.letemps​.ch/​s​u​i​s​s​e​/​l​e​l​e​c​t​i​o​n​–​n​e​s​t​–​u​n​–​a​c​t​e​–​d​e​m​o​c​r​a​t​i​que
• Réfé­ren­dum, le cas suisse pour mieux comprendre
  9 jan­vier 2019. Coren­tin Droz-Georget
  https://​www​.ifrap​.org/​e​t​a​t​–​e​t​–​c​o​l​l​e​c​t​i​v​i​t​e​s​/​r​e​f​e​r​e​n​d​u​m​–​l​e​–​c​a​s​–​s​u​i​s​s​e​–​p​o​u​r​–​m​i​e​u​x​–​c​o​m​p​r​e​n​dre
• Libres pro­pos sur la démo­cra­tie.
  19/7/2015. David L’É­pée et T. Wroblevski
  https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​v​7​u​l​j​7​V​8​GqI
• Confé­rence avec Etienne Chouard, Antoine Chol­let et T. Wro­blevs­ki.
  3/10/2014. Lau­sanne, par­tie 1
  https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​_​L​h​B​R​F​q​Q​sUs
  Par­tie 2 : https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​3​S​B​V​B​G​b​0​H80
• Site inter­net et plate-forme de Moder­no­cra­tie.
  moder​no​cra​tie​.ch
• Chaîne You­Tube de T. Wroblevski
  (Poli­tique, démo­cra­tie, vote blanc, Moder­no­cra­tie, entre­tiens… etc.)
  you​tube​.com/​@​t​h​o​m​a​s​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​9​5​5​3​/​v​i​d​eos

Télé­vi­sion et Radio

• 20 juillet 2014. « T. Wro­blevs­ki, le 3^ème homme pour rem­pla­cer Yvan Per­rin ». Élec­tion com­plé­men­taire can­to­nale au Conseil d’é­tat 2014. Émis­sion Forum, radio RTS Can­di­dat du vote blanc « si je suis élu je démissionne »
  https://​www​.rts​.ch/​a​u​d​i​o​–​p​o​d​c​a​s​t​/​2​0​1​4​/​a​u​d​i​o​/​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​l​e​–​t​r​o​i​s​i​e​m​e​–​h​o​m​m​e​–​p​o​u​r​–​r​e​m​p​l​a​c​e​r​–​y​v​a​n​–​p​e​r​r​i​n​–​2​5​6​6​9​7​4​5​.​h​tml
• 19 sep­tembre 2014. « T. Wro­blevs­ki, can­di­dat du VB et K‑F Mar­ti, UDC, sont les out­si­ders pour la suc­ces­sion de Yvan Per­rin ». Élec­tion com­plé­men­taire au Conseil d’é­tat 2014. Émis­sion « Cou­leur locale », TV natio­nale romande RTS. Can­di­dat du Vote blanc,  « si je suis élu je démissionne .
  https://​www​.rts​.ch/​p​l​a​y​/​t​v​/​c​o​u​l​e​u​r​s​–​l​o​c​a​l​e​s​/​v​i​d​e​o​/​n​e​–​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​c​a​n​d​i​d​a​t​–​d​u​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​e​t​–​k​a​r​i​m​–​f​r​e​d​e​r​i​c​–​m​a​r​t​i​–​u​d​c​–​s​o​n​t​–​l​e​s​–​o​u​t​s​i​d​e​r​s​–​p​o​u​r​–​l​a​–​s​u​c​c​e​s​s​i​o​n​–​d​e​–​y​v​a​n​–​p​e​r​r​i​n​?​u​r​n​=​u​r​n​:​r​t​s​:​v​i​d​e​o​:​6​1​5​8​756
• 21 février 2015. « Wro­blevs­ki can­di­dat aux fédé­rales pour le vote blanc ». Élec­tions fédé­rales 2015. Radio locale RTN (article). Défendre le vote blanc et droits poli­tiques au par­le­ment. https://​www​.rtn​.ch/​r​t​n​/​A​c​t​u​a​l​i​t​e​/​R​e​g​i​o​n​/​2​0​1​5​0​8​3​1​–​W​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​c​a​n​d​i​d​a​t​–​a​u​x​–​f​e​d​e​r​a​l​e​s​–​p​o​u​r​–​l​e​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​.​h​tml
• 17 août 2015. « T. Wro­blevs­ki et la Moder­no­cra­tie : tout un pro­gramme ! ». TV locale, Canal Alpha. Vote blanc et Modernocratie 
  https://www.canalalpha.ch/play/le-journal/topic/5457/t‑wroblevski-et-la-modernocratie-tout-un-programme
• 7 sep­tembre 2015. « Face aux petits par­tis : T. Wro­blevs­ki, Mou­ve­ment du vote blanc ». Élec­tions fédé­rales 2015. Radio natio­nale romande RTS. Défendre le vote blancs et droits poli­tiques au parlements.
  https://​www​.rts​.ch/​a​u​d​i​o​–​p​o​d​c​a​s​t​/​2​0​1​5​/​a​u​d​i​o​/​f​a​c​e​–​a​u​x​–​p​e​t​i​t​s​–​p​a​r​t​i​s​–​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​m​o​u​v​e​m​e​n​t​–​d​u​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​2​5​4​0​8​0​7​7​.​h​tml
• 16 février 2017. « Tho­mas W s’est mis en retrait, san­té oblige ». TV locale Canal Alpha
  Retrait de la poli­tique pour rai­son de santé
  https://​www​.cana​lal​pha​.ch/​p​l​a​y​/​l​e​–​j​o​u​r​n​a​l​/​t​o​p​i​c​/​9​3​7​6​/​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​s​e​s​t​–​m​i​s​–​e​n​–​r​e​t​r​a​i​t​–​s​a​n​t​e​–​o​b​l​ige
• 19 mars 2019. « Tho­mas Wro­blevs­ki repart dans la course ». Élec­tions fédé­rales 2019 Radio locale RTN. Can­di­dat moder­no­crate, man­dat impératif
  https://​www​.rtn​.ch/​r​t​n​/​A​c​t​u​a​l​i​t​e​/​R​e​g​i​o​n​/​2​0​1​9​0​3​1​9​–​F​e​d​e​r​a​l​e​s​–​2​0​1​9​–​T​h​o​m​a​s​–​W​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​r​e​p​a​r​t​–​d​a​n​s​–​l​a​–​c​o​u​r​s​e​.​h​tml
• 25 sep­tembre 2019. « Face aux petits par­tis – Les moder­no­crates ». TV romande natio­nale RTS. Elec­tions fédé­rale 2019. Can­di­dat moder­no­crate en man­dat impératif
  https://​www​.rts​.ch/​p​l​a​y​/​t​v​/​e​l​e​c​t​i​o​n​s​–​f​e​d​e​r​a​l​e​s​/​v​i​d​e​o​/​f​a​c​e​–​a​u​x​–​p​e​t​i​t​s​–​p​a​r​t​i​s​–​l​e​s​–​m​o​d​e​r​n​o​c​r​a​t​e​s​?​u​r​n​=​u​r​n​:​r​t​s​:​v​i​d​e​o​:​1​0​7​3​8​498
• 4 octobre 2019. « Fini le vote blanc pour le can­di­dat moder­no­crate ? ». Élec­tions fédé­rales 2019. TV locale, Canal Alpha. Can­di­dat moder­no­crate, man­dat impératif
  https://​www​.cana​lal​pha​.ch/​p​l​a​y​/​l​e​–​j​o​u​r​n​a​l​/​t​o​p​i​c​/​1​6​3​6​9​/​f​i​n​i​–​l​e​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​p​o​u​r​–​l​e​–​c​a​n​d​i​d​a​t​–​m​o​d​e​r​n​o​c​r​ate
• 9 août 2023 « Iso­loir  épi­sode 3, le vote blanc » Radio-TV natio­nale romande RTS. Vote blanc et Modernocratie
  https://​www​.rts​.ch/​i​n​f​o​/​s​u​i​s​s​e​/​1​4​2​3​3​7​1​4​–​i​s​o​l​o​i​r​–​l​a​–​s​e​r​i​e​–​q​u​i​–​d​e​c​o​r​t​i​q​u​e​–​n​o​t​r​e​–​r​a​p​p​o​r​t​–​a​u​x​–​u​r​n​e​s​.​h​tml
• 7 avril 2021 « À la conquête du châ­teau ».élec­tion du Conseil d’é­tat 2014. Radio locale RTN.Vote blanc et Moder­no­cra­tie. « si je suis élu, je démissionne ».
  https://​www​.rtn​.ch/​r​t​n​/​A​c​t​u​a​l​i​t​e​/​R​e​g​i​o​n​/​2​0​2​1​0​4​0​7​–​A​–​l​a​–​c​o​n​q​u​e​t​e​–​d​u​–​C​h​a​t​e​a​u​–​T​h​o​m​a​s​–​W​r​o​b​l​e​v​s​k​i​.​h​tml
• 20 avril 2022. « Vote blanc et Moder­no­cra­tie ». Radio indé­pen­dante « Radio libre ». Inter­view de T.W au sujet du VB et de Modernocratie
  https://​radio​libre​.ch/​p​o​d​c​a​s​t​/​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​e​t​–​m​o​d​e​r​n​o​c​r​a​t​i​e​–​a​v​e​c​–​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​ki/

Presse, jour­naux et magazines

• 24 mai 2013. « Il veut lan­cer une ini­tia­tive pour que le vote blanc compte ». Presse locale ArcIn­fo. Inter­view de T. Wro­blevs­ki qui veut lan­cer une ini­tia­tive pour la recon­nais­sance du vote blanc.
  https://​www​.arcin​fo​.ch/​n​e​u​c​h​a​t​e​l​–​c​a​n​t​o​n​/​i​l​–​v​e​u​t​–​l​a​n​c​e​r​–​u​n​e​–​i​n​i​t​i​a​t​i​v​e​–​p​o​u​r​–​q​u​e​–​l​e​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​c​o​m​p​t​e​–​2​7​3​390
• 16 juin 2014. « Un jeune de 27 ans se pré­sen­te­ra à la suc­ces­sion de Per­rin au nom du vote blanc ». Presse locale ArcIn­fo. Élec­tion com­plé­men­taire 2014. Can­di­dat du vote blanc « si je suis élu je démissionne »
  https://​www​.arcin​fo​.ch/​n​e​u​c​h​a​t​e​l​–​c​a​n​t​o​n​/​u​n​–​j​e​u​n​e​–​d​e​–​2​7​–​a​n​s​–​s​e​–​p​r​e​s​e​n​t​e​r​a​–​a​–​l​a​–​s​u​c​c​e​s​s​i​o​n​–​d​e​–​p​e​r​r​i​n​–​a​u​–​n​o​m​–​d​u​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​3​3​1​333
• 18 sep­tembre 2014. « Il l’a fait : Le can­di­dat qui ne cherche pas à gagner ». Maga­zine « L’Heb­do ». Article sur T. Wro­blevs­ki à pro­pos de l’é­lec­tion com­plé­men­taire 2014 au Conseil d’é­tat. (Archive Scriptorium)
  https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/236696/view?page=24&p=separate&search=Thomas%20wroblevski&hlid=5314305216&tool=search&view=0,18,2481,3313
• 30 sep­tembre 2014. « Vote blanc, mar­queur de défiance ». Presse locale ArcIn­fo. Élec­tion com­plé­men­taire au Conseil d’é­tat 2014. « Can­di­dat du vote blanc  Si je suis élu, je démissionne »
  https://​www​.arcin​fo​.ch/​n​e​u​c​h​a​t​e​l​–​c​a​n​t​o​n​/​m​o​n​t​a​g​n​e​s​/​l​a​–​c​h​a​u​x​–​d​e​–​f​o​n​d​s​/​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​m​a​r​q​u​e​u​r​–​d​e​–​d​e​f​i​a​n​c​e​–​3​4​6​552
• 4 octobre 2014. « Le can­di­dat du vote blanc créé la sur­prise ». Article du « Par­ti Ouvrier Popu­laire ». Com­men­taire au sujet de l’é­lec­tion com­plé­men­taire 2014 pour le Conseil d’état
  http://​archive​.pop​-ne​.ch/​L​e​–​c​a​n​d​i​d​a​t​–​d​u​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​c​r​e​e​-la
• 31 octobre 2018. « L’é­lec­tion n’est pas un acte démo­cra­tique ». Presse romande. Inter­view de T.W pour  « Le Temps ». Anti-démo­­cra­­tie, poli­tique, vote blanc
  https://​www​.letemps​.ch/​s​u​i​s​s​e​/​l​e​l​e​c​t​i​o​n​–​n​e​s​t​–​u​n​–​a​c​t​e​–​d​e​m​o​c​r​a​t​i​que
• 3 avril 2021. « Tho­mas Wro­blevs­ki pour­suit son com­bat pour don­ner du sens au vote blanc ». Presse locale ArcIn­fo. Élec­tion du Conseil d’é­tat. Can­di­dat du vote blanc.
  https://​www​.arcin​fo​.ch/​n​e​u​c​h​a​t​e​l​–​c​a​n​t​o​n​/​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​p​o​u​r​s​u​i​t​–​s​o​n​–​c​o​m​b​a​t​–​p​o​u​r​–​d​o​n​n​e​r​–​d​u​–​s​e​n​s​–​a​u​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​1​0​5​5​432
• 18 avril 2021. « T. Wro­blevs­ki et le vote blanc bons der­niers ». Presse locale ArcIn­fo. Élec­tion can­to­nale au Conseil d’é­tat. Can­di­dat du vote blanc « si je suis élu je démissionne »
  https://​www​.arcin​fo​.ch/​n​e​u​c​h​a​t​e​l​–​c​a​n​t​o​n​/​c​a​n​t​o​n​a​l​e​s​–​2​0​2​1​–​t​h​o​m​a​s​–​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​–​e​t​–​l​e​–​v​o​t​e​–​b​l​a​n​c​–​b​o​n​s​–​d​e​r​n​i​e​r​s​–​1​0​6​7​432

Sites, vidéos, et audios sur internet

• Site inter­net et plate-forme de Modernocratie.
  moder​no​cra​tie​.ch
• Site inter­net du mou­ve­ment du vote blanc
  voter​blanc​.ch
• chaîne you­tube de T.Wroblevski (Poli­tique, démo­cra­tie, vote blanc, moder­no­car­tie, entretiens…etc)
  you​tube​.com/​@​t​h​o​m​a​s​w​r​o​b​l​e​v​s​k​i​9​5​5​3​/​v​i​d​eos
• Inter­view de T.Wroblevski par Ago­ra TV au sujet de Modernocratie
  youtube.com/watch?v=6dMTM2xd1MI&t=280s&pp=ygURVGhvbWFzIFdyb2JsZXZza2k%3D
• Confé­rence avec Etienne Chouard, Antoine Chol­let et T.Wroblevski. Lau­sanne, par­tie 1
  youtube.com/watch?v=_LhBRFqQsUs&pp=ygURVGhvbWFzIFdyb2JsZXZza2k%3D
• Confé­rence avec Etienne Chouard, Antoinne Chol­let et T.Wroblevski, Lau­sanne, par­tie 2
  youtube.com/watch?v=3SBVBGb0H80&t=5s&pp=ygURVGhvbWFzIFdyb2JsZXZza2k%3D
• Le vote blanc en Suisse, T.Wroblevski et Ana Sailland
  youtube.com/watch?v=Jq4uhMy1jv0&t=1s&pp=ygURVGhvbWFzIFdyb2JsZXZza2k%3D
• Libres pro­pos sur la démo­cra­tie. David L’E­pée et T.Wroblevskiyoutube.com/watch?v=v7ulj7V8GqI&t=152s&pp=ygURVGhvbWFzIFdyb2JsZXZza2k%3D

Redif­fu­sion :

Demain matin, jeu­di 15 juin 2023, 8h30, je par­le­rai à la radio de démo­cra­tie et de monnaie.

Ce sera avec Didier Maïs­to, et je suis heu­reux de ça.

https://​twit​ter​.com/​L​i​g​n​e​_​_​D​r​o​i​t​e​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​6​8​9​8​2​7​3​5​8​2​8​8​3​6​3​5​6​?​s​=20

Extraits :

https://​www​.face​book​.com/​L​a​M​a​t​i​n​a​l​e​L​i​g​n​e​D​r​o​i​t​e​/​v​i​d​e​o​s​/​2​1​7​5​1​5​0​1​4​4​9​0​7​77/

https://​www​.face​book​.com/​L​a​M​a​t​i​n​a​l​e​L​i​g​n​e​D​r​o​i​t​e​/​v​i​d​e​o​s​/​7​8​6​1​4​6​4​5​2​9​8​2​5​83/

Étienne.

Chers amis,

Ronald Maz­zo­le­ni, ami belge, méde­cin et fidèle lec­teur de ce blog depuis bien long­temps, a fait l’im­mense effort de tra­duire très soi­gneu­se­ment le der­nier livre de Peter C Gøtzsche : « Le déclin et la chute de l’empire Cochrane ».

C’est for­mi­dable de rendre dis­po­nible aux fran­co­phones ce livre impor­tant (sur la cor­rup­tion tra­gique d’une grande ins­ti­tu­tion scien­ti­fique de réfé­rence), et je remer­cie Ronald du fond du coeur.

Nous avons contac­té Peter, pour lui deman­der l’au­to­ri­sa­tion de publier, il est très heu­reux que son livre soit ain­si tra­duit en fran­çais, et il l’a publié sur son propre site.

Livre impor­tant à télé­char­ger gra­tui­te­ment sur cette page : https://scien​ti​fic​free​dom​.dk/​b​o​o​ks/

Vous pou­vez aus­si le feuille­ter ici :
[3^d-flip-book id=« 28589 » ][/3^d-flip-book]

Je repro­duis ci-des­­sous le plan et la pré­sen­ta­tion de l’ouvrage :

Plan du livre :

Pré­sen­ta­tion de l’ouvrage
Par le traducteur
Par l’auteur
1 Intro­duc­tion
Cochrane expulse l’une de ses per­sonnes les plus connues
2 Le déclin moral de Cochrane a com­men­cé en 2011
3 Mark Wil­son, le nou­veau direc­teur géné­ral de Cochrane, s’est mon­tré hos­tile et des­truc­teur dès le pre­mier jour
4 La des­truc­tion sys­té­ma­tique des centres Cochrane par Wilson
2013 : Wil­son tue le livre d’Alan Cas­sels sur le 20^e anni­ver­saire Cochrane, qui conte­nait trop de Gøtzsche
2014 : Wil­son ruine déli­bé­ré­ment ma réputation
2015 : Mon article dans le Dai­ly Mail sur les médi­ca­ments psychiatriques
2016 : Un usage appro­prié de la poli­tique de repré­sen­tant pen­dant que Wil­son était en vacances
2017 : La TV irlan­daise sur les vac­cins contre le papillomavirus
2018 : L’en-tête était pour Wil­son plus impor­tant que la cause de la mort de jeunes gens
2018 : Mon témoi­gnage d’ex­pert dans un pro­cès néer­lan­dais pour double homicide
5 Mon élec­tion au conseil de direc­tion en jan­vier 2017 et le micro­ma­na­ge­ment stu­pide de Wilson
De graves fal­si­fi­ca­tions de pro­­cès-ver­­baux de réunions à Genève en 2017
6 Cochrane au ser­vice de l’industrie
7 L’empereur s’hu­mi­lie devant son entourage
8 Wil­son inten­si­fie le conflit à l’extrême
9 Pré­pa­ra­tifs pour le simu­lacre de procès
10 Ma réponse aux cri­tiques dans mon rap­port de 66 pages à l’avocat
2003 : Lettre du copré­sident du comi­té de pilo­tage, Jim Neilson
2017 : Quand l’empereur s’est humi­lié devant son entourage
Bur­ton a men­ti de manière fla­grante dans son rap­port à l’avocat sur les déci­sions prises à Genève en 2017
11 Réponse de Wil­son à l’avocat
12 Le simu­lacre de procès
La poli­tique de repré­sen­tant : La main ten­due de Wil­son à l’in­dus­trie pharmaceutique
L’é­loge de l’a­vo­cat à l’é­gard de ceux qui l’ont payé
Ma cri­tique des drogues psy­chia­triques a été la prin­ci­pale rai­son de mon expulsion
2015 : Le débat sur Maudsley
Notre cri­tique de l’é­tude Cochrane sur le vac­cin contre le papil­lo­ma­vi­rus a contri­bué à mon expulsion
Bur­ton a pro­ba­ble­ment orches­tré des lettres de plainte dans l’af­faire du vac­cin contre le papillomavirus
Le pathé­tique théâtre ama­teur de Burton
Accu­sa­tions de har­cè­le­ment sexuel, Me Too
Com­ment pou­­vons-nous le mettre dehors et quelles sont les conséquences ?
Le final
13 Mon expul­sion et les réac­tions dans les médias
Les ins­truc­tions de Bur­ton à l’a­vo­cat étaient frauduleuses
Le cha­ra­bia de Wil­son à ma der­nière réunion des direc­teurs de centre
Le dis­cours de haine de Bur­ton lors de l’as­sem­blée géné­rale annuelle
14 Les mois suivants
Décla­ra­tions men­son­gères du conseil d’ad­mi­nis­tra­tion et appels à une enquête indépendante
Les webi­naires Cochrane ont men­ti sur les rai­sons de mon expulsion
L’a­na­lyse brillante de Ham­mer­stein sur le simu­lacre de pro­cès et Cochrane
Jos Ver­beek, rédac­teur du groupe Cochrane Work, crée un contre-mouvement
15 Mark Wil­son, le direc­teur géné­ral de Cochrane, m’a fait mettre dehors de mon poste au Danemark
Lettres et articles de sou­tien pour empê­cher mon licenciement
Le plan direc­teur va au-delà de Cochrane
16 Qui était Mark Wil­son et a‑t‑il été pla­cé dans le but de détruire Cochrane ?
17 Qui était la per­sonne que Cochrane a expulsée ?
La vie après Cochrane
Vidéos de confé­rences et d’interviews

Pré­sen­ta­tion de l’ou­vrage par le tra­duc­teur (Dr Ronald Mazzoleni)

Le recru­te­ment non plou­to­cra­tique du per­son­nel poli­tique, qu’il s’a­gisse des chefs ou des par­ti­sans, est lié à cette condi­tion évi­dente que l’en­tre­prise poli­tique devra leur pro­cu­rer des reve­nus régu­liers et assu­rés. Il n’existe donc jamais que deux pos­si­bi­li­tés. Ou bien l’on exerce « hono­ri­fi­que­ment » l’ac­ti­vi­té poli­tique, et dans ce cas elle ne peut être menée que par des per­sonnes qui sont, comme on dit, « indé­pen­dantes », c’est-à-dire par des per­sonnes qui jouissent d’une for­tune per­son­nelle, avant tout par des ren­tiers. Ou bien l’on ouvre les ave­nues du pou­voir a des per­sonnes sans for­tune et, dans ce cas, l’ac­ti­vi­té poli­tique exige rému­né­ra­tion. L’homme poli­tique pro­fes­sion­nel qui vit « de » la poli­tique peut n’être qu’un pur « pré­ben­dier » ou bien encore un « fonc­tion­naire » rému­né­ré. En d’autres termes il peut per­ce­voir ses reve­nus, soit sous la forme d’ho­no­raires ou d’é­mo­lu­ments pour des ser­vices déter­mi­nés – les pots-de-vin n’é­tant qu’une forme déna­tu­rée, irré­gu­lière et for­mel­le­ment illé­gale de cette sorte de reve­nus -, soit sous la forme d’une rému­né­ra­tion fixe en nature ou en espèces, soit sous les deux formes à la fois.
Max Weber, Le savant et le politique.

Le récit qui va suivre ne traite pas de la fon­da­tion Cochrane. Certes, la col­la­bo­ra­tion connue pour ses revues de l’information médi­cale est le cadre dans lequel se sont dérou­lé les évé­ne­ments rap­por­tés. Mais les per­son­nages, les conflits et les enjeux en ques­tion se retrouvent dans bien d’autres struc­tures simi­laires. « Le déclin et la chute de l’empire Cochrane » nous offre à voir en détail le fonc­tion­ne­ment d’une telle orga­ni­sa­tion et le cours des évé­ne­ments, qui plus est par un témoin direct habi­tué à l’analyse des conflits d’intérêts.

Cochrane est une orga­ni­sa­tion à but non lucra­tif fon­dée sous la conduite de Iain Chal­mers au Royaume-Uni en 1993. Elle a pour objet le recen­se­ment, la mise à jour et l’analyse des revues sys­té­ma­tiques des études cli­niques menées dans le domaine médi­cal. Elle sélec­tionne les études sur base de leur qua­li­té métho­do­lo­gique et vise à mini­mi­ser les biais. Ces ana­lyses sont pré­sen­tées sous forme de « revues sys­té­ma­tique » ou « méta-ana­­lyses » des don­nées scien­ti­fiques sur le sujet. Même si son centre névral­gique est en Grande-Bre­­tagne, elle a été d’emblée une orga­ni­sa­tion inter­na­tio­nale. Des cher­cheurs du monde entier y par­ti­cipent, avec des centres natio­naux dans dif­fé­rents pays. Ces centres sont ini­tia­le­ment assez indé­pen­dants les uns des autres, et mènent leur recherche propre. Peter C Gøtzsche fait par­tie dès 1993 des cofon­da­teurs. Cette même année, il met en place le Nor­dic Cochrane Centre à Copen­hague. Très actif dans la publi­ca­tion d’analyses, il est par­ti­cu­liè­re­ment minu­tieux vis-à-vis de l’influence des inté­rêts com­mer­ciaux de l’industrie phar­ma­ceu­tique sur les études publiées, y com­pris dans les méta-ana­­lyses critiques.

***

La Col­la­bo­ra­tion Cochrane est coor­don­née par un conseil d’administration (gover­ning board) qui désigne un direc­teur géné­ral. En 2012, un nou­veau direc­teur géné­ral est enga­gé : Mark Wil­son. Celui-ci va rapi­de­ment chan­ger les habi­tudes de fonc­tion­ne­ment de Cochrane. Alors que les centres régio­naux étaient très auto­nomes, il va oeu­vrer à réduire leur indé­pen­dance au pro­fit de la direc­tion géné­rale. Il tente de ren­for­cer son contrôle direct sur ceux-là, et son inter­ven­tion­nisme se heurte à plu­sieurs res­pon­sables de centres. Il cherche à déve­lop­per une culture de la hié­rar­chie et à sup­pri­mer les fonc­tion­ne­ments démocratiques.

Il met l’accent sur l’image de la fon­da­tion. Impré­gné de l’esprit du monde des affaires, pour lui les contro­verses nuisent à l’image des marques et il faut donc les étouf­fer. Une entre­prise ne peut pas per­mettre l’expression de voix diver­gentes de la direc­tion et doit être une struc­ture auto­ri­taire. Il voit la recherche comme une acti­vi­té indus­trielle qui néces­site un inves­tis­se­ment pour abou­tir à une mar­chan­dise manu­fac­tu­rée. Il ren­force la bureau­cra­tie et la pro­cé­du­ra­li­sa­tion, et accroit le nombre d’employés. Il fixe des objec­tifs chif­frés qui doivent être res­pec­tés par les centres. Tous ces chan­ge­ments vont entrai­ner des conflits à répé­ti­tion avec Gøtzsche.

Ce der­nier a en effet des opi­nions dia­mé­tra­le­ment oppo­sées. La recherche de la véri­té scien­ti­fique passe avant tout et ne peut se com­pro­mettre. Il est néces­saire que les débats d’opinions se mènent libre­ment, sans se sou­cier des mécon­ten­te­ments per­son­nels que cela peut induire, et sans se pré­oc­cu­per d’éventuels inté­rêts éco­no­miques. Les centres doivent pou­voir mener leur acti­vi­té de recherche et de publi­ca­tion de manière auto­nome. Il est aus­si un farouche par­ti­san de la sup­pres­sion de tout conflit d’intérêt au sein de l’organisation. Il a publié de nom­breux écrits cri­tiques, notam­ment contre la pres­crip­tion abu­sive des médi­ca­ments psy­chia­trique, et pour mettre en avant les effets secon­daires du vac­cin contre le papil­lo­ma­vi­rus. Cela entraîne des contro­verses, et des lettres de mécon­ten­te­ment – notam­ment de psy­chiatres – qui par­viennent jusqu’à Wilson.

Wil­son craint de frois­ser les dona­teurs et que le com­por­te­ment de Gøtzsche, loin d’améliorer l’image de Cochrane, ne lui nuise. Il lui reproche ses prises de posi­tion publiques qui lui aliènent une par­tie du milieu médi­cal et indus­triel, comme Gøtzsche le raconte dans les pas­sages rela­tifs aux médi­ca­ments psy­chia­triques et au vac­cin contre le papil­lo­ma­vi­rus. Wil­son ne peut admettre qu’un dis­cours dis­si­dent s’écarte de sa stra­té­gie de rela­tions publiques.

En 2017, pour mettre en œuvre sa vision de la fon­da­tion et se pro­té­ger des attaques de Wil­son, Gøtzsche se fait élire au conseil d’administration. Mais en vain : en 2018, à l’occasion d’une plainte de Wil­son rela­tive à la manière dont Gøtzsche s’exprimait lors de ses inter­ven­tions, il est l’objet d’une pro­cé­dure de la part du conseil d’administration de Cochrane. Un audit est réa­li­sé par un cabi­net d’avocats à la demande de l’un des co-pré­­si­­dents, Mar­tin Bur­ton. C’est ce der­nier qui mène­ra l’essentiel du « pro­cès ». Gøtzsche consacre de nom­breuses pages au dérou­lé des débats. Les mul­tiples détails de ceux-ci et les manœuvres uti­li­sées par ses adver­saires ne sont pas d’importance fon­da­men­tale mais seront enri­chis­santes pour le lec­teur qui serait ame­né un jour à se retrou­ver dans une sem­blable situation.

La réunion du conseil d’administration est pour Gøtzsche un simu­lacre de pro­cès. Elle se base sur une enquête menée par un cabi­net d’avocat exté­rieur pour affi­cher un sem­blant d’objectivité mais les échanges sont confus, les argu­ments ne sont pas étayés et il n’est pas tenu compte des élé­ments objec­tifs recueillis. Les règles sta­tu­taires sont floues, et sont inter­pré­tées de manière variable selon les membres concer­nés, lorsqu’elles sont appli­quées. On com­prend que beau­coup ne reprochent pas réel­le­ment à Gøtzsche une action spé­ci­fique qui serait contraire aux sta­tuts mais essen­tiel­le­ment une atti­tude géné­rale. Il semble qu’aucun membre n’ait réel­le­ment lu les docu­ments qu’il apporte à sa défense. Il lui est repro­ché de man­quer de soli­da­ri­té à l’intérieur de la col­la­bo­ra­tion. En effet, pour cer­tains, les diver­gences d’opinions scien­ti­fiques devraient être confi­nées à l’intérieur et ne pas être mises sur la place publique. L’expression de l’opinion de Cochrane doit paraître consen­suelle. Gøtzsche a une atti­tude peu diplo­mate qu’il recon­nait volon­tiers, ce qui va lui alié­ner plu­sieurs membres. Ses adver­saires n’hésitent pas à uti­li­ser ou contour­ner les règles selon leur inté­rêt, ce qui équi­va­lait à de la dif­fa­ma­tion. Des accu­sa­tions men­son­gères sont por­tées par Wil­son et Bur­ton. On voit cer­tains membres céder pro­gres­si­ve­ment à l’accusation par faci­li­té, par esprit de groupe, ou par crainte.

Après un long débat, la pro­cé­dure abou­tit fina­le­ment à l’exclusion de Gøtzsche de l’organisation. En réac­tion, quatre membres du conseil démis­sionnent, un grand nombre de cri­tiques internes et externes à Cochrane se mani­festent, et de nom­breuses per­son­na­li­tés quittent la col­la­bo­ra­tion. Gøtzsche tente de faire valoir son bon droit devant l’Assemblée Géné­rale mais rien n’y fait, la machi­ne­rie fini­ra de l’éliminer. De nou­velles élec­tions par­tielles auront bien lieu mais leur orga­ni­sa­tion et l’information sont contrô­lées par la direc­tion de Wil­son. Pour par­ache­ver la débâcle, sur pres­sion de la direc­tion de Cochrane, l’hôpital public qui emploie Gøtzsche au Dane­mark le licencie.

***

Pour Gøtzsche, son exclu­sion est le fruit d’une cam­pagne de mani­pu­la­tions et de men­songes de Wil­son sur l’ensemble du conseil d’administration et de la fon­da­tion. L’orgueil et la per­son­na­li­té de Wil­son le pous­saient à éta­blir un contrôle total de la struc­ture pour ser­vir son ambi­tion. Il lui a été pos­sible d’asseoir ce contrôle parce qu’il pou­vait faire pres­sion, avec l’appui de Bur­ton, sur le petit nombre de déci­deurs consti­tuant le conseil d’administration. Gøtzsche, consi­dé­rant que si Wil­son pou­vait mai­tri­ser le conseil, il ne pour­rait rien contre l’ensemble des col­la­bo­ra­teurs de Cochrane, et que lui Gøtzsche pour­rait faire contre­poids en aler­tant sur sa cause et en fai­sant appel à l’assemblée géné­rale. Ce fut en vain.
Mais ces expli­ca­tions indi­vi­duelles ne sont pas plei­ne­ment satisfaisantes.

C’est le conseil d’administration qui ini­tia­le­ment avait pour pro­jet de ren­for­cer la cen­tra­li­sa­tion du pou­voir au sein de la Col­la­bo­ra­tion et de doper la récolte de fonds et a recru­té et sélec­tion­né Wil­son pour ce faire. Toutes les déci­sions prises par le conseil d’administration le sont à la majo­ri­té. Lorsque Wil­son vou­lait pous­ser à des déci­sions à l’encontre de Gøtzsche, il a trou­vé une majo­ri­té de ses membres prêts à voter en ce sens. C’est l’ensemble du conseil qui mène le « pro­cès », et la majo­ri­té exclut Gøtzsche. Wil­son ne fait pas par­tie du conseil d’administration. Gøtzsche évo­quant Bur­ton et Wil­son parle de fri­pouilles (scoun­drel) indi­vi­duelles, mais c’est tout le vice de l’organisation qui a mené à cette situation.

Il y a en fait un conflit de valeurs et de vision du monde qui divise les acteurs du drame.

Gøtzsche se voit au ser­vice d’une cause. Il veut com­battre la cor­rup­tion et que Cochrane influe sur la prise de déci­sions poli­tiques. Wil­son, lui, veut assu­rer les ren­trées finan­cières, offrir de Cochrane une image lisse et ne pas inter­ve­nir dans le débat poli­tique. Bur­ton veut assu­rer sa carrière.

De la vont décou­ler des atti­tudes dif­fé­rentes : alors que Wil­son et Bur­ton mettent en avant le res­pect de l’autorité contre ce que Gøtzsche estime être l’esprit de Cochrane : la libre cri­tique de tous.

Il est révé­la­teur qu’au cours des débats, la copré­si­dente affirme que « l’ancien régime » est celui ou tout le monde est libre d’exprimer ses opi­nions. Il y a au sein de Cochrane une culture du sou­tien mutuel entre ses membres. Ce qu’il est repro­ché à Gøtzsche, c’est d’agir de manière per­son­nelle, de pour­suivre ses objec­tifs indé­pen­dam­ment de ceux des autres, ne pas avoir le sens du com­pro­mis, ne pas être cla­nique (club­bish). Il n’hésite pas à cri­ti­quer d’autres membres et groupes de la Col­la­bo­ra­tion s’il estime que leurs tra­vaux ont des failles scien­ti­fiques. On remar­que­ra qu’à plu­sieurs reprises, Gøtzsche s’identifie à un résis­tant face au nazisme ou au sta­li­nisme, ce qui ne peut qu’écarter toute solu­tion de compromis.

Les pro­blèmes struc­tu­rels de la Col­la­bo­ra­tion Cochrane sont de deux ordres.

Pre­miè­re­ment, il n’y a pas de pro­cé­dures bien défi­nies, notam­ment pour évi­ter les abus de pou­voir. Les ini­tia­teurs de la Col­la­bo­ra­tion, tout à leur enthou­siasme des débuts, n’avaient pas envi­sa­gé que des situa­tions de tels abus se déve­loppent. On voit que les règles ne sont pas appli­quées sys­té­ma­ti­que­ment, mais uni­que­ment quand elles servent à la répres­sion par le pou­voir. Il y a deux poids deux mesures, selon le bon vou­loir des prin­ci­paux diri­geants. Or, les règles ne sont rien sans la volon­té des indi­vi­dus de les faire respecter.

Il n’y a notam­ment pas de pro­cé­dure de des­ti­tu­tion d’un conseil d’administration dys­fonc­tion­nel ou de moyen de le contre­ba­lan­cer. L’assemblée géné­rale est impuis­sante face au petit nombre des lea­ders bien déci­dé à faire pré­va­loir ses posi­tions. Le conseil d’administration est certes élu, mais la direc­tion a tout le contrôle sur le dérou­lé des élec­tions : elle désigne son propre conseil d’administration, les centres étant dis­per­sés, ils n’ont pas une vision d’ensemble de la situa­tion et des rap­ports de force.

Secon­de­ment, il n’y a pas de modèle éco­no­mique viable. Il est basé essen­tiel­le­ment sur le béné­vo­lat. Gøtzsche part du prin­cipe que les col­la­bo­ra­teurs se sont enga­gés au nom d’un idéal, et qu’il y aura tou­jours des béné­voles pour pour­suivre le tra­vail qu’il a fait. Pour Gøtzsche, si Cochrane ne peut sur­vivre sans finan­ce­ment de l’industrie, elle doit mou­rir. Mais il est assez iso­lé sur cette posi­tion. Per­sonne en effet par­mi les col­la­bo­ra­teurs n’a de res­sources finan­cières à consa­crer à Cochrane, tout le monde est béné­vole et vit de sub­ven­tions faites pour d’autres buts. Lors de la pro­cé­dure de recru­te­ment qui a mené à l’entrée en fonc­tion de Wil­son, l’un des pro­blèmes qui se posait et que les membres du conseil d’administration de l’époque vou­laient amé­lio­rer était la récolte de fonds. Wil­son avait mis en avant ses apti­tudes dans ce domaine. Il consi­dère qu’on ne peut pas comp­ter entiè­re­ment sur le volon­ta­riat pour moti­ver les cher­cheurs, qu’il est néces­saire de gérer Cochrane comme une entre­prise, avec des tra­vailleurs qui four­nissent un pro­duit – l’analyse cri­tique – en échange d’une rému­né­ra­tion. Dans cette vision, il est néces­saire d’avoir des res­sources finan­cières pérennes pour main­te­nir une acti­vi­té au long cours. Celle-ci doivent venir soit d’acteurs publics soit d’acteurs pri­vés. Wil­son est à la recherche de spon­sors. Il lui faut donc une fon­da­tion qui a une image attrac­tive pour ceux-ci. Pour qu’une entre­prise soit finan­cée par des sub­sides, il faut soi­gner son image. Pour avoir une bonne image, il faut évi­ter les conflits, et donc il faut une ges­tion coor­don­née et cen­tra­li­sée. Il tente d’améliorer les rela­tions avec l’industrie phar­ma­ceu­tique pour assu­rer ce finan­ce­ment. Or, l’industrie comme dona­teur a des buts oppo­sés à ceux de Cochrane. Et les pou­voirs publics, eux, peuvent avoir des conver­gences avec la Col­la­bo­ra­tion, mais ont de mul­tiples inté­rêts qui pour­ront être plus prioritaires.

Cochrane se trouve ain­si dans une situa­tion où elle pour­suit plu­sieurs buts. D’une part trou­ver un mode de finan­ce­ment régu­lier, et mettre en place une cer­taine manu­fac­ture de son « pro­duit », les méta-ana­­lyses. Pour cela, il est néces­saire d’adopter un pro­fil plus entre­pre­neu­rial, et aban­don­ner le modèle d’organisation libre et décen­tra­li­sée pour une orga­ni­sa­tion plus hié­rar­chi­sée, où la stra­té­gie d’entreprise est déci­dée et clai­re­ment défi­nie. Cet objec­tif de finan­ce­ment néces­site aus­si de tenir compte des autres acteurs éco­no­miques et notam­ment les indus­tries phar­ma­ceu­tiques, qui ne sub­ven­tion­ne­raient pas une struc­ture trop cri­tique de leur acti­vi­té. Des membres de Cochrane estiment que sans membres en conflit d’intérêts, il n’est pas pos­sible de faire le tra­vail d’analyse. D’autre part, en paral­lèle, Cochrane doit pour­suivre le but pour lequel elle a été créée, c’est-à-dire ras­sem­bler les don­nées scien­ti­fiques rela­tives à la prise en charge des mala­dies et en faire des syn­thèses cri­tique. Cela néces­site de neu­tra­li­ser les biais exis­tants liés aux inté­rêts éco­no­miques, biais pré­sents tant dans les études publiées que dans le chef des cher­cheurs de Cochrane ame­nés à exa­mi­ner ces publi­ca­tions. Iné­luc­ta­ble­ment, à cer­tains moments, ces deux buts viennent à s’opposer.

Ces ques­tion­ne­ments sur le pou­voir et le finan­ce­ment n’ont émer­gé au sein de Cochrane qu’une fois la situa­tion déjà ver­rouillée. Gøtzsche, lui, a fini par fon­der un ins­ti­tut basé sur le finan­ce­ment par­ti­ci­pa­tif. Suite à la crise, d’autres membres déve­loppent une réflexion ins­ti­tu­tion­nelle. Les 4 prin­cipes que Jos Ver­beek pro­pose résument les pro­blèmes qu’il est néces­saire de résoudre :

1 Créer une culture de dis­cus­sion ouverte
2 Se recen­trer sur le coeur de Cochrane
3 Accroître la par­ti­ci­pa­tion des membres de Cochrane
4 Trou­ver un meilleur modèle éco­no­mique pour Cochrane.

Le pro­blème de Cochrane était struc­tu­rel. Gøtzsche aurait peut-être pu évi­ter l’exclusion par des solu­tions indi­vi­duelles, en amé­lio­rant des rela­tions inter­per­son­nelles, ou en ame­nant plus d’acteurs-clés sur ses posi­tions. Mais le conflit aurait resur­gi ultérieurement.

***

Le pro­blème de toute orga­ni­sa­tion qui veut agir dans la socié­té peut donc se résu­mer de la manière sui­vante. Les inci­tants à l’action sont limi­tés, d’autant si cette action implique de s’opposer à des puis­sances ins­tal­lées. Soit la moti­va­tion est intrin­sèque : les acteurs s’investissent par pas­sion, par sens de la mis­sion. Peu leur importe la rému­né­ra­tion maté­rielle. Ils sont alors voués à mener un com­bat dans la fru­ga­li­té, à moins qu’ils ne dis­posent d’une for­tune per­son­nelle préa­lable qui leur per­met de mener leur com­bat à titre gra­cieux. Dans les deux cas, le nombre de per­sonnes qui peuvent être ain­si recru­té est limi­té, et l’organisation est condam­née à res­treindre ses ambi­tions. Soit on fait appel à des inter­ve­nants dont la moti­va­tion est extrin­sèque, c’est-à-dire qu’ils sont prêts à s’engager dans l’action, mais à condi­tion de per­ce­voir une rému­né­ra­tion. Ce recru­te­ment per­met à l’organisation d’élargir ses buts. Mais se pose alors la ques­tion du finan­ce­ment. Il est pos­sible de choi­sir de recher­cher un finan­ce­ment par des acteurs pri­vés ou des acteurs publics. Mais dans les deux cas, l’organisation se met dans la main du mécène. Elle ne peut plus espé­rer avoir des buts propres mais doit en per­ma­nence faire des com­pro­mis entre ceux-ci et ceux de ses dona­teurs, buts qui ne se confondent jamais entiè­re­ment avec ceux de l’organisation.

Le moyen – le main­tien de l’organisation – devient plus impor­tant que la fin – ce pour quoi l’organisation a été ima­gi­née au départ. Deux pré­oc­cu­pa­tions s’opposent alors : la soli­da­ri­té au sein de l’organisation face à l’extérieur entre en conflit avec la néces­si­té de la libre cri­tique interne. La direc­tion cen­trale sou­haite accroitre son pou­voir déci­sion­naire et le jus­ti­fie par un sou­ci d’efficacité. Conco­mi­tam­ment, les sala­riés de l’organisation et tout ceux à qui elle per­met de sub­sis­ter sou­haitent la sta­bi­li­té et la péren­ni­sa­tion de la situa­tion. Ils sont réti­cents à toute prise de risque et toute cri­tique qui pour­rait fra­gi­li­ser l’organisation. Pro­gres­si­ve­ment la cen­tra­li­sa­tion du pou­voir s’accroit, et les ambi­tions s’éloignent de la mis­sion initiale.

***

L’opinion géné­rale est que les pro­fes­sion­nels de la science agissent pour le bien public. À l’extérieur comme à l’intérieur du monde de la recherche médi­cale, la norme atten­due est que les tra­vaux publiés soient vrais et hon­nêtes. Mais on ne peut comp­ter sur l’honnêteté que si les acteurs de la recherche ont une voca­tion dés­in­té­res­sée pour la véri­té. Et celle-ci ne peut émer­ger que si le sys­tème pro­meut la liber­té d’expression des cri­tiques et l’égal accès à l’espace de discussion.

De la manière dont la recherche cli­nique est construite, les acteurs qui cherchent à faire pré­va­loir la véri­té sont en situa­tion défa­vo­rable face à d’autres enjeux concur­rents tels que les ques­tions de pou­voir où d’accès au finan­ce­ment. Les situa­tions telles que celle de la fon­da­tion Cochrane ne peuvent que se mul­ti­plier, et la confiance de l’opinion ne peut que s’éroder face à de tels orga­nismes où la trom­pe­rie devient la norme. La recherche cli­nique rejoin­dra alors la longue liste des cor­po­ra­tions dont le public n’attend rien de positif.

Dr Ronald Maz­zo­le­ni, tra­duc­teur, février 2023.

Pré­sen­ta­tion de l’ou­vrage par l’auteur (Peter C Gøtzsche) :

Ceci est l’his­toire de la cor­rup­tion ins­ti­tu­tion­nelle et de la trans­for­ma­tion rapide d’une démo­cra­tie pros­père en une tyran­nie bru­tale. Cela explique pour­quoi l’une des orga­ni­sa­tions les plus impor­tantes de tous les temps dans le domaine de la san­té, la Cochrane Col­la­bo­ra­tion, semble main­te­nant vouée à l’é­chec parce que la mau­vaise per­sonne a été embau­chée comme direc­teur géné­ral en 2012. Il a sys­té­ma­ti­que­ment détruit Cochrane, en par­ti­cu­lier les centres Cochrane très res­pec­tés, et un conseil d’ad­mi­nis­tra­tion faible l’a lais­sé faire. En avril 2021, il est sou­dai­ne­ment par­ti sans mes­sage d’a­dieu, sept jours avant que le bailleur de fonds bri­tan­nique n’an­nonce une impor­tante coupe bud­gé­taire. Beau­coup de choses qu’il fai­sait étaient très bizarres et dif­fi­ciles à com­prendre. Quelques jour­na­listes se sont donc deman­dé : avait-il des amis puis­sants dans l’in­dus­trie de la drogue ? A‑t‑il été pla­cé pour détruire Cochrane ?

La liber­té scien­ti­fique est constam­ment atta­quée, en par­ti­cu­lier dans le domaine de la san­té, qui est domi­né par l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique et d’autres groupes d’in­té­rêts. Les per­sonnes qui disent la véri­té au Pou­voir peuvent être démis de leurs fonc­tions. Cela m’est arri­vé. La prin­ci­pale rai­son pour laquelle Cochrane m’a expul­sé était que j’a­vais démon­tré dans mes recherches que les médi­ca­ments psy­chia­triques font plus de mal que de bien (1), ce que le grand public dit éga­le­ment lors­qu’il est inter­ro­gé. Vous pou­vez télé­char­ger gra­tui­te­ment mon « Cri­ti­cal Psy­chia­try Text­book ». L’autre rai­son était que j’a­vais publié ma cri­tique de la pres­ti­gieuse revue Cochrane des essais de vac­cins contre le papil­lo­ma­vi­rus dans une revue scien­ti­fique (2).

Je crois qu’il est impor­tant de faire un film docu­men­taire à ce sujet. Je tra­vaille en par­te­na­riat avec le réa­li­sa­teur de docu­men­taires pri­mé Janus Bang, de Facts Film à Fre­de­ri­cia, au Dane­mark, qui a mon­tré plu­sieurs de ses docu­men­taires à la télé­vi­sion danoise. Il a des prises de vue remon­tant à 2015. J’ai des copies des enre­gis­tre­ments secrets du simu­lacre de pro­cès de Cochrane où je n’é­tais pas auto­ri­sé à être pré­sent et à me défendre contre les nom­breuses fausses allé­ga­tions inven­tées contre moi lors du simu­lacre de pro­cès après que le propre avo­cat de Cochrane m’ait dis­cul­pé. J’ai docu­men­té tout cela en détail dans deux livres (3,4). J’ai don­né une confé­rence en 2019 pour les méde­cins de Cross­Fit aux États-Unis à pro­pos de mon expulsion.

Cette période sombre de la science médi­cale où une ins­ti­tu­tion autre­fois digne de confiance s’est acquit­tée de sa tâche d’une manière qui reflète le fonc­tion­ne­ment de l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique doit être lar­ge­ment connue. Janus et moi pen­sons que le film sus­ci­te­ra beau­coup d’in­té­rêt. Nous espé­rons que vous sou­tien­drez le film, afin qu’il puisse être réa­li­sé. Les dons ser­vi­ront à cou­vrir les frais de pro­duc­tion. Vous pou­vez faire un don via ce lien : https://​www​.gofundme​.com/​f​/​f​i​l​m​–​a​b​o​u​t​–​t​h​e​–​l​a​c​k​–​o​f​–​s​c​i​e​n​t​i​f​i​c​–​f​r​e​e​dom.

Peter C Gøtzsche.

[…] La suite est à lire dans le livre…

Tweet cor­res­pon­dant à ce billet :

« Le déclin et la chute de l’empire Cochrane », un nou­veau livre essen­tiel de Peter C Gøtzsche tra­duit en fran­çais par Ronald Maz­zo­le­ni (fidèle lec­teur du blog)
https://t.co/dFatpoJFKC

— Étienne Chouard (@Etienne_Chouard) May 31, 2023

Fils Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​p​f​b​i​d​0​2​Z​N​3​X​h​J​5​j​j​Y​E​b​j​V​Y​U​A​h​G​5​h​3​N​Z​z​4​d​U​X​P​4​r​w​g​X​i​J​S​a​r​U​x​F​M​6​S​E​5​F​p​B​L​R​z​6​m​M​A​z​J​T​6​pCl*
https://​www​.face​book​.com/​E​t​i​e​n​n​e​C​h​o​u​a​r​d​O​f​f​i​c​i​e​l​/​p​o​s​t​s​/​p​f​b​i​d​0​y​h​U​c​X​o​B​B​R​7​e​n​5​U​y​Y​Q​E​D​W​L​4​i​W​c​m​R​f​8​M​3​2​s​g​B​D​Y​M​a​6​e​M​Y​A​Q​R​D​d​V​r​m​y​R​y​P​k​K​T​f​h​V​i​Wxl

Post Tele­gram cor­res­pon­dant à ce billet :
https://t.me/chouard/735