Chers amis,

Lors d’un récent voyage à Paris, j’ai eu (grâce à Greg et Raphaël) l’oc­ca­sion d’ex­pli­quer à un groupe de jeunes gens (joyeux, atten­tifs et bien­veillants) où en était mon chan­tier du « Pro­cès citoyen de l’é­lec­tion ».
Voi­ci la vidéo de cette soi­rée, j’es­père qu’elle vous plaira 🙂

Pourquoi et comment les citoyens devraient conduire eux-mêmes LE PROCÈS DE L’ÉLECTION :

httpv://youtu.be/Pm_ebQrLt6s

Cette com­pa­rai­son entre élec­tion et tirage au sort (du point de vue de ceux que l’on appelle aujourd’­hui « les 99% »), que je vous décris ici ora­le­ment, fait par­tie d’une réflexion plus large qui pro­pose (ceux qui lisent ce blog le savent bien), par­tout sur terre, l’é­cri­ture de la consti­tu­tion par les citoyens eux-mêmes. J’ai essayé de rédi­ger ça par écrit du mieux que je peux, mais tou­jours entre deux paquets de copies à cor­ri­ger et je trouve le résul­tat encore trop long et pour­tant lacu­naire, par­don. Je vou­drais expli­quer ça en deux pages, sans rien oublier d’im­por­tant, mais je n’y arrive pas encore 🙂 Vous trou­ve­rez, ci-des­­sous mais sur­tout dans ce fichier pdf à télé­char­ger pour une impres­sion soi­gnée, un essai de syn­thèse rédi­gée autour du néces­saire pro­cès citoyen de l’é­lec­tion.

Ça fait une ving­taine de pages… aux­quelles je joins qua­rante pages (!) de cita­tions très utiles sur ce sujet, mais que je n’ai pas encore inté­grées comme il faut dans la syn­thèse. Bref, c’est un chan­tier, et j’es­père que vos com­men­taires vont m’ai­der à l’a­mé­lio­rer et à le renforcer 🙂

Bonne lec­ture.

Étienne.

PS : mer­ci à Gré­go­ry (J’suis pas content) pour cette chouette soi­rée 🙂 et mer­ci à Raphaël et à tous ceux ceux qui ont œuvré pour en gar­der une chouette vidéo 🙂

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet : 

https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​4​8​0​1​3​5​3​0​8​2​317

Edit : [Pro­cès citoyen du faux « suf­frage uni­ver­sel » (élire des maîtres au lieu de voter les lois)]
La vidéo du DÉBAT au théâtre Soum-Soum (à Paris le 9 décembre der­nier) est publiée 🙂

httpv://youtu.be/7E6kstTJrFI

Pour venir à bout du capitalisme, il faudra bien que les citoyens conduisent eux-mêmes LE PROCÈS DE L’ÉLECTION

Les citoyens sont les seuls légitimes 
pour choisir entre élection et tirage au sort

« Cher­chez la cause des causes »
Hip­po­crate

« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils ché­rissent les causes »
Bossuet

Il me semble que « le capi­ta­lisme » est la consé­quence éco­no­mique d’une dépos­ses­sion poli­tique.  Et cette dépos­ses­sion poli­tique est pre­mière : elle est à l’origine du mal. C’est donc elle que nous devrions logi­que­ment trai­ter en prio­ri­té. Autre­ment dit, le capi­ta­lisme, c’est avant tout du droit ; le droit des riches, impo­sé par les riches, depuis 200 ans. Et ce qui per­met aux riches d’écrire les lois, c’est une pro­cé­dure, une pro­cé­dure qui donne accès cer­tain au pou­voir à ceux qui ont les moyens d’aider des can­di­dats. Tout le reste découle de ça. Il est donc vain de nous conten­ter de nous battre contre les tur­pi­tudes poli­ti­ciennes ou ban­caires (toutes plus impu­nies les unes que les autres), qui ne sont que des consé­quences de notre dépos­ses­sion poli­tique : il faut nous concen­trer sur la cause qui a ren­du pos­sible et durable notre impuis­sance politique.

Dans l’Ancien régime, les grands mar­chands, et notam­ment les mar­chands d’argent, étaient certes influents, mais pas tout-puis­­sants : ils devaient res­pec­ter la monar­chie abso­lue et le cler­gé. Le pou­voir éco­no­mique et le pou­voir poli­tique n’étaient pas confon­dus dans les mêmes mains.

À l’occasion de deux révo­lu­tions (amé­ri­caine en 1776 et fran­çaise en 1789), les grands mar­chands se sont libé­rés de leurs chaînes en écri­vant eux-mêmes les consti­tu­tions (geste fon­da­men­ta­le­ment libé­ra­teur pour tous ceux qui osent s’y aven­tu­rer libre­ment), ce qui leur a per­mis d’imposer une pro­cé­dure de dési­gna­tion des repré­sen­tants fon­ciè­re­ment anti­dé­mo­cra­tique et plou­to­cra­tique (don­nant le pou­voir aux riches) : l’élection-parmi-des-candidats. Le capi­ta­lisme, c’est le régime dans lequel les mar­chands sont par­ve­nus à écrire les consti­tu­tions, et donc les lois. Il me semble que ce coup de force (consti­tuant puis légis­la­tif) est déci­sif, cen­tral, fon­da­teur. Et méconnu.

Cette pro­cé­dure plou­to­cra­tique de l’élection reste aujourd’hui clai­re­ment le mur por­teur du capi­ta­lisme. Si les peuples s’estimaient légi­times et capables de reprendre aux riches le pou­voir consti­tuant — et donc le pou­voir légis­la­tif —, ce serait méca­ni­que­ment la fin du capi­ta­lisme, sim­ple­ment parce que les grands mar­chands et usu­riers ne pour­raient plus impo­ser leurs lois et leur mon­naie à toute la société.

Je vou­drais démon­trer ici que c’est bien la pro­cé­dure de L’É­LEC­TION-par­mi-des-can­di­dats (qu’on appelle fau­ti­ve­ment le « suf­frage uni­ver­sel » et qu’on nous ordonne d’adorer comme une vache sacrée : élire des maîtres au lieu de voter les lois), c’est bien l’élection, donc, qui orga­nise l’im­puis­sance popu­laire et qui per­met (et même ver­rouille !) le capitalisme.

Je pro­pose donc que nous menions nous-mêmes le néces­saire PROCÈS DE L’ÉLECTION. Ce pro­cès ne peut être conduit cor­rec­te­ment que par de simples citoyens, et en aucun cas par des pro­fes­sion­nels de la poli­tique. En effet, les poli­ti­ciens sont tous, dans le pro­ces­sus consti­tuant, en irré­duc­tible (et inad­mis­sible) conflit d’in­té­rêts : tous les pro­fes­sion­nels de la poli­tique ont ici un inté­rêt per­son­nel contraire à l’in­té­rêt géné­ral ; ils ont tous ici un inté­rêt per­son­nel à ins­ti­tuer leur propre puis­sance (et à ins­ti­tuer l’impuissance popu­laire). Et cha­cun peut le véri­fier par­tout sur terre : de fait, incon­tes­ta­ble­ment, les poli­ti­ciens de métier élus consti­tuants ins­ti­tuent tou­jours l’impuissance du peuple qu’ils décident de « représenter ».

Voi­ci donc l’une des pre­mières mou­tures (il y en aura d’autres) du réqui­si­toire que je suis en train de ras­sem­bler contre ce que j’analyse comme la pro­cé­dure mère de l’impuissance poli­tique popu­laire, dans tous les régimes par­le­men­taires sur terre.

Je vous invite à lire tout ça d’un œil cri­tique et construc­tif. Je ne cherche pas à avoir rai­son, je cherche seule­ment à me trom­per le moins pos­sible. Et nous sommes tous éga­le­ment concer­nés par cette réflexion cen­trale. Donc, si vous trou­vez ça utile, objec­tez, cri­ti­quez ce tra­vail, cor­­ri­­gez-le, com­­plé­­tez-le… pour que nous pro­gres­sions ensemble autour d’une syn­thèse qui devien­dra ain­si, par le tra­vail de notre cer­veau col­lec­tif, pro­gres­si­ve­ment, de plus en plus irré­fu­table et documentée.

Je com­mence par com­pa­rer point par point l’é­lec­tion et le tirage au sort (I), et j’observe que les deux pro­cé­dures se com­portent comme en miroir, l’une étant tou­jours l’in­verse de l’autre. À l’examen et au final, pour l’instant, le tirage au sort rem­porte tous les rounds haut-la-main (du point de vue du bien com­mun, bien sûr).

Puis, je décris trois grands usages que de vrais citoyens (donc consti­tuants) pour­raient faire du tirage au sort en poli­tique (II).

I. Comparaison des forces et faiblesses universelles de l’élection et du tirage au sort des représentants

Com­men­çons donc par com­pa­rer en géné­ral élec­tions et tirage au sort en démo­cra­tie. Éty­mo­lo­gi­que­ment, la démo­cra­tie est le régime poli­tique dans lequel le demos (le peuple) exerce le kra­tos (le pou­voir), les citoyens y votent eux-mêmes leurs lois. J’aime cette défi­ni­tion de Paul Ricœur, res­pec­tueuse et ouverte : « Est démo­cra­tique, une socié­té qui se recon­naît divi­sée, c’est-à-dire tra­ver­sée par des contra­dic­tions d’intérêt et qui se fixe comme moda­li­té d’associer à parts égales chaque citoyen dans l’expression de ces contra­dic­tions, l’analyse de ces contra­dic­tions et la mise en déli­bé­ra­tion de ces contra­dic­tions, en vue d’arriver à un arbi­trage. »

Donc, la défi­ni­tion du bien com­mun est par construc­tion rela­tive, variable, dis­cu­table, conflic­tuelle, donc poli­tique. Qu’il soit « de gauche » ou « de droite » ou d’ailleurs, celui qui pré­tend savoir mieux que les autres quel est le bien com­mun, pour tou­jours, sans accep­ter la longue et dif­fi­cile phase de déli­bé­ra­tion col­lec­tive, est un tyran, simplement.

Mais cette rela­ti­vi­té du bien com­mun pose alors la ques­tion de la sou­ve­rai­ne­té : qui est légi­time pour prendre les déci­sions com­munes ? Qui éva­lue les besoins du corps social ? Qui décide ? Et qui éva­lue les déci­sions ? Le peuple lui-même ou ses repré­sen­tants ? Avons-nous même besoin de représentants ?

Et, si la taille de nos socié­tés impose effec­ti­ve­ment de dési­gner des repré­sen­tants, quel type de repré­sen­tants ? Car le mot repré­sen­tant est poly­sé­mique en fran­çais : faut-il pré­fé­rer des maîtres ou des ser­vi­teurs pour ser­vir le bien com­mun ?

Et sur­tout, qui est légi­time pour déci­der de toutes ces règles supé­rieures, qui est légi­time pour ins­ti­tuer les méta­règles ?

En théo­rie, depuis 200 ans, selon ses défen­seurs, l’élection-parmi-des-candidats des légis­la­teurs et des gou­ver­nants (pro­cé­dure nom­mée « suf­frage uni­ver­sel »), pré­tend ser­vir le bien com­mun 1) en dési­gnant les meilleurs et 2) en les contrô­lant, 3) tout en libé­rant du temps pour les gouvernés.

Mais en pra­tique, depuis 200 ans, l’élection pro­duit un sys­tème de domi­na­tion abso­lue du grand nombre (99%) par un petit nombre (1%).

Ce type de socié­té (où le peuple est domi­né par les plus riches) était vou­lu dès l’origine, dès le XVIII^e siècle, par des per­son­nages comme Vol­taire (richis­sime mar­chand d’armes et ins­pi­ra­teur impor­tant de la Révo­lu­tion fran­çaise en 1789), qui écri­vait : « L’esprit d’une nation réside tou­jours dans le petit nombre, qui fait tra­vailler le grand, est nour­ri par lui, et le gou­verne. Cer­tai­ne­ment cet esprit de la nation chi­noise est le plus ancien monu­ment de la rai­son qui soit sur la terre.[1] »

Sieyes aus­si, peut-être le prin­ci­pal père fon­da­teur du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, expli­ci­tait sans se cacher le pro­gramme de la Révo­lu­tion dès 1789 : « Dans la démo­cra­tie, les citoyens font eux-mêmes les lois, et nomment direc­te­ment les offi­ciers publics. Dans notre plan [le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif], les citoyens font, plus ou moins immé­dia­te­ment, le choix de leurs dépu­tés à l’Assemblée légis­la­tive ; la légis­la­tion cesse donc d’être démo­cra­tique et devient repré­sen­ta­tive.[2] »

Il y a mille preuves de la volon­té des pères fon­da­teurs de tenir le peuple à l’écart de la poli­tique grâce à l’élection ; je ren­voie aux textes de réfé­rence annexes[3].

La meilleure façon, pour des élec­teurs comme nous, de bien com­prendre l’intérêt du tirage au sort en poli­tique, est de conduire nous-mêmes le pro­cès (équi­table) de l’élection, point par point, car cette mise en accu­sa­tion, par effet miroir, montre une à une les qua­li­tés intrin­sèques du tirage au sort[4].

On va voir que A) l’élection para­lyse les gou­ver­nés, et que B) l’élection donne le pou­voir aux pires gou­ver­nants (brillant résultat…) :

A.  Du côté des gouvernés, l’élection infantilise — et donc paralyse — les électeurs ; elle les décourage de penser et de défendre le bien commun (alors que le tirage au sort non)

Pour com­men­cer par les gou­ver­nés, voyons point par point pour­quoi et com­ment l’élection infan­ti­lise — et donc para­lyse — les électeurs :

1.    Par définition, l’élection est aristocratique (alors que le tirage au sort est démocratique)

Les plus grands pen­seurs savent depuis long­temps ce que nous avons aujourd’hui oublié :

Aris­tote (-332) : « Les élec­tions sont aris­to­cra­tiques et non démo­cra­tiques : elles intro­duisent un élé­ment de choix déli­bé­ré, de sélec­tion des meilleurs citoyens, les aris­toi, au lieu du gou­ver­ne­ment par le peuple tout entier[5]. »

Mon­tes­quieu (1748) : « Le suf­frage par le sort est de la nature de la démo­cra­tie ; le suf­frage par choix est de celle de l’aristocratie[6]. »

Cor­né­lius Cas­to­ria­dis (1996) : « Ce sont les Grecs qui ont inven­té les élec­tions. C’est un fait his­to­ri­que­ment attes­té. Ils ont peut-être eu tort, mais ils ont inven­té les élec­tions ! Qui éli­­sait-on à Athènes ? On n’é­li­sait pas les magis­trats. Les magis­trats étaient dési­gnés par tirage au sort ou par rota­tion. Pour Aris­tote, sou­­ve­­nez-vous, un citoyen est celui qui est capable de gou­ver­ner et d’être gou­ver­né. Tout le monde est capable de gou­ver­ner, donc on tire au sort. Pour­quoi ? Parce que la poli­tique n’est pas une affaire de spé­cia­listes. Il n’y a pas de science de la poli­tique. Il y a une opi­nion, la doxa des Grecs[7] […] »

Donc, le mot aris­tos signi­fie le meilleur en grec. L’élection qui, par défi­ni­tion, conduit à choi­sir le meilleur, est donc par construc­tion aris­to­cra­tique. La pro­messe d’égalité démo­cra­tique n’est donc pas tenue, repré­sen­tants élus et repré­sen­tés ne sont pas sur un pied d’égalité : les élus dominent les élec­teurs, un petit nombre com­mande à un grand nombre ; on peut dès lors craindre que le bien com­mun soit mena­cé, si jamais les élus venaient à ser­vir des inté­rêts per­son­nels au lieu de ser­vir l’intérêt général.

Au contraire, le tirage au sort désigne n’importe qui ; il est donc la seule pro­cé­dure qui res­pecte l’égalité poli­tique entre les citoyens (la pro­messe fon­da­trice de la démocratie).

2.    Par définition, élire c’est abdiquer, c’est renoncer à exercer soi-même sa souveraineté, c’est déléguer, c’est renoncer à légiférer, (alors que tirer au sort, c’est revendiquer sa souveraineté).

Le mot « repré­sen­tant » est poly­sé­mique, il peut dési­gner deux pou­voirs très oppo­sés : en fran­çais, un repré­sen­tant peut être un ser­vi­teur (comme un cour­tier, man­da­taire qui attend fidè­le­ment les ordres de son man­dant pour agir), mais un repré­sen­tant peut aus­si être un maître (comme un tuteur, qui décide tout à la place de l’incapable qu’il repré­sente). Cette poly­sé­mie est la source des plus graves mal­en­ten­dus (pour ne pas dire des pires escro­que­ries politiciennes).

Par construc­tion, aujourd’hui, la pro­cé­dure de l’élection par­mi des can­di­dats pro­duit des repré­sen­tants qui seront des maîtres, en votant toutes les lois à la place des élec­teurs. Alors que le tirage au sort pro­dui­rait des repré­sen­tants qui seraient des égaux, lais­sant le droit de voter les lois aux citoyens eux-mêmes. Les élus décident tout à la place des élec­teurs — l’élection dépos­sède les élec­teurs de leur sou­ve­rai­ne­té —, alors que les tirés au sort ne décident que ce que les citoyens ne peuvent pas (ou ne veulent pas) déci­der (pré­pa­ra­tion des lois, exé­cu­tion des lois, juge­ments indi­vi­duels…) — le tirage au sort ne dépos­sède pas les citoyens de leur souveraineté.

Robes­pierre, authen­tique démo­crate, le for­mu­lait ain­si for­te­ment : « La démo­cra­tie est un état où le peuple sou­ve­rain, gui­dé par des lois qui sont son ouvrage,  fait par lui-même tout ce qu’il peut bien faire, et par des délé­gués tout ce qu’il ne peut faire lui-même »[8].

Dans nos « répu­bliques », on appelle donc fau­ti­ve­ment « citoyens » les élec­teurs, alors qu’un élec­teur est hété­ro­nome : il subit la loi écrite par un autre ; au contraire, un citoyen est auto­nome : il pro­duit lui-même le droit auquel il consent à obéir.

Ain­si, l’élection par­mi des can­di­dats ravale le peuple au rang dégra­dant d’élec­teurs, sorte d’enfants poli­tiques (éty­mo­lo­gi­que­ment, enfant signi­fie pri­vé de parole), impuis­sants poli­tiques : l’élection fait fonc­tion de bâillon, elle nous infan­ti­lise, poli­ti­que­ment, et donc aus­si glo­ba­le­ment (socia­le­ment et éco­no­mi­que­ment), et l’élection empêche ain­si le plus grand nombre de défendre en per­sonne le bien com­mun. Nous ne sommes pas citoyens, nous sommes élec­teurs.

D’ailleurs, les pères fon­da­teurs de notre régime savaient fort bien qu’ils allaient, grâce à cette accep­tion asser­vis­sante du mot repré­sen­tants, tenir le peuple à l’écart de la pro­duc­tion des normes :

Abbé SIEYES, anti­dé­mo­crate assu­mé, l’exprimait clai­re­ment en ces termes : « Les citoyens qui se nomment des repré­sen­tants renoncent et doivent renon­cer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volon­té par­ti­cu­lière à impo­ser. S’ils dic­taient des volon­tés, la France ne serait plus cet État repré­sen­ta­tif ; ce serait un État démo­cra­tique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démo­cra­tie (et la France ne sau­rait l’être), le peuple ne peut par­ler, ne peut agir que par ses repré­sen­tants[9]. »

Est-il sérieux de pré­tendre que le bien com­mun est cor­rec­te­ment res­pec­té en tenant dura­ble­ment et sciem­ment le plus grand nombre à l’écart des réflexions et déci­sions politiques ?

Pour­tant, de nom­breux grands pen­seurs ont bien vu que les déci­sions com­munes sont mieux prises par une assem­blée popu­laire que par un homme seul.

On pense d’abord à Aris­tote : « La déli­bé­ra­tion sera, en effet, meilleure si tous déli­bèrent en com­mun, le peuple avec les notables, ceux-ci avec la masse[10]. »

Mais on vou­drait aus­si citer Machia­vel : « je dis qu’un peuple est plus sage, plus constant et plus avi­sé qu’un prince[11]. »

3.  Infantilisante, l’élection décourage et déresponsabilise, dissuade de bien faire, éloigne le peuple de la politique et du bien commun, (alors que le tirage au sort encourage, et responsabilise, incite à bien faire).

De fait, l’élection est donc une péda­go­gie de la ser­vi­tude, un appren­tis­sage de la rési­gna­tion, elle enferme les élec­teurs dans un rôle de domi­nés. En les infan­ti­li­sant, l’élection déres­pon­sa­bi­lise les élec­teurs. L’élection, depuis 200 ans, nous dés­in­cite à faire de la poli­tique. Et pro­gres­si­ve­ment, à force de dépo­li­ti­ser les élec­teurs, l’élection les décou­rage com­plè­te­ment (« à quoi bon se don­ner du mal en poli­tique puisque ça ne chan­ge­ra rien ? » entend-on par­tout) et fina­le­ment, l’élection nous abru­tit — politiquement.

Au contraire, le tirage au sort éman­cipe les citoyens, en les trai­tant en adultes res­pon­sables. Et en géné­ral les gens essaient d’être dignes de la confiance qu’on leur fait, sur­tout si on leur confie une vraie res­pon­sa­bi­li­té. Par exemple, les expé­riences de conven­tions citoyennes tirées au sort orga­ni­sées par Jacques Tes­tart montrent que le niveau monte vite quand on res­pecte et implique vrai­ment les gens.

Jacques Tes­tart : « Ce qui est extra­or­di­naire quand on s’in­té­resse aux Confé­rences de Citoyens [tirées au sort et char­gées de don­ner un avis sur l’en­jeu poli­tique et social d’un sujet scien­ti­fique], c’est de voir à quel point les indi­vi­dus peuvent être modi­fiés au cours de la pro­cé­dure. Vous pre­nez une bou­lan­gère, un ins­ti­tu­teur, bon des gens qui ont leur métier et qui a prio­ri sont inno­cents, naïfs par rap­port au pro­blème. Ce n’est pas tel­le­ment qu’ils deviennent com­pé­tents, ça c’est évident. C’est sur­tout qu’ils deviennent une autre qua­li­té d’hu­main. C’est-à-dire qu’ils déve­loppent des idées et des points de vue, qu’ils vont défendre leurs avis, qui ne sont pas du tout là pour défendre leur famille, même pas leurs enfants, mais la des­cen­dance de tout le monde : les gens du Sud … on voit une espèce d’al­truisme qui trans­pa­raît, qu’on ne voit pas d’habitude.

Et moi, ce que j’ai consta­té en regar­dant ça, c’est à quel point il y a un gâchis de l’hu­ma­ni­té. C’est-à-dire qu’on main­tient les gens dans un état d’abêtissement, de sui­visme, de condi­tion­ne­ment. Et, je dois dire j’y croyais pas avant de voir ça. Je pen­sais que c’é­tait triste mais que l’hu­ma­ni­té elle n’é­tait pas vrai­ment belle à voir. Mais elle n’est pas belle à voir parce qu’on la met dans cet état-là. Mais je suis main­te­nant convain­cu qu’il y a chez la plu­part des indi­vi­dus, il y a des res­sorts, il y a quelque chose qu’on n’ex­ploite pas, qu’on n’u­ti­lise pas, qu’on ne met pas en valeur. Mais les humains valent beau­coup mieux que ce qu’on en fabrique. »[12]

Toc­que­ville aus­si, a écrit des pages admi­rables pour défendre les ver­tus édu­ca­tives et res­pon­sa­bi­li­santes des jurys civils tirés au sort. On n’a mal­heu­reu­se­ment pas le temps de citer le plai­doyer en entier, mais écou­tez plutôt :

« J’en­tends par JURY un cer­tain nombre de citoyens PRIS AU HASARD et revê­tus momen­ta­né­ment du droit de juger. […]

le jury est avant tout une ins­ti­tu­tion poli­tique ; on doit le consi­dé­rer comme un mode de la sou­ve­rai­ne­té du peuple […]

Le jury, et sur­tout le jury civil, sert à don­ner à l’es­prit de tous les citoyens une par­tie des habi­tudes de l’es­prit du juge ; et ces habi­tudes sont pré­ci­sé­ment celles qui pré­parent le mieux le peuple à être libre. Il répand dans toutes les classes le res­pect pour la chose jugée et l’i­dée du droit. Ôtez ces deux choses, et l’a­mour de l’in­dé­pen­dance ne sera plus qu’une pas­sion des­truc­tive. Il enseigne aux hommes la pra­tique de l’é­qui­té. Cha­cun, en jugeant son voi­sin, pense qu’il pour­ra être jugé à son tour. […]

Le jury apprend à chaque homme à ne pas recu­ler devant la res­pon­sa­bi­li­té de ses propres actes ; dis­po­si­tion virile, sans laquelle il n’y a pas de ver­tu politique. […]

En for­çant les hommes à s’oc­cu­per d’autre chose que de leurs propres affaires, il com­bat l’é­goïsme indi­vi­duel, qui est comme la rouille des socié­tés. Le jury sert incroya­ble­ment à for­mer le juge­ment et à aug­men­ter les lumières natu­relles du peuple. C’est là, à mon avis, son plus grand avan­tage. On doit le consi­dé­rer comme une école gra­tuite et tou­jours ouverte, où chaque juré vient s’ins­truire de ses droits, où il entre en com­mu­ni­ca­tion jour­na­lière avec les membres les plus ins­truits et les plus éclai­rés des classes éle­vées, où les lois lui sont ensei­gnées d’une manière pratique […]

Ain­si le jury, qui est le moyen le plus éner­gique de faire régner le peuple, est aus­si le moyen le plus effi­cace de lui apprendre à régner[13]. »

Donc, du côté des gou­ver­nés, par cha­cun de ces trois pre­miers traits carac­té­ris­tiques de l’élection par­mi des can­di­dats (pro­cé­dure  aris­to­cra­tique, infan­ti­li­sante et démo­ti­vante), on constate que l’élection réduit à presque rien le nombre de per­sonnes capables de défendre le bien commun.

On va voir main­te­nant que, en plus de para­ly­ser et abru­tir les gou­ver­nés, l’élection choi­sit les pires gouvernants :

B.  Du côté des gouvernants, l’élection porte au pouvoir les pires (alors que le tirage au sort non)

Du côté des gou­ver­nants, en admet­tant que nous ayons besoin de « repré­sen­tants », on constate sou­vent que l’élection par­mi des can­di­dats porte au pou­voir les pires, à l’exact oppo­sé de ce qu’elle pré­tend. Je cherche à com­prendre pourquoi.

Je vois sept carac­tères propres à l’élection qui conduisent (for­cé­ment) à ce désastre — et je vois comme dans un  miroir sept carac­tères inverses propres au tirage au sort qui évi­te­raient ce désastre (for­cé­ment) :

1.  L’élection parmi des candidats donne le pouvoir à ceux qui le veulent (alors que le tirage au sort, non)

On sait depuis 2 500 ans qu’il ne faut pas don­ner le pou­voir à ceux qui le  veulent.

Pla­ton : « Le pire des maux est que le pou­voir soit occu­pé par ceux qui l’ont vou­lu[14]. »

Alain : « Le trait le plus visible dans l’homme juste est de ne point vou­loir du tout gou­ver­ner les autres et de gou­ver­ner seule­ment lui-même. Cela décide tout. Autant dire que les pires gou­ver­ne­ront[15]. »

Si l’on y réflé­chit, c’est vrai que les pires gou­ver­ne­ront, mais seule­ment si l’on donne le pou­voir à ceux qui le veulent (parce que les meilleurs ne le veulent pas).

Et pré­ci­sé­ment, le tirage au sort évite ce piège cen­tral et donne le pou­voir « aux autres »… et le tirage au sort ne nous condamne donc pas, lui, à la tyran­nie de ceux qui veulent tout déci­der à la place des autres.

C’est une mau­vaise idée de don­ner le pou­voir à ceux qui le veulent assez pour y par­ve­nir car les com­pé­tences (et les moti­va­tions) néces­saires pour par­ve­nir au pou­voir (pour gagner une com­pé­ti­tion élec­to­rale) ne sont sûre­ment pas les mêmes qui sont néces­saires pour exer­cer le pou­voir (pour cher­cher le bien com­mun et le ser­vir). C’est ce qu’on va voir maintenant :

2.  L’élection pousse au mensonge et favorise les menteurs  (alors que le tirage au sort, non)

En s’appuyant sur la volon­té des citoyens pour dési­gner les acteurs, l’élection donne des prises aux escrocs, dont tout le talent est pré­ci­sé­ment de savoir trom­per les volon­tés. D’une cer­taine façon, l’élection offre le pou­voir aux men­teurs : c’est celui qui men­ti­ra le mieux qui sera élu, à tous les coups. Donc, par construc­tion, l’élection pousse au men­songe : d’abord men­songes avant le man­dat pour être élu, et ensuite men­songes pen­dant et après le man­dat pour être réélu. Scien­ti­fi­que­ment, méca­ni­que­ment, l’élection par­mi des can­di­dats incite au men­songe, tout le temps.

(Rap­pel : « Les pires gou­ver­ne­ront » annon­çait Alain.)

Alors que, en ne s’appuyant pas sur la volon­té des gens, le tirage au sort retire toute prise aux escrocs.

Mieux encore, le tirage au sort dis­suade de men­tir puisque le men­songe ne sert à rien pour accé­der au pouvoir.

Certes, on objec­te­ra qu’il res­te­ra tou­jours des men­teurs dans une socié­té humaine. Bien sûr, mais le tirage au sort baisse la pro­por­tion de men­teurs au pou­voir (de 100% à ?), ce qui ne peut être que pro­fi­table au bien commun.

3.  L’élection produit des maîtres, très différents de nous (alors que le tirage au sort produit des égaux, très ressemblants)

D’avoir été dési­gné comme le meilleur, l’élu éprouve natu­rel­le­ment, et assez logi­que­ment,  fier­té, vani­té et sen­ti­ment de supé­rio­ri­té, humeurs qui l’incitent natu­rel­le­ment à se sen­tir légi­time à tout déci­der tout seul, y com­pris de ses propres pri­vi­lèges, sans avoir à démon­trer davan­tage qu’il est digne de sa charge.

Bien des abus de pou­voir — et bien des négli­gences du bien com­mun — trouvent sans doute de pro­fondes racines dans ce sen­ti­ment de supé­rio­ri­té de « l’élu », qui naît for­cé­ment de cette pro­cé­dure aris­to­cra­tique qu’est l’élection-parmi-des-candidats.

Au contraire, le tirage au sort n’offre aucune rai­son de res­sen­tir un sen­ti­ment de supé­rio­ri­té, et il incite donc le repré­sen­tant à l’humilité : on n’a pas été choi­si comme le meilleur, mais bien comme un égal, et il faut donc démon­trer à tout moment qu’on est digne de la charge.

Par ailleurs, on constate depuis 200 ans que l’élection pro­duit des assem­blées de notables, abso­lu­ment pas repré­sen­ta­tives du corps social qu’elles pré­tendent repré­sen­ter, et, qui plus est, extrê­me­ment pri­vi­lé­giées. On ne compte plus les études scien­ti­fiques qui prouvent l’absence criante des classes labo­rieuses au Par­le­ment, ni les enquêtes jour­na­lis­tiques qui prouvent les innom­brables (et hon­teux) avan­tages que s’octroient eux-mêmes les parlementaires.

Ces (1%) notables ne connaissent pas la vie des (99%) tra­vailleurs et, très dif­fé­rents d’eux, ne sont pas du tout por­tés à les aider, et encore moins à les émanciper.

Un des sens du mot repré­sen­ter est recons­ti­tuer une image minia­ture fidèle de la socié­té repré­sen­tée, et pour ce faire, le tirage au sort est bien mieux adap­té que l’élection : lui seul est capable de com­po­ser un échan­tillon repré­sen­ta­tif de l’ensemble des citoyens[16]. Tirer au sort une assem­blée don­ne­ra tou­jours une moi­tié de femmes, 90% de sala­riés, 60% d’ouvriers et d’employés, 10% de chô­meurs, etc.  Une assem­blée tirée au sort nous res­sem­ble­ra. Le tirage au sort est fidèle, impar­tial et incorruptible.

Et la ques­tion de savoir si l’assemblée qui va nous repré­sen­ter doit nous res­sem­bler ou pas relève du choix sou­ve­rain des citoyens (consti­tuants), et nul­le­ment des élus, car tous les élus ont un inté­rêt per­son­nel puis­sant à dis­cré­di­ter le tirage au sort (qui les obli­ge­rait à retour­ner au tra­vail comme tout le monde).

4.  L’élection produit des maîtres hors contrôle (alors que le tirage au sort, non)

L’élection repose sur la confiance et place le contrôle des repré­sen­tants pré­ci­sé­ment au moment de leur dési­gna­tion. Ce choix dis­suade de contrô­ler les élus davan­tage, pen­dant leur man­dat et après leur man­dat : on entend dire que l’élection — et le risque de non réélec­tion — sont des contrôles bien suffisants…

Fon­da­men­ta­le­ment, cette absence de contrôles réels des élus rend pos­sible — et même favo­rise — la cor­rup­tion. L’élection sans autre contrôle que l’élection ne pro­tège pas cor­rec­te­ment le bien commun.

Alors que le tirage au sort, ins­pi­rant natu­rel­le­ment une défiance, déplace le moment du contrôle des repré­sen­tants : le contrôle des tirés au sort n’a pas lieu au moment de la dési­gna­tion (on choi­sit n’importe qui), mais à tout moment, pen­dant le man­dat et après le man­dat (par d’autres tirés au sort).

Donc, des tirés au sort sont — natu­rel­le­ment et ins­tinc­ti­ve­ment — tou­jours beau­coup plus contrô­lés que des élus.

Cette dif­fé­rence essen­tielle (tou­chant aux contrôles) conduit d’ailleurs logi­que­ment à pré­co­ni­ser l’élection-parmi-des-candidats pour dési­gner les repré­sen­tants locaux (que l’on connaît, que l’on côtoie et que l’on observe plus faci­le­ment soi-même du fait de la proxi­mi­té), et à pré­co­ni­ser le tirage au sort (et ses contrôles mul­tiples à tous les étages) pour dési­gner les repré­sen­tants à l’échelle régio­nale, natio­nale ou fédé­rale (que l’on ne connaît pas et que l’on ne peut pas sur­veiller soi-même, du fait de l’éloignement).

Donc l’élection est bien adap­tée aux scru­tins muni­ci­paux (et mal aux autres), alors que le tirage au sort est beau­coup mieux adap­té aux scru­tins régio­naux, natio­naux et fédéraux.

On entend géné­ra­le­ment dire le contraire, et c’est à tort.

5.  L’élection produit une caste de maîtres hors contrôle (alors que le tirage au sort, non)

Dans tous les son­dages d’opinions, et dans toutes nos conver­sa­tions, le reproche le plus fré­quent et le plus grave que font les citoyens au gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif est la pro­fes­sion­na­li­sa­tion de la poli­tique. Mais cette pro­fes­sion­na­li­sa­tion est une consé­quence iné­luc­table de l’élection : les mêmes rai­sons qui ont conduit à élire un can­di­dat une fois (la liste réduite des can­di­dats volon­taires ; leur art de séduire — qui se per­fec­tionne sans cesse ; la per­son­na­li­té des élec­teurs — qui ne change guère d’une élec­tion à l’autre…) conduisent à réélire la même per­sonne plu­sieurs fois. Par construc­tion, donc, l’élection contra­rie la rota­tion des charges, et c’est elle qui impose la pro­fes­sion­na­li­sa­tion de la poli­tique —, ain­si que la for­ma­tion de par­tis, on y revien­dra plus loin. On le constate par­tout dans le monde et à toutes les époques.

Alors que le tirage au sort, lui, impose la rota­tion des charges et inter­dit donc la pro­fes­sion­na­li­sa­tion de la politique.

Par ce pro­ces­sus, l’élection nie l’égalité poli­tique, en pri­vant le plus grand nombre de l’action poli­tique au pro­fit d’une caste poli­ti­cienne, alors que le tirage au sort res­pecte l’égalité poli­tique des citoyens, en inter­di­sant toute for­ma­tion de caste privilégiée.

6.  L’élection parmi des candidats impose les partis pour gagner une sorte de guerre politique, camp contre camp, avec une logique militaire, réclamant l’obéissance des militants et mobilisant à fond des passions collectives (alors que le tirage au sort, non)

On vote presque une fois par an ; et un citoyen seul ne peut pas gagner une élec­­tion-par­­mi-des-can­­di­­dats. Donc, la cam­pagne élec­to­rale per­ma­nente qui découle du choix de l’élection (comme pro­cé­dure de dési­gna­tion des repré­sen­tants) impose aux can­di­dats, pour gagner, de mobi­li­ser une armée de mili­tants, enrô­lés autour d’un chef, d’une ligne de pen­sée, d’un dogme, d’une dis­ci­pline, d’une hié­rar­chie, de la détes­ta­tion de toutes les autres armées équi­va­lentes (détes­ta­tion en bloc), l’obsession sec­taire de par­ve­nir seul au pou­voir, etc., ce qui entre­tient une dis­corde non néces­saire et néfaste au bien commun.

On ne suit plus l’intérêt géné­ral quand l’objectif prio­ri­taire est de par­ve­nir au pouvoir.

Les par­tis ne servent qu’à gagner les élec­tions et à rien d’autre. Il n’y a jamais eu de  par­tis dans les régimes sans élec­tions. His­to­ri­que­ment, c’est le choix de l’élection-parmi-des-candidats qui nous condamne au fléau des par­tis, mais on n’a évi­dem­ment pas besoin de par­tis pour faire de la politique.

C’est pour­quoi, avec le tirage au sort, les par­tis deviennent inutiles et dis­pa­raissent naturellement.

Je vou­drais ici vous ren­voyer aux réflexions essen­tielles de Simone Weil dans sa « Note sur la sup­pres­sion géné­rale des par­tis poli­tiques »[17], pour vous inci­ter à réa­li­ser un par un les dégâts, graves et durables, qu’infligent les par­tis poli­tiques au corps social.

J’ai gar­dé le plus grave pour la fin (de cette pre­mière partie) :

7.  L’élection parmi des candidats permet d’aider un candidat, et donne ainsi tout le pouvoir aux plus riches (alors que le tirage au sort, non)

Il est facile de cor­rompre quelqu’un qui vous doit tout.

Alors qu’il est plus dif­fi­cile de cor­rompre quelqu’un qui ne vous doit rien.

Si l’on peut aider un can­di­dat, il est cer­tain que ceux qui ont les moyens d’aider le feront — tou­jours —, car les élus « aidés » seront ain­si for­cé­ment débi­teurs — donc ser­vi­teurs — des inté­rêts pri­vés de leurs bien­fai­teurs (dont ils ont abso­lu­ment besoin, pour leur élec­tion et pour leur réélection).

Quels sont les moyens d’aider cer­tains can­di­dats ? Il s’agit de les faire voir beau­coup, de les mon­trer sous un angle flat­teur (de ne leur poser que des ques­tions faciles, sans pièges), de dis­cré­di­ter ou de ne pas invi­ter leurs concur­rents, etc. Tout ce « tra­vail » de l’opinion[18] est accom­pli par les grands médias (presse, radio, télés, ins­ti­tuts de son­dage) et leurs « jour­na­listes » « édi­to­ria­listes » et autres « experts ».

Aujourd’hui, et ce n’est pas par hasard, toute la presse et l’édition appar­tiennent à quelques banques et indus­triels et à deux mar­chands d’armes[19].

Donc, l’élec­­tion-par­­mi-des-can­­di­­dats per­met — et même incite à — la pire cor­rup­tion. C’est sans doute son plus grave — et impar­don­nable — défaut.

Les indi­vi­dus les plus riches du corps social ont ain­si trou­vé dans l’élection-parmi-des-candidats le moyen cer­tain de conser­ver le pou­voir pour tou­jours, et de pro­duire un droit qui leur est favo­rable. On peut appe­ler ce droit « le capi­ta­lisme » ou la plou­to­cra­tie (le gou­ver­ne­ment par les riches pour les riches), mais toute la pyra­mide des pou­voirs ins­ti­tués (par­le­ment, gou­ver­ne­ment, juges, pri­sons, police…) tient à la pro­cé­dure de dési­gna­tion des légis­la­teurs : rien n’impose aux 99% de pré­fé­rer l’élection au tirage au sort ; ce sont des élus qui ont choi­si la pro­cé­dure de l’élection… Que ferions-nous, nous, si nous nous mêlions d’y réflé­chir ? Rien ne nous oblige légi­ti­me­ment à suivre éter­nel­le­ment les élus dans leurs pré­fé­rences institutionnelles.

À l’inverse, le tirage au sort ne per­met­tant pas d’aider qui que ce soit, est une pro­cé­dure éga­li­taire et incor­rup­tible qui porte au pou­voir de meilleurs ser­vi­teurs du bien com­mun, certes impar­faits eux aus­si, mais moins faci­le­ment cor­rup­tibles car ne devant rien à qui­conque pour leur acces­sion au pouvoir.

Pour résu­mer, l’élection-parmi-des-candidats porte au pou­voir des per­sonnes qui vont défendre des inté­rêts par­ti­cu­liers (ceux de leurs par­rains), alors que le tirage au sort porte au pou­voir des per­sonnes qui vont défendre l’intérêt géné­ral (parce qu’ils n’ont pas de par­rains à servir).

Certes, rien n’est par­fait et les risques de cor­rup­tion exis­te­ront tou­jours, dans toute socié­té humaine, mais force est de consta­ter que l’élection par­mi des can­di­dats cumule tous les vices, du point de vue du bien com­mun (pas du point de vue des élus, bien sûr, ni de leurs riches bien­fai­teurs). On peut rai­son­na­ble­ment escomp­ter que le tirage au sort rédui­ra le ratio de cor­rom­pus au pou­voir (de 100% à ?).

Conclu­sion de la  pre­mière partie :

Nous avons deux labo­ra­toires poli­tiques pour véri­fier sur le ter­rain que la pra­tique confirme bien ce que per­met de pré­voir la théo­rie : 200 ans de tirage au sort (quo­ti­dien) à Athènes (aux 5^e et 4^e siècles av. JC) ont per­mis aux citoyens pauvres (aujourd’hui, on dirait les 99%) de gou­ver­ner pen­dant toute la période ; alors que, au contraire, 200 ans d’élections par­mi des can­di­dats (depuis 1789) ont per­mis aux citoyens riches (aujourd’hui, on dirait les 1%) de gou­ver­ner pen­dant toute la période.

Aris­tote : « Le rai­son­ne­ment rend donc évident, semble-t-il, que la sou­ve­rai­ne­té d’une mino­ri­té ou d’une majo­ri­té n’est qu’un acci­dent, propre soit aux oli­gar­chies soit aux démo­cra­ties, dû au fait que par­tout les riches sont en mino­ri­té et les pauvres en majo­ri­té. Aus­si… la dif­fé­rence réelle qui sépare entre elles démo­cra­tie et oli­gar­chie, c’est la pau­vre­té et la richesse ; et néces­sai­re­ment, un régime où les diri­geants, qu’ils soient mino­ri­taires ou majo­ri­taires, exercent le pou­voir grâce à leur richesse est une oli­gar­chie, et celui où les pauvres gou­vernent, une démo­cra­tie »[20]

Donc, en théo­rie comme en pra­tique, l’élection donne le pou­voir aux riches (aux 1%), et le tirage au sort donne le pou­voir aux pauvres (aux 99%).

Une ques­tion impor­tante vient alors à l’esprit : « com­bien de temps encore les 99% vont-ils défendre comme une vache sacrée démo­cra­tique la pro­cé­dure aris­to­cra­tique qui les infan­ti­lise pour tou­jours et qui les para­lyse à jamais ? »

Il reste à exa­mi­ner les dif­fé­rentes pra­tiques du tirage au sort en politique :

II. Mise en œuvre des différentes pratiques du tirage au sort

Pas­sée la sur­prise, pour le bien com­mun, de se voir si mal ser­vi par l’élection, et si bien défen­du par le tirage au sort, on peut se deman­der (A) quels sont les prin­ci­paux usages d’une pro­cé­dure aléa­toire de dési­gna­tion des repré­sen­tants, et (B) com­ment cette pro­cé­dure pour­rait être un jour réel­le­ment ins­ti­tuée (ins­crite dans la constitution).

A.  Principaux usages pratiques du tirage au sort en politique

L’élection par­mi des can­di­dats attri­bue géné­ra­le­ment des pri­vi­lèges, alors que le tirage au sort dis­tri­bue le plus sou­vent des charges.

Par ailleurs, il faut bien gar­der pré­sent à l’esprit que, pour tenir un poste ou rem­plir une fonc­tion, on élit tou­jours une per­sonne seule (à qui l’on se confie et qu’on contrôle peu ou pas) pour un temps assez long ; alors qu’on tire au sort sou­vent un col­lec­tif de per­sonnes (de qui on se défie et qu’on contrôle vrai­ment et sou­vent) pour un temps assez court— ce qui ras­sure tout le monde…

On signa­le­ra ici trois grands cas de figure, en gar­dant le plus impor­tant, le plus déci­sif, pour la fin.

1. Tirage au sort pour désigner les Chambres de contrôle de tous les pouvoirs

Les réfé­rences ne manquent pas, dans la lit­té­ra­ture de phi­lo­so­phie poli­tique, pour insis­ter sur le grand devoir de vigi­lance des citoyens à l’encontre de tous les pou­voirs. On cite­ra Montesquieu :

« C’est une expé­rience éter­nelle que tout homme qui a du pou­voir est por­té à en abu­ser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le dirait ! la ver­tu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abu­ser du pou­voir, il faut que, par la dis­po­si­tion des choses, le pou­voir arrête le pou­voir[21]. »

À cause du conflit d’intérêts et de l’esprit de corps, un pou­voir ne sera jamais (ne peut pas être) cor­rec­te­ment jugé par ses pairs.

L’antidote uni­ver­sel contre les conflits d’intérêts est le tirage au sort ; c’est pour­quoi tout le monde (sauf les pou­voirs concer­nés, bien sûr) com­prend et admet rapi­de­ment l’intérêt et l’importance de ce pre­mier usage du hasard en poli­tique : dans la pers­pec­tive du bien com­mun, il faut que tous les organes de contrôle des dif­fé­rents pou­voirs soient com­po­sés de simples citoyens, et donc tirés au sort (et for­més pour ça).

2. Tirage au sort pour désigner tout ou partie du Corps législatif

Ce point du tirage au sort du Corps légis­la­tif est déli­cat, et donc contro­ver­sé : nous avons si long­temps cru, mal­gré toutes les preuves contraires, que le fait d’élire nous-mêmes les légis­la­teurs était un bon moyen de ser­vir le bien com­mun, que nous avons aujourd’hui toutes les peines du monde à nous figu­rer qu’un Par­le­ment tiré au sort don­ne­rait plus de chance à l’intérêt géné­ral qu’un Par­le­ment élu. En plus, il y a plein de gens qui ne veulent pas faire ce travail…

Aus­si cet usage pré­cis du tirage au sort est-il le plus long (et par­fois impos­sible) à admettre, et sou­vent, il n’est accep­té par les gens qui le découvrent que moyen­nant le com­pro­mis des deux chambres légis­la­tives : une élue (la Chambre des Par­tis) et une tirée au sort (la Chambre des Citoyens). Je n’ai pas le temps de déve­lop­per, mais c’est un chan­tier ouvert, avec de nom­breuses oppor­tu­ni­tés d’innovations intelligentes.

Si cet usage du tirage au sort vous effraie ou vous rebute, ne reje­tez pas en bloc tous les usages du tirage au sort : vous avez le droit de nuan­cer votre pen­sée et vous pou­vez sou­hai­ter un usage don­né du tirage au sort (pour les Chambres de contrôle et pour l’Assemblée consti­tuante, par exemple) tout en refu­sant un autre usage (pour la Chambre légis­la­tive par exemple).

3. Tirage au sort pour désigner l’Assemblée constituante, sans qui rien n’adviendra

L’usage le plus impor­tant du tirage au sort en poli­tique est sans doute celui de la dési­gna­tion de l’Assemblée consti­tuante. C’est lui qui importe le plus car il est la condi­tion même pour que tous les autres usages du tirage au sort adviennent un jour (jamais les élus ne renon­ce­ront à la pro­cé­dure qui leur donne le pou­voir à eux).

On rap­pelle que la Consti­tu­tion est le texte supé­rieur qui ins­ti­tue tous les pou­voirs d’un pays, qui fixe les pro­cé­dures de dési­gna­tion des acteurs, les organes de contrôle de ces acteurs, et la puis­sance du peuple par rap­port à ces pouvoirs.

On peut consi­dé­rer la Consti­tu­tion comme un contrat social, tou­jours révi­sable, par lequel un groupe humain se consti­tue en éta­blis­sant des pou­voirs aux­quels il consent à obéir. La Consti­tu­tion doit impé­ra­ti­ve­ment limi­ter les pou­voirs, pour pro­té­ger la socié­té contre leurs abus : donc, il ne faut en aucun cas que ce soit les hommes au pou­voir qui écrivent les règles du pou­voir (la consti­tu­tion) : en effet, dans le pro­ces­sus consti­tuant, les élus sont — for­cé­ment — en conflit d’intérêts (ils ont un inté­rêt per­son­nel contraire à l’intérêt géné­ral), et ils vont tou­jours ins­ti­tuer leur puis­sance et l’impuissance popu­laire. C’est pré­ci­sé­ment ce que l’on observe, par­tout sur terre et à toutes les époques.

Il n’y a presque pas de trace de cette idée radi­cale dans la lit­té­ra­ture, mais j’en ai trou­vé une que je vous signale. C’est Tho­mas Paine, un anglais, qui écri­vait en 1791 :

« Il est contraire aux prin­cipes du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif qu’un corps s’octroie à lui-même des pou­voirs[22]. »

« Un gou­ver­ne­ment n’a pas le droit de se décla­rer par­tie pre­nante dans un débat tou­chant aux prin­cipes ou à la méthode uti­li­sés pour éla­bo­rer ou amen­der une consti­tu­tion. Ce n’est pas à l’in­ten­tion de ceux qui exercent le pou­voir gou­ver­ne­men­tal qu’on éta­blit des consti­tu­tions et les gou­ver­ne­ments qui en découlent. Dans toutes ces choses, le droit de juger et d’a­gir appar­tient à ceux qui paient et non à ceux qui reçoivent[23]. »

Il n’est pas d’autre contrat que celui pas­sé entre ses dif­fé­rentes com­po­santes par l’ensemble du peuple en vue d’engendrer et de consti­tuer un gou­ver­ne­ment. Sup­po­ser qu’un gou­ver­ne­ment quel­conque puisse être par­tie pre­nante dans un contrat pas­sé avec le peuple, c’est sup­po­ser que le gou­ver­ne­ment exis­tait avant d’en avoir le droit. Le gou­ver­ne­ment n’est pas un fonds de com­merce que n’importe quel homme ou groupe d’hommes aurait le droit d’ouvrir et de gérer à son pro­fit. Ce n’est qu’un dépôt, confié au nom de ceux qui le délèguent — et qui à tout moment peuvent le reprendre[24]. »

Aujourd’hui, je dis ça de cette manière :
ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’écrire les règles du pou­voir.

Si le tirage au sort n’a jamais été ins­ti­tué, c’est sans aucun doute parce que les Assem­blées consti­tuantes ont tou­jours été élues par­mi des can­di­dats pro­fes­sion­nels de la poli­tique, dont l’intérêt per­son­nel les conduit à pré­fé­rer natu­rel­le­ment l’élection, aux dépens du bien commun.

Donc, si les peuples du monde veulent un jour sor­tir du piège poli­ti­cien qui les condamne à l’impuissance, il fau­dra sans doute qu’ils fassent du tirage au sort de l’Assemblée consti­tuante leur prio­ri­té abso­lue : pour ins­ti­tuer enfin le droit des peuples à dis­po­ser d’eux-mêmes (vrai­ment), les Assem­blées consti­tuantes ne doivent sur­tout pas être élues par­mi des candidats.

Mais qui va donc por­ter ce pro­jet d’Assemblée consti­tuante citoyenne, sinon les citoyens eux-mêmes ?

B. Les ateliers constituants, outils pratiques d’éducation populaire pour former une foule de citoyens constituants, gardiens du bien commun

Le régime du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif (fau­ti­ve­ment appe­lé « démo­cra­tie repré­sen­ta­tive » — oxy­more trom­peur), régime de domi­na­tion des élec­teurs par des élus, n’a été vou­lu et impo­sé depuis l’origine que par des élus (Sieyes, Madi­son…). La solu­tion ne vien­dra donc pas des élus, qui sont le pro­blème tant qu’ils confisquent le pou­voir consti­tuant. La solu­tion ne peut venir que des autres, c’est-à-dire des citoyens eux-mêmes.

L’émancipation des élec­teurs (leur muta­tion en citoyens) exige que soit ins­ti­tuée leur puis­sance poli­tique (1) et il fau­drait donc que les élec­teurs s’entraînent à consti­tuer eux-mêmes (2) :

1. Un citoyen digne de ce nom doit être vigilant, donc constituant

La vigi­lance est repé­rée depuis long­temps comme une qua­li­té essen­tielle du citoyen.

Pla­ton : « La puni­tion des gens bons qui ne s’intéressent pas à la poli­tique, c’est d’être gou­ver­nés par des gens mauvais. »

Thu­cy­dide : « Un homme ne se mêlant pas de poli­tique mérite de pas­ser, non pour un citoyen pai­sible, mais pour un citoyen inutile[25]. »

Marat : « Pour res­ter libre, il faut être sans cesse en garde contre ceux qui gou­vernent : rien de plus aisé que de perdre celui qui est sans défiance ; et la trop grande sécu­ri­té des peuples est tou­jours l’a­vant-cou­reur de leur ser­vi­tude[26]. »

Alain : « La démo­cra­tie n’est pas dans l’o­ri­gine popu­laire du pou­voir, elle est dans son contrôle.  La démo­cra­tie, c’est l’exer­cice du contrôle des gou­ver­nés sur les gou­ver­nants. Non pas une fois tous les cinq ans, ni tous les ans, mais tous les jours[27]. »

« Le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif devient bien­tôt le plus cor­rom­pu des gou­ver­ne­ments si le peuple cesse d’inspecter ses repré­sen­tants. Le pro­blème des Fran­çais, c’est qu’ils donnent trop à la confiance, et c’est ain­si qu’on perd la liber­té. Il est vrai que cette confiance est infi­ni­ment com­mode : elle dis­pense du soin de veiller, de pen­ser et de juger. »
Madame Rol­land (1789), citée par Rosan­val­lon (2006, n°3, min. 2:37).

« Tout pou­voir est méchant dès qu’on le laisse faire ; tout pou­voir est sage dès qu’il se sent jugé. »
Émile Char­tier dit « Alain », « Pro­pos », 25 jan­vier 1930.

Donc, nous devons tous être vigi­lants, quotidiennement. 

Mais quelle est l’efficacité d’une vigi­lance pri­vée d’une puis­sance d’agir ? Aujourd’hui, nos anti­cons­ti­tu­tions ne recon­naissent aux élec­teurs rigou­reu­se­ment aucun pou­voir pour se défendre contre les politiciens.

Pour jouer leur rôle de sen­ti­nelles de la démo­cra­tie, les citoyens doivent donc se (voir) doter d’une puis­sance garan­tie (quel que soit le choix fait par ailleurs au sujet des repré­sen­tants — maitres ou serviteurs).

À Athènes, c’était le rôle :

• du droit de vote des lois à l’Ecclésia, l’assemblée du peuple,
• mais aus­si de l’iségoria, droit de parole pour tous, à tout moment et à tout pro­pos, per­met­tant à chaque citoyen de deve­nir en cas de dan­ger une sen­ti­nelle de la démo­cra­tie, un gar­dien du bien commun.

Aujourd’hui, cette puis­sance popu­laire ins­ti­tuée pour­rait prendre la forme

• de la liber­té d’expression,
• du réfé­ren­dum d’initiative citoyenne,
• de médias publics acces­sibles à tous,
• et du sta­tut pro­tec­teur des lan­ceurs d’alerte, par exemple.

Mais jamais les élus n’institueront eux-mêmes la puis­sance des citoyens. Seuls les citoyens eux-mêmes sont capables d’instituer leur propre puis­sance. Il est donc tout à fait déci­sif (et non négo­ciable) que les citoyens soient consti­tuants, c’est-à-dire capables de vou­loir, ins­ti­tuer et défendre eux-mêmes leur contrat social, leur Consti­tu­tion, le texte supé­rieur qui les consti­tue en peuple.

Ceci va deman­der un appren­tis­sage — théo­rique et pra­tique — pour la popu­la­tion. Com­ment faire ?

2. Cette mutation des électeurs-enfants en citoyens-adultes ne pourra advenir que par éducation populaire pratique : les Mini-Ateliers Constituants, Prolifiques et Contagieux

Jamais les élus n’apprendront aux élec­teurs à se pas­ser d’eux, ni même seule­ment à les contrô­ler effi­ca­ce­ment (à cause du conflit d’intérêts).

C’est donc aux citoyens de se for­mer mutuel­le­ment, entre eux, à tra­vers des ren­contres ciblées sur l’écriture d’articles de consti­tu­tion, mini ate­liers consti­tuants « conta­gieux », par édu­ca­tion popu­laire et cas pra­tiques, peer to peer, entre égaux.

Une fois la mul­ti­tude for­mée, habi­tuée aux débats consti­tuants, il appa­raî­tra natu­rel au corps social de tirer au sort les citoyens de l’Assemblée consti­tuante, car l’expérience aura mon­tré que, glo­ba­le­ment, nous écri­vons tous à peu près les mêmes articles.

Les ate­liers consti­tuants prennent ain­si à la racine le mal de l’impuissance popu­laire à défendre le bien com­mun. Ce sont de tels ate­liers que j’anime depuis des années, un peu par­tout dans l’espace francophone.

CONCLUSION GÉNÉRALE

Le bien com­mun a besoin de nom­breux gar­diens volon­taires, capables de le com­prendre, de le vou­loir et de le défendre. C’est donc un appren­tis­sage poli­tique, théo­rique et pra­tique, auto­nome, éman­ci­pant, qu’il faut non seule­ment per­mettre mais favo­ri­ser dès le plus jeune âge et jusqu’au bout de la vie.

De ce point de vue, et au terme de cet exa­men, l’élection par­mi des can­di­dats réduit à presque rien le nombre de ces gar­diens du bien com­mun et les expose aux plus graves corruptions.

Au contraire, le tirage au sort, lui, notam­ment celui de l’Assemblée consti­tuante, mul­ti­plie ces gar­diens de l’intérêt géné­ral et les pro­tège de la cor­rup­tion par une dés­in­ci­ta­tion à men­tir et par des contrôles permanents.

Cette ana­lyse est un chan­tier récent (à peine plus de dix ans) et ne doit sur­tout pas deve­nir un domaine d’experts : vous pou­vez, vous devriez, tous par­ti­ci­per à enri­chir cette réflexion et à la renforcer.

Je vous remer­cie de votre attention.
Étienne Chouard.
21 décembre 2016.

III. Textes de référence. Démocratie, élections, tirage au sort…

Il y a trop de textes épa­tants depuis 2500 ans — sur l’élection, sur le tirage au sort, sur la démo­cra­tie, sur la très néces­saire vigi­lance citoyenne à l’encontre des pou­voirs… — pour les citer tous dans un réqui­si­toire comme celui-là.

Aus­si je vous pro­pose d’en consul­ter quelques-uns à part, ci-après, un peu en vrac. Si vous esti­mez que l’une de ces annexes est assez impor­tante et frap­pante pour figu­rer direc­te­ment dans le réqui­si­toire ci-des­­sus, signa­­lez-le-moi, s’il vous plaît ; et je com­plé­te­rai le texte ci-dessus.

Vous trou­ve­rez encore des mil­liers d’autres pen­sées utiles, rela­tives aux pou­voirs, dans ma page Pré­cieuses pépites (à télé­char­ger ici).

1.    Souveraineté et démocratie

« C’est une loi fon­da­men­tale de la démo­cra­tie que le peuple fasse les lois. »
Mon­tes­quieu, « De l’esprit des lois » (1748), livre II cha­pitre 2.

« La sou­ve­rai­ne­té ne peut être repré­sen­tée, par la même rai­son qu’elle peut être alié­née ; elle consiste essen­tiel­le­ment dans la volon­té géné­rale, et la volon­té ne se repré­sente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les dépu­tés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses repré­sen­tants, ils ne sont que ses com­mis­saires ; ils ne peuvent rien conclure défi­ni­ti­ve­ment. Toute loi que le peuple en per­sonne n’a pas rati­fiée est nulle ; ce n’est point une loi. Le peuple Anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne l’est que durant l’é­lec­tion des membres du par­le­ment : sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liber­té, l’u­sage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »
Jean-Jacques Rous­seau, Le contrat social (1792).

« Démo­cra­tie : sorte de gou­ver­ne­ment où le peuple a toute l’autorité. La démo­cra­tie n’a été flo­ris­sante que dans les répu­bliques de Rome et d’Athènes. »
Fure­tière, Dic­tion­naire uni­ver­sel (1890).

« Le démo­crate après tout est celui qui admet qu’un adver­saire peut avoir rai­son, qui le laisse donc s’exprimer et qui accepte de réflé­chir à ses argu­ments. Quand des par­tis ou des hommes se trouvent assez per­sua­dés de leurs rai­sons pour accep­ter de fer­mer la bouche de leurs contra­dic­teurs par la vio­lence, alors la démo­cra­tie n’est plus. »
Albert Camus, extrait de « Démo­cra­tie et Modes­tie », in Com­bat, février 1947.

« La démo­cra­tie est un état où le peuple sou­ve­rain, gui­dé par des lois qui sont son ouvrage,  fait par lui-même tout ce qu’il peut bien faire, et par des délé­gués tout ce qu’il ne peut faire lui-même. »
ROBESPIERRE, dis­cours du 18 plu­viôse an II.

« Pre­miè­re­ment, un État très petit, où le peuple soit facile à ras­sem­bler, et où chaque citoyen puisse aisé­ment connaître tous les autres ; secon­de­ment, une grande sim­pli­ci­té de mœurs qui pré­vienne la mul­ti­tude d’af­faires et de dis­cus­sions épi­neuses ; ensuite beau­coup d’é­ga­li­té dans les rangs et dans les for­tunes, sans quoi l’é­ga­li­té ne sau­rait sub­sis­ter long­temps dans les droits et l’au­to­ri­té ; enfin peu ou point de luxe, car ou le luxe est l’ef­fet des richesses, ou il les rend néces­saires ; il cor­rompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la pos­ses­sion, l’autre par la convoi­tise ; il vend la patrie à la mol­lesse, à la vani­té ; il ôte à l’É­tat tous ses citoyens pour les asser­vir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »
Jean-Jacques Rous­seau, « Du contrat social ou Prin­cipes du droit poli­tique » (1762), livre III, cha­pitre 4 « De la démocratie ».

« Le pou­voir doit être bien dis­tin­gué des fonc­tions ; la nation délègue en effet les diverses fonc­tions publiques ; mais le pou­voir ne peut être alié­né ni délé­gué. Si l’on pou­vait délé­guer ces pou­voirs en détail, il s’en sui­vrait que la sou­ve­rai­ne­té pour­rait être déléguée. »
Robes­pierre, « notes manus­crites en marge du pro­jet de consti­tu­tion de 1791 ».

« Je ne connais pas d’autre dépo­si­taire sûr du pou­voir suprême dans une socié­té que le peuple lui-même, et si nous ne le pen­sons pas suf­fi­sam­ment com­pé­tent pour exer­cer son contrôle libre­ment, le remède ne consiste pas à le lui reti­rer, mais à l’instruire. »
Tho­mas Jef­fer­son, « Lettre à William Jar­vis » (1820).

« Pour les deux auteurs [Mon­tes­quieu et Rous­seau], le concept de démo­cra­tie, appré­hen­dé à par­tir de l’idée de sou­ve­rai­ne­té, implique que le peuple soit lui-même légis­la­teur et magis­trat, qu’il exerce donc à la fois le pou­voir exé­cu­tif et le pou­voir législatif. »
Pierre Rosan­val­lon, « His­toire du mot démo­cra­tie », in « Situa­tions de la démo­cra­tie » (1993), p 12.

« Lorsque dans une répu­blique le peuple en corps a la sou­ve­raine puis­sance, c’est une démocratie. »
Mon­tes­quieu, « De l’esprit des lois » (1748), livre II cha­pitre 2.

Par la sub­si­dia­ri­té, le sou­ve­rain pro­tège sa sou­ve­rai­ne­té :

• soit par le haut, comme le pape dont la doc­trine sociale décide qu’un diri­geant ne doit pas faire ce que ses subor­don­nés peuvent faire eux-mêmes,
• soit par le bas, comme les can­tons suisses qui exigent de voter eux-mêmes toutes les lois qu’ils peuvent voter et de ne délé­guer au niveau supé­rieur que ce qu’ils doivent ration­nel­le­ment déléguer.

« La jus­tice est la sou­ve­rai­ne­té de la sou­ve­rai­ne­té. C’est pour­quoi, par la jus­tice, le faible atteint celui qui est très puis­sant, comme par une ordon­nance royale. »
Mythe hindou.

« Au lieu de « La sou­ve­rai­ne­té poli­tique réside dans la nation » je pro­po­se­rais « La légi­ti­mi­té est consti­tuée par le libre consen­te­ment du peuple à l’ensemble des auto­ri­tés aux­quelles il est sou­mis ». Cela au moins, il me semble, veut dire quelque chose. »
Simone Weil, « Remarques sur le nou­veau pro­jet de consti­tu­tion » dans « Écrits de Londres », p 87.

« Dans les États qui jux­ta­posent à la puis­sance légis­la­tive des Chambres la pos­si­bi­li­té de demandes popu­laires de réfé­ren­dums, c’est le peuple qui monte au rang suprême par l’ac­qui­si­tion du pou­voir de pro­non­cer le rejet ou l’a­dop­tion défi­ni­tive des déci­sions par­le­men­taires. Du coup le Par­le­ment se trouve rame­né au rang de simple auto­ri­té : il ne repré­sente plus la volon­té géné­rale que pour cher­cher et pro­po­ser l’ex­pres­sion qu’il convient de don­ner à celle-ci ; il ne rem­plit ain­si qu’of­fice de fonc­tion­naire. Le véri­table sou­ve­rain c’est alors le peuple. »
Car­ré de Mal­berg, dans un article de 1931 « Réfé­ren­dum Ini­tia­tive popu­laire », cité Dans « La démo­cra­tie locale et le réfé­ren­dum » de Marion Pao­let­ti, chez L’Harmattan page 89.

[…] « dans une démo­cra­tie, tous les habi­tants qui sont fils de citoyens, tous ceux qui sont nés sur le sol natio­nal, ont ren­du ser­vice à l’État, ou doivent, pour toute autre rai­son, béné­fi­cier du droit de citoyen­ne­té, tous ─ je le répète ─ peuvent se fon­der sur la loi pour récla­mer le droit de vote à l’Assemblée suprême ou pour poser leur can­di­da­ture aux plus hautes charges. »
Spi­no­za, « Trai­té de l’autorité poli­tique » (1677).

« Un peuple est d’autant plus démo­cra­tique que la déli­bé­ra­tion, que la réflexion, que l’esprit cri­tique jouent un rôle plus consi­dé­rable dans la marche des affaires publiques. Il l’est d’autant moins que l’inconscience, les habi­tudes inavouées, les sen­ti­ments obs­curs, les pré­ju­gés en un mot sous­traits à l’examen, y sont au contraire prépondérants. »
Émile Dur­kheim, « Leçons de socio­lo­gie » (1950), p 123.

« Le régime démo­cra­tique ne peut être conçu, créé et sou­te­nu que par des hommes qui savent qu’ils ne savent pas tout. Le démo­crate est modeste, il avoue une cer­taine part d’ignorance, il recon­naît le carac­tère en par­tie aven­tu­reux de son effort et que tout ne lui est pas don­né, et à par­tir de cet aveu, il recon­naît qu’il a besoin de consul­ter les autres, de com­plé­ter ce qu’il sait. »
Albert Camus, extrait de « Réflexions sur une démo­cra­tie sans caté­chisme », in La Gauche, juillet 1948.

« Il n’est ration­nel de nous incli­ner devant une majo­ri­té que lorsque nous sommes désarmés. »
Nicolás Gómez Dávi­la, « Les hor­reurs de la démo­cra­tie », 2003, n°2096.

2.    Nécessaire vigilance des citoyens et indispensables contrôles des pouvoirs en démocratie

« Tout chef sera un détes­table tyran si on le laisse faire. »
Alain.

« La meilleure for­te­resse des tyrans, c’est l’inertie des peuples. »
Machiavel.

« Veiller est le pre­mier devoir de tout bon citoyen. »
Jean-Paul Marat, 13 avril 1792.

« C’est une expé­rience éter­nelle que tout homme qui a du pou­voir est por­té à en abu­ser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le dirait ! la ver­tu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abu­ser du pou­voir, il faut que, par la dis­po­si­tion des choses, le pou­voir arrête le pouvoir. »
Mon­tes­quieu, L’esprit des lois, livre XI, chap. IV.

« Ce qui est bien connu en géné­ral est, pour cette rai­son qu’il est bien connu, non connu. Dans le pro­ces­sus de la connais­sance, le moyen le plus com­mun de se trom­per, soi et les autres, est de pré­sup­po­ser quelque chose comme connu et de l’accepter comme tel. »
G. F. Hegel, « Phé­no­mé­no­lo­gie de l’esprit ».

« Pour res­ter libre, il faut être sans cesse en garde contre ceux qui gou­vernent : rien de plus aisé que de perdre celui qui est sans défiance ; et la trop grande sécu­ri­té des peuples est tou­jours l’a­vant-cou­reur de leur servitude.

Mais comme une atten­tion conti­nuelle sur les affaires publiques est au-des­­sus de la por­tée de la mul­ti­tude, trop occu­pée d’ailleurs de ses propres affaires, il importe qu’il y ait dans l’État des hommes qui tiennent sans cesse leurs yeux ouverts sur le cabi­net, qui suivent les menées du gou­ver­ne­ment, qui dévoilent ses pro­jets ambi­tieux, qui sonnent l’a­larme aux approches de la tem­pête, qui réveillent la nation de sa léthar­gie, qui lui découvrent l’a­bîme qu’on creuse sous ses pas, et qui s’empressent de noter celui sur qui doit tom­ber l’in­di­gna­tion publique. Aus­si, le plus grand mal­heur qui puisse arri­ver à un État libre, où le prince est puis­sant et entre­pre­nant, c’est qu’il n’y ait ni dis­cus­sions publiques, ni effer­ves­cence, ni partis.

Tout est per­du, quand le peuple devient de sang-froid, et que sans s’in­quié­ter de la conser­va­tion de ses droits, il ne prend plus de part aux affaires : au lieu qu’on voit la liber­té sor­tir sans cesse des feux de la sédition. »
Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage » (1774).

« Le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif devient bien­tôt le plus cor­rom­pu des gou­ver­ne­ments si le peuple cesse d’inspecter ses repré­sen­tants. Le pro­blème des Fran­çais, c’est qu’ils donnent trop à la confiance, et c’est ain­si qu’on perd la liber­té. Il est vrai que cette confiance est infi­ni­ment com­mode : elle dis­pense du soin de veiller, de pen­ser et de juger. »
Madame Rol­land (1789), citée par Rosan­val­lon (2006, n°3, min. 2:37).

« Tout pou­voir est méchant dès qu’on le laisse faire ; tout pou­voir est sage dès qu’il se sent jugé. »
Émile Char­tier dit « Alain », « Pro­pos », 25 jan­vier 1930.

« La vraie démo­cra­tie ne vien­dra pas de la prise de pou­voir par quelques-uns, mais du pou­voir que tous auront de s’op­po­ser aux abus de pouvoir. »
Gandhi.

« La puni­tion des gens bons qui ne s’intéressent pas à la poli­tique, c’est d’être gou­ver­nés par des gens mauvais. »
Platon.

« L’acclamation a fait tous les maux de tous les peuples. Le citoyen se trouve por­té au-delà de son propre juge­ment, le pou­voir accla­mé se croit aimé et infaillible ; toute liber­té est per­due. »
Alain, 8 décembre 1923.

« La démo­cra­tie n’est pas dans l’o­ri­gine popu­laire du pou­voir, elle est dans son contrôle.  La démo­cra­tie, c’est l’exer­cice du contrôle des gou­ver­nés sur les gou­ver­nants. Non pas une fois tous les cinq ans, ni tous les ans, mais tous les jours. »
Alain.

« La vigi­lance ne se délègue pas. »
Alain.

« Appre­nez donc que, hors ce qui concerne la dis­ci­pline mili­taire, c’est-à-dire, le manie­ment et la tenue des armes, les exer­cices et les évo­lu­tions, la marche contre les enne­mis des lois et de l’É­tat, les sol­dats de la patrie ne doivent aucune obéis­sance à leurs chefs ; que loin de leur être sou­mis, ils en sont les arbitres ; que leur devoir de citoyen les oblige d’exa­mi­ner les ordres qu’ils en reçoivent, d’en peser les consé­quences, d’en pré­ve­nir les suites. Ain­si lorsque ces ordres sont sus­pects, ils doivent res­ter dans l’i­nac­tion ; lorsque ces ordres blessent les droits de l’homme, ils doivent y oppo­ser un refus for­mel ; lorsque ces ordres mettent en dan­ger la liber­té publique, ils doivent en punir les auteurs ; lorsque ces ordres attentent à la patrie, ils doivent tour­ner leurs armes contre leurs offi­ciers. Tout ser­ment contraire à ces devoirs sacrés, est un sacri­lège qui doit rendre odieux celui qui l’exige, et mépri­sable celui qui le prête. »
Marat, « L’Ami du Peuple », 8 juillet 1790.

« Par la divi­sion des spé­cia­listes, qui est une règle de l’é­lite, le gou­ver­ne­ment des meilleurs est pro­pre­ment aveugle. »
Alain, avril 1939.

« La liber­té réelle sup­pose une orga­ni­sa­tion constam­ment diri­gée contre le pou­voir.  La liber­té meurt si elle n’agit point. »
Alain.

« Le suf­frage périt par l’acclamation. »
Alain, février 1932

« Le prix de la liber­té est la vigi­lance éter­nelle. »
Tho­mas Jefferson.

« Répé­tez un men­songe assez fort et assez long­temps et les gens le croiront. »
Josef GOEBBELS (1897−1945)

« Le droit qu’ont les citoyens de s’as­sem­bler où il leur plaît, et quand il leur plaît, pour s’oc­cu­per de la chose publique, est inhé­rent à tout peuple libre.

Sans ce droit sacré, l’é­tat est dis­sous, et le sou­ve­rain est anéan­ti ; car, dès que les citoyens ne peuvent plus se mon­trer en corps, il ne reste dans l’É­tat que des indi­vi­dus iso­lés ; la nation n’existe plus.

On voit avec quelle adresse les pères conscrits ont anéan­ti la sou­ve­rai­ne­té du peuple, tout en ayant l’air d’as­su­rer la liber­té indi­vi­duelle. En Angle­terre, toute assem­blée pai­sible est licite : la loi ne défend que les attrou­pe­ments sédi­tieux. Voi­là la liberté. »
Marat 16–17 août 1792.

« Il en va de la res­pon­sa­bi­li­té de chaque citoyen de ques­tion­ner l’Autorité. »
Ben­ja­min FRANKLIN (1706−1790)

« L’homme ne risque pas de s’endormir dans un monde tota­li­taire mais de se réveiller dans un uni­vers qui l’est deve­nu durant son sommeil. »
Arthur KOESTLER (1905−1983)

« L’im­por­tant est de construire chaque jour une petite bar­ri­cade, ou, si l’on veut, de tra­duire tous les jours quelque roi devant le tri­bu­nal popu­laire. Disons encore qu’en empê­chant chaque jour d’a­jou­ter une pierre à la Bas­tille, on s’é­pargne la peine de la démolir. »
Alain, Pro­pos, 6 jan­vier 1910.

« Ce qui importe, ce n’est pas l’o­ri­gine des pou­voirs, c’est le contrôle conti­nu et effi­cace que les gou­ver­nés exercent sur les gou­ver­nants. Où est donc la Démo­cra­tie, sinon dans ce troi­sième pou­voir que la Science Poli­tique n’a point défi­ni, et que j’ap­pelle le Contrô­leur ? Ce n’est autre chose que le pou­voir, conti­nuel­le­ment effi­cace, de dépo­ser les Rois et les Spé­cia­listes à la minute, s’ils ne conduisent pas les affaires selon l’in­té­rêt du plus grand nombre. Le citoyen a le devoir de pen­ser libre­ment, car les droits des citoyens cré­dules sont comme abo­lis. Obéis­sez, mais n’obéissez pas sans contre­par­tie : sachez dou­ter, refu­sez de croire. N’acclamez point : les pou­voirs seront modé­rés si seule­ment vous vous pri­vez de battre des mains. »
Alain, Pro­pos sur le pouvoir.

« Les pou­voirs élus ne valent pas mieux que les autres ; on peut même sou­te­nir qu’ils valent moins. L’é­lec­teur ne sau­ra pas choi­sir le meilleur finan­cier, ni le meilleur poli­cier. Et qui pour­rait choisir ?

Dans le fait les chefs réels s’é­lèvent par un mélange de savoir, de ruse et de bonne chance, et aus­si par l’emportement de l’am­bi­tion. Les chefs sont des pro­duits de nature ; et l’on ne demande point s’il est juste qu’une pomme soit plus grosse qu’une autre. Un chef gros­sit et mûrit de même. Nous voyons par­tout des gros et des petits. Nous savons ce que peut faire un homme qui a beau­coup d’argent. Mais il serait absurde d’é­lire un homme riche, je veux dire de déci­der par des suf­frages que cet homme aura beau­coup d’argent. L’i­né­ga­li­té des hommes est de nature, comme celle des pommes. Et le pou­voir d’un géné­ral d’ar­tille­rie est de même source que celui d’un finan­cier. L’un et l’autre se sont éle­vés par un savoir-faire, par un art de per­sua­der, par un mariage, par des ami­tiés. Tous les deux peuvent beau­coup dans leur métier, et étendent sou­vent leur pou­voir hors de leur métier. Ce pou­voir n’est pas don­né par la masse, mais plu­tôt est subi et recon­nu par elle, sou­vent même accla­mé. Et il serait faible de dire qu’un tel pou­voir dépend du peuple et que le peuple peut le don­ner et le reti­rer. Dans le fait ces hommes gou­vernent. Et de tels hommes sont tou­jours grou­pés en fac­tions rivales, qui ont leurs agents subal­ternes et leurs fidèles sujets. C’est ain­si qu’un riche fabri­cant d’a­vions gou­verne une masse ouvrière par les salaires. Toute socié­té humaine est faite de tels pou­voirs entre­la­cés. Et cha­cun convient que les grands évé­ne­ments poli­tiques dépendent beau­coup des pou­voirs réels, et de leurs conseils secrets. Il y a une élite, et une pen­sée d’é­lite ; d’où dépendent trop sou­vent les lois, les impôts, la marche de la jus­tice et sur­tout la paix et la guerre, grave ques­tion en tous les temps, et aujourd’­hui suprême ques­tion, puisque toutes les familles y sont tra­gi­que­ment intéressées.

Or, ce qu’il y a de neuf dans la poli­tique, ce que l’on désigne du nom de démo­cra­tie, c’est l’or­ga­ni­sa­tion de la   résis­tance   contre   ces   redou­tables   pou­voirs.   Et, comme on ne peut assem­bler tout le peuple pour déci­der si les pou­voirs abusent ou non, cette résis­tance concer­tée se fait par repré­sen­tants élus. Ain­si, l’o­pi­nion com­mune trouve pas­sage ; et tant que les repré­sen­tants sont fidèles et incor­rup­tibles, cela suf­fit. Le propre des assem­blées déli­bé­rantes, c’est qu’elles ne peuvent se sub­sti­tuer aux pou­voirs, ni choi­sir les pou­voirs, mais qu’elles peuvent refu­ser obéis­sance au nom du peuple. Un vote de défiance, selon nos usages poli­tiques, res­semble à une menace de grève, menace que les pou­voirs ne négligent jamais.

D’a­près cette vue, même som­maire, on com­prend pour­quoi tous les pou­voirs réels sont oppo­sés à ce sys­tème ; pour­quoi ils disent et font dire que les repré­sen­tants du peuple sont igno­rants ou ven­dus. Mais la ruse prin­ci­pale des pou­voirs est de cor­rompre les repré­sen­tants par le pou­voir même. C’est très promp­te­ment fait, par ceci, qu’un ministre des Finances, ou de la Guerre, ou de la Marine, tombe dans de grosses fautes s’il ne se laisse conduire par les gens du métier, et se trouve alors l’ob­jet des plus humi­liantes attaques ; et qu’au contraire il est loué par tous les connais­seurs et sacré homme d’É­tat s’il prend le par­ti d’obéir.

C’est ain­si qu’un homme, excellent au contrôle, devient faible et esclave au poste de com­man­de­ment. On com­prend que les repré­sen­tants, sur­tout quand ils ont fait l’ex­pé­rience du pou­voir, montrent de l’in­dul­gence, et soient ain­si les com­plices des pou­voirs réels ; au lieu que ceux qui sont réduits à l’op­po­si­tion se trouvent sou­vent rois du contrôle, et fort gênants.

C’est pour­quoi le pro­blème fameux de la par­ti­ci­pa­tion au pou­voir est le vrai pro­blème, quoi­qu’on ne le traite pas encore à fond. La vraie ques­tion est de savoir si un dépu­té est élu pour faire un ministre, ou pour défaire les ministres par le pou­voir de refus. Ces rap­ports ne font   encore   que   trans­pa­raître.   On   s’é­tonne   que   le Pré­sident suprême ait si peu de pou­voir. Mais n’est-il pas au fond le chef suprême du contrôle ? Ce serait alors un grand et beau pou­voir, devant lequel tous les pou­voirs trem­ble­raient. Ces choses s’é­clair­ci­ront, en dépit des noms anciens, qui obs­cur­cissent tout. »
Alain, « Pro­pos sur le pou­voir », novembre 1931, p 226.

« Que nous importent les com­bi­nai­sons qui balancent l’au­to­ri­té des tyrans ? C’est la tyran­nie qu’il faut extir­per. Ce n’est pas dans les que­relles de leurs maîtres que les peuples doivent cher­cher l’a­van­tage de res­pi­rer quelques ins­tants, c’est dans leurs propres forces qu’il faut pla­cer la garan­tie de leurs droits. Il n’y a qu’un tri­bun du peuple que je puisse avouer, c’est le peuple lui-même. »
Robes­pierre, dis­cours contre l’ins­ti­tu­tion d’un Tri­bu­nat (chambre de contrôle des pou­voirs), cité par Pierre Rosan­val­lon, « Les formes de la sou­ve­rai­ne­té néga­tive » (2006), min. 36′.

« Les chances de l’erreur sont bien plus nom­breuses encore, lorsque le peuple délègue l’exercice du pou­voir légis­la­tif à un petit nombre d’individus ; c’est-à-dire, lorsque c’est seule­ment par fic­tion que la loi est l’expression de la volon­té du plus grand nombre, ou ce qui est pré­su­mé l’être. […] Sous le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, sur­tout, c’est-à-dire, quand ce n’est point le peuple qui fait les lois, mais un corps de repré­sen­tants, l’exercice de ce droit sacré [la libre com­mu­ni­ca­tion des pen­sées entre les citoyens] est la seule sau­ve­garde du peuple contre le fléau de l’oligarchie. Comme il est dans la nature des choses que les repré­sen­tants peuvent mettre leur volon­té par­ti­cu­lière à la place de la volon­té géné­rale, il est néces­saire que la voix de l’opinion publique reten­tisse sans cesse autour d’eux, pour balan­cer la puis­sance de l’intérêt per­son­nel et les pas­sions indi­vi­duelles ; pour leur rap­pe­ler, et le but de leur mis­sion et le prin­cipe de leur autorité. 

Là, plus qu’ailleurs, la liber­té de la presse est le seul frein de l’ambition, le seul moyen de rame­ner le légis­la­teur à la règle unique de la légis­la­tion. Si vous l’enchaînez, les repré­sen­tants, déjà supé­rieurs à toute auto­ri­té, déli­vrés encore de la voix impor­tune de ces cen­seurs, éter­nel­le­ment cares­sés par l’intérêt et par l’adulation, deviennent les pro­prié­taires ou les usu­frui­tiers pai­sibles de la for­tune et des droits de la nation ; l’ombre même de la sou­ve­rai­ne­té dis­pa­raît, il ne reste que la plus cruelle, la plus indes­truc­tible de toutes les tyran­nies ; c’est alors qu’il est au moins dif­fi­cile de contes­ter la véri­té de l’anathème fou­droyant de Jean-Jacques Rous­seau contre le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif absolu. »
Robes­pierre, Le Défen­seur de la Consti­tu­tion, n° 5, 17 juin 1792.

« C’est à la lueur des flammes de leurs châ­teaux incen­diés qu’ils ont la gran­deur d’âme de renon­cer au pri­vi­lège de tenir dans les fers les hommes qui ont ren­con­tré leur liber­té les armes à la main. […] Ces sacri­fices sont pour la plu­part illusoires. »
Jean-Paul Marat, « L’Ami du Peuple », 21 sep­tembre 1789.

« La source de tous nos maux, c’est l’indépendance abso­lue où les repré­sen­tants se sont mis eux-mêmes à l’égard de la nation sans l’avoir consul­tée. Ils ont recon­nu la sou­ve­rai­ne­té de la nation, et ils l’ont anéan­tie. Ils n’étaient de leur aveu même que les man­da­taires du peuple, et ils se sont faits sou­ve­rains, c’est-à-dire des­potes, car le des­po­tisme n’est autre chose que l’usurpation du pou­voir souverain.

Quels que soient les noms des fonc­tion­naires publics et les formes exté­rieures du gou­ver­ne­ment, dans tout État où le sou­ve­rain ne conserve aucun moyen de répri­mer l’abus que ses délé­gués font de sa puis­sance et d’arrêter leurs atten­tats contre la consti­tu­tion de l’État, la nation est esclave, puisqu’elle est aban­don­née abso­lu­ment à la mer­ci de ceux qui exercent l’autorité.

Et comme il est dans la nature des choses que les hommes pré­fèrent leur inté­rêt per­son­nel à l’intérêt public lorsqu’ils peuvent le faire impu­né­ment, il s’ensuit que le peuple est oppri­mé toutes les fois que ses man­da­taires sont abso­lu­ment indé­pen­dants de lui.

Si la nation n’a point encore recueilli les fruits de la révo­lu­tion, si des intri­gants ont rem­pla­cé d’autres intri­gants, si une tyran­nie légale semble avoir suc­cé­dé à l’ancien des­po­tisme, n’en cher­chez point ailleurs la cause que dans le pri­vi­lège que se sont arro­gés les man­da­taires du peuple de se jouer impu­né­ment des droits de ceux qu’ils ont cares­sés bas­se­ment pen­dant les élec­tions. »
Robes­pierre, 29 juillet 1792.

« Loin que le chef ait un inté­rêt natu­rel au bon­heur des par­ti­cu­liers, il ne lui est pas rare de cher­cher le sien dans leur misère. La magis­tra­ture est-elle héré­di­taire, c’est sou­vent un enfant qui com­mande à des hommes : est-elle élec­tive, mille incon­vé­nients se font sen­tir dans les élec­tions, et l’on perd dans l’un et l’autre cas tous les avan­tages de la pater­ni­té.  Si vous n’a­vez qu’un seul chef, vous êtes à la dis­cré­tion d’un maître qui n’a nulle rai­son de vous aimer ; si vous en avez plu­sieurs, il faut sup­por­ter à la fois leur tyran­nie et leurs divi­sions. En un mot, les abus sont inévi­tables et leurs suites funestes dans toute socié­té, où l’in­té­rêt public et les lois n’ont aucune force natu­relle, et sont sans cesse atta­qués par l’in­té­rêt per­son­nel et les pas­sions du chef et des membres. […]

Je prie mes lec­teurs de bien dis­tin­guer entre l’é­co­no­mie publique dont j’ai à par­ler, et que j’ap­pelle gou­ver­ne­ment, de l’au­to­ri­té suprême que j’ap­pelle sou­ve­rai­ne­té ; dis­tinc­tion qui consiste en ce que l’une a le droit légis­la­tif, et oblige en cer­tains cas le corps même de la nation, tan­dis que l’autre n’a que la puis­sance exé­cu­trice, et ne peut obli­ger que les par­ti­cu­liers. […] et en géné­ral ce serait une grande folie d’es­pé­rer que ceux qui dans le fait sont les maîtres pré­fé­re­ront un autre inté­rêt au leur. […]

Plus vous mul­ti­pliez les lois, plus vous les ren­dez mépri­sables : et tous les sur­veillants que vous ins­ti­tuez ne sont que de nou­veaux infrac­teurs des­ti­nés à par­ta­ger avec les anciens, ou à faire leur pillage à part. […] Toute l’ha­bi­le­té de ces grands poli­tiques est de fas­ci­ner tel­le­ment les yeux de ceux dont ils ont besoin, que cha­cun croie tra­vailler pour son inté­rêt en tra­vaillant pour le leur ; je dis le leur, si tant est qu’en effet le véri­table inté­rêt des chefs soit d’a­néan­tir les peuples pour les sou­mettre, et de rui­ner leur propre bien pour s’en assu­rer la possession. […]

Les mœurs publiques sup­pléent au génie des chefs ; et plus la ver­tu règne, moins les talents sont néces­saires. L’am­bi­tion même est mieux ser­vie par le devoir que par l’u­sur­pa­tion : le peuple convain­cu que ses chefs ne tra­vaillent qu’à faire son bon­heur, les dis­pense par sa défé­rence de tra­vailler à affer­mir leur pou­voir ; et l’his­toire nous montre en mille endroits que l’au­to­ri­té qu’il accorde à ceux qu’il aime et dont il est aimé, est cent fois plus abso­lue que toute la tyran­nie des usur­pa­teurs. […] Ce n’est pas assez de dire aux citoyens, soyez bons ; il faut leur apprendre à l’être ; et l’exemple même, qui est à cet égard la pre­mière leçon, n’est pas le seul moyen qu’il faille employer : l’a­mour de la patrie est le plus effi­cace ; car comme je l’ai déjà dit, tout homme est ver­tueux quand sa volon­té par­ti­cu­lière est conforme en tout à la volon­té géné­rale, et nous vou­lons volon­tiers ce que veulent les gens que nous aimons. »
Jean-Jacques Rous­seau, Dis­cours sur l’économie poli­tique (1755).

« Il faut qu’une consti­tu­tion soit courte et obs­cure. Elle doit être faite de manière à ne pas gêner l’ac­tion du gouvernement. »
Napo­léon Bonaparte.

« Sitôt que le ser­vice public cesse d’être la prin­ci­pale affaire des citoyens, et qu’ils aiment mieux ser­vir de leur bourse que de leur per­sonne, l’É­tat est déjà près de sa ruine. Faut-il mar­cher au com­bat ? ils payent des troupes et res­tent chez eux ; faut-il aller au conseil ? ils nomment des dépu­tés et res­tent chez eux. À force de paresse et d’argent, ils ont enfin des sol­dats pour asser­vir la patrie, et des repré­sen­tants pour la vendre.

C’est le tra­cas du com­merce et des arts, c’est l’a­vide inté­rêt du gain, c’est la mol­lesse et l’a­mour des com­mo­di­tés, qui changent les ser­vices per­son­nels en argent. On cède une par­tie de son pro­fit pour l’aug­men­ter à son aise. Don­nez de l’argent, et bien­tôt vous aurez des fers. Ce mot de finance est un mot d’es­clave, il est incon­nu dans la cité. Dans un pays vrai­ment libre, les citoyens font tout avec leurs bras, et rien avec de l’argent ; loin de payer pour s’exemp­ter de leurs devoirs, ils paye­raient pour les rem­plir eux-mêmes. Je suis bien loin des idées com­munes ; je crois les cor­vées moins contraires à la liber­té que les taxes.

Mieux l’État est consti­tué, plus les affaires publiques l’emportent sur les pri­vées, dans l’es­prit des citoyens. Il y a même beau­coup moins d’af­faires pri­vées, parce que la somme du bon­heur com­mun four­nis­sant une por­tion plus consi­dé­rable à celui de chaque indi­vi­du, il lui en reste moins à cher­cher dans les soins par­ti­cu­liers. Dans une cité bien conduite, cha­cun vole aux assem­blées ; sous un mau­vais gou­ver­ne­ment, nul n’aime à faire un pas pour s’y rendre, parce que nul ne prend inté­rêt à ce qui s’y fait, qu’on pré­voit que la volon­té géné­rale n’y domi­ne­ra pas, et qu’en­fin les soins domes­tiques absorbent tout. Les bonnes lois en font faire de meilleures, les mau­vaises en amènent de pires. Sitôt que quel­qu’un dit des affaires de l’É­tat : Que m’im­porte ? on doit comp­ter que l’É­tat est perdu.

L’at­tié­dis­se­ment de l’a­mour de la patrie, l’ac­ti­vi­té de l’in­té­rêt pri­vé, l’im­men­si­té des États, les conquêtes, l’a­bus du gou­ver­ne­ment, ont fait ima­gi­ner la voie des dépu­tés ou repré­sen­tants du peuple dans les assem­blées de la nation. C’est ce qu’en cer­tain pays on ose appe­ler le tiers état. Ain­si l’in­té­rêt par­ti­cu­lier de deux ordres est mis au pre­mier et second rang ; l’in­té­rêt public n’est qu’au troisième.

La sou­ve­rai­ne­té ne peut être repré­sen­tée, par la même rai­son qu’elle peut être alié­née ; elle consiste essen­tiel­le­ment dans la volon­té géné­rale, et la volon­té ne se repré­sente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les dépu­tés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses repré­sen­tants, ils ne sont que ses com­mis­saires ; ils ne peuvent rien conclure défi­ni­ti­ve­ment. Toute loi que le peuple en per­sonne n’a pas rati­fiée est nulle ; ce n’est point une loi. Le peuple Anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne l’est que durant l’é­lec­tion des membres du par­le­ment : sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liber­té, l’u­sage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »
Jean-Jacques Rous­seau, Du contrat social (1762), Cha­pitre 3.15 : Des dépu­tés ou repré­sen­tants (extrait).

3.    Projets ouvertement antidémocratiques des pères fondateurs du gouvernement représentatif

« Les citoyens qui se nomment des repré­sen­tants renoncent et doivent renon­cer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volon­té par­ti­cu­lière à impo­ser. S’ils dic­taient des volon­tés, la France ne serait plus cet État repré­sen­ta­tif ; ce serait un État démo­cra­tique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démo­cra­tie (et la France ne sau­rait l’être), le peuple ne peut par­ler, ne peut agir que par ses représentants. »
Abbé SIEYES, Dis­cours du 7 sep­tembre 1789.

« Si la foule gou­ver­née peut se croire l’é­gale du petit nombre qui gou­verne, alors il n’y a plus de gou­ver­ne­ment. Le pou­voir doit être hors de por­tée de la com­pré­hen­sion de la foule des gou­ver­nés. L’au­to­ri­té doit être constam­ment gar­dée au-des­­sus du juge­ment cri­tique à tra­vers les ins­tru­ments psy­cho­lo­giques de la reli­gion, du patrio­tisme, de la tra­di­tion et du pré­ju­gé… Il ne faut pas culti­ver la rai­son du peuple mais ses sen­ti­ments, il faut donc les diri­ger et for­mer son cœur non son esprit. »
Joseph de Maistre (1753 – 1821) « Étude sur la sou­ve­rai­ne­té » (Œuvres com­plètes, Lyon, 1891–1892), cité Fabrice Arfi dans « Le sens des affaires » page 71.

« Le concours immé­diat est celui qui carac­té­rise la véri­table démo­cra­tie. Le concours médiat désigne le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif. La dif­fé­rence entre ces deux sys­tèmes poli­tiques est énorme. »
Sieyes, Dire sur la ques­tion du véto royal, 7 sep­tembre 1789, p 14.

« Il est déjà bien suf­fi­sant que les gens sachent qu’il y a eu une élec­tion. Les gens qui votent ne décident rien. Ce sont ceux qui comptent les votes qui décident de tout. »
Joseph Sta­line (1879−1953).

« Quelque heu­reux que puissent être les chan­ge­ments sur­ve­nus dans l’État, ils sont tous pour le riche : le ciel fut tou­jours d’airain pour le pauvre, et le sera tou­jours… Qu’aurons-nous gagné à détruire l’aristocratie des nobles, si elle est rem­pla­cée par l’aristocratie des riches ? »
Jean-Paul Marat (1790), cité par Jean Mas­sin, p 28.

« Un peuple sans reli­gion sera bien­tôt un peuple de brigands. »
Voltaire.

« La reli­gion est l’art d’en­ivrer les hommes pour détour­ner leur esprit des maux dont les accablent ceux qui gou­vernent. À l’aide des puis­sances invi­sibles dont on les menace, on les force à souf­frir en silence les misères qu’ils doivent aux puis­sances visibles. »
D’Holbach, « Le sys­tème de la nature », cité par Hen­ri Guille­min (dans son livre Éclaircissements).

« C’est la phi­lo­so­phie d’un gueux qui vou­drait que les riches fussent dépouillés par les pauvres. »
Vol­taire, à pro­pos du « Dis­cours sur l’origine des inéga­li­tés par­mi les hommes » de Jean-Jacques Rous­seau, et cité par Hen­ri Guille­min expli­quant Rous­seau (1÷2, min. 24:25).

« Il est néces­saire qu’il y ait des gueux igno­rants pour nour­rir les gens de bien. »
Vol­taire, cité par Hen­ri Guille­min (min. 36:30).

« La croyance des peines et des récom­penses après la mort est un frein dont le peuple a besoin »
Vol­taire, cité par Hen­ri Guille­min (dans son livre Éclaircissements).

« Je crois que nous ne nous enten­dons pas sur l’article du peuple, que vous croyez digne d’être ins­truit. J’entends par peuple la popu­lace, qui n’a que ses bras pour vivre. Je doute que cet ordre de citoyens ait jamais le temps ni la capa­ci­té de s’instruire ; ils mour­raient de faim avant de deve­nir phi­lo­sophes. Il me paraît essen­tiel qu’il y ait des gueux igno­rants. Si vous fai­siez valoir comme moi une terre, et si vous aviez des char­rues, vous seriez bien de mon avis. Ce n’est pas le manœuvre qu’il faut ins­truire, c’est le bon bour­geois, c’est l’habitant des villes ; […] Quand la popu­lace se mêle de rai­son­ner, tout est per­du. »
VOLTAIRE, Lettre à M. Damil­la­ville (1^er avril 1766), dans Œuvres de Vol­taire, éd. Lefèvre, 1828, t. 69, p. 131

« Théo­ri­cien de la puis­sance éta­tique, Car­ré de Mal­berg a mon­tré d’une façon défi­ni­tive com­ment le phé­no­mène du Pou­voir — qu’au­jourd’­hui la science poli­tique s’ef­force de cer­ner dans la diver­si­té de ses mani­fes­ta­tions brutes — trouve dans l’É­tat son expres­sion par­faite. L’É­tat n’est pas seule­ment le lieu de la domi­na­tion ; il est aus­si l’ap­pa­reil qui per­met de la contrô­ler car, par la consti­tu­tion, il impose un sta­tut aux gou­ver­nants. Ce sta­tut défi­nit en même temps la fina­li­té et les moda­li­tés de leur action, d’où la thèse sou­te­nue par Car­ré de Mal­berg quant à l’au­to-limi­ta­tion de l’É­tat. Encore faut-il cepen­dant que la consti­tu­tion soit l’œuvre du peuple et que les gou­ver­nants ne soient pas libres d’en don­ner une inter­pré­ta­tion favo­rable à leur volon­té de puis­sance. C’est pré­ci­sé­ment la mécon­nais­sance de ces condi­tions, volon­tai­re­ment entre­te­nue depuis 1791 par le per­son­nel poli­tique fran­çais, qui a conduit au régime de la Illème Répu­blique où LE PARLEMENT A SUBSTITUÉ SA PROPRE SOUVERAINETÉ À CELLE DE LA NATION.

[Le livre] « La loi, expres­sion de la volon­té géné­rale » apporte la démons­tra­tion de cette ESCROQUERIE INTELLECTUELLE. Il en révèle l’o­ri­gine (une défi­ni­tion fal­si­fiée de la volon­té géné­rale), il en décrit l’ins­tru­ment (une concep­tion par­tiale de la repré­sen­ta­tion) ; il en expose les consé­quences, (une théo­rie de la léga­li­té qui a pour effet de subor­don­ner toutes les auto­ri­tés éta­tiques à la volon­té arbi­traire du Par­le­ment). La démons­tra­tion met en cause la qua­­si-tota­­li­­té de l’or­don­nan­ce­ment consti­tu­tion­nel de notre pays et, de ce fait, l’œuvre que l’on va lire n’est pas sim­ple­ment consa­crée à un pro­blème spé­ci­fique et limi­té ; elle est un véri­table Trai­té de droit public fran­çais. Un Trai­té qui, par la richesse de son infor­ma­tion, la rigueur de sa construc­tion et la per­fec­tion de son style, consti­tue une source irrem­pla­çable de connais­sance en même temps qu’une joie pour l’esprit. »
Georges Bur­deau, Pré­face du grand livre « La loi, expres­sion de la volon­té géné­rale », de Ber­trand Car­ré de Mal­berg (1931).

« Pour­tant, aujourd’hui comme hier, les libé­raux vic­to­rieux gar­daient une secrète méfiance envers le spectre de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire qui s’agite sous la sur­face lisse du for­ma­lisme démo­cra­tique. « J’ai pour les ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques un goût de tête, confiait Toc­que­ville, mais je suis aris­to­cra­tique par l’instinct, c’est-à-dire que je méprise et crains la foule. J’aime à fond la liber­té, le res­pect des droits, mais non la démo­cra­tie. » [New York Dai­ly Tri­bune, 25 juin 1853]. La peur des masses et la pas­sion de l’ordre, tel est bien le fond de l’idéologie libé­rale, pour qui le terme de démo­cra­tie n’est en somme que le faux-nez du des­po­tisme mar­chand et de sa concur­rence non faussée. »
Daniel Ben­saïd dans « Le scan­dale per­ma­nent » in « Démo­cra­tie, dans quel état ? » (ouvrage col­lec­tif), La Fabrique, Paris, 2009.

« Nos contem­po­rains sont inces­sam­ment tra­vaillés par deux pas­sions enne­mies : ils sentent le besoin d’être conduits et l’en­vie de res­ter libres. Ne pou­vant détruire ni l’un ni l’autre de ces ins­tincts contraires, ils s’ef­forcent de les satis­faire à la fois tous les deux. Ils ima­ginent un pou­voir unique, tuté­laire, tout-puis­­sant, mais élu par les citoyens. Ils com­binent la cen­tra­li­sa­tion et la sou­ve­rai­ne­té du peuple. Cela leur donne quelque relâche. Ils se consolent d’être en tutelle, en son­geant qu’ils ont eux-mêmes choi­si leurs tuteurs. Chaque indi­vi­du souffre qu’on l’at­tache, parce qu’il voit que ce n’est pas un homme ni une classe, mais le peuple lui-même, qui tient le bout de la chaîne. Dans ce sys­tème, les citoyens sortent un moment de la dépen­dance pour indi­quer leur maître, et y rentrent. »
Alexis de Toc­que­ville, De la Démo­cra­tie en Amé­rique II, Qua­trième par­tie, cha­pitre VI.

« Le rôle du public ne consiste pas vrai­ment à expri­mer ses opi­nions, mais à s’a­li­gner ou non der­rière une opi­nion. Cela posé, il faut ces­ser de dire qu’un gou­ver­ne­ment démo­cra­tique peut être l’ex­pres­sion directe de la volon­té du peuple. Le peuple doit être mis à sa place, afin que les hommes res­pon­sables puissent vivre sans crainte d’être pié­tines ou encor­nés par le trou­peau de bêtes sauvages. »
Wal­ter Lipp­mann, « L’o­pi­nion publique » (1922)  et « Le public fan­tôme » (1925), 2 pas­sages cités par Her­vé Kempf, dans « L’o­li­gar­chie ça suf­fit, vive la démo­cra­tie  (2011), p 87.

« L’éducation de masse fut conçue pour trans­for­mer les fer­miers indé­pen­dants en ins­tru­ments de pro­duc­tion dociles et pas­sifs. C’était son pre­mier objec­tif. Et ne pen­sez pas que les gens n’étaient pas au cou­rant. Ils le savaient et l’ont com­bat­tu. Il y eut beau­coup de résis­tance à l’éducation de masse pour cette rai­son. C’était aus­si com­pris par les élites. Emer­son a dit une fois quelque chose sur la façon dont on les éduque pour les empê­cher de nous sau­ter à la gorge. Si vous ne les édu­quez pas, ce qu’on appelle l’« édu­ca­tion », ils vont prendre le contrôle — « ils » étant ce qu’Alexander Hamil­ton appe­lait la « grande Bête », c’est-à-dire le peuple. La pous­sée anti-démo­­cra­­tique de l’opinion dans ce qui est appe­lé les socié­tés démo­cra­tiques est tout bon­ne­ment féroce. »
Noam Chomsky.

« Il est fort bon de faire accroire aux hommes qu’ils ont une âme immor­telle et qu’il y a un Dieu ven­geur qui puni­ra mes pay­sans s’ils me volent mon blé et mon vin ».
Vol­taire, cité par Hen­ri Guille­min (dans son livre Éclaircissements).

4.    Le mensonge comme arme centrale des politiciens de métier, « les pires gouverneront »

« Il faut men­tir comme un diable, non pas timi­de­ment, non pas pour un temps, mais har­di­ment et tou­jours. Men­tez, mes amis, men­tez, je vous le ren­drai un jour. »
Vol­taire (la réfé­rence morale des élus et de leurs don­neurs d’ordres), Lettre à Thi­riot, 21 octobre 1736.

« Pour pou­voir deve­nir le maître, le poli­ti­cien se fait pas­ser pour le servant. »
Charles de Gaulle (1890−1970), Géné­ral et Pré­sident Français.

« Le poli­tique s’efforce à domi­ner l’opinion… Aus­si met-il tout son art à la séduire, dis­si­mu­lant sui­vant l’heure, n’affirmant qu’opportunément… Enfin, par mille intrigues et ser­ments, voi­ci qu’il l’a conquise : elle lui donne le pou­voir. À pré­sent, va-t-il agir sans feindre ? Mais non ! Il lui faut plaire encore, convaincre le prince ou le par­le­ment, flat­ter les pas­sions, tenir en haleine les intérêts. »
Charles de Gaulle

« Bona­parte a le goût des mal­hon­nêtes gens, il aime à s’entourer de canailles, et il le dit ─ c’est pour ça, d’ailleurs, qu’il va ché­rir Tal­ley­rand ─, il y a une phrase de lui extrê­me­ment claire là-des­­sus : « il y a long­temps que j’ai consta­té que les gens hon­nêtes ne sont bons à rien ». »
Hen­ri Guille­min, confé­rence n°11/15 sur Napo­léon, min. 21.

« Il y a ce qu’on dit et il y a ce qu’on fait. Il y a un voca­bu­laire à attra­per, et il est facile avec quelques mots ─ liber­té et indé­pen­dance natio­nale ─ de se faire écou­ter des imbéciles. »
Bona­parte, automne 1795, cité par Hen­ri Guille­min (confé­rence n°3/15 sur Napo­léon, « Un mili­taire abu­sif », min. 19:15).

« Les hommes sont comme les lapins : ils s’attrapent par les oreilles… »
Mot attri­bué à Mira­beau (qui en connais­sait un rayon).

« La mani­pu­la­tion consciente et intel­li­gente des opi­nions et des habi­tudes orga­ni­sées des masses joue un rôle impor­tant dans les socié­tés démo­cra­tiques. Ceux qui mani­pulent ce méca­nisme social imper­cep­tible fun gou­ver­ne­ment invi­sible qui dirige véri­ta­ble­ment le pays. »
Edward Ber­nays, « Pro­pa­gan­da » (1928), p 31.

« Par le temps qui court, cha­cun a la pré­ten­tion d’être démo­crate sans même en exemp­ter ceux qui, par inté­rêt ou par pré­ju­gé, sont les enne­mis les plus impla­cables de toute démo­cra­tie. Le ban­quier qui s’est enri­chi dans les sales tri­po­tages de la bourse, et l’orateur sub­ven­tion­né qui monte à la tri­bune pré­ten­du­ment natio­nale pour y défendre les plus révol­tants mono­poles se disent démo­crates ; le jour­nal qui chaque jour se fait l’écho des décla­ma­tions aris­to­cra­tiques et qui se tourne avec le plus de fureur contre la liber­té et l’égalité se dit démocrate. »
Albert Lapon­ne­raye, Lettre aux Pro­lé­taires (1833), cité par Pierre Rosan­val­lon dans son article de 1993 sur les ori­gines du mot démocratie.

« C’est prin­ci­pa­le­ment, sinon exclu­si­ve­ment, par le don ora­toire que les chefs ont réus­si, à l’o­ri­gine du mou­ve­ment ouvrier, à gagner leur supré­ma­tie sur les masses. Il n’est pas de foule qui soit capable de se sous­traire au pou­voir esthé­tique et émo­tif de la parole. La beau­té du dis­cours sug­ges­tionne la masse, et la sug­ges­tion la livre sans résis­tance à l’influence de l’orateur. Or, ce qui carac­té­rise essen­tiel­le­ment la démo­cra­tie, c’est pré­ci­sé­ment la faci­li­té avec laquelle elle suc­combe à la magie du verbe. Dans le régime démo­cra­tique, les chefs nés sont ora­teurs et jour­na­listes. […] Dans les États démo­cra­tiques règne la convic­tion que seul le don de la parole rend apte à diri­ger les affaires publiques. On peut en dire autant, et d’une façon encore plus abso­lue, des grands par­tis démocratiques. »
Robert Michels, « Les par­tis poli­tiques. Essai sur les ten­dances oli­gar­chiques des démo­cra­ties » (1911), p 49.

« Il est plus facile de domi­ner la masse qu’un petit audi­toire. L’adhé­sion de celle-là est en effet tumul­tueuse, som­maire, incon­di­tion­née. Une fois sug­ges­tion­née, elle n’ad­met pas volon­tiers les contra­dic­tions, sur­tout de la part d’in­di­vi­dus iso­lés. Une grande mul­ti­tude réunie dans un petit espace est incon­tes­ta­ble­ment plus acces­sible à la panique aveugle ou à l’en­thou­siasme irré­flé­chi qu’une petite réunion dont les membres peuvent tran­quille­ment dis­cu­ter entre eux.

[…]

Actes et paroles sont moins pesés par la foule que par les indi­vi­dus ou les petits groupes dont elle se com­pose. C’est là un fait incon­tes­table. Il est une des mani­fes­ta­tions de la patho­lo­gie de la foule. La mul­ti­tude anni­hile l’in­di­vi­du, et, avec lui, sa per­son­na­li­té et son sen­ti­ment de responsabilité. »
Robert Michels, « Les par­tis poli­tiques – Essai sur les ten­dances oli­gar­chiques des démo­cra­ties » (1911).

« [Jacques Ellul] qui déjà dans la pre­mière moi­tié du siècle der­nier ensei­gnait que le fon­de­ment de la légi­ti­ma­tion juri­dique du pou­voir poli­tique (la volon­té popu­laire expri­mée par le vote) est une chi­mère objec­ti­ve­ment irréa­li­sable, un mythe ridi­cule mais bien utile pour gou­ver­ner, et bien connu comme tel dans les milieux poli­tiques et socio­lo­giques. La réa­li­té des sys­tèmes démo­cra­tiques n’est pas dans la volon­té d’une base gui­dant les déci­sions du som­met, mais dans la volon­té du som­met de pro­duire du consen­sus, c’est-à-dire l’acquiescement de la base à ses déci­sions, et ceci notam­ment grâce à la mani­pu­la­tion de l’information (cen­sures, distorsions). »
Jacques ELLUL (cité par Mar­co del­la Luna et Pao­lo Cio­ni  dans « Neuro-Esclaves »).

« Par le moyen de méthodes tou­jours plus effi­caces de mani­pu­la­tion men­tale, les démo­cra­ties chan­ge­ront de nature. Les vieilles formes pit­to­resques — élec­tions, par­le­ments, hautes cours de jus­tice — demeu­re­ront, mais la sub­stance sous-jacente sera une nou­velle forme de tota­li­ta­risme « non violent ». Toutes les appel­la­tions tra­di­tion­nelles, tous les slo­gans consa­crés, res­te­ront exac­te­ment ce qu’ils étaient aux bons vieux temps. La démo­cra­tie et la liber­té seront les thèmes de toutes les émis­sions (…) et de tous les édi­to­riaux, mais (…) l’o­li­gar­chie au pou­voir et son élite hau­te­ment qua­li­fiée de sol­dats, de poli­ciers, de fabri­cants de pen­sée, de mani­pu­la­teurs men­taux, mène­ra tout et tout le monde comme bon lui semblera. »
Aldous Hux­ley, « Retour au meilleur des monde » (1958).

« Bien sûr, le peuple ne veut pas la guerre. C’est natu­rel et on le com­prend. Mais après tout, ce sont les diri­geants du pays qui décident des poli­tiques. Qu’il s’a­gisse d’une démo­cra­tie, d’une dic­ta­ture fas­ciste, d’un par­le­ment ou d’une dic­ta­ture com­mu­niste, il sera tou­jours facile d’a­me­ner le peuple à suivre. Qu’il ait ou non droit de parole, le peuple peut tou­jours être ame­né à pen­ser comme ses diri­geants. C’est facile. Il suf­fit de lui dire qu’il est atta­qué, de dénon­cer le manque de patrio­tisme des paci­fistes et d’as­su­rer qu’ils mettent le pays en dan­ger. Les tech­niques res­tent les mêmes, quel que soit le pays. »
Her­man Goe­ring (durant son pro­cès à Nuremberg).

« Dou­tez de tout ce qu’une per­sonne de pou­voir peut vous dire. En public, les ins­ti­tu­tions se pré­sentent sys­té­ma­ti­que­ment sous leur meilleur jour. Comp­tables de leurs actes et de leur répu­ta­tion, les per­sonnes qui les gèrent ont tou­jours ten­dance à men­tir un peu, à arron­dir les angles, à cacher les pro­blèmes, voire à nier leur exis­tence. Ce qu’elles disent peut être vrai, mais l’or­ga­ni­sa­tion sociale leur donne toutes les rai­sons de men­tir. Un par­ti­ci­pant de la socié­té cor­rec­te­ment socia­li­sé peut les croire ; un socio­logue cor­rec­te­ment socia­li­sé doit en revanche soup­çon­ner le pire, et le traquer. »
Howard S. Becker, Les ficelles du métier, 1998.

« Les gou­ver­ne­ments pro­tègent et récom­pensent les hommes à pro­por­tion de la part qu’ils prennent à l’or­ga­ni­sa­tion du mensonge. »
Léon Tolstoï.

« Désor­mais, nous dit-on, l’individu est roi et le roi est sujet. Tout devrait donc être pour le mieux dans le meilleur des mondes. C’est, du moins, ce que cherchent à nous faire croire tous ces pro­fes­sion­nels de la poli­tique qui occupent le devant de la scène à nos dépens. Car, hélas, le pré­sent est tou­jours à l’image du pas­sé : le pri­vi­lège du pou­voir n’est pas de répondre aux ques­tions ─ de voter ─ mais de les poser ─ d’organiser les élections. »
Upins­ky, « Com­ment vous aurez tous la tête cou­pée (ou la parole). Le cal­cul et la mort sont les deux pôles de la poli­tique » (1991), p 25.

« Pour dire un men­songe, on peut aller vite. Pour dire la véri­té, il faut réflé­chir. Men­songe et véri­té ne sont pas les deux faces d’une même pièce : il est plus facile de dire un men­songe qu’une véri­té ; le men­songe s’accommode mieux de la vitesse, de la non réflexion, du n’importequoitisme. La véri­té, c’est un pro­ces­sus long, qui demande du temps. »
Vik­tor Dedaj.

« Les hommes ont deux res­sorts : la crainte et l’intérêt. Il faut leur faire peur et leur mon­trer un avantage. »
Bona­parte, cité par Hen­ri Guille­min, confé­rence n°11/15 sur Napoléon.

« Il faut par­ler paix et agir guerre. »
Bona­parte, cité par Hen­ri Guillemin.

« Il faut tou­jours mettre autour des actions une confi­ture de paroles. »
Napo­léon Bonaparte.

« Bien ana­ly­sée, la liber­té poli­tique est une fable conve­nue, ima­gi­née par les gou­ver­nants pour endor­mir les gouvernés. »
Napo­léon Bonaparte.

5.    Pertinence de l’opinion (et nécessaire participation) des simples citoyens

Liber­té d’expression et res­pect mutuel de rigueur, prô­nés par­tout dans l’I^nde du 3^e siècle avant JC : l’édit d’Erragudi :

« La crois­sance des élé­ments du Dhar­ma [com­por­te­ment cor­rect] est pos­sible de bien des façons. C’est la réserve à l’égard de la parole qui en est la racine, afin de ne pas encen­ser sa propre secte et de ne pas déni­grer les autres sectes dans des cir­cons­tances inop­por­tunes ; et même dans des cir­cons­tances appro­priées, cette parole doit gar­der sa modé­ra­tion. Au contraire, les autres sectes devraient être dûment hono­rées de toutes façons et en toutes occasions […]

Si quelqu’un agit dif­fé­rem­ment, non seule­ment il fait injure aux siens, mais il porte aus­si atteinte aux autres. En véri­té, si quelqu’un exalte sa secte et dénigre les autres dans l’intention de glo­ri­fier la sienne, uni­que­ment pour l’attachement qu’il lui porte, il ne fait que bles­ser gra­ve­ment les siens en agis­sant de la sorte. »
Édit d’Erragudi, cité par Amar­tya Sen, « La démo­cra­tie des autres », page 29.

« La manière la plus prompte de faire ouvrir les yeux à un peuple est de mettre indi­vi­duel­le­ment cha­cun à même de juger par lui-même et en détail de l’objet qu’il n’avait jusque-là appré­cié qu’en gros. »
Machia­vel, « Dis­cor­si » I, 47.

« La liber­té de tout dire n’a d’ennemis que ceux qui veulent se réser­ver la liber­té de tout faire. Quand il est per­mis de tout dire, la véri­té parle d’elle-même et son triomphe est assuré. »
Jean-Paul Marat « Les Chaînes de l’esclavage »

« Ce qui est extra­or­di­naire quand on s’in­té­resse aux Confé­rences de Citoyens [tirées au sort et char­gées de don­ner un avis sur l’en­jeu poli­tique et social d’un sujet scien­ti­fique], c’est de voir à quel point les indi­vi­dus peuvent être modi­fiés au cours de la pro­cé­dure. Vous pre­nez une bou­lan­gère, un ins­ti­tu­teur, bon des gens ont leur métier et qui a prio­ri sont inno­cents, naïfs par rap­port au pro­blème. Ce n’est pas tel­le­ment qu’ils deviennent com­pé­tents, ça c’est évident. C’est sur­tout qu’ils deviennent une autre qua­li­té d’hu­main. C’est-à-dire qu’ils déve­loppent des idées et des points de vue, qu’ils vont défendre leurs avis, qui ne sont pas du tout là pour défendre leur famille, même pas leurs enfants, mais la des­cen­dance de tout le monde : les gens du Sud … on voit une espèce d’al­truisme qui trans­pa­raît, qu’on ne voit pas d’habitude.

Et moi, ce que j’ai consta­té en regar­dant ça, c’est à quel point il y a un gâchis de l’hu­ma­ni­té. C’est-à-dire qu’on main­tient les gens dans un état d’abêtissement, de sui­visme, de condi­tion­ne­ment. Et, je dois dire j’y croyais pas avant de voir ça. Je pen­sais que c’é­tait triste mais que l’hu­ma­ni­té elle n’é­tait pas vrai­ment belle à voir. Mais elle n’est pas belle à voir parce qu’on la met dans cet état-là. Mais je suis main­te­nant convain­cu qu’il y a chez la plu­part des indi­vi­dus, il y a des res­sorts, il y a quelque chose qu’on n’ex­ploite pas, qu’on n’u­ti­lise pas, qu’on ne met pas en valeur. Mais les humains valent beau­coup mieux que ce qu’on en fabrique. »

Jacques Tes­tart, « À voix nue » (France Culture), 8 juin 2012.

« L’œuvre du légis­la­teur n’est point com­plète quand il a seule­ment ren­du le peuple tran­quille. Lors même que ce peuple est content, il reste encore beau­coup à faire. Il faut que les ins­ti­tu­tions achèvent l’é­du­ca­tion morale des citoyens. En res­pec­tant leurs droits indi­vi­duels, en ména­geant leur indé­pen­dance, en ne trou­blant point leurs occu­pa­tions, elles doivent pour­tant consa­crer leur influence sur la chose publique, les appe­ler à concou­rir, par leurs déter­mi­na­tions et par leurs suf­frages, à l’exer­cice du pou­voir, leur garan­tir un droit de contrôle et de sur­veillance par la mani­fes­ta­tion de leurs opi­nions, et les for­mant de la sorte par la pra­tique à ces fonc­tions éle­vées, leur don­ner à la fois et le désir et la facul­té de s’en acquitter. »
Ben­ja­min Constant, « De la liber­té des Anciens com­pa­rée à celle des Modernes » (1819).

« La régie est l’ad­mi­nis­tra­tion d’un bon père de famille, qui lève lui-même, avec éco­no­mie et avec ordre, ses reve­nus. Par la régie, le prince est le maître de pres­ser ou de retar­der la levée des tri­buts, ou sui­vant ses besoins, ou sui­vant ceux de ses peuples. Par la régie, il épargne à l’É­tat les pro­fits immenses des fer­miers, qui l’ap­pau­vrissent d’une infi­ni­té de manières. Par la régie, il épargne au peuple le spec­tacle des for­tunes subites qui l’af­fligent. Par la régie, l’argent levé passe par peu de mains ; il va direc­te­ment au prince, et par consé­quent revient plus promp­te­ment au peuple. Par la régie, le prince épargne au peuple une infi­ni­té de mau­vaises lois qu’exige tou­jours de lui l’a­va­rice impor­tune des fer­miers, qui montrent un avan­tage pré­sent dans des règle­ments funestes pour l’a­ve­nir. Comme celui qui a l’argent est tou­jours le maître de l’autre, le trai­tant se rend des­po­tique sur le prince même : il n’est pas légis­la­teur, mais il le force à don­ner des lois. »
Mon­tes­quieu, L’esprit des lois, Livre XIII : des rap­ports que la levée des tri­buts et la gran­deur des reve­nus publics ont avec la liber­té, Cha­pitre XIX : Qu’est-ce qui est plus conve­nable au prince et au peuple, de la ferme ou de la régie des tributs ?

6.    Références antiques

« Il y a avan­tage pour une démo­cra­tie, au sens où on entend de nos jours la démo­cra­tie par excel­lence (je veux dire celle où le peuple est sou­ve­rain même des lois) à faire, pour que l’(instance) déli­bé­ra­tive (fonc­tionne) mieux, ce qu’on fait pour les tri­bu­naux dans les oli­gar­chies (on inflige une amende pour faire sié­ger ceux qu’on veut voir sié­ger, tan­dis que les régimes popu­laires donnent un salaire aux gens modestes (pour qu’ils siègent) ; et aus­si à faire de même en ce qui concerne les assem­blées. La déli­bé­ra­tion sera, en effet, meilleure si tous déli­bèrent en com­mun, le peuple avec les notables, ceux-ci avec la masse. »
Aris­tote, Les Poli­tiques IV, 14, 1298‑b.

« Or il semble que la rai­son rende clair le fait sui­vant : que ceux qui sont sou­ve­rains soient peu nom­breux ou nom­breux est un attri­but acci­den­tel dans le pre­mier cas des oli­gar­chies, dans le second des démo­cra­ties, parce que par­tout les gens aisés sont en petit nombre et les gens modestes en grand nombre. Les dif­fé­rences ne viennent donc pas des causes invo­quées ; mais ce par quoi dif­fèrent l’une de l’autre la démo­cra­tie et l’o­li­gar­chie, c’est la pau­vre­té et la richesse, et, néces­sai­re­ment, là où ceux qui gou­vernent le font par la richesse, qu’ils soient mino­ri­taires ou majo­ri­taires, on aura une oli­gar­chie, et là où ce sont les gens modestes, une démocratie. »
Aris­tote, Les Poli­tiques III, 8, 1279 –b.

« Les élec­tions sont aris­to­cra­tiques et non démo­cra­tiques : elles intro­duisent un élé­ment de choix déli­bé­ré, de sélec­tion des meilleurs citoyens, les aris­toi, au lieu du gou­ver­ne­ment par le peuple tout entier. »
Aristote.

« Le suf­frage par le sort est de la nature de la démo­cra­tie ; le suf­frage par choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige per­sonne ; il laisse à chaque citoyen une espé­rance rai­son­nable de ser­vir sa patrie.

Mais, comme il est défec­tueux par lui-même, c’est à le régler et à le cor­ri­ger que les grands légis­la­teurs se sont sur­pas­sés. Solon éta­blit à Athènes que l’on nom­me­rait par choix à tous les emplois mili­taires, et que les séna­teurs et les juges seraient élus par le sort. Il vou­lut que l’on don­nât par choix les magis­tra­tures civiles qui exi­geaient une grande dépense, et que les autres fussent don­nées par le sort.

Mais, pour cor­ri­ger le sort, il régla qu’on ne pour­rait élire que dans le nombre de ceux qui se pré­sen­te­raient ; que celui qui aurait été élu serait exa­mi­né par des juges, et que cha­cun pour­rait l’accuser d’en être indigne : cela tenait en même temps du sort et du choix. Quand on avait fini le temps de sa magis­tra­ture, il fal­lait essuyer un autre juge­ment sur la manière dont on s’était com­por­té. Les gens sans capa­ci­té devaient avoir bien de la répu­gnance à don­ner leur nom pour être tirés au sort. »
Mon­tes­quieu, « L’esprit des lois », Livre II, Cha­pitre 2.

« Allons-nous oublier […] que l’on tire meilleur par­ti d’une igno­rance asso­ciée à une sage pon­dé­ra­tion que d’une habi­le­té jointe à un carac­tère capri­cieux, et qu’en géné­ral les cités sont mieux gou­ver­nées par les gens ordi­naires que par les hommes d’es­prit plus sub­til ? Ces der­niers veulent tou­jours paraître plus intel­li­gents que les lois […]. Les gens ordi­naires au contraire […] ne pré­tendent pas avoir plus de dis­cer­ne­ment que les lois. Moins habiles à cri­ti­quer l’ar­gu­men­ta­tion d’un ora­teur élo­quent, ils se laissent gui­der, quand ils jugent des affaires, par le sens com­mun et non par l’es­prit de com­pé­ti­tion. C’est ain­si que leur poli­tique a géné­ra­le­ment des effets heureux ».
Thu­cy­dide, La Guerre du Pélo­pon­nèse, II, 37, in Œuvres com­plètes, Gal­li­mard, « La Pléiade », Paris, 1964, cité par Yves Sin­to­mer dans « Le pou­voir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive », p 47.

« Mais les consti­tu­tions changent même sans sédi­tion, du seul fait d’in­trigues, comme à Héraia où on rem­pla­ça les élec­tions par le tirage au sort parce que c’é­taient des intri­gants qui se fai­saient élire, ou du fait de la négli­gence quand on per­met aux enne­mis de la consti­tu­tion de par­ve­nir aux magis­tra­tures les plus importantes […] »
Aris­tote, Les poli­tiques V, 3, 1303a (GF Flam­ma­rion, p. 351).

« Ce sont les Grecs qui ont inven­té les élec­tions. C’est un fait his­to­ri­que­ment attes­té. Ils ont peut-être eu tort, mais ils ont inven­té les élec­tions ! Qui éli­­sait-on à Athènes ? On n’é­li­sait pas les magis­trats. Les magis­trats étaient dési­gnés par tirage au sort ou par rota­tion. Pour Aris­tote, sou­­ve­­nez-vous, un citoyen est celui qui est capable de gou­ver­ner et d’être gou­ver­né. Tout le monde est capable de gou­ver­ner, donc on tire au sort. Pour­quoi ? Parce que la poli­tique n’est pas une affaire de spé­cia­listes. Il n’y a pas de science de la poli­tique. Il y a une opi­nion, la doxa des Grecs, il n’y a pas d’é­pis­té­mè [Ensemble des connais­sances réglées propres à un groupe social, à une époque]. Je vous fais remar­quer d’ailleurs que l’i­dée qu’il n’y a pas de spé­cia­listes de la poli­tique et que les opi­nions se valent est la seule jus­ti­fi­ca­tion rai­son­nable du prin­cipe majoritaire. »
Cor­né­lius Cas­to­ria­dis, Post scrip­tum sur l’insignifiance.

« Les puis­sants n’ont pas d’intérêt plus vital que d’empêcher cette cris­tal­li­sa­tion des foules sou­mises, ou du moins, car ils ne peuvent pas tou­jours l’empêcher, de la rendre le plus rare pos­sible. Qu’une même émo­tion agite en même temps un grand nombre de mal­heu­reux, ce qui arrive très sou­vent par le cours natu­rel des choses ; mais d’ordinaire cette émo­tion, à peine éveillée, est répri­mée par le sen­ti­ment d’une impuis­sance irré­mé­diable. Entre­te­nir ce sen­ti­ment d’impuissance, c’est le pre­mier article d’une poli­tique habile de la part des maîtres. »
Simone Weil (Médi­ta­tion sur l’obéissance et la liber­té, hiver 1937–1938)

« Un État com­po­sé de gens trop nom­breux », a écrit Aris­tote dans un pas­sage célèbre (Poli­tique, 1326b3‑7), « ne sera pas un véri­table État, pour la simple rai­son qu’il peut dif­fi­ci­le­ment avoir une véri­table consti­tu­tion. Qui peut être géné­ral d’une masse si grande ? »
Moses I. Fin­ley, « Démo­cra­tie antique et démo­cra­tie moderne » (1972), p 63.

« Le rai­son­ne­ment rend donc évident, semble-t-il, que la sou­ve­rai­ne­té d’une mino­ri­té ou d’une majo­ri­té n’est qu’un acci­dent, propre soit aux oli­gar­chies soit aux démo­cra­ties, dû au fait que par­tout les riches sont en mino­ri­té et les pauvres en majo­ri­té. Aus­si… la dif­fé­rence réelle qui sépare entre elles démo­cra­tie et oli­gar­chie, c’est la pau­vre­té et la richesse ; et néces­sai­re­ment, un régime où les diri­geants, qu’ils soient mino­ri­taires ou majo­ri­taires, exercent le pou­voir grâce à leur richesse est une oli­gar­chie, et celui où les pauvres gou­vernent, une démocratie »
Aris­tote, Poli­tique, III, 1279b34-1280a4 (trad. Aubon­net), cité par Moses I. Fin­ley, « Démo­cra­tie antique et démo­cra­tie moderne » (1972), p 58.

« Notre Consti­tu­tion est appe­lée démo­cra­tie parce que le pou­voir est entre les mains non d’une mino­ri­té, mais du peuple tout entier. »
Cita­tion attri­buée par Thu­cy­dide à Périclès.

« Athé­niens (Euro­péens), n’attribuez pas aux dieux les maux qui vous accablent ; c’est l’œuvre de votre cor­rup­tion : vous-mêmes avez mis la puis­sance dans la main de ceux qui vous oppriment. Vos oppres­seurs se sont avan­cés avec habi­le­té comme des renards, et vous, vous n’êtes que des impru­dents et des lâches : vous vous lais­sez séduire par la vaine élo­quence et par les grâces du lan­gage. Jamais la rai­son ne vous guide dans les choses sérieuses. »
Solon d’Athènes

« Ota­nès, d’a­bord, deman­da qu’on remit au peuple perse le soin de diri­ger ses propres affaires (ès méson kata­thé­nai ta prag­ma­ta). « À mon avis », décla­­ra-t-il, « le pou­voir ne doit plus appar­te­nir à un seul homme par­mi nous : ce régime n’est ni plai­sant ni bon. […] Com­ment la monar­chie serait-elle un gou­ver­ne­ment équi­li­bré, quand elle per­met à un homme d’a­gir à sa guise, sans avoir de comptes à rendre ? Don­nez ce pou­voir à l’homme le plus ver­tueux qui soit, vous le ver­rez bien­tôt chan­ger d’at­ti­tude. Sa for­tune nou­velle engendre en lui un orgueil sans mesure, et l’en­vie est innée dans l’homme : avec ces deux vices il n’y a plus en lui que per­ver­si­té ; il com­met fol­le­ment des crimes sans nombre, saoul tan­tôt d’or­gueil, tan­tôt d’en­vie. Un tyran, cepen­dant, devrait igno­rer l’en­vie, lui qui a tout, mais il est dans sa nature de prou­ver le contraire à ses conci­toyens. Il éprouve une haine jalouse à voir vivre jour après jour les gens de bien ; seuls les pires coquins lui plaisent, il excelle à accueillir la calom­nie. Suprême incon­sé­quence : gar­dez quelque mesure dans vos louanges, il s’in­digne de n’être pas flat­té bas­se­ment ; flat­­tez-le bas­se­ment, il s’en indigne encore comme d’une fla­gor­ne­rie. Mais le pire, je vais vous le dire : il ren­verse les cou­tumes ances­trales, il outrage les femmes, il fait mou­rir n’im­porte qui sans jugement.

Au contraire, le régime popu­laire (archon plè­thos) porte le plus beau nom qui soit : éga­li­té (iso­no­mia) ; en second lieu, il ne com­met aucun des excès dont un monarque se rend cou­pable : le sort dis­tri­bue les charges, le magis­trat rend compte de ses actes, toute déci­sion y est por­tée devant le peuple (bou­leu­ma­ta pan­ta es to koi­non ana­phé­rein). Donc voi­ci mon opi­nion : renon­çons à la monar­chie et met­tons le peuple au pou­voir, car seule doit comp­ter la majorité. »

« Com­pa­gnons de révolte, il est clair qu’un seul d’entre nous va devoir régner […]. Pour moi, je ne pren­drai point part à cette com­pé­ti­tion : je ne veux ni com­man­der ni obéir ; mais si je renonce au pou­voir, c’est à la condi­tion que je n’au­rai pas à obéir à l’un de vous, ni moi, ni aucun de mes des­cen­dants à l’avenir. » »
Ota­nès, sous la plume d’Hé­ro­dote, L’En­quête (≈ ‑445).

VERGOGNE = impor­tance que l’on donne à l’opinion des autres

« Qu’on mette à mort, comme un fléau de la cité, l’homme qui se montre inca­pable de prendre part à la Ver­gogne et à la Jus­tice. » Zeus, via PLATON (Pro­ta­go­ras, 322b-323a).

èLa ver­gogne pousse à la ver­tu. (Et inversement.)

« Le pire des maux est que le pou­voir soit occu­pé par ceux qui l’ont voulu. »
Pla­ton, cité par Jacques Rancière.

7.    Contre les inégalités

« Vou­­lez-vous donc don­ner à l’État de la consis­tance, rap­pro­chez les degrés extrêmes autant qu’il est pos­sible ; ne souf­frez ni des gens opu­lents ni des gueux. Ces deux états, natu­rel­le­ment insé­pa­rables, sont éga­le­ment funestes au bien com­mun ; de l’un sortent les fau­teurs de la tyran­nie, et de l’autre les tyrans : c’est tou­jours entre eux que se fait le tra­fic de la liber­té publique : l’un l’achète, et l’autre la vend. »
Rous­seau, Le contrat social (cha­pitre XI des divers sys­tèmes de légis­la­tion), 1762.

« Chez les nations com­mer­çantes, les capi­ta­listes et les ren­tiers fai­sant presque tous cause com­mune avec les trai­tants, les finan­ciers et les agio­teurs ; les grandes villes ne ren­ferment que deux classes de citoyens, dont l’une végète dans la misère, et dont l’autre regorge de super­flui­tés : celle-ci pos­sède tous les moyens d’op­pres­sion ; celle-là manque de tous les moyens de défense. Ain­si, dans les répu­bliques, l’extrême inéga­li­té des for­tunes met le peuple entier sous le joug d’une poi­gnée d’individus. »
Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage », 1792.

8.    Arguments contre le faux suffrage universel (élire des maîtres au lieu de voter les lois)

« L’é­lec­teur est celui qui jouit du pri­vi­lège sacré de voter pour l’homme choi­si par un autre. »
Ambrose Bierce.

« Le peuple qui se sou­met aux lois doit en être l’auteur. Il n’appartient qu’à ceux qui s’associent de fixer les règles de la société. »
Jean-Jacques Rous­seau, « Du contrat social ou Prin­cipes du droit poli­tique » (1762)

« Dès que la socié­té est divi­sée en hommes qui ordonnent et en hommes qui exé­cutent, toute la vie sociale est com­man­dée par la lutte pour le pouvoir. »
Simone Weil, « Réflexions sur les causes de la liber­té et de l’oppression sociale » (1934).

Repré­sen­ter signi­fie faire accep­ter comme étant la volon­té de la masse ce qui n’est que volon­té individuelle.

Il est pos­sible de repré­sen­ter, dans cer­tains cas iso­lés, lorsqu’il s’agit par exemple de ques­tions ayant des contours nets et simples et lorsque, par sur­croît, la délé­ga­tion est de brève durée.

Mais une repré­sen­ta­tion per­ma­nente équi­vau­dra tou­jours à une hégé­mo­nie des repré­sen­tants sur les représentés. »
Robert Michels, « Les par­tis poli­tiques. Essai sur les ten­dances oli­gar­chiques des démo­cra­ties » (1911), p 21.

« Peut-on par­ler de suf­frage uni­ver­sel sans rire ? Tous sont obli­gés de recon­naître que c’est une mau­vaise arme […] Votre vote, c’est la prière aux dieux sourds de toutes les mytho­lo­gies, quelque chose comme le mugis­se­ment d’un bœuf flai­rant l’abattoir. »
Louise Michel, « Prise de pos­ses­sion » (1890).

« Aujourd’hui, le can­di­dat s’incline devant vous, et peut-être trop bas ; demain, il se redres­se­ra et peut-être trop haut. Il men­diait les votes, il vous don­ne­ra des ordres. (…) Le fou­gueux démo­crate n’apprend-il pas à cour­ber l’échine quand le ban­quier daigne l’inviter à son bureau, quand les valets des rois lui font l’honneur de l’entretenir dans les anti­chambres ? L’atmosphère de ces corps légis­la­tifs est mal­saine à res­pi­rer ; vous envoyez vos man­da­taires dans un milieu de cor­rup­tion ; ne vous éton­nez pas s’ils en sortent cor­rom­pus… Au lieu de confier vos inté­rêts à d’autres, défen­­dez-les vous-mêmes ; agissez ! »
Éli­sée Reclus, 26 sep­tembre 1885

« Les qua­li­tés néces­saires pour accé­der au pou­voir n’ont rien à voir avec les qua­li­tés néces­saires pour exer­cer le pouvoir. »
Léon Blum.

« Quand j’ai voté, mon éga­li­té tombe dans la boîte avec mon bul­le­tin ; ils dis­pa­raissent ensemble. »
Louis Veuillot.

« Beau­coup de formes de gou­ver­ne­ment ont été tes­tées, et seront tes­tées dans ce monde de péché et de mal­heur. Per­sonne ne pré­tend que la démo­cra­tie est par­faite ou omni­sciente. En effet, on a pu dire qu’elle était la pire forme de gou­ver­ne­ment à l’ex­cep­tion de toutes celles qui ont été essayées au fil du temps ; mais il existe le sen­ti­ment, lar­ge­ment par­ta­gé dans notre pays, que le peuple doit être sou­ve­rain, sou­ve­rain de façon conti­nue, et que l’o­pi­nion publique, expri­mée par tous les moyens consti­tu­tion­nels, devrait façon­ner, gui­der et contrô­ler les actions de ministres qui en sont les ser­vi­teurs et non les maîtres.

[…]

Un groupe d’hommes qui a le contrôle de la machine et une majo­ri­té par­le­men­taire a sans aucun doute le pou­voir de pro­po­ser ce qu’il veut sans le moindre égard pour le fait que le peuple l’ap­pré­cie ou non, ou la moindre réfé­rence à sa pré­sence dans son pro­gramme de campagne.

[…]

Le par­ti adverse doit-il vrai­ment être auto­ri­sé à faire adop­ter des lois affec­tant le carac­tère même de ce pays dans les der­nières années de ce Par­le­ment sans aucun appel au droit de vote du peuple, qui l’a pla­cé là où il est ? Non, Mon­sieur, la démo­cra­tie dit : « Non, mille fois non. Vous n’a­vez pas le droit de faire pas­ser, dans la der­nière phase d’une légis­la­ture, des lois qui ne sont pas accep­tées ni dési­rées par la majo­ri­té populaire. […] »
W Chur­chill, dis­cours du 11 novembre 1947.

« Dès qu’une fois un peuple a confié à quelques-uns de ses membres le dan­ge­reux dépôt de l’au­to­ri­té publique et qu’il leur a remis le soin de faire obser­ver les lois, tou­jours enchaî­né par elles, il voit tôt ou tard sa liber­té, ses biens, sa vie à la mer­ci des chefs qu’il s’est choi­si pour le défendre. »
Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage » (1774).

« Dès que la socié­té est divi­sée en hommes qui ordonnent et en hommes qui exé­cutent, toute la vie sociale est com­man­dée par la lutte pour le pouvoir. »
Simone Weil, « Réflexions sur les causes de la liber­té et de l’oppression sociale » (1934).

« C’est un blas­phème poli­tique d’o­ser avan­cer que la nation, de qui émanent tous les pou­voirs, ne peut les exer­cer que par délé­ga­tion ; ce qui la met­trait elle-même dans la dépen­dance, ou plu­tôt sous le joug de ses propres mandataires. »
Jean-Paul Marat, 1791.

« Sur le conti­nent d’Eu­rope, le tota­li­ta­risme est le péché ori­gi­nel des partis. »
Simone Weil, « Note sur la sup­pres­sion géné­rale des par­tis poli­tiques » 1940, « Écrits de Londres », p. 126 et s.

« Le par­le­ment sous l’in­fluence de la cour, ne s’oc­cu­pe­ra jamais du bon­heur public. Ne conce­­vez-vous pas que des intri­gants qui ne doivent leur nomi­na­tion qu’à l’or qu’ils ont semé, non contents de négli­ger vos inté­rêts, se font un devoir de vous trai­ter en vils mer­ce­naires ? Cher­chant à rac­cro­cher ce qu’ils ont dépen­sé pour vous cor­rompre, ils ne feront usage des pou­voirs que vous leur avez remis, que pour s’en­ri­chir à vos dépens, que pour tra­fi­quer impu­né­ment de vos droits. »
Jean-Paul Marat, Les chaînes de l’es­cla­vage (1792).

« Si les bour­geois ont pris les armes en 89, c’est avant tout par effroi des pauvres. La bour­geoi­sie s’est ser­vie des pauvres dont elle avait besoin pour inti­mi­der la Cour et pour éta­blir sa propre oli­gar­chie. Et les nou­veaux maîtres, la Légis­la­tive, sont des fai­seurs d’affaires pour qui la liber­té c’est le pri­vi­lège de s’enrichir sans obstacle. »
Jean-Paul Marat, « L’ami du peuple », 20 nov. 1791, cité par Hen­ri Guille­min dans « Les deux révo­lu­tions. », p. 110.

« Les grands hommes appellent honte le fait de perdre et non celui de trom­per pour gagner. »
Machia­vel Nico­las (1469−1527)

« Bien avant que les élec­teurs alle­mands ne portent Hit­ler au pou­voir, quand Bona­parte (Napo­léon III) eut assas­si­né la répu­blique, il pro­cla­ma le suf­frage uni­ver­sel. Quand le comte de Bis­marck eut assu­ré la vic­toire des hobe­reaux prus­siens, il pro­cla­ma le suf­frage uni­ver­sel. Dans les deux cas, la pro­cla­ma­tion, l’oc­troi du suf­frage uni­ver­sel scel­la le triomphe du des­po­tisme. Cela seul devrait ouvrir les yeux aux amou­reux du suf­frage universel. »
Wil­helm Liebknecht

« Les par­tis sont un mer­veilleux méca­nisme, par la ver­tu duquel, dans toute l’é­ten­due d’un pays, pas un esprit ne donne son atten­tion à l’ef­fort de dis­cer­ner, dans les affaires publiques, le bien, la jus­tice, la vérité. »
Simone Weil, « Note sur la sup­pres­sion géné­rale des par­tis poli­tiques » 1940.

« Paris ! Le Paris qui vote, la cohue, le peuple sou­ve­rain tous les quatre ans… Le peuple suf­fi­sam­ment nigaud pour croire que la sou­ve­rai­ne­té consiste à se nom­mer des maîtres. Comme par­qués devant les mai­ries, c’était des trou­peaux d’électeurs, des hébé­tés, des féti­chistes qui tenaient le petit bul­le­tin par lequel ils disent : J’abdique. […] Addi­tion­nez les bul­le­tins blancs et comp­tez les bul­le­tins nuls, ajoutez‑y les abs­ten­tions, voix et silences qui nor­ma­le­ment se réunissent pour signi­fier ou le dégoût ou le mépris. Un peu de sta­tis­tique s’il vous plaît, et vous consta­te­rez faci­le­ment que, dans toutes les cir­cons­crip­tions, le mon­sieur pro­cla­mé frau­du­leu­se­ment dépu­té n’a pas le quart des suf­frages. De là, pour les besoins de la cause, cette locu­tion imbé­cile : Majo­ri­té rela­tive — autant vau­drait dire que, la nuit, il fait jour rela­ti­ve­ment. Aus­si bien l’incohérent, le bru­tal Suf­frage Uni­ver­sel qui ne repose que sur le nombre — et n’a pas même pour lui le nombre — péri­ra dans le ridicule. »
Zo d’Axa, LES FEUILLES, IL EST ÉLU (1900).

« L’é­lec­tion n’est pas le meilleur moyen de dési­gna­tion des magis­trats dans les autres cas (qui n’exigent pas des com­pé­tences par­ti­cu­lières) pour des rai­sons que S. Khil­na­ni résume excel­lem­ment : c’est qu’elle crée une divi­sion du tra­vail politique.

La poli­tique à affaire avec le pou­voir, et la divi­sion du tra­vail en poli­tique ne signi­fie et ne peut signi­fier rien d’autre que la divi­sion entre gou­ver­nants et gou­ver­nés, domi­nants et dominés.

Une démo­cra­tie accep­te­ra évi­dem­ment la divi­sion des tâches poli­tiques, non pas une divi­sion du tra­vail poli­tique, à savoir la divi­sion fixe et stable de la socié­té poli­tique entre diri­geants et exé­cu­tants, l’exis­tence d’une caté­go­rie d’in­di­vi­dus, dont le rôle, le métier, l’in­té­rêt, est de diri­ger les autres. »
C. Cas­to­ria­dis, Fait et à faire, Les car­re­fours du laby­rinthe 5, p 66.

« Par ce triple carac­tère, tout par­ti est tota­li­taire en germe et en aspi­ra­tion. S’il ne l’est pas en fait, c’est seule­ment parce que ceux qui l’en­tourent ne le sont pas moins que lui. »
Simone Weil, « Note sur la sup­pres­sion géné­rale des par­tis poli­tiques » 1940.

« Dans les États qui jux­ta­posent à la puis­sance légis­la­tive des Chambres la pos­si­bi­li­té de demandes popu­laires de réfé­ren­dums, c’est le peuple qui monte au rang suprême par l’ac­qui­si­tion du pou­voir de pro­non­cer le rejet ou l’a­dop­tion défi­ni­tive des déci­sions parlementaires.

Du coup le Par­le­ment se trouve rame­né au rang de simple auto­ri­té : il ne repré­sente plus la volon­té géné­rale que pour cher­cher et pro­po­ser l’ex­pres­sion qu’il convient de don­ner à celle-ci ; il ne rem­plit ain­si qu’of­fice de fonctionnaire.

Le véri­table sou­ve­rain c’est alors le peuple. »
Car­ré de Mal­berg, dans un article de 1931 « Réfé­ren­dum Ini­tia­tive popu­laire », cité Dans « La démo­cra­tie locale et le réfé­ren­dum » de Marion Pao­let­ti, chez l’Harmattan page 89.

9.    Arguments pour le tirage au sort

« Le suf­frage par le sort est de la nature de la démo­cra­tie ; le suf­frage par choix est de celle de l’aristocratie. »
Montesquieu.

« Démo­cra­tie : forme de gou­ver­ne­ment où les charges se donnent au sort. »
Pierre Riche­let, Dic­tion­naire (1680).

« Tous les confor­mismes, au sens large, sont par nature plus incons­cients. De ce point de vue, le tirage au sort assure la diver­si­té des choix et, plus encore que la neu­tra­li­té, il s’a­git là d’une forme géné­rale d’impartialité et d’une source de richesse dans l’expression des per­son­na­li­tés et l’épanouissement des com­por­te­ments. Au contraire, les règles de coop­ta­tion très éla­bo­rées et très codi­fiées poussent en géné­ral à uni­for­mi­ser les choix. »
Gil Delan­noi, « Le retour du tirage au sort en poli­tique » (2010).

« La neu­tra­li­sa­tion des pro­cé­dures que per­met le tirage au sort a sou­vent pour but de sup­pri­mer la com­pé­ti­tion, d’éviter le conflit d’intérêts. Le tirage au sort étant un méca­nisme ins­tan­ta­né, il sup­prime les diverses manœuvres qui pré­cèdent habi­tuel­le­ment la plu­part des autres formes de dési­gna­tion : décla­ra­tions, com­mu­ni­ca­tions, jeux d’influence et tout autre stra­té­gie ouverte ou cachée. La notion de trans­pa­rence (ou d’opacité) n’a plus de sens quand on recourt au tirage. Le recours au tirage au sort anni­hile les ambi­tions extra­or­di­naires et impose le sens ordi­naire des res­pon­sa­bi­li­tés. Les effets qui sont recher­chés sont, en fait, des non effets. Tout ce qui relève de l’intrigue et de la com­pé­ti­tion est sup­pri­mé par le tirage dès lors qu’il est programmé. »
Gil Delan­noi, « Le retour du tirage au sort en poli­tique », décembre 2012.

« Car enfin le trait le plus visible dans l’homme juste est de ne point vou­loir du tout gou­ver­ner les autres et de gou­ver­ner seule­ment lui-même. Cela décide tout. Autant dire que les pires gouverneront. »
Alain, 10 décembre 1935

« Le suf­frage par le sort est de la nature de la démo­cra­tie ; le suf­frage par choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige per­sonne ; il laisse à chaque citoyen une espé­rance rai­son­nable de ser­vir sa patrie. Mais, comme il est défec­tueux par lui-même, c’est à le régler et à le cor­ri­ger que les grands légis­la­teurs se sont sur­pas­sés. Solon éta­blit à Athènes que l’on nom­me­rait par choix à tous les emplois mili­taires, et que les séna­teurs et les juges seraient élus par le sort. Il vou­lut que l’on don­nât par choix les magis­tra­tures civiles qui exi­geaient une grande dépense, et que les autres fussent don­nées par le sort. Mais, pour cor­ri­ger le sort, il régla qu’on ne pour­rait élire que dans le nombre de ceux qui se pré­sen­te­raient ; que celui qui aurait été élu serait exa­mi­né par des juges, et que cha­cun pour­rait l’accuser d’en être indigne : cela tenait en même temps du sort et du choix. Quand on avait fini le temps de sa magis­tra­ture, il fal­lait essuyer un autre juge­ment sur la manière dont on s’était com­por­té. Les gens sans capa­ci­té devaient avoir bien de la répu­gnance à don­ner leur nom pour être tirés au sort. »
Mon­tes­quieu, « L’esprit des lois », Livre II, Cha­pitre 2.

« Il est dif­fi­cile de conce­voir com­ment des hommes qui ont entiè­re­ment renon­cé à l’habitude de se diri­ger eux même pour­raient réus­sir à bien choi­sir ceux qui doivent les conduire ; et l’on ne fera point croire qu’un gou­ver­ne­ment libé­ral, éner­gique et sage puisse jamais sor­tir des suf­frages d’un peuple de serviteurs. »
Tocqueville

« J’en­tends par JURY un cer­tain nombre de citoyens PRIS AU HASARD et revê­tus momen­ta­né­ment du droit de juger.  …) L’ins­ti­tu­tion du jury peut être aris­to­cra­tique ou démo­cra­tique, sui­vant la classe dans laquelle on prend les jurés ; mais elle conserve tou­jours un carac­tère répu­bli­cain, en ce qu’elle place la direc­tion réelle de la socié­té dans les mains des gou­ver­nés ou d’une por­tion d’entre eux, et non dans celle des gou­ver­nants. (…) le jury est avant tout une ins­ti­tu­tion poli­tique ; on doit le consi­dé­rer comme un mode de la sou­ve­rai­ne­té du peuple ; il faut le reje­ter entiè­re­ment quand on repousse la sou­ve­rai­ne­té du peuple, ou le mettre en rap­port avec les autres lois qui éta­blissent cette sou­ve­rai­ne­té. Le jury forme la par­tie de la nation char­gée d’as­su­rer l’exé­cu­tion des lois, comme les Chambres sont la par­tie de la nation char­gée de faire les lois ; et pour que la socié­té soit gou­ver­née d’une manière fixe et uni­forme, il est néces­saire que la liste des jurés s’é­tende ou se res­serre avec celle des élec­teurs. C’est ce point de vue qui, sui­vant moi, doit tou­jours atti­rer l’at­ten­tion prin­ci­pale du légis­la­teur(*). Le reste est pour ain­si dire acces­soire. (…) De quelque manière qu’on applique le jury, il ne peut man­quer d’exer­cer une grande influence sur le carac­tère natio­nal ; mais cette influence s’ac­croît infi­ni­ment à mesure qu’on l’in­tro­duit plus avant dans les matières civiles.

Le jury, et sur­tout le jury civil, sert à don­ner à l’es­prit de tous les citoyens une par­tie des habi­tudes de l’es­prit du juge ; et ces habi­tudes sont pré­ci­sé­ment celles qui pré­parent le mieux le peuple à être libre. Il répand dans toutes les classes le res­pect pour la chose jugée et l’i­dée du droit. Ôtez ces deux choses, et l’a­mour de l’in­dé­pen­dance ne sera plus qu’une pas­sion des­truc­tive. Il enseigne aux hommes la pra­tique de l’é­qui­té. Cha­cun, en jugeant son voi­sin, pense qu’il pour­ra être jugé à son tour. Cela est vrai sur­tout du jury en matière civile : il n’est presque per­sonne qui craigne d’être un jour l’ob­jet d’une pour­suite cri­mi­nelle ; mais tout le monde peut avoir un pro­cès. Le jury apprend à chaque homme à ne pas recu­ler devant la res­pon­sa­bi­li­té de ses propres actes ; dis­po­si­tion virile, sans laquelle il n’y a pas de ver­tu poli­tique. Il revêt chaque citoyen d’une sorte de magis­tra­ture ; il fait sen­tir à tous qu’ils ont des devoirs à rem­plir envers la socié­té, et qu’ils entrent dans son gouvernement.

En for­çant les hommes à s’oc­cu­per d’autre chose que de leurs propres affaires, il com­bat l’é­goïsme indi­vi­duel, qui est comme la rouille des socié­tés. Le jury sert incroya­ble­ment à for­mer le juge­ment et à aug­men­ter les lumières natu­relles du peuple. C’est là, à mon avis, son plus grand avan­tage. On doit le consi­dé­rer comme une école gra­tuite et tou­jours ouverte, où chaque juré vient s’ins­truire de ses droits, où il entre en com­mu­ni­ca­tion jour­na­lière avec les membres les plus ins­truits et les plus éclai­rés des classes éle­vées, où les lois lui sont ensei­gnées d’une manière pra­tique, et sont mises à la por­tée de son intel­li­gence par les efforts des avo­cats, les avis du juge et les pas­sions mêmes des par­ties. Je pense qu’il faut prin­ci­pa­le­ment attri­buer l’in­tel­li­gence pra­tique et le bon sens poli­tique des Amé­ri­cains au long usage qu’ils ont fait du jury en matière civile.

Je ne sais si le jury est utile à ceux qui ont des pro­cès, mais je suis sûr qu’il est très utile à ceux qui les jugent. Je le regarde comme l’un des moyens les plus effi­caces dont puisse se ser­vir la socié­té pour l’é­du­ca­tion du peuple. (…) Ain­si le jury, qui est le moyen le plus éner­gique de faire régner le peuple, est aus­si le moyen le plus effi­cace de lui apprendre à régner. »
Toc­que­ville, « De la démo­cra­tie en Amé­rique », Livre 1, deuxième par­tie, cha­pitre VIII. GF Flam­ma­rion, tome I, p 371 et s.

(*) Atten­tion : à l’é­poque de Rous­seau et de Toc­que­ville, « Légis­la­teur » signi­fie « Consti­tuant ». ÉC.

« Dans une démo­cra­tie, la volon­té de limi­ter le pou­voir des magis­trats s’as­so­cie avec celle de faire ser­vir tout un cha­cun à son tour en qua­li­té de magis­trat. La rota­tion est assu­rée en par­tie par une mul­ti­pli­ca­tion des postes aus­si grande que pos­sible : si, par suite, une très large pro­por­tion de la popu­la­tion civique est des­ti­née à exer­cer tôt ou tard une fonc­tion, le tirage au sort est le moyen logique pour le réa­li­ser. Même en démo­cra­tie, cer­taines charges, pres­ti­gieuses et avan­ta­geuses, sont plus convoi­tées : le tirage au sort assure que la ques­tion de savoir qui les obtien­dra sera réglée par le hasard, alors que l’é­lec­tion ouvre le champ aux que­relles et, en der­nière ana­lyse, à la sta­sis [aux troubles civils] : les démo­crates pré­fé­raient le tirage au sort parce qu’il pré­ve­nait la cor­rup­tion et les divi­sions du corps civique. »
Mogens Her­man Han­sen, « La démo­cra­tie athé­nienne à l’é­poque de Démos­thène, Struc­ture, prin­cipes et idéo­lo­gie », 1991, p 275, cité par Fabrice Wolff, « Qu’est-ce que la démo­cra­tie directe. Mani­feste pour une comé­die his­to­rique » (2010), p 69.

10. À propos du processus constituant

« Il est contraire aux prin­cipes du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif qu’un corps s’octroie à lui-même des pouvoirs. »
Tho­mas Paine, « Les droits de l’homme » (1791−1792).

« Un gou­ver­ne­ment n’a pas le droit de se décla­rer par­tie pre­nante dans un débat tou­chant aux prin­cipes ou à la méthode uti­li­sés pour éla­bo­rer ou amen­der une consti­tu­tion. Ce n’est pas à l’in­ten­tion de ceux qui exercent le pou­voir gou­ver­ne­men­tal qu’on éta­blit des consti­tu­tions et les gou­ver­ne­ments qui en découlent. Dans toutes ces choses, le droit de juger et d’a­gir appar­tient à ceux qui paient et non à ceux qui reçoivent. »
Tho­mas Paine, Les Droits de l’Homme (1792), chap. 4 Des constitutions.

« Un gou­ver­ne­ment ne trouve pas sa force en lui-même, mais dans l’attachement du pays et dans l’intérêt que le peuple trouve à le sou­te­nir. Quand ces deux motifs n’existent plus, le gou­ver­ne­ment n’est plus qu’un enfant au pou­voir ; et il a beau, comme l’ancien gou­ver­ne­ment de la France, har­ce­ler les indi­vi­dus pen­dant long­temps, il ne fait que pré­ci­pi­ter sa propre chute. »
Tho­mas Paine, « Les droits de l’homme » (1791−1792).

Il n’est pas d’autre contrat que celui pas­sé entre ses dif­fé­rentes com­po­santes par l’ensemble du peuple en vue d’engendrer et de consti­tuer un gou­ver­ne­ment. Sup­po­ser qu’un gou­ver­ne­ment quel­conque puisse être par­tie pre­nante dans un contrat pas­sé avec le peuple, c’est sup­po­ser que le gou­ver­ne­ment exis­tait avant d’en avoir le droit. Le gou­ver­ne­ment n’est pas un fonds de com­merce que n’importe quel homme ou groupe d’hommes aurait le droit d’ouvrir et de gérer à son pro­fit. Ce n’est qu’un dépôt, confié au nom de ceux qui le délèguent ─ et qui à tout moment peuvent le reprendre. »
Tho­mas Paine, « Les droits de l’homme » (1791−1792).

« Avant que d’examiner l’acte par lequel un peuple élit un roi, il serait bon d’examiner l’acte par lequel un peuple est peuple. Car cet acte, étant néces­sai­re­ment anté­rieur à l’autre, est le vrai fon­de­ment de la socié­té. En effet, s’il n’y avait point de conven­tion anté­rieure, où serait, à moins que l’élection ne fût una­nime, l’obligation pour le petit nombre de se sou­mettre au choix du grand, et d’où cent qui veulent un maître ont-ils le droit de voter pour dix qui n’en veulent point ? La loi de la plu­ra­li­té des suf­frages est elle-même un éta­blis­se­ment de conven­tion et sup­pose au moins une fois l’unanimité. »
Jean-Jacques Rous­seau, « Du contrat social ou Prin­cipes du droit poli­tique » (1762), cha­pitre 5 (excep­tion­nel) « Qu’il faut tou­jours remon­ter à une pre­mière convention ».

« Le peuple, quand il fait des magis­trats, doit les créer de manière qu’ils aient lieu d’appréhender, s’ils venaient à abu­ser de leur pouvoir. »
Nico­las Machia­vel, Dis­cours sur la pre­mière décade de Tite-Live, livre 1, chap 41.

« Toute consti­tu­tion, toute loi expire natu­rel­le­ment après une période de dix-neuf années. Main­te­nir leur empire pas­sé ce terme, c’est un acte de force et non de droit. »

Tho­mas Jef­fer­son à James Madi­son, Paris, le 6 sep­tembre 1789

« Qui­conque veut fon­der un État et lui don­ner des lois doit sup­po­ser d’avance les hommes méchants et tou­jours prêts à déployer ce carac­tère de méchanceté. »
Nico­las Machiavel.

« Ce qui est sou­ve­rain, en fait, c’est la force, qui est tou­jours aux mains d’une petite frac­tion de la nation. Ce qui doit être sou­ve­rain, c’est la jus­tice. Toutes les consti­tu­tions poli­tiques, répu­bli­caines et autres, ont pour unique fin — si elles sont légi­times — d’empêcher ou au moins de limi­ter l’op­pres­sion à laquelle la force incline natu­rel­le­ment. Et quand il y a oppres­sion, ce n’est pas la nation qui est oppri­mée. C’est un homme, et un homme, et un homme. La nation n’existe pas ; com­ment serait-elle sou­ve­raine ? Ces for­mules vides ont fait trop de mal pour qu’on puisse leur être indulgent. »
Simone Weil dans « Remarques sur le nou­veau pro­jet de consti­tu­tion » dans « Écrits de Londres », p 86.

« Tout homme qui a le pou­voir de bri­mer ou de trom­per des hommes doit être obli­gé à prendre l’en­ga­ge­ment de ne pas le faire. »
Simone Weil, « Remarques sur le nou­veau pro­jet de consti­tu­tion » dans « Écrits de Londres », p 87.

« L’ac­cu­mu­la­tion de tous les pou­voirs, légis­la­tif, exé­cu­tif et judi­ciaire, dans les mêmes mains, soit d’un seul homme, soit de quelques-uns, soit de plu­sieurs, soit par l’hé­ré­di­té, par la conquête, ou par l’é­lec­tion, peut jus­te­ment être consi­dé­rée comme la véri­table défi­ni­tion de la tyrannie. »
James Madi­son, « Le Fédé­ra­liste », n°47, 1^er février 1788.

« Cha­cun com­mande par­tout où il en a le pouvoir. »
Des Athé­niens réa­listes, signa­lés par Simone Weil.

« L’ac­tion humaine n’a pas d’autre règle ou limite que les obstacles. »
Des Athé­niens réa­listes, signa­lés par Simone Weil.

« C’est une expé­rience éter­nelle que tout homme qui a du pou­voir est por­té à en abu­ser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le dirait ! la ver­tu même a besoin de limites. »
Montesquieu.
« La plu­part des légis­la­teurs ont été des hommes bor­nés, que le hasard a mis à la tête des autres, et qui n’ont presque consul­té que leurs pré­ju­gés et leurs fantaisies.

Il semble qu’ils aient mécon­nu la gran­deur et la digni­té même de leur ouvrage : ils se sont amu­sés à faire des ins­ti­tu­tions pué­riles, avec les­quelles ils se sont, à la véri­té, confor­més aux petits esprits, mais décré­di­tés auprès des gens de bon sens.

Ils se sont jetés dans des détails inutiles ; ils ont don­né dans les cas par­ti­cu­liers, ce qui marque un génie étroit qui ne voit les choses que par par­ties, et n’embrasse rien d’une vue générale.

Quelques-uns ont affec­té de se ser­vir d’une autre langue que la vul­gaire : chose absurde pour un fai­seur de lois. Com­ment peut-on les obser­ver, si elles ne sont pas connues ?

Ils ont sou­vent abo­li sans néces­si­té celles qu’ils ont trou­vées éta­blies ; c’est-à-dire qu’ils ont jeté les peuples dans les désordres insé­pa­rables des chan­ge­ments. Il est vrai que, par une bizar­re­rie qui vient plu­tôt de la nature que de l’es­prit des hommes, il est quel­que­fois néces­saire de chan­ger cer­taines lois. Mais le cas est rare, et, lors­qu’il arrive, il n’y faut tou­cher que d’une main trem­blante : on y doit obser­ver tant de solen­ni­tés et appor­ter tant de pré­cau­tions que le peuple en conclue natu­rel­le­ment que les lois sont bien saintes, puis­qu’il faut tant de for­ma­li­tés pour les abroger. »
Mon­tes­quieu, Lettres Per­sanes, lettre CXXIX. (Note : le « légis­la­teur », à l’é­poque, est l’au­teur de la Consti­tu­tion — pas celui des lois ordinaires.)

« La parole n’a pas été don­née à l’homme, il l’a prise. »
Aragon.

11. Légitimité

« Il y a un para­doxe de la force, car la force c’est la peur en action, et la peur, elle est conta­gieuse : impos­sible de faire peur aux hommes sans finir par en avoir peur. C’est de cette loi de l’es­prit humain que naît le plus grand tour­ment de la vie : la peur réci­proque du pou­voir et de ses sujets. Pour com­battre ce fléau, l’hu­ma­ni­té n’a jus­qu’à pré­sent trou­vé que deux remèdes : d’a­bord les phi­lo­so­phies et les reli­gions mys­tiques ; ensuite, dans les der­niers siècles, les prin­cipes de LÉGITIMITÉ. En somme, un gou­ver­ne­ment légi­time est un pou­voir qui s’est libé­ré de la peur, parce qu’il a appris à s’ap­puyer sur le consen­te­ment, actif ou pas­sif, et à réduire en pro­por­tion l’emploi de la force. »
Gugliel­mo Fer­re­ro (1871−1942), « Pou­voir. Les Génies Invi­sibles De La Cité » (1943 post­hume), cité par Rosan­val­lon, « Les formes de la sou­ve­rai­ne­té néga­tive » (2006,  cours 1, 48′54″).

« Le plus fort n’est jamais assez fort pour être tou­jours le maître, s’il ne trans­forme sa force en droit, et l’o­béis­sance en devoir. »
Rous­seau, « Du contrat social, prin­cipes du droit poli­tique » (1762), cha­pitre 1.3, Du droit du plus fort.

« Qu’est-ce qui fait que l’État est un ? C’est l’union de ses membres. Et d’où naît l’union de ses membres ? De l’obligation qui les lie. Tout est d’accord jusqu’ici. Mais quel est le fon­de­ment de cette obli­ga­tion ? Voi­là où les auteurs se divisent. Selon les uns, c’est la force ; selon d’autres, l’autorité pater­nelle ; selon d’autres, la volon­té de Dieu. Cha­cun éta­blit son prin­cipe et attaque celui des autres : je n’ai pas moi-même fait autre­ment, et, sui­vant la plus saine par­tie de ceux qui ont dis­cu­té ces matières, j’ai posé pour fon­de­ment du corps poli­tique la conven­tion de ses membres, j’ai réfu­té les prin­cipes dif­fé­rents du mien.  Indé­pen­dam­ment de la véri­té de ce prin­cipe, il l’emporte sur tous les autres par la soli­di­té du fon­de­ment qu’il éta­blit ; car quel fon­de­ment plus sûr peut avoir l’obligation par­mi les hommes que LE LIBRE ENGAGEMENT DE CELUI QUI S’OBLIGE ? On peut dis­pu­ter tout autre prin­cipe […] ; on ne sau­rait dis­pu­ter celui-là. »
Rous­seau, « Sixième lettre écrite de la mon­tagne » (1764).

« Dans l’o­ri­gine, les rois et les princes furent tous de simples chefs de brigands. »
Jean-Paul Marat, Les chaînes de l’es­cla­vage (1774).

12. Bien commun, intérêt général, besoin de controverses

« Le cri­tère du bien ne peut être que la véri­té, la jus­tice et, en second lieu, l’utilité publique.

La démo­cra­tie, le pou­voir du plus grand nombre, ne sont pas des biens. Ce sont des moyens en vue du bien, esti­més effi­caces à tort ou à raison.

Seul ce qui est juste est légitime. »
Simone Weil, Note sur la sup­pres­sion géné­rale des par­tis politiques.

« Est juste ce qui est appro­prié au bien commun. »
Claude Rochet, d’après Tho­mas d’Aquin.

« Au Japon, au début du 7^e siècle, le prince boud­dhiste Sho­ko­to […] fut aus­si l’initiateur d’une consti­tu­tion rela­ti­ve­ment libé­rale ou KEMPO, appe­lée la « consti­tu­tion des 17 articles », en 604 après JC. Tout à fait dans l’esprit de la Grande Charte (Magna Car­ta) signée six siècles plus tard en Angle­terre, elle insis­tait sur le fait que les déci­sions rela­tives à des sujets d’importance ne devaient pas être prises par un seul. Elles devaient être dis­cu­tées par plu­sieurs personnes.

Cette consti­tu­tion don­nait aus­si le conseil sui­vant : « ne soyons pas por­tés à l’esprit de res­sen­ti­ment lorsque les opi­nions d’autrui dif­fèrent des nôtres. Car tout homme a un cœur, et tout cœur a ses propres incli­na­tions. Ce qui est juste pour les uns est faux pour les autres, et inversement. »
Amar­tya Sen, « La démo­cra­tie des autres », page 32.

« Une convic­tion ne se ren­force que si nous la nour­ris­sons d’objections. »
Nicolás Gómez Dávi­la, « Les hor­reurs de la démo­cra­tie », 2003, n°213.

Le débat est l’essence de l’éducation et de la démocratie

Au lieu de rendre, comme d’ha­bi­tude, l’é­cole res­pon­sable de cette igno­rance dépri­mante des affaires publiques, nous devrions cher­cher ailleurs une expli­ca­tion plus com­plète, en gar­dant à l’es­prit que les gens acquièrent faci­le­ment les connais­sances dont ils peuvent faire usage.

Puisque le public ne par­ti­cipe plus aux débats sur les ques­tions natio­nales, il n’a aucune rai­son de s’in­for­mer des affaires civiques. C’est le déclin du débat public, et non pas le sys­tème sco­laire (quelle que soit, par ailleurs, sa dégra­da­tion) qui fait que le public est mal infor­mé, mal­gré toutes les mer­veilles de l’âge de l’in­for­ma­tion. Quand le débat devient un art dont on a per­du le secret, l’in­for­ma­tion aura beau être aus­si faci­le­ment acces­sible que l’on vou­dra, elle ne lais­se­ra aucune marque.

Ce que demande la démo­cra­tie, c’est un débat public vigou­reux, et non de l’in­for­ma­tion. Bien sûr, elle a éga­le­ment besoin d’in­for­ma­tion, mais le type d’in­for­ma­tion dont elle a besoin ne peut être pro­duit que par le débat. Nous ne savons pas quelles choses nous avons besoin de savoir tant que nous n’a­vons pas posé les bonnes ques­tions, et nous ne pou­vons poser les bonnes ques­tions qu’en sou­met­tant nos idées sur le monde à l’é­preuve de la contro­verse publique.

L’in­for­ma­tion qui est d’or­di­naire conçue comme une condi­tion préa­lable au débat se com­prend mieux comme son pro­duit déri­vé. Quand nous nous enga­geons dans des dis­cus­sions qui cap­tivent entiè­re­ment notre atten­tion en la foca­li­sant, nous nous trans­for­mons en cher­cheurs avides d’in­for­ma­tion per­ti­nente. Sinon, nous absor­bons pas­si­ve­ment l’in­for­ma­tion — si tant est que nous l’absorbions. »
Chris­to­pher Lasch, « La révolte des élites, et la tra­hi­son de la démo­cra­tie », 1994, p 168.

« Les mêmes qui lui ont ôté les yeux reprochent au peuple d’être aveugle. »
John Mil­ton, cité par Noam Chom­sky dans « La fabri­ca­tion du consen­te­ment. De la pro­pa­gande média­tique en démo­cra­tie. » (Agone, 2008).

« Ce qu’il faut sau­ve­gar­der avant tout, ce qui est le bien ines­ti­mable conquis par l’homme à tra­vers tous les pré­ju­gés, toutes les souf­frances et tous les com­bats, c’est cette idée qu’il n’y a pas de véri­té sacrée, c’est-à-dire inter­dite à la pleine inves­ti­ga­tion de l’homme ; c’est ce qu’il y a de plus grand dans le monde, c’est la liber­té sou­ve­raine de l’esprit ; c’est qu’aucune puis­sance ou inté­rieure ou exté­rieure, aucun pou­voir, aucun dogme ne doit limi­ter le per­pé­tuel effort et la per­pé­tuelle recherche de la race humaine […] ; c’est que toute véri­té qui ne vient pas de nous est un mensonge. »
Chris­to­pher Hill, « 1640 : la révo­lu­tion anglaise » (1940).

« Quand un tis­su de men­songes bien embal­lé a été ven­du pro­gres­si­ve­ment aux masses pen­dant des géné­ra­tions, la véri­té paraî­tra com­plè­te­ment absurde et son repré­sen­tant un fou furieux. »
Dresde James.

« Le lan­gage poli­tique est conçu pour don­ner aux men­songes des airs de véri­té, rendre le meurtre res­pec­table, et faire pas­ser pour solide ce qui n’est que du vent. »
George Orwell.

« Les noms mêmes des quatre minis­tères qui nous dirigent font res­sor­tir une sorte d’im­pu­dence dans le ren­ver­se­ment déli­bé­ré des faits. Le minis­tère de la Paix s’oc­cupe de la guerre, celui de la Véri­té, des men­songes, celui de l’A­mour, de la tor­ture, celui de l’A­bon­dance, de la famine. Ces contra­dic­tions ne sont pas acci­den­telles, elles ne résultent pas non plus d’une hypo­cri­sie ordi­naire, elles sont des exer­cices déli­bé­rés de doublepensée.

Ce n’est en effet qu’en conci­liant des contraires que le pou­voir peut être indé­fi­ni­ment rete­nu. L’an­cien cycle ne pou­vait être bri­sé d’au­cune autre façon. Pour que l’é­ga­li­té humaine soit à jamais écar­tée, pour que les grands, comme nous les avons appe­lés, gardent per­pé­tuel­le­ment leurs places, la condi­tion men­tale domi­nante doit être la folie dirigée. »
George Orwell, 1984.

13. Tyrannie

« Ain­si, le der­nier coup que les princes portent à la liber­té, c’est de vio­ler les lois au nom des lois mêmes, de toutes les ren­ver­ser, en fei­gnant de les défendre, et de punir comme rebelle qui­conque ose les défendre en effet : tyran­nie la plus cruelle de toutes, en ce qu’elle s’exerce sous le man­teau même de la justice. »
Jean-Paul Marat, Les chaînes de l’es­cla­vage (1792).

« Si dans l’intérieur d’un État vous n’entendez le bruit d’aucun conflit, vous pou­vez être sûr que la liber­té n’y est pas. »
Montesquieu.

« Le des­po­tisme, cette forme de gou­ver­ne­ment où per­sonne n’est citoyen. »
Montesquieu.

« TOUT SERAIT PERDU, si le même homme, ou le même corps des prin­ci­paux, ou des nobles, ou du peuple, exer­çaient ces trois pou­voirs : celui de faire des lois, celui d’exé­cu­ter les réso­lu­tions publiques, et celui de juger les crimes ou les dif­fé­rends des particuliers. »
Mon­tes­quieu, De l’esprit des lois (1748) Livre XI : des lois qui forment la liber­té poli­tique dans son rap­port avec la consti­tu­tion, Cha­pitre VI De la consti­tu­tion d’Angleterre.

« Tous les coups por­tèrent sur les tyrans, aucun sur la tyrannie. »
Mon­tes­quieu (L’esprit des lois, Liv. III, Chap. III).

14. Autres pensées utiles

« J’en­voie ce livre dans le monde avec l’es­poir qu’il déplai­ra à toutes les sectes politiques. »
F. C. Dahl­mann, « Die Poli­tik » (1835), cité par Moi­sei Ostro­gors­ki dans « La démo­cra­tie et les par­tis politiques ».

« Nous avons conquis le suf­frage uni­ver­sel, il nous reste à conqué­rir la sou­ve­rai­ne­té populaire. »
Jean Jaurès

« Celui qui veut conser­ver sa liber­té doit pro­té­ger même ses enne­mis de l’op­pres­sion ; car s’il ne s’y astreint pas il crée­ra ain­si un pré­cé­dent qui l’at­tein­dra un jour. »
Tho­mas Paine.

« La plu­part des peuples, ain­si que des hommes, ne sont dociles que dans leur jeu­nesse ; ils deviennent incor­ri­gibles en vieillis­sant. Quand une fois les cou­tumes sont éta­blies et les pré­ju­gés enra­ci­nés, c’est une entre­prise dan­ge­reuse et vaine de vou­loir les réfor­mer ; le peuple ne peut pas même souf­frir qu’on touche à ses maux pour les détruire, sem­blable à ces malades stu­pides et sans cou­rage qui fré­missent à l’as­pect du médecin. »
Jean-Jacques Rous­seau, « Du contrat social ou Prin­cipes du droit poli­tique » (1762), cha­pitre VIII « Du peuple », p 76.

Toute la science consti­tu­tion­nelle est là, je la résume en trois propositions :

1- For­mer des groupes médiocres, res­pec­ti­ve­ment sou­ve­rains, et les unir par un pacte de fédération ;

2- Orga­ni­ser en chaque État fédé­ré le gou­ver­ne­ment d’a­près la loi de sépa­ra­tion des organes, je veux dire : sépa­rer dans le pou­voir tout ce qui peut être sépa­ré, défi­nir tout ce qui peut être défi­ni. Dis­tri­buer entre organes ou fonc­tion­naires dif­fé­rents tout ce qui aura été sépa­ré et défi­ni ; ne rien lais­ser à l’in­di­vi­sion ; entou­rer l’ad­mi­nis­tra­tion publique de toutes les condi­tions de publi­ci­té et de contrôle ;

3- Au lieu d’ab­sor­ber les États fédé­rés ou auto­ri­tés pro­vin­ciales et muni­ci­pales dans une auto­ri­té cen­trale, réduire les attri­bu­tions de celle-ci à un simple rôle d’i­ni­tia­tive géné­rale, de garan­tie mutuelle et de sur­veillance, dont les décrets ne reçoivent leur exé­cu­tion que sur le visa des gou­ver­ne­ments confé­dé­rés et par des agents à leurs ordres…

Le sys­tème fédé­ra­tif est appli­cable à toutes les nations et à toutes les époques, puisque l’hu­ma­ni­té est pro­gres­sive dans toutes ses géné­ra­tions et dans toutes ses races, et que la poli­tique de fédé­ra­tion, qui est par excel­lence la poli­tique de pro­grès, consiste à trai­ter chaque popu­la­tion, à tel moment que l’on indi­que­ra, sui­vant un régime d’au­to­ri­té et de cen­tra­li­sa­tion décrois­santes, cor­res­pon­dant à l’É­tat des esprits et des mœurs. »
Prou­dhon, « Du prin­cipe fédé­ra­tif » (1863).

« Les citoyens ne se laissent oppri­mer qu’au­tant qu’en­traî­nés par une aveugle ambi­tion et regar­dant plus au-des­­sous qu’au-des­sus d’eux, la domi­na­tion leur devient plus chère que l’in­dé­pen­dance, et qu’ils consentent à por­ter des fers pour en pou­voir don­ner à leur tour. Il est très dif­fi­cile de réduire à l’o­béis­sance celui qui ne cherche point à com­man­der et le poli­tique le plus adroit ne vien­drait pas à bout d’as­su­jet­tir des hommes qui ne vou­draient qu’être libres ; mais l’i­né­ga­li­té s’é­tend sans peine par­mi des âmes ambi­tieuses et lâches, tou­jours prêtes à cou­rir les risques de la for­tune et à domi­ner ou ser­vir presque indif­fé­rem­ment selon qu’elle leur devient favo­rable ou contraire. »
Jean-Jacques Rous­seau, « Dis­cours sur l’origine des inéga­li­tés par­mi les hommes » (1754), seconde partie.

« Cette dis­po­si­tion à admi­rer, et presque à véné­rer, les riches et les puis­sants, ain­si qu’à mépri­ser, ou du moins à négli­ger, les per­sonnes pauvres et d’humble condi­tion, quoique néces­saire à la fois pour éta­blir et pour main­te­nir la dis­tinc­tion des rangs et de l’ordre de la socié­té, est en même temps la cause la plus grande et la plus uni­ver­selle de la cor­rup­tion de nos sen­ti­ments moraux. Les mora­listes de toutes les époques se sont plaints que la richesse et la gran­deur soient sou­vent regar­dées avec le res­pect et l’ad­mi­ra­tion seule­ment dus à la sagesse et à la ver­tu ; et que le mépris, dont le vice et la folie sont les seuls objets conve­nables, soit sou­vent très injus­te­ment atta­ché à la pau­vre­té et à la faiblesse. »
Adam Smith, Théo­rie des sen­ti­ments moraux, 1759.

« Tout débat intel­lec­tuel passe par le blasphème. »
Voltaire.

« Lorsque l’obéissance com­porte au moins autant de risque que la rébel­lion, com­ment se maintient-elle ? »
Simone Weil

Ben­ja­min Constant défi­nis­sait un mini­mum libé­ral : « Le bon­heur des socié­tés et la sécu­ri­té des indi­vi­dus reposent sur cer­tains prin­cipes posi­tifs et immuables. Ces prin­cipes sont vrais dans tous les cli­mats, sous toutes les lati­tudes. Ils ne peuvent jamais varier, quels que soient l’é­ten­due du pays, ses mœurs, sa croyance, ses usages. Il est incon­tes­table dans un hameau de cent vingt cabanes, comme dans une nation de trente mil­lions d’hommes, que nul ne doit être arrê­té arbi­trai­re­ment, puni sans avoir été jugé, jugé qu’en ver­tu de lois anté­rieures et sui­vant des formes pres­crites, empê­ché enfin d’exer­cer ses facul­tés phy­siques, morales, intel­lec­tuelles et indus­trielles, d’une manière inno­cente et pai­sible. Ces droits fon­da­men­taux des indi­vi­dus ne doivent pas pou­voir être vio­lés par toutes les auto­ri­tés réunies : mais la réunion de ces auto­ri­tés doit être com­pé­tente pour pro­non­cer sur tout ce qui n’est pas contraire à ces droits invio­lables et impres­crip­tibles.[28] »

« Ce qui est essen­tiel dans l’i­dée d’un régime démo­cra­tique, c’est d’a­bord la léga­li­té : régime où il y a des lois et où le pou­voir n’est pas arbi­traire et sans limites. Je pense que les régimes démo­cra­tiques sont ceux qui ont un mini­mum de res­pect pour les per­sonnes et ne consi­dèrent pas les indi­vi­dus uni­que­ment comme des moyens de pro­duc­tion ou des objets de propagande. »
Ray­mond Aron, « Machia­vel et les tyran­nies modernes », Ray­mond Aron, 1995, p. 187.

« Lorsqu’un groupe veut arri­ver au pou­voir par la vio­lence et pour réa­li­ser des chan­ge­ments qui ne peuvent pas être accep­tés paci­fi­que­ment par d’autres groupes, on sort de la démo­cra­tie et on entre dans la guerre civile ou dans la révolution.

Encore une fois, je ne dis pas qu’il faut tou­jours res­ter dans le cadre de la concur­rence paci­fique. Il est par­fai­te­ment pos­sible qu’à cer­tains moments la moins mau­vaise solu­tion soit la révo­lu­tion. Sim­ple­ment, si l’on veut pen­ser les choses clai­re­ment, il faut com­prendre que, la démo­cra­tie étant essen­tiel­le­ment la concur­rence paci­fique pour l’exercice du pou­voir, qui ne veut pas de la paix ou qui ne veut pas de la concur­rence sort de la démo­cra­tie et entre dans quelque chose d’autre.

Par consé­quent, j’arrive à une conclu­sion très simple : la ver­tu essen­tielle de la démo­cra­tie, le prin­cipe de la démo­cra­tie au sens de Mon­tes­quieu, ce n’est pas la ver­tu, c’est l’esprit de compromis. »
Ray­mond Aron, « Intro­duc­tion à la phi­lo­so­phie poli­tique : Démo­cra­tie et révo­lu­tion « , pages 51 et 52.

« Dans toute magis­tra­ture, il faut com­pen­ser la gran­deur de la puis­sance par la briè­ve­té de sa durée. Un an est le temps que la plu­part des légis­la­teurs ont fixé ; un temps plus long serait dan­ge­reux, un plus court serait contre la nature de la chose. »
Mon­tes­quieu, De l’Es­prit des lois, livre II : « Des lois qui dérivent direc­te­ment de la nature du gou­ver­ne­ment », cha­pitre III : « Des lois rela­tives à la nature de l’aristocratie »

« Il convient de dis­so­cier les idées, avant et afin d’associer les cœurs. »
Jean Gre­nier, Essai sur l’es­prit d’or­tho­doxie (1938). [For­mi­dable réflexion contre l’es­prit de parti.]

« La prise de déci­sion consen­suelle est typique des socié­tés au sein des­quelles on ne voit aucun moyen de contraindre une mino­ri­té à accep­ter une déci­sion majo­ri­taire, soit parce qu’il n’existe pas d’É­tat dis­po­sant du mono­pole de la coer­ci­tion, soit parce qu’il ne mani­feste aucun inté­rêt ni aucune pro­pen­sion à inter­ve­nir dans les prises de déci­sions locales.

S’il n’y a aucun moyen de for­cer ceux qui consi­dèrent une déci­sion majo­ri­taire comme désas­treuse à s’y plier, alors la der­nière chose à faire, c’est d’or­ga­ni­ser un vote.

Ce serait orga­ni­ser une sorte de com­pé­ti­tion publique à l’is­sue de laquelle cer­tains seraient consi­dé­rés comme des per­dants. Voter serait le meilleur moyen de pro­vo­quer ces formes d’hu­mi­lia­tion, de res­sen­ti­ment et de haine qui conduisent au bout du compte à la des­truc­tion des communautés. »
David Graeber.

« Les bul­le­tins de vote, des­ti­nés à être empor­tés par le vent avec les pro­messes des can­di­dats, ne valent pas mieux que des sagaies contre des canons. Pen­­sez-vous, citoyens, que les gou­ver­nants vous les lais­se­raient si vous pou­viez vous en ser­vir pour faire une révolution ? »
Louise Michel, « Prise de pos­ses­sion » (1890).

« Mais qu’est-ce en véri­té qu’une élec­tion ? L’expression de la volon­té popu­laire, dit-on. Vrai­ment ? Nous entrons dans un iso­loir, et sur un bout de papier, nous tra­çons une croix devant un, deux, peut-être trois ou quatre noms. Avons-nous pour autant expri­mé ce que nous pen­sions de la poli­tique des États-Unis ? Nous avons sans doute quelques idées sur la ques­tion, avec beau­coup de « mais » et de « si » et de « on ». Cette croix sur un bout de papier n’en dit évi­dem­ment rien. Il nous fau­drait des heures pour expri­mer nos idées : qua­li­fier un bul­le­tin de vote d’« expres­sion de notre opi­nion » n’est qu’une fic­tion vide de sens. »
Wal­ter Lipp­mann, 1927.

« Deux loups et un lapin qui votent pour le dîner ce soir. »

« Je veux cher­cher si, dans l’ordre civil, il peut y avoir quelque règle d’ad­mi­nis­tra­tion légi­time et sûre, en pre­nant les hommes tels qu’ils sont, et les lois telles qu’elles peuvent être. Je tâche­rai d’al­lier tou­jours, dans cette recherche, ce que le droit per­met avec ce que l’in­té­rêt pres­crit, afin que la jus­tice et l’u­ti­li­té ne se trouvent point divi­sées. J’entre en matière sans prou­ver l’im­por­tance de mon sujet. On me deman­de­ra si je suis prince ou légis­la­teur pour écrire sur la poli­tique. Je réponds que non, et que c’est pour cela que j’é­cris sur la poli­tique. Si j’étais prince ou légis­la­teur, je ne per­drais pas mon temps à dire ce qu’il faut faire ; je le ferais, ou je me tai­rais. Né citoyen d’un État libre, et membre du sou­ve­rain, quelque faible influence que puisse avoir ma voix dans les affaires publiques, le droit d’y voter suf­fit pour m’im­po­ser le devoir de m’en ins­truire : heu­reux, toutes les fois que je médite sur les gou­ver­ne­ments, de trou­ver tou­jours dans mes recherches de nou­velles rai­sons d’ai­mer celui de mon pays ! »
Rous­seau, Le contrat social (1762), intro­duc­tion (superbe !).

« Mau­dit sois-tu, tu n’es qu’un lâche, comme le sont tous ceux qui acceptent d’être gou­ver­nés par les lois que des hommes riches ont rédi­gées afin d’as­su­rer leur propre sécu­ri­té. Ils nous font pas­ser pour des ban­dits, ces scé­lé­rats, alors qu’il n’y a qu’une dif­fé­rence entre eux et nous, ils volent les pauvres sous cou­vert de la loi tan­dis que nous pillons les riches sous la pro­tec­tion de notre seul courage. »
Charles Bel­la­my, cité par Mar­kus Redi­ker, dans « Pirates de tous pays »

Le pro­cès citoyen de l’élection – Sommaire

1. Com­pa­rai­son des forces et fai­blesses uni­ver­selles de l’élection et du tirage au sort des repré­sen­tants. 2
2. Du côté des gou­ver­nés, l’élection infan­ti­lise — et donc para­lyse — les élec­teurs ; elle les décou­rage de pen­ser et de défendre le bien com­mun (alors que le tirage au sort non). 4
3. Par défi­ni­tion, l’élection est aris­to­cra­tique (alors que le tirage au sort est démo­cra­tique) 4
4. Par défi­ni­tion, élire c’est abdi­quer, c’est renon­cer à exer­cer soi-même sa sou­ve­rai­ne­té, c’est délé­guer, c’est renon­cer à légi­fé­rer, (alors que tirer au sort, c’est reven­di­quer sa sou­ve­rai­ne­té). 5
5. Infan­ti­li­sante, l’élection décou­rage et déres­pon­sa­bi­lise, dis­suade de bien faire, éloigne le peuple de la poli­tique et du bien com­mun, (alors que le tirage au sort encou­rage, et res­pon­sa­bi­lise, incite à bien faire). 6
6. Du côté des gou­ver­nants, l’élection porte au pou­voir les pires (alors que le tirage au sort non) 7
7. L’élection par­mi des can­di­dats donne le pou­voir à ceux qui le veulent (alors que le tirage au sort, non) 8
8. L’élection pousse au men­songe et favo­rise les men­teurs (alors que le tirage au sort, non) 8
9. L’élection pro­duit des maîtres, très dif­fé­rents de nous (alors que le tirage au sort pro­duit des égaux, très res­sem­blants) 9
10. L’élection pro­duit des maîtres hors contrôle (alors que le tirage au sort, non) 9
11. L’élection pro­duit une caste de maîtres hors contrôle (alors que le tirage au sort, non) 10
12. L’élection par­mi des can­di­dats impose les par­tis pour gagner une sorte de guerre poli­tique, camp contre camp, avec une logique mili­taire, récla­mant l’obéissance des mili­tants et mobi­li­sant à fond des pas­sions col­lec­tives (alors que le tirage au sort, non) 11
13. L’élection par­mi des can­di­dats per­met d’aider un can­di­dat, et donne ain­si tout le pou­voir aux plus riches (alors que le tirage au sort, non) 11
14. Mise en œuvre des dif­fé­rentes pra­tiques du tirage au sort 13
15. Prin­ci­paux usages pra­tiques du tirage au sort en poli­tique. 13
16. Tirage au sort pour dési­gner les Chambres de contrôle de tous les pou­voirs. 13
17. Tirage au sort pour dési­gner tout ou par­tie du Corps légis­la­tif 14
18. Tirage au sort pour dési­gner l’Assemblée consti­tuante, sans qui rien n’adviendra. 14
19. Les ate­liers consti­tuants, outils pra­tiques d’éducation popu­laire pour for­mer une foule de citoyens consti­tuants, gar­diens du bien com­mun. 15
20. Un citoyen digne de ce nom doit être vigi­lant, donc consti­tuant 16
21. Cette muta­tion des élec­­teurs-enfants en citoyens-adultes ne pour­ra adve­nir que par édu­ca­tion popu­laire pra­tique : les Mini-Ate­­liers Consti­tuants, Pro­li­fiques et Conta­gieux. 17

III.      Textes de réfé­rence. Démo­cra­tie, élec­tions, tirage au sort….. 18

1. Sou­ve­rai­ne­té et démo­cra­tie. 18
2. Néces­saire vigi­lance des citoyens et indis­pen­sables contrôles des pou­voirs en démo­cra­tie. 21
3. Pro­jets ouver­te­ment anti­dé­mo­cra­tiques des pères fon­da­teurs du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif 28
4. Le men­songe comme arme cen­trale des poli­ti­ciens de métier, « les pires gou­ver­ne­ront ». 31
5. Per­ti­nence de l’opinion (et néces­saire par­ti­ci­pa­tion) des simples citoyens. 34
6. Réfé­rences antiques. 38
7. Contre les inéga­li­tés. 43
8. Argu­ments contre le faux suf­frage uni­ver­sel (élire des maîtres au lieu de voter les lois) 43
9. Argu­ments pour le tirage au sort 52
10. À pro­pos du pro­ces­sus consti­tuant 55
11. Légi­ti­mi­té. 58
12. Bien com­mun, inté­rêt géné­ral, besoin de contro­verses. 58
13. Tyran­nie. 60
14. Autres pen­sées utiles. 61

Notes :

[2]   Sieyes, « Quelques idées de consti­tu­tion appli­cables à la ville de Paris », juillet 1789, p 3, cité par Pierre Rosan­val­lon dans son cha­pitre « His­toire du mot démo­cra­tie » (1993).

[3]   Annexes p. 27 : « 3 Pro­jets ouver­te­ment anti­dé­mo­cra­tiques des pères fon­da­teurs du gou­ver­ne­ment représentatif. »

[4]   La pro­cé­dure du concours, tra­di­tion chi­noise, ne sera pas étu­diée ici. Lire Ber­nard Manin, « Prin­cipes du gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif » (1995), p. 177 : « On pour­rait d’ailleurs noter que l’at­tri­bu­tion de l’au­to­ri­té poli­tique par concours a été long­temps pra­ti­quée dans la Chine ancienne. Le concours consti­tue, à côté du tirage au sort, de l’é­lec­tion, de l’hé­ré­di­té et de la dési­gna­tion par les diri­geants en place une des moda­li­tés pos­sibles de la sélec­tion des gouvernants. […] »

[5] Aris­tote (Poli­tique IV, 1300b4‑5, ‑332).

[6] Mon­tes­quieu (L’esprit des lois, 1748).

[7] Cor­né­lius Cas­to­ria­dis (Post scrip­tum sur l’insignifiance, 1996).

[8]   Robes­pierre, Dis­cours du 18 plu­viôse an II.

[9]   Sieyes, Dis­cours du 7 sep­tembre 1789.

[10]  Aris­tote, Les Poli­tiques IV, 14, 1298‑b

[11]  Machia­vel, Dis­cours sur la Pre­mière Décade de Tite-Live (1531) Livre 1, Cha­pitre 58 : La foule est plus sage et plus constante qu’un prince. Voir aus­si les annexe p. 34, « 5. Per­ti­nence de l’opinion (et néces­saire par­ti­ci­pa­tion) des simples citoyens ».

[12]  Jacques Tes­tart, « À voix nue » (France Culture), 8 juin 2012.

[13] Toc­que­ville, « De la démo­cra­tie en Amé­rique », Livre 1, deuxième par­tie, cha­pitre VIII. GF Flam­ma­rion, tome I, p 371 et s.

[14] Pla­ton, cité par Jacques Rancière.

[15] Alain, Pro­pos sur le pou­voir, 10 décembre 1935.

[16]  Sur le concept essen­tiel (et très récent dans l’histoire) d’échan­tillon repré­sen­ta­tif, se repor­ter au livre d’Yves Sin­to­mer, « Petite his­toire de l’expérimentation démo­cra­tique. Tirage au sort et poli­tique d’Athènes à nos jours » (La Décou­verte, 2011), au cha­pitre « L’échantillon repré­sen­ta­tif, un micro­cosme de la cité », pages 149 et s..

[17]  « Écrits de Londres », 1940, p. 126 et s. :     https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​S​i​m​o​n​e​_​W​e​i​l​_​N​o​t​e​_​s​u​r​_​l​a​_​s​u​p​p​r​e​s​s​i​o​n​_​g​e​n​e​r​a​l​e​_​d​e​s​_​p​a​r​t​i​s​_​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​.​pdf

[18]  Lire « L’opinion, ça se tra­vaille. Les médias et les « guerres justes » », de Hali­mi, Maler, Rey­mond, Vidal (Agone 2014).
Lire aus­si « La Fabri­ca­tion du consen­te­ment. De la pro­pa­gande média­tique en démo­cra­tie », de Noam Chom­sky & Edward Her­man (Agone, 2008).

[19]  Lire « Tous pou­voirs confon­dus : État, capi­tal et médias à l’ère de la mon­dia­li­sa­tion », de Geof­frey GEUENS (EPO Édi­tions, 2003). Lire aus­si « Main basse sur l’information » (Don Qui­chotte, 2016) de Laurent Mau­duit (de Mediapart).

[20]  Aris­tote, Poli­tique, III, 1279b34-1280a4 (trad. Aubon­net), cité par Moses I. Fin­ley, « Démo­cra­tie antique et démo­cra­tie moderne » (1972), p 58.

[21] Mon­tes­quieu, L’esprit des lois, livre XI, chap. IV.

[22] Tho­mas Paine, « Les droits de l’homme » (1791−1792).

[23] Tho­mas Paine, Les Droits de l’Homme (1792), chap. 4 Des constitutions.

[24] Tho­mas Paine, « Les droits de l’homme » (1791−1792).

[25] Thu­cy­dide 2.40.2, trad. Roussel.

[26] Jean-Paul Marat, « Les chaînes de l’esclavage » (1774).

[27] Alain, Pro­pos sur le pouvoir.

[28] Ben­ja­min Constant, « Réflexions sur les consti­tu­tions et les garan­ties » (1814), p. 159–166.