Le Saker fran­co­phone vient de tra­duire un nou­vel entre­tien de David North avec Chris Hedges, que je trouve admi­rable, daté du 6 octobre 2017 sur le Word Socia­list Web Site :

David North : – Com­ment inter­­­pré­­tez-vous cette fixa­tion sur la Rus­sie et toute  cette réin­ter­pré­ta­tion de l’élection pré­si­den­tielle comme si elle avait été mani­pu­lée par Poutine ?

Chris Hedges : – C’est aus­si ridi­cule que pour les armes de des­truc­tion mas­sive de Sad­dam Hus­sein. C’est une accu­sa­tion abso­lu­ment non fon­dée uti­li­sée pour ins­til­ler cette idée très effrayante : les cri­tiques du capi­ta­lisme d’entreprise et de l’impérialisme sont des agents étran­gers tra­vaillant pour la Russie.

Je ne doute pas que les Russes inves­tissent temps, éner­gie et argent pour ten­ter d’influer sur les évé­ne­ments ayant cours aux États-Unis de manière à ser­vir leurs inté­rêts, comme nous l’avons fait et le fai­sons encore en Rus­sie et dans bien d’autres pays du monde. Je ne dis donc pas qu’il n’y a pas eu d’influence ou ten­ta­tive d’influence sur cer­tains événements.

Mais l’idée que les Russes aient pu faire bas­cu­ler les élec­tions en faveur de Trump est absurde. Tout cela est fon­dé sur l’affirmation non prou­vée que la Rus­sie a four­ni les cour­riels pira­tés de Podes­ta à Wiki­Leaks, et que leur publi­ca­tion a pous­sé des dizaines, voir des cen­taines de mil­liers de par­ti­sans de Clin­ton à voter Trump. Cela n’a aucun sens. Soit ça, soit, selon le direc­teur du ren­sei­gne­ment natio­nal, que Rus­sia Today Ame­ri­ca, où j’anime une émis­sion, a mani­pu­lé tout le monde pour qu’ils votent pour le Green Party.

Cette obses­sion pour la Rus­sie est une tac­tique uti­li­sée par l’élite diri­geante, en par­ti­cu­lier le Par­ti démo­crate, afin d’éviter de faire face à une réa­li­té très désa­gréable : leur impo­pu­la­ri­té est le résul­tat de leur poli­tique de dés­in­dus­tria­li­sa­tion et de l’assaut contre les tra­vailleurs et les pauvres de cou­leur. C’est le résul­tat d’accords com­mer­ciaux désas­treux comme l’ALENA qui ont sup­pri­mé des emplois syn­di­qués bien rému­né­rés et les ont expé­diés dans des endroits comme le Mexique, où les tra­vailleurs sans avan­tages sociaux reçoivent 3 $ de l’heure. C’est le résul­tat de l’explosion d’un sys­tème d’incarcération de masse, enta­mé par Bill Clin­ton avec sa loi sur la cri­mi­na­li­té de 1994, qui a entrai­né le tri­ple­ment et le qua­dru­ple­ment des peines d’emprisonnement. C’est le résul­tat de la réduc­tion des ser­vices gou­ver­ne­men­taux de base, y com­pris, bien sûr, ceux du ser­vice de san­té, que Clin­ton a évis­cé­rés ; la déré­gle­men­ta­tion, une infra­struc­ture en décom­po­si­tion, qui touche même les écoles publiques, et l’évitement fis­cal de fac­to par les entre­prises. C’est le résul­tat de la trans­for­ma­tion du pays en une oli­gar­chie. La révolte nati­viste de droite et l’insurrection avor­tée au sein du Par­ti démo­crate ont du sens quand on voit ce qu’ils ont fait au pays.

Les forces de police ont été trans­for­mées en enti­tés qua­si mili­taires qui ter­ro­risent les com­mu­nau­tés mar­gi­nales, où les gens ont été pri­vés de tous leurs droits et sur qui on peut tirer en toute impu­ni­té. Plus de trois per­sonnes sont tuées par jour, c’est un fait. L’État tire sur les pauvres gens de cou­leur ou les empri­sonne comme une forme de contrôle social. Et il est tout dis­po­sé à employer la même forme de contrôle social sur n’importe quel autre seg­ment de la popu­la­tion qui devien­drait rétive.

Le Par­ti démo­crate, en par­ti­cu­lier, conduit toute cette chasse aux sor­cières russe. Il ne peut pas recon­naître sa com­pli­ci­té dans la des­truc­tion de nos liber­tés civiles, mais rap­­pe­­lez-vous que l’attaque de Barack Oba­ma contre les liber­tés civiles a été pire que celle de George W. Bush, et dans la des­truc­tion de notre éco­no­mie et de nos ins­ti­tu­tions démocratiques.

Des poli­ti­ciens comme les Clin­ton, Pelo­si et Schu­mer sont des créa­tions de Wall Street. C’est pour­quoi ils ont été si viru­lents pour repous­ser les par­ti­sans de San­ders dans le Par­ti démo­crate. Sans l’argent de Wall Street, ils n’auraient pas le pou­voir poli­tique. Le Par­ti démo­crate ne fonc­tionne pas comme un vrai par­ti. Il s’agit sur­tout de mobi­li­ser une masse de gens et d’en faire un outil de rela­tions publiques en agi­ta­tion per­pé­tuelle, tout cela finan­cé par des grosses entre­prises. La base du par­ti n’a pas vrai­ment son mot à dire dans sa direc­tion ou la poli­tique qu’il mène, comme l’ont décou­vert Ber­nie San­ders et ses par­ti­sans. Ils ne sont que des acces­soires dans un théâtre poli­tique stérile.

Les élites de ce par­ti, ron­gées par la cupi­di­té, la myo­pie et un pro­fond cynisme, ont une emprise mor­telle sur le pro­ces­sus poli­tique. Elles ne vont pas lâcher prise, même si tout doit imploser.

– Chris, vous avez tra­vaillé pour le New York Times. Quand était-ce, exactement ?

– De 1990 à 2005.

– Puisque vous avez l’expérience de cette ins­ti­tu­tion, quels chan­ge­ments y voyez-vous ? Nous savons qu’elle s’est faite un lec­to­rat par­mi la classe moyenne supé­rieure aisée.

– Le New York Times cible les 30 mil­lions d’Américains for­mant la classe moyenne supé­rieure et les riches. C’est un jour­nal natio­nal ; seul envi­ron 11% de son lec­to­rat réside à New York. Il est très facile de voir à qui s’adresse leTimes en consul­tant ses sec­tions spé­ciales sur l’immobilier, la mode, les affaires ou le tou­risme. Ici, des articles expliquent la dif­fi­cul­té d’entretenir, par exemple, une deuxième mai­son dans les Hamp­tons. Il lui arrive de faire de bonnes enquêtes, bien que peu sou­vent. Il couvre les affaires étran­gères. Il reflète essen­tiel­le­ment la pen­sée des élites. Je lis le Times tous les jours, peut-être pour équi­li­brer la lec­ture de votre site web.

– Eh bien, j’espère que nous lire fait plus que de l’équilibrer.

– Oui, c’est le cas. Le Times a tou­jours été une publi­ca­tion éli­tiste, mais il a com­plè­te­ment embras­sé l’idéologie du néo-conser­­va­­tisme et du néo­li­bé­ra­lisme dans une période de détresse finan­cière, quand Abe Rosen­thal en était le rédac­teur en chef. C’est lui qui a créé les sec­tions spé­ciales s’adressant à l’élite. Et il a impo­sé une cen­sure de fac­to pour exclure les cri­tiques du capi­ta­lisme sans entraves et de l’impérialisme, tels que Noam Chom­sky ou Howard Zinn. Il a har­ce­lé des jour­na­listes comme Syd­ney Schan­berg, qui a défié les pro­mo­teurs immo­bi­liers de New York, ou Ray­mond Bon­ner, qui a enquê­té sur le mas­sacre El Mozote au Salvador.

Il déjeu­nait chaque semaine, avec son édi­teur, William F. Buck­ley. Cette bas­cule dans les bras des forces les plus rétro­grades du capi­ta­lisme d’entreprise et des par­ti­sans de l’impérialisme amé­ri­cain a, pen­dant un cer­tain temps, per­mis au jour­nal de deve­nir très ren­table. Puis l’essor de l’internet, la perte d’annonces publi­ci­taires, qui repré­sen­taient envi­ron 40% de l’ensemble des reve­nus des jour­naux, ont tou­ché le Times comme tous les autres. L’information papier a per­du le mono­pole qui autre­fois reliait les ven­deurs aux ache­teurs. Les jour­naux sont pié­gés dans un vieux sys­tème d’information sur lequel ils collent une éti­quette d’« objec­ti­vi­té » et d’« équi­libre », des for­mules conçues pour cacher le fait qu’ils servent les puis­sants et les riches et obs­cur­cissent la véri­té. Mais, comme toutes les cours byzan­tines, le Times conti­nue­ra à s’accrocher à son Saint Graal.

Le sérieux intel­lec­tuel du jour­nal, en par­ti­cu­lier la Revue des livres et la Revue de la semaine, a été dégra­dé par Bill Kel­ler, lui-même un néo­con, qui, en tant que chro­ni­queur, fut une des pom-pom girls de la guerre en Irak. Il a ame­né des per­son­nages comme Sam Tanen­haus. À ce moment-là, le jour­nal a embras­sé, sans aucune dis­si­dence, l’idéologie uto­pique du néo­li­bé­ra­lisme et la pri­mau­té du pou­voir des grandes entre­prises comme étant la voie inévi­table du pro­grès humain. Le Times, comme les écoles de com­merce, les dépar­te­ments d’économie des uni­ver­si­tés et les experts pro­mus par le milieu des grosses entre­prises, ont pro­pa­gé l’idée absurde que nous serions tous mieux lotis si nous pros­ter­nions tous les sec­teurs de la socié­té devant les exi­gences du mar­ché. Il faut une sorte de stu­pi­di­té incroyable pour y croire. On a vu des étu­diants de la Har­vard Busi­ness School faire des études de cas sur Enron et de son brillant busi­ness model, jusqu’à ce qu’Enron s’effondre et soit expo­sé comme une gigan­tesque escro­que­rie. En réa­li­té cela n’a jamais été un débat d’idées. C’était juste de la pure cupi­di­té. Elle a été impo­sée par des per­sonnes soi-disant les mieux ins­truites par­mi nous, comme Lar­ry Sum­mers, qui pro­pa­geait le men­songe que notre déclin est dû à des niveaux d’instruction défi­cients. Il est sur­tout dû à une élite amo­rale et en faillite et aux ins­ti­tu­tions finan­cières cri­mi­nelles qui les ont ren­dus riches.

La pen­sée cri­tique, sur la page opi­nion, la Revue de la semaine ou la Revue des livres, qui n’avait jamais été très poin­tue, s’est com­plè­te­ment éva­po­rée sous Kel­ler. La glo­ba­li­sa­tion y était au-delà de toute cri­tique. Le Times, comme toutes les ins­ti­tu­tions d’élite, est deve­nu une chambre d’écho her­mé­ti­que­ment scel­lée ; ils ne se rendent pas compte à quel point ils sont deve­nu ridi­cules et à coté de la plaque. Tho­mas Fried­man et David Brooks pour­raient tout aus­si bien écrire pour The Onion.

Je tra­vaillais à l’étranger. Je n’étais pas très pré­sent dans la salle de rédac­tion, mais le jour­nal est un endroit confit d’angoisse. Les règles ne sont pas écrites sur les murs, mais tout le monde connaît, même si elle n’est pas clai­re­ment arti­cu­lée, la devise non offi­cielle du jour­nal : ne pas s’aliéner de manière signi­fi­ca­tive ceux sur qui nous dépen­dons pour l’argent et l’accès ! Vous pou­vez quel­que­fois les cri­ti­quer. Mais si vous êtes un jour­na­liste sérieux, comme Char­lie Leduff ou Syd­ney Schan­berg, qui veulent don­ner une voix à des gens qui n’en ont pas ou abor­der les ques­tions raciales, de classe, d’exploitation capi­ta­liste ou d’empire, vous pou­vez alors rapi­de­ment deve­nir un pro­blème pour la direc­tion et être expul­sé. Ceux qui pro­gressent dans ce type d’organisation et détiennent le pou­voir sont des car­rié­ristes avé­rés. Leur loyau­té est à la mesure de leur ambi­tion et de la sta­ture et la ren­ta­bi­li­té de l’institution, ce qui explique pour­quoi la hié­rar­chie du jour­nal est rem­plie de gens médiocres. Le car­rié­risme est le plus grand talon d’Achille du jour­nal. Il ne manque pas de talent. Mais il manque d’indépendance intel­lec­tuelle et de cou­rage moral. Cela me rap­pelle Harvard.

– Reve­nons à cette his­toire de pira­tage russe. Vous avez sou­le­vé la capa­ci­té de géné­rer une his­toire, qui n’a abso­lu­ment aucun fon­de­ment fac­tuel, rien que des affir­ma­tions de diverses agences de ren­sei­gne­ment, pré­sen­tées comme une infor­ma­tion ne pou­vant être remise en ques­tion. Quelle est votre avis sur ce point ?

– Les réseaux d’informations télé­vi­sées, notam­ment CNN et MSNBC, ne font pas de jour­na­lisme, ou à peine. Leurs célèbres jour­na­listes ne sont que des repré­sen­tants de l’élite. Ils ampli­fient et spé­culent sur les com­mé­rages de la cour, ce que sont toutes les accu­sa­tions à pro­pos de la Rus­sie, et ils répètent ce qu’on leur dit de répé­ter. Ils sacri­fient le jour­na­lisme et la véri­té pour l’audience et le pro­fit. Ces infor­ma­tions câblées consti­tuent l’un des nom­breux flux de reve­nus d’une struc­ture d’entreprise. Ils sont en concur­rence avec d’autres sources de reve­nus. Le direc­teur de CNN, Jeff Zucker, qui a aidé à créer la per­son­na­li­té fic­tive de Donald Trump dansCele­bri­ty Appren­tice, a trans­for­mé la poli­tique sur CNN en une émis­sion de télé-réa­­li­­té 24 heures sur 24. Toute nuance, ambi­guï­té, signi­fi­ca­tion et pro­fon­deur, ain­si que tout fait véri­fiable, sont sacri­fiés pour un diver­tis­se­ment salace. Le men­songe, le racisme, la bigo­te­rie et les théo­ries du com­plot sont publiés et consi­dé­rés comme de l’information sérieuse, sou­vent par des per­sonnes dont le trait de carac­tère domi­nant est leur dés­équi­libre. C’est de l’information burlesque.

Je fai­sais par­tie de l’équipe d’enquête du New York Times pen­dant la période pré­cé­dant la guerre en Irak. J’étais basé à Paris et cou­vrait al-Qaï­­da en Europe et au Moyen-Orient. Lewis Scoo­ter Lib­by, Dick Che­ney, Richard Perle et peut-être quelqu’un tra­vaillant pour une agence de ren­sei­gne­ment, allaient confir­mer toute l’histoire que l’administration ten­tait de lan­cer. Les règles jour­na­lis­tiques du Times disent que vous ne pou­vez pas publier un article basé sur une unique source. Mais si vous avez trois ou quatre sources pré­ten­du­ment indé­pen­dantes confir­mant le même récit, alors vous pou­vez y aller, c’est ce qu’ils ont fait. L’article n’a pas enfreint les règles ensei­gnées à l’école de jour­na­lisme de Colum­bia, et mal­gré tout, ce qu’ils ont écrit était pur mensonge.

Tout l’exercice rele­vait du bur­lesque. La Mai­son Blanche allait racon­ter une his­toire bidon à Judy Mil­ler ou à Michael Gor­don, puis ensuite décla­re­rait :« comme le Times le montre… ». Cela a per­mis de don­ner à ces men­songes le ver­nis de l’indépendance et du jour­na­lisme de renom. Ce fut un échec ins­ti­tu­tion­nel mas­sif, que le jour­nal n’a jamais reconnu.

– La CIA invente l’histoire, puis le Times la véri­fie auprès de ceux qui l’ont inventée.

– Ce n’est pas tou­jours inven­té. Et cela n’est pas venu de la CIA. La CIA ne sou­te­nait pas l’hystérie sur les « armes de des­truc­tion mas­sive ».

– Ça marche aus­si dans l’autre sens ?

– Bien sûr. Parce que si vous essayez d’avoir accès à un haut fonc­tion­naire, vous allez constam­ment faire des demandes, et ce sera ces fonc­tion­naires qui déci­de­ront quand ils veulent vous voir. Et quand ils veulent vous voir, c’est géné­ra­le­ment parce qu’ils ont quelque chose à vous vendre.

– Le dis­cours anti-russe des médias a été adop­té par de larges por­tions de ce qui se pré­sente comme la «  gauche ».

– Eh bien, ne me lan­cez pas sur la gauche amé­ri­caine. Tout d’abord, il n’y a pas de gauche amé­ri­caine, pas de gauche digne de ce nom, qui com­prenne les théo­ries poli­tiques ou révo­lu­tion­naires, qui soit impré­gnée d’étude éco­no­mique, qui com­prend com­ment fonc­tionnent les sys­tèmes de pou­voir, en par­ti­cu­lier le pou­voir cor­po­ra­tif et impé­rial. La gauche est prise dans le même genre de culte de la per­son­na­li­té qui afflige le reste de la socié­té. Elle se concentre sur Trump, comme si Trump était le pro­blème cen­tral. Trump est le résul­tat, le symp­tôme d’un sys­tème défaillant et d’une démo­cra­tie dys­fonc­tion­nelle, il n’est pas la maladie.

Si vous ten­tez de débattre de cela avec la plu­part de ceux qui sont sup­po­sé­ment de gauche, ils réduisent la dis­cus­sion à cette vision cari­ca­tu­rale de la politique.

La gauche sérieuse dans ce pays a été déci­mée. Cela a com­men­cé avec la sup­pres­sion des mou­ve­ments radi­caux sous Woo­drow Wil­son, puis les « Red Scares » dans les années 1920, quand ils ont pra­ti­que­ment détruit notre mou­ve­ment syn­di­cal et notre presse radi­cale, puis toutes les purges des années 1950. Pour faire bonne mesure, ils ont pur­gé la classe libé­rale – regar­dez ce qu’ils ont fait à Hen­ry Wal­lace – de sorte que les « libé­raux » de la guerre froide assi­mi­laient le capi­ta­lisme à la démo­cra­tie et l’impérialisme à la liber­té. J’ai vécu en Suisse et en France. Il y a encore quelques restes d’une gauche mili­tante en Europe, ce qui donne aux Euro­péens une base sur laquelle s’appuyer. Mais ici, nous avons presque à recom­men­cer de zéro.

Je me bats en per­ma­nence contre les Anti­fas et le Black Bloc. Je pense qu’ils sont une sorte de pos­ter pour enfants pour ce que je consi­dé­re­rais comme une phé­no­mé­nale imma­tu­ri­té poli­tique. La résis­tance n’est pas une forme de cathar­sis per­son­nelle. Nous ne com­bat­tons pas la mon­tée du fas­cisme dans les années 1930. Les élites que nous devons ren­ver­ser ont déjà le pou­voir. Et à moins que nous ne construi­sions un vaste mou­ve­ment de résis­tance popu­laire, qui exi­ge­ra beau­coup de patience et d’organisation par­mi les tra­vailleurs et les tra­vailleuses, nous allons être pro­gres­si­ve­ment terrassés.

Trump n’est donc pas le pro­blème. Mais cette phrase seule va tuer la plu­part des dis­cus­sions avec des gens qui se consi­dèrent comme fai­sant par­tie de la gauche.

Le pou­voir des grandes entre­prises rend très dif­fi­cile de gagner sa vie si vous vous accro­chez à cette cri­tique radi­cale. Vous ne serez jamais titu­la­ri­sé. Vous n’obtiendrez pro­ba­ble­ment pas de ren­­dez-vous aca­dé­miques. Vous ne gagne­rez pas de prix. Vous ne rece­vrez pas de sub­ven­tions. Le New York Times, si même il déci­dait d’examiner votre livre, le remet­trait à un man­da­rin dévoué comme George Packer pour qu’il le détruise, comme il l’a fait avec mon der­nier livre. Les écoles d’élite, et j’ai ensei­gné en tant que pro­fes­seur invi­té dans quelques-unes d’entre elles, Prin­ce­ton et Colum­bia par exemple, repro­duisent la struc­ture et les objec­tifs des entre­prises. Si vous vou­lez pas­ser par un comi­té de doc­to­rat, vous devez le jouer vrai­ment, vrai­ment, en toute sécu­ri­té. Vous ne devez pas contes­ter la posi­tion favo­rable aux grandes entre­prises qui imprègne l’institution et est impo­sée par des dons de celles ci et les dik­tats des riches anciens étu­diants. La moi­tié des membres de la plu­part de ces conseils d’administration devraient être en prison !

Au XVII^e siècle en Grande-Bre­­tagne, la spé­cu­la­tion était un crime. Les spé­cu­la­teurs étaient pen­dus. Aujourd’hui, ils dirigent l’économie et le pays. Ils ont acca­pa­ré les richesses pour détruire la vie intel­lec­tuelle, cultu­relle et artis­tique du pays et étouf­fer notre démo­cra­tie. Il y a un mot pour ces gens : des traîtres.

– Quel est, selon vous, l’impact de la poli­tique iden­ti­taire aux États-Unis ?

– Eh bien, la poli­tique iden­ti­taire montre bien l’immaturité de la gauche. Le pou­voir des grandes entre­prises a adop­té la poli­tique iden­ti­taire. Nous avons vu où la poli­tique iden­ti­taire nous a ame­nés avec Barack Oba­ma, pire que nulle part. Il n’était, comme l’a dit Cor­nel West, qu’une mas­cotte noire pour Wall Street, et main­te­nant il donne des confé­rences très bien payées en récom­pense pour nous avoir vendus.

Mon anec­dote pré­fé­rée à pro­pos de la poli­tique iden­ti­taire : Cor­nel West et moi-même, ain­si que d’autres, avons diri­gé une marche des sans-abris à la ses­sion de la Conven­tion natio­nale démo­crate, à Phi­la­del­phie. Il y avait un ras­sem­ble­ment cette nuit-là, des cen­taines de per­sonnes, sur­tout des par­ti­sans de Ber­nie San­ders en colère. On m’avait deman­dé de venir y par­ler. Et dans l’arrière-salle, il y avait un groupe de jeunes mili­tants qui disait : « Nous ne lais­se­rons pas le Blanc par­ler en pre­mier ». Puis l’un d’eux se leva et pro­non­ça un dis­cours enjoi­gnant tout le monde à voter pour Hil­la­ry Clin­ton. C’est en quelque sorte là où la poli­tique d’identité vous mène. Il y a une grande dif­fé­rence entre les leurres qu’utilisent le capi­ta­lisme d’entreprise et l’impérialisme, comme Corey Boo­ker et Van Jones, et de véri­tables mili­tants comme Glen Ford et Aja­mu Bara­ka. Le pou­voir des grandes entre­prises sélec­tionne et encou­rage soi­gneu­se­ment les femmes ou les per­sonnes de cou­leur qui vont ser­vir de leurres, de masques, pour mieux cacher leur cruau­té et leur exploi­ta­tion des gens.

De toute évi­dence, il est extrê­me­ment impor­tant que ces voix soient enten­dues, mais pas celles qui sont ven­dues à l’élite au pou­voir. Le mou­ve­ment fémi­niste en est un par­fait exemple. Le vieux fémi­nisme, que j’admire, le genre de fémi­nisme d’Andrea Dwor­kin, était d’autonomiser les femmes oppri­mées. Cette forme de fémi­nisme n’a pas ten­té de jus­ti­fier la pros­ti­tu­tion en tant que tra­vail sexuel. Il savait qu’il est tout aus­si injuste d’abuser d’une femme dans un ate­lier de misère que dans le com­merce du sexe. La nou­velle forme de fémi­nisme est un exemple du poi­son du néo­li­bé­ra­lisme. Il s’agit d’avoir une femme PDG ou une femme pré­si­dente, qui, comme Hil­la­ry Clin­ton, ser­vi­ra les sys­tèmes d’oppression. Cette forme de fémi­nisme pré­tend que la pros­ti­tu­tion n’est qu’une ques­tion de choix. Quelle femme, ayant un reve­nu stable et la sécu­ri­té, choi­si­rait d’être vio­lée pour gagner sa vie ? La poli­tique iden­ti­taire est une non-politique.

– Je crois que vous avez par­lé lors d’une confé­rence sur la Conver­gence socia­liste où vous avez cri­ti­qué Oba­ma et San­ders, et vous avez été hué.

– Ah oui ? Je ne m’en sou­viens même pas. J’ai été hué pour avoir cri­ti­qué Oba­ma dans beau­coup d’endroits, y com­pris à Ber­ke­ley. J’ai dû sup­por­ter cela pen­dant long­temps en tant que sup­por­ter et auteur des dis­cours de Ralph Nader. Les gens n’aiment pas que l’illusion qu’ils entre­tiennent pour leurs per­son­na­li­tés, leurs acteurs, leurs sau­veurs poli­tiques, soit bri­sée ; toutes des per­son­na­li­tés créées par les indus­tries de rela­tions publiques. Ils ne veulent pas faire le dur tra­vail de com­prendre vrai­ment com­ment le pou­voir fonc­tionne et de s’organiser pour le faire changer.

– Vous avez men­tion­né que vous lisiez le World Socia­list Web Site depuis un cer­tain temps. Vous savez que nous sommes tout à fait en dehors de ce cadre.

– Je ne suis pas mar­xiste. Je ne suis pas trots­kiste. Mais j’aime le site. Vous faites des ana­lyses sérieuses sur des ques­tions impor­tantes et d’une manière dif­fé­rente des autres sites. Vous vous sou­ciez de choses qui sont impor­tantes pour moi : l’incarcération de masse, les droits et les luttes de la classe ouvrière et les crimes de l’empire. Je suis depuis long­temps un lec­teur du site.

– Une grande par­tie de ceux qui pré­tendent être de gauche, c’est-à-dire la pseu­­do-gauche, reflète les inté­rêts de la classe moyenne aisée.

– Pré­ci­sé­ment. Pen­dant que tout le monde est en train de plai­der pour le mul­ti­cul­tu­ra­lisme dans les ins­ti­tu­tions diri­geantes, cela signi­fie en réa­li­té fil­trer quelques per­sonnes de cou­leur ou des femmes dans les dépar­te­ments uni­ver­si­taires ou les salles de rédac­tion, tout en lan­çant cet assaut éco­no­mique contre les tra­vailleurs pauvres et en par­ti­cu­lier les pauvres de cou­leur vivant dans les poches dés­in­dus­tria­li­sées des États-Unis. Très peu de ces mul­ti­cul­tu­ra­listes arrivent à en prendre conscience. Je suis tout à fait pour la diver­si­té, mais pas quand celle-ci est aux dépens de la jus­tice éco­no­mique. Cor­nel West a été l’un des grands cham­pions, non seule­ment de la tra­di­tion pro­phé­tique noire, la plus impor­tante tra­di­tion intel­lec­tuelle de notre his­toire, mais aus­si un appel au clai­ron pour la jus­tice, sous toutes ses formes. Il ne peut y avoir de jus­tice raciale sans jus­tice éco­no­mique. Et tan­dis que ces ins­ti­tu­tions éli­tistes incor­porent quelques marion­nettes sym­bo­liques dans leur hié­rar­chie, elles conti­nuent à bru­ta­li­ser la classe ouvrière et les pauvres, en par­ti­cu­lier les pauvres de couleur.

Une grande par­tie de la gauche est trom­pée par le stra­ta­gème de la poli­tique iden­ti­taire. C’est un acti­visme de bou­ti­quier. Il per­met au sys­tème des grosses entre­prises, celui que nous devons détruire, de res­ter intact. Il lui donne même un visage amical.

– Reve­nons à la ques­tion de la Rus­sie : où cela nous mène-t-il ? Cette atteinte aux droits démo­cra­tiques est-elle si sérieuse ? Nous appe­lons cela le nou­veau mac­car­thysme. Est-ce, à votre avis, une ana­lo­gie légitime ?

– Oui, bien sûr, c’est du mac­car­thysme nou­veau. Mais recon­nais­sons à quel point nos voix sont presque inaudibles.

– Je ne suis pas d’accord avec vous là-dessus.

– Eh bien, non audible dans le sens où nous ne sommes pas enten­dus par la masse popu­laire. Quand je vais au Cana­da, je suis sur CBC aux heures de grande écoute. C’est la même chose en France. Cela n’arrive jamais ici. PBS etNPR ne vont jamais le faire. Ils ne vont pas non plus le faire pour tout autre cri­tique sérieux du capi­ta­lisme ou de l’impérialisme.

S’il y a un débat sur l’attaque contre la Syrie, par exemple, le débat por­te­ra sur bom­bar­der la Syrie ou bom­bar­der la Syrie et envoyer des troupes, comme si c’était les deux seules options. De même avec les soins de san­té. Allons-nous adop­ter Oba­ma­care, une créa­tion de la Heri­tage Foun­da­tion, en ligue avec les indus­tries phar­ma­ceu­tique et les assu­rances, ou pas d’assurance san­té ? Les soins de san­té uni­ver­sels pour tous ne sont pas dis­cu­tés. Nous sommes donc en marge. Mais cela ne signi­fie pas que nous ne sommes pas dan­ge­reux. Le néo­li­bé­ra­lisme et la mon­dia­li­sa­tion sont des idéo­lo­gies zom­bies. Elles n’ont plus de cré­di­bi­li­té. L’escroquerie a été décou­verte. Les oli­garques mon­diaux sont haïs et vili­pen­dés. L’élite n’a aucun contre-argu­­ment face à notre cri­tique. Ils ne peuvent donc pas se per­mettre de nous avoir dans leurs pattes. À mesure que l’élite du pou­voir devien­dra plus effrayée, ils uti­li­se­ront des formes de contrôle plus sévères, y com­pris l’instrument conton­dant de la cen­sure et de la violence.

– Je pense que cela peut être une grosse erreur de se concen­trer sur le sen­ti­ment d’isolement ou de mar­gi­na­li­sa­tion. Je vais faire une pré­dic­tion. Vous aurez, pro­ba­ble­ment plus tôt que vous ne le pen­sez, plus de demandes d’interviews et de temps de télé­vi­sion. Nous sommes dans une période de crise poli­tique colos­sale. Nous allons voir de plus en plus l’émergence de la classe ouvrière comme force poli­tique puissante.

– C’est pour­quoi nous sommes une cible. Avec la ban­que­route de l’idéologie domi­nante, la faillite de la classe libé­rale amé­ri­caine et de la gauche amé­ri­caine, ceux qui tiennent à la pro­fon­deur intel­lec­tuelle et à l’examen des sys­tèmes de pou­voir, y com­pris dans l’économie, la culture et la poli­tique, doivent être réduits au silence.

Chris Hedges

Tra­duit par Wayan, relu par Cat pour le Saker Francophone

Source : Le Saker fran­co­phone, http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​e​s​–​e​l​i​t​e​s​–​n​o​n​t​–​p​l​u​s​–​a​u​c​u​n​e​–​c​r​e​d​i​b​i​l​i​t​e​–​u​n​e​–​i​n​t​e​r​v​i​e​w​–​d​u​–​j​o​u​r​n​a​l​i​s​t​e​–​c​h​r​i​s​–​h​e​d​ges

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​7​1​4​6​1​5​2​6​2​317