Je me fais une très haute idée de la fonc­tion de jour­na­liste. J’ai été très mar­qué par l’i­ma­gi­naire de l’é­poque de la Révo­lu­tion fran­çaise, où les jour­na­listes étaient consi­dé­rés comme « les sen­ti­nelles du peuple ». Déjà, à Athènes, il y a 2500 ans, les citoyens, pour pou­voir tous jouer le rôle de « sen­ti­nelles de la démo­cra­tie », tenaient plus que tout à l’i­sé­go­ria (droit de parole pour tous, à tout moment et à tout pro­pos) car ce droit de parole per­met­tait à chaque citoyen de cher­cher et sur­tout de dénon­cer tous les éven­tuels com­plots contre la démo­cra­tie, pour la pro­té­ger. Grâce à l’i­sé­go­ria, la démo­cra­tie était plus forte, la démo­cra­tie avait les moyens de se défendre contre les intri­gants, contre les comploteurs.

Aujourd’­hui, le croi­­riez-vous, les « jour­na­listes » (ou en tout cas un grand nombre d’entre eux) traquent les lan­ceurs d’a­lertes comme des mal­fai­teurs, qu’ils appellent des « com­plo­tistes »… c’est-à-dire que les « jour­na­listes », au lieu de pro­té­ger les citoyens vigi­lants (et d’en faire par­tie eux-mêmes !), les mar­ty­risent ! On marche sur la tête. 

#LeTer­me­Com­plo­tis­teEs­tU­neIn­sul­teÀ­Lin­tel­li­gen­ce­Cri­tique

Et il n’est pas besoin d’être grand clerc pour com­prendre le lien direct entre cette pro­fonde per­ver­sion (mise à l’en­vers) de la fonc­tion de jour­na­lisme et l’ap­pro­pria­tion de tous les jour­naux par les plus riches (9 mil­liar­daires ont ache­té, comme on achète des bagnoles ou des baraques, TOUS les jour­naux du pays ; c’est une catas­trophe, l’o­pi­nion n’est plus éclai­rée mais intoxiquée).

Par ailleurs, je constate à mon sujet que les mœurs des « jour­na­listes », avec les oppo­sants au sys­tème de domi­na­tion par­le­men­taire (à mon avis frau­du­leu­se­ment nom­mé « Gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif »), deviennent d’une bru­ta­li­té et d’une déloyau­té crasses : car enfin, depuis deux ou trois jours, tous les édi­to­crates de mon pays publient des « por­traits » de moi comme si j’é­tais l’en­ne­mi public n°1, fourbe, dan­ge­reux, com­plo­tant dans l’ombre, « trouble » (sic), « sul­fu­reux » (resic), tis­sant sa toile (rere­sic)… (sans s’en rendre compte, mes accu­sa­teurs sont d’ailleurs pré­ci­sé­ment ce qu’ils dénoncent : « com­plo­tistes »…), mais sans m’a­voir jamais appe­lé avant pour connaître ma ver­sion (les seuls à m’a­voir appe­lé avant sont les jour­na­listes de France Info, qui ont d’ailleurs écrit sur moi un article moins men­son­ger que les autres), sans m’a­voir pré­ve­nu, et sur­tout sans me lais­ser la moindre chance de me défendre, sans me per­mettre d’ex­pli­quer la sot­tise et la faus­se­té de toutes ces accu­sa­tions invrai­sem­blables, et sur­tout sans jamais confron­ter nos argu­ments de fond.

J’ai deman­dé, sur Twit­ter, aux pre­miers de ces édi­to­ria­listes calom­nia­teurs un débat à la loyale, en direct, face à face et sur le fond (des pro­blé­ma­tiques de la sou­ve­rai­ne­té, de la repré­sen­ta­tion, de l’i­ni­tia­tive des peuples dans les lois aux­quels ils consentent à obéir, de choses sérieuses, quoi), plu­tôt que sur des ragots extra­va­gants qui tournent en boucle dans le milieu fer­mé des pré­ten­dus « anti­fas », dont tout laisse à croire que leur mis­sion réelle est d’en­tre­te­nir à gauche une pro­fonde ziza­nie, à l’aide d’une redou­table police de la pen­sée ; ziza­nie qui coupe le peuple en mor­ceaux et qui le condamne éter­nel­le­ment à l’im­puis­sance (élec­to­rale).

Cha­cun com­mence à com­prendre que de débat loyal sur le fond, ils n’en veulent pas. Serait-ce parce que tous ces édi­to­ria­listes n’au­raient pas d’ar­gu­ment solide (et avouable) contre le RIC ? et qu’ils sont donc réduits à s’en prendre lâche­ment au mes­sa­ger, dans son dos et sans lui per­mettre de se défendre ?

Mais leur pro­blème prin­ci­pal , c’est que, quoi qu’ils décident à pro­pos de mon droit de réponse, en l’oc­cur­rence tuer le mes­sa­ger ne suf­fi­ra plus, car il y a désor­mais dans le pays DES CENTAINES d’autres mes­sa­gers tout aus­si com­pé­tents et bons ora­teurs (c’est-à-dire res­pec­tueux des autres) pour prendre ma place : ce qui est né en France, avec les Gilets jaunes et le RIC comme pre­mière marche intel­lec­tuelle vers une aspi­ra­tion popu­laire à un pro­ces­sus consti­tuant popu­laire (débar­ras­sé des pro­fes­sion­nels de la poli­tique), c’est une prise de conscience conta­gieuse, à la base de la socié­té, que le niveau consti­tuant est le meilleur pour enga­ger les luttes sociales : le niveau légis­la­tif est mau­vais pour nous éman­ci­per car 1) il nous enferme dans une impuis­sance poli­tique qui est ver­rouillée à un niveau supé­rieur, inac­ces­sible, et 2) il nous empêche de fra­ter­ni­ser contre l’op­pres­sion des riches du moment par des dis­putes sans fin sur des sujets secondaires.

Le niveau légis­la­tif, celui où l’on décide quelles sont les lois qu’il nous faut aujourd’­hui, thème par thème, est celui des dis­putes sans fin, alors que le niveau consti­tuant, celui où l’on décide com­ment l’on va mettre au point les lois, qui va nous repré­sen­ter, avec quel man­dat, sous quels contrôles et avec quelles pos­si­bi­li­tés de révo­ca­tion, ce niveau consti­tuant est celui de la concorde facile car la plu­part de nos aspi­ra­tions y convergent, que nous soyons de droite, de gauche ou d’autre chose : tout le monde com­prend à toute vitesse que NOTRE CAUSE COMMUNE, la cause com­mune des 99% par­tout sur terre, c’est : « NOUS VOULONS INSTITUER NOUS-MÊMES NOTRE PROPRE PUISSANCE ». 

Il me semble que ce pour­rait être la devise des Gilets Jaunes du monde entier.

Cette muta­tion uni­ver­sel­le­ment conta­gieuse va tout chan­ger : les élec­teurs enfants sont en train d’as­pi­rer à deve­nir citoyens consti­tuants, et ils n’au­ront pas à le deman­der à leurs maîtres : il leur suf­fi­ra de le vou­loir vrai­ment, ensemble. Étienne de la Boé­tie l’a­vait excel­lem­ment pré­dit : soyez réso­lus de ne plus ser­vir, et vous voi­là libres.

Je peux me trom­per, bien sûr, et je passe mon temps à cher­cher des contra­dic­teurs pour trou­ver mes erreurs et pro­gres­ser, mais il est extra­va­gant de me faire pas­ser pour un tyran qui avan­ce­rait mas­qué. Extravagant.

Je vais repro­duire à la fin de ce billet un mes­sage impor­tant que j’a­vais rédi­gé en novembre 2014 (il y a 4 ans déjà), où je fai­sais le point sur les accu­sa­tions à pro­pos de Soral. Vous juge­rez. Je sou­ligne sim­ple­ment que, per­son­nel­le­ment, je ne parle JAMAIS de Soral, abso­lu­ment jamais, et que, par contre, tous ceux qui m’ac­cusent de le fré­quen­ter (ce qui n’est pas vrai), eux, en parlent tout le temps… comme si c’é­tait ces impré­ca­teurs eux-mêmes qui étaient char­gés de la pro­mo­tion quo­ti­dienne du per­son­nage qu’ils pré­tendent combattre. 

Bref, devant ce tor­rent de haine recuite, tour­nant en boucle et auto-entre­­te­­nue, de la part des « grands » édi­to­ria­listes du pays, je me dis que, fina­le­ment, être ain­si craint par ces gens-là, c’est un peu comme une Légion d’hon­neur, une marque de vraie résis­tance : il semble donc que je ne sois pas, moi, une oppo­si­tion contrô­lée (Cf. 1984 d’Or­well : une oppo­si­tion dont le pou­voir n’a rien à craindre). 

Fina­le­ment, il est assez logique que je sois détes­té par cette bande de détes­tables : je rap­pelle que tous ces « jour­na­listes » (ce sont les mêmes pro­pa­gan­distes qui défen­daient tous le Oui pour le réfé­ren­dum contre l’an­ti­cons­ti­tu­tion euro­péenne en 2005 et qui éti­que­taient déjà « extrême droite » tous leurs adver­saires défen­seurs du Non, pour ne pas avoir à leur répondre sur le fond), tous ces « jour­na­listes » qui me traitent de « facho », donc, défendent ardem­ment, depuis 40 ans (depuis le début des années 1980), à la fois le fléau du néo-libé­­ra­­lisme et celui du libre-échange, la catas­trophe abso­lue qu’est la libre cir­cu­la­tion des capi­taux et donc l’é­va­sion fis­cale, les délo­ca­li­sa­tions et la dés­in­dus­tria­li­sa­tion du pays, la déré­gu­la­tion finan­cière et la dépos­ses­sion des États du pou­voir de créa­tion moné­taire, le trans­fert scan­da­leux de la sou­ve­rai­ne­té natio­nale (qui ne leur appar­te­nait pour­tant pas) à des ins­ti­tu­tions supra­na­tio­nales tyran­niques hors contrôle et cor­rom­pues jus­qu’à la moelle, la flexi­bi­li­té et l’aus­té­ri­té, la dés­in­dexa­tion des salaires et des retraites, la rigueur et les coups de cein­ture pour les pauvres, les cadeaux somp­tueux et obs­cènes pour les plus riches, insa­tiables pompes à fric, véri­tables siphons à pognon pri­vant la socié­té des signes moné­taires néces­saires à la pros­pé­ri­té, l’as­phyxie finan­cière des ser­vices publics pour en faire à terme des centres de pro­fit pri­vé, la vente à vil prix des biens publics ren­tables (auto­routes, péages, aéro­ports, bar­rages, indus­tries stra­té­giques…) aux par­rains maf­fieux qui les ont mis en place à leurs micros, et j’en passe… Il est assez logique que ces défen­seurs du capi­ta­lisme déchaî­né (et de son prin­ci­pal outil, la pré­ten­due Union euro­péenne) ne nous aiment pas et qu’ils nous craignent, moi et les Gilets jaunes deve­nant constituants.

Mille mer­cis à tous ceux qui me défendent comme ils peuvent, sur les réseaux sociaux et dans les conver­sa­tions, il est facile de com­prendre com­bien pour moi c’est émouvant. 

Et notam­ment mer­ci à ceux qu’on appelle les gen­tils virus démo­cra­tiques, dont j’ob­serve tous les jours le dévoue­ment au bien com­mun et à la démo­cra­tie qui vient. 

Mer­ci aus­si à RT, Rus­sia Today, la chaîne de télé russe qui assume désor­mais qua­si­ment seule en France le ser­vice public de Résis­tance à l’op­pres­sion, en don­nant la parole à tout le monde et en per­met­tant de bons débats de fond sur des sujets impor­tants. J’ai ren­con­tré leurs équipes et j’ai été frap­pé par leur pro­fes­sion­na­lisme et leur rigueur. Pro­ba­ble­ment parce qu’ils n’ont aucun droit à l’er­reur (le gou­ver­ne­ment et ses com­plices « jour­na­listes » les traquent depuis leur créa­tion), et aus­si peut-être parce qu’ils ne suivent pas, eux, un idéal lié au pro­fit ou à la domination.

Mer­ci aus­si à Fran­çois Ruf­fin, pour son cou­rage. Ce qu’il a fait ne m’é­tonne pas de lui : il est pro­fon­dé­ment hon­nête. C’est sans doute l’homme poli­tique que j’ad­mire le plus dans mon pays (mal­gré quelques pro­fonds désac­cords, notam­ment sur la très néces­saire sor­tie de l’UE). J’es­père que ses amis (qui sont aus­si les miens, dans ma tête en tout cas) ne le mar­ty­ri­se­ront pas pour ce qu’il a dit de moi (qui n’est quand même pas si grave).

Bon, les Gilets jaunes, on conti­nue d’ap­prendre à consti­tuer, sur les péages et les ronds-points ? On se fout de ces voleurs de pou­voir, on ne leur deman­de­ra pas la per­mis­sion pour s’é­man­ci­per de leur domi­na­tion. Il faut par contre qu’on s’en­traîne, hein ? Allez, à tout à l’heure !
(ce soir jeu­di à Bor­deaux, ven­dre­di à Péri­gueux, same­di dans le Lot, dimanche à Bri­gnoles, ou à Tou­lon je ne sais plus 🙂 )

Ami­tiés à tous (vrai­ment à tous).

Étienne.

#Gilets­Jau­nes­Cons­ti­tuant

#CeNest­Pa­sAux­Hom­me­sAu­Pou­voir­DÉ­cri­re­Les­Rè­gles­Du­Pou­voir

#Pas­De­Dé­mo­cra­tie­Sans­Ci­toyens­Cons­ti­tuants

Voi­ci main­te­nant, ci-des­­sous, la copie du billet (impor­tant) que j’ai publié ici le 28 novembre 2014 (il y a déjà 4 ans) et où j’ai fait le point sur Soral :

Pour que les choses soient claires

Publié le 28 novembre 2014 | 286 com­men­taires

De grands médias et des poli­ti­ciens de métier sont en train d’essayer de faire de moi un « Sora­lien », ce qui leur per­met­trait de dis­cré­di­ter d’un coup, sans argu­ment de fond, la pro­po­si­tion ultra-démo­­cra­­tique de pro­ces­sus consti­tuant popu­laire que je défends depuis dix ans.

Quels sont les faits ?

Depuis la bagarre de 2005 contre l’anticonstitution euro­péenne, je tra­vaille jour et nuit pour don­ner de la force à une idée ori­gi­nale d’émancipation du peuple par lui-même et pas par une élite : je sou­tiens l’idée que nous n’avons pas de consti­tu­tion digne de ce nom et que, si nous vou­lons nous réap­pro­prier une puis­sance poli­tique popu­laire et nous débar­ras­ser du capi­ta­lisme, nous devrons apprendre à écrire nous-mêmes notre Consti­tu­tion, notre contrat social, en orga­ni­sant nous-mêmes un peu par­tout des ate­liers consti­tuants popu­laires. Selon moi, ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’écrire les règles du pou­voir, ce n’est pas aux pro­fes­sion­nels de la poli­tique d’écrire ou de modi­fier la Consti­tu­tion, qu’ils doivent craindre et pas maîtriser.

Depuis dix ans, donc, je lis beau­coup, dans toutes les direc­tions, tout ce qui touche aux pou­voirs, aux abus de pou­voir et aux ins­ti­tu­tions : his­toire, droit, éco­no­mie, phi­lo­so­phie poli­tique, socio­lo­gie, anthro­po­lo­gie, de la bible à nos jours, tout m’intéresse, pour­vu que ça me donne des idées et des forces pour orga­ni­ser la résis­tance des êtres humains à tous les sys­tèmes de domi­na­tion. J’essaie de com­prendre com­ment on en est arri­vé au monde injuste et violent qui est le nôtre, et com­ment on pour­rait (réel­le­ment) amé­lio­rer la vie sur terre. Chaque fois que je déniche un livre, une thèse, une idée, un fait, une preuve, un intel­lec­tuel, un texte, une vidéo, ou tout docu­ment qui me semble utile pour com­prendre les abus de pou­voir et y résis­ter, je le signale sur mon site et on en parle ensemble. Depuis dix ans, ce sont ain­si des dizaines de mil­liers de liens que j’ai expo­sés à l’intérêt et à la cri­tique de mes lecteurs.

Sur le plan de la méthode, même si je me sens (de plus en plus) sûr de moi quant à ma thèse radi­ca­le­ment démo­cra­tique, je suis pour­tant tou­jours à l’affût des argu­ments de TOUS ceux qui ne pensent PAS comme moi ; c’est comme une hygiène de pen­sée, je cherche les pen­sées contraires aux miennes, autant pour les com­prendre vrai­ment (ce qui faci­lite ensuite les échanges construc­tifs avec des adver­saires que je consi­dère, mal­gré notre oppo­si­tion, comme des êtres humains, donc ipso fac­to légi­times pour défendre leur point de vue, quel qu’il soit), que pour détec­ter mes éven­tuelles propres erreurs. Comme tout le monde, je ne pro­gresse que dans la controverse.

Un jour, il y a trois ans je pense, je suis tom­bé sur une vidéo de Soral, que je ne connais­sais pas, qui m’a inté­res­sé : il y dénon­çait le colo­nia­lisme raciste du gou­ver­ne­ment israé­lien et le sio­nisme comme idéo­lo­gie de conquête, aux États-Unis mais aus­si en France (en s’appuyant sur les livres — bou­le­ver­sants — d’Israël Sha­hak, de Shlo­mo Sand, de Gilad Atz­mon et d’autres que nous devrions tous lire, je pense). Pour moi qui tra­vaille sur les abus de pou­voir, il est natu­rel d’être inté­res­sé par toute étude d’un pro­jet de domi­na­tion, quel qu’il soit. En regar­dant un peu son site, j’ai vu qu’il étu­diait, condam­nait et résis­tait (comme moi), entre autres, à l’Union euro­péenne, au capi­ta­lisme, à l’impérialisme, au colo­nia­lisme, au racisme, aux com­mu­nau­ta­rismes, aux mul­ti­na­tio­nales, aux com­plexes mili­­ta­­ro-indus­­triels et aux grandes banques d’affaires, à la prise de contrôle des grands médias par les banques et par les mar­chands d’armes, au libre-échange et au sabo­tage moné­taire, aux innom­brables et scan­da­leuses tra­hi­sons des élites, à toutes les guerres, à toutes les réduc­tions des liber­tés publiques jus­ti­fiées par la « lutte contre le ter­ro­risme », etc. Bref, tous ces fronts de résis­tance étant, à mon avis, des fronts de gauche, et même de gauche radi­cale et vraie, j’ai ajou­té natu­rel­le­ment un lien sur ma page d’accueil vers le site de Soral. Un lien, par­mi des mil­liers — je ne savais pas encore que cela allait faire de moi, en quelques années, un homme à abattre.

Je n’ai pas fait l’exégèse de l’auteur et du site signa­lés : j’ai juste cité le lien déni­ché, comp­tant comme d’habitude sur l’intelligence des gens — que je consi­dère comme des adultes — pour dis­tin­guer ce qui y est per­ti­nent de ce qui ne l’est pas, ce qui est bon de ce qui est mau­vais. Et puis, je suis pas­sé à autre chose, évi­dem­ment ; ma vie est une course per­ma­nente d’une idée à l’autre.

À par­tir de ce moment, j’ai reçu des accu­sa­tions vio­lentes et des injonc­tions — sou­vent ano­nymes — à reti­rer ce lien, jugé dia­bo­lique. Or, j’ai hor­reur qu’on m’impose ce que je dois pen­ser ou dire ; je veux bien chan­ger d’avis (j’aime décou­vrir que je me trompe et pro­gres­ser en chan­geant d’opinion), mais il ne suf­fit pas d’affirmer que je me trompe, même en criant que je suis un fas­ciste (sic), il faut me le prou­ver. Et si on veut me for­cer à reti­rer un lien, il y a toutes les chances pour que je m’obstine (bête­ment, je sais).

Autre fait qui m’est repro­ché : depuis 2011, les mili­tants d’E&R relaient sou­vent mes textes et vidéos sur leur site (docu­ments qui ne parlent que de démo­cra­tie, de consti­tu­tion d’origine popu­laire, et de ges­tion com­mune du bien com­mun), signe d’intérêt de mili­tants « de droite » pour la vraie démo­cra­tie que — en toute logique — je ne prends pas comme une preuve évi­dente de « fas­cisme »…  Lorsque je constate qu’un par­ti ou un jour­nal ou une radio ou un site quel qu’il soit relaie ma prose radi­cale d’émancipation par l’auto-institution de la socié­té, je ne peux y voir que des rai­sons d’être satis­fait : mon mes­sage est uni­ver­sel, il n’est pas réser­vé à une famille poli­tique ; plus on sème­ra des graines de démo­cra­tie auto-ins­­ti­­tuée, un peu par­tout, sans exclu­sive aucune, mieux ce sera.

Jus­te­ment, j’ai obser­vé une évo­lu­tion qui me semble impor­tante : les jeunes gens qui suivent et sou­tiennent Soral, et qui étaient assez radi­ca­le­ment anti­dé­mo­crates quand ils m’ont connu, étaient en fait « anti-fausse-démo­­cra­­tie », mais ils ne le savaient pas encore : ils pen­saient (comme tout le monde) que l’alternative poli­tique était 1) capi­­ta­­lisme-libé­­ra­­lisme-« démo­cra­tie » (com­plè­te­ment pour­ri, mafieux, escla­va­giste, des mil­lions de morts, à vomir) ou 2) com­­mu­­nisme-socia­­lisme-« démo­cra­tie popu­laire » (com­plè­te­ment pour­ri, un capi­ta­lisme d’État, avec police de la pen­sée, des camps de tra­vail en Sibé­rie, des mil­lions de morts, à vomir) ou 3) fas­­cisme-« non-démo­­cra­­tie » (violent aus­si, mais sans cor­rup­tion — choix ter­ri­fiant, selon moi, évi­dem­ment)… Et puis, voi­là qu’ils découvrent, en lisant les livres que je signale (Manin, Han­sen, Rous­seau, Sin­to­mer, Cas­to­ria­dis, Guille­min…) un régime alter­na­tif, une qua­trième voie, une orga­ni­sa­tion poli­tique dont per­sonne ne nous a jamais par­lé sérieu­se­ment à l’école ou dans les jour­naux : la vraie démo­cra­tie, sans guille­mets, avec une vraie consti­tu­tion et des vrais contrôles, que nous écri­rions nous-mêmes, direc­te­ment parce que entraî­nés, pour être sûrs de ne pas nous faire trom­per à nou­veau… Eh bien, je suis sûr (je l’ai res­sen­ti sou­vent, net­te­ment) que nombre de ces jeunes mili­tants (de droite dure au début par dépit de la cor­rup­tion géné­ra­li­sée et faute d’alternative autre — pro­ces­sus iden­tique à la nais­sance du nazisme en Alle­magne) sont en train de deve­nir (ou sont déjà deve­nus) des démo­crates réels. Non pas par magie, mais parce que cette alter­na­tive démo­cra­tique réelle est à la fois cré­dible et pro­met­teuse, elle fait vibrer tous les hommes de bonne volon­té. Alors, je main­tiens qu’il est per­ti­nent et néces­saire de par­ler avec enthou­siasme de vraie démo­cra­tie à abso­lu­ment tout le monde, en étant convain­cu qu’un être humain, ça peut chan­ger d’avis 1) si on le res­pecte en tant qu’être humain, et 2) si ce qu’on lui pro­pose est éman­ci­pant, libé­ra­teur, puis­sant, prometteur.

Et puis, quand on me reproche les médias — soi-disant par­fois peu fré­quen­tables— par les­quels sont relayées mes graines de démo­cra­tie réelle, je réponds que je ne m’identifie pas au média qui me tend son micro, que je reste moi-même quelle que soit la per­sonne à qui je parle, et sur­tout que je n’ai guère le choix puisqu’AUCUN grand jour­nal ni aucune grande radio de gauche (que j’aime quand même, hein) — ni Là-bas-si‑j’y‑suis, ni le Diplo, ni Poli­tis, ni Terre-à-terre, dont je parle pour­tant sou­vent, moi, depuis 2005 —, aucun de ces médias n’a jamais relayé / signa­lé / com­men­té mon tra­vail, depuis DIX ans (!)… Comme si la démo­cra­tie vraie ne les inté­res­sait pas du tout, ou comme si elle leur fai­sait peur. Il n’y a QUE les mili­tants de base qui m’invitent à venir débattre sur ces ques­tions : l’idée d’un pro­ces­sus consti­tuant qui devien­drait popu­laire et d’une pro­cé­dure authen­ti­que­ment démo­cra­tique comme le tirage au sort, ça n’intéresse pas du tout les chefs, même ceux des médias de gauche…

Par­mi les faits qui me sont repro­chés, il y a aus­si une confé­rence avec Marion Sigaut (que j’ai trou­vée bien inté­res­sante, d’ailleurs), sur la réa­li­té du mou­ve­ment des « Lumières ». On s’empaille sou­vent, Marion et moi : on n’est pas d’accord du tout sur Rous­seau, sur Robes­pierre, sur la Ven­dée, et sur quelques points his­to­riques impor­tants, mais on arrive bien à se par­ler, tous les deux, mal­gré nos désac­cords, en essayant de com­prendre l’autre, d’apprendre l’un de l’autre, en se res­pec­tant, ce qui s’appelle une contro­verse, pro­ces­sus qui est à la base du pro­grès de la connais­sance. Cet échange intel­lec­tuel avec Marion, m’a fait décou­vrir des faits et docu­ments par­ti­cu­liè­re­ment impor­tants sur l’Ancien régime — par exemple, le livre pas­sion­nant « Le pain, le peuple et le roi » de Ste­ven Kaplan —, et les intrigues fon­da­trices des « Phi­lo­sophes » des « Lumières » (riches et mar­chandes, tiens tiens), pour faire adve­nir le « libé­ra­lisme », c’est-à-dire la tyran­­nie-des-mar­­chands-libé­­rés-deve­­nus-légis­­la­­teurs qu’on appelle aujourd’hui le capi­ta­lisme.

Pour reve­nir à Soral, j’ai rapi­de­ment com­pris qu’il n’est pas du tout un démo­crate, évi­dem­ment : il est auto­ri­taire et il défend une idéo­lo­gie auto­ri­taire, au strict oppo­sé de ce que je défends moi. Je ne veux pas plus de sa « dic­ta­ture éclai­rée » que de n’importe quelle dic­ta­ture, évidemment.

Mais mal­gré cela, une par­tie de son ana­lyse du monde actuel (et non pas ses pro­jets de socié­té) me semble utile, objec­ti­ve­ment, pour mon pro­jet à moi, de com­pré­hen­sion des abus de pou­voir et de consti­tuante popu­laire. Donc, pour ma part, je ne monte pas en épingle ce qui me déplaît chez Soral, je prends ce qui m’intéresse (les infos sur les fronts de gauche et sur la résis­tance au sio­nisme) et je laisse le reste, comme l’adulte libre de pen­ser et de par­ler que je suis.

On reproche à Soral un anti­sé­mi­tisme intense et assu­mé. Pour­tant, quand on lui demande « êtes-vous anti­sé­mite ? », Soral répond « NON, dans le vrai sens du mot c’est-à-dire raciste ». Et il sou­ligne aus­si­tôt que le mot « anti­sé­mite », avec des guille­mets, a pro­gres­si­ve­ment chan­gé de sens pour ser­vir aujourd’hui de bou­clier anti-cri­­tiques (ce que Mélen­chon dénonce lui aus­si, amè­re­ment, avec rai­son et cou­rage, je trouve, en appe­lant cette calom­nie sys­té­ma­tique « le rayon para­ly­sant du CRIF ») : dans ce nou­veau sens, com­plè­te­ment dévoyé, « anti­sé­mite » sert à qua­li­fier tous ceux (même ceux qui ne sont ABSOLUMENT PAS racistes) qui cri­tiquent et condamnent la poli­tique — elle, offi­ciel­le­ment raciste et cri­mi­nelle — du gou­ver­ne­ment israé­lien (cri­tiques d’un racisme qui sont donc un anti­ra­cisme). C’est ce nou­veau sens seule­ment que Soral assu­mait, en mar­te­lant, en sub­stance : « j’en ai marre de ce chan­tage à « l’antisémitisme » et de ces inti­mi­da­tions per­ma­nentes de la part d’ultra-racistes qui osent accu­ser de racisme des résis­tants à leur racisme ».

Je trouve que ça se défend très bien, si on arrive à tenir le cap de l’humanisme, c’est-à-dire à ne pas deve­nir soi-même raciste en réac­tion à un racisme pre­mier : il est essen­tiel, je pense, de ne pas deve­nir anti­sé­mite en réac­tion au sio­nisme : il ne faut sur­tout pas s’en prendre à tous les juifs au motif que cer­tains sio­nistes seraient odieux et dangereux.

Or, tout récem­ment, j’ai décou­vert dans une publi­ca­tion de Soral des pro­pos ter­ribles et dan­ge­reux qui me conduisent à chan­ger d’avis sur la por­tée du lien que j’ai mis sur mon site.

Dans une vidéo en direct de juin 2014 (1 minute, à par­tir de 47:54), Soral dit les mots sui­vants, que je n’avais jamais enten­dus de lui avant, et qui me choquent tous profondément :

[Bon, j’ai com­men­cé à trans­crire, mais j’ai honte de seule­ment écrire des trucs pareils… Donc, j’arrête. Je vous laisse lire le lien si ça vous chante.]

Je ne peux évi­dem­ment pas vali­der une parole pareille, froi­de­ment raciste, sexiste, auto­ri­taire. Je n’avais jamais vu Soral par­ler comme ça. C’est un peu comme un désa­veu, parce que je l’ai enten­du maintes fois jurer qu’il n’était pas antisémite.

Alors, je cède, je recon­nais que me suis trom­pé, en publiant un lien sans mise en garde : il y a un risque d’escalade des racismes. Ce mélange de lutte légi­time et cou­ra­geuse contre de redou­tables pro­jets de domi­na­tion (résis­tance qui m’intéresse tou­jours et dont je ne me déso­li­da­rise pas), avec un sexisme, une homo­pho­bie, et main­te­nant un anti­sé­mi­tisme assu­més (qui me hérissent vrai­ment), ce mélange est toxique. Stop. Et puis, je n’arrive plus à m’occuper de nos ate­liers consti­tuants : on nous inter­pelle sans arrêt sur notre pré­ten­due iden­ti­fi­ca­tion à Soral, et la vio­lence des échanges qui s’en suivent par­tout me déses­père ; j’en ai assez, il faut faire quelque chose pour mar­quer une dif­fé­rence, une limite : je sup­prime le lien de mon site vers Soral. Désor­mais, je ferai le filtre, en évo­quant moi-même les auteurs que je trouve utiles, comme Shlo­mo Sand, Jacob Cohen, Ber­nard Lazare, Israël Sha­hak, Gilad Atz­mon, Nor­man Fin­kel­stein, Gideon Levy, Mear­shei­mer et Walt, Éric Hazan, etc.

En conclu­sion, j’insisterai sur l’essentiel : à mon avis, tous ces reproches sont mon­tés en épingle de mau­vaise foi par les pro­fes­sion­nels de la poli­tique pour entre­te­nir une CONFUSION entre les vrais démo­crates et « l’extrême droite » ; confu­sion qui leur per­met de se débar­ras­ser des vrais démo­crates à bon compte, sans avoir à argumenter.

Post scrip­tum : si le sys­tème de domi­na­tion par­le­men­taire arrive fina­le­ment à me faire pas­ser pour un diable hir­sute, infré­quen­table et ban­ni, ce n’est pas grave, je ne suis qu’une cel­lule du corps social et je ne cherche abso­lu­ment aucun pou­voir per­son­nel (je ne perds donc rien d’essentiel si je suis ostra­ci­sé par le sys­tème, à part le bon­heur de bien ser­vir à quelque chose d’utile, que je res­sens en ce moment) : pre­nez alors le relais vous-mêmes ! Notre cer­veau col­lec­tif sur­vi­vra très bien à la dis­pa­ri­tion d’un neu­rone, chan­gez de nom, et conti­nuez à défendre vous-mêmes, un peu par­tout et tout le temps, cette idée impor­tante qui va tout chan­ger, mais seule­ment si on est très nom­breux à s’être bien pola­ri­sés sur la même idée, simple et forte : ce n’est pas aux hommes au pou­voir d’écrire les règles du pou­voir, DONC, il ne faut SURTOUT PAS ÉLIRE l’Assemblée consti­tuante ; si on veut une consti­tu­tion, il fau­dra l’écrire nous-mêmes et il faut donc, dès main­te­nant et tous les jours (!), nous entraî­ner réel­le­ment en orga­ni­sant et en ani­mant par­tout des mini-ate­­liers consti­tuants ultra-contagieux.

« Fais ce que tu dois, et advienne que pourra. »

Étienne Chouard,
28 novembre 2014.

________________________

Rap­pel : http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​C​o​n​t​r​o​v​e​r​s​e​s​–​e​t​–​d​r​o​i​t​–​d​e​–​r​e​p​o​nse

Fil de dis­cus­sion Face­book sur ce billet
Ce conte­nu a été publié dans Contro­verses.