Source : Ter­restre (1^er juillet 2020), http://​www​.ter​restres​.org/​2​0​2​0​/​0​7​/​0​1​/​c​a​n​c​e​r​–​l​a​r​t​–​d​e​–​n​e​–​p​a​s​–​r​e​g​a​r​d​e​r​–​u​n​e​–​e​p​i​d​e​m​ie/

Com­ment se fait-il que, dans une socié­té fon­dée sur le trai­te­ment de l’information et la col­lecte de don­nées, il soit si dif­fi­cile d’ex­pli­quer la mul­ti­pli­ca­tion effré­née de cer­tains can­cers ? Célia Izoard en appelle à une refonte des méthodes épi­dé­mio­lo­giques pour enfin recon­naître l’im­pact de la pol­lu­tion sur la santé.

Article publié dans la revue Z
Numéro 13, Fumées noires et gilets jaunes
(en vente actuellement en librairie)

Voi­là un fait éton­nant : on ne sait pas com­bien de can­cers sur­viennent en France chaque année. Ce chiffre n’existe pas, il n’a pas été pro­duit. On ne sait pas exac­te­ment com­bien de can­cers sur­viennent, on ne sait pas où ils sur­viennent. Quand San­té publique France, l’agence de veille sani­taire, annonce, par exemple, 346 000 cas de can­cers pour l’année 2015, il s’agit d’une esti­ma­tion réa­li­sée à par­tir des registres des can­cers, qui couvrent entre 19 et 22 dépar­te­ments selon le can­cer étu­dié, soit 22 % de la popu­la­tion. « Cette métho­do­lo­gie, pré­cise le der­nier bilan publié en 2019, repose sur l’hypothèse que la zone géo­gra­phique consti­tuée par les registres est repré­sen­ta­tive de la France métro­po­li­taine en termes d’incidence des can­cers¹. »

Pour­tant, le Tarn, l’Hérault ou le Finis­tère, cou­verts par des registres, sont des dépar­te­ments rela­ti­ve­ment épar­gnés par l’urbanisation et l’industrie. En revanche, les can­cers dans cer­taines des prin­ci­pales métro­poles du pays, comme Paris, Mar­seille et Tou­louse, ne sont pas décomp­tés. Et comme le montre une enquête de Viviane Thivent pour Le Monde, les dépar­te­ments les plus concer­nés par les sites Seve­so ne sont pas non plus cou­verts par les registres : la Moselle (43 sites « Seve­so seuil haut »), la Seine-Mari­­time (47), les Bouches-du-Rhône (44) ². Un com­plot ? Non. La simple démons­tra­tion du fait que connaître l’impact des pol­lu­tions urbaines et indus­trielles n’a pas figu­ré jusqu’ici au pre­mier rang des pré­oc­cu­pa­tions des épidémiologistes.

« His­to­ri­que­ment, la mise en place des registres des can­cers cor­res­pond à des ini­tia­tives locales iso­lées », jus­ti­fie le pro­fes­seur Gau­tier Defos­sez, res­pon­sable du registre des can­cers du Poi­­tou-Cha­­rentes. « Elles ont ensuite été coor­don­nées par un comi­té natio­nal des registres. La sur­veillance des zones indus­trielles et urba­ni­sées est d’intérêt, seule­ment nous n’en avons pas les moyens. » Ques­tion naïve : étant don­né que la qua­­si-tota­­li­­té des soins liés aux can­cers est prise en charge par l’Assurance-maladie, pour­quoi n’est-il pas pos­sible de tra­vailler à par­tir de ses chiffres ? « Cela néces­si­te­rait de chan­ger la métho­do­lo­gie, car les registres dif­fé­ren­cient plus fine­ment les types de can­cer que les bases de don­nées de l’Assurance-maladie. Sur­tout, ce sont des don­nées sen­sibles aux­quelles nous n’avons pas accès », déplore Gau­tier Defos­sez. Des obs­tacles qui laissent son­geur, dans une socié­té de l’information où l’on donne sa date de nais­sance et son adresse per­son­nelle quand on s’achète une boîte de Doli­prane en phar­ma­cie, où le moindre clic est enre­gis­tré dans des bases de don­nées, absor­bé dans des sta­tis­tiques et mou­li­né par des algo­rithmes, où toutes les conver­sa­tions télé­pho­niques peuvent être loca­li­sées et enre­gis­trées à des fins de sur­veillance policière.

Dans un tel monde, il ne serait pas absurde de sup­po­ser l’existence d’une cel­lule de veille sani­taire dotée des moyens de car­to­gra­phier presque en temps réel les cas de can­cers recen­sés au moyen des fichiers des hôpi­taux, voire même signa­lés par un numé­ro vert. Si un taux anor­mal de telle ou telle tumeur appa­rais­sait dans un lieu don­né, par exemple – à tout hasard – autour d’une usine d’engrais ou d’une cen­trale nucléaire, une zone de la carte se met­trait à cli­gno­ter… Visi­ble­ment, un tel dis­po­si­tif pour­rait inté­res­ser du monde. Entre 2010 et 2015, San­té publique France a reçu une cin­quan­taine de signa­le­ment de taux de can­cers anor­maux dans des zones indus­trielles ou agri­coles, comme dans l’Aube, près de Sou­­laines-Dhuys, où l’on observe une véri­table épi­dé­mie de can­cers du pou­mon, du pan­créas et de leu­cé­mies à proxi­mi­té d’un centre de sto­ckage de déchets nucléaires ³

Sur­tout, les esti­ma­tions des taux de can­cer dont on dis­pose devraient nous inci­ter d’urgence à nous inté­res­ser à l’impact de notre envi­ron­ne­ment dégra­dé. Selon San­té publique France, entre 1990 et 2018, donc en près de trente ans, l’incidence – le nombre de nou­veaux cas de can­cers sur une année – a aug­men­té de 65 % chez l’homme et de 93 % chez la femme. Est-ce uni­que­ment parce que la popu­la­tion aug­mente et vieillit, comme on l’entend sou­vent ? Non ! Pour 6 % chez l’homme et pour 45 % chez la femme, cette ten­dance n’est pas attri­buable à la démo­gra­phie ⁴. Cer­tains can­cers sont en recul, comme le can­cer de l’estomac, grâce au trai­te­ment de la bac­té­rie Heli­co­bac­ter pylo­ri et, en gros, à la géné­ra­li­sa­tion des fri­gos ⁵, de même que les can­cers du larynx, du pha­rynx, de la lèvre et de la bouche, en grande par­tie grâce aux cam­pagnes de lutte contre l’alcoolisme et le taba­gisme. En revanche, les can­cers de l’intestin, du pou­mon, du pan­créas aug­mentent chaque année en moyenne de 2 à 5 % depuis trente ans. Chez les hommes, les can­cers de la pros­tate et des tes­ti­cules aug­mentent de plus de 2 % par an. Chez les femmes, les can­cers du foie, de l’anus et du pan­créas ont bon­di de plus de 3 % par an en moyenne depuis 1990. Pour les deux sexes, les can­cers de la thy­roïde ont aug­men­té de 4,4 % par an. Petite pré­ci­sion : 4,4 % par an, c’est beau­coup, puisque cela repré­sente une hausse de 234 % en 28 ans.

POURQUOI LE CANCER DU SEIN A‑T‑IL PROGRESSÉ DE 99 % EN VINGT-TROIS ANS ?

Com­ment expli­quer des pro­gres­sions aus­si spec­ta­cu­laires ? Dans un petit livre péda­go­gique, le toxi­co­logue André Cico­lel­la s’est employé à éclair­cir la ques­tion en s’arrêtant sur le can­cer du sein, dont une Fran­çaise sur huit sera atteinte au cours de sa vie ⁶. Entre 1990 et 2013, son inci­dence dans le monde a pro­gres­sé de 99 %, dont 38 % seule­ment en rai­son du vieillis­se­ment de la popu­la­tion. Cette hausse serait-elle un simple effet du dépis­tage, lié au fait qu’on détecte mieux les tumeurs ? En France, le dépis­tage géné­ra­li­sé n’a com­men­cé qu’en 2004, alors que la mala­die pro­gresse depuis 1950. Par ailleurs, les pays où le dépis­tage est sys­té­ma­tique (comme la Suède) ne sont pas ceux où l’incidence est la plus haute. Il s’agit donc d’une véri­table épi­dé­mie, au sens ori­gi­nel d’epi-dêmos, une mala­die qui « cir­cule dans la popu­la­tion », quoique non conta­gieuse, et même d’une pan­dé­mie, puisqu’elle s’étend au monde entier. Si l’on s’en tient aux chiffres pro­duits par les États, le pays le plus tou­ché serait la Bel­gique, avec 111,9 cas pour 100 000 femmes par an (contre 89,7 pour la France). Uti­li­sant des taux qui prennent en compte les dis­pa­ri­tés démo­gra­phiques comme celle du vieillis­se­ment, Cico­lel­la com­pare métho­di­que­ment cette situa­tion avec celle du Bhou­tan, un pays de taille com­pa­rable, dont le sys­tème de san­té est gra­tuit et fiable. L’incidence du can­cer du sein y est la plus faible au monde : 4,6 cas pour 100 000 femmes.

Des dif­fé­rences géné­tiques entre popu­la­tions peuvent-elles expli­quer de telles dis­pa­ri­tés ? Non, nous dit le toxi­co­logue. Plu­sieurs études montrent que « les femmes qui migrent d’un pays à l’autre adoptent rapi­de­ment le même taux que celui de leurs nou­velles conci­toyennes ». En une géné­ra­tion, le taux de can­cer du sein des migrantes sud-coréennes aux États-Unis a dou­blé, de même que celui des migrantes ira­niennes au Cana­da rat­trape celui des Cana­diennes, etc.

Bien plu­tôt, conclut Cico­lel­la, le Bhou­tan se dis­tingue de la Bel­gique en ce que ce der­nier, jamais colo­ni­sé, n’a pas connu de « révo­lu­tion indus­trielle, pas de révo­lu­tion verte à base de pes­ti­cides non plus, pas de pol­lu­tion urbaine » et a gar­dé long­temps un mode de vie tra­di­tion­nel. Le can­cer du sein, pour l’immense majo­ri­té des cas, est donc le fruit d’un sys­tème indus­triel. Causes envi­ron­ne­men­tales sus­pec­tées ou avé­rées : les trai­te­ments hor­mo­naux (pilule y com­prise), les champs élec­tro­ma­gné­tiques, la radio­ac­ti­vi­té, les per­tur­ba­teurs endo­cri­niens (pes­ti­cides, addi­tifs, dioxines, bis­phé­nol, tabac, etc.) et d’autres pro­duits issus de la chi­mie (ben­zène, PVC, sol­vants, etc.).

LES « MAUVAISES HABITUDES DE VIE »

Vous avez trois minutes devant vous ? Le can­cer vous pré­oc­cupe ? Alors ren­­dez-vous sur le site Inter­net de l’Institut natio­nal du can­cer (Inca) pour faire le quiz « Pré­ven­tion can­cers : 3 minutes pour faire le point ». Bilan per­son­nel : en cli­quant sur les pas­tilles rouges assor­ties d’un point d’exclamation, j’apprends que ma consom­ma­tion d’alcool, asso­ciée à une faible acti­vi­té phy­sique, m’expose à un sur-risque de can­cer du sein. Pour ne pas me décou­ra­ger, l’Inca annonce en gros titre que « 41 % des can­cers peuvent être pré­ve­nus en chan­geant son mode de vie : En 2015, en France, 142 000 nou­veaux cas de can­cer seraient attri­buables à des fac­teurs de risque modi­fiables ⁷. L’Institut publie l’essentiel des faits et chiffres des can­cers en France, Ins­ti­tut natio­nal du can­cer, 4 février 2019 (e‑cancer.fr). » L’importance res­pec­tive de ces « fac­teurs de risque modi­fiables » est illus­trée par un joli dia­gramme éche­lon­nant divers fac­teurs de risque au pre­mier rang des­quels figurent le tabac (19,8 %), l’alcool (8 %) et la qua­li­té de l’alimentation (consom­ma­tion ou non de viande rouge, fruits, fibres, etc. – 5,4 %). Tout en bas du dia­gramme figurent les « sub­stances chi­miques de l’environnement », qui ne seraient res­pon­sables que de 0,1 % des can­cers. Pour par­ache­ver ce qui a tout l’air d’une démons­tra­tion, suit un autre gros titre : « Croyance : plus de can­cers attri­bués à la pol­lu­tion qu’à l’alcool ». Cette dénon­cia­tion de l’ignorance popu­laire est assor­tie d’un son­dage : « En 2015, plus des deux tiers des Fran­çais pen­saient que “la pol­lu­tion pro­voque plus de can­cers que l’alcool”, alors que […] la pol­lu­tion de l’air exté­rieur est res­pon­sable de moins de 1 % des nou­veaux cas de can­cers dus à des fac­teurs de risque modifiables. »

Tout d’abord, arrê­­tons-nous sur cette for­mule : n’est-il pas éton­nant que la « pol­lu­tion » soit ici résu­mée à « la pol­lu­tion de l’air exté­rieur » ? Qu’en est-il des pes­ti­cides, des nano­par­ti­cules, des per­tur­ba­teurs endo­cri­niens, des phta­lates, des métaux lourds que nous ingur­gi­tons à tra­vers les ali­ments, l’eau, les cos­mé­tiques et les tex­tiles ? des expo­si­tions pro­fes­sion­nelles à toutes sortes de pro­duits can­cé­ri­gènes pro­bables, pos­sibles ou avé­rés dont aucun n’est inter­dit, sauf l’amiante ? Il suf­fit de se repor­ter au dia­gramme pour voir que diverses sources de pol­lu­tions y sont sépa­rées en autant de fac­teurs de risque indui­sant, cha­cune, de très faibles pour­cen­tages de cas de can­cers. Un décou­page pour le moins arbi­traire. En effet, la caté­go­rie « sub­stances chi­miques de l’environnement » pour­rait très faci­le­ment recou­vrir un grand nombre de can­cers attri­bués à l’obésité et au sur­poids, eux-mêmes en par­tie cau­sés par les addi­tifs ali­men­taires, les pes­ti­cides, les per­tur­ba­teurs endo­cri­niens ⁸… Elle pour­rait aus­si absor­ber en par­tie les cases « expo­si­tions pro­fes­sion­nelles », « radia­tions ioni­santes ». En s’amusant à redé­cou­per ces caté­go­ries, on obtien­drait un taux à deux chiffres, et la pol­lu­tion devien­drait l’une des prin­ci­pales causes de l’épidémie de can­cers actuelle – de quoi démon­trer que la croyance du bas peuple n’est pas tout à fait dénuée de fondement…

D’autres biais impor­tants conduisent les épi­dé­mio­lo­gistes à sous-esti­­mer l’impact de la pol­lu­tion dans l’incidence du can­cer. Ain­si le dia­gramme men­tion­né, est-il pré­ci­sé, ne prend en compte que des fac­teurs de risque et des loca­li­sa­tions de can­cer asso­ciés pour les­quels le lien de cau­sa­li­té est déjà scien­ti­fi­que­ment bien éta­bli, comme le ben­zène pour les leu­cé­mies, l’amiante pour les can­cers du pou­mon. Mais s’il serait déjà impos­sible d’évaluer expé­ri­men­ta­le­ment la noci­vi­té des 248 055 sub­stances chi­miques dûment enre­gis­trées et régle­men­tées à ce jour, et encore moins leurs effets com­bi­nés, que dire des… 35 mil­lions de sub­stances chi­miques dif­fé­rentes qui sont aujourd’hui com­mer­cia­li­sées ⁹ ?

Par ailleurs, que signi­fie « sub­stance can­cé­ro­gène » ? « Tra­di­tion­nel­le­ment, on ne consi­dère une sub­stance comme can­cé­ro­gène que si elle pro­voque par elle-même des cel­lules can­cé­reuses, explique André Cico­lel­la. Or la bio­lo­gie du can­cer a pro­gres­sé : on sait main­te­nant que de nom­breuses sub­stances inter­viennent dans les très nom­breux méca­nismes du micro-envi­­ron­­ne­­ment de la tumeur. Par exemple, le bis­phé­nol A et cer­tains fon­gi­cides favo­risent la vas­cu­la­ri­sa­tion des cel­lules can­cé­reuses » Cela n’est pas pris en compte dans les esti­ma­tions pré­sen­tées au public.

QU’EST-CE QU’UN « CANCER ÉVITABLE » ?

Au-delà d’un pro­blème de déon­to­lo­gie, qui tient au fait de mar­te­ler comme des faits scien­ti­fiques des affir­ma­tions biai­sées, cette approche tra­duit sur­tout une stra­té­gie de san­té publique : lut­ter contre le can­cer en appe­lant cha­cun à modi­fier son com­por­te­ment, ce n’est pas for­cé­ment une mau­vaise idée, comme le montre la baisse d’incidence de cer­tains can­cers liés au taba­gisme chez l’homme. Il est bien légi­time que les poli­tiques de san­té publique incitent les gens à ne pas fumer, boire modé­ré­ment, faire du sport et man­ger des légumes. Le pro­blème vient de cette manière de s’adresser à tout un cha­cun en tant qu’Homo hygie­ni­cus en négli­geant de pen­ser la ques­tion sani­taire en termes de jus­tice sociale. Nous sommes loin d’être égaux et égales face à ces fac­teurs de risque. Man­ger bio coûte plus cher. Une équipe de l’Inserm est même par­ve­nue à mesu­rer que la fré­quen­ta­tion des super­mar­chés dis­count fai­sait gros­sir, compte tenu de la faible qua­li­té de pro­duits bour­rés d’additifs, de sucre, etc. La pos­si­bi­li­té de pra­ti­quer un sport reste un pri­vi­lège pour les familles sur­me­nées par la pré­ca­ri­sa­tion galo­pante de l’emploi. Bref, la notion de « com­por­te­ment » recouvre un fais­ceau de déter­mi­nismes sociaux, ce qui abou­tit à culpa­bi­li­ser les classes popu­laires avec leurs pré­ten­dues « mau­vaises habi­tudes » qui leur sont lar­ge­ment impo­sées – ne serait-ce que par un cadre de vie dans lequel on tombe plus faci­le­ment sur un Bur­ger King que sur un petit mar­ché de pro­duc­teurs bio. Ensuite, la stra­té­gie pré­sen­tant les mau­vaises habi­tudes de vie comme res­pon­sables du can­cer pré­sente l’inconvénient – ou l’avantage, c’est selon – de dédoua­ner les indus­triels des expo­si­tions aux sub­stances can­cé­ri­gènes qu’ils déversent mas­si­ve­ment dans l’environnement depuis plu­sieurs décen­nies. Dans le même temps, elle dédouane les pou­voirs publics de leur inac­tion face à cette pollution.

Le concept de « can­cer évi­table » est emblé­ma­tique de cette approche de san­té publique d’inspiration néo­li­bé­rale. Pour­quoi un can­cer évi­table ne serait-il pas un can­cer que les pou­voirs publics pour­raient évi­ter en pre­nant les mesures les plus directes ? On pour­rait par exemple consi­dé­rer qu’il est plus facile et plus direct d’agir sur l’exposition mas­sive aux pes­ti­cides, qui n’a pas plus de cin­quante ans, que sur la consom­ma­tion d’alcool, une tra­di­tion pas fan­tas­tique sur le plan sani­taire, mais plu­ri­mil­lé­naire et pro­fon­dé­ment ancrée dans les usages. Plus géné­ra­le­ment, n’est-il pas plus effi­cace d’agir sur la pra­tique de quelques dizaines d’industriels – par exemple en inter­di­sant la com­mer­cia­li­sa­tion d’un pro­duit mis en cause par un nombre d’études suf­fi­sant – que sur celle de 67 mil­lions d’individus aux marges de manœuvre très inégales ?

« LES ENFANTS ONT LE CANCER, ILS N’ONT NI BU, NI FUMÉ »

En août 2019, dans la salle d’attente du CHU de Rouen où sa fille de 5 ans est soi­gnée pour un neu­ro­blas­tome ¹⁰, Char­lène Bache­let a dis­cu­té avec une autre maman, qui vit dans la com­mune d’à côté, en bord de Seine, et dont l’enfant est lui aus­si atteint d’un can­cer. Au fil d’une petite enquête, elles ont dénom­bré, dans un rayon de dix kilo­mètres autour de leur domi­cile res­pec­tif d’Igoville, notam­ment dans la com­mune voi­sine de Pont-de‑l’Arche, en bord de Seine, une dizaine de cas d’enfants atteints, pour la plu­part, de can­cers du sang – soit un taux 100 fois supé­rieur au nombre de cas atten­dus ¹¹. Pen­dant que l’enquête ouverte par l’agence régio­nale de san­té et San­té publique France suit son cours, Char­lène Bache­let, poli­cière muni­ci­pale, a mûri quelques hypo­thèses : « Nous, on n’est vrai­ment pas bio dans la famille, mais cer­tains enfants malades mangent bio depuis leur nais­sance. Nos habi­tudes de vie sont très dif­fé­rentes. Par contre, on a presque tous un petit pota­ger, et dans le voi­si­nage immé­diat, on a une grosse usine de pâte à papier, une usine de métal­lur­gie et une usine de pro­duits vétérinaires. »

Des his­toires sem­blables, il y en a dans toute la France. Dans des com­munes limi­trophes du Haut-Jura, dix enfants de 6 mois à 13 ans ont des can­cers, appre­­nait-on en novembre der­nier ¹² ; de même en Loire-Atlan­­tique, dans le voi­si­nage de Sainte-Pazanne, où, depuis 2015, 17 cas ont été recen­sés dans la même zone. Un ques­tion­naire de 47 pages a été sou­mis aux parents, une bat­te­rie de pré­lè­ve­ments a été effec­tuée dans l’école et autour d’un ancien site indus­triel voi­sin. Mais une fois écar­tée la pré­sence d’une source de toxi­ci­té aiguë, l’enquête s’est arrê­tée en novembre 2019. Conclu­sion : il s’agirait d’un « regrou­pe­ment spa­­tio-tem­­po­­rel sans cause com­mune iden­ti­fiée ¹³ Com­mu­ni­qué de presse, agence régio­nale de san­té, pré­fec­ture de région Pays de la Loire et San­té publique France, 19 novembre 2019. » En d’autres termes, il y a bien un taux anor­mal de can­cers, mais l’agence régio­nale de san­té n’a rien trou­vé pour l’expliquer.

« San­té publique France assure qu’on ne peut pas faire d’études épi­dé­mio­lo­giques à par­tir de regrou­pe­ments de cas à l’échelle des com­munes, pour des rai­sons de métho­do­lo­gie » ¹⁴. « Les rai­sons de métho­do­lo­gie sont invo­quées par Jac­que­line Cla­vel, épi­dé­mio­lo­giste à l’Inserm et res­pon­sable du registre des can­cers de l’enfant, contac­tée par télé­phone » s’insurge Marie Thi­baud, mère d’un enfant malade à Sainte-Pazanne et thé­ra­peute fami­liale. « Mais si elle ne peut pas le faire, qui peut ? Ils auraient pu aller voir quels pro­duits sont uti­li­sés dans les cultures agri­coles aux alen­tours, s’intéresser aux effets cock­tail. Les enfants ont le can­cer, ils n’ont ni bu ni fumé, il y a for­cé­ment des causes envi­ron­ne­men­tales. » Face à ce qu’elle résume comme « une volon­té de ne pas cher­cher et de ne pas trou­ver », Marie Thi­baud a créé avec une tren­taine de parents le col­lec­tif Stop aux can­cers de nos enfants. Ils ont lan­cé une col­lecte sur Inter­net pour finan­cer des ana­lyses de l’environnement et des pré­lè­ve­ments sur les che­veux d’une ving­taine d’enfants, afin d’y tes­ter la pré­sence de 1 800 pol­luants orga­niques et 36 métaux toxiques ¹⁵.

En Europe, au cours des trente der­nières années, les can­cers de l’enfant ont aug­men­té de 1 à 2 % par an. En France, on recense 2 500 cas chaque année, 500 enfants en meurent. « 500 enfants par an !  Vous ima­gi­nez, si un acci­dent de bus tuait chaque mois qua­rante enfants ? » inter­roge André Cico­lel­la. « Le pro­blème serait pris au sérieux ! » Mais « tout se passe comme si, dans les esprits, la prio­ri­té en termes de gra­vi­té et d’urgence était par prin­cipe liée aux risques infec­tieux, comme si la conta­mi­na­tion chi­mique était par nature incer­taine quant à ses effets sani­taires ¹⁶″ On pense à l’émoi que déclenche chaque année l’apparition de foyers de rou­geole, qui donnent lieu à une sur­veillance sys­té­ma­tique dépar­te­ment par dépar­te­ment et à une mobi­li­sa­tion géné­rale des ser­vices de san­té. Depuis 2008, en France, la rou­geole a cau­sé… 17 morts. Pour le toxi­co­logue, l’augmentation des can­cers de l’enfant, preuve acca­blante de la dégra­da­tion de nos milieux de vie, jus­ti­fie d’urgence une vraie refonte des méthodes. « Le sys­tème dys­fonc­tionne, parce qu’on se can­tonne à l’épidémiologie, alors qu’il fau­drait déve­lop­per une vraie “expo­lo­gie”, une science de l’exposition aux pol­luants, croi­sée à une approche toxi­co­lo­gique et épi­dé­mio­lo­gique. Il faut aus­si ces­ser d’aligner l’action publique sur les exi­gences de pro­duc­tion de la véri­té scien­ti­fique. Dans le domaine de la science, il est sain d’entretenir le doute et de ne jamais consi­dé­rer un résul­tat comme défi­ni­tif. Dans le domaine de la san­té publique, c’est désas­treux. Il faut agir à par­tir du moment où on a un cer­tain niveau de pro­ba­bi­li­té. » Dans bien des cas, c’est maintenant.

Celia Izoard.

Interview croisée de Celia Izoard (revue Z), Antoine Klein (Revue Z) et Anne Marchand, chercheuse et membre du Giscop 93 (Groupement d’intérêt scientifique sur les cancers d’origine professionnelle en Seine-saint-Denis), auteure de “Si vous allez mourir, tapez étoile” (Revue Z n°13) consacré au parcours du combattant de la reconnaissance du cancer comme maladie professionnelle. Émission réalisée par des membres de la librairie Michèle Firk à retrouver sur notre audioblog Les sons des Terrestres :

Notes

1. « Esti­ma­tions natio­nales de l’incidence et de la mor­ta­li­té par can­cer en France métro­po­li­taine entre 1990 et 2018 : étude à par­tir des registres des can­cers du réseau Fran­cim – Syn­thèse », Gau­tier Defos­sez et autres, éd. San­té publique France, février 2019.

2. « En France, le décompte des cas de can­cer n’est effec­tué que pour 22 % de la popu­la­tion », Le Monde, 22 jan­vier 2019.

3. « En France, le décompte des cas de can­cer n’est effec­tué que pour 22 % de la popu­la­tion », art. cité. Voir aus­si les vidéos  sur la chaîne You­Tube du col­lec­tif « Trop – Pour­quoi trop de can­cers autour de Sou­laines ? », exemples d’épidémiologie popu­laire qui met en cause l’industrie nucléaire.

4. « Esti­ma­tions natio­nales de l’incidence et de la mor­ta­li­té par can­cer en France métro­po­li­taine entre 1990 et 2018 », étude citée.

5. Les can­cers de l’estomac sont liés à une ali­men­ta­tion fumée et salée, des moyens de conser­va­tion moins uti­li­sés aujourd’hui.

6. Can­cer du sein. En finir avec l’épidémie, éd. Les Petits Matins, 2016.

7. « L’Institut publie l’essentiel des faits et chiffres des can­cers en France », Ins­ti­tut natio­nal du can­cer, 4 février 2019 (e‑cancer.fr).

8. Sur le lien entre pol­lu­tion chi­mique et obé­si­té, voir l’excellente syn­thèse de Fabrice Nico­li­no, Un empoi­son­ne­ment uni­ver­sel, éd. Les liens qui libèrent, 2014, p. 275–280.

9. Ces chiffres très offi­ciels sont cités dans Un empoi­son­ne­ment uni­ver­sel, ouvr. cité, p. 406.

10. Tumeur maligne extracé­ré­brale du sys­tème nerveux.

11. L’affaire est révé­lée dans une série d’articles par Tho­mas Dubois, repor­ter à Paris-Nor­­man­­die, à l’automne 2019.

12. « Can­cers d’enfants anor­ma­le­ment éle­vés dans le Haut-Jura : des com­munes aba­sour­dies par la nou­velle »,  V. Hir­son et autres, 14 novembre 2019 ; et « Can­cers pédia­triques dans le Haut-Jura : “C’est inquié­tant, on se pose plein de ques­tions” », Sophie Cou­ra­geot, 15 novembre 2019, articles dis­po­nibles sur France Info (fran​ce3​-regions​.fran​cet​vin​fo​.fr).

13. « Com­mu­ni­qué de presse », agence régio­nale de san­té, pré­fec­ture de région Pays de la Loire et San­té publique France, 19 novembre 2019.

14. Les rai­sons de métho­do­lo­gie sont invo­quées par Jac­que­line Cla­vel, épi­dé­mio­lo­giste à l’Inserm et res­pon­sable du registre des can­cers de l’enfant, contac­tée par téléphone.

15. « L’introuvable expli­ca­tion des can­cers pédia­triques en France », Patri­cia Jol­ly, Le Monde, 4 février 2020. Voir aus­si la page du col­lec­tif Stop aux can­cers de nos enfants sur Papayoux​-soli​da​rite​.com.

16. Can­cer du sein, ouvr. cité, p. 100.

Mon com­men­taire sera sim­ple­ment de rap­pe­ler cette extra­or­di­naire vidéo (on ne s’en lasse pas – à faire connaître partout) :

Bon cou­rage à tous contre les innom­brables com­plots ds empoi­son­neurs publics.

Étienne.

#CeQui­Per­me­tAuxEm­poi­son­neurs­DAc­ca­pa­rer­Le­Pou­voir­CEst­LÉ­lec­tion

#Pas­De­Sou­ve­rai­ne­té­Po­pu­lai­re­Sans­Ti­ra­geAu­Sort

#Grè­ve­Gé­né­ra­le­Cons­ti­tuante