Chers amis,
Je vous avais signalé DÉDALE », un bon film militant, reliant finement la détresse sociale pratique à l’analyse théorique de nos impuissances et à une déconstruction/reconstruction indispensable du mot « démocratie ». Ce projet est abattu par des gens qui se disent amoureux de la liberté :
« Dédale, un fil vers la démocratie »
Communiqué officiel – Fin de diffusion du film !
C’est avec un immense regret que nous vous annonçons par ce communiqué la fin de la diffusion du film Dédale, un fil vers la démocratie.
Dédale est un film que nous avons construit dans une démarche d’éducation populaire.
La mission que nous confiions à ce film n’était pas d’apporter des réponses ou donner des solutions, mais bien de poser des questions permettant de débattre, discuter et réfléchir ensemble sur des thématiques telles que l’exercice du pouvoir, nos institutions ou encore ce que l’on nomme « démocratie ».
Dédale part du constat de l’insupportable souffrance de la population grecque, imposée par les plans d’austérité successifs, et montre la manière dont la vie s’organise sur place, venant de la population elle-même, de manière autonome, indépendante et autogérée.
Ces témoignages et initiatives à l’œuvre sont complétées dans le film par la parole de deux intervenants : Yannis Youlountas et Étienne Chouard.
Il se trouve qu’ Étienne Chouard est très critiqué par certains libertaires, ou groupes d’extrême gauche par rapport à des citations ou prises de paroles publiques qu’il a pu avoir vis à vis d’associations ou personnes affiliées à l’extrême droite, complotistes ou antisémites…
C’est pourquoi, ayant pris connaissance de cette polémique, ou sous la pression de ces groupes précédemment cités, un certain nombre d’intervenants nous ont demandé de choisir entre leur présence dans le film ou celle d’Étienne Chouard.
Il est évident que l’une ou l’autre de ces décisions conduirait inéluctablement à l’effondrement du discours du film, et avec lui à ce projet d’éducation populaire qui nous a animé pendant un an et demi.
Qui plus est, accéder à cette demande, serait pour nous adopter une posture contradictoire au discours tenu par le film, et par ces mêmes intervenants dans le film. Sachant qu’ils ne considèrent pas Étienne Chouard comme un ennemi qui serait lui-même fasciste, nous considérons que lui tourner le dos fait le jeu de ce système qui vise à nous sectariser sur un échiquier politique en nous montant les uns contre les autres.
Il ne nous semble pas que les positions qu’a pu prendre (et que maintient) Étienne Chouard présentent un réel danger au point de devoir en censurer sa parole dans le film concernant la démocratie directe.
Cependant, nous faisons le choix de respecter la demande de ces intervenants qui ont permis que ce film existe, et qui ont généreusement donné leur parole afin de construire ce discours.
C’est donc l’arrêt prématuré de la diffusion de ce film, qui avait pourtant fait ses preuves en tant qu’objet d’éducation populaire après 13 projections et environs 1000 spectateurs pourtant essentiellement affiliés politiquement à gauche.
Si le clivage idéologique entre certains intervenants du film, ainsi qu’entre ces intervenants et nous-mêmes, réalisateurs, conduit à la mort de ce film, il questionne aussi la difficulté de regrouper des luttes ainsi que notre liberté d’expression.
L’équipe de Dédale, un fil vers la démocratie : Alice Tabart, Emmanuel Borgetto, Laurent Lhermite et Christian Vialaret.
Source : http://dedale.cine2000.org/
Lien (et débat) Facebook : http://www.facebook.com/pages/D%C3%A9dale-un-fil-vers-la‑d%C3%A9mocratie/622608911087596
Les auteurs du film Dédale n’y peuvent rien : on les met ainsi dans un dilemme qui revient à une censure déguisée.
C’est un coup dur pour eux (on imagine : tout ce boulot, pour rien, à cause d’un caprice partisan).
Je suis désolé d’être à l’origine de leur mésaventure. Je leur demande pardon ; tout ça m’échappe.
Donc, voici la situation : de bien bizarres « libertaires » (des libertaires-qui-se-battent-courageusement-pour-la-liberté-de-ceux-qui-sont-d’accord-avec-eux) ont fait interdire —de fait— le film (passionnant) où on leur avait donné la parole.
Des libertaires qui ont autant l’esprit de parti, c’est quand même strange.
Morale : à l’avenir, si des journalistes veulent rendre compte d’un panorama des pensées alternatives du moment, il auront intérêt à y réfléchir à deux fois avant d’y donner la parole à des étiquetés « libertaires », car ces militants sont capables d’imposer une censure après-coup au nom de leur droit à l’image, et de foutre tout le projet par terre.
Ici, ces « libertaires » ruinent le travail d’un an de toute une équipe, je me mets à la place de ces derniers : c’est à pleurer. J’ai proposé à l’équipe de supprimer les passages où je parle, pour que le film vive encore, mais ils ne veulent pas. Je les trouve courageux. Et je trouve au contraire nos prétendus « libertaires » bien AUTORITAIRES ET PEUREUX.
Et finalement bien nuisibles à l’idée démocratique.
Il reste possible de diffuser — LIBREMENT —, sur le net, autant de copies qu’on trouvera.
Étienne.
———–
[Mise à jour 24 mars 2014 :
On peut voir sur Preuves-par-image (et il est conseillé de télécharger avant qu’il ne soit retiré) le film interdit. ÉC.]
http://preuves-par-images.fr/#/dedale-un-fil-vers-la-democratie
[Mise à jour 27 oct 2020 :
https://youtu.be/GqnAn07vwcI
On peut en faire un autre.
Ca devient vraiment inquiétant là…
Le prix de l’isegoria est beaucoup plus grand que j’avais pu l’imaginer…
Te voilà, mon cher Etienne, définitivement décoré de ta légion d’honneur d’infréquentabilité. Je me demandais pourquoi Dieudonné avait complètement disjoncté face à ce genre d’inepties et surenchéri jusqu’à en devenir lui même très excessif dans ses propos sous couvert de 2eme degré. Maintenant je le comprends. J’ai une sensation partagée entre une envie de rigoler et un dégoût profond.
Je ne vois que 3 postures possibles :
- continuer à démentir point par point avec le temps et l’énergie que ça nous coûte.
- ignorer ces crétineries et ne pas y prêter attention au risque que notre silence soit interprété comme un consentement.
- commencer à devenir plus virulents dans nos propos et se foutre de leurs gueules ouvertement.
Je choisis la 3ème option de manière unilatérale. La partie n’est pas finie chers antifas !
Je leur ai mis un petit commentaire dans leur face sur le site dédale.
La seule posture qui est plus insupportable que de faire quelque chose contre son gré est celle de le faire alors qu’il n’y a pas matière.
Ces pressions à l’interdiction et à la censure N’ONT AUCUN FONDEMENT.
Ceux qui prétendent qu’Étienne Chouard est d’extrême droite doivent le prouver avec des faits. La seule censure ne convaincra que les crétins.
Je propose à tous ceux qui ont la version complète du film (c’est mon cas, elle a été diffusée pendant quelques temps sur Google doc, je ne l’ai jamais diffusé avant, je jure sur l’honneur) de faire un joli « Effet Streisand » sur les réseaux de partage P2P et réseaux d’hébergements vidéo.
@ Grumeau
N’ayant vu que la bande annonce, je suis preneur !
Morpheus
Quand les sympathisants de gauche du peuple se rendront comptre que les « gauchos » travaillent pour le capital et non pour le peuple, on avancera.
Les communistes sont le bras armé de la mondialisation.
Street art : la crise inspire les murs d’Athènes
Pas vraiment hors sujet, le mal est commun, et la réaction devrait être commune :
‘Touche pas à mon poste’ interrompu : « Canal… par LeHuffPost
Qu’est-ce qui fait que les chiens prennent parti ?
Moi, j’ai eu des chiens, et j’ai mon idée là dessus, car je l’ai vécu…
@Morpheus
Bon j’ai jamais crée de torrent, voilà c’était l’occasion rêvée…!
http://www.t411.me/torrents/dedale-un-fil-vers-la-democratie
Soyez indulgents, il y a déjà 2 remarques de « mauvaises présentations »…!
Bon partage.
Prenons pour acquis que les vraies raisons de censure ne seront jamais exprimées par les censeurs.
Il nous faut entamer un dialogue de sourds avec ceux qui ne veulent pas entendre, car la bataille est dans la propagande des mots.
Donc, ne nous perdons pas sur les chemins qu’ils nous imposent, et gardons le cap !
@Grumeau :
Tu n’as pas moyen de publier le torrent sur un autre site qui ne demanderais pas d’enregistrement ?
Peut être serait-il temps de passer à la vitesse supérieure de propagation de l’info avant qu’Etienne soit entièrement réduit au silence.
Certains ont longtemps cru que nous étions en démocratie sans comprendre leur impuissance.
C’est pourtant simple, nous ne le sommes pas.
Étienne préfères-tu te faire discret ?
Bien amicalement
J.C
@Grumeau :
Merci ! Et hop, téléchargement en cours ^_^
@nimbus :
je vais essayer de le déposer ailleurs
(@15) Et moi je serais très curieux de savoir ce qui s’est dit le 20 mai dernier entre ce beau carré d’as, si nos quatre intervenants s’en sont strictement tenus à un échange entre spécialistes ou si cela a débordé un peu, ces préoccupations communes, sans penser à mal mais, justement, cette crainte possible de réduction totale quand on sait déjà combien le savoir et l’information sont filtrées et formatées, ce leurre ou ces prétentions démocratique comme cette liberté fort relative.
@ Fab
Si tu sais le charger sur un serveur anonyme, ce serait super (je ne télécharge jamais sur les serveurs où l’on doit s’inscrire).
Merci 🙂
Morpheus
Bonsoir,
Pour ceux qui veulent partager :
https://www.box.com/
@ Fab Avec plaisir 😉
J’ai tenté sur ThePirateBay aussi : https://thepiratebay.sx/details.php?id=8529077&del=1.
Il n’y a pas besoin d’inscription là.
Je crois que ça marche, j’ai un « leecher » pour le moment.
Lettre collective de la majorité des participants du film Dédale aux réalisateurs du film. :
http://youlountas.net/spip.php?rubrique84
À la lecture de cette lettre, je pense que si elle a été rédigée par la majorité des participants du film, ce devait être un documentaire sur l’école primaire, car le niveau ne dépasse pas le CM2.
Il faut absolument abdiquer sinon ils vont nous cracher dessus, et aller le dire à leur mère.
citation : Nous ne disons pas que Étienne Chouard est fasciste. Mais ce qu’il fait suffit à le rendre infréquentable pour nous
Je ne dis pas que Argyris Argyriadis, Yannis Youlountas, Kostas Charitakis et les quatre autres « militants antifascistes » qui ont opéré un odieux chantage ayant pour conséquence la ruine du travail d’une année d’une équipe de réalisateurs et une atteinte par principe à la liberté d’expression d’une personne qu’ils ne jugent pas fasciste et sans égards au fond des propos et des idées qu’il défend, sont des fascistes rouges, mais qu’ils se comportent exactement comme les fascistes qu’ils PRÉTENDENT combattent. Et ce qu’ils font suffit à les rendre infréquentables pour moi.
Morpheus,
Militant pour une vraie démocratie et un monde sans extrémistes (de quelque bord qu’ils soient).
PS : par leurs actes, les militants antifascistes ont démontré, à de multiples reprises, qu’ils combattent la démocratie, qu’ils méprisent ses principes, qu’ils se croient supérieurement intelligents et mieux à même qu’autrui de comprendre les discours des uns comme des autres, qu’ils pratiquent la censure, la menace, le chantage, l’exclusion et, in fine, le racisme et le fascisme qu’ils prétendent combattre.
Ils sont dès lors disqualifié pour la vraie démocratie.
Il semblerait que ceux qui prétendent combattre l’idée de sous-hommes se prennent pour des surhommes…
Torrent supprimé sur http://www.t411.me…
Raison pour l’effacement : FICHIER .FLV INTERDIT.
Je m’en doutais, sur le wiki c’était précisé je l’ai vu qu’après, j’avais demandé à tout hasard pourquoi mais bon c’est pas grave.
Je vais devoir le convertir…
Oubliez le premier lien du coup…
Bon y’en a quand même une trentaine qui l’ont eu (30 téléchargements). 🙂
Le lien ThePirateBay marche toujours pour ceux qui ne l’auraient pas eu !
Monsieur Chouard,
Je ne vous suis que de très loin. Cette histoire est dramatique. La réponse au billet de Lordon est atterrante.
A mon avis, tous ces problèmes, et ça va empirer, viennent du fait que ces libertaires se basent sur une réalité construite sur leurs désirs et la mode du moment. C’est littéralement leur identité qui est construite sur cette notion.
Toute atteinte à leurs désirs par un rappel de la réalité, par un énoncé déplaisant, par une idée divergente est vécue par ces gens comme une agression, une humiliation, une stigmatisation. Pour eux, c’est extrêmement brutal. Alors, ils se défendent. Je pense que le texte de réponse à Lordon est de cet acabit.
Vous y dénoncez les mensonges, contrevérités, etc… car vous vous référez à quelque chose qui nous dépasse et avec laquelle nous devons faire. Eux, se réfèrent à une réalité construite sur leurs désirs et leurs images.
Comme la réalité ne se laisse pas réduire, toutes les personnes pouvant leur rappeler son existence seront combattues par tous les moyens. Pour l’instant, ces gens sont encore timides. Cela va changer.
J’ai vu le mépris des contradicteurs dans un journal de gauche. J’ai vu le mensonge devenir vérité. J’ai vu l’insulte et le blasphème traité comme de gentilles imbécilités. Je vois la censure en action avec vous. (En URSS, selon les archives officielles, il n’y a jamais eu de condamnation pour pensée dissidente. Je souligne que c’est la position officielle.)
Je ne vois aucune raison de voir les défenseurs de cette réalité des désirs et de la mode s’arrêter en chemin. Chaque rappel de réalité sera vécu comme une agression violente. Pour eux, ce sera vrai. Ils demanderont à leurs contradicteurs de se soumettre pour qu’ils puissent continuer à penser selon leur ligne. Toute objection sera refusée car ce sera un rappel de la réalité. La confrontation a commencé. Elle a commencé avec la mariage pour tous. Elle n’est pas terminée.
Ce sera rude. J’en ai peur. Je suis avec vous mais mes forces sont faibles, très faibles.
@Grumeau
DROPBOX : Dedale_un fil vers la democratie_720p_mp4.flv
J’ai réussi à télécharger le torrent à temps et l’ai uploadé à cette adresse où il est accessible à tous et sans enregistrement (cc @Morpheus).
@ Fab Dropbox, excellent, c’est simple et efficace, un débit de fou, ça va viraliser sec là, bravo et merci !!
Je le mets sur le réseau P2P eDonkey/Kad (eMule, aMule et cie) pour ceux que ça intéresse aussi.
Ca y est la guerre est bien commencée !
C’est bien le signe que les gentils virus ce propagent. Ils commencent à s’inquiéter et attaque directement le cœur.
Mais heureusement, c’est trop tard, il y a déjà bien trop de ramification pour tout annihiler 😉
Oui, c’est une guerre (Yannis Youlountas et les autres antifascistes qui signent cette fatwa anti Chouard l’ont clairement écrit dans leur justificatif à celle-ci).
Mais ce qu’ils ne comprennent pas, c’est qu’ils flinguent leur propre camp ! Ils mélangent un authentique et sincère démocrate et anarchiste avec les fascistes !
Dixit Étienne : On a intérêt à se préparer à la diabolisation par amalgame des démocrates avec les fascistes, sous l’étiquette fallacieuse de « rouges-bruns » (accusation à front renversé).
C’est la peur et la haine qui les a rendu comme ça. J’ai lu la « Petite gousse d’ail pour éloigner les rôdeurs fascisants » de Yannis Youlountas. Il s’est fait agresser à 14 ans par un skin head qui émargeait au FN, et je comprends qu’il l’ai eu mauvaise. Je crois que le facho qui l’a agressé à cette époque l’a vaincu, parce qu’il a su instiller la haine et la peur dans son esprit, au point qu’il agit à présent, sans s’en rendre compte, avec la même haine et la même peur. Pour des raisons différentes, mais ça ne change rien. Le « côté obscure » (cf. Star Wars) n’a pas de bord politique, il n’a pas d’idéologie, il se nourrit seulement de la peur, de la haine, de la colère, de la souffrance.
Yannis Youlountas et les autres antifascistes pensent sans doute sincèrement lutter contre le fascisme, mais par leurs actes, c’est le fascisme qui emporte batailles sur batailles. Tant qu’ils (les antifascistes) ne le comprendront pas, le fascisme sera vainqueur (puisqu’il est l’incarnation même du côté obscure).
Morpheus
PS : merci à Fab et Grumeau pour le P2P (effectivement, c’est méga rapide ce truc, j’en suis le cul par terre !!!)
Merci pour le téléchargement… en cours… j’espère que ça va marcher, je ne suis pas très coutumier de ces captations… en tout cas grand merci à vous.
Oui, THIBAUT, en même temps que tout cela est affligeant et très inquiétant, il faut y voir là un signe, ce fait que notre exigence de démocratie est non seulement légitime mais que nous sommes là dans un processus vertueux et pragmatique qui ne peut qu’aller en s’amplifiant.
Cette guerre maintenant à mener avec toute l’intelligence et toute la détermination d’esprits sensés et irréductibles… et j’ignore encore comment cela va se traduire dans la pratique… mais il serait très avisé d’aborder tout ça maintenant le plus sérieusement possible, entre discrétion et totale transparence, cette Légitimité mais cette réserve, cette prudence, cette détermination : un objectif mais des milliers de possibilités, de paramètres, de détails peut-être anodins au premier abord mais capitaux en fait.
J’ignore si la Révolution ou ce qui s’en rapproche ou s’en différencie a commencé, ce dont je suis certain, c’est de faire comme si, anticiper sur tout et réfléchir au moindre détail, cette longueur d’avance et ces synergies tous azimut et confonudues, sinon c’est peine perdu et perdu d’avance.
BOB
Et s’ils étaient conscients de ne pas être ce qui prétendent être, mais juste de sournois mercenaires, de vulgaires vendus.
Comme c’est petit…
Des libertaires ?
De gauche ?
C’est une blague?…
Ces gens sont surtout sectaires et minables… Il ne faut pas s’arrêter à ça… Étienne c’est un super gauchiste… C’est comme Michel Collon, je vois ces menteurs de la pseudo gauche qui le traitent de facho… Tout cela n’est pas seulement ridicule, ce sont des manipulation de la gauche de droite, des chiens de garde du système déguisés en révolutionnaires de carnaval.
J’ai lu ce que dit Youlountas, c’est parfaitement ridicule, le pire c’est qu’il illustre ses arguments de liens ou des sites d’extrême droite mettent en ligne des extraits d’interview de Chouard ou il dit qu’il considère que les frontières sont une protection pour les pauvres avec l’annotation « ce qu’il ose dire sur l’immigration »…soit le mec est débile et il ne comprend pas le propos, soit il tente une grossière manipulation (ou les deux)…
Apres il reproche a Etienne de faire des trucs avec les Soraliens…Moi perso je peux pas pifrer Soral, il dit des trucs racistes, il mélange tout et n’importe quoi, bref..Mais bon E.C. a encore le droit de discuter avec qui il veut…
pfff faites comme moi vous les emmerderez 100x plus.
vous postez une citation de chouard (sans son accord c’est pas bien mais c’est la survie de la patrie qui est en jeu, des vies parce qu’on se fait complices de crimes indirects partout dans le monde par la guerre la pollution les maladies), je dois chercher d’autres phrases aussi percutantes que les siennes pour pas trop l’impliquer
et vous postez un lien vers une de ses conférences. là aussi si j’avais des conférences sympas mais c’est lui le meilleur.
vous rajoutez une citation qui parle du cartel bancaire, de l’oligarchie, de la soumission des peuples (c’est le plus efficace pour faire comprendre de la nécessité de chacun d’agir comme le colibri).
exemple
« Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. » Einstein, Albert
on peut tous se reconnaitre, c’est tellement vrai.
Vous pratiquez 30mins par jour.
pas la peine d’en faire plus il faut se laisser du temps pour se réinformer.
vous ne répondez pas aux critiques, en fait les trolls qu’ils ne faut pas nourrir.
Pour trouver les sujets adéquats où placer ces commentaires, vous utilisez votre lecteur de flux, recherche par mot clé, et un outil d’identification automatique de compte web.
De toute façon il y a assez peu de médias ouverts aux commentaires, gratuits et suffisamment libres pour laisser passer de tels coms. On retrouve quand meme tous les gros médias c’est déjà pas mal.
bfm 20min, lepoint tf1 francinf francetv morandini ladepeche le paris lefig lejdd libé midilib orange rmc rue89 sudouest yahoo
c’est l’heure de la dissidence face à la tyrannie médiatique. ya une fenêtre de tir il faut la prendre.
enfin c’était déjà le cas en 2005 2008, mais là toutes les pièces commencent à s’emboiter et deviennent visibles par chacuns, le visage hideux du monstre oligarchique se révèle comme dans les films où le héros voit le visage de satan.
Sinon ben faudrait créer une structure association exclusivement pour la promotion du ricactas et si suffisamment de membres et de compétences chercher des moyens d’action et de buzz médiatique surtout.
j’écoutais zemmour et finkelkraut tout à l’heure parlant du mariage pour tous et de la tyrannie du pouvoir sur ces gens, finkelkraut disait en gros, que ce mouvement aurait pu etre intéressant mais qu’il a raté le coche, dénoncer le fondement anti-démocratique du système.
La vérité, les antifas chiens de garde du système ne veulent pas le remettre en cause parce que le système est sur la même ligne qu’eux sur les questions d’abolition des frontières, libre circulation des humains, multiculturalisme, et c’est toujours ça de pris.
Qu’avec un système démocratique, l’homme étant ce qu’il est, il y a des chances que l’internationalisme ou mondialisme jsais pas, soit remis en cause, parce que toutes ces idéologies se font contre l’avis des peuples et le plus souvent doucement dans leur dos comme la grenouille ébouillantée.
Leur restera plus que la bataille de classe à gagner et le monde des bisounours où tous les humains sont libres et égaux et pensent pareils et physiquement sont pareils, sera établi pour 1000ans ou plus, jusqu’à l’arrivée des extra terrestres qu’il faudra alors aussi formater mentalement et avec quelques manipulations génétiques physiquement aussi.
Expulsion historique de fermiers illégaux en terre yanomami
Les autorités brésiliennes ont commencé à expulser onze fermes illégales du territoire yanomami au Brésil et à restituer leur terre aux Indiens.
Au moins trois des fermes de la région d’Ajarani ont été fermées jusqu’à présent. Elles auraient été exploitées par un certain Abrão Pires Mateus.
Cette opération est le résultat d’une campagne de lobbying intense et de manifestations de la part de l’organisation yanomami du Brésil Hutukara, de la pression exercée par le ministère public et d’une expédition d’investigation menée par les Indiens et la FUNAI, le département des affaires indigènes du gouvernement brésilien.
La terre des Yanomami du Brésil a été démarquée pour leur usage exclusif en 1992, lors d’une victoire sans précédent faisant suite à la dévastation provoquée par des dizaines de milliers d’orpailleurs qui avaient envahi leur territoire.
ces vilains indiens fascistes et xénophobes. grrrr
Sauf qu Etienne n a jamais dit qu il etait contre l internationalisme ni meme le mondialisme, bien au contraire, il dit juste que les pays ont besoin de frontieres pour se premunir des riches qui veulent se sentir chez eux partout, c est de l anti capitalisme alter mondialiste.
Et sinon je vois pas trop ce que la clique des bigots anti mariage raptail et la paire de pseudo philosophes rascisto sionisto voltairiens ont a voir avec la choucroute.
Bonjour,
Souvenez-vous :
Les banksters se paient le luxe d’implanter des agents endormants avec notre argent.
et
AGORAVOX
Cher Etienne,
Je ne vois pas comment qualifier autrement que de « fiottes » ces Youlountas et autre Charitakis. Disons gentiment qu’ils se sont laissés entuber comme des bleusailles par de la mauvaise propagande d’antifascistes stipendiés et infiltrés. Mais c’est déjà une faute incroyable de se contenter de trois rumeurs et d’un kilo de désinformation pour faire sa chochotte.
Ces gens sont minables, Etienne. Sache en tout cas qu’au Parti de Gauche, on est plusieurs à défendre tes idées et qu’on espère avancer dans la direction du tirage au sort (au moins l’amener dans le débat) par rapport à la question de la constituante pour une sixième république. Tes amis sont là, au Front de Gauche, et pas chez des pseudo-libertaires qui rentrent dans la niche dès qu’on leur dit d’aller se coucher.
Je ne pense pas qu’il faille ignorer ces attaques antifa, la réputation n’est pas une chose à négliger lorsqu’on veut porter un message et Etienne le fait avec beaucoup de talent.
Je conseillerais donc à Etienne de redoubler de précaution quand il cite un auteur. Il commence à le faire (cf le billet sur le recueil sur Robespierre accompagné d’un disclaimer sur son auteur). Voire même de reconnaître d’éventuelles erreurs de « casting », s’il estime en avoir fait, avec le recul. Il s’agit de ne pas s’entêter bêtement…
Par ailleurs, et ça n’a rien à voir je vous soumets une idée qui m’est venue ce matin au réveil. De plus en plus de projets sont « crowdfundés », j’ai personnellement investi dans ce projet de faire réaliser un jean français (http://www.1083.fr/Blog/).
Je me demandais dans quelle mesure les gentils virus que nous sommes ne seraient pas capables de financer de cette façon un projet de publicité à grande échelle pour diffuser les idées démocratiques qui nous animent ?
Imaginez une campagne nationale sur des 4 par 3 comportant le message « Nous ne sommes pas en démocratie » et qui renverrait sur le site le-message, par exemple ?
Je ne sais pas combien ça pourrait coûter, ni si nous sommes assez nombreux pour financer ça entre nous, mais je serais personnellement prêt à y mettre quelques dizaines d’euros.
Z’en pensez quoi ?
Merci pour les liens (torrent, dropbox) vers le film complet, je les ai aussi mis sur
http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/D%C3%A9dale_-_Un_fil_vers_la_d%C3%A9mocratie
@Merome :
bonne idée l’idée du crowdfunding !
ça n’est probablement pas le meilleur endroit mais je l’ai mise ici :
http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/Video_:_pourquoi_les_politiciens_actuels_ne_gouvernent_pas_dans_l%27int%C3%A9ret_veritable_de_l%27ensemble_des_citoyens_et_quels_sont_les_moyens_pour_y_remedier#Id.C3.A9e_de_Crowdfunding_par_Merome pour m’en rappeler ..
Une affiche publicitaire sur un autobus pendant une semaine = 100.000 euros… Y a‑t-il des millionnaires (milliardaires) parmi les Gentils Virus ?
😉
Il y a un autre moyen moins coûteux et plus participatif.
Faire ses propres codes à flasher.
Bonjour à toutes et tous, merci pour les liens vers le film. Je l’ai regardé avec attention.
Je le trouve extrêmement éclairant sur ce qui se passe en Grèce… Entre lire « la vie économique en Grèce est difficile » et voir la vie de ce peuple écrasé par la botte de l’Europe, il y a un gouffre abyssal que je viens de franchir…
Je me pose une question qui peut paraître au premier abord généreuse et désintéressée, mais qui en fait est profondément égoïste, à savoir : « Est-ce que quelqu’un à une idée pour aider concrètement les Grecs ? »
Pourquoi dis-je que c’est égoïste, c’est que derrière ça j’ai une pensée. Si nous arrivons à démontrer à un niveau national (Grec en l’occurrence) le fonctionnement d’une démocratie (j’en ai marre de rajouter le « vraie » devant) et que celle-ci fonctionne, nous pourrions dès lors la montrer du doigt en disant que c’est ça qu’on veut.
Pourquoi est-ce que je me penche sur la Grèce plus que sur un autre pays ? C’est parce qu’il me semble que le peuple Grec est malheureusement dans un état où il est prêt à essayer autre chose pour s’en sortir ce que je ne vois pas autant ailleurs (mais je ne regarde peut-être pas au bon endroit).
Un antifa qui ne parle jamais au facho c’est comme un criminologue qui ne parle jamais au criminels.
Je voudrais ajouter autre chose qui m’a frappé dans ce film (et dans bien d’autres reportages sur des manifestations): c’est l’antagonisme aux forces de l’ordre et une focalisation de la violence sur eux (et bien entendu la réciproque est vraie).
Je pense que l’un des enjeux des manifestations serait de les rallier à celle-ci. Ce sont eux aussi des pères de familles, des fils, des frères de gens qui sont tout autant opprimés que les manifestants.
Il est difficile d’aller parler à un homme harnaché pour la guerre dans son armure avec son bouclier et sa matraque, je crois cependant que c’est possible.
Ce qui suit est peut-être idiot, mais je me dis qu’en mettant les jeunes filles en première ligne pour aller leur faire un hug, la violence pourrait être désamorcée.
Qu’on m’entende bien, peut-être la violence est-elle nécessaire, pour résister à une violence plus grande (je n’en sais vraiment rien). Mais ce dont je suis (relativement) sûr c’est que si violence il y a elle doit être appliquée envers les 1%, or les forces de l’ordre font partie des 99%…
Vous allez penser que je fais une fixette sur Frédéric Lordon mais comme souvent il dit des choses très intéressantes qui aident à comprendre comment et pourquoi naissent les amalgames :
Vous allez me dire que ça ne sert à rien puisqu’il est quand même la cible des antifas.
Mais je pense que ça va mieux en le disant et peut être qu’Étienne a été un peu plus timide quant à sa critique de l’extrême droite.
Je verrais bien une courte vidéo d’Étienne dans ce goût là. Il pourrait rappeler la captation des idées démocratiques par les mouvements d’extrême droite (comme Lordon sur l’économisme hétérodoxe), le fait que discuter avec quelqu’un étiqueté d’extrême droite (a fortiori pour le convaincre qu’il a tort) ne fait pas de quelqu’un un fasciste et que la démocratie défendue par lui est concrètement le radical opposé de l’extrême droite (un pouvoir unique, omnipotent et sans aucun contrôle).
Outre une mise au point claire, ça nous permettrait de coller le lien vers cette vidéo en réponse à chaque tentative « antifa » pour nous intimider.
Qu’en pensez vous ?
Moi perso j aime bien l aspect « apolitique » d E.C.
En ce qui me concerne je le vois comme un democrate dans le vrai sens du terme, donc un social libertaire, un anarcho trotskyste (le trostky de la revolution permanente evidement, pas celui des fusillades)…
Mais je trouve tres bien qu il n affiche pas la couleur trop franco justement parcequ il fait le taf d aller semer le doute dans les esprits englues dans la demagogie d extreme droite… Certains extreme droiteux sont avant tout manipules…Si EC en discutant avec eux parvient a nous en transformer en democrates ( cad en social libertaires)…moi je pense que c est tout benef et qu il lutte bien plus efficacement contre le fascisme comme ca que ces glands de pseudo gauchistes qui pense qu il suffit d avoir un t shirt du Che et d insulter ceux qui n en portent pas pour être un révolutionnaire…y font trop pitié sérieux, vraiment des pitres…bref
Nous sommes tout à fait d’accord, il ne s’agit pas de prendre une étiquette politique. Et ça n’est évidemment pas ça que je propose. Il s’agit justement de réaffirmer cet apolitisme vis à vis de l’extrême droite puisque les antifas nous accusent d’en être.
Je suis bien conscient que ce sont des crétins, je ne dis pas qu’il faut prendre leurs calomnies au sérieux. Juste leur faire comprendre par les faits que leur attitude est le comble de la débilité.
@ Etienne,
Si les électeurs ne réagissent pas, c’est d’abord parce qu’ils ne sont pas suffisamment informés sur la cause des problèmes et la manière de les résoudre.
Si tu en as vraiment marre Etienne, donne nous le feu vert pour la diffusion à grande échelle de ton travail et de ceux qui vont dans le même sens (sans violence ni manifs).
Bien amicalement
J.C
@ Méchant Virus
Je ne suis pas d’accord. Si Étienne adoptait la position de Frédéric Lordon (qui lui est ouvertement Front de Gauche – c’est son droit), ce serait faire exactement ce que veulent les extrémistes de gauche : prendre parti et s’aligner sur leurs positions intégristes. C’est exactement la même attitude qu’un Georges W. Bush affirmant : « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous ». C’est un acte de SOUMISSION qu’exigent ces intégristes de gauche. Pour moi, ils ne valent pas mieux que les intégristes de droite.
Ces gens confondent intégrité et intégrisme, c’est bien pour cela qu’ils ne peuvent ni comprendre ni accepter la démarche d’Étienne, qui lui est parfaitement intègre et agit en adéquation avec les idées qu’il défend.
Étienne n’a pas peur de débattre avec « l’extrême droite » (je fais remarquer que ces étiquettes ont vocation à renforcer les clivages et le diviser pour mieux régner, ce qui fait bien sûr le jeu de l’oligarchie). Il ne crains pas d’être « contaminé » par leurs idées ou leur idéologie. Il fait valoir son droit d’inventaire. Et en acceptant le débat, il combat les clivages. Eux, les intégristes de gauche, renforcent systématiquement les clivages. Ils sont EN GUERRE. Mais ils combattent le mauvais ennemi (toujours en retard d’une guerre). Et ils s’attaquent aussi à un (des) alliés (précieux).
Morpheus
Pour rappel.
Étienne Chouard, à propos de la censure et des mesures d’intimidation à son encontre par les antifascistes.
Propos tenus en public à Toulouse, le 22 novembre 2012 (voir vidéos sur le net).
« À mon avis, ce qui s’est passé avec Utopia va se reproduire. Je vous explique en deux mots comment j’analyse le truc. Je conteste, en analysant le TCE, puis en analysant la Constitution française, puis finalement toutes les Constitutions du monde que j’analyse comme des prisons, je me dis « mais attends, tous ces régimes n’ont JAMAIS été des démocraties, ce sont des ploutocraties qui donne le pouvoir aux plus riches, et depuis le début, depuis 1789 ». Les nouveaux riches (les banquiers et les commerçants) en chassant les anciens riches (la monarchie) ont décidé de mettre en place un régime des riches pour les riches. En observant cela, je conteste radicalement (à la racine) le FAUX SUFFRAGE UNIVERSEL qui consiste à désigner des MAÎTRES au lieu de voter nous-mêmes nos lois, donc (un système) qui nous ravale au rang d’ ÉLECTEURS au lieu de faire de nous des CITOYENS. Donc, je conteste le soi-disant « suffrage universel », je conteste l’institution parlementaire en tant qu’étant notre maître : je n’accepterais des représentants que s’ils étaient des serviteurs (du peuple).
Ce faisant, je suis démocrate DONC anarchiste et je fais (de facto) cause commune avec les gens qui ont un autre projet de société. Ces gens ne se méfient pas du pouvoir ; eux veulent un POUVOIR FORT, ils veulent un Führer, un Duce, Un caudillo, un Roi, un Dieu, … Je suis (donc) conduit, par les controverses, à en rencontrer, des gens comme ça. Excusez-moi mais ce ne sont pas des « diables », ce sont des gens qui croient vraiment que c’est mieux que la corruption politique, la corruption des banques, … Ils pensent vraiment que, ok, il y aura peut-être des abus de pouvoir s’il y a un Roi, mais un Roi serait mieux que la corruption des banques. Je pense qu’ils se trompent et qu’il va y avoir des abus de pouvoir dramatiques avec un Roi, mais on peut (néanmoins) leur parler (*).
(*) c’est ça que les intégristes n’acceptent pas > ils voudraient empêcher tout le monde de PARLER, de débattre avec ceux qu’ils cataloguent « extrême droite ».
Ce que je veux dire, c’est que ce qu’on appelle couramment les « fachos », ce sont des gens qui pensent que les sociétés ont besoin d’un pouvoir fort, central, un peu tyrannique, parce qu’ils pensent que les humains sont mauvais, sont des incapables. Ces gens-là contestent donc AUSSI l’escroquerie parlementaire, ce que j’appelle, moi, des « voleurs de pouvoir » (je sais qu’il y a des gens bons là-dedans, je sais qu’il y a des gens gentils qui se dévouent au bien commun, je sais qu’il y a des tas – enfin, des tas… – je sais qu’il y a des élus (rires)… non, mais il y en a, surtout au niveau local. Il y a des élus qui se dévouent au bien commun et qui ne méritent pas d’être mis dans cette généralité). Mais bon : les élus ont en commun des ennemis des deux côtés ; ils ont les anar’, qui sont aussi des démocrates (je le découvre à 55 ans : l’anarchie c’est des gens qui se méfient des pouvoirs et qui se débrouillent pour affaiblir les pouvoirs de façon à conserver une espèce de souveraineté populaire et il y a quelque chose de très commun entre les anar’ et les démocrates) et ces gens-là contestent l’institution parlementaire parce que c’est une escroquerie ; et de l’autre côté, ceux qui veulent un pouvoir fort, un Roi – un « Père », quoi, ou un Dieu – ces gens-là contestent AUSSI l’institution parlementaire.
Donc, les parlementaires, les pouvoirs en place, ont tout intérêt à mélanger ces deux ennemis parce que c’est difficile de diaboliser les démocrates. Par contre, si vous arrivez à les mélanger aux fachos, ça devient facile de les diaboliser. Il leur devient donc très facile de dire alors que « tous ceux qui sont contre l’institution parlementaire sont des ennemis de l’humanité, des ennemis de l’humanisme ». BULLSHIT ! C’est des bêtises, ce n’est pas vrai !
Tous ceux qui sont contre l’institution parlementaire ne sont pas des ennemis de l’humanisme. (Je sais que) l’école républicaine nous enseigne, effectivement, que tous ceux qui contestent les institutions républicaines sont des « ennemis des Lumières », des ennemis de l’humanité. Mais non ! Quand on devient grand (même si c’est tard), on s’aperçoit que l’institution parlementaire est trompeuse. Nous appelons « démocratie » un régime politique dans lequel nous désignons des maîtres. Je suis en train de devenir une grande personne. Donc, jusqu’à 50 ans j’étais un enfant et maintenant je deviens grand ; comme un ado, je ne veux plus de maître, voilà. T’étais mon père, mais maintenant, c’est plus toi qui va décider, je veux devenir autonome.
Comme nous critiquons l’institution parlementaire et l’élection, la fronde qui met – nous, les démocrates et les anarchistes – dans le même sac que les « fachos » va se durcir. À la limite, je ne leur en veux pas, c’est de bonne guerre ; mettez-vous à leur place, quoi. Le tirage au sort et la démocratie, ça va foutre les élus au chômage. Si nous nous mettons nous-mêmes à écrire nos lois, si nous nous mettons à contrôler les élus par des mandats courts, non renouvelables, reddition des comptes et RIP, il faut comprendre nos représentants : ils ont réussi depuis deux cents ans à se mettre en position de TOUT décider à notre place et ils vivent dans un confort dont on n’a pas idée (faut voir la cafet’ du Sénat, c’est quelque chose, hein !), ces gens-là ont tellement à perdre qu’ils vont être méchants.
Ce qui me désole, c’est que les gens d’Utopia, avec qui j’ai parlé — Rodolphe—, je pense que c’est quelqu’un qui partage le projet de société qui est le mien, c’est-à-dire moins d’injustices sociales, plus de démocratie, etc. Je pense qu’on a le même projet. Et il se laisse intimider par « Attention, ce gars-là, c’est un fasciste ! » … Attends… Vérifie, quoi. Écoute ce qu’il dit, tu verras que c’est pas un fasciste. Ce que je conteste, c’est le pouvoir absolu de quelques uns (les parlementaires) parce que je veux rendre le pouvoir au peuple (le grand nombre) ; les fascistes contestent le pouvoir du Parlement parce qu’ils veulent le pouvoir absolu d’un chef unique : c’est deux choses radicalement contraires ! Est-ce qu’on va être assez forts pour ne pas laisser mélanger les deux projets de société ?
À mon avis, cette polémique, ce n’est pas la dernière fois qu’on en entend parler. On a intérêt à se préparer à la diabolisation par amalgame des démocrates avec les fascistes, sous l’étiquette fallacieuse de « rouges-bruns » (accusation à front renversé). »
Je pense que cette explication est claire et vaut bien l’explication de Frédéric Lordon. Il me semble.
Morpheus
Oui, c’est en effet une excellente réponse a ce psychodrame ridicule…
Bon après il n’aborde pas l’aspect xénophobe et/ou la vision racialiste commune aux gens de droite (toutes ethnies confondues) qui est pour moi l’aspect le plus détestable de leur idéologie…
En ce qui me concerne je ne suis pas capable de discuter trop longuement de politique avec un droiteux sans monter dans les tours…pour ça j’évite…
Par contre j’applaudis des deux mains Etienne qui se tape la galère d’aller au débat contradictoire avec ces gars-là, je lui tire mon chapeau…
par exemple quand il était en terrasse face au Soralien qui s’appelle Pietro ou un truc comme ça (on est bien d’accord que ça reste encore le genre de droiteux avec qui on peut parler et qui semble ouvert aux idées de la democratie)…Le mec s’est retrouvé en galère pour justifier le fait qu’il soit pro peine de mort… Étienne lui a juste dit l’évidence : l’argument imparable du scénario Patrick Dills, l’erreur judiciaire… c’est bateau évidemment mais ça m’a fait plaisir de voir le doute dans l’œil du contradicteur… J’espère que ce jour la le type est reparti avec le doute sur son histoire de peine de mort et que les lignes ont bougé dans sa tête… Rien que pour ça, il a évidement bien fait de discuter avec ce type.
Bravo Étienne, Change rien !
Virus dormant cherche son prince charmant
Bonsoir à tous,
Pardon si j’arrive comme un cheveu sur la soupe dans le forum, c’est ma première intervention.
Suite à la réunion fin mai en présence d’Étienne et l’association des Citoyens Constituants, plusieurs idées « virales » me sont venues à l’esprit.
D’abord, je n’avais jamais bien compris la notion de « cause des causes » et j’ai entendu la chose différemment cette fois :
Si la cause des injustices est notre sommeil citoyen, alors la « solution » est de sortir de ce sommeil incivique pour participer à la vie de la Cité.
La cause des causes, c’est de savoir pourquoi ce sommeil est si profond ? Pourquoi faut-il tellement d’injustice pour nous sortir de notre cauchemars ?
Réponse en 2 temps :
1° temps : On ne savait pas que la solution était dans l’écriture des contre-pouvoirs via une assemblée constituante démocratique, donc tirée au sort. On savait pas que ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles qui limitent leurs pouvoirs.
Mais cela reste une réponse extérieure à soi comme quand on dit » je suis en retard parce que le réveil n’a pas sonné ». Avec ce genre de réponse, on reste dépendant de celui qui la formule pour nous. Bref, on reste des citoyens-enfants qui avons besoin de « papa » Étienne pour valider qu’ils ne disent pas des bêtises. On se coupe de la possibilité de chercher une autre réponse qui va apporter une pierre de plus à l’édifice. On est riche de nos différences, seuls, on est pauvre ( et tant mieux ).
2° temps : On n’avait pas la force de se réveiller. Cette cause intérieure, est —selon moi— « la cause des causes », si difficile à trouver parce qu’elle est « inavouable », et qu’on trouve plus facilement la poutre dans l’œil du voisin. C’est la seule cause sur laquelle on a une prise directe. C’est notre part de complicité au cauchemar. C’est notre responsabilité de changer. C’est un passage à l’âge adulte de citoyen ( qui ne se fait pas forcement à 18 ou 21ans – surtout dans l’état où se trouve notre système d’éducation et d’information… ). Et c’est peut être pour ça qu’Étienne commence très souvent ses conférences par l’expression » je suis sorti de mon sommeil politique lors du vote pour le traité anticonstitutionnel « ?
Je pense que ce qui peut rendre une idée virale est la COMBINAISON de ces deux réponses. C’est d’être impliqué personnellement dans cette idée parce qu’on la vie à la fois intérieurement ET extérieurement. D’ailleurs on parle de virus dormant, non ?
3° temps : c’est en forgeant qu’on devient forgeron ? C’est en s’impliquant dans l’écriture d’une constitution qu’on prend conscience que c’est faisable et gratifiant : on se muscle la conscience citoyenne. Je pense que c’est pour ça qu’Étienne insiste sur l’utilité des ateliers constituants : ils sont aussi utiles extérieurement qu’intérieurement pour reprendre les commandes de notre pleine citoyenneté. On ne devient pas un adulte ni un « plein citoyen » en un jour, il faut s’exercer et accepter nos erreurs comme des axes de progrès. Étienne ne peut donc pas valider de l’extérieur le processus puisque la valeur de l’exercice vient de la reconnaissance que chacun en tire pour lui même. Ce qui définit un plein citoyen, c’est qu’il a lâché la peur de se tromper, qu’il a lâché sa tutelle. On ne va pas remplacer une tutelle par une autre. Notre droit de citoyen vient de ce qu’on se reconnait pleinement comme citoyen. Tout droit vient d’une reconnaissance. Tout droit implique des devoirs : par exemple celui d’écrire notre constitution.
Bien amicalement,
à bientôt
HP
@ Morpheus
Je n’ai jamais parlé de prêter allégeance à l’extrême gauche. Quant à Lordon, il n’est pas du front de gauche, il dit juste que dans le paysage politique seul le front de gauche mérite l’étiquette « de gauche ». Il m’intéresse parce qu’il est doué pour ce qu’il fait, il pourrait être témoin de Jéhovah ça serait pareil pour moi. Pour finir, les antifas ne sont pas d’extrême gauche. Ils n’ont aucune connaissance en économie ni en politique. Comment veux tu qu’ils soient capables de se déterminer un bord politique sans ça ?
L’extrait de citation d’Etienne que tu as posté est dispo en vidéo ? Sinon il suffit de le couper et de le coller devant le pif de nos antifas préférés comme seule réponse, ça nous fera gagner du temps.
@ Méchant Virus
Oui 🙂
Voici les trois parties de la (longue) vidéo de la rencontre d’Étienne à Toulouse. C’est dans la première vidéo (première partie), entre 35:00 min. et 43:00 min. (8 min. de vidéo si tu fais un montage).
/p>
Morpheus
Le torrent en 720p :
https://kat.ph/d%C3%A9dale-t7477676.html
Je prends ce que tu as souligné en jaune Etienne pour un accord pour une prise d’autonomie dans les initiatives de contaminations.
Après tout, si tu as mis des vidéos en lignes c’est pour quelles soient vues par le plus de monde possible.
Les antifas (sincères) qui font fausse route défendent le système actuel parce qu’ils n’ont aucune idée de ce que peut être une démocratie et ne se doutent même pas que nous ne sommes pas en démocratie.
Quant aux autres, il faut les prendre de vitesse.
Le temps est venu, il faut faire vite.
Si nous ne nous y mettons pas maintenant, nous n’y arriverons jamais.
Il nous faut agir de manière coordonnée et concertée immédiatement.
Voilà l’idée, passer de ‘gentil virus’ à ‘gentil virus Fou’ pendant quelques semaines ou quelques mois.
En quoi cela consiste, il s’agit de choisir une courte vidéo d’Étienne qui pour nous résume tout et/ou du texte que l’on trouve le plus approprié, de les placer à tous les endroits stratégiques du net où ils pourront être vus par le plus grand nombre. Tout les sites, les blogs, les commentaires, sous toutes les vidéos qui ont un rapport de près ou de loin avec la démocratie, la politique, l’économie, l’environnement, constitution etc.
Tous les endroits où ils pourront toucher le plus grand nombre de personnes.
Si nous sommes ne serait-ce que quelques dizaines à en placer 10 par jours, nous devenons incontrôlables.
Il nous faut tous nous y mettre, le secret est l’information, il faut que le maximum de gens sachent que nous ne sommes pas en démocratie et qu’on peut résoudre ce problème nous-mêmes.
Nous sommes déjà en train de tout perdre et en faisant cela nous avons tout à gagner.
En agissant ainsi, en faisant passer l’info, tous ensemble, nous sommes insaisissable et inarrêtable.
Nous pouvons même sauvegarder et reposter certaines vidéos ou messages s’ils devaient être supprimés.
Cessons d’être timides, passons en Mode Gentil Virus Fou dès maintenant.
Que le buzz de la démocratie soit avec nous.
Une de mes préférées, c’est celle-là :
Bien amicalement
J.C
Parallèlement à cette publicité et ce gros buzz démocratique, je reviens à ce collège ambassadeur de cette volonté politique et citoyenne.
Les plus capables d’entre nous, les plus connus, les plus experts en leur domaine se doivent cette déclaration d’intention, porteurs de notre légitimité_et, sur le ton le plus solennel, demander à l’Etat français et à ses institutions d’abdiquer en faveur de la Nation et de la seule et exclusive souveraineté du peuple.
Une telle déclaration d’intention, si elle est bien pensée et publicitée, ne passera pas inaperçue et retiendra quelque peu l’attention, interpellera, fera sourire…
… il est évident que tout le monde n’est pas encore prêt, conscient, suffisamment instruit pour y adhérer du jour au lendemain mais, justement, ce coup de pub fera connaître certains noms en mettant des mots sur des blocages et des évidences, et là, seulement là, la virodiffusion ou virimania (LOL) va pouvoir décoller… enfin, peut-être pas dans un premier temps, le temps justement que ce nouveau public s’informe et prenne conscience.
la Fraise révolutionnaire
(après deux tournées de confiture rhubarbe-banane, demain j’en fais avec de la fraise, les fraises de notre jardin, naturellement)
@59 J.C., ben voilà.
c’est ce que j’ai dit plus haut @34, c’est ce que j’ai dit plusieurs fois à d’autres endroits, c’est ce que je fais déjà mais je suis tout seul du coup vous ne vous en êtes pas rendu compte.
J’aimerais savoir pourquoi cette idée est mauvaise ?
Le problème n’est pas encore dans une paresse des gens, bon si, parce que les vidéos sont vues quand meme quelques milliers de fois, certaines plus de 100000.
Il faut habituer les gens à cette idée, la rendre omniprésente dans les discussions sur le web, çà demanderait pas beaucoup d’efforts.
déjà parce que les gens gueulent, se plaignent, mais ne proposent jamais de solutions, nous nous en avons une, donc personne ne peut nous reprocher d’évoquer une solution, la démocratie directe.
La plupart sont encore à se rejeter la faute, la gauche sur la droite et vice versa…
Mais vraiment c’est à vous convaincre que les gens sont bêtes à manger du foin et nécessitent leur condition d’esclave d’une oligarchie pour les protéger d’eux mêmes.
La vérité personne en parle en dehors de ses vidéos. si çà m’est arrivé quelques fois de lire un commentaire, mais très rarement.
Vous avez bien entendu parler de ces trolls UE, qui vont etre embauchés pour défendre l’ue dans les réseaux sociaux. Alors eux le font pourquoi pas nous, et d’abord ils sont déjà là. les militants des différents partis ump ps ne se cachent pas eux.
Alors les défenseurs de la démocratie seraient d’horribles fascistes parce qu’ils déversent leur propagande sur le web ? Et les autres non, parce qu’ils défendent ceux qui nous ont foutu dans la merde. C’est indéfendable, les trolls le feront quand même, faut juste éviter des les nourrir. ce que vous êtes en train de faire en leur prêtant tant d’attention, c’est le but recherché, la preuve que vous êtes sur la bonne voie.
Il faut rédiger une base de données de courts arguments, des réfutations d’arguments s’opposant à la démocratie directe, ajouter des liens vers les vidéos, quelques citations de personnages respectés.
Si nous sommes suffisamment nombreux, on se reconnaitra, forcément, puisque nous serons les seuls à proposer le ricactas comme solution, on se copie colle les uns les autres pour nous enrichir mutuellement.
On prend 30min-1h tous les jours pour parcourir les merdias et poster des commentaires proposant la solution.
pour aller plus vite on… bref revoir le @34.
ça sert à quoi de faire autre chose ? le web est le meilleur endroit, le plus efficace pour promouvoir l’idée, tant que le système médiatique le boycottera dans les grands médias.
Si on est nombreux les gens se poseront des questions, quand t’es tout seul tu passes pour un illuminé, à plusieurs, les gens vont douter, en se demandant si c’est un groupe organisé, ça sera vrai, ou si c’est vraiment une idée largement partagée, si c’est partagée ils vont se dire c’est pas normal qu’autant de gens le pensent l’idée doit valoir la peine de s’y intéresser. Comme sur le web avec l’anonymat on n’a pas les moyens de vérifier qui pense quoi réellement.
Ensuite les médias seront obligés d’en débattre avec leur mauvaise foi habituelle mais l’idée est tellement juste qu’ils vont se planter et révéler un peu plus les travers du système politico-médiatique.
Par contre va falloir partager l’idée ailleurs qu’ici parce que vous êtes une dizaine d’habitués à tout casser faudrait au moins être une cinquantaine pour avoir un impact.
Je vois une news potentielle pour placer un commentaire, regardez ce que je lis sur 18coms.
« Ce ne sont pas les partis politiques actuels qu’il faut rejeter, c’est le système de partis en tant que tel ! Le but de tout parti politique étant, non de respecter la volonté du peuple, mais de prendre le pouvoir afin de lui imposer sa propre volonté pendant 4, 5, 7 ans en fonction des dures des législations. Le système des partis est profondément anti-démocratique. Il faut lui préférer un système de démocratie directe où le peuple est régulièrement consulté ‑et écouté- chaque fois qu’un problème important se pose.
marsy • il y a 12 heures Signaler un abus
Il est temps que les espagnols se rendent compte de l’évidence : demander un référendum immédiatement pour quitter l’UE.
farandelo • il y a 12 heures Signaler un abus
Les Français non plus. Et pour mémoire à l’attention des réfractaires et autres sinistres personnages de mauvaise foi, c’est sarkozy et sa clique d’empaffés qui ont trahi la population française en foulant aux pieds le « NON » au référendum de Lisbonne. Nous nous trouvons actuellement dans un système à marche forcée auquel le peuple de France avait dit non en 2005. C’est à dire bien avant la crise. »
http://fr.news.yahoo.com/les-espagnols-ne-croient-plus-aux-partis-politiques-125156767.html
Ils sont pas tous lobotomisés, c’est réconfortant non, il faut les aider, je vais mettre une conférence de chouard, une phrase extraite et une citation.
Qu’est ce qui fait la force d’un virus, son contenu ou ses muscles ?
Un virus n’a d’existence que parce qu’il révèle une faille complémentaire chez son hôte : On dit qu’un virus ne s’exprime que sur un terrain disposé à le recevoir. Un virus est le révélateur d’une faille : c’est pour ça que bien que tout petit grain de sable, il oblige la machine à le prendre en compte. On pourrait dire que rien n’est plus fort qu’un virus dont l’heure est venue. C’est sa pertinence qui le rend audible. C’est la rigidité de son hôte qui rend la maladie grave, pas les petits moyens dont il dispose. C’est ce qui me séduit dans la métaphore virale. Si le virus ne déstabilise pas son hôte par son contenu, il ne le déstabilisera pas plus par son mode d’expression ( doux/agressif, raisonnable/fou ) . C’est pourquoi l’idée des GV fous ne me séduit pas, c’est un coup à se prendre des antibios/antifas sur la gueule 🙁
En revanche, il me semble intéressant de se pencher ce qu’il y a de viral/pertinent dans les autres mouvements. Qu’est ce qui rend audible les grands partis ( le PS, l’UMP, le PC, le FN etc… ) ? Quel est la « petite phrase » qui fait mouche dans leur auditoire ( je ne crois pas que tout dépende de la l’avantage médiatique qui leur est conféré actuellement ) ? Le comprendre, c’est comprendre pourquoi ils sont perçus comme utile. Le savoir, c’est éventuellement pouvoir mieux débattre avec leur auditoire en tenant compte de leur besoin et d’expliquer pourquoi une nouvelle idée est un avantage pour eux.
allez, à brule pourpoint je propose deux pistes…
FN = l’idée de priorité nationale = réponse au besoin réel de sécurité de des auditeurs ?
PC = l’idée du refus de spoliation par les riches = réponse au sentiment d’injustice de l’auditeur et à sa jalousie face au plus riche que soit ?
Bref, quelle blessure, quel besoin rend audible le discours des partis. Quel est la limite de leur idée ? En quoi une assemblée constituante démocratique donc tirée au sort serait un avantage actuellement par rapport à leur besoin ?
Amicalement
HP
@ Hypericum Perfolatum
Tu n’as pas un peu l’impression de rentrer dans une même logique que celle des partis ? je veux dire, si tu cherches ce que veulent entendre les gens pour les sensibiliser à ton discours, tu utilises une même logique de « communication » (entendre propagande / ingénierie du consentement). En adoptant cette méthode, tu risques fort d’effectuer une dérive vers une logique contraire à l’éthique du mouvement.
Je ne suis pas catégorique, c’est juste une réflexion.
Morpheus
Dans le film, un antifa montre fièrement son livre de G.Debord : « la société du spectacle ».
L’a-t-il lu ? C’est plutôt complexe comme texte.
A‑t-il réfléchi à la phrase : « la théorie révolutionnaire est l’ennemi de l’idéologie révolutionnaire… »
et de quel côté croit-il se placer en censurant ce film ?
Bon, sans aller trop loin, je continue en citant Reiser : « On vit une époque formidable » et c’est vrai, c’est une époque fantastique. Bravo pour le blog.
J’estime que le facteur le plus important c’est bien la censure médiatique qui fait que ça reste inaudible.
Comme pour le FN, on n’a pas encore pu être audible pour voir si ça fonctionne 🙂
« – Un jugement plutôt positif des électeurs :
Les électeurs locaux, eux, ont porté un jugement nuancé et souvent positif sur les mairies Front national. Notons d’abord qu’en dehors de Vitrolles, conquise à la majorité absolue en 1997, les mairies de Marignane, Toulon et Orange ne furent gagnées, en 1995, que dans le cadre d’élections triangulaires, les vainqueurs ne commençant leur mandat qu’avec un potentiel de moins de 40% des suffrages. Pourtant trois des quatre maires furent réélus en 2001. Et Jacques Bompard le fut à nouveau en 2008.
- Après Orange, Bollène se redresse financièrement :
Sa gestion d’Orange a d’ailleurs paru si convaincante que les électeurs de la commune voisine de Bollène ont porté à la tête de leur ville Marie-Claude Bompard, la femme de Jacques Bompard. A Bollène aussi le redressement financier est en cours : ainsi la dette par habitant est passée de 1646€ au 1er janvier 2008 à 1143€ au 1er janvier 2012. »
À prendre aussi avec des pincettes, propos rapportés,
« Peyrefitte, je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse.
Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement de la nation. Déjà en 40, elle était derrière Pétain, car il lui permettait de continuer à dîner en ville malgré le désastre national. Quel émerveillement ! Pétain était un grand homme. Pas besoin d’austérité ni d’effort ! Pétain avait trouvé l’arrangement. Tout allait se combiner à merveille avec les Allemands. Les bonnes affaires allaient reprendre. Bien sûr, cela représente 5% de la nation, mais 5% qui, jusqu’à moi, ont dominé. La Révolution française n’a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu’est la bourgeoisie. Cette classe qui s’est de plus en plus abâtardie, jusqu’à devenir traîtresse à son propre pays.
Bien entendu, le populo ne partage pas du tout ce sentiment. Le populo a des réflexes sains. Le populo sent où est l’intérêt du pays. Il ne s’y trompe pas souvent. En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoisie d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s’entendent pour se partager le pouvoir. Cela m’est complètement égal que vos journalistes soient contre moi. Cela m’ennuierait même qu’ils ne le soient pas. J’en serais navré, vous m’entendez ! Le jour où Le Figaro et l’Immonde me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ! »
De Gaulle, cité par Peyrefitte
« Mais surtout, sans presse, sans livre, sans radio et sans télévision, la subversion reste stérile. L’agent même sur quoi repose cet esprit noir est la médiatisation. C’est ce qu’ont bien compris les francs-maçons qui se sont littéralement emparés de tous les moyens d’information. Ils rendent ainsi impossible la circulation d’une information autre que la leur. Et, comme cette dernière couvre un très large éventail d’activités, le peuple ne se rend pas compte qu’elle est la censure même. »
Roger Peyrefitte – « Les fils de la lumière ».
« Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, Time Magazine et d’autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l’exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés. »
Rockefeller, David : Président et fondateur du Groupe de Bilderberg et de la Commission Trilatérale. Réunion des 6–9 juin 1991 du Groupe de Bilderberg à Baden Baden.
« Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et indépendante. Vous le savez aussi bien que moi. Pas un seul parmi vous n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le savez aussi bien que moi ! »
Swinton, John – ancien rédacteur en chef du New York Times, lors d’un banquet, le 25 septembre 1880, le célèbre journaliste se fache quand on propose de boire un toast à la liberté de la presse. Cité dans : Labor’s Untold Story, de Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, NY, 1955⁄1979.
« L’opinion publique est la clé. Avec l’opinion publique, rien ne peut faillir. Sans elle, rien ne peut réussir. Celui qui manipule les opinions est plus important que celui qui applique les lois. »
Abraham Lincoln (1809−1865) : 16ème président des États-Unis d’Amérique de 1860 à 1868.
Il y a les Douze thèses sur la désinformation médiatique – Jean-Yves Le Gallou, c’est pas mal aussi 19/03/13 bit.ly/YJw08u
Quand Asselineau croise les courbes de médiatisation des candidats avec les résultats aux élections, elles coïncident.
Alors faites comme moi. Tant qu’on fait pas trop de bruit, ils font semblant de nous ignorer mais nous suivent du coin de l’œil ou envoient des nervis pour nous intimider, ensuite ils vont nous diaboliser comme le fn et lâcher leurs chiens de garde du système, fouiller la merde dans notre passé pour trouver quelque chose à leur jeter en pâture, insultes, godwin, mais comme nous détenons la vérité, ils essaieront de négocier faire des concessions tenter de nous amadouer corrompre récupérer neutraliser dévier, mais comme nous sommes honnêtes et sincères ils essaieront d’abord de nous rafler gav dissoudre notre mouvement, puis comme nous sommes déterminés ils essaieront de nous enfermer, assassiner.
Une bonne idée qui produit ses bienfaits, c’est comme une éolienne qui a besoin que le vent dépasse un certain seuil avant de se mettre à produire de l’énergie.
@ ColibRIC41AC(TAS)
« mais comme nous détenons la vérité »
Attention avec ce genre de pensée !
Qui peut prétendre « détenir la vérité » ?
Nous ne sommes ni dans une logique partisane, ni dans une logique religieuse.
Nous DISONS des vérités qui dérangent sur la démocratie, le principe de l’élection qui est oligarchique, le principe du tirage au sort qui est démocratique, sur la corruption inévitable entre les voleurs de pouvoir (politiciens) et les voleurs de ressources (ploutocrates) et leurs nervis les voleurs de mots (journalistes chiens de garde des grands médias).
Mais nous ne DÉTENONS pas la vérité (détenir = « garder, tenir en sa possession », « avoir, posséder ».
Cordialement,
Morpheus
La charge virale des gentils virus est trop faible voir indétectable pour produire les symptomes de la maladie démocratique directe et déclencher la production d’anticorps du système oligarchique.
@ HP
salut et bienvenue sur le blog.
Je suis assez d’accord avec Morpheus, le système de pensée politique que nous défendons est totalement à contre pied des logiques partisanes, des packages d’opinion prémâchés et des turpitudes de la hiérarchie. A l’instar d’Etienne Chouard, nous ne voulons pas de maîtres politiques parce que nous estimons être capables de décider entre nous pour les affaires qui nous concernent et qui concernent le bien commun en général.
Pour quitter la politique partisane et entrer dans la politique véritablement démocratique, il faut faire un travail sur soi même, prendre conscience de ses propres aptitudes, respecter l’isegoria, faire confiance à ses concitoyens, rejeter ses maîtres. Nous pouvons leur mettre en lumière une autre vision des choses bien sûr mais franchir le pas est une décision personnelle.
Merci pour ces rappels concernant la chose merdiatique, COLIBRIC, et cette très jolie métaphore du vent et de l’éolienne ; tu as très bien explicité les choses et la donne, c’est du moins ma conviction_et il n’y a là aucun conspirationnisme qui soit, le complot étant quotidien et monnaie courante par ce jeu des conflits d’intérêts et ce jeu du pouvoir livré à lui-même, cette opinion leurrée et cette attractivité gravitationnelle – pour rejoindre l’image si bien choisie d’ETIENNE.
Mon petit doigt me dit que ce topic a encore bien des choses à dire, moi qui me retiens de rebondir tant ce que j’ai lu et relis m’inspire et m’interpelle.
Ces synergies, cette confiance_mais cette volonté européenne et oligarchique de s’immiscer dans les débats, la polémique et la manipulation, mais j’y reviendrai, moi qui me suis invité sur ce blog de façon si libre et si gratuite, moi qui ai bien conscience des mécanismes et des paradoxes de ce merveilleux outil que sont le Net et le numérique.
Prudence qui rime si bien avec Transparence, et vice versa, car je suis persuadé que l’une de nos forces est cette publicité (dans son acception originale), cette transparence sur notre démarche, nos attentes, notre volonté, cette réelle légitimité démocratique, donc, ce Message et ce Gentil Virus, d’une part et, en parallèle, ce garant, cette voix, cette preuve de notre réalité et de notre sécurité…
… mais ce rapport de force médiatique, oui, c’est incontestable… le facteur le plus important c’est bien la censure médiatique qui fait que çà reste inaudible.
(@55,64)
Bienvenue à toi, HYPERICUM PERFOLATUM.
Tes réflexions, tes éclairages ajoutent au sérieux et au niveau de ce débat, même si je n’ai pas très bien saisi cette utilité des partis et de leur audibilité ou non par les citoyens quand c’est plutôt d’une prise de conscience du tout démocratique par chacun dont il est question : ce tissu socio-économique plus juste, plus équilibré en tout cas, et cette nécessité, cette pertinence du Tirage au sort et tout cet enchaînement vertueux qu’Il peut entraîner, si bien défini et bien contrôlé.
Très bien choisi ce millepertuis, tout en savoir et en humanisme_ce HP au bas de mon écran…
… cette ouverture comme cette réserve, mais c’est normal, le monde est complexe comme il m’arrive parfois de voir des signes ici-et-là, synchronicité réelle ou pure fantasmagorie.
Bien des choses
(@68)
Entièrement d’accord, MORPHEUS, et tu fais bien de préciser ceci : à vouloir (trop) imposer la Démocratie et le Tirage au sort, nous en imposons ainsi aux croyances et au libre arbitre de chacun, ou ne pas malmener ce mental qui cache à l’envie la forêt de la conscience.
Mais qu’il est dur de se dessaisir de cette Légitimité une fois qu’on y a goûté !… oui, être cette Légitimité_mais surtout pas La posséder, ce qui est déjà bien prétentieux.
Je vous signale en passant que Dédale a été posté sur Youtube, à visionner sans modération.
@ Hypericum Perfolatum
« C’est pourquoi l’idée des GV fou ne me séduit pas, c’est un coup à se prendre des antibios/antifas sur la gueule 🙁
En revanche, il me semble intéressant de se pencher ce qu’il y a de viral/pertinent dans les autres mouvements. Qu’est ce qui rend audibles les grands partis ( le PS, l’UMP, le PC, le FN etc… ) ? Quelle est la « petite phrase » qui fait mouche dans leur auditoire ( je ne crois pas que tout dépende de la l’avantage médiatique qui leur est conféré actuellement ) ? »
Un Virus qui ne se propage pas est un virus inefficace.
Les discours des partis politiques ne sont pas du tout pertinents. Ils ont un écho parce qu’ils sont médiatisés, c’est tout, c’est uniquement comme ça qu’ils se font élire. ils passent à la télé parce que leur discours est celui des propriétaires de grands médias.
La corrélation entre entre temps passé à la télé et résultat aux élections a déjà été mise en avant ici.
Quant aux antifas, ils tapent déjà sur tout ce qui est hors-système. Si la population est informée, ils n’auront plus de crédibilité et seront mis à l’écart.
Si par contre nous ne faisons rien ou pas grand chose, c’est nous qui ne serons pas crédible faute d’avoir été entendus.
Il faut faire vite, très vite.
Bien amicalement
J.C
Vu à l’instant sur Youtube.
Dédale, un fil vers la démocratie (complet) :
Je viens de remater le film et d’écouter la soi-disant « majorité des intervenants » (le terme majorité a été démenti par un membre de l’équipe du film dans les com sur leur site)…
En fait il n’y a que Youlountas qui soit francophone…Tous les autres sont hellénophones et la correspondante du monde diplo (francophone) n’est pas dans l’équipe des grincheux…
Je sens bien le plan où M. Youlountas va bourrer le mou à tout le monde en traitant Étienne de sympathisant facho et, vu que les gars ne pipent mot en français lui font confiance et se joignent à lui, dans un délire qui au final pourrait s’avérer tout à fait personnel…
Ce n’est qu’une hypothèse, un théorie… du complot ?… 🙂
La théorie du complot est loin d’être idiote, en l’occurrence, mais pas forcément venant de Yannis Youlountas, qui dans l’histoire n’est – à mon avis – qu’un AGENT VICTIME du complot.
J’explique.
Selon une enquête menée par François Asselineau et l’UPR suite aux calomnies répétées et aux manigances pour faire annuler des conférences (mêmes méthodes utilisées contre Étienne Chouard actuellement), le réseau INDYMEDIA est, selon le site très bien informé DISCOVERTHENETWORKS.ORG, financé par les USA.
L’ensemble du réseau INDYMEDIA (IMC) recevrait une aide financière :
- du George Soros’s Open Society Institute
- de la Fondation Ford (qui est l’un des habituels faux nez des services secrets américains)
- de la Glaser Foundation
- de la Tides Foundation (qui aurait versé à INDYMEDIA un don de 376.000 dollars en 2001).
L’UPR a enquêté en 2011 sur une internaute prétendument « antifasciste » se faisant appeler « Marie-Anne Boutoleau » – en réalité, Ornella Guyet dans le civil.
Leur enquête révèle assez clairement les liens de cette personne avec les réseaux d’influence et d’intérêts étasuniens. Pour ma part, j’ai l’intime conviction (la quasi certitude), que cette femme agissait en service commandé pour le compte de la CIA, autrement dit agissait en tant que barbouze infiltrée dans la mouvance anarchiste / antifascistes / antiracistes.
Cette méthode d’infiltration est appelée le « noyautage ». Elle est utilisée depuis très longtemps, mais de façon systématique par les USA depuis la seconde guerre mondiale (c’est le principe de la « guerre psychologique » et de la manipulation de « l’opinion publique », ultra théorisée par les grandes agences d’espionnage et de contre-espionnage du monde > MI5, CIA, KGB, STASI, MOSSAD, etc.).
Donc, noyautée par des agents provocateurs et agitateurs, la mouvance antifasciste est utilisée par l’Empire pour s’attaquer à toute personne ou toute mouvance qui dénonce les manœuvres de l’Empire et constituent une menace pour leur idéologie et leurs intérêts.
Comme par hasard, François Asselineau, qui dénonce la construction de l’Union Européenne comme étant un projet des USA pour contrôler et dominer l’Europe en est la cible. Mais aussi Michel Collon, Jean Bricqmont, Thierry Meyssan, qui tous combattent l’Empire et les fomentateurs de guerres, et ensuite, Étienne Chouard, qui a dénoncé en 2005 le TCE et contribué à faire gagner le NON à ce traité, se trouvent également TOUS la cible des mêmes antifascistes …
Cherchez l’erreur !
On comprend donc aisément qu’en réalité, il y a de grandes chances pour que Yannis Youlountas (que je crois sincère) soit victime de ces manœuvres de noyautage par les liens qu’il entretient avec la mouvance antifasciste (dont il se revendique).
Comme il prend les calomnies et les amalgames pour argent contant, et qu’il n’effectue aucun recoupement, et sans doute parce qu’il est dans une logique intégriste aussi, il devient un agent victime de l’Empire qu’il dénonce et combat par ailleurs. C’est le comble de l’absurde, mais c’est une situation qui, historiquement, est loin d’être nouvelle.
Toutes les mouvances anarchistes, communistes, d’extrême-droite, d’extrême-gauche, ont – et sont noyautées par des agents de l’oligarchie dominante. Ils en ont besoin. Tout ces méthodes sont théorisées depuis le XIXe siècle (il faut lire, par exemple, ce qu’en disait Maurice Joly dans son »Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, c’est édifiant »).
Cela étant dit, je considère coupable de la part de Yannis Youlountas de ne pas vérifier, de ne pas chercher à recouper les « informations » (qui toutes proviennent des… réseaux antifascistes français !) par ses propres recherches ou par d’autres canaux d’information (d’autres sons de cloche), et d’accepter sans vérifier les calomnies et mensonges de ses amis antifascistes. Il se laisse manipuler et fait preuve d’un manque de discernement et d’éthique tragique pour un militant anarchiste. Il est sans doute mu par ses émotions et ses peurs, et c’est tragique.
Cordialement,
Morpheus
@Méchant Virus, message 74
Désolé, j’avais même pas vu que tu avais mis le lien Youtube déjà, à 2 commentaires près ça la fout mal…
@niescan, message 77, ta théorie se rapprocherait sans doute plus de la vérité que du complot à mon avis…;)
Mais je tiens juste à préciser que la correspondante du monde diplo n’est pas la seule personne francophone, il y a aussi Panagiotis, le professeur de français de la ferme autogérée d’Ellinikon et le français de la cuisine El Chef.
Je me pose toujours des questions sur la façon dont les intervenants ont censuré le film.
Les autres intervenants du film (la cadre dans une banque, Vassilis d’Athènes, les 3 agriculteurs de la ferme, la journaliste Ntina au début, Yorgos l’habitant d’Athènes et tous les autres) ont-ils eu leur mot à dire suite à cette décision surprenante ?
La décision qui pourrait paraître « démocratique » par le fait que ce soit une « majorité des intervenants », j’ai comme un doute sur sa nature démocratique, si cette majorité s’est autoproclamée majoritaire alors qu’elle ne l’est vraisemblablement pas… 🙂
Ok pour les francophones que tu cites mais ils ne semblent pas non plus être parmi les grincheux, en tout cas Panagiotis n’est pas cité, François Marcade le cuisinier non plus… je lis sur le site de Youlountas
« Argyris Argyriadis, Yannis Youlountas et Kostas Charitakis »
et
« Argyris, Mimi, Stella, Kostas, Angie, Alexandros, Yannis, Lisa, ainsi que l’assemblée de l’espace social libre Nosotros à Exarcheia et des membres de l’espace social libre Jardin Botannique à Petroupolis. »
À propos du jardin il y a un francophone appelé Vassilis (prof de français) qui manifestement n’est pas nommé non plus… donc le francophone du jardin ne s’est pas associé à « la lettre » mais certains autres oui (on ne sait pas qui)…
Bizarrement riri et fifi n’ont pas été cités alors que je sais de source sure qu’ils détestent Étienne…
Pensez à partager le lien youtube sur twitter ou fb en le postant sur des murs fréquentés, ça pourra peut être prendre.
sinon ya aussi le topic Etienne Chouard sur jeuxvideo.com 😀
http://www.jeuxvideo.com/forums/1–55-1273043–17‑0–1‑0-le-topic-d-etienne-chouard.htm
c’est fendard internet quand même
@niescan
Ils ne font pas parti des « grincheux » comme tu dis 🙂
Mais je voudrais juste savoir ce qu’ils en pensent de tout ça.
Y’a un deuxième francophone dans le jardin mais il n’est nommé ni dans le film ni dans la lettre, un Monsieur âgé…don on ne sait pas…
Autre detail génial, tout le nosotros a ostracisé Étienne, Stella et Alexandros sont nommés mais de manière très étrange la seule francophone de l’équipe (Valia Dimopoulou) n’est pas nommée, pourtant c’est la plus à même d’avoir un avis informé…
Et Loulou qui hais Étienne Viscéralement n’a pas signé la lettre ce qui me semble très bizarre…
Sans Chouard dans ce film, il aurait été génial !
Les courageux avec Yannis d’avoir arrêté la dif de ce film, salopé par la présence de Chouard : bravo !
Les anars t’emmerdent Chouard et te combattent !
Les p’tits gourous de ton acabit, on les renifle à 100 mètres !
Tu est un rouge-brun caractérisé avec tes potes Soral, Asselineau, Meyssan,et autres fascisants, etc.
Tu est un fumiste avec ta démocratouille par tirage au sort tentant de tromper le populo !
Y’a que des cranes rasés, vides du bulbe, qui gobent tes salades !
Vade retro Chouard !
Tiens !
Un agent provocateur bas de front 😀
MDR
Tout en finesse… 😉
Critères fautifs…
Moi, je connais des gens bien qui ont « le crâne rasé ».
Voyez plutôt (attention, c’est une PERLE) :
Mais aussi :
😉
Je pense que Yannis est quelqu’un de bien. On cherche la même chose, tous les deux : la justice sociale, simplement.
Mais Yannis a peur des fantômes, et pas assez confiance dans les gens : il croit qu’il doit les protéger, lui-même.
Tout cela n’est pas définitif.
Étienne.
Les débats (houleux) sur le site du film sont bien intéressants :
http://dedale.cine2000.org/
@ Anti-Rouge-brun Chouard
Bien le bonjour ami antifa.
Tu n’aimes pas Soral ni Asselineau ? Tu seras peut être surpris mais moi non plus. Quant à Meyssan je ne sais même pas ce qu’il raconte et je t’avoue que je m’en fous. Pourtant je pense que ces gens ont droit à la parole comme tout un chacun. Je ne suis pas d’accord avec eux mais je suis capable de les écouter, me faire mon opinion et éventuellement de les contredire.
Et je suis content que tu viennes donner ton avis ici, même si ce n’est pas d’une manière très élégante. Je pense qu’il faut une certaine dose de courage pour venir exprimer ton ressenti sur un terrain que tu considères comme ennemi. L’intelligence ne se traduit pas uniquement par le fait d’apprendre de ceux que tu aimes mais aussi par le fait d’écouter ceux que tu n’aimes pas.
Si tu reviens voir les réponses à ton message, ce qui ne me semble pas du tout évident, j’aimerais que tu me donnes ton avis personnel sur la question (sans t’énerver). Es-tu capable d’écouter un discours d’Adolf Hitler pour mieux combattre ses idées ? Moi oui et je suis convaincu que ça me donne beaucoup plus d’aisance pour le contredire que toi.
Au plaisir, mon cher.
Vous pouvez télécharger le film via le lien suivant.
http://www.multiup.org/fr/miror/926e59aab5e12f146bc852ea44d749d4/Dn_dale__un_fil_vers_la_dn_mocratie..mp4
Ha ha excellent.
Je viens de regarder la vidéo, j’ai tout de même du mal à comprendre l’argument de Yannis Youlountas qui nous dit que l’extrême droite peut utiliser la démocratie directe comme moyen de prendre le pouvoir !
Comment quelqu’un peut prendre le pouvoir en démocratie directe ???
Par ailleurs, on ne peut pas être partisan et démocrate.
Le parti c’est le fascisme, la démocratie c’est la totalité du peuple.
Bien amicalement
J.C
@ JC
Héhé tu n’y vas pas avec le dos de la cuillère ! Pourtant je méprise allègrement la politique partisane mais tu n’y vas pas avec le dos de la cuillère quand même !
Je serais plus nuancé parce que je n’aime pas tellement le terme « fascisme ». Je dirais plutôt : le parti c’est la hiérarchie et la hiérarchie c’est rarement une bonne chose. Là ça me plait plus et puis j’aime bien les litotes.
@ Moprheus 65
« Je veux dire, si tu cherches ce que veulent entendre les gens pour les sensibiliser à ton discours, tu utilises une même logique de « communication » (entendre propagande / ingénierie du consentement) »
Cher Morpheus,
merci de ton retour, c’est précieux de pouvoir débattre.
Je n’ai pas été assez clair.
mon idée n’est pas de séduire mais de comprendre. D’où ma question : quels sont nos besoins, nos blessures ? Le but n’étant pas de manipuler pour prendre un ascendant décisionnel mais d’être plus conscient de qui nous sommes, de ce que nous avons en commun…
A mes yeux comprendre l’autre et reconnaitre ses besoins est une forme de respect, d’accueil de sa différence. Mon intention n’est pas de le manipuler avec cette connaissance même si elle pourrait être utilisée aux fins que tu décris. Ne pas connaitre l’autre ne risque-t-il pas d’anéantir nos efforts pour se retrouver ?
là où mon idée est contestable je crois ( un peu trop intello ) est de chercher si il existe des grand traits que nous avons en partage : les catégories sont potentiellement réductrices. Bref, je vaais laisser maturer ma pensée et vous la présenter quand elle aura plus de consistance, on débattra alors sur sa pertinence,
salutations cordiales
HP
Outre le « tu est » plutôt savoureux, j’aime bien celle là :
C’est oxymorique à souhait, je m’en délecte. Tu apprendras, cher antifa, que la démocratie ne trompe pas le « populo », ou alors c’est le « populo » qui trompe le « populo », du coup on marche sur la tête.
personne n’est parfait, l’intérêt essentiel du ricactas c’est qu’une personne que vous n’aimez pas ne puisse pas vous imposer sa vérité qu’il croit détenir 🙂
Le principal intérêt du système, c’est de pouvoir se défendre de ces soral asselineau si vous ne pouvez pas les piffrer.
C’est pas de trouver un système qui résolve tous les problèmes économiques sociétaux inégalités, mettre à mort le capitalisme … même si on estime qu’il a quelque chose de vertueux qui facilitera la résolution des problèmes, parce que déjà il écarte les vilains méchants pas beau qui pensent autrement, à l’origine de ces problèmes.
Qu’on puisse rejeter sans forme de procès avec juste de l’injure, c’est de la mauvaise foi manifeste, on a donc affaire à un troll, inutile à raisonner, perte de temps, on s’adresse d’abord aux gens honnêtes avec du bon sens, ouverts, de bonne volonté, infiniment plus susceptibles de comprendre. Parce qu’il y a urgence.
(c’est pour çà que dans les discussions sur le web, quand vous en repérez un, laissez tomber, ne répondez pas, ces gens là se discréditent tout seul face aux gens raisonnables, ceux susceptibles de nous aider efficacement plus tard, il emmènera avec lui les bullots, mais le bullot préfèrera retourner ensuite devant un match de foot ou une émission de télépoubelle.
Aujourd’hui c’est trop tard, on échappera pas à la faillite mondialisé de la mondialisation, à des troubles graves, guerres civiles, les gens vont se déchirer entre partisans de gourous sauveurs en étant incapables de réfléchir correctement trop préoccupés par leur survie.
un peu comme dans la phrase de robespierre
« …la plus grande partie des hommes qui habitent nos villes et nos campagnes sont abaissés par l’indigence à ce dernier degré de l’avilissement où l’homme, absorbé tout entier par les soins qu’exige la conservation de son existence, est incapable de réfléchir sur les causes de ses malheurs et de reconnaître les droits que la nature lui a donnés… »
c’est maintenant qu’il faut mettre le paquet, ya un petit créneau :
entre le moment où ce n’est pas nécessaire, tout va bien, on s’amuse, on ne voit pas les nuages s’amonceler, du coup les gens vous prennent pour un illuminé, çà prend pas, ben un peu comme dans la cigale et la fourmi.
et où tout flambe et ya plus de règles chacun pour soi dieu reconnaitra les siens. là tu peux leur dire tout ce que tu veux c’est pareil, ils doivent survivre et ont autre chose à faire que refaire le monde et philosopher discuter autour d’une tasse de thé dans un salon confortable.
C’est le moment où çà bascule et où les gens se demande ce qui arrive et comment çà a pu arriver.
S’ils sont suffisamment sensibilisés avant le chaos inévitable,
certains s’y seront préparés un peu comme les survivalistes, avec des réseaux de solidarité, genre écovillages,
Une fois le chaos sous leur yeux, le déni de la réalité tombe, les gens pourront rebondir dès les premières heures du chaos et commencer à réorganiser la société pour mieux le supporter et en sortir en réduisant les malheurs inévitables.
savoir écrire une constitution, s’y entrainer, c’est un argument de plus, mais on manque d’abord de gens sensibilisés qui sans être convaincus en ont déjà entendu parler.
Faudrait que la réinfosphère comprenne çà et se fédère pour mettre en avant le ricactas sur leurs sites.
Il faudrait les contacter et s’ils ne veulent pas jouer le jeu, j’en soupçonne certains d’allier mercantilisme et engagement désinteressé, même si je crois au mérite et que l’argent est une aide précieuse pour mener des luttes efficacement, nous devrions rentrer nous meme dans la réinfosphère en mettant en avant la solution du ricactas, en apportant une solution aux injustices rapportées par tous ces sites, ce qu’ils ne font jamais.
Mais je suis une quiche en informatique, apparemment quand un site commence à avoir de l’audience, il faut un serveur dédié chez un prestataire, le blog gratuit ne suffit plus, en plus ils se font plus facilement pirater, çà ne manquera pas d’arriver.
Faudra relancer les mocrie.
@JC 75
Je te concède l’importance des médias ( il leurs faut d’ailleurs un contre pouvoir, et j’y pense et y travaille ) sur le formatage de l’opinion. Je maintiens que si l’idée ne passe pas, c’est peut être qu’elle n’est pas encore au point??
ok pour une action de diffusion d’amplitude, Un Virus qui ne se propage pas est un virus inefficace, mais Un virus trop virulent peut aussi détruire son hôte, d’où mon interrogation ( je suis un virus qui doute, ou plutôt qui se remet en question ) suis je pertinent ? Ai-je compris mes concitoyens ?
Merci pour ton retour
HP
@EFFB 72 ( millepertuis est une plante qui bien que criblée de mille trous parvient aussi à soigner le système nerveux et aide à sortir de la dépression : « de l’arnica pour le web » )
( et puis je suis sur Mac mais la synchronicité est mignonne )
un dernier mot que je viens de lire chez ce cher JJR éclairera peut être mon propos :
» Pour découvrir les meilleurs règles de sociétés qui conviennent aux nations, il faudrait une intelligence supérieure sui vît toutes les passions des hommes et qui n’en éprouva aucune ; qui n’eût aucun rapport avec notre nature et qui la connût à fond ; dont le bonheur fût indépendant de nous et qui pourtant voulût bien s’occuper du notre ; enfin, qui, dans le progrès des temps se ménageant une gloire éloignée, pût travailler dans un siècle et jouir d’un autre. Il faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes »
le contrat social, livre II, chapitre VII
HP, pour ce soir, le virus qui doute 😉
@ HP
Ta citation fait écho à mon aphorisme favori en la matière :
« Les lois sont la réponse tragique à notre impuissance chronique à résoudre les problèmes ; réguler plutôt que résoudre n’est de toute évidence pas la bonne formule, mais nous nous attachons à ces règles comme des esclaves s’accrochant à leur chaîne pour ne pas tomber face contre Terre. Les lois ne devraient être que des mesures transitoires, d’aussi courte durée que possible, ayant pour seule vocation de permettre de trouver des solutions aux problèmes. »
(je le perfectionne de jour en jour, cet aphorisme 😉 )
Morpheus
Bonsoir,
En écho à la vidéo de Cornelius Castoriadis, les cours de philosophie devraient être au programme de l’éducation nationale dès la primaire.
Ça aura beaucoup plus d’effets contre l’obésité que les cours d’éducation physique…
http://fortune.fdesouche.com/305361-cornelius-castoriadis-une-lecon-de-democratie
01⁄06 les vilains faaaascistes !!! c’est pour mieux jeter des fléchettes sur les suppôts de la démocratie directe peut être.
Merci à tous les GV d’avoir partagé la vidéo « Dédale, un fil vers la démocratie », que je diffuse autant que possible.
En effet, la vidéo de Cornelius Castoriadis est, comme le dit Etienne, une vraie perle !
Merci beaucoup cher Etienne pour tout le travail que vous accomplissez.
Le courage et la ténacité auront raisons de vos effort 😉
(@78)
C’est le comble de l’absurde, mais c’est une situation qui, historiquement, est loin d’être nouvelle. (MORPHEUS)
(@96)
Pour découvrir les meilleurs règles de sociétés qui conviennent aux nations… – en fait, ce n’est pas un problème pour moi et j’imagine très bien comment ce monde plus juste et plus vertueux, plus équilibré, plus économe pourrait redécouvrir le sens de la vie et ces valeurs éternelles, entre partage et abondance, entre diversité et universalisme, entre ce besoin de s’amuser et cette contemplation plus intime.
Il a manqué à ROUSSEAU cette rEprésentation fictionnelle que sont l’art photographique et le cinéma_cette projection de tous les caractères et de toutes les situations, imaginaires et vécues, tel ce monumental abécédaire de toutes les possibilités existentielles et humaines.
De solides règles, cette vertu recouvrée, cette Ethique obligée et ces mécanismes associés, cette exigence raisonnée et spirituelle sont à même de redéfinir et de réenchanter notre quotidien sous les meilleurs hospices… là où c’est plus compliqué c’est dans la mise en place de ce nouveau rapport de force basé non plus sur l’autorité et cette hiérarchisation de tout et de rien mais bien sur ce respect et cette liberté mutuelles.
Le cinéma m’a donné, à mon insu, les clés de la vie et du bonheur… ETIENNE, lui, nous a apporté le sésame face à notre impuissance, cette Cause ultime qui nous revient de droit et de nature_cette Harmonie sous-jacente en même temps que cette économie, cette écologie, ce respec d’autrui et du vivant.
(@98)
Ces cours de cinéma au collège, au lycée, ce média plus accessible, plus parlant, approchant et regroupant tant d’autres matières…
GENTILS VIRUS ET FRAISES REVOLUTIONNAIRES
@ Hypericum Perfolatum
« Un virus trop virulent peut aussi détruire son hôte »
Mais c’est exactement ce qu’on veut, se débarrasser du gros monstre.
Certaines vidéos d’Etienne sont très efficaces pour comprendre que nous ne sommes pas en démocratie et c’est suffisant pour que les gens s’interrogent sur la légitimité du système actuel.
C’est la une première étape vers une réflexion plus approfondie.
Etienne est ouvert au dialogue, je crois et nous évoluons tous ensemble.
Pour ma part, je ne vois aucun intérêt au tirage au sort sauf en comparaison de l’élection.
Tirer au sort des constituants c’est tirer au sort des maitres, et tirer aux sorts des serviteurs ensuite n’est ni nécessaire ni souhaitable quant on peut s’en passer.
Cela ne m’empêche pas d’apprécier le travail d’Etienne sur de nombreux points et son ouverture d’esprit démocratique.
La vraie cause des inégalités sociales se trouve dans l’usage de la monnaie. Tant que l’on ne voit pas cela, on ne sortira pas de l’asservissement ou de la corruption par l’argent, de la compétition et des rapports de domination.
Bien amicalement
J.C
Quand est ce qu’on se fait nos chaines de l’amitié comme à la belle époque, çà tournait bien.
Ou plutot vous en pensez quoi ?
On pourrait reprendre le-message.org, il est quasi complet. l’améliorer un peu pour le rendre un peu plus pathos pour les bobobienpensant bisounours.
en rédiger d’autres.
Les gens s’envoient des blagues débiles ou des gros hoax sur une personne malade, on vous promet une malédiction superstitieuse, ou de gagner le gros lot à la loterie, trouver son ame soeur etc…c’est surement çà d’ailleurs qui la rend efficace.
Proposition vue tout à l’heure :
« Chers Brindherbes… Tous aux SMS !
Brindherbe01 » Pierrot » 3 juin 2013 Actualité générale
Chers Brindherbes !
On a tous reçu des » SMS en chaîne » débile du style :
» si tu renvois pas ce SMS à 5 de tes contacts…..tu seras cocu toute ta vie… ( et j’en passe ! )
Et si nous lancions une chaîne bien plus constructive !
Voici ci-dessous le SMS à envoyer :
Les médias nous manipulent…
Les politiques sont aux services des lobbys bancaires
Nos libertés sont en train de s’éteindre à vitesse grand V
Nos terres agricoles ne seront bientôt plus récupérables suite aux lobbys alimentaires
RE-informez vous sur des sites « médias alternatif 100% bénévole » pour votre avenir proche et celui de vos enfants…
Ne restez plus dans l’ignorance ! Informez vous pour commencer la lutte !
Nous vous proposons 2 sites d’information 100% gratuit
http://lesbrindherbes.org/ et http://lesmoutonsenrages.fr/
Nous avons besoin de vous pour combattre !
Pour aider vos amis à sortir de leur » bulle » abrutissante vendu par nos médias : faites tourner ce SMS à tout vos contacts.
Pour info : Vous pouvez envoyer un SMS en « masqué » il suffit de faire avant l’envoi :
caleb irri vous devez connaitre, je suis tombé sur un article récent, j’aime bien son raisonnement qui fait dire semble t il logiquement que le droit nos lois si elles étaient respectées, pourraient nous contraindre à écrire une nouvelle constitution.
En France, nous n’avons plus de Constitution :
- Le Parlement (Assemblée Nationale plus Sénateurs) est une émanation de la démocratie censée représenter la souveraineté du peule, en même temps qu’il est un contre-pouvoir capable de lutter contre le pouvoir exécutif. Il détient le pouvoir législatif (celui de voter les lois) et doit fonctionner de manière indépendante : ce qui signifie qu’il doit se mettre au service du peuple au lieu d’être au service de l’Etat (qui est n’est autre que le pouvoir exécutif, le gouvernement). Or depuis la modification constitutionnelle qui a permis le passage du septennat au quinquennat, le Parlement se transforme peu à peu en une simple « chambre d’enregistrement » du pouvoir exécutif : la majorité à l’Assemblée Nationale est de fait acquise au président élu, et permet en pratique à celui-ci de contraindre le parlement à voter les lois proposées non pas en conscience mais suivant les directives imposées d’en haut, au nom de la majorité.
Sauf qu’en théorie le Parlement doit pouvoir s’opposer au gouvernement : sinon quel intérêt y a‑t-il à élire nos députés ?
- Forts de ce constat, nous pouvons donc affirmer que la République actuelle n’a pas de Constitution, comme le précise l’article 16 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen qui sert de fondement à nos institutions : « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. » En l’absence de cette séparation ‑et en la présence d’un défaut de garantie des droits (la propriété des fonds d’épargne sont de par la politique économique menée menacés par la faiblesse des fonds propres autorisés par le gouvernement aux établissements bancaires), il nous faut admettre l’évidence : nous ne respectons plus nos textes fondateurs.
Le Parlement pourrait (et devrait) donc s’opposer à cette mort de la démocratie, et demander la destitution du président (il faut une majorité de deux tiers de l’Assemblée Nationale puis des deux tiers du Sénat pour réunir la Haute Cour autorisée à statuer) : car il est clair désormais que le chef de l’Etat manque à ses devoirs et se trouve manifestement en contradiction avec son mandat (il applique le programme de Sarkozy !) ..
- Au lieu d’être un contre-pouvoir, on s’aperçoit qu’en réalité le pouvoir législatif que représente le parlement est devenu l’esclave du pouvoir exécutif, et que cela implique sinon la fin de la République, au moins son agonie. Que cela signifie-t-il ?
Et bien tout simplement que si le gouvernement français ne respecte plus la Constitution, et que le parlement est soumis au gouvernement, le pouvoir Français devient illégitime, même au regard de la Loi. Et puis surtout, que nous ne sommes plus tenus de respecter un gouvernement qui lui-même ne respecte pas ses propres principes.
Pourtant, si les parlementaires étaient moins lâches et moins cupides, ils auraient le pouvoir de s’y opposer. Malheureusement ils ne le font pas : ils préfèrent voter des lois dites « d’habilitation » pour se défaire de leur pouvoir législatif (d’une durée qui va sans cesse croissant) au profit de ces « ordonnances » quasi « royales » (elles-aussi en constante augmentation)..
- Que faire maintenant ?
Et bien la solution est simple : puisque notre société n’a pas de Constitution, il nous en faudra bien en rédiger une ! et comme ni le gouvernement ni le parlement ne veulent écouter la voix du peuple, le peuple doit se choisir une autre voie ! Il faut refaire une nouvelle Constitution nous-mêmes, et cesser de nous occuper de ces « bons-à-rien ». Se regrouper, se rassembler, et réfléchir ensemble au meilleur moyen d’éviter que nos futures institutions permettent ce genre de dérives…
Cela va prendre du temps, mais cela est indispensable. Autant nous y mettre maintenant, non ? 19/05/13 bit.ly/17QuUQS
« François Asselineau candidat dans le Lot-et-Garonne le 16 Juin 2013 : Allons-nous laisser détruire la France ? 24 Mai 2013 »
bonne idée, au moins pour le coté médiatique.
Sinon il fait une nouvelle conférence, de campagne, pour se présenter aux lot et garonnais de la circonscription, encore de nouvelles infos, un peu centrée sur l’agriculture et l’industrie malmenée par le cadre européen.
très très bien, çà montre bien l’urgence d’instaurer la démocratie, c’est complémentaire ou plus consensuel que le tirage au sort.
http://www.renovatiotv.com/blog/francois-asselineau-candidat-dans-le-lot-et-garonne-le-16-juin-2013-allons-nous-laisser-detruire-la-france-24-mai-2013.html
Quelques sites d’information alternative d’orientation diverse : AgoraVox TV, Alex Jones (Infowars, PrisonPlanet), Alterinfonet, Aux infos du nain, Bvoltaire, Comité Valmy, Donde Vamos, Dreuze, Egalité & Réconciliation, Enquête & Débat, Enerzine, Fdesouche, Fortune, Internationalnews, IRIB, Blog à Lupus, JSS News, Kokopelli, L214, LaChute, Le Grand Soir, Le Journal du Siècle, Les Chroniques de Rorschach, Les Brindherbes Engagés, Les Moutons Enragés, Michel Collon, Mondialisation-ca, Mouvida, Nouvelles de France, Pedopolis, Polémia, Prorussia.tv, Realinfos, ReOpen911, Resistance71, RIA Novosti, Salon Beige, Solidarité & Progrès, Voltaire, Wikistrike, 24HGold, 24heuresactu, etc…
Collecter les flux RSS dans son navigateur ou avec un lecteur dédié, lecteur conseillé : RSSOwl.
Quelques sites que je suis plus ou moins, je me rend compte que j’ai pas grand chose de gauche, comme s’ils étaient pro-système pour la plupart, je m’attarde pas sur les sites qui ont la même vision que les merdias coalisés, puisque je la connais déjà forcément à moins de jeter sa télé et sa radio.
« J’ai eu écho de deux « nouveaux » impôts, dont un particulièrement ignoble. A moins que cela soit un 1er avril, LaVieImmo.com rapporte ceci : « Un nouvel impôt serait actuellement en préparation, qui frapperait les ménages pleinement propriétaires de leur résidence principale. Non pas lors de sa revente via une taxe sur la plus-value, mais alors même qu’ils l’occupent. Libération, qui évoquait le premier l’éventualité d’un tel impôt, expliquait au mois d’août dernier que l’idée est de soumettre à l’impôt sur le revenu les revenus fictifs, que constituent l’absence de loyer pour les millions de propriétaires ayant remboursé leur emprunt. La suggestion, précisait le quotidien, émane de Cartes sur tables, think tank créé en 2008 et composé de jeunes sympathisants PS, Front de gauche ou Europe Ecologie-les Verts. La mesure, si elle était effectivement adoptée, rapporterait 5,5 milliards d’euros par an à l’Etat ». Lire ici,merci à Mr Lem. » que je viens de lire par hasard.
Bonjour à tous les virus,
Merci pour ces partages. Je tente de récupérer les versions torrent, afin de les maintenir en vie le plus longtemps possible.
La version 720p, dont le lien a été posté par @Fab, ne semble pas accessible. Je n’arrive pas à la récupérer.
Je partage tant que je peux !
(@104)
Ce genre de constat – COLIBRIC citant CALLEB IRRI – utile à fondre dans cette déclaration d’intention plaçant les Institutions et le Pouvoir (usurpateur)face à ses responsabilités mais surtout cette illégitimité Constitutionnelle et ce déni, ce manquement à la Démocratie et à l’intérêt de la Nation, c’est-à-dire de tous et non de quelques castes et privilégiés.
Je vous le répète, en même temps que cette information, cette pédagogie, ces partages, cette appropriation et prise de conscience démocratique par le plus grand nombre, il est capital, en parallèle, que les plus instruits, les plus compétents, les plus capables, voire les plus médiatiques ou les plus passionnés par la Cause, prennent les devants, tout en s’appuyant sur l’ensemble d’entre nous, et vice versa, et publient enfin ce constat solennel et cette obligation historique.
Il appartient à des Etienne CHOUARD, des Pierre RHABI, des Bernard FRIOT, des Bernard STIEGLER, des François ASSELINEAU, des Alain SORAL et bien d’autres encore dont je n’ai pas les noms en tête ou que je ne connais pas de prendre les devants – en accord avec cette base citoyenne que nous sommes tous – et sur l’Histoire et sur les plans foireux et contraignants de l’Empire et de l’Elite.
Hier matin, sur France Culture, dans le journal, on citait Coppé disant qu’il était temps ou qu’on devait enfin réapprendre la démocratie, et que l’UMP, ex RPR, avait en héritage ce bonapartisme qui usait du pouvoir par tous les moyens qui soit, utilisant si nécessaire la force ou quelque chose comme ça… enfin, tout ça pour dire qu’entre pseudo appropriation démocratique et paradoxe verbal ou cet inconscient qui se le dispute à toutes ces prétentions, tout cet égo, toute cette certitude d’être au sommet de la pyramide et de n’en faire qu’à sa tête, sans parler de tous ces conflits d’intérêts qu’a très bien souligné de façon imparrable ETIENNE, sans parler du sable (voir cet édifiant documentaire) qui ne sert que la cupidité et la spéculation, au détriment de toute écologie, de tout environnement, de toute économie pensée et respectueuse, sans parler non plus de ce jeune américain qui pour avoir mis en ligne et dévoilé les agissements des militaires se prend en pleine poire toute la vindict institutionnelle et risque d’en prendre pour bonbon ! J’EN PASSE ET J’EN PASS…
On ne peut plus attendre, c’est évident, mais sans rien précipité non plus, je sais qu’il est une juste action et ce garant de notre réussite dans cette réflexion mutuelle et cette spontanéité au quotidien, tel un bon réalisateur qui n’accouche d’un film digne de ce nom qui déjà ne lui appartient plus qu’en l’ayant pensé dans les moindres détails mais ces scènes à tourner et tous ces imprévus au jour le jour, ce hasard qui n’en est pas vraiment un une fois qu’on l’a admis, cette nécessité supra-consciente en même temps que notre action et notre responsabilité.
Je ne renis pas jadis, bien au contraire, et j’adore les films avec Jean GABIN, il n’empêche, le temps des cerises est bel et bien fini, nous entrons bien en révolution, Fraises, Citrouilles et Gentilles Bestioles en folie mais en conscience.
EFFAB
Il y a eu quelques problèmes pour amorcer le partage dur torrent 720p, ça a l’air bon là, vous pouvez y aller :
https://kat.ph/d%C3%A9dale-t7477676.html
https://kat.ph/d%C3%A9dale-t7477676.html
Que diriez-vous d’une opération « democratie black-out » comme l’avait fait La Quadrature du Net avec « Internet black-out » pour protester contre Hadopi en 2009 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Quadrature_du_Net#HADOPI ?
Ça avait été très efficace. Il faudrait choisir une date, faire un site avec des informations génériques sur lequel pointer (type le-message.org en encore plus sexy et plus synthétique), et chacun mettrait un bandeau « democratie black-out » sur son blog/site pointant dessus. Qu’en pensez-vous ?
Camille.
Chers zamis bonjour.
Positivons. Cette histoire est une bonne nouvelle. Si Étienne est attaqué, c’est qu’il fait peur. S’il fait peur, c’est que certains se rendent compte que la mayonnaise est en train de prendre.
Ah oui copé, qui pourtant parle très bien, un excellent roublard, « nous apprenons la démocratie », et il a enchainé un peu plus tard dans un autre article
« la reconquête des français, une longue marche », je trouve çà un peu incongru, je connais la fusée chinoise longue marche, qui fait référence
« La Longue Marche (en chinois 长征, pinyin : Chángzhēng), parfois appelée « La Marche de dix mille li » ou « de vingt-cinq mille li », est un périple de plus d’un an, mené par l’Armée rouge chinoise et une partie de l’appareil du Parti communiste chinois pour échapper à l’Armée nationale révolutionnaire du Kuomintang de Tchang Kaï-chek durant la Guerre civile chinoise.
C’est durant cette marche que Mao Zedong s’affirme comme le chef des communistes chinois.
Commencée le 15 octobre 1934, la Longue Marche prit fin le 19 octobre 1935 et coûta la vie à entre 90 000 à 100 000 hommes rien qu’au sein des troupes communistes. »
Copé est maoiste ? rockefeller en est un aussi
« Peu importe le prix de la Révolution Chinoise, elle a réussie de façon évidente ; non seulement en produisant une administration plus dévouée et efficace, mais aussi en stimulant un moral élevé et une communauté d’ambitions. L’expérience sociale menée en Chine sous la direction du Président Mao est l’une des plus importante et des plus réussie de l’histoire humaine. »
Rockefeller, David – Commentaire sur Mao Tse-tung, cité dans le New York Times du 8 octobre 1973
« Peu importe le prix » pour ces gens là, les millions de morts.
Effectivement ça partage,
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/dedale-un-fil-vers-la-democratie-39434
on devrait le voir rapidement repris par la réinfosphère, les moutons rorsach journaldusiècle brindherbe renovatio peut etre fortune wikistrike e&r mouvida
« La principale difficulté de la candidature collective aux côtés de José Bové est d’être, chacun, des hommes comme les autres, et non des leaders, des chefs, des experts, des monstres sacrés, des personnalités indiscutables, louées, adulées, rompant le pain béni de la vérité officielle… » Yannis Youlountas – chansonnier jongleur
source : http://www.politis.fr/De-Bove-A-Besancenot-Lettre,824.html
Je ne sais pas pour vous mais moi je trouve que ça explique pas mal de choses.
Est-ce que les intervenants qui ne sont ni « Chouard » ni « nous » dans le « c’est Chouard ou nous » se sont exprimés sur cette affaire ?
Ou plus clairement :
Album « J’accuse » de Damien Saez censuré… par Boutique_Jackuse
@ JC
« Pour ma part, je ne vois aucun intérêt au tirage au sort sauf en comparaison de l’élection.
Tirer au sort des constituants c’est tirer au sort des maitres, et tirer aux sorts des serviteurs ensuite n’est ni nécessaire ni souhaitable quant on peut s’en passer. Cela ne m’empêche pas d’apprécier le travail d’Etienne sur de nombreux points et son ouverture d’esprit démocratique.
La vraie cause des inégalités sociales se trouve dans l’usage de la monnaie. Tant que l’on ne voit pas cela, on ne sortira pas de l’asservissement ou de la corruption par l’argent, de la compétition et des rapports de domination. »
Je suis en partie d’accord mais ton explication est un peu nébuleuse à mon goût. On a déjà pas mal discuté ensemble d’une organisation sans monnaie donc je ne vais pas y revenir car je pense qu’on peut assez facilement s’entendre sur le sujet. Par contre je ne visualise pas bien ton organisation politique « idéale ». Si tu ne tires pas au sort une assemblée constituante, c’est que tu optes pour une constitution rédigée directement par le peuple ou tu as une autre idée ? Je suppose aussi que tu passerais un maximum par le vote direct des décisions par le peuple avec un minimum de tirage au sort (voire d’élection dans les cas où elle est préférable), c’est ça ?
Les VERTS, les ROUGES et les NOIRS sont dans un bateau qui prend l’eau (la gauche progressiste et émancipatrice)… que font ils ?
Ben il se tirent dessus pour que tous soient morts, avant même que le bateau coule !!! Pour ceux qui cherchent honnêtement à penser ce nœud intellectuel SANS passer leur temps à chier sur les Antifas pour les uns, sur les Ecolos pour les autres, sur les Prolos pour d’autres encore, merci de ne pas céder à l’hystérie…
Un texte qui peut servir de base de réflexion sur ce nœud :
Réponse à nos camarades de Pièces et main d’œuvre
http://www.fakirpresse.info/Reponse-a-nos-camarades-de-Pieces.html
« Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage »
Paul Ricœur.
Cela dit, écoutons les arguments historiques des libertaires, pour qui la démocratie abrite aussi, son propre contraire…
Non, discuter avec des identitaires convaincus n’est pas sans danger de récupération, de dévoiement, etc…
…et non, débattre PUBLIQUEMENT (et pas que sur des forums) de ce nœud intellectuel pour justement éviter que des personnes non politisés soient séduites par des identitaires, n’est pas « pactiser avec l’ennemi »…
Est ce qu’un sociologue ou un psychologue social dans l’assemblée, pourrait analyser tout ça… parce que ce nœud me semble terriblement humain !?
@ColibRIC41AC(TAS) (105):
ça existe déjà, on appelle ça la taxe foncière.
@ Méchant Virus
L’idéale d’organisation politique est à mon sens une organisation type TVP sans gouvernement, c’est ce qu’il y aurait de plus démocratique.
Mais revenons sur le tirage au sort, je vais tenter d’apporter quelques précisions pour que ce soit moins nébuleux :
Tirer au sort des constituants, revient à tirer au sort des maîtres qui décideront tout à notre place et la c’est vraiment dans les fondements même de notre société.
Vu le niveau de formatage des électeurs, ils seraient foutu de faire pire que ce qui est déjà, en voulant par exemple un pouvoir fort pour éviter la corruption.
Quel recours aurions-nous ? Aucun, puisque c’est eux qui écrivent les règles.
Si par contre, on nous dit qu’on mettra en place des contrôles de l’assemblée constituante et un référendum sur la constitution etc.
Si on a le pouvoir de faire ça, c’est qu’on a déjà le pouvoir d’écrire les règles, à ce moment là on a pas besoin de tirés au sorts.
Ce qui est sûr, c’est que techniquement, nous pouvons écrire nous-même une constitution.
Quant à des tirés au sort comme serviteurs, on peut très facilement faire mieux avec les moyens technique que nous avons.
Autrement dit, le tirage au sort et l’élection, on peut s’en passer, on n’a pas besoin de représentants.
Ce dont nous avons besoin c’est d’institutions qui nous permettent de choisir nous-même nos activités le plus librement possible, c’est tout.
Pour obtenir cette liberté nous avons besoin de l’abondance donc des moyens de gérer intelligemment les ressources en fonction des besoins de chacun.
Tout est là, ce n’est pas plus compliqué que ça.
Bien amicalement
J.C
@123 (J.C.) tu n’as pas bien compris dans quel contexte le tirage au sort serait utilisé pour une constituante, ce que tu dis sur le tirage au sort est un brin caricatural. De la meme façon et meme si je reconnais volontiers l’importance de la monnaie je pense que considérer que c’est la seule chose a régler et que seul une juste répartition des richesse suffirait a régler tout les problèmes et nous permettrait de nous passer totalement de toute forme de gouvenance me parrait tout a fait irréaliste.
Je ne sais pas comment les autres voient ça mais j’ai une idée assez précise de ce qui nous permettrait d’obtenir une bonne constitution, je t’explique ma façon de voir la chose :
Dans un premier temps les partis, groupes de citoyens et courants de pensée devraient rédiger des projets de société, en quelque sorte présenter leur utopie a la nation, s’ensuivrait des élections, un seul tour, les personnes souhaitant voter a bulletin secret pourraient le faire, les personnes acceptant de voter à bulletin publique se porteraient ainsi volontaires pour faire partie de la constituante…
Une fois le dépouillement effectué on tirerait au sort proportionnellement aux résultats dans les listes de citoyens ayant voté publiquement. bien sur tout les tirés au sort devraient valider leur participation par une docimasie.
Seraient tirées au sort au moins 4 ou plus assemblées constituantes.
Seraient également tirés au sort un nombre restant à définir d’assemblées de contrôle chargées de veiller au déroulement des débats et de l’élaboration des constitutions.
Les citoyens, constitués en groupes ou individuellement, seraient autorisés à soumettre des suggestion aux assemblées et à accéder à l’avancement des travaux (par la publication quotidienne du travail en cours)
Une fois les 4 (au moins 4 mais pourquois pas plus) constitutions rédigées elles seraient soumises à la nation.
Le suffrage universel a deux tours déterminerait la constitution adoptée par le peuple.
@ nlescan
Je pense qu’il serait intéressant de se demander à quoi sert une gouvernance, ce quelle est. la question mérite d’être creusée, elle est centrale.
Concernant ta proposition, pourquoi pas mais avant d’investiguer plus loin de la cohérence de celle çi, j’aurais une simple question :
Comment comptes-tu convaincre le pouvoir en place d’instaurer le processus que tu proposes ?
Je rappelle juste que les 99 % souhaitent devenir riche avec plus de liberté etc. Pourtant malgré le nombre, ils n’y arrivent pas, c’est toujours le 1% qui décident.
Bien amicalement
J.C
@ J.C
Tirer au sort des constituants, revient à tirer au sort des maîtres qui décideront tout à notre place et la c’est vraiment dans les fondements même de notre société.
Joël, tu dis une grosse bêtise, là 🙂
Le tirage au sort ne consiste pas dans le fait de désigner des maîtres politiques qui décident de tout à notre place, mais de désigner des serviteurs qui n’ont pas le pouvoir décisif : celui de voter les lois. ce sont des exécutants, des organisateurs, mais pas ceux qui décident.
Je pensais que tu savais cela 😉
Qui plus est, le tirage au sort d’une assemblée constituante – cas particulier – ne désigne pas non plus des « maîtres politiques », mais un groupe de personnes représentatives du tissus socioculturel d’une nation dont la mission est d’écrire une Constitution, mais qui eux non plus ne votent pas eux-mêmes les articles. Ce sont les citoyens qui, par referendum, votent les articles de cette constitution (ce qui peut se faire article par article).
Amicalement,
Morpheus
@ Morpheus
« Ce sont les citoyens qui, par referendum, votent les articles de cette constitution (ce qui peut se faire article par article). »
C’est marrant que tu parles de ça, j’ai souvent défendu cette idée. On m’a objecté que c’était trop compliqué et laborieux mais je n’en crois rien.
Voter article par article
(ou groupe d’articles par groupe d’articles si le sujet est commun),
permet 3 choses fondamentales :
- obliger nos concitoyens à lire ce qu’ils votent.
- affiner les attentes du peuple plutôt qu’un vote à la hache (oui ou non pour le texte dans son ensemble).
- réduire significativement la probabilité d’enfumage.
Bref j’aime beaucoup cette idée.
@JC
Je vais répondre a ta question meme si, et ce malgré son importance, c’est un tout autre sujet que celui que j’évoquais.
Je ne compte pas convaincre le pouvoir en place d’instaurer le processus que je propose.
Essayer serait évidement une perte de temps.
Je pense que ce qu’il faut c’est essayer de diffuser au maximum l’idée démocratique.
Tu n’est pas sans connaitre la célèbre citation de Victor Hugo qui dit :
« Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue. »
Apres est-ce qu’il faudra une élection ? Est-ce que cela prendra la forme d’une revolution ?
Je n’ai pas la réponse, ce que je sais c’est qu’il faut convaincre la majorité des français, c’est le préalable indispensable…
Au jour d’aujourd’hui, c’est une hypothèse et je peux me tromper, je pense que notre meilleure chance d’obtenir une bonne constituante c’est en diffusant nos idées auprès des partis politiques progressistes ayant déjà des objectifs « approchant ». Je pense au projet de 6eme république du FdG, j’ai vu qu’un département (du coté de la Savoie je crois, tiens des montagnards, le souffle de l’histoire?) essaye déjà de promouvoir le tirage au sort de la constituante au sein de ce parti, c’est très bon signe…Ils ont déjà intégré le fait que les constituants ne pourront pas faire partie du gouvernement à venir ce qui est également une excellente chose…
Evidemment il reste à promouvoir le germe de la démocratie athénienne et last but not least à gagner le pouvoir en espérant que le poulain choisi appliquera réellement le projet…
Je sais c’est pas gagné, mais l’espoir fait vivre…en attendant je pense qu’il est bon d’affiner les utopies, d’imaginer dans les détails ce que pourrait être une démocratie moderne pour, le moment venu, avoir des propositions concretes sous le coude.
Morpheus, en faisant référence « aux fondements même de notre société », je parlais bien évidemment de l’assemblée constituante.
@ Tous
Mettre en place une constituante tirée au sort avec une ou plusieurs assemblées, avec référendum, vote loi par loi et toutes autres moyens supposent que nous ayons déjà le pouvoir.
Or le pouvoir est à l’argent et tout les moyens qu’il permet.
Le système monétaire est mondial.
comment pensez-vous prendre le pouvoir ?
Par l’élection ? en 2017, le pouvoir aura été entièrement transférer aux mains de l’union Européenne depuis belle lurette.
Par une révolution ? le pouvoir en place ne laissera pas faire.
L’économie sera toujours le chantage, ils nous dirons : « si le système monétaire s’effondre nous mourrons tous » et les gens le croirons et accepterons une Europe fédérale de peur de tout perdre.
Ils utiliserons la force s’il le faut pour faire taire les dissidents.
Ils agiront aussi de manière subtile et garderons la main malgré les changements et les apparences de concession. Ce qui est sur, c’est qu’ils ne laisseront jamais le contrôle de la monnaie à la population.
Tant que nous croirons en l’idée d’un gouvernement nous obéirons, tant que nous croirons en la nécessité de la monnaie nous serons des esclaves.
Bien amicalement
J.C
@ nlescan
« De la meme façon et meme si je reconnais volontiers l’importance de la monnaie je pense que considérer que c’est la seule chose a régler et que seul une juste répartition des richesse suffirait a régler tout les problèmes et nous permettrait de nous passer totalement de toute forme de gouvenance me parrait tout a fait irréaliste. »
C’est pourtant parfaitement réaliste.
Regarde nlescan, nous n’avons pas le pouvoir parce que nous n’avons pas assez d’argent.
Nous pouvons pas résoudre nous-même les problèmes auquels nous sommes confrontés (sociaux, écologiques…) par ce que ça coûte trop cher, par ça ne rapporte pas assez d’argent.
Non seulement mettre en place les solutions est toujours un problème d’argent mais les problèmes eux-mêmes ont été causé par la nécessité de gagner de l’argent.
L’argent nous empêche de prendre les bonnes décisions et ce n’est pas une question de personne. Si tu ne fais pas le choix de gagner toujours plus d’argent c’est celui qui réussira à le faire qui prendra les décisions à ta place.
L’argent est donc le problème.
Une juste répartition des ressources règle ces comportements aberrants. Cela ouvre la porte à la résolution de tout les problèmes sans qu’il y ait besoin de loi pour ça.
Cette abondance pour tous nécessite une organisation bien plus pointu que celle de notre société actuelle.
il est nécessaire d’éduquer la population sur comment une telle société fonctionne.
Je ne vais pas m’étendre la dessus, j’ai déjà abordé le sujet à plusieurs reprises sur le blog.
Bien amicalement
J.C
Merci @eurasian,
Fichier téléchargé. En partage pour longtemps.
Je vais regarder cela dès que possible.
@ Morpheus
« mais un groupe de personnes représentatives du tissus socioculturel d’une nation »
à l’époque ou je débattais de la constitution (avant de te connaître), je remettais en cause la nécessité de représentativité des constituants.
Mon argument était qu’il valait mieux que ce soit les meilleurs qui l’écrivent à partir du moment ou cela ne leur donnaient aucun privilège ensuite et que c’était au service de tous, eux-même inclus.
On évitait aussi les problèmes de conflit d’intérêt puisque la constitution concernait tout le monde à égalité.
Les quelques critères qui permettaient de définir qui était les meilleurs pour l’écrire n’était pas la réduction à un nombre mais à tout ceux qui souhaitaient participer à son écriture ayant réalisé que les institutions actuelles n’était pas démocratiques. Bref des gens un minimum éveillés et volontaire pour se mettre au service du bien commun.
ici
Bien amicalement
J.C
Échanges sur Agoravox :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/dedale-un-fil-vers-la-democratie-39434
suite
Alors une assemblée constituante tirée au sort décide de tout sauf s’il y a un référendum. Dans ce cas on dit juste Oui ou Non à ce qu’ils ont décidé pour nous.
Par contre, effectivement, voter article par article, c’est mieux.
Cependant, le problème avec le vote article par article, c’est qu’à un moment donné les constituants risque de se demander pourquoi sur celui là, ça fait trois fois qu’on le change, trois fois qu’ils disent NON.
Alors il faudrait faire participer la population.
Autant qu’elle l’écrive elle-même finalement, c’est techniquement possible.
Bien amicalement
J.C
J.C, en Islande, les constituants ont travaillé en collaboration avec le peuple à travers un site internet sur lequel les internautes pouvaient échanger avec les constituants.
Il y a donc des possibilités d’interaction avec les constituants. D’autre part, il existe des solutions pour que les votes ne soient pas du « oui » ou « non », par exemple, le vote à point.
D’autre part, rien n’empêche d’imaginer qu’il y ait plusieurs assemblées constituantes travaillant en parallèles, comme cela se fait pour des commissions de citoyens. Dans ce cas, elles travaillent séparément et on rassemble leur travaille afin d’en faire une synthèse et souligner les points de concordances et de discordances. On retravaille ensuite pour perfectionner le résultat.
On peut utiliser la méthode Delphi (ou une variante) pour parvenir à un consensus (il s’agit d’une méthode scientifique de consensus).
Pas les solutions qui manquent pour écrire une bonne constitution qui soit réellement d’origine citoyenne. Pas sûr que ton angle d’attaque du système soit le bon avec ce sujet 😉
Morpheus
Du coup, le premier coup d’envoi de partage fait que quelques heures après on le retrouve là
http://lesmoutonsenrages.fr/2013/06/04/dedale-un-fil-vers-la-democratie/
http://lesbrindherbes.org/2013/06/04/crise-austerite-quel-avenir/
http://www.renovatiotv.com/blog/dedale-un-fil-vers-la-democratie-sur-la-tragedie-grecque-juin-20013.html
J’aimerais avoir une liste des mesures principales, qu’on pourrait obtenir avec le ricactas.
1 mandat court, avec une très très courte explication de l’intérêt de la mesure
2 mandat non renouvelable
3 référendum d’initiative populaire
4 référendum abrogatoire
5 nationalisation des services de base ?
6 casier judiciaire vierge (ptetre pas pour le vol d’une pomme quand meme) pour certaines fonctions importantes ?
etc
Un truc qui fasse pas trop plus de 3 000 caractères, pour partager et faire comprendre ce qu’on pourrait obtenir rapidement avec le ricactas ce que ne permet pas la démocratie représentative avec le changement par les urnes quoique c’est facile à couper en portion sans perdre le fil du raisonnement, en numérotant les mesures
De la calomnie
ROBESPIERRE
Il ne faut pas être très intelligent pour voir en quoi les interventions et le discours d’ETIENNE peuvent gêner certains pouvoirs en place et autres pré carrés associés, complémenaires et convergents_cette convergence vers le Centre de tout ou ce sommet de cette Pyramide arbitraire et aliénante.
Les paroles d’ETIENNE sont suffisamment claires et accessibles pour interpeller quiconque se pose un minimum de questions et peut à ce point douter de ce monde tel qu’on nous l’impose, écorché au quotidien et monayé en tout.
Oui, ‘ETIENNE’, le Tirage au sort, cette nouvelle approche sociétale et politique, tout cela gêne car rien ne semble plus évident, plus logique et plus irréfutable, nous qui comprenons enfin où se situe exactement cette vraie valeur des choses et toute cette abondance qui l’accompagne, le bien public au service de tous et non cette usurpation étatique qui nous refuse ce que nous sommes en droit et en conscience d’exiger : les citoyens votant les lois_certains d’entre nous tirés au sort pour les appliquer, le temps d’un mandat – le bien et la bonne gestion de la Cité tout en même temps que l’intérêt de chacun.
Ni plus ni moins
Très bonne nuit à vous, ETIENNE
La Garde rapprochée qui veille sur vous
Les Gentilles bestioles qui sont de plus en plus nombreuses
Et les fraises révolutionnaires qui fourmillent d’une multitude d’idées et sont bientôt prêtes à foutre le feu au poudre !
Chaleureusement
Morpheus, je ne vois toujours pas l’intérêt du tirage au sort d’une constituante.
Il pose plus de problème qu’il n’en résout.
Qui aura la légitimité et le pouvoir d’organiser le tirage au sort d’une constituante ?
Ne serait-il pas mieux de permettre à tout les volontaires de participer aux assemblées constituantes ?
Cela nous libérerait des questions d’organisation du tirage sort : effectuer par qui, comment, quelle légitimité et aussi le fait de mettre de côté des esprits brillants que le sort aurait mis à l’écart.
S’il y a de nombreuses assemblées, nul besoin de tirer au sort.
Si la méthode Delphi permet de gérer un grand nombre de participants, it’s ok
De toutes façons, les problèmes technique peuvent être dépassés sans désignation de représentants, de délégués etc.
Le recoupement entre différentes assemblées constituantes est tout à fait possible pour élaborer une constitution, je suis d’accord avec toi, c’est l’idée que je défendais.
Le gros problème ne réside pas la, ce sera sa mise en application si tu vois ce que je veux dire.
Bien amicalement
J.C
(@138)
Je vois très bien ce que tu veux dire et c’est bien toute la difficulté de cette mise en application, cette inversement vertueux, cette écoute de l’opinion aussi bien que cette souveraineté reconquise_ou ce rapport de force public si tu préfères.
De deux choses l’une, antienne effabienne :
1a. soit la virodiffusion s’impose à tous, gentiment mais sûrement, c’est là la tortue démocratique.
1b. ou quelque événement imprévu, quelque fait d’actualité rattrapant vitesse grand V l’Elite fait basculer alors l’opinion et les consciences du jour au lendemain, les Gentils Virus comme toute mouvance libertaire et émancipatrice soutenant et/ou encadrant ces revendications… sur le mode d’une synergie collective et constructive_comme la possibilité de dérappages factuels et passionnels possibles (il ne faut pas perdre de vue qu’il y a là deux idéologies opposées).
2. soit cette démarche plus volontaire et plus pragmatique, selon moi, ce Coup d’Etat nécessaire et légitime pour qui estime que la spéculation, le libéralisme, le surconsummérisme, cette ploutocratie, j’en passe et j’en passe, nous abrutissent et nous assujetissent à ce point qu’il n’est plus permis, qu’il n’est pas permis. C’est là la frégate explosive.
Ce Coup de poing peut-être et doit être entièrement pacifique, je suis trop chouardien moi-même pour en rajouter une couche et manquer à ce point de réserve et faire montre d’inconséquence.
Arriver à nos fins c’est déjà s’approprier cette réussite, imaginer le projet dans ses moindres détails, conscient à part égal de tout l’imprévu que cela suppose. Ouverts et déterminés.
Je m’en tiens là pour le moment, moi qui ai déjà abordé cette marche populaire… comme ce travail sur soi-même, ces recoupements personnels, ces interrogarions, ces réflexions, ces évidences… j’en passe et j’en passe.
Au plaisir de vous lire
Citation de Christian Vialaret (réalisateur) qui a posté ceci dans le débat sur le site officiel du film, je le reproduis ici pour ceux qui auraient raté ça car en dehors de ses propres hypothèses il nous donne des information chronologiques tout à fait intéressantes à mon avis.
« Attention je n’ai jamais voulu écrire un plaidoyer.
Je suis également très déçu par Yannis Youlountas. Il a accompagné le projet depuis son origine, et nous a prévenu dès que l’on a intégré Étienne Chouard au projet que le film allait être attaqué par certains antifas (le certain est important, parce que je pense que la mouvance anarchiste et antifasciste est bien plus importante que les quelques-uns qui polémiquent sur les agissements de quelques-autres).
Lors de la sortie du film, Yannis a ardemment défendu le film, justement pour le protéger. À ce moment-là, le film ne présentait aucun danger selon lui, au contraire même, il portait des idées valeureuses.
Malheureusement, cela n’a servi à rien. Ou en tout cas n’a pas fait changer d’avis les gens qui considèrent que Chouard ne doit pas avoir voix au chapitre.
Donc si il à changé d’avis (alors qu’il ne s’est rien passé de significatif du coté d’Étienne Chouard), c’est bien sous la pression des groupes antifas dont il se revendique.
À mon avis.
Mais encore une fois, je peux me tromper. »
Tout le monde ne fuit pas les interactions avec Etienne.
La preuve avec cette très chouette interview de Bernard Friot par Etienne Chouard :
http://www.reseau-salariat.info/3afdc793cbbaaf1e725fe53eda644605
Étienne, je n’en peux plus d’attendre la vidéo de politoscope sur le travail. Je vous pose donc directement ces deux questions :
- est-ce que Bernard Friot a émis un avis sur le tirage au sort et sur la constituante ?
- est-ce que l’idée de tirer au sort les caisses de cotisation pour l’investissement et les salaires qu’il préconise a été suggérée ? (alors qu’aujourd’hui les caisses de sécu relèvent des élections professionnelles)
Je crois entendre encore
http://www.lejournaldepersonne.com/2013/06/je-crois-entendre/
Je crois… je crois que je deviens folle… complètement folle… de cette folie qui ouvre les portes de l’infini… de cette folie qui m’autorise à jouer tous les rôles… excepté le mien…
Vous ne me captez pas… mais je vous capte. Parce que j’ai su sans doute à mon insu, choisir entre la capture et la captivité… entre la prise et la méprise.
Je me suis réinventée une raison, d’autres raisons de vivre. Je vole de fleur en fleur, de lueur en lueur, en quête d’un maximum de lumière… comme pour imiter le seul œil du ciel, le soleil.
Je suis folle… une folle en liberté… folle de cette liberté qui m’a rendue folle pour l’éternité.
Maintenant que le voile arraché : Qu’est-ce que je vois de ce qu’on n’a pas l’habitude de voir ?
Parce que figurez-vous qu’il n’y a pas plus lucide qu’une folle qui se méfie du bonheur et de tous les marchands du bonheur.
Qu’est-ce que je vois ?
Un monstre à deux têtes… qui dévore et scelle les sorts… un peu à l’image du Minotaure … qui soumet la vie à la pulsion de mort… le drame se situe dans un labyrinthe… on y entre mais on n’en sort pas.
Un monstre à deux têtes capitalisme et démocratie. Les deux maux qui font le plus de mal… l’abîme qui fait le plus de victimes… c’est sans issue.
On n’a droit qu’aux espérances. Et elles seront toutes déçues.
On ne vous l’a jamais dit, mais toute capitalisation est une capitulation… toute possession y compris la moins signifiante fait de chaque possédant un possédé.
Quoiqu’on en dise, la propriété n’est pas le propre de l’homme, mais de notre face sombre, de notre part d’ombre. C’est l’avoir qui rompt et corrompt l’influence de l’être et met l’être sous influence.
Oui… je ne vois que ça : le flux des capitaux entre personnes décapitées. Des riches qui ont perdu la tête et des pauvres qui s’entêtent.
Aucun des deux ne règlera la dette… vis à vis de l’être.
Parce que la perte, la magie de la perte est le seul horizon possible. On y perd plus qu’on y gagne.
Tout le jeu consiste à produire le maximum d’ustensiles pour se sentir utile et moins futile.
Mais en vérité, on ne fait que reculer l’échéance… en remplaçant une illusion par une autre… le temps de se remplir avec le verbe avoir et de vider les êtres du verbe être.
Et dire… et dire que l’on peut se contenter de peu… rien n’y fait ; l’homme n’en a jamais assez… de ses pseudos certitudes et de ses mauvaises habitudes.
La démocratie complète ce sombre tableau où pour servir le plus grand nombre nous nous condamnons à ne servir que des ombres.
Personne n’y trouve son compte en fait, même si le droit prétend tout le contraire.
Quand on a les solutions, on n’a pas tous les accords, et quand on a tous les accords on n’a pas les moyens pour conclure le marché. Marché de dupes !
On tourne en rond, aux portes de nous-mêmes avec des libertés qui couvrent tout et n’ouvrent sur rien…
Songes et mensonges, c’est tout ce qui nous reste entre les mains quand on oublie la clé, la clé des songes… que vous appelez être et que j’appelle Dieu. On dira que je suis folle… et probablement je le suis…
Lorsque l’on dit bonjour à personne tout en lui disant, fait-on parti des fous aussi ?
Pour en finir, oui il faut en fiiinir avec le tirage au sort (je suis un pauvre qui s’acharne 🙂
Tirer au sort des constituants, revient à tirer au sort des maîtres qui décideront tout à notre place sauf bien sûr si le peuple lui même est constituant à plus ou moins haute dose.
Si cette assemblée tirée au sort n’avait pas pour rôle d’écrire la constitution mais seulement d’aider techniquement le peuple à l’écrire lui-même, elle pourrait très bien être remplacée par une assistance technique plus efficace, informatisé ou par des techniciens etc.
Je ne crois pas que le tirage au sort soit encore utile à notre époque, ni pour une constituante ni après sauf peut être ponctuellement lorsque les moyens ne permettent pas de faire autrement pour la gestion d’un assemblée.
Etienne oppose représentants élus (maîtres) à représentants tirés au sort (serviteurs).
Pour ma part, je considère que la démocratie, c’est l’égalité, la liberté et la fraternité.
La démocratie n’admet pas de hiérarchie donc pas de représentants.
La démocratie c’est le pouvoir du peuple et de lui seul.
J’oppose donc représentation et démocratie. Selon moi, en démocratie, il n’y a ni esclaves ni maîtres.
J’ai une question simple à poser à tout ceux qui défendent le tirage au sort :
Quel est pour vous l’intérêt d’avoir des représentants qui écrivent une constitution ?
Bien amicalement
J.C
@ J.C
Ce qu’il y a d’essentiel dans le tirage au sort c’est la loi des grands nombres, c’est a dire d’avoir une assemblée représentative, c’est pour ca qu’Etienne parle de regime pretendument représentatif quand il parle de nos régime actuel.
Une stochocratie serait un régime que l’on pourrait réelement appeler « gouvernement représentatif ».
Des constiuants tirés au sort ne vont pas tout décider, ils vont décider du contenu de la constitution, qui pourra contenir alors le RIC.
Ce n’est pas le tirage au sort qui affaibli les représentant c’est la constitution.
@ JC
Je suis plutôt d’accord avec toi, je préfère une constitution populaire qu’une constitution écrite par des tirés au sort (même si cette dernière est bien plus alléchante qu’une constitution écrite par des élus bien entendu).
Cependant, pour une constitution populaire, il faut quand même une organisation. Si chacun y va de son projet personnel, on a pas fini de se mettre d’accord. Un support technique de type informatique pourrait en effet être utilisé. Pour mettre en forme le projet (et non pas décider) il faudrait à mon sens une assemblée tirée au sort dont la mission serait de faire le tri sous observation vidéo permanente de leur travail pour éviter les dérives et éventuellement sous contrôle d’autres tirés au sort. Ensuite un référendum article par article ou groupe d’articles par groupe d’articles.
Pour l’instant j’ai pas mieux.
Merci Sharu,
Ne préfères tu pas une démocratie à un gouvernement représentatif ?
Décider du contenu de la constitution, n’est ce pas décider de tout ?
Bien amicalement
J.C
@J.C
Le poids de la responsabilité rend les tirés aux sorts plus sérieux, par contre le soucis c’est que le lobby et la menace physique sont possibles sur des députés tirés aux sort.
L’idée d’une assemblée constituante tirée au sort me semble simplement plus virale que celle d’un processus constituant national parce que même moi je n’arrive pas à imaginer comment organiser ce processus.
Désolé, J.C, je ne te suis pas du tout dans ta fronde contre le tirage au sort.
Tu occultes complètement le rôle foncièrement éducatif et pédagogique du tirage au sort, qui incite à se mêler de ce qui nous regarde.
J’ai le sentiment que le tirage au sort est indispensable car, d’une part, il incitera chacun à participer à la vie publique tout en responsabilisant les tirés au sort (puisqu’ils sont contrôlés), de même qu’il le fera de la façon la plus égalitaire qui soit (le tirage au sort demeure la méthode incontestablement la plus égalitaire – et cela n’est pas une opinion mais une vérité mathématique, donc rigoureusement scientifique).
A tout le moins, je considère cette méthode comme étant l’outil de transformation, à la fois collectif et individuel, permettant un changement de paradigme par la mise en pratique de la participation de tous, tout en préservant la cité d’éventuelles dérives oligarchiques (qu’elles soient scientiste ou autre).
Il est possible que d’ici quelques générations, cela devienne « inutile », mais je ne suis pas devin et je ne peux présager de rien. Tout ce que je peux dire, c’est que pour ce que l’on en sait, une société aura tendance à perdre le sens, la notion, la raison de ses valeurs, si celles-ci ne sont pas continuellement renouvelées, mises à l’épreuve (la pratique) et si l’on oublie pourquoi ces choix de vie ont été fait à un moment donné. Il me semble donc que l’usage du tirage au sort peut être un outil (parmi d’autres) allant dans ce sens.
En fait, nous aurons besoin de cela, d’une part pour reprendre notre pouvoir et réapprendre le sens des responsabilités collectives – et reprendre conscience, par la pratique, des principes de l’interdépendance mutuelle – nous aurons besoin de cela pour réapprendre à nous sentir concerné par la société et le fonctionnement de la cité, et nous aurons besoin de cela pour réveiller notre créativité, étouffée par des générations de soumission à un ordre social fondé sur la hiérarchie, la domination et l’individualisme.
Amicalement,
Morpheus
Le moins qu’on puisse dire, c’est que votre système de tirage au sort semble pas très au point. Doux euphémisme. Mais bref.
Le plus grave c’est pas ça : le plus grave c’est le fait que votre gourou Chouard fricote avec des fachos (Soral, Asselineau, Cheminade and co).
Intéressez-vous au fédéralisme libertaire, ça tient beaucoup plus la route.
A bas Chouard, vive les anars !
(@141) ALFILA
Étienne, je n’en peux plus d’attendre la vidéo de politoscope sur le travail. Je vous pose donc directement ces deux questions…
Eh moi donc ! lol… je n’ose demander à ETIENNE comment ça s’est passé entre eux quatre (façon de parler, nous qui ne nous connaissons pas), pourquoi il n’en a pas fait allusion ici_bien que je me doute qu’il est suffisamment occupé comme cela et qu’il a dû déjà en discuter avec d’autres.
(@142)
LEJOURNALDEPERSONNE en personne ! si je puis me permettre… c’est un honneur, enfin, je veux dire un grand plaisir de vous voir intervenir ici.
J’ai un peu honte à présent de n’avoir pas encore visionné la totalité de vos vidéos, tant ce que vous faites me semble génial et très inspiré.
Mais je suis encore moins que vous, vous qui êtes si active et si spirituelle, moi qui n’interviens ici que comme un forumeur sans visage et sans engagements, sinon ceux de ma propre folie ou cette facilité virtuelle et quelque peu addictive.
Votre présence ici, PANDORA (un superbe film de 1951), est très flatteur pour Etienne CHOUARD, et permettez-moi d’y voir là un signe, une caution, un très très bon présage… cette légitimité et tout ce que cela sous-entend en tout cas.
A vous lire et vous écouter
Votre serviteur
Déjà, le choix de tes mots comme ta façon de t’exprimer, Anti-Rouge-brun Chouard, te discrédite.
Tu n’es pas de taille ici et tu n’as rien compris au film – les interventions d’ETIENNE dans ce documentaire et ce figuré, bien entendu.
Va donc jouer ailleurs et ne traite plus les gens de ce qui semble si bien te définir toi, provocateur assermenté ou calomnieur ignorant.
@ Anti-Rouge-brun Chouard
Asselineau facho ?
Asselineau dénonce le front national comme un… par Super_Resistence
T’es intelligent toi …
La discussion tourne un peu beaucoup en rond et les arguments des uns ne convainquent pas les autres : monnaie/pas monnaie, tirage/pas tirage, Chouard/pas Chouard (je rigole) on est bien dans la discussion d’après, lorsque la démocratie est installée et l’isegoria active.
La seule vraie question du moment et chacun l’a posée à un moment ou un autre : « comment passer de l’autre côté de cet univers vérolé ? » (« univers » est un bien grand mot pour le monde dans lequel on vit, si petit, si mesquin), en évaluant des possibilités, un seuil critique de personnes convaincues qui provoque un basculement (de quoi vers quoi ?), une révolution pacifique (c’est quoi ?), voir un gourou élu (en utilisant à fond les manettes vicieuses du présent)et qui ne veut pas du pouvoir et qui démissionne après avoir convoqué une constituante (tirée au sort ou pas), ça c’est de moi mais peut-être d’autres aussi, je ne revendique rien, j’aimerais qu’on en discute à fond plutôt que de ce qu’on fera après qui ne dépend pas de nous mais des « gens ».
Après tout ils voudront peut être une tyrannie…
@ 150
Parlons donc de libertarisme. C’est quoi, pour toi, être « libertaire » ? Et c’est quoi le « fédéralisme libertaire » ?
Es-tu anarchiste ? C’est quoi, pour toi, l’anarchie ?
J’attends impatiemment tes arguments pour défendre ta vision politique, ça m’intéresse beaucoup.
Morpheus
@ Mechant Virus,
En fait, concernant le tirage au sort d’une constituante, je pense que l’argument principal de ceux qui soutiennent cette approche est l’obstacle du nombre comme le souligne Sharu.
Ce prétendu obstacle est parfaitement surmontable.
L’avantage d’une constituante populaire, c’est qu’elle reste au niveau de la base et tout le monde peut y participer. Lorsque les assemblées et le nombre des participants commencent à devenir conséquent il faudra mettre en place les moyens de traiter l’information au sein des assemblées et entre les assemblées.
L’autre idée est celle qui consiste de tirer au sort des constituants entre nous mais là on met partiellement ou complètement la population de côté à l’égard du processus constituant.
Deuxième perspective pour le tirage au sort d’une constituante, c’est de l’instaurer au niveau national au travers des institutions existantes mais là on risque de perdre complètement la main.
Il faut passer par les partis, l’élection, le parlement blablabla c’est foutu.
Il nous faut au moins garder le contrôle du processus constituant.
Mais le vrai problème, sera l’instauration de la constitution.
Puisque c’est l’oligarchie qui contrôle l’économie (et donc aussi les institutions, les médias etc.) ils feront ce qu’ils veulent.
La clé c’est l’économie.
@ Morpheus
« Désolé, J.C, je ne te suis pas du tout dans ta fronde contre le tirage au sort. «
Pas de souci,
Une petite question sur ton observation, je ne comprends pas en quoi le tirage au sort incitera chacun à participer à la vie publique ?
Pour préciser ma question, une fois que l’on a une constitution populaire, on peut très bien remplacer les tirés au sort, par des fonctionnaires ou des systèmes informatisés etc. de toutes façons, ce ne sont pas eux qui sont sensés débattre et voter, c’est la population.
Bien sûr, on ne parle plus du contexte du système actuel de l’élection ici.
Je ne rejette pas le fait que le tirage au sort puisse être utilisé au sein d’assemblées, ça pourrait être une sécurité en cas de doute.
Par contre dans la perspective du processus constituant, son application serait d’une toute autre nature et la je pense que ce pourrait être une erreur.
Pour exprimer le fond de ma pensée, c’est la disparition du système hiérarchique par l’EBR et l’abondance qui permettra la participation de tous à la vie publique.
Réussir à changer les règles par le bas dans un système monétaire que ce soit au sujet du revenu, de la constitution ou tout autres choses est à mon avis une illusion.
Il suffit de comparer le rapport de force économique qu’il peut y avoir entre un rmiste et un milliardaire, même en étant beaucoup de rmiste, ça risque d’être encore un peu juste.
@ Anti-Rouge-brun Chouard
On sera jamais assez nombreux si tout le monde est fascho et puis si on discute pas, on fera comment quand on sera en démocratie ? On exterminera la totalité de la population qui n’est pas au parti du fédéralisme libertaire ? Ça va faire du monde quand même.
Mais bon, toi t’es cool tu traînes souvent par ici, c’est louche d’ailleurs. Je vais aller te dénoncer aux fédéralistes libertaires, tu fricotes un peu trop avec le blog de Chouard.
Tous ensemble, le cri de ralliement « c’est tous des faschos »
Ps : En fait, je suis bien content que tu lises ce qui se passe ici, j’irais jeter un oeil sur le fédéralisme libertaire.
@ thierry
« comment passer de l’autre côté de cet univers vérolé «
J’ai un plan 😉
bien amicalement
J.C
Bonsoir,
Pour comprendre toutes ces campagnes de diffamation contre ceux qui oeuvrent pour la démocratie depuis des siècles, il faut comprendre que donner le pouvoir au peuple c’est supprimer le pouvoir par l’argent, et donc mettre fin aux privilèges des premières classes sociales.
@ anti rouge brun chouard
Merci de m’avoir tendu une perche. Le fédéralisme libertaire, tu parles bien de la doctrine inspirée de Bakounine et de Proudhon ? Puisque tu viens nous faire la morale, je vais te donner une petite citation de Proudhon :
« le Juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie ou l’exterminer…Par le fer, par le feu ou par l’expulsion il faut que le Juif disparaisse » (sic)
C’est assez fasciste pour toi ou je développe ?
Pour ce qui est de Soral, Cheminade et Asselineau, je n’en ai strictement rien à carrer. Rien de ce qu’ils racontent ne m’intéresse et ils m’exaspèrent au dernier degré. Si tu compares Étienne Chouard à ces gens là, c’est que tu es un gros ignorant.
d’accord avec méchant virus :
Soral , je peux pas le sentir.
Asselineau ne m’intéresse pas, d’ailleurs il n’est pas du tout démocrate.
Et Cheminade m’amuse, d’ailleurs pourquoi ils disent qu’il est de droite, celui-là ? lui, il dit qu’il est de gauche… À cause de son pote le milliardaire bizarre ?… En tout cas, Cheminade, je le trouve plus rigolo qu’autre chose…
Franchement focaliser sur ce vieux professeur tournesol-là, comme soi-disant démon fasciste, pendant que les Saoudiens coupent des mains, que les Israéliens bombardent des plages où jouent des enfants, que les Étasuniens financent des coups d’états militaires, bombardent des civils, que les Russes détruisent la banquise avec la suie de leurs torchages, les pétroliers empoisonnent les Africains avec cette horreur aussi, les firmes agroalimentaires détruisent le patrimoine génétique du monde en le remplaçant par d’horribles plantes mutantes sorties de leurs labos de sorciers fous… Vraiment n’importe quoi…
En tout cas, Chouard a bien le droit de discuter avec qui il veut…
Aucun des 3 n’est démocrate, un conseille au FN après avoir été dans un parti d’extrême gauche (beau retournement de veste soit dit en passant mon cher Alain), l’autre est à fond dans son parti l’UPR (ou un truc du genre) et le 3eme est candidat pour je ne sais quel parti (et en effet il est plus rigolo qu’autre chose).
Etienne en a parlé parce qu’ils sont anti impérialistes et anti européens à leur manière. Mais les points communs s’arrêtent là.
Par contre ma citation de Proudhon est hyper rude mais j’en avais besoin pour mettre le nez de l’autre « antifa » dans sa m****, je re (sic), pas de collusion hâtive je vous prie.
(@152)
Excellent, SHARU ! sourire et évidence…
(@153)
Tu as dû vouloir écrire ‘@149’, MORPHEUS, si je ne me trompe pas.
En ce qui me concerne, être libertaire, je veux bien, par contre, parler de libertarisme, là je suis un peu méfiant, si je puis dire, rejoignant en cela ETIENNE quand il dit que le mot ‑isme, en français, c’est péjoratif, souvent… (5’10 – http://www.youtube.com/watch?v=WKBj8rtiL6Q)
Et cet autre passage, à partir de 11’15 où il se positionne sur cette question du complotisme… et dire que certains zigotos le taxe de gourou et de fasciste ! on croit rêver, sempiternelle redite historique et cette affligeante nature humaine, ou ce vice de forme existentiel quand chacun d’entre nous aurait tant et tout à gagner dans cette abondance et cette justice commune.
(@155)
J.C, top secret ton plan, discrétion obige ou veux-tu bien nous en parler ? car je suis bien d’accord avec THIERRY (@153), il y a peut-être plus urgent dont nous pourrions parler à fond_et le fait que LEJOURNALDEPERSONNE s’invite au débat est pour moi un signe évident que nous devons non seulement nous faire entendre mais nous réapproprier cette légitimité que nous devons reconquérir au plus vite.
A vous lire
Complément d’information :
Cet entretien que j’ai cité ci-dessus est un des premiers que j’ai vus ; je crois qu’il est un bon résumé de la pensée chouardienne et je ne peux que le conseiller aux novices : après l’intervention d’ETIENNE aux COLIBRIS le 30 janvier dernier, j’ai appris là énormément et ai pu ainsi me familiariser avec ce discours et cette réappropriation démocratique.
Message posté sur le blog de Yannis Youlountas
Pour quelqu’un qui place Étienne Chouard au milieu des penseurs « qui
sont actuellement en train de nous proposer pas mal d’éléments de
réflexion pour les alternatives à venir » vous êtes bien prompt à le
censurer (« Nous vous demandons de choisir : c’est Etienne Chouard ou
nous »). Vous connaissiez pourtant sa position sur l’iségoria, la liberté
de parole pour tous et à tout moment (et avec tout le monde,
naturellement). A moins que vous ayez l’habitude de parler d’auteurs que
vous ne connaissez pas ?
De plus, vous laissez entendre que le prétendu retournement est
récent (« SUITE AUX AGISSEMENTS D’ETIENNE CHOUARD »), que vous parlez au
nom d’une « majorité des participants » (démenti par l’équipe) et vous
attendez la diffusion du documentaire pour réclamer son… épuration.
Comble de la l’ignorance, vous le justifiez en invoquant la démocratie
accordant un soit-disant droit de parole de la majorité pouvant réduire
au silence la minorité (!). Sans demander l’avis des multiples modestes
financiers qui ont permis la réalisation de ce film : belle preuve
d’intelligence !
Si vous voulez vraiment que ces alternatives soient largement
diffusées vous pouvez simplement réclamer qu’un message soit rajouté
comme quoi « les intervenants ne sont pas tous d’accord avec les propos
ou les actions des personnes présentes ».
Si vous ne considérez pas Chouard comme fasciste, au nom de quoi
l’ostraciser ? Parce qu’il essaie de convaincre des gens qui veulent
donner le pouvoir à un seul homme qu’il est bien plus intelligent et sûr
de le donner au peuple. Salaud d’Étienne Chouard ! Et ça marche ce qui
n’est pas le cas de votre façon de faire carrément contre productive.
Avec votre réaction vous vous rapprochez des méthodes de prétendus
anti-fa qui n’hésitent pas à réclamer l’interdiction à la parole de ceux
qui ne penseraient pas bien ou ne parleraient pas aux bonnes personnes.
Comment peut-on se croire anti-fa et utiliser leur méthode ?! On
n’aurait pas le droit de parler, d’essayer de convaincre des fascistes
sans en devenir un ? Et qu’elle est la procédure si c’est un membre de
sa famille, par exemple ? On doit faire du chantage du genre « je vous
demande de choisir : c’est lui ou moi » ?
Par amalgame, ces anti-fa virulent en arrivent à être [contre le Diplo, contre Lordon,
contre les économistes atterrés, contre Coutrot,
contre Balme, contre Attac, contre le Fdg, contre la CGT,
contre Kempf, contre Ruffin, contre Fakir…
À n’en pas douter qu’ils vous accuseront à votre tour
pour vos propos trop complaisants envers Étienne Chouard
ou pour votre t‑shirt Siné mensuel, accusé d’antisémitisme.
Vous prétendez enfin que « L‘antifascisme et la liberté pour nous
sont des choses très importantes et sont absolument sans concession. »
Sans concession ? Pourtant vous la restreignez davantage encore que ce
que la loi impose et sacrifiez la liberté d’expression, d’opinion, de
réunion…
Ne soyez pas plus fasciste que le faf… revenez sur votre décision.
Pour info Youtoulnas a récidivé et cette fois il perd carrément les pédales :
Il fait un rapprochement entre les critique qu’émet Etienne sur les faux antifa confusionnistes manipulateurs semeurs de zizanie et le récent meurtre d’un jeune militant par de skinheads à Paris…
http://youlountas.net/spip.php?article20
Ce type est vraiment méchant et malhonnête.
Déjà, parler de facisme, d’antifacisme me semble ici, dans cette espace d’ouverture et de réappropriation démocratique, complètement déplacé, surtout quand c’est nous qui sommes ainsi visés et taxés : le monde à l’envers-énième inversion !
Quand j’avais visionné la toute première vidéo (15′ environ) concernant ce documentaire, j’avais trouvé très intéressant les interventions de Yannis Youlantas, ce (jeune) homme très cultivé… je me pose alors là des questions : soit il y a là un formidable malentendu – et le fait que ce message cité par BENOIT apparaisse sur le blog de Yannis irait en ce sens ou mea culpa, comme on peut également imaginer toutes les tactiques et manoeuvres qui soient , soit il y a là manipulation et la calomnie est bien la seule arme possible actuellement pour contrer le discours et la pertinence chouardienne !
_
Jacques Attali ce matin aux Matins de France Culture… c’est tout dire, pas seulement manipulation des masses mais ces manoeuvres, cette désinformation par le haut… sans parler de Christine Ockrent et ses Affaires étrangères le samedi après-midi, en remplacement de deux messieurs et de ce rapport au Monde diplomatique… mais je ne suis pas sûr qu’il y ait eu manoeuvre ici, moi qui suis bien mal placé pour le savoir, comme il peut simplement s’agir d’un changement de programmation pour causes personnelles ou autres choix professionnels…
… mais allez savoir pourquoi, je ne la sens pas cette Christine-là, une de ces chiennes de garde de première (Attali l’étant au masculin, bien entendu) à la solde du Pouvoir et de l’Empire en devenir et déjà si puissant – n’hésitez pas, ETIENNE, à rayer certains mots si vous les jugez un peu trop excessifs_comme je me demande si nous faisons bien de parler ainsi de notre prochain, nous qui n’apprécions par forcément qu’on en fasse de même à notre encontre… mais il faut bien appeler un chat un chat, et il y a bien rapport de force et manoeuvres désobligeantes tant que la société confondra à ce point liberté d’expression et iségoria, respect, constructivité.
_
Je rapelle ces deux petites vidéos où il est question de Garde impériale et de ces deux personnalités pré-citées.
(à regarder en entier, sinon, cette petite perle à 12’20 pour vous faire une petite idée de cette inversion, de cette calomnie, ce gouffre de culture et de pertience qu’il existe entre un Michel ONFRAY et un Jacques Attali.
_
Ce choix de MAJUSCULES ou non, à dessein, vous l’aurez remarquer, pour bien signer son chat… n’hésitez pas à me reprendre si vous l’estimez.
http://www.dailymotion.com/video/xx8t6g_christine-ockrent-vs-caron-polony-t-v-ruquier_news
(à partir de 25′ en autre)
_
Confiture de fraises ce matin, je n’invente rien
@ EFFAB
le suffixe « isme » n’est pas péjoratif, il désigne une doctrine, un courant (politique, religieux…). Donc ça dépend de ce que tu met avant.
Si tout cela est vrai, NLESCAN, je vais être obligé de parler de la bibliothèque de ces messieurs… preuves à l’appui et comparaisons représentatives (acception schopenhaurienne)… sCHOpenHAUR… ne manque que le D ! voir peut-être avec le D de Dédale…
… oui, je sais, trop d’Internet, je m’en vais retrouver mon jardin.
@+
(@166)
Il est souvent connoté ‘péjoratif’, voulions-nous dire, ETIENNE et moi, simple constat et non matière et volonté à amalgamer quoi que ce soit.
Tiens, TANGUY, puisque tu es là, tu ne m’as toujours pas convaincu au sujet du cas SORAL et j’aimerais infiniment non pas qu’on se mette d’accord là-dessus mais qu’on fasse un minimum de lumière sur cette personnalité qui, pour moi, en dépit des réserves et de cette ouverture d’esprit que je puis avoir, m’en impose malgré tout par le ton et la pertinence.
Telle cette dernière livraison, Conseils de lecture – mai 2013
http://la-dissidence.org/2013/05/29/alain-soral-conseils-de-lecture-mai-2013/
(je ne te promets pas le direct, vaquant à mes occupations dans le jardin, des aménagements en cours pour accueillir une serre : faut bien s’adapter aux conditions climatiques et à cette autonomie responsable et écologique, mais surtout ce plaisir et ce sentiment de vie et de plénitude… ou quelque chose comme ça)
@ EFFAB à propos de Soral :
Je vais t’expliquer pourquoi je n’aime pas Soral et pourquoi je le trouve dangereux :
J’ai des potes d’adolescence qui ont viré pro FN à cause de ce type… Pas des mecs si méchants, juste des gars de cité qui ont été confrontés a la merde et au racisme, qui ne sont pas forcément super cultivés, qui rigolaient aux blagues de Dieudo (tout comme moi), qui ont découvert Soral par ce biais (contrairement à moi)…Qui traînaient avec les potes en groupes multi ethniques…Et qui ont changé…Que j’ai fini par cesser de fréquenter à force d’entendre des propos du style « c’est vrais que ces tenues africaines dans la rue en France c’est pas normal » …J’ai essayé de débattre mais ça n’a servi à rien, Soral avait fait son oeuvre communautariste et rasciste…
Je ne vais pas m’embêter à énumérer les propos rascistes de Soral, Mukuna l’a déjà fait :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-alain-soral-96194
Collon explique aussi ce qu’il pense de Soral, personnellement je le rejoins complétement :
Et une des incohérences qui m’agace particulièrement dans le discours de Soral ce sont ces attaques systématiques sur le Trotskistes alors meme qu’il tente de récupérer l’image d’Hugo Chavez qui lui meme conseillait aux vénézuélien d’étudier la théorie de la révolution permanente de Trotsky, qui meme s’il ne se disait pas trotkystre avouait avoir des tendances et n’hésitait pas à le citer lors de discours :
Son soutien à MLP sous couvert de tentative de « déstabilisation du système » lors de la dernière présidentielle donne envie de vomir…MLP islamophobe notoire mariée à un type qui vas copiner en Israël avec leur extrême droite coloniale et ségrégationniste…
Et à coté de ça le type fait preuve d’un acharnement délirant sur le dos de Mélenchon en faisant tout ce qu’il peux pour le discréditer avec des méthodes à peu pres aussi honnêtes que celle des « antifa » qui attaquent Chouard…Je ne dis pas que Mélenchon est parfait mais quand meme, entre lui et Le Pen, pitié, y’a pas photo…
bref…
@ nlescan
Autre contradiction de Soral : il est dit que Mélenchon s’oppose sur les points principals a Chavez alors que Mélenchon comme Chavez est le seul politicien a parler de constitution et pas Le Pen (sauf quand elle manque de parrainages ).
Je pense que c’est une erreur de sa part d’appeler a voter fn mais de la dire qu’il est dangereux je sais pas.
Yannis Youlountas hurle avec les chiens !
Il viens de publier ceci sur son blog !
Voici ma réponse :
LUTTER CONTRE LE FASCISME EN CALOMNIANT, EN CONDAMNANT PAR AMALGAME, EN BAFOUANT LA LIBERTÉ D’EXPRESSION (art. 19 et 20 de la DUDH), EN DIFFAMANT UN AUTHENTIQUE DÉMOCRATE, C’EST-A-DIRE EN EMPLOYANT TOUTES LES MÉTHODES DES RÉGIMES TYRANNIQUES QUE VOUS PRÉTENDEZ COMBATTRE (NOTAMMENT LES MÉTHODES DU RÉGIME DES COLONELS EN GRECE PENDANT LES ANNÉES DE PLOMBS), N’EST-CE PAS DEVENIR COMME CEUX CONTRE QUI VOUS PRÉTENDEZ LUTTER, MONSIEUR YOULOUNTAS ? N’EST-CE PAS TAPER CONTRE VOTRE PROPRE CAMPS ? N’EST-CE PAS FAIRE LE JEU DES BARBOUZES DE L’EMPIRE QUI ONT INFILTRES, DE LONGUE DATE, LES MOUVEMENTS ANTIFASCISTES EUROPÉENS ?
(suit une longue liste de brûlots calomnieux et crapuleux à l’encontre d’Étienne Chouard sur les site « antifascistes »)
ET LA HAINE MENSONGÈRE QUE LA MOUVANCE ANTIFASCISTE A DISTILLÉE UN PEU PARTOUT CES DERNIÈRES ANNÉES CONTRE ÉTIENNE CHOUARD, ET A LAQUELLE VOUS VENEZ DE PARTICIPER, VOUS EN ÊTES FIER AUJOURD’HUI MONSIEUR YANNIS YOULOUNTAS ?
http://youlountas.net/spip.php…
Non, Monsieur Yannis Youlountas : Étienne Chouard n’a JAMAIS appelé à la violence contre qui que ce soit, même contre les militants antifascistes. Et ce n’est bien évidemment pas LUI qui est responsable de ce meurtre perpétré contre Clément MERIC. En participant à une longue campagne de diabolisation calomnieuse, mensongère, odieuse sous tous rapports contre Étienne Chouard, c’est bien LA MOUVANCE ANTIFASCISTE dans son ensemble et VOUS, qui êtes probablement, par votre intégrisme antifasciste, bien plus RESPONSABLE de ce crime.
Avant que de jeter la responsabilité des conséquences tragiques de la haine que VOTRE faction intégriste jette sans vergogne ni discernement par la diabolisation systématique quiconque ne se range pas à votre intégrisme et ne se plie pas à VOS lois « morales », vous devriez vous interroger sur les victimes de ces fatwas antifascistes (et ce qu’elles combattent réellement : l’Empire US, les guerres, la politique criminelle d’Israël, la dictature de l’UE, l’oligarchie et la mondialisation ultra-libérale) et sur les bénéficiaires de cette campagne de calomnie et de diabolisation crapuleuse (l’Empire et Israël), vous devriez vous renseigner sérieusement sur des personnes comme cette Ornella Guyet, qui est administratice du réseau INDYMEDIA d’où partent la plupart des fatwas relayée par les antifascistes de tous poils, et ses relations avec les intérêts américains. Vous devriez vous demander si, comme cela a toujours été le cas dans l’histoire, la mouvance antifasciste n’est pas noyautée par les barbouzes de l’Empire et manipulée dans le but de mélanger les authentiques démocrates et les méchants fascistes, dans le but aussi d’empêcher toute concorde entre des mouvements qui ont les mêmes intérêts (lutter contre l’Empire).
Si vous ne voyez pas ce qui se trame derrière ce meurtre, vous serez le jouet de ceux qui, déjà, en tirent tous les bénéfices : certainement pas l’extrême-droite ; certainement pas Étienne Chouard ; certainement pas les vrais démocrates ; certainement pas les authentiques anarchistes. Mais l’Empire ! Les mouvances fascistes (comme les skinheads des JNR) ont TOUJOURS été instrumentalisées par les pouvoirs oligarchiques pour fomenter des troubles et semer la haine et la confusion. Et, hélas, les mouvances antifascistes intégristes également !
JE CONDAMNE CE QUE JE CONSIDÈRE DORS ET DÉJÀ COMME UN ASSASSINAT POLITIQUE, PERPÉTRÉ PAR DES NÉOFASCISTES TÉLÉGUIDÉS DANS L’OMBRE PAR L’OLIGARCHIE IMPÉRIALISTE, ET JE REFUSE QUE LA RESPONSABILITÉ DE CET ASSASSINAT SOIT REJETÉE SUR UN AUTHENTIQUE ET SINCÈRE DÉMOCRATE !
Morpheus
Calmez vous, Etienne a écrit un peu vite le 27 mai et il a écrit « les antifas » au lieu de « des prétendus antifas » cad des gens qui usurpent l’identités des authentiques antifas (dont fait probablement partie ce pauvre Clément Méric) et Yannis le reprend mot pour mot, c’est juste un malentendu.
@nlescan
En effet le Yannis vient de tourner la carte. Son article est à la limite du supportable, il sous entend que les propos d’Etienne ont conduit au meurtre d’un ado étiqueté antifa par les militants d’extrême droite. On touche le fond.
@EFFAB
Je vais essayer de te formuler brièvement pourquoi je n’aime pas Alain Soral.
- la politique : il n’est clairement pas démocrate, il conseille au FN après un retournement de veste digne d’oudini depuis l’extrême gauche (qu’il critique maintenant allègrement d’ailleurs).
- la personnalité : je le trouve arrogant, parfois agressif et loin d’être aussi intelligent qu’il pense l’être. Il m’agace.
- la religion : il a tendance à placer les problèmes religieux au centre du problème en prenant des raccourcis totalement à côté de la plaque. Pour exemple : j’ai vu une vidéo où il critiquait la main mise du système bancaire sur les peuples. Tout allait bien jusqu’à ce qu’il en arrive à sa conclusion qui expliquait que les plus puissants banquiers juifs travaillaient en fait secrètement pour un plan de domination mondiale écrit dans la kabbale. Pour rappel, la Kabbale est un assemblage de rituels et de formules supposé permettre de contacter les esprits datant de l’époque babylonienne. S’il est de bonne foi, c’est un idiot.
Je viens de lire l’article posté par Nlescan, effectivement, Youtoulnas perd complètement les pédales…
Se rend-il réellement compte de ce qu’il fait ?
Je crois qu’au delà du pouvoir qui corrompt, de la manipulation qui destitue le libre arbitre, de la spéculation qui annihile le bon sens et de la malversation qui creuse les injustices, le niveau de conscience individuel est notre principal frein à l’évolution, notre principal problème…
Qu’un garçon soit tué par un groupe de skins à cause de ses idées le prouve malheureusement une fois de plus… Cet acte ignoble met une nouvelle fois en avant la haine qui peut animer l’homme lorsque celui-ci pense détenir la vérité.
L’homme est prêt à se battre contre son prochain pour des idées… Il est prêt à tuer pour des idées… Il est prêt à appeler au lynchage politique pour des idées…
Mais qu’est-ce que sont les idées ? Les idées ne sont rien, les idées passent avec le temps, les idées changent et évoluent constamment au cours de la vie d’un homme.
Ce ne sont pas les idées qu’il faut s’évertuer à défendre mais les valeurs d’honnêteté, de respect et de courage.
Les idées mènent à la discorde, à l’affrontement et au combat. Les valeurs mènent à l’écoute, au respect mutuel et à la bienveillance.
Seul cet appui sur les valeurs nous permettra de construire ensemble plutôt que de continuer à s’affronter aussi tragiquement…
Et ces valeurs ne sont pas à chercher dans notre tête, notre logique ou nos raisonnements, aussi sensés puissent-ils paraître, mais dans notre cœur, seul et unique guide capable de nous mener à la paix.
Il est temps de grandir.
Ce double i grec fait preuve d’un dédoublement de la personnalité.
Il fait beaucoup d’affirmations déguisées en interrogation, cela démontre une grande confusion intime.
De plus il ne laisse aucune place pour répondre à ses interrogations.
Il faudrait qu’il prenne conscience qu’à semer du négatif, on ne récolte jamais du positif.
@ Alix
Je suppose que tu veux dire « doctrines » et pas « idées ».
@ Méchant Virus
Pour rappel, la Kabbale est un assemblage de rituels et de formules supposé permettre de contacter les esprits datant de l’époque babylonienne
Uhuh !
La kabbale est, à l’origine, la voie spirituelle, ésotérique, spéculative, du judaïsme antique. Par la suite, une kabbale chrétienne s’est construite en occident, dans laquelle l’ésotérisme occidental puise l’essentiel de ses spéculations et principes.
Le terme KABBALE vient de l’hébreu qabalah « tradition », qui est un dérivé de qabel « recevoir », et désigne donc la doctrine ésotérique « transmise (reçue) par la tradition », et dont les spéculations (non dogmatiques !) portent sur le pentateuque (les cinq premiers livres de l’Ancien Testament).
Le terme ÉSOTÉRIQUE est un mot du XVIIIe s. du grec esôterikos « intérieur », dérivé formé sur l’adverbe esô, variante de eisô « à l’intérieur », à l’aide du suffixe -ter- servant à opposer un côté à un autre. Il s’oppose à EXOTÉRIQUE « ce qui est à l’extérieur » (en d’autres termes : le monde non-manifesté / non-être « intérieur » opposé au monde manifesté / l’être « extérieur » ou « abstrait versus concret »).
Toujours vérifier avant de caricaturer 😉
Cordialement,
Morpheus
(@169)
Merci beaucoup, NLESCAN, pour ces précisions concernant SORAL ; j’ai moi-même déjà lu deux trois critiques à son égard, son rapport à l’argent plus précisément.
Peut-être bien mais je ne suis toujours pas convaincu, tant il me paraît également sincère… mais peut-être que je changerais d’avis après avoir lu ces liens. Merci à toi.
(@170)
Oui, SHARU, pas évident non plus d’affirmer quoi que ce soit, tant les choses sont complexes et l’information multiple et interprétable à loisir.
Il faudrait demander à SORAL ce qu’il pense de la fameuse intervention d’ASSELINEAU concernant le FN.
On pourrait poser la question à ETIENNE, à savoir, ce qu’il pense d’Alain SORAL… mais je m’en garderais bien, lui qui ne répondrait pas, et ce pour plusieurs raisons : ne pas tant critiquer autrui quand il n’y a pas lieu ou complexité des choses, en d’autres termes, ne pas prendre d’avis trop tranchés quand on n’est pas soi-même à ce point certain de quoi que ce soit (sic !) ; cette réserve voire cette diplomatie pour ne pas s’attirer des inimitiés inutiles, du moins, fâcher quelqu’un avec qui on aurait plus à construire que polémiquer. Enfin, mon humble avis.
@ Morpheus
Ma phrase est tournée volontairement de façon caricaturale car je suis profondément non religieux et j’ai tendance à ne pas prendre tout ça au sérieux.
En revanche, les origines de la Kabbale sont un pompage par les premiers théoriciens du judaïsme des croyances babyloniennes et araméennes (une sorte de mysticisme païen autour des esprits des morts) dont ils ont récupéré la numérologie et les diagrammes et qu’ils ont interprété à leur sauce. D’où ma phrase.
Tout ceci ne change pas le fait que la conclusion de Soral est pitoyable.
Je pense que pour clarifier les choses on devrait pas les appeler antifa mais plutot les « infiltrés ».
J’imagine tout a fait qu’il y ait des groupuscules d’extrême droite que l’on doit combattre par des groupes d’antifa, ce dont nous somme sures c’est que ces antifa se font infiltrés par des va-t-en-guerre qui dénonce tout ceux qui s’opposent à la guerre et qui sont payés pour le faire et Yannis prétend que nous amalgamons les antifa et ces infiltrés.
Pour ce qui est de Soral, Mullins et co, je trouve très noble de la part de quelqu’un de gauche de savoir reconnaitre les qualités de ces ennemis.
« Malgré le fait que Mullins soit antisémites il est indéniables que sont travail sur la reserve féderale est interressant »
Peut être est ce une erreur de souligner leurs travail, mais nous sommes en droit d’exiger une explication non ?
Au lieu de ca ils nous censure, interdisent des conférences et nous menacent physiquement .
Et comme je le disait un antifa qui ne parle jamais aux fachos ( en imaginant que Soral soit facho) c’est comme un criminologues qui ne parle jamais au criminels.
Pourquoi vous ne pouvez pas nous comprendre ?
C’est le titre que j’aimerais donner à ce billet. J’appartiens à une organisation antifasciste. Mais cette prise de position ne concerne que moi, et mes camarades n’en sauront jamais rien. Car ils sont sur la position que vous critiquez qui est : on ne discute pas avec nos ennemis idéologiques.
Vous trouvez tous (ou en tout cas dans votre grande majorité) cette position absurde. D’accord. Je trouve votre absence de compréhension tout aussi absurde.
La mouvance antifasciste a beaucoup de défaut. Et contrairement à ce que vous pensez, notre auto-critique est souvent permanente (http://juralib.noblogs.org/2013/02/14/paris-auto-dissolution-du-scalp-reflex/ ).
Nous menons une lutte qui n’est pas évidente, car l’ennemi n’est pas toujours clairement identifiable, sauf dans certains bastions de l’extrême droite comme Nice, Strasbourg ou Lyon, où l’ennemi est armé et dans la rue.
Nous avons tous perdu un camarade. Nous le connaissions plus ou moins, mais chez tous militants antifascistes il y a ce traumatisme. Il y a les blessures physiques causant des handicaps permanents, et parfois des morts, des comas. Dans les moments de tensions, il y a la peur qui nous étreint quand on sort seul dans la rue. Avez-vous idée de la pression que cela peut-être de sortir de chez soi, de rebrousser chemin, parce qu’on a pas mis les bonnes chaussures, que celle que l’on a au pied ne nous permettent pas de courir, et que… et bien, on ne sait jamais. Cette existence politique dans la rue, pour beaucoup d’entre nous, a été notre initiation. Le préambule à nos lectures, nos conférences et nos réflexions. Et même si nous sommes nombreux a avoir déserté la rue (ce qui ne signifie pas la fin des interventions sur le terrain, mais aujourd’hui ouvrir des squats pour loger des précaires et des chômeurs et plus importants que coller des affiches), cela reste comme un repère. Nous savons qu’elle est le visage du stade le plus violent du capitalisme, il ressemble à Philippe Vardon, à Serge Ayoub, et autre illuminés de la même espèce.
Alors oui, nous sommes intraitables avec les Soral, les Cheminade, les Meyssan et consort. Oui, nous trouvons abjecte de faire des conférences avec un Pierro San Giorgio. Peut être que ces gens n’ont pas de sang sur les mains. Mais ils trainent dans leur entourage des anciens Gudards, les Castillons et les Bouchers, qui eux en ont. On ne va pas faire des conférences chez Batskins, parce que lui, du sang, il en a plein la tronche depuis les années 80. On ne cautionne pas un Jean Robin qui donne la parole aux Jeunesses Identitaires, quand on sait le climat de tensions que ces enfoirés ont fait régner sur Nice entre 2003 et 2007.
Cela m’amène au dernier point : non, nous ne sommes pas pour la liberté d’expression de tous, selon l’expression consacrée : la liberté d’expression, c’est une minute pour les juifs, une minute pour Hitler. Je rappelle un principe énoncé par Étienne Chouard dont j’ai oublié le nom. Lors des assemblées à Athènes, l’assemblée avait le pouvoir d’exiler ou de priver de la parole des personnes considérées comme dangereuses. Lorsqu’Etienne en parle, je doute qu’il nomme cela censure. En tant que militant antifasciste, nous considérons que les Soral et autre fasciste (quand on se met à citer Doriot, Mauras, que l’on est obsédé par les juifs, que l’on défend les pauvres blancs lésés par la fin de l’apartheid ‑sujet du premier livre de Marion Sigaut – et que l’on soutient le capital national face au capital international, on est un fasciste) n’ont pas le droit de citer. Les rares bonnes choses qu’ils peuvent dire tiennent de la démagogie et ont été pillé chez d’autre.
Cela ne signifie pas qu’il faut se faire ennemi de tous les militants de l’extrême droite. Il y a des gens qui ce sont perdus, qui sont confus… qui sont jeunes ou désespérés. Et il faut leur tendre la main. Mais leur maitre à penser ne mérite que le mépris.
L’absence de position clair d’Étienne Chouard sur ce sujet a causé la colère d’une partie du mouvement antifasciste. C’est triste, mais c’est comme cela. Chacun a son existence et ses affects. Les nôtre nous poussent à faire des choix tranchés. Au début il m’arrivait de conseiller Chouard à des jeunes en mal de politique. Aujourd’hui, je les encouragerais plutôt à écouter Rancière, Castoriadis et d’autres, dont les avis sur la question du fascisme sont sans ambiguïté. Car l’état du monde aujourd’hui nécessite finesse et discernement, mais la confusion est un risque trop dangereux pour se permettre d’être ambiguë.
Le fascisme est le stade ultime de l’anti-égalitarisme. Le moment où l’homme pense sa race ou sa classe comme le mètre étalon de l’humanité et retire son statut d’humain à tous les autres. Et cela il ne faut jamais l’oublier.
@ Méchant Virus
Tout ceci ne change pas le fait que la conclusion de Soral est pitoyable.
Je n’ai rien dit sur ce point parce que je suis d’accord avec ce point 😉
Morpheus
Je n’y connais que dalle à la Kaballe, en tout cas, un vrai Dédale que tout cela…
… mais en même temps l’évidence de tous ces signifiants ou associations : Kaballe et fascisme, antifascisme_ Dédale et Démocratie, mythologie hellénique.
De façon ésotérique ou non, nous sommes bien là dans ce rapport de force au sommet entre ce qu’il est opportun d’appeler le Bien, d’un côté, et en face, si je puis ainsi le formuler, son corollaire antinomique, i.e., le Mal, le machiavélique, le Cupide, l’Insensé, le Vaniteux, le Violent, enfin, appelez ça comme vous voulez.
Oui, MECHANT VIRUS, un idiot peut-être alors en ce cas, comme je ne m’avancerai pas trop sur ce point, moi qui ai hérité ces derniers mois d’une culture, d’une approche et d’un raisonnement pour le moins conspirationniste… je veux dire par-là que, jusqu’à preuve du contraire, je suis ouvert à tout_moi qui ne sais même pas pourquoi j’existe et si cela a un sens ou pas ; je n’en suis pas pour autant à chercher la preuve absolument comme la prétendue objectivité n’est qu’une considération parmi d’autres, elle-même tributaires de ses propres limites.
Le cas SORAL… à étudier, à suivre de près… évidemment, si j’avais à choisir, je suis trop pétri de l’affabilité chouardienne pour lui en préférer une autre, cet humanisme et ce drapeau multicolore du Renouveau sociétal.
Bien des choses
@ Antifasciste radical
Prouve moi que Meyssan est facho s’il te plait.
Le procédé dont tu ne te souviens pas est je pense l’ostrascisme, je crois que ce n’était pas une censure mais une impossibilité d’acceder au pouvoir, l’iségoria donnait la parole a tous et surtout a ceux que l’on a pas envie d’entendre.
@ Antifasciste radical
Salut et bienvenue sur le blog.
J’ai lu attentivement ton intervention et je suis content de voir qu’elle est loin de la grossièreté dont nous avons l’habitude.
Une phrase retient mon attention :
Etienne Chouard a toujours précisé que Mullins était un antisémite notoire avant de parler de ses propos sur la Federal Reserve, il a toujours signalé qu’il était fortement en désaccord avec Soral et Asselineau en matière de démocratie et d’implication politique, il a toujours revendiqué une position de démocrate humaniste et le fait de le connaître mieux me conforte dans ces propos. Les gens qui ont jeté l’opprobre sur Etienne Chouard se sont trompés et il est temps qu’ils le reconnaissent.
Le principe dont tu cherches le nom est l’isegoria. Selon ce principe, pour combattre le fascisme, tu dois en écouter les théoriciens pour mieux les comprendre et les contredire, voire les combattre. La plupart des antifas auxquels j’ai eu l’occasion de parler sont incapables de comprendre cet état d’esprit car ils sont bas de plafond. Maintenant qu’ils ont bien tout amalgamé, on se retrouve dans une situation où on se fait sans arrêt harceler par des ignorants qui n’ont pas l’ombre d’un début d’argument. Ils viennent poster des « Chouard sale fasciste, on te fera comprendre à coups de pelle ». Si tu as une once de bon sens, tu feras ce qui est nécessaire auprès de tes petits camarades pour leur faire comprendre qu’ils sont en train de traîner dans la boue de véritables démocrates humanistes qui pour le coup son profondément antifas.
Merci de ton attention.
@ Antifasciste Radical
Déjà, je trouve inquiétant que ta prise de position (le fait d’intervenir ici pour ouvrir un dialogue avec « l’ennemi Chouard et ses adeptes » – puisque c’est ainsi que nous sommes considérés et qualifiés sur plusieurs sites antifascistes) doive être cachée et ignorée de tes camarades. Cela en dit long sur la liberté de pensée et la liberté d’agir au sein d’un mouvement qui, dans son ensemble, se revendique libertaire et donc (il me semble) attaché à la liberté individuelle.
Mais je trouve cela vraiment bien que tu le fasse (même à visage caché), parce que ce n’est qu’en dialoguant que nous pourrons atténuer les tensions et démontrer que nous sommes dans le même camps. Tu es, depuis deux ans, le premier antifasciste qui veuille bien entrer dans un dialogue d’égal à égal (et c’est très encourageant).
Nous (je veux dire les Gentils Virus) ne recevons aucune consigne de Étienne Chouard ni de qui que ce soit. Étienne ne modère pas ce blog, chacun peut s’y exprimer librement (et en son propre nom évidemment). Beaucoup, parmi nous, ne sommes pas nécessairement d’accord avec TOUT ce que dit Étienne, mais nous sommes attachés à la liberté d’expression, et parfois, nous exprimons clairement nos différents. Entre Gentils Virus aussi, parfois les débats sont animés. Il n’y a aucune ligne de parti, puisque nous ne sommes pas un parti, nous n’avons aucun leader (aucun d’entre nous ne considère Étienne comme notre « leader », notre « gourou » ou notre « maître à penser »).
Étienne, par ses analyses, mais aussi par sa manière d’être, nous incite à penser par nous-mêmes, à nous emparer de différents sujets importants, à nous documenter et il nous laisse entièrement libre dans nos analyses. Il réagit très peu sur ce blog, parce qu’il n’a plus le temps de tout lire ni de répondre à tout (il a un emploi du temps chargé).
J’observe donc un contraste saisissant entre ce qui se passe dans « la mouvance Chouard » (dont je fais partie, mais pas seulement puisque je suis et RESTE libre) et ce que tu nous expliques d’entrée de jeu dans ton commentaire : apparemment, tu n’es pas libre de parler à qui tu veux et tu pourrais subir un blâme (ou pire) si jamais cela se sait au sein de ta faction antifasciste. Cette situation est, justement, de l’ordre du sectarisme. C’est paradoxal d’être accusé (à tort, je peux te l’assurer) d’être des sectaires endoctrinés par des personnes émanent d’un mouvement qui a visiblement des relents sectaires et dont les membres doivent se plier à une doctrine intégriste…
J’ai exprimé à plusieurs reprises dans mes commentaire qu’il y a une différence énorme entre l’intégrité et l’intégrisme, mais que hélas, la frontière entre les deux est souvent bien mince.
Nous menons une lutte qui n’est pas évidente, car l’ennemi n’est pas toujours clairement identifiable dis-tu. Je suis entièrement d’accord avec toi, et c’est la raison la plus évidente qui incite à une grande prudence et à faire preuve d’un grand discernement.
Voici une réponse que Étienne a faite à Toulouse lors d’une rencontre informelle ayant suivit une brusque annulation d’invitation suite à des menaces (je n’exagère pas) des antifascistes aux responsables du cinéma UTOPIA (c’est un peu long, mais s’il-te-plait, prend la peine de le lire en entier, car c’est très éclairant – au cas ou tu préfères l’écouter, voici le lien vers la vidéo de cette intervention où tu peux l’écouter, c’est entre 36:00 min. et 43:00 min.) :
Étienne : « A mon avis, ce qui s’est passé avec Utopia va se reproduire. Je vous explique en deux mots comment j’analyse le truc. Je conteste, en analysant le TCE, puis en analysant la Constitution française, puis finalement toutes les Constitutions du monde que j’analyse comme des prisons, je me dis mais attends, tous ces régimes n’ont JAMAIS été des démocraties, ce sont des ploutocraties qui donne le pouvoir aux plus riches, et depuis le début, depuis 1789. Les nouveaux riches (les banquiers et les commerçants) en chassant les anciens riches (la monarchie) ont décidé de mettre en place un régime des riches pour les riches. En observant cela, je conteste radicalement (à la racine) le FAUX SUFFRAGE UNIVERSEL qui consiste à désigner des MAÎTRES au lieu de voter nous-mêmes nos lois, donc un système qui nous ravale au rang d’ ÉLECTEURS au lieu de faire de nous des CITOYENS. Donc, je conteste le soi-disant « suffrage universel », je conteste l’institution parlementaire en tant qu’étant notre maître : je n’accepterais des représentants que s’ils étaient des serviteurs (du peuple). Ce faisant, je suis démocrate DONC anarchiste et je fais (de facto) cause commune avec les gens qui ont un autre projet de société (que le mien). Ces gens ne se méfient pas du pouvoir ; eux veulent un POUVOIR FORT, ils veulent un Führer, un Duce, Un caudillo, un Roi, un Dieu, … Je suis (donc) conduit, par les controverses, à en rencontrer, des gens comme ça. Excusez-moi mais ce ne sont pas des « diables », ce sont des gens qui croient vraiment que c’est mieux que la corruption politique, la corruption des banques, … Ils pensent vraiment que, OK, il y aura peut-être des abus de pouvoir s’il y a un Roi, mais un Roi serait mieux que la corruption des banques. Je pense qu’ils se trompent et qu’ils va y avoir des abus de pouvoir dramatiques avec un Roi (un pouvoir absolu), mais on peut (néanmoins) leur parler.
Ce que je veux dire, c’est que ce qu’on appelle couramment les « fachos », ce sont des gens qui pensent que les sociétés ont besoin d’un pouvoir fort, central, un peu tyrannique, parce qu’ils pensent que les humains sont mauvais, sont des incapables. Ces gens-là contestent donc AUSSI l’escroquerie parlementaire, ce que j’appelle, moi, des « voleurs de pouvoir » (je sais qu’il y a des gens bons là-dedans, je sais qu’il y a des gens gentils qui se dévouent au bien commun, je sais qu’il y a des tas – enfin, des tas… – je sais qu’il y a des élus (rires)… non, mais il y en a, surtout au niveau local. Ils y a des élus qui se dévouent au bien commun et qui ne méritent pas d’être mis dans cette généralité). Mais bon : les élus ont en commun des ennemis des deux côtés ; ils ont les anar’, qui sont aussi des démocrates (je le découvre à 55 ans : l’anarchie c’est des gens qui se méfient des pouvoirs et qui se débrouillent pour affaiblir les pouvoirs de façon à conserver une espèce de souveraineté populaire et il y a quelque chose de très commun entre les anar’ et les démocrates) et ces gens-là contestent l’institution parlementaire parce que c’est une escroquerie et de l’autre côté, ceux qui veulent un pouvoir fort, un Roi – un « Père », quoi, ou un Dieu – ces gens-là contestent AUSSI l’institution parlementaire.
« Donc, les parlementaires, les pouvoirs en place, ont tout intérêts à mélanger ces deux ennemis parce que c’est difficile de diaboliser les démocrates. Par contre, si vous arrivez à les mélanger au fachos, ça devient facile de les diaboliser. Il leur devient donc très facile de dire alors que « tous ceux qui sont contre l’institution parlementaire sont des ennemis de l’humanité, des ennemis de l’humanisme ». BULLSHIT ! C’est des bêtises, ce n’est pas vrai ! Tous ceux qui sont contre l’institution parlementaire ne sont pas des ennemis de l’humanisme. (Je sais que) l’école républicaine nous enseigne, effectivement, que tous ceux qui contestent les institutions républicaines sont des « ennemis des Lumières », des ennemis de l’humanité. Mais non ! Quand on devient grand (même si c’est tard), on s’aperçoit que l’institution parlementaire est trompeuse. Nous appelons « démocratie » un régime politique dans lequel nous désignons des maîtres. Je suis en train de devenir une grande personne. Donc, jusqu’à 50 ans j’étais un enfant et maintenant je deviens grand ; comme un ado, je ne veux plus de maître, voilà. T’étais mon père, mais maintenant, c’est plus toi qui va décider, je veux devenir autonome.
Comme nous critiquons l’institution parlementaire et l’élection, la fronde qui met – nous, les démocrates et les anarchistes – dans le même sac que les « fachos » va se durcir. A la limite, je ne leur en veux pas, c’est de bonne guerre ; mettez-vous à leur place, quoi. Le tirage au sort et la démocratie, ça va foutre les élus au chômage. Si nous nous mettons nous-mêmes à écrire nos lois, si nous nous mettons à contrôler les élus par des mandats courts, non renouvelables, reddition des comptes et RIP, il faut comprendre nos représentants. Ils ont réussit depuis deux cent ans à se mettre en position de TOUT décider à notre place et ils vivent dans un confort dont on n’a pas idée (faut voir la cafet’ du Sénat, c’est quelque-chose, hein !), ces gens-là ont tellement à perdre qu’ils vont être méchants.
Ce qui me désole, c’est que les gens d’Utopia, avec qui j’ai parlé (Rodolphe), je pense que c’est quelqu’un qui partage le projet de société qui est le mien, c’est-à-dire moins d’injustices sociales, plus de démocratie, etc. Je pense qu’on a le même projet. Et il se laisse intimider par « Attention, ce gars-là, c’est un fasciste ! » … Attends… Vérifies, quoi. Écoutes ce qu’il dit, tu verras que c’est pas un fasciste.
Ce que je conteste, c’est le pouvoir absolu de quelques-uns (les parlementaires) parce que je veux rendre le pouvoir au peuple (le grand nombre) ; les fascistes contestent le pouvoir du Parlement parce qu’ils veulent le pouvoir absolu d’un chef unique : c’est deux choses radicalement contraires ! Est-ce qu’on va être assez fort pour ne pas laisser mélanger les deux projets de société ?
A mon avis, cette polémique, ce n’est pas la dernière fois qu’on en entend parler. On a intérêt à se préparer à la diabolisation par amalgame des démocrates avec les fascistes, sous l’étiquette fallacieuse de « rouges-bruns » (accusation à front renversé). »
Si tu lis cela (ou que tu écoutes la vidéo), tu pourras peut-être comprendre la GRANDE DIFFÉRENCE qui existe entre le projet de Étienne Chouard et les projets de ceux qui veulent un « régime fort » (les fachos, pour reprendre cette expression qui n’est, à mon avis, pas souvent pertinente), et donc tu peux (je crois) comprendre comment Étienne et nous, les Gentils Virus, pouvons recevoir ces accusations, ces calomnies, ces amalgames et ces fatwas (il n’y a pas d’autre mots) qui tendent à nous diaboliser et nous interdire de parole (ça dure depuis deux bonnes années).
Je dis bien « nous » en parlant d’Étienne ou des Gentils Virus, pas ceux que vous qualifiez de fachos ! C’est bien Étienne qui est visé par ces fatwas et que l’on interdit de s’exprimer, et cela alors même que de l’aveu même des antifascistes (la plupart, dont Yannis Youlountas), ils ne considèrent pas Étienne comme étant fasciste …
Tu vois où je veux en venir ? Il n’est pas fasciste, mais du simple fait qu’il accepte de parler AVEC des fascistes, ou de reconnaître chez des opposants politiques (car ils sont des opposants politiques d’Étienne, puisque leur projet est radicalement différent de son projet) des qualités ou des analyses qui, sur certains sujets et certains points spécifiques, sont éclairantes (par exemple, lorsque Étienne cite Mullins, ce n’est évidemment pas pour ses prises de positions antisémites – j’ai lu ce mensonge sur plusieurs sites antifascistes), mais pour son analyse du coup d’état perpétré par les dirigeants de la FED contre le peuple des USA), alors, du coup, il n’a plus droit à la parole ?
C’est une dérive intégriste, sectaire et totalement disproportionnée, en plus d’être complètement contre-productive.
Je voudrais aussi attirer ton attention sur un point important. Si tu regardes qui sont les personnalités et mouvements qui sont attaqués de façon systématiques par la mouvance antifasciste depuis plusieurs années (Michel Collon, Jean Bricmont, Thierry Meyssan, Frédéric Lordon, Reopen 911, Etienne Chouard, etc.), tu verras que TOUS combattent (dans des écris, pas l’arme à la main), soit l’Empire US et leurs guerres, soit la politique d’Israël (qui est ouvertement raciste et génocidaire), soit l’Union Européenne (qui est une dictature qui impose sa loi sans aucun contrôle démocratique et est complètement inféodées à la doctrine ultra-libérale) et le capitalisme. Tu verras que ce sont ces personnes qui sont diabolisées et étiquetées de « fascistes », ou de « collabos », afin de les discréditer et les disqualifier, alors même qu’ils combattent … les mêmes causes que les libertaires ???
Cherchez l’erreur.
Mais peut-être que « l’erreur » vient du fait que les mouvements antifascistes (tout comme les groupuscules néonazis ou les mouvements d’extrême gauche) sont noyautés par des barbouzes au service de l’Empire et de l’oligarchie au pouvoir.
Si tu t’informes sur le plan historique, tu découvriras que depuis longtemps, et toujours, les mouvements politiques radicaux sont noyautés et manipulés. C’est connu et c’est documenté.
INDYMEDIA, par exemple, est entièrement financé par les USA, et notamment par La Fondation Ford (paravent bien connu de la CIA), et Ornella Guyet (qui signait sur Indymedia-Paris et Rebellyon sous le pseudonyme de « Marie-Anne Boutoleau »), qui est l’une des administratrices de ce réseau « d’informations alternatives », a d’évidentes collusions d’intérêts avec les USA. Cette femme n’est sans doute pas la seule.
Alors quid ?
Il faut bien comprendre QUI a intérêt à dresser les antifascistes libertaires SINCÈRES (dont tu sembles faire partie) contre les démocrates SINCÈRES, ceux qui se réveillent politiquement et qui veulent en finir avec l’oligarchie, non pour mettre en place une dictature, mais une vrai démocratie.
Entendons-nous bien : je ne te demande pas de me croire sur parole, mais de vérifier par toi-même, de faire tes propres recherches. parce que si ce que je viens de dire – et qui est mon hypothèse – est vrai, alors vous seriez utilisé pour saboter votre propre camps, dans une très vieille stratégie du diviser pour mieux régner.
Ce serait vraiment trop bête et trop désespérant. Nous ne voulons pas cela.
(j’ai d’autres réponses à apporter à ton commentaire, mais j’ai été déjà super long – on peut continuer l’échange par la suite, si tu veux).
Cordialement,
Morpheus
Pourquoi mon message a été supprimé sur le site Dédal ? Je le reposte avec la réponse de Yanis Youlountas [et entre crochets ce qu’il a effacé]
Pour quelqu’un qui place Étienne Chouard au milieu des penseurs « qui
sont actuellement en train de nous proposer pas mal d’éléments de
réflexion pour les alternatives à venir » vous êtes bien prompt à le
censurer (« Nous vous demandons de choisir : c’est Etienne Chouard ou
nous »).
RÉPONSE : Cette petite inclusion, l’un des réalisateurs me
l’a suggérée au cours d’une discussion, avant un tournage, entre deux
autres réflexions plus anodines, et j’ai accepté de la dire stupidement,
par gentillesse, parallèlement à des propos beaucoup plus conformes à
mon opinion, notamment sur le danger de récupération fasciste. J’ai
ensuite regretté l’inclusion dans la phrase dont vous parlez et vous
pouvez voir qu’elle a été enlevée des versions suivantes (vous devez
disposer de la première version de Dédale).
Vous connaissiez pourtant sa position sur l’iségoria, la liberté de
parole pour tous et à tout moment (et avec tout le monde,
naturellement).
RÉPONSE : L’isegoria posée de façon absolue est une connerie
(ou une hypocrisie intentionnelle). Il faut poser des limites à la
propagande et aux actes fascistes, car ils n’opèrent pas du tout selon
les mêmes règles éthiques de discussion et sont dangereux en distillant
leur poison ou en visant explicitement des boucs-émissaires. J’ajoute
qu’avec mes amis grecs, nous en avons marre des bêtises angéliques (et
parfois suspectes) proférées sur l’antiquité grecque et l’aube dorée de
la démocratie athénienne (mythe préféré de l’extrême-droite, du GRECE,
de la Nouvelle Acropole, etc.). Ce n’était pas du tout la démocratie des
99% : foutaise. Mais bien celle des 1%. Car seuls 1% des habitants
fréquentaient l’Ecclesia, après avoir soustrait esclaves, métèques,
femmes et citoyens insuffisamment libérés du temps consacré à la survie.
Comme le dit Castoriadis, il ne faut pas en faire trop sur la D.A., car
« elle n’est que le germe » de la démocratie directe, rien de plus.
Chouard en a fait son fond de commerce, sa carte de visite, son église,
sa doctrine très exagérée comme le savent bien tous ceux qui
s’intéressent en Grèce et ailleurs à ce sujet controversé.
De plus, vous laissez entendre que le prétendu retournement est récent (« Suite aux agissement d’Etienne Chouard »)
RÉPONSE : Quelques personnes dont moi-même avons été
malhonnêtement induit en erreur par des personnes troubles et une rumeur
de reniement de Chouard, qui aurait fait son mea culpa et arrêté
notamment de défendre les FAF. Un séjour de Lordon chez lui pendant un
festival à Aix-en-Provence en juillet 2012 nous a également laissé
imaginer un changement, vu de loin, même si des anciens amis à lui comme
Jennar et beaucoup d’autres semblaient toujours aussi distants et
méfiants. Il s’est progressivement révélé que la rumeur était totalement
fausse : Chouard continue de faire son petit cinéma d’amour avec la lie
de la politique. J’ai vite été alerté durant la fin de l’hiver, alors
que je travaillais sur d’autres projets et que le tournage était fini.
Il était donc difficile de revenir dessus. J’ai essayé de discuter avec
les réalisateurs, sans réel résultat. Et puis, je sentais qu’ils
n’étaient pas tous exactement du même avis, c’est aussi pourquoi ils
n’ont quasiment pas réagi alors que, déjà, j’étais mal à l’aise. J’étais
tiraillé entre mon éthique refusant de partager l’écran avec un
personnage de plus en plus trouble au fil des recherches (vérifiées
jusque sur son site) et mon éthique ne voulant pas nuire au travail des
jeunes réalisateurs, même si je commencais à trouver leur affaire très
éloignée de l’engagement initial vis-à-vis des Grecs libertaires et
antifascistes en lutte. La période de la sortie du film a été
déterminante pour plusieurs raisons :
cette
période s’ouvre par une nouvelle provocation début mars avec Di Giorgo
d’Egalité et Réconciliation (bras droit de Soral) en vidéo sur le
vieux-port à Marseille, avec plusieurs attaques virulentes contre les
antifascistes ainsi que des propos stupides et dangereux du genre : « le
fascisme, ça n’existe plus depuis Hitler et Mussolini » ! (sympa pour les
Grecs en particulier qui se tapent un parti nazi à 15% et des milices
qui assassinent migrants et antifas).
simultanément,
en accompagnant la sortie du film dans les médias alternatifs, j’ai
l’occasion de discuter du problème avec des tas d’amis animateurs de
radios, écrivains, philosophes, artistes, militants, etc. qui confirment
tous que Chouard n’est pas près de changer. J’insiste sur le fait qu’on
échange des infos, mais aussi des arguments, des analyses de tout ça.
ensuite,
vu que je suis à l’origine de la majorité des projections et, je crois,
de la totalité des projections en salles (Chouard et ses réseaux
n’avaient monté aucune projection à ma connaissance jusqu’à l’arrêt), je
remarque que je me heurte à pas mal d’amis responsables associatifs ou
de lieux qui m’expliquent pourquoi, malgré ma présence, ils ne peuvent
pas, en conscience, cautionner la présence de Chouard. Je me farcis
environ 75% de refus, peut-être plus, même parmi mes proches. Par
exemple, dans les Bouches-du-Rhône, je sais malheureusement avoir mis
mal à l’aise pas mal de mes amis du Café Citoyen de Martigues qui ont
accepté la projection-débat sans trop discuter du contenu, au-delà de ma
présence et de la crise grecque, et qui ensuite l’ont d’autant plus
regretté que c’est la seule fois où l’on a vu débarquer Chouard à une
séance. Nous avons finalement fait bonne figure, ne laissant encore rien
paraître, mais c’était déjà de plus en plus tendu. Malgré l’ambiance
grecque grâce aux mézès et à l’ouzo de mes amis de Port-de-Bouc, je me
disais qu’une mise au point serait absolument nécessaire.
C’est
aussi dans cette période, déjà bien chargée, que j’ai fait le choix de
téléphoner à Chouard pour lui demander directement où il comptait aller
comme ça et lui dire mon opinion et mes limites éthiques et politiques
ainsi que celles de mes amis libertaires ou de gauche, écrivains et/ou
militants. Des amis qui l’ostracisaient déjà en majorité, non pas pour
son idée de tirage au sort (qui n’est en rien propriété de Chouard et
qui ne dérange pas tant de monde que ça), mais pour sa position de
« passerelle » entre les positions d’extrême-gauche et d’extrême-droite
sous prétexte qu’elles s’opposent toutes deux au système actuel. Cette
attitude fait de Chouard le promotteur en apparence le plus à gauche du
projet politique dangereux de Soral qui est d’unir les contraires dans
une pseudo « réconciliation nationale » dont ont sait très bien qu’elles
en seraient les grandes lignes (« avec la SNCF, c’est possible ! »). Et
là, après m’avoir écouté, ses réponses ont été sans détour : « oui,
j’apprécie énormément Soral, qui est un mec vraiment bien, un vrai
résistant national, comme Marine Le Pen », suivi d’autres délires,
notamment sur le nombre d’immigrés, la présence nazie au sommet de
l’Europe, après avoir parlé des Juifs cinq minutes avant, sans aller
jusqu’aux OVNI mais presque. Une horreur. Rien à tirer. Ce que je
commençais à supposer, en pire. On a passé plus de deux heures à se
bouffer le nez au téléphone, bien qu’en s’écoutant, mais sans jamais
être d’accord. Nous sommes restés sur nos positions. Des positions à mes
yeux complètement contraires. Pour moi, contrairement à lui,
l’antiracisme et la lutte contre les discriminations est l’alpha et
l’omega aussi bien de la gauche que de l’anarchie. Il n’y a aucune
justice sociale sans cela. Sans cette lutte qui est pour moi la plus
fondamentale, il n’y a ni liberté, ni égalité, ni fraternité possible.
Bref, l’essentiel est dit.
Je
prends la semaine pour réfléchir et je réserve mon prochain billet
d’avion pour Athènes en me disant qu’il faudrait bien en parler avec mes
amis et compagnons grecs, ne serait-ce que parce que c’est par mon
intermédiaire qu’ils se sont retrouvés embarqués dans cette affaire,
comme moi. Eux aussi sont plus ou moins piégés, sinon dans une dérive du
film par rapport à ce qui était présenté (sans Chouard au début), au
moins dans une poursuite de la dérive de Chouard lui-même, confirmée et
même amplifiée par le coup de fil désastreux à l’intéressé.
Durant
les deux semaines précédant mon départ, la situation devient de plus en
plus tendue avec les réalisateurs. Je croise Christian Vialaret puis
Emmanuel Borgetto à Paris et je sens bien de nettes différences de
points de vue entre eux. Mais, encore une fois, aucune remise à plat du
projet n’est envisagée, malgré leurs réunions successives. Impossible
pour eux d’aller au-delà de la suppression de la petite phrase qui me
gène le plus (celle incluant Chouard qui m’avait été suggérée par l’un
d’entre eux et qui est rapidement supprimée). Je sais aussi que des amis
libertaires ou humanistes se retiennent de critiquer vertement le film
et son intrus (aux yeux de beaucoup) par respect pour moi, alors que
justement, j’en ai vraiment assez de contribuer à « protéger » quelque
chose ou, plus précisément, le comportement de quelqu’un avec lequel je
vois bien que je suis en totale opposition.
A
mon arrivée à Athènes, comme je l’avais plus ou moins compris dans mes
correspondances avec mes amis grecs, il s’avère qu’ils sont déjà au
courant et qu’ils ont besoin, eux aussi, d’en discuter avec moi.
L’affaire ne fait pas un pli. La discussion est dense, comme toujours
avec eux, et l’opinion initiale ne cesse d’être confirmée par chacun :
ce n’est pas possible d’accepter de continuer ainsi. L’idée commune est
que chacun doit prendre ses responsabilités. Et notamment les
réalisateurs doivent prendre les leurs. Ils sont allés trop loin, à nos
yeux, au sens où ils n’ont pas assez tenu compte de la position très
antifasciste des militants grecs et pas assez vérifié les positions
troubles de Chouard avant de l’associer par la suite à des Grecs qui
risquaient d’être choqués. C’est ce qui arrive. Les preuves sont faciles
à trouver et à vérifier sur le site de Chouard lui-même. Je suis
évidemment solidaire de mes amis et compagnons et je signe aussi pour
dire avec eux, non pas « détruisez ce film », mais « modifiez-le », avec ou
sans nous, avec ou sans Chouard, mais pas tous associés. Ils peuvent
aussi faire deux films et pleins d’autres idées possibles. On est prêt à
les y aider et on leur précise bien dans la lettre. Mais non, une fois
de plus, comme un mois ou deux aupravant, Chouard est innamovible à
leurs yeux (peut-être pas de tous les réalisateurs, à ce que j’ai cru
comprendre).
Ils choisissent la pire des solutions : détruire le film. Ce qui signifie implicitement :
nous
faire porter le chapeau (alors que cette décision est entièrement la
leur et que les errements politiques sont uniquement ceux de Chouard) ;
arrêter
le film sous cette forme, donc sous celle qui nous mélange à jamais
avec le personnage dont l’attitude avec les FAF nous dégoûte, en sachant
parfaitement que ce film va forcément continuer sa vie en pirate,
surtout si Chouard vexé excite ses réseaux pour violer au maximum notre
demande et se la jouer martyr, soit disant censuré, et repêché en héros
par ses disciples au milieu d’une tempête. Ouah ! Chouard presque aussi
fort que Soral ! Quel homme ! Ben non, en fait, Chouard fait le gentil,
mais ne respecte rien : au-delà des apparences détachées, il s’impose
jusqu’au bout à la gueule des Grecs en souffrance et en lutte qui ne
veulent pas de lui. Il s’assoit sur leur gueule jusqu’à leur donner
envie de vomir. Il s’acharne même à distiller son petit venin
pernicieux, de surlignage orienté en guidage vers les différents forums
où la cohue déboule furieusement en suivant le maître pour le défendre
violemment contre des moulins à vent, puisque, d’une part, il se prend
pour un mélange de Don Quichotte et de Cyrano de Bergerac, et que,
d’autre part, je n’ai aucune envie d’aller dans son arène, faire le
gladiateur devant le grand César. Car désolé, mais c’est l’occasion de
te dire aussi que si Chouard déplaît à beaucoup de gens parmi les
écrivains pour parler de ceux que je connais le mieux, c’est parce qu’il
se prend pour un sage, un prophète, un grand porteur de message
appelant des centaines de disciples à jouer les virus anonymes sur la
toile pour diffuser sa belle parole. Au mieux, c’est de la mégalomanie
déplacée de l’avis de beaucoup. Au pire, c’est quasiment sectaire tant
il fait parfois penser à un gourou dans sa capacité à faire ce qu’il
veut des gens qui le suivent. D’ailleurs, beaucoup de déçus de Chouard
témoignent que c’est, avant tout, un grand manipulateur. Même un ancien
ami à lui (écrivain) m’en a longuement parlé il y a quelques jours, en
me prédisant le pire pour les Grecs : « tu verras, il n’aura aucune
retenue, même s’il s’en donnera l’apparence ». Depuis plusieurs jours, je
passe mon temps à être harcelé : mails, coups de fil, cyber-attaques
contre mes sites descendus plusieurs fois, agressions, insultes,
calomnies sur des forums et mêmes menaces dont deux très graves. Je ne
dis pas que Chouard est la cause de tout, mais il excite bien ses
partisans sur son site avant de les envoyer ici ou là, comme d’autres le
font, exactement de la même manière, avec des chiens de chasse.
En conclusion, plus que jamais, je vérifie dans l’attitude de
Chouard que nous avions raison dans nos analyses et que nous avons
finalement pris la bonne décision, même si nous aurions aimé un peu plus
d’écoute de la part des réalisateurs.
que vous parlez au nom d’une « majorité des participants » (démenti par l’équipe)
RÉPONSE : Pas la majorité des participants grecs (puisqu’il
n’y a que Chouard de Français et moi Franco-Grec), mieux que ça :
l’unanimité. En effet, tout ceux qui se sont exprimés ont cet avis. Les
autres ne se sont pas exprimés ou ne sont pas au courant. L’assemblée du
Nosotros qui a été la base du film en Grèce a elle aussi été unanime
(ça représente des dizaines de personnes, plus ou moins impliquées).
Quant aux 5 intervenants principaux en photos à côté de Chouard sur le
site de Dédale, 3 ont dit fermement non et deux n’ont pas émis
d’opinion. Aucun n’a défendu la présence de Chouard. Mais bon, je m’en
fiche, je ne fais pas une fixation sur le mot majorité. D’ailleurs si
Argyris avait voulu sortir tout seul pour les mêmes raisons, je l’aurais
soutenu dans sa demande.
et vous attendez la diffusion du documentaire pour réclamer son… épuration.
[Comble de la l’ignorance, vous le justifiez en invoquant la démocratie
accordant un soit-disant droit de parole de la majorité pouvant réduire
au silence la minorité (!).]
RÉPONSE : Déjà répondu un peu plus haut.
Sans demander l’avis des multiples modestes financiers qui ont permis la réalisation de ce film
RÉPONSE : nous sommes tous bien gentils, bénévoles,
serviables, disponibles, mobiles, mais jusqu’à un certain point. Ce film
qui est d’abord politique ne doit pas trahir les valeurs fondamentales
des gens qui ont bien voulu y participer. Que les réalisateurs se
rongent les ongles si ils veulent à ce niveau là. On n’est pas une
association caricative d’aide aux jeunes cinéastes, on est un réseau
révolutionnaire et antifasciste qui lutte sans concession pour des
valeurs et, ça, ils l’ont toujours su, mais n’en ont pas assez tenu
compte. En plus, on leur a gentiment proposé de les aider à compenser
l’amaigrissement du film. Et puis, il aurait pu faire distinctement de
nous un film sur Chouard l’Archivirus de Sainte-Mère l’Eglise du Tirage
au Sort de l’Aube dorée athénienne. Mais bon, apparemment, ça les
branchait pas plus que ça. Dommage, on aurait eu la paix !
Si vous voulez vraiment que ces alternatives soient largement
diffusées vous pouvez simplement réclamer qu’un message soit rajouté
comme quoi « les intervenants ne sont pas tous d’accord avec les propos
ou les actions des personnes présentes ».
RÉPONSE : bien sûr qu’on n’est « pas d’accord ». Mais le
problème, c’est qu’on est plus que ça : on est « complètement opposé »
au travail de « réconciliation nationale » de Chouard qui brouille les
pistes, mélange les genres, donne des bons points aux prédateurs
politiques, caresse la tête de Faurisson, remet de la farine sur les
pattes de Le Pen et Soral, puis ouvre la porte à tout vent. Chouard est
politiquement très dangereux, non pas parce qu’il rabâche des trucs
gentils sur le monde des bisnounours qui se tirent au sort dans un
déluge de guimauve, mais parce qu’en vérité, il y a autre chose de
beaucoup moins rose au second plan. Et c’est exactement le paysage des
années 30, alors qu’il prétend que le fascisme n’existe plus, ce qui en
ce moment est le comble du mensonge et de l’irresponsabilité, avec la
multiplication des agressions et des assassinats en Grèce comme en
France, ainsi que la montée vertigineuse du fascisme dans l’opinion
publique.
Si vous ne considérez pas Chouard comme fasciste au nom de quoi l’ostraciser ?
[Par ce qu’il essaie de convaincre des gens qui veulent
donner le pouvoir à un seul homme qu’il est bien plus intelligent et sûr
de le donner au peuple. Salaud d’Etienne Chouard ! Et ça marche ce qui
n’est pas le cas de votre façon de faire carrément contre productive.]
RÉPONSE : Déjà répondu en plusieurs fois. Je vous rappelle
qu’en Grèce, ce positionnement stratégique s’appelle le philofascisme.
Je trouve ce mot particulièrement intéressant parce qu’il montre qu’on
peut favoriser l’avènement d’un ordre nouveau sans s’en prévaloir, juste
en lui ouvrant les portes et en lui repoudrant le nez.
Avec votre réaction vous vous rapprochez des méthodes de prétendus
anti-fa qui n’hésite pas à réclamer l’interdiction à la parole de ceux
qui ne penseraient pas bien ou ne parleraient pas aux bonnes personnes.
Comment peut-on se croire anti-fa et utiliser leur methode ?!
RÉPONSE : C’est vrai. Certains antifas vont jusqu’à bannir
partout la parole fasciste ou philofasciste. La raison est qu’ils
considèrent qu’on est déjà en guerre. Ce en quoi, ils n’ont peut-être
pas tout à fait tort. Je pense d’ailleurs qu’on aurait du interdir le FN
embryonnaire au début des années 80 (à l’époque des pétitions à son
sujet). On voit le résultat aujourd’hui. Et franchement, en Grèce, il
faut être fou et criminel pour ne pas avoir interdit les néo-nazis
d’Aube dorée quand ils faisaient encore 0,2%. Maintenant ils sont à 15%,
ils distillent un poison qui fait des ravages chaque semaine (des
morts, des torturés, des marqués au cutter dans le dos, etc.) et ils
déployent la démagogie et la sophistique qu’on connait bien et qui est
l’une des raisons pour lesquelles il n’y a pas d’isegoria possible avec
eux.
On n’aurait pas le droit de parler, d’essayer de convaincre des fascistes sans en devenir un ?
RÉPONSE : Essayer de convaincre des fascistes, ce n’est pas
dire publiquement de leurs chefs que ce sont des gens formidables, de
vrais résistants nationaux et pas du tout des fascistes, sinon ça veut
tout simplement dire qu’on travaille pour eux. Pour moi, peu importe que
Chouard ait sa carte de membre ou pas chez Egalité et Réconciliation :
sa façon d’agir leur est précieuse. D’ailleurs, il est omniprésent sur
leur site, en raison de cette grande utilité.
Et qu’elle est la procédure si c’est un membre de sa famille, par
exemple ? On doit faire du chantage du genre « je vous demande de
choisir : c’est lui ou moi » ?
RÉPONSE : Pourquoi pas ? Ce n’est pas parce qu’un salopard
est notre oncle qu’on est obligé de se taper ses discours rances,
fétides et mortifères. Pour moi, désolé, mais la famille n’est pas
absolument sacrée. Il peut y avoir des éloignements nécessaires et
justifiés.
Par amalgame ces anti-fa virulent en arrive à être [contre le Diplo,
contre Lordon, contre les économistes atterrés, contre Coutrot, contre
Balme, contre Attac, contre le Fdg, contre la CGT, contre Kempf, contre
Ruffin, contre Fakir…
RÉPONSE : Pas tous. Ça c’est du bourrage de crâne chouardien
qui veut exciter tout le monde et surtout les intéressés en agitant le
chiffon rouge le plus haut possible pour dire : « ohé, je suis pas le
seul, regardez, ého, là-bas, vous voyez, je suis pas le seul ». Sauf que
tout le monde sait que c’est surtout lui la plupart du temps. Parce que
c’est lui, Chouard, le plus dangereux, car il fait le plus grand écart
en se prétendant à la fois anarchiste et admirateurs de bruns ce qui est
tout de même comique ! En fait, Chouard est tombé sur un texte qui
l’arrange bien parce qu’il réunit plein de critiques tous azimuts même
s’il est signé par une personne ou peut-être deux et qu’il en fait une
généralité. Personnellement, je suis parfois invité par les amis du
Diplo, même si je ne partage pas tous les points de vue du journal. De
même avec Ruffin, même si son dernier livre sur le retour à la Nation au
lieu du pari internationaliste ne me plait guère évidemment. Idem pour
le FDG que je croise dans beaucoup de luttes et dans lequel, bien que
libertaire, je reconnais plein de visages amis et de luttes justes.
Attac quant à elle, n’a pas le même visage dans toutes les sections
locales ou départementales, je trouve souvent de très grandes
différences d’un endroit à l’autre, surtout depuis la crise Nikonoff qui
a été dévastatrice. Quant à Lordon, tout le monde voit bien que son ami
Chouard le tire tellement par le bras qu’il risque un jour de faire
plouf s’il n’y prend pas garde, mais je doute quand même qu’il se laisse
entraîner dans de pareils errements. Je pense même qu’il a bien
remarqué l’usage abusif d’un de ses articles récents par Chouard qui l’a
présenté à tout le monde comme un soutien, alors que, prudemment,
Lordon ne citait même pas son nom.
A n’en pas douter qu’ils vous accuseront à votre tour pour vos propos trop complaisant envers Etienne Chouard
RÉPONSE : Si je déconne, je veux bien que mes amis me
critiquent. Les libertaires, anarchistes et antifas sont, pour la
plupart, mes amis. J’aime échanger des informations et discuter avec
eux, car ce sont des gens souvent très cultivés, à la fois intelligents
et humbles, et, surtout, courageux et désintéressés (ce n’est pas la
bonne adresse pour chercher gloire et fortune). Je suis fier d’être à
leurs côtés, bien que stratégiquement, si j’avais des ambitions
électorales ou commerciales, je devrais plutôt me rapprocher un peu plus
de mes amis du Front de Gauche, beaucoup plus nombreux et souvent moins
fauchés, voire plus au centre encore… Non, je suis libertaire et je
l’assume. Je sais où je suis. Je sais que j’ai aussi des amis ailleurs,
mais pas n’importe où et surtout pas à l’extrême-droite. Donc, pour que
les antifas m’attaquent, il faudra attendre longtemps.
ou pour votre t‑shirt Siné mensuel, accusé d’anti-sémitisme.
RÉPONSE : Faux. Le grand Bob Siné a gagné tous ses procès. Je
vous invite aussi à voir l’excellent film « Mourir plutôt crever ! » pour
vérifier à quel point l’accusation de Philippe Val était mensongère.
Par contre, j’ai vu que Chouard aimait particulièrement les antisémites
et les négationnistes au point de faire l’éloge du film-hommage à
Faurisson. Beurk ! A vomir !
Vous prétendez enfin que « L‘antifascisme et la liberté pour nous sont
des choses très importantes et sont absolument sans concession. » Sans
concession ? Pourtant vous la restreignez davantage encore que ce que la
loi impose
RÉPONSE : Ben oui, quand il s’agit de sa propre vie, ça
s’appelle l’éthique et c’est plus retreint que la loi puisqu’on ne
choisit pas de faire tout ce qu’on peut faire (et, à l’inverse, on
désobéit aussi parfois). Et quand on nous filme, on aime un peu savoir
et vérifier à quoi ça va servir. Je le répète, si Chouard avait autant
d’éthique que nous, il n’aurait pas fait ce qu’il a fait sur la gueule
des Grecs qui ne voulaient pas de lui. C’est lui qui viole la liberté
des autres en leur imposant ce qu’ils ne désirent pas. Alors qu’il a
toute la Terre pour aller clamer son amour du rouge et du brun, toute la
Terre !
et sacrifiez la liberté d’expression, d’opinion,
RÉPONSE : C’est Chouard qui viole celle des Grecs qui ne veulent pas s’exprimer à ses côtés.
de réunion…
RÉPONSE : Ah bon, il fait des tupperwares ?
Ne soyez pas plus fasciste que le faf… revenez sur votre décision.
RÉPONSE : D’accord, je reviens sur ma décision, si Chouard
reconnait publiquement qu’il a eu tort de caliner les FAF et de les
respectabiliser, et s’il s’engage à ne plus y retourner. Dans ce cas
uniquement, je marche. Mais je vous signale qu’avec humanisme, c’est ce
que j’ai essayé de faire au téléphone (il peut vous en parler : c’était
l’objet principal de mon appel) et ça n’a pas du tout marché, bien au
contraire ! Bonne continuation et à un de ces jours, peut-être, s’il
finit par vous demander de faire du porte à porte comme les témoins de
Jéhovah.
Conclusion : ceux qui se proclament anti-fa sont nos maitres : il faut penser comme eux, ne parler qu’à eux, ne pas s’éloigner de leur pas et se prosterner sous la lumière de leur vérité. Peut importe que Chouard ait proposé de retirer ses apparitions sans chantage ni ultimatum, si tu le soutiens c’est que tu es endoctriné par sa secte.
Et si par exemple ton gamin te dit que Faurisson a des arguments : ne lui parle surtout pas et fous-le à la poubelle. Préparez vos peintures de guerre et aiguisez vos manches de pioche il faut casser du fascho parce que c’est nous qu’on a raison et que There Is Not Alternative. Si t’es pris à parler à un infréquentable c’est direct le peloton d’exécution pour insoumission et intelligence avec l’ennemi. Mais, comme toute bonne guerre, c’est au nom de la liberté alors tout va bien, on peut avoir bonne conscience.
@ Antifasciste radical
Le terme et la procédure que tu mentionnes est effectivement l’ostracisme. Cette mesure était prise par l’Ecclésia, qui est, à Athènes, l’Assemblée du Peuple. La mesure d’ostracisme était donc décidée démocratiquement, par le peuple, et non par une minorité. Lorsque vous décidez d’interdire de parole et d’ostraciser quelqu’un – comme Étienne Chouard – ce n’est pas une décision démocratique, mais (au mieux) oligarchique.
L’oligarchie désigne « le gouvernement du petit nombre ». Or, vous ne représentez ni le peuple dans son ensemble, ni même une assemblée élue. Cette mesure unilatérale, adoptée sans débat public (un débat interne n’étant pas un débat public), n’est donc ni une mesure démocratique, ni même d’une assemblée (prétendument) représentative : c’est donc une mesure arbitraire, qui représente, de facto, une atteinte à la liberté d’expression.
Déclaration Universelle des Droits de l’Homme :
art. 19 : Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
art. 20 : 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion et d’association pacifiques. 2. Nul ne peut être obligé de faire partie d’une association.
Donc, en faisant pression (par des mensonges, des calomnies, des menaces, des amalgames) pour faire interdire de parole Étienne Chouard (qui, je le rappelle, n’est pas fasciste et a un projet politique contraire), et par là même en interdisant les citoyens qui veulent venir l’écouter de l’entendre en réunion, vous contrevenez de facto à la loi, puisque celle-ci déclare appliquer et faire appliquer la DUDH (en principe, mais on n’est visiblement loin du compte).
Il me semblait que les antifascistes étaient (ou se revendiquent) libertaires, anarchistes, et donc, ces méthodes sont contradictoires avec les idées et les valeurs anarchistes. Il me paraissait important de souligner cette contradiction.
Cordialement,
Morpheus
@ Benoît
Il commence à me courir sur le haricot le gros Yannis avec ses fantasmes de gourou et de gentille petite armée de décérébrés fascisants qui obéissent au doigt et à l’œil.
J’adore le passage ou il raconte qu’il a téléphoné à Etienne et que celui ci lui a avoué qu’il était fasciste et qu’il était secrètement amoureux de Marine Le Pen.
Mon cher Yannis, vous êtes un gros ignorant doublé d’un prétentieux.
Je conseillerais à tous de voir l’excellent film American History X, avec Edward Norton (Fight Club) et Edward Furlong (Terminator 2).
En voici un extrait.
C’est un film dur mais terriblement lucide. Il illustre ce que nous sommes en train de vivre en ce moment.
Morpheus
@ Antifasciste Radical
Le fascisme est une idéologie revendiquée comme l’anti-fascisme.
Quelle est la légitimité de certains antifas à décider que telle personne est fasciste alors qu’elle ne le revendique pas elle-même ?
Les amalgames sont plus que douteux, ils sont coupables. C’est juste de la manipulation.
« J’appartiens à une organisation antifasciste. Mais cette prise de position ne concerne que moi, et mes camarades n’en sauront jamais rien. »
Ouah, ça craint !!! vous n’avez pas le droit de vous exprimer librement sur un blog de démocrate où tout le monde peut venir s’exprimer ???
« on ne discute pas avec nos ennemis idéologiques »
Les gens qui sont ouverts au dialogue méritent qu’on dialogue avec eux.
Il n’y a que ceux qui le refusent et qui ne connaissent que la violence qui doivent être mis à l’écart.
Que ces derniers se disent de gauche ou de droite importe peu.
Tant que le dialogue est possible, il y a de l’espoir.
Refuser le dialogue quand il est possible, c’est vouloir la guerre quand on peut avoir la paix, c’est favoriser le pire quand on pourrait l’éviter mais c’est surtout n’avoir aucune vision de comment convaincre ceux qui ce sont perdu et demande la contradiction.
C’est n’avoir aucun argument à leur opposer, c’est n’avoir aucune solution à leur proposer, c’est avoir tord, tout simplement.
Soyons honnête, nous ne sommes pas en démocratie et personne ne sait encore exactement ce qu’est une démocratie sans rapport dominés-dominants à l’échelle de la population entière.
Ce qu’on peut au moins en dire, c’est que ce genre de propos est parfaitement anti-démocratique. Ceux qui refusent le dialogue rejettent la démocratie, de telles personnes deviennent des ennemis de la démocratie.
L’attitude démocratique consiste à aller discuter avec ses ennemis idéologique quand ils le permettent.
« Je rappelle un principe énoncé par Étienne Chouard dont j’ai oublié le nom. Lors des assemblés à Athènes, l’assemblée avait le pouvoir d’exiler ou de priver de la parole des personnes considérées comme dangereuses »
Cela s’appelle l’ostracisme, Étienne en parle au sujet des tirés au sort qui auront des responsabilités dans le bon fonctionnement des institutions et non pas au sujet des membres de l’assemblée citoyennes.
On peut discuter du fait que des assassins par exemple puisse être mis à l’écart si la majorité le souhaite mais même dans ce cas les accusés ont le droit de se défendre.
Empêcher le débat d’idées, c’est être contre la démocratie.
Si on considère que le peuple est trop bête pour se faire sa propre opinion et qu’il faut qu’on lui impose quoi penser, avec qui parler, c’est ce qu’on appelle du fascisme.
Qui est le responsable ou fondateur de votre organisation ?
Ce n’est pas en vous tapant sur la tronche mutuellement que vous résoudrez les problèmes.
La haine engendre la haine, à la manière des bandes aux States qui s’entre-tuent mutuellement sous prétexte de protéger leurs quartiers.
On ne peut vaincre la haine par la haine, ce n’est que par l’amour.
Ce ne sont pas des mots en l’air.
Votre groupe protège quoi au juste, quels principes ? Par la liberté d’expression en tout cas.
Réveillez-vous, sortez de cette secte mon vieux.
Revenez dans la vraie vie ou l’on le droit de parler avec tout le monde.
Bien amicalement
J.C
Je viens d’avoir une révélation en repensant à toute cette histoire en glandouillant sur la terrasse une bière à la main.
Quel est le point commun entre Jean Robin le gros ultra libéral qui bave qu’Etienne est un communiste dangereux et Yannis Rastapopoulos qui prétend qu’il est un gourou fasciste ?
ILS SONT JALOUX. En relisant leurs interventions c’est évident. Ce sont 2 gros nulos et ils sont jaloux parce qu’Etienne fédère beaucoup de gens autour de sa façon de voir les choses et ils sont accablés parce que personne ne va sur leur blog de merde. Du coup ils crachent leur venin.
Héhé j’ai trouvé, c’est ça la puissance intellectuelle !
http://www.youtube.com/watch?v=HZqiLK8y0BQ
@ Morpheus
J’aime beaucoup American History X.
Discours d’un dictateur :
Salut les Virus.
Merci Benoit d’avoir retranscrit les positions et les arguments de Yanis Youlountas.
Dont au moins deux de ses arguments sont forts respectables et doivent être entendu par nous tous.
1/ Tels que l’argument facilement compréhensible et audible de la sensibilité des Grecs par rapport aux nazillons qui veulent ruiner leur pays.
2/ Oui il y a aussi de vrais nazis pas vraiment gentils et dangereux chez nous. (Même si ils ne sont pas si nombreux, tout comme les intégristes de tous poils. Juifs et athées y compris. Maintenant, ils ne faut pas non plus en voir partout et arrêter de croire qu’ils sont tous si puissants que ça).
Mais il serait bon de ne pas oublier que malgré tout, ces idéologies prédatrices existent et sont susceptibles de faire des petits.
Et que effectivement des gens comme Soral ou les dirigeants du FN alimentent le fond de commerce idéologique de ses gens là en passant leur temps à flipper et à complétement paranoïer sur les juifs, les franc-maçons et la terre entière.
D’autant plus que les Juifs ne sont que l’arbre qui cache la forêt d’une l’idéologie Protestante dominante (Anglo-saxonne et Allemande) que tout le monde oublie mais qui pourtant est à l’origine et bien souvent à la tête de l’ultra-liberalisme prédateur actuel.
Mais voila, comme s’est du Chrétien ça convient peut-être mieux aux leaders du FN. A moins qu’ils ne soient eux aussi devenus complétement aveuglés par leur antisémitisme-musulmano récurant.
Maintenant pour le reste, j’aimerais bien entendre le son de cloche d’Étienne imself sur sa conversation téléphonique avec Y.Y.
Merci aussi à Antifasciste radical pour se post intelligent et éclairant sur la sensibilité exacerbée et tout aussi compréhensible des Vrais antifachos intelligents de France.
Car je vous confirme que, quand vous avez eu affaire à quelques Skins bruns, vous ne pouvez plus ignorer qu’ils existent.
Démocratiquement.
J‑Stéphane , la version originale 😉
Je trouve ça odieux de la part de ce Yannis tout ce vomi qu’il déverse à l’égard d’Étienne, ça me fait vomir de dégoût devant tant de stupidité et d’ignorance coupable.
L‑a-m-e-n-t-a-b-l‑e cette incitation à la haine qui ne démontre qu’une incroyable jalousie par sa mauvaise foi. ça nous montre où se trouve et à quel degré son engagement par rapport à ses idées, quelles idées ?! Vous les reconnaîtrez à leurs actes… à leurs fruits.
Je dis que toute personne capable de raisonner est intelligente pourvu qu’elle ne soit pas trop paresseuse à penser, et le franc peut ainsi mettre du temps à tomber (expression – comprendre)
Maintenant, y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.
@M. Chouard
M. Chouard, cet épisode sur l’arrêt de la diffusion de Dédale est, pour moi, la démonstration par a+b que Simone Weil avait raison :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Simone_Weil_Note_sur_la_suppression_generale_des_partis_politiques.pdf
La cause des causes de tout ceci est l’existence des partis politiques.
Ana, j’ai hésité entre ces deux versions, et j’ai choisi l’autre, car il me semblait urgent de répandre une bonne dose d’amour dans ce topic.
Je crois qu’il est aussi intéressant de mentionner que ce discours date d’avant sa première diffusion à New York en octobre 1940.
Oui, tous les partis nourrissent l’adversité.
@benoit
« Pourquoi mon message a été supprimé sur le site Dédal ? »
C’est étonnant nous n’avons rien effacé jusque là (il y a juste eu en attente un message de Morpheus un poil vindicatif).
A priori nous ne devons valider que les messages comportant des url les autres s’affichant directement, mais là encore, à moins qu’on ait ripé malencontreusement, on n’a rien supprimé.
Apres Youlountas…tss… Il a été grave loin avec son dernier post, c’était juste de la récup’ dégueulasse… Je trouve ça encore pire pour le pauvre gars qui est mort… Comment ose il récupérer dans sa petite tempête de verre d’eau perso… c’est sale…
Mais enfin j’ai quand même lu ses réponses… Sur Soral, je trouve qu’il a pas totalement tort, ce gars la fait concrètement voter des gens influençables pour Le Pen, ce n’est pas une vue de l’esprit, je l’ai observé… J’avoue que ça me fait chier qu’Étienne lui apporte du soutien, même partiel… ça ne veut pas dire que je voudrais qu’on fasse taire Soral, mais bon, je pense qu’il est bon de démonter ses argumentations, c’est la plupart du temps assez facile…sauf quand il dit des truc sérieux, ça arrive évidement a tout le monde…quand même moins a lui qu’aux autres…
Par contre je pose la question :
C’est quoi cette histoire de soutien a Marine Le Pen ?
Étienne ?
Parce que la ce serait chier dans la colle quand même, et là je ne me base pas sur une croyance ou une « diabolisation »…
J’ai bien écouter cette dame, ce qu’elle dit c’est quand même une sacrée diarrhée et même ses remix de Sapir sauce cocorico qui sont peut être les trucs les moins nazes de sa soupe (merci Sapir) restent extrêmement approximatifs et teintés d’idéologie folclorico-clacos foireuse…
Je pose la question, même un gars intelligent et utile comme Étienne Chouard me parait parfaitement capable de dire de belle bêtises à l’occase…
Qu’en est il ? affabulations de Youlountas ? poussée d’affection bizarre ce soir la chez Chouard ?
Je crois pas que ça change grand chose a mon adhésion au projet démocratique mais par curiosité j’aimerai bien savoir.
En ce qui concerne la phrase « le fascisme, ça n’existe plus depuis Hitler et Mussolini » il s’agit en effet d’une belle connerie mais Chouard n’a jamais dit cette énormité…
C’est la…qu’est que je peux dire pour pas me faire engueuler ? La cruche qui l’ouvre de temps a autre (et que Chouard contredit la plupart du temps, simple remarque)dit ça vite fait a la fin…En tant qu’Argentin d’origine…je.. comment dire…Cette personne n’est pas au courrant manifestement…
Apres l’autre type, je sais pas trop…La peine de mort c’est nul…pour le reste j’ai d’autres chats a fouetter que de m’intéresser a lui…
C’est pas Friot, c’est pas Manin.
Si les révolutions n’ont pas lieu assez tôt, c’est à dire avant qu’il ne soit trop tard pour espérer une évolution peu violente, c’est par le manque d’information du peuple sur les mécanismes qui l’enserrent et peu à peu l’asservissent, méthodiquement.
Si les révolutions échouent, c’est par le manque d’information du peuple sur les pièges qui le guettent en phase de reconstruction, et sur le fait qu’en telle circonstance il ne doit en aucun cas confier son destin à des »sauveurs« et autres experts.
Il est donc nécessaire de réparer cette carence pédagogique (et de contourner le silence assourdissant ou le bruit complice des écoles et des médias)
Face à des phénomènes de censure bon sang c’est sûr dans nos propres rangs, faire l’inventaire de nos maigres outils me semblerait plus efficace que de pleurer, des larmes talentueuses parfois, mais qui ne résoudront pas.
Et l’inventaire étant bien maigre, se mettre au travail pour l’étoffer, nous.
Le thème de cette page concernant un film, je cible cet outil (mais il y en a d’autres) en posant la simple question : N’aurions nous pas avantage à nous mettre à la réalisation ? Qui ?
(Vouloir est plus important que d’être pro)
C’était le sens du message 1 de cette page 😉
ana.sailland
arobase
live.fr
Je ne me suis quasiment pas connecté hier et je découvre tout ça ce matin avant de partir au boulot.
Pas le temps de répondre en détail maintenant.
Mais le compte rendu que fait Yannis de notre conversation téléphonique est une vraie diffamation : je ne soutiens pas Le Pen et je ne trouve pas Soral formidable ; je dis, comme Noam Chomsky et comme Rosa Luxembourg, que la liberté d’expression c’est pour tout le monde à commencer par ceux qui font peur ; je dis que défendre la nation (comme Rousseau et Robespierre) n’est pas être fasciste ; je dis que le vrai fascisme (dans le sens démontré par Henri Guillemin) est déjà au pouvoir. Je dis aussi que se taper sur la gueule pour régler les questions politiques est une course sans fin qui finira mal : pour faire société, il vaut mieux parler que cogner. Je dis enfin que le « sionisme » (dont Yannis a oublié de parler) devrait faire l’objet d’un débat complet dans la République, pour y voir clair. Je peux me tromper, évidemment, mais c’est profondément malhonnête, de la part de Yannis, de reconstruire de toutes pièces, avec des mots qui ne sont absolument pas les miens mais les siens, le diable dont il a peur en prétendant témoigner de la vérité.
Les textes de Yannis prennent des accents d’appel au lynchage. De la part d’un libertaire, c’est quand même juste incroyable.
C’est sûr que ce sera plus facile de me lyncher moi que les banquiers d’affaires, leurs marionnettes politiques et leurs hommes de main.
TOUTE ma vie, tout ce que je fais et tout ce que je dis (et il est malhonnête de me tenir rigueur de ce que font les autres) est antifasciste, en profondeur, à la racine : la colonne vertébrale de mon travail est d’interdire (nous-mêmes) durablement toute forme d’abus de pouvoir, toute tyrannie, et donc tout fascisme évidemment.
Je dois partir au boulot.
Étienne.
PS : Yannis défend son image, plus que la liberté.
Merci pour ces eclaircissement Etienne.
Voila, on est bien face a un menteur.
En ce qui me concerne j adhere completement aux valeurs de liberte d expression et e recherche de solutions par le debat, il me semblait bien que c etait ta ligne Etienne.
De plus je suis perso assez content de t entendre dementir les affabulations de yayou concernant le pen, tu as bien le droit de dire ce que tu veux comme tu as envie mais ca fait quand meme plaisir.
(@186)
Rien à ajouter, sinon que je suis impressionné et qu’on ne peut que se féliciter de compter tant de volontés et tant d’intelligences (pas seulement au niveau intellectuel, j’entends bien) dans l’entourage d’Étienne, qui en a bien besoin par les temps qui courent…
… lui dont on ne devrait jamais mettre la bonté et l’intégrité en doute, ce qui n’interdit pas les petits dérapages, une erreur à un moment ou un à autre, voire un mot de trop ou mal approprié, mais l’erreur est humaine et cela n’enlève en rien cette sincérité et la vertu qui va avec.
Je prends note pour le cas SORAL mais j’ose espérer qu’il se rallie un jour à cette juste Cause, lui comme bien d’autres.
Oui, ROUSSEAU et ROBESPIERRE, on en revient toujours aux fondamentaux, ROUSSEAU que j’ai toujours adulé et ROBESPIERRE que je prenais pour un tyran…
… que la vie est étrange, interconnecté au monde, aux idées, à tout cet imaginaire, tout ce potentiel_et incapable non pas de solutions mais cette incapacité à agir de façon concrète et m’engager plus avant, quand l’heure est si grave, me semble-t-il, ce qui ne m’empêchera pas de manger à treize heures et de profiter pleinement de notre jardin, rateau dans les mains et les yeux tournés vers le ciel… ces croix de la mort et ces quadrillages suspects.
Sorry
@ Méchant Virus, je parlais bien des idées, qui sont à l’origine et alimentent les doctrines lorsqu’on souhaite les ériger en système.
Les étiquettes d’antifasciste ou même d’antisioniste ont été conçues pour faire des prisonniers idéologiques.
Leur pensée, littéralement enfermé dans une idée, les incite à traquer et à affronter tout ceux qui ne portent pas la même idée qu’eux pour se prémunir d’un danger que les médias et autres groupes ne cessent de grossir.
Ce danger semble si présent dans leur tête que certains en sont même à condamner un homme non plus pour ses fautes mais pour celles qu’il serait susceptible de commettre.
Avec internet, la circulation massive de l’information, même si il y a beaucoup de bêtises et parfois de contrôle, me semble chaque jour lever un peu plus le voile sur les agissements des responsables de nos « crises ». Déclencher ces faux conflits leur permet sans doute de gagner du temps.
Se mettre d’accord sur les valeurs que nous voulons tous partager, parler au coeur plutôt qu’à la raison, me semble être un moyen de se sortir de ce type de conflit.
Mais il y en a d’autres, des moyens, comme celui que j’ai lu hier dans les com, qui consiste à donner la parole à ceux qui veulent la prendre, et donc à initier en pratique un véritable processus démocratique.
De toutes facons tout les mouvements qui commencent par « anti » on par nature le germe de l intolerence en eux et ont un besoin vital d en nemis a combattre sous peine de disparaitre…meme lorsqu ils sont a priori bases sur des sentiments justes comme c est le cas pour l antifascisme ou l antisionisme (a ne pas confondre avec anti semitisme, je parle bien de l opposition aux doctrines colonialistes de l extreme droite israelienne au pouvoir)… Je pense qu il est beaucoup plus legitime de s engager POUR un projet et dans ce cadre de s opposer a d autres qui lui seraient contraires que d avoir comme but premier le conflit avec une doctrine particuliere…Le fait de definir son engagement comme en premier lieu comme une opposition plutot que comme une proposition me parait dangereux et peut je pense vite entrainer toutes sortes d effets pervers.
@ Méchant Virus
A propos de la remarque de Soral Tout allait bien jusqu’à ce qu’il (Soral) en arrive à sa conclusion qui expliquait que les plus puissants banquiers juifs travaillaient en fait secrètement pour un plan de domination mondiale écrit dans la kabbale, j’ai pensé à une chose : es-tu certain que c’est bien cela qu’il a formulé ?
Parce que j’ai un (vague) souvenir de l’avoir entendu parler de « cabale » (à propos de je ne sais plus quoi), et dans ce cas, le mot a le sens de complot, conjuration, conspiration.
Cordialement,
Morpheus
Non non, je confirme, j’ai retrouvé la vidéo :
à partir de 3 min 15.
Je n’avais pas eu l’occasion d’écouter Soral depuis longtemps et bien franchement ce type est un débile, ça m’étonne que des gens ici l’apprécient. Ses théories marchent sur la tête. Je ne veux même pas savoir s’il est fasciste, je m’en cogne, pour moi il est juste nul.
Je confirme que, pour qui a ne fut-ce qu’un peu de jugeote, il n’est pas difficile de réfuter beaucoup des thèses soraliennes, sans qu’il y ait besoin d’avoir recours à la moindre attaque ad hominem ou ad personam à son encontre.
Et c’est là que je rejoins Étienne dans sa démarche : pour le réfuter, faut l’écouter (même si ce n’est pas toujours intéressant au final).
Je ne dirais pas qu’il est nul, mais qu’il a souvent recours à des raccourcis « surprenant » (pour dire le moins) et à des sophismes « croustillants ».
Et si vraiment l’on veut combattre ses thèses, il faut pouvoir le faire à travers un débat. Chose que, par principe, les antifascistes refusent.
Se faisant, les antifascistes tendent le bâton pour les battre, car il est alors aisé de considérer que s’ils refusent le débat c’est parce qu’ils ne sont pas à la hauteur, qu’ils n’ont pas assez de culture et que le « principe » dissimule en fait une absence de perspective, d’arguments et d’analyse critique. Et que cela soit vrai ou faux dans la réalité importe peu, puisque les actes sont : on ne discute pas !
Si on ne discute pas et qu’on est opposé, il n’est pas difficile de comprendre que l’on se dirige vers la guerre. Or, les antifascistes le disent ouvertement : ils sont en guerre. Donc ce qu’ils veulent, c’est la guerre. Et ils prétendent, bien sûr, que c’est pour gagner la paix, la justice, l’égalité. Et ils ont pour coutume de vouloir nous inciter, aussi souvent que possible, aux deux minutes de haine. Toujours au nom de l’amour, de la paix, de la fraternité. Bien sûr.
Je ne sais pas vous, mais moi j’ai déjà entendu ça :
Morpheus
C’est parce que tu es indulgent 😉
A propos de la vidéo 210.
50% recevable et 50% qui ne l’est pas.
tapis rouge pour la polémique 😉
Le treillis des dominants/soumis comporte des éléments maximaux, c’est certain.
Non pas 1% de la population terrestre, mais 10000 fois moins.
Mais je me contrefiche de leur éventuel ciment ethnique ou religieux, car si ce n’était pas ceux là, ça en serait d’autres !
Le problème, c’est nous autant qu’eux ! ->
Ce qui doit nous intéresser, nous, démocrates, c’est comment il se fait qu’il y ait de si belles places à prendre au soleil de l’Olympe, dans le ciel invisible des puissants qui déterminent l’Histoire, et comment éviter cela, et comment il se fait que les peuples demeurent le plus souvent en léthargie au point de collaborer à la construction de leur soumission.
Cette affaire pointe les défauts du « vedettariat » : on focalise sur le côté « people » et on oublie le cœur du débat.
Un texte de Jacques Ellul, écrit après guerre, qui constate la victoire politique d’Hitler :
http://maurice-darmon.blogspot.fr/2009/07/jacques-ellul-victoire-dhitler-23-juin.html?m=1
Victoire d’Hitler ?
À l’heure même où l’Allemagne et le nazisme sont effondrés, à l’heure où la victoire des armées alliées est enfin acquise, une question nous reste posée par les deux derniers ordres du jour d’Hitler, un mois à peine avant son écrasement, où il affirmait sa certitude de la victoire. Tout le monde à ce moment en a ri, tant il était évident que plus rien ne pouvait sauver l’Allemagne et l’on a pensé : coup de fouet à son peuple, folie. Tout le monde l’a oublié aujourd’hui car c’est une affaire liquidée. Et pourtant ne devrions-nous pas nous méfier de cette attitude en face des affirmations de cet homme ? Lorsque depuis 1938 il menaçait, on disait « chantage ». Lorsque, en janvier 1940, il a dit qu’en juillet il serait à Paris, on disait « rodomontade ». Lorsque, en 1938, il avait parlé d’envahir la Roumanie et l’Ukraine, qui donc l’avait pris au sérieux ? Et pourtant si l’on avait réellement pris au sérieux Mein Kampf, si l’on avait bien voulu y voir un programme d’action et non comme nous en avions trop l’habitude avec nos hommes politiques un programme électoral que l’on n’applique jamais, l’on aurait peut-être pris quelques précautions. Car tout ce qu’Hitler a fait était annoncé dans Mein Kampf : les buts, les méthodes et les résultats. Il n’a pu aller jusqu’au bout, mais la volonté ne lui en a pas manqué. Tout ce qu’il avait dit, il l’a fait. Pouvons-nous alors prendre à la légère ces ordres du jour où, alors qu’il savait très bien que ses armées étaient vaincues, il affirmait encore sa victoire ?
Remarquons d’abord qu’il ne s’agit pas, dans ces ordres du jour, d’une façon évidente, de victoire de l’Allemagne actuelle, ni d’une victoire militaire. Il s’agit d’une victoire du nazisme et d’une victoire de l’Allemagne éternelle, c’est-à-dire, si nous comprenons bien, d’une victoire politique. Et ce ne serait pas la première fois que le vaincu par les armes arrive à vaincre politiquement son vainqueur. Ainsi les armées de la Révolution et de l’Empire furent en définitive vaincues, mais elles avaient porté dans toute l’Europe l’idée de République et le sentiment de la liberté dont personne ne put arrêter la marche triomphale au XIXe siècle.
Or que voyons-nous aujourd’hui ?
D’abord Hitler a proclamé la guerre totale, ce qui comprend d’une part mobilisation totale ; d’autre part, massacre total. Et l’on sait les lois de sa guerre… Tout le monde a dû s’aligner sur lui — et faire la guerre totale, c’est-à-dire la guerre d’extermination des populations civiles (nous y avons fort bien réussi!) et l’utilisation illimitée de toutes les forces et ressources des nations aux fins de la guerre. On ne pouvait faire autrement pour vaincre. Évidemment. Mais est-ce si certain que cela que l’on puisse vaincre le mal par le mal ? Ce qui est en tout cas incontestable, c’est qu’en nous conduisant à la nécessité du massacre des populations civiles, Hitler nous a prodigieusement engagés dans la voie du mal. Il n’est pas certain que l’on puisse en sortir si vite. Et, dans les projets de réorganisation du monde actuel, à voir la façon dont on dispose des minorités, dont on prévoit les transferts de populations, etc., on peut se demander si l’influence en ce qui concerne le mépris de la vie humaine (malgré de belles déclarations sur la dignité humaine!) n’a pas été plus profonde qu’on ne le croirait.
D’autre part, la mobilisation totale a eu des conséquences parallèles. Non seulement le fait que les femmes mobilisées accomplissent une tâche pour laquelle elle ne sont pas faites, mais surtout, le fait que l’État est couronné de la toute-puissance absolue.
Bien sûr ! on ne pouvait pas faire autrement. Mais il est assez remarquable de constater que là encore nous avons dû suivre les traces d’Hitler. Pour réaliser la mobilisation totale de la nation, tout État doit avoir en mains tous les ressorts financiers économiques, vitaux, et placer à la tête de tout des techniciens qui deviennent les premiers dans la nation. Suppression de la liberté, suppression de l’égalité, suppression de la disposition des biens, suppression de la culture pour elle-même, suppression des choses et bientôt des gens inutiles à la défense nationale. L’État prend tout, l’État utilise tout par le moyen des techniciens. Qu’est-ce donc sinon la dictature ? C’est pourtant ce que l’Angleterre aussi bien que les États-Unis ont mis sur pied… et ne parlons pas de la Russie. Absolutisme d’État. Primauté des techniciens. Sans doute nous ignorons le mythe antijuif, mais ignorons-nous le mythe antinazi ou anticommuniste ? Sans doute nous ignorons le mythe de la race, mais ignorons-nous le mythe de la liberté ? Car on peut parler de mythe lorsque dans tous les discours il n’est question que de liberté alors qu’elle est pratiquement supprimée partout.
Mais dira-t-on, ce n’est que pour un temps, il le fallait pour la guerre, dans la paix on reviendra à la liberté. Sans doute pendant quelques temps après la guerre, il est possible que dans certains pays favorisés on retrouve une certaine liberté, mais soyons assurés que ce sera de courte durée. Après 1918, on a aussi prétendu que les mesures de guerre allaient disparaître… Nous savons ce qu’il en a été… D’ailleurs, deux choses sont à retenir : d’abord les quelques plans économiques dont nous pouvons avoir connaissance (le Plan Beveridge, le Plan du Full Employment, le Plan financier américain) démontrent abondamment que l’emprise de l’État sur la vie économique est un fait acquis et qu’on s’oriente vers une dictature économique dans le monde entier. Ensuite, une loi historique : l’expérience de l’histoire nous apprend que tout ce que l’État conquiert comme pouvoir, il ne le perd jamais. La plus belle expérience est peut-être celle de notre Révolution française dans laquelle on est parti en 89 au nom de la liberté contre l’absolutisme royal pour arriver en 91, toujours au nom de la liberté, à l’absolutisme jacobin. Ainsi nous pouvons nous attendre demain à l’établissement de dictatures camouflées dans tous les pays du monde, nécessité dans laquelle Hitler nous aura conduits. Sans doute, on peut réagir, on peut lutter, mais qui songe à le faire sur ce plan ?
Et c’est là la seconde victoire d’Hitler. On parle beaucoup de démocratie et de liberté. Mais personne ne veut plus les vivre. On a pris l’habitude que l’État fasse tout et sitôt que quelque chose va mal, on en rend l’État responsable. Qu’est-ce à dire sinon que l’on demande à l’État de prendre la vie de la nation toute entière à charge ? La liberté vraie, qui s’en soucie ? La limitation des droits de l’État apparaît comme une folie. Les ouvriers sont les premiers à réclamer une dictature. Le tout est de savoir qui fera cette dictature. Et le mouvement en faveur de la liberté économique et politique n’est guère soutenu qu’en Amérique, et là que par les « capitalistes » qui désirent se libérer de la tutelle de l’État.
L’ensemble du peuple, en France comme aux États-Unis, est au contraire tout prêt à accepter le gouvernement dictatorial et l’économie d’État. La fonctionnarisation générale est presque un fait accompli ou qui s’accomplit chaque jour et le désintéressement de la population à l’égard des querelles politiques, qui est indéniable, est un signe grave de cette mentalité qui est, à n’en pas douter, « pré-fasciste ».
Sans doute on peut essayer de réagir. Mais au nom de quoi ? La liberté a fait vibrer toute la France tant qu’elle a été la libération du Boche. Maintenant elle perd son sens. Liberté à l’égard de l’État ? Personne ne s’en préoccupe. Et ce grand ressort brisé, il nous reste la possibilité de faire appel à des « valeurs spirituelles » pour faire marcher le peuple. Eh oui… comme Hitler… comme Hitler qui a trouvé la formule étonnante de mettre le spirituel au service du matériel, d’avoir des moyens spirituels pour réaliser les fins matérielles.
Une doctrine de l’homme, du monde, une religion pour arriver à la puissance économique et militaire. Peu à peu, nous aussi nous allons sur ce chemin. Nous demandons une mystique, quelle qu’elle soit, pourvu qu’elle serve à la puissance, une mystique qui obtiendra l’adhésion de tous les cœurs français, qui les fera agir par enthousiasme, les conduira au sacrifice dans l’exaltation. Partout on la demande cette mystique. Partout on demande en d’autres termes que cette dictature que l’on accepte implicitement, soit totalitaire, c’est-à-dire qu’elle saisisse l’homme tout entier, corps, esprit cœur, pour le mettre au service de la nation de façon absolue. L’offensive à laquelle nous assistons pour l’École unique est centrée sur l’idée que l’école doit former des citoyens. L’offensive pour la laïcité est centrée sur l’idée que l’Église apprend à faire passer l’Église avant la Nation. C’est bien le symptôme de ce totalitarisme qui se développe lentement, sournoisement, sacrifice qui se prépare de l’homme à l’État Moloch.
Qui dira que j’exagère ne voit pas la réalité sous les guirlandes et les discours. Que l’on compare seulement la vie économique, politique, sociale, administrative de 1935 à celle de 1945 et l’on verra le pas gigantesque accompli en dix ans. Or si l’on songe que réagir supposerait que l’on réagit contre l’envahissement de l’État, contre l’économie dirigée, contre la police, contre l’assistance sociale, on voit que l’on dresserait la totalité de la nation contre soi, car on réagit contre des choses admises et jugées bonnes, des choses dont personne aujourd’hui ne peut dire comment on pourrait s’en passer !
Victoire d’Hitler — non pas selon les formes, mais sur le fond. Ce n’est pas la même dictature, la même mystique, le même totalitarisme, mais c’est une dictature, une mystique, un totalitarisme dont nous préparons le lit avec enthousiasme (puisque nous en payons la défaite militaire d’Hitler) et que nous n’aurions pas connus s’il n’était pas passé. Et plus que les massacres, c’est là l’œuvre satanique dont il aura été l’agent dans le monde.
L’agent seulement, car il n’a rien inventé. Il y a une longue tradition qui a préparé cette crise et les noms de Machiavel, de Richelieu, de Bismarck, viennent aux lèvres, et l’exemple d’États qui depuis 1918 vivent déjà cette dictature et ce totalitarisme saute aux yeux. Hitler a seulement porté à un paroxysme ce qui était. Mais il a répandu ce virus et l’a fait se développer rapidement.
Que dirons-nous donc ? Nous plier devant cette poussée mondiale dont la fatalité nous accable ? Non sans doute.
Mais ce qui apparaît clairement, c’est qu’il n’y a point de moyen politique ou technique pour enrayer ce mouvement.
En face de cette marée qui détruit toute valeur spirituelle et l’homme lui-même en lui forgeant des chaînes dorées, il ne peut se dresser que des hommes qui, parce qu’ils le seront pleinement, ne se laisseront pas absorber par cette civilisation, courber à cet esclavage. Mais comment des hommes dans leur faiblesse et dans leur péché résisteraient-ils et garderaient-ils leur destin propre dans la fourmilière de demain ?
En face de cette marée qui détruit toute valeur spirituelle et l’homme lui-même, il ne peut se dresser que l’Homme. « Voici l’Homme ». l’Homme Jésus-Christ qui seul brise les fatalités du monde, qui seul ferme la gueule du Moloch, qui seul fera demain les hommes libres des servitudes que le monde nous prépare aujourd’hui.
© Jacques Ellul, article paru dans Réforme, 23 juin 1945.
Source : http://maurice-darmon.blogspot.fr/2009/07/jacques-ellul-victoire-dhitler-23-juin.html?m=1
Les agressions entre « skins » et « antifa », résurgence des années 1980
Le Monde.fr | 06.06.2013 à 13h37
Par Samuel Laurent
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/06/06/les-antifas-des-militants-proches-de-la-gauche-aux-methodes-musclees_3425348_3224.html
@frigouret
la perception par le Dr Rath de la « construction » européenne va un peu dans ce sens.
Le chef des skinheads s’appelle Serge Élie Ayoub ?
Héhé j’adore, c’est extrêmement cocasse.
Les politiciens mettent le feu, les médias jettent de l’huile sur le feu, et les politiciens jettent l’huile en feu sur son peuple.
Commentaire posté à 4h du mat’ sur le site de Yannis et qu’il n’a pas encore rendu public :
Heureux que vous reconnaissiez ma politesse. Malheureusement je ne peut pas en dire autant de vous. Faire passer ceux qui soutiennent la position de Chouard pour des membres d’une secte dirigé par un gourou est grossier et malhonnête.
Qui distille une « HAINE MENSONGÈRE » ? Qui affirme que Clément MÉRIC a payé de sa vie les propos de Chouard ? Propos d’ailleurs déformés puisque vous avez pris l’initiative d’enlever les guillemets, ce qui change tout : « Le point commun des attaques (anonymes) des « antifas » et des « anticonspis », c’est que ces attaques s’en prennent toujours à des opposants à la guerre, à ceux qui résistent aux manœuvres impériales, à ceux qui ciblent précisément les grands banquiers d’affaires, aux défenseurs de la patrie => pas difficile de comprendre pour qui travaillent EN FAIT les « antifas » et les « anticonspis » »
Pouvez-vous apporter les preuves
‑que Chouard « raconte partout » que vous avez des choses à cacher et que vous êtes téléguidé ?
‑Que Chouard prétend que FASCISME ET ANTIFASCISME EST LA MÊME CHOSE ?
‑Que les « chouardiens » vous ont « descendu plusieurs fois vos sites Internet » entre autres affirmations ?
Espérant me tromper sur votre malhonnêteté je vous conseille la lecture du « COMMUNIQUE D’ATTAC BESANÇON RELATIF A LA CONFERENCE D’ETIENNE CHOUARD ANNULEE ET A L’ANTIFASCISME » http://p6.storage.canalblog.com/63/41/521598/80654764.pdf" rel="nofollow ugc">->http://p6.storage.canalblog.com/63/41/521598/80654764.pdf Et en particulier la notion de liberté d’expression qui semble vous faire défaut :
« Etienne Chouard est il un idéaliste, un naïf ou un manipulateur en politique ?
Chouard prend une posture idéaliste, il estime que la parole, la vérité, doit pouvoir être diffusée partout,
sans entrave, que le dialogue doit se faire avec tous, pour parvenir à transformer les consciences, même de
ces opposants. Il accepte donc les invitations à débattre faites par des individus et des groupes de toutes les
tendances politiques, de gauche comme de droite, voir d’extrême droite et d’extrême gauche. En ce sens on
pourrait affirmer qu’il est un démocrate idéaliste.
En ce qui concerne, son mode d’argumentation intellectuelle, il affirme que la vérité suppose d’oser tout
lire, afin de connaître les idées de ses adversaires, puis de les trier, d’oser encore reconnaître que certaines
sont bonnes. Aussi, ose-t-il, citer un auteur d’un camp opposé au sien, par honnêteté intellectuelle, dont il a
tiré une idée qu’il estime bonne, même s’il considère que l’ensemble des autres idées de cet auteur s’oppose
à ses propres valeurs. Il estime donc qu’une approche scientifique, doit pouvoir faire preuve de discernement
et non refuser des arguments par obscurantisme et esprit de chapelle, d’interdits dogmatiques ou partisans
que ce soit au plan idéologique, politique, religieux. Ainsi, lorsqu’Etienne Chouard défend le tirage au sort de
la démocratie Athénienne et dénonce l’esclavagisme qui sévissait chez ces derniers. »
Benoit, je serais intéressé par une copie de vos échanges (j’ai déjà lu celui que tu as posté ici et qui est très éclairant) sur le site de Y. Youlountas (je n’ai pas accès à la lecture des commentaires sur son site), si toutefois tu les as c/c, off course ?
courriel : [email protected] (si tu es sur Google+, on peux communiquer par ce canal également)
Merci 🙂
Morpheus
J’aime bien quand Etienne répète ce que je dis, c’est encore mieux que lorsqu’il souligne en rouge 🙂
Les antifas n’ont pas compris qu’en démocratie, il n’est pas possible de prendre le pouvoir.
Le fascisme naît essentiellement de la frustration du système actuel.
Une fois que l’on aura goûté à la démocratie, il n’y a aucune chance que ce genre d’idéologie se développe et s’étendent à toute la population.
Les combats des antifas sont inutiles, ils ne font que renforcer le système en place.
Les humains n’ont pas encore compris que lorsqu’il n’y aura plus de monnaie et de pénurie, il n’y aura plus aucun régime hiérarchique autoritaire nul part dans le monde.
Il suffit pourtant d’y réfléchir deux secondes pour le comprendre.
On distrait le peuple, son attention est porté ailleurs, ils ne voient pas la cause de ses problèmes.
Je pense qu’il est urgent maintenant que la population réalise que nous ne sommes pas en démocratie.
Bien amicalement
J.C
Merci Etienne pour cette réponse en 204
Car à chaque attaques contre vous tout le monde semble répondre à votre place sans même avoir entendu les différents sons de cloches en amont. (Que ce soit sur les blogs ou sur FB)
Souvent de façon épidermique accompagné d’invectives et d’insultes, se qui donne du grain à moudre aux menteurs et aux détracteurs en renforçant l’idée du « gourou ».
Et cela ne rend vraiment pas service à votre cause et encore moins à notre combat.
Car ce n’est pas en se rabaissant au niveaux des imbéciles que l’on pourra démontrer que nous sommes peut-être moins cons qu’eux.
De plus, j’ai souvent l’impression (la crainte) que ces « défenses » intempestives faussent totalement vos propos ainsi que votre pensée. Tout du moins la manière dont vous la formulez. À savoir avec de la nuance.
Et votre explication posée, précise et sans ambiguïté semble confirmer que mon impression n’est peut-être pas si infondée que ça.
Au vu des accusations « téléphoniques » dégueulasses de l’autre pingouin, il était bon, je pense, de vous lire sur le sujet.
En tout cas, moi j’en avais besoin.
Car j’ai trop de respect pour votre travail et pour ce que je vous soupçonne d’être. À savoir : un type bien.
Et il serait vraiment dégueulasse de ma part de prendre le risque de déformer l’expression de votre pensée sur de telles accusations.
Amicalement
Patrick
Héhé c’est moi ça. La question est : L’isegoria tolère t’elle les remontages de slips ? J’aurais tendance à penser que oui, ça donne plus de panache.
-110. Le mardi 4 juin 2013 à 10:17, par Mike
Positivons. Cette histoire est une bonne nouvelle. Si Étienne est attaqué, c’est qu’il fait peur. S’il fait peur, c’est que certains se rendent compte que la mayonnaise est en train de prendre.
Merci Mike pour cette tranche d’humour démesuré !
-157. Le mercredi 5 juin 2013 à 22:34, par Méchant Virus
Pour ce qui est de Soral, Cheminade et Asselineau, je n’en ai strictement rien à carrer. Rien de ce qu’ils racontent ne m’intéresse et ils m’exaspèrent au dernier degré. Si tu compares Étienne Chouard à ces gens là, c’est que tu es un gros ignorant.
Je me demandais : vous faites comment pour être exaspéré au dernier degré si : Rien de ce qu’ils racontent ne m’intéresse ?
Et votre conclusion, en toute logique, est tout en finesse aussi : Si tu compares Étienne Chouard à ces gens là, c’est que tu es un gros ignorant.
L’avantage à vous lire, c’est qu’on peut se passer du conditionnel !
-171. Le jeudi 6 juin 2013 à 12:55, par Morpheus
En participant à une longue campagne de diabolisation calomnieuse, mensongère, odieuse sous tous rapports contre Étienne Chouard, c’est bien LA MOUVANCE ANTIFASCISTE dans son ensemble et VOUS, qui êtes probablement, par votre intégrisme antifasciste, bien plus RESPONSABLE de ce crime.
Vous devriez vous demander si, comme cela a toujours été le cas dans l’histoire, la mouvance antifasciste n’est pas noyautée par les barbouzes de l’Empire et manipulée
Toujours vérifier avant de caricaturer
Vous, vous êtes mon préféré, toujours drapé dans votre pseudo rigueur analytique teintée de prudents qui êtes probablement, bien plus, etc.… Car vous ne caricaturez jamais, non, vous n’êtes pas intégristes vous, non, ce sont les autres, pas vous, vous valez mieux que cela, vous êtes objectif, sans rire.
Dites-moi : qui vous manipule, vous ? À moins que vous ne soyez l’authentique manipulateur, de concert avec votre cher ami, vis à vis duquel vous êtes bien peu regardant concernant ses « amitiés ». Et notez bien que je ne parle pas ici de « relations », de « conversations », de « débats », mais d’amitiés assumées et revendiquées dans diverses vidéos présentes sur ce site, dont une que j’ai particulièrement en mémoire avec une certaine madame Marion Sigaut.
-174. Le jeudi 6 juin 2013 à 13:22, par Alix
Et ces valeurs ne sont pas à chercher dans notre tête, notre logique ou nos raisonnements, aussi sensés puissent-ils paraître, mais dans notre cœur, seul et unique guide capable de nous mener à la paix.
Il est temps de grandir.
AAAAAMENnnnnnnnnnnn
-181. Le jeudi 6 juin 2013 à 14:40, par Antifasciste radical
L’absence de position clair d’Étienne Chouard sur ce sujet a causé la colère d’une partie du mouvement antifasciste. C’est triste, mais c’est comme cela.
C’est triste, mais cela a au moins le mérite d’être clair. E.C. ne renie rien des complaisances qui sont les siennes. Il suffit d’ouvrir les yeux !
Au début il m’arrivait de conseiller Chouard à des jeunes en mal de politique.
Moi aussi, mais ça m’a passé. Je fais même des rectificatifs, il n’est jamais trop tard, enfin j’espère 🙂
Aujourd’hui, je les encouragerais plutôt à écouter Rancière, Castoriadis et d’autres, dont les avis sur la question du fascisme sont sans ambiguïté.
Pareil, mais tu le dis mieux que moi ; sans ambiguïté CQFD !
Car l’état du monde aujourd’hui nécessite finesse et discernement, mais la confusion est un risque trop dangereux pour se permettre d’être ambiguë.
Tes scrupules t’honorent, mais il y en a ici, une poignée, que ça ne dérange pas outre mesure… C’est le propre des dévôts d’ailleurs, c’est même à cela qu’on les reconnaît.
-184. Le jeudi 6 juin 2013 à 14:56, par Sharu
Le procédé dont tu ne te souviens pas est je pense l’ostrascisme, je crois que ce n’était pas une censure mais une impossibilité d’acceder au pouvoir, l’iségoria donnait la parole a tous et surtout a ceux que l’on a pas envie d’entendre.
Il y a de ces amalgames qui sont d’un pathétique !
D’où tenez-vous votre accablant : … surtout a ceux que l’on a pas envie d’entendre ?
D’où cela sort-il ? Quel livre, quel auteur, quelle page ?
-185. Le jeudi 6 juin 2013 à 15:03, par Méchant Virus
Etienne Chouard a toujours précisé que Mullins était un antisémite notoire avant de parler de ses propos sur la Federal Reserve, il a toujours signalé qu’il était fortement en désaccord avec Soral et Asselineau en matière de démocratie et d’implication politique, il a toujours revendiqué une position de démocrate humaniste et le fait de le connaître mieux me conforte dans ces propos. Les gens qui ont jeté l’opprobre sur Etienne Chouard se sont trompés et il est temps qu’ils le reconnaissent.
Et vous, c’est pour quand l’autocritique, que je rigole un peu, parce que c’est du lourd chez vous, du très lourd, mais j’aime bien, ça m’amuse -:)
A.Soral se réclame de l’amitié de E.C. C’est dans une de ces nombreuses vidéos que E.C. lui consacre sur son site, vidéos dans laquelle A.S. y fait l’apologie de la politique économique nazie !
E.C., à ma connaissance, n’a pas démenti, or je sais qu’on choisit ses amis. Personnellement, je réfuterais avec la plus farouche énergie quelqu’un comme A.S. qui se prétendrait de mes amis.
C’est la même chose avec M.Sigaut, qui est une personne charmannnnnnnteeeeuuuuu.
Si tu as une once de bon sens, tu feras ce qui est nécessaire auprès de tes petits camarades pour leur faire comprendre…
Vous concernant, j’y renonce, mais j’ai bon espoir pour vos « petits » camarades, sait-on jamais… il arrive parfois que les dévôts soient pénétrés d’un éclair de lucidité ; alléluia !
-187. Le jeudi 6 juin 2013 à 17:33, par Benoît
Et là, après m’avoir écouté, ses réponses ont été sans détour : « oui, j’apprécie énormément Soral, qui est un mec vraiment bien, un vrai résistant national, comme Marine Le Pen », suivi d’autres délires, notamment sur le nombre d’immigrés, la présence nazie au sommet de l’Europe, après avoir parlé des Juifs cinq minutes avant, sans aller jusqu’aux OVNI mais presque. Une horreur. Rien à tirer.
Bon, vous démentez E.C.; c’est parole contre parole, on ne saura jamais…
pas assez vérifié les positions troubles de Chouard avant de l’associer par la suite à des Grecs qui risquaient d’être choqués. C’est ce qui arrive. Les preuves sont faciles à trouver et à vérifier sur le site de Chouard lui-même.
Je confirme que les preuves sont légions, il suffit d’ouvrir les yeux, aucune science n’est requise sinon celle du doute, de l’interrogation. Il suffit de se fiers aux actes, surtout PAS aux verbiages.
E.C. est à l’anarchisme ce que le pape est au libertinage 🙂
Au pire, c’est quasiment sectaire tant il fait parfois penser à un gourou dans sa capacité à faire ce qu’il veut des gens qui le suivent. D’ailleurs, beaucoup de déçus de Chouard témoignent que c’est, avant tout, un grand manipulateur.
Je confirme, en tant que déçu patenté. Je remarque que ces anti-fas sont finalement un fond de commerce bien pratique pour E.C ; ils lui permettent de souder ses troupes, en se victimisant, mais pour combien de temps encore ?
D’ailleurs, AJH, si tu lis ce post, moi qui ai de l’estime pout toi depuis le « merci » et E‑dons, c’est dire ! il serait temps d’ouvrir les yeux, non ?
Essayer de convaincre des fascistes, ce n’est pas dire publiquement de leurs chefs que ce sont des gens formidables, de vrais résistants nationaux et pas du tout des fascistes, sinon ça veut tout simplement dire qu’on travaille pour eux. Pour moi, peu importe que Chouard ait sa carte de membre ou pas chez Egalité et Réconciliation : sa façon d’agir leur est précieuse. D’ailleurs, il est omniprésent sur leur site, en raison de cette grande utilité.
Vous démentez là aussi ?
Conclusion (du sieur Benoît, NDLR) : ceux qui se proclament anti-fa sont nos maitres : il faut penser comme eux, ne parler qu’à eux, ne pas s’éloigner de leur pas et se prosterner sous la lumière de leur vérité. Peut importe que Chouard ait proposé de retirer ses apparitions sans chantage ni ultimatum, si tu le soutiens c’est que tu es endoctriné par sa secte.
Formidable, je ne suis pas endoctriné, moi qui n’adule pas E.C. depuis qu’il m’apparaît sous son vrai jour. Et en plus les anti-fa ne sont même pas mes maîtres…
Et si par exemple ton gamin te dit que Faurisson a des arguments : ne lui parle surtout pas et fous-le à la poubelle.
Il a dit cela votre satanique contradicteur ? Où précisemment ? Ah ! je comprends, c’est du douzième degré 🙂
Préparez vos peintures de guerre et aiguisez vos manches de pioche il faut casser du fascho parce que c’est nous qu’on a raison et que There Is Not Alternative.
Là, vous mettez la barre un peu haute, je ne suis pas sûr que le populo va vous suivre… Vous devriez essayer la démagogie.
-191. Le jeudi 6 juin 2013 à 20:04, par J.C
Quelle est la légitimité de certains antifas à décider que telle personne est fasciste alors qu’elle ne le revendique pas elle-même ?
Pas si folle ! Mais on est ce qu’on fait, c’est notre seule trace. Il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour comprendre, il suffit d’observer et déduire, en toute impartialité. C’est parfois douloureux mais c’est un devoir moral.
-201. Le vendredi 7 juin 2013 à 01:37, par nlescan
J’avoue que ça me fait chier qu’Étienne lui apporte du soutien, même partiel…
C’est déjà un bon début, bravo, continuez ! Je suis sûr que vous allez vous en sortir. Courage !
-Il y a une vidéo sur ce site (je sais plus laquelle, désolé… peut-être bien napoléon mais je suis pas sûr, mais peut-être quand même), où H.Guillemin explique que pour comprendre et analyser l’œuvre des hommes passés à l’Histoire, il a besoin de les connaître, eux, en tant qu’homme, en tant que simple mortel, au quotidien, pour ainsi confronter leurs dires avec leurs actes, leurs bassesses, leurs compromissions, leurs silences avec leurs intentions, leurs idéaux, leur vitrine.
Il y a souvent loin de la coupe aux lèvres à la lumière de cette méthode.
Désolé, monsieur Chouard, mais j’ai mis en pratique cette discipline à votre égard, et je dois dire que cela m’a vraiment ouvert les yeux. Et les anti-fa n’y sont strictement pour rien du tout, je vous l’assure, alors ne venez pas me faire le coup de la victime avec vos hordes de croyants !
Je ne crois pas, moi, en rien ni personne, j’observe…
Je vous conseille la lecture : « Les hordes de l’ordre », d’André Avramesco. Au risque de vous choquer, c’est un auteur sans aucune ambiguïté, lui, dans le domaine de sa thèse en tous cas.
Marc Pocquo.
-@ Morpheus
Je n’ai pas eu d’échange privé avec lui, je réagis seulement à ces postes dont le dernier qui semble te manquer :
NDYY : Ci-dessous, vous trouverez 2 commentaires, dont l’un rempli de nombreuses questions posées par un chouardien (poli) auxquelles j’ai entièrement répondu. Cliquez sur le petit triangle tout en bas pour lire.
Contrairement à ce que raconte partout son Altesse Sérénissime Chouard Premier et ses Apôtres de la Très Sainte Eglise du Tirage au Sort de l’Aube Dorée Athénienne, je n’ai absolument rien à cacher. Je ne suis téléguidé par personne : ni par le Pentagone, ni par le Mossad, ni par la Franc-maçonnerie, ni par une association antiraciste, gauchiste, anarchiste ou antifa, ni par les rebelles Syriens, ni par les Tutsis, ni par les Utus, ni par les petits hommes verts, ni par personne d’autre. Loupé !
Les seules pressions que j’ai reçues sont celles d’innombrables chouardiens (ils pratiquent le clonage ?) qui, ces derniers jours, m’ont :
– envoyé des mails suppliants ou menaçants, parfois alternativement de la part du même expéditeur, apparemment bien dérangé du casque ;
– calomnié et insulté violemment sur des forums (Dédale, Chouard, AgoraVox…), y compris en jouant avec mon nom étranger (mon père vous fait toutes ses excuses pour ce patronyme vraiment compliqué et malhabile) ;
– réveillé mes gamins en pleine nuit en téléphonant (ça ne nous arrivait jamais avant) ce qui montre l’immense peine de l’adepte qui n’arrive plus à dormir quand l’honneur du maître est bafoué ;
– descendu plusieurs fois mes sites Internet (idem) dont certains éléments n’ont pas pu être récupérés, notamment la plupart des images (en même temps, ça tombe bien, il fallait que j’en change un peu) ;
– essayé de nuire à mes projets en cours (sans succès) avec une maladresse digne des pieds pris dans le tapis ;
– essayé de m’intimider en faisant tourner la liste de mes prochaines rencontres… Alors là ! S’il y a un truc qui ne me fera pas reculer c’est bien ça, au contraire ! Les intéressés ne font qu’affûter ma plume noire pour mieux se la prendre dans les fesses, et parmi mes prochaines rencontres, s’ils sont courageux, je leur conseille le 7 juin au Groupe Libertaire Lochu de Vannes (qui en a vu d’autres à NDDL), ou encore le 30 juin au Salon Antifasciste organisé par la CNT à Paris (mais qui aura le courage de venir ce jour-là ?).
Bref, j’ai répondu à Christian, l’un des réalisateurs, et à « Darben », chouardien poli, mais je ne le ferai pas à chaque fois.
J’ai d’autres sujets à torcher que des gens qui ne savent plus reconnaître la gauche de la droite, l’anarchie de l’isegoria et l’antifascisme du fascisme ou du philofascisme.
Bonne bourre les Virus !
Et n’oubliez pas le vrai « message » :
« Ni dieu ni maître ni Chouard » !
Et sa réponse à Christian Vialaret :
Rectification importante :
Les intervenants qui nous ont demandé de choisir entre eux ou Étienne Chouard ne sont en aucun cas majoritaires dans le film. Leurs interventions ne représentent d’ailleurs que 20 mn sur un film de 80.
Je pense donc que l’argument de la démocratie (écrit en gras) peut être reconsidéré.
RÉPONSE : Tu as raison, Christian, ce n’est pas la majorité des participants grecs (puisqu’il n’y a que Chouard de Français et moi Franco-Grec), mais carrément l’unanimité. En effet, tout ceux qui se sont exprimés ont précisément cet avis. Les autres ne se sont pas exprimés ou ne sont pas au courant. L’assemblée du Nosotros qui a été la base du film en Grèce a elle aussi été unanime (ça représente des dizaines de personnes, plus ou moins impliquées). Quant aux 5 intervenants principaux en photos à côté de Chouard sur le site de Dédale, 3 ont dit fermement non et deux n’ont pas émis d’opinion. Aucun n’a défendu la présence de Chouard. Mais bon, je m’en fiche, je ne fais pas une fixation sur le mot majorité. D’ailleurs si Argyris avait voulu sortir tout seul pour les mêmes raisons, je l’aurais soutenu dans sa demande.
Et si la démocratie c’est peut-être le choix du plus grand nombre, c’est aussi le droit à la parole pour tous.
RÉPONSE : Oui, on est bien d’accord. Le droit à la parole pour tous. Pour que Chouard aille parler où il veut sur la Terre entière et même sur Mars avec les extra-terrestres si ça lui chante, mais juste pas sur la gueule des Grecs qui ne veulent pas de lui.
PS : il est devenu vraiment sympa le site Internet de Dédale. Une merveille d’isegoria. Le concept préféré de Chouard mis en application : chapeau ! Vraiment, le résultat donne clairement une idée de ce que ça peut donner de s’enturbaner avec une foule de disciples remontés qui hurlent « AUM CHOUARD ! » entourés de cryptofachos qui causent aussi sur Egalité et Réconciliation et autres perles de la toile. T’es sûr que c’est ça que tu voulais ? Et les autres, ça leur plaît aussi ? Bon, ben c’est l’essentiel ! Bises consternées.
@Florilège
Le lien de causalité me semble évident.
Merci, je le prend comme un compliment.
{{Et vous, c’est pour quand l’autocritique, que je rigole un peu, parce que c’est du lourd chez vous, du très lourd, mais j’aime bien, ça m’amuse -:)
A.Soral se réclame de l’amitié de E.C. C’est dans une de ces nombreuses vidéos que E.C. lui consacre sur son site, vidéos dans laquelle A.S. y fait l’apologie de la politique économique nazie !
E.C., à ma connaissance, n’a pas démenti, or je sais qu’on choisit ses amis. Personnellement, je réfuterais avec la plus farouche énergie quelqu’un comme A.S. qui se prétendrait de mes amis.
C’est la même chose avec M.Sigaut, qui est une personne charmannnnnnnteeeeuuuuu.}}
Chez nous ? Tu penses qu’on est une petite secte et que j’ai un portrait d’Etienne Chouard au dessus de mon lit ? Pour le reste je me suis déjà exprimé. Les gens dont tu parles ne m’intéressent pas, merci de me lâcher la grappe.
Si possible continue à y renoncer pour longtemps.
Héhé encore un qui parle de la secte de Chouard. Soit ils ont tous tourné la carte, soit ils sont tous jaloux ou peut être un peu des deux…
Les gens sont fous.
« J’ai d’autres sujets à torcher que des gens qui ne savent plus reconnaître la gauche de la droite, l’anarchie de l’isegoria et l’antifascisme du fascisme ou du philofascisme. »
Plus ça va, plus c’est ce qui m’arrive…
je souhaite que ça lui arrive aussi.
salut les Virus 😉
La calomnie va surtout bon train, un peu plus subtile car cette équivoque, ce doute, ces interrogations…
… un gourou vraiment très fort alors ou cette ironie ultime, l’Impostures de toutes les impostures_sinon cette idée qui fait des petits et germe dans cet inconscient collectif, ce projet sociétal et cette démarche civique qui commencent fort à agacer l’Elite et l’Empire…
… bref, interprétation contre interprétation mais, en vérité, il doit bien y avoir là une réalité factuelle quelque part, en dépit de la complexité des choses : ce défi de la cinquantaine ou ces juteux profits sous-couvert de civilisation mondialisée et de liberté, d’émancipation consumérantes, exemples parmi tant d’autres.
Qui ne signera jamais qui s’ignore à ce point
Annie Lacroix-Riz est, elle aussi, interdite de parole par des « anticonspis » (ou « antifas », comment savoir ? c’est pareil) :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2013/05/27/329-ils-sont-fous-ces-antifas-contre-lordon-contre-le-diplo-contre-les-economistes-atterres-contre-coutrot-contre-balme-contre-attac-contre-le-fdg-contre-la-cgt-contre-kempf-contre-ruffin-contre-fakir#c16238
@ Florilège
J’essaie d’être démocrate, libertaire c’est pourquoi je me refuse de faire parti d’un groupe qui décide qui est fréquentable, qui a le droit de parole etc… car c’est par nature, au minimum, arbitraire et donc contraire au bien commun.
Je n’ai pas à décider à qui Etienne Chouard, pas plus qu’un autre doit parler ou être ami.
Chacun est libre.
Ou plutôt tout le monde est déterminé.
Nous sommes la somme de causes qui nous échappe en grande partie.
Nous sommes déterminé par notre passé et notre environnement.
Pensez-vous alors qu’il soit intelligent de laisser des fachos entre eux ?
Avons-nous le droit de penser que la démocratie est préférable au fascisme pour quiconque fait parti des 99% et donc qu’en argumentant nous pouvons convaincre ?
Nous sommes 99% et serions en démocratie si nous ne faisions le jeu du pouvoir en place (fasciste qui plus est!)en nous divisant plutôt qu’en cherchant notre point commun : être injustement privé du pouvoir.
Lutter contre la causes des causes, pour instaurer la démocratie est ce qu’il y a de plus anti-fasciste.
Attaquons-nous aux institutions qui fabriquent la misère pas aux misérables.
PS : si tu ne l’a toujours pas lu
http://p6.storage.canalblog.com/63/41/521598/80654764.pdf
Pourtant la position de Chouard est claire : Les fascistes et les démocrates font le même constat de la pseudo-démocratie représentative » mais n’ont pas le même but. Ce qui parait clair, c’est que les fascistes veulent un état fort sans les démocrates, les antifascistes veulent une démocratie directe sans les fascistes. Chouard, de son côté, avec son concept d’Agora dit qu’il est impossible d’exclure qui que ce soit tant que la personne n’enfreint pas la loi. Et comme la loi c’est le peuple qui la décide dans une agora, c’est le peuple qui décide avec qui on peu ou pas discuter et ce n’est pas à Chouard d’en décider.
Maintenant que, dans sa vie de chercheur ou sa vie privée, Chouard discute avec des fasciste cela en fait il un fasciste ? Une agora instituée décidant d’autoriser des fasciste à venir s’exprimer comme tout citoyen, en ferait-elle un institution fasciste.
Un des principes du fascisme, outre une société hiérarchisée et autoritaire, un nationalisme exacerbé, on constate une volonté d’exclure, voire d’exterminer tout ce qui ne lui est pas apparenté.
Il est curieux de voir ce travers profondément ancré dans la mouvance anti-fasciste. Ils auront au moins cela en commun.
L’hypothèse d’une autre similitude est envisageable, celle de l’obéissance à un chef puisque un de ses membres ne peut témoigner qu’à visage couvert.
Je suis sur du lourd, du très lourd, qui va clairement dans le sens de mes hypothèses au sujet de noyautage de la mouvance antifasciste.
Et de source sûre : le mouvement antifasciste lui-même !
Morpheus
Je n’ai pu suivre dans le détail le déroulement des faits au sujet de ce film.
Quoiqu’il en soit, Étienne Chouard ne représente aucun danger d’aucune sorte. Bien au contraire ! Il opère une perçée salubre dans les obstacles politiques et des stérilités qui ne cessent de se développer dans une politique au bout du rouleau, et il travaille sans relâche à assainir et régénérer la pratique politique par la création d’une nouvelle constitution écrite par les usagers de cette constitution, au lieu que ce soit une constitution faite, tout exprès, pour des intérêts qui ne sont pas ceux de la société toute entière, voire opposés à la société sous le verbiage politique. Voici la situation « politique » depuis un peu plus de 200 ans, en particulier en France… Car, désormais, la politique sent le renfermé et le moisi et l’on y étouffe littéralement. Les Français en particulier, sont très malades de politique, et, dans la plupart des cas, ne s’en aperçoivent pas, ce qui les fragilise d’autant. Ils n’ont plus prise sur rien d’où leur malaise omniprésent. À présent leurs institutions sont dans des mains dont les intérêts leurs sont étrangers, et même hostiles.
Trop, c’est trop ! Rester dans le cadre de cette « politique » est la plus mauvaise situation pour entreprendre une quelconque réforme financière décisive pour nous sortir du piège du système financier où règne, maintenant, l’usure ; un système voleur et criminel qui entretient les partis politiques et les fractions pour la…stagnation, la division et la régréssion de tous et toutes, de la société dans son ensemble sous la domination inique de l’usure.
Ne pas oublier que ce qui est organique est en amont du politique. Car au lieu de ‑fédérer- la société autour de la résolution active et ‑organique- de ses problèmes communs, la politique, le politique, divise à loisir la société, la ruine, et lui fait faire du surplace en gaspillant les énergies créatrices des uns et des autres. Il ne sert plus à rien de voter dans les conditions actuelles. Pourquoi tel groupe serait-il plus capable que tel autre groupe, etc, de résoudre les problèmes et économiques et sociaux?? C’est une stupidité!! Nous tous, nous sommes statistiquement et probabilitairement capables de travailler à résoudre nos problèmes communs et en commun. Foin de la politique et ses couleurs délavées qui nous confondent ! La politique ainsi pratiquée est devenue une gêne. Tout ceci procède, dans le fond, des banquiers sans couleurs… des faiseurs d’argent formant une dictature omniprésente et omnipotente sans couleur…
De même, le nombre de « fascistes », d’ « antisémites » et de « communistes » et consorts-communistes est statistiquement infime, la plupart, victimes du moutonisme de leur époque, sont des pseudo-fascistes, des pseudo-antisémites et des pseudo-communistes et consorts-communistes. S’arrêter à ces questions devient une psychose, voire une névrose qui nous diminue et nous mutile profondément la pensée. D’ailleurs la plupart du temps ce sont des épithètes, voire des « qualifications », inventées pour tenter de disqualifier des gens par un réflexe inculqué inconsciemment par média interposés financés comme les partis, et ce, depuis des décennies et des générations. Cette attitude est déplorable, car elle finit par nous crétiniser à haute dose !
Il faut s’attacher à édifier, protéger et développer les instances ‑organiques- de la société. Étienne Chouard est de ceux qui s’y consacrent.
Tel est le devoir le plus urgent pour se sortir en toute priorité de l’esclavage imposé par l’usure. Nous avons les possibilités d’élaborer une monnaie saine, juste et naturelle, reflétant ce que nous produisons, donc reflétant nos réalités socio-économiques, au lieu de les laisser piller par ce tandem atavique et destructeur que sont les banques et leur serviteur N°1 qu’est la fiscalité des États plus cette « Europe » articielle qui achève de nous détruire. En d’autres termes, édifier la Démocratie Économique est une urgence. La Démocratie Économique fait totalement défaut, son absence est un non sens tellement énorme que cela ressemble à une immense affiche qu’on regarderait de si près qu’on ne peut la lire, avec un minimum de recul, tout s’éclaire : il manque la Démocratie Économique.
L’histoire et l’actualité parlent d’elle mêmes !
Renaud
Je vais profiter de ce fil de discussion pour évoquer un peu la liberté d’expression et la démocratie.
La position des antifas est qu’ils ne veulent pas autoriser l’expression des idées d’Etienne dans un film. Non contre les idées qu’il y expose elles-mêmes. Mais parce qu’il accepte de rencontrer et laisse s’exprimer des personnes qualifiées de « fascistes ».
Alors, d’abord, donc, je suis de ceux qui trouvent l’utilisation de ce terme ridicule. Il n’y a plus personne en France qui se réclame du fascisme depuis 1945. C’est juste un terme que l’on utilise pour déconsidérer un adversaire, mais sans réel contenu. Je ne l’emploie jamais, et cela m’énerve un peu de le voir utilisé à tour de bras dans les discussions. Cela veut juste dire que l’on trouve que les idées de la personne désignée nous répugnent. Le corollaire, en général, est qu’il ne faut surtout pas approcher l’individu, sous peine de le devenir soi-même. Nous en arrivons donc au second point : le fascisme est contagieux.
En effet, pourquoi vouloir empêcher que certaines personnes puissent s’exprimer. Le raisonnement de l’antifasciste est clair : parce que si elles le pouvaient, leurs idées (qualifiées de « nauséabondes ») convaincraient d’autres personnes et de proche en proche de larges pans de la société. Ce qu’on ne peut tolérer sans craindre des conséquences dramatiques. On reviendrait alors aux heures dites « les plus sombres de notre histoire ».
Je pense que l’argument mérite d’être entendu et qu’il faut y répondre.
Je pense personnellement qu’un fonctionnement démocratique va de pair avec la liberté d’expression. Raison pour laquelle j’en suis partisan. Une chose me semble aller de soi : si l’on est partisan de la liberté d’expression, c’est pour les idées ignominieuses et choquantes. Parce que l’expression des idées bienséantes et conciliantes, elle est aussi autorisées dans les tyrannies. Je ne vois pas quelle serait la spécificité d’un régime démocratique s’il ne permettait que l’expression de ces dernières.
Le fait que toutes les idées, même celles qui nous heurtent le plus, puissent avoir une tribune publique peut-il avoir des conséquences néfastes pour la société. Dans un système démocratique tel que je le conçois, je ne le crois pas du tout. La question importante n’est pas tant que des idées nuisibles puissent s’exprimer, que de savoir si elles peuvent être réellement appliquées. Or, dans un régime démocratique, les décisions sont prises par le peuple qui décide par voie référendaire (on peut éventuellement envisager aussi que par exemple des décisions d’impact plus limité soient décidées par des assemblées tirées au sort). Pour qu’elle s’applique, une décision doit être approuvées par plus de 50% des votants (on pourrait envisager que ce soit par exemple 60% si l’on veut s’assurer d’un consensus large dans la société, mais le raisonnement ne change pas fondamentalement). Or, je ne crois pas qu’une idée qui semble absolument ignoble à une partie de la population soit approuvée par plus de 50% d’électeurs. Je ne vois pas de tel exemple imaginable. Alors bien sûr il y a des oppositions au sein de la société. Par exemple, je conçois bien qu’un pays puisse voter à 57% contre la construction de minarets. Mais je n’imagine pas que, dans nos pays, après un débat honnête, 57% de la population votent pour l’extermination physique de tous les musulmans. A partir de là, il me semble qu’il y a plus de bénéfice que de risque à laisser tout le monde s’exprimer sur tous les sujets.
Mais on peut aller plus loin et voir tout de même un problème. Qui dit liberté d’expression dit liberté. Or que voit-on dans un autre domaine où la liberté est prônée, à savoir le domaine économique. C’est que les progrès de la liberté tendent à se faire au détriment de l’égalité. Spontanément, le libre jeu du marché tend à concentrer toutes les richesses entre quelques acteurs. On peut s’attendre au même phénomène en matière de liberté d’expression, même en régime démocratique.
Par exemple, il me semble légitime qu’Etienne puisse dire que les plus hauts magistrats de l’Etat sont des crapules. Mais à l’inverse, je trouve tout à fait normal que par exemple Jean Robin fasse un blog où il dit qu’Etienne est « un personnage dans la lignée d’Edward Bernays » (elle manquait, celle-là !). Le problème vient quand les moyens ne sont pas égaux. Dans un débat législatif, si chacun a la liberté de s’exprimer, les lobbys aux plus gros moyens financiers, ceux qui ont de meilleurs relais médiatiques imposeront plus aisément leurs idées. Il faut donc à mon avis d’une certaine manière limiter la liberté d’expression pour l’équilibrer. Pour Antifasciste radical, alors, « la liberté d’expression, c’est une minute pour les juifs, une minute pour Hitler ». Si on peut regretter encore une fois que ce genre de remarque traduise l’unique prisme de lecture du monde pour certains, alors, oui, c’est ce que je veux dire. Par exemple, je pense que dans un débat public, en système démocratique, il faudrait qu’il y ait autant d’intervenants en faveur de la banqueroute que de l’austérité, même si cela ne reflète pas la répartition des avis entre les économistes.
En fait je pense que lors de la prise de décision, le système démocratique devrait mettre en scène l’opposition des deux points de vue envisageables, de manière égale. Si vous ne l’avez pas encore vue, je vous renvoie à la conférence de B. Manin,
dont je cite un extrait du début :
« Dans la conception ancienne de la délibération, l’opposition des points de vue occupe la place centrale. On peut dire en schématisant que selon l’idée ancienne, la situation délibérative typique est celle dans laquelle des orateurs préconisant des politiques opposées présentent chacun des arguments en faveur de la politique qu’ils défendent et contre celle qu’ils combattent. Ces arguments sont présentés devant une assemblée qui décide ensuite. […] C’est le récit de cette confrontation des arguments présentés par des orateurs devant une assemblée que Thucydide nomme l’acte de la délibération, sans qu’il soit jamais mentionnée que les membres de l’assemblée avaient discuté. Or, dans ces scènes, les orateurs qui défendant les points de vue opposés ne discutent pas entre eux ni ne cherchent à se persuader mutuellement. Ils cherchent à convaincre les membres de l’assemblée à qui s’adresse leur discours. L’élément moteur de la délibération est donc l’audition de discours persuasifs opposés. […] Hérodote met dans la bouche d’un des généraux de Xerxès cette formule : « Si des avis contraires les uns aux autres n’ont pas été exprimés, il n’est pas possible de choisir celui qui est le meilleur pour l’adopter ».
Il est à noter que l’égalité de temps de parole me semble applicable dans une assemblée (tirée au sort notamment), et dans le médias traditionnels. C’est d’ailleurs ce qui est déjà appliqué actuellement, même si ce principe est attaqué. Cependant, je vois mal comment on peut l’appliquer à Internet, et par là éviter que le principe de la liberté d’expression profite au bord disposant du plus de moyens.
L’opposant particulièrement borné dira alors : « Mais alors comment peut-on avoir une bonne décision. Si les personnes avec des idées horribles ont autant de temps de parole que les braves gens, une fois sur deux, on aura une décision catastrophique pour le pays !? »
C’est là une vision inculquée par la culture du système aristocratique actuel. Dans la vision aristocratique, seule l’élite est détentrice de la connaissance de « la bonne décision ». Si on laissait le peuple décider, il suivrait au hasard le premier démagogue venu qui pourrait nuire à la société dans son ensemble. Mais la vision démocratique est toute différente. Elle part du principe que « la bonne décision » ne naît pas dans l’esprit de l’orateur mais dans celui de l’assemblée des auditeurs, qui sont, dans leur ensemble, apte à faire le tri entre ce qui est bon et nuisible. C’est bien sûr une croyance, qui ne peut pas être prouvée tant qu’elle n’a pas été expérimentée. Mais il me semble qu’une décision prise après audition à parts égales de points de vues opposés (par des « experts ») par une assemblée sans a priori majeur sur une question sera plus souvent bénéfique que le système actuel, où le droit de parole des experts est systématiquement biaisé dans un sens, et où l’assemblée des décideurs est elle-même remplie de conflits d’intérêts. Si je me trompe, si effectivement des assemblées démocratiques prennent des décisions plus souvent franchement aberrantes, alors, oui, il vaudrait mieux retourner au système oligarchique.
Ronald
(@236)
Au plaisir de ce partage et de cette contribution, de cet investissement… merci, RONALD.
(@235)
Idem, RENAUD, ce plaisir de lire d’autres mots que les siens (les miens, les siens propres), plus pertinents encore et les confortants… quand la vie est ainsi dénaturé, cette insalubrité, ces injustices, cet arbitraire, ces spoliations, ces exactions contrenatures, antisociales, contreproductives et avilissantes, déshumanisantes, ce rapport de force politique et économique hors-la-loi.
Vertu et Transparence
La Cause des causes
La Nation et nous
Ce très lourd de MORPHEUS à venir, en attendant ce fameux sésame à Taddéi…
… ou pourquoi ne pas essayer, sans manuscrit aucun, ETIENNE, ou en parallèle à ce projet en cours (?!), ce travail d’écriture et de synthèse, de tenter ce plateau TV justement à mains nues, cette exception qui confirme la règle, vous qui justement avez déjà écrit et écrit tant de choses, vous dont la pensée et la démarche, toujours en recherche, toujours en travail, ouverte, évolutive, n’en a pas moins atteint une richesse et une profondeur, une vérité pour le moins digne de la Pédagogie et de l’Intérêt public…
… n’y aurait-il pas moyen, par le biais de certains réseaux, certaines de vos connaissances, certains participants tel Bernard FRIOT, votre notoriété, aussi minimisée soit-elle, d’approcher la production de cette émission… enfin, vous voyez ce que je veux dire, lol.
Bien des choses
La Fraise et la Rhubarbe
Pour aller dans le sens de ces derniers commentaires, voici un message adressé à Yannis Youlountas de la part du cinéma Utopia de Toulouse après l’annulation de la projection du film lundi dernier. Ce communiqué a été affiché au cinéma à coté de celui que l’on a nous même publié :
« On avait déprogrammé la venue de Chouard il y a peu (il faut tout de même se rappeler qu’il y a quelques poignées de mois, il était invité par plein de groupes de la « gauche+ » à intervenir un peu partout) mais ça c’était une autre histoire : le recevoir, c’était lui donner micro ouvert, et cautionner d’une certaine façon tout ce qu’il risquait de dire…
Programmer le film où Chouard apparaît, c’est autre chose, il ne dira pas plus que ce qui est enregistré. D’autant que la plus grande partie du film repose sur des interventions qui nous agréent. Ce qui nous semble le plus important, c’est le contenu même du film…
Quant aux personnalités de chacun… qui sait s’il n’y en a pas d’autres dans le film qui ont une part d’ombre, qui sait si dans six mois l’un où l’autre n’aura pas dérivé… si on commence à jouer à ce jeu-là, on ne s’en sortira pas, et d’ailleurs, qui a le droit de décider qui est fréquentable ou pas, sommes-nous donc si purs ?…
Ce qui nous intéresse, là, c’est ce qui est dit : les idées d’abord. Ceux qui ne connaissent pas Chouard (et c’est la majorité) ne seront pas frappés de sidération par la fulgurance de ses interventions qui sont plutôt anodines, et ceux qui le connaissent poseront la question… et après ?
Faut-il se priver de ce que disent tous les autres ??? le côté positif : si des fans de Chouard ont vent de la soirée et viennent, ils auront l’occasion de se frotter à d’autres idées et ça ne leur fera pas de mal.
Refuser de poser à côté de Chouard, c’est lui conférer une aura au-delà de ce que nécessaire.
En plus, les idées de droite, ça ne s’attrape pas comme la grippe : pour ma part, je trouve plutôt intéressant de causer, y compris avec les extrêmes de tous bords, convaincre les convaincus ne fera pas bouger les choses… et puis rien n’est simple et jeter l’anathème sur quelqu’un à ce point à quelque chose de pénible… d’autant que ça revient à jeter le film de ces jeunes réalisateurs à la poubelle : il y a d’autres films qui arrivent, ce n’est pas la peine de faire semblant et de se raconter qu’on le reprogrammera.
Ce film là est fini, bouclé et tel quel le contenu est tout ce qu’il y a d’intéressant, c’est la seule chose importante.
Et puis nos spectateurs en particulier et les gens en général sont de grandes personnes capables de faire la part des choses.
Tu dis : les réseaux libertaires, anti-fa…
On a eu droit déjà à plein de manifestations (il n’y a pas si longtemps la LDJ, le CRIF, ceux qui ne voulaient pas qu’on parle des Sarahouis, ceux qui hurlaient parce qu’on ouvrait nos portes à des femmes porteuses de foulard, et plein d’autres, j’en passe etc…) j’avoue que j’ai tendance à voir quelque chose de commun dans tous ceux qui choisissent, plutôt que le dialogue, l’interdiction et l’intimidation à l’arrière goût déplaisant, d’où qu’elles viennent…
Nous voilà à nouveau pris entre le camp du Bien et le camp du Mal… et c’est pénible ! Pétard, les choses ne sont jamais si simples et, même dans les rangs de la gauche, il y a des âmes noires et des intégrismes qui sommeillent…
Que Chouard apparaisse dans le film entre deux séquences avec Yannis Youlountas, on devrait s’en foutre : il ne déteint pas. Ou alors, c’est qu’on n’est pas bien sûr de sa propre couleur.
Faites confiance aux spectateurs, faites vous confiance. »
Moi je dis tant mieux : car Étienne est quelqu’un de si bon, trop bon pour tous ces idiots incapables d’analyse et de réelle écoute. Ils manque de profondeur et tant pis pour eux, ils n’en valent pas la peine, nous, toutes les personnes sincères y arriveront sans eux ! en se bougeant au niveau locale.
C’est bien car au moins Étienne pourra continuer son œuvre pleine de sagesse, doucement mais sûrement, et non médiatisé, elle fera des petits et il sera protégé, car il faut avoir confiance en la loi universelle du bien.
On ne fait pas le bonheur d’autrui malgré lui, c’est à chacun de se bouger pour son avenir. Ce n’est pas à un seul homme qu’incombe la tâche si grande de sauver le monde des griffes des trabans de lucifer…
« Les idées de droite, ça ne s’attrape pas comme la grippe ».
Non, par contre, les calomnies et la diffamation ont eut raison de la santé d’Étienne, qui est en ce moment même au lit avec la nausée et la fièvre.
Morpheus
Amené ici par hasard pour voir « Dedale, un fil vers la démocratie », je suis nouveau sur ce site.
J’ai trouvé beaucoup de pertinence dans les joutes rhétoriques qui on suivi la fin de la diffusion sur ce film et j’ai découvert au passage le films « American History x », qui montre à quel point le mot d’Einstein « On ne règle pas un problème en utilisant le système de pensée qui l’a engendré » est d’actualité (même si ce film n’est pas d’hier…). J’ai aussi découvert un clip (le superbe dernier discours dans le « dictateur ») et un personnage (Alain Soral, qui fait feu de tout bois pour faire exister son égo avec tant de vulgarité que même s’il évoque des questions importantes, on ne peut être dupe de ses intentions).
Je connaissais déjà Étienne Chouard et j’ai découvert que je n’étais pas seul à l’apprécier à sa juste valeur, c’est pourquoi je me permettrai de temps à autre (puisqu’ici il n’y a pas de censure) de ramener ma graine si vous le voulez bien.
Amicalement
J.Camir
Sans commentaire :
Bonjour,
J’ai commencé un petit texte argumenté à propos des liens que les antifa voient entre Étienne et l’extrême droite.
Ce n’est pas fini. Si ça vous intéresse, je l’ai posté sur le forum :
http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=25058#p25058
Les antifas sont, grâce à nous, en train de remporter une grande victoire : nous ne parlons presque plus de notre thème principal.
La situation est plus grave que ce que tu sembles penser, Ana, et il est important de faire ce travail de déconstruction. nlescan a fait un travail remarquable (et il me facilite la tâche en me permettant d’alléger le long article que je suis en train d’écrire > je vais juste mettre un lien vers cette déconstruction). Formidable expérience de collaboration intuitive, sans même que l’on se soit concerté.
Morpheus
C’est impressionnant ce travail, NLESCAN…
… la Garde rapprochée, si je puis dire et pour faire bloc contre tous les chiens de garde de l’Establishment oligarchique et autres calomnieurs patentés ou plus retors encore, a trouvé en toi un collaborateur de premier plan, tout en même temps que cet esprit libre et indépendant que tu es et dois être…
… libre à toi de nommer un autre ou une autre chevalier (comment dit-on au féminin, lol ?), qui lui ou elle-même en fera autant, à son tour…
… naturellement, par ce principe fondamental démocratique et chouardien, l’ami EFFAB est exempté ou interdit de la Communauté de l’Anneau… euh… je voulais dire de ce collectif et concertation libertaires_ou quelque chose comme ça.
Bien des choses à vous tous
@246
« ce que tu sembles penser » »> non, pour connaître ma pensée, ce que j’ai écrit est plus fiable que ce que je n’ai pas écrit.
Je parlais de l’efficacité de la technique psychopompe des trolls, à la ville comme sur le net.
Je ne parlais pas de la situation, qui est grave en effet.
Quelle stratégie adopter est une troisième question.
Il y a déjà de quoi faire avec le contenu de cette vidéo
Étienne Chouard : la liberté d’expression, la… par cinequaprod
« c’est important, avant de prendre une décision, d’avoir entendu tout les points de vues, même les points de vues qu’on déteste, surtout les points de vues qu’on déteste »
« on ferait mieux d’écouter les gens qu’on n’a pas envie d’écouter. On a intérêt à écouter les gens qu’on n’a pas envie d’écouter. Et ceux qui disent le plus de mal de nous sont ceux dont on aurait le plus à tirer pour progresser… »
« la démocratie met en scène les conflits, elle ne les cache pas, elle ne les occulte pas, elle ne les met pas sous le tapis.
Une démocratie donne la parole à toutes les pensées dissidentes de façon à éclairer les décisions pour que les décisions soient les moins mauvaises possible »
Étienne Chouard
Bien amicalement
J.C
Etienne ne trouve pas Soral formidable…
Dans quel sens ? Commun ou étymologique ?
L’ambigüité est savoureuse.
J’assume trouver Soral TRES intéressant, incroyablement cultivé et parfois assez fin, entre les passages bruts de décoffrage qui font partie du personnage…
et aussi formidable, au sens étymologique.
Étonné de voir notre expert en étymologie (sans ironie cher Morpheus) utiliser le terme formidable au sens commun sans plus de précision.
@ Nesclan : je crois que tu pourrais utilement écouter Soral, qu’au delà des choses qui te gênent (dont une partie me dérangent aussi, en l’occurrence le côté viscéral de certaines haines habilement masquées pas ses qualités de sophistes)il pourrait te conduire à abandonner l’étiquette que tu te colles toi-même sur le front : « de gauche ».
Remonte à l’origine du terme et tu verras peut-être que la gauche a toujours été, dès le début, un leurre pour laisser croire au peuple qu’une partie de ses représentants se soucient d’eux.
Depuis que j’en sais plus sur cette histoire (en partie grâce à Guillemin, Soral et Sigaut) j’ai cessé de me considérer « de gauche ».
Si je dois encore me coller une étiquette, c’est celle de démocrate (authentique) et aussi une autre moins habituelle : anti idéologie du mérite, celle qui corrompt les représentations de la plupart des êtres humains de la planète, y compris des gens prétendument très à gauche.
C’est aussi pourquoi je ne suis pas Étienne sur le modèle Bernard Friot avec ses 4 niveaux de rémunérations (en plus, il y a un sacré effet pervers sur le plan même où il prétend justifier son bidule : les malins et profiteurs auront tout intérêt à bosser un max pour passer leurs qualifications afin de pouvoir, une fois acquises, glander le reste de leur vie avec la rémunération max).
Et pour ce qui est de Chavez, c’est sûr que comparé à nos représentants, ça peut faire envie. M’enfin, ça reste un homme fort indépendant et nationaliste(ce pourquoi il plait à Soral et en ce sens, tu es plus proche de Soral que moi.
On est toujours aussi loin d’une démocratie véritable et dépendants des qualités d’un homme providentiel.
Juste pour info, une auditrice dans l’émission « Le téléphone sonne » de France Inter vient de souligner que nous ne sommes pas en Démocratie en mentionnant les travaux d’Etienne.
http://www.franceinter.fr/emission-le-telephone-sonne-sauver-la-politique
min 14:05
Ca fait toujours plaisir d’entendre votre nom cité sur une émission de grande écoute et de voir que l’idée fait bien son chemin dans les consciences 🙂
En vous souhaitant un bon rétablissement.
Voilà une nouvelle qui devrait participer à requinquer Étienne.
@ zedav
Je ne suis pas fan de Alain Soral (pour l’avoir écouté), mais je ne le jette pas aux chiens pour autant. Ce n’est pas moi qui ai dit que « je ne le trouve pas formidable », c’est Étienne, je crois, et cela en réponse aux diatribes affolante de Yannis Youlountas, l’inquisiteur antifasciste bien pensant.
Mon opinion à son sujet est qu’il est trop polémiste pour amener la concorde, et au contraire, je crois qu’il se fiche de la concorde. Je suis d’accord avec l’idée qu’il sème une certaine confusion, mais je ne trouve pas qu’il faille pour autant « le faire taire » ou le mettre à l’index. On peut ramener de la clarté en réponse à ses confusions et ses sophismes, ce n’est pas bien difficile.
En bref, je ne suis pas d’accord avec la plupart de ses idées (surtout ses conclusions), mais je considère qu’il doit bénéficier de la liberté de s’exprimer, non seulement par principe, mais parce que c’est en confrontant ses idées que l’on peut développer et aiguiser notre propre discernement.
Amicalement,
Morpheus
Merci à tous, pour votre gentillesse et vos efforts remarquables.
Je suis au fond de mon lit, les remèdes (de cheval) sont presque pires que le mal à soigner. Je dors toutes la journée, en dérouillant.
Je n’arrive à extraire qu’une heure par jour pour vous lire et corriger les coquilles, comme je peux.
Je n’ai pas la tête à commenter/répondre, pardon.
Ce que dit Yannis sur son blog (une récupération politicienne de la pire espèce, et une vraie fatwa >libertaire) est répugnant. Et révoltant. Et bien sûr, sans possibilité de se défendre. Lamentable.« Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge. »
Étienne.
PS : si vous l’avez raté (c’est apparu sur un autre fil), découvrez ça :
Après lecture du site du
Comité de Vigilance contre les Infiltrations Policières dans le Mouvement Antifasciste
http://cvipma.chez.com/index.htm
débusqué par Morpheus,
je ne résiste pas à en citer un passage :
La Charte du CVIPMA
Comité de Vigilance
contre les Infiltrations Policières
dans le Mouvement Antifasciste
Fliquons les flics !
Notre Comité est né sur un constat simple. L’antifascisme, depuis sa naissance, est l’objet des réappropriations idéologiques les plus contradictoires et les plus démagogiques.
Nous pensons que le combat contre le fascisme ne doit pas être inféodé à une cause idéologique et ne doit pas être instrumentalisé. L’antifascisme était autrefois la propriété exclusive des staliniens et autres maoïstes. Aujourd’hui, les idéologues du néo-libéralisme l’utilisent à des fins de propagande.
Recentrer l’antifascisme sur ce qui fait sa légitimité est essentiel pour éviter ce type de récupération. Le combat antifasciste doit se doter d’une définition claire de son combat. C’est seulement ainsi que seront évités les amalgames et les dérives idéologiques.
Le combat de CVIPMA s’effectue à un double niveau. Ce Comité lutte contre les abuse de langage concernant le fascisme. Il est dangereux de taxer n’importe quel adversaire de fasciste. C’est la porte ouverte à toutes les récupérations idéologiques.
Mais ce Comité lutte aussi au quotidien contre les agents des idéologies les plus diverses qui tentent de s’emparer de l’antifascisme. Les ex ou néo staliniens, les néo-libéraux, les provocateurs liés au nouvel ordre mondial cherchent tous à se légitimer comme antifascistes.
C’est pourquoi la vigilance est de mise. N’importe qui ne peut être antifasciste, c’est à dire avec n’importe quel objectif bassement idéologique. Il est trop facile aujourd’hui de régler ses comptes politiques, à l’échelle d’un Etat ou sur la scène internationale, en accusant l’ennemi de fascisme, tout comme à l’échelle groupusculaire où les accusations de fascisme sont monnaie courante.
Conserver la spécificité de l’antifascisme, c’est conserver le sens historique de ce combat, à savoir la lutte contre une idéologie qui a produit le système concentrationnaire nazi. C’est refuser que cette spécificité soit occultée, et qu’elle disparaisse sous les amalgames.
C’est aussi admettre que le fascisme peut aujourd’hui prendre plusieurs visages, particulièrement au sein du national-populisme lepéniste, dont les courants ont tous un rapport avec le fascisme historique. C’est ainsi lutter contre toute forme de négationnisme néo-nazi.
Mais avant tout, protéger notre combat, c’est comprendre que nos ennemis sont aussi ceux qui abusent de l’antifascisme a des fins idéologiques, en vidant ce terme de sa substance. L’antifascisme possède deux adversaires : les fascistes et les faux antifascistes. Les deux sont tout aussi dangereux.
Les premiers parce qu’ils représentent tout ce que l’humanité a produit de pire, et les seconds parce qu’ils se servent de l’antifascisme à des fins de propagande et de démagogie. Pour eux, le fascisme n’est qu’un repoussoir utile pour les coups médiatiques ou pour légitimer leur action partisane.
La plupart sont aujourd’hui des flics du système néo-libéral. Autrefois, les antifas était infiltrés par les staliniens, maintenant ils le sont par les idéologues du nouvel ordre mondial. Ceux-ci cherchent à détourner l’antifascisme vers leurs propres objectifs.
Des pseudos-organisations antifascistes sont créées, qui luttent contre des fascistes imaginaires dont le seul tord est de s’opposer au néo-libéralisme. Tout comme autrefois étaient taxés de fascisme ceux qui s’opposaient à l’impérialisme soviétique.
Les mouvements antifascistes sincères sont noyautés, accusés de se tromper de combat, lorsque ne suivent pas cette logique de l’antifascisme comme slogan idéologique. C’est l’écœurement vis à vis de cette évolution qui nous a poussé à fonder le CVIPMA.
Notre objectif n’est pas de soumettre chaque mouvement antifasciste à une critique systématique. Nous n’avons pas à juger les antifascistes. Nous concentrons notre attention sur les publications, déclarations et sites web qui nous semblent ambigus, marqués par des idéologies néfastes.
Le CVIPMA n’est pas apolitique. Ses membres viennent de différentes familles de gauche. Mais nous prônons un antifascisme non idéologique. Nous rejettons autant le stalinisme, le néo-libéralisme que le fascisme, sans jamais les amalgamer.
C’est au prix de ce gain de lucidité et d’efficacité que l’antifascisme ne se perdra pas à nouveau dans les dérives d’autrefois. Ces déclarations tiennent lieu de Charte, en ce qu’elles constituent ce que nous considérons comme le minimum de la rigueur dans la lutte antifasciste.
Source : http://cvipma.chez.com/charte.htm
Source : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2013/06/07/332-ruffin-morel-lordon-fakir-co-vive-la-banqueroute#c16442
Encore un conspirationniste !
Y en a partout.
Bien amicalement
J.C
(@250)
et peut-être ça également, enfin, à vous de juger
(alerte Google – etienne chouard sur ma messagerie)
TIRÉS AU SORT !
Le Club de Mediapart
Si ce que propose Étienne Chouard est alléchant, très…il nous faudra du temps, beaucoup de temps pour y parvenir… Alors, est-ce que dans un premier …
http://blogs.mediapart.fr/blog/babs9250/120613/tires-au-sort
Le CVIPMA date de 2001, il aurait pu évoquer tout de même l’affaire Daennincx.
Pendant cinq ans (de 1996 à 2001), sans jamais rencontrer une véritable opposition, ce romancier-longtemps membre du parti communiste français et membre de Ras le Front-tente d’assassiner moralement des gens parfaitement respectables, dont une particularité saute aux yeux : ils sont tous de gauche ou d’extrême-gauche.
Daeninckx prétend que Gilles Perrault (fondateur de Ras le Front), Serge Quadruppani, Hervé Delouche, Thierry Jonquet, Maurice Rajsfus (membre émérite de Ras le Front) et quelques autres sont, à des degrés divers, impliqués dans une épouvantable conspiration négationniste.
Ses folles accusations ont semé un trouble redoutable à l’intérieur même de l’association Ras Le Front, pourtant constituée pour lutter contre le fascisme, le vrai. Les méthodes : l’amalgame et la calomnie.
« V dîne avec W, qui dîne avec X, qui dîne avec Y, qui dîne avec Z, qui est fasciste. Donc Y dîne avec un fasciste.
Donc X dîne avec Y qui a dîné avec un fasciste. Donc W dîne avec X qui a dîné avec Y qui a dîné avec un fasciste.
Donc, V dîne avec W, qui a dîné avec X, qui a dîné avec Y, qui a dîné avec un fasciste. Donc V est fasciste. »
La boucle est bouclée. Et ça encore ce n’est qu’un « amalgame simple » (Patrick Buisson / Didier dénonce)
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=20
Daeninckx, ou la calomnie pour vocation :
http://quadruppani.samizdat.net/article.php3?id_article=40
Le CIVPM aurait pu citer en exemple l’antifascisme pro OTAN pendant la guerre contre la serbie et le kosovo en 1999 :
Une bonne occasion d’observer le fascisme, c’est la guerre et sa machine de guerre. Par exemple en 1999, l’antitotalitarisme et l’antifascisme sont mis au service de la guerre de l’OTAN contre le Kosovo. Quiconque émet un doute est qualifié de « rouge-brun ».
Comme à chaque guerre, les chiens de garde polarisent la situation. Soit vous êtes dans le camp du bien qu’est l’OTAN soit vous êtes dans le camp du mal.
Régis Debray, Peter Handke ou Marie France Garaud osent émettre un doute sur la nécessité de faire la guerre sont abondamment calomniés : « Les délires de Regis Debray ne sont pas sans rappeler ceux de Robert Faurisson et surtout de Roger Garaudy, renégat récidiviste d’un antiaméricanisme inébranlable, qui est allé jusqu’à nier les crimes nazis. » (Frankfurter Zeitun / Courrier International Mai 1999)
« Je pense qu’il y a des lynchages pour la bonnes et la mauvaises cause (…) Or il a nié l’épuration ethnique (ce qui est faux) en dépit de mauvais témoignages » (Daniel Schneidermann interviouvé dans Marianne juin 1999)
« Peu importe que Peter Handke soit le coscénariste des Ailes du désir, il mérite d’être » fini » comme l’a succintement déclaré Susan Sontag. » (Salman Rushdie dans Horizons débat du Monde mai 1999)
Mai 1999 RFI relaie le dossier de L’évènement du jeudi dans lequel les journalistes ont dressé une liste des complices (sic) français et étrangers de Milosevic, d’Alexandre Soljenitsine à Marie-France Garaud…
(citations tirées du livre « Bombardements et bobards » de David Mathieu)
À l’époque, une invention des services secrets bulgares, » le plan fer à cheval » (plan d’expulsion massive) est censé être l’argument ultime pour déclencher la guerre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Fer-%C3%A0-cheval
Le terme génocide des kosovars s’avérera aussi une manipulation puisque de soit disant 400 000 victimes à l’époque, on est passé en réalité à 2100 victimes (ce qui est déjà trop mais n’est pas génocide).
À cette époque de tromperie occidentale, tous les gouvernements français, allemand, anglais et étazunien sont prétendument sociaux-démocrates. (Quand la « gauche » gouverne et s’invente une guerre de « centre gauche », la bonne presse est celle qui fait caution, celle dite de « centre gauche » : Libération, Le Monde, Le Nouvel Observateur. Un gouvernement de droite aurait d’autres repères.)
Daniel Mermet a fait deux très bonnes émissions sur cette guerre otan/serebie/kosovo avec Pierre Péan et Régis Debray
http://www.la-bas.org/recherche.php3?recherche=kosovo
Regis Debray, dans une tribune du Monde diplomatique, a cette réflexion : « Daniel Bougnoux a fait un distinguo capital entre communication et information. En temps de guerre, la presse d’information se met à fonctionner à la communication. Elle enveloppe sans dévoiler, ne met pas à distance mais resserre les rangs. Elle ne refroidit pas, elle réchauffe. Elle blinde sa clôture, cohésion et connivence, fuyant la déchirure et l’effraction pour préserver sa bulle (ou ses bulles en poupée russe : la rédaction, les lecteurs, le public, le pays, l’Occident). Regardons notre presse nationale en 14–18, en 39–40, en 54–62 : le bourrage des crânes est récurrent.
La communication n’est pas une idée innocente. Elle ne va pas sans désinformation. Disparition de documents importants.
Restriction du champ d’observation. Et meurtre symbolique des informateurs susceptibles de se faire entendre.
Evacuation post-moderne des intrus : la coupure remplace la censure, la caricature l’accusation, et le mot infamant l’arrêt de justice. »
Il serait très intéressant de faire une histoire comparée empire et fascisme car une manie de l’antifascisme manipulé est de se focaliser exclusivement sur les natios-souverainistes. Or je ne conteste pas que Le Pen puisse être qualifié de fasciste mais Netanyaou, Albright, Bush, Rumsfeld ou Obama sont bien pires et ceux-là personne n’y touche.
(si quelqu’un peut me dire comment faire pour avoir un texte normal et régulier, merci)
@ gaudefroy
Je ne sais pas ce qu’il se passe avec tes commentaires (est-ce que tu utilises la fonction « citation en ligne » ?), mais tes postes sont pénible à consulter, car la fonction citation en ligne est MERDIQUE.
Cela génère des fenêtres qui n’intègre pas de retour à la ligne et on est obligé de scroller horizontalement.
Pour les citations, il suffit de les placer entre crochets, ce qui va donner ceci citation (les crochet disparaissent et le texte entre crochets apparait en bleu).
Ensuite, avant de publier (fonction « envoyer »), pour vérifier la mise en forme de ton texte, tu fais « prévisualiser », ce qui te permet de corriger la mise en forme avant d’envoyer (il faut à chaque fois activer le Captcha anti-spam).
Cordialement,
Morpheus
Message totalement hors sujet :
@ Etienne
T’es sûr que tu as un traitement adapté ? Si tu as besoin d’un avis médical, n’hésite pas. Plus ça va, plus je me méfie des aptitudes diagnostiques de mes confrères.
Perso, j’ai bien aimé le passage « La démocratie, justement, n’est-ce pas au final entendre la majorité ? » de la réponse de Yannis.
Bah quoi, si tu n’es pas de la majorité, tu n’as pas le droit à la parole.(d’ailleurs, eux même sont « victime » de cette « règle », que représentent-ils face à TF1 ou M6 en effectif ou niveau financier ?)
Et puis, on l’a bien prouvé en 200 ans de démocratie, la majorité à toujours eu raison, hein …
Fin bref, le chemin est semé d’embûche, et il faut s’attendre à prendre des coups de tout les camps.
Bonjour à vous,
Je découvre seulement aujourd’hui cette étrange affaire au sujet de ce film. Je tombe des nues, évidemment. Étienne Chouard, un quasi-facho ^^ Comment peut-on être aussi demeuré pour penser un truc aussi débile ?
Enfin bref… Vous en avez déjà dit beaucoup, je n’ai rien à ajouter à ce sujet, sinon qu’il va encore falloir pas mal d’abnégation à Étienne pour encaisser ces bêtises et passer à autre chose, si ce n’est déjà fait.
Je désire simplement faire une remarque sur un tout autre sujet. Je vois qu’Alain Soral s’invite encore, à son corps défendant, comme souvent, dans les débats de ce type. Comme quoi, on ne peut lui nier une certaine influence. Certains le rejettent en bloc, d’autres apprécient sans tout accepter non plus…
Pour ma part, j’aime bien son travail. Même si parfois, il se laisse aller à de surprenantes élucubrations, il lui arrive d’être d’une grande justesse avec des discours très fins et très cohérents. Tout n’est pas à jeter, loin de là.
Cependant, je crois discerner la cause des incohérences les plus graves de son discours. Il a le travers de certains intégristes religieux. Convaincus que dieu existe, ils feront tout, contre vents et marées, pour démontrer son existence. Et, forcément, comme tout raisonnement sur la conclusion, cela induit de nombreuses incohérences. De la même façon, Alain Soral, il le revendique, croit en un complot, et son travail consiste à démontrer que ce complot existe quand bien même ce ne serait pas le cas. De ce fait, certaines argumentations sont passablement obscures. C’est une erreur grave, il me semble, mais personne n’est parfait.
Maintenant, je crois qu’il est sincère. J’affirme même, sans ambiguïté, au risque de choquer certains, qu’il est un homme d’une profonde gentillesse. Regardez bien ses vidéos, quand il est en compagnie d’autres personnes. Il se comporte souvent en enfant sage et bien élevé qui n’ose pas déranger ceux qui l’entourent. C’est discret, mais je vous assure que cela devient évident quand on y prend garde. Je suis d’accord que cela peut être trompeur et il n’est pas impossible qu’il se comporte autrement en privé, mais je n’y crois guère.
D’autre part, de toute évidence, ce n’est pas un facho. Il a avoué clairement, directement, que s’il était au pouvoir, il se comporterait probablement comme un dictateur. Cela montre sa réflexion sur lui-même et son honnêteté en prévenant tout le monde, comme s’il disait : « Ne me confiez pas le pouvoir, je risquerais de faire des conneries. » Cela renvoie à nos révoltes adolescentes où, lassés de la bêtise de ce monde, nous rêvions naïvement d’être « chef du monde » pour résoudre les problèmes de la planète entière ^^ Il est conscient de sa part d’immaturité (nous en avons tous) et, au fond, je pense qu’il ne désire pas le pouvoir.
En résumé, n’hésitez pas à écouter Alain Soral. Je le crois sincère et intègre. Certes, il se trompe certainement sur pas mal de sujets et c’est à chacun de faire la part des choses, mais il y a du bon, voire du très bon dans ses interventions.
Ceci dit, je ne sais pas si vous êtes toujours malade, Étienne, si oui, remettez-vous bien et, à vous et à tous vos « adeptes », peut-être à une autre fois 😉
Gaudefroy,
Merci pour ce message passionnant (un de plus).
Si j’ai bien compris, les paragraphes à problèmes sont ceux qui commencent par des espaces (cela peut arriver avec un copié/collé d’un texte mis en forme ailleurs).
Pensez-vous que ce puisse être cela ?
Si cela arrive, pardonnez-moi : il faut attendre que je sorte de mon lit de douleur pour réparer le truc.
Merci à tous. J’ai de la chance de vous avoir là, en (indispensable) renfort.
Sacré cerveau collectif, quand même…
Étienne.
(@260)
Je pense tout comme toi, MADRAF, merci pour ton point de vue et ton ressenti.
(@0)
Une telle douceur de voix ne peut tromper personne_sinon faire injure à qui en est privé et incapable…
… un 12 février, une fraise bafouillante et la gentillesse incarnée
bien bien des choses
Formidable, petit virus, de nous rappeler cette vidéo ! C’est puissant, je trouve, ce que dit Étienne.
Merci 🙂
Morpheus
@Zedav 249 :
Écoute Zedav, je l’écoute parfois, le Soral, et je l’ai écouté, et je suis désolé mais je ne trouve pas ce qu’il dit pertinent, je trouve qu’il mélange tout et qu’il a une façon confuse de designer nos amis communs (Chavez) pour des raisons fausses : il aurait été nationaliste et son coté chrétien aurait été la droite des valeurs : il était patriote, internationaliste (à l’origine de l’UNASUR) et considérait qu’être chrétien c’est être socialiste (il a envoyé péter le pape), il avait un sérieux penchant trotskiste (la doctrine honnie de Soral), il avait de magnifiques programmes sociaux pour les immigrés qu’il régularisait massivement, quand l’Europe s’est doté d’une législation visant à exclure les sans papiers Chavez est monté au créneau et est allé jusqu’à menacer de couper le robinet à pétrole et à expulser les investisseurs européen du Venezuela.
Voila ce que c’est être de gauche, vu que tu ne sais plus faire la différence, moi si…Tu prends comme prétexte le fait qu’au cours de notre histoires de gens se soient grimés en personnes de gauche pour manipuler les gens pour dire que la gauche n’existe pas, je ne suis pas du tout d’accord, des menteurs, il y en a, il y en a eu et il y en aura mais les vraies valeurs de partage, de solidarité, de recherche d’égalité sont et demeurent à gauche.
Tu cites Marion Sigaut, autant ce qu’elle dit sur le moyen age est intéressant autant sa lecture des lumières comme étant « de gauche » me parait fallacieuse, surtout de nos jours, l’époque ou la droite était royaliste et ou Thiers invente le centre gauche républicain (une droite dure de gouvernement représentatif perverti en oligarchie) est plus d’un siècle derrière nous, aujourd’hui la droite est on ne peux plus voltairienne. Rousseau pour moi, dans le contrat social, est de gauche, il a des aspects conservateurs qui sont d’ailleurs ce qui m’intéresse le moins chez lui. Robespierre était de gauche, il en est pour moi l’un des personnages fondateurs dans ce pays et pitié pas le refrain sur la terreur à laquelle il ne pouvait pas grand chose et d’après ce que je sais ce qu’il pouvait il l’a fait.
Non non, la soupe E&R ne prend absolument pas pour moi et ce n’est pas en désignant des menteurs à gauche ou des ovni égarés dans la droite qu’on vas me persuader que le clivage gauche droite est inexistant, ça marche surement pour les gens qui n’ont pas de culture politique mais il se trouve que ce n’est pas mon cas… D’autant qu’avec le Soral on est parfais pas très loin d’histoires de castors extra-terrestres sodomites qui invoquent l’antéchrist au pied des grandes pyramides…J’exagère à peine. Bref, non, je n’apprécie pas ce monsieur, ni ses idées, ni son style pseudo populo mais en fait tout à fait bourgeois…bref, je le trouve plus nuisible qu’autre chose.
Pour ceux que ça intéresse, je signale que j’ai mis à jour mes commentaire critiques concernant le schéma anti-Chouard des pseudo antifa.
Le lien est au bas de mon commentaire 243.
@ Nlescan
Il ne faut pas pousser non plus. Soral est d’origine bourgeoise, il ne s’en est jamais caché, mais il n’est plus un bourgeois. Enfin, je dis ça, il ne s’agit même pas de le défendre, mais seulement d’ajuster les choses.
Quoique dise Soral, c’est en découvrant ses vidéos que, de proche en proche, j’ai fini par découvrir Étienne Chouard. Comme quoi, tous les chemins mènent à Rome ^^
Tu dis que la soupe E&R ne prend guère que pour ceux qui n’ont aucune culture politique. Je n’adhérerais pas à cette association, mais je trouve l’idée pas idiote. D’ailleurs, je n’ai jamais eu aucune espèce de culture politique, ceci explique peut-être cela.
Cependant, faut-il vraiment une culture politique ? Ou plutôt, faut-il avoir une culture de parti ? Est-ce seulement une culture ? Cela fait-il seulement progresser ?
Personnellement, je n’y crois pas une seconde. De mon point de vue, les idéologies, qu’elles soient politiques, religieuses, économiques ou autre, sont des leurres, des pièges intellectuels qui consistent à remplacer la pensée autonome par une pensée pré-formatée.
De toute ma vie, je n’ai jamais adhéré à aucune idéologie de quelque façon que ce soit. Ça ne m’a jamais empêché de vivre et encore moins de penser. Enfin si, ça m’empêche un peu de vivre, en réalité, parce que je dois me cogner les idéologies des autres quand je n’y crois pas, et c’est saoulant.
L’idéologie, quelle qu’elle soit, est une manipulation. C’est ce que j’apprécie chez Étienne Chouard : il ne se réclame d’aucune idéologie, seulement du droit naturel de tout humain sain d’esprit et autonome de vivre sa vie sans être emmerdé.
En fait la ou tu ne me captes pas c’est que je « n’adhère pas à une idéologie », c’est juste que j’ai bien pris le temps d’écouter ce que chacun dit et je suis désolé mais mais les « idées » de droite ne me plaisent pas, d’ailleurs a part le racisme, le chacun pour sa tronche et le tout pour les riches il n’y a pas grand chose a droite, si tu as aussi le chauvinisme et la défense du droit de tuer des animaux tranquille.
Au bout d’un moment les gars veulent faire comme si il n’y avait pas de projets derrières les mots « gauche et « droite » mais je suis désolé c’est juste faux, bien sur qu’il y a des projets bien distincts…ça ne veut pas dire que je trouve génial tout ce que les gauchistes disent, certains racontent de belles âneries et ça arrive évidement a des types de droite de dire des choses très justes, mais au final sur le fond du projet il ya le clan des crevards et le clan des partageux, je sais avec qui je marche.
»…
De toute ma vie, je n’ai jamais adhéré à aucune idéologie de quelque façon que ce soit. Ça ne m’a jamais empêché de vivre et encore moins de penser. Enfin si, ça m’empêche un peu de vivre, en réalité, parce que je dois me cogner les idéologies des autres quand je n’y crois pas, et c’est saoulant.
L’idéologie, quelle qu’elle soit, est une manipulation. C’est ce que j’apprécie chez Étienne Chouard : il ne se réclame d’aucune idéologie, seulement du droit naturel de tout humain sain d’esprit et autonome de vivre sa vie sans être emmerdé. »
(@267 – MADRAF)
Idem pour moi_ce plaisir de lire d’autres que moi_en même temps que ces synergies et ces connivences.
Bien à vous G&L
(@263)
La vidéo de PETIT VIRUS apparaît toute noire sur mon écran… de quoi s’agissait-il ?!
« En direct de Mediapart » : en soutien au peuple… par Mediapart
Bonjour,
Pour ceux qui ont loupé le direct, le replay est disponible sur Médiapart, pour le moment :
http://www.mediapart.fr/journal/international/180613/notre-soiree-au-theatre-du-chatelet-en-soutien-au-peuple-grec
Je reproduis l’excellente citation dont je ne connaissais ni l’existence, ni celle de l’auteur :
[Il convient de rappeler que la conférence ne visera pas à élaborer des solutions aux problèmes de l’Alliance occidentale, mais étudiera les répercussions de ces problèmes sur l’opinion publique et les voies par lesquelles celle-ci peut être influencée favorablement. Il revient aux propres participants d’agir sur l’opinion publique dans leurs propres pays afin de la conduire d’aussi près que possible à la rencontre de celles des autres pays de l’Alliance occidentale.]
(Mémo du steering committee 1954 Joseph Reytinger-qui est le véritable fondateur du Bilderberg)
Un excellent article d’Historia a révélé en 2003 que la CIA finançait dans les années 50 les mouvements fédéralistes européens via les fondations Ford et Rockefeller. A l’origine de cet article une confidence d’Henri Frenay alors qu’il allait bientôt mourir :
http://vilistia.com/EUROPLOUF!/archives/233#more-233
Je ne peux m’empêcher de penser que cela continue aujourd’hui, par exemple par des pseudos-journalistes ou à travers des officines antifas et libertaires qui calomnient tout discours patriote aux cris de souverainiste et tout discours anti-impérialiste aux cris de complotiste.
Exemple l’article calomnieux du » journaliste » Grégoire Morizet contre l’UPR :
http://www.sudouest.fr/2013/06/11/ils-ont-vu-de-la-lumiere-1080940–710.php
Antienne anti-protectionniste de l’officine » communiste libertaire » Tantquil.net :
http://www.tantquil.net/2013/06/11/produire-et-acheter-francais-une-farce-sinistre/
je cite la conclusion qui m’a fait rire :
< Bon, c’est bien beau, mais sinon, quoi de positif dans tout ça ?
De positif difficile à dire. Parce que ce qu’on vous dit là, c’est quand même que le patronat va avoir bien du mal à relancer d’une quelconque manière l’activité en Europe sans couper en huit les salaires… »>
PS : J’ai essayé les crochets ]<[> pour les paragraphes, cela ne fonctionne toujours pas.
En soutien au peuple grec au Châtelet : Jean… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : lettre… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : lettre… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : Olivier… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : Stathis… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : Thomais… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : mot de… par Mediapart
En soutien au peuple grec au Châtelet : Anne… par Mediapart
L’intégralité :
Replay « En direct de Mediapart » : en soutien au… par Mediapart
[Je reproduis ici un commentaire intéressant que Sam a publié sur un autre fil. ÉC]
Une définition claire du fascisme ?
Salut à tous,
je reproduis ici quelques bribes d’un site qu’un de nos confrères a eu le bon goût de dénicher et de signaler sur le « fil jumeau » du moment (censure du film « Dédale ») :
Comité de Vigilance contre les Infiltrations Policières dans le Mouvement Antifasciste (CVIPMA) :
http://cvipma.chez.com/index.htm
« Voici […] ce que nous considérons comme une preuve pratique du caractère fasciste d’un parti : des actes racistes ou antisémites […], une conception chauvine de la nation […] exaltant le droit du sang, une xénophobie de tous les instants, et la haine du communisme. »
J’aurais tout de même ajouté : le culte de l’ordre, de la hiérarchie, du chef – les « faisceaux » ne sont-ils pas par nature une organisation de combat ? Mais je confonds sans doute les pratiques, qui peuvent peut-être être cachées au plus grand nombre, et les « preuves pratiques » au sens des symptômes visibles et systématiques.
Par ailleurs, le fascisme n’a pas l’apanage de l’autoritarisme. Il y a d’autres courants assimilés à l’extrême droite, et il y a aussi un tas d’autoritaristes à gauche (« un tas » du point de vue des vrais démocrates…).
« Si l’on accepte les théories marxisantes du fascisme, nous obtenons une définition réductrice qui fait du fascisme tout régime capitaliste un peu autoritaire. On comprend alors le jeu rhétorique des staliniens pendant la Guerre Froide. Tout régime non inféodé à l’impérialisme soviétique et qui avait le malheur de ne pas rompre avec le capitalisme était présenté comme fasciste. »
« Si les liens entre fascisme et capitalisme ne sont pas l’unique moyen de définit cette idéologie, force est de constater qu’il s’agit là d’un élément important de définition. Il n’existe pas de fascisme révolutionnaire sincère, soyons clair. Il n’y a pas de fascistes de gauche, même naïfs. »
« L’antifascisme néo-libéral : […] Tout ennemi de l’URSS était autrefois fasciste, tout ennemi de l’Occident, et surtout des États-Unis, est aujourd’hui fasciste. La réflexion devient impossible. »
« Aujourd’hui, les talibans sont fascistes, demain, les anti-mondialistes seront fascistes. Au mépris de toute analyse historique sérieuse sur la nature et les origines de cette idéologie. Plus besoin d’être antisémite, racialiste, il suffit de s’attaquer au nouvel ordre mondial néo-libéral. Voici la nouvelle définition du fascisme : tout ce qui n’est pas pro-américain. Voici la nouvelle définition de l’antifascisme : combattre tout ce qui n’est pas pro-américain. »
« Dès que la contestation survient, la propagande occidentale se met à la qualifier de fasciste. Un historien français bien connu n’a-t-il pas condamné les anti-mondialistes comme fascistes dans les pages d’un grand quotidien national ? »
« […] il n’existe pas de fascistes qui ne soient pas racialistes. Nous insistons sur ce point. Le fascisme est une conception étroite des peuples qui fonctionne à l’exclusion. […] C’est pourquoi nous pensons que le fascisme doit d’abord être défini comme un racialisme et un antisémitisme. […] Sans cette caractéristique, le fascisme perd de sa spécificité, et se rapproche des régimes autoritaires classiques qui pullulent encore aujourd’hui avec la bénédiction de l’Occident. »
« Les enjeux d’une définition non-idéologique du fascisme sont donc nombreux : d’abord, en conservant en tête les spécificités historiques du fascisme, son racialisme, son antisémitisme, sa démagogie hypocrite, ses liens avec les grands entrepreneurs capitalistes, on évite de trahir ceux qui sont morts autrefois d’avoir combattu le fascisme ou d’avoir simplement été désigné par lui comme des sous-hommes. Conserver la spécificité historique du fascisme dans nos définitions, c’est faire acte de mémoire et de respect. »
« Un faux antifa a plusieurs visages : celui du flic, de l’idéologue, de l’hystérique. Sachant que plusieurs catégories peuvent se recouper. »
« Les faux antifas hystériques : […] Les jeunes antifas ont mélangé crise d’adolescence et militantisme antifasciste. L’autorité est devenue fasciste, la loi est devenue fasciste, le nationalisme est devenu fasciste, la rigueur est devenue fasciste. La nuance elle-même est finalement devenue fasciste. D’où l’hystérie, la paranoïa.
Pire, cette posture est extrêmement perméable à l’action des autres faux antifas. Les pseudo antifas hystériques, qui sont finalement des antifas naïfs, sont des éponges à propagande. »
« Une fois l’accusation lancée, le bal des hystériques commence. Les plus naïfs des antifas sincères reprennent tout pour argent comptant. Les insultes commence à pleuvoir, les communiqués rageurs envahissent les journaux et le net. Un nouvel Hitler vient d’être trouvé. Peu importe qu’il ne soit pas racialiste, qu’il ne soit pas antisémite, qu’il n’ait rien à voir avec les fascismes historiques. Peu importe qu’il véhicule éventuellement les mêmes idées autoritaires que nombre d’États ou partis soutenus par le nouvel ordre mondial. Peu importe les millions de juifs et de résistants à l’hitlérisme qui sont morts et dont on se sert alors pour justifier un pur règlement de compte idéologique et politique. Peu importe la mémoire, peu importe la dignité, peu importe la vérité. »
« Historiquement, le mouvement antifasciste a été miné par les staliniens et les maoïstes. Dans les années 1960 et 1970, la Gauche Prolétarienne voyait des fascistes partout. […] Mais le grand tournant, après la fin de la Guerre Froide, c’est l’appropriation par les idéologues en chef du néo-libéralisme triomphant des slogans de l’antifascisme. Aujourd’hui, tous les ennemis du nouvel ordre mondial sont taxés de fascisme. L’effet médiatique est immédiat. Ils n’ont pas trouvé mieux, avant les tapis de bombe en Irak, en Yougoslavie, en Afghanistan, que de sortir la grande cause de l’antifascisme. […] Pour ceux d’entre eux qui haïssent le communisme, et qui se sont vu privés de leur raison d’être avec la fin de l’URSS, il y a un nouveau slogan : les rouges-bruns. C’est la grande panacée, on fait d’une pierre deux coups : on vomit sa haine du communisme et on instrumentalise l’antifascisme. Le CVIPMA prépare un texte là-dessus. Les rouges-bruns, c’est un mythe. »
« Faut-il rejeter alors fascisme et antifascisme comme des notions discréditées par l’histoire et les idéologies ? Nous ne le pensons pas. Au contraire, notre Comité cherche d’abord à éviter cela, à sauver l’antifascisme des faux antifascistes. Pourquoi ? Parce que la propagande qui instrumentalise cette cause cautionne parfois des régimes qui, utiles à ses objectifs, sont pourtant très proches du fascisme. Et aussi parce qu’à rejeter l’antifascisme, on rejetterait l’action quotidienne de militants sincères qui luttent depuis des années contre la résurgence du national-populisme et ses courants fascistes. »
« L’antifa légitime : Il apparaît déjà en creux. L’antifa légitime est d’abord indépendant des idéologies et de leurs relais médiatiques. Il se méfie des abus de langage, des amalgames. Il combat le fascisme quand il se présente, et il combat les autres idéologies meurtrières et aliénantes pour ce qu’elles sont. Pas pour régler des comptes, pas pour servir l’ordre dominant à une époque donnée. C’est une posture critique et lucide, qui sait se garder des slogans et mythes de ceux qui se réapproprient l’antifascisme. Afin que ce combat ne dérive pas vers des objectifs de reproduction de l’ordre dominant, ni ceux de le réémergence d’idéologies aussi meurtrières qui appartiennent au passé. Ses principaux ennemis sont d’abord les faux antifas. Parce que le fascisme ne peut être combattu si on les laisse dénaturer cette cause. »
« Les millions de mort des camps nazis ont été utilisés par les staliniens, et ils le sont maintenant par les néo-libéraux. À croire qu’ils ne sont morts que pour permettre n’importe quelle idéologie de se réapproprier leur mémoire pour diaboliser l’ennemi. Qui peut humainement cautionner cela ? »
Au sujet d’un parti stalinien persécuté par de faux antifa (probablement directement par des flics) : « A noter aussi que l’Antisemitism World Report 1993, publié à Jérusalem par l’Institute of Jewish Studies, dans son édition anglaise, si il reproche au PCN son antisionisme, précise que » The PCN is not a far-right organisation » . Nous aurions tendance à penser ces sources plus autorisées que FT. »
« […] au début des années 1980 apparaît ce que l’on nomme communément le national-populisme, représenté en France par le Front National et la « grande famille » lepéniste. C’est la première fois que des individus se réclamant du fascisme vont s’inscrire dans un courant politique aux succès rapides.
Le Front National n’est pas que fasciste. Il fédère l’ensemble des courants d’extrême droite que la chute des fascismes historiques en 1945 a contribué à discréditer : l’intégrisme catholique, le royalisme maurassien, le nationalisme antisémite et, évidemment, le fascisme pur et simple. Les néo-fascistes, instrumentalisés pendant la Guerre Froide au service des intérêts du camp occidental, vont trouver là un moyen de retrouver un rôle politique moins obscur. Avant le (parti) lepéniste, les néo-fascistes, les intégristes, les anti-communistes hystériques, couraient aux quatre coins du monde pour servir dans les milices anti-sandinistes, anti-castristes ou autres. Ce que leur donne le national-populisme, c’est une nouvelle légitimité politique. »
« En même temps que se dissipent les illusions communistes un peu partout dans le monde, l’antifascisme va renaître sur une base moins idéologique et moins pro-soviétique. C’est le moment où l’antifascisme n’est plus un slogan récupérés par les idéologues de l’URSS et qu’il redevient possible d’être antifasciste sans cautionner pour autant le système soviétique. La notion gagne alors en pertinence. Si tous les lepénistes et autres national-populistes européens ne sont pas fascistes, il y a entre eux une logique d’équivalence, une solidarité, qui rend la cause antifasciste globale légitime.
L’antifascisme, c’est alors la lutte contre l’extrême droite en général. Bien entendu, c’est encore demeurer éloigné du contenu strict et scientifique du terme, qui recouvre les régimes mussoliniens et hitléristes. Mais un grand pas en avant est fait dans la rigueur de la cause antifasciste qui n’est plus aussi marquée par l’idéologie qu’elle ne l’était pendant la Guerre Froide. Encore une fois, c’est parce qu’il existe, d’un point de vue historique, une cohérence à qualifier les maurassiens, les intégristes et autres de pro-fascistes, que l’antifascisme en tant qu’anti-lépénisme peut alors conserver son sens. Les fascistes sont là des ennemis rigoureusement définis sur la base de leur solidarité historique.
Mais les succès médiatiques de l’antifascisme vont à nouveau altérer peu à peu le sens de ce combat. Le fait que chacun se retrouve sommé de se positionner par rapport au national-populisme, et donc par rapport à ses éléments fascistes, fut nécessaire mais provoque aujourd’hui certaines dérives. Le fascisme est en passe de se muer à nouveau en pur instrument idéologique, tandis qu’en règle générale, l’effet mobilisateur des accusations mutuelles de « fascisme » est inversement proportionnel à la rigueur scientifique du terme. Cet historique n’a d’autre but que de montrer que des appropriations abusives antérieures peuvent encore se répéter. »
Il va sans dire qu’Étienne ne répond à aucune de ces composantes de définition du fascisme.
Dernier extrait :
« Et on ne juge pas un parti par ses « alliés objectifs », sinon le pacte germano-soviétique aurait signifié que l’URSS était nazie. » (Elle n’était « que » Stalinienne, ce qui est peut-être aussi pire… mais pas identique).
Ici, certes, la transposition est plus délicate : le combat politique d’une personne et les dures nécessités des relations internationales sont des choses tellement différentes ; une personne n’est assurément pas non plus comparable à un parti… À part ça, on voudrait quand-même répondre que, si on avait à assumer tout de ses alliés, on a encore le droit d’écouter sans signer des alliances.
Mais dans le cas qui nous occupe, la question « opérationnelle » est encore toute différente. Primo, « chez Étienne », « chez nous », il n’y a pas de parti ; les statuts ne sont pas à prendre ou à laisser, et encore moins la ligne. « Chez nous », enfin et surtout, on ne fait pas le tapin pour faire adhérer en masse des gens dont le penchant démocrate pourrait laisser à désirer, pour la bonne et simple raison qu’on tient comme à la prunelle de nos yeux à ce qu’ici « l’adhésion », toute précaire dût-elle être, soit stricte synonyme de libre apprentissage de la vraie démocratie.
Inutile d’ajouter qu’on ne sous-traite pour personne, encore moins pour un parti, qu’on ne risque pas de leur envoyer des adeptes… et que si eux nous envoyaient des membres, volontairement ou non, cela ne ferait que démontrer que la démocratie est leur but.
Source : http://cvipma.chez.com/index.htm
Étienne Chouard à la radio parle des pseudo « antifa »
Bravo Étienne ! Merci de faire entendre les petites voix.
Ça fait du bien de t’entendre t’énerver un peu, Étienne. Tu as tendance à être trop poli, d’habitude ^^
Tu remets bien les pendules à l’heure, j’apprécie.
@Madraf
La colère mène à la haine, la haine mène à la souffrance ! ^^ (et la peur mène à la colère)
ps : Mince je viens de voir que quelqu’un a déja fait la référence plus haut !
C’est d’ailleurs peut-être aussi une méthode des pseudo antifa que de pousser à bout leur ‘ennemis’ jusqu’à ce qu’ils « pètent un câble », et alors il est facile de montrer du doigt.
http://www.youtube.com/watch?v=R1KAVS9u2pQ
Je viens de tomber sur le travail admirable de Morphéus, je suis super impressionné, un article extrêmement détaillé !
L’instrumentalisation de l’antifascisme
http://www.cercledesvolontaires.fr/2013/06/19/linstrumentalisation-de-lantifascisme/
Espérons que sa thérapie ne rende pas plus malades les enragés, pour ma part je n’ai pas besoin d’ordonnance pour savoir identifier les gens malsains, et lui, il est bien abouti…
Baume au cœur
Ce mardi je descendais la rue du Mont Blanc à Genève.
Il y avait un stand pour récolte de fonds pour une association qui s’occupe du SIDA.
Là une femme jeune me harponne gentiment mais très vite la conversation dévie sur la démocratie.
Elle me parle spontanément d’Etienne et nous tombons donc en amitié.
Lui ai laissé mon adresse et elle doit me recontacter.
Elle m’a parlé spontanément des accusations dont est victime Etienne et les trouve bien entendu STUPIDES.
Ce n’est pas tout : on vient de frapper à ma porte pour m’inviter à une séance de travail concernant une nouvelle école Montessori dans le coin.
(Et mercredi soir, on bosse sur la médiatisation du message)
Une analyse étonnante (des « antifas », du « terrorisme », de la guerre d’Espagne, en utilisant un Marx étonnamment radical presque comme seule clef de lecture…).
Je découvre ce personnage pour la première fois, et c’est bien intéressant.
Sur le discrédit en bloc de toute l’activité syndicale, c’est trop raide (inacceptable dans une telle généralité au premier abord), et puis il utilise tous les mots importants dans leur définition mise à l’envers par les voleurs de pouvoir (démocratie, gauche, etc.), mais bon, c’est une radicalité décapante, ça fait réfléchir.
Entretien avec Francis Cousin,
auteur de « L’être contre l’avoir »
Passionnant
Je me permets de re-recommander la relecture de l’article 23 de la DUDH, mais avec le même recul que celui qui est induit par cette vidéo.
Quand on croit se défendre ou défendre les autres, on est hélas souvent en train de repeindre d’espoir factice les murs de nos prisons.
Dans la structure, dans l’étatisme, dans le capital, il y a du « on », il y a de l’impersonnel dominant. Il me semble important de comprendre et je l’ai écrit plein de fois que si l’humanité est asservie (elle l’est), ce n’est pas forcément à des riches, des castes, une oligarchie mais au contraire à la cybernétique que sa conscience balbutiante sécrète, à ce que j’appelle l’égrégore dominance.
Et donc que si pour favoriser un demi éveil il est nécessaire de pointer le détail (loi de 73, dictature parlementaire, etc) ce n’est pas l’essentiel.
Dans le discours de Francis Cousin, il y a décidément plein de concepts dont je me sens proche. Si j’avais eu un dentier, je l’aurais perdu en l’entendant parler de l’humain hors sol, c’est certain, car ce sont mes mots. Curieuses convergences des originalités de gens qui ne se connaissent pas … Sont elles l’indice d’une direction juste ?
De même en ce qui concerne le mauvais virage que nous avons pris au néolithique en optant pour l’échange ( je précise : l’échange contractuel plutôt que le don).
À ce propos, je voudrais faire remarquer un truc en rapport avec ce virage préhistorique, et que nous considérons peut être un peu trop hâtivement comme légitime et justifié, vital et inévitable, un truc qui concerne les ROMS et autres nomades : ils sont accusés d’être des voleurs de poules (et des voleurs de cuivre 😉 ) mais en fait, les voleurs, ce sont ceux qui les accusent, les vrais voleurs, c’est à dire le peuple des sédentaires : qui depuis environ 20 000 ans s’évertue à confisquer sa liberté à la vie, s’approprie la terre, l’eau, pose des barbelés sur la prairie, interdit la cueillette et cloue au sol Le Peuple des Oiseaux.
Cela concerne aussi les amérindiens, et ceux d’Amazonie, sans oublier les Bushmen, et tant d’autres :
La naissance du capitalisme se situe (?) là où se décide comme inéluctable la promesse de mort apposée sur ces peuples, très loin dans l’Histoire. Et peut être la nôtre …
Saurons nous rectifier la trajectoire ?
Je pourrais poursuivre sur « le droit sacré à la propriété », mais ça deviendrait vraiment du militantisme 😉
Syrie – décryptage du média mensonge de « Envoyé spécial » du 20/06/2013 :
http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/syrie-decryptage-du-media-mensonge-39721?debut_forums=0#forum12818009
Je reproduis mes commentaires :
« Regardez attentivement leurs vêtements, ils sont tous neufs et ne portent aucune tache de sang, aucune trace de poussière. Comment expliquer à la 23 ème minute cette chemise repassée qu’on dirait juste sortie du pressing ? »
Scandalisé par cette vidéo, je suis allé vendredi 21⁄06 sur le site qui en est la source et j’ai vu 6 ou 7 commentaires, tous désapprobateurs (pour ne pas dire plus). Ce mercredi, on est revenu à 0 commentaire…
http://www.france2.fr/emissions/envoye-special/videos/rhozet_es_sujet3_20130620_62_20062013230108_F2?onglet=tous&page=1
« Même phénomène sur le site néoconservateur judéocentré » La règle du jeu « . Scandalisé par une vidéo du café du commerce » anticonspi » (pompeusement appelée » séminaire »), je suis allé sur la page native et j’ai vu 5 ou 6 commentaires désapprobateurs (là encore pour ne pas dire plus). C’était il y a environ une semaine. Ce mercredi, on est revenu à un conflit apaisé : 0 commentaire. »
http://laregledujeu.org/seminaires/2013/06/18/video-radicalisation-politique-et-theories-du-complot/
Il faut hélas me croire sur parole car il ne subsiste plus de traces.
Amis qui me lisez, prenez dorénavant des captures d’écran ou enregistrez les pages » sensibles »
Après l’écoute attentive de Francis Cousin, m’est venu le propos de Michel Henry concernant Marx, à savoir qu’il est l’un des premiers penseurs chrétiens de l’Occident.
http://www.michelhenry.org/
http://amichelhenry.free.fr/analyse.htm
ANTICONS :
Observatoire du néo-conservatisme
http://anticons.wordpress.com/
Qui sont les néo-Cons ?
http://anticons.wordpress.com/2013/03/23/compilations-de-neo-cons/
« Ce site se propose de faire connaître au public francophone la nébuleuse française au service de l’idéologie néo-conservatrice, un cercle de pensée né aux États-Unis dans les années 70, dont les promoteurs ont accédé de façon coordonnée au pouvoir en 2001, à l’origine des grands bouleversements géopolitiques guerriers de la dernière décennie.
Il se veut une compilation non exhaustive mais factuelle d’informations sourcées et/ou facilement vérifiables.
antineocons Cliquez sur l’image pour agrandir
Cliquez ici pour télécharger la CARTE INTERACTIVE en PDF ( avec LIENS CLIQUABLES)
Introduction : Les néoconservateurs et leurs complices
Cinq catégories bien distinctes parmi les soutiens français à l’idéologie néoconservatrice, même si certains peuvent appartenir à plusieurs groupes :
Les directeurs de conscience
Ils se revendiquent islamophobes
Les opportunistes
Le Cercle de l’Oratoire
Le Business sécuritaire
Source : http://anticons.wordpress.com/
Super site !
C’est marrant il y en a plein la dedans que je mettais déjà ensemble dans ma tête sans avoir d’étiquette a leur coller.
Je trouve que le terme de cons est tout à fait approprié !
Excellent site ! De bien beaux mythos, vraiment, bien gratinés.
J’adhère totalement aux propos de Francis Cousin, mais je suis quand même curieux de savoir, en référence à son alliance qu’il porte à son annulaire gauche, si pour lui le mariage est être ou/et avoir…
La ferme des animaux 1⁄4 (George Orwell) par MayaLila
La ferme des animaux 2⁄4 (George Orwell) par MayaLila
La ferme des animaux 3⁄4 (George Orwell) par MayaLila
La ferme des animaux 4/4 (George Orwell) par MayaLila
Bonjour à tous,
Je suis les travaux d’Etienne Chouard depuis la dernière campagne électorale présidentielle, et à cause de lui (ou grâce à lui plutôt…) j’ai voté sans aucune conviction. Et je lui dis merci, car il me donne de l’espoir, vraiment. Tenez bon Etienne, car vous n’êtes pas tout seul, et vous le serez de moins en moins ! Je suis content de voir que beaucoup de gens vous connaissent, même vers chez moi.
J’aimerais pouvoir aider depuis le fin fond du Médoc, et j’ai eu une drôle d’idée qui me fait cogiter encore aujourd’hui : Puisqu’il est difficile de faire circuler vos idées, même sur le Net (je me bats depuis quelques temps sur les forums d’actualité d’Orange, je crois être sur leur liste noire car je me fais censurer massivement et quasiment systématiquement lorsque que je sors des propos sur la vraie démocratie), pourquoi ne pas faire diffuser la vidéo « Dédale,… », ainsi qu’une autre vidéo-conférence d’Étienne (je vous demanderais laquelle est la plus pertinente, si possible assez courte et concise, un bon condensé, quoi…) présentant ses idées et son combat que l’on connaît… par les boîtes aux lettres ?
Je pensais graver de mon côté une dizaine de CD ou DVD avec une lettre expliquant aux riverains le contenu dans un but d’éducation populaire, et en leur demandant de copier le contenu s’ils le peuvent, et si ça les intéresse, à faire circuler de boîte à lettre en boîte à lettre et de façon anonyme vers le numéro de maison suivant, ou dans toute autre rue.
Je ne doute pas qu’il y aurait des gens peu intentionnés (ou qui s’en foutent, tout simplement) qui jetteraient ce courrier à la poubelle, mais si je faisais en sorte de diffuser ce courrier de façon stratégique en les disséminant de façon judicieuse… Qu’en pensez-vous ?
Bonjour,
Un petit up pour Etienne, je suis en stand-by…
Peux-tu développer, SOLID_VIRUS, ce diffuser ce courrier de façon stratégique en les disséminant de façon judicieuse ? Cela me semble une idée très intéressante, comme à contre-courant en même temps que cette proximité, telle une escapade à vélo ou un petit tour de voiture utile et citoyen, entre amis, en famille et ce porte à porte aux lettres…
… au plaisir et dans l’attente de te lire
Bas les pattes devant Snowden, Manning, Assange et les résistants au techno-totalitarisme
mardi 18 juin 2013 par Pièces et main d’œuvre
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=421
Nul ne peut plus nier ce que les opposants à la tyrannie technologique dénoncent depuis des années : les objets intelligents qui envahissent nos vies (ordinateurs, Internet, téléphones mobiles et smartphones, GPS) donnent au pouvoir les moyens de la surveillance généralisée.
En dévoilant des documents secrets, un ex-agent américain révèle que la NSA (Agence nationale de sécurité) espionne les internautes du monde entier, dans le cadre du programme clandestin « Prism » mis en place par George Bush et poursuivi par Barak Obama. Sont visés les utilisateurs d’Internet et des « réseaux sociaux » (Google, Facebook, Apple, Youtube, Yahoo, Skype, DropBox, Microsoft, AOL) soit, à l’ère numérique, à peu près tout le monde.
Les esprits forts diront qu’ils le savaient déjà. Les esprits forts savent toujours tout. Edward Snowden, lui, prouve ce qu’il dit. Et les médias du monde entier ne peuvent faire autrement que de publier ses déclarations, alors que les dénonciations des esprits critiques restaient confinées et refoulées à quelques milieux restreints.
Edward Snowden agit sans le soutien d’aucune organisation, d’aucun parti, d’aucun collectif. Heureusement – il n’aurait rien fait. Son geste relève de ce qu’Orwell nommait la « décence ordinaire ». « Je ne peux, en mon âme et conscience, laisser le gouvernement américain détruire la vie privée, la liberté d’Internet et les libertés essentielles pour les gens tout autour du monde au moyen de ce système énorme de surveillance qu’il est en train de bâtir secrètement. » (1) À 29 ans, il sacrifie sa carrière et sa vie personnelle, choisit la désertion, risque la prison pour trahison (comme le soldat Manning, auteur des fuites vers Wikileaks) voire un « accident ». Il affronte seul les services secrets de la première puissance mondiale.
En France depuis le 10 juin 2013, aucune des organisations qui, avant ou depuis le meurtre de Clément Méric, clament l’urgence de la « lutte antifasciste », n’a pris la défense de Snowden. Aucune manifestation de soutien, aucun communiqué, aucun appel contre la surveillance totale, y compris celle de la DGSE française (services secrets extérieurs), comparée par un ex-agent à une « pêche au chalut ». (2) À ce jour, le seul appel pour l’asile politique de Snowden en France émane de Marine Le Pen. Un coup de pub dont le Front de Gauche n’a pas été capable.
Edward Snowden : « Ma grande peur concernant la conséquence de ces révélations pour l’Amérique, c’est que rien ne changera. [Les gens] ne voudront pas prendre les risques indispensables pour se battre pour changer les choses… Et dans les mois à venir, les années à venir, cela ne va faire qu’empirer. [La NSA] dira que… à cause de la crise, des dangers auxquels nous devons faire face dans le monde, d’une nouvelle menace imprévisible elle a besoin de plus de pouvoirs, et à ce moment-là personne ne pourra rien faire pour s’y opposer. Et ce sera une tyrannie clé-en-main. »
Snowden a raison. En France, le rétro-fascisme à front bas et crâne ras, qu’on reconnaît au premier coup d’œil, obsède l’anti-fascisme rétro, patrimonial et pavlovien, tout ému de combattre la bête immonde qu’on lui a tant racontée et qu’il croit connaître. Il est vrai qu’ils partagent quelquefois les mêmes goûts en matière de look et de dress code. Les skinheads, c’est quand même plus simple que les RFID et la « planète intelligente » d’IBM. Dénoncer « les origines françaises du fascisme » (Zeev Sternhell, Là-bas si j’y suis, France Inter) et « le retour des années 1930 » (Le Nouvel Observateur et cie), c’est plus facile que de s’attaquer au techno-totalitarisme. D’autant que celui-ci est pourvoyeur d’emplois et de croissance économique, donc « progressiste » et « de gauche ». Qu’importe que 64 millions de moutons soient pucés, tracés et profilés, si la filière micro-électronique prospère, de STMicroelectronics à Gemplus et Thales. Pour Pierre Gattaz, nouveau président du Medef, et le lobby de l’industrie électronique : « La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population les technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les contrôles. » (3)
Personne pour s’aviser que nous ne sommes pas dans les années 1930. Qu’après des décennies d’accélération technologique, à l’heure de la contention électronique, le « fascisme » aussi s’est modernisé. Il n’a plus le visage du Dictateur. Même plus celui de Big Brother. Mais celui des myriades d’actionneurs, capteurs, nano-processeurs, datacenters, super-calculateurs, Little Brothers, qui maillent, structurent, activent et pilotent la société de contrainte.
Les documents publiés par Snowden confirment ce que nous avons décrit de la police des populations à l’ère technologique. (4) La presse fait mine de découvrir l’espionnage par Internet. Quitte, comme le site du Monde, à le faire sous une bannière publicitaire pour IBM et « la planète intelligente ». C’est-à-dire, le projet de puçage électronique de chaque chose et chaque être sur Terre, via des puces communicantes. Le projet, bien avancé, d’un Internet des objets, élargit le réseau à chaque objet et être vivant pucé, qui nous interconnecte (nous incarcère) en permanence avec notre environnement (notre cage). Un filet électronique dont il sera impossible de s’extraire. Si les révélations de Snowden vous émeuvent, « la planète intelligente » d’IBM vous glacera. (5)
Pendant que les attardés lèvent le poing, farouches et déterminés contre le spectre « des heures les plus sombres de notre Histoire », le pouvoir resserre le filet électronique. Avec l’approbation béate de la majorité « parce que la technologie, tout dépend de ce qu’on en fait. »
« Ainsi donc, notre génération du lien social et du réseau virtuel, notre génération qui a fait tomber des dictatures par la force de baïonnettes informatiques, notre génération devra, donc, comme les autres, payer le prix du sang et apprendre, comme les autres, que l’engagement est un risque, une créance prise sur la vie, une créance que les plus courageux et les plus innocents paient et remboursent de leur mort. » (6) Il y a dans ces lignes des condisciples de Clément Méric tout l’aveuglement de l’époque sur elle-même.
Passons sur cette « génération », qui confond « lien social » et laisse électronique – après tout, elle n’a rien connu d’autre et ses mentors la maintiennent dans sa niaiserie.
Facebook n’a pas plus balayé Ben Ali et Kadhafi, (7) que les abrutis de Troisième Voie et des Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires ne menacent la démocratie. « Une mouvance qui compterait 1000 adhérents et 4000 sympathisants selon son chef. Mais 500 selon les autorités. » (8) « Les JNR, totalement dévouées à sa personne (NdA : de Serge Ayoub, leur chef), mais qui ont très peu à voir avec un quelconque militantisme politique ». (9) « Il est impossible de décrire Troisième Voie comme un groupe de combat ou séditieux » (Jean-Yves Camus, spécialiste de l’extrême-droite). (10) « Ce sont des jeunes extrêmement précarisés issus de familles très populaires avec des parents bénéficiant des aides sociales. Ils ont un faible niveau de diplôme (…) En fait, ils appartiennent au sous-prolétariat des zones rurales et péri-urbaines. Ils ont grandi dans des familles où, le plus souvent, un seul des parents travaille. Quand ils n’ont pas été élevés au sein de familles monoparentales avec leur mère dans une grande précarité » (Stéphane François, historien). (11)
Ils sont, en somme, le pendant rural des délinquants de banlieue. De ceux qui, en septembre 2012, massacrèrent Kevin et Sofiane à la Villeneuve d’Echirolles, parce qu’ils étaient d’un quartier différent. Même profil socio-économique. Ni plus avisés, ni moins violents, non moins déstructurés par la déferlante des écrans et la dissolution du tissu social. Des exclus des métropoles high-tech et de la compétition internationale, comme eux trahis par la gauche. Pas plus que pour les délinquants, leur condition n’excuse leurs gestes. Pas plus que les délinquants, ils n’incarnent le « renouveau fasciste ».
Mais ils sont plus spectaculaires et moins virtuels que le techno-totalitarisme et, partant, plus faciles à désigner. « La grande nouveauté est que, grâce à Internet, certains informaticiens ont les moyens d’imposer leur vision du monde au reste de la population. Au lieu d’écrire des essais philosophiques dans l’espoir d’influencer les générations futures, ils réalisent leur projet de société. Le fait d’être d’accord ou non avec eux est sans objet, car ils ont déjà rapproché le monde de leur idéal » (Christopher Soghoian, militant américain de la protection de la vie privée). (12) La tyrannie technologique est plus persuasive et redoutable que 500 brutes alcoolisées. Elle exige de ses opposants plus que du pathos et des postures. Combattre le techno-totalitarisme, c’est-à-dire l’attaque la plus performante contre notre liberté et contre la possibilité de choisir ce qui nous arrive, impose l’effort de comprendre la nature de cette attaque, et ses spécificités. Nous ne sommes pas dans les années 1930 ; il nous faut penser notre époque pour affronter notre ennemi actuel, et non les avatars du passé.
Entiers et naïfs, nous pensons que le secret est de tout dire. Et donc, quel que soit le mépris dans lequel les tiennent les beaux esprits, nous ne pouvons qu’approuver et soutenir ceux qui par leurs actes individuels livrent au public les preuves de sa servitude et tentent d’éveiller sa conscience. On verra ce que le public et ceux qui parlent en son nom font de ces révélations. Si peu d’illusions qu’on se fasse sur une société qui a accepté avec enthousiasme depuis des années une telle déchéance, il est sûr qu’on n’a aucune issue à attendre d’un « encadrement législatif » de type CNIL mondialisée, pas plus que d’une surenchère technologique pour crypter ses communications électroniques et fabriquer soi-même ses logiciels « libres », ni d’une énième bouillie citoyenniste pour assurer la veille de notre désastre.
Il n’est pas sûr qu’il y ait d’issue, ni que celle-ci dépende de nous. S’il y en a une, on ne peut la trouver à partir d’élucubrations nostalgiques et complaisantes, mais seulement à partir d’une conscience vraie de notre situation.
Comme disait le fondateur d’IBM : – Think.
***
NOTES :
– (1) Le Monde, 11/06/2013
– (2) Le Monde, 12/06/2013
– (3) Livre bleu du GIXEL (Groupement des industries de l’interconnexion, des composants et des sous-ensembles électroniques) sur le développement de la filière électronique, 2004. Voir aussi RFID : la police totale, le film, par Subterfuge et Pièces et main d’œuvre (http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=313)
– (4) cf Terreur et possession, enquête sur la police des populations à l’ère technologique, Pièces et main d’œuvre (L’Echappée, 2008)
– (5) cf « IBM et la société de contrainte », in L’Industrie de la contrainte, Pièces et main d’œuvre (L’Echappée, 2011)
– (6) Libération 10/06/2013
– (7) cf L’emprise numérique, C. Biagini (éditions l’Echappée, 2013)
– (8) Libération 14/06/2013
– (9) Le Monde, 11/06/2013
– (10) Libération, 14/06/2013
– (11) Id.
– (12) Le Monde, 17/11/2012
Source :
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=421
Les 10 symptômes majeurs de la maladie de l’impérialisme libéral
http://anticons.wordpress.com/2013/07/12/les-10-symptomes-majeurs-de-la-maladie-de-limperialisme-liberal/
Bonjour à tous,
Etienne, quand je parlais de disséminer de façon stratégique, je pensais à ce moment là à une tache d’encre sur du papier buvard, et je crois qu’une info se diffuse un peu de la même façon, donc, je pense qu’il faut faire des « taches » de façon espacées, mais ciblées : un DVD par quartier, par exemple, ou un toutes les trois ou quatre rues. Après, voir s’il faut privilégier des quartiers « pauvres » plutôt que des quartiers de standing… Sensibiliser plutôt les jeunes (entre 25 et 35 ans) que les moins jeunes (j’ai remarqué que dans mon entourage les retraités se fichent royalement du fait que nous allons partir à la retraite plus tard qu’eux puisque pour eux c’est déjà acquis, ils n’ont donc pas besoin de se battre, c’est le cas de mon père qui m’a dit un jour que notre génération et celles futures allons payer pour l’égoïsme de la génération « soixante-huitar », pour info il était dans la Marine Nationale…). Bref, idée peut-être à creuser et à peaufiner, j’attends toujours votre vidéo-conférence courte et concise à mettre sur le support…
Bonne journée.
Bonjour à tous,
Erratum, Ma réponse s’adressait à EFFAB bien entendu…
Sur ce,
Bonne journée.
Bonjour,
Un petit Up pour EFFAB, afin que je puisse m’organiser, si vous considérez que l’idée est bonne…
Bonne vacances.
Bonjour à tous,
Je suis tombé sur un article de notre ami Yannis lisible sur son blog, il cite (raille avec des arguments de cour de récré!) quelques pseudos, dont le mien (quel honneur, ça me fait plaisir…!). Punaise Etienne, et tous les GV ! quand on écoute son discours dans ce film censuré et ce qu’il dit MAINTENANT, je commence vraiment à penser qu’il est payé pour vous discréditer ! Grâce à lui, j’apprends que je suis frappé d’écholalie, et que je suis un disciple, alors que je suis non seulement vos travaux, mais aussi les siens, ainsi que bien d’autres… Yannis, si tu lis ceci (et je pense que tu vas le lire, petit galopin!) je tiens à te dire simplement que tu es un con ! Il est normal de rester dans l’anonymat, je pense d’abord à protéger ma famille contre ceux qui auraient la désobligeance de venir me « soigner » à coup de pelle. Je préfère garder l’image positive que j’avais de toi dans Dédale. Mais à choisir, je préfère être un « disciple » de la « secte de Chouard », plutôt qu’un de la secte des « antifas » et autres groupuscules extrémistes de tous bords, droite/gauche confondues, bien trop sectaires à mon goût, et par là même, disqualifiés de fait pour leurs idées absolument antidémocratiques.
Personnellement, je verrais bien un débat public entre Etienne et Yannis, en tête-à-tête évidemment, pour éviter la pagaille, ça nous éclairerait pas mal je crois…
Bonne lecture.
« * Ante-scriptum
DÉMONTAGE DE L’IMPOSTURE CHOUARD RÉSUMÉ EN 5 POINTS
(juillet 2013) :
Dans une récente vidéo (émission de radio non précisée dans la présentation) datée du 18 juin 2013 qui est censée organiser sa défense, Chouard s’enfonce au contraire dans ses contradictions et confirme en particulier, avec une insuffisante précaution, qu’il met clairement en doute la shoah (« sur ce sujet — la négation de l’holocauste —, je ne sais pas si Blanrue et Faurisson ont raison, je ne sais pas si ils ont tort »). Rien d’étonnant, on supposait déjà cette position vu son soutien à l’éloge cinématographique du célèbre négationniste. Voilà qui est dit, désormais. Le masque continue de s’étioler en de nombreux points, et ce n’est pas fini.
Par contre, ce bon monsieur Chouard qui, dans cette émission, feint de s’emporter et d’être surpris, omet prudemment un certain nombre de sujets dérangeants complètement oubliés, et s’enfonce donc toujours plus comme une autruche face aux véritables critiques dont il fait l’objet (ne polémiquant que sur son soutien aux dictateurs proche-orientaux, ce qui n’est que l’arbrisseau qui cache la forêt brune). Par exemple, il ne s’explique pas un seul instant sur ses liens anciens et persistants avec la bande à Soral, sur ses récentes conférences main dans la main avec Marion Sigaut ultraréactionnaire et figure d’Egalité et Réconciliation (ici), sur ses louanges de Soral qui serait un « authentique résistant » et « pas un fasciste » malgré l’historique impressionnant de ses propos sans équivoque et la plupart des livres que ce dernier publie chez Kontre Kulture, livres dont les titres rappellent précisément ceux des années 30. Comme son ami Soral, Chouard a même osé dire que les militants antifascistes seraient « payés », notamment par la CIA, reprenant là encore, en copier-coller intégral, le discours bien connu, vermoulu et nauséabond de l’extrême-droite. Chouard a même osé écrire le 27 mai 2013, exactement une semaine avant l’agression haineuse et mortelle sur Clément Méric : « Pas difficile de comprendre pour qui travaillent en fait les antifas et les anticonspis. Le vrai mystère n’est plus de savoir s’ils croient eux-mêmes à tous leurs mensonges et amalgames malhonnêtes, mais de savoir s’ils sont bien payés pour leur sale besogne. » Esteban Morillo avait-il lu les incessantes calomnies de Chouard contre les antifas ? On ne le saura sans doute jamais et dans tous les cas, ça n’a sans doute pas été déterminant vu son appartenance politique, mais symboliquement, on peut dire que, là encore, Chouard a fait fort, une fois de plus, puisque dans la confusion généralisée et la désignation mensongère de cibles prétendumment diaboliques, l’une de ces cibles a perdu la vie exactement une semaine après, à l’âge de 18 ans seulement. Quand on sait que l’une des spécialités de l’extrême-droite est le retournement sémantique et dialectique (inverser les mots et/ou inverser les rôles, en particulier en se victimisant pour mieux affirmer sa propre valeur d’une part et dénoncer un complot d’autre part), on reconnait là encore l’influence de certains de ses amis. D’ailleurs, Chouard s’est aussi revendiqué publiquement « nationaliste » encore récemment, de même qu’il est allé rendre un hommage dithyrambique à l’ultranationaliste Asselineau, ancien bras droit de Pasqua, à l’université d’automne 2012 de l’UPR.
Et pas un mot non plus, dans cette mise au point radiophonique multipliant les ommissions, sur ses mensonges redondants sur la Grèce antique durant laquelle auraient gouverné les pauvres pendant 200 ans, « les 99% » selon ses affabulations, alors que tout le monde sait que dans l’Athènes classique, il y avait 70 à 75% d’esclaves, 10 à 15% de métèques, 50% des autres étaient des femmes, et ensuite, en enlevant ceux qui n’avaient pas 21 ans (on mourrait jeune à l’époque) ou n’étaient pas capables de payer des impôts ou n’avaient pas le temps d’aller aux assemblées parce que travaillant pour assurer leur survie (pas d’égalité sociale non plus), il ne restait en réalité que 1 à 2% des habitants d’Athènes. Autrement dit, non seulement Chouard ment grossièrement sur ce sujet aussi, mais en plus, il dit très précisément le contraire de la vérité, et ce, aux yeux de n’importe qui a le niveau CM1 en arithmétique. En résumé, les grands principes n’ont de valeur que si on les appliquent vraiment : c’est valable pour les belles théories athéniennes à l’époque, comme pour la devise républicaine aujourd’hui, qui sont pareillement, l’un et l’autre, à l’inverse de la réalité sociale profondément injuste, inégalitaire, violente et liberticide par-delà les apparences, notamment, de nos jours, la liberté (très limitée pour certains) de consommer. Comme tous ceux qu’il critique parmi les démagogues au pouvoir, Chouard est exactement le même genre de tribun qui nous enfume avec des mots, rien d’autre, à l’image de son site à l’allure providentielle (mais indigeste de logorhées poussives et répétitives), de sa politesse mielleuse (celle d’un stratège de la « réconciliation nationale », au sens d’E&R, par l’alliance des extrêmes-droite et gauche, tout en revêtant paisiblement l’habit d’un prophète sage et pondéré), et de ses disciples qu’il a baptisés « gentil virus », recrutés pour diffuser partout anonymement son « message » (quelques dizaines de prêcheurs souvent idolâtres, parfois virulents, toujours frappés d’écholalie, dont les noms sont évocateurs : « solid virus », « morpheus », « ikarus », « didou virus », « virus kevin », « méchant virus » et même « bourik », si, si, « bourik », ça ne s’invente pas !).
bon sang le gars est complètement hanté par Etienne, moi qui ne me souvenait plus de lui…
Le pire c’est que ce retardé ne sait même pas que :
- ce que dit Etienne sur cette radio est antérieur a son mélodrame a propos du film.
- Etienne n’a rien a voir avec le fait que cet extrait ait été posté sur youtube. C’est moi qui l’ai fait parce que j’avais besoin d’un extrait pour étayer un point sur le pdf que j’ai rédigé où je cherche ce qu’il y a vraiment sous les accusations de « liens d’extrême droite » qui visent Etienne.
-Étienne ne ment absolument pas sur le fait qu’il y avait des esclaves à Athènes, que leur démocratie était phallocratique, que les métèques n’avaient pas le droit de vote…Par contre les chiffres de Yayou sont parfaitement fantaisistes : les esclaves, c’était plutôt un tiers de la population, pas du tout 75% et les citoyens plutôt autour des 10% et non 2%… Mais je suppose que faire quelques recherches avant de raconter n’importe quoi c’est un peu trop de boulot pour ce philosophe en carton.
-il en remet une couche sur le pauvre Méric, qu’il repose en paix. c’est juste hallucinant ce qu’il dit, je me demande s’il n’y a pas matière à porter plainte parce qu’il pousse quand même le bouchon en insinuant que c’est à cause de Chouard qu’il a été tué… Surtout quand on sait ce qui s’est vraiment passé à savoir que le Méric a apparemment bien cherché la merde avant que ça parte en couille. Ça n’excuse en rien le skin qui l’a buté mais à la lumière des infos que j’ai lues (dans libé, le journal des Rothschild) la thèse de la pauvre victime innocente ne tient pas. La vérité dans cette histoire, c’est qu’on est sur un jeune homme qui a été excité par le discours de gens qui prônent la violence envers leurs homologues d’extrême droite. Ce jeune homme est allé copieusement insulter d’autres jeunes skinheads et leur a donné rdv dehors pour une baston…
J’ai beau être franchement de gauche y’a quand même des limites à la connerie.. .Il n’y a rien à défendre dans cette histoire… Il y a juste à fermer sa bouche et respecter le deuil de la famille.
Je ne peux pas piffrer les gens qui font de la récup sur le dos des morts, que ce soit ceux qui mélangent leur propagande foireuse avec les images de l’enterrement de Chavez ou ceux qui laissent pas ce petit Méric reposer en paix et qui se servent de sa mort pour accuser qui ça les arrange d’en être coupable…
Je sais que c’est pas bien mais le non respect des morts, c’est un truc qui peut me rendre con, il faut pas faire ça devant moi, ça mérite une grosse tarte ta bouche.
J’avais zapé ce point : maintenant, si tu dis que tu ne sais pas si Blanrue et Faurisson ont raison, tu nies la shoah, carrément. C’est vraiment devenu le roi des amalgames orduriers, le Yayou. Ces gars-là ne nient pas la shoah, en tout cas pas dans ce que j’ai vu, ce qu’ils disent c’est que ça s’est fait avec des méthodes plus archaïques que ce que l’on nous dit, c’est quand même pas pareil, je ne les ai pas entendu dire une seule fois que Hitler n’avait pas génocidé les juifs, les homo, les tziganes. Ils disent un truc interdit pas la loi c’est vrai, mais en attendant, au lieu d’insulter les gens, ce qui m’intéresserait, c’est qu’un historien sérieux débarque avec des preuves pour dire qu’ils disent n’importe quoi. Étrangement personne ne leur répond… C’est très louche. Pareil les gens qui gobent tout rond les versions officielles et qui sautent à la gorge des gens qui posent des questions, c’est louche.
Le pire c’est que je les aime pas spécialement, Blanrue et Faurisson, mais Yayou il ne s’en rend pas compte, mais il dérive dans des délires d’inquisiteur au service des néoconservateurs…
C’est vraiment dommage, le mec n’avait pas l’air si méchant au départ, il a un problème d’égo je pense.
Ça y est, la censure du film Dédale est effective, on dirait.
Plus personne ne peut voir ce film, donc.
Imposture de militants qui sont précisément eux-mêmes ce qu’ils prétendent combattre : ils ne sont pour la liberté QUE de ceux qui sont d’accord avec eux… (comme les pires tyrans.)
C’est juste lamentable.
Bah, les humains vont bien se débrouiller pour voir ce qu’on leur interdit de voir…
Avec des extraits, par exemple, comme dans ce dernier travail de gentil virus :
Reconstitution : pour une nouvelle ère politique
Oui, ETIENNE, très bien ficelé ce document synthèse de nombreux autres_ces interventions, ces interviews qui nous parlent et nous émancipent.
Mon raisonnement, entre cette écoute d’autrui, ces informations que je glane ici-et-là, ces vérités qui laissent à réfléchir et nous commandent la prudence et la patience (cette prise de conscience populaire et nécessaire), ce postulat et cette démarche démocratiques totales(*) et, disé-je, cette intuition toute personnelle, toute subjective, mon raisonnement n’en demeure pas moins le même, conforté toujours plus avant, bien conscient que je suis de tous ces paramètres connus et invisibles.
Cette élite qui veille au destinée de ce monde ne laissera jamais quelque mouvement citoyen que ce soit renverser l’ordre des choses, et peu lui importe les moyens à mettre en place pour contrecarrer tout volonté libertaire et émancipatrice. J’ai bien dit jamais ‘ou’ toute ouverture et semblant compromis ne seront que manoeuvres et tactiques insidieuses.
Il est temps de mettre en place ce Collectif citoyen (ou choisissons une formule encore mieux choisie, autant ce poids des mots que cette volonté sous-jacente, cette égrégore libertaire et légitime), ce groupe non pas de travail, car c’est bien à nous tous, à chacun d’entre nous d’imaginer des plans d’actions et de travailler à chaque détail, mais ce collectif d’ambassadeurs et d’ambassadrices suffisamment humbles et compétents dans leur partie ou leur approche de l’ensemble (cette problématique sociétale et ce challenge démocratique) dont la mission serait autant officielle que médiatique.
Officielle dans son intention et sa légitimité, renvoyer chacun à ses responsabilités, nous en tant que citoyens souverains et agissants, l’Elite, les Institutions pour tout ce qu’elles sont et tout ce qu’elle ne sont pas. Cette intention doit faire acte et solennité. Je ne puis être plus explicite.
(*)où le féminin l’emporte, cette grammaire plus harmonieuse, ce rééquilibrage de ces deux principes fondamentaux de la vie et du vivant, lol.
La première personne à qui
François Hollande est allé rendre hommage,
c’est JULES FERRY :
« Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. […] Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. »
Jules Ferry, 28 juillet 1885, devant la Chambre des députés, dans XIXe siècle : collection textes et contextes, paru chez Magnard, Paris, 1981, p.337, Christian Biet, Jean-Paul Brighelli, Jean-Luc Rispail.
Alors les antifa ? Quand avez-vous menacé François Hollande de coups de pelle ou de censure pour son racisme ?
Des astucieux enregistreraient cette vidéo pendant qu’elle est là :
DownloadHelper est un outil pour l’extraction de contenu Web.
Son but est de capturer (et convertir) des vidéos et des images depuis de nombreux sites.
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/video-downloadhelper/
En complément à mon 295
De Jean-Claude Lefort, député et fils de Manouche, au ministre de l’intérieur :
http://www.humanite.fr/politique/manuel-souviens-t-en-550018
[Mise à jour 8 mars 2014 :
On peut voir sur rutube (et il est conseillé de télécharger avant qu’il ne soit retiré) le film interdit…
[Edit 9 mars : trop tard… censuré aussi sur rutube…]
Il est téléchargeable là :
https://mega.co.nz/#!FhMzkYCC!c__0jDnRfbc7XkEsrqCWzGhay_M5iGNSRr61t9cLpl8
Sur la (soit-disante) censure russe :
Margarita Simonyanla, 33 ans est la jeune patronne (depuis déjà 8 ans !) de l’agence de presse Ria Novosti et de la chaine internationale d’info Russia Today. Elle répond aux éclats d’Abby Martin et de Liz Wahl et à la guerre médiatique en cours :
http://rt.com/op-edge/about-liz-wahl-media-wars-126/
Le lanceur d’alerte Greenwald compare les esclandres sur Russia Today à propos de de » l’invasion » de la Crimée, où l’on s’engueule et on dialogue et les démissions-éclairs de tout journaliste US osant émettre une critique à l’époque de l’invasion de l’Irak.
https://firstlook.org/theintercept/2014/03/04/rt-host-abby-martin-condemns-russian-incursion-crimea-rt/
Russia today a d’ailleurs une excellente émission anti-mystification, tous les 15 jours : the truthseeker (chercheur de vérité au pays des false flags)
Comme indiqué sur le wiki, d’autres liens directs existent mais ils sont tenus secrets pour éviter que les censeurs ne tombent dessus et les fassent supprimer.
S’adresser au groupe des gentils virus pour obtenir une copie.
Sur la censure du film LA DETTE (où j’apparaissais pendant toute l’année passée, et où je n’apparais plus depuis la sortie en salle) :
https://www.facebook.com/groups/gentilsvirus/permalink/741155772575652/
Chat tout contre Dauphins…
@326
Ce n’est pas pour casser la joie, mais on dirait un trucage, non ?
Mais même si…je suis sûr que si le dauphin pouvait, il jouerais avec le chat;-)
Les Dauphins sont comme nous : comment ne pas craquer devant un chat ?
^^;-)
[Mise à jour 24 mars 2014 :
On peut voir sur Preuves-par-image (et il est conseillé de télécharger avant qu’il ne soit retiré) le film interdit ]
http://preuves-par-images.fr/#/dedale-un-fil-vers-la-democratie