À l’initiative du Café Citoyen de l’Arcadie de Caen,
rendez-vous à l’IAE de Caen
vendredi prochain, 19 avril 2013 à 19 h,
pour une conférence-débat,
puis un ATELIER CONSTITUANT :
« Ne rêvons pas la Révolution,
réécrivons la Constitution ! »
http://www.cafes-citoyens.fr/arcadies/caen
Sur facebook :
http://www.facebook.com/events/472412836164437/
Pensez à prendre du papier et un crayon 🙂
Au plaisir de vous rencontrer, en chair et en os 🙂
Étienne.
Ça continue à germer 🙂
Au sort, citoyens !
par PIERRE-ANDRÉ ACHOUR, Ancien secrétaire régional des Verts-Lorraine, président de Forum les débats, dans Libération du 11 avril 2013
Notre pays est au bord d’un abîme de gros soucis et la classe dirigeante s’affronte devant le peuple, tétanisé. C’est elle, la principale responsable de notre misérable place au classement IDH (Indice de développement humain) et, si nous continuons sur cette pente, c’est la descente en Ligue 2 pour quatre générations. L’accumulation des mesures à prendre est vertigineuse mais il est indispensable d’engager sans frémir la plus décisive sur le long terme. Modifier durablement la composition et le fonctionnement de la classe dirigeante, ce groupe de quelques milliers de personnes aux commandes : personnel politique, haute fonction publique, haute fonction privée (les managers) et leurs patrons, haute fonction (privée, publique) syndicale, enfin, personnel académique, visiteurs du soir…
Si tout, absolument tout, a été écrit sur l’absolue nécessité de réformer la formation de nos élites, pour le personnel politique en revanche, c’est l’augmentation du désarroi et de la désillusion – de la méfiance même à son endroit – qui rend la situation encore plus sombre. Si les raisons de l’éloignement progressif des citoyens de leurs représentants sont nombreuses et pas toutes d’ailleurs de la seule responsabilité des élus, cette dernière est par contre engagée, totalement, absolument, imparablement engagée, dans leur manière de « faire de la politique ».
Que faire ? Fin du cumul des mandats et arrêtons les simagrées : un mandat unique non renouvelable. Un beau progrès certes, mais encore insuffisant. Nos futurs élus, ceux qui doivent nous intéresser, sont les citoyens qui comprennent et exercent la fonction d’élu comme une mission de service public, puis retournent à leurs activités professionnelles à l’issue du mandat. Aussi, cette mesure pourrait être accompagnée d’une autre réforme, plus radicale encore, qui viendrait compléter le dispositif : l’utilisation, pour la désignation d’une partie des représentants du peuple, de la sélection aléatoire, plus connue sous le nom de tirage au sort.
Fondement de la démocratie athénienne, utilisé par des républiques italiennes au Moyen Age, le tirage au sort retrouve en effet une nouvelle jeunesse dans les pratiques politiques modernes (1). Mais son usage, consultatif, est limité aux dispositifs d’accompagnement de la décision politique (jury citoyen, conférence de consensus par exemple). La décision politique, elle, reste le bac à sable d’un personnel politique élu à la suite d’un vote entre des candidats qui se préparent à faire don de leur vie à la chose publique. L’expérience décrite maintenant montre que des alternatives sont possibles.
En 2010, dans la vieille et prestigieuse cité gallo-romaine de Metz – ancienne république (1234−1552) du Saint Empire romain germanique -, un acte novateur est posé. Le 12 décembre, le groupe local d’Europe Ecologie-les Verts (EE-LV) désigne ses candidats aux élections cantonales de mars 2011 par tirage au sort parmi une dizaine de volontaires. Les militants font campagne sur les thèmes du parti, sans dissimuler le mode de désignation des candidats.
L’opération est renouvelée aux législatives de 2012 : comme aux cantonales, les résultats sont en tout point identiques à la moyenne obtenue sur l’ensemble des circonscriptions du pays. Cette fois, l’affaire est évoquée dans les publications académiques, une jeune chercheure en sciences politiques vient sur place faire le point avec le groupe concerné, la presse nationale en ligne consacre un article à cette curieuse histoire.
Quel bilan tirer de ce geste fondateur qui pourrait bien révolutionner la vie politique d’ici une ou deux générations ? Dans le système classique de désignation des candidats, les problèmes d’egos compliquent et biaisent les procédures. Les tensions et les rancœurs restent puissantes après l’élection, et le travail collectif est rendu pénible, voire impossible. De ce point de vue, le tirage au sort se révèle une méthode apaisante qui rend légères voire absentes les blessures narcissiques. Le travail collectif – indispensable aux militants – est facilité par cette conviction que l’on ne travaille pas entre concurrents aux postes de pouvoir, mais avec des pairs, dont l’un pourrait être choisi, au hasard, pour représenter ses concitoyens. Cette méthode permet la découverte de personnes peu charismatiques, redoutant la prise de parole en public, mais qui, à l’usage, se révèle d’excellents élus. Elle est aussi un pari : des personnes tirées au sort sont plus neutres et plus rigoureuses dans l’étude des problèmes que celles motivées par l’ambition personnelle. Enfin, la méthode permet d’écarter les aspirants à l’exercice professionnel des mandats qui leur sont confiés.
L’exercice a aussi des limites. Le tirage s’opère à partir d’un ensemble non représentatif. Il s’agit de celui constitué de citoyens intéressés par la vie de la cité : des militants politiques volontaires. Dès l’instant où ils s’inscrivent dans leur mouvement politique, les règles du jeu leur sont connues. Ils savent qu’ils peuvent être appelés à siéger dans un des nombreux parlements où des représentants sont nécessaires (ils peuvent cependant refuser d’être candidats si le sort les désigne). Bien entendu, la désignation aux fonctions exécutives – dans les systèmes actuels – demandera la mise en place de systèmes mixtes : être député exige des qualités différentes de celles nécessaires à l’exercice d’un mandat exécutif.
En conclusion, dans l’urgence , il faut préserver le dispositif représentatif et en faire le meilleur usage possible. Parmi les mesures à notre portée : créer une représentation citoyenne qui ne considère plus comme un métier l’exercice du mandat que nous lui avons confié.
PIERRE-ANDRÉ ACHOUR
(1) « Le pouvoir au peuple », éd. La Découverte, par Yves Sintomer dont les travaux sont à l’origine de l’expérimentation messine.
Source : Libération, 11 avril 2013, http://www.liberation.fr/politiques/2013/04/11/au-sort-citoyens_895516
Bonjour tout le monde, je voudrais y aller mais je suis Rouennais et le dernier train est beaucoup trop tôt (et je n’ai pas de voiture).
Je cherche donc quelqu’un qui retournerait sur Rouen après…envoyez moi un mail si c’est votre cas et qu’il vous reste une petite place 🙂
Sur Agoravox, un article concernant la manifestation du 5 mai pour réclamer une Assemblée Constituante.
« Une assemblée constituante, oui mais laquelle ? »
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/une-assemblee-constituante-oui-134203
À vos claviers, bande de virus 😉
Morpheus
Bonjour,
Oui, c’est un article que les GV se doivent de saisir pour proposer leurs réponses.
essai, problème d’ordinateur
Il faut faire F8 pour démarrer sans échec 😉
Bonjour
La manifestation du 5 mai ne serait elle pas une bonne occasion de diffusion des idées défendues ici sur la démocratie et la constituante ?
Je me porterais bien volontaire pour tenir un stand de diffusion de ces idées.
A l’instar d’associations ou de librairies engagée qui, à chaque manifestation « de gauche », installent un « point fixe » sur le parcours.
Bonjour,
Si le travail réalisé sur le site Digithèque MJP s’avère être sérieux, je pense qu’il peut être un bon outil pour nos ateliers,
et en particulier cette rubrique : Constitutions du Monde.
Il semblerait que la dernière constitution modifiée soit celle du Venezuela, mars 2013 …
La démarche de Luc Mélenchon est très louable et cette proposition de 6ème République ne peut aller que dans notre sens, pourvu que lui-même ne reste, in fine, qu’un porte-parole, un éclaireur et un de ces ambassadeurs de la seule et vraie Démocratie, celle qui ne doit servir que l’intérêt communautaire en même temps que celui de chacun.
Au-delà de de ses ambitions ou de son intégrité réelle(s), cet homme public est très bien placé médiatiquement pour donner un coup de pouce à cet élan insurrectionnel et démocratique ; libre à nous de recadrer tout ça le moment venu et d’imposer ces principes constitutionnels fondamentaux garants de l’autonomie du citoyen et de la bonne marche républicaine de nos institutions civiles et démocrates.
Oui, réécrire la Constitution ou, plutôt, en écrire une nouvelle et plus juste, plus vertueuse encore que tout celles qui l’ont précédée, voeux pieux et sincérités démocratiques au départ ou subtilement prétendues, et c’est bien là que se trouve la difficulté de l’enjeu, dans cette mise en application réelle de toutes ces nécessités et bonnes intentions… je ne le répéterai jamais assez, moi comme tant d’autres, l’Ombre côtoiera toujours la Lumière, et il n’est pas seulement là question d’utiliser des lunettes et de tous les filtres protecteurs indispensables_mais sans rien oublier de cette obscurité réelle et de ces vices humains, nous nous devons cette exigence constante de la vérité, cette transparence si chère à Edwy PLENEL… et ne pas confondre, bien sûr, espace privé avec transparence publique – La diabolisation d’une prétendue transparence en lieu et place d’une défense acharnée du droit de savoir des citoyens n’est, au bout du compte, qu’une pensée oligarchique, au croisement de l’avoir et du pouvoir, de la puissance et de la finance où, par privilège de fortune, de diplôme ou de naissance, une petite minorité se pense plus légitime que le peuple ordinaire pour parler et agir en son. Edwy PLENEL, Le Droit de savoir, 2013 – un mot, une notion sujette à controverse, à inversion, cette manipulation des notions les plus belles et les plus émancipatrices.
Cette Transparence si chère à EFFAB mais, toute tête à claque que je suis, je n’en oublie pas pour autant cette Légitimité qui doit être et ne peut être que la nôtre – tant que notre démarche et notre volonté seront dans cette exigence d’intégrité et de justice -, la seule qui soit car ne servant soi-même, tout un chacun, que dans la mesure où elle participe de ce respect mutuel et collectif.
Oui, cette Constitution est capitale, mais c’est bien dans l’application qu’on en fera et dans l’intention qu’on y mettra qu’elle prendra tout son sens et toute sa valeur, sa justesse, son bien-fondé, sa saveur… où quand l’utile rejoint l’agréable et participe d’un paradigme émancipateur et d’un art de vivre aussi avisé que profondément humain.
Comme on en revient une fois de plus à l’oeuf et à la poule, ce présupposé déjà débattu ici et que l’on trouve chez JOUARY, Rousseau citoyen du futur, cette nécessité d’une Constitution irréductible si l’on veut favoriser et propager à l’ensemble ces vertus essentielles et cette émancipation démocratique.
Merci.
Je vois un problème technique à cette démarche.
En effet, sauf énorme surprise, Mélenchon ne sortira pas (jamais) des urnes et sans légitimité politique pour le faire, il n’y a pas de processus constituant possible.
D’autre part, sauf pétage de plombs intégral, Hollande en bon oligarque ne lancera jamais de processus constituant.
Supposons qu’un de ces cas de figure se présente malgré tout, il est pour l’instant question d’une assemblée constituante élue donc sans intérêt pour nous.
Bref, je ne suis pas contre le fait de suivre cela avec attention mais personnellement, je ne me fais pas trop d’illusions.
bonjour,
Il faudrait déjà mettre en place des primaires au sein de chaque quartier , puis ville puis commune .
Pas des primaires comme les socialistes qui ne servent qu’à légitimer l’oligarchie du parti : les Montebourg, Valls, hollande, Fabius .
De vraies primaires :
Vous faites voter les citoyens, ils peuvent élire qui ils souhaite : candidats ou non candidats.
Si un non candidat est désigné ‚il accepte ou non.
En remontant ainsi , arriveraient au pouvoir des citoyens poussés par le peuple pour des qualités non populistes.
A bon entendeur
@ Luc :
Salut,
je ne suis pas un expert en droit constitutionnel mais dans la cinquième république, un processus constituant, pour être valide, doit être lancé par le pouvoir en place (les parlementaires réunis en congrès il me semble). Du coup, le peuple n’a aucune légitimité pour cela (sauf si je me trompe et ça serait avec plaisir).
Donc notre seule marge de manœuvre est de leur mettre une pression de porc jusqu’à ce qu’ils craquent, ce qui ne marchera pas à moins d’être extrêmement nombreux et pour l’instant ça n’est pas le cas (sauf si je me trompe et ça serait avec plaisir).
@ Méchant Virus, message 11,
Oui ces problèmes techniques sont réels, mais il nous faut être opportuniste, tel un auto-stoppeur qui de voiture en voiture arrive à bon port.
Fondons-nous dans la foule avec nos revendications en complément des leurs.
A chaque banderole « POUR LA 6è RÉPUBLIQUE », nous, citoyens, présentons notre banderole « LE PEUPLE A SA CONSTITUTION » ou quelque chose comme ça, et là, la contagion sera au rendez-vous.
@ J‑Stéphane
En effet, ça ne coûte rien d’essayer. Faute de grives, on mange des merles.
tu es bien sûr de ta pancarte ?
Le meilleur slogan est :
CE N’EST PAS AUX GENS DE POUVOIR
D’ÉCRIRE LES RÈGLES DU POUVOIR !
Voilà la banderole que j’aimerais voir en grand dans une manif’
Cordialement,
Morpheus
Je n’en suis pas du tout certain, mais je pense qu’un slogan qui bluffe peut mettre au défi ceux qui nous bâillonnent, et qui sait, nos super GV seront peut être invité sur les super médias…
Je ne sais pas si ça a déjà été posté ici, mais dans le doute :
Le processus de tirage au sort (amélioré) pour la « convention constitutionnelle » en Irlande expliqué (en anglais) ici :
https://www.constitution.ie/Documents/BehaviourAndAttitudes.pdf
Plus d’infos sur le fonctionnement général de cette convention : https://www.constitution.ie/
(@11)
Par cette démarche, je voulais plus y voir là une occasion par cet élan populaire et manifestaire (s’il a lieu et fait nombre et bruit, cet élan populaire et non plus cette opinion merdiatique et consensuelle) d’interpeller davantage nos concitoyens et l’opinion populaire… faire quelque peu tache d’huile et bousculer les consciences, les convictions : c’est peut-être pour cela que cet événement peut être utile s’il permet à certains d’entre nous comme à d’autres persuadés qu’il est temps de réenchanter le Monde et de prendre position et parole ce fameux 6 mai… imaginez des Etienne CHOUARD filmés, photographiés, interviewvés au vu de tous et ce minimum médiatisé, évidemment, ce plus, et là est tout le défi d’une telle journée, focaliser l’attention publique et médiatique sur les ces personnalités et autres quidams contestataires, ces citoyens intègres, ces ambassadeurs et ces portes-parole de ce renouveau sociétal et démocratique.
(@13)
… (sauf si je me trompe et ça serait avec plaisir)
Au plaisir de te lire, mon cher TANGUY
(@19)
Le Message est idéal mais ne serait-il pas plus judicieux de trouver une formule choc et plus concise, un slogan qui interpelle l’attention tout en questionnant inconsciemment et sur-le-champ celui qui le lit ? comme on peut imaginer les deux côte-à-côte, le slogan choc et bluffant, provocateur qui sera susceptible d’attirer l’attention sur ces autres banderoles où apparaissent Le Message.
Bref, tout ça pour dire et je ne suis pas un spécialiste en communication, mais je crois que ce genre de détails n’en sont pas moins d’une importance capitale (capitale est peut-être un peu exagérée, lol) quand il est question de sortir du lot et de focaliser l’attention d’autrui sur soi plutôt en priorité.
LA POLITIQUE EST AU SERVICE DE LA DEMOCRATIE
ET C’EST A NOUS TOUS DE REECRIRE LA CONSTITUTION
… oui, pas évident de synthétiser tout ça, je m’en rends bien compte, mais l’enjeu est à ce prix… et le fait qu’ETIENNE lui-même intervienne sur ce point/genre de détail va dans ce sens et témoigne peut-être de son (vif) intérêt pour cet événement, qu’il y participe ou non.
@ EFFAB :
Salut,
trouver une phrase courte et efficace qui résume complètement notre point de vue n’est pas chose aisée. « Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir » est parmi les plus efficaces il me semble. On peut imaginer facilement d’autres slogans qui compléteraient celui-ci, comme « Pour respecter le bien commun, une constitution doit être écrite par le peuple lui même »…
Pour m’appuyer sur quelque chose, je suis à la recherche d’une citation qui pourrait faire l’affaire. Un truc du genre : « Un gouvernement n’a pas le droit d’écrire ou d’amender une constitution » Thomas Paine (je l’ai raccourci volontairement).
En méditant sur une meilleure traduction, je suis arrivé à :
« Un gouvernement n’a pas de légitimité pour écrire ou amender une constitution » Thomas Paine (1789).
Très bon tout ça … mais un peu long pour un slogan.
Et si on orientait nos recherche vers : « Seul le peuple est/a légitim… » ?
Moi je retournerais la cupidité des élus qui servent l’oligarchie contre elle-même.
Dans notre dictature modérée, il y a quand meme des choses qui ne sont pas faciles, la corruption est interdite et n’est pas complètement facile à masquer. Ils peuvent cacher leur argent, mais pas s’en servir sinon on leur poserait des questions.
Je suppose que l’oligarchie ne peut pas les corrompre aussi profondément qu’on voudrait l’imaginer.
Rien n’interdit au peuple de « corrompre » ses élus s’il est en démocratie.
On peut même les payer moins, mais comme cette corruption est légale et leur permet d’en profiter en plein jour, elle est préférable à une corruption plus massive par l’oligarchie mais qui les oblige à planquer cet argent dans les paradis fiscaux et de seulement la léguer à leur descendance. Mais je ne pense pas que se soit le cadet de leur soucis d’assurer l’avenir de leurs enfants. les cupides n’ont pas ce genre de considération.
On promet de rétribuer les élus corrompus au pouvoir, d’une très forte somme, s’ils mettent en place une assemblée constituante selon nos conditions, et s’assurent qu’elle aboutisse, c’est une nécessité parce que c’est des suites de son application que nous serons en mesure de les payer.
Puisque l’argent viendrait du racket du cartel bancaire que nous pourrions arrêter de payer en reprenant le pouvoir de création monétaire.
Imaginons bêtement 1000élus entre assemblée sénat, on paie très grosso 50milliards d’intérêts de la dette par an, admettons sur un mandat traditionnel de 5ans 250milliards, soit 250millions d’€ par élus ayant fait preuve de zèle à la mise en place de ce projet.
Il y en aura beaucoup moins probablement, et l’unanimité des 1000 n’est pas nécessaire, la majorité suffit. 501. çà nous coutera beaucoup moins ou on pourra payer encore plus cher.
Evidemment nous récompenseront aussi les vrais gens honnêtes désintéressés qui auront permis d’orienter cette révolution douce et éclairée dans la meilleure direction possible. Etienne chouard aura minimum le double, je pense même qu’1milliard d’€ ne serait pas de trop.
Des pierre rabhi, claude bourguignon, je sais pas, Lordon, Asselineau, Dieudonné il ya beaucoup de gens qui font avancer les choses, même s’ils ont des points de vue opposés sur beaucoup de sujets, voire peu taxable d’humanisme selon les critères conventionnels.
Je viens de voir que jean-yves le gallou évoque le référendum d’initiative populaire dans un dernier article. Un gars d’alliance vita en fera aussi un sujet de discussion dans une prochaine réunion. Mélenchon en pense quoi déjà ?
On pourra aussi récompenser des personnalités étrangères qui font la promotion de ces idées, comme Laurent Louis. çà pourrait servir de virus contagieux en dehors de notre patrie.
C’est un investissement de départ mais qui sera vite rentabilisé, comme la décroissance dans le scénario négawatt. L’investissement est négligeable en rapport des économies de consommation d’énergie, et nous çà se transpose en économie de décroissance d’intérêt de la dette.
Ça serait une sorte de prise d’aikido. « Si tu vaincs un ennemi, il sera toujours ton ennemi. Si tu convaincs un ennemi, il deviendra ton ami. » Ueshiba, Morihei. Bon là c’est plutôt entre les deux.
Sinon j’aurais besoin de quelques slogans
et de quelques exemples d’articles fondamentaux de cette constitution. Pour montrer à quoi çà ressemblerait, pour toucher du doigt, pour que çà paraissent moins utopique.
1 sur le ric, sur le mode d’élection des élus et leur controle, quelques articles de contre pouvoir, sur les médias, le pouvoir monétaire, les services régaliens, les besoins essentiels des gens si çà peut s’inclure dans la constitution, l’environnement, la protection de la culturo-diversité opposée à l’uniformisation de la mondialisation…
Merci.
quelques idées de slogan :
« Ce n’est pas aux gouvernants d’écrire la constitution, c’est au peuple »
« seul le peuple est légitime à écrire les règles »
« la constitution est l’affaire du peuple »
« personne ne doit choisir à la place du peuple »
« Pas de démocratie sans peuple constituant »
Bien amicalement
J.C
Bonsoir,
« Le peuple passe la 6e »
« La 6e c’est le peuple qui doit la constituer »
…
La 6ème oui, mais par le peuple et pour le peuple, sans les pros <Trop long 🙁 >
Bonsoir,
je voulais signaler que je viens de publier sur mon blog un billet retranscrivant des passages du débat de ratification de la constitution tirés des « Principes du gouvernement représentatif ».
J’y parle également de l’importance d’une constitution tiré au sort.
Extrait :
Nos « élites » sont-elles vraiment plus compétentes que le peuple ?
Et surtout est-ce un critère pour gouverner ?
A l’heure ou les dirigeants sont tous plus impopulaires les uns que les autres mais continuent à gouverner, un peu de culture populaire générale ne peut pas faire de mal :
Les représentants doivent-ils être représentatifs ou supérieurs au peuple ?
Si cette question n’a pas était abordée ni en France ni en Angleterre,
elle fut un questionnement majeure en 1787 lors du l’écriture de la constitution américaine.
Elle opposait les fédéralistes partisans d’une union des Etats,
et des représentants issus de classes supérieures ;
aux anti-fédéralistes favorables à l’autonomie des Etats,
et aux représentants issus du même milieu que les représentés.
Quelques citations tirées du livre de Bernard Manin
« Principes du gouvernement représentatif ».
Du côté anti-fédéraliste
Melancton Smith déclarait :
« L’idée qui nous vient spontanément à l’esprit, lorsque nous parlons de représentants, c’est qu’ils ressemblent à ceux qu’ils représentent ; ils doivent être une image exacte du peuple : ils doivent en connaître les conditions de vie et les besoins, ils doivent éprouver ses misères, et être enclins à poursuivre ses véritables intérêts. »
Dans une assemblée vraiment représentative, notait Brutus,
« les agriculteurs, les marchands, les artisans et les autres catégories de la population doivent être représentés en proportion de leur poids et leur nombre respectifs ; et les représentants doivent avoir une connaissance intime de leurs besoins, ils doivent comprendre les intérêts des différents ordres de la société, sentir ce qui leur convient, et mettre tout leur zèle à promouvoir leur prospérité ».
Le Federal Farmer déclarait :
« c’est tromper le peuple que de dire aux gens qu’ils sont électeurs et peuvent choisir leurs législateurs, s’ils ne peuvent pas, par la force des choses, choisir des individus parmi eux, et véritablement comme eux. »
Du côté des fédéralistes
Manin écrit :
« plus que tout autre dirigeant fédéraliste, Hamilton était disposé à défendre en termes explicites, voire crus, le principe que la fortune devait jouer un rôle dans la sélection des représentants. Son objectif principal était que la jeune nation devienne un jour une grande puissance, peut-être même un empire. Rome le fascinait. Et il considérait la richesse comme le ressort principal de la puissance. Aussi souhaitait-il que le pays soit gouverné par des marchands et des financiers prospères, audacieux et industrieux. »
« Dans les années 1790, Madison et Hamilton se retrouvèrent dans des camps opposés. Hamilton, alors au gouvernement, continuait de défendre les intérêts commerciaux et financiers et un pouvoir central fort. Madison, quand à lui, avait fait alliance avec Jefferson pour dénoncer la corruption liée à la finance et au commerce ainsi que l’autoritarisme du gouvernement fédéral.
Mais tous les fédéralistes s’accordaient sur l’idée que les représentants ne devraient pas être comme leurs électeurs. »
La conception aristocratique de la représentativité a battu celle plus démocratique.
Mais ceux-là même qui ont débattu et écrit la constitution étaient-ils représentatifs ?
Les élections ne privilégient-elles pas les plus riches qui ont les moyens de mener la plus grande campagne ?
Les élections ne sont-elles donc pas aristocratiques plutôt que démocratiques ?
La constitution serait-elle la même avec une assemblée tirée au sort, aujourd’hui ?
Choisirait-elle l’une ou l’autre des conceptions, ou, proposerait-elle une autre voie plus démocratique encore ?
Ne proposerait-elle pas à l’ensemble des citoyens le pouvoir d’écrire et de voter les lois qui vont les concerner ?
Ne pourrait-elle pas écrire le contrôle des comptes dont les représentants ont la charge par des jurés tirés au sort ?
…
Pour mieux comprendre l’importance primordiale d’une constitution écrite par les citoyens et comment y arriver :
http://www.le-message.org/
@ Benoit, message 30,
« J’y parle également de l’importance d’une constitution tirée au sort. »
Attention de ne pas la tirer au sort parmi d’autres 😉
citoyen = ?
Peut-être qu’une formule mathématique pourrait nous aider ? 🙂
Pour une vraie démocratie directe ‑avec tirage au sort- Réécrivons ensemble la constitution
je sais c’est trop long 🙂
Pour une vraie démocratie directe
Réécrivons ensemble la constitution.
Pour le tirage au sort, on verra après.
De toute façon avec tirage au sort ou pas, il faut qu’on s’entraine tous parce que ça nous concerne tous directement.
et en cas de tirage au sort, ça pourrait bien nous tomber dessus 😉
Un excellent moyen de s’éveiller et de se réapproprier nos vies.
Bien amicalement
J.C
Oui, la concision est un vrai challenge_et condenser en deux trois mots des notions et des mécanismes aussi subtiles qu’imbriqués et dépendants les uns des autres n’est pas une mince affaire… j’ignore si cela est possible, j’entends satisfaisant mais il est certain que l’exercice n’a rien d’anodin puisqu’il faut réduire à sa plus simple expression une pensée et une démarche politique encore inconnue du grand public et c’est bien là le défi de tout slogan : rassembler ses partisans tout en interpellant le quidam et l’opinion générale !
VOTER NE MENE A RIEN
SAUF À SE PAYER NOTRE TETE !
…
VOTER NE MENE A RIEN
C’EST UN LEURRE, UNE EXTRAORDINAIRE ESCROQUERIE !
OUI, UN MONDE NOUVEAU EST POSSIBLE
ET CELA S’APPELLE DEMOCRATIE
La Démocratie n’a jamais existé en France, c’est un gros mensonge institué en vérité constitutionnelle et historique.
Les élites dirigeantes ont toujours su duper et contrôler l’opinion publique, par quelque moyen que ce soit.
La Constitution doit garantir l’autonomie et la sécurité de tous et de chacun.
Pour cela, c’est à nous et à nous seuls qu’il incombe de l’écrire.
Le tirage au sort crée une dynamique vertueuse éradiquant tout professionnalisme politique et tout conflit d’intérêt.
Vouloir une Constitution digne de ce nom c’est aussi exiger un projet sociétal basé sur des valeurs profondément humaines et le respect de la Nature, le respect du Vivant.
On peut se donner les moyens pour cela, nous possédons déjà tous les talents et tous les outils ; et c’est bien à la politique, enfin, de se mettre au service de tous, cette gestion équitable et cette juste gouvernance, cette Transparence et cette Ethique, mais surtout des mécanismes, des dispositions et des contrôles veillant à l’intérêt et à la sécurité de chacun.
C’est pour cela qu’il nous faut réécrire et nous approprier la Constitution, qui nous appartiendras à tous si nous veillons bien à l’adoption de ses postulats fondamentaux que sont le tirage au sort, le revenu inconditionnel, la non-professionnalisation des charges publiques, etc.
Du concis au moins concis, lol… dur, dur !
DEMOCRATIE = TIRAGE AU SORT
SUFFRAGE UNIVERSEL = ANTI-CONSTITUTION
CONTRE LE POUVOIR DES SEULS NANTIS
REECRIVONS TOUS ENSEMBLE LA CONSTITUTION !
Oui, très bonne idée, MARIE… mais encore un peu long pour moi, lol
ou pour faire rime :
DEMOCRATIE = TIRAGE AU SORT
SUFFRAGE UNIVERSEL = ANTI-CONSTITUTION
CONTRE LE POUVOIR DES PLUS FORTS
REECRIVONS TOUS ENSEMBLE LA CONSTITUTION !
LA DEMOCRATIE, EN DROIT, SE PARTAGE
ON NE LE DIRAIT PAS !
C’EST POURQUOI : CESSONS DE VOTER
ET REECRIVONS LA CONSTITUTION.
Slogans et manifeste pour une nouvelle Constitution, et une réappropriation de la chose publique.
Avis aux amateurs : il ne saurait être question ici de VIème République ! nous ne sommes plus dupes et c’est bien de notre légitimité dont il s’agit, celle de tous et de chacun à choisir notre destin et à le partager ensemble, dans ce respect mutuel et cet intérêt indivuel.
EFFAB
- POUR UNE DÉMOCRATIE RÉELLE, MAINTENANT !
- C’EST AU PEUPLE DE PROPOSER
- PROPOSITION EST AU PEUPLE
- SEUL LE PEUPLE A LA VERTU D’ÉCRIRE UNE CONSTITUTION DÉMOCRATIQUE
La constitution doit fédérer autour de la bienveillance et exclure la malveillance.
La bienveillance et l’altruisme n’empêchent pas la critique ni ce ras le bol ni la rage et cette nécessité, ce pragmatisme d’en finir avec un système déliquescent et une oligarchie toute-puissante ; il n’y a aucune malveillance, J‑STEPHANE, d’employer les mots justes et d’agir opportunément, quand cela est nécessaire et à ce point vital.
La rage est un sentiment, une émotion juste et naturelle quand on mesure à ce point notre impuissance et cet état de fait et de spoliations omniprésentes et sous-jacentes qui assujettissent à ce point nos personnes et ces belles et fort louables valeurs démocratiques et humanistes. La rage n’amène pas plus à la violence que la paix ne mène pas toujours à l’amour et à la bonté universelle, c’est bien le moins qu’on puisse dire, car tout angélisme sans conscience et volonté émancipatrices ne mène qu’à répéter les mêmes erreurs et se comporter finalement soi-même de la même façon qui nous avait poussés à nous rebeller.
Je suis contre toute violence, contre tout débordement_comme il est dans notre intérêt de reformuler tout ça de la façon la plus pacifique et la plus démocratique qui soit ; ajoutons à ça cette bienveillance en toute chose comme de ce respect envers quiconque, même ses pires contradicteurs, à l’encontre même de ses ennemis, déclarés ou plus sournois. Nous ne voulons que le bien de tous, nous-mêmes porteurs de cette notion de bien, ce Bien émancipateur et principe absolu de toute humanité, de tout humanisme, de toute démocratie… c’est pourquoi, opposons constamment le bien au mal, ce Mal qui ne peut appartenir à notre monde_et notre désir individuel et collectif de vivre dans l’abondance et la paix.
Combattre le Mal n’a rien de paradoxal considérant la réalité du monde et ce postulat essentiel où ces deux forces, ces deux énergies, ces deux principes s’opposent et se contredisent, l’un voulant toujours en imposer à l’autre et ce dernier bien obliger de le combattre à son tour sous peine d’anéantissement, et le combattre ne veut pas dire utiliser les mêmes armes et, si nécessité obligeait à recourir à quelques extrémités – certains cas de figures n’enfreignant en rien cependant le respect de la personne ni ces limites à ne pas dépasser -, croyez bien qu’en âme et conscience et connaissance de cause, nous aurions tout intérêt et toute sagesse à agir ainsi.
Et pour ramener ma toute petite fraise incorruptible aux méchants virus – non, non, TANGUY, tu n’es pas concerné, je te rassure -, j’affirme qu’il est hors de question de nommer VIème République ce qui ne saurait l’être, dussions-nous apporter par la suite des changements et des modifications à cette nouvelle Démocratie : il faut en terminer avec tous ces repères infantiles ; il y a suffisamment des dates et de ce repère temporel pour se rappeler de tel changement pour rajouter en plus à cela un chiffre à ce qui n’est pas chiffrable, cet idéal à atteindre comme cette humanité en mouvement, en changement… ceci me rappelle les points 2.1.2, 2.2 et 2.3 du passage de Georg SIMMEL cité par MORPHEUS – (@54), Gérard FILOCHE explique l’ANI…
UNE SEULE SOLUTION : LA CONSTITUTION !
Il peut y avoir des critiques et des rage bienveillantes, comme il peut aussi y avoir des douceurs et des gentillesses malsaines. Celui qui coupe la jambe d’un gangrené n’est pas malsain … Sauf s’il se trompe de membre.
A jouer sur les mots et à supposer tout probable et son inverse, cela me semble illimité, c’est évident… que l’on soit bien intentionné ou des plus retors, c’est bien là tout l’enjeu et cette nécessité autant que ce pragmatisme.
ÉLECTION = OLIGARCHIE
ou
ÉLECTION = ARISTOCRATIE
Election = choix du meilleur = aristos kratos = aristocratie
« Celui qui coupe la jambe d’un gangrené n’est pas malsain … Sauf s’il se trompe de membre »
…du moins pas à sa connaissance.
S’il ne se trompe pas de membre, il se trompe peut-être de monde : il est peut-être seulement croyant, seulement ignorant, comme l’était le jeune homme de la vidéo ici avant de rencontrer le documentaire « le Monde selon Monsanto » et de prendre la décision de changer de monde.
Et ses actes sont sans doute empreints de bonnes intentions, ce matériau qui a remplacé la Connaissance et dont on s’est servi pour paver l’enfer sur cette planète.
L’argile qui guérit, Raymond DEXTREIT :
« Luxation ouverte du pied droit.
Après l’opération, la plaie ne se referme pas et suppure continuellement, l’infection a gagné et entamé l’os, l’amputation est envisagée.
Quand le traitement par l’argile est entrepris, le pied est de deux fois son volume, il est violet, presque noir, le pus coule abondamment.
Les cataplasmes d’argile sont appliqués pendant plusieurs mois à l’issue desquels l’os est reconstitué et la plaie refermée. »
Brigitte
Signalé par Beo sur le forum :
Et voici le tour de Politis en ligne.
http://www.politis.fr/Patrimoine-des-ministres-Une,21728.html
Patrimoine des ministres : « Une mesurette qui ne changera pas notre culture politique »
Pour le philosophe Thierry Ménissier, « le temps est venu de faire évoluer le système parlementaire ».
Extrait :
D’où à mon avis la nécessité d’élargir fondamentalement la responsabilité de l’intérêt général, par une sorte d’appropriation. Cela serait possible avec une dose de tirage au sort dans les institutions de la République. Nous savons évidemment qu’il existe déjà du participatif à différents échelons de la vie politique, mais il s’agirait de le penser de manière rigoureuse en dotant des citoyens tirés au sort de prérogatives réelles, appuyées sur des savoirs et des compétences qu’on leur donnerait. Ils seraient assistés d’experts.
L’idée de Gauche – Ep.1 : Assemblée Constituante par Ababord2012
message 46
(vidéo rapide)
On entend : écrire ensemble une constitution
Ce qui inclue le peuple, dans l’esprit
et ensuite : constituante élue à la proportionnelle
Ce qui casse le message précédent
=>
Il me semble que JLM a une intention mais qu’il ne détient pas la clef.
Pourtant, nous la lui avons transmise plein de fois.
Mon intuition est que si nous parvenions à établir un contact visuel, il pourrait piger le truc.
Le remède à la cause des causes est si simple, mais son administration au patient est si difficile …
que le contact avec ce bonhomme, qui quand même a au minimum une audience certaine, me semble être crucial.
Il est à un millimètre de la comprenette, bien mieux disposé qu’un André Bellon, avec qui j’ai échangé en vain : celui là joue l’ouverture en espérant faire adhérer à son machin„ mais en fait il est fermé comme une huïtre.
Etant sur une mailing list du FdG du 74, je me suis prise de bec il y a ~un an à ce sujet (constituante élue) avec des militants locaux, et j’avais mis JLM dans la liste des destinataires. On m’a demandé de l’en enlever (ce que j’ai refusé bien sûr)
C’est pas gagné .….….….
@ Ana
Visiblement, tu as fais l’expérience de tous ceux qui s’essaye à mettre un pied dans un parti politique.
Tu n’as rien compris ! Si tu rentres dans le parti, c’est pour boire les paroles du chef et pour apprendre par cœur les antiennes du parti (éventuellement étudier le programme du parti, mais ça c’est seulement si tu veux grimper dans la hiérarchie du parti), pas pour donner tes petites idées. Tu rentres au parti parce que tu es d’accord avec les idées du parti, pas parce que tu veux donner tes idées au parti. Enfin, mais où te crois-tu ? Non mais sans blague.
😉
(Ana, tu auras bien sûr compris que ce message était une boutade amicale)
Cette expérience démontre la pertinence de l’analyse de Simone Weil sur l’impérative nécessité de supprimer les partis politiques.
Je ne sais pas si c’est du pessimisme ou du réalisme de ma part, je ne sais pas c’est du cynisme ou du fatalisme, mais je reste persuadé que Jean-Luc Mélenchon n’a aucune intention de laisser le peuple écrire lui-même la Constitution. Quand il dit « écrire ensemble une constitution », il pense à l’ensemble des professionnels de la politique. N’oublions pas que c’est un redoutable tribun.
M’est avis
Amicalement,
Morpheus
allez une petite dernière
élection = impuissance du peuple
seul solution = une constitution sans élus
Bien amicalement
J.C
Tant que quelqu’un de nous n’aura pas eu une conversation de visu, avec assignation à répondre clairement, je respecterai le quatrième accord toltèque 😉
Bonsoir,
Dans le Secret du Grand Bazar Européen par FrenchCarcan
Bonsoir Étienne, apparemment, il y aura un comité pour t’accueillir :
http://communisme-ouvrier.info/?Etienne-Chouard-ami-et-promoteur
leur adresse : [email protected]
Et allez‑y, ça recommence. Bon, je vais rien dire, je vais devenir grossier.
Morpheus (fulminant de rage)
Il nous faut un (des) investigateurs afin d’enquêter sur ce site, ses créateurs et ses auteurs. Je suis certain qu’ils ne sont pas (du tout) ce qu’ils prétendent être. C’est une officine qui agit sous faux drapeau. Il faut les confondre.
Morpheus
Bonjour Morphéus, il ne faut pas présumer à l’avance ce que l’on est censé chercher en toute objectivité, chercher sans œillères est nécessaire et c’est très simple :
1] recherche whois :
whois communisme-ouvrier.info
Domain Name:COMMUNISME-OUVRIER.INFO
Registrant Name:NICOLAS DESSAUX
Registrant Street1:99 rue du molinel
Registrant City:LILLE
Registrant Postal Code:59000
Registrant Country:FR
Registrant Phone:+33.328364186
Registrant Email:[email protected]
Admin Name:Thibaud GRANGIER
Admin Street1:3 rue des pins
Admin City:GRENOBLE
Admin Postal Code:38100
Admin Phone:+33.482530210
Admin FAX:+33.438128648
2] recherche 123people nicolas dessaux :
http://www.123people.fr/s/nicolas+dessaux
3] Résultats de recherche complémentaire avec divers moteurs de recherche :
http://www.tablerase.org/Marx-le-Capital-et-les-crises
http://cgecaf.ficedl.info/mot4098.html
http://bataillesocialiste.wordpress.com/2010/05/25/les-communistes-face-a-la-crise-entretien-avec-nicolas-dessaux/
Recherche avec le moteur Google
Leur présentation en 2009 :
Je cite :
Nicolas Dessaux et d’autres militants internationalistes animent l’organisation Solidarité Irak (99, rue du Molinel, 59 000 Lille) ainsi que le site solidarité irak
http://solidariteirak.org/spip.php?article697
principale source d’informations en langue française sur les luttes sociales dans ce pays. On peut également lire des articles de N. Dessaux dans la presse militante, comme par exemple dans le n° 11–12 de Ni patrie, ni frontières (en ligne) sur le dirigeant communiste Mansoor Hekmat, ou sur http://oclibertaire.free.fr
Fin de citation
Pour ma part, il me semble plus probable, sans plus d’informations et après avoir lu ces sites, qu’ils soient sincères, sincèrement communistes et anti-nationalistes, ce qui est un choix, qui pourrait être respectable, si il était accompagné d’un minimum de bonne foi et d’arguments rationnels apportés aux débats.
Or au lieu d’une analyse politique rationnelle de ce qu’est l’idéologie qui gravite autour d’Étienne Chouard, ceci en termes d’analyse de contenu de classe, ce qui devrait être le cas pour des gens qui se revendiquent du marxisme, nous assistons sur le dernier article en date du site communisme-ouvrier à une érotisation négative de la personne d’Étienne Chouard ( les mauvaise fréquentations d’Étienne Chouard, « l’idéologie nauséabonde », « les poubelles de l’histoire » ).
Il y a donc un fantasme de pureté sous-jacent dans leur vision du Monde, ce qui dénote le caractère totalitaire et réducteur de leur idéologie.
Au fond d’eux-mêmes, ils sont vaguement conscients de l’impossibilité de la mise en œuvre concrète de leur idéologie, ce qui explique leur manque d’assurance pour participer à un débat contradictoire et leur préférence pour la violence.
Ce qui n’exonère pas pour autant Étienne Chouard de poser de manière plus claire ses positions et de jouer moins au rassembleur des 99 %. Ces 99% constituent un socle extrêmement hétérogène où il y a des personnes qui ont des positions erronées, susceptibles d’un emballement raciste qui vont à l’encontre d’une possible émancipation. Nous pouvons penser par exemple, mais ce n’est pas le seul, notamment aux personnes qui gravitent autour du site « Égalité & Réconciliation ».
Les gens sont en général adultes et intelligents et peuvent pour la plupart faire la part des choses et être conscient du mélange des idées de bon sens et de l’extrémisme contenus dans un genre de site comme celui d’Égalité & Réconciliation.
Je pense comme Mandela, que même si la situation politique que l’on nous impose est clairement autoritaire et quelque peu extrémiste, nous ne devons pas nous aligner en contre vis à vis de l’emballement extrémiste de nos dirigeants. Nous devons nous-mêmes être modérés.
Ce qui me semble impliquer de devoir renoncer à cette Union des 99 % et alerter, sans exagération, mais de manière ferme et claire, du danger d’emballement raciste de certains.
Étienne Chouard doit maintenant prendre part à cette tâche d’élaboration, de d’analyse et d’alerte sans barguigner, c’est ce que j’attends de lui.
Comme le disait Gérard Filoche dans un entretien filmé situé sur le présent site : les salariés sont maintenant les 93 % de la population et ils obtiennent moins par les luttes qu’en 1936 où ils n’étaient que 55 % !
Il y a creuser pour savoir les causes de ce fait.
Apparemment, ils n’appartiennent visiblement pas au même courant communiste que le Courant Communiste International.
Ils en seraient même les opposants (et les infiltrés). Lisez l’article de ce lien, il est édifiant !
Morpheus
Étienne, toutes ces interventions dans tous les sens sur ton site évoquent une pluie d’impacts provenant de sources les plus diverses en apparence, dont le but global serait de modeler ta pensée.
Je n’en reviens pas, par exemple, de la promotion qui est faite gratuitement sur ton site au livre d’un imposteur, je n’en reviens pas que personne ne trouve que sur les véritables orientations d’Edwy Plenel, tu as toi aussi « le droit de savoir », mais je n’ai même pas le temps de poster ce qu’il faudrait d’informations et de liens.
Mais tout ça, c’est à première vue.
En réalité, ce système d’occupation permanente du cerveau d’une cible vise à l’empêcher de penser tout court.
Tous ceux qui participent à ce système d’occupation, pour la plupart à leur insu avec les meilleures intentions, travaillent pour le statu quo.
Je te souhaite un magnifique partage demain à Caen.
Brigitte
Les causes de ce fait sont, me semblent-il, autant liés à la chose merdiatique (matraquage et fumisterie) qu’à notre culture et cette réalité ambiante (notre pseudo-Histoire et cette pensée dominante de la représentation nationale qui nous prive de toute légitimité et pouvoir individuel, nous relégant à cette sécurité des temps de subvenir en premier lieu à ses ressources et cette obligation, cette nécessité de consommer_en même temps que cette position plus confortable des petits plaisirs de la vie tout en oubliant l’essentiel et notre responsabilité démocratique… enfin, un truc comme ça).
Les 99 pour 1 c’est à peu près et symboliquement ce rapport du plus grand nombre à cette élite qui nous dirige et qui nous (en) impose, tout en concentrant entre ses mains fortune, privilèges et pouvoir, cette autorité mal posée et abusive, arbitraire et anti-démocratique.
Evidemment, même chez les moins nantis que chez les plus instruits, il y a des réfractaires à tout et à rien, des gens de tout bord et de toute condition qui ne sont pas forcément si adultes et ouverts que ça, ces oeillères énormes auxquelles je faisais allusion au début.
Bonjour BRIGITTE,
Qu’Edwy PLENEL soit un imposteur, cela ne m’étonnerait pas, dans la mesure où il bénéficie d’une large audience, ce qui n’est pas vraiment le cas d’ETIENNE… pourquoi pas ? si telle est la vérité.
J’ai lu son livre et j’ai trouvé chacun de ces propos génials, très pertinents, riches de cette promesse démocratique… mais je puis me tromper dans cet enthousiasme de lire des gens sinon gagnés à la cause en tout cas sensibles aux enjeux actuels, et c’est bien là ma seule erreur, en dépit des meilleurs intentions du monde.
Sans être un modèle en quoi que ce soit, il n’y a pas plus révolutionnaire et radical que moi, mais j’ai cette vision holistique du genre humain et de la complexité des choses, sans parler de ce réalisme ou de cette insignifiance, tout infime virus que je suis… et, évidemment, ce doit à l’erreur comme la possibilité d’être trompé, voire manipulé… et toi, que penses-tu des Chemtrails ?
signé
VERGOGNE
http://www.superno.com/blog/2013/04/contre-une-classe-politique-pourrie-et-une-presse-complice-cest-etienne-chouard-quil-nous-faut-pas-le-fhaine/
Je ne sais pas trop ce qu’il faut en penser, celui qui a pondu ça est beaucoup plus instruit et rodé en la matière que moi, moi qui ne sais même pas à quoi ressemble la plupart des intervenants du monde médiatique et politique.
Une très intéressante LISTE à la fin… je propose à ceux qui s’en sentent capables d’y ajouter de nouveaux noms_comme je serais très reconnaissant à certains de blanchir Edwy PLENEL qui m’a tant parlé et séduit (ses propos, son ton, ses convictions)… comme je serais, dans le cas contraire, le premier non pas à lui jeter la pierre – ce n’est pas comme ça que je fonctionne – mais cette intraitabilité à son encontre, telle cette exigence qu’on est en droit d’attendre d’ETIENNE, lui qui a porté la barre si haut, lui qui n’est, sauf erreur de ma part et de celle éventuelle de BRIGITTE – qu’intégrité et désintérêt.
EFFAB
« Qu’Edwy PLENEL soit un imposteur, cela ne m’étonnerait pas… et toi, que penses-tu des Chemtrails ? »
« le rédacteur de la question impose au peuple le champ de son attention »
Ou pas
Brigitte
Je ne dois pas avoir assez d’esprit pour comprendre où tu veux en venir… à moins que j’aie bien compris, ce qui me semble ici aussi déplacé que c’est là rhétorique contre rhétorique, ou quelque chose comme ça.
La transparence et la légitimité, aussi subjectice soient-elles, ne sont pas de vaines notions pour moi, et je les assume amplement, renouveau Constitutionnel ou statu quo.
Bon après-midi
Bonsoir,
« le divertissement tue l’information »
Héritage, enfance et référence, je crois que le personnage est bien révélé dans cet entretien.
Patrimoine : rencontre avec Edwy Plenel par Alsace20
Ah mais c’est le journaliste de médiapart (je viens de regarder le lien de J‑Stéphane pour savoir qui c’était).
Par contre, je connais pas le bonhomme dans le détail, c’est quoi les véritables orientation d’Edwy Plenel ? Parce que là c’est figure de style sur figure de style et je comprend même pas de quoi on parle.
Sinon je viens de lire un peu les messages que j’avais loupé et je suis tombé sur l’article des antifas-communistes-en-folie-je-sais-pas-quoi. Alors là c’est le pompon, qu’est ce que c’est que ces débiles ? L’argument c’est qu’Etienne a déjà parlé de Soral une fois sans dire que c’est un méchant pas beau ? Ouh le vilain ! Si je lis « Mein Kampf » par curiosité, est ce que ça fait de moi un nazi ? La réponse est NON.
Je rejoins 100 fois Morpheus sur le sujet, ça me gonfle, y a pas l’once d’un début d’argument sur leur propagande moisie, c’est du crétinisme avancé.
Etienne n’a JAMAIS (que je sache) tenu de propos qui prêtaient à la confusion sur d’éventuelles dérives fascistes.
Je vous conchie messieurs les antifas autant que je conchie les fascistes.
ça vous va comme réponse ?
ALERTE ANTIFA !
Sur la carte des GV, il y a un gentil virus en autriche ! On est à 2 doigts de l’anschluss.
Je vous propose d’attaquer la pologne.
« Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée » à 1:08
« Il est tout aussi dangereux d’être gouverné par l’argent organisé que par le crime organisé » à 1:12
Étienne, toutes ces interventions dans tous les sens sur ton site évoquent une pluie d’impacts provenant de sources les plus diverses en apparence, dont le but global serait de modeler ta pensée.(@57 – BRIGITTE)
Non, décidément, je ne peux pas laisser passer ça, dont le but global serait de modeler ta pensée : non seulement je me sens visé d’une allégation qui ne me concerne en rien, mais je trouve ce jugement à mon encontre un peu hâtif et totalement gratuit, moi qui pourtant semble avoir été suffisamment clair et transparent quant à mes questionnements, ces analogies…
Enfin, j’ose espérer que ce malentendu est clos.
Bonne soirée
@ Gilles
Au lieu de vouloir diviser encore davantage la population et de la rendre encore un peu plus impuissant,ne serait-il pas plus utile de rassembler tous le monde autour d’une cause commune ?
Je ne sais pas si Etienne souhaitera ajouter quelque chose mais il a déjà répondu à ces observations ailleurs sur ce blog ceci :
» j’ai l’impression de pouvoir rencontrer N’IMPORTE QUI (y compris des gens qui ont dit ou écrit des saloperies racistes ou antisociales) SANS DEVENIR COMME EUX : c’est une question de force morale ; je suis SÛR de mes valeurs humanistes et altruistes.
Et dites-moi, comment comptez-vous améliorer le monde si vous considérez ceux qui ont des pensées dangereuses ou honteuses comme ayant ces pensées POUR TOUJOURS, PAR NATURE ? Vous pensez vraiment que des insultes vont les faire changer d’avis ? C’est une race, pour vous, d’être un salaud ? Ça fait un sous-homme dans votre esprit ? Un être inférieur à abattre ?… Mais c’est profondément RACISTE, de penser comme ça, non ?
Et puis c’est exactement une position ANTIdémocratique. Êtes-vous donc contre la démocratie ? Contre la liberté d’expression ? Si vous êtes POUR la liberté d’expression, il faut L’ASSUMER, surtout pour ceux que vous redoutez ou que vous méprisez (voir Noam Chomsky, Rosa Luxembourg, Simone Weil : pas des fachos, quand même, si ?)
Soyez gentil : relisez la question qui précède : est-ce que ce n’est pas RACISTE de considérer que nos ennemis politiques (du moment) sont incapables de changer d’avis et sont donc intouchables ? C’est une vraie question, importante.
Est-ce qu’on n’a pas plus de chances d’arranger le monde EN PARLANT aux racistes ? pour leur montrer notre dégoût d’abord, sur ce point, et puis surtout pour leur MONTRER/DÉMONTRER (plutôt que leur imposer) la sottise mortifère et l’indignité honteuse d’une telle opinion raciste.
Pour moi, qui ne suis PAS raciste, précisément, le racisme est une OPINION (qui peut changer), pas une NATURE (qui ne peut pas changer). »
Bien amicalement
J.C
Pour me faire ma propre idée, j’ai visionné des vidéos et lu des textes associés aux antifas (je vous raconte pas la corvée…) pour comprendre pourquoi leur argumentation était aussi ras des pâquerettes.
En fait ce sont des « skins » « communistes » (je met des guillemets partout parce que ça n’a pas de sens comme étiquette) qui tapent dans le tas dès qu’ils voient une personne qu’ils ont décidé d’étiqueter « extrême droite ». Il n’y a aucune réflexion, aucune connaissance de quoi que ce soit, ils ont une liste de « méchants » et ils les menacent.
Passionnant non ?
Sinon je suis tout à fait d’accord avec JC dans son message du dessus.
Ce sont des gens qui sont la cause de leur propre douleur. Tout est prétexte pour se défouler. Ils prennent plaisir à faire le mal, ça les soulage un instant, puis ils repartent chasser d’autres victimes.
Et que fait-on de tels énergumènes – je sais, ce mot est bien trop sympa pour ces chasseurs d’étiquettes – dans une société réellement démocratique ? Ils n’auraient bien sûr plus leur place ni plus aucune raison d’agir et de se défouler ainsi, mais en supposant que quelques indésirables veuillent semer la zizanie, par ambition politique ou simple provocation, de quelle façon s’y prend-on avec eux ?
Le racisme est une OPINION, pas une NATURE (@69 – J.C)…
… pas mal, je n’avais jamais imaginé la chose sous cet angle ; ce sera beaucoup plus simple à présent de parler du racisme et d’argumenter dessus : ce qui peut changer de ce qui ne change pas, et ceci est très positif quand on sait que cette vérité en l’Homme est sa nature_et tous ces conditionnements, toutes ces convictions culturelles ou purement mentales ne sont que relativité, illusion et représentation… merci SCHOPENHAUER, merci ROUSSEAU.
à JC, réponse à votre commentaire 69, je suis désolé, je ne sens pas concerné par vos interrogations, néanmoins, je vous remercie de bien vouloir prendre sur votre temps de loisir pour participer à la chose publique.
Pourquoi ne me sens-je point concerné ?
Je pense surtout à comment faire partager et discuter de certaines idées apportées par Étienne Chouard, notamment, l’amélioration du niveau de prise en compte de l’opinion du peuple dans les décisions politiques effectives ou bien le tirage au sort rationalisé avec mon ex-femme qui est d’origine juive, alors qu’Étienne Chouard n’intervient qu’à titre curatif, c’est à dire qu’après que des commentaires anti-sémites ne se soient exprimés sur le blog. Ceci au lieu d’agir préventivement dans le corps même du billet initial.
Étienne, que je salue au passage, fait, je le sais, grand cas de la sagesse de l’art médical, un exemple qu’il aime à citer entre tous est celui-ci, tiré d’Hippocrate : « Chercher la cause des causes. », je lui répondrais : « Il vaut mieux prévenir que guérir. »
Toujours dans cette optique de pouvoir faire partager ces questionnements sur les processus de démocratisation avec mon ex-femme ou bien avec des amis de confession israélite, qui sont en désaccord avec l’idée sioniste, de telle sorte qu’ils restent en France, j’exprime le souhait qu’Étienne prenne le temps de réfléchir et qu’il nous écrive un bon billet de mise au point préventif sur ce sujet délicat entre tous.
Ce sera ma conclusion, je vous prie de bien vouloir m’excuser si je ne suis plus forcément en mesure de réagir à vos réactions, mais je vais être occupé par ailleurs, je vous remercie d’avoir fait l’effort de me lire et vous envoie mes salutations cordiales.
gilles
@ Gilles (même si tu ne me lis pas^^)
C’est très facile de polluer un blog, il suffit de se connecter et de cracher son venin. Du coup les gens qui le lisent ne retiennent que les allégations racistes de quelques bas de plafond en mal de reconnaissance. Je soupçonne même que certains le fassent à dessein pour pouvoir dire ensuite qu’untel est fasciste (théorie du complot me direz vous… quand je vois ce qu’on peut faire dire à n’importe qui sur des sites comme twitter, ça ne me surprendrait même pas).
A l’inverse il faut accorder au bloggeur en chef le bénéfice du doute et faire preuve d’intelligence par rapport aux commentaires crétins sans se braquer : si je vois « les athées sont des merdes » je ne me sens pas intéressé par ce commentaire et je continue la lecture de ceux qui racontent un truc qui vaut le coup (même si en soi je pourrais être interpellé puisque je suis athée).
Je vois ici en énorme majorité des gens modérés qui prennent soin de s’exprimer avec mesure plus que des hystériques fascisants.
Pour illustrer le fait que le racisme est une opinion (une croyance) et non une nature, je vous suggère de voir cet excellent film intitulé « American History X » avec es excellents Edward Norton (Fight Club) et Edaward Furlong (Terminator 2).
Un film culte traitant spécifiquement de la culture raciste.
Comme disait Gandhi : « Il ne faut pas confondre ce qui est habituel et ce qui est naturel ».
La culture n’est pas naturelle, elle est forcément question d’habitude. Celui qui ne comprend pas ça ne comprend rien aux relations humaines et à la psyché humaine.
Morpheus
Pas loin de Rousseau 😉
À toute fin utile, j’ai retranscrit l’intervention d’Étienne lors de la rencontre du 22 novembre à Toulouse, concernant la polémique des antifascistes. Comme d’habitude, son argumentaire et clair et bétonné, ça méritais une transcription (il me semble).
Étienne Chouard à propos de la censure et des mesures d’intimidation à son encontre par les antifascistes. Propos tenus en public à Toulouse, le 22 novembre 2012 (voir vidéos sur le net).
[début de la transcription]
« À mon avis, ce qui s’est passé avec Utopia va se reproduire. Je vous explique en deux mots comment j’analyse le truc. Je conteste, en analysant le TCE, puis en analysant la Constitution française, puis finalement toutes les Constitutions du monde que j’analyse comme des prisons, je me dis « mais attends, tous ces régimes n’ont JAMAIS été des démocraties, ce sont des ploutocraties qui donne le pouvoir aux plus riches, et depuis le début, depuis 1789 ». Les nouveaux riches (les banquiers et les commerçants) en chassant les anciens riches (la monarchie) ont décidé de mettre en place un régime des riches pour les riches.
En observant cela, je conteste radicalement (à la racine) le FAUX SUFFRAGE UNIVERSEL qui consiste à désigner des MAÎTRES au lieu de voter nous-mêmes nos lois, donc un système qui nous ravale au rang d’ ÉLECTEURS au lieu de faire de nous des CITOYENS. Donc, je conteste le soi-disant « suffrage universel », je conteste l’institution parlementaire en tant qu’étant notre maître : je n’accepterais des représentants que s’ils étaient des serviteurs du peuple.
Ce faisant, je suis démocrate DONC anarchiste et je fais de facto cause commune avec les gens qui ont un autre projet de société. Ces gens ne se méfient pas du pouvoir ; eux veulent un POUVOIR FORT, ils veulent un Führer, un Duce, Un caudillo, un Roi, un Dieu, … Je suis donc conduit, par les controverses, à en rencontrer, des gens comme ça.
Excusez-moi mais ce ne sont pas des « diables », ce sont des gens qui croient vraiment que c’est mieux que la corruption politique, la corruption des banques, … Ils pensent vraiment que « OK, il y aura peut-être des abus de pouvoir s’il y a un Roi, mais un Roi serait mieux que la corruption des banques ». Je pense qu’ils se trompent et qu’il va y avoir des abus de pouvoir dramatiques avec un Roi, mais on peut (néanmoins) leur parler.
« Ce que je veux dire, c’est que ce qu’on appelle couramment les « fachos », ce sont des gens qui pensent que les sociétés ont besoin d’un pouvoir fort, central, un peu tyrannique, parce qu’ils pensent que les humains sont mauvais, sont des incapables. Ces gens-là contestent donc AUSSI l’escroquerie parlementaire, ce que j’appelle, moi, des « voleurs de pouvoir » (je sais qu’il y a des gens bons là-dedans [parmi les élus], je sais qu’il y a des gens gentils qui se dévouent au bien commun, je sais qu’il y a des tas – enfin, des tas… – je sais qu’il y a des élus (rires)… non, mais il y en a, surtout au niveau local. Ils y a des élus qui se dévouent au bien commun et qui ne méritent pas d’être mis dans cette généralité). Mais bon : les élus ont en commun des ennemis des deux côtés ; ils ont les anar’, qui sont aussi des démocrates (je le découvre à 55 ans : l’anarchie c’est des gens qui se méfient des pouvoirs et qui se débrouillent pour affaiblir les pouvoirs de façon à conserver une espèce de souveraineté populaire et il y a quelque chose de très commun entre les anar’ et les démocrates) et ces gens-là contestent l’institution parlementaire parce que c’est une escroquerie, et de l’autre côté, ceux qui veulent un pouvoir fort, un Roi – un « Père », quoi, ou un Dieu – ces gens-là contestent AUSSI l’institution parlementaire.
« Donc, les parlementaires, les pouvoirs en place, ont tout intérêt à mélanger ces deux ennemis parce que c’est difficile de diaboliser les démocrates. Par contre, si vous arrivez à les mélanger au fachos, ça devient facile de les diaboliser. Il leur devient donc très facile de dire alors que « tous ceux qui sont contre l’institution parlementaire sont des ennemis de l’humanité, des ennemis de l’humanisme ». BULLSHIT ! C’est des bêtises, ce n’est pas vrai ! Tous ceux qui sont contre l’institution parlementaire ne sont pas des ennemis de l’humanisme.
(Je sais que) l’école républicaine nous enseigne, effectivement, que tous ceux qui contestent les institutions républicaines sont des « ennemis des Lumières », des ennemis de l’humanité. Mais non ! Quand on devient grand (même si c’est tard), on s’aperçoit que l’institution parlementaire est trompeuse. Nous appelons « démocratie » un régime politique dans lequel nous désignons des maîtres. Je suis en train de devenir une grande personne. Donc, jusqu’à 50 ans j’étais un enfant et maintenant je deviens grand ; comme un ado, je ne veux plus de maître, voilà. T’étais mon père, mais maintenant, c’est plus toi qui va décider, je veux devenir autonome.
« Comme nous critiquons l’institution parlementaire et l’élection, la fronde qui met – nous, les démocrates et les anarchistes – dans le même sac que les « fachos » va se durcir. À la limite, je ne leur en veux pas, c’est de bonne guerre ; mettez-vous à leur place, quoi : le tirage au sort et la démocratie, ça va foutre les élus au chômage. Si nous nous mettons nous-mêmes à écrire nos lois, si nous nous mettons à contrôler les élus par des mandats courts, non renouvelables, reddition des comptes et RIP, il faut comprendre nos représentants. Ils ont réussi depuis deux cents ans à se mettre en position de TOUT décider à notre place et ils vivent dans un confort dont on n’a pas idée (faut voir la cafet’ du Sénat, c’est quelque-chose, hein !), ces gens-là ont tellement à perdre qu’ils vont être méchants.
« Ce qui me désole, c’est que les gens d’Utopia, avec qui j’ai parlé, Rodolphe, je pense que c’est quelqu’un qui partage le projet de société qui est le mien, c’est-à-dire moins d’injustices sociales, plus de démocratie, etc. Je pense qu’on a le même projet. Et il se laisse intimider par « Attention, ce gars-là, c’est un fasciste ! » … Attends… Vérifie, quoi. Écoute ce qu’il dit, tu verras que c’est pas un fasciste. Ce que je conteste, c’est le pouvoir absolu de quelques-uns (les parlementaires) parce que je veux rendre le pouvoir au peuple le grand nombre ; les fascistes, eux, contestent le pouvoir du Parlement parce qu’ils veulent le pouvoir absolu d’un chef unique : c’est deux choses radicalement contraires ! Est-ce qu’on va être assez fort pour ne pas laisser mélanger les deux projets de société ?
« A mon avis, cette polémique, ce n’est pas la dernière fois qu’on en entend parler. On a intérêt à se préparer à la diabolisation par amalgame des démocrates avec les fascistes, sous l’étiquette fallacieuse de « rouges-bruns » (accusation à front renversé). »
[fin de la transcription]
Le « stuuud » (comme on dit à Bruxelles pour dire plus ou moins « la mouche dans le lait », « le hic »), c’est que lorsque les antifascistes « forcenés » (comme les appelle lui-même Yannis Youlountas, un anarchiste libertaire), s’en prennent à Étienne Chouard dans le but de l’empêcher de s’exprimer en public, de faire annuler sa participation à tel ou tel événement, en écrivant des torchons (désolé, il n’y a pas d’autre termes pour qualifier les >articles< orduriers, mensongers, insultants et diffamants qui sont publiés par les prétendus « libertaires antifascistes forcenés » (sic) au sujet d’Étienne Chouard)) pour lui coller l’étiquette de fasciste ou le mettre à l’index parce qu’il se permet (quelle outrecuidance) de parler avec tout le monde « sans trier, sans faire barrage, sans placer des contre-feux » (sic), donc avec des personnes que les antifa’ rangent au rayon « rouges-bruns » voir « bruns » (sic), lorsqu’ils font cela, ils sont les idiots utiles des parlementaires et du pouvoir en place. Ils font – sans qu’on le leur demande – le travail que les élus et les représentants du système qu’ils combattent ont tout intérêt à faire : mélanger un authentique et sincère démocrate et anarchiste (bien plus libertaire que vous tous réunis, messieurs les libertaires) avec les (soi-disant) fascistes.
Vraiment, en vous voyant agir ainsi, messieurs les libertaires, j’entends le diable hurler de joie…
Ressaisissez-vous, remettez en question vos méthodes et rendez-vous compte que vos méthodes pour combattre les « rouges-bruns » et les « bruns » fait de vous, par vos actes comme par vos pensées (haineuses) des fascistes rouges (c’est-à-dire, précisément, les « rouges-bruns » que vous prétendez dénoncer). C’est un comble, non ? Comment peut-on mieux se tirer une balle dans le pied ? Mais là, c’est carrément dans le genou que vous vous la tirez, la balle, parce qu’outre diaboliser un authentique et sincère allié en le confondant avec vos ennemis, vous montrez la faille de vos convictions. Car si vous êtes opposés à ce que chacun puisse librement choisir avec qui il parle, avec qui il débat, en faisant de facto un amalgame entre interlocuteurs (comme si les idées étaient contagieuses) alors par quel mystère pouvez-vous prétendre être « libertaire » ?
Si la liberté d’expression et de dialogue s’arrête là où vous avez décidé qu’elle doit s’arrêter, sous peine de « fatwas », alors où sont vos convictions libertaires, humanistes, égalitaires, anarchistes, démocrates ? N’avez-vous pas l’impression de donner des armes à vos détracteurs ? Sachez, en tout cas, que dorénavant, moi qui SUIS un authentique et sincère anarchiste ET démocrate, je me méfierai lorsque je croiserai le chemin d’un « libertaire ».
Morpheus,
consterné
Excellent Morpheus !
Tout est dit (et bien dit…).
Merci pour le bien de tous les libertaires.