Henri Guillemin explique Robespierre et les « Révolutions Françaises » : la fausse et la vraie

79 Commentaires

1. 

   Natacha13 sur 4 mai 2012 à 21:25

   C’est vrai que c’est une per­sonne for­mi­dable. Il pos­sède un amour de l’his­toire mais sur­tout de la Véri­té inégalable.

   C’est véri­ta­ble­ment à faire connaître, à par­ta­ger et à appré­cier soi-même.

   Mer­ci à vous, Étienne Chouard, de nous par­ta­ger à la foi votre culture, vos recherches mais sur­tout des SOLUTIONS pour nous sor­tir de notre situa­tion… Com­ment dire ?… Presque désespérée.

   Réponse
2. 

   bourikl sur 4 mai 2012 à 22:35

   http://​www​.pro​gramme​-tv​.net/​p​r​o​g​r​a​m​m​e​/​c​u​l​t​u​r​e​-​i​n​f​o​s​/​r​3​5​9​5​4​-​l​-​o​m​b​r​e​-​d​-​u​n​-​d​o​u​t​e​/​3​2​9​0​5​6​9​-​r​o​b​e​s​p​i​e​r​r​e​-​b​o​u​r​r​e​a​u​-​d​e​-​l​a​-​v​e​n​d​ee/

   on peut tele­char­ger ici : http://​www​.t411​.me/​t​o​r​r​e​n​t​s​/​l​o​m​b​r​e​-​d​u​n​-​d​o​u​t​e​-​r​o​b​e​s​p​i​e​r​r​e​-​l​e​-​b​o​u​r​r​e​a​u​-​d​e​-​l​a​-​v​e​n​d​e​e​-fr pr

   guille­min en mp3 : http://​www​.t411​.me/​t​o​r​r​e​n​t​s​/​s​e​a​r​c​h​/​?​s​e​a​r​c​h​=​g​u​i​l​l​e​min j’u­ploa­drais le reste bientôt

   Réponse
3. 

   Xavier sur 5 mai 2012 à 01:11

   Mer­ci, mer­ci et mer­ci : ces deux heures de confé­rence sur la (les) révolution(s) fran­çaise sont abso­lu­ment pas­sion­nante d’au­tant plus que je ne connais­sais pas ce for­mi­dable homme.

   Mer­ci encore, conti­nuer de gar­der foi en vos idées.

   Mes salu­ta­tions distinguées.

   Réponse
4. 

   martine sur 5 mai 2012 à 12:22

   yes !
   ravie que vous décou­vriez le bon­homme ! Il est pas­sion­nant et humble.
   Juste un bémol pour moi, c’est son par­ti pris chré­tien, sur­tout quand il défend Rous­seau. Mais c’est un détail.

   Réponse
5. 

   Yvan sur 5 mai 2012 à 16:20

   Mer­ci beau­coup pour tous ces référencements 🙂
   C’est excellent d’a­voir toutes ces archives sous la main en 1 seul click, car ce n’est pas facile de les trou­ver par­fois (même en arpen­tant le site RTS​.ch).

   Bref, mer­ci mille fois… des heures d’é­du­ca­tion popu­laire, de la vraie, ça ne peut pas faire de mal 🙂

   Réponse
6. 

   nawak sur 5 mai 2012 à 18:27

   mer­ci Bou­rik, pour cet exemple typique des très mau­vais docu­men­taires qu’u­ti­lise le sys­tème pour répandre des calom­nies sur l’his­toire révolutionnaire.
   typique de l’his­toire que cri­tique guillemin !

   Réponse
7. 

   Epiméthée sur 5 mai 2012 à 20:33

   Mer­ci pour cette superbe confé­rence sur Robes­pierre ! Le tra­vail pour réha­bi­li­ter sa mémoire par­mi nos sem­blables va être longue, mais nous sommes armés.

   Et encore mer­ci aus­si à Étienne de m’a­voir fait décou­vrir dans une de ses confé­rences le recueil de ses dis­cours « Pour le bon­heur et la liber­té » aux édi­tions la Fabrique, que j’ai pu offrir à noël 🙂

   Par ailleurs, je vou­drais savoir si quel­qu’un connais­sait la source de H. Guille­min lors­qu’il fait cette cita­tion de Jau­rès dans sa confé­rence sur Robespierre :

   « Sous le régime capi­ta­liste l’in­di­vi­du est enfon­cé dans la matière jus­qu’au cœur sous l’é­cra­se­ment éco­no­mique et sous l’ob­ses­sion mili­taire. Je veux construire une cité d’es­pé­rance où l’Homme s’a­per­çoit que les étoiles existent »

   Mer­ci encore !

   Réponse
8. 

   David sur 5 mai 2012 à 21:39

   Un dia­logue entre Jacques Brel, Fran­çoise Mal­let Joris et Hen­ri Guillemin :

   http://​www​.ina​.fr/​a​r​t​-​e​t​-​c​u​l​t​u​r​e​/​l​i​t​t​e​r​a​t​u​r​e​/​v​i​d​e​o​/​I​0​0​0​0​3​6​2​3​/​j​a​c​q​u​e​s​-​b​r​e​l​-​f​r​a​n​c​o​i​s​e​e​-​m​a​l​l​e​t​-​j​o​r​i​s​-​e​t​-​h​e​n​r​i​-​g​u​i​l​l​e​m​i​n​.​f​r​.​h​tml

   Un peu plus orien­té sur le coté chré­tien de gauche de Guille­min, mais c’est tou­jours intéressant. 

   Et ceux que ça titille le coté catho, regar­dez, par exemple, la théo­lo­gie de la libé­ra­tion, ça me semble être du bon coté du manche !

   Réponse
9. 

   sitouaillain sur 6 mai 2012 à 00:53

   en tout cas, il faut avoir une haute et claire idée de ce qui est vrai­ment sacré pour avoir cette force de démon­ter les vaches sacrées !

   et mer­ci pour cette biblio­thèque facile d’accès…

   Guille­min est sans conteste ce que Grasm­ci nom­mait « un intel­lec­tuel orga­nique », c’est à dire qui émerge du peuple et qui tra­vaille pour lui.

   j’ai récem­ment décou­vert Nor­mand Baillar­geon (qué­be­cois très chom­skien) qui a conden­sé son « petit cours d’au­to­dé­fense intel­lec­tuelle »…ici :

   http://olivier.hammam.free.fr/imports/auteurs/normand/rsc/normand%20baillargeon-petit%20cours%20autodefense%20intellectuelle.pdf

   un extrait de l’in­tro­duc­tion où il explique la néces­si­té de l’es­prit cri­tique pour la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive et que sa for­ma­tion repose sur l’é­cole et les médias mais que ces deux piliers sont défaillants (intro­duc­tion où figure une assi­mi­la­tion de la pro­pa­ga­tion des croyances para­nor­males comme témoi­gnage du recul de la rai­son, assi­mi­la­tion que je trouve stupide) :

   « 2.4 Les médias de la socié­té du spec­tacle contre la citoyen­ne­té participative

   Le deuxième lieu pri­vi­lé­gie de l’apprentissage de la pen­sée cri­tique citoyenne est consti­tué par
   l’univers des médias. Or, ici encore, il y a lieu de s’inquiéter. Pour le com­prendre, il faut savoir que
   nos ins­ti­tu­tions d’information et de dis­cus­sion publique citoyenne sont depuis long­temps enracinées
   dans un ter­reau pro­pa­gan­diste ; depuis quelques années, la concen­tra­tion de plus en accrue des
   médias entre les mains d’un nombre de plus en lus res­treint de tyran­nies pri­vée accen­tue encore plus
   cette ten­dance lourde vers la mar­gi­na­li­sa­tion du public.

   2.4.1 La Com­mis­sion Creel et ses alentours

   La grande expé­rience fon­da­trice de pro­pa­gande ins­ti­tu­tion­nelle, à cet égard et en Amé­rique, aura eu
   lieu lors de la Pre­mière Guerre Mon­diale, alors la Com­mis­sion on Public Infor­ma­tion ou
   Com­mis­sion Creel, du nom de son Pré­sident, est créée pour ame­ner la popu­la­tion américaine,
   majo­ri­tai­re­ment paci­fiste, à entrer en guerre. Le suc­cès de cette Com­mis­sion a été total et c’est là
   que sont nées une large part des ins­tru­ments de pro­pa­gande des démo­cra­ties actuelles.
   Wal­ter Lipp­mann, un de ses influents membres, sou­vent don­né comme “le jour­na­liste amé­ri­cain le
   plus écou­té au monde après 1930” décrit le tra­vail de la com­mis­sion comme une “révo­lu­tion dans la
   pra­tique de la démo­cra­tie” où une “mino­ri­té intel­li­gente” char­gée du domaine poli­tique, est
   res­pon­sable de “fabri­quer le consen­te­ment” du peuple, lorsque la mino­ri­té des “hommes
   res­pon­sables” ne l’a­vaient pas d’of­fice. Cette “for­ma­tion d’une opi­nion publique saine” ser­vi­rait à se
   pro­té­ger “du pié­ti­ne­ment et de l’hur­le­ment du trou­peau dérou­té”, (le peuple) un “intrus igno­rant qui
   se mêle de tout”, dont le rôle est d’être un “spec­ta­teur”, et non un “par­ti­ci­pant”. Edward Ber­nays, un
   autre membre célèbre de la com­mis­sion, expli­quait en 1925, que c’é­tait main­te­nant pos­sible de
   “dis­ci­pli­ner les esprits du peuple tout comme une armée dis­ci­pline ses corps”. Ber­nays est le
   prin­ci­pal fon­da­teur de la moderne indus­trie des Rela­tions publiques et une des fon­da­teurs de la
   publi­ci­té moderne : il ame­na notam­ment les femmes amé­ri­caines à fumer et tra­vailla long­temps pour
   les com­pa­gnies de tabac.

   Le type de citoyen­ne­té qui est ici mise l’avant, la citoyen­ne­té de spec­ta­teurs et non de participants,
   est pré­ci­sé­ment celle que sou­hai­tait et que sou­haite encore voir adve­nir une cer­taine élite
   occi­den­tale. Selon ce point de vue, la démo­cra­tie sai­ne­ment com­prise est fort dif­fé­rente de celle que
   la plu­part des gens ont ordi­nai­re­ment en tête. Dans une des toutes pre­mières édi­tions de
   l’En­cy­clo­pe­dia of Social Sciences, parue dans les années 30, un des plus émi­nents spé­cia­listes des
   médias, Harold Las­well, expli­quait jus­te­ment qu’il importe sur­tout de ne pas suc­com­ber à ce qu’il
   nomme le “dog­ma­tisme démo­cra­tique”, c’est-à-dire
   à cette idée selon laquelle les gens ordinaires
   seraient en mesure de déter­mi­ner eux-mêmes
   leurs besoins, leurs inté­rêts et qu’ils seraient donc,
   par­tant, en mesure de choi­sir par eux-mêmes
   ce qui leur convient. Cette idée est complètement
   fausse, assure Las­well. La véri­té est plu­tôt que d’autres, c’est-à-dire
   une élite à laquelle l’au­teur a
   sans aucun doute la cer­ti­tude d’ap­par­te­nir, doivent déci­der pour eux. L’en­nui, pour­suit Las­well, c’est
   que nous sommes ici en démo­cra­tie et qu’il est impos­sible de contrô­ler la popu­lace par la force.
   Heu­reu­se­ment, Las­well et les intel­lec­tuels de ser­vice (Gil­bert Lan­ge­vin disait super­be­ment : les
   intel­lec­tueurs à gages) ont une solu­tion toute prête à pro­po­ser : à défaut du recours à la force pour
   contrô­ler la popu­lace, on peut par­fai­te­ment bien la contrô­ler par l’opinion.
   On remar­que­ra qu’il y a bien une concep­tion de la socié­té et de la démo­cra­tie qui est ici mise en jeu,
   ain­si qu’une concep­tion des médias qui lui cor­res­pond par­fai­te­ment. Cette concep­tion tra­verse de
   part en part notre culture, nos ins­ti­tu­tions, nos pra­tiques et les dis­cours de nos élites. »

   Réponse
10. 

    Stephane sur 6 mai 2012 à 05:31

    Mer­ci pour ce regrou­pe­ment de tré­sor d’his­toire vrai.

    Effec­ti­ve­ment la par­tie sur Robes­pierre est par­ti­cu­lie­re­ment vivante, la der­nière ques­tion du Mon­sieur par­lant d’his­to­ria fait une conclu­sion parfaite 🙂

    Réponse
11. 

    Pascal sur 6 mai 2012 à 16:55

    Le pas­sage où Mme de Staël s’ef­fraie de l’ap­pa­rence de Robes­pierre fait imman­qua­ble­ment pen­ser aux cris d’or­fraie de Mme Pari­zot à la vue du suc­cès gran­dis­sant de Jean-Luc Mélenchon !

    Réponse
12. 

    Marion sur 6 mai 2012 à 23:32

    Ah ! mer­veille ! Je n’ai qu’un seul regret, c’est qu’on n’ait pu le voir, lui si tru­cu­lent, humain, aimant… 

    Au-delà du fait qu’il pre­nait de l’âge et était fumeur, on a l’im­pres­sion à la fin que son essouf­fle­ment est fait d’é­mo­tion qu’il peine à conte­nir. Dans une de ses vidéos sur la Com­mune, on devine qu’il pleure. Il aimait l’His­toire parce qu’il aimait les gens, je me retrouve tellement…

    Le tableau qu’il dresse de l’im­pos­ture que fut 1789 me va au cœur. Ca fait des années que j’a­vance dans la décou­verte de cette gigan­tesque escro­que­rie reprise par tous nos politiques.
    J’ai moi aus­si décou­vert Robes­pierre comme ce pur dif­fa­mé et cer­né par les bar­bares et les rapaces qui lui ont fait por­ter leurs crimes, avant que la pos­té­ri­té ne réper­cute la calom­nie.

    Le juge­ment de Robes­pierre sur Vol­taire est sim­ple­ment génial : tant de véri­tés en si peu de mots !

    Guille­min parle de l’as­sas­si­nat du maire d’Étampes comme un tour­nant menant à la guerre. Je suis pré­ci­sé­ment en train de tra­vailler sur l’é­vé­ne­ment et j’en suis arri­vée à la même conclusion. 

    J’ai deux réserves à émettre sur les juge­ments d’HG, qui tiennent cer­tai­ne­ment au fait qu’il n’a pu tout étudier : 

    - ce qu’il dit des mas­sacres de sep­tembre semble pas­ser à côté de la réa­li­té qui fut encore plus sordide.

    - Il ne com­pre­nait pas les pay­sans qu’il a ten­dance (dans toutes ses vidéos) à prendre pour des igno­rants sui­vant leurs notables. J’ai une vision sin­gu­liè­re­ment dif­fé­rente. Mais mon champ d’é­tude n’est pas le même.

    Mer­ci Étienne pour ces merveilles.

    Réponse
13. 

    Gaspard sur 7 mai 2012 à 11:56

    Ayant décou­vert Étienne chouard lors d’une confé­rence fil­mée, j’ai fon­cé voir Hen­ri guille­min et étant pas­sion­né d’his­toire je me régale. Mer­ci de pro­mou­voir ce savoir, pour deve­nir des virus, c,est la pre­mière étape.

    Réponse
14. 

    FrançoisS sur 7 mai 2012 à 14:24

    Etienne, mer­ci de tout coeur pour ce bou­lot de four­mi, un vrai régal !! Plus j’a­vance et plus j’ai envie d’a­van­cer. On gratte la pre­mière couche de poudre aux yeux pour ce rendre compte à quel point les choses ne sont pas si com­plexes, contrai­re­ment à ce que nos chers poli­ti­ciens veulent bien nous faire croire…

    Mer­ci ! @++

    Réponse
15. 

    Marion sur 7 mai 2012 à 19:58

    À pro­pos de Robespierre

    Autant il me semble légi­time, et même salu­taire, de faire le ménage dans le mon­ceau de calom­nies qu’on a fait cir­cu­ler sur Robes­pierre, autant je n’ai pas envie de pas­ser à côté de sa vérité.
    Je ne suis pas Robes­pier­riste, j’entends par là que je ne suis pas de ceux qui le défendent becs et ongles envers et contre tout. 
    Il me semble aujourd’hui évident que l’incorruptible était un être géné­reux cer­né par la pire racaille, et n’être pas cor­rom­pu dans un tel envi­ron­ne­ment dénote une haute valeur morale. 

    Mais quand je lis ce que Robes­pierre a pu écrire sur le pro­jet d’éducation concoc­té par Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau, j’ai les che­veux qui se dressent sur la tête.

    Il s’agit d’un pro­jet tota­li­taire que je trouve ter­ri­fiant et qu’il a trou­vé génial. Et là, per­sonne d’autre que lui n’est res­pon­sable de ce qu’il en a dit.

    http://​www​.ega​li​tee​tre​con​ci​lia​tion​.fr/​H​u​m​a​n​i​s​t​e​-​r​e​p​u​b​l​i​c​a​i​n​-​e​p​r​i​s​-​d​e​s​-​L​u​m​i​e​r​e​s​-​1​0​9​6​4​.​h​tml

    Alors rendre à César ce qui est à César et ces­ser de faire por­ter à Maxi­mi­lien les crimes com­mis par les autres, oui, mille fois oui.

    Mais cela n’implique pas de s’aveugler sur son dog­ma­tisme, ses ami­tiés dou­teuses et les dérives ter­ribles et mor­ti­fères que toutes ces grandes idées ont engendrées. 

    On a tout à gagner à savoir faire la part des choses.

    Réponse
16. 

    sitouaillain sur 7 mai 2012 à 23:31

    @ Marion,

    effec­ti­ve­ment « On a tout à gagner à savoir faire la part des choses. », je ne crois pas que ton article y participe,

    tu portes un juge­ment ana­chro­nique sur un homme, Michel le Pele­tier, mort il y a 219 ans.
    un homme qui, en matière d’é­du­ca­tion n’a jamais eu le pou­voir, son pro­jet n’ayant pas été rete­nu, mais ani­mé de manière dés­in­té­res­sée par le sou­ci de la jus­tice et de l’égalité.

    Puis tu imputes à Robes­pierre la res­pon­sa­bi­li­té d’a­voir trou­vé génial ce qui à l’é­poque était objec­ti­ve­ment génial, un pro­jet au sujet duquel aucun homme ne pou­vait avoir la capa­ci­té de for­mu­ler les argu­ments que tu es aujourd’­hui en capa­ci­té de for­mu­ler à son encontre !

    alors c’est peut être le for­mat qui fait qu’on reste sur sa fin en matière de contex­tua­li­sa­tion, des enjeux de l’é­poque, de l’u­ni­vers men­tal des hommes de l’é­poque, etc.
    mais je n’en suis pas sûr, car ça et là on lit de gros­sières exa­gé­ra­tions et des indices d’une lec­ture par­tiale et par­tielle des choses,
    et le lieu de publi­ca­tion en tra­hit les présupposés,

    la phi­lo­so­phie des lumières est un sys­tème de pen­sée cir­cons­tan­cié, se mettre du côté de l’ombre n’a jamais per­mis de le dépasser,

    il n’y a pas lieu non plus de revi­si­ter l’His­toire pour régler ses comptes avec soi-même ou avec des adver­saires du moment,

    sur­tout dans une époque ou cer­tains confondent la liber­té de l’en­sei­gne­ment avec la liber­té d’en­tre­prendre, la liber­té de l’en­sei­gne­ment avec la liber­té de trans­mettre à ses enfants les pré­ju­gées qui sont les siens et l’u­ni­vers men­tal clos et sécu­ri­sant d’un monde expli­qué par les véri­tés « révé­lées » et les tra­di­tions, for­mer des esprits tautologiques,

    un monde où les écoles sont conçues comme les lieux de for­ma­tion d’in­di­vi­dus prêts à consom­mer et à satis­faire aux besoins des action­naires, à obéir et à pen­ser dans les clous,

    comme je suis sûr que tu n’as pas ce genre de pro­jet, je suis sûr qu’au fond de toi tu sais ce que nous devons tous à des gens comme le Pele­tier, ne serait-ce que la capa­ci­té à cri­ti­quer son projet…

    j’ai lu il y a quelques années un livre du père Teil­hard de Char­din, et je me suis dit, voi­là un homme qui a su se sor­tir des dogmes de son Eglise pour dire ce que son enga­ge­ment spi­ri­tuel signi­fiait sans vou­loir occul­ter la véri­té et les preuves,
    celui-là est un hon­nête homme, un digne héri­tier des lumières, pour qui croire en Dieu et croire en l’é­vo­lu­tion n’est pas antinomique,

    et puis plus tard j’ai ren­con­tré des amé­ri­cains et des nord afri­cains qui visi­ble­ment n’ont pas connu l’en­sei­gne­ment laïque, était créa­tion­nistes, les dino­saures n’exis­taient pas, etc., l’homme n’a­vait rien à voir avec le singe etc., et bien, je me suis dit que je pré­fé­rais l’é­cole des scep­tiques à celle de croyants, car elle forme aus­si des croyants capable de faire la place à ce qui est prou­vé comme vrai…et même si ça contre­dit leurs livres « sacré ».

    En ce sens la quête de le Pele­tier, c’est un pas vers la citoyen­ne­té pleine et entière, la fabrique du citoyen plu­tôt que la fabrique du serf, cette quête n’est mal­heu­reu­se­ment pas terminée !

    « On a tout à gagner à savoir faire la part des choses. »

    exemple de contre-pro­pa­gande : http://​www​.sco​ple​pave​.org/​_​c​o​n​f​_​i​n​c​u​l​_​2​_​d​o​r​i​g​n​y​.​h​tml

    Réponse
17. 

    Marion sur 8 mai 2012 à 09:18

    Je ne porte un juge­ment ana­chro­nique sur rien du tout. Je suis his­to­rienne, je me réfère aux textes et je porte un juge­ment sur ce que je lis. 

    On ne peut pas bêler d’admiration dès qu’on parle des Lumières, et ensuite dire ana­chro­nique celui qui n’y trouve pas son compte.

    Je dis, et je main­tiens, que le pro­jet d’éducation de Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau est une hor­reur, parce que je l’ai lu. Jusqu’au bout. Je ne me suis pas conten­tée d’en lire les pré­li­mi­naires pon­ti­fiants (dans les­quels, au demeu­rant, je pour­rais trou­ver à redire mais pas­sons), je suis allée au bout. Ce que très peu de per­sonnes font.

    Je pense que Robes­pierre, lui, l’a lu jusqu’au bout, je fais confiance à sa pro­bi­té intellectuelle.
    Et Robes­pierre a trou­vé ce plan génial, de même qu’il a don­né son ami­tié à ce triste sire pis que louche.

    http://​www​.ega​li​tee​tre​con​ci​lia​tion​.fr/​L​e​-​m​y​s​t​e​r​e​-​d​u​-​t​a​b​l​e​a​u​-​d​e​-​D​a​v​i​d​-​9​0​7​3​.​h​tml

    Est-ce la franc-maçon­ne­rie, aux­quels tous deux appar­te­naient, qui a fait ce lien qui me semble contre nature ?
    Je ne juge pas des sen­ti­ments entre les hommes. Si Robes­pierre a aimé Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau, c’est qu’il l’a trou­vé aimable. 

    Ce que je dis du pro­jet de Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau, c’est qu’il res­semble, dans l’esprit sinon dans la lettre, au pro­jet qu’avaient en la matière les ancêtres (ou tout du moins les pré­dé­ces­seurs, socia­le­ment par­lant) du magis­trat quand ils ont créé l’hô­pi­tal général.

    Je donne tous les détails sur cet état d’esprit dans : 

    http://​www​.ega​li​tee​tre​con​ci​lia​tion​.fr/​L​a​-​M​a​r​c​h​e​-​r​o​u​g​e​-​L​e​s​-​e​n​f​a​n​t​s​-​d​e​-​l​-​H​o​p​i​t​a​l​-​g​e​n​e​r​a​l​-​9​0​0​4​.​h​tml

    Et il convient de savoir que ces pro­jets tota­li­taires ont tou­jours, depuis le début (c’est-à-dire dès le 17^e siècle) sus­ci­té des résis­tances et des débats. Nos aïeux étaient, aus­si bien que nous, capables d’esprit cri­tique. Et je crois pou­voir affir­mer que la main­mise sur les gosses a été l’un des fon­de­ments de la guerre sans mer­ci que les jan­sé­nistes (par­ti­sans du pro­jet de l’hô­pi­tal géné­ral) ont menée vic­to­rieu­se­ment contre les jésuites (ensei­gnants pour tous partout).

    Je n’autorise per­sonne à dire que je « revi­site l’Histoire » pour régler mes comptes. Le tra­vail de l’historien consiste à revi­si­ter l’Histoire. Si on n’aime pas ça, on fait autre chose.

    Quant à savoir si je fais ça pour régler des comptes ou pour gagner le para­dis, vous n’êtes pas là pour en juger et je récuse d’avance, fer­me­ment et défi­ni­ti­ve­ment, toute consi­dé­ra­tion de ce type. 

    Pour votre gou­verne : j’ai lu tout Teil­hard de Char­din qui a été mon maître à penser.

    Réponse
18. 

    Robert Spire sur 8 mai 2012 à 11:58

    Pour se faire une opi­nion sur Saint-Far­geau, Robes­pierre, quelques belles pages sur la fas­ci­na­tion du pou­voir et les formes auto­ri­taires d’organisation :

    Alain Jouf­froy, « De l’In­di­vi­dua­lisme révo­lu­tion­naire », der­nière édi­tion en 1997 par Gallimard.

    http://www.amazon.fr/De-lindividualisme-révolutionnaire-Alain-Jouffroy/dp/2070748545

    http://www.amazon.fr/lIndividualisme‑r%C3%A9volutionnaire-10–18-Alain-Jouffroy/dp/B0000E7JO2

    Réponse
19. 

    philippe sur 8 mai 2012 à 12:11

    Bon­jour ,

    Le tirage au sort enca­dré pour­rait être une solu­tion aux abus de pou­voir com­mis par les repré­sen­tants élus.

    Pour être éli­gibles , ils se battent entre eux, recher­chant d’a­bord leur inté­rêt personnel .

    Ils prêchent la bonne parole, pen­sant déte­nir la seule véri­té et à ce titre estiment être légi­time et inat­ta­quable du fait de l’élection.

    Peut-on pen­ser que, dans le contexte actuel, les socia­listes qui détien­draient tous les pou­voirs après les légis­la­tives agi­ront exclu­si­ve­ment dans l’in­té­rêt géné­ral ? eux qui n’ont jamais été construc­tifs dans l’op­po­si­tion depuis 10 ans ?

    La règle du non cumul serait mise en place (par des poli­tiques ayant cumu­lés toute leur vie .….) bien­tôt : c’est une avan­cée mais dans le cadre du sys­tème repré­sen­ta­tif élec­tif la por­tée en sera réduite par la dési­gna­tion des can­di­dats qui relève des par­tis et non du peuple.

    Oui, il faut pen­ser à intro­duire le tirage au sort dans notre pays pour une meilleure repré­sen­ta­ti­vi­té des citoyens, pour un éveil à la citoyen­ne­té, pour décou­vrir des talents et des idées cachées, pour pro­té­ger contre les dérives de l’exer­cice du pou­voir et contre les dérives de la presse.

    Réponse
20. 

    philippe sur 8 mai 2012 à 13:14

    excel­lentes les vidéos , celle sur Rim­baud notamment !

    
    
    

    Réponse
21. 

    Rikiai sur 8 mai 2012 à 13:30

    Bon­jour M. Chouard

    Mer­ci pour cette page très instructive.

    Je viens de créer les vidéos de Guille­min sur Robes­pierre à par­tir des deux enre­gis­tre­ments audios proposés.

    La pre­mière par­tie se trouve ici :
    
    
    

    La deuxième par­tie devrait arri­ver très rapidement.

    
    
    

    Bonne conti­nua­tion

    Rikiai

    http://​www​.ubest1​.com/​?​p​a​g​e​=​a​v​a​t​a​r​/​R​i​k​iai

    Réponse
22. 

    philippe sur 8 mai 2012 à 13:34

    http://​www​.rts​.ch/​a​r​c​h​i​v​e​s​/​t​v​/​i​n​f​o​r​m​a​t​i​o​n​/​e​n​-​d​i​r​e​c​t​-​a​v​e​c​/​3​4​4​8​6​1​5​-​g​u​i​l​l​e​m​i​n​-​i​n​t​i​m​e​.​h​tml

    celui là est incroyable notam­ment à pro­pos de Vigny et B. Constant.

    Mer­ci Étienne.

    Réponse
23. 

    Marion sur 8 mai 2012 à 15:33

    @Robert Spire
    
    Pou­vez-vous me par­ler de ce livre avant que je me décide à l’a­che­ter (il a la même cou­ver­ture que le mien, « Le Mysère du tableau de David »).

    Mer­ci à vous,
    Marion

    Réponse
24. 

    Robert Spire sur 8 mai 2012 à 16:45

    @Marion,

    Alain Jouf­froy est un poète et grand connais­seur des arts en par­ti­cu­lier la pein­ture. Il a décou­vert un tableau de Topi­no-Lebrun (élève de David)dont l’his­toire éclaire la sombre prise du pou­voir par Bona­parte et la triste fin de Babeuf et de ses amis.

    « De l’in­di­vi­dua­lisme révo­lu­tion­naire » est un essai dif­fi­cile à résu­mer. Glo­ba­le­ment l’au­teur, ami d’An­dré Bre­ton, voyage dans le temps pour relier à notre époque, à tra­vers les arts et les faits his­to­riques tout ce qui est res­té caché de ces hommes et femmes (révo­lu­tion­naires, anar­chistes, artistes, phi­lo­sophes, etc) qui ont lut­té pour le bon­heur com­mun ; et qui surtout,lui per­mettent de démon­trer qu’il existe des voies autres que les idéo­lo­gies indi­vi­dua­listes ou totalitaires.

    Cet essai a eu 3 publi­ca­tions, celle de 1997 a été rema­niée, textes enle­vés d’autres rajou­tés. Sur Saint-Far­geau et Topi­no-lebrun, l’é­di­tion « 10−18 » me semble plus complète.

    Réponse
25. 

    sitouaillain sur 8 mai 2012 à 17:38

    @ Marion,

    je ne doute pas de ta bonne volonté,

    je doute sérieu­se­ment de ta qua­li­té d’historienne,

    un scien­ti­fique qui observe une cel­lule, uti­lise un micro­scope, tel qui observe la lune, un télescope,

    mais au moins ont-ils conscience d’u­ti­li­ser des instruments,

    or toi tu regardes l’his­toire et tu lis un texte avec des lunettes déformantes,

    et après tout nous fai­sons tous cela,

    sim­ple­ment la scien­ti­fi­ci­té exige d’être capable de se for­ger les meilleurs lunettes pos­sibles et d’ex­pli­ci­ter celles que l’on utilise,

    et en matière d’his­toire, objec­ti­ver son point de vue n’a rien d’accessoire,

    il s’a­git éga­le­ment, pour être hon­nête envers soi-même et envers les autres, de com­men­cer par tirer le fil des faits et de leur suc­ces­sion, en s’in­ter­di­sant autant que faire se peut de juger, sans quoi l’on s’ex­pose à sélec­tion­ner les faits et à lire les choses avec un a prio­ri, ou de tirer des liens de cause à effet là où il n’y en a pas,

    pre­mière étape, contex­tua­li­ser, et ain­si de suite, tu sais cela mieux que moi, jus­qu’à la der­nière étape de l’hon­nê­te­té scien­ti­fique : se plier à la critique.

    Donc non seule­ment je main­tiens mes cri­tiques mais j’a­joute que ton article n’a rien du compte ren­du d’un tra­vail d’his­to­rienne, mais que c’est un pam­phlet idéologique,

    s’il en fal­lait une preuve, il suf­fit de se repor­ter aux réponses que tu fais aux com­men­taires cri­tiques sous ton article,

    qui se résument ain­si : j’ai rai­son car j’ai lu le texte jus­qu’au bout, j’ai rai­son car je suis historienne.

    Eh bien per­mets-moi d’a­voir des doutes !

    je n’at­ten­dais qu’une chose, que tu sois en mesure de les dissiper.

    Or, tu me fais l’hon­neur de me répondre en confir­mant la jus­tesse de mes soupçons :

    Je ne porte un juge­ment ana­chro­nique sur rien du tout. Je suis his­to­rienne, je me réfère aux textes et je porte un juge­ment sur ce que je lis.
    jus­te­ment, je te reproche de te réfé­rer au texte sans le contexte, ce qui m’empêche de recon­naître ta qua­li­té sup­po­sée d’his­to­rienne, étant enten­du qu’il s’a­gis­sait de nous livrer une exé­gèse du texte, et non pas nous livrer du haut de ta chaire, ta vision nor­ma­tive et mora­liste du texte. Pour nous livrer ce qu’il fau­drait en pen­ser, tu t’es faites pro­cu­reur de ton propre minis­tère, un his­to­rien se serait fait juge : où sont donc les cir­cons­tances atté­nuantes, les élé­ments à décharges, les preuves ?

    Je dis, et je main­tiens, que le pro­jet d’éducation de Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau est une hor­reur, parce que je l’ai lu. mon reproche c’é­tait que tu le lis avec une seule paire de lunettes défor­mantes, au lieu de mul­ti­plier les angles de vue, pour fina­le­ment nous livrer un truc un peu objectif.

    mais pour me moquer un peu, je vais reprendre ton mode d’ar­gu­men­ta­tion : je suis éco­no­miste, il est impé­ra­tif de réduire les dépenses publiques pour sor­tir de la crise, le trai­té sur la règle d’or est un bon trai­té parce que je l’ai lu et jus­qu’au bout.
    ah bon, me diras tu et pour­quoi est-il si impé­ra­tif de réduire les dépenses publiques ? Parce que si on ne réduit pas les dépenses publiques on ne sor­ti­ra pas de la crise.

    ce triste sire pis que louche.Est-ce la franc-maçon­ne­rie, aux­quels tous deux appar­te­naient, qui a fait ce lien qui me semble contre nature ? Col­ler des éti­quettes mani­chéennes sur les per­sonnes ou sur les pen­sées qu’elles expriment ce n’est pas un tra­vail d’his­to­rien, c’est de la pro­pa­gande, des juge­ments nor­ma­tifs, des fausses impu­ta­tions (il est noble donc s’il dit ça cela veut dire que…, il est franc-maçon et donc comme mes pré­ju­gés et ma pro­pa­gande disent franc-maçon c’est mal, ça veut dire que… donc etc.) il y a un monde entre décons­truire la pro­pa­gande répu­bli­caine sur le « pre­mier mar­tyr de la liber­té » et mon­trer en toute objec­ti­vi­té le per­son­nage dans toute sa complexité,
    et ce que tu fais, qui est de la science cana­da dry, où l’on confond les hypo­thèses avec les conclusions,

    en fai­sant cela, tu t’ins­cris dans un tra­vail idéo­lo­gique, dans la droite ligne des entre­prises d’é­ra­di­ca­tion des « lumières », l’an­ti­ré­pu­bli­ca­nisme, l’ordre moral, etc., et ce fai­sant, tu four­nis de la matière à d’autres entre­prises de domi­na­tion, qui n’ont rien d’émancipatrices.

    Quand je dis que tu as des comptes à régler, je pense que c’est d’a­bord avec toi-même,
    car fina­le­ment (je cari­ca­ture) tu lis et tu juges en fonc­tion de pré­sup­po­sés que tu ne veux plus remettre en ques­tion, tu nous four­nis une morale, tu dis ce qui est bien ou mal en cher­chant à dis­qua­li­fier tout ce qui et tous ceux qui sont à l’o­ri­gine de la remise en ques­tion de la sécu­ri­té nor­ma­tive et morale, psy­chique, dans laquelle tu as choi­sit de res­ter, ou de te réinscrire.

    ceci est le propre de la pen­sée dog­ma­tique, quelles qu’en soient les pré­misses, et peu importe les mots, quand il dit « com­mu­niste », « catho­lique », « franc-maçon », « capi­ta­liste », etc., le dog­ma­tique pense « diable », « blas­phème », etc., il a ces­sé d’ou­vrir son esprit au nou­veau et à l’i­ma­gi­naire, il use de son esprit cri­tique pour débus­quer diables et sor­cières, c’est à dire tout ce qui contre­dit son dogme.

    Je ne dis pas que tu en es ren­du à ce point, du moins je l’es­père, sim­ple­ment, ton tra­vail com­porte des biais et des tra­vers évidents,
    et c’est bien dom­mage, car si tu pré­tends cri­ti­quer objec­ti­ve­ment une cer­taine logique, en expli­ci­ter les filia­tions his­to­riques et démon­trer les pos­sibles effets délé­tères de son appli­ca­tion, au moins devrais-tu être capable de te mettre à la place de celui qui a écrit plu­tôt que de celle qui l’au­rait brûlé.

    En démo­cra­tie, le tra­vail de l’his­to­rien doit per­mettre au citoyen, en toute connais­sance de cause, de peser le pour et le contre, de lire le pas­sé comme jadis le reli­gieux lisait sa Bible, pour connaître ses ori­gines, ses ancêtres, leurs erreurs et leurs gloires.

    Le citoyen libre a besoin de l’his­to­rien et des sciences en géné­ral pour savoir com­ment orga­ni­ser au mieux sa cité, car, étant libre, il sait que per­sonne d’autre que lui et ses sem­blables ne sont res­pon­sables de cette orga­ni­sa­tion, et, étant libre, il ne jus­ti­fie pas ses choix par le res­pect aux ancêtres, aux tra­di­tions ou aux dogmes,

    nous ne pou­vons donc pas vou­loir faire quelque chose « parce qu’il en a tou­jours été ain­si », car l’ou­bli du « pour­quoi il en est ain­si » et « depuis quand » nous expose à perdre notre liber­té, car le propre de la démo­cra­tie est de pou­voir dire « il en est ain­si car nous l’a­vons déci­dé », ce qui, retra­duit pour nous, êtres sou­hai­tant che­mi­ner vers et par la démo­cra­tie veut dire « nous devons faire en sorte qu’il en soit autrement »,
    et la sagesse com­mande de trou­ver la bonne mesure lors­qu’il s’a­git de pro­duire de l’i­né­dit, que cet inédit soit ima­gi­né comme un retour à une orga­ni­sa­tion pas­sée mythi­fiée ou un saut vers une uto­pie que l’on s’i­ma­gine rai­son­nable, ce qui revient stric­te­ment au même, suf­fi­sam­ment de leçons de l’his­toire nous invitent à la prudence,

    or toi tu ne prends pas plus de gants avec les lumières, que les lumières n’en pre­naient avec les pen­sées domi­nantes de leur temps, tu ne nous rends pas capable d’en tirer la sub­stan­ti­fique moelle, de gra­ver dans nos mémoires ce qu’il ne fau­drait sur­tout pas reje­ter et ce qu’il ne fau­drait pas repro­duire, donc ton pam­phlet idéo­lo­gique est un han­di­cap pour avancer,

    Or un rap­port objec­tif à l’his­toire est essen­tiel, et ton tra­vail pour­rait l’être s’il ne visait pas à décons­truire un rap­port cano­nique à l’his­toire pour en sub­sti­tuer un nouveau !

    une socié­té saine se pense comme une enti­té consciente de son propre carac­tère ouvert, évo­lu­tif, donc per­fec­tible, en même temps qu’elle est consciente de son carac­tère his­to­rique, héri­té, donc impar­faite et inca­pable de pro­duire une quel­conque per­fec­tion abso­lue, car le nou­veau émerge tou­jours de racines anciennes,
    le rap­port objec­tif à l’his­toire, comme toute opé­ra­tion de réflexi­vi­té, induit une capa­ci­té à l’au­to­cor­rec­tion per­ma­nente, à l’é­va­lua­tion per­ma­nente et une capa­ci­té à sus­ci­ter de l’i­né­dit qui ne soit jamais à voca­tion de trans­for­ma­tion totale selon des plans pré­dé­fi­nis, mais par touches, par expérimentations,
    car ce qui libère les hommes d’au­jourd’­hui sera par défi­ni­tion trop étri­qué pour leurs descendants…cela s’ap­pelle le conflit de génération.

    la socié­té fer­mée entend édu­quer ses enfants pour qu’il n’y ait pas de conflit de géné­ra­tion en les dres­sant pour qu’ils repro­duisent le même, comme dans toute socié­té tra­di­tion­nelle, ou bien pour qu’ils soient façon­nés tels que leurs parents les ont ima­gi­né, comme dans toute socié­té totalitaire,

    en revanche, la socié­té ouverte entend édu­quer ses enfants pour qu’ils deviennent meilleurs et plus libres que les parents, ils por­te­ront donc le nou­veau en germe…

    comme nous vivons dans une socié­té ouverte, du degré de fer­me­ture de la socié­té dépend le temps de matu­ra­tion et le degré de vio­lence du conflit de génération.

    les excès révo­lu­tion­naires ou contre-révo­lu­tion­naires naissent de l’in­ca­pa­ci­té d’une socié­té à faire émer­ger le nou­veau, à prendre les risques qui s’im­posent pour dépas­ser les limites deve­nues insup­por­tables tout en main­te­nant la notion de limite comme seule manière de rendre la situa­tion sup­por­table pour tous.

    Le Pele­tier ne fait pas autre chose que d’i­ma­gi­ner les moyens de faire ces­ser les mal­heurs qu’il observe, ses propres excès ne sont fina­le­ment que l’hé­ri­tage et le choc en retour des excès inverses,
    conser­ver, main­te­nir sous le joug, ce n’é­tait pas là son but, mais bien ceux de ses adversaires,

    et peu importe ce que feront de ces pen­sées d’autres après lui qui ver­ront là, en les tra­ves­tis­sant, des moyens de domi­ner et de conser­ver à leur tour, et comme de toute façon c’est le pro­jet de Condor­cet qui fut rete­nu, que t’im­porte Le Peletier ?

    la pen­sée des lumières mérite à mon sens d’être cri­ti­quée à l’aune de ce qu’elle enten­dait elle-même dépas­ser, mais elle conser­ve­ra tou­jours l’as­pect ambi­va­lent de tous ces sauts dans l’in­con­nu que l’hu­ma­ni­té à effec­tué, et qui sup­pose qu’elle aban­donne une bonne part de ses ori­peaux du pas­sé, en même temps qu’elle s’en tisse de nouveaux,

    et si par mal­heur le pen­seur, le rêveur ou le fou s’est trom­pé, ce n’est pas lui rendre jus­tice que de le cru­ci­fier une fois mort, mais c’est par contre un devoir que de blâ­mer tous ceux qui aujourd’­hui encore s’in­ter­disent et vou­draient inter­dire de rêver, d’i­ma­gi­ner et se coulent dou­cet­te­ment dans des idées pré­con­çues, des dogmes et des tra­di­tions, se vivent comme éter­nels dis­ciples, gar­diens des temples de vieilles recettes, sans vou­loir écou­ter le fou, le pen­seur, le rêveur, dès fois qu’il ait de bonnes recettes ou de bons ingrédients.

    le mas­sacre ne nait qu’à la seconde où l’on oublie que ce que l’autre pro­pose n’est jamais qu’un che­mi­ne­ment, et qu’on trans­forme son che­min en « seule voie pos­sible », ce qui à terme rend sourd à la parole du protestant,

    et tu ne pour­ras jamais prou­ver que Lepe­le­tier est res­pon­sable de sa pos­té­ri­té, pas plus que Jesus, Marx ou Ein­stein ne le sont, et qui sait si toi-même tu ne figu­re­ras pas par­mi les dési­gnés cou­pables d’hor­reurs à venir, toi qui a de « dou­teuses fréquentations » ?

    Et que crois-tu que l’on puisse pen­ser quand on lit tes articles et qu’on y retrouve les même pro­cé­dés et les mêmes types de lec­ture de cette période de l’his­toire que les his­to­riens d’ex­trême droite des années trente ont pra­ti­qué ? A quoi sert d’être « his­to­rienne » si c’est pour repro­duire les mêmes erreurs ?

    plu­tôt que vou­loir se puri­fier et puri­fier l’his­toire, en la fal­si­fiant, en disant ceci n’est pas moi, ceci n’est pas nous, mieux vaut avan­cer serei­ne­ment en recon­nais­sant que nous avons tous du sang sur les mains, quel que soit l’hé­ri­tage que l’on se bricole…ça aide a chaus­ser des lunettes à la fois indul­gente et intransigeantes.

    une idée n’a jamais tué per­sonne, et dia­bo­li­ser l’i­dée ou l’é­met­teur n’a jamais consti­tué un sys­tème fiable de réfu­ta­tion, non ?

    Réponse
26. 

    bourik sur 8 mai 2012 à 19:50

    @nawak mer­ci pour votre com­men­taire inutile, un jour vous appren­drez a argu­men­ter vos réponses 😀

    Réponse
27. 

    piotr sur 9 mai 2012 à 13:22

    Mer­ci pour cette excel­lente confé­rences sur la révo­lu­tion ! Quel bon livre sur l’his­toire de la Révo­lu­tion me conseille­riez-vous pour aller plus loin ? (je ne cherche pas spé­cia­le­ment du Guille­min, même si j’ai­me­rais sans doute lire son « Silence aux pauvres » par exemple)

    Réponse
28. 

    Gaudefroy sur 9 mai 2012 à 22:51

    Bon­soir,

    voi­ci la confé­rence de Guille­min sur Robes­pierre en un seul fichier :

    http://​www​.media​fire​.com/​?​j​6​x​d​2​f​r​1​8​i​f​a​8np

    Réponse
29. 

    themouseland.org sur 10 mai 2012 à 02:40

    si les véri­tés ne sont pas bonnes à dire, c’est un régal de les entendre …

    Réponse
30. 

    Étienne sur 10 mai 2012 à 06:16

    Sitouaillain,

    Je t’in­vite à LIRE Michel Le Pele­tier de Saint-Far­geau, et comme le sug­gère Marion, à le lire JUSQU’AU BOUT (ce que je n’a­vais pas fait moi-même avant de ren­con­trer Marion : j’a­vais ache­té ce livre après avoir enten­du Franck (Lepage) louer cet auteur dans une confé­rence ges­ti­cu­lée pas­sion­nante, mais je ne l’a­vais que commencé).

    http://​gal​li​ca​.bnf​.fr/​a​r​k​:​/​1​2​1​4​8​/​b​p​t​6​k​5​1​5​4​6​2​p​/​f​2​7​0​.​i​m​a​g​e​.​r​=​.​l​a​n​g​F​R​.​swf

    C’est très court : le pro­jet pour l’é­du­ca­tion natio­nale va des pages 267 à 330 : avec peu de carac­tères par page, ça se lit à toute vitesse.

    Tout va bien (dis­cours appa­rem­ment irré­pro­chable) jus­qu’à la page 277, où l’on voit appa­raître un dithy­ram­bique chant d’a­mour du com­merce et de l’in­dus­trie… (j’ai noté « hum » dans la marge). Mais, hor­mis cette pre­mière petite alerte, le dis­cours reste uni­que­ment moti­vé, au début, par le gout du bien com­mun, la recherche de l’in­té­rêt général.

    À la fin de la page 284, on voit appa­raître « l’a­van­tage ines­ti­mable » (sic) du pro­jet, qui est « L’ACCOUTUMANCE AU TRAVAIL »… (« Hum ! » dans la marge). Mais bon, là encore, ça se dis­cute : je me vois bien défendre moi-même cette idée dans l’in­té­rêt géné­ral, de façon par­fai­te­ment dés­in­té­res­sée et dans l’in­té­rêt de la socié­té comme celui des enfants : tout dépend du sens qu’on donne au mot TRAVAIL.

    Bon, et à par­tir de la der­nière ligne de la page 285, où l’on voit appa­raître « l’in­té­res­se­ment de tous à pro­duire dans les ate­liers des enfants » (sic), on com­mence à com­prendre (et on découvre ensuite le détail de) l’hor­reur abso­lue de ce PROJET DE NÉGRIERS AVARES : il s’a­git de mettre dès le plus jeune âge les enfants au tra­vail, au ser­vice des indus­triels et des com­mer­çants, et pour un salaire de misère, avec comme objec­tif avoué de leur apprendre très vite et en pro­fon­deur la doci­li­té et la résis­tance à l’ef­fort. Il s’a­git de créer des CAMPS DE TRAVAIL POUR LES ENFANTS, AUTOFINANCÉS PAR LE PRODUIT DE CE TRAVAIL INDUSTRIEL FORCÉ, camps de tra­vail dont les condi­tions de vie quo­ti­dienne sont pro­pre­ment infer­nales (pri­va­tions, puni­tions, obéis­sance abso­lue, condi­tion­ne­ment men­tal en pro­fon­deur au ser­vice du patron, etc.)

    Mais tout cela n’ap­pa­raît qu’à la fin (ça me fait pen­ser au TCE en 2005 🙂 ) : je dirais des pages 286 à 314 (mais il faut retra­vailler tout ça, j’en ai sans doute raté).

    Je n’ai pas le temps de déve­lop­per ce matin, mais je publie­rai bien­tôt l’in­té­gra­li­té de ce texte avec mes com­men­taires en marge : je crois bien que 1) c’est indé­fen­dable et 2) c’est un révé­la­teur pas­sion­nant de la vraie nature de ce qu’on appelle fal­la­cieu­se­ment « LES LUMIÈRES », nou­veaux phi­lo­sophes du XVIII^e, phi­lo­sophes nou­veaux riches (d’une richesse MOBILIÈRE) pro­dui­sant une idéo­lo­gie à l’u­sage exclu­sif des riches.

    À creu­ser, donc, mais sans insultes, svp.

    Étienne.

    PS : tu as rai­son de deman­der des preuves, Sitouaillain, et ton mes­sage est inté­res­sant : grâce à lui, nous allons tra­vailler ensemble LE TEXTE de Saint-Far­geau. Mais s’il te plaît, essaie d’être un peu moins rentre-dedans. Ce sera plus facile de pro­gres­ser ensemble. J’aime beau­coup te lire, tu me rends sen­sible des tas d’i­dées impor­tantes, presque tous les jours, mais par­fois tu montes dans les tours de façon vrai­ment injuste. Je te pro­mets que Marion est une fille bien, une femme remar­quable. Mer­ci de ta com­pré­hen­sion (dont je ne doute pas).

    Réponse
31. 

    serpenvert sur 10 mai 2012 à 07:51

    « Elles sont sœurs mais l’é­du­ca­tion natio­nale est l’aî­née. Que dis-je ! c’est la mère com­mune de tous les citoyens, qui leur donne à tous le même lait, qui les élèves et les traite en frères, et qui, par la com­mu­nau­té de ses soins leur donne un air de res­sem­blance et de famille qui dis­tingue un peuple ain­si éle­vé de tous les autres. Toute sa doc­trine consiste donc à s’emparer de l’homme dès le ber­ceau, et même avant sa nais­sance ; car l’en­fant qui n’est pas né appar­tient déjà à la patrie. Elle s’empare de tout homme sans le quit­ter jamais, en sorte que l’é­du­ca­tion natio­nale n’est pas une ins­ti­tu­tion pour l’en­fant, mais pour la vie tout entière. »

    Lepe­le­tier, Pro­jet d’é­du­ca­tion nationale.

    il y a incon­tes­ta­ble­ment un ferment tota­li­taire dans ce qu’il dit même en contextualisant.

    Par ailleurs, je ne vois pas par où l’on peut dire que c’est le pro­jet de Condor­cet, qui a fina­le­ment été rete­nu. Au grand jamais l’é­cole sous la tutelle de l’ap­pa­reil d’E­tat n’a été et ne sera jamais une école dédiée à l’au­to­ri­té de la véri­té comme le pré­co­ni­sait Condor­cet : c’est bien plu­tôt sur les prin­cipes de Lepe­le­tier que s’est construite l’é­cole répu­bli­caine jus­qu’à aujourd’­hui d’où le fait qu’elle se reven­dique comme une édu­ca­tion natio­nale. Lepage, aus­si drôle soit-il, empile quand même de mons­trueux contre­sens dans sa conférence.

    Réponse
32. 

    serpenvert sur 10 mai 2012 à 11:18

    Dieu que je suis content d’être tom­bé sur ce Guille­min ; je cher­chai depuis un moment l’é­qui­valent d’un H Zinn pour nous faire une contre his­toire de la France.

    Réponse
33. 

    Gaudefroy sur 10 mai 2012 à 14:55

    Claude rap­pe­lait le 1^er mai – jour de bataille des mémoires – dans l’é­mis­sion  » Là-bas si j’y suis » 
    le texte magni­fique de Vic­tor Hugo consa­cré au tra­vail des enfants : Melancolia.

    http://​snd​.sc/​J​0​4​4LI

     » Que ce tra­vail, haï des mères, soit maudit !
    Mau­dit comme le vice où l’on s’abâtardit,
    Mau­dit comme l’op­probre et comme le blasphème !
    O Dieu ! qu’il soit mau­dit au nom du tra­vail même,
    Au nom du vrai tra­vail, sain, fécond, généreux,
    Qui fait le peuple libre et qui rend l’homme heureux ! »

    http://​www​.bac​de​fran​cais​.net/​m​e​l​a​n​c​h​o​l​i​a​.​php

    Pour paro­dier l’obs­cène concep­tion de Sar­ko­zy, l’UMP pour­rait créer des camps à l’en­trée des­quels elle ins­cri­rait  » le vrai tra­vail rend libre « …

    Réponse
34. 

    Florence sur 10 mai 2012 à 16:22

    D’a­voir écou­té Hen­ri Guille­min dans sa confé­rence sur l’a­vant-guerre de 14–18, quelques ré-orien­ta­tions morales de la popu­la­tion par l’é­cole y sont bien expli­ci­tées : le tra­vail, l’argent (dans la sou­mis­sion) pour valeurs à pro­pa­ger… C’est du pro­gramme tout net et franc !

    À pro­pos de l’his­to­rien que j’aime aus­si beau­coup écou­ter et regar­der, à la suite du conseil d’Étienne, je me demande si sa faci­li­té, son aisance qui emportent, ne lui viennent pas d’a­voir tra­ver­sé un cer­tain miroir une bonne fois pour toutes : prendre les être humains et leur His­toire – à grande Hache – pour ce qu’ils sont (depuis – trop – long­temps ?), en nom­breuse socié­té, à savoir une PYRAMIDE EFFERVESCENTE, dans laquelle lui se balade en toute ami­tié et cha­leur pour ses congé­nères (ses saluts, sa conni­vence comme un tutoie­ment d’un état de fait par­ta­gé – mais à ne pas for­cé­ment continuer) ?

    Comme j’aime aus­si la vision cri­tique de Lewis MUMFORD sur les four­mi­lières et les ruches vers les­quelles l’hu­ma­ni­té ten­drait trop sou­vent (certes, sûre­ment cari­ca­tu­rées, abeilles et four­mis, pour les besoins de l’i­dée), et son ampleur de vue, à l’é­gal de Guillemin.

    Mais : est-ce enthou­sias­mant une PYRAMIDE ? J’a­voue que ce n’est pas mon volume pré­fé­ré, ni même une forme qui m’est agréable, même si j’aime le ciel et la terre ! Bien d’autres formes leur laissent une place avan­ta­geuse, sans non plus contraindre et rendre agi­tée à ce point (pour si peu de bon­heur) l’humanité.

    Sur la manière d’échanger…

    Per­son­nel­le­ment, je m’in­ter­roge s’il est pré­fé­rable de tour­ner 7 fois sa langue dans sa bouche ou com­mu­ni­quer sans contour sa pen­sée, qu’elle soit construite et savante, ou très réac­tive, hyper-sen­si­tive (nota : la pen­sée s’a­vère scien­ti­fi­que­ment bien moins car­té­sienne que vivante, dans le plus affec­tif et réac­tif du terme, la pas­sion réha­bi­li­tée comme l’es­sence du vivant, d’a­près mes pre­mières com­pré­hen­sions, dans le domaine qui semble révo­lu­tion­naire et mécon­nu – et que je n’ai pas lu : Dama­sio, J.-D. Vincent, etc.).

    J’aime beau­coup l’i­dée de l’I­SE­GO­RIA grecque antique réac­tua­li­sée par Étienne, et le cham­bou­le­ment actif et per­ma­nent qu’elle semble impli­quer, l’ex­pres­sion achar­née de cha­cun en pré­sence de beau­coup que je lui pré­sume (et espère), parole nue ou armée, selon ses moyens et croyances, déver­soir par­fois insen­sé, jus­qu’à l’ex­cès qui mira­cu­leu­se­ment conduit à une forme de sagesse (indi­vi­duelle, col­lec­tive). (Mais quid des timides et réser­vés pour le coup ? En dehors ?)

    J’au­rais (très for­te­ment !) ten­dance à trou­ver qu’à chaque expres­sion, quelle qu’elle soit, une véri­té s’ouvre, et de la CONNAISSANCE à mul­tiples facettes, et j’ai aus­si consta­té que bien sou­vent aus­si une sen­si­bi­li­té s’en trouve affec­tée, à un niveau ou l’autre, sur un plan ou un autre (ration­nel com­pris donc, et pour de belles com­bi­nai­sons d’af­fec­ta­tions pos­sibles), par­fois là où rien n’y amenait.

    Faut-il apprendre – pour une socié­té plus heu­reuse – à entendre l’autre dans toute son expres­sion, excès, agres­si­vi­té com­pris, ou apprendre à se rete­nir de sa propre expres­sion, se contrô­ler, ce qui semble le plus tra­di­tion­nel et répan­du ? Des modé­ra­tions sont-elles à trou­ver ? Des règles…

    Le docu­men­taire sur Sum­me­rhill pro­mu par Étienne est PASSIONNANT ! C’est à la suite de l’ar­ticle du 18-12-2011 sur JACOTOT et RANCIERE… (Rubrique « Pro­pos sur le pouvoir »)

    La CNV (Com­mu­ni­ca­tion Non Vio­lente) déve­lop­pée par Mar­shall ROSENBERG entre­voit une issue par une expres­sion de soi sys­té­ma­tique mais remo­de­lée, si je résume ce qui est un sou­ve­nir de lec­ture pour moi, désor­mais, en dépit de la richesse du contenu.

    Entre Marion et Sitouaillain, le conflit – patent – me paraît se situer dans l’é­ru­di­tion pour légi­ti­mer une véri­té, (sa véri­té ?). Et j’ai lu avec grand inté­rêt leur vif « dia­logue », attaque / défense diri­gée et bille en tête comme mode privilégié.

    Autant je ne sou­tiens pas la seule légi­ti­mi­té de l’é­ru­di­tion (pour un accès à la véri­té, à la connais­sance, et sans doute pour un accès à d’autres choses encore, aus­si essen­tielles ou davan­tage), et je regrette encore une fois de ne pou­voir déve­lop­per tout ce que j’y « sens », notam­ment dans l’as­pi­ra­tion à la supé­rio­ri­té, ou du moins la recon­nais­sance – onto­lo­gi­que­ment humaine, cette ou ces aspi­ra­tions ? -, et tout l’in­té­rêt de se pré­mu­nir contre l’a­bus de pou­voir en germe ; supé­rieur, recon­nu n’ou­vrant-il pas quelques droits, en « double récom­pense » assez peu juste, et sur­tout pas éga­li­taire, si l’on y pense), autant je tiens mor­di­cus à l’é­mer­gence de véri­té, ne serait-ce que celle d’un être, lors­qu’il s’ex­prime ou lors­qu’il réagit, avec ou sans détours de tous ordres (et même sans doute, par sa seule pré­sence, véri­té d’être, être tout court).

    Cela me rap­pelle aus­si une note d’un obser­va­teur de la socié­té anglaise et de ses prin­cipes vic­to­riens de com­mu­ni­ca­tion encore tenaces : « l’é­lite » (noble, bour­geoise ?!) devant se gar­der de par­ler avec sen­ti­ment, exclure tona­li­té expres­sive et conser­ver une neu­tra­li­té sans faille, afin de ne pas affec­ter l’autre, avec le risque notoire de le bles­ser (quel mot, non ? et quelle réa­li­té d’une sen­si­bi­li­té que la nôtre si déve­lop­pée). Afin de gar­der aus­si sa main-mise ou son ascen­dance ? Ou tout serait-il à craindre du blessé ?

    Nota : Alain Soral, qui me déplaît et me met mal à l’aise (quelques vidéos regar­dées en automne 2011), m’a amu­sée à pous­ser sa charge « contre le bour­geois ». Compte per­son­nel à rendre croi­rait-on ? Hypo­cri­sie au ren­dez-vous pour géné­ra­li­ser son regard, propre d’un groupe social ou de la com­mu­ni­ca­tion humaine ? Car, ne dit-on pas la même chose du pay­san, du petit-bour­geois, et même du tai­seux ou du loquace de tout milieu : hypo­crite, la poli­tesse le serait aus­si, paci­fi­ca­trice et… conser­va­trice. Et où en sommes-nous vrai­ment aujourd’­hui, où la parole est aus­si per­ver­tie (nov-langue), que libre et (auto-)censurée ?

    L’a­gres­sion est-elle inévi­table dans le dia­logue ? Faut-il par­ler de vio­lence (je viens de lire toute une dis­tinc­tion qu’un « pro­fes­seur » de non-vio­lence pose, dans le dia­logue ou dans toute autre rela­tion, l’a­gres­si­vi­té étant « per­mise », la vio­lence, non) ?

    J’aime réflé­chir à cela, d’au­tant que l’au­teur Jean-Marie Mul­ler, ici repris, pose en préa­lable incon­tes­table la vie « comme un com­bat », ce à quoi je ne sous­cris pas faci­le­ment et de moins en moins. La vie ne pour­rait-elle être aus­si d’emblée une joie, ou sim­ple­ment une évi­dence ! eh, oui, amo­rale, ou peut-être dia­lec­tique, et d’en­trée de nais­sance ! et non un che­min de croix…

    L’autre est-il immé­dia­te­ment un pro­blème ? L’in­sup­por­table limite que nous recher­chons pour­tant ? Ne serions-nous pas encore imbi­bés de judéo-chris­tia­nisme, ou d’une foi dolo­riste – effort, souf­france, mal – alors que nous sommes effec­ti­ve­ment en train de faire deve­nir la pla­nète un enfer dans cet « accom­plis­se­ment auto-réa­li­sa­teur » mor­ti­fère qui semble nous carac­té­ri­ser, avec notre tech­no-indus­trie bureau­cra­tique, et notre spec­tacle si pro­duc­ti­vistes, et qu’une autre voie est urgente ?

    Voir Eco-pas­se­relle n° 45, prin­temps 2012, « Signi­fi­ca­tion de la non-vio­lence » par Jean-Marie MULLER, pp. 61–65.

    Cela me ramène dans la fou­lée à René GIRARD (le sacré, la vio­lence, le désir mimé­tique, l’i­den­ti­té – à double sens ! – soi et le même, le bouc-émis­saire, et lui, comme Guille­min, por­teur d’un chris­tia­nisme contemporain).

    Réponse
35. 

    André sur 10 mai 2012 à 21:30

    Bon­soir à Etienne et vous tous

    Suite à notre ren­contre du côté de Gréoux, j’en­voie un article des créa­teurs de la mon­naie Chiem­gauer en fran­çais. Ce débat sur la mon­naie reste très important.

    Ce site est très riche mais sou­vent en alle­mand. Le Chiem­gauer est la mon­naie locale qui a le plus de suc­cès en Alle­magne. Elle per­met de finan­cer des asso­cia­tions, de créer du lien social de fidé­li­ser les clients, de pro­mou­voir les cir­cuits locaux.

    Une réponse à la crise ?

    Je pense que les idées de André Jacques Hol­becq sont assez proches de cette concré­ti­sa­tion locale.

    http://​www​.chiem​gauer​.info/​f​i​l​e​a​d​m​i​n​/​u​s​e​r​_​u​p​l​o​a​d​/​T​h​e​o​r​i​e​/​2​0​1​2​_​0​2​_​2​2​_​E​x​p​r​e​s​s​g​e​l​d​_​s​t​a​t​t​_​E​u​r​o​a​u​s​t​r​i​t​t​.​pdf

    Cor­dia­le­ment

    André

    Réponse
36. 

    sitouaillain sur 11 mai 2012 à 00:33

    @ Étienne,

    bien, je com­prends, mais je n’ai insul­té per­sonne, et, en théo­rie, ce n’est pas à moi de faire l’a­vo­cat du diable, c’est aux « historiens »,

    la ques­tion n’est donc pas, ce pro­jet est-il ou non défen­dable, mais bien qu’est-ce qu’il nous révèle sur le présent,

    et d’ailleurs en ce sens, Franck Lepage l’u­ti­lise comme « mémoire » et non comme « fait his­to­rique », ce n’est pas du tout la même chose.

    Je veux dire par là qu’il y a un monde entre s’ins­pi­rer d’un texte et aspi­rer à le suivre à la lettre,

    lire un texte ancien avec les yeux d’au­jourd’­hui sans le remettre dans son contexte, c’est exac­te­ment le propre de l’in­té­grisme, et là en l’oc­cur­rence, c’est un inté­grisme « à l’en­vers », néga­tif, un peu comme si je te fai­sais une lec­ture de l’an­cien tes­ta­ment avec les caté­go­ries morales d’au­jourd’­hui, comme il y a des assas­sins d’en­fants, des vio­leurs, des machistes, des mariages for­cés, des appels au géno­cide, etc., ça risque de paraître tout de suite moins « sacré ».

    Donc Louis-Michel Le Pele­tier de Saint-Far­geau (http://​gal​li​ca​.bnf​.fr/​a​r​k​:​/​1​2​1​4​8​/​b​p​t​6​k​5​1​5​4​6​2​p​/​f​2​8​7​.​h​i​g​h​res), mar­quis de son état, ultra riche, très bien pla­cé sous l’An­cien Régime, juriste, franc-maçon, etc.

    (résu­mé de l’ar­ticle Wikipedia)
    ce n’est pas un Bour­geois, c’est un noble, pour­tant des juillet 1789, alors qu’il est dépu­té de la noblesse, il décide de renier ses ori­gines nobles et de se faire avo­cat du peuple. c’est d’ailleurs lui qui fait voter une loi rédui­sant les noms de famille à leur plus simple expres­sion : plus per­sonne ne doit s’ap­pe­ler bidule truc de machin truc de ceci, un nom suffira.Michel Lepe­le­tier, donc, devient pré­sident de l’as­sem­blée natio­nale consti­tuante le 21.06.1790.

    le 30 mai 1791, il pré­sente un pro­jet de code pénal dans lequel il pro­pose d’a­bo­lir la peine de mort et de la rem­pla­cer par l’emprisonnement.

    6 sep­tembre 1792, il est élu à la Conven­tion, où il se join­dra aux mon­ta­gnards. Il se pro­nonce pour la liber­té de la Presse.

    En décembre 1792, le comi­té d’ins­truc­tion publique ayant pré­sen­té un plan d’é­du­ca­tion natio­nale repro­dui­sant celui de Condor­cet, Lepe­le­tier rédige alors un mémoire dans lequel il résume ses idées sur l’é­du­ca­tion de l’en­fance. Celles-ci sti­pulent notam­ment que tout enfant doit appar­te­nir à l’é­tat et non pas à ses parents.

    il vote la mort de Louis XVI le 20 jan­vier 1793, il reçoit un coup d’é­pée dans le flanc le soir même, il meurt le len­de­main, et sur son corps est retrou­vé le pro­jet d’é­du­ca­tion que Robes­pierre lira plus tard à la Convention.

    C’est-à-dire que Robes­pierre lit en Juillet 93 les der­niers mots de son ami assas­si­né… on ima­gine l’é­mo­tion qu’il a du avoir en le lisant…

    Voté, le pro­jet ne sera jamais appli­qué. Il ins­pi­re­ra, certes, les réfor­ma­teurs de la III^ème Répu­blique, mais de manière non-exclusive.

    Pour savoir s’il s’a­git d’un pro­jet tota­li­taire, je ren­voie à la lec­ture d’An­nah Arendt.

    En l’oc­cur­rence il s’a­git d’un pro­jet d’é­ga­li­sa­tion des condi­tions par la four­ni­ture d’une édu­ca­tion égale pour tous. Ce qui sup­pose pour Lepe­le­tier de sous­traire les enfants à leur milieu social d’o­ri­gine, de leur 5^ème à leur 12^ème année.

    Alors que nous dit ce pro­jet dans ces pages incriminées ?

    « ils seront cou­chés dure­ment, leur nour­ri­ture sera saine, mais frugale;leur vête­ment com­mode, mais grossier.
    Il importe que pour tous, l’ha­bi­tude de l’en­fance soit telle, qu’au­cun n’ait à souf­frir du pas­sage de l’ins­ti­tu­tion aux divers états de la socié­té. L’en­fant qui ren­tre­ra dans le sein d’une famille pauvre, retrou­ve­ra tou­jours ce qu’il quitte. Il aura été accou­tu­mé à vivre de peu, il n’au­ra pas chan­gé d’exis­tence. Quand à l’en­fant d’un riche, d’autres habi­tudes l’at­tendent mais celles là se contractent facilement »

    donc l’hor­rible per­son­nage n’en­tend pas fon­der un sys­tème qui règle­rait la vie sociale de la nais­sance à la mort, il appa­raît que les enfants, une fois ayant béné­fi­cié de l’é­cole obli­ga­toire seront ren­du à leur famille et à la liberté.

    On sait aujourd’­hui que les inéga­li­tés sociales liées à la sti­mu­la­tion du cer­veau et à l’ap­pren­tis­sage du lan­gage ne se jouent presque pas entre 5 et 12 ans mais bien entre 0 et 3ans. donc le pro­jet aurait eu une inci­dence faible sur l’é­ga­li­sa­tion des condi­tions, sur­tout en ne pré­voyant pas d’ac­cès gra­tuit aux études supérieures.

    Disons donc tout de suite que le pro­jet en soi, n’a pas grand inté­rêt en com­pa­rai­son de notre propre sys­tème édu­ca­tif qui est déjà inca­pable de trans­for­mer les inéga­li­tés de nais­sance en inéga­li­tés de mérite. Et disons qu’au vu des ques­tions qui se posent lors­qu’on se pro­pose de four­nir un sys­tème édu­ca­tif à la répu­blique, depuis Athènes, Sparte et Rome à nos jours, en pas­sant par l’en­sei­gne­ment reli­gieux, nul doute que si la mère Le Pele­tier avait avor­té, il n’y aurait pas eu de grande dif­fé­rences tant les pro­jets édu­ca­tifs de l’é­poque se res­semblent sur leurs prin­cipes de base.

    En revanche je ne suis pas sûr que nous soyons capable de savoir dans quelle mesure nous devons à ces hommes la facul­té de dis­cer­ner, facul­té qui nous per­met aujourd’­hui de glo­ser au sujet d’un pro­jet édu­ca­tif. Une chose est sûre, leur méthode de la « pen­sée logique » et leur « facul­té de dis­cer­ner », ils enten­daient la trans­mettre, et donc ne pas la gar­der pour eux seuls et s’a­mu­ser dans leurs petits clubs et autres socié­tés savantes. On est donc loin du drui­disme et de sa filia­tion chris­tia­no-occi­den­tale, et, avec Le Pele­tier, on n’est même plus vrai­ment dans la concep­tion d’une aris­to­cra­tie ouverte fon­dée sur les savoirs et les mérites, mais bien dans la « fabrique des égaux », l’é­ga­li­té des chances pous­sée à l’extrême.

    Mais, comme tout pro­jet édu­ca­tif et toute péda­go­gie, il s’a­git d’un pro­jet d’ac­crois­se­ment glo­bal des capa­ci­tés de l’en­fant et donc de la socié­té dans son ensemble, en même temps que d’un pro­jet de « dres­sage social ».
    Et, si j’ai bien com­pris, la dis­pute porte aus­si sur les fina­li­tés de ce dres­sage. Et on accuse Le Pele­tier d’a­voir der­rière la tête un pro­jet de fabrique d’ou­vriers dociles pour nour­rir l’in­dus­trie des bour­geois et la for­ma­tion de citoyens dociles pour obéir aux lois des Bourgeois.

    On s’au­to­rise même à le juger comme si l’homme de 1792 avait lu Éli­sée Reclus, subi les inter­nats des années 50 en lisant Dickens, traî­né der­rière quelques bar­ri­cades du Quar­tier Latin en 68, et écri­vait la tête pleine des méthodes Frey­net, de diverses expé­ri­men­ta­tions de péda­go­gies alter­na­tives et des expo­sés de pédopsychiatrie.

    Enfin, on ima­gine que l’homme se prend à rêver d’une exploi­ta­tion en règle des petites mains des enfants, par leur mise au tra­vail for­cé, le temps de leur sco­la­ri­té… selon l’i­dée direc­trice de notre futur ex-pré­sident qui veut que « le tra­vail rende libre », ce qui en alle­mand se tra­duit par « Arbeit macht frei ».

    Ayant visi­té et étu­dié plu­sieurs « inter­nats d’ex­cel­lence », ins­ti­tu­tion récente qui reprend bien des prin­cipes de Le Pele­tier, sans tou­te­fois l’é­tendre à toute la socié­té mais le réser­vant aux plus pro­met­teurs des enfants de pauvres indo­ciles, et ayant étu­dié le sys­tème sco­laire est-alle­mand et fré­quen­té nombre de ceux qui y sont pas­sé, ayant aus­si fré­quen­té nombre d’être humains n’ayant jamais été à « l’é­cole », je m’es­time bien inca­pable de me mettre dans une pos­ture supé­rieure à celle qu’a­dopte Le Pele­tier pour défi­nir quelle serait la meilleure édu­ca­tion pos­sible, compte tenu des res­source dont la nation dis­pose, et compte tenu des buts qu’elle se fixe.

    Moi qui ai tra­vaillé dans ce qu’ap­pelle Erving Goff­man des « ins­ti­tu­tions totales », à savoir un hôpi­tal psy­chia­trique et une pri­son, je ne sais que trop où les meilleures inten­tions peuvent conduire, en même temps je conti­nue de m’é­ton­ner des capa­ci­tés humaines, tant dans leur génie « oppres­seur » et leur capa­ci­té à œuvrer dans la « bana­li­té du mal » que dans leurs facul­tés insoup­çon­nable à résis­ter à l’op­pres­sion, en ce sens, je suis moins pes­si­miste que Michel Fou­cault, peut-être aus­si ai-je moins de comptes à régler que lui.

    C’est pour cela d’ailleurs que le débat est inté­res­sant et que j’eusse aimé ren­con­trer un regard d’his­to­rien hon­nête sur les condi­tions de pro­duc­tion du pro­jet plu­tôt qu’un regard « inqui­si­teur » et idéo­lo­gique prê­tant à l’au­teur des inten­tions et des arrières-pen­sées ana­chro­niques car impu­tables « après-coup ».

    Car le pro­blème n’est pas réso­lu, et l’on voit bien qu’à chaque révo­lu­tion ou contre-révo­lu­tion, l’é­du­ca­tion est au centre de l’at­ten­tion poli­tique, c’est l’en­jeu majeur pour fixer dans le temps les « pro­grès » ou les « régres­sions », pour main­te­nir les « acquis » que les trans­for­ma­tions du pou­voir ont opé­ré. Et j’es­père d’ailleurs que la contre-révo­lu­tion anti « pen­sée 68 » s’a­chève avec la fin du sar­ko­sysme, et qu’on puisse conti­nuer d’a­van­cer à l’a­bri des vel­léi­tés réac­tion­naires des tenants de l’  »auto­ri­té », de la « per­for­mance » etc ; gom­mer une nou­velle fois l’ul­time ava­tar de la col­lu­sion entre extrême droite, ordre moral et capi­ta­liste, tout en résol­vant les contra­dic­tion post soixan­thui­tarde de la confu­sion entre liber­té et licence, entre punir et moles­ter, entre désir créa­tif et jouis­sance sans entrave.

    mais il se passe aus­si des choses ailleurs que dans l’aire d’in­fluence directe du capi­ta­lisme anglosaxon.

    Depuis une qua­ran­taine d’an­nées par exemple, la Suède tente d’é­ra­di­quer la vio­lence dans la socié­té en l’in­ter­pré­tant comme le résul­tat d’une édu­ca­tion par la vio­lence, et c’est pour­quoi les vio­lences envers les enfants sont inter­dites et sévè­re­ment punies par la loi, aus­si bien à l’é­cole que dans la famille. Les sanc­tions vont jus­qu’à l’ar­ra­chage des enfants à leurs parents si ces der­niers per­sistent à admi­nis­trer fes­sées, claques et autres gestes vio­lents. Cette dis­qua­li­fi­ca­tion morale et socié­tale de la vio­lence édu­ca­tive ne rend pas pour autant les parents sué­dois plus laxistes et les enfants plus indisciplinés.

    Cepen­dant, si le sys­tème de contraintes de la socié­té sué­doise ne repose pas sur la vio­lence, il est bien évident que les struc­tures éco­no­miques et les rap­ports de pro­duc­tion inhé­rents à la coges­tion social-démo­crate, ne sont, en der­nier recours « défen­dables » que par la vio­lence, vio­lence dont l’État détient le mono­pole de l’exer­cice « légi­time », pour défendre la loi, notam­ment dans le domaine de la pro­prié­té du capi­tal, loi qui cris­tal­lise le rap­port de force entre capi­tal et tra­vail au moment où elle fut rédigée.

    Or le sys­tème sué­dois est issu de struc­tures de pou­voir qui subor­donnent la liber­té du citoyen à l’allégeance au « pou­voir d’a­chat », donc du capi­tal préa­la­ble­ment accumulé.

    Si, au moment de l’ins­ti­tu­tion du modèle sué­dois, il n’y avait pas les condi­tions réunies pour rem­pla­cer la plou­to­cra­tie par la démo­cra­tie, il y avait tout de même de sérieuses rai­sons à ce que les capi­ta­listes concèdent le fort empiè­te­ment de la démo­cra­tie sur leur plou­to­cra­tie, com­pro­mis que conso­lide le modèle suédois.

    Il en allait de leur sur­vie en tant que pré­da­teurs du tra­vail des autres. Et, à vrai dire, par rap­port au sta­tus quo ex-ante, maté­riel­le­ment par­lant, tout le monde y a gagné. Il n’empêche que comme nous autres, l’im­mense majo­ri­té des sué­dois tra­vaillent pour des causes et des buts qui ne sont pas les leurs mais bien ceux des capi­ta­listes et dans des condi­tions qu’ils n’ont que fort par­tiel­le­ment choisies.

    Autre­ment dit, on pour­rait lire les trans­for­ma­tions du sys­tème édu­ca­tif sué­dois défen­du par l’État (avec l’ac­cep­ta­tion de ses prin­cipes par les citoyens), comme une manière de rendre impos­sible toute révolte et toute capa­ci­té des citoyens à dépas­ser les cadres ins­ti­tués, un appro­fon­dis­se­ment de « l’a­chat de la paix sociale », que repré­sente l’oc­troi de droits sociaux, par la fabrique douce d’une doci­li­té et d’une dis­ci­pline cor­res­pon­dant à un sys­tème de domi­na­tion, domi­na­tion à la vio­lence dis­si­mu­lée par des jus­ti­fi­ca­tions idéo­lo­giques et morales incul­quées dès l’en­fance et fai­sant l’ob­jet d’un contrôle social per­ma­nent. en somme, la fabrique d’un ordre par le confor­misme et l’au­to­dis­ci­pline, l’in­ci­ta­tion à la dénon­cia­tion citoyenne de la déviance et la sou­mis­sion libre­ment consen­tie à un ordre qu’il convient de per­ce­voir comme « juste » sous peine, sinon d’ex­com­mu­ni­ca­tion, du moins de sévères reproches quand à l’in­gra­ti­tude du citoyen récal­ci­trant… D’où la limi­ta­tion des ventes d’al­cool et un taux de sui­cide à faire pas­ser les diri­geants de France Tele­com pour des beatniks.…exit, voice ou loyal­ty… beau­coup « choi­sissent » l’exit.

    Mais si ma vision du sys­tème sué­dois est celle-ci, dois-je pour autant consi­dé­rer l’in­ter­dic­tion de la fes­sée comme la source du résul­tat ? assu­ré­ment non. Et dois-je sup­po­ser l’in­ten­tion cynique des réfor­ma­teurs à pro­duire ce qui n’est fina­le­ment qu’un résul­tat à l’aune de mon propre juge­ment ? Cer­tai­ne­ment pas.

    La vrai ques­tion c’est donc à la fois celle des condi­tions socio-his­to­riques de la mise en œuvre d’un pro­jet édu­ca­tif, des rap­ports éco­no­miques et sociaux figés par des normes et des lois, et des rap­ports éco­no­miques et sociaux tels qu’ils s’ob­servent à un ins­tant T, mais aus­si celle des pos­tures réflexives qui pro­duisent un sys­tème édu­ca­tif, qui, par nature, émergent d’un contexte social-his­to­rique don­né, tout en en ima­gi­nant un autre, à par­tir du don­né, et qui, par nature, visent à faire le bon­heur des autres mal­gré eux.

    Je dis « par nature », parce que bien évi­dem­ment un enfant ne peut pas savoir ce qui est bon pour lui, ni sou­hai­ter dans quel monde il veut vivre. Et si l’on pré­sup­pose que l’am­biance cultu­relle et l’é­tat de la socié­té ne per­met pas à chaque citoyen de dis­cer­ner ce qu’il serait bon pour son enfant, alors on a déjà mis le doigt dans l’en­gre­nage. Le fal­lait-il en 1791 ?

    Disons à la décharge de ceux qui l’ont pen­sé à l’é­poque qu’ils eurent des pré­dé­ces­seurs dont le nom de « saints » ne par­vient plus à cou­vrir les mas­sacres et les géno­cides cultu­rels, et qu’il était aisé de consta­ter que la fin n’en avait même pas jus­ti­fié les moyens…

    Donc il nous est don­né un pro­jet édu­ca­tif que l’au­teur résume ainsi

    « Don­ner à tous les habi­tudes phy­siques et les habi­tudes morales, les ins­truc­tions et les connais­sances qui, étant acquises dans l’enfance, influent sur tout le reste de la vie, qu’il importe à tous d’acquérir, qui ont une com­mune uti­li­té pour tous, à quelque pro­fes­sion qu’ils se des­tinent, et qui doivent pro­duire une masse sen­sible d’avantages pour la socié­té, lorsqu’elle en aura éga­le­ment pour­vu tous les membres qui sont des­ti­nés à la com­po­ser. Au sur­plus, ce plan tra­cé à la hâte a besoin d’être per­fec­tion­né. De meilleurs esprits, des phi­lo­sophes plus pro­fonds, pour­ront sup­pléer à ce qu’il a de défec­tueux. Le temps et l’expérience l’enrichiront. »

    au moins il est modeste, modes­tie à rap­pro­cher de ce vers de la marseillaise :
    « Nous entre­rons dans la carrière
    Quand nos ainés n’y seront plus,
    nous y trou­ve­rons leur poussière
    et la trace de leurs ver­tus »,

    il rajoute « Mais j’observe que ce qu’il a d’utile, que son prin­ci­pal avan­tage, c’est pré­ci­sé­ment cette sus­cep­ti­bi­li­té de rece­voir un per­fec­tion­ne­ment gra­duel et pro­gres­sif ; c’est un cadre dans lequel toute vue utile, toute ins­ti­tu­tion bien­fai­trice à l’enfance peut se pla­cer d’elle-même » donc il ne s’a­git pas son esprit d’un « pro­jet tota­li­taire », figé, et il le voit com­plé­men­taire d’autres « ins­ti­tu­tions bien­fai­trices »… lui aurait-on fait un faux procès ?

    et si la suite des évè­ne­ments avait per­mis d’a­bo­lir ou de ne pas encou­ra­ger une cer­taine forme de pro­prié­té, et de spé­cu­la­tion, per­sonne n’au­rait pu en dire qu’il s’a­gis­sait d’un pro­jet au ser­vice de la bour­geoi­sie, lui per­met­tant ain­si de mieux cap­ter les pro­fit tirés d’une socié­té où tous tra­vaillent avec entrain et avec un meilleur cerveau…honni soit qui mal y pense !

    Alors Le Pele­tier dans tout ça ? Eh bien, Le Pele­tier, comme nous aurais dit De Cer­teau, c’est un Autre, un étran­ger en quelque sorte. Un être sin­gu­lier dans son « époque » et dans un « moment » que nous serions bien en peine de « connaître » plei­ne­ment. C’est déjà dif­fi­cile de vrai­ment faire la connais­sance de quel­qu’un de proche, que dire alors d’un type célèbre qu’on ne connait que par ses écrits et ce que d’autres en ont écrit, et que dire d’un tel homme s’il vivait, par­lait et réflé­chis­sait dans un uni­vers men­tal, cultu­rel, etc., qui n’est pas le nôtre, ou si peu. Ses pro­jec­tions sur l’a­ve­nir sont le fruit de ce que lui-même pou­vait avoir com­pris de son pas­sé et de son pré­sent, et nous ne sau­rions lui repro­cher de ne pas avoir la même vision que nous de son pas­sé, de son pré­sent et de l’a­ve­nir, c’est-à-dire de ne pas avoir notre propre passé/mémoire tel que nous nous le sommes raconté.

    Alors je veux bien que l’on ana­lyse ensemble le texte, là n’est pas le pro­blème, le pro­blème est que j’au­rais aimé l’a­na­ly­ser aus­si avec Le Pele­tier lui-même, ou disons, à par­tir de ce qu’un bio­graphe his­to­rien hon­nête pour­rait nous en dire.

    je n’ai pas fait suf­fi­sam­ment de recherches sur cette période, pour en dire autre chose que ce que les traces mémo­rielles issues de ma propre sélec­tion me laissent entrevoir.

    j’ai en tête les écrits des uto­pistes, More ou Cam­pa­nel­la, qui font aus­si bon­dir aujourd’­hui, mais je m’i­ma­gine qu’à l’é­poque de leur écri­ture, l’as­pect libé­ra­toire sau­tait plus aux yeux que les aspects ultra­con­trai­gnants, même chose avec les pen­sées d’un Rabe­lais puis d’un Erasme, tous ceux là ont cher­ché à se sor­tir de l’ins­ti­tué, de ce qui régis­sait leur temps et contrai­gnait l’in­jus­tice et la vio­lence à se repro­duire,

    Que dire aus­si du sort réser­vé à un Coper­nic ou un Gali­lée et plus tard aux éru­dits pro­tes­tants chas­sés de France par la révo­ca­tion de l’é­dit de Nantes, allant ain­si nour­rir la puis­sance d’en­ne­mis héré­di­taires de la France, mais conti­nuant à échan­ger dans toute l’Eu­rope, les savoirs, savoirs libé­ra­teurs qu’une Église Catho­lique aux abois ne savait pas inté­grer ni voir autre­ment que comme une menace.

    Je ne sais pas ce qu’à tiré Le Pele­tier et ses contem­po­rains de tout cela, des lec­tures de Rous­seau, ou de Vol­taire, je ne sais pas non plus à quel point et jus­qu’à quelles couches sociales avaient péné­tré la révo­lu­tion men­tale opé­ré par un Des­cartes ou un Spi­no­za, c’est à dire que je ne sais pas com­ment un noble ou un bour­geois éru­dit qui s’in­ter­roge sur l’é­du­ca­tion pou­vait per­ce­voir un pay­san de l’é­poque, s’il le voyait alié­né par la super­sti­tion popu­laire et les dogmes incul­qués par l’E­glise, com­ment ils étaient vu, cette popu­lace des villes et ces serfs des cam­pagnes et les petits bour­geois, par des hommes manié­rés à l’ex­trême, esprits tra­vaillés par l’or­don­nan­ce­ment « ration­nel » du monde, et corps contraints par les normes de l’é­lé­gance et du paraître en socié­té. Je ne le sais pas mais en même temps bien des romans même pos­té­rieurs à l’é­poque m’en donne l’in­tui­tion, y com­pris les plus tendres comme Zola, mais c’est peut-être l’oeil de Toc­que­ville qui est le plus par­lant ou celui de Sade le plus percutant.

    « sou­ve­nons-nous que nous éle­vons des hommes des­ti­nés à jouir de la liber­té, et qu’il n’existe pas de liber­té sans obéis­sance aux lois. Ployés tous les jours et à tous les ins­tants sous le joug d’une règle exacte, les élèves de la patrie se trou­ve­ront tous for­més à la sainte dépen­dance des lois et des auto­ri­tés légi­times. » et d’invoquer l’exemple du ser­vice mili­taire qui faire reve­nir dans leur famille des jeunes hommes transformés.

    Je ne sais pas non plus ce que pou­vaient res­sen­tir à la lec­ture de ce pro­jet des hommes issus d’une noblesse où l’on n’ar­ra­chait certes pas les enfants à leur mère, mais où l’on délais­sait les tâches d’une mère à une nour­rice, où l’on confiait l’en­fant à des pré­cep­teurs et où l’on pré­pa­rait le des­cen­dant à incar­ner son « nom, son « rang » et à per­pé­tuer ou accroître les pri­vi­lèges d’une « mai­son », enten­due comme « famille », ser­vant la cou­ronne ou la calotte. un monde où « l’a­do­les­cence » n’exis­tait pra­ti­que­ment pas, ou l’a­mour filial n’a­vait pas la même conno­ta­tion… Je ne sais pas, je ne suis pas eth­no­logue et je ne voyage pas dans le temps.

    « sans l’éducation natio­nale, il vous faut renon­cer à for­mer ce que j’appelle les mœurs de l’enfant, qui bien­tôt, par ce plan, vont deve­nir les mœurs natio­nales ; et par là je veux dire la socia­li­sa­tion, son carac­tère, un lan­gage qui ne soit point gros­sier, l’attitude et le port d’un homme libre, enfin des manières franches, éga­le­ment dis­tantes de la poli­tesse et de la rus­ti­ci­té. Entre citoyens égaux d’une même répu­blique, il faut que ces divers avan­tages de l’éducation soient répar­tis à tous : car on a beau dire, ces nuances, lorsqu’elles existent, créent d’incalculables dif­fé­rences, et éta­blissent de trop réelles inéga­li­tés entre les hommes. »

    Que dire aus­si sur un pro­jet d’un homme si bien édu­qué et éru­dit, qui sait la valeur libé­ra­trice et jouis­sive du savoir et la valeur paci­fi­ca­trice du savoir-être et de l’ap­ti­tude au dia­logue, qui mesure la dis­tance qui le sépare d’une socié­té où tous pos­sèdent ces apti­tudes et qui mesure à quel point l’être humain est faço­nable eut égard à ce qu’il pou­vait savoir des œuvres jésuites de par le monde avec ces « sau­vages » dont on s’est aper­çu qu’il était pos­sible de les « civiliser ».

    Un homme qui voit bien que le « pro­ces­sus de civi­li­sa­tion des mœurs » n’a de ver­tu libé­ra­trice que s’il s’ins­crit dans une entre­prise démo­cra­tique, par et pour le peuple et non plus par et pour le béné­fice de la per­pé­tua­tion d’une Église et d’une monar­chie qui mécon­naissent le « droit natu­rel » et sa valeur cardinale,l’égalité.

    Et il voit bien aus­si, qu’en cette époque, l’en­fant, créa­ture mal­léable, est l’ob­jet lors­qu’il est misé­reux, sau­va­geon, et ache­table à ses parents qui ne peuvent le nour­rir, cible de toutes les expé­riences pleines de fausse com­pas­sion et de toutes les tur­pi­tudes de liber­tins et autres savants ama­teurs. Que dire alors de celui qui veut y mettre bon ordre ?

    De même, que pen­ser de celui dont bien des congé­nères ont per­du la tête, leurs avoirs et leurs pri­vi­lèges, au motif qu’ils ne ser­vaient à rien et ne pou­vaient jus­ti­fier par leur tra­vail leur posi­tion de pou­voir, lors­qu’il pense incul­quer aux enfants le goût du tra­vail. Et à une époque où l’on mar­te­lait déjà que « l’oi­si­ve­té est mère de tous les vices ».

    il dit donc :
    « Après la force et la san­té, il est un bien que l’institution publique doit à tous, parce que pour tous il est d’un avan­tage ines­ti­mable, je veux dire l’accoutumance au travail.
    Je ne parle point ici de telle ou telle indus­trie par­ti­cu­lière ; mais j’entends, en géné­ral, ce cou­rage pour entre­prendre une tâche pénible, cette action en l’exécutant, cette constance à la suivre, cette per­sé­vé­rance jusqu’à ce qu’elle soit ache­vée, qui carac­té­rise l’homme laborieux.

    For­mez de tels hommes, et la répu­blique, com­po­sée bien­tôt de ces robustes élé­ments, ver­ra dou­bler dans son sein les pro­duits de l’agriculture et de l’industrie.

    For­mez de tels hommes et vous ver­rez dis­pa­raître presque tous les crimes.

    For­mez de tels hommes, et l’aspect hideux de la misère n’affligera plus vos regards.

    Créez dans vos jeunes élèves ce goût, ce besoin, cette habi­tude de tra­vail, leur exis­tence est assu­rée, ils ne dépendent plus que d’eux-mêmes. »

    « Tra­vailler la terre », « répandre des maté­riaux sur les routes »,

    Et si en toute logique le tra­vail « édu­ca­tif », « édi­fiant », était diri­gé vers des besoins com­muns ? Après tout, les parents ne se ser­vaient-ils pas de leurs enfants pour l’é­co­no­mie domes­tique ? Les maîtres n’ex­ploi­taient-ils pas leurs appren­tis dès le plus jeune âge à leur profit ?

    Et com­ment, au su de l’é­tat de la pen­sée éco­no­mique de l’é­poque, cet homme pou­vait-il per­ce­voir le tra­vail ? N’a­vait-on pas redis­tri­bué les terres pour que le pay­san puisse jouir de son tra­vail et être inci­té à pro­duire plus, n’a­vait-on pas abo­li les cor­po­ra­tions pour que cha­cun puisse exer­cer n’im­porte qu’elle pro­fes­sion et de la façon dont il l’en­ten­dait et s’y éle­ver en fonc­tion de ses mérites ? Et quelles pers­pec­tives la pen­sée de Smith offrait dans cette révo­lu­tion indus­trielle nais­sante, où l’on voyait l’An­gle­terre si pros­père et flo­ris­sante quand la France sor­tait d’a­bo­mi­nable famines ? l’homme dés­in­té­res­sé obser­vant son temps et la misère ambiante n’au­rait-il pas accueilli avec bien­veillance l’i­dée de la divi­sion du tra­vail et de la main invi­sible du mar­ché, éle­vant les condi­tions de tous ?

    Et com­ment ne pas com­prendre le choc énorme qu’a vécu cet homme, si bien né, si paci­fique et sou­cieux des lois, de voir un pays entier s’embraser, des gens qu’il a fré­quen­tés, leur tête sur une pique, des déchaî­ne­ments de vio­lence, des célé­bra­tions païennes et san­gui­naires de la vic­toire des gueux sur ceux qui affament le peuple.

    Com­ment ne pas lui accor­der, même si son esprit est infirme et biai­sé, la sin­cé­ri­té de l’a­na­lyse. « Plus jamais ça » se dit-il, et il a sous les yeux des félons et des traîtres, des gens qui cherchent à tirer oppor­tu­né­ment pro­fit des évè­ne­ments, et d’autres qui par tous les moyens cherchent à main­te­nir leurs pri­vi­lèges, il voit à quel point l’i­gno­rance du peuple est délé­tère, le rend mani­pu­lable, prêt à se déchaî­ner en fonc­tion des rumeurs et de peurs irrationnelles.

    Ce n’est cer­tai­ne­ment pas sa tête ni sa caste qu’il entend pré­ser­ver, mais bien l’har­mo­nie et la pros­pé­ri­té pour tout un peuple, il voit bien qu’au­cun retour en arrière n’est pos­sible, il ne le sou­haite pas, il veut par­ti­ci­per à l’é­ta­blis­se­ment d’un ordre juste et il le fait à par­tir des prin­cipes de la jus­tice, telle qu’elle trouve sa plus noble expres­sion à l’é­poque, à force d’a­voir cher­ché à com­prendre ce qui pou­vait avoir conduit ce pays à un tel chaos.

    Et nous sommes à une époque où tous les fon­de­ments de la socié­té sont remis en cause, la royau­té et ses trois états, la pro­prié­té et même « Dieu », tout est en train de s’é­crou­ler et tout doit être réinstitué.
    Que des Robes­pierre ou Le Pele­tier aient eu l’ou­tre­cui­dance de pen­ser qu’il était pos­sible de tout recons­truire à par­tir de leurs propres visions, n’en­lève rien à l’in­dé­niable jus­tesse d’in­ten­tion qu’ils avaient en vou­lant sup­pri­mer ce qu’ils com­pre­nait de ce qui cau­sait tant de mal­heurs et de souffrances.

    Et du rap­port entre le pré­sent et l’a­ve­nir sou­hai­té il sur­git un pro­jet d’é­du­ca­tion natio­nal qui ne peut pas se com­prendre sans lire jus­qu’au bout la décla­ra­tion des droits de 93 et la consti­tu­tion de l’an 2. Je veux dire par là que, quitte à impu­ter des arrières pen­sées à l’au­teur, autant s’ap­puyer sur des dis­cus­sions ayant eu lieu à la Conven­tion, et voir que le pro­jet s’ins­crit dans un pro­jet plus large qui n’a rien de tota­li­taire, qui en est même le contraire. Il s’a­gis­sait de rendre les citoyen capable d’  »habi­ter » la Consti­tu­tion, de la faire fonc­tion­ner, en défendre les prin­cipes et les droits fon­da­men­taux. Et, pour un homme de juris­pru­dence comme Le Pele­tier, c’est bien évi­dem­ment de manière incré­men­tale et douce qu’il conce­vait l’é­ga­li­sa­tion des condi­tions et c’est dans le cadre de la liber­té de pen­ser et d’a­gir qu’il conce­vait la fina­li­té de l’enseignement.

    Donc la capa­ci­té d’un peuple à assu­rer de manière pérenne sa pros­pé­ri­té (donc sa sécu­ri­té ali­men­taire), mais aus­si à faire ses propres choix, tel que lui s’es­ti­mait capable de le faire, en dehors de ce que sa famille, son Église, etc., lui avait dit qu’il fal­lait pen­ser, il sou­haite que le peuple atteigne ce degré d’au­to­no­mie et puisse évo­luer sans autres guides que lui-même et ceux qu’il se choi­sit en son sein.

    Dans une telle période de chaos, tout peut bas­cu­ler, l’im­pen­sable devient pen­sable, l’im­pos­sible est deve­nu pos­sible, mais tout est si pré­caire, et l’en­ne­mi si puis­sant, bref c’est la révo­lu­tion, celle-ci est san­glante, des forces bru­tales sont déchaî­nées dans le pays et aux fron­tières, et Le Pele­tier est un homme d’ordre, qui per­çoit que l’har­mo­nie entre les hommes ne peut être assu­rée qu’à cer­taines conditions.

    Et bien évi­dem­ment il se trompe, sinon il ne serait pas un homme mais ce que nous appe­lons un « dieu ». D’autres peuples ont une science plus fine et sub­tile de la manière dont on pro­duit l’har­mo­nie, et leurs struc­tures peuvent tenir des cen­taines d’an­nées sans bou­ger, mais cela n’empêchait pas à quelques « pro­phètes » de la forêt ama­zo­nienne qui sur­gis­saient dans un peuple qui se croyait figé, de repen­ser le monde et d’en­traî­ner à leur suite les membres de plu­sieurs tri­bus pour aller s’ins­tal­ler plus loin, autre­ment. On voit donc que même les socié­té les plus figées et les plus « tota­li­taires » peuvent sor­tir de leur propre enfer­me­ment, c’est plus rapide sur un conti­nent « ouvert », de cir­cu­la­tion comme le notre, mais cela se pro­duit quand même en interne au fin fond la forêt car la dissidence,la dis­har­mo­nie, c’est l’es­sence même de la vie, son impé­rieuse adaptabilité.

    Et que disait donc cet homme de si mor­ti­fère qu’il faille en extir­per le sou­ve­nir et l’en­ter­rer à jamais ?

    « jamais dans les écoles pri­maires nous ne trou­ve­rons qu’une ins­truc­tion impar­faite. Leur vice radi­cal, c’est de ne s’emparer que de quelques heures et de livrer à l’abandon toutes les autres. On conce­vra en vain des théo­ries ingé­nieuses ; en vain, pour for­mer, pour ins­truire l’enfance, éta­bli­ra-t-on des méthodes par­faites : tout cela, avec des écoles pri­maires, man­que­ra tou­jours pour l’exécution ; avec un tel moyen il est impos­sible de pro­duire autre chose que des effets, ou nuls, ou par­tiels, ou pro­fi­tables à un très petit nombre d’individus.

    Dans l’institution publique au contraire, la tota­li­té de l’existence de l’enfant nous appar­tient ; la matière, si je peux m’exprimer ain­si, ne sort jamais du moule, aucun objet exté­rieur ne vient défor­mer la modi­fi­ca­tion que vous lui don­nez. Pres­cri­vez, l’exécution est cer­taine ; ima­gi­nez une bonne méthode, à l’instant elle est sui­vie ; créez une concep­tion utile, elle se pra­tique com­plè­te­ment, conti­nu­ment, et sans efforts »

    Aïe, c’est dur à ava­ler, mais bien des gens de l’é­poque pesaient comme ça.

    Avant et après Le Pele­tier fleu­rissent les pro­jets de réédu­ca­tion des « classes dan­ge­reuses », de sous­traire à l’in­fluence de la rue les enfants cha­par­deurs.
    Lui pro­pose que tous les enfants soient éle­vés ensemble et au béné­fice du bien com­mun, de la société.

    Et il pro­pose des pro­grammes. Sur cha­cun des pro­grammes « les citoyens seront invi­tés à tra­vailler et à concou­rir » et il dit même que ce tra­vail sera rému­né­ré « pour récom­pen­ser sur chaque par­tie les meilleurs ouvrages ; et cette muni­fi­cence même enri­chi­ra la répu­blique » et ce chaque année pour des « prix annuels pro­po­sés à qui­conque aura conçu une pen­sée utile sur l’éducation et ajou­té un bon article au code de l’enfance »

    Et pru­dem­ment (il a face à lui des bour­geois tenant à leur bourse et à leur pro­prié­té), il tente de glis­ser l’i­dée que le finan­ce­ment du pro­jet en sus du pro­jet lui-même, est un moyen d’é­ga­li­ser les condi­tions, de sucer un peu le riches pour dimi­nuer l’in­dé­cence de l’é­cart des fortunes,

    Bien sûr, c’est un modé­ré qui dit qu’il faut avan­cer pas à pas (« tout moyen convul­sif est inad­mis­sible ») mais « faire en sorte de dimi­nuer les néces­si­tés de l’indigence et dimi­nuer le super­flu de la richesse ». Et il a un plan : « la mesure la plus douce et la plus effi­cace de rap­pro­cher l’immense dis­tance des for­tunes, et de cor­ri­ger la bizarre dis­pa­ri­té que le hasard de la pro­prié­té jette entre les citoyens, se trouve dans le mode de répar­tir les charges publiques. »

    Donc, que ce soit les riches qui paient, mais « tous contri­buant pour­tant dans une juste pro­por­tion, de manière à ne pas lais­ser à l’indigent même l’humiliation de rece­voir un bien­fait » (moi aus­si je suis contre ce genre d’humiliation que d’aucuns appellent l’assistanat et d’autres la cha­ri­té). Et donc il pro­pose par can­ton une sorte de dîme pour l’éducation (donc, ce ne sont pas les enfants qui auto­fi­nancent leur édu­ca­tion, contrai­re­ment à ce que cer­tains veulent faire croire).

    Une dîme qui ne porte que sur les citoyens « riches » (actifs), et qui est pro­gres­sive au-des­sus de mille livres de rente pour finan­cer l’éducation des enfants des citoyens « inac­tifs ». et pour faire accep­ter la pilule (il n’a tout de même en face que des riches), il brosse un tableau lar­moyant des chau­mières aux enfants mal-nour­ris, ou l’enfant « ne se déve­loppe point, ou il se déve­loppe mal ; et à défaut de la plus gros­sière culture, cette jeune plante est avor­tée », voyant que ça n’est peut être pas assez, il enchaîne « quelque fois même, le dirais-je, un spec­tacle plus déchi­rant m’a navré, je vois une famille affli­gée ; j’approche : un enfant venait d’expirer, il était là… Et d’abord la nature arra­chait à ce couple infor­tu­né quelques pleurs ; mais bien­tôt l’affreuse indi­gence lui pré­sen­tait cette conso­la­tion plus amère encore que ses larmes…c’est une charge de moins » Zola je vous dis !

    C’est ensuite qu’il déve­loppe un argu­men­taire propre à ras­su­rer tout un peuple (oui tout le peuple, cf infra) qui fait bos­ser les enfants, mais pour lui ça ne sera pas avant 8 ans, sur des tâches adap­tées, avec de « saines mesures » et propres à appor­ter un sou­la­ge­ment aux cor­vées du can­ton. Et la preuve du juge­ment ana­chro­nique por­té par notre sym­pa­thique Marion est là, dans le texte même : « Les pères et mères, par droit de garde, jouis­saient des reve­nus de leurs enfants mineurs, mais l’entretien des enfants en était la condi­tion et la charge : alors la charge pas­se­rait à la patrie ; il paraît juste et conve­nable qu’elle jouisse aus­si des avan­tages », puis Le Pele­tier pro­pose la semi auto-ges­tion des éta­blis­se­ments, ce qui pour des bour­geois ne conce­vant pas que leurs enfants touchent à la vais­selle ou au linge a dû faire bon­dir. Il pro­pose en tout cas que l’ad­mi­nis­tra­tion soit assu­rée par les citoyens du can­ton, il dit par « les pères de famille du can­ton », car ils ont, « tout à la fois, et le droit et le devoir de cou­ver conti­nuel­le­ment des regards de la ten­dresse et de la sol­li­ci­tude, ces inté­res­sants dépôts de leurs plus douces espé­rances », soit un conseil de 52 pères de famille du can­ton choi­sis chaque année par les citoyens, sur­veillant à tour de rôle les maîtres et les enfants, qu’ils soient bien nour­ris et bien vêtus..

    Où est la réa­li­té du « pro­jet totalitaire » ?

    parce qu’en­suite il pro­pose que les enfants s’oc­cupent un peu des vieillards du can­ton ? De lut­ter contre la mor­ta­li­té infan­tile ? en même temps que contre les pré­ju­gés ? et de vou­loir for­ger un « moule répu­bli­cain », de l’é­ga­li­té, à la place du moule aris­to­cra­tique et reli­gieux ? la digni­té pour les « citoyens pro­lé­taires » qui ne « pos­sèdent rien dans les cam­pagnes affran­chies » et pour les­quels la révo­lu­tion ne fit jusque là rien pour eux ?

    Allons, allons, ne fai­sons pas de juge­ments ana­chro­niques et hâtifs, ce ne sont pas des « CAMPS DE TRAVAIL POUR LES ENFANTS, AUTOFINANCÉS PAR LE PRODUIT DE CE TRAVAIL INDUSTRIEL FORCÉ, camps de tra­vail dont les condi­tions de vie quo­ti­dienne sont pro­pre­ment infer­nales (pri­va­tions, puni­tions, obéis­sance abso­lue, condi­tion­ne­ment men­tal en pro­fon­deur au ser­vice du patron, etc.) » issu du cer­veau d’un « négrier avare »… ou bien tous les pères de famille devant veiller à l’a­li­men­ta­tion, aux soins et à l’emploi du temps des enfants l’é­taient aus­si… Le grand com­plot quoi… et Tous­saint Lou­ver­ture, ou était-il pour arrê­ter ça ! et Simon Rodri­guez… Il en fai­sait par­tie aussi ?

    Réponse
37. 

    Stephane sur 11 mai 2012 à 06:32

    Je vous fais par­ta­ger mon enthou­siasme sur les vidéos de « la petite Jeanne  » comme l’appelle Hen­ri Guillemin.

    Je trouve cette retrans­crip­tion extrê­me­ment vivante comme toute les autres mais celle ci est retrans­crite à la lumière de notre ami Hen­ri Guille­min avec plein de pro­fon­deur et de sa sym­pa­thie pour Jeanne fina­le­ment « l’une d’entre nous » .

    je note par­ti­cu­liè­re­ment un com­men­taire de conclu­sion sur la nature humaine « la plu­part des êtres humains voyez-vous vivent dans un états d’in­co­hé­rence, nous sommes tous plus ou moins des paquets d’organes.
    nous sommes engour­dis par l’ha­bi­tude nous sommes hap­pés par nos convoi­tises nous sommes hap­pés par l’événement  »

    Réponse
38. 

    Alf sur 11 mai 2012 à 15:47

    Il est vrai­sem­blable que mal­gré son talent de racon­teur et d’his­to­rien Guille­min n’avais pas les bases néces­saires pour com­prendre l’économie de la révo­lu­tion française.

    Les 2 courbes qui ici indiquent le nombre d’as­si­gnats et leur cours en chute libre.
    http://​vld​snu​mis​.free​.fr/​1​7​8​9​_​a​s​s​i​g​n​a​t​s​.​h​tml

    Il s’en est évi­de­ment sui­vi des effets dévas­ta­teurs, mal assi­mi­lé à aujourd’hui par une popu­la­tion très édu­quée, alors à l’époque…

    Dont la hausse consi­dé­rables des prix.

    On com­prend alors, que les 4000 de « l’ armée révo­lu­tion­naire » fai­sant res­pec­ter le (prix) « maximum » :
    – cau­sait de graves dys­fonc­tion­ne­ment dans la dis­tri­bu­tion du blé.
    – Envoyait à la guillo­tine un grand nombres (200 000 est le chiffres cité ?) de pay­sans et de com­mer­çants innocents.

    Il n’est pas éton­nant que la conven­tion n’ait votée que sous la menace d’exe­cus­sions som­maires, une mesure si stu­pi­de­ment dangereuse.

    Dans le même ordre d’i­dée la ques­tion des salaires devait se poser de la même façon et cau­ser des troubles publiques considérables.

    Robes­pierre devaient (comme le fait Guille­min) attri­buer ces pro­blèmes à des « com­plots de riches », inca­pable de com­prendre les dégâts cau­sés par sa politique.

    Pas éton­nant non plus qu’a son exé­cu­tion, la foule criât « fou­tu le maximum ».

    L’in­com­pé­tence ne exo­nère pas de sa res­pon­sa­bi­li­té dans la ter­reur, bien au contraire.

    Vive Char­lotte Corday ! 😉

    Réponse
39. 

    Étienne sur 11 mai 2012 à 18:37

    Mer­ci Sitouaillain : belle défense ! 

    En reli­sant ce texte ce matin tôt, je me sen­tais effec­ti­ve­ment par endroits en risque d’a­na­chro­nisme car je retrou­vais de nom­breux pas­sages vrai­ment superbes, et il est quand même para­doxal, et donc sur­pre­nant, de trou­ver tout à la fois de belles paroles et des paroles odieuses dans le même bouche ; ce peut être un signe fort de mal­en­ten­du (dans un sens ou dans l’autre, d’ailleurs).

    L’ar­gu­ment le plus convain­cant, je trouve, c’est de se sou­ve­nir qu’il tâchait de convaincre de très riches (et très avares) pro­prié­taires, très majo­ri­taires dans toutes les assem­blées, bonne rai­son pour lui de sou­li­gner la stricte éco­no­mie du projet. 

    Cepen­dant, n’ou­blions pas qu’il était lui-même un très riche pro­prié­taire, et qu’il avait donc objec­ti­ve­ment, en cette période pré­cise, un inté­rêt per­son­nel vital à pas­ser pour un fervent « ami du peuple » : Sade lui-même, ce salaud de Sade, dans sa pri­son d’où il voyait pré­pa­rer l’é­cha­faud qui lui était réser­vé, a su trou­ver des mots enthou­sias­mants d’hu­ma­nisme et de géné­ro­si­té (abso­lu­ment feints et contre­faits, évi­dem­ment) pour sau­ver sa peau => Ne pas oublier que « l’homme est comme le lapin : il s’at­trape par les oreilles », comme le disait cette autre cra­pule qu’est Mira­beau (qui savait de quoi il parlait).

    Il reste quelques pas­sages ter­ri­fiants (je trouve), et d’autres lit­té­ra­le­ment enthou­sias­mants (il y a de tout, dans ce texte riche), que tu n’as pas cités, mais je te remer­cie pour ce beau plai­doyer, qui me conduit à retra­vailler et à révi­ser mon jugement.

    J’ai hâte de lire ce qu’en pense Marion.

    Étienne.

    Réponse
40. 

    sitouaillain sur 11 mai 2012 à 23:47

    mer­ci etienne, je ne crois pas que ce soit une belle défense, mais disons que pour moi il s’a­git d’autodéfense…

    il m’ap­pa­rait par­fois que ces hommes de l’é­poque étaient mieux armé que nous en termes de pen­sée cri­tique et de méthode de pen­sée, c’est donc par­fois dif­fi­cile de faire la part des choses entre la per­cep­tion « ration­nelle » de l’o­dieux (qui peut s’ex­pli­quer par les connais­sances actuelles supé­rieures à celles de l’é­poque ou par la preuve d’une inten­tion déli­bé­rée d’ex­ploi­ta­tion ou de domi­na­tion pré­sente dans l’é­non­cé) et la per­cep­tion « irra­tion­nelle » de l’o­dieux (qui peut s’ex­pli­quer par nos propres tabous lan­ga­giers ou moraux, nos pré­ju­gés et nos dogmes)…mais en tous les cas il faut se pré­mu­nir de la lec­ture mora­liste-inqui­si­trice (cf l’étymologie de « odieux ») sans quoi on passe peut-être à côté de ce qu’une lec­ture com­pré­hen­sive et « déta­chée » peut apporter.

    en tout cas, je me suis beau­coup amu­sé à relire ce texte comme si j’é­tais une sorte de chris­tine bou­tin, une femme qui pour moi est la preuve vivante de la néces­si­té actuelle et réac­tua­li­sée des lumières.

    et, au vu de la période trouble que nous tra­ver­sons, ça n’est pas un com­bat d’ar­rière garde :

    « L’antirationalisme, le rela­ti­visme et le com­mu­nau­ta­risme natio­na­liste, ces trois piliers immuables de la guerre aux Lumières et aux prin­cipes de 89, rem­plissent tou­jours la même fonc­tion : ils mènent cam­pagne contre l’humanisme, les valeurs uni­ver­selles tant moquées et fina­le­ment la démocratie. »

    Zeev Stern­hell

    Si je cite cet his­to­rien israé­lien pour le moins contro­ver­sé, qui a fait une revue exhaus­tive de la cri­tique des « lumières » (en oubliant Her­der tout de même), et leurs consé­quences, comme ter­reau des fas­cismes et des intégrismes,

    c’est parce qu’il y a un enjeu du débat qui va bien au-delà de ce que Flo­rence identifie,

    indé­nia­ble­ment, la lec­ture des « lumières » n’est pas neutre, il y a une dif­fé­rence poli­tique majeure entre une lec­ture qui vise au dépas­se­ment (l’Auf­he­bung chez Hegel) et une lec­ture qui vise à l’effacement.

    c’est un enjeu de lutte consi­dé­rable, je ne suis pas « rentre-dedans » par plai­sir, ou par orgueil,
    c’est une ques­tion d’im­mu­ni­té au can­cer de l’ex­trême-droite ou de n’im­porte quelle pente fas­ciste, « de droite comme de gauche »,

    parce qu’il y a une dif­fé­rence majeure entre iden­ti­fier une idéo­lo­gie ou un sys­tème de pen­sée à la fois comme por­teur d’ex­cès et de bien­faits, et l’i­den­ti­fier au mal abso­lu, il y a un onde en lire et s’ins­pi­rer de machia­vel et être « machia­vé­lique », ques­tion d’in­ten­tion et de posture,

    de même il y a une dif­fé­rence entre l’u­ti­li­sa­tion qui est faite par une classe domi­nante d’une « idée » pour jus­ti­fier sa domi­na­tion, et le bien­fon­dé intrin­sèque de ces jus­ti­fi­ca­tions, de ces « idées ».

    En effet, le lent pro­ces­sus qui a conduit un jour à for­mu­ler l’i­dée que « les hommes naissent libres et égaux en droits » ne sau­rait être remis en cause au pré­texte qu’il s’a­gi­rait d’une « idéo­lo­gie bour­geoise au ser­vice de la domi­na­tion de la bourgeoisie »,

    je ne sau­rais jamais assez mettre en garde contre les « idées der­rière la tête » qu’ont ceux qui pro­fessent ce genre de révi­sion­nisme, et qui, tirant par­tie du fait qu’ef­fec­ti­ve­ment les belles idées ne sont pas deve­nues réa­li­té, vou­draient nous faire oublier les belles idées elles-mêmes,

    au sens où il faut bien avoir d’a­bord posé l’é­ga­li­té des droits pour bien se pen­cher sur les condi­tions de leur réa­li­sa­tion effec­tive (cf Amar­tya sen et l’ap­proche par les capa­bi­li­tés), dire « fou­taises et mys­ti­fi­ca­tions », « com­plot maçon­nique », c’est une autre manière de pri­ver le peuple de ses meilleures armes.

    De même, c’est une chose de cri­ti­quer l’u­ni­ver­sa­lisme jaco­bin et sa ten­dance uni­for­mi­sante, le ratio­na­lisme eth­no­cen­trique, l’ou­bli de l’é­co-sys­tème ou le scien­tisme et une autre de pro­fes­ser le mys­ti­cisme, la deep eco­lo­gy, le rela­ti­visme cultu­rel et l’ir­ré­duc­ti­bi­li­té des dif­fé­rences, donc de légi­ti­mer l’ap­pré­hen­sion de l’homme, non plus comme homme, mais comme « musul­man », « fran­çais de souche », etc. et pen­ser la « démo­cra­tie » comme rela­tive à une culture don­née, voire même, dire que les fran­çais, de par leur « culture immuable » auraient besoin d’un « gou­ver­ne­ment fort »…

    de même qu’il y a une dif­fé­rence d’ap­proche du phé­no­mène de la « mon­dia­li­sa­tion » comme « impé­ria­lisme » dans sa dimen­sion cultu­relle en tant que phé­no­mène de des­truc­tion des cultures popu­laires par la mar­chan­di­sa­tion, et l’ap­proche qui consiste à en tirer la conclu­sion « natio­na­liste-iden­ti­taire » dont on sait à quel point elle est dan­ge­reuse et qu’elle prive le peuple qui s’y adonne de la capa­ci­té à lut­ter effi­ca­ce­ment pour la mise en place d’ins­ti­tu­tions empê­chant les effets délé­tères du capi­ta­lisme de s’exer­cer en interne ou en externe.

    bref, je ne vais pas faire la revue des lubies d’A­lain Soral, en tous cas, une chose est sûre, tant que je ne serai pas cen­su­ré, je ne lais­se­rai pas pas­ser tout ce que j’i­den­ti­fie comme propre à per­cer notre sys­tème immu­ni­taire contre l’extrême droite,

    les idées les plus dan­ge­reuses pro­ve­nant bien sûr de ceux qui ont flir­té avec la gauche et pra­tiquent le confu­sion­nisme idéo­lo­gique, et ça c’est une leçon de l’histoire.

    cette paren­thèse à part, j’ai récem­ment ren­con­tré Denis Col­lin, Étienne, je ne sais pas si tu le connais mais un dia­logue entre vous deux serait une pure mer­veille ;), son blog est très riche, je vous invite tous à y faire un tour, notam­ment ces articles très intéressants :

    http://​denis​-col​lin​.via​blo​ga​.com/​n​e​w​s​/​h​a​n​n​a​h​-​a​r​e​n​d​t​-​l​a​-​s​i​g​n​i​f​i​c​a​t​i​o​n​-​d​e​-​l​a​-​p​h​i​l​o​s​o​p​h​i​e​-​d​e​-​h​o​b​bes

    http://​denis​-col​lin​.via​blo​ga​.com/​n​e​w​s​/​l​a​-​v​a​l​e​u​r​-​d​u​-​m​o​d​e​l​e​-​r​e​p​u​b​l​i​c​a​n​i​ste

    http://​denis​-col​lin​.via​blo​ga​.com/​n​e​w​s​/​l​a​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​e​-​c​o​m​m​e​-​i​d​e​o​l​o​gie

    http://denis-collin.viabloga.com/news/a‑propos-de-la-representation

    http://​denis​-col​lin​.via​blo​ga​.com/​n​e​w​s​/​l​a​-​t​h​e​o​r​i​e​-​d​e​s​-​e​l​i​tes

    Réponse
41. 

    Étienne sur 12 mai 2012 à 11:00

    Effec­ti­ve­ment, quand je lis Denis Col­lin, je suis presque tou­jours en par­fait accord avec lui : j’ai trou­vé très bon son livre « Revive la Répu­blique », que j’ai depuis 2005 à la mai­son, sur un rayon « réflexions sur la démo­cra­tie ». C’est vrai que nous aurions sans doute beau­coup à nous appor­ter mutuellement.

    Nos routes se croi­se­ront sans doute un jour. 
    Advienne que pourra.

    Étienne.

    Réponse
42. 

    Étienne sur 12 mai 2012 à 11:00

    Effec­ti­ve­ment, quand je lis Denis Col­lin, je suis presque tou­jours en par­fait accord avec lui : j’ai trou­vé très bon son livre « Revive la Répu­blique », que j’ai depuis 2005 à la mai­son, sur un rayon « réflexions sur la démo­cra­tie ». C’est vrai que nous aurions sans doute beau­coup à nous appor­ter mutuellement.

    Nos routes se croi­se­ront sans doute un jour. 
    Advienne que pourra.

    Sitouaillain : est-ce qu’on va pou­voir cri­ti­quer les pré­ten­dues « Lumières » (très sou­vent d’un uti­li­ta­risme cupide et sor­dide, je trouve, quand on gratte un peu) sans être trai­té de « fas­ciste » ? Parce que si non, le qua­li­fi­ca­tif « fas­ciste » va bien­tôt deve­nir une légion d’hon­neur popu­laire pour résis­tance à une police de la pen­sée, ce qui, je pense, n’est pas votre objec­tif. De mon point de vue, les idées que je qua­li­fie « d’ex­trême droite » — et donc bien haïs­sables du point de vue de l’in­té­rêt géné­ral— sont celles de la réac­tion au pro­grès social, celles des ultra-riches qui défendent leurs privilèges.Est-ce qu’on peut tom­ber d’ac­cord sur ce préa­lable ? L’ex­trême droite, ce sont les Ver­saillais et leurs mer­ce­naires armés. Ça va, comme pre­mière approche ? Or il semble bien que les pré­ten­dues « Lumières » ser­vaient pré­ci­sé­ment à défendre ces inté­rêts pri­vi­lé­giés (les 1% du Tiers État), sous des dehors huma­ni­taires à voca­tion publi­ci­taire évi­dente : il serait dès lors, si cette hypo­thèse était véri­fiée, un peu fort de café de se faire repro­cher des arrières pen­sées d’ex­trême droite dans une recherche his­to­rique pour pré­ci­sé­ment loca­li­ser une des sources des idées d’ex­trême droite.… Non ? 

    Lais­sez donc les pen­sées diverses révi­ser ce qu’elles veulent révi­ser, puis­qu’on ne sait pas pas à l’a­vance qui va énon­cer une sot­tise ou une trou­vaille, et étu­dions au fur et à mesure les argu­ments et les faits, sans trop faire de pro­cès d’in­ten­tion (on en fait tou­jours, je le sais bien, moi qui en fais tant aux ultra-riches… mais quand même).

    Étienne.

    Réponse
43. 

    Marion sur 12 mai 2012 à 11:06

    Tu me demandes, cher Étienne, ce que j’en pense. 

    Je ne vois d’autre réponse à te faire qu’en me réfé­rant au texte, en l’occurrence celui que j’ai tiré du 
    dis­cours tenu par Robes­pierre à la Conven­tion le jour où il a pré­sen­té le plan de son défunt ami. [en bleu et entre guille­mets]

    Je mets en rouge mes commentaires.

    « Consi­dé­rant à quel point l’es­pèce humaine est dégra­dée par le vice de notre ancien sys­tème social, je me suis convain­cu de la néces­si­té d’o­pé­rer une entière régé­né­ra­tion, et si je peux m’ex­pri­mer ain­si, de créer un nou­veau peuple : »

    Créer l’homme nou­veau par entière régé­né­ra­tion. Tota­li­taire dans l’esprit.

    « D’a­bord, je remarque avec peine que jus­qu’à six ans l’en­fant échappe à la vigi­lance du légis­la­teur, et que cette por­tion impor­tante de la vie reste aban­don­née aux pré­ju­gés sub­sis­tants et à la mer­ci des vieilles erreurs. »

    Encore l’homme nou­veau. L’héritage cultu­rel, c’est les pré­ju­gés et les vieilles erreurs. Du pas­sé, fai­sons table rase. 

    « L’en­fant, lorsque l’ins­tant de la leçon est pas­sé, se trouve bien­tôt ren­du, soit à la mol­lesse du luxe, soit à l’or­gueil de la vani­té, soit à la gros­siè­re­té de l’in­di­gence, soit à l’in­dis­ci­pline de l’oisiveté. »

    Quand l’enfant a fini ses leçons : mol­lesse, orgueil, vani­té, gros­siè­re­té, indis­ci­pline, oisi­ve­té… Ou com­ment on va lui inter­dire de jouer. 

    « Vic­time mal­heu­reuse des vices, des erreurs, de l’in­for­tune, de l’in­cu­rie, de tout ce qui l’en­toure, il sera un peu moins igno­rant que par le pas­sé, les écoles un peu plus nom­breuses, les maîtres un peu meilleurs qu’au­jourd’­hui ; mais aurons-nous vrai­ment for­mé des hommes, des citoyens, des répu­bli­cains ; en un mot, la Nation sera-t-elle régénérée ? »

    Régé­né­rée ?

    « Je demande que vous décré­tiez que, depuis l’âge de cinq ans jus­qu’à douze pour les gar­çons, et jus­qu’à onze pour les filles, tous les enfants sans dis­tinc­tion et sans excep­tion seront éle­vés en com­mun, aux dépens de la République ; »

    Bien. Ce sera donc la Répu­blique qui payera.

    « Presque tout por­te­ra sur le riche ; la taxe sera presque insen­sible pour le pauvre. »

    Bien : on rec­ti­fie les écarts de fortune.

    « Il faut dévouer tout entière cette période de la vie à une sur­veillance de tous les jours, de tous les moments. »

    Aïe ! Je redoute le pire. Big bro­ther is wat­ching you. Les jan­sé­nistes disaient déjà la même chose : ils sur­veillaient les enfants jusque dans leur lit. 

    « Il vous sera facile de pla­cer ces éta­blis­se­ments dans les édi­fices appar­te­nant à la Nation, mai­sons reli­gieuses, habi­ta­tions d’é­mi­grés, et autres pro­prié­tés publiques. »

    Pas bête : on reprend les écoles reli­gieuses confis­quées à l’Eglise pour mettre les écoles de la Répu­blique. Logique. 

    « D’a­près les cal­culs que j’ai faits, il m’a sem­blé qu’un maître pour 50 enfants suf­fi­rait. D’a­bord on pour­rait croire que c’est une trop forte charge pour une seule per­sonne ; mais j’ai ima­gi­né qu’il serait facile de clas­ser les enfants de telle manière que les plus âgés, ceux de dix et onze ans, par exemple, pussent sou­la­ger le maître dans ses fonc­tions, sur­veiller les plus jeunes, aider pour les répétitions. »

    Il n’y aura pas besoin en effet de plus de maîtres si on fait tra­vailler les plus grands à le sou­la­ger. Pen­dant qu’ils sur­veillent les plus jeunes et les aident pour les répé­ti­tions, les enfants de dix et onze ans n’étudient pas eux-mêmes : ils tra­vaillent à la place d’un second maître. Économie. 

    « For­mer un bon tem­pé­ra­ment aux enfants, aug­men­ter leurs forces, favo­ri­ser leur crois­sance, déve­lop­per en eux vigueur, adresse, agi­li­té ; les endur­cir contre la fatigue, les intem­pé­ries des sai­sons, la pri­va­tion momen­ta­née des pre­miers besoins de la vie : voi­là le but auquel nous devons tendre. »

    On leur apprend à avoir faim, froid, som­meil, ou j’ai mal compris ? 

    « Conti­nuel­le­ment sous l’œil et dans la main d’une active sur­veillance, chaque heure sera mar­quée pour le som­meil, le repas, le tra­vail, l’exer­cice, le délas­se­ment ; tout le régime de vie sera inva­ria­ble­ment réglé ; les épreuves gra­duelles et suc­ces­sives seront déter­mi­nées ; les genres de tra­vaux du corps seront dési­gnés ; les exer­cices de gym­nas­tique seront indi­qués ; un règle­ment salu­taire et uni­forme pres­cri­ra tous ces détails, et une exé­cu­tion constante et facile en assu­re­ra les bons effets. »

    C’est la caserne. Je vous ai à l’œil mon gaillard ! 

    On ne dit pas qui sur­veille, puisque jusqu’à pré­sent on n’a qu’un maître pour 50 élèves. La police doit donc être assu­rée par les plus grands. Bon­jour l’ambiance.

    « Ils seront cou­chés dure­ment, leur nour­ri­ture sera saine, mais fru­gale ; leur vête­ment com­mode, mais grossier. »

    Bonne idée, ça for­me­ra le carac­tère des fils de riches.

    « Il est un bien que l’ins­ti­tu­tion publique doit à tous : l’ac­cou­tu­mance au travail. »

    « For­mez de tels hommes, et la Répu­blique com­po­sée bien­tôt de ces robustes élé­ments, ver­ra dou­bler dans son sein les pro­duits de l’a­gri­cul­ture et de l’industrie. »

    On ne dira jamais assez que l’agriculture et l’industrie péris­sent à cause l’oisiveté. Au bou­lot, bande de feignants !

    « For­mez de tels hommes, et vous ver­rez dis­pa­raître presque tous les crimes. »

    Bon sang mais c’est bien sûr : c’est parce que les Fran­çais n’ont pas été accou­tu­més au tra­vail dès leur plus jeune âge qu’il y a des crimes ! 

    « For­mez de tels hommes, et l’as­pect hideux de la misère n’af­fli­ge­ra plus vos regards. »

    Bis repe­ti­ta : la misère en France pro­vient du fait que les Fran­çais ne savent pas, ou ne veulent travailler.

    « Dans l’emploi de la jour­née tout le reste sera acces­soire, le tra­vail des mains sera la prin­ci­pale occupation. »

    À quel moment on étudie ?

    « Les pères de famille, les élèves, les maîtres, tous par la loi que je vous pro­pose, seront inté­res­sés à pro­duire dans les ate­liers des enfants la masse la plus consi­dé­rable de tra­vail qu’il sera pos­sible, tous y seront exci­tés par leur propre avantage. »

    À la bonne heure : tout le monde sera inté­res­sé au tra­vail des mains des enfants, dans les ate­liers où ils pro­dui­ront une masse consi­dé­rable de travail. 

    On trouve dans le texte ori­gi­nal que Félix, le frère du défunt, a four­ni à Robes­pierre, le com­men­taire sui­vant que ce der­nier n’a pas rete­nu : « Qui­conque a vu des lieux où fleu­rit l’industrie, sait qu’on connaît l’art d’employer fort uti­le­ment des enfants de huit ans et au-dessus. »

    Le tra­vail des enfants, vou­lu par Tur­got lors de son pas­sage au gou­ver­ne­ment, a donc été appli­qué et Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau s’en inspire. 

    « Les uns, parce qu’ils y trou­ve­ront la dimi­nu­tion de la charge commune ; »

    les pères, si on com­prend bien, seront satis­faits de voir leurs enfants les sou­la­ger d’une par­tie du tra­vail de production.

    « Les autres, parce qu’ils y ver­ront l’es­pé­rance d’être hono­rés et récompensés ; »

    en effet, si on donne des primes aux maîtres en fonc­tion du tra­vail fourni…

    « les enfants enfin, parce que le tra­vail sera pour eux la source de quelques dou­ceurs tou­jours pro­por­tion­nées à la tâche qu’ils auront rem­plie : » on va donc per­mettre aux chères têtes blondes de la Répu­blique de tirer quelques dou­ceurs de leur tra­vail de la jour­née. Dites merci. 

    « Je pro­pose que tous soient exer­cés à tra­vailler à la terre ; c’est la pre­mière, c’est la plus néces­saire, c’est la plus géné­rale occu­pa­tion de l’homme, par­tout d’ailleurs elle offre du pain.

    On peut encore leur faire ramas­ser et répandre les maté­riaux sur les routes ; les loca­li­tés, les sai­sons, les manu­fac­tures voi­sines de la mai­son d’ins­ti­tu­tion offri­ront des res­sources particulières. »

    Nous y voi­là : une fois à l’école, les enfants iront retour­ner la terre, faire des routes (depuis qu’on a sup­pri­mé la cor­vée, le pro­blème se pose en effet de savoir qui désor­mais va s’en char­ger, on a trou­vé : les gosses) et les manu­fac­tures du coin pour­ront venir leur appor­ter de l’ouvrage.

    « Je vou­drais qu’on éta­bli­sît [sic] dans les mai­sons même d’ins­ti­tu­tion divers genres de tra­vaux aux­quels tous les enfants sont propres, et qui, dis­tri­bués et répar­tis dans tous ces éta­blis­se­ments gros­si­raient sen­si­ble­ment pour la Répu­blique la masse annuelle des pro­duc­tions manufacturées. »

    Là, on lit bien que le tra­vail des enfants va gros­sir la masse des pro­duits manu­fac­tu­rés pour la Répu­blique. Les enfants sont donc, c’est ce qui est écrit ici, des pro­duc­teurs.

    « Je demande que la Nation pro­mette une hono­rable récom­pense pour tous ceux qui indi­que­ront un genre d’in­dus­trie facile qui soit propre à rem­plir la des­ti­na­tion que je vous propose. »

    Et une gra­ti­fi­ca­tion, une, pour le petit malin qui trou­ve­ra quel genre d’industrie est la plus des­ti­née aux petites mains innocentes. 

    « J’a­dopte entiè­re­ment, pour l’ins­ti­tu­tion publique, la nomen­cla­ture que le comi­té vous a pré­sen­tée pour le cours des écoles pri­maires : apprendre à lire, écrire, comp­ter, mesu­rer, rece­voir des prin­cipes de morale, une connais­sance som­maire de la Consti­tu­tion, des notions d’é­co­no­mie domes­tique et rurale… »

    Entre quelle heure et quelle heure ?

    « Je dési­re­rais l’en­fant ne reçût que les ins­truc­tions de la morale uni­ver­selle, et non les ensei­gne­ments d’au­cune croyance particulière. »

    Excellent ! On la trouve où la morale uni­ver­selle rat­ta­chée à aucune croyance particulière ? 

    « Dans l’ins­ti­tu­tion publique au contraire, la tota­li­té de l’exis­tence de l’en­fant nous appar­tient ; la matière, si je peux m’ex­pri­mer ain­si, ne sort jamais du moule ; aucun objet exté­rieur ne vient défor­mer la modi­fi­ca­tion que vous lui don­nez. »

    Sans com­men­taire.

    « En deux mots, l’en­fant du pauvre sera éle­vé aux dépens du riche, tous contri­buant pour­tant dans une juste pro­por­tion de manière à ne pas lais­ser à l’in­di­gent même l’hu­mi­lia­tion de rece­voir un bienfait. »

    Bien ! Un peu de jus­tice sociale, une grande Révo­lu­tion est pas­sée par là.

    « La charge sera por­tée par un impôt pro­por­tion­nel aux reve­nus qui fait plus payer le riche que le pauvre. De toute façon les enfants entre cinq et huit ans seront les seuls tota­le­ment à charge. Les autres travailleront. »

    On va faire payer les riches, mais qu’ils se ras­surent : ils n’auront à charge que les tout-petits, les autres gagne­ront leur pitance. 

    « Tous les inté­rêts concour­ront à mul­ti­plier auprès des mai­sons natio­nales d’ins­ti­tu­tion des objets de tra­vaux à la conve­nance des enfants. »

    Bis repe­ti­ta. Pour ceux qui n’avaient pas bien com­pris le para­graphe un peu au-dessus.

    « L’ar­deur des enfants sera ani­mée par des encou­ra­ge­ments qu’un règle­ment sage pré­sen­te­ra à leur ému­la­tion. »

    « Les maîtres eux-mêmes rece­vront des récom­penses, lorsque les enfants confiés à leurs soins auront empor­té le prix du tra­vail. »

    Primes au ren­de­ment, avec prime spé­ciale au contre­maitre… par­don, au maître.

    « Quelques enfants auront des reve­nus personnels. » 

    « Tant qu’ils seront au nombre des élèves de la Nation, toute dépense cesse pour eux : qu’est-il besoin que ces reve­nus épar­gnés chaque année gros­sissent leurs capi­taux pour le moment où ils seront en âge de jouir de leur bien ? N’est-il pas plus natu­rel que pen­dant le temps où la Nation prend soin d’eux, leurs reve­nus soient appli­qués à la dépense commune ? »

    Des enfants ont-ils quelques reve­nus per­son­nels ? Par ici la mon­naie. On vous éduque mes agneaux, videz vos poches, non mais sans blague !

    « Voi­ci donc comme je pro­pose de doter nos éta­blis­se­ments d’ins­ti­tu­tion nationale.

    1. Le pro­duit du tra­vail des enfants.

    2. Les reve­nus per­son­nels des enfants qui y seront éle­vés pen­dant tout le temps de leur éducation.

    3. Le sur­plus sera four­ni par les pro­duits d’une taxe impo­sée sur tous les citoyens du can­ton, cha­cun dans la pro­por­tion de ses facultés. »

    Vous, je ne sais pas, mais moi j’ai bien l’impression que la taxe impo­sée sur tous les citoyens du can­ton (dont les riches, on vous a dit, dont les riches !) ne va pas être bien grosse. Mais bon…

    « Les dépenses se bor­ne­ront au juste néces­saire. Aucun domes­tique ne sera employé dans les mai­sons d’ins­ti­tu­tion : les enfants les plus âgés don­ne­ront aux plus jeunes les secours dont ils pour­ront avoir besoin ; ils seront, cha­cun à leur tour, le ser­vice com­mun ; ils appren­dront, tout à la fois, à se suf­fire à eux-mêmes, et à se rendre utiles aux autres. »

    Ce seront donc bien les enfants qui, en sus de leur tra­vail dans les ate­liers, sur les routes, dans les champs ou autre (on n’a pas encore vu qui a rem­por­té le prix de l’occupation la plus adap­tée aux petites mains), vont se taper le ménage, la vais­selle, la cui­sine, les soins aux plus petits, en plus des répé­ti­tions des leçons.

    Ça leur appren­dra à se suf­fire à eux-mêmes : dites merci. 

    « Il n’exis­te­ra donc, à pro­pre­ment par­ler, que trois articles de dépense : les appoin­te­ments des ins­ti­tu­teurs et ins­ti­tu­trices, le vête­ment, la nour­ri­ture des enfants. »

    Ça va mieux en le disant : la fameuse taxe payée par les plus riches ne va pas être lourde.

    « Je pro­pose de fixer les appoin­te­ments des ins­ti­tu­teurs à 400 livres, et ceux des ins­ti­tu­trices à 300, en leur don­nant, pour leur nour­ri­ture, double por­tion de celle des enfants les plus âgés. »

    Bon : 400 £ pour 50 gosses, ça fait 8 £ par gamin. Le gros bour­geois du coin va-t-il accep­ter de faire un tel accroc dans sa fortune ?

    « Quant aux vête­ments, les étoffes les plus com­munes y seront employées, et vous pou­vez conce­voir que les frais n’en seront pas consi­dé­rables. Tous les citoyens du can­ton ayant un inté­rêt com­mun à l’é­co­no­mie, cha­cun y met­tra un peu du sien ; l’un y met­tra son étoffe, l’autre le métier qu’il fait, les mères de famille leur tra­vail ; tous se par­ta­ge­ront la tâche à l’en­vi, et ain­si la charge devien­dra plus légère pour tous. »

    Deuxième poste de dépense : les vête­ments. Les familles s’y col­le­ront gratuitement. 

    « À l’é­gard de la nour­ri­ture, les ali­ments les plus simples et les plus com­muns, à rai­son de leur abon­dance, seront préférés. »

    Là, il faut lais­ser par­ler le maître : 

    « Et pour vous pré­sen­ter un aper­çu de l’u­tile par­ci­mo­nie qu’on peut appor­ter dans les frais de nour­ri­ture des jeunes élèves, je vous cite­rai un fait que tous les jour­naux du temps ont publié. Dans le grand hiver de 1788, le curé de Sainte-Mar­gue­rite à Paris, employa, avec le plus grand suc­cès, une recette com­po­sée d’un mélange de plu­sieurs espèces d’a­li­ments ; il fit vivre fort sai­ne­ment une mul­ti­tude immense de mal­heu­reux, et la por­tion d’un homme fait n’al­lait pas à trois sous par jour. »

    Ce qui signi­fie que le régime pro­po­sé pour nour­rir les enfants est un régime de famine. 

    « Je pro­pose que, tous les ans, les pères de famille du can­ton réunis, choi­sissent, pour chaque mai­son d’é­du­ca­tion natio­nale qui y sera éta­blie, un conseil de cin­quante-deux pères pris dans leur sein. »

    « Cha­cun des membres du conseil sera obli­gé de don­ner, dans tout le cours de l’an­née, sept jours de son temps, et cha­cun fera sa semaine de rési­dence dans la mai­son d’ins­ti­tu­tion, pour suivre la conduite, et des enfants, et des maîtres. »

    Cet article nous dit que l’administration de l’école sera assu­rée par les pères de familles qui seront obli­gés d’y venir rési­der gra­tui­te­ment une semaine par an. Ce type de tra­vail non rému­né­ré por­tait sous l’ancien régime le doux nom de « cor­vée ». C’était un impôt payable en nature. Le voi­là rétabli. 

    « Nous regar­dons comme une dette de la socié­té l’o­bli­ga­tion de nour­rir les vieillards et les infirmes hors d’é­tat de gagner leur vie… Pour­quoi éle­ver dis­pen­dieu­se­ment de nou­veaux édi­fices ? For­mons une réunion dou­ble­ment utile : je vou­drais que les vieillards à la charge des com­munes d’un can­ton, trou­vassent leur asile dans une par­tie des éta­blis­se­ments des­ti­nés à l’ins­ti­tu­tion publique. »

    Pous­sez-vous les gosses, il faut de la place pour les vieux, on ne va tout de même pas leur ouvrir un éta­blis­se­ment spé­cial, où irait-on ? 

    « Là, presque sans frais, ils par­ta­ge­raient une fru­gale nour­ri­ture ; là, presque sans frais, ils rece­vraient les assis­tances jour­na­lières qui leur sont néces­saires : les enfants les plus âgés et les plus forts seraient suc­ces­si­ve­ment employés à l’hon­neur de les ser­vir. »

    On a bien lu : après avoir gagné leur pitance, soi­gné les petits, assu­ré tout le ménage et le ser­vice de la mai­son, assu­ré les répé­ti­tions des plus jeunes, les enfants vont aller s’occuper des vieux. Les ser­vir, les nour­rir (tou­jours au régime de famine). Dites mer­ci encore : c’est un hon­neur, et en plus c’est d’une beau­té tou­chante, ça relève du religieux !

    « Ain­si le saint res­pect pour la vieillesse, la com­pas­sion pour le mal­heur, la bien­fai­sante huma­ni­té, péné­tre­ront dans l’âme de nos élèves avec leurs pre­mières sen­sa­tions, s’y gra­ve­ront pro­fon­dé­ment ; leurs habi­tudes mêmes devien­dront en eux des vertus. »

    La sain­te­té par le tra­vail. Arbeit macht heilig. 

    « Ain­si se for­me­ra une race renou­ve­lée, forte, labo­rieuse, réglée, dis­ci­pli­née, et qu’une bar­rière impé­né­trable aura sépa­rée du contact impur des pré­ju­gés de notre espèce vieillie. »

    Sans com­men­taire.

    « Jus­qu’i­ci l’a­bo­li­tion de la gabelle est le seul bien qui ait pu les atteindre, car la cor­vée n’exis­tait déjà plus, et momen­ta­né­ment ils ont souf­fert par la cher­té des den­rées, par le ralen­tis­se­ment du tra­vail, et par l’a­gi­ta­tion insé­pa­rable des tem­pêtes poli­tiques. »

    Ah oui ? Et ce ne serait donc pas par la bru­tale libé­ra­li­sa­tion des prix et des salaires que la misère s’est abat­tue sur le peuple ? Sans doute Michel Lepe­le­tier de Saint-Far­geau l’ignorait-il, qui peut pré­tendre tout savoir ? 

    « Ici est la révo­lu­tion du pauvre… mais révo­lu­tion douce et pai­sible, révo­lu­tion qui s’o­père sans alar­mer la pro­prié­té, et sans offen­ser la justice. »

    Ouf ! Une révo­lu­tion sans alar­mer les propriétaires ! 

    « Article XI

    Les gar­çons appren­dront à lire, écrire, comp­ter, et il leur sera don­né les pre­mières notions du mesu­rage et de l’arpentage. »

    Entre quelle heure et quelle heure ?

    « Leur mémoire sera culti­vée et déve­lop­pée ; on leur fera apprendre par cœur quelques chants civiques, et le récit des traits les plus frap­pants de l’his­toire des peuples libres et de celle de la révo­lu­tion fran­çaise.

    Ils rece­vront aus­si des notions de la consti­tu­tion de leur pays, de la morale uni­ver­selle, et de l’é­co­no­mie rurale et domestique. »

    C’est ici qu’on voit com­ment fut déci­dé l’apprentissage de l’Histoire telle qu’elle nous est parvenue. 

    « XV

    Le pro­duit du tra­vail des enfants sera employé ain­si qu’il suit.

    Les neuf dixièmes en seront appli­qués aux dépenses com­munes de la mai­son ; un dixième sera remis à la fin de chaque semaine à l’en­fant, pour en dis­po­ser à sa volonté. »

    Ça va mieux en le disant : 90 % pour faire tour­ner la mai­son, 10 % pour le gamin. 

    « XVI

    Tout enfant de l’un et l’autre sexe, âgé de plus de huit ans, qui dans la jour­née pré­cé­dente, si c’est un jour de tra­vail, n’au­ra pas rem­pli une tâche équi­va­lente à sa nour­ri­ture, ne pren­dra son repas qu’a­près que les autres enfants auront ache­vé le leur, et il aura la honte de man­ger seul ; ou bien il sera puni par une humi­lia­tion publique qui sera indi­quée par le règle­ment. »

    Là, par­donne-moi, mais je n’arrive plus à faire de l’humour. L’indignation me donne des palopitations.

    « XVII

    Les moments et les jours de délas­se­ments seront employés à des exer­cices de gym­nas­tique, qui seront indi­qués par le règle­ment. Les gar­çons seront for­més en outre au manie­ment des armes. »

    Aller jouer ? Vous plai­san­tez j’espère.

    Allez : Une ! deux ! Une ! deux ! Prrrrrrrrrrrrr­ré­sen­tez, armes !

    « XVIII

    Aucuns domes­tiques ne seront employés dans les mai­sons d’é­du­ca­tion natio­nale. Les enfants les plus âgés, cha­cun à leur tour, et sous les ordres et l’ins­pec­tion des ins­ti­tu­teurs et ins­ti­tu­trices, rem­pli­ront les diverses fonc­tions du ser­vice jour­na­lier de la mai­son ain­si qu’il sera expli­qué par le règlement. »

    Bis repe­ti­ta placent ; je ne m’en lasse pas.

    « XX

    Dans l’in­té­rieur ou à por­tée des mai­sons d’é­du­ca­tion natio­nale, seront pla­cés, autant qu’il sera pos­sible, les vieillards ou infirmes hors d’é­tat de gagner leur vie, et qui seront à la charge de la commune.

    Les enfants seront employés cha­cun à leur tour, sui­vant leur force et leur âge, à leur ser­vice et assis­tance. »

    Idem ci-des­sus.

    Et, pour ceux qui n’auraient encore pas bien compris : 

    « Quant aux frais d’é­ta­blis­se­ment et d’en­tre­tien des mai­sons d’é­du­ca­tion natio­nale, à la nour­ri­ture et vête­ment des enfants et autres dépenses de la mai­son, il y sera pourvu : 

    1° par le pro­duit du tra­vail des enfants, sauf la réforme du dixième, dont il est autre­ment dis­po­sé par l’ar­ticle XV ci-des­sus ;

    2° les reve­nus per­son­nels qui pour­raient appar­te­nir aux enfants éle­vés dans les­dites mai­sons, seront employés à la dépense com­mune pen­dant tout le temps qu’ils y demeureront ; 

    3° le sur­plus sera acquit­té comme charge locale par toutes les per­sonnes domi­ci­liées dans le can­ton ou sec­tion, cha­cun au marc la livre de ses facul­tés pré­su­mées d’a­près la cote de ses impo­si­tions directes.

    XXIV

    … Il sera accor­dé par le dépar­te­ment une gra­ti­fi­ca­tion de 300 livres à cha­cun des ins­ti­tu­teurs de la mai­son dans laquelle il sera mort, pen­dant le cours de l’an­née, un moindre nombre d’en­fants, com­pa­ra­ti­ve­ment aux autres mai­sons situées dans le dépar­te­ment, et en obser­vant les pro­por­tions du nombre des enfants qui y ont été élevés.

    Pareille gra­ti­fi­ca­tion sera accor­dée à cha­cun des ins­ti­tu­teurs de la mai­son dans laquelle le pro­duit du tra­vail des enfants aura été le plus considérable… »

    Là, je ne vois pas quoi ajouter.

    Conclu­sion de Robes­pierre à la fin de sa présentation : 
    « quelle dif­fé­rence entre Michel Lepe­le­tier et moi, que la mort ? »

    ---

    Voi­là, cher Étienne, mes commentaires. 

    Marion.

    Réponse
44. 

    sitouaillain sur 12 mai 2012 à 13:52

    @ Etienne,

    je com­prends ton point de vue, et je n’ai trai­té per­sonne de fas­ciste, je ne fais que cher­cher à contre­car­rer ce que j’es­time être un ter­reau favo­rable idéo­lo­gique, ça n’est pas la même chose.

    aujourd’­hui l’ex­trême droite ce ne sont pas les ver­saillais, et l’u­ti­li­ta­risme c’est un cou­rant par­ti­cu­lier, mais là n’est pas le problème,

    l’i­déo­lo­gie domi­nante est l’i­déo­lo­gie de la classe domi­nante, cela est une constante, ce qui veut dire que quand ça la sert, l’o­li­gar­chie jus­ti­fie son action par les idées des lumières, ou par la xéno­pho­bie et le tra­di­tion­na­lisme, selon (c’est de la dia­lec­tique) ce qui « fonc­tionne », c’est à dire com­ment le peuple a été tra­vaillé par des idées poli­tiques… pas besoin de faire un des­sein sur ce qui se passe dans toute l’eu­rope en ce moment… plu­tôt hit­ler que le front popu­laire… sar­ko­sy c’est fini mais pas le fond idéo­lo­gique nau­séa­bond qui a fait que les classes popu­laires l’ont por­té au pou­voir, au contraire, il pro­gresse et se radi­ca­lise.… alors cha­cun fait ce qu’il veut selon sa conscience… mais ça n’est pas comme si l’on ne savait pas où tout ça mène

    donc quand tu dis

    « Or il semble bien que les pré­ten­dues « Lumières » ser­vaient pré­ci­sé­ment à défendre ces inté­rêts pri­vi­lé­giés (les 1% du Tiers État), sous des dehors huma­ni­taires à voca­tion publi­ci­taire évi­dente : il serait dès lors, si cette hypo­thèse était véri­fiée, un peu fort de café de se faire repro­cher des arrières pen­sées d’ex­trême droite dans une recherche his­to­rique pour pré­ci­sé­ment loca­li­ser une des sources des idées d’ex­trême droite.… Non ? »

    je m’es­time en droit de dire « ach­tung », ce n’est pas la même chose de dire que la classe domi­nante n’ap­plique pas dans toute leur por­tée les idées huma­nistes par les­quelles elle se jus­ti­fie, donc par exemple de cri­ti­quer le libé­ra­lisme « réel » par le libé­ra­lisme « idéel », et dire que l’i­déo­lo­gie domi­nante est un mal abso­lu, tout ceux qui s’en réclament sont vos enne­mis, police de la pen­sée etc., ce qui per­met pré­ci­sé­ment à la classe domi­nante ou à celle qui entend la rem­pla­cer de s’ap­puyer sur une inca­pa­ci­té du peuple à s’ap­puyer sur les prin­cipes de pro­grès (liber­té d’ex­press­sion, etc.) pour leurs reven­di­ca­tions et ras­seoir une domi­na­tion sur des idées plus obscures.

    Et toute l’en­tre­prise de l’ex­trême-droite, des réac­tion­naires, d’hier comme d’au­jourd’­hui, vise géné­ra­le­ment à remettre l’ordre moral, super­sti­tieux et reli­gieux à la place de la « méthode » ou a semer la confusion.

    c’est par exemple un fait éta­bli que bon nombre des pre­miers théo­ri­ciens du libé­ra­lisme étaient escla­va­gistes, mais l’en­tour­loupe qui consiste à reje­ter le libé­ra­lisme parce qu’elle serait escla­va­giste, relève du même pro­cé­dé de dis­qua­li­fi­ca­tion qui a conduit à l’oc­cul­ta­tion de la démo­cra­tie athé­nienne. De même une idée pro­fes­sée par un gros cor­rom­pu, ne fait pas de l’i­dée une idée corruptrice.

    le pin­temps de Prague se reven­di­quait du com­mu­nisme, pas du capitalisme !

    autre exemple, ce n’est parce que des par­tis sont pour­ris que l’i­dée de par­ti est pour­rie, ce n’est parce que des direc­tions syn­di­cales sont cor­rom­pus que le syn­di­ca­lisme est cor­rup­teur, et en géné­ral tous ceux qui ont fait la confu­sion, Michels le pre­mier, sont pas­sé de la gauche au fas­cisme (le vrai fas­cisme, celui de mus­so­li­ni et le nazisme).

    enfin les catho­liques réac­tion­naires ont tou­jours com­bat­tu féro­ce­ment les idées des lumières et n’ont jamais digé­ré d’a­voir per­du le mono­pole de la for­ma­tion des consciences, à l’in­verse les catho­liques pro­gres­sistes ont tou­jours eu suf­fi­sam­ment confiance dans leur foi pour sou­te­nir que la répu­blique fabrique des êtres de rai­son, et non de super­sti­tion, des être capables de choi­sir en conscience leur religion.

    ques­tion d’ar­rières pensées…

    Réponse
45. 

    sitouaillain sur 12 mai 2012 à 14:31

    @ Marion,

    je suis plu­tôt d’ac­cord avec tes com­men­taires, mais là n’é­tait pas la ques­tion, ce sont des juge­ments moraux, donc ana­chro­niques, car éla­bo­rés à par­tir de caté­go­ries morales contem­po­raine (les enfants qui doivent jouer, pas tra­vailler, c’est com­plè­te­ment étran­ger à l’é­poque !) donc tu ne peux pas les légi­ti­mer comme « his­to­rio­gra­phique », cqfd.

    une des valeurs qui à l’é­poque scel­lait l’al­liance de classe au sein du tiers état contre le cler­gé et la noblesse, pré­ci­sé­ment, c’est le tra­vail ! les révo­lu­tion­naires opèrent la tra­duc­tion poli­tique d’un com­plet ren­ver­se­ment des valeurs, pour la noblesse, le tra­vail c’est pour le gueux, est noble celui qui ne tra­vaille pas pour vivre, or la prise de pou­voir révo­lu­tion­naire par le tiers état se fait jus­te­ment sur une reven­di­ca­tion éco­no­mique : c’est nous qui pro­dui­sons les richesses, donc le tiers état c’est tout !

    donc ne confon­dons pas la valo­ri­sa­tion du tra­vail par la bour­geoi­sie et l’ex­ploi­ta­tion du tra­vail par la bour­geoi­sie. et ça n’est véri­ta­ble­ment qu’en 92 que ce pro­blème de la « sacro-sainte pro­prié­té » sera iden­ti­fié comme le com­bat néces­saire, et Le Pele­tier en avait conscience, en bon lec­teur d’hel­ve­tius et de rous­seau, mais pas le peuple.…et pas ceux dont les enfants mour­raient comme des mouches dans les cani­veaux de paris et les cam­pagnes rava­gées par les spéculateurs..

    Réponse
46. 

    sitouaillain sur 12 mai 2012 à 16:00

    HISTOIRE DE L’ENFANCE EN OCCIDENT,
    Egle Bec­chi, Domi­nique Julia
    (http://​books​.google​.fr/​b​o​o​k​s​/​a​b​o​u​t​/​H​i​s​t​o​i​r​e​_​d​e​_​l​_​e​n​f​a​n​c​e​_​e​n​_​O​c​c​i​d​e​n​t​.​h​t​m​l​?​i​d​=​i​2​W​T​A​A​A​A​I​A​A​J​&​r​e​d​i​r​_​e​s​c=y)

    par MARIE-FRANCE MOREL

    (http://​memoires​.pro​.free​.fr/​d​o​c​/​h​i​s​t​o​i​r​e​e​n​f​.​htm)

    « Depuis l’An­ti­qui­té, les trai­tés de morale, de péda­go­gie ou de méde­cine, qu’ils soient des­ti­nés au public savant ou au peuple, s’in­té­ressent aux enfants : il faut les étu­dier dans la longue durée pour savoir com­ment ils se répètent et à quels moments ils innovent. Ils donnent en géné­ral le regard des élites cultu­relles sur l’en­fance ; en hommes de savoir, leurs auteurs sont prêts à édic­ter des normes au nom des­quelles ils condamnent les pra­tiques popu­laires de leur temps. Il faut les lire avec un cer­tain recul et ten­ter de res­ti­tuer la cohé­rence des gestes qu’ils cri­tiquent. Dans les recueils de tra­di­tions popu­laires et de folk­lore, l’en­fant est sou­vent pré­sent, enser­ré dans des pré­ceptes, tabous, rites, croyances et dic­tons. Dans les pra­tiques reli­gieuses éga­le­ment (céré­mo­nie du bap­tême, culte des saints, pèle­ri­nages), l’en­fant a sa place assi­gnée, reflet des angoisses et des espoirs pla­cés en lui par ses géniteurs. »

    « L’é­vo­lu­tion d’en­semble a été déga­gée par Phi­lippe Ariès [ex de l’Ac­tion Fran­çaise !] en 1960. L’his­toire de l’en­fance ne peut se sépa­rer de l’his­toire de la famille. Du Moyen Age jus­qu’au XVII^e siècle, dans le cadre de grandes mai­son­nées, où vivent des familles élar­gies, l’en­fant n’a guère de spé­ci­fi­ci­té : il est per­çu comme un adulte en réduc­tion et on se sou­cie peu de pro­té­ger son inno­cence ou sa per­son­na­li­té. Dans le meilleur des cas, on l’aime pour ses fan­tai­sies comme un petit ani­mal : c’est le « migno­tage », dont cer­taines pages du Jour­nal d’Hé­roard ou des lettres de Madame de Sévi­gné nous donnent une idée ; on voit les jeux et les facé­ties, sou­vent paillardes et impu­diques, aux­quels les adultes se livrent avec les petits enfants. Dans un tel contexte, la mort des plus jeunes est en géné­ral vécue avec fata­lisme et déta­che­ment, du moins en appa­rence. A par­tir du XVIII°siècle, dans la bour­geoi­sie ou la noblesse éclai­rée, la famille change de struc­ture : elle devient plus intime, plus étroite ; on la qua­li­fie de « nucléaire », parce qu’elle est réduite au couple paren­tal et à ses enfants. C’est en son sein que se pro­duit la « décou­verte de l’en­fance » qui est une grande muta­tion des com­por­te­ments et des sen­si­bi­li­tés : chaque enfant y est désor­mais un être unique et choyé ; il a des rela­tions tendres, conti­nues, pri­vi­lé­giées avec sa mère et sou­vent avec son père. Son édu­ca­tion se fait atten­tive, inquiète et per­son­na­li­sée : il ne s’a­git plus de redres­ser les mau­vais pen­chants qui carac­té­ri­saient l’é­tat d’en­fance dans les siècles pas­sés, mais de pré­ser­ver ce qu’il peut avoir en lui de spon­ta­né, d’in­no­cent, d’u­nique. Ce nou­veau cou­rant qui s’ins­crit dans l’op­ti­misme de la culture des Lumières se mani­feste par une abon­dante lit­té­ra­ture admi­nis­tra­tive, morale, médi­cale et phi­lo­so­phique consa­crée à l’en­fance, qui culmine avec le suc­cès de l’É­mile de Jean-Jacques Rous­seau en 1762. »

    « Elle [la démo­gra­phie his­to­rique] a d’a­bord per­mis de quan­ti­fier l’é­norme mor­ta­li­té infan­tile d’au­tre­fois : sur quatre enfants qui nais­saient en moyenne dans chaque famille fran­çaise au XVIII^e siècle, l’un mou­rait avant un an, un autre avant dix ars et deux seule­ment par­ve­naient à l’âge adulte, assu­rant tout juste le rem­pla­ce­ment des géné­ra­tions. L’é­poque de la petite enfance, dans les siècles pas­sés, est mar­quée au sceau du tra­gique : il naît beau­coup d’en­fants, il en meurt beau­coup. Les sen­ti­ments des adultes face à ces nais­sances et ces décès répé­tés ne peuvent être les mêmes que dans nos socié­tés par­ci­mo­nieuses qui engendrent et perdent peu d’enfants. »

    « Faute de pou­voir gué­rir l’en­fant malade, les méde­cins, à par­tir de 1750, font une place de plus en plus grande à la pré­ven­tion de la mala­die par l’hy­giène : pour conser­ver un nour­ris­son en bonne san­té, il faut renon­cer à un cer­tain nombre de conduites rou­ti­nières et de pré­ju­gés sécu­laires ; l’en­fant doit être nour­ri exclu­si­ve­ment de lait mater­nel, sans bouillies ; il faut le bai­gner tous les jours et ne pas l’emmailloter. Il est pos­sible que le déve­lop­pe­ment rela­tif de l’hy­giène ait fait régres­ser, au XIX^e siècle , cer­taines formes de mor­ta­li­té infan­tile. Mais les méde­cins ont-ils vrai­ment été entendus ?

    La méde­cine savante, assez sui­vie dans les villes dès le XVIII^e siècle, a sans doute eu peu d’in­fluence dans les cam­pagnes. Les eth­no­logues qui tra­vaillent sur la culture pay­sanne tra­di­tion­nelle insistent sur l’op­po­si­tion qui existe entre la notion savante et posi­tive d’hy­giène et la concep­tion popu­laire de pré­ven­tion qui est ‚plu­tôt de nature sym­bo­lique. Ain­si les bains recom­man­dés par les méde­cins sont-ils contraires à toute une tra­di­tion qui fait de la sale­té une pro­tec­tion contre la mala­die et le froid ; de même le maillot, loin de gêner l’en­fant comme le pro­clament les trai­tés d’hy­giène, est-il consi­dé­ré comme néces­saire au façon­nage de son corps inache­vé à la nais­sance ; la bouillie n’est pas des­ti­née, comme le croient les méde­cins, à gaver l’en­fant pour qu’il ne crie plus : elle doit lui don­ner des forces et le rendre gras car, dans les milieux pay­sans, l’embonpoint est signe de pros­pé­ri­té. Le recours à l’eth­no­lo­gie per­met à l’his­to­rien de déchif­frer « en creux » les condam­na­tions inces­santes par les méde­cins des XVIII^e et XIX^e siècles des pra­tiques des mères dans les milieux popu­laires. ( sont deux visions incon­ci­liables du corps humain qui s’op­posent ici : celle des méde­cins, bien­tôt par­ta­gée par l’é­lite noble et bour­geoise, se veut ration­nelle et natu­relle, tan­dis que celle des pay­sans, très ancienne (elle a été codi­fiée au Moyen Age par l’é­cole de Salerne), voit dans le corps humain un micro­cosme où s’af­frontent les forces bonnes et malé­fiques à l’oeuvre dans l’univers. »

    « Dans ses déve­lop­pe­ments les plus récents, l’his­toire sociale, com­bi­née avec l’é­tude démo­gra­phique des grandes villes, a bien mis en valeur deux phé­no­mènes mas­sifs qui excluent de leur famille un grand nombre d’en­fants : la mise en nour­rice et l’a­ban­don. La mise en nour­rice existe depuis l’An­ti­qui­té, mais elle a long­temps été le fait exclu­sif des familles du haut de l’é­chelle sociale. :Au XVIII° siècle, en France par­ti­cu­liè­re­ment, elle s’é­tend à toutes les couches de la socié­té urbaine, y com­pris les plus popu­laires : à Paris, à la veille de la Révo­lu­tion, plus de 90 % des nou­veau-nés sont envoyés à la cam­pagne, chez une nour­rice, où ils res­tent entre un et deux ans, sans beau­coup de contacts pos­sibles avec leurs géni­teurs. Les causes du refus d’al­lai­ter sont com­plexes : pour la mère des classes aisées jouent les moti­va­tions esthé­tiques et le poids des obli­ga­tions mon­daines ; dans les milieux popu­laires, la néces­si­té d’un tra­vail sala­rié ; pour le père, la volon­té de reprendre rapi­de­ment le com­merce sexuel avec sa femme. Le résul­tat est que les nour­ris­sons sont pra­ti­que­ment exclus des grandes villes fran­çaises des XVIII^e et XIX^e siècles. Peut-être est-ce en par­tie pour leur bien, pour les faire pro­fi­ter du bon lait et du bon air de la cam­pagne. Mais le bilan de la mise en nour­rice est très lourd : de 25 à 30 % des bébés urbains meurent avant de revoir leurs parents. Cer­taines mères éclai­rées, à l’in­ci­ta­tion de Rous­seau et de méde­cins des Lumières, se mettent à allai­ter elles-mêmes leurs enfants, mais elles n’ont jamais été qu’une élite très res­treinte. Au XIX^e siècle, la mise en nour­rice reste tou­jours très pra­ti­quée, avec, dans les mai­sons bour­geoises, la variante de la nour­rice « sur lieu », qui oblige une pay­sanne à venir vivre en ville pour allai­ter, en lais­sant son propre enfant au pays.

    Les aban­dons d’en­fants connaissent éga­le­ment une hausse tra­gique au XVIII^e siècle (près de 7 000 à Paris en 1770). Les hôpi­taux, mis en place au XVII° siècle, ont rare­ment les moyens suf­fi­sants pour les nour­rir conve­na­ble­ment, et ils meurent presque tous dès les pre­miers mois. Com­ment expli­quer l’am­pleur de ce phé­no­mène au moment même de la « décou­verte de l’en­fance » ? On doit d’a­bord indi­quer que ce ne sont pas les mêmes familles qui câlinent leurs petits enfants et qui les aban­donnent ou les mettent en nour­rice au loin. Mais, plus pro­fon­dé­ment, il est cer­tain que l’a­ban­don à l’hô­pi­tal consti­tue un pro­grès et un moindre mal par rap­port à l’in­fan­ti­cide, qui était sans doute lar­ge­ment pra­ti­qué dans les siècles pré­cé­dents. Désor­mais, les parents reculent devant le geste fatal et donnent une chance au nou­veau-né en le por­tant dans les hôpi­taux qui, mal­gré leurs résul­tats désas­treux, ont une répu­ta­tion de phi­lan­thro­pie désintéressée. »

    Et sur le tra­vail des enfants, la lit­té­ra­ture scien­ti­fique ne manque pas non plus :
    un bon résu­mé http://​www​.droit​sen​fant​.com/​t​r​a​v​a​i​l​_​h​i​s​t​o​i​r​e​.​htm et
    un CR de quelques mono­gra­phies http://​rhei​.revues​.org/​i​n​d​e​x​9​8​.​h​tml

    « Éliane Richard se penche sur la « Pro­tec­tion et uti­li­sa­tion des enfants dans les orphe­li­nats et péni­ten­ciers de l’ab­bé Fis­siaux ». Charles-Marie-Joseph Fis­siaux est le fon­da­teur de l’une des pre­mières ins­ti­tu­tions spé­cia­li­sées dans la prise en charge des mineurs délin­quants (le péni­ten­cier Saint-Pierre ouvre quelques mois avant la célèbre colo­nie agri­cole de Met­tray). L’au­teure montre que, dans les éta­blis­se­ments de l’ab­bé, on « n’hé­site pas à sacri­fier le bien de l’en­fant à des impé­ra­tifs éco­no­miques » avec la béné­dic­tion des élites phi­lan­thro­piques locales. Les lois de 1841 et de 1874 sur le tra­vail des enfants sont régu­liè­re­ment bafouées, aus­si bien dans les struc­tures péni­ten­tiaires que dans les orphe­li­nats pla­cés sous l’au­to­ri­té de cet “apôtre de la jeu­nesse”. Il est vrai que, lorsque le tra­vail est éle­vé au rang de « thé­ra­pie indi­vi­duelle et sociale » , limi­ter sa durée ou son inten­si­té n’a pas de sens ! »

    Réponse
47. 

    Étienne sur 30 mai 2012 à 23:43

    Bon­jour à tous.

    Il y a, sur Face­book, une bande de virus retranscripteurs/traducteurs abso­lu­ment hyperactifs 🙂

    Voi­ci le mes­sage épa­tant de l’un d’entre eux, reçu à l’ins­tant sur la page http://​www​.face​book​.com/​g​r​o​u​p​s​/​2​6​3​0​3​0​8​4​3​7​9​3​8​9​3​/​2​8​4​2​4​0​0​2​8​3​3​9​641 :

    Salut tout le monde !

    Etienne Chouard avait lan­cé un appel à la retrans­crip­tion et à la tra­duc­tion d’une confé­rence de Hen­ri Guille­min sur Robes­pierre et la révo­lu­tion française.
    Avec un autre virion, on a retrans­crit l’en­semble de la confé­rence en fran­çais, puis on l’a syn­chro­ni­sé, il est dis­po­nible dans les sous-titres youtube.

    Il fau­drait main­te­nant tra­duire cette vidéo en plu­sieurs langues.
    C’est vrai­ment impor­tant, cette confé­rence est pas­sion­nante, et qui com­prend la révo­lu­tion fran­çaise com­prend la crise d’au­jourd’­hui (les simi­li­tudes sont bleuf­fantes, vous verrez).
    L’en­semble de la confé­rence dure 1h30. C’est du tra­vail, mais il suf­fit de tra­duire (la syn­chro­ni­sa­tion est déjà faite…).
    Je don­ne­rais cepen­dant un petit conseil : En effet, Hen­ri Guille­min a un débit de parole assez impres­sion­nant. Il parle très vite. Donc pour la tra­duc­tion, il serait utile de sim­pli­fier, de rac­cour­cir les phrases (tout en gar­dant l’i­dée d’o­ri­gine bien sûr) sinon les étran­gers qui ne feront que lire n’y com­pren­dront rien, ça ira trop vite…

    La confé­rence se divise donc en deux parties :

    Si vous êtes inté­res­sé par tra­duire cette confé­rence, mer­ci de m’en­voyer un mail à : [email protected]
    Je vous enver­rai le texte en fran­çais avec la synchronisation.

    Voi­là, mer­ci à tous !

    Mathieu Chap­puis

    Réponse
48. 

    Florence sur 31 mai 2012 à 12:57

    http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​R​a​dis :

    « En France, sous la III^e Répu­blique, les radi­caux étaient sou­vent com­pa­rés aux radis : « Roses à l’ex­té­rieur, blancs à l’in­té­rieur, et tou­jours près du beurre ». Ce dic­ton poli­tique décri­vait le com­por­te­ment du par­ti radi­cal : poli­ti­que­ment à gauche (« roses »), éco­no­mi­que­ment à droite (« blancs »), et presque tou­jours dans le gou­ver­ne­ment (le « beurre »). »

    Réponse
49. 

    Vic-de-Porto-Vecchio sur 20 juin 2012 à 13:35

    Sur la RTS, il manque deux cha­pitres dans la série « por­traits de révolutionnaire ».

    Un seul cha­pitre est vision­nable « Lénine » en deux parties.

    Il manque « Trots­ky » et « Staline »

    Si quel­qu’un peut don­ner des liens pour ces deux cha­pitres man­quants, merci.

    L’un des blogs les plus « sains » que j’ai ren­con­tré en me pro­me­nant sur le net.

    Bra­vo.

    Réponse
50. 

    Étienne sur 30 juillet 2012 à 14:17

    La chute de Robes­pierre et la pro­pa­gande dia­bo­li­sa­trice post-mor­tem dont il fût l’objet

    http://​cer​cle​des​vo​lon​taires​.word​press​.com/​2​0​1​2​/​0​7​/​2​9​/​l​a​-​c​h​u​t​e​-​d​e​-​r​o​b​e​s​p​i​e​r​r​e​-​e​t​-​l​a​-​p​r​o​p​a​g​a​n​d​e​-​d​i​a​b​o​l​i​s​a​t​r​i​c​e​-​p​o​s​t​-​m​o​r​t​e​m​-​d​o​n​t​-​i​l​-​f​u​t​-​l​o​b​j​e​t​-​p​a​r​-​a​l​e​x​i​s​-​m​a​r​t​i​n​ez/

    Réponse
51. 

    -rackim sur 12 août 2012 à 16:31

    Bon­jour,

    A la fin de votre article, vous citez l’é­trange Laurent Mau­duit dont on ne se sou­vient pas assez qu’il fut un chantre du néo-libé­ra­lisme lors­qu’il sévis­sait au jour­nal Le Monde.

    A éco­no­miste, éco­no­miste et demie, cet hon­nête homme qu’est Fré­dé­ric Lor­don lui a der­niè­re­ment cloué le bec avec une tri­bune au titre sans équivoque :

    Cor­rup­tions pas­sées, cor­rup­tions présentes

    Laurent Mau­duit tente de se rache­ter une morale et une éthique. A l’heure actuelle, cer­tains jour­na­listes se découvrent des talents de réfor­ma­teurs de Gauche. Mais n’est pas Edgar Faure qui veut, ces girouettes de la pen­sée unique ne mesurent pas le degré de décré­pi­tude intel­lec­tuelle dans laquelle ils nagent. Ces hommes et femmes vont se mul­ti­plier comme des petits pains, ce sont les ral­liés de la der­nière minute, ceux qui nous feront le plus de mal car nous les aurons lais­sé entrer et s’ins­tal­ler dans la bergerie.

    Robes­pierre a eu le cou­rage et la volon­té poli­tique de cou­per cette mau­vaise herbe qu’é­tait Dan­ton avec tout ce que a du lui coû­ter humai­ne­ment par­lant. Nous, nous avons à par­ta­ger le bon grain de l’i­vraie dès main­te­nant et de manière beau­coup plus paci­fique. Et per­son­nel­le­ment, je pré­fère par­ta­ger mon qui­gnon de pain avec le constant Fré­dé­ric Lor­don qu’a­vec la girouette Laurent Mauduit.

    Bien à vous et encore féli­ci­ta­tions pour votre com­bat et enthou­siasme communicatif.

    Réponse
52. 

    Simon sur 27 août 2012 à 14:01

    Mer­ci pour tout ce réca­pi­tu­la­tif et tous ces liens. Cepen­dant en MP3 je n’ai trou­vé (c’est déjà pas mal) que Lénine, Rim­baud, Rous­seau, Tol­stoï, Robes­pierre, L’autre avant-guerre, La com­mune, Drey­fus, Jeanne d’Arc, Napo­léon, et Pétain, grâce aux dif­fé­rents liens donnés.

    Si quel­qu’un sait où je pour­rais trou­ver le reste en audio, je suis pre­neur car je ne peux pas res­ter devant mon ordi­na­teur à regar­der les vidéos, je les écoute en tra­vaillant dans mon ate­lier. En tous cas c’est pas­sion­nant et le per­son­nage est effec­ti­ve­ment très attachant !

    Réponse
53. 

    Étienne sur 1 septembre 2012 à 08:24

    « Robes­pierre, bour­reau de la Vendée ? » : 
    une splen­dide leçon d’anti-méthode historique 
    Réplique

    Par Marc Belis­sa, Uni­ver­si­té Paris Ouest Nan­terre-La Défense et Yan­nick Bosc, Uni­ver­si­té de Rouen

    Alors que sévit une crise engen­drée par la cupi­di­té et le déli­te­ment des valeurs répu­bli­caines, la mobi­li­sa­tion de mil­liers de per­sonnes pour l’achat des manus­crits de Robes­pierre au prin­temps 2011 a sur­pris. Elle a sur­pris à gauche ceux qui ont lais­sé l’héritage répu­bli­cain en déshé­rence et à droite le ban et l’arrière-ban des dénon­cia­teurs du « tota­li­ta­risme » robes­pier­riste. Des décen­nies de « com­mu­ni­ca­tion » n’ayant donc pas suf­fi il fal­lait dans l’urgence faire face au retour de « l’incorruptible ». En sep­tembre der­nier, la revue His­to­ria a donc consa­cré un dos­sier à « Robes­pierre le psy­cho­pathe léga­liste ». Le ser­vice public conscient de sa mis­sion ne pou­vant être en reste, France 3 a dif­fu­sé le mer­cre­di 7 mars 2012 un docu­men­taire « réa­li­sé par Richard Var­gas et racon­té par Franck Fer­rand » inti­tu­lé « Robes­pierre : bour­reau de la Vendée ? ».

    Pour l’occasion, le site inter­net de la chaîne a pro­po­sé une biblio­gra­phie géné­reu­se­ment com­po­sée de trois ouvrages. Elle donne le ton. Ain­si par­mi des dizaines de bio­gra­phies dis­po­nibles le choix s’est por­té sur le Robes­pierre de Jean Arta­rit, un psy­chiatre qui s’égare sur le ter­rain de l’histoire de la Révo­lu­tion fran­çaise. Comme l’a sou­li­gné His­to­ria , Robes­pierre c’est d’abord une patho­lo­gie. Le visi­teur du site est ensuite encou­ra­gé à lire Anne Ber­net. Sur Wiki­pé­dia elle est pré­sen­tée comme une « femme de lettres » qui col­la­bore à des revues « proches des milieux roya­listes », « réha­bi­lite l’insurrection roya­liste de Ven­dée » et dont les livres « sont empreints d’un catho­li­cisme tra­di­tion­nel, voire roya­liste pour cer­tains ». Elle a contri­bué au dos­sier d’ His­to­ria par un article inti­tu­lé « Com­ment il (Robes­pierre) a désho­no­ré la Répu­blique ». Elle y affirme, sans preuve, que Robes­pierre est l’ « ins­pi­ra­teur » des mas­sacres en Ven­dée (« on par­le­rait aujourd’hui d’épuration eth­nique » pré­cise-t-elle). Enfin, pour étan­cher sa soif de connais­sance, le pas­sion­né est enga­gé à se plon­ger dans une source, La Guerre de La Ven­dée et le sys­tème de dépo­pu­la­tion (1) de Grac­chus Baboeuf (sic), publiée aux édi­tions du Cerf (édi­teur du Livre noir de la Révo­lu­tion fran­çaise ), pré­fa­cée par Sté­phane Cour­tois (qui a diri­gé Le livre noir du com­mu­nisme et par­ti­ci­pé au pré­cé­dent), intro­duite par Jean-Joël Bré­geon (pour­fen­deur de la vision « mar­xiste-léni­niste » de la Révo­lu­tion française)(2) et Rey­nald Sécher (le pro­mo­teur depuis un quart de siècle de la recon­nais­sance du « géno­cide ven­déen » comme « crime contre l’humanité »). Rap­pe­lons que ce texte de Babeuf, uti­li­sé ici comme une pièce à convic­tion, reprend la pro­pa­gande ther­mi­do­rienne avec laquelle le Tri­bun du peuple va très vite rompre, ce qui lui vaut d’aller en pri­son. Quelques mois plus tard, il écrit à son ami Bod­son : « je confesse de bonne foi que je m’en veux d’avoir autre­fois vu en noir et le Gou­ver­ne­ment révo­lu­tion­naire, et Robes­pierre, et Saint-Just ». Et il conclut : « en rele­vant le robes­pier­risme, vous êtes sûrs de rele­ver la démo­cra­tie » (Lettre à Bod­son du 10 ven­tôse an IV) (3). Évi­dem­ment, cela ne sert guère la thèse du des­sein géno­ci­daire que Cour­tois, Bré­geon et Sécher vou­draient attri­buer à Robespierre.

    Le site de France 3 énu­mère ensuite les ouvrages qui sont pré­sen­tés « en pla­teau » après le docu­men­taire : La Ven­dée – Ven­gé : le géno­cide fran­co-fran­çais , de Rey­nald Secher (réédi­té chez Per­rin) et Ven­dée : du géno­cide au mémo­ri­cide : Méca­nique d’un crime légal contre l’humanité , tou­jours de Rey­nald Secher (aux édi­tions du Cerf, spé­cia­listes sur ce cré­neau). Pour faire bonne mesure les jour­na­listes évoquent aus­si, Quatre-vingt-treize de Vic­tor Hugo et deux livres de Jean-Clé­ment Mar­tin ( Blancs et Bleus dans la Ven­dée déchi­rée et La Ven­dée et la Révo­lu­tion. Accep­ter la mémoire pour écrire l’histoire ). Il était dif­fi­cile d’ignorer l’ancien direc­teur de l’Institut d’Histoire de la Révo­lu­tion fran­çaise qui est le spé­cia­liste de la mémoire vendéenne.

    Jean-Clé­ment Mar­tin est éga­le­ment pré­sent dans le docu­men­taire avec Jean Arta­rit, Sté­phane Cour­tois et Rey­nald Secher. A leur côté, trois autres inter­ve­nants sont dési­gnés comme « his­to­riens » : Noël Stas­si­net (pré­sident du « Sou­ve­nir Chouan de Bre­tagne ») dont il est beau­coup ques­tion sur les sites roya­listes mais dont on ne trouve aucune trace de recherche his­to­rique à son actif ; Michel Cha­mard (l’auteur du Puy du Fou ; un rêve d’enfant , ancien du Figa­ro et direc­teur du Centre Ven­déen de Recherches His­to­riques) que le pré­sident du conseil géné­ral de Ven­dée décrit, de manière sibyl­line, comme l’incarnation de la « tra­di­tion fran­çaise », pas­sion­né par son atta­che­ment à la Civi­li­sa­tion (grand C) qui « a défen­du les valeurs de liber­té intel­lec­tuelle en 1968 à Nan­terre » (4) ; Antoine Bou­lant, lieu­te­nant-colo­nel et his­to­rien de la gen­dar­me­rie dont la thèse a por­té sur Les agents secrets du ministre des Affaires étran­gères envoyés dans les dépar­te­ments (1792−1794).

    Le site Chouans et Ven­déens consi­dère évi­dem­ment que « ce pro­gramme affiche toutes les qua­li­tés de sérieux et d’objectivité pour faire décou­vrir au grand public cette part occul­tée de la Révo­lu­tion fran­çaise. » Avec un bémol cepen­dant : « on regret­te­ra l’absence du « Sou­ve­nir Ven­déen » qui a mal­heu­reu­se­ment décli­né l’invitation à cette émis­sion à ne man­quer sous aucun pré­texte. » (5) En revanche, le télé­spec­ta­teur note­ra la pré­sence de Domi­nique Lam­bert de La Douas­ne­rie, « fon­da­teur et pré­sident à vie » (la fonc­tion est-elle héré­di­taire ?) de l’ « asso­cia­tion Ven­dée mili­taire », dont la pré­si­dente d’honneur est la com­tesse Chris­tian de Qua­tre­barbes et le pre­mier vice-pré­sident le baron de La Tousche d’Avrigny. (6) La télé­vi­sion de ser­vice public – qu’elle en soit remer­ciée – a ain­si tout mis en œuvre pour offrir une leçon d’anti-méthode his­to­rique à mon­trer à tous les étu­diants de licence. Ils ont là matière à réflé­chir sur ce qu’il ne faut pas faire, sur ce qui dis­tingue l’histoire fon­dée sur les méthodes scien­ti­fiques et l’histoire qui se contente de mettre en scène un dis­cours poli­tique recuit mais pro­ba­ble­ment « vendeur ».

    Au vu du titre, « Robes­pierre, bour­reau de la Ven­dée ? » (on note­ra le point d’interrogation qui vise à pré­sen­ter la ques­tion comme « ouverte »), on aurait pu pen­ser que ce docu­men­taire allait étu­dier la res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle de Robes­pierre dans la guerre de Ven­dée et dans les mas­sacres com­mis lors de cette guerre civile (qui dura dans sa pre­mière phase de mars à décembre 1793, puis de jan­vier 1794 au trai­té de la Jau­naye signé le 17 février 1795 dans sa deuxième phase, même si Robes­pierre est mort depuis le 28 juillet 1794…). En fait, nous avons eu droit à une longue et fas­ti­dieuse mise en scène des thèses de Rey­nald Secher sur le « géno­cide fran­co-fran­çais » et sur le « mémo­ri­cide » qui est le thème de l’ouvrage qu’il vient de sor­tir fort opportunément.

    Res­tons dans un pre­mier temps sur le « cas Robes­pierre » et notons sans sur­prise, puisque la « biblio­gra­phie » nous l’indique, que le pro­pos est abso­lu­ment iden­tique à celui d’Anne Ber­net dans le numé­ro spé­cial d’ His­to­ria . On peut le résu­mer sans beau­coup le sché­ma­ti­ser de la façon sui­vante : le comi­té de Salut Public qui est alors « aux mains de Robes­pierre » a pris une série de déci­sions visant à répri­mer la révolte ven­déenne, notam­ment « l’extermination des bri­gands », les sol­dats de la Répu­blique ont pra­ti­qué « l’extermination orga­ni­sée » de la popu­la­tion (laquelle ?) sur l’ordre de leurs géné­raux, qui eux-mêmes ont obéi aux ordres du Comi­té de Salut Public. Donc, Robes­pierre = Comi­té de Salut Public = mas­sacres en Ven­dée = exter­mi­na­tion, donc Robes­pierre = exter­mi­na­tion de la Ven­dée. CQFD. Sté­phane Cour­tois — le spé­cia­liste des livres noirs — avoue quand même à la fin d’une phrase : « Bien sûr, on ne peut pas dire que Robes­pierre soit le dic­ta­teur abso­lu, mais quand même c’est bien le Comi­té de Salut Public dans l’affaire de Ven­dée qui a envoyé les ordres. » Et comme Robes­pierre et le Comi­té de Salut Public, c’est tout un…

    Le pro­blème est que cette construc­tion digne des plus beaux amal­games et des plus belles mani­pu­la­tions his­to­riques est radi­ca­le­ment fausse et ne s’appuie sur aucun docu­ment. D’ailleurs, les « his­to­riens » appa­rais­sant dans l’émission (nous excep­tons bien enten­du Jean-Clé­ment Mar­tin des guille­mets) n’en pro­duisent aucun éma­nant de Robes­pierre… S’il en avait eu, ils n’auraient pas man­qué de les pro­duire bruyam­ment. À vrai dire on l’aurait su depuis deux siècles tant les enne­mis de Robes­pierre sont nom­breux par­mi les écri­vains du XIX^e siècle sur la Révo­lu­tion fran­çaise. Loin de nous l’idée d’affirmer que Robes­pierre n’a pas sou­te­nu les armées répu­bli­caines et la répres­sion de la révolte ven­déenne, il par­ta­geait peut-être le point de vue de ses col­lègues du Comi­té de Salut Public, mais la seule chose dont nous soyons cer­tain, c’est qu’il n’a pas écrit grand-chose sur la ques­tion, qu’il n’a pro­non­cé aucun des grands dis­cours sur la Ven­dée au nom du Comi­té de Salut Public, bref, qu’il n’a, sur cette ques­tion, jamais affir­mé une posi­tion per­son­nelle (même si, dans plu­sieurs de ses inter­ven­tions, il se plaint de la manière dont la guerre a été menée et sur­tout de la façon dont les fac­tions se sont empa­rées de la révolte ven­déenne pour défendre leurs inté­rêts poli­tiques particuliers).

    Par ailleurs, l’équation Robes­pierre = tyran = chef du comi­té de Salut public = dic­ta­teur de la Conven­tion, si elle ne manque pas d’antiquité (elle est rabâ­chée par tous les anti-robes­pier­ristes et les contre-révo­lu­tion­naires depuis ther­mi­dor an II), manque en revanche de poids scien­ti­fique. Aucun spé­cia­liste actuel de la Révo­lu­tion fran­çaise ensei­gnant dans les uni­ver­si­tés fran­çaises n’affirmerait qu’en l’an II, Robes­pierre pos­sé­dait un pou­voir abso­lu sur la Conven­tion (même Patrice Gue­nif­fey, pour­tant peu « sus­pect » de robes­pier­risme, n’écrit pas cela !).

    Robes­pierre n’est ni un « tyran », ni un « dic­ta­teur », ni le « chef » du comi­té de salut Public. Robes­pierre est un dépu­té qui jouit d’une immense popu­la­ri­té chez les sans-culottes et au-delà dans la popu­la­tion et dont la parole poli­tique pos­sède un poids consi­dé­rable. Il est membre du comi­té de salut public du 27 juillet 1793 jusqu’à sa mise hors la loi un an plus tard, il a un réseau de proches et d’amis (plu­tôt qu’un « par­ti ») qui défendent des posi­tions ana­logues. La seule « dic­ta­ture » en l’an II, si l’on tient à gar­der cette expres­sion, est celle de la Conven­tion qui a concen­tré les pou­voirs en son sein. Il s’agit d’une « dic­ta­ture » col­lec­tive de repré­sen­tants élus, ce qui est — on en convien­dra — une dic­ta­ture d’un genre un peu par­ti­cu­lier… Alors si Robes­pierre n’est ni le « chef » du Comi­té de salut public ni le « dic­ta­teur » de la Conven­tion, quelle est sa res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle dans la guerre de Ven­dée et la répres­sion ? Rien de plus que celle des autres membres du comi­té qui exercent col­lec­ti­ve­ment les pou­voirs qui leur ont été délé­gués par la Conven­tion, elle-même res­pon­sable en der­nier res­sort puisqu’elle conserve le droit (dont elle use d’ailleurs) de renou­ve­ler ou non le comi­té. Pour­quoi, les « his­to­riens » du docu­men­taire insistent alors sur Robespierre ?

    Il s’agit de toute évi­dence d’un pro­cé­dé rhé­to­rique visant notam­ment à accro­cher l’attention des non-spé­cia­listes. Comme pour le plus grand nombre, les noms de Barère ou de Car­not (deux dépu­tés fort peu amis de Robes­pierre), ou encore ceux du géné­ral Wes­ter­mann n’évoquent pas grand-chose, il faut donc mettre en avant celui de Robes­pierre comme « incar­na­tion » du mal révo­lu­tion­naire. Un pro­cé­dé qui a deux siècles. La légende ther­mi­do­rienne et pos­té­rieure n’a ces­sé d’accumuler sur sa tête toutes les accu­sa­tions pos­sibles et ima­gi­nables pour, en réa­li­té, mettre en cause le pro­ces­sus révo­lu­tion­naire lui-même. L’identité — fausse — entre Robes­pierre et Révo­lu­tion fran­çaise est pra­tique. Il suf­fit d’écrire « Robes­pierre » et immé­dia­te­ment l’image construite par la légende noire ther­mi­do­rienne joue son rôle : on pense guillo­tines, sang qui coule, per­ruques pou­drées, et lunettes vertes… Le docu­men­taire n’y manque pas avec cette phrase bien digne d’être notée : « La guillo­tine s’emballe. Robes­pierre sème l’effroi. » On s’y croi­rait… L’identification de la Révo­lu­tion à Robes­pierre per­met de faire l’impasse sur sa place réelle dans le pro­ces­sus révo­lu­tion­naire, elle le « dépo­li­tise » et rend incom­pré­hen­sible son action pra­tique entre 1789 et 1794. Elle per­met aus­si de per­son­na­li­ser la haine de la Révo­lu­tion fran­çaise. Ce qui est bien pratique.

    Dans sa forme, et sans finesse, le docu­men­taire met en scène un par­ti pris. On remar­que­ra par exemple que toutes les illus­tra­tions pic­tu­rales repré­sen­tant les Ven­déens datent du XIX^e siècle et sont emprun­tées à la légende rose ven­déenne, construite à par­tir de 1815. Non ! La Roche­jac­que­lein ne res­sem­blait pas au por­trait don­né de lui par Gué­rin en 1817 ! On ne sait pas trop à quoi il res­sem­blait d’ailleurs… Un seul exemple pris dans le docu­men­taire : peut-on uti­li­ser sans com­men­taires spé­ci­fiques une image comme celle de la messe clan­des­tine du prêtre réfrac­taire, de toute évi­dence extrê­me­ment pos­té­rieure à la période de la Révo­lu­tion ? Les Ven­déens appa­raissent dans toute cette ico­no­gra­phie comme de véri­tables « anges » roman­tiques. On peut dou­ter de la réa­li­té de ce type de repré­sen­ta­tions, typique de la manière dont on héroïse la Ven­dée pen­dant le XIX^e siècle. À l’inverse, les sol­dats bleus sont sou­vent mon­trés, soit en masse à tra­vers des recons­ti­tu­tions ciné­ma­to­gra­phiques (le film « Les Ven­déens » de 1993), soit à tra­vers des images ani­mées où ils fusillent, embrochent et gri­macent. Le Comi­té de Salut Public est éga­le­ment repré­sen­té avec le même sys­tème gra­phique. Un Robes­pierre (?) au poing agres­sif levé et au visage tor­du semble figé dans une atti­tude de dément. Les bons prêtres ven­déens sont repré­sen­tés subis­sant les coups de sans-culottes avi­nés, selon les pro­cé­dés de l’imagerie contre-révo­lu­tion­naire du XIX^e siècle. 

    La musique est, elle aus­si, tout à fait remar­quable. Quand le docu­men­taire montre la messe clan­des­tine des Ven­déens reten­tit un air faus­se­ment sacré et gran­diose. En ouver­ture, les images de crânes et d’ossements sont au contraire accom­pa­gnées par une musique sinistre qui vise à mettre le télé­spec­ta­teur dans une atmo­sphère de film d’horreur. Toute la par­ti­tion est à l’avenant. La lour­deur de « l’illustration » musi­cale qui sou­ligne d’un trait fort épais le pro­pos his­to­rique n’est évi­dem­ment pas à mettre au débit du com­po­si­teur, c’est bien la fina­li­té idéo­lo­gique du mon­tage qui est ici en cause. Ima­gi­nez le sens du même docu­men­taire en inver­sant les illus­tra­tions musi­cales : la musique sinistre pour les Ven­déens et la musique sacrée pour les Républicains…

    Une des formes par­ti­cu­lières de la mise en scène de l’histoire dans cette émis­sion vient de l’utilisation d’images don­nant l’impression que l’on vient de décou­vrir quelque chose de nou­veau ou de remar­quable dans les Archives. Ain­si, le com­men­taire explique que les concep­teurs de l’émission ont « retrou­vé le décret du 1^er août 1793 dans les Archives Natio­nales », on pro­cède de même avec les lettres de Tur­reau au Comi­té de Salut Public qui se trouvent aux Archives de Vin­cennes etc. Il s’agit évi­dem­ment de don­ner une épais­seur « scien­ti­fique » aux affir­ma­tions gros­sières du dis­cours de Sécher et consorts et de mon­trer que ces docu­ments étaient « cachés » (sans doute parce qu’ils disaient la « véri­té » sur les mas­sacres de Ven­dée). En réa­li­té, ces docu­ments sont bien connus, non seule­ment des spé­cia­listes, mais aus­si de tout étu­diant en his­toire ayant eu un cours sur les guerres de Ven­dée dans les uni­ver­si­tés fran­çaises. Ils ont été publiés et repu­bliés. On les trouve dans toutes les biblio­thèques et sur de nom­breux sites internet.

    Les erreurs, les approxi­ma­tions, les mani­pu­la­tions sont, certes, de toutes les cha­pelles, mais la cha­pelle « ven­déenne » a une cer­taine expé­rience his­to­rique en la matière. Inutile de reve­nir ici sur les enjeux poli­tiques de la construc­tion de la mémoire ven­déenne aux XIX^e et XX^e siècle, Jean-Clé­ment Mar­tin notam­ment a publié plu­sieurs ouvrages sur la ques­tion, on les lira avec pro­fit. Néan­moins, comme ce docu­men­taire reprend un cer­tain nombre de contre-véri­tés et d’approximations assez impres­sion­nant, il faut tout de même en rele­ver les plus importantes.

    L’un des grands clas­siques de « l’historiographie » ven­déenne et contre-révo­lu­tion­naire est le flou et l’exagération du nombre des vic­times. Dès le début du docu­men­taire, la voix off affirme « ce car­nage (celui du Mans) pré­fi­gure une série de mas­sacres dont seront vic­times plus de 170 000 Ven­déens ». Si l’on com­prend bien le fran­çais, APRÉS la bataille du Mans (décembre 1793), 170 000 Ven­déens seront mas­sa­crés… mais on estime géné­ra­le­ment — et c’est ce que rap­pelle Jean-Clé­ment Mar­tin à la fin du film — que le nombre TOTAL de vic­times et de dis­pa­rus des guerres de Ven­dée se monte à peu près à 170 000. Par consé­quent, l’ensemble des vic­times (y com­pris les morts de mala­dies, de faim, les dis­pa­rus dont une par­tie est sans doute tou­jours vivante, mais ailleurs) serait équi­valent aux Ven­déens mas­sa­crés par les armées répu­bli­caines après décembre 1793. Il y a comme un problème…

    De même, le « Mas­sacre des Lucs » est un grand clas­sique de la construc­tion de la légende ven­déenne. Le docu­men­taire pré­sente comme un fait avé­ré la « tra­di­tion locale ». On insiste sur les enfants de moins de onze ans figu­rant sur la liste des vic­times « du » mas­sacre des Lucs, mais il a été mon­tré par plu­sieurs his­to­riens, dont Jean-Clé­ment Mar­tin, qu’il y avait eu non UN mas­sacre des Lucs, mais PLUSIEURS tue­ries sur plu­sieurs années. C’est la « tra­di­tion » qui a inven­té l’amalgame de ces dif­fé­rents mas­sacres en un seul lieu. Mar­tin écrit ain­si que « la liste dres­sée en 1794 comp­ta­bi­lise mani­fes­te­ment l’ensemble des habi­tants tués depuis 1789, alors que toute une tra­di­tion veut la voir comme le résul­tat d’un mas­sacre unique com­mis en deux jours de février 1794. Les conclu­sions sont évi­dem­ment fort diver­gentes selon la lec­ture adop­tée. » Cette inter­pré­ta­tion — par­ta­gée par la plu­part des uni­ver­si­taires spé­cia­listes de la Révo­lu­tion fran­çaise — n’est même pas mentionnée.

    Un deuxième grand clas­sique de « l’historiographie » ven­déenne et contre-révo­lu­tion­naire (et l’un des arti­fices rhé­to­riques pré­fé­rés de la droite « décom­plexée » depuis quelque temps) est de se pré­sen­ter comme la vic­time d’un com­plot uni­ver­si­taire de la part de « l’histoire offi­cielle » dont on sous-entend qu’elle ne veut pas poser la ques­tion de la Ven­dée parce qu’elle la gêne. Ain­si, on insiste sur Rey­nald Secher, le « jeune his­to­rien » qui a eu, au milieu des années quatre-vingt, le « cou­rage » de s’opposer à l’histoire offi­cielle au moment de la pré­pa­ra­tion du Bicen­te­naire de la Révo­lu­tion fran­çaise. Le com­men­ta­teur note naï­ve­ment que le livre de Secher tom­bait bien mal… On peut au contraire consi­dé­rer — avec tous les spé­cia­listes qui ont tra­vaillé sur la période du Bicen­te­naire — que cela tom­bait fort bien et que la sou­te­nance de thèse de Secher, mon­tée en épingle par Pierre Chau­nu, n’était qu’un des moments choi­sis par l’extrême-droite, catho­lique, ven­déenne et roya­liste pour lan­cer « son » bicen­te­naire. La « com­mu­nau­té des his­to­riens » s’est « insur­gée » nous dit le com­men­taire. Elle s’est sur­tout insur­gée contre l’utilisation à tort et à tra­vers du concept de géno­cide et sur l’approximation de la méthode uti­li­sée par Secher. Nous ne refe­rons pas ici un com­men­taire cri­tique de ce livre, il a été fait depuis long­temps. Ce n’est pas un hasard si aucun his­to­rien uni­ver­si­taire spé­cia­liste de la Révo­lu­tion fran­çaise n’y accorde cré­dit (et il faut une sérieuse mécon­nais­sance du milieu uni­ver­si­taire pour ima­gi­ner un com­plot « gau­chiste » contre le « cou­ra­geux » Rey­nald Secher). 

    Sté­phane Cour­tois — lui-même fort peu consi­dé­ré par­mi les his­to­riens contem­po­ra­néistes, qui sont sans doute aus­si tous de dan­ge­reux extré­mistes — est convo­qué pour sous­crire à la thèse de « l’histoire offi­cielle ». Il dit ain­si : « Cer­tains his­to­riens, et on peut com­prendre, refusent qu’on parle de géno­cide ». Car « comme vous le savez en France, on ne peut pas tou­cher à la Révo­lu­tion, c’est sacré. En même temps… bon… il faut quand même que les his­to­riens fassent leur tra­vail… » Cour­tois sous-entend-il que ceux qui cri­tiquent le concept de « géno­cide ven­déen » n’en sont pas ? Sans doute… D’ailleurs, « l’histoire de la Ven­dée va être sys­té­ma­ti­que­ment occul­tée dans l’historiographie fran­çaise » pen­dant deux siècles nous explique le même Cour­tois. Nous invi­tons le grand spé­cia­liste des livres noirs à se plon­ger notam­ment dans les tra­vaux de Paul Bois, de Jacques Gode­chot, de Mar­cel Fau­cheux, Mar­cel Lidove, Claude Petit­frère ou Jean-Cle­ment Mar­tin pour res­ter par­mi les his­to­riens fran­çais de la seconde moi­tié du XX^e siècle.

    Le jour­na­liste Chris­tophe Bour­seiller se fait aus­si le défen­seur de l’historien « anti­con­for­miste » Secher. Son livre est « celui par lequel la véri­té a été rap­pe­lée aux Fran­çais car il faut dire que les évé­ne­ments de Ven­dée sont presque tou­jours oubliés par notre his­to­rio­gra­phie ». Secher a eu « le cou­rage de son­der la mémoire des vain­cus ». Les his­to­riens uni­ver­si­taires « offi­ciels » n’ont pour­tant eu que « haine » et « silence » contre son livre…

    Il est vrai que les his­to­riens « offi­ciels » ont la manie de pinailler sur des détails et d’aimer la pré­ci­sion dans les termes : ils n’aiment pas que l’on parle de « conscrip­tion » et de « ser­vice mili­taire obli­ga­toire » avant la loi Jour­dan Del­brel qui les créent en 1797, ils n’aiment pas que Car­not soit dési­gné comme « ministre de la guerre du Comi­té de Salut Public » alors qu’il n’a jamais été ministre, ils estiment quelque peu confuses des expres­sions comme « les enra­gés mon­ta­gnards menés par Robes­pierre ». Ils trouvent que la phrase « n’importe qui peut-être arrê­té sous n’importe quel pré­texte » ne reflète pas vrai­ment le conte­nu de la loi des sus­pects, etc. On pour­rait mul­ti­plier les cita­tions mon­trant que la rigueur dans l’utilisation du voca­bu­laire his­to­rique et la pré­ci­sion des faits n’est pas le fort des « his­to­riens » Secher, Arta­rit et Cour­tois, pas plus que celui des auteurs du documentaire.

    Ils sont pour­tant capables de modu­ler le voca­bu­laire quand leur pro­pos le néces­site. Ain­si les armées répu­bli­caines com­mentent des « crimes », jamais l’armée catho­lique et royale. Il est vrai qu’elle n’a com­mis qu’un mas­sacre, celui de Mache­coul ! D’ailleurs, les Ven­déens ne « mas­sacrent » pas les Bleus, ils « s’en prennent » aux notables répu­bli­cains des villes. Sans rire, le com­men­taire — fai­sant ain­si la preuve de son carac­tère « modé­ré » — admet que « CE mas­sacre est bien le fait des Ven­déens » (même s’il a été pro­vo­qué par le fait que les Bleus « ont tiré sur la foule »). Aucun autre mas­sacre des Blancs sur les Bleus ne sera évo­qué dans le docu­men­taire. Exit Châ­tillon, le Pal­let, Bouin, etc. Il est vrai que le com­men­taire sous-entend que « les » Ven­déens se sou­lèvent dans un bel élan una­nime pour Dieu et le Roi, mais on ne sau­ra donc pas grand-chose sur les répu­bli­cains de Ven­dée, de Loire-infé­rieure, de Mayenne qui se sont bat­tus avec achar­ne­ment contre les Blancs, les empê­chant de prendre les grandes villes de l’ouest. Car « la » Ven­dée est AUSSI une guerre civile locale entre Blancs et Bleus (mais évi­dem­ment, cela pose une ques­tion fon­da­men­tale que Secher n’aborde pas : les Bleus de Ven­dée sont-ils des « géno­ci­daires » d’eux-mêmes ?) On ne sau­ra rien non plus sur la poli­tique menée par la direc­tion de l’Armée catho­lique et royale dans les ter­ri­toires « libé­rés », sur ses liens avec les émi­grés ou les Anglais.

    À part cela ? Quoi de neuf ? Rien.

    Des varia­tions sur le thème « anti-tota­li­taire » qui ne sont ni très neuves ni très remar­quables par leur intel­li­gence inter­pré­ta­tive. Le grand spé­cia­liste des livres noirs, Sté­phane Cour­tois, nous livre ain­si une réflexion de poids : « Qu’est-ce qu’un bri­gand ? Bon… Un bri­gand… c’est un cri­mi­nel. Alors… ça c’est inté­res­sant… La cri­mi­na­li­sa­tion des adver­saires poli­tiques ou des oppo­sants quels qu’ils soient. Il ne s’agit plus d’un débat poli­tique, il s’agit de se débar­ras­ser d’une caté­go­rie de la popu­la­tion. » Certes… la cri­mi­na­li­sa­tion des adver­saires poli­tiques… mais bon (pour par­ler comme Cour­tois)… Est-ce bien là une par­ti­cu­la­ri­té de la Révo­lu­tion fran­çaise en géné­ral et des révo­lu­tion­naires en par­ti­cu­lier ? Les tenants de la contre-révo­lu­tion comme Burke ou Mal­let du Pan agissent-ils et parlent-ils autre­ment ? Les jour­naux roya­listes de 1789 jusqu’au 10 août 1792 traitent tout « patriote » de « bri­gand », de « can­ni­bale », de « buveur de sang ». Bruns­wick appelle au mas­sacre de tous les révo­lu­tion­naires de Paris dans son mani­feste. Les contre-révo­lu­tion­naires anglais sont accu­sés par l’op­po­si­tion de mener une bel­lum inter­ne­ci­num (une guerre d’extermination), etc., etc. Le refus du « débat poli­tique » peut dif­fi­ci­le­ment être un apa­nage des révo­lu­tion­naires et il est vrai qu’en Ven­dée, il ne s’agit en aucun cas d’un débat feu­tré entre adver­saires de bonne socié­té, mais d’une guerre civile à mort dans un contexte de guerre étran­gère, la ten­ta­tion de « cri­mi­na­li­ser » l’adversaire est bien forte des deux côtés.

    Et les mas­sacres de femmes et d’enfants, les colonnes infer­nales ? Ce n’est pas du tota­li­ta­risme, cela ? Secher explique qu’après août 1793, on ne fait plus de dis­tinc­tion entre les bri­gands et les femmes, les enfants et les vieillards, que l’on « glo­ba­lise » l’extermination (sous-enten­du, on arrive au géno­cide puisque tout le monde est « englo­bé »). Le sage Cour­tois ren­ché­rit : « La rhé­to­rique, elle est très claire, il y a le peuple et les enne­mis du peuple, voi­là… bon… », « il faut jus­ti­fier une exter­mi­na­tion de masse ». S’il le dit…

    La rhé­to­rique, en effet. Celle de Barère, du comi­té de Salut Public, n’est pas une rhé­to­rique tota­li­taire, mais une rhé­to­rique de guerre. Si les « his­to­riens » du docu­men­taire avaient quelques connais­sances en his­toire mili­taire et poli­tique de l’époque moderne, ils sau­raient que la rhé­to­rique de l’extermination n’est pas spé­ci­fique aux révo­lu­tion­naires fran­çais. Sans reve­nir aux guerres de reli­gion du XVI^e siècle, elle est pré­sente dans la plu­part des conflits du XVIII^e siècle quand ils impliquent des popu­la­tions civiles (par exemple lors de la rébel­lion jaco­bite en Écosse en 1745). On la retrouve dans la guerre de la deuxième coa­li­tion des deux côtés…

    Avec Car­rier, on est « dans le dur ». Ah ! les noyades… sujet inépui­sable… Car­rier n’est pas un san­gui­naire, c’est un « pur », explique Jean Arta­rit, il ajoute qu’il est là « pour sor­tir l’homme révo­lu­tion­naire (?), et donc il faut tuer tous les autres. » Pro­fonde réflexion… Un peu plus tard, on apprend que Car­rier fait empri­son­ner les com­mer­çants « dont il convoite la for­tune », qu’il envoie des enfants à la guillo­tine, qu’il affame volon­tai­re­ment les pri­son­niers en ne leur don­nant que du riz à man­ger, qu’il est l’inventeur des noyades « pro­cé­dé d’extermination encore plus radi­cal », qu’il « aurait fait tirer de pri­son les plus jolies filles leur pro­met­tant la vie sauve contre des faveurs avant de les faire noyer à l’aube » (mais ce sont peut-être des « rumeurs »). On apprend même le nombre des noyés (envi­ron 6 000). Tous ces « faits » ne sont pour­tant rien moins qu’établis. Sans entrer dans le détail de l’affaire Car­rier et du rôle que son pro­cès joue dans la défi­ni­tion de la « Ter­reur » après Ther­mi­dor (7), il faut rap­pe­ler que per­sonne n’a pu prou­ver que Car­rier s’était enri­chi, qu’il aurait mon­nayé ses grâces auprès des jolies Nan­taises, ni même qu’il aurait ordon­né les noyades. Des noyades, il y en a bien eu, c’est à peu près cer­tain, mais com­bien, avec com­bien de vic­times à chaque fois, avec quels exé­cu­tants, nous ne le savons pas avec cer­ti­tude (8).

    Les « colonnes infer­nales de Tur­reau » sont « incom­pré­hen­sibles » puisque la « Ven­dée n’est plus une menace », c’est du moins ce qu’affirme Secher. Pour­tant, la pre­mière guerre de Ven­dée se ter­mine en 1795 (pour reprendre presque aus­si­tôt) et la guerre exté­rieure ne prend fin com­plè­te­ment qu’en 1802. On peut pen­ser que, pour les diri­geants pari­siens, la menace est encore bien pré­sente et que la néces­si­té d’éradiquer la révolte est tou­jours bien là.
    Mais ces des­truc­tions de Tur­reau… on est bien dans le « géno­cide », non ?

    Rien n’est moins sûr… La tac­tique appli­quée par Tur­reau est cou­rante dans la répres­sion des insur­rec­tions locales dans les guerres de toute l’Europe. La des­truc­tion des mai­sons, des récoltes, du bétail, l’exécution des pay­sans pris les armes à la main, étaient, hélas, les méthodes uti­li­sées par tous les pou­voirs, monar­chistes ou non, qui fai­saient face à des insur­rec­tions pay­sannes dans un « pays » dif­fi­cile d’accès. Le carac­tère atroce des mas­sacres per­pé­trés par les armées répu­bli­caines ou par l’Armée catho­lique et royale n’était en rien inédit. Les mêmes mas­sacres se répètent en bien d’autres cir­cons­tances, par exemple l’insurrection san­fe­diste à Naples en 1798.

    Cela n’empêche pas le jour­na­liste Chris­tophe Bour­seiller d’acquiescer quand le pré­sen­ta­teur lui pose la ques­tion : « Robes­pierre a‑t-il vou­lu mener une expé­rience en inven­tant… en éra­di­quant une popu­la­tion pour inven­ter l’homme nou­veau ? » On attend tou­jours la réfé­rence du docu­ment où Robes­pierre aurait ne serait-ce qu’esquissé un pro­gramme d’éradication d’une popu­la­tion « pour créer un homme nou­veau »… Mais Bour­seiller n’est pas à cela près puisque quelques secondes plus tard, il affirme avec beau­coup d’aplomb que les colonnes infer­nales de Tur­reau « pré­fi­gurent les Ein­satz­grup­pen » nazis (et oui, dans les deux cas, il y a eu des mas­sacres dans les bois). Robes­pierre ce n’est plus seule­ment Lénine, Sta­line et Pol Pot, c’est direc­te­ment Hit­ler et la SS… Il est vrai que le « com­mu­nisme » et le « nazisme » c’est tout un… Certes, Bour­seiller trouve que Secher exa­gère quand il parle de « fours cré­ma­toires »… Il est modé­ré, le jour­na­liste Bour­seiller… pas comme les révo­lu­tion­naires qui ont anti­ci­pé les Khmers rouges en chan­geant le nom de la Ven­dée en « Ven­gé » comme Pol Pot a appe­lé son pays le Kam­pu­chea. La com­pa­rai­son laisse pantois.

    Approxi­ma­tions, erreurs, mani­pu­la­tions, mise en scène, reprise du vieux dis­cours ven­déen et contre-révo­lu­tion­naire remis au goût « géno­ci­daire » du jour, une pin­cée d’anti-totalitarisme : de vieilles recettes pour une vieille mix­ture. Dès lors, tous les sites roya­listes du Web en conviennent : cette émis­sion a été pla­cée sous le signe de la rigueur his­to­rique et de l’objectivité. Il n’y a donc rien de raco­leur ni de poli­tique dans cette agi­ta­tion média­tique autour de Robes­pierre et des guerres de Ven­dée que nous a offert le ser­vice public en col­la­bo­ra­tion avec Europe 1. C’est évi­dem­ment un pur hasard si le 8 mars, au len­de­main de l’é­mis­sion, les dépu­tés qui sou­tiennent le lob­by ven­déen (Domi­nique Sou­chet, Her­vé de Cha­rette, Lion­nel Luca etc.) ont dépo­sé une nou­velle pro­po­si­tion de loi visant à recon­naitre le « géno­cide vendéen ».

    ______________________________

    NOTES :

    (1) A lire sur Gal­li­ca

    (2) Jean-Joël Bré­geon, Écrire la Révo­lu­tion fran­çaise. Deux siècles d’historiographie , Paris, Ellipses, 2011. Voir la recen­sion de Michel Biard

    (3) Albert Mathiez, « Babeuf et Robes­pierre », Annales révo­lu­tion­naire , mai 1917, repris dans Autour de Robes­pierre , Paris, Payot, 1926, p. 256–257.

    (4) http://​www​.ven​deein​fos​.com/​M​i​c​h​e​l​-​C​h​a​m​a​r​d​-​q​u​i​t​t​e​-​l​e​-​c​o​n​s​e​i​l​-​g​e​n​e​r​a​l​-​d​e​-​l​a​-​V​e​n​d​e​e​_​a​3​8​6​2​.​h​tml

    (5) http://​guer​re​de​ven​dee​.canal​blog​.com/​a​r​c​h​i​v​e​s​/​2​0​1​2​/​0​3​/​0​4​/​2​3​6​6​5​1​0​8​.​h​tml

    (6) http://​ven​dee​mi​li​taire​.org/​p​r​e​s​e​n​t​a​t​i​o​n​-​v​e​n​d​e​e​-​m​i​l​i​t​a​i​r​e​.​h​tml

    (7) A ce sujet, on lira évi­dem­ment Com­ment sor­tir de la Ter­reur de Bro­nis­law Basz­cko et les tra­vaux de Corine Gomez-Leche­van­ton sur le pro­cès Carrier.

    (8) On consul­te­ra avec pro­fit le petit ouvrage de Corine Gomez-Le Che­van­ton, Car­rier et la Révo­lu­tion fran­çaise en 30 ques­tions , Geste édi­tions, 2004.

    Source : http://​revo​lu​tion​-fran​caise​.net/​2​0​1​2​/​0​3​/​1​5​/​4​7​6​-​r​o​b​e​s​p​i​e​r​r​e​-​b​o​u​r​r​e​a​u​-​d​e​-​l​a​-​v​e​n​d​e​e​-​u​n​e​-​s​p​l​e​n​d​i​d​e​-​l​e​c​o​n​-​d​a​n​t​i​-​m​e​t​h​o​d​e​-​h​i​s​t​o​r​i​que.

    Réponse
54. 

    Étienne sur 27 septembre 2012 à 12:32

    Hen­ri Guille­min parle 
    de Zola et de l’af­faire Dreyfus 
    à Hen­ri Mit­ter­rand (archive INA) :

    http://​www​.ina​.fr/​a​r​t​-​e​t​-​c​u​l​t​u​r​e​/​l​i​t​t​e​r​a​t​u​r​e​/​v​i​d​e​o​/​I​0​0​0​0​6​3​9​6​/​h​e​n​r​i​-​m​i​t​t​e​r​r​a​n​d​-​e​t​-​h​e​n​r​i​-​g​u​i​l​l​e​m​i​n​.​f​r​.​h​tml

    Réponse
55. 

    set99 sur 30 septembre 2012 à 02:28

    J’ai lu des com­men­taires de Marion sur les pro­pos de Lepe­le­tier, c’est affli­geant. Elle n’y com­prend vrai­ment rien, toute his­to­rienne qu’elle soit.

    Régé­né­ra­tion de l’homme, mais Jésus, Socrate ou Rous­seau avaient le même pro­jet, mais l’ex­pri­maient avec d’autres termes !

    La Révo­lu­tion devait d’a­bord être morale , spi­ri­tuelle avant d’être poli­tique !! C’est EXACTEMENT ce que dit Guille­min sur Robes­pierre dans sa vidéo : la fin ultime n’est pas la jus­tice sociale mais l’ac­com­plis­se­ment de ce à quoi l’homme est des­ti­né : sa nature d’homme.

    Une bonne his­to­rienne se doit d’être une excel­lente lec­trice des phi­lo­sophes et les phi­lo­sophes com­mencent avec Pla­ton ! Les types du XVIII^ème étaient pétris d’œuvres clas­siques qui sont depuis des années méprisées .

    Un de vos confrères avait même accu­sé Pla­ton d’a­voir ins­pi­ré le nazisme ! Vous vous ren­dez compte !

    Quand aux enfants qu’il faut arra­cher aux parents , vous DEVRIEZ savoir en tant qu’­his­to­rienne, que nombre de parents si ce n’est la majo­ri­té consi­dé­raient autre­fois et jus­qu’au début du XX^ème siècle que leurs gosses devaient tra­vailler pour eux en tant de main d’œuvre gra­tuite seule­ment nour­rie et logée. La III^ème répu­blique a dû en effet LUTTER CONTRE LES PARENTS POUR QU’ILS ENVOIENT LEURS GOSSES À L’ÉCOLE ET PAS AUX CHAMPS !

    Et une autre rai­son que je repro­duis ici , tiré d’un article de J‑M Muglio­ni sur le blog de C.Kintzler MEZETULLE :

    « La démo­cra­ti­sa­tion du pire

    Reve­nons sur un exemple que j’ai déjà don­né. Pour gagner leur vie, de nom­breux phi­lo­sophes du XVIII° siècle et du début du XIX° siècle durent exer­cer le métier de pré­cep­teur dans des familles aris­to­cra­tiques ou bour­geoises. Cette mal­heu­reuse expé­rience leur a appris que seul un ensei­gne­ment public, dans une classe (3), peut libé­rer les enfants des riches et des puis­sants de leurs habi­tudes des­po­tiques qui ren­daient le pré­cep­to­rat insup­por­table et inef­fi­cace : la proxi­mi­té des parents et l’immersion dans le milieu social, en l’occurrence l’aristocratie, ren­daient l’instruction impos­sible, et le pré­cep­teur était l’objet de vexa­tions per­ma­nentes, et selon l’expression consa­crée ici à sa place, trai­té comme un domes­tique.

    Le monde a chan­gé – je le répète puisqu’on dira que je n’en tiens pas compte. Mais on voit aujourd’hui que, dans les quar­tiers les plus déshé­ri­tés, les plus petits se com­portent en enfants gâtés ; ils se moquent de leurs maîtres et leurs parents les sou­tiennent : les pro­fes­seurs sont à peu près les seuls qu’ils peuvent trai­ter comme leurs domes­tiques ! On n’a pas démo­cra­ti­sé l’instruction mais le vice : il y a cent ans, les pauvres se conten­taient de l’alcoolisme et la drogue n’affectait que les plus hautes classes et quelques artistes. »

    Réponse
56. 

    set99 sur 30 septembre 2012 à 02:31

    Pour ceux qui veulent télé­char­ger ces vidéos, ils savent com­ment faire ?

    http://​www​.insi​dee​lec​tro​nic​pi​po​.com/​h​e​l​p​d​e​s​k​/​t​u​t​o​r​i​e​l​s​-​a​s​t​u​c​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​e​x​t​r​a​i​r​e​-​d​e​s​-​v​i​d​e​o​s​-​d​e​-​s​i​t​e​s​-de

    Réponse
57. 

    Étienne sur 3 novembre 2012 à 10:31

    Nou­velle mine de confé­rences d’Hen­ri Guillemin :

    

    http://www.demystification.fr/lecons-dhistoire‑2/henri-guillemin/

    On y trouve : Dan­ton, Vol­taire, Marie-Antoi­nette, Val­lès, Trots­ky, Robes­pierre, Napo­léon (nou­velles ?)…

    J’ai trou­vé ce lien sur le forum d’A­SI (Arrêt sur Images) consa­cré spé­cia­le­ment à Guille­min :
    http://​www​.arret​su​ri​mages​.net/​f​o​r​u​m​/​r​e​a​d​.​p​h​p​?​3​,​1​2​5​9​381
    forum fai­sant suite à l’autre forum — éton­nant et inté­res­sant — sur mon entre­tien avec Maya de cet été :
    http://​www​.arret​su​ri​mages​.net/​f​o​r​u​m​/​r​e​a​d​.​p​h​p​?​3​,​1​2​5​9​381

    Étienne.

    Réponse
58. 

    Paul-Roger sur 16 novembre 2012 à 14:42

    Bon­jour,

    Mer­ci pour cette for­mi­dable décou­verte qu’est Hen­ri Guille­min. Sa vidéo « Confi­dences » est vrai­ment épa­tante. Ça me parle. Ce qu’il évoque sur les petits papiers de l’his­toire qui révèle bien des choses… et on sent tout le poids du rou­leau com­pres­seur de l’his­toire officielle.

    Chur­chill a dit : « l’his­toire sera douce avec moi car j’ai l’in­ten­tion de l’é­crire ». Et en effet, le nom de Chur­chill évoque l’homme au cigare au milieux des ruines de Londres, deman­dant à sa flotte de cou­ler le Bis­marck. Il évoque moins sou­vent le bou­cher raciste qui a fait répri­mer des sou­lè­ve­ments dans les pro­tec­to­rats bri­tan­niques. Ni ses copi­nages bien rému­né­rés avec les pétro­liers ou le désastre du débar­que­ment aux Dardanelles.

    Concer­nant Robes­pierre, j’a­vais été très mar­qué par le film de Robent Enri­co avec K.M. Bran­dauer, Fran­çois Clu­zet, Sam Neil, J.F. Bal­mer, Peter Usti­nov et le génial Andrej Zewe­ryn. Un film très pro-Dan­ton. Mais j’a­vais appris par ma grand-mère que feu mon grand-père, homme de gauche non encar­té, com­pa­gnon de route de l’ab­bé Pierre, aimait Robes­pierre. J’é­mets l’hy­po­thèse qu’il avait enten­du en son temps les confé­rences de Guille­min. Peut-être via l’as­so­cia­tion « Vie nou­velle » à laquelle il appar­te­nait. Qui sait…

    J’ai donc natu­rel­le­ment ten­du l’o­reille à cette confé­rence de Guille­min. C’est pas­sion­nant. J’en­chaine avec Napoléon !

    Je dois dire que cette curio­si­té intel­lec­tuelle a réel­le­ment com­men­cé après la for­fai­ture de Ver­sailles en 2007. À Ver­sailles, quel symbole !

    Mer­ci encore.

    Réponse
59. 

    Florence sur 18 novembre 2012 à 14:50

    http://gilbertquelennec.blogspot.fr/2012/11/audio-video-eric-hazan-une-histoire-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+GilbertQulennec+(Gilbert+Qu%C3%A9lennec)

    Éric Hazan vient d’é­crire Une His­toire la Révo­lu­tion fran­çaise. Je n’ai pas lu son livre mais écou­té cet entre­tien avec 2 (+1) jour­na­listes de Rue 89.

    Hen­ri Guille­min n’y est pas cité, mais pas mal de pro­pos qui débordent lar­ge­ment cette époque m’ont inté­res­sée (Fran­çois Furet plu­sieurs fois, tota­li­ta­risme, Pales­tine, insur­rec­tion, norme, nov­langue, urba­nisme et espaces verts à Paris, etc.).

    Plus pré­ci­sé­ment, et en clin d’oeil à Yves le révo­lu­tion­naire qui trouve que les com­men­taires débordent au point de ne plus cor­res­pondre aux inti­tu­lés et sujets d’Étienne…
    http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​1​2​/​1​1​/​0​3​/​2​7​2​-​h​e​n​r​i​-​g​u​i​l​l​e​m​i​n​-​s​u​i​t​e​-​d​a​n​t​o​n​-​v​o​l​t​a​i​r​e​-​v​a​l​l​e​s​-​m​a​r​i​e​-​a​n​t​o​i​n​e​tte,
    deux notes :

    1 – Et en retrans­crip­tion sub­jec­tive : Que les moments mor­ti­fères de l’a­près révo­lu­tion n’ad­viennent, de ces « gou­ver­ne­ments pro­vi­soires auto-pro­cla­més » avec « élec­tion consti­tuante ». Quelques expli­ca­tions don­nées à la suite…

    2 – Pour­quoi ce livre, à titre per­son­nel ? Robes­pierre. Robes­pierre qui « hante » Eric Hazan.

    Une pen­sée à réha­bi­li­ter ? « Si tu calom­nies Robes­pierre, tu calom­nies la Révo­lu­tion avec lui. » « Il est vili­pen­dé ». « La guillo­tine, le sang : oui, mal­gré lui. Une immense dou­leur. (…) Sa fin comme un sui­cide. » Et aus­si : « un grand dis­cours contre la peine de mort sous la Constituante ».

    Réponse
60. 

    Florence sur 18 novembre 2012 à 14:52

    À la place de débor­der, on peut aus­si écrire dépas­ser ?
    Ah, les après manifestation ! 
    À bientôt !

    Réponse
61. 

    Pierro sur 28 juin 2013 à 14:56

    Hen­ri Guille­min en torrent.

    À noter : inté­grale Guille­min en torrent.

    15 Go de vidéos plus 5 Go d’ex­trac­tions audio pour ceux qui pré­fère l’é­cou­ter dans la voiture.

    Fichier tor­rent içi

    Le son est plu­tôt correct.

    Quant au conte­nu, c’est une merveille.

    Mon conseil : ne pas négli­ger voir ter­mi­ner par Tol­stoî. J’en ai pleuré !

    Réponse
62. 

    Étienne sur 28 juin 2013 à 15:08

    Je viens de finir Tol­stoï, moi aus­si. C’est essen­tiel et bou­le­ver­sant.

    Immense trou­vaille que ce Guille­min. Il nous gran­dit tous. 
    For­mi­dable jar­di­nier pour entre­te­nir les graines de mémoire des luttes.

    Étienne.

    Réponse
63. 

    Étienne sur 6 juillet 2013 à 00:46

    « Quel est le pre­mier objet de la socié­té ? C’est de main­te­nir les droits impres­crip­tibles de l’homme.
    Quel est le pre­mier de ces droits ? Celui d’exister.

    La pre­mière loi sociale est donc celle qui garan­tit à tous les membres de la socié­té les moyens d’exister ; toutes les autres sont subor­don­nées à celle-là ; la pro­prié­té n’a été ins­ti­tuée ou garan­tie que pour la cimen­ter ; c’est pour vivre d’abord que l’on a des pro­prié­tés. Il n’est pas vrai que la pro­prié­té puisse jamais être en oppo­si­tion avec la sub­sis­tance des hommes.

    Les ali­ments néces­saires à l’homme sont aus­si sacrés que la vie elle-même. Tout ce qui est indis­pen­sable pour la conser­ver est une pro­prié­té com­mune à la socié­té entière. Il n’y a que l’excédent qui soit une pro­prié­té indi­vi­duelle, & qui soit aban­don­né à l’industrie des com­mer­çants. Toute spé­cu­la­tion mer­can­tile que je fais aux dépens de la vie de mon sem­blable n’est point un tra­fic, c’est un bri­gan­dage & un fratricide. »

    ROBESPIERRE, Opi­nion sur les subsistances,
    dis­cours pro­non­cé à la Conven­tion le 2 décembre 1792

    http://​membres​.mul​ti​ma​nia​.fr/​d​i​s​c​o​u​r​s​/​s​u​b​s​i​s​t​a​n​c​e​s​.​htm

    Réponse
64. 

    Ana Sailland sur 6 juillet 2013 à 08:08

    @Robespierre

    A l’ins­tant pré­cis où elle broute, la chèvre sau­vage qui gam­bade sur le Ven­toux est de fac­to pro­prié­taire de l’herbe qu’elle broute, et ne lèse pas ni le papillon ni l’hi­ron­delle, mais si le loup est pro­prié­taire des lieux, il va la faire payer, ou bien la dépe­cer si elle ne s’ac­quitte pas du loyer de sa vie.

    « c’est pour vivre d’abord que l’on a des pro­prié­tés. Il n’est pas vrai que la pro­prié­té puisse jamais être en oppo­si­tion avec la sub­sis­tance des hommes. »

    La pro­prié­té n’est pas en oppo­si­tion avec la sub­sis­tance du pro­prié­taire en effet … mais elle est ou peut être en oppo­si­tion avec la sub­sis­tance de celui qui n’a rien :
    Si la pro­prié­té est inéga­le­ment répar­tie, elle induit une hié­rar­chie du droit et une dif­fé­ren­cia­tion du pou­voir indi­vi­duel, pou­vant aller jus­qu’à la par­ti­tion de la socié­té en castes dominantes/dominées.

    Il fau­drait donc que tout citoyen soit déten­teur d’une pro­prié­té vitale mini­male (option 1), ce qui sous entend un renon­ce­ment aux concen­tra­tions urbaines et une (re)focalisation sur l’a­gri­cul­ture vivrière, ou bien, option 2, que la socié­té soit l’u­nique pro­prié­taire, et gère cette pro­prié­té com­mune en vue du bon­heur de tous et cha­cun, ou bien, option 3, plus sub­tile, opé­rer un dis­tin­guo entre la pro­prié­té d’u­sage et la pro­prié­té lucra­tive 😉 en enca­drant de manière dras­tique la pro­prié­té lucra­tive afin d’en blo­quer les dérives, voire en la supprimant.

    Vaste débat

    Réponse
65. 

    Ana Sailland sur 6 juillet 2013 à 08:14

    @61

    Fin juin, j’ai vai­ne­ment ten­té de télé­char­ger ce fichier. Mode d’emploi ?

    Réponse
66. 

    Étienne sur 6 juillet 2013 à 13:03

    Je n’y arrive pas non plus.

    Réponse
67. 

    EFFAB sur 8 juillet 2013 à 09:05

    Superbe vidéo pré­sen­tant l’es­prit Ano­ny­mous… cet esprit autant liber­taire que chouardien…

    Bien des choses à vous, ÉTIENNE, par­ta­gé que je suis entre ce quo­ti­dien et ces cer­ti­tudes (ou cette radi­ca­li­té) qui ne concerne que moi et quelques autres… varia­tion de cette radi­ca­li­té liber­taire et huma­niste commune.

    ROBESPIERRE

    Réponse
68. 

    Anonymous sur 8 juillet 2013 à 12:03

    Je cite sur la des­crip­tion de la vidéo : « L’i­dée Ano­ny­mous peut être défi­nie par deux mots : Liber­té et Justice ».

    Atten­tion à ce que l’i­dée de liber­té ne prenne pas le pas sur l’i­dée de jus­tice 😉 . L’un et l’autre vont de pair dans une démo­cra­tie digne de ce nom.

    « Entre le fort et le faible, c’est la liber­té qui opprime, la loi qui affranchit »

    H.Lacordaire

    Réponse
69. 

    EFFAB sur 9 juillet 2013 à 00:23

    La liber­té a ses limites ou, plu­tôt, cet équi­libre de bien­séance et de civisme qu’il doit y avoir dans ce rap­port quo­ti­dien à autrui et à la com­mu­nau­té, tel ne pas empié­ter sur l’in­ti­mi­té d’au­trui ou ne point exer­cer à son encontre ce que nous ne vou­drions pas qu’on nous fit, etc., etc.

    La jus­tice est cette juste appré­cia­tion des choses en ver­tu de ce rap­port et de cet équi­libre col­lec­tif et citoyen, ce sens civique et ce savoir-vivre en même temps que cette éthique et cet humanisme_cette huma­ni­té en nous comme cette pro­pen­sion au bon­heur et à tout idéal humain.

    Bref, de bien belles paroles quand, au final, Talion et Dol­lar imposent leurs diktats…

    … ce pour­quoi je signe ROBESPIERRE avant qu’A­NO­NY­MOUS, la liber­té comme un leurre et la Loi qui nous oblige et nous en impose, quand nous devrions tous pou­voir avoir accès à cette herbe natu­relle, auto­nome, éco­no­mique, éco­lo­gique et éman­ci­pa­trice de cette Liber­té égale et commune.

    EFFAB_alias ROBESPIERRE_alias La Chèvre de Mon­sieur GUILLEMIN !

    Réponse
70. 

    daniel sur 6 septembre 2013 à 13:36

    BRAVO POUR CETTE PAGE SUR HENRI GUILLEMIN ET ROBESPIERRE. 

    Hen­ri Guille­min est mon his­to­rien pré­fé­ré, et son « silence aux pauvres » le livre que j’au­rai aimé avoir eu le talent d’écrire. 

    Pas­sion­né depuis trente ans par la révo­lu­tion et la per­son­na­li­té de Maxi­mi­lien, j’ai décou­vert Hen­ri Guille­min à tra­vers ses tra­vaux sur cette période. J’ai ensuite lu et écou­té ses autres tra­vaux, et j’y ai retrou­ver la même indé­pen­dance d’es­prit et la liber­té d’a­na­lyse qui lui font dépas­ser (et ter­ras­ser) l’his­toire de bonne compagnie.C’est pour­quoi je serai pré­sent au col­loque qui lui sera consa­cré en octobre pro­chain à Paris ;

    Encore féli­ci­ta­tions pour cette mise en lumière de cet écri­vain trop méconnu.

    Daniel (vice pré­sident de l’as­so­cia­tion maxi­mi­lien robes­pierre pour l’i­déal démocratique)

    Réponse
71. 

    François L. sur 6 novembre 2013 à 19:19

    Bon­soir,

    Mer­ci pour cette page, les liens, les débats.

    Il y aurait tout un tra­vail à faire aus­si, que Guille­min évoque juste dans son oeuvre, sur les liens entre la pen­sée de Robes­pierre et celle de Jaurès.

    Lequel, sur les ques­tions d’é­du­ca­tion, est assez loin des pro­jets de Lepe­le­tier… (même si repla­cer ceux-ci dans le contexte his­to­rique leur ôte une par­tie de leur aspect effrayant).

    Sur le sujet, j’aime beau­coup ce texte-là :
    

    de Jau­rès : L’ins­truc­tion morale à l’école.

    Fran­çois.

    Réponse
72. 

    Étienne sur 8 janvier 2014 à 23:08

    Mise à jour 8 jan­vier 2013 : 

    • Viennent de paraître les vidéos d’un col­loque passionnant 
    « Hen­ri Guille­min et la Révo­lu­tion Fran­çaise : le moment Robespierre »

    http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​E​u​r​o​p​e​/​f​o​r​u​m​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​2​0​1​4​/​0​1​/​0​8​/​3​6​0​-​l​e​s​-​v​i​d​e​o​s​-​d​u​-​c​o​l​l​o​q​u​e​-​2​0​1​3​-​h​e​n​r​i​-​g​u​i​l​l​e​m​i​n​-​e​t​-​l​a​-​r​e​v​o​l​u​t​i​o​n​-​f​r​a​n​c​a​i​s​e​-​l​e​-​m​o​m​e​n​t​-​r​o​b​e​s​p​i​e​rre

    • Ne ratez pas ce livre impor­tant qui vient de sor­tir (et dont Patrick Rödel nous raconte l’his­toire au cours du col­loque ci-dessus) :

    

    ÉC]

    Réponse
73. 

    Etienne.C sur 11 janvier 2014 à 12:02

    Bon­jour mon­sieur Chouard,

    J’ai decou­vert Hen­ri Guille­min grace a vous, c’est un grand bon­heur d’e­cou­ter ces confe­rences aus­si lim­pides et profondes.
    Merci

    Un autre Etienne

    Réponse
74. 

    Le Floch Bruno sur 20 février 2014 à 00:04

    Bon­jour, j’ai lu vos com­men­taires et regar­dé vos vidéos sur la consti­tu­tion. Depuis quelques mois je par­tage vos point de vues a quelques dif­fé­rences infimes. Mais pour ce faire, il vaut mieux en mon sens être apo­li­tique aujourd’­hui, pour réel­le­ment par­ler et agir pour le peuple.
    D’au­cun ont écris sur vous que vous étiez proche du fond de gauche, qu’en est-il ? Que pen­sez-vous de la franc-maçonnerie ?
    J’ai pris la peine de lire la consti­tu­tion en Jan­vier et de la réécrire et je l’ai pos­té sur « l’e­di­to de bru­no sur Face­book » Pre­nez en connais­sance et n’hé­si­tez pas a me répondre.
    Merci
    Cordialement
    Bru­no Le Floch de Nantes

    Réponse
75. 

    EFFAB sur 20 février 2014 à 11:14

    @74

    En lisant les dif­fé­rents points de ce Pré­am­bule de la Consti­tu­tion du 27 octobre 1946, il me semble que des juristes prêts à en découdre pour­raient fort bien atta­quer devant les tri­bu­naux et l’E­tat et nos Ins­ti­tu­tions soit-disant démo­cra­tiques, je me trompe ou ai-je mal lu ou inter­pré­ter ces clauses et fon­da­men­taux démocratiques ?!

    Je vois que vous êtes nan­tais, j’ha­bite moi-même la région. Cela ne me déplai­rait pas, tout ano­nyme et insi­gni­fiant au sys­tème que je suis, de vous ren­con­trer, par­ler deux trois heures de ceci, de choses et d’autres. Per­son­nel­le­ment, outre l’i­dée d’une méga-mani­fes­ta­tion asso­cié à un coup d’E­tat, ni plus ni moins, je suis très séduit pour pous­ser la chan­son­nette à l’oc­ca­sion en groupe dans les rues de Nantes : le « Vent du Renou­veau », par exemple !

    Dites-moi si mon pseu­do vous ins­pire confiance et si vous avez du temps à perdre sur­tout, je vous appel­le­rai alors.

    Fabien

    Réponse
76. 

    EFFAB sur 20 février 2014 à 11:45

    « Conclu­sion : Ma rai­son n’a pas la Foi. Ma Foi n’a pas rai­son. Et même sur un site de ren­contres, il ne faut pas que ces deux là se ren­contrent… parce qu’ils ne peuvent pas se voir ! » (JDP)

    http://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​s​d​7​P​t​a​I​m​Gxk

    Réponse
77. 

    EFFAB sur 20 février 2014 à 12:46

    http://​www​.pro​rus​sia​.tv/​J​o​u​r​n​a​l​-​h​e​b​d​o​m​a​d​a​i​r​e​-​1​7​-​f​e​v​r​i​e​r​-​2​0​1​4​_​v​7​6​6​.​h​tml

    Le pom­pon, si je puis dire, de toutes ces nou­velles étant ce détour du porte-avion Charles de Gaulle au large des côtes cré­toises… bien que cha­cune d’entre elles se vaille bien toutes pareillement…

    Bref, j’en connais un, moi, qui doit bien se retour­ner vu tous ces détours qu’on fait subir à son nom !

    Mais l’hu­mour à ses limites et tout cela cela paie­ra, d’une façon ou d’une autre, cela ne dépend pas de nous comme il est tou­jouts temps de recon­naître ses erreurs et péchés.

    Réponse
78. 

    FIlmCommune sur 25 mars 2014 à 12:54

    La série de Guille­min sur la Révo­lu­tion est introu­vable… A la RTS, on m’in­dique que c’est le Cana­da qui dis­pose des droits et qu’ils ne peuvent donc pas la dif­fu­ser… Si quel­qu’un avait plus d’in­fo, ce serait précieux… !!

    Réponse
79. 

    Ulysse2005 sur 6 juin 2014 à 01:56

    Bon­jour,
    Je suis tom­bé sur votre site par hasard, une fois une vidéo de Guille­min lan­cée est c’est le coup de foudre ! magni­fique comme site mer­ci et les mp3 je suis encore demandeur

    Réponse