http://www.revue-republicaine.org/article.php3?id_article=1051
Extrait :
« (…)
La démocratie directe plutôt que « participative »
Le terme de « démocratie participative » qui ne désigne en réalité que l’exercice du pouvoir par des lobbies, des associations et groupes de pression divers et variés, devrait être écarté du vocabulaire politique. D’une part il n’a juridiquement aucun sens, il s’agit d’un slogan et non d’une notion constitutionnelle. D’autre part il décrit une réalité oligarchique et non démocratique, c’est un trompe l’œil post-démocratique.
En revanche, le sentiment populaire effectif de confiscation du pouvoir de décision par des élites déconnectées du réel doit être atténué par un renforcement substantiel de la démocratie directe au plan national comme local.
Il faut donc réfléchir très sérieusement à l’instauration du référendum d’initiative populaire dans notre pays et déterminer également les cas dans lesquels les révisions constitutionnelles devront être soumises à la ratification populaire. Il n’est plus acceptable que la Constitution de tous les Français puisse être révisée tous les matins au gré des caprices des uns et des autres sans que le peuple soit consulté.
C’est donc la démocratie directe qui doit être développée et non « l’aristocratie participative ». »
http://www.revue-republicaine.org/article.php3?id_article=1051
Je ne pense pas que le référendum s’impose vraiment en général compte tenu du désintéret de la masse des citoyens pour la chose publique. C’est la raison d’être de la démocratie représentative, au fond.
Par contre, il faudrait protéger les citoyens des abus du système représentatif – la gestion de certaines communes est un exemple particulièrement criant : les contrats passés en toute absence de transparence pour 15 ou 20 ans, c’est un abus. Je pense à la gestion de l’eau, par exemple. Si un contrat ne peut être remis en cause sans frais pendant le cours de la municipalité _suivante_, il devrait obligatoirement être soumis à référendum (à peine de nullité du contrat). On pourrait aussi y soumettre les contrats d’un tel montant qu’ils engagent financièrement la commune pour une longue durée.
Limiter le champ des référendums locaux aurait un grand avantage : on ne dégoûterait pas les citoyens de la participation avec des référendums sans intérêt organisés pour des broutilles.
Hors sujet : je vous signale ce blogue où l’on parle de votre site (en mal :-)).
http://evelafee.net/2006/01
Mais bon, votre blogue n’est pas à mon avis si mauvais que ça…
Cette critique n’est pas si méchante que cela, et puis un blog pour échanger et débattre n’est pas si commode que cela !
Étienne l’a si bien compris qu’il a créé un forum beaucoup plus convivial.
Allez‑y souvent, parce que quand on perd le fil, c’est comme ici, il faut passer de longues heures en lecture parfois fastidieuses !
Pour information forum participatif sur le sujet sur le blog :
http://cap21democratieparticipative.hautetfort.com/
- Je suis nouveau sur votre site.
– Juriste de formation (maîtrise de droit public), je prends connaissance avec plaisir des idées et opinions de chacun.
- Au-delà de la controverse, je pense que, plutôt que de se lamenter et se contenter de dénoncer la mascarade démocratique du moment, peut-être serait-il bon de penser tout simplement à la rédaction d’une 17ème constitution (et oui déjà !!), qui enterinerait la fin de la cinquième Republique.
- En effet, je pense qu’il y a tellement à réformer que le plus simple et le plus rapide, c’est l’évolution vers la sixième République qui, à mon avis, devra se construire sur le bipartisme représentatif, le mandat impératif, et la responsabilité des gouvernants, y compris le premier d’entre eux .
- Être dans « l’opposition », c est bien, mais proposer et construire c’est mieux.
- Question : Sur quel fondement juridique le Président de la République a pu passer outre la volonté exprimée le 29 mai et encourager les négotiations d’adhésion de la Turquie ?
- À ceux qui pensent pouvoir faire valoir l’aticle 5 de la Constitution, je donne RDV sur le forum, ou devant les barricades, mais n’anticipons pas.
Bakeloka
Je ne suis qu’un simple électeur mais je cherche à m’informer et surtout je sais qu’il ne sert à rien de hurler, il faut agir.
Je suis entièrement d’accord sur la nécessité de changer l’outil qui n’a été construit que pour mieux contrôler la démocratie mais pas pour laisser le pouvoir au peuple. Les hommes politiques sont au service du peuple et non pas l’inverse.
Nous devons exiger d’eux la rigueur, l’altruisme, et les soumettre au contrôle de leurs actes.
Ils semblent être les seuls à ne pas encourir de vraies sanctions, ou en tout cas la justice est très clémente à leur endroit.
Nous sommes actuellement dans une hiérarchie des pouvoirs.
En premier lieu, le pouvoir financier qui peut s’offrir les moyens de communication, soummettre les hommes politiques, qui pressurisent le peuple pour obtenir les résultats que le pouvoir économique souhaite.
L’économie au service de l’homme et pas l’inverse.
C’est pour cette raison que je cherche à m’impliquer sans connaissances particulières dans la rénovation de nos institutions.