Sommes-nous vraiment en démocratie ? Débat avec Étienne Chouard, chez David GUYON, avocat

20/03/2026 | 1 commentaire

Des­crip­tion de la vidéo :

La France est-elle vrai­ment une démocratie ?

Dans ce débat appro­fon­di, Maître David Guyon, avo­cat, reçoit Étienne Chouard pour dis­cu­ter d’une ques­tion cen­trale du débat poli­tique : sommes-nous réel­le­ment en démo­cra­tie aujourd’hui ?

Au cœur de cet échange : le Réfé­ren­dum d’Initiative Citoyenne (RIC), la sou­ve­rai­ne­té popu­laire, les limites de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive et les dérives pos­sibles des ins­ti­tu­tions modernes.

Le RIC (réfé­ren­dum d’initiative citoyenne) est sou­vent pré­sen­té comme un outil per­met­tant aux citoyens de reprendre le pou­voir poli­tique. Mais est-ce réel­le­ment com­pa­tible avec les ins­ti­tu­tions actuelles ?

Dans cette dis­cus­sion ouverte et argu­men­tée, Maître David Guyon et Étienne Chouard abordent les grandes ques­tions de la démocratie :

  • Qu’est-ce que la démo­cra­tie au sens réel du terme ?
  • La France est-elle une démo­cra­tie ou un sys­tème représentatif ?
  • Pour­quoi la ques­tion du RIC revient régu­liè­re­ment dans le débat public ?
  • Le peuple peut-il réel­le­ment exer­cer la sou­ve­rai­ne­té politique ?
  • Les ins­ti­tu­tions actuelles per­mettent-elles une véri­table démocratie ?

⚠️ Der­rière le mot “démo­cra­tie”, sou­vent uti­li­sé dans le débat public, se cachent des méca­nismes ins­ti­tu­tion­nels et consti­tu­tion­nels complexes.

Ce débat per­met de mieux com­prendre les enjeux démo­cra­tiques en France, la place du citoyen dans les ins­ti­tu­tions et les dis­cus­sions autour de la démo­cra­tie directe et du réfé­ren­dum d’initiative citoyenne.

⏱️ SOMMAIRE

00:00 Intro­duc­tion

00:18 Pré­sen­ta­tion du débat avec Étienne Chouard

01:03 Pour­quoi par­ler aujourd’hui du Réfé­ren­dum d’Initiative Citoyenne (RIC)

02:03 RIC vs RIP : quelles dif­fé­rences entre ces référendums ?

03:12 Défi­ni­tion fon­da­men­tale de la démo­cra­tie : qui doit faire les lois ?

05:00 Démo­cra­tie repré­sen­ta­tive : une contra­dic­tion selon Étienne Chouard

07:00 Médias, influence et pou­voir dans une démocratie

09:57 Les médias doivent-ils deve­nir un véri­table contre-pouvoir ?

11:13 Tirage au sort, mon­naie, ins­ti­tu­tions : les piliers d’une démocratie

16:49 Les médias publics sont-ils réel­le­ment indépendants ?

17:30 La Cin­quième Répu­blique est-elle démocratique ?

19:15 Qui doit écrire la Consti­tu­tion : les citoyens ou les représentants ?

21:13 Pour­quoi Étienne Chouard a chan­gé sa vision de la démocratie

23:19 La démo­cra­tie directe est-elle réel­le­ment pos­sible aujourd’hui ?

26:21 Exemple his­to­rique : com­ment fonc­tion­nait la démo­cra­tie à Athènes

32:19 Com­ment orga­ni­ser un réfé­ren­dum citoyen dans une démo­cra­tie moderne

34:06 Tirage au sort vs élec­tion : quels avan­tages démocratiques ?

34:26 Le risque d’une majo­ri­té qui se trompe

36:02 Gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif : risque de tra­hi­son des élus

38:59 Tyran­nie de la majo­ri­té : com­ment évi­ter cette dérive ?

41:28 Pour­quoi la démo­cra­tie est née pour évi­ter la violence

44:20 Com­ment pro­té­ger la démo­cra­tie contre les abus de pouvoir

47:08 Liber­té d’expression et plu­ra­li­té des opi­nions en démocratie

50:13 Conclu­sion du débat

 

Sommes-nous vraiment en démocratie ?
Étienne Chouard reçu chez David GUYON

Syn­thèse par NotebookLM :

Ce texte pré­sente un entre­tien entre l’a­vo­cat David Guyon et le mili­tant poli­tique Étienne Chouard por­tant sur une cri­tique radi­cale de la Vème Répu­blique. L’in­vi­té sou­tient que le sys­tème actuel n’est pas une démo­cra­tie mais un régime auto­ri­taire où l’é­lec­tion sert à écar­ter les citoyens du pou­voir légis­la­tif au pro­fit d’une caste. Pour y remé­dier, il pré­co­nise l’ins­tau­ra­tion du Réfé­ren­dum d’I­ni­tia­tive Citoyenne (RIC) et le recours au tirage au sort, qu’il consi­dère comme les seuls outils capables de garan­tir une véri­table sou­ve­rai­ne­té popu­laire. Le débat aborde éga­le­ment la néces­si­té de libé­rer les médias de l’in­fluence des mil­liar­daires et de redon­ner à l’É­tat son rôle de créa­teur moné­taire. Mal­gré les réserves de l’hôte sur les risques de dérives majo­ri­taires, Chouard affirme qu’une popu­la­tion cor­rec­te­ment infor­mée et impli­quée dans l’é­cri­ture de sa propre Consti­tu­tion sau­rait pro­té­ger l’in­té­rêt général.

Pourquoi Étienne Chouard considère-t-il l’élection comme une procédure antidémocratique ?

Étienne Chouard consi­dère l’é­lec­tion comme une pro­cé­dure anti­dé­mo­cra­tique car elle consti­tue, selon lui, un acte de renon­cia­tion au pou­voir de la part du peuple. Voi­ci les prin­ci­paux argu­ments qu’il déve­loppe dans les sources :
  • Une confu­sion entre élire et voter : Pour Chouard, il existe un mal­en­ten­du fon­da­men­tal sur le sens des mots. Il affirme qu’« élire, ce n’est pas voter ». Voter, c’est déci­der soi-même de la loi, tan­dis qu’é­lire, c’est dési­gner des « maîtres » qui vote­ront et déci­de­ront à notre place. En accep­tant d’é­lire, le citoyen déclare en réa­li­té qu’il accepte de ne rien déci­der.
  • Un oxy­more poli­tique : Il qua­li­fie l’ex­pres­sion « démo­cra­tie repré­sen­ta­tive » de contra­dic­tion dans les termes, la com­pa­rant à de la « neige brû­lante » ou de la « lumière noire ». Selon sa défi­ni­tion éty­mo­lo­gique, la démo­cra­tie est un régime où le peuple (demos) exerce le pou­voir (kra­tos) en étant lui-même le légis­la­teur. Le régime actuel est un « gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif » conçu pré­ci­sé­ment pour que le peuple ne soit pas le légis­la­teur.
  • Une pro­cé­dure infan­ti­li­sante et inca­pa­ci­tante : L’é­lec­tion est décrite comme une pro­cé­dure qui tient le peuple à l’é­cart des déci­sions. Elle est « humi­liante » et « infan­ti­li­sante » car elle part du prin­cipe que les citoyens sont inca­pables de déci­der pour eux-mêmes, les relé­guant au rôle de simples élec­teurs au lieu de citoyens actifs.
  • Une ori­gine inten­tion­nel­le­ment non démo­cra­tique : Chouard rap­pelle que les « pères fon­da­teurs » du sys­tème actuel, comme Sieyès, savaient par­fai­te­ment qu’ils n’ins­tau­raient pas une démo­cra­tie. Il cite Sieyès pour sou­li­gner que le sys­tème a été bâti sur l’i­dée que le peuple ne doit pas par­ler ou agir par lui-même, mais uni­que­ment par ses repré­sen­tants.
  • Le tirage au sort comme seule alter­na­tive démo­cra­tique : À l’in­verse de l’é­lec­tion, il sou­tient que le tirage au sort est la seule pro­cé­dure véri­ta­ble­ment démo­cra­tique. Il le pré­sente comme un « anti­dote uni­ver­sel et incor­rup­tible » contre les abus de pou­voir et le fas­cisme, car il empêche ceux qui convoitent le pou­voir d’y accé­der et per­met de consti­tuer des assem­blées qui sont des échan­tillons repré­sen­ta­tifs de la socié­té.
En résu­mé, pour Étienne Chouard, l’é­lec­tion est l’ou­til prin­ci­pal de l’im­puis­sance popu­laire, car elle orga­nise la dépos­ses­sion sys­té­ma­tique du pou­voir de déci­sion du peuple au pro­fit d’une mino­ri­té d’é­lus.

 

Quel rôle l’indépendance des médias joue-t-elle dans le projet du RIC ?

Dans le pro­jet d’É­tienne Chouard, l’in­dé­pen­dance des médias n’est pas seule­ment un com­plé­ment, mais une condi­tion sine qua non à l’ef­fi­ca­ci­té et à la sécu­ri­té du Réfé­ren­dum d’I­ni­tia­tive Citoyenne (RIC).
Voi­ci les rôles fon­da­men­taux que joue l’in­dé­pen­dance média­tique selon les sources :
  • Une pro­tec­tion contre la mani­pu­la­tion par les riches : Chouard sou­tient que si les médias appar­tiennent à des mil­liar­daires, ces der­niers ont les moyens de « nous mettre la tête à l’en­vers » et de pous­ser les citoyens à voter contre leurs propres inté­rêts lors d’un RIC. Il consi­dère qu’un RIC sans médias indé­pen­dants est « super dan­ge­reux » car il pour­rait légi­ti­mer des déci­sions contraires à l’in­té­rêt géné­ral sous cou­vert de volon­té popu­laire.
  • L’in­dé­pen­dance comme « pilier » de la démo­cra­tie : Au même titre que le tirage au sort ou la créa­tion moné­taire, l’in­dé­pen­dance des médias et la liber­té d’ex­pres­sion (isé­go­ria) sont pré­sen­tées comme les piliers indis­pen­sables pour évi­ter que la démo­cra­tie ne dégé­nère en tyran­nie.
  • L’é­clai­rage de l’o­pi­nion et la « mise en scène des conflits » : Pour que le vote soit réel­le­ment démo­cra­tique, l’o­pi­nion doit être éclai­rée par une période de débat contra­dic­toire (allant de six mois à un an). Chouard pro­pose la créa­tion d’ins­ti­tu­tions spé­ci­fiques, comme une « chambre popu­laire du réfé­ren­dum », char­gée d’or­ga­ni­ser cette mise en scène média­tique des conflits pour que chaque citoyen com­prenne les tenants et abou­tis­sants avant de déci­der.
  • Les jour­na­listes comme « sen­ti­nelles du peuple » : Dans ce pro­jet, le rôle des jour­na­listes est d’être des contre-pou­voirs dont le métier est d’« inquié­ter les pou­voirs » et d’in­for­mer les citoyens des intrigues ou des mani­gances en cours.
  • Un chan­ge­ment de sta­tut juri­dique : Pour garan­tir cette indé­pen­dance, Chouard pro­pose l’inalié­na­bi­li­té abso­lue des médias. Ils ne devraient plus appar­te­nir à des puis­sances d’argent mais à ceux qui y tra­vaillent (sous forme de SCOP) ou être gérés comme un ser­vice public indé­pen­dant, à l’i­mage du sys­tème judi­ciaire, pour être pro­té­gés tant du pou­voir poli­tique que des inté­rêts pri­vés.
En résu­mé, l’in­dé­pen­dance des médias est l’ou­til qui per­met de trans­for­mer le RIC d’une simple pro­cé­dure de vote en un véri­table pro­ces­sus de déci­sion réflé­chi et pro­té­gé des influences oli­gar­chiques.

 

Pour Étienne Chouard, le tirage au sort est la seule pro­cé­dure véri­ta­ble­ment démo­cra­tique car il agit comme un « anti­dote uni­ver­sel et incor­rup­tible » contre les dérives du pou­voir. Voi­ci com­ment cette pro­cé­dure garan­tit, selon lui, une véri­table démocratie :
  • L’é­vic­tion des ambi­tieux et des « mâles alpha » : Le tirage au sort a pour ver­tu pre­mière de cou­per la route du pou­voir à ceux qui le convoitent. En sup­pri­mant la com­pé­ti­tion élec­to­rale, on empêche les indi­vi­dus domi­nants, les « mâles alpha » ou les socié­tés secrètes d’in­tri­guer pour accé­der aux res­pon­sa­bi­li­tés et « ran­çon­ner » la socié­té.
  • La créa­tion d’un échan­tillon repré­sen­ta­tif : Contrai­re­ment à l’é­lec­tion qui sélec­tionne une élite, le tirage au sort per­met de consti­tuer une assem­blée qui est une image fidèle de la socié­té. En s’ap­puyant sur la loi des grands nombres, une assem­blée d’en­vi­ron 1 000 per­sonnes tirées au sort garan­tit une « pro­por­tion hon­nête et loyale » de toutes les com­po­santes sociales (chô­meurs, ouvriers, etc.).
  • Des repré­sen­tants ser­vi­teurs et non maîtres : Dans ce sys­tème, les per­sonnes tirées au sort ne rem­placent pas le peuple pour voter les lois ; elles sont ses ser­vi­teurs. Leur rôle est de pré­pa­rer les textes, de les étu­dier en com­mis­sion et de les pré­sen­ter aux citoyens. Ils ne sont pas les légis­la­teurs, mais ceux qui faci­litent le tra­vail légis­la­tif de la mul­ti­tude.
  • La mise en scène des conflits pour éclai­rer le peuple : Le tirage au sort per­met d’or­ga­ni­ser une « mise en scène des conflits » indis­pen­sable à la démo­cra­tie. Les citoyens tirés au sort (par exemple au sein d’une « chambre popu­laire du réfé­ren­dum ») ont pour mis­sion d’ex­po­ser les argu­ments « pour » et « contre » devant l’en­semble de la popu­la­tion via des médias indé­pen­dants. Ce débat contra­dic­toire per­met d’é­le­ver le niveau de conscience des citoyens avant qu’ils ne votent eux-mêmes la loi par réfé­ren­dum.
  • Une pro­tec­tion contre la cor­rup­tion et les lob­bies : Chouard sou­tient que les citoyens tirés au sort sont moins vul­né­rables aux pres­sions des lob­bies que les élus pro­fes­sion­nels. Alors que les repré­sen­tants actuels font l’ob­jet de trac­ta­tions et de mani­pu­la­tions (notam­ment sur les trai­tés de libre-échange), une assem­blée tirée au sort, dont les membres ne cherchent pas à être réélus, est plus à même de ser­vir l’in­té­rêt géné­ral.
En conclu­sion, le tirage au sort garan­tit la démo­cra­tie en rem­pla­çant le pou­voir d’une mino­ri­té d’é­lus par la sou­ve­rai­ne­té réelle de la mul­ti­tude, tout en four­nis­sant les ins­ti­tu­tions néces­saires pour que cette sou­ve­rai­ne­té s’exerce de manière éclai­rée et pro­té­gée des abus.

 

Outre le tirage au sort et le RIC, Étienne Chouard iden­ti­fie plu­sieurs autres piliers fon­da­men­taux indis­pen­sables pour pro­té­ger la socié­té contre les abus de pou­voir et garan­tir une véri­table démocratie :
  • La créa­tion moné­taire publique : C’est un point qu’il juge aus­si impor­tant que le tirage au sort. Selon lui, un État « digne de ce nom » ne doit pas emprun­ter l’argent dont il a besoin, mais doit en être le créa­teur. Il sou­tient que si l’É­tat reprend le contrôle de la mon­naie, il ne man­que­ra jamais de moyens pour finan­cer les ser­vices publics et assu­rer la pros­pé­ri­té, se libé­rant ain­si de l’in­fluence des ban­quiers et des mar­chés finan­ciers.
  • L’in­dé­pen­dance radi­cale des médias : Pour Chouard, les médias (incluant la presse, la télé­vi­sion, les ins­ti­tuts de son­dage et les mai­sons d’é­di­tion) ne doivent plus appar­te­nir à des puis­sances d’argent. Il pro­pose leur inalié­na­bi­li­té abso­lue, sug­gé­rant qu’ils deviennent des ser­vices publics indé­pen­dants (sur le modèle de la jus­tice) ou des SCOP appar­te­nant à ceux qui y tra­vaillent. Sans cette indé­pen­dance, il craint que les riches n’u­ti­lisent les médias pour mani­pu­ler l’o­pi­nion et vider le RIC de sa sub­stance.
  • L’I­sé­go­ria (Liber­té d’ex­pres­sion totale) : Ce concept, héri­té de la démo­cra­tie athé­nienne, garan­tit le droit de parole pour tous, à tout moment et sur tout sujet, sans crainte de cen­sure ou de repré­sailles. Il consi­dère la vigi­lance citoyenne et la dénon­cia­tion des com­plots ou intrigues comme une « ver­tu citoyenne » essen­tielle au main­tien de la démo­cra­tie.
  • Une Consti­tu­tion écrite par les citoyens : Chouard insiste sur le fait qu’une consti­tu­tion ne peut être légi­time que si elle est rédi­gée par les citoyens eux-mêmes et non par leurs repré­sen­tants. Il affirme que si les pro­fes­sion­nels de la poli­tique écrivent les règles, ils orga­ni­se­ront inévi­ta­ble­ment leur propre puis­sance et l’im­puis­sance du peuple. La mis­sion d’une vraie consti­tu­tion est, selon lui, d’é­di­fier une puis­sance publique capable de pro­té­ger les faibles contre les abus des plus forts (les 1 %).
En somme, ces piliers forment un sys­tème cohé­rent visant à ins­tau­rer une sou­ve­rai­ne­té popu­laire réelle tout en four­nis­sant les outils intel­lec­tuels et ins­ti­tu­tion­nels pour résis­ter à toute forme de domi­na­tion ou de fas­cisme.

 

Pour Étienne Chouard, la créa­tion moné­taire publique est un pilier fon­da­men­tal de la démo­cra­tie, au même titre que le tirage au sort ou l’in­dé­pen­dance des médias. Son fonc­tion­ne­ment repose sur un chan­ge­ment radi­cal de para­digme politique :
  • L’É­tat comme créa­teur et non uti­li­sa­teur : Chouard cri­tique l’en­sei­gne­ment actuel qui pré­sente l’É­tat comme un simple « uti­li­sa­teur » de la mon­naie devant équi­li­brer son bud­get comme une entre­prise. Selon lui, un État sou­ve­rain ne doit pas emprun­ter l’argent dont il a besoin, mais doit le créer lui-même pour ser­vir l’in­té­rêt géné­ral.
  • Une ges­tion contra­cy­clique de la masse monétaire :
    • En cas de manque de mon­naie (chô­mage) : L’É­tat doit injec­ter de l’argent dans l’é­co­no­mie par des bud­gets défi­ci­taires. Chouard affirme que le défi­cit n’est pas un pro­blème car la mis­sion de l’É­tat est de garan­tir la pros­pé­ri­té et les ser­vices publics, et non l’é­qui­libre comp­table.
    • En cas d’ex­cès de mon­naie (infla­tion) : L’É­tat doit alors reti­rer de la mon­naie de la cir­cu­la­tion en déga­geant des bud­gets excé­den­taires, ce qui per­met de « détruire » la mon­naie super­flue.
  • La pro­tec­tion contre l’in­fla­tion : Pour évi­ter l’ap­pau­vris­se­ment de la popu­la­tion lié à la hausse des prix, il pré­co­nise l’indexa­tion sys­té­ma­tique de tous les contrats et des salaires sur les prix.
  • L’af­fran­chis­se­ment des mar­chés finan­ciers : Ce sys­tème ren­drait caduque la ques­tion du finan­ce­ment des pro­jets publics. En repre­nant le pou­voir moné­taire aux banques pri­vées et aux « usu­riers », l’É­tat ne man­que­rait jamais de moyens pour finan­cer ses ser­vices tant qu’il y a des res­sources et des besoins (comme le chô­mage à résor­ber).
En résu­mé, la créa­tion moné­taire publique per­met­trait de trans­for­mer l’é­co­no­mie en un outil au ser­vice de la pros­pé­ri­té sociale, libé­ré de la tutelle des ban­quiers et de la crainte per­ma­nente du manque de finan­ce­ment.

En quoi le RIC est-il un antidote au régime actuel ?

Étienne Chouard défi­nit le Réfé­ren­dum d’I­ni­tia­tive Citoyenne (RIC) comme le « meilleur anti­dote » au régime repré­sen­ta­tif actuel, qu’il consi­dère comme intrin­sè­que­ment anti­dé­mo­cra­tique. Selon lui, le RIC per­met de trans­for­mer radi­ca­le­ment la nature du pou­voir en s’at­ta­quant aux piliers de ce qu’il nomme « l’im­puis­sance popu­laire ».
Voi­ci com­ment le RIC agit comme un anti­dote selon les sources :
  • Il trans­forme l’é­lec­teur en légis­la­teur : Dans le régime actuel, élire revient à dési­gner des « maîtres » et à renon­cer à déci­der soi-même. Le RIC per­met au peuple de rede­ve­nir le seul véri­table légis­la­teur en votant direc­te­ment les lois, ce qui est pour Chouard l’es­sence même de la démo­cra­tie (demos kra­tos).
  • Il court-cir­cuite la tra­hi­son des élus : Chouard affirme que le gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif per­met aux élus de voter des « lois célé­rates » contraires à l’in­té­rêt géné­ral, sou­vent sous la pres­sion de lob­bies ou de puis­sances finan­cières (comme les banques ou les mul­ti­na­tio­nales). Le RIC offre au peuple un moyen de défense direct pour annu­ler ou impo­ser des lois sans dépendre du bon vou­loir des repré­sen­tants.
  • Il met fin à l’in­fan­ti­li­sa­tion du peuple : L’é­lec­tion est décrite comme une pro­cé­dure qui « infan­ti­lise » et « inca­pa­cite » les citoyens en les tenant à l’é­cart des déci­sions. Le RIC, au contraire, exige une « mise en scène des conflits » et un débat contra­dic­toire (pen­dant 6 mois à un an) qui élève le niveau de conscience et de com­pé­tence des citoyens sur des sujets com­plexes.
  • Il réta­blit la sou­ve­rai­ne­té face aux « 1 % » : Chouard sou­tient que les consti­tu­tions actuelles sont écrites par les repré­sen­tants pour orga­ni­ser leur propre puis­sance. Le RIC est l’ou­til qui per­met à la mul­ti­tude (les 99 %) de reprendre le contrôle sur la puis­sance publique et de se pro­té­ger contre les abus des plus forts.
  • Il impose des repré­sen­tants « ser­vi­teurs » : Avec le RIC, les repré­sen­tants ne sont plus des maîtres qui décident à la place du peuple, mais des ser­vi­teurs dont la mis­sion est de pré­pa­rer, pré­sen­ter et mettre en débat les lois que les citoyens fini­ront par tran­cher eux-mêmes.
Cepen­dant, Chouard pré­cise que pour être un anti­dote effi­cace, le RIC doit impé­ra­ti­ve­ment s’ac­com­pa­gner d’une indé­pen­dance radi­cale des médias. Sans cela, il craint que les puis­sances d’argent n’u­ti­lisent leur contrôle sur l’in­for­ma­tion pour mani­pu­ler le vote popu­laire et retour­ner le RIC contre les inté­rêts des citoyens.

Quels sont les dangers d’un média aux mains des riches ?

Selon Étienne Chouard, la pos­ses­sion des médias par une mino­ri­té de mil­liar­daires repré­sente un dan­ger majeur pour la démo­cra­tie et l’ef­fi­ca­ci­té du Réfé­ren­dum d’I­ni­tia­tive Citoyenne (RIC). Voi­ci les prin­ci­paux risques iden­ti­fiés dans les sources :
  • La mani­pu­la­tion de l’o­pi­nion et le vote contre ses propres inté­rêts : Chouard affirme que les riches, en ache­tant les médias, se donnent les moyens de « nous mettre la tête à l’en­vers ». Le dan­ger prin­ci­pal est qu’ils uti­lisent cette influence pour conduire les citoyens à voter contre leurs inté­rêts les plus fon­da­men­taux lors d’un RIC.
  • Le ver­rouillage de la légi­ti­mi­té poli­tique : Si un peuple est mani­pu­lé par des médias pri­vés pour prendre une déci­sion néfaste via un RIC, cette déci­sion acquiert une légi­ti­mi­té très dif­fi­cile à contes­ter. Les oppo­sants se ver­raient alors rétor­quer que « le peuple a déci­dé », ren­dant toute résis­tance poli­tique extrê­me­ment com­plexe.
  • La perte du rôle de « sen­ti­nelle » des jour­na­listes : Nor­ma­le­ment, les jour­na­listes devraient être des « sen­ti­nelles du peuple » dont le métier est d’in­quié­ter les pou­voirs et de dénon­cer les intrigues, les com­plots et les mani­gances. Sous le contrôle des riches, ils ne peuvent plus exer­cer cette fonc­tion de contre-pou­voir de manière indé­pen­dante.
  • L’é­touf­fe­ment du débat contra­dic­toire (le dis­sen­sus) : Pour que le vote soit démo­cra­tique, il faut une « mise en scène des conflits » où toutes les opi­nions sont enten­dues. Les médias aux mains des mil­liar­daires tendent à muse­ler les opi­nions dis­si­dentes pour pro­cla­mer un faux « consen­sus », empê­chant ain­si les citoyens d’a­voir une opi­nion réel­le­ment éclai­rée.
  • Une com­pa­rai­son avec une jus­tice cor­rom­pue : Chouard com­pare l’a­chat des médias à l’a­chat de la jus­tice. Tout comme on ne peut ima­gi­ner une jus­tice équi­table si les juges sont ache­tés par les riches, on ne peut avoir une infor­ma­tion hon­nête si les jour­na­listes dépendent de puis­sances d’argent.
  • La cap­ture du pou­voir poli­tique : Il sou­tient que le contrôle des médias per­met aux « mar­chands » de faire élire des can­di­dats qui servent leurs inté­rêts plu­tôt que l’in­té­rêt géné­ral (citant l’é­lec­tion de Macron comme exemple).
En conclu­sion, Étienne Chouard consi­dère qu’un RIC pra­ti­qué avec des médias appar­te­nant à des mil­liar­daires est « super dan­ge­reux ». C’est pour­quoi il pré­co­nise, paral­lè­le­ment à l’ins­tau­ra­tion du RIC, l’inalié­na­bi­li­té abso­lue des médias et leur trans­for­ma­tion en ser­vices publics indé­pen­dants ou en coopé­ra­tives (SCOP) appar­te­nant à ceux qui y tra­vaillent.

 

Qu’est-ce que l’Iségoria et son importance en démocratie ?

L’Isé­go­ria est défi­nie par Étienne Chouard comme le droit de parole pour tous, à tout moment et sur tout pro­pos. His­to­ri­que­ment, ce concept est appa­ru avec la démo­cra­tie athé­nienne il y a 2 500 ans, per­met­tant aux citoyens de s’ex­pri­mer contre l’o­pi­nion domi­nante (la doxa) sans ris­quer de perdre la vie.
Dans le pro­jet démo­cra­tique de Chouard, l’I­sé­go­ria revêt une impor­tance capi­tale pour plu­sieurs raisons :
  • Un pilier fon­da­men­tal : Elle est consi­dé­rée comme un pilier de la démo­cra­tie aus­si impor­tant que le tirage au sort ou la créa­tion moné­taire publique. Sans une liber­té d’ex­pres­sion totale, le sys­tème ne peut être qua­li­fié de démo­cra­tique.
  • La mise en scène des conflits : L’I­sé­go­ria per­met d’or­ga­ni­ser une « mise en scène des conflits » indis­pen­sable avant tout vote, comme le RIC. Elle oblige les ins­ti­tu­tions à écou­ter et à res­pec­ter les opi­nions dis­si­dentes, garan­tis­sant que le peuple soit cor­rec­te­ment infor­mé de tous les points de vue avant de déci­der.
  • Un anti­dote à la mani­pu­la­tion : Chouard sou­tient que la cen­sure du « dis­sen­sus » per­met à une poi­gnée d’ex­perts ou de puis­sants de pro­cla­mer un faux consen­sus pour mani­pu­ler l’o­pi­nion. L’I­sé­go­ria empêche ce ver­rouillage en ren­dant impos­sible la mise à l’é­cart des voix dis­cor­dantes.
  • La vigi­lance comme ver­tu citoyenne : Elle donne à chaque citoyen le pou­voir d’a­gir comme une « sen­ti­nelle ». Chouard affirme que dénon­cer les com­plots, les intrigues ou les mani­gances du pou­voir est une « ver­tu citoyenne » essen­tielle qui néces­site une liber­té d’ex­pres­sion sans aucune cen­sure, qu’elle vienne du gou­ver­ne­ment ou d’as­so­cia­tions.
  • Le lien avec l’in­dé­pen­dance des médias : Pour que l’I­sé­go­ria s’exerce réel­le­ment, elle doit s’ac­com­pa­gner de médias indé­pen­dants des mil­liar­daires. Si les riches pos­sèdent les moyens d’in­for­ma­tion, ils peuvent muse­ler la parole citoyenne et vider l’I­sé­go­ria de son sens en orien­tant le débat.
En somme, l’I­sé­go­ria est l’ou­til qui per­met de trans­for­mer une foule d’é­lec­teurs pas­sifs en une mul­ti­tude de citoyens éclai­rés, capables de sur­veiller le pou­voir et de légi­fé­rer en connais­sance de cause.

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

Entretiens | 1 commentaire

S'abonner au blog
Agir ou faire un don

1 Commentaire

  1. Wil Nic
    Wil Nic sur 20 mars 2026 à 19:35

    Sans blague vous vous posez encore la question ?
    OÙ Et quand a t on été en démocratie ?

    Réponse

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Derniers articles

#CompteSurMoi – Le Compteur à Constituants

#CompteSurMoi – Le Compteur à Constituants

19 Sep 2025

CompteSurMoi.org   Une idée simple et forte : toute action commence par une CONSCIENCE On a parfois du mal à trouver l’énergie pour agir face à l’immensité des tâches qui s’imposent, alors que nous avons pourtant le sentiment d’avoir compris le fonctionnement...

ACN28 RENDRE EFFECTIF LE DROIT DE RÉSISTANCE À L’OPPRESSION 7ème partie : ORGANISATION PAR L’ÉTAT DE L’INSÉCURITÉ GÉNÉRALE, À L’INTÉRIEUR ET À L’EXTÉRIEUR (suite), Atelier constituant Nexus #28 avec Marc, Léo et Nathanaël

15 Avr 2026

Cette semaine (ce mercredi 15 avril 2026 vers 19h), on reprend le travail (essentiel) sur les moyens (réels mais totalement méconnus) de rendre effectif le droit de résistance à l'oppression, avec Marc, Léo et Nathanaël. https://www.youtube.com/watch?v=-TCc_URbBBE Je...

Voir tous les articles