PROJET D’EXPÉRIMENTATION DÉMOCRATIQUE, Élaborer ensemble le RÈGLEMENT INTÉRIEUR de nos prochaines assemblées démocratiques, avec Maxime Péroud – 3ème Mumble de mobilisation : 9 avril 2020

1/04/2020 | 9 commentaires

Maxime a encore besoin de volontaires 🙂

Rap­pel du pro­jet : https://​www​.chouard​.org/​2​0​2​0​/​0​3​/​1​6​/​p​r​o​j​e​t​-​d​e​x​p​e​r​i​m​e​n​t​a​t​i​o​n​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​q​u​e​-​e​l​a​b​o​r​e​r​-​e​n​s​e​m​b​l​e​-​l​e​-​r​e​g​l​e​m​e​n​t​-​i​n​t​e​r​i​e​u​r​-​d​e​-​n​o​s​-​p​r​o​c​h​a​i​n​e​s​-​a​s​s​e​m​b​l​e​e​s​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​q​u​e​s​-​a​v​e​c​-​m​a​x​i​m​e​-​p​e​r​o​u​d​-​2​e​m​e​-​m​u​m​b​l​e​-​d​e​-​m​o​b​i​l​i​s​a​t​i​on/


https://​exp​-demo​.jim​do​.com/

On reste concen­trés sur l’es­sen­tiel : pen­ser nous-mêmes aux ins­ti­tu­tions de notre souveraineté.

Étienne.


« Appel au peuple » de Maxime :

Mumble d’information sur le pro­jet en cours
le jeu­di 9 avril à 20h30
pour com­plé­ter l’équipe actuelle.
———————————————————
IMPORTANT : LIRE ATTENTIVEMENT
CE QUI SUIT AVANT DE S’INSCRIRE
À CET ÉVÉNEMENT
———————————————————

Nous sommes en train de mener un pro­jet expé­ri­men­tal qui consis­te­ra, une fois que tout sera prêt, à simu­ler le fonc­tion­ne­ment d’une assem­blée démo­cra­tique et, dans le même temps, à éta­blir son règle­ment inté­rieur, seul docu­ment sur lequel ces débats par­le­men­taires vont porter.

Actuel­le­ment, nous cher­chons à ren­for­cer l’équipe avec 5 à 10 coéqui­piers très moti­vés. Et le compte n’y est pas encore.

Ce grand pro­jet a com­men­cé en fin mars 2018 et nous en sommes à la phase de pré­pa­ra­tion qui consiste à mettre au point ce qui va être néces­saire pour démar­rer les tra­vaux de cette assem­blée, à savoir une pre­mière ver­sion (V1) du règle­ment inté­rieur et un outil col­la­bo­ra­tif de ges­tion d’assemblée (GESTA).

Tous les tra­vaux se font uni­que­ment à dis­tance afin de pou­voir ras­sem­bler des volon­taires de toutes régions. Nos réunions, comme les futures séances par­le­men­taires, se font et se feront avec l’outil Mumble.

Le règle­ment inté­rieur qui sera mis au point (de même niveau de pro­fes­sion­na­lisme qu’un règle­ment inté­rieur de l’Assemblée Natio­nale actuelle par exemple) pour­ra ser­vir à tous les groupes de plu­sieurs dizaines voire cen­taines de citoyens qui vou­dront éla­bo­rer des textes com­plexes d’une manière par­fai­te­ment démo­cra­tique en assem­blée délibérante.

Le pro­jet est pré­sen­té en détail dans une longue vidéo (de près de 2h15 !) qui est une nou­velle ver­sion de la vidéo réa­li­sée lors du pré­cé­dent appel à volon­taires de 2017 et qui avait été très appré­ciée. Vous trou­ve­rez cette vidéo dans la page VIDEO du site dédié au pro­jet : https://​exp​-demo​.jim​do​free​.com/

Après avoir vision­né cette vidéo – et seule­ment après et si vous êtes tenté(e) de rejoindre l’équipe ! – vous pour­rez vous ins­crire à cette réunion d’information sur Mumble afin de pou­voir nous poser toutes vos ques­tions au sujet du pro­jet. L’aventure pro­met d’être pas­sion­nante mais aus­si exi­geante (pas mal de nos anciens coéqui­piers n’ont pas pu suivre ou réel­le­ment contri­buer aux travaux).

Voi­ci donc les 3 étapes à suivre (obli­ga­toires toutes les trois) pour par­ti­ci­per à cette réunion :

1) Regar­der entiè­re­ment cette vidéo, de pré­fé­rence en pre­nant des notes (notam­ment pour noter vos questions !)

2) S’inscrire à cette réunion d’information en cli­quant sur « j’y vais » dans cet événement.

3) Lais­ser dès que pos­sible (et plus de 2 jours avant ce Mumble d’information) votre adresse mail en écri­vant un mes­sage sur la page contact du site dédié au pro­jet (www​.exp​-demo​.jim​do​.com), afin que, au moins deux jours avant la réunion, je puisse vous indi­quer par mail la marche à suivre pour par­ti­ci­per à ce Mumble. Votre mes­sage arrive direc­te­ment dans ma boîte mail (Maxime Péroud). Pen­sez à pré­ci­ser aus­si votre « nom » sur FB et ce qui vous inté­resse dans ce pro­jet. Dans le mai­ling aux par­ti­ci­pants à ce Mumble, les adresses des des­ti­na­taires seront en copie cachée.

Mer­ci et à bientôt !

Maxime Péroud.

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

9 Commentaires

  1. Jean Molliné

    Est-ce qu’il y a eu une modi­fi­ca­tion sur la charte en fai­sant sau­ter l’o­bli­ga­tion de l’u­na­ni­mi­té pour la modi­fier, par exemple en rem­pla­çant l’u­na­ni­mi­té par une majo­ri­té qua­li­fiée des ins­crits (et non des votants) ?
    Sinon, je main­tiens que ce pro­jet est et res­te­ra voué à l’échec.

    Réponse
    • Maxime Péroud

      Revoi­là notre mau­vais augure ! Il en faut sans doute.

      Réponse
      • Jean Molliné

        Mon cher Maxime, je ne vois pas pour­quoi j’au­rais chan­gé d’ap­proche, j’at­tends tou­jours les argu­ments construits pour inva­li­der ceux que j’ai pré­sen­té il y a main­te­nant plus de deux ans (https://​www​.chouard​.org/​2​0​1​7​/​0​9​/​0​9​/​p​r​o​j​e​t​-​d​e​x​p​e​r​i​m​e​n​t​a​t​i​o​n​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​q​u​e​-​e​l​a​b​o​r​e​r​-​e​n​s​e​m​b​l​e​-​l​e​-​r​e​g​l​e​m​e​n​t​-​i​n​t​e​r​i​e​u​r​-​d​e​-​n​o​s​-​p​r​o​c​h​a​i​n​e​s​-​a​s​s​e​m​b​l​e​e​s​-​d​e​m​o​c​r​a​t​i​q​u​e​s​-​a​v​e​c​-​m​a​x​i​m​e​-​p​e​r​o​u​d​/​#​c​o​m​m​e​n​t​-​1​8​426) :

        Et là, je me dis que s’il y a à nou­veau une recherche de par­ti­ci­pants, c’est peut-être bien parce que trop sont par­tis depuis le départ, ce qui, de mon point de vue, est un gas­pillage navrant d’énergie.

        Ceci étant, j’ai l’ha­bi­tude de dire les chose, de n’être pas écou­té, et de voir quelques années plus tard les mêmes me dire « si j’a­vais su » quand ils n’ont pas trop d’or­gueil pour le reconnaître.

        Parce que je main­tiens que le pro­jet lui-même est excellent. Mais en démo­cra­tie, on ne fait pas de com­pro­mis sur tout et n’im­porte quoi, et le point sur lequel j’ai sou­le­vé une objec­tion majeure fait par­tie de ceux sur les­quels je ne céde­rai jamais.

        Bon cou­rage quand même

        Réponse
        • etienne

          Cher Jean,

          Il y a deux ans, je vous avais répon­du ça : 

          Bon­soir Jean,

          Je découvre votre mes­sage tar­di­ve­ment, et il me surprend.

          Vous pré­ten­dez que la règle de l’unanimité serait anti­dé­mo­cra­tique, alors que, per­son­nel­le­ment, j’aurais dit exac­te­ment le contraire : pour moi, l’unanimité, c’est le droit de veto don­né à tout humain quel qu’il soit, et pour moi, l’unanimité est donc une règle ultra-démo­cra­tique… Sur­tout à petite échelle (qui est sans doute la seule échelle où la démo­cra­tie soit pos­sible, en fait).

          Le paral­lèle avec l’UE ne tient pas (du tout), pré­ci­sé­ment à cause de la taille, il me semble (taille de l’UE qui la conduit à être for­cé­ment très anti­dé­mo­cra­tique). Et vos reproches qui s’ensuivent (de n’être pas un pro­jet démo­cra­tique) me paraissent bien injustes et bien mal fondés.

          Mais sur­tout, selon moi, ce n’est pas cor­rect de débi­ner aus­si bru­ta­le­ment un pro­jet qui n’est pas le vôtre et qui est tout fra­gile, car tout jeune, et sur un point qui est très impor­tant pour son auteur qui a pas­sé des mil­liers d’heures à le conce­voir. Je ne trouve pas ça très construc­tif, et pas très fair-play. Vous auriez pu le dire plus gen­ti­ment (il me semble).

          Ami­ca­le­ment.

          Étienne.

          Réponse
          • Maxime Péroud

            Et puis on attend de la part de Jean, le cri­tique sur inter­net, qu’il nous raconte ce qu’il a fait de concret pour chan­ger les choses, bâtir du neuf et du solide, lui qui avait un pro­jet qu’il n’a pas su faire démar­rer. Cela dit, ce n’est pas une invi­ta­tion pour qu’il pro­fite une nou­velle fois de la com­mu­ni­ca­tion d’au­trui pour nous par­ler de son pro­jet. S’il veut en par­ler – pour le faire démar­rer, s’il c’est encore d’ac­tua­li­té – qu’il le fasse par ses propres moyens.

            Je trouve déso­lant et inutile la démarche de Jean qui cherche juste à se don­ner rai­son (tout en ayant tort, faute d’in­for­ma­tions) plu­tôt qu’à être utile aux autres et à son pays.

          • Jean Molliné

            Étienne, j’a­vais fait obser­ver que la règle de l’u­na­ni­mi­té était un sys­tème auto-blo­quant. J’a­vais fait une com­pa­rai­son que vous avez jugée non per­ti­nente (ce que je conteste for­mel­le­ment) avec l’Art.48 du TFUE qui impose l’u­na­ni­mi­té des membres pour modi­fier la moindre vir­gule dans les trai­tés de l’UE.

            Or la dif­fé­rence entre le groupe ras­sem­blé par Maxime et l’UE n’est pas fla­grante : dans les deux cas, à peine quelques dizaines de membres, cha­cun ayant ses propres inté­rêts per­son­nels, et donc ses propres rai­sons de refu­ser telle ou telle modi­fi­ca­tion s’il trouve un avan­tage per­son­nel à une règles sou­mise à modification.

            Si je n’a­vais pas pro­po­sé une modi­fi­ca­tion rai­son­nable, je pour­rais com­prendre qu’on cri­tique mon objec­tion, mais ce n’est pas le cas et je ne voyais aucune objec­tion à une modi­fi­ca­tion avec une majo­ri­té qua­li­fiée, même dif­fi­cile, par exemple impo­ser les 34 des ins­crits (et non juste des votants).
            J’a­vais éga­le­ment expli­qué pour­quoi l’u­na­ni­mi­té était dan­ge­reuse en sup­po­sant un cas de figure simple : une per­sonne pré­sen­tant tous les gages de fia­bi­li­té et les qua­li­tés atten­dues d’un par­ti­ci­pant à un tel pro­jet mais qui serait en réa­li­té assez mal­veillante à l’é­gard de n’im­porte quelle idée réel­le­ment démo­cra­tique ; cette per­sonne intègre le pro­jet et au cours de l’é­la­bo­ra­tion du règle­ment, un blo­cage se fait jour à cause de la charte pour avan­cer sur un point par­ti­cu­lier, et glo­ba­le­ment tout le monde s’en­tend pour appor­ter un ave­nant à cette charte : c’est à ce moment là que la taupe sor­ti­ra de son trou pour blo­quer le pro­jet dans son ensemble.

            Maxime demande dans la réponse ci-des­sous ce que j’ai fait de mon coté : j’ai pon­du un petit bou­quin sur la démo­cra­tie. Étienne l’a lu (enfin au moins par­tiel­le­ment pour autant que je sache, mais je n’ai eu abso­lu­ment aucun retour, rien qui donne rai­son à mon pro­pos, mais pas davan­tage pour les réfuter.

            J’ai­me­rais vous faire éga­le­ment obser­ver que si on parle de démo­cra­tie, on parle de tout le monde, pas uni­que­ment de ceux que ça inté­resse dans une nation. Par consé­quent, il est impor­tant de pré­voir jus­te­ment la pos­si­bi­li­té d’a­voir des contes­ta­taires sur tel ou tel point. Ils seront peut-être très mino­ri­taires, mais dans ce cas, on a que deux possibilités :
            ‑1- Leur lais­ser la pos­si­bi­li­té d’ex­pri­mer leurs objec­tions et de les argumenter ;
            ‑2- Les écar­ter a prio­ri du pro­ces­sus, fai­sant alors en pra­tique de la démo­cra­tie en écar­tant le demos qui n’a pas l’heur de plaire à tout le monde.

            S’il y a des objec­tions, le simple bon sens impose de les mettre sur la table à la connais­sance de tous, cha­cun ayant alors la pos­si­bi­li­té de les ana­ly­ser, de jau­ger leur vali­di­té, d’y voir ce qui est bon aus­si bien que ce qui est mau­vais et de faire un choix éclai­ré. Pour autant que je sache, jamais mon objec­tion n’a été sou­mise au groupe. C’est là de la démo­cra­tie très élas­tique. Pour­quoi ne pas avoir sou­mis mes argu­ments aux autres ? Était-ce une crainte de la voir vali­dée par le plus grand nombre ? Je n’ai pas oublié que l’é­la­bo­ra­tion de cette charte et la consti­tu­tion du groupe de départ, ce furent deux années d’ef­forts, il ne sau­rait être ques­tion de balayer ça d’un revers de la main. Mais on a pour­tant l’o­bli­ga­tion d’être cohé­rent par rap­port au voca­bu­laire employé, et en l’oc­cur­rence, soit on est démo­crate, soit on ne l’est pas, « On est pas un peu enceinte », c’est pareil avec la démocratie.

            J’ai déjà dit et même écrit que la démo­cra­tie, par défi­ni­tion, est un pari : on court en effet le risque qu’une majo­ri­té des citoyens d’une nation appuie ses choix sur des valeurs vicieuses, alors dans tous les cas de figure, on abou­ti­ra qu’au chaos, mais si cette même majo­ri­té s’ap­puie sur des valeurs de ver­tu, alors on pour­ra espé­rer construire une solu­tion har­mo­nieuse à la satis­fac­tion d’une très large majorité.

            Étienne, je vous invite à rou­vrir mon livre et à relire ce que j’ai écrit en dédicace :
            « Parce que la démo­cra­tie ne se négo­cie pas ;
            Elle s’exerce, ou bien elle n’est pas. »
            En écar­tant impli­ci­te­ment des gens qui contestent un point par­ti­cu­lier, on détruit de fac­to ce qu’on pré­tend bâtir.

            Bonne jour­née

  2. joss

    A prio­ri cela m’in­té­resse, je dois encore vision­ner la vidéo 😉

    Réponse
  3. freeraider Franc YT

    Choi­sir à la majo­ri­té ne peut ser­vir l’in­té­rêt général.
    A la rigueur recon­naître qu’il faut 6 per­sonnes pour en mai­tri­ser 4 mieux moti­vées serait déjà honêteté.
    L’u­na­ni­mi­té sera dif­fi­cile à obtenir.
    J’ai quelques idées qui méritent d’être expo­sées mais ne me sens pas plus légi­time qu’un autre à proposer.
    Serais heu­reux d’être convié a par­ta­ger ce moment révolutionnaire.

    Réponse
  4. Maxime Péroud

    Il faut répondre à Jean Moli­né qui se pose en com­men­ta­teur-cen­seur de l’ac­tion des autres et qui, au pas­sage, montre une cer­taine rigi­di­té d’es­prit alors qu’il se doute bien qu’il n’a pas toutes les infor­ma­tions. Il ne les aura pas parce que nous, nous tra­vaillons, nous n’a­vons pas à débattre avec la terre entière sur le bien-fon­dé de nos actions et nous n’é­cri­vons pas un livre pour don­ner notre avis, ce que lui aime faire, on le voit. D’ailleurs, son livre est peut-être payant et, dans ce cas, tant qu’à faire, met­tons du beurre dans les épi­nards en don­nant notre avis péremp­toire, on se fait plai­sir et on gagne de l’argent, même si ça n’a aucune uti­li­té publique. 

    Aujourd’­hui, pour une per­sonne qui tra­vaille réel­le­ment pour « inven­ter » la démo­cra­tie ou l’at­teindre un jour, dix autres donnent leur avis péremp­toire sur ce qu’est la démo­cra­tie ou ce qu’elle n’est pas, mais ne fichent rien (ah, si, ils écrivent des livres que per­sonne ne lira en dehors de leur famille). Il faut qu’il sachent que leur « avis » n’a pas d’in­té­rêt : dans un de ses films, le per­son­nage joué par Clint East­wood dit très jus­te­ment à un de ses col­lègues, poli­cier : « Tu sais, les avis, c’est comme le trou du cul, tout le monde en a un ».

    Marre de ces com­men­ta­teurs-cen­seurs qui ne fichent rien et ne servent à rien. Au moins, qu’ils laissent les autres tra­vailler tranquillement.

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Le message constituant – Montage vidéo par Alex Thoby

Le message constituant – Montage vidéo par Alex Thoby

https://www.youtube.com/watch?v=C-8QDUiIRBw » Ouvrir la vidéo Cette vidéo a pour but d’expliquer la logique de ce que j’appelle le « mouvement constituant » : le mouvement des citoyens et citoyennes qui veulent réécrire leurs constitutions pour tenter de créer des...