Invité par les jeunes gens de THINKERVIEW à 14 h cet après-midi, en direct

4/08/2017 | 16 commentaires

Invi­té par les jeunes gens de Thin­ker­view à 14 h cet après-midi, en direct :

https://​www​.face​book​.com/​T​h​i​n​k​e​r​v​i​e​w​/​p​o​s​t​s​/​1​4​9​8​6​6​2​5​0​6​8​8​9​526

https://​www​.you​tube​.com/​t​h​i​n​k​e​r​v​iew

Ma valise de bou­quins est prête 🙂
J’es­père qu’on pour­ra gar­der un peu de temps pour en parler.

À tout bientôt.

Edit : le replay (2 h) est dispo 🙂 

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​5​5​1​1​4​2​7​7​3​7​317

 

Edit bis : des per­sonnes incroya­ble­ment dévouées (Sébas­tien et Cathe­rine, ain­si que Bruce) ont ins­pi­ré et fabri­qué la docu­men­ta­tion cor­res­pon­dant à cette inter­view Thin­ker­view. Mille mer­cis à eux :

https://​old​.chouard​.org/​E​u​r​o​p​e​/​E​.​C​h​o​u​a​r​d​-​I​T​V​-​T​h​i​n​k​e​r​v​i​e​w​-​R​e​f​e​r​e​n​c​e​s​.​pdf

Pour m'aider et m'encourager à continuer, il est désormais possible de faire un don.
Un grand merci aux donatrices et donateurs : par ce geste, vous permettez à de beaux projets de voir le jour, pour notre cause commune.
Étienne

Catégorie(s) de l'article :

16 Commentaires

  1. majax

    Belle entre­vue Étienne, tu as l’air en forme ! 🙂

    Réponse
  2. Jacques

    J’ai trou­vé Etienne très tran­quille et serein mal­gré les ques­tions pénibles voire arro­gantes (genre le peuple est débile).
    J’ai été gêné par le fait que les réponses n’a­vaient pas l’air d’in­té­res­ser l’in­ter­vie­wer. Au milieu d’une expli­ca­tion, il pose une ques­tion qui n’a aucun rap­port et qui hors du domaine de com­pé­tences d’Etienne.
    C’est un peu lourd (mais ça se retrouve dans la plu­part de leurs entretiens).
    En tout cas, j’ai noté les bou­quins nouveaux 🙂

    Mer­ci Etienne !

    Réponse
    • majax

      C’est un peu la marque de fabrique de la chaîne. Bous­cu­ler un peu les gens, prê­cher le faux pour avoir le vrai etc, pour leur faire sor­tir ce qu’ils ont de meilleur, ou d’inédit.
      Au final cela donne une belle entre­vue de plus de 2h tout de même et cela a don­né l’oc­ca­sion à Étienne de sor­tir des sen­tiers battus.

      Réponse
      • Jacques

        Oui, je sais que c’est leur marque de fabrique (je le dis dans mon commentaire).
        Mais jus­te­ment, je n’ai pas trou­vé que ce soit per­ti­nent avec Etienne Chouard. On n’a pas appris grand-chose quand on le suit depuis quelque temps.
        (Sauf tou­jours les titres de cer­tains bouquins !)
        J’ai trou­vé leur méthode plus effi­cace sur le pré­sident de la Nef qui n’y connaît, ça m’a scié.
        Et leur entre­tien avec Ray­na Stam­bo­liyas­ka, c’é­tait car­ré­ment une dis­cus­sion entre deux potes. Des blagues per­sos tout le long, des ques­tions lais­sées très sou­vent sans réponses, des réponses elles-mêmes sou­vent déce­vantes et des « on se com­prend / on sait ce qu’il faut en pen­ser – par exemple sur le cas de Mas­to­dont) alors que nous, non, on ne sait pas !

        Réponse
        • Berbère

          Je suis d’ac­cord aussi…
          je pré­fè­rais net­te­ment le ton de départ…super cap­ti­vant, où Etienne lais­sait déployer tout natu­rel­le­ment et sans inter­rup­tion, sa pensée…un peu comme un cours super concentré
          Fau­drait deman­der aux jour­na­listes leurs ques­tions, puis se fil­mer à part, pour pou­voir y répondre tran­quille, puis­qu’ils savent pas s’empêcher… 🙁

          Réponse
        • majax

          Il faut sur­tout rete­nir le fait que cette entre­vue a eu le mérite d’exis­ter et tout ce qui per­met de don­ner un peu de lisi­bi­li­té au pro­jet est tou­jours bien­ve­nu ! Per­son­nel­le­ment je ne m’im­plique pas tou­jours comme il fau­drait donc je pré­fère accueillir ce tra­vail avec bienveillance. 🙂

          Salu­ta­tions.

          Réponse
  3. etienne

    À pro­pos des dépu­tés GODILLOTS : 

    « On nous impose un devoir de silence » : un député LREM justifie son absentéisme :

    « Sous le feu des cri­tiques en rai­son de sa faible pré­sence et de son acti­vi­té qua­si-nulle au palais Bour­bon, un ex-dépu­té PS deve­nu élu LREM a poin­té du doigt la dis­ci­pline impo­sée à ses élus par le nou­veau parti.

    Jean-Michel Clé­ment, dépu­té socia­liste de la Vienne deve­nu dépu­té La Répu­blique en marche (LREM) en 2017, est au cœur d’une polé­mique depuis que France Info a révé­lé son absen­téisme chro­nique au palais Bour­bon. Le dépu­té n’a en effet jamais effec­tué la moindre inter­ven­tion en com­mis­sion ou en séance, n’a signé aucun amen­de­ment et n’a jamais posé de ques­tion écrite. 

    Pour se défendre, l’in­té­res­sé sou­tient qu’il est avant tout actif dans sa cir­cons­crip­tion, sur le ter­rain. Mais c’est sur­tout la dis­ci­pline exi­gée aux par­le­men­taires LREM qui semble dérou­ter cet élu de 62 ans. « De toute manière, il n’y a pas beau­coup d’in­té­rêt à sié­ger dans cette majo­ri­té plé­tho­rique, où on nous impose un devoir de silence », sou­pire-t-il, inter­ro­gé par France Info. « Pas­ser son temps sur un banc à ne rien dire, ce n’est pas l’i­dée que je me fais de la vie par­le­men­taire », ajoute-t-il encore.

    Le dépu­té fait réfé­rence au règle­ment inté­rieur du groupe LREM à l’As­sem­blée, dont Le Canard Enchaî­né avait publié des extraits au début du mois de juillet der­nier et qui se révèle être par­ti­cu­liè­re­ment contrai­gnant pour les élus de la majo­ri­té pré­si­den­tielle. Ces der­niers sont en effet par exemple tenus, par l’ar­ticle 16, de ne jamais voter ou cosi­gner d’a­men­de­ment éma­nant de l’op­po­si­tion.

    […]


    https://​fran​cais​.rt​.com/​f​r​a​n​c​e​/​4​1​7​0​2​-​o​n​-​n​o​u​s​-​i​m​p​o​s​e​-​d​e​v​o​i​r​-​s​i​l​e​nce

    Réponse
    • etienne

      La Théorie des Jeux — Science étonnante #39

      Réponse
  4. etienne

    Dans cet entre­tien avec Thin­ker­view, j’é­voque (je ne sais plus à quelle minute) un article du Saker sur la Corée du nord que j’ai trou­vé per­ti­nent pour nous dés­in­toxi­quer de la pen­sée unique bel­li­queuse mar­te­lée tous les jours ici par « La Prav­da des mil­liar­daires » (ce mono­pole de l’in­for­ma­tion en France qu’on appelle fal­la­cieu­se­ment « les médias ») ; voi­ci l’ar­ticle auquel je pensais :

    La véritable raison de l’inquiétude de Washington à propos de l’essai ICBM de la RPDC

    (Source : Le Saker fran­co­phone : http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​a​-​v​e​r​i​t​a​b​l​e​-​r​a​i​s​o​n​-​d​e​-​l​i​n​q​u​i​e​t​u​d​e​-​d​e​-​w​a​s​h​i​n​g​t​o​n​-​a​-​p​r​o​p​o​s​-​d​e​-​l​e​s​s​a​i​-​i​c​b​m​-​d​e​-​l​a​-​r​pdc)


    Par son essai ICBM signa­lant sa capa­ci­té de repré­sailles contre une agres­sion éta­su­nienne, la Corée du Nord a clai­re­ment indi­qué que l’effort de sept décen­nies des États-Unis pour ren­ver­ser son gou­ver­ne­ment ne se concré­ti­se­rait jamais – un revers pour le des­po­tisme amé­ri­cain et une avan­cée pour la paix et la démo­cra­tie à l’échelle mondiale.


    Par Ste­phen Gowans – Le 5 juillet 2017 – Source What’s Left

    Un cer­tain nombre de pays ont tes­té récem­ment des mis­siles balis­tiques ou de croi­sière et une poi­gnée d’entre eux, notam­ment la Rus­sie et la Chine, pos­sèdent des ICBM nucléaires capables de frap­per les États-Unis. Et pour­tant le pro­gramme de mis­siles et d’armes nucléaires d’un seul de ces pays, la Corée du Nord, sus­cite la conster­na­tion à Washington.

    Qu’est-ce qui fait de la toute petite Corée du Nord, avec son minus­cule bud­get de défense, un arse­nal nucléaire et des mis­siles de capa­ci­té rudi­men­taires une menace si grave que« l’inquiétude s’est répan­due à Washing­ton et aux Nations Unies » ?1.

    « La véri­té, dit quelqu’un, est sou­vent cachée à la pre­mière page du New York Times» 2 Ce n’est pas moins vrai de la vraie rai­son pour laquelle Washing­ton se tra­casse à pro­pos des essais de mis­siles de la Corée du Nord.

    Dans un article du 4 juillet 2017 inti­tu­lé « What can Trump do about North Korea ? His options are few and ris­ky » [Que peut faire Trump à pro­pos de la Corée du Nord ? Ses options sont peu nom­breuses et ris­quées], le jour­na­liste David E. San­ger, un membre du Conseil des rela­tions étran­gères, le cercle de réflexion non offi­ciel du Dépar­te­ment d’État amé­ri­cain, révèle pour­quoi Washing­ton s’alarme du récent essai de lan­ce­ment d’un mis­sile balis­tique inter­con­ti­nen­tal de la Corée du Nord.

    « La crainte, écrit San­ger, n’est pas que [le diri­geant nord-coréen] M. Kim lance une attaque pré­ven­tive visant la Côte Ouest ; ce serait sui­ci­daire, et si le diri­geant du Nord de 33 ans a démon­tré quelque chose dans ses cinq ans à son poste, c’est qu’il ne pense qu’à sa survie. »

    Si Washing­ton s’alarme, selon San­ger, c’est que « M. Kim a [main­te­nant] la capa­ci­té de ripos­ter. » En d’autres termes, Pyon­gyang a acquis les moyens d’une auto­dé­fense effi­cace. Cela, écrit San­ger, fait de la Corée du Nord un « régime dangereux ».

    En effet, pour une puis­sance domi­nante mon­diale comme les États-Unis, tout gou­ver­ne­ment étran­ger qui résiste et refuse de se pla­cer dans un rôle de vas­sal devient« un régime dan­ge­reux », qui doit être éli­mi­né. Par consé­quent, une Corée du Nord qui veut déve­lop­per en toute indé­pen­dance les moyens de se défendre plus effi­ca­ce­ment contre les ambi­tions impé­ria­listes éta­su­niennes n’a pas sa place dans les scé­na­rios de Washing­ton. Les États-Unis ont pas­sé les 70 der­nières années à essayer d’intégrer le minus­cule et cou­ra­geux pays dans leur empire non décla­ré. Aujourd’hui, alors que la Corée du Nord a acquis la capa­ci­té d’exercer des repré­sailles contre l’agression mili­taire éta­su­nienne d’une manière qui cau­se­rait des dom­mages consi­dé­rables à la patrie amé­ri­caine, les pers­pec­tives que ces sept décen­nies d’investissements portent leurs fruits semblent minces.

    L’hostilité des États-Unis à l’égard de l’indépendance nord-coréenne s’est expri­mée de mul­tiples manières au cours des 70 ans d’existence de la Corée du Nord.

    Une guerre d’agression de trois ans diri­gée par les États-Unis, de 1950 à 1953, a exter­mi­né 20% de la popu­la­tion de la Corée du Nord et détruit par le feu toutes les villes du pays 3,The Inter­cept, 3 mai 2017. LeMay dit : « Nous avons tué [] 20% de la popu­la­tion… Nous sommes allés là-bas, nous leur avons fait la guerre et fina­le­ment nous avons incen­dié toutes les villes de Corée du Nord. »], pous­sant les sur­vi­vants à se réfu­gier dans des abris sou­ter­rains dans les­quels ils vivaient et tra­vaillaient. Le géné­ral amé­ri­cain Dou­glas MacAr­thur a dit de la des­truc­tion que les États-Unis ont infli­gée à la Corée du Nord : « Je n’ai jamais vu une telle dévas­ta­tion… Après avoir regar­dé les décombres et ces mil­liers de femmes et d’enfants, et tout, j’ai vomi. »4 ne peut s’empêcher de gon­fler la menace nord coréenne), FAIR, 9 mai 2017.]

    Une odieuse cam­pagne de guerre éco­no­mique de 70 ans, visant à para­ly­ser l’économie du pays et à pro­vo­quer la misère dans sa popu­la­tion, a confé­ré à la Corée du Nord la dis­tinc­tion mal­heu­reuse d’être la nation la plus lour­de­ment sanc­tion­née sur la terre. Nichées dans les couches de sanc­tions amé­ri­caines, il y a celle qui ont été impo­sées parce que la Corée du Nord a choi­si « une éco­no­mie mar­xiste-léni­niste » 5, révé­lant ce qui est à la racine de l’hostilité des États-Unis à l’égard du pays.

    Pen­dant des décen­nies, les Coréens du Nord ont vécu sous une épée de Damo­clès nucléaire, sou­mis de manière répé­tée à des menaces d’annihilation nucléaire, y com­pris celle d’être trans­for­més en « bri­quettes de char­bon » 6, Demo­cra­cy Now !, 29 mai 2009.] et« détruits tota­le­ment » jusqu’à « ces­ser lit­té­ra­le­ment d’exister »7 – et cela avant qu’ils aient des armes nucléaires et des moyens rudi­men­taires pour les lan­cer. En d’autres termes, dans ses menaces de vapo­ri­ser les Coréens du Nord, Washing­ton les a mena­cés de faire d’eux les suc­ces­seurs des peuples autoch­tones amé­ri­cains, des objets des géno­cides per­pé­trés par les États-Unis.

    Nous devrions en pre­mier lieu nous rap­pe­ler pour­quoi la Corée du Nord s’est reti­rée du Trai­té de non-pro­li­fé­ra­tion nucléaire (TNP). Comme l’écrit Bruce Cumings, pro­fes­seur d’histoire à l’université de Chi­ca­go, pour la Corée du Nord, la crise nucléaire a com­men­cé à la fin de février 1993, lorsque :

    « le géné­ral Lee But­ler, chef du Com­man­de­ment stra­té­gique éta­su­nien a annon­cé qu’il redi­ri­geait les armes nucléaires stra­té­giques (c’est-à-dire les bombes à hydro­gène), conçues pour l’ancienne URSS, sur la Corée du Nord (entre autres endroits). Au même moment, le nou­veau chef de la CIA, James Wool­sey, a attes­té que la Corée du Nord était ‘notre plus grande pré­oc­cu­pa­tion actuelle’. À la mi-mars 1993, des dizaines de mil­liers de sol­dats (amé­ri­cains) par­ti­ci­paient à des jeux de guerre en Corée… et des bom­bar­diers B1‑B et B‑52 venant de Guam y par­ti­ci­pèrent aus­si, ain­si que plu­sieurs navires trans­por­tant des mis­siles de croi­sière et autres équi­pe­ments mili­taires : sur quoi, le Nord s’est reti­ré du TNP. »8.

    Vingt-cinq ans plus tard, les bom­bar­diers B1‑B et plu­sieurs navires trans­por­tant des mis­siles de croi­sière – cette fois des porte-avions « pro­jec­teurs de puis­sance » – sont de retour.

    Le mois der­nier, Washing­ton a envoyé non pas un mais deux porte-avions, l’USS Carl Vin­son et l’USS Ronald Rea­gan, dans les eaux entre le Japon et la Corée, pour mener des« exer­cices », une démons­tra­tion de force jamais vue depuis plus de vingt ans », a rap­por­té leWall Street Jour­nal. 9.

    En même temps, le Penta­gone a envoyé des bom­bar­diers stra­té­giques B1‑B, non pas une fois, mais deux fois le mois der­nier, pour pra­ti­quer des bom­bar­de­ments nucléaires simu­lés « à proxi­mi­té de la Ligne de démar­ca­tion qui sépare les deux Corées », autre­ment dit le long de la fron­tière de la Corée du Nord. 10.

    Natu­rel­le­ment, la Corée du Nord a dénon­cé les simu­lacres de bom­bar­de­ments pour ce qu’ils étaient : des pro­vo­ca­tions graves. Si les nou­velles capa­ci­tés d’autodéfense du pays com­mu­niste ont sus­ci­té la conster­na­tion à Washing­ton, alors la démons­tra­tion mani­feste de son offen­sive pour­rait légi­ti­me­ment déclen­cher l’alarme à Pyon­gyang. The Wall Street Jour­nal a résu­mé les pro­vo­ca­tions amé­ri­caines de cette manière : « L’armée amé­ri­caine a exé­cu­té plu­sieurs sur­vols à proxi­mi­té de la pénin­sule de Corée en uti­li­sant des bom­bar­diers B1‑B (c’est-à-dire nucléaires) et diri­gé un groupe de porte-avions de la Marine vers la région – à la grande conster­na­tion de la Corée du Nord. » 11.

    Robert Lit­wak, direc­teur des études inter­na­tio­nales pour le Wil­son Cen­ter, explique la rai­son du désar­roi de Pyon­gyang, si ce n’est pas déjà évident. Les jeux de guerre diri­gés par les États-Unis « [pour­raient res­sem­bler à] une manœuvre défen­sive pour nous, [mais] du point de vue de la Corée du Nord, ils peuvent pen­ser que nous pré­pa­rons une attaque lorsque des chas­seurs B2 com­mencent à arri­ver ».12.

    En jan­vier, la Corée du Nord a offert de « s’asseoir avec les États-Unis à n’importe quel moment », pour dis­cu­ter de leurs jeux de guerre et de ses pro­grammes d’armes nucléaires et de mis­siles balis­tiques. Pyon­gyang a pro­po­sé que les États-Unis « contri­buent à réduire les ten­sions sur la pénin­sule de Corée en sus­pen­dant tem­po­rai­re­ment leurs exer­cices mili­taires conjoints en Corée du Sud et leur proxi­mi­té cette année, et a dit que dans ce cas la RPDC était prête, en contre­par­tie, à prendre des mesures en sus­pen­dant tem­po­rai­re­ment les essais nucléaires qui pré­oc­cupent les États-Unis ». 13.

    La pro­po­si­tion nord-coréenne a été appuyée par la Chine et la Rus­sie 14 et récem­ment par le nou­veau pré­sident de Corée du Sud, Moon Jae-in. 15 Mais Washing­ton a reje­té péremp­toi­re­ment la pro­po­si­tion, refu­sant de recon­naître toute équi­va­lence entre les jeux de guerre menés par les États-Unis, que leurs res­pon­sables consi­dèrent comme« légi­times », et les essais de mis­siles nucléaires de la Corée du Nord, qu’ils qua­li­fient d’« illé­gi­times ». 16.

    Le rejet par les États-Unis de la pro­po­si­tion nord-coréenne sou­te­nue par la Chine, la Rus­sie et la Corée du Sud n’est cepen­dant liée rhé­to­ri­que­ment qu’à des notions de légi­ti­mi­té, et cette ques­tion ne résiste même pas à l’examen le plus som­maire. Com­ment se fait-il que les mis­siles balis­tiques et les armes nucléaires éta­su­niennes soient légi­times et pas ceux de Corée du Nord ?

    La vraie rai­son pour laquelle Washing­ton rejette la pro­po­si­tion nord-coréenne est expli­quée par San­ger : un tel accord  « recon­naî­trait fon­da­men­ta­le­ment que le modeste arse­nal nord coréen est ici pour res­ter », ce qui signi­fie que Pyon­gyang conser­ve­rait « la capa­ci­té de ripos­ter », pour arrê­ter la main amé­ri­caine et dis­sua­der Washing­ton de lan­cer une agres­sion en vue d’un chan­ge­ment de régime à la manière des guerres qu’ils ont per­pé­trées contre Sad­dam et Kadha­fi, des chefs de gou­ver­ne­ments pro-indé­pen­dance qui, comme la Corée du Nord, refu­saient d’être inté­grés dans l’empire amé­ri­cain infor­mel, mais qui, contrai­re­ment à la Corée du Nord, avaient renon­cé à leurs moyens d’autodéfense et qui, une fois sans défense, ont été ren­ver­sés par des agres­sions fomen­tées par les États-Unis.

    « C’est ce que son pro­gramme nucléaire empê­che­ra, croit M. Kim », écrit le membre du Conseil des rela­tions étran­gères, se réfé­rant à l’effort amé­ri­cain pour mener à bien la cam­pagne contre Pyon­gyang en vue d’un chan­ge­ment de régime, cam­pagne vieille de sept décen­nies. Et il a « peut-être rai­son », concède Sanger.

    Toute per­sonne pré­oc­cu­pée par la démo­cra­tie devrait prendre conscience que la Corée du Nord, contrai­re­ment à la Libye de Kadha­fi et à l’Irak de Sad­dam, a résis­té avec suc­cès aux pré­da­tions amé­ri­caines. Les États-Unis exercent une dic­ta­ture inter­na­tio­nale, s’arrogeant le droit d’intervenir en n’importe quel endroit du globe, afin de dic­ter aux autres com­ment ils devraient orga­ni­ser leurs affaires éco­no­miques et poli­tiques, au point de mener expli­ci­te­ment en Corée du Nord une guerre contre le pays parce qu’il a une éco­no­mie mar­xiste-léni­niste contraire aux inté­rêts éco­no­miques de la couche sociale supé­rieure amé­ri­caine dont les occa­sions de faire des pro­fits par les expor­ta­tions et les inves­tis­se­ments en Corée du Nord ont été par consé­quent éclipsées.

    Les pays qui résistent au des­po­tisme sont les véri­tables cham­pions de la démo­cra­tie, et non ceux qui l’exercent (les États-Unis) ou la faci­litent (leurs alliés). La Corée du Nord est calom­niée pour être une dic­ta­ture bel­li­queuse, vio­ler les droits de l’homme et pra­ti­quer une répres­sion cruelle et excep­tion­nelle contre les dis­si­dents poli­tiques, une des­crip­tion qui convient au prin­ci­pal allié arabe de Washing­ton, l’Arabie saou­dite, la béné­fi­ciaire de faveurs mili­taires, diplo­ma­tiques et autres qua­si illi­mi­tées de la part des États-Unis, pro­di­guées à la tyran­nie arabe mal­gré sa totale aver­sion pour la démo­cra­tie, sa réduc­tion des femmes au sta­tut d’objets, sa dif­fu­sion d’une idéo­lo­gie wah­ha­bite cruel­le­ment sec­taire, une guerre injus­ti­fiée au Yémen et la déca­pi­ta­tion et la cru­ci­fixion de ses dis­si­dents politiques.

    Si nous nous sou­cions de la démo­cra­tie, nous devrions, comme le phi­lo­sophe ita­lien Dome­ni­co Losur­do le dit, être aus­si concer­nés par la démo­cra­tie à l’échelle mon­diale. L’inquiétude qui s’est répan­due à Washing­ton et aux Nations Unies est le signe que la vraie démo­cra­tie est en essor dans le monde. Et cela ne devrait pas être un sou­ci pour le reste d’entre nous, mais une chaude caresse.

    Ste­phen Gowans

    Tra­duit par Diane, véri­fié par Wayan, relu par Cathe­rine pour le Saker francophone

    http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​a​-​v​e​r​i​t​a​b​l​e​-​r​a​i​s​o​n​-​d​e​-​l​i​n​q​u​i​e​t​u​d​e​-​d​e​-​w​a​s​h​i​n​g​t​o​n​-​a​-​p​r​o​p​o​s​-​d​e​-​l​e​s​s​a​i​-​i​c​b​m​-​d​e​-​l​a​-​r​pdc

    Notes :

    1. Fos­ter Klug et Hyung-Jin Kim, North Korea’s nukes are not on nego­tia­tion table : Kim Jong-un, Reu­ters, July 5, 2017
    2. Pour­rait être attri­bué à Peter Kuz­nick, co-auteur avec Oli­ver Stone de The Untold His­to­ry of the Uni­ted States.
    3. Selon le géné­ral de l’Armée de l’air Cur­tis LeMay, chef du com­man­dant stra­té­gique aérien pen­dant la guerre de Corée, cité dans Medi Hasan, Why do North Koreans hate us ? One reason—They remem­ber the Korean War [Pour­quoi les Coréens du Nord nous haïssent-ils ? Pour une rai­son – ils se sou­viennent de la guerre de Corée
    4. Glen Frie­den, NPR can’t help hyping North Korea threat (La NPR [la radio publique amé­ri­caine, NdT
    5. North Korea : Eco­no­mic Sanc­tions, Congres­sio­nal Research Ser­vice, 2016.
    6. Colin Powell a aver­ti la Corée du Nord que les États-Unis pour­raient la trans­for­mer en « bri­quette de char­bon ». Bruce Cumings, Latest North Korean pro­vo­ca­tions stem from mis­sed US oppor­tu­ni­ties for demi­li­ta­ri­za­tion [Les der­nières pro­vo­ca­tions de la Corée du Nord résultent des occa­sions de démi­li­ta­ri­sa­tion man­quées des États-Unis
    7. Le géné­ral amé­ri­cain Wes­ley Clark, cité dans Dome­ni­co Losur­do, La non-vio­lence : une his­toire démys­ti­fiée, Ed. Del­ga, Paris 2015, a dit : « Les diri­geants de Corée du Nord uti­lisent un lan­gage bel­li­queux, mais ils savent très bien qu’ils n’ont pas d’option mili­taire dis­po­nible… S’ils atta­quaient la Corée du Sud, leur pays serait tota­le­ment détruit. Ils ces­se­raient lit­té­ra­le­ment d’exister. »
    8. Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun : A Modern His­to­ry, W.W. Nor­ton & Com­pa­ny, 2005. p. 488–489
    9. Gor­don Lubold, North Korea, South Chi­na Sea to domi­nate Defense Secretary’s Asia Trip, The Wall Street Jour­nal, 2 juin 2017
    10. Jona­than Cheng, U.S. bom­bers fly near North Korean bor­der after mis­sile launch, The Wall Street Jour­nal, 30 mai 2017
    11. Jona­than Cheng, North Korea com­pares Donald Trump to Adolph Hit­ler, The Wall Street Jour­nal, 27 juin 2017
    12. US experts argue in favor of sca­ling down S. Korea-US mili­ta­ry exer­cises, The Han­kyo­reh, 20 juin 2017
    13. Korean Cen­tral News Agen­cy, 10 jan­vier 2015
    14. Jona­than Cheng and Alas­tair Gale, North Korea mis­sile launch threa­tens U.S. stra­te­gy in Asia, The Wall Street Jour­nal, 4 juillet 2017
    15. David E. San­ger, What can Trump do about North Korea ? His options are few and ris­ky, The New York Times, 4 juillet 2017.
    16. Jona­than Cheng and Alas­tair Gale, North Korea mis­sile launch threa­tens U.S. stra­te­gy in Asia, The Wall Street Jour­nal, 4 juillet 2017

     

    Réponse
  5. Benoit

    Les vidéos du col­loque « Hen­ri Guille­min et la Com­mune – le moment du peuple ? », le 19 novembre 2016 à Paris.
    Avec Annie Lacroix-Riz, Flo­rence Gau­thier, Cécile Robe­lin, Céline Léger, Patrick Rödel, Patrick Ber­thier et Jean Chérasse.
    http://​www​.hen​ri​guille​min​.org/​p​o​r​t​f​o​l​i​o​_​c​a​t​e​g​o​r​y​/​v​i​d​e​o​-​c​o​l​l​o​q​u​e​-​2​0​16/

    Réponse
  6. etienne

    « Cher­chez la cause des causes. » Hippocrate.

    Le Venezuela possède plus de pétrole que l’Arabie saoudite

    par Hayat Gaz­zane (2011)

    Le Venezuela possède plus de pétrole que l'Arabie saoudite

    D’a­près un rap­port de l’Or­ga­ni­sa­tion des pays expor­ta­teurs de pétrole (Opep), le pays diri­gé par Hugo Cha­vez déte­nait l’an der­nier des réserves prou­vées de 296,50 mil­liards de barils, soit les plus grandes du monde.

    Le Vene­zue­la est plus riche en pétrole que l’A­ra­bie saou­dite. C’est le rap­port annuel de l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale du pétrole (Opep) qui l’af­firme. Ce docu­ment indique que le pays diri­gé par Hugo Cha­vez, actuel­le­ment à Cuba pour faire soi­gner son can­cer,dis­po­sait en fin d’an­née der­nière de 296,50 mil­liards de barils d’or noir pou­vant être exploi­tés, contre 211,2 mil­liards un an plus tôt. Il sur­passe ain­si le royaume saou­dien dont les réserves prou­vées sont res­tées stables, à 264,5 milliards.

    En jan­vier der­nier, le pré­sident Hugo Cha­vez affir­mait déjà être deve­nu le numé­ro un du pétrole devant l’A­ra­bie saou­dite. Mais jus­qu’à pré­sent, les chiffres de l’O­pep ne le confir­maient pas car l’or­ga­ni­sa­tion n’in­té­grait pas dans ses cal­culs le pétrole non conven­tion­nel, c’est-à-dire lourd et extra-lourd, qui fait la richesse du Vene­zue­la. C’est désor­mais chose faite. La forte hausse des réserves prou­vées qui en résulte a été le prin­ci­pal moteur de l’aug­men­ta­tion géné­rale des réserves de l’O­pep, qui s’é­ta­blissent à 1193 mil­liards de barils (+12,1%).

    Un pétrole trop lourd

    Le Vene­zue­la a tou­jours mili­té pour la recon­nais­sance par l’O­pep du poten­tiel de son bas­sin de l’O­ré­noque, situé dans le nord du pays. Cette zone est consi­dé­rée comme la plus grande réserve d’hy­dro­car­bures du monde. Elle est actuel­le­ment exploi­tée par la com­pa­gnie natio­nale pétro­lière Petro­leos de Vene­zue­la (PDVSA) et des par­te­naires étran­gers, dont l’i­ta­lien Eni. Le Vene­zue­la, qui y pro­duit en moyenne 2,3 mil­lions de barils par jours (mbj) selon l’or­ga­ni­sa­tion, espère y pro­duire 4,6 mbj en 2020. Ven­dre­di der­nier, la com­pa­gnie pétro­lière ita­lienne ENI a d’ailleurs enga­gé 2 mil­liards de dol­lars dans des pro­jets com­muns d’ex­ploi­ta­tion et de raf­fi­nage avec PDVSA dans cette zone.

    Mais le point faible du Vene­zue­la réside dans la qua­li­té de son pétrole. Son extrac­tion et raf­fi­nage demandent des coûts bien plus éle­vés que le pétrole léger qui fait la richesse des sous-sols saou­diens. Le Vene­zue­la a plus de dif­fi­cul­té à trans­for­mer et rendre com­mer­cia­li­sable son or noir. Même s’il dis­pose de plus de réserve, il reste donc loin der­rière l’A­ra­bie saou­dite en termes de pro­duc­tion (8,16 mbj en 2010 contre 2,85 mil­lions pour le Vene­zue­la) et d’ex­por­ta­tion (950.900 mbj contre 751.100 mbj).


    L’Irak retrouve de l’élan

    Par­mi les autres pays à avoir aug­men­té leur pro­duc­tion figurent l’I­ran, avec 151 mil­liards de barils (+10,3%), et l’I­rak. Ce der­nier pays détient 143 mil­liards de barils de réserves, un chiffre en hausse de 24,4%. D’a­près le gou­ver­ne­ment ira­kien, l’in­dus­trie pétro­lière, qui avait été mise à mal par le conflit de 2003, repart de l’a­vant. En 2009, onze contrats ont été signés avec des com­pa­gnies étran­gères pour l’ex­ploi­ta­tion de ses immenses réserves pétro­lières. Le pays entend por­ter sa capa­ci­té de pro­duc­tion à 12 mbj en 2017, contre 2,5 mbj actuel­le­ment. « Si nous conti­nuons sur la voie dans laquelle nous nous sommes enga­gés, l’I­rak sera au cours des deux pro­chaines décen­nies le pays qui fixe­ra la poli­tique pétro­lière dans le monde en matière de prix, de l’offre et de la demande », s’est même avan­cé le vice-Pre­mier ministre char­gé de l’éner­gie, Hus­sein Chahristani.

    D’autres pays membres de l’O­pep se sont en revanche illus­trés par leur immo­bi­lisme. Les réserves de l’Al­gé­rie, du Koweït, ou encore des Émi­rats arabes unis n’ont ain­si pas bou­gé depuis 2006. Au total, les douze membres de l’or­ga­ni­sa­tion contrô­laient à eux seuls 81,3% des réserves prou­vées mon­diales en 2010 contre 76,9% un an plus tôt.

    Réponse
  7. etienne

    [Témoi­gnage remarquable]

    L’armée syrienne affrontait l’EI longtemps avant que les Américains ne tirent leur premier missile

    Les sur­vi­vants de cette armée et leurs familles vont vou­loir que leur sacri­fice soit recon­nu et même récompensé


    Un an jour pour jour avant sa mort, le géné­ral Fouad Kha­dour est assis dans son quar­tier géné­ral à l’ouest de Pal­myre, Pho­to Nelo­fer Pazira

    Par Robert Fisk – Le 27 juillet 2017 – Source The Independent

    Je n’aime pas les armées. Ce sont des ins­ti­tu­tions dan­ge­reuses. Les sol­dats ne sont pas des héros juste parce qu’ils se battent. Et je suis fati­gué de répé­ter que ceux qui vivent par l’épée pour­raient bien aus­si mou­rir par l’épée. Mais si on com­pare les 40 000 civils tués à Mos­soul par les Amé­ri­cains, les Ira­kiens et l’EI au cours des douze der­niers mois, aux 50 000 civils abat­tus par les Mon­gols au XIIIe siècle à Alep – et que l’on se rend compte que l’influence des droits humains sur les avia­teurs amé­ri­cains, la bru­ta­li­té ira­kienne, et le sadisme de l’EI, n’a per­mis d’obtenir qu’une dimi­nu­tion de 10 000 morts par rap­port aux hordes mon­goles – la mort semble par­fois avoir per­du son sens.

    Sauf quand on connait les vic­times ou leurs familles. J’ai un ami dont la mère a été assas­si­née à Damas, dans le fau­bourg de Haras­ta, au début de la guerre syrienne, un autre dont le beau-frère a été enle­vé à l’est de la ville et n’a jamais été retrou­vé. J’ai ren­con­tré une petite fille dont la mère et le petit frère ont été abat­tus par des tueurs d’al-Nosra dans la ville de Jisr al-Shu­ghour, et un Liba­nais qui croit que son neveu a été pen­du dans une pri­son syrienne. Et puis, ce mois-ci, dans le désert syrien orien­tal, près du vil­lage d’al-Arak, aux cabanes balayées par la pous­sière, un sol­dat syrien que je connais­sais a été tué par l’EI.

    C’était, bien sûr, un sol­dat de l’armée du régime syrien. Il était géné­ral d’une armée constam­ment accu­sée de crimes de guerre par la même nation, les États-Unis, dont les frappes aériennes ont si géné­reu­se­ment contri­bué au mas­sacre épou­van­table de Mos­soul. Mais le géné­ral Fouad Kha­dour était un sol­dat pro­fes­sion­nel et il défen­dait les champs de pétrole de l’est de la Syrie : les joyaux de la cou­ronne de l’économie syrienne. L’EI vou­lait s’en empa­rer et c’est pour ça qu’ils ont tué Kha­dour. La guerre dans le désert n’est pas une guerre sale comme tant des attaques per­pé­trées en Syrie. Quand j’ai ren­con­tré le géné­ral à l’ouest de Pal­myre, l’EI venait de conqué­rir l’ancienne ville romaine et de tran­cher, en public, la tête des civils, des sol­dats et des fonc­tion­naires qui n’avaient pas réus­si à fuir.

    Un an aupa­ra­vant, le fils du géné­ral, éga­le­ment sol­dat, avait été tué en se bat­tant à Homs. Fouad Kha­dour a sim­ple­ment fait oui de la tête quand je l’ai men­tion­né. Il vou­lait par­ler de la guerre dans les mon­tagnes brû­lées par le soleil du sud de Pal­myre, où il ensei­gnait à ses sol­dats à se battre contre les attaques sui­cides de l’EI, à défendre leurs posi­tions iso­lées autour de la sta­tion de pom­page et de trans­mis­sion élec­trique où il était basé, et à sau­ver les pipe­lines T4 sur la route de Homs. Les Amé­ri­cains, qui pro­cla­maient que l’EI était une force « apo­ca­lyp­tique », se sont moqués de l’armée syrienne qui, selon eux, ne se bat­tait pas contre l’EI. Mais Kha­dour et ses hommes com­bat­taient l’EI bien avant que les Amé­ri­cains ne tirent de mis­sile, et ils ont appris la seule leçon que les sol­dats peuvent apprendre lorsqu’ils sont confron­tés à un enne­mi aus­si hor­rible : ne pas avoir peur.

    Kha­dour a recon­nu avoir eu de grosses pertes. Puis il m’a racon­té avec un calme hor­ri­fié com­ment, lors d’une attaque sur un groupe de grottes dans les mon­tagnes, ses sol­dats avaient trou­vé des vête­ments de femmes lais­sés der­rière par l’EI. Je ne com­prends pas, ai-je dit. « Moi non plus je ne com­pre­nais pas, a répon­du le géné­ral, puis nous avons réa­li­sé qu’ils appar­te­naient pro­ba­ble­ment aux esclaves sexuelles Yezi­dis que Daech avaient enle­vées en Irak. »

    Par la suite, les Syriens, sou­te­nus par de mas­sives attaques aériennes russes contre l’EI, sont reve­nus à Pal­myre et ont repris la ville, et j’ai à nou­veau ren­con­tré le géné­ral Kha­dour dans la bicoque en béton, située entre un châ­teau mame­louk du XIIIe siècle et une chaîne de mon­tagnes, qui lui ser­vait de quar­tier géné­ral. Il avait conduit ses sol­dats dans Pal­myre sous de constants tirs de mor­tier. Beau­coup d’entre eux étaient morts en mar­chant sur les mines que l’EI avait habi­le­ment pla­cées sous des che­mins de terre appa­rem­ment fré­quen­tés. Kha­dour avait lui-même été bles­sé par des éclats de mines, même s’il fai­sait plus de cas des scor­pions qui venaient le piquer la nuit dans sa cabane de béton.

    Il était éga­le­ment indi­gné par les médias. « Une équipe de télé­vi­sion est venue à Pal­myre après la bataille, m’a‑t-il dit, et le jour­na­liste nous a deman­dé de recons­ti­tuer les com­bats pour pou­voir dire qu’il était là pen­dant qu’ils avaient lieu ! » Et il a secoué la tête tris­te­ment. Ce n’était pas une équipe de télé­vi­sion occi­den­tale, a‑t-il ajou­té. Il m’a dit que la guerre allait conti­nuer, qu’il y avait encore beau­coup de com­bats à mener dans le désert. Nous avons pris une pho­to de lui assis en treillis dans la cha­leur du désert près d’un écran de camou­flage déchi­ré. Il avait l’air de bonne humeur, fati­gué peut-être, un homme qui avait beau­coup appris sur le désert. Il lui res­tait exac­te­ment un an à vivre.

    L’EI est reve­nu à Pal­myre et a été repous­sé une fois de plus et quelques mois plus tard, a com­men­cé la grande bataille pour repous­ser Isis vers l’Euphrate. Je vou­lais par­ler à Kha­dour à nou­veau. Il se bat­tait main­te­nant à l’est de Pal­myre dans les col­lines autour d’al-Arak. Un ami l’a appe­lé, alors qu’il pre­nait un bref congé, chez lui, près de Lat­ta­quié – oui, c’était un alaouite tan­dis que la plu­part de ses hommes étaient des musul­mans sun­nites –, pour lui dire que je vou­lais le voir. Il ne lui res­tait plus que deux jours à vivre.

    Je n’aime pas les armées. Ce sont des ins­ti­tu­tions dan­ge­reuses. Les sol­dats ne sont pas des héros juste parce qu’ils se battent. Et je suis fati­gué de répé­ter que ceux qui vivent par l’épée pour­raient bien aus­si mou­rir par l’épée. Mais si on com­pare les 40 000 civils tués à Mos­soul par les Amé­ri­cains, les Ira­kiens et l’EI au cours des douze der­niers mois, aux 50 000 civils abat­tus par les Mon­gols au XIIIe siècle à Alep – et que l’on se rend compte que l’influence des droits humains sur les avia­teurs amé­ri­cains, la bru­ta­li­té ira­kienne, et le sadisme de l’EI, n’a per­mis d’obtenir qu’une dimi­nu­tion de 10 000 morts par rap­port aux hordes mon­goles – la mort semble par­fois avoir per­du son sens.

    Sauf quand on connait les vic­times ou leurs familles. J’ai un ami dont la mère a été assas­si­née à Damas, dans le fau­bourg de Haras­ta, au début de la guerre syrienne, un autre dont le beau-frère a été enle­vé à l’est de la ville et n’a jamais été retrou­vé. J’ai ren­con­tré une petite fille dont la mère et le petit frère ont été abat­tus par des tueurs d’al-Nosra dans la ville de Jisr al-Shu­ghour, et un Liba­nais qui croit que son neveu a été pen­du dans une pri­son syrienne. Et puis, ce mois-ci, dans le désert syrien orien­tal, près du vil­lage d’al-Arak, aux cabanes balayées par la pous­sière, un sol­dat syrien que je connais­sais a été tué par l’EI.

    C’était, bien sûr, un sol­dat de l’armée du régime syrien. Il était géné­ral d’une armée constam­ment accu­sée de crimes de guerre par la même nation, les États-Unis, dont les frappes aériennes ont si géné­reu­se­ment contri­bué au mas­sacre épou­van­table de Mos­soul. Mais le géné­ral Fouad Kha­dour était un sol­dat pro­fes­sion­nel et il défen­dait les champs de pétrole de l’est de la Syrie : les joyaux de la cou­ronne de l’économie syrienne. L’EI vou­lait s’en empa­rer et c’est pour ça qu’ils ont tué Kha­dour. La guerre dans le désert n’est pas une guerre sale comme tant des attaques per­pé­trées en Syrie. Quand j’ai ren­con­tré le géné­ral à l’ouest de Pal­myre, l’EI venait de conqué­rir l’ancienne ville romaine et de tran­cher, en public, la tête des civils, des sol­dats et des fonc­tion­naires qui n’avaient pas réus­si à fuir.

    Un an aupa­ra­vant, le fils du géné­ral, éga­le­ment sol­dat, avait été tué en se bat­tant à Homs. Fouad Kha­dour a sim­ple­ment fait oui de la tête quand je l’ai men­tion­né. Il vou­lait par­ler de la guerre dans les mon­tagnes brû­lées par le soleil du sud de Pal­myre, où il ensei­gnait à ses sol­dats à se battre contre les attaques sui­cides de l’EI, à défendre leurs posi­tions iso­lées autour de la sta­tion de pom­page et de trans­mis­sion élec­trique où il était basé, et à sau­ver les pipe­lines T4 sur la route de Homs. Les Amé­ri­cains, qui pro­cla­maient que l’EI était une force « apo­ca­lyp­tique », se sont moqués de l’armée syrienne qui, selon eux, ne se bat­tait pas contre l’EI. Mais Kha­dour et ses hommes com­bat­taient l’EI bien avant que les Amé­ri­cains ne tirent de mis­sile, et ils ont appris la seule leçon que les sol­dats peuvent apprendre lorsqu’ils sont confron­tés à un enne­mi aus­si hor­rible : ne pas avoir peur.

    Kha­dour a recon­nu avoir eu de grosses pertes. Puis il m’a racon­té avec un calme hor­ri­fié com­ment, lors d’une attaque sur un groupe de grottes dans les mon­tagnes, ses sol­dats avaient trou­vé des vête­ments de femmes lais­sés der­rière par l’EI. Je ne com­prends pas, ai-je dit. « Moi non plus je ne com­pre­nais pas, a répon­du le géné­ral, puis nous avons réa­li­sé qu’ils appar­te­naient pro­ba­ble­ment aux esclaves sexuelles Yezi­dis que Daech avaient enle­vées en Irak. »

    Par la suite, les Syriens, sou­te­nus par de mas­sives attaques aériennes russes contre l’EI, sont reve­nus à Pal­myre et ont repris la ville, et j’ai à nou­veau ren­con­tré le géné­ral Kha­dour dans la bicoque en béton, située entre un châ­teau mame­louk du XIIIe siècle et une chaîne de mon­tagnes, qui lui ser­vait de quar­tier géné­ral. Il avait conduit ses sol­dats dans Pal­myre sous de constants tirs de mor­tier. Beau­coup d’entre eux étaient morts en mar­chant sur les mines que l’EI avait habi­le­ment pla­cées sous des che­mins de terre appa­rem­ment fré­quen­tés. Kha­dour avait lui-même été bles­sé par des éclats de mines, même s’il fai­sait plus de cas des scor­pions qui venaient le piquer la nuit dans sa cabane de béton.

    Il était éga­le­ment indi­gné par les médias. « Une équipe de télé­vi­sion est venue à Pal­myre après la bataille, m’a‑t-il dit, et le jour­na­liste nous a deman­dé de recons­ti­tuer les com­bats pour pou­voir dire qu’il était là pen­dant qu’ils avaient lieu ! » Et il a secoué la tête tris­te­ment. Ce n’était pas une équipe de télé­vi­sion occi­den­tale, a‑t-il ajou­té. Il m’a dit que la guerre allait conti­nuer, qu’il y avait encore beau­coup de com­bats à mener dans le désert. Nous avons pris une pho­to de lui assis en treillis dans la cha­leur du désert près d’un écran de camou­flage déchi­ré. Il avait l’air de bonne humeur, fati­gué peut-être, un homme qui avait beau­coup appris sur le désert. Il lui res­tait exac­te­ment un an à vivre.

    L’EI est reve­nu à Pal­myre et a été repous­sé une fois de plus et quelques mois plus tard, a com­men­cé la grande bataille pour repous­ser Isis vers l’Euphrate. Je vou­lais par­ler à Kha­dour à nou­veau. Il se bat­tait main­te­nant à l’est de Pal­myre dans les col­lines autour d’al-Arak. Un ami l’a appe­lé, alors qu’il pre­nait un bref congé, chez lui, près de Lat­ta­quié – oui, c’était un alaouite tan­dis que la plu­part de ses hommes étaient des musul­mans sun­nites –, pour lui dire que je vou­lais le voir. Il ne lui res­tait plus que deux jours à vivre.

    L’officier supé­rieur de Kha­dour por­tait le même nom de famille – c’était le géné­ral Moha­med Kha­dour, qui com­mande toute la région mili­taire de l’est – bien qu’ils ne soient pas de la même famille. Il m’a emme­né dans les col­lines où Kha­dour a été tué. Voi­ci ce qu’il m’a dit : « Un col­lègue et moi-même par­lions au télé­phone à Fouad là où il était atta­qué près du champ [de pétrole] Rama­min et nous sommes allés le voir pour par­ler de l’opération. Nous l’avons vu sur une col­line en train d’organiser ses troupes à al-Arak. Il s’est diri­gé vers la route où nous nous étions arrê­tés et l’EI tirait des mor­tiers qui ont atter­ri près de nous. Ils savaient sur qui ils tiraient. Nous avons don­né nos plans à Fouad. J’ai dit que nous devrions éva­cuer tem­po­rai­re­ment cette zone. Quand nous sommes remon­tés dans notre véhi­cule, Fouad est venu pour nous dire au revoir. Mais juste après notre départ, un réser­voir de pétrole a explo­sé à côté de lui. Nous avons appris qu’il avait été tou­ché à la main. J’ai essayé de l’appeler sur son télé­phone et il a essayé de me répondre mais il n’arrivait pas à par­ler. Je voyais qu’il était en ligne parce que son nom était ins­crit sur l’écran de mon télé­phone. Ils l’ont ame­né à l’hôpital, il conti­nuait à dire : « C’est juste ma main » et il était tout à fait conscient. Mais ils ont décou­vert qu’un éclat d’obus était entré dans son corps et avait trans­per­cé ses pou­mons. Et puis son état s’est dété­rio­ré, sa res­pi­ra­tion a com­men­cé à fai­blir et, une heure plus tard, il était mort. C’était un héros et un homme très courageux. »

    Les enne­mis du régime le nie­ront – car ils mau­dissent toute l’armée d’Assad – mais le fait est que le géné­ral Fouad Kha­dour soit mort en com­bat­tant la même idéo­lo­gie meur­trière que la Rus­sie, l’Amérique et la France et d’innombrables pays occi­den­taux consi­dèrent comme leur pire enne­mi. Le fait que tant d’armes de l’EI pro­viennent de l’Occident – comme me l’ont répé­té aus­si bien le géné­ral Kha­dour vivant que le géné­ral Kha­dour mort – donne un tour cruel­le­ment iro­nique à cette his­toire. Le tank qui a tiré sur Fouad Kha­dour était peut-être un tank syrien cap­tu­ré au début de la guerre – ou un Abrams amé­ri­cain pris par l’EI à Mos­soul en 2014 et ame­né en Syrie comme beau­coup d’autres tanks américains.

    Mais la mort de Fouad Kha­dour signi­fie autre chose. C’est la perte d’un offi­cier supé­rieur expé­ri­men­té de plus dans une armée qui a per­du envi­ron 74 000 sol­dats. Il y a en effet beau­coup d’officiers par­mi les sol­dats morts, parce que les com­man­dants de ter­rain en Syrie sont en pre­mière ligne. Un autre offi­cier supé­rieur a été tué lors d’un ces­sez-le-feu qui a échoué à Alep il y a deux semaines. J’ai ren­con­tré un colo­nel syrien à Alep ce mois-ci qui, après mûre réflexion, m’a dit que 200 per­sonnes qu’il connais­sait per­son­nel­le­ment avaient été tuées dans la guerre, la plu­part des sol­dats, et par­mi eux son oncle. Les sur­vi­vants de cette armée et leurs familles – s’ils « gagnent » cette guerre et si une vic­toire claire est pos­sible quand autant de puis­sances étran­gères sont impli­quées, vou­dront que leur sacri­fice soit recon­nu et même récompensé.

    L’importance de l’armée syrienne aug­mente chaque jour. Ce n’est plus la force armée cor­rom­pue et cor­rup­trice qui a pour­ri au Liban pen­dant 29 ans, ni la force armée mal entraî­née qui s’est confron­tée à l’insurrection, au début, quand ses propres sol­dats fai­saient défec­tion. C’est main­te­nant l’armée arabe la plus aguer­rie du Moyen-Orient, plus que l’armée ira­kienne qui a beau­coup moins de sol­dats professionnels.

    Et c’est l’armée syrienne qui devra recons­truire la Syrie. Le géné­ral Fouad Kha­dour – et sa mort – font donc par­tie du futur autant que du pas­sé de la Syrie.

    Robert Fisk

    Source : le Saker­Fran­co­phone, http://​lesa​ker​fran​co​phone​.fr/​l​a​r​m​e​e​-​s​y​r​i​e​n​n​e​-​a​f​f​r​o​n​t​a​i​t​-​l​e​i​-​l​o​n​g​t​e​m​p​s​-​a​v​a​n​t​-​q​u​e​-​l​e​s​-​a​m​e​r​i​c​a​i​n​s​-​n​e​-​t​i​r​e​n​t​-​l​e​u​r​-​p​r​e​m​i​e​r​-​m​i​s​s​ile

    Réponse
  8. etienne

    [passionnant] Voilà pourquoi la Corée du Nord déteste autant les États-Unis…

    Quand les Etats-Unis détrui­saient un pays pour le sauver

    Le 25 juin 2010 marque le soixan­tième anni­ver­saire du début de la Guerre de Corée, appe­lée « Guerre de Libé­ra­tion de la patrie » en Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée. Entre 1950 et 1953, les hos­ti­li­tés ont fait près de quatre mil­lions de vic­times, mais l’ « héri­tage » de cette guerre va bien au-delà de ce bilan humain déjà ter­ri­fiant : l‘accord d’armistice signé à Pan­mun­jom le 27 juillet 1953 a scel­lé la divi­sion de la pénin­sule coréenne en éta­blis­sant une ligne de démar­ca­tion mili­taire entre le nord et le sud, et, faute de véri­table trai­té de paix, la Corée reste « tech­ni­que­ment » en état de belligérance.

    Au len­de­main de la libé­ra­tion de la Corée (15 août 1945), après 35 ans de colo­ni­sa­tion japo­naise, le peuple coréen pou­vait pour­tant légi­ti­me­ment pré­tendre à recou­vrer son indé­pen­dance et sa sou­ve­rai­ne­té, comme s’y étaient enga­gés les pays alliés lors de la Confé­rence du Caire (novembre 1943). Cette légi­time aspi­ra­tion de la nation coréenne ne fut mal­heu­reu­se­ment pas réa­li­sée dans le contexte d’affrontement des grandes puis­sances : dès le mois de sep­tembre 1945, deux zones d’occupation, sovié­tique et amé­ri­caine, se mirent en place de part et d’autre du 38emeparallèle. En 1948, l’organisation d’élections sépa­rées au sud, sous l’égide de l’ONU où les Etats-Unis dis­po­saient de la majo­ri­té, abou­tit à la créa­tion de deux Etats coréens : la Répu­blique de Corée au sud, la Répu­blique popu­laire démo­cra­tique de Corée au nord. La par­ti­tion de fait de la Corée était réa­li­sée. La nation coréenne se trou­vait dra­ma­ti­que­ment divi­sée contre son gré par la « fron­tière » arti­fi­cielle du 38eme paral­lèle, autour de laquelle divers accro­chages firent des mil­liers de morts de 1945 à 1950.

    La thèse de l’offensive nord-coréenne du 25 juin 1950 ser­vit de pré­texte à une inter­ven­tion mili­taire des Etats-Unis, dans le cadre d’une stra­té­gie amé­ri­caine glo­bale de « refou­le­ment du com­mu­nisme ». L’intervention amé­ri­caine en Corée fut légi­ti­mée par le Conseil de sécu­ri­té de l’ONU – où l’URSS ne sié­geait pas en rai­son du refus d’y admettre la jeune Répu­blique popu­laire de Chine -, le pré­sident amé­ri­cain Har­ry Tru­man pré­sen­tant alors l’envoi de troupes en Corée comme une « opé­ra­tion de police » dont le but était de repous­ser un « raid de ban­dits contre la Répu­blique de Corée ». Le pré­sident amé­ri­cain l’a fait sans décla­ra­tion de guerre, jusqu’alors une condi­tion préa­lable à la par­ti­ci­pa­tion mili­taire des Etats-Unis à l’étranger. Il a ain­si éta­bli un pré­cé­dent pour le pré­sident Lyn­don John­son qui a enga­gé des troupes dans la Guerre du Viet­nam sans jamais sol­li­ci­ter un man­dat du Congrès pour son action. Les inter­ven­tions en Irak et en Afgha­nis­tan ont été menées selon les mêmes principes.

    Pour cette « opé­ra­tion de police », les Etats-Unis eurent recours à des armes de des­truc­tion mas­sive, ou mena­cèrent d’en uti­li­ser, ce qui contri­bue encore à éclai­rer la situa­tion actuelle. Comme l’écrit l’historien amé­ri­cain Bruce Cumings en conclu­sion de l’article que nous repro­dui­sons ci-après, « la Corée du Nord ten­te­rait, sans rai­son, de s’équiper en armes de des­truc­tion mas­sive, tan­dis que l’opposition de Washing­ton à cette stra­té­gie relè­ve­rait de l’innocence ori­gi­nelle. Pour­tant, depuis les années 1940, les Etats-Unis ont eux-mêmes uti­li­sé ou mena­cé d’utiliser ces armes en Asie du Nord-Est. Ils sont la seule puis­sance à avoir eu recours à la bombe ato­mique, et leur dis­sua­sion repose sur la menace de les employer de nou­veau en Corée ». Cumings écri­vait ces lignes en 2004, sous l’administration Bush. Elles res­tent d’une trou­blante actua­li­té, sur­tout après l’annonce, le 6 avril 2010, de la nou­velle pos­ture nucléaire de l’administration Oba­ma, selon laquelle les Etats-Unis s’autorisent à frap­per la Corée du Nord avec des armes nucléaires même si celle-ci n’utilise que des armes conventionnelles.

    ———————————-

    Mémoires de feu en Corée du Nord

    Quand les USA détrui­saient un pays pour le sauver

    La Corée du Nord ten­te­rait, sans rai­son, de s’équiper en armes de des­truc­tion mas­sive, tan­dis que l’opposition de Washing­ton à cette stra­té­gie relè­ve­rait de l’innocence ori­gi­nelle. Pour­tant, depuis les années 1940, les USA ont eux-mêmes uti­li­sé ou mena­cé d’utiliser ces armes en Asie du Nord-Est. Ils sont la seule puis­sance à avoir eu recours à la bombe ato­mique, et leur dis­sua­sion repose sur la menace de les employer de nou­veau en Corée.

    Bruce Cumings est Pro­fes­seur d’histoire à l’université de Chi­ca­go et auteur de Paral­lax Visions : Making Sense of Ame­ri­can-East Asian Rela­tions, Duke Uni­ver­si­ty Press, Londres, 1999 et de North Korea, Ano­ther Coun­try, The New Press, New York, 2004.

    Lire la suite, passionnante :
    http://​www​.les​-crises​.fr/​v​o​i​l​a​-​p​o​u​r​q​u​o​i​-​l​a​-​c​o​r​e​e​-​d​u​-​n​o​r​d​-​d​e​t​e​s​t​e​-​a​u​t​a​n​t​-​l​e​s​-​e​t​a​t​s​-​u​n​is/

    Source : les​-crises​.fr, Oli­vier Berruyer

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Voyage constituant au Québec, début juin 2024

Voyage constituant au Québec, début juin 2024

Chers amis, Je vais enfin rencontrer les copains québécois constituants 🤗 On va évidemment réfléchir ensemble à une constitution d'origine citoyenne pour le Québec libre 🙂 Je pars pour Montréal ce 1er juin et mon périple durera une quinzaine de jours....