[Tous concernés]Une illustration (sans gravité) de notre (non définitive) fragilité aux bobards

1/08/2015 | 53 commentaires

Chers amis,

Vous avez dû voir pas­ser ce matin cette incroyable « nou­velle » intitulée : 

« Étienne Chouard : Je me suis trom­pé, en fait on est en démocratie ! »
http://​phi​lo​news​.fr/​2​0​1​5​/​0​7​/​2​9​/​e​t​i​e​n​n​e​-​c​h​o​u​a​r​d​-​j​e​-​m​e​-​s​u​i​s​-​t​r​o​m​p​e​-​e​n​-​f​a​i​t​-​o​n​-​e​s​t​-​e​n​-​d​e​m​o​c​r​a​t​ie/

[Tous concernés]Une illustration (sans gravité) de notre (non définitive) fragilité aux bobards[Tous concernés]Une illustration (sans gravité) de notre (non définitive) fragilité aux bobards

C’est un texte amu­sant, évidemment.

Ce qui m’in­quiète (un peu), c’est le nombre de (gen­tils) lec­teurs qui, en com­men­taires sur les dif­fé­rents sites qui signalent ce papier, s’in­dignent immé­dia­te­ment, comme empor­tés par l’é­mo­tion de bons sen­ti­ments, en pre­nant TOUT ce qu’ils lisent (trop vite) pour vrai, et au pre­mier degré. 

À com­men­cer par le titre (bien fait pour émou­voir, techniquement).

Empor­tés par l’in­di­gna­tion au point de répondre aus­si­tôt, vite vite vite, mal­gré le fait que, sur Phi​lo​news​.fr (la source), on lit, dans « à propos » : 

« Est-ce que Phi­lo­News est un site à voca­tion humo­ris­tique ? Tous les articles rela­tés ici sont faux (jusqu’à preuve du contraire) et rédi­gés dans un but humo­ris­tique. L’utilisation de noms de per­son­na­li­tés ou d’entreprises est ici à but pure­ment sati­rique. Cepen­dant, cer­tains articles peuvent conte­nir des choses vraies. Nous comp­tons sur l’intelligence des lec­teurs pour dis­so­cier le vrai du faux. »

C’est quand même assez clair. 

Ceux qui nous bernent et nous trompent vrai­ment, tous les jours, sont beau­coup plus dif­fi­ciles à démas­quer (et donc à com­battre). Com­ment va-t-on faire (pour démas­quer et com­battre les vrais enne­mis du peuple) si l’on n’est même pas capables de repé­rer ici l’ironie ? 

C’est trop facile de mani­pu­ler les braves gens : on n’ap­prend pas assez aux enfants (et ensuite nous autres, adultes, éprou­vons par­fois de grandes dif­fi­cul­tés) à SUSPENDRE NOTRE JUGEMENT (© Mon­taigne), attendre d’en savoir plus, attendre d’a­voir enten­du de nom­breux avis (très) contraires, pour enfin seule­ment juger et opi­ner (expri­mer son opinion). 

Et encore ! Opi­ner, mais avec un droit (per­ma­nent) à se reprendre pour chan­ger d’a­vis si l’on s’a­per­çoit qu’on s’est trom­pé. Se trom­per n’est pas mal (c’est même le début du pro­ces­sus de base de tout pro­grès) : nous devrions dédia­bo­li­ser l’erreur. 

On a donc encore, sur la planche, un gros tra­vail d’é­du­ca­tion popu­laire… Tra­vail qu’il fau­dra faire ensemble pour — tous — apprendre, en pra­tique et en pro­fon­deur, à nous méfier de notre propre cré­du­li­té. Je ne me consi­dère pas moi-même à l’a­bri de ce piège per­ma­nent, bien sûr : je suis comme tout le monde très vul­né­rable aux bobards, cela va sans dire.

Tâchons de ne pas nous dés­unir trop faci­le­ment. Recen­trons-nous vite, chaque fois, sur notre (pré­cieuse) cause commune. 

À pro­pos, com­bien de mini-ate­liers consti­tuants pro­li­fiques et conta­gieux (MAC-PC) pour vous cette semaine ? 😉

Ami­tiés à tous.

Étienne.

PS : Je vous pro­pose de prendre ce fil comme point d’en­trée de tous nos com­men­taires qui pour­raient nous aider à deve­nir plus fort sur ce plan de notre cré­du­li­té. Com­ment être à la fois très vigi­lants et pas crédules ?

Fil Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​3​5​8​3​2​1​7​8​3​2​317

Catégorie(s) de l'article :

53 Commentaires

  1. Evelyne Dufragne

    Pas de sou­cis , ces lignes sont tel­le­ment mal écrites que l’hu­mour et la véra­ci­té en sortent dif­fi­ci­le­ment ! Aller cepen­dant au bout pour mieux com­battre l’en­ne­mi qui s’y cache ! Bonne conti­nua­tion , ami­tiés et respect
    ève

    Réponse
  2. etienne

    Quand je dis « tous concer­nés », je pense vrai­ment TOUS 🙂 (gauche, droite, centre, indif­fé­rents, gen­tils, méchants, culti­vés, pas culti­vés, riches, pauvres, jeunes, vieux, noirs, jaunes blancs rouges, etc.)

    Nous sommes TOUS concer­nés par le risque de nous trom­per en jugeant trop vite. Donc, ne jugez pas cette affaire comme si vous étiez plus fort (que ceux qui, ici, se sont trom­pés) : on est tous mena­cés, tout le temps.

    Et le choix de socié­té démo­cra­tique, à mon sens, pour évi­ter le plus grand nombre de ces erreurs tou­jours pos­sibles, c’est de nous for­cer nous-mêmes à nous par­ler beau­coup (par des ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques), de nous for­cer à entendre même (et sur­tout) ceux que l’on n’a PAS envie d’en­tendre, à tra­vers des ins­ti­tu­tions de libre débat public, et notam­ment l’As­sem­blée du peuple.

    Réponse
    • Evelyne Dufragne

      Oui , tout le temps ! Comme ce sys­tème bien à l’a­bri sous un toit qui com­mence à prendre l’eau ! On col­mate , mais l’eau passe ailleurs tout le temps ! Le toit fini­ra bien par s’en­vo­ler un jour de tem­pête ! Gare aux tuiles volantes … ! Mena­cés , les pauvres le sont tout le temps , plus que les autres et habi­tués , ils tra­versent les coups durs en défiance , comme avec une deuxième peau !
      Je suis sûre de ne pas m’être trompée !

      Réponse
    • pierre9459

      Déci­dé­ment Etienne, indé­crot­table bisounours …

      Non, on ne peut pas s’en­tendre avec tout le monde, c’est ain­si que Robes­pierre a été assas­si­né, que la Com­mune de Paris a été écra­sée etc etc …
      Les exemples foi­sonnent qui démontrent que ceux qui tirent les ficelles sont prêts aux pires choses pour conser­ver leurs pri­vi­lèges. Toi avec ton hon­nê­te­té, ta gen­tillesse, tu leur ser­vi­ras de repas et une fois à terre, ils sali­ront encore ta mémoire.
      Nous n’au­ront pas d’autre choix pour sur­vivre que d’u­ti­li­ser les mêmes armes qu’eux, je n’en doute plus une seule seconde !

      Réponse
      • Ronald

        Il a dit « entendre », pas « s’en­tendre », ça n’a rien à voir…

        Réponse
  3. barrague
    Ate­lier consti­tuant démar­ré à Saint André de Sei­gnanx dans le Sud des Landes.

    Ces ate­liers été pro­po­sés après chaque réunion faites dans les municipalités.

    Ces réunions portent sur le TAFTA. Dans la dis­cus­sion qui s’en suit, nous pas­sons 4 min du pas­sage d’É­tienne à Ce soir ou jamais (cer­tai­ne­ment le der­nier !). Cette courte vidéo inter­pelle énor­mé­ment. On en dis­cute et déve­lop­pons le prin­cipe des ate­liers constituants. 

    Réponse
  4. Vaillant

    Ima­gi­nons que les jeunes retrai­tés uti­lisent une par­tie de leur « nou­veau » temps libre à créer des mini-ate­liers consti­tuants … quel beau mes­sage de
    trans­mis­sion au nou­velles géné­ra­tions ! Ce serait for­mi­dable car cela ren­for­ce­rait les rela­tions inter­gé­né­ra­tion­nelles en créant des pers­pec­tives d ‘ave­nir … c’est pos­sible mais dif­fi­cile pour les actifs avec famille à gérer…

    Réponse
  5. Sonya

    En voyant le titre j’é­tais tel­le­ment sur­pris que je me suis don­né la peine de lire jus­qu’au bout pour fina­le­ment trou­ver que le texte appuyait la cause mais d’une autre façon, eh oui iro­ni­que­ment. Il faut bien en rire par­fois sur­tout quand ce n’est plus drôle du tout. 

    L’a­van­tage que j’y ai trou­vé est que jus­te­ment, ce genre de texte per­met de s’au­to-ques­tion­ner sur notre pre­mière impres­sion… le titre. C’est bon de se trou­ver un peu/beaucoup con de s’y être fait prendre. Et encore mieux si c’est un autre qui te dit : Tu t’es fait avoir ! Ça éveille à la vigi­lance. Après, on regarde par deux fois de quel site/source viennent les textes/informations. Ça nous amène aus­si tout dou­ce­ment mais sûre­ment à une démarche de vali­da­tion de l’in­for­ma­tion. On se fait tel­le­ment bour­rer de toutes parts et en tous sens par les dires/écrits/vidéos des soi-disant spé­cia­liste, éco­no­miste, fis­ca­liste, poli­ti­co­logue, nom­mez les tous, tant sur inter­net que par les médias de masse. Qui dit vrai ? Là est et sera tou­jours la ques­tion. Et on ne le sau­ra vrai­ment qu’a­près coup. Triste mais c’est quand même ça.

    En bout de ligne, c’est peut-être par l’i­ro­nie qu’un cer­tain nombre de per­sonnes pour­ront mesu­rer leur niveau de cré­du­li­té. Alors pour­quoi pas ?

    Et j’é­cris ceci en toute humi­li­té parce que je me suis tel­le­ment fait avoir, il y a quelques mois, que ma vigi­lance est main­te­nant plus grande. Et je sais qu’elle ne le sera jamais assez parce qu’on vit dans un monde où le mensonge/désinformation est roi.

    Réponse
  6. Leonhart

    Bon­jour à tous !
    A mon humble avis, il appa­rait sou­vent que la cré­du­li­té est symp­tôme émo­tion­nel. C’est l’hon­neur qui nous pousse à tirer le meilleur de nous même… Et je m’in­clus éga­le­ment dans cette hypo­thèse, ceci dit, vivre selon les codes de cette matrice est dou­lou­reux au quotidien. 

    Oui je suis cré­dule à force de consta­ter que tous le monde que l’on a connu est en car­ton. Je ne pense pas être le seul dans ce cas, c’est pour­quoi le temps nous manque pour nous ren­con­trer, se réunir, et par­ti­ci­per à la créa­tion d’a­te­liers constituants !

    Com­ment atteindre le mini­mum d’au­to­no­mie néces­saire sans se tra­hir ? et ne pas deve­nir le troll qui balance dès qu’un article dou­teux pointe son nez ?

    Réponse
  7. Fugu

    Voi­là un texte que j’a­vais écrit il y a quelques années :

    Pen­ser par soi-même c’est possible.

    Cher lec­teur, je ne vous four­ni­rai ici pas de pen­sée déjà mâchée puis­qu’elle serait for­cé­ment en contra­dic­tion avec l’i­dée développée.

    Je vais essayer de vous four­nir des outils qui vous per­met­tront dans votre vie de tous les jours de vous for­ger un juge­ment qui sera le vôtre et non un juge­ment pré-construit qui vous a été ser­vi à l’in­su de votre bon vou­loir, sans que vous en ayez conscience.

    Tout d’a­bord, veuillez répondre, si pos­sible assez rapi­de­ment à ce ques­tion­naire sim­ple­ment par oui ou par non :

    Je regarde très peu (moins d’une demie-heure par jour) la télé­vi­sion Oui Non
    Je lis sou­vent des ouvrages d’au­teurs clas­siques (Rous­seau, Vol­taire, Mon­tes­quieu…) Oui Non
    J’a­dore prendre le temps de pro­fi­ter du moment pré­sent Oui Non
    Je ne m’é­nerve jamais et reste calme en toutes cir­cons­tances Oui Non
    Je trouve tou­jours du temps à consa­crer à mes amis Oui Non
    Je fais régu­liè­re­ment du sport et sur­veille ma ligne Oui Non
    Je res­pecte les ani­maux et mon envi­ron­ne­ment Oui Non
    Je suis content d’être un citoyen du monde, au cou­rant de toutes les tech­no­lo­gies actuelles Oui Non
    Je ne manque jamais une occa­sion d’ex­pri­mer mes idées par un vote ou un débat Oui Non
    Je pense que notre monde manque sin­gu­liè­re­ment d’a­mour Oui Non

    Alors, vous avez fini ?

    Vous avez bien coché toutes les cases ?

    Si vous n’a­vez pas d’o­pi­nion, vous pou­vez cocher les deux cases.
    Main­te­nant tout est coché ?

    Bien…

    Alors, vous vous atten­dez à quoi ?

    Qu’on vous dise si ce que vous avez coché est bien ou non ?
    Vous avez bien lu les phrases d’in­tro­duc­tion de cette page ?

    Je vous l’ai dit, vous n’au­rez pas de pré-mâché…

    Ce ques­tion­naire est sim­ple­ment là pour vous faire com­prendre com­bien vous atten­dez de ma part des réponses, si pos­sible des plus Lumineuses…

    Ces ques­tions, comme énor­mé­ment d’autres ques­tions, vous avez effec­ti­ve­ment à vous les poser, mais seul, et la réponse ne doit venir que de vous et pas de pré­ten­dus Che­va­liers de la Lumière et autres Mages qui pour­raient vous mon­trer un pré­ten­du chemin…

    Nous ne pen­se­rons pas à votre place, car vous êtes la seule per­sonne qui puisse gui­der votre vie. Ne l’ou­bliez jamais.

    J’en conviens tou­te­fois, on pour­rait pen­ser que la bonne voie était de répondre « Oui » et la mau­vaise « Non ».
    En êtes-vous bien sûr ?
    Relisez-les…

    Alors ? Pour toutes les ques­tions ? Sûr ?
    C’est votre opi­nion, vrai­ment et je la respecte…

    Der­nière chose ; plus sub­tile : ca ne vous a pas cho­qué qu’on appelle ques­tion­naire une suite de pro­po­si­tion sans aucune ques­tion posée ?…

    Main­te­nant, vous avez non seule­ment en vous des réponses, mais aus­si des ques­tions. Mais qui sont les vôtres et uni­que­ment les vôtres et ça, ça n’a pas de prix.

    ******************

    Conti­nuez votre démons­tra­tion, Étienne, cela débou­che­ra cer­tai­ne­ment sur la nais­sance du PRIX : Par­ti Réa­liste Indé­pen­dant et Xénophile.

    Au plai­sir.

    Réponse
  8. joss

    Tout ce qu’ils sont par­ve­nus à démon­trer avec ce texte c’est que :
    1. nous ne sommes déci­dé­ment pas en démo­cra­tie, sauf si on ferme les yeux dans le style « meilleur des mondes » d’Al­dous Huxley,
    2. Etienne a beau­coup d’humour.

    Ce texte, c’est une démons­tra­tion par l’absurde.

    Réponse
  9. desvouas

    Etienne Chouard, cette atten­tion est mignonne … Mignonne doux euphé­misme … d’autres moins voca­tifs ou altruistes auraient pu pro­po­ser d’é­ra­di­quer la conne­rie … Mort au cons « Vaste pro­gramme Messieurs…vaste pro­gramme » … mais à vrai dire c’est le seul qui vaille le coup d’es­sayer de suivre … en tout cas celui qui reven­dique la mort de la connerie …

    Réponse
  10. Yfig

    Nous sommes, en France, dans un régime d’É­tat de droit.
    Nul n’est cen­sé igno­rer la loi !

    Allez sur le site http://​www​.legi​france​.gouv​.fr/ et essayez de lire les textes de lois et de les inter­pré­ter … vous consta­te­rez très rapi­de­ment que les lois pro­tègent les pos­sé­dants au détri­ment des dému­nis et que la lec­ture d’un texte n’est jamais finie car les textes sont modi­fiés puis abro­gés puis réécrits afin de mieux perdre le citoyen et lui rendre toute lec­ture qua­si impossible.
    Bien !

    Une fois que vous aurez fait ce constat, essayez de défendre vos inté­rêts en vous appuyant sur ces textes cen­sés régler les pro­blèmes entre citoyens et ins­ti­tu­tions … très rapi­de­ment vous consta­te­rez que si le droit est pour vous, une juris­pru­dence sera mise fis­sa en place afin de rendre votre cas inof­fen­sif et soyez heu­reux si ça ne se retourne pas contre vous en définitive !
    L’É­tat est tout puis­sant et l’in­di­vi­du est nu.

    Si vous vous orga­ni­sez en assos, vous tom­be­rez rapi­de­ment dans la dérive du com­mu­nau­ta­risme et de la pro­tec­tion des inté­rêts par­ti­cu­liers au détri­ment des inté­rêts communs.

    Ce sys­tème est le fruit d’une très longue évo­lu­tion et de l’ac­cu­mu­la­tion de puis l’an­ti­qui­té des expé­riences de ceux qui visent le pouvoir.

    Par exemple (entre mille) voyez notre fis­ca­li­té, savez-vous qu’elle remonte, dans sa forme actuelle, au XXème siècle quand Phi­lippe 1er Roi de France créa la Ferme du Roy ?

    Il édic­ta que le sel ne pou­vait être ache­té que dans ses mines de sel. Ain­si, il en éta­blis­sait le prix qu’il vou­lait sans que la concur­rence puisse jouer. Bien enten­du, ce dic­tat fit long feu et les marais salants se moquèrent bien de cette manœuvre … mais le coup était par­ti et la gabelle sur le sel (impôt royal) fut abo­lie dans les années 1960 seule­ment et le fisc inven­té par la révo­lu­tion française.

    Nous sommes donc, en tant qu’in­di­vi­du, face à une gigan­tesque machine apte à nous broyer sans coup férir. 

    Dès que vous adhé­rez à un par­ti, vous êtes absor­bé, dévo­ré par la défense des inté­rêts par­ti­cu­liers des chefs du par­ti qui se servent de vous comme de petits soldats.

    L’argent de nos impôts va aux par­tis et aux asso­cia­tions jamais à un indi­vi­du ou à l’en­semble de tous les indi­vi­dus qui com­posent la société. 

    « divi­ser pour régner » la devise n’a pas vieillie et je ne vois pas qui pour­rait chan­ger quelque chose à cette machine infernale ?
    Il fau­drait que tous les indi­vi­dus s’u­nissent en un seul et même élan com­mu­nau­taire … ce qui est fort impro­bable et incom­pa­tible avec les inté­rêts personnels.

    Les corps s’or­ga­nisent autour des reli­gions ou d’in­té­rêts économiques.

    Depuis 50 années envi­ron, j’ai consta­té l’in­dif­fé­rence de tous face à la détresse des autres.

    Les entre­prises ont été une à une démem­brées et délo­ca­li­sées dans l’in­dif­fé­rence. Cha­cun se disant : « ça ne m’ar­ri­ve­ra pas à moi, c’est dom­mage pour eux mais qu’y puis-je … ? »

    Et puis ça leur arri­vait et à leur tour, ils sor­taient avec des petites ban­de­roles pour récla­mer le main­tien de LEUR emploi … et puis ils dis­pa­rais­saient et étaient sui­vi par d’autres … iné­luc­ta­ble­ment … aujourd’­hui c’est le tour des agri­cul­teurs qui, quand ça concer­nait les autres s’en fou­taient … demain … ? es banques, sûre­ment … qui seront délo­ca­li­sées vers des para­dis fis­caux où plus per­sonne ne pour­ra les gêner … et le der­nier éche­lon est en cours de délo­ca­li­sa­tion, il s’a­git de rendre inac­ces­sible, une fois pour toutes les gou­ver­ne­ments. Pour l’ins­tant ils sont à Bruxelles … mais ils trou­ve­ront cer­tai­ne­ment mieux pour se gober­ger en toute quié­tude et tirer le meilleur par­ti des peuples pour leur confort et for­tune personnelle.

    Ma conclu­sion :
    il n’y a pas d’al­ter­na­tive à la révolution.
    Mais il faut la pré­pa­rer et l’or­ga­ni­ser, ne pas la faire dans le désordre et la mort.
    LA révo­lu­tion, c’est en fait simple comme une nou­velle consti­tu­tion qu’on impose par la force mais pas par le crime (ou juste ce qu’il faut …) 🙂

    Réponse
    • RV

      « L’argent de nos impôts va aux par­tis et aux asso­cia­tions jamais à un indi­vi­du ou à l’ensemble de tous les indi­vi­dus qui com­posent la société. »
      En êtes vous bien sur ?
      Je prô­ne­rai pour ma part un impôt dont les tranches soient équi­li­brées et en adé­qua­tion avec les reve­nus concer­né et pas une dis­pa­ri­tion de l’im­pôt, si je vous com­prend bien.
      Si vous ne comp­tez pas sur l’E­tat pour inves­tir pour le bien com­mun, quelle serait donc l’alternative ?

      Réponse
  11. spookimouk

    Bon­jour Yfig,
    Concer­nant ta conclu­sion » il n’y a pas d’alternative à la révo­lu­tion. », de plus en plus, je pense la même chose. La décep­tion de la poli­tique Grecque vient d’a­néan­tir les der­niers espoirs en l’é­lec­tion de représentants.
    Mal­heu­reu­se­ment, le pou­voir a main­te­nant la pos­si­bi­li­té de tuer dans l’oeuf tout début de sou­lè­ve­ment, nous sommes sur­veillés comme nous ne l’a­vons jamais été dans l’his­toire. Ca va être très compliqué…

    Réponse
  12. Dany

    Ega­le­ment  » Hori­zons et débats » :
    « Une véri­table démo­cra­tie doit être instaurée »
    Le seul moyen effi­cace contre l’arbitraire des mar­chés finan­ciers et une poli­tique qui se sent davan­tage obli­gée à l’économie qu’aux citoyennes et citoyens, est la démo­cra­tie directe, parce que le peuple a tou­jours la pos­si­bi­li­té de sai­sir le réfé­ren­dum lorsqu’il s’agit de lois ou bien de pro­cé­der avec des ini­tia­tives contre le com­por­te­ment des banques. L’initiative contre les rému­né­ra­tions abu­sives lan­cée par Tho­mas Min­der est un exemple clé com­ment une ini­tia­tive de gens du même bord peut être lan­cée pour que le peuple puisse fina­le­ment déci­der. Dans d’autres pays cette pos­si­bi­li­té n’existe mal­heu­reu­se­ment pas (encore); selon Ches­ney elle devrait abso­lu­ment être créée. « Ins­tau­rer une véri­table démo­cra­tie comme c’est le cas par exemple en Suisse pour que le citoyen puisse pro­po­ser que des thèmes sujets à contro­verses soient débat­tus et fina­le­ment tran­chés par le biais du réfé­ren­dum. […] Il est incon­ce­vable que dans ces pays soi-disant démo­cra­tiques, des ques­tions essen­tielles – qu’elles soient de nature poli­tiques, éner­gé­tiques, sociales, éco­no­miques ou finan­cières – ne soient pas trai­tées démo­cra­ti­que­ment. » (p. 98)
    L’adhésion à la démo­cra­tie directe suisse de Ches­ney est un bien­fait et il doit être dit une bonne fois pour toutes à tous ceux pour qui la démo­cra­tie consiste en des élec­tions tous les quatre ans comme c’est le cas dans presque tous les pays euro­péens ou à ceux qui pensent que les ques­tions posées seraient trop com­plexes et ne pour­raient pas être déci­dées par le peuple. Celui qui a étu­dié l’histoire suisse et le déve­lop­pe­ment de la démo­cra­tie directe sait que l’instauration des droits popu­laires a été pré­cé­dée d’un com­bat long et persévérant.

    Réponse
  13. gracia

    Même si hors sujet, je pro­fite à nou­veau pour par­ler de Vincent brous­seau pour essayer de com­prendre pour­quoi il dénonce le fait que la loi de 1973 n’est en rien res­pon­sable de la dette de l’É­tat. Voir sa vidéo l’Eu­ro est il révo­cable à par­tir de la mn 39. J’y perds mon latin…il remet en cause TT ce qui est dit depuis des années, c’est il me semble impor­tant de le signaler.…

    Réponse
    • joss

      Vous y per­dez sou­vent votre latin 😉

      Réponse
  14. Gaudefroy

    Bon­jour,

    le débran­cheur  » cas­seur de mythes  » avec ses petites vidéos s’est fait avoir en février 2014. Dans son 4ème épi­sode il finis­sait la vié­do par une cita­tion du Gora­fi (ci-des­sous)

    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​1​b​w​ehd

    http://www.legorafi.fr/2014/01/14/a‑lencontre-de-son-code-de-deontologie-un-journaliste-pose-une-question-economique-au-president/

    J’eus la déli­ca­tesse de l’a­ler­ter promp­te­ment afin qu’il évite le ridi­cule et il réédi­ta sa vidéo (sans aucun remer­cie­ment d’ailleurs-sic)

    Mon père lui-même s’est fait avoir : lors d’une dis­cus­sion, il sou­tint mor­di­cus que Méle­chon voya­geait en jet pri­vé. Lec­teur régu­lier du blog de Méluche, je n’y ai pas cru une seconde. En cher­chant Mélen­chon et jet pri­vé sur inter­net, j’ai trou­vé la source :

    http://​www​.lego​ra​fi​.fr/​2​0​1​3​/​0​7​/​0​1​/​j​e​a​n​-​l​u​c​-​m​e​l​e​n​c​h​o​n​-​s​e​-​j​u​s​t​i​f​i​e​-​a​p​r​e​s​-​l​a​c​h​a​t​-​d​u​n​-​j​e​t​-​p​r​i​v​e​-​p​a​r​-​l​e​-​p​a​r​t​i​-​d​e​-​g​a​u​c​he/

    Le Gora­fi avait encore frappé !

    Vik­tor Dedaj, qui a subi avec Maxime Vivas les foudres de la calom­nie de la part d’Or­nel­la Guyet, a beau­coup réflé­chit sur la pro­blé­ma­tique de l’at­ten­tion, des médias et de la vérité. 

    Dans une confé­rence pas­sion­nante, il évoque la dimen­sion invo­lon­taire de la dés­in­for­ma­tion qu’il appelle plu­tôt mal-infor­ma­tion et dont le résul­tat est l’o­bé­si­té intel­lec­tuelle (comme la mal­bouffe pro­duit l’o­bé­si­té cor­po­relle). Par exemple cette détes­table habi­tude de se conten­ter de flash d’in­fos… Je le cite  » la véri­té exige du temps alors que le men­songe s’ac­com­mode par­fai­te­ment avec la vitesse »

    https://​you​tu​.be/​e​k​9​B​y​P​E​l​wgY

    Il dit aus­si cela que j’ap­prouve :  » Plus un évè­ne­ment est com­plexe et repré­sente un enjeu poli­tique, moins nous sommes réel­le­ment infor­més, et ce quel que soit son niveau de cou­ver­ture médiatique »

    Il fait allu­sion à l’homme qui a mar­ché sur la Lune. J’ai pos­té un extrait de vidéo sur les bar­rières de Van Halen démon­trant la super­che­rie des voyages Apollo. 

    https://youtu.be/b‑lPCvjBlUE

    Pour moi, l’af­faire Apol­lo, c’est l’af­faire (comme Guille­min disait l’af­faire Jésus) de notre temps, le test-tour­ne­sol du libre penseur…;)

    Dans la sec­tion bobard, il y a aus­si cette vidéo brut de Simon Shack mon­trant comme dans l’af­faire Apol­lo, l’u­ti­li­sa­tion cen­trale de la télé­vi­sion dans l’af­faire du 11 septembre…

    https://​you​tu​.be/​R​x​U​4​-​N​s​S​Vr8

    Une approche sup­plé­men­taire des bobards peut être éclai­rée à la lec­ture de Céles­tin Frei­net. L’é­cole pro­duit un ensei­gne­ment essen­tiel­le­ment sco­las­tique.  » L’ex­pé­ri­men­ta­tion est lente et capri­cieuse, elle demande outillage et ins­tal­la­tion ; l’ob­ser­va­tion elle-même sup­pose atten­tion et per­sé­vé­rance. L’é­cole a trou­vé un rac­cour­ci qu’elle a cru effi­cace : l’ins­ti­tu­teur expli­que­ra.  » (…)  » C’est peut-être un bien que la leçon tra­di­tion­nelle soit inef­fi­cace, car cer­taines connais­sances théo­riques ris­que­raient de com­pro­mettre le pro­ces­sus sou­ve­rain du tâton­ne­ment expé­ri­men­tal qui est : ajus­te­ment, recherche, pro­gres­sion. » (La péda­go­gie de l’ex­pli­ca­tion superflue)
    Et nous repro­dui­sons sans doute trop sou­vent avec les médias l’en­sei­gne­ment sco­las­tique de l’é­cole : cette fois ‚le jour­na­liste expliquera…

    Réponse
    • frederic

      le pro­bléme avec lepage, c’est qu’il est per­sua­dé comme le fdg de faire par­tie de l’u­nique camp du bien, j’ai moi-même été très impres­sion­né par la per­for­mance scé­no­gra­phique dans incul­ture 2. Mais hélas , force est de consta­ter que ces gens ne sont pas en recherche , ils sont convaincus.
      leurs démarches consistent à fédé­rer leur sem­blables, dont je ne fait pas par­tie. Ne pas les sou­te­nir fait de moi de fac­to un fas­ciste, cela va sans dire.
      Dom­mage, évi­de­ment lion de moi l’i­dée de jeter l’en­fant avec l’eau du bain.

      Réponse
      • joss

        Si on veut que l’é­cole fabrique des esprits cri­tiques, faut pas se plaindre après quand on a des contra­dic­teurs, c’est pas pour pou­voir les trai­tés de fachos.
        Lepage parle d’é­du­ca­tion mutuelle à la place d’é­du­ca­tion popu­laire basée sur le par­tage et non sur le pou­voir du maître à l’é­lève. C’est déjà ça.
        Par­ta­ger ses idées, c’est prendre le risque de les sou­mettre à la cri­tique. Impo­ser par la force, la vio­lence (ver­bale ou non), la pro­pa­gande (sous toutes ses formes), c’est du fascisme.

        Réponse
  15. adoque

    Bon­jour !
    Dans la même ligne, j’en apprends une belle, ce matin, 3 août 2015…
    je cite :
    « Les com­men­taires fai­sant l’apologie […] ou de l’extrême droite dégui­sée d’Étienne Chouard, sont sys­té­ma­ti­que­ment fil­trés par la modération. »

    Source : modé­ra­tion du blog de Paul Jorion
    :-))))))))))))

    Réponse
    • RV

      Avez vous un lien vers le texte que vous citez ?

      Réponse
      • adoque

        C’est une réponse, par mes­sage pri­vé, venant du modé­ra­teur du blog Paul Jorion :Julien Alexandre.

        A une seconde ques­tion à savoir si l’on est bla­ck­lis­té sur une réfé­rence à, par exemple E. Chouard, il m’est répondu :
        « … Ceci dit, les com­men­taires sont éva­lués selon leur mérite propre.
        Bien cordialement »

        Bra­vo pour l’ou­ver­ture d’es­prit : les « sachants » méprisent les avis ne venant pas de « l’in­tel­li­gence supérieure ».
        Ils ne peuvent ima­gi­ner (*) la frus­tra­tion qu’ils créent chez de simples qui­dam ani­més de bonne volon­té. Désolant !
        Ce qui ne m’é­claire pas sur le sen­ti­ment per­son­nel de Paul Jorion…

        Réponse
      • frederic

        je suis régu­liè­re­ment cen­su­ré, sur le blog de jorion, même en res­tant trés cour­tois, je citais le tra­vail de chouard .

        Réponse
  16. nlesca

    Mort de rire, j’ai bien aimé perso.

    Réponse
  17. Ju._.

    Pour être conta­gieux plus rapi­de­ment, à quand un site cen­tral pour infor­mer des futurs ate­liers constituants ?
    Avec éven­tuel­le­ment un petit compte ren­du ou au moins les sujets traités.
    Pour un gen­til web­mas­ter ça doit pas être sorcier 😉

    Réponse
  18. Sam

    Com­ment les reli­gions nous mènent à l’en­fer sur Terre

    Il est bien dom­mage que la plu­part des athées n’é­tu­dient pas atten­ti­ve­ment l’his­toire des reli­gions, et notam­ment des schismes et autres que­relles religieuses. 

    Je viens de trou­ver et de vision­ner https://​you​tu​.be/​q​m​n​2​y​U​3​Z​7ik, que je trouve excellent s’a­gis­sant de com­prendre pour­quoi, pour les Pro­tes­tants, l’É­glise Catho­lique Romaine est une hor­reur… et même l’Antéchrist.

    Très fran­che­ment, je les comprends… 

    Acces­soi­re­ment, ça devrait nous fâcher avec une ample frange d’une cer­taine « dis­si­dence » (ce n’est pas fran­che­ment la même messe que celle à laquelle une Marion Sigaut nous convie). Mais c’est très bien ain­si ; elle qui déteste la démo­cra­tie, la vraie comme la fausse, ne voit natu­rel­le­ment en ce site qu’un ins­tru­ment de récu­pé­ra­tion d’âmes perdues.

    N’al­lez sur­tout pas croire qu’en vous invi­tant vive­ment à voir ce repor­tage je fais la pro­mo­tion du Pro­tes­tan­tisme (avec ça, je suis né dans ce mer­dier), de la foi en Jésus ou je ne sais quoi. 

    Le plus cocasse, d’ailleurs, c’est ce repor­tage démontre lui-même, de manière écla­tante, non seule­ment que le pro­tes­tan­tisme, élan louable dans le contexte de son émer­gence et de sa néces­saire suite inter­mi­nable de ré-émer­gences, ne peut évi­ter de débou­cher sur une cas­cade de sectes se condam­nant les unes les autres (comme les incroyants) au bûcher éter­nel, fré­né­sie crois­sante avec la déca­dence de notre civi­li­sa­tion, mais qu’il contri­bue, lui aus­si, à ali­men­ter cette der­nière et à la pro­pul­ser vers les hor­reurs de l’A­po­ca­lypse annon­cée par le Livre.

    Et ce n’est que par flemme que je vous épargne ici des liens vers des écrits ou des vidéos démon­trant l’hor­reur de telle et telle autre reli­gion – y com­pris laïque, je pré­cise pour les plus her­mé­tiques (à l’an­ti­fa qui, pas­sant par là, aurait éprou­vé, à la lec­ture du para­graphe pré­cé­dent, l’en­vie de recon­si­dé­rer un tant soit peu la ques­tion des bons et mau­vais points à décer­ner à ce site, je répète qu’on l’emmerde) – et de tel et tel schisme reli­gieux. C’est de la merde inté­grale, qui nous mène à l’en­fer sur Terre. 

    La seule leçon posi­tive que je garde de Jésus, c’est celle-ci : « Je suis le che­min, la véri­té et la vie ». C’est « lui » qui l’a dit, dans le Bou­quin : c’est la seule chose à laquelle on doit croire – or, faut-il le dire, cette sen­tence est jus­te­ment la néga­tion par­faite de la croyance…, de la foi au sens reli­gieux… ? Le seul piège est dans le « Je »… – pour assu­rer notre salut. Tout le reste est ido­lâ­trie, c’est à dire reli­gion, c’est à dire anté­christ.… c’est à dire apo­ca­lypse. Fugu a écrit, plus haut, que pen­ser par soi-même, c’est pos­sible ; je me per­mets d’a­jou­ter que c’est bien, néces­saire, vital.

    Réponse
    • Marie

      Ce qui prouve bien que la(les) religion(s) est une créa­tion de l’homme, ce qui ne démontre pas pour autant qu’il n’y a rien d’autre de supé­rieur à l’homme exis­tant dans l’univers(ce qui serait bien triste, d’ailleurs!) ( et même si l’homme se prend pour le nom­bril du monde 😉 comme le font les enfants…).
      Jésus a appor­té la Parole (une « cor­rec­tion de savoir » plus simple et natu­relle) alors que les hommes s’a­musent à la défor­mer. Ils le porte aux nues, au lieu de cher­cher à com­prendre ce qu’ils dit – peut-être parce que les hommes sont deve­nu si com­pli­qué qu’il devient har­du de les faire entendre toute logique. Ils le regarde au lieu de regar­der ce qu’il leur montre, voi­là toute la super­fi­cia­li­té humaine.

      Réponse
  19. Zut


    « La Véri­té est un pays sans chemin »

    Réponse
    • Eve

      Mer­ci , j’ai eu grand plai­sir à la revoir !

      Réponse
  20. Pierre Parent

    Avez-vous vu ce docu­men­taire, qui est une repro­duc­tion sur­pre­nante de l’expérience de Milgram.

    Réponse
    • Eve

      Il n’y a rien qui change dans la nature humaine ! De tous temps on a écar­te­lé , per­fo­ré , fusillé , pen­du , empri­son­né et fait d’autres hor­reurs innom­mables sur des per­sonnes cou­pables ou non , ordon­nés par des « pro­fes­sion­nels » de la justice !
      Les ciné­mas en baisse de fré­quen­ta­tion offrent peut-être moins d’i­mages spec­ta­cu­laires en ce moment ! Le spec­ta­teur en recherche d’é­mo­tions fortes « pro­ba­ble­ment pro­gram­mée » se retrouve acteur de télé de ces scènes démentes en reti­rant une cer­taine fier­té et glo­rieuse iden­ti­té ! Une manière comme une autre pour les tv de récu­pé­rer de l’au­di­mat per­du par manque de savoir ! Les ani­ma­teurs sont embau­chés pour çà .… Cette vidéo a été vue 105 000 fois env en un an ! Regar­der com­bien de temps il fau­dra pour que la foule réagisse dans ce sens ! Les gens qui ont réa­li­sé ce docu­men­taire ne valent pas mieux que les autres ! Leur étude fera abou­tir dans l’a­ve­nir à qque chose de res­sem­blant .…RDV dans deux ou trois ans !
      Mer­ci quand même de l’a­voir postée .…

      Réponse
  21. richard
    • Norton

      “Tsi­pras aún tiene que contar a los grie­gos que va a incum­plir promesas”
      http://​inter​na​cio​nal​.elpais​.com/​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​/​2​0​1​5​/​0​3​/​0​3​/​a​c​t​u​a​l​i​d​a​d​/​1​4​2​5​4​1​7​1​9​5​_​4​5​7​8​7​4​.​h​tml

      PROPOSITIONS « INCOMPATIBLES » AVEC LES RÈGLES EUROPÉENNES

      Je reviens sur les décla­ra­tions de M. Jun­cker au jour­nal El Pais, début Mars…
      De ce 4 Mars, on ne retient que cette phrase de M. Juncker :

      - « Les élec­tions ne changent pas les traités »

      Pour­tant, l’en­semble de ses décla­ra­tions valent le détour :
      « Evo­quant le par­ti grec Syri­za, mais aus­si l’es­pa­gnol Pode­mos, M. Jun­cker estime que ce « type de nou­veau par­ti ana­lyse sou­vent la situa­tion de manière réa­liste en sou­li­gnant avec pré­ci­sion les énormes défis sociaux. Mais s’ils rem­portent les élec­tions ils sont inca­pables de tenir leurs pro­messes, de trans­for­mer leurs pro­grammes en réa­li­té. Les pro­po­si­tions de ces par­tis ne sont pas com­pa­tibles avec les règles euro­péennes : elles condui­raient à une situa­tion de blo­cage total ».»

      http://​mobile​.lemonde​.fr/​e​u​r​o​p​e​/​a​r​t​i​c​l​e​/​2​0​1​5​/​0​3​/​0​4​/​j​u​n​c​k​e​r​-​a​-​t​s​i​p​r​a​s​-​l​e​s​-​e​l​e​c​t​i​o​n​s​-​n​e​-​c​h​a​n​g​e​n​t​-​p​a​s​-​l​e​s​-​t​r​a​i​t​e​s​_​4​5​8​7​2​2​5​_​3​2​1​4​.​h​tml

      À lire et à relire, car ces décla­ra­tions décrivent l’U­nion Euro­péenne telle qu’elle est réellement…

      Par exemple :

      -L’U­nion Euro­péenne n’in­ter­dit pas le Par­ti Com­mu­niste…, elle inter­dit le social et à for­tio­ri le communisme…!

      Idem :

      -L’UE n’in­ter­dit pas l’a­gri­cul­ture bio mais les textes de la PAC obligent les états-membres à pra­ti­quer une agri­cul­ture industrielle…

      -L’UE n’in­ter­dit pas de sor­tir de l’O­TAN mais l’ar­ticle 42 du TUE oblige les états-membres à adop­ter une poli­tique de défense « com­pa­tible » avec le cadre du trai­té de l’At­lan­tique Nord…

      -etc…

      -L’ar­ticle 48, lui, s’at­tache à décrire le pro­ces­sus de modi­fi­ca­tion des trai­tés… C’est l’ar­ticle que devront invo­quer tous ces beaux-par­leurs qui de l’ex­trême-droite à l’ex­trême-gauche, en pas­sant par les Ripou­bli­cains et le PS, nous vendent , des « Chan­geons l’Eu­rope ! », « Une autre Europe ! » et autres « Refor­mons l’Eu­rope ! »… Ce qu’ils ne disent jamais, c’est que l’ar­ticle 48 exige l’U­NA­NI­MI­TÉ des états-membre pour chan­ger la moindre vir­gule à nos trai­tés… Et sur les sujets majeurs que j’é­voque plus haut, nous ne sommes d’ac­cord sur RIEN ! Deman­dez au Polo­nais s’ils veulent sor­tir de l’O­TAN !… Ou aux Rou­mains, s’ils veulent réfor­mer la PAC !…

      Un seul état peut donc blo­quer toute pro­cé­dure de réforme des traités…

      Mais avant d’en arri­ver là, il faut que la pro­po­si­tion de réforme d’un trai­té par un état-membre reçoive l’ap­pro­ba­tion de la Com­mis­sion Euro­péenne, sou­ve­raine en la matière, bien que non élue…

      Si, comme le dit M. Jun­cker, les élec­tions ne changent pas les trai­tés, qu’est-ce qui change les trai­tés ?… L’ar­ticle 48 ?… MDR !!!

      Par contre, il n’est pas illé­gal, pour un lea­der poli­tique, de pro­po­ser de rele­ver « les immenses défis sociaux » sans pré­ci­ser aux élec­teurs que ce sera inap­pli­cable au sein de l’U­nion. Les diri­geants poli­tiques sont donc auto­ri­sés à men­tir à leurs élec­teurs comme Tsy­pras a men­ti aux Grecs et peuvent donc conti­nuer à entre­te­nir le faux espoir de chan­ger l’UE,…pour le plus grand bien de leur car­rière politique,…uniquement !

      Conclu­sion :

      L’UE n’in­ter­dit aucune opi­nion poli­tique mais les par­tis qui pré­sentent des exi­gences incom­pa­tible avec les textes de l’UE seront débou­tés par les ins­ti­tu­tions s’ils prennent le pouvoir…

      L’U­nion Euro­péenne est une dic­ta­ture en néga­tif, une dic­ta­ture par l’ab­surde et comme toute dic­ta­ture, elle est irréformable.

      Par ses décla­ra­tions, M. Jun­cker nous four­nit la preuve évi­dente qu’il faut s’en conten­ter ou la quit­ter… ( L’a­van­tage d’une dic­ta­ture supra­na­tio­nale, contrai­re­ment à une dic­ta­ture natio­nale qu’il faut abattre, c’est qu’on peut la quit­ter sans déménager ! )

      L’in­té­gra­tion euro­péenne, c’est l’o­bli­ga­tion pour tous de cou­rir avec des chaus­sures de taille « vier­zig »…40…
      Trop grandes pour les uns, trop petites pour d’autres, l’Eu­rope est ain­si­pa­ra­ly­sée,… et même neu­tra­li­sée, si l’on se place sous l’angle de la géos­tra­té­gie américaine…

      C’est ça, l’Eu­rope des 28, celle qu’on nous a ven­due en nous disant qu’ain­si, nous ferions le poids ! Déci­dé­ment,… MDR !!!
      Mais sor­tir de l’O­TAN ou de l’Eu­ro sans sor­tir de l’UE n’a pas de sens.

      Réponse
      • Ronald

        Je suis d’ac­cord d’une cer­taine manière avec Jun­cker. Il est clair que si à chaque chan­ge­ment de gou­ver­ne­ment natio­nal, on remet en cause les trai­tés inter­na­tio­naux, cela va poser un pro­blème. Les trai­tés mettent plu­sieurs années à être négo­ciés, éla­bo­rés et rati­fiés. Si après une légis­la­ture de 4–5 ans, il peut être dénon­cé par un des états par­te­naires, il va être impos­sible d’é­ta­blir une orga­ni­sa­tion inter­na­tio­nale sur le long terme, a for­tio­ri si les trai­tés impliquent dix ou vingt Etats.
        Com­ment cela se fait-il que ce pro­blème ne s’est pas posé jus­qu’i­ci ? Parce qu’il y a un cer­tain consen­sus entre d’une part les diri­geants qui se suc­cèdent d’une élec­tion à l’autre et d’autre part entre les diri­geants des dif­fé­rentes nations par­te­naires. Quand on négo­cie entre régimes oli­gar­chiques, il n’y a pas de crainte à avoir d’une remise en cause de ce qui a été dis­cu­té quelques années auparavant.
        Mais aus­si, si l’on était entre nations démo­cra­tiques, il n’y aurait pas de pro­blèmes de remise en cause per­ma­nente des enga­ge­ments (du moins si le régime ins­ti­tué est assez mature pour fonc­tion­ner sur le prin­cipe du consen­sus et pas sur des déci­sions prises à la majo­ri­té 50% +1). Les opi­nions du grand nombre ne changent pas d’une année à l’autre et sont au moins aus­si stables sur le long terme que les opi­nions du petit nombre.
        Là où des dif­fi­cul­tés sur­gi­ront, c’est dans la phase de tran­si­tion, quand des Etats pas­se­ront d’un régime oli­gar­chique à une régime démo­cra­tique, ou l’in­verse, et qu’il fau­dra négo­cier entre des nations à des stades dif­fé­rents d’é­vo­lu­tion poli­tique. A ce moment là, c’est vrai qu’il va être dif­fi­cile d’as­su­rer une conti­nui­té dans les accords internationaux.

        Réponse
        • Norton

          Qui parle de trai­tés inter­na­tio­naux ? Il s’a­git uni­que­ment du trai­té de Lis­bonne. Ce trai­té sur lequel votre Inter­na­tio­nale Démo­cra­tique devra pas­ser, fut-elle une ineptie.

          Réponse
        • Norton

          « Là où des dif­fi­cul­tés sur­gi­ront, c’est dans la phase de tran­si­tion, quand des Etats pas­se­ront d’un régime oli­gar­chique à une régime démo­cra­tique, ou l’inverse, et qu’il fau­dra négo­cier entre des nations à des stades dif­fé­rents d’évolution politique. »

          C’est bien parce des pays aus­si dif­fé­rents ne peuvent être d’ac­cord sur rien qu’on a inven­té le trai­té de Lisbonne !!!
          On est tou­jours d’ac­cord sur rien, mais à Bruxelles on s’en fout !
          L’UE est une sou­ri­cière pour vous aus­si et vous êtes dedans…

          Réponse
  22. Eve

    Mer­ci d’a­voir four­ni de bonnes anti­dotes .…laïques !

    Réponse
  23. Norton

    « PS : Je vous pro­pose de prendre ce fil comme point d’entrée de tous nos com­men­taires qui pour­raient nous aider à deve­nir plus fort sur ce plan de notre cré­du­li­té. Com­ment être à la fois très vigi­lants et pas crédules ? »

    Atten­tion !…, l’é­tape sui­vante, c’est : Com­ment ne croire que moi ?…
    Avoir l’es­prit cri­tique, c’est pen­ser par soi-même en pre­nant du recul… Y com­pris par rap­port à vous-même, cher Étienne !
    Un titre inno­cent pour une fin…, intéressante…

    Réponse
  24. Ana Sailland

    Recon­nais­sons que qua­si tous ceux qui viennent par ici sommes unis d’une même foi. Là est un piège. Qui peut nous faire prendre les ves­sies pour des lan­ternes, dès que ces ves­sies contiennent nos idées. Grand alors est le risque de voir l’en­thou­siasme décré­di­bi­li­ser des pen­sées justes.

    Réponse
    • Norton

      L’en­thou­siasme est un vec­teur de réus­site, comme le prag­ma­tisme,… mais à condi­tion qu’il lui succède…
      Sinon,une même foi, oui… Sûre­ment de croire en l’Homme, mal­gré tout.
      Mais une foi dans laquelle se confondent nos ins­tincts de sur­vie sociale est-elle une foi irra­tion­nelle ou une néces­si­té com­mune dont les guerres de cha­pelles inter­disent la vision d’en­semble et l’é­vi­dence collective ?
      On s’é­tripe sur la posi­tion de la char­rue et des bœufs avant de se mettre d’ac­cord sur ce que l’on veut semer !… Et en atten­dant, les puis­sants se frottent les mains et le sang et les larmes coulent sur les ruines et les gra­vats de l’incurie…
      Les puis­sants, eux, n’ont qu’un seul temple…

      Réponse
  25. joss
  26. Michel CLAIRE

    Voi­là un an que sont démar­rés les ate­liers consti­tuants. Encore com­bien d’an­nées avant d’a­voir écrit cette nou­velle consti­tu­tion ? Et encore com­bien d’an­nées pour qu’elle entre en vigueur ? Et pour faire quelle poli­tique ? Et pen­dant ce temps, les pilleurs de la pla­nète qui se goinfrent sur le dos de mil­liards de pauvres gens vont pou­voir pros­pé­rer tranquillement !!! 

    A moins que dès 2017 on ne fasse le pre­mier pas en éli­sant Fran­çois Asse­li­neau à la pré­si­dence de la Répu­blique. C’est le seul à pro­po­ser de sor­tir de l’UE, de l’eu­ro et de l’O­TAN (très impor­tant et qui a valu sa perte à De Gaulle…) dès son élec­tion : https://​you​tu​.be/​v​U​O​O​0​A​o​S​tOM

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...