John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne

11/04/2015 | 87 commentaires

Je sou­mets à votre esprit cri­tique cette pas­sion­nante et impor­tante syn­thèse de John Pil­ger sur la guerre qui vient :

La renaissance du fascisme sous une forme moderne

John Pilger
John Pil­ger

Par John Pil­ger – Le 26 février 2015.
Source Rus­sia Today
http://​lesa​ker​fran​co​phone​.net/​l​a​-​r​e​n​a​i​s​s​a​n​c​e​-​d​u​-​f​a​s​c​i​s​m​e​-​s​o​u​s​-​u​n​e​-​f​o​r​m​e​-​m​o​d​e​r​ne/
La récente 70e com­mé­mo­ra­tion de la libé­ra­tion d’Auschwitz fut l’occasion de nous remé­mo­rer les grands crimes du fas­cisme dont l’iconographie nazie est gra­vée dans notre conscience.

Le fas­cisme est consi­dé­ré comme de l’histoire ancienne, comme dans ces vieux films trem­blo­tants de che­mises noires mar­chant au pas, leur cri­mi­na­li­té aus­si ter­ri­fiante qu’évidente. Et pour­tant dans nos socié­tés libé­rales, alors même que des élites va-t-en guerre nous poussent au devoir de mémoire, le dan­ger gran­dis­sant d’une forme moderne du fas­cisme est igno­ré. Car c’est leur fascisme.

« Déclen­cher une guerre d’agression.., ont décla­ré les juges du tri­bu­nal de Nurem­berg en 1946, est non seule­ment un crime inter­na­tio­nal mais de plus le pire crime inter­na­tio­nal car, par rap­port aux autres crimes de guerre, il contient en lui toute la mal­fai­sance des autres crime de guerre réunis.»

Si les nazis n’avaient pas enva­hi l’Europe, Ausch­witz et l’holocauste ne se seraient jamais pro­duits. Si les États Unis et leurs alliés n’avaient pas com­men­cé leur guerre d’agression en Irak en 2003, près d’un mil­lion de per­sonnes seraient encore en vie aujourd’hui et l’État isla­mique ne serait pas en train de nous mena­cer de sa sau­va­ge­rie. Ce der­nier est le reje­ton du fas­cisme moderne, nour­ri par les bombes, les bains de sang et les men­songes de ce théâtre sur­réa­liste que l’on appelle les actualités.

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Vue géné­rale du camp d’extermination à Ausch­witz 26 jan­vier 2015. (Reuters/Laszlo Balogh)

Comme pen­dant la période fas­ciste des années 1930 et 1940, des men­songes y sont débi­tés avec le débit d’un métro­nome grâce à des médias omni­pré­sents et répé­ti­tifs et leur étroite cen­sure par omis­sion. La catas­trophe libyenne par exemple.

En 2011, l’Otan a effec­tué 9 700 bom­bar­de­ments sur la Libye, dont plus d’un tiers ont atteint des cibles civiles. Des obus à ura­nium enri­chi furent uti­li­sés. Les villes de Misu­ra­ta et Syrte furent rasées. La Croix-Rouge a retrou­vé des fosses com­munes et l’UNICEF a rap­por­té que « plus de la moi­tié des enfants tués avaient moins de 10 ans.»

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Le diri­geant Libyen Muam­mar Gad­da­fi. (Reuters/Filippo Monteforte)

La sodo­mie publique du pré­sident libyen Mouam­mar Kadha­fi à l’aide d’une baïon­nette rebelle fut accueillie par la secré­taire d’état amé­ri­caine avec ces mots : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ». Son assas­si­nat ain­si que la des­truc­tion de son pays ont été jus­ti­fiée par un men­songe clas­sique : il pla­ni­fiait un géno­cide contre son propre peuple. « Nous savions que si nous atten­dions un jour de plus, Ben­gha­zi, une ville de la taille de Char­lotte, aurait subi un mas­sacre qui aurait eu des réper­cus­sions sur toute la région et aurait créé une tache sur la conscience du monde », a pré­ten­du le pré­sident Obama.

Mais c’était une inven­tion des milices isla­mistes qui subis­saient une défaite face aux forces gou­ver­ne­men­tales libyennes. Ils ont dit à Reu­ters qu’il y aurait un véri­table bain de sang, comme au Rwan­da. Rap­por­té le 14 mars 2011, ce men­songe fut la pre­mière étin­celle du déluge de feu de l’Otan, pré­sen­té par David Came­ron comme une inter­ven­tion huma­ni­taire.

Secrè­te­ment appro­vi­sion­nés et entraî­nés par les ser­vices spé­ciaux bri­tan­niques, beau­coup de ces rebelles devien­dront membres de cet État Isla­mique dont la der­nière vidéo en date montre la déca­pi­ta­tion de 21 chré­tiens coptes kid­nap­pés à Syrte, la ville même qui fut rasée par les bom­bar­de­ments de l’Otan, en leur nom.

Pour Oba­ma, Came­ron et Hol­lande [plu­tôt Sar­ko­zy en l’occurrence, NdT], le véri­table crime de Kadha­fi était l’indépendance éco­no­mique de la Libye et son inten­tion décla­rée d’arrêter de vendre les plus grandes réserves de pétrole afri­caines en dol­lar amé­ri­cains. Le pétro­dol­lar est un des piliers de la puis­sance impé­riale amé­ri­caine. Kadha­fi a eu l’audace de pla­ni­fier la mise en place d’une mon­naie afri­caine com­mune, ados­sée à l’or, de créer une banque pour toute l’Afrique et de pous­ser à l’union éco­no­mique entre pays pauvres ayant des res­sources en matières pre­mières pri­sées. Que cela soit réa­li­sable ou pas, rien que d’y pen­ser était into­lé­rable aux États-Unis, alors qu’ils se pré­pa­raient jus­te­ment à péné­trer en Afrique et à cor­rompre les gou­ver­ne­ments afri­cains avec leur par­te­na­riat mili­taire

A la suite de l’attaque de l’Otan sous cou­vert d’une réso­lu­tion du Conseil de sécu­ri­té, Oba­ma a, selon les écrits de Gari­kai Chen­gu, « confis­qué les 30 mil­liards de dol­lars de la Banque cen­trale libyenne que Kadha­fi avait mis de coté pour la mise en place d’une banque cen­trale afri­caine et d’une mon­naie com­mune à l’Afrique, ados­sée à l’or ».

La guerre huma­ni­taire contre la Libye a sui­vi un modèle cher au cœur des libé­raux occi­den­taux, spé­cia­le­ment dans les médias. En 1999, Bill Clin­ton et Tony Blair ont envoyé l’Otan bom­bar­der la Ser­bie car, ont-ils men­ti, les Serbes étaient en train de com­mettre un géno­cide contre les habi­tants d’origine alba­naise dans la pro­vince séces­sion­niste du Koso­vo. David Schef­fer, l’ambassadeur amé­ri­cain contre les crimes de guerre (sic), a pré­ten­du que pas moins de 225 000 per­sonnes d’origine alba­naise âgées de 14 à 59 an pour­raient avoir été assas­si­nées. Clin­ton et Blair évo­quèrent le spectre de l’Holocauste et l’esprit de la Deuxième Guerre mon­diale. Les héroïques alliés de l’Occident étaient les membres de l’Armée de libé­ra­tion du Koso­vo, dont les actes cri­mi­nels furent mis de côté. Le secré­taire aux Affaires étran­gères, Robin Cook, leur a dit de l’appeler n’importe quand sur son portable.

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Pris­ti­na (Koso­vo) après les bom­bar­de­ments de l’Otan 29 mars 1999. (Reu­ters)

Quand les bom­bar­de­ments de l’OTAN furent ter­mi­nés et la plus grande par­tie des infra­struc­tures de la Ser­bie en ruine, ses écoles, ses hôpi­taux, ses monas­tères et même la sta­tion de télé­vi­sion natio­nale, les équipes d’enquêteurs inter­na­tio­naux débar­quèrent au Koso­vo pour y trou­ver les preuves de cet holo­causte. Le FBI ne trou­va pas une seule fosse com­mune et ren­tra bre­douille. L’équipe espa­gnole fit de même, jusqu’à ce que son chef dénonce avec colère une pirouette séman­tique par les machines à pro­pa­gande de guerre. Un an plus tard, le tri­bu­nal des Nations Unis pour la You­go­sla­vie annon­ça le décompte final des morts au Koso­vo : 2 788. Nombre incluant les com­bat­tants des deux bords ain­si que les Serbes tués par l’Armée de libé­ra­tion du Koso­vo. Il n’y a eu aucun géno­cide. L’holo­causte n’était qu’un men­songe. L’attaque de l’Otan repo­sait donc sur une manipulation.

Mais der­rière ces men­songes se cachait une rai­son sérieuse. La You­go­sla­vie était unique, indé­pen­dante, une fédé­ra­tion mul­tieth­nique qui a ser­vi de pont poli­tique et éco­no­mique durant la Guerre Froide. La majo­ri­té de ses ser­vices et de sa capa­ci­té de pro­duc­tion était publiques. Fait inac­cep­table pour une Com­mu­nau­té euro­péenne en expan­sion, sur­tout pour l’Allemagne tout juste réuni­fiée et qui com­men­çait à se tour­ner vers l’Est pour cap­tu­rer ses mar­chés natu­rels dans les pro­vinces de Croa­tie et de Slo­vé­nie. Au moment où les Euro­péens se réunis­saient à Maas­tricht en 1991 pour devi­ser sur le pro­jet de mise en place de la catas­tro­phique zone euro, un accord secret fut conclu, l’Allemagne recon­naî­trait la Croa­tie. C’en était fini de la Yougoslavie.

A Washing­ton, les États-Unis veillèrent à ce que l’économie you­go­slave en dif­fi­cul­té ne puisse béné­fi­cier d’un prêt de la Banque mon­diale. L’Otan, qui n’était plus à cette époque qu’une relique de la guerre froide, renais­sait comme ins­tru­ment de l’impérialisme. En 1999, à la confé­rence de paix du Koso­vo à Ram­bouillet, en France, les Serbes furent sou­mis aux tac­tiques vicieuses des vain­queurs. L’accord de Ram­bouillet com­porte l’annexe secrète B, rajou­tée le der­nier jour par la délé­ga­tion amé­ri­caine, qui deman­dait l’occupation mili­taire de toute la You­go­sla­vie et la mise en place d’une éco­no­mie libé­rale ain­si que la pri­va­ti­sa­tion de tout le domaine public. Aucun État sou­ve­rain ne peut signer un tel accord. Alors la puni­tion suit rapi­de­ment. Les bombes de l’Otan pleuvent sur le pays sans défense. Ce fut un avant goût des catas­trophes qui frap­pe­ront l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, la Libye et der­niè­re­ment l’Ukraine.

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Bâti­ments détruits par l’Otan à 150km à l’est de Tri­po­li 21 juillet, 2011. (Reuters/Ismail Zitouny)

Depuis 1945, plus d’un tiers des membres des Nations unies – 69 pays – ont souf­fert, entre les mains du fas­cisme moderne amé­ri­cain, en par­tie ou tota­le­ment, de l’un de ces sévices : ils ont été enva­his, leurs gou­ver­ne­ments ren­ver­sés, leurs mou­ve­ments popu­laires répri­més, leurs élec­tions mani­pu­lées, leur popu­la­tion bom­bar­dée, leurs éco­no­mies mal­me­nées et sou­mises à un embar­go connu sous le nom de sanc­tions. L’historien bri­tan­nique Mark Cur­tis compte le nombre de vic­times en mil­lions. A chaque fois un men­songe était utilisé.

« Ce soir, pour la pre­mière fois depuis le 11 sep­tembre, notre mis­sion de com­bat est ter­mi­née. » Tels furent les mots d’ouverture du dis­cours sur l’état de l’Union en 2015. En réa­li­té, il reste encore 10 000 troupes et 20 000 mer­ce­naires amé­ri­cains en Afgha­nis­tan, pour une durée indé­ter­mi­née. « La plus longue guerre de l’histoire des États-Unis a pris fin de manière res­pon­sable », a dit Oba­ma. En fait, plus de civils ont été tués en 2014 en Afgha­nis­tan qu’au cours d’aucune autre année depuis que les Nations unies en font le décompte. La majo­ri­té ayant été tuée – civils comme sol­dats – durant la période de pré­si­dence d’Obama.

La tra­gé­die afghane concur­rence les crimes épiques en Indo­chine. Dans son livre tant van­té, Le grand échi­quier : La pri­mau­té amé­ri­caine et ses impé­ra­tifs stra­té­giques, Zbi­gniew Brze­zins­ki, le père de la poli­tique étran­gère amé­ri­caine de l’Afghanistan à nos jours, écrit que si les États-Unis devait contrô­ler l’Eurasie et domi­ner le monde, ils ne pour­raient sup­por­ter une démo­cra­tie popu­laire, parce que « la pour­suite du pou­voir n’est pas quelque chose qui entraîne la pas­sion du peuple… La démo­cra­tie n’est pas l’amie de la mobi­li­sa­tion impé­riale ». Il a rai­son. Comme Wiki­Leaks et Edward Snow­den l’ont révé­lé, un État poli­cier est en train d’usurper la démo­cra­tie. En 1976, Brze­zins­ki, qui était alors conseiller à la Sécu­ri­té natio­nale du pré­sident Car­ter, fit ses preuves en por­tant un coup mor­tel à la pre­mière et seule période démo­cra­tique afghane. Qui connait cette période de l’histoire ?

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Com­bat des Marines US contre les tali­bans dans la pro­vince de Hel­mand  5 avril 2010. (Reuters/Asmaa Waguih)

Dans les années 1960, une révo­lu­tion popu­laire balaya l’Afghanistan, le plus pauvre pays sur terre, ren­ver­sant fina­le­ment le régime aris­to­cra­tique en 1978. Le Par­ti démo­cra­tique popu­laire d’Afghanistan (PDPA) a for­mé un gou­ver­ne­ment et décla­ré un pro­gramme de réformes qui com­pre­nait l’abolition du féo­da­lisme, la liber­té de reli­gion, des droits égaux pour les femmes et la jus­tice sociale pour les mino­ri­tés eth­niques. Plus de 13 000 pri­son­niers poli­tiques furent libé­rés et les fichiers de la police brû­lés en place publique.

Le nou­veau gou­ver­ne­ment intro­dui­sit les soins médi­caux gra­tuits pour les plus pauvres. Le ser­vage fut abo­li et un vaste pro­gramme contre l’illettrisme lan­cé. Pour les femmes, les gains furent immenses. A la fin des années 1980, la moi­tié des étu­diants uni­ver­si­taires étaient des femmes ; elles for­maient aus­si la moi­tié du contin­gent de méde­cins, un tiers des fonc­tion­naires et la majo­ri­té des ins­ti­tu­teurs. « Toutes les filles, se sou­vient Sai­ra Noo­ra­ni, une femme chi­rur­gien, pou­vaient aller à l’école et à l’université. Nous pou­vions aller où bon nous sem­blait et por­ter ce que l’on aimait. On avait l’habitude de sor­tir le ven­dre­di soir dans les cafés pour écou­ter de la musique ou au ciné­ma pour y voir le der­nier film indien. Tout a com­men­cé à aller de tra­vers quand les moud­ja­hi­dines ont com­men­cé à gagner. Ils tuaient les ins­ti­tu­teurs et bru­laient les écoles. On était ter­ri­fiés. C’était étrange et triste de pen­ser que ces gens étaient aidés par l’Occident »

Le gou­ver­ne­ment PDPA était sou­te­nu par l’Union sovié­tique, même si, comme l’ancien secré­taire d’État l’a admis plus tard « il n’y avait aucune preuve d’une com­pli­ci­té sovié­tique dans cette révo­lu­tion ». Alar­mé par les suc­cès crois­sants des mou­ve­ments de libé­ra­tion à tra­vers le monde, Brze­zins­ki déci­da que si le gou­ver­ne­ment PDPA réus­sis­sait en Afgha­nis­tan, son indé­pen­dance et ses réus­sites ris­quaient d’offrir la menace d’un exemple pro­met­teur.

Le 3 juillet 1979, la Mai­son Blanche déci­da de sou­te­nir secrè­te­ment les groupes tri­baux fon­da­men­ta­listes connus comme les moud­ja­hi­dines, un sou­tien dont le coût mon­ta jusqu’à plus de 500 mil­lions de dol­lars par an en four­ni­ture d’armes et autre assis­tance. L’objectif était de ren­ver­ser le pre­mier gou­ver­ne­ment laïque et réfor­miste d’Afghanistan. En aout 1979, l’ambassade amé­ri­caine à Kaboul rap­por­ta que « les inté­rêts supé­rieurs des États Unis… seraient ser­vis par la des­ti­tu­tion [du gou­ver­ne­ment PDPA], quelles qu’en soient les consé­quences pour les réformes sociales et éco­no­miques en Afgha­nis­tan ».

Les moud­ja­hi­dines furent les pré­cur­seurs d’al-Qaida et de l’État isla­mique. Gul­bud­din Hek­ma­tyar, qui reçu des dizaines de mil­lions de dol­lars en liquide, fut l’un des leurs. La spé­cia­li­té d’Hekmatyar était le tra­fic d’opium et l’aspersion d’acide sur le visage des femmes qui refu­saient de por­ter le voile. Invi­té à Londres, il fut pré­sen­té par le pre­mier ministre That­cher comme un com­bat­tant pour la liber­té.

De tels fana­tiques seraient res­tés dans leur monde tri­bal si Brze­zins­ki n’avait pas ini­tié un mou­ve­ment inter­na­tio­nal pour pro­mou­voir le fon­da­men­ta­lisme isla­mique en Asie Cen­trale et donc miné la poli­tique sécu­laire de libé­ra­tion pour désta­bi­li­ser l’Union Sovié­tique, créant, ain­si qu’il l’écrit dans son auto­bio­gra­phie, quelques musul­mans agi­tés. Son grand plan coïn­ci­dait avec celui du dic­ta­teur pakis­ta­nais Zia ul-Haq pour domi­ner la région. En 1986, la CIA et l’agence pakis­ta­naise de ren­sei­gne­ment, l’ISI, com­men­cèrent à recru­ter des gens a tra­vers le monde pour rejoindre le dji­had afghan. Le mul­ti-mil­lion­naire saou­dien Ous­sa­ma Ben Laden était l’un d’eux. Des volon­taires, qui fina­le­ment rejoin­dront les tali­bans et al-Qai­da, furent recru­tés dans un col­lège isla­mique de Brook­lyn, à New York, et reçurent un entrai­ne­ment para-mili­taire dans un camp de la CIA en Vir­gi­nie. Cette opé­ra­tion fut nom­mée Opé­ra­tion Cyclone. Son suc­cès fut fêté en 1996 quand le der­nier pré­sident PDPA d’Afghanistan, Moham­med Naji­bul­lah – qui venait de deman­der de l’aide à l’assemblée géné­rale des Nations unies – fut pen­du à un réver­bère dans la rue, par les talibans.

Le retour de bâton de l’opération Cyclone et ses quelques musul­mans agi­tés arri­va le 11 sep­tembre 2001. L’opération Cyclone se trans­for­ma en guerre contre le ter­ro­risme, dans laquelle un nombre incal­cu­lable d’hommes, de femmes et d’enfants vont perdre la vie dans tout le monde musul­man, de l’Afghanistan à l’Irak, au Yémen, en Soma­lie et en Syrie. Le mes­sage des puis­sants était, et est tou­jours : « Vous êtes soit avec nous soit contre nous ».

Le fil conduc­teur du fas­cisme, autre­fois comme aujourd’hui, est le meurtre de masse. L’invasion amé­ri­caine du Viet­nam eut ses zones de tir à vue , sa comp­ta­bi­li­té de cadavres et ses dom­mages col­la­té­raux. Dans la pro­vince de Quang Ngai, ou j’étais basé, des mil­liers de civils furent tués par les États-Unis, même si l’on ne se sou­vient que d’un seul mas­sacre, celui de My Lai. Au Laos et au Cam­bodge, le plus grand bom­bar­de­ment aérien de l’histoire a entrai­né une époque de ter­reur mar­quée encore aujourd’hui par le spec­tacle de ces cra­tères de bombes se rejoi­gnant jusqu’à for­mer, vu du ciel, l’image d’un mons­trueux col­lier. Les bom­bar­de­ments ont four­ni au Cam­bodge son propre État isla­mique, les Khmers rouges diri­gés par Pol Pot.

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
De Pol Pot à l’EI : Tout ce qui vole contre tout ce qui bouge

Aujourd’hui, la plus grande cam­pagne de ter­reur qui ait jamais exis­té entraîne l’exécution de familles entières, d’invités à des mariages ou à des funé­railles. Ce sont les vic­times des tirs de drones d’Obama. Selon le New York Times, Oba­ma fait sa sélec­tion à par­tir d’une liste des per­sonnes à tuer que la CIA lui pré­sente chaque mar­di dans la Situa­tion Room de la Mai­son Blanche. Il décide alors, sans la moindre jus­ti­fi­ca­tion légale, qui vivra et qui mour­ra. Son arme de bour­reau est le mis­sile Hell­fire [les feux de l’enfer, NdT] empor­té par un avion sans pilote connu sous le nom de drone. Ces mis­siles rôtissent leurs vic­times et laissent la région par­se­mée de cadavres cal­ci­nés. Chaque frappe est enre­gis­trée sur une console très éloi­gnée du point d’impact, console nom­mée Bug­splat.

« A ceux qui marchent au pas, écrit l’historien Nor­man Pol­lock, se sub­sti­tue une  mili­ta­ri­sa­tion de la culture appa­rem­ment plus ano­dine. Et à un diri­geant gran­di­lo­quent se sub­sti­tue un réfor­ma­teur effa­cé, heu­reux dans son tra­vail de pla­ni­fi­ca­teur et d’exécuteur des hautes œuvres, tou­jours sou­riant.»

Ce qui rap­proche aus­si l’ancienne et la moderne ver­sion du fas­cisme est le culte de la supé­rio­ri­té [le supré­ma­tisme, NdT]. « Je crois en l’exceptionnalisme amé­ri­cain de toutes les fibres de mon être », a décla­ré Oba­ma, fai­sant écho aux décla­ra­tions ultra­na­tio­na­listes des années 1930. Comme l’historien Alfred W. McCoy l’a sou­li­gné, c’est un homme dévoué à Hit­ler, Carl Schmitt, qui dit un jour : « Le sou­ve­rain est celui qui décide de l’exception ». Cela résume tout à fait l’américanisme, l’idéologie qui domine le monde actuel.

Qu’elle ne soit pas recon­nue comme une idéo­lo­gie pré­da­trice est le résul­tat d’un lavage de cer­veau, lui-même non recon­nu. Insi­dieux, caché, fine­ment pré­sen­té comme un éclai­rage uni­ver­sel, son tota­li­ta­risme inonde la culture occi­den­tale. J’ai moi-même gran­di dans un envi­ron­ne­ment ciné­ma­to­gra­phi­que à la gloire de l’Amérique, qui était presque tou­jours une défor­ma­tion de la réa­li­té. Je n’avais aucune connais­sance du fait que l’Armée rouge avait détruit qua­si­ment toute la machine de guerre nazie, au prix de la vie de 13 mil­lions de ses sol­dats. Par com­pa­rai­son, les pertes amé­ri­caines, incluant celles du Paci­fique, furent de 400 000 hommes. Hol­ly­wood avait inver­sé les faits.

La dif­fé­rence, de nos jours, tient à ce que le public des salles obs­cures est invi­té à s’accrocher au fau­teuil sur la tra­gé­die de psy­cho­pathes amé­ri­cains devant tuer des gens par­tout dans le monde – comme le fait le pré­sident des États-Unis lui-même. Sym­bole de la vio­lence hol­ly­woo­dienne, l’acteur et réa­li­sa­teur Clint East­wood, fut nomi­né pour un Oscar cette année pour son film Ame­ri­can Sni­per, film qui raconte l’histoire d’un assas­sin légal fou furieux. Selon le New York Times, « patrio­tique et pour toute la famille, ce film a bat­tu tous les records d’audience dans ses pre­miers jours ».

Il n’existe pas de film épique sur les flirts de l’Amérique avec le fas­cisme. Durant la Deuxième Guerre mon­diale, l’Amérique (et la Grande-Bre­tagne) entrèrent en guerre contre la Grèce qui venait de se battre héroï­que­ment contre le nazisme et résis­tait à l’avènement d’un fas­cisme grec. En 1967, la CIA aida une junte mili­taire fas­ciste à prendre le pou­voir à Athènes, comme elle le fit au Bré­sil et dans la plu­part des pays d’Amérique latine. Les Alle­mands et les Euro­péens de l’Est qui avaient col­la­bo­ré avec les nazis et leurs crimes contre l’humanité reçurent l’asile aux États-Unis. Beau­coup furent bien soi­gnés et leurs talents récom­pen­sés. Wern­her von Braun, par exemple, fut à la fois le père de la fusée nazie V2 et du pro­gramme spa­tial des États Unis.

Dans les années 1990, alors que les anciennes répu­bliques sovié­tiques, l’Europe de l’Est et les Bal­kans, deve­naient des avant-postes mili­taires de l’Otan, on a don­né leur chance aux héri­tiers du mou­ve­ment nazi ukrai­nien. Res­pon­sable de la mort de mil­liers de juifs, Polo­nais et Russes durant l’invasion de l’Union sovié­tique par les nazis, le mou­ve­ment fas­ciste ukrai­nien fut réha­bi­li­té et cette nou­velle vague consi­dé­rée comme natio­na­liste par ceux qui gouvernent.

Cette vague a atteint son apo­gée quand l’administration Oba­ma a misé 5 mil­liards de dol­lars sur un coup d’État contre le gou­ver­ne­ment élu en place. Les troupes de choc étaient for­mées de néo–nazis du Sec­teur Droit et de Svo­bo­da. Par­mi leurs diri­geants on retrouve Oleh Tyah­ny­bok, qui a appe­lé à la purge de la mafia juive et mos­co­vite et autres merdes telles que les homo­sexuels, les fémi­nistes et les gauchistes.

Ces fas­cistes font main­te­nant par­tie du gou­ver­ne­ment ukrai­nien issu du coup d’État. Le rap­por­teur de l’assemblée natio­nale ukrai­nienne, Andriy Paru­biy, un diri­geant du par­ti au pou­voir, est aus­si un co-fon­da­teur de Svo­bo­da. Le 14 février, Paru­biy annon­ça qu’il par­tait pour Washing­ton afin d’obtenir que « les États-Unis nous four­nissent des armes de pré­ci­sion ». S’il y arrive, cela sera consi­dé­ré comme un acte de guerre par la Russie.

Aucun diri­geant occi­den­tal ne s’est insur­gé contre cette renais­sance du fas­cisme en plein cœur de l’Europe, à l’exception de Vla­di­mir Pou­tine dont le peuple a per­du 22 mil­lions de per­sonnes dans l’invasion nazie qui arri­va à tra­vers les fron­tières de l’Ukraine. A la der­nière Confé­rence sur la sécu­ri­té de Munich, l’assistante d’Obama pour les affaires euro­péennes et eur­asiennes, Vic­to­ria Nuland, a cri­ti­qué les diri­geants euro­péens qui s’opposent à ce que les États-Unis arment le régime de Kiev. Elle a fait réfé­rence au ministre alle­mand de la défense en le trai­tant de « ministre du défai­tisme ». C’est Nuland qui avait orga­ni­sé le coup d’État à Kiev. Elle est la femme de Robert D. Kagan, une figure du mou­ve­ment néo-conser­va­teur et cofon­da­teur de l’association d’extrême-droite Pro­ject for a New Ame­ri­can Cen­tu­ry (Pro­jet pour un nou­veau siècle amé­ri­cain). Elle a aus­si été conseillère en poli­tique étran­gère de Dick Cheney.

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Le feu à la Mai­son des Syn­di­cats à Odes­sa. (RIA Novosti/Maxim Voitenko)

Le coup d’État de Nuland ne s’est pas tota­le­ment dérou­lé comme pré­vu. L’Otan n’a pas pu s’emparer de l’historique et légi­time base navale russe en Cri­mée. La popu­la­tion de Cri­mée, en grande majo­ri­té d’origine russe  – qui fut illé­ga­le­ment annexée à l’Ukraine par Niki­ta Krout­chev en 1954 – a lar­ge­ment voté pour son rat­ta­che­ment à la Rus­sie, comme elle l’avait fait dans les années 1990. Le réfé­ren­dum fut non impo­sé, popu­laire et sous obser­va­tion inter­na­tio­nale. Il n’y a pas eu d’invasion.

Dans le même temps, le régime de Kiev s’en est pris à la popu­la­tion d’origine russe dans l’est du pays avec la féro­ci­té d’un net­toyage eth­nique. Tout en déployant des milices néo-nazies dans le style de la Waf­fen SS, ils ont assié­gé et bom­bar­dé villes et vil­lages. Ils ont affa­mé les popu­la­tions, cou­pé l’électricité, gelé les comptes en banque, arrê­té le ver­se­ment des pres­ta­tions sociales et des retraites. Plus d’un mil­lion de per­sonnes ont tra­ver­sé la fron­tière pour se réfu­gier en Rus­sie. Réfu­giés décrits dans les médias occi­den­taux comme des gens fuyant les vio­lences cau­sées par l’invasion russe. Le com­man­dant de l’Otan, le géné­ral Breed­love, dont le nom et les actes pour­raient avoir été ins­pi­rés par le Dr Stran­ge­love [Dr Fola­mour, NdT] de Stan­ley Kubrick, annon­ça que 40 000 sol­dats russes se ras­sem­blaient aux fron­tières. A l’âge des pho­tos satel­lites, il n’en a trou­vé aucune pour prou­ver ses affirmations.

Le peuple d’Ukraine de langue russe et bilingue, un tiers de la popu­la­tion, a long­temps cher­ché a créer une fédé­ra­tion qui puisse reflé­ter la diver­si­té eth­nique du pays et qui soit auto­nome et indé­pen­dante de Mos­cou. La plu­part ne sont pas des sépa­ra­tistes, ils veulent sim­ple­ment vivre en sécu­ri­té dans leur pays et s’opposent à la prise de pou­voir qui a eu lieu à Kiev. Leur révolte et la créa­tion de répu­bliques auto­nomes sont venues en réac­tion aux attaques de Kiev. On l’a très peu expli­qué au public occidental.

En mai 2014 à Odes­sa, 41 per­sonnes d’origine russe furent brû­lées vives au siège social des syn­di­cats sous les regards de la police. Le diri­geant de Sec­teur Droit Dmy­tro Yarosh a consi­dé­ré ce mas­sacre comme encore un grand jour dans l’histoire de notre pays. Dans les médias bri­tan­niques et amé­ri­cains cela fut repor­té comme une tra­gé­die opaque résul­tant de bagarres entre natio­na­listes (les néo nazis) et sépa­ra­tistes (les gens récol­tant des signa­tures pour un réfé­ren­dum sur une Ukraine fédérale).

Le New York Times a enter­ré l’affaire en trai­tant de pro­pa­gande russe les aver­tis­se­ments sur la poli­tique fas­ciste et anti­sé­mite des nou­veaux clients de Washing­ton. Le Wall Street Jour­nal a condam­né les vic­times avec cet en-tête : « L’incendie mor­tel a été appa­rem­ment ini­tié par les rebelles », dit le gou­ver­ne­ment. Oba­ma a féli­ci­té la junte ukrai­nienne pour sa rete­nue.

Si Pou­tine était tom­bé dans le piège de venir défendre les rebelles, son sta­tut de paria dans le monde occi­den­tal aurait jus­ti­fié le men­songe d’une Rus­sie enva­his­sant l’Ukraine. Le 29 jan­vier, le géné­ral Vik­tor Muz­hen­ko, haut com­man­dant des armées ukrai­niennes a, presque par inad­ver­tance, reje­té la base même des sanc­tions occi­den­tales quand il décla­ra de manière empha­tique au cours d’une confé­rence de presse : « L’armée ukrai­nienne ne com­bat pas contre les troupes régu­lières russes », mais contre des « citoyens ordi­naires », membres de « groupes armées illé­gaux» ; il n’y avait plus d’invasion russe. Vadym Prys­tai­ko, adjoint au ministre de la Défense, a lui, appe­lé à la guerre totale contre la Rus­sie, une puis­sance nucléaire.

Le 21 février, le séna­teur amé­ri­cain James Inhofe, un répu­bli­cain de l’Oklahoma, a intro­duit un arrê­té par­le­men­taire pour auto­ri­ser l’exportation d’armes amé­ri­caines vers Kiev. Au cours de sa pré­sen­ta­tion au Sénat, Inhofe a uti­li­sé des pho­tos qu’il a pré­sen­tées comme des preuves de troupes russes fran­chis­sant la fron­tière ukrai­nienne, pho­tos qui ont depuis été démas­quées comme des faux. Cela m’a rap­pe­lé les fausses pho­tos de Ronald Rea­gan d’une ins­tal­la­tion sovié­tique au Nica­ra­gua et les fausses preuves de Colin Powell sur les armes de des­truc­tion mas­sive en Irak.

L’intensité de la cam­pagne de déni­gre­ment contre la Rus­sie et la pré­sen­ta­tion de son pré­sident comme un méchant de foire ne res­semble à rien de ce que j’ai pu voir au cours de ma vie de jour­na­liste. Robert Par­ry, un des jour­na­listes d’investigation amé­ri­cain les plus répu­tés, qui a révé­lé le scan­dale Iran–Contra, a écrit récem­ment : « Aucun gou­ver­ne­ment occi­den­tal, depuis l’Allemagne hit­lé­rienne, n’avait osé envoyer des troupes de choc nazies contre sa propre popu­la­tion, mais le régime de Kiev l’a fait et en toute conscience. Pour­tant, le monde poli­ti­co-média­tique a fait tout ce qu’il a pu pour cacher cette réa­li­té, allant jusqu’à igno­rer des faits clai­re­ment éta­blis… Si vous vous deman­dez com­ment le monde pour­rait tom­ber dans une troi­sième guerre mon­diale – comme cela s’est pas­sé pour la pre­mière il y a un siècle – tout ce que vous avez a faire est de regar­der la folie en ce qui concerne l’Ukraine, folie qui se montre imper­méable aux faits ou à la rai­son.»

John Pilger : renaissance du fascisme sous une forme moderne
Pro­cés de Nurem­berg. Les diri­geants nazis 1945–1946. (1er rang, g. à d. )Göring, Rudolf Heß, von Rib­ben­trop, Kei­tel (2ème rang, g. à d.) Dönitz, Rae­der, von Schi­rach, Sau­ckel (Image de Wikipedia)

En 1946, le pro­cu­reur du tri­bu­nal de Nurem­berg a décla­ré aux jour­naux alle­mands : « L’uti­li­sa­tion par les conspi­ra­teurs nazis de la guerre psy­cho­lo­gique est bien connue. Avant chaque attaque majeure, à l’exception de celles repo­sant sur la rapi­di­té d’action, ils démar­raient une cam­pagne de presse des­ti­née à abais­ser leurs vic­times et à pré­pa­rer psy­cho­lo­gi­que­ment le peuple alle­mand à l’attaque… Dans le sys­tème de pro­pa­gande de l’État hit­lé­rien, les armes les plus impor­tantes furent la presse quo­ti­dienne et la radio.»

Dans le Guar­dian du 2 février, Timo­thy Gar­ton-Ash a deman­dé, en mots clairs, une guerre mon­diale. « Pou­tine doit être empê­ché, dit le titre. Et par­fois seuls les armes peuvent arrê­ter les armes.» Il concé­da que la menace d’une guerre puisse nour­rir la para­noïa russe de l’encerclement, mais que cela n’était pas grave. Il fit la liste de l’équipement mili­taire néces­saire pour le bou­lot et conseilla ses lec­teurs en affir­mant que l’Amérique avait le meilleur équi­pe­ment.

En 2003, le même Gar­ton-Ash, alors pro­fes­seur a Oxford, répé­ta la pro­pa­gande qui entrai­na le mas­sacre en Irak. Sad­dam Hus­sein, écri­vait il, « a, comme l’a mon­tré Colin Powell, accu­mu­lé de grandes quan­ti­tés d’armes chi­miques et bio­lo­giques et cache ce qui lui reste. Il est tou­jours en train d’acquérir des armes nucléaires ». Il loua Blair comme un « Glad­sto­nien, un chré­tien libé­ral inter­ven­tion­niste ». En 2006, il écri­vit : « Main­te­nant nous fai­sons face au pro­chain grand défi occi­den­tal après l’Irak : l’Iran »

Ces pro­cla­ma­tions – ou comme Gar­ton-Ash pré­fère le dire, son ambi­va­lence libé­rale tor­tu­rée – sont assez cou­rantes chez ceux qui, dans l’élite libé­rale trans­at­lan­tique, ont signé un pacte faus­tien. Le cri­mi­nel de guerre qu’est Tony Blair est leur idole déchue. Le Guar­dian, jour­nal dans lequel le texte de Gar­ton-Ash fut publié a mis en page une publi­ci­té pour un avion de chasse fur­tif amé­ri­cain. Sous l’image mena­çante de ce monstre crée par Lock­heed Mar­tin s’étalent les mots : « Le F35. Grand pour la Grande Bre­tagne ». Ce maté­riel [qui ne vole tou­jours pas, NdT] amé­ri­cain coû­te­ra aux contri­buables bri­tan­niques 1,3 mil­liards de livres, les modèles pré­cé­dents ayant déjà fait des mas­sacres à tra­vers le monde. En par­fait accord avec son annon­ceur, l’éditorial du Guar­dian a plai­dé pour une aug­men­ta­tion des dépenses militaires.

La encore, cela suit un objec­tif sérieux. Les maitres du monde ne veulent pas seule­ment que l’Ukraine soit une base de mis­siles, ils veulent son éco­no­mie. La nou­velle ministre des finances de Kiev, Nata­liwe Jares­ko, est une Amé­ri­caine, ancienne fonc­tion­naire du Dépar­te­ment d’État amé­ri­cain en charge des inves­tis­se­ments à l’étranger. On lui a octroyé la natio­na­li­té ukrai­nienne en toute hâte.

Ils veulent l’Ukraine pour son gaz abon­dant. Le fils du vice-pré­sident Joe Biden est entré au conseil d’administration de la plus grosse com­pa­gnie pétro­lière d’Ukraine. Les fabri­cants de graines géné­ti­que­ment modi­fiées, comme le tris­te­ment célèbre Mon­san­to, veulent les riches terres culti­vables de l’Ukraine.

Mais par des­sus tout, ils veulent le puis­sant voi­sin de l’Ukraine, la Rus­sie. Ils veulent bal­ka­ni­ser et démem­brer la Rus­sie pour exploi­ter la plus grande source de gaz natu­rel sur terre. Alors que l’Arctique fond, ils veulent contrô­ler l’océan Arc­tique et ses richesses éner­gé­tiques, tout comme les terres russes qui le longent. Leur homme à Mos­cou fut Boris Elt­sine, un alcoo­lique, qui livra l’économie de son pays à l’Occident. Son suc­ces­seur, Pou­tine, a réta­bli la sou­ve­rai­ne­té russe. Tel est son crime.

Notre res­pon­sa­bi­li­té ici est donc claire. Elle repose sur l’identification et la mise à nu des men­songes per­ma­nents des va-t-en guerre et à ne jamais col­la­bo­rer avec eux. Elle est dans le réveil des grands mou­ve­ments popu­laires qui ont conduit une civi­li­sa­tion fra­gile vers des États modernes. Et, plus que tout, elle réside dans notre habi­le­té à empê­cher qu’ils ne nous écrasent. Si nous res­tons silen­cieux, leur vic­toire sur nous est assu­rée et l’holocauste est proche.

John Pil­ger

John Pil­ger, est un jour­na­liste basé à Londres, il est aus­si cinéaste et auteur. Il anime le site www​.john​pil​ger​.com.

Tra­duit par Wayan, relu par jj et par Diane pour le Saker Francophone

Source : lesa​ker​fran​co​phone​.net

Fil de com­men­taires Face­book cor­res­pon­dant à ce billet :
https://​www​.face​book​.com/​e​t​i​e​n​n​e​.​c​h​o​u​a​r​d​/​p​o​s​t​s​/​1​0​1​5​3​2​9​7​8​9​8​8​9​7​317

Catégorie(s) de l'article :

87 Commentaires

  1. etienne

    De la You­go­sla­vie à l’Ukraine le Tcher­no­byl média­tique se répète – Slo­bo­dan Despot
    (Human Rights Agency)

    Réponse
  2. Simon

    Dom­mage que cet article soit si long et sans aucune source/preuve. Ce n’est pas par­ta­geable en l’état…

    Réponse
    • Norton

      Y a‑t-il encore besoin de preuves puisque le cynisme décom­plexé est désor­mais à l’œuvre ?…

      Réponse
  3. Paulin

    C’est beau…mais ça manque cruel­le­ment de réfé­rence pour un texte cri­ti­quant la pro­pa­gande (sur­tout qu’il n’a pas l’air de man­quer de réfé­rences !)… Il n’y a rien à cri­ti­quer car rien n’est véri­fiable : il faut le croire sur parole ! Oui le rai­son­ne­ment est inté­res­sant (si les faits sont vrais) mais ce n’est que rare­ment le rai­son­ne­ment que l’on remet en ques­tion mais plu­tôt les faits éta­blis. Un texte de pro­pa­gande comme un autre par consé­quent ! Vrai­ment dommage…

    Réponse
  4. nlescan

    Je ne suis pas d’ac­cord avec les com­men­taires qui tendent à inva­li­der l’ar­ticle pour « manque de sources », une cer­taine pro­por­tion des infor­ma­tions aux­quelles il est fait allu­sion ont, à ma connais­sance, été relayées par divers médias et sont faciles à vérifier. 

    Ceci me donne un a prio­ri posi­tif quant aux élé­ments dont je n’a­vais pas connaissance. 

    Si quelque chose dans ce texte vous semble erro­né, faites vos propres recherches afin d’a­voir une opi­nion informée.

    Réponse
  5. etienne

    Pas docu­men­té ?!
    Quelle blague :

    John Pil­ger – Les Nou­veaux Maîtres du Monde (2001) :

    John Pil­ger – La Guerre contre la Démo­cra­tie (2007) :

    John Pil­ger – La Guerre Invi­sible (2010) :

    Réponse
  6. frederick

    mer­ci, pour votre bou­lot Étienne, nous sommes des millions.

    Réponse
  7. etienne

    #Citi­zen­four : #Snow­den aurait pu annon­cer que le monde était diri­gé par des #aliens
    https://​reflets​.info/​c​i​t​i​z​e​n​f​o​u​r​-​s​n​o​w​d​e​n​-​a​u​r​a​i​t​-​p​u​-​a​n​n​o​n​c​e​r​-​q​u​e​-​l​e​-​m​o​n​d​e​-​e​t​a​i​t​-​d​i​r​i​g​e​-​p​a​r​-​d​e​s​-​a​l​i​e​ns/

    Snow­den par­vient à fuir Hong Kong, aidé par Wiki­leaks, trouve refuge en Rus­sie, l’Allemagne se plaint des écoutes du télé­phone por­table de sa chan­ce­lière, mais fina­le­ment, Barak Oba­ma vient cal­mer toute vel­léi­té à l’encontre des pra­tiques de la NSA. Un dis­cours, pas d’excuses, des chefs d’Etats euro­péens qui grognent pour la forme, mais rentrent très vite dans le rang : nos vies pri­vées sont pié­ti­nées quo­ti­dien­ne­ment et conti­nue­ront à l’être. Cir­cu­lez, il n’y a rien à dire, ni à contes­ter. Les popu­la­tions ne sont pas des­cen­dues dans les rues pour deman­der l’arrêt des sys­tèmes d’interception de com­mu­ni­ca­tions et de col­lectes de don­nées, les gou­ver­ne­ments n’ont pas mena­cé les Etats-Unis ou l’Angleterre de mesures de rétorsions.

    Snow­den aurait pu démon­trer que des aliens diri­geaient la pla­nète, l’effet aurait été le même, et la réponse citoyenne, poli­tique, tout aus­si faible. Comme si, face à la réa­li­té, même la plus incroyable qui soit, l’anesthésie prime sur toute autre réaction.

    Une affaire qui touche aux fon­de­ments de nos sociétés

    Citi­zen­four démontre quelque chose que la plu­part d’entre nous soup­çonne, mais ver­ba­lise avec dif­fi­cul­té : que reste-t-il de la démo­cra­tie tant van­tée par ceux-là mêmes qui la bafouent en pié­ti­nant nos vies pri­vées ? La démo­cra­tie, dans sa dimen­sion de liber­té des indi­vi­dus (d’expression, de pro­prié­té pri­vée, de droit à la vie pri­vée, de cir­cu­la­tion, etc…), et non pas comme sys­tème poli­tique en tant que tel, est le cœur de la dyna­mique occi­den­tale moderne. Que peut-il se pas­ser si cette liber­té est mise sous sur­veillance inté­grale par des admi­nis­tra­tions ou des groupes pri­vés, que cha­cune de nos actions, nos paroles peut être cap­tée, ana­ly­sée, clas­sée.

    Le propre d’un sys­tème tota­li­taire est de n’offrir qu’une place déter­mi­née et limi­tée par ce même sys­tème, aux indi­vi­dus qui le consti­tuent. Edward Snow­den a per­mis de décou­vrir que ce sys­tème tota­li­taire existe, qu’il est en place et que nos vies sont déjà clas­sées. Prêtes à être fouillées, com­pul­sées, ana­ly­sées. Qui peut pré­tendre savoir com­ment et par quelle intel­li­gence, elles seront un jour uti­li­sées à des fins de répres­sion ou de cen­sure ? Per­sonne. Nos liber­tés sont déjà bafouées. Nous ne sommes plus en démo­cra­tie, et presque per­sonne ne s’en sou­cie. Le constat est affli­geant, mais le tra­vail de Lau­ra Poi­tras, Glenn Green­wald, Ewen MacAs­kill, et le cou­rage d’Edward Snow­den doivent ser­vir à quelque chose. Sans quoi, quand il sera trop tard, nous ne pour­rons pas dire : « nous ne savions pas ».

    Mon com­men­taire : jamais, dans ce billet d’a­lerte de Reflets comme par­tout ailleurs, les militants/résistants ne cherchent, ni encore moins iden­ti­fient, LA CAUSE PREMIÈRE de l’in­croyable iner­tie popu­laire ; jamais n’est poin­tée L’IMPUISSANCE POLITIQUE des élec­teurs, L’ABSENCE D’UNE CONSTITUTION digne de ce nom, et sur­tout, ori­gi­nai­re­ment, LA DÉMISSION POPULAIRE DU PROCESSUS CONSTITUANT.

    Tant que les humains ne seront pas capables d’i­den­ti­fier la cause pre­mière de leurs maux, ils seront inca­pables d’en venir à bout.

    Et les dif­fé­rents pou­voirs s’é­tant com­plè­te­ment auto­no­mi­sés (faute de réac­tion popu­laire adap­tée – consti­tuante), l’État pré­ten­du­ment « libé­ral » devien­dra poli­cier et tota­li­taire en plein, sup­pri­me­ra phy­si­que­ment les résis­tants (il n’y en a pas tant que ça) et orga­ni­se­ra des camps de tra­vail (comme il l’a déjà fait plu­sieurs fois, ceci n’est pas théorique).

    Je ne vois pas d’autre issue pour l’hu­ma­ni­té que de S’UNIR AUTOUR DE NOTRE CAUSE COMMUNE : INSTITUER NOUS-MÊMES NOTRE PUISSANCE POLITIQUE : « nous vou­lons écrire nous-mêmes les consti­tu­tions, pour dési­gner et contrô­ler nous-mêmes les acteurs politiques ».

    Et ça urge vraiment.

    Réponse
  8. Pierre Milan

    Depuis un cer­tain temps, je lis assez régu­liè­re­ment les articles et com­men­taires du blog du plan C. Il me semble que, par­mi ceux qui s’y arti­culent, il doit en avoir qui se connaissent per­son­nel­le­ment. Le « pro­blème » est là. Ano­ny­mat, mi-ano­ny­mat, ami­tiés vir­tuelles, vraies connais­sances tous confondus.

    Moi, vous ne me connais­sez pas. Mais au cours des der­niers com­men­taires mou­ve­men­tés et affi­chés sur votre blog, j’ai fini à faire mes recherches concer­nant le fameux cam­ping pro­po­sé par Ana Sailland. J’ai appris aus­si qu’elle a un des­tin excep­tion­nel : la déci­sion de tran­si­tion d’homme en femme par opé­ra­tion. J’ai beau­coup de res­pect devant une telle décision. 

    Il me semble qu’elle veut vrai­ment qu’on la traîte nor­ma­le­ment. Mais tout le monde ne fait pas de recherches.
    Donc ils la traîtent nor­ma­le­ment, comme bon leur semble – répondre à ses com­men­taires, se dis­pu­ter, etc. – sans savoir à qui et à quelle excep­tion ils s’adressent.
    Donc, ils s’ex­priment, sans « tolé­rance », puisque même s’ils le connais­saient, le des­tin excep­tion­nel d’A­na Sailland n’é­tant pas cen­sé être la ques­tion pri­mor­diale non plus, selon les pro­pos du com­men­taire en question. 

    Le pro­blème des bour­geois a tou­jours été l’in­ter­dit à arti­cu­ler libre­ment, spon­ta­né­ment ses émo­tions et intui­tions. La forme – le mot magique ! Pré­ser­ver la forme ! Au risque de dimi­nuer jus­qu’ à l’im­puis­sance tout élan explo­sif, brut, balayeur, sain. Au risque de se réduire à une sauce de bien­veillants gen­tils, agréables, vou­lant chan­ger le monde avec de beaux yeux for­mel­le­ment impeccables.

    Ceux qui ne se « retiennent » pas seront exclus – for­mel­le­ment . En véri­té ce sont eux qui découvrent que l’empereur est nu. 

    Vous me dece­vez, Mon­sieur Chouard.

    Il y en a qui savent que le bour­geois fonc­tionne de la sorte. 

    Dans ce sens : gare aux flat­teurs, qui vous répètent vos belles paroles. Car une vraie vul­ga­ri­té de sim­pli­fi­ca­tion s’ins­tal­le­ra, mécon­nue par le bour­geois qui n’i­den­ti­fie pas la ruse.

    En ce qui me concerne, j’ai déci­dé de quit­ter ce blog et regar­der ailleurs. Votre idée me semble très bonne. Mais quant aux ruses du sys­tème psy­cho­pathe il en faut plus de luci­di­té. Car il se peut qu’il se met à jouer sur le cla­vier de la dou­ceur et de la tolé­rance pour vous blo­quer les élans et les noyer, tout en les contrô­lant avec cette sauce.

    Pour moi, le pro­blème dont vous vous plai­gnez sou­vent (l’i­nac­ti­vi­té) en est la consé­quence, non la cause.

    Enfin, il y a quelques mois, j’a­vais été stu­pé­fait quand vous tra­his­siez Alain Soral et Dieu­don­né lors­qu’ils auraient cer­tai­ne­ment eu besoin de recon­fort et de votre ami­té. Vous vous rat­tra­piez le len­de­main, certes, mais le mes­sage pas­sait déjà.
    Bien que Soral et Dieu­don­né prennent 1000 fois plus de risques – ils sont pour­sui­vis, per­sé­cu­tés, pillés, inter­dits- vous, qui ne l’êtes pas, aviez « oublié » de vous soli­da­ri­ser avec leurs efforts immenses, sur ordon­nance de cette même bour­geoi­sie qui refuse depuis plus de 250 ans de se sen­tir « peuple » . Tan­dis que la ruse de la « bonne forme » n’est qu’une ruse, vieille comme le pouvoir. 

    Vous êtes en train de vous faire avoir encore…

    signé un ano­nyme qui met en oeuvre modes­te­ment une par­tie de vos idées

    Réponse
    • joss

      Rien ne vous empêche de par­ta­ger vos idées. Ce qui compte, c’est d’être prêt pour que le moment venu nous puis­sions pas­ser à l’ap­pli­ca­tion concrète. For­mer, infor­mer, se pré­pa­rer, s’en­traî­ner cha­cun de son côté en groupe (c’est mieux) de manière à deve­nir des citoyens consti­tuants. Mal­heu­reu­se­ment, nous n’a­vons pas été aidé par l’é­du­ca­tion natio­nale, ni par les médias en tous genres qui n’ont pas le même but recher­ché : nous mode­ler en élec­teur, consom­ma­teur de masse.

      Réponse
    • Ana Sailland

      Petite mise au point : Je ne désire pas qu’on me « traite nor­ma­le­ment » puisque tel est le cas. Mer­ci de ne pas lais­ser sup­po­ser une quel­conque dif­fi­cul­té, svp.

      Par contre, il y a ici plus inté­res­sant : une par­tie de mes convictions ->

      https://​www​.you​tube​.com/​c​h​a​n​n​e​l​/​U​C​Q​Z​2​t​H​p​B​D​k​y​e​T​l​-​7​f​T​r​e​kbg

      ((( il fau­dra d’ailleurs ajou­ter une vidéo sur la mon­naie héli­co­ptère et la cible de la créa­tion monétaire 😉 )))

      Pour ce qui est d’E­tienne, il abat une besogne incroyable et extrê­me­ment utile à la conscience collective.

      Réponse
      • Ana Sailland

        ( @ Pierre Milan )

        Réponse
      • J-Stéphane

        Le don fait être, le don fait l’Etre, mer­ci Ana de nous faire don que du bon…

        Réponse
    • nlescan

      bizarre le com­men­taire… Ce Soral c’est un nid à embrouilles, tu le cal­cules, les glands te tombent des­sus, tu le cal­cule plus, les autres glands te tombent des­sus… Ce mec doit être une chêne.

      Réponse
  9. David

    Dans notre lettre d’information de décembre nous vous conseil­lions la lec­ture du livre « Le Groupe des Dix » (Bri­gitte Cha­mak, Les Edi­tions du Rocher, 1997). Ce groupe créé à l’initiative de Robert Buron avec Edgar Morin, Hen­ri Labo­rit et Jacques Robin à la fin des années 60. Dans les années 70, des per­son­na­li­tés comme Michel Rocard, Jacques Atta­li ou encore l’économiste René Pas­set (« l’économique et le Vivant », introu­vable…) l’ont intégré.
    Juste avant sa mort en 1973, dans son der­nier livre (« Pour­quoi je vis, Par goût de la Vie »), Robert Buron s’exprimait ainsi : 

    Recon­naître les autres civi­li­sa­tions, les accep­ter, c’est donc vou­loir vivre avec elles, dans une rela­tion d’é­ga­li­té. Mais une civi­li­sa­tion qui, à un moment don­né de l’his­toire, devient domi­nante, a besoin pour se conser­ver de tou­jours domi­ner davantage.
    Alors est bri­sée toute idée de soli­da­ri­té ? Peut-on lut­ter contre cela ?
    Là, ma réponse est, hélas, d’un ter­rible pessimisme :
    a) Je suis convain­cu que la paix et l’é­qui­libre du monde ne sont pos­sibles que dans la coexis­tence de valeurs de civi­li­sa­tion dif­fé­rentes et har­mo­ni­sées les unes avec les autres pour per­mettre une orga­ni­sa­tion pla­né­taire valable.
    b) Je suis sûr, comme vous, que les civi­li­sa­tions les plus puis­santes, tech­ni­que­ment et mili­tai­re­ment, impo­se­ront leurs valeurs aux autres.
    c) J’en conclus que le monde fini­ra dans une catastrophe.
    d) Comme je n’aime pas l’i­dée de catas­trophe, que j’ai le goût de la vie, et que tout ce qui bloque la vie est pour moi le mal et l’en­ne­mi, je lut­te­rai tant que je pour­rai contre ce qui me paraît iné­luc­table. Je suis très pes­si­miste. Je suis per­sua­dé que les tech­no­crates occi­den­taux crée­ront une sorte de fas­cisme mon­dial, appuyé bien sûr sur les valeurs occidentales.
    Seule­ment je lut­te­rai de toutes mes forces contre ces technocrates.
    Si on consi­dère en effet méta­phy­si­que­ment que quelque chose est mal, peu importe ce qu’on trouve ration­nel­le­ment indis­pen­sable, il faut lut­ter contre ce qui tue la vie, parce que sans ça je me tue moi-même. La seule petite chance, c’est de faire prendre conscience aux gens que le sys­tème de domi­na­tion d’une civi­li­sa­tion sur une autre est contraire à l’é­vo­lu­tion de la vie, que par consé­quent ils se sui­cident. Ils ne sui­cident peut-être pas le « conte­nant », mais ils sui­cident le
    « conte­nu », ce qui est beau­coup plus grave.

    Réponse
  10. oli

    Ces com­men­taires me donnent envie de réagir et de pous­ser un « bor­del, on s’en fout ! » à tous les mécontents…

    Des per­sonnes se retiennent avant de pos­ter, d’autres non, et alors ? On va pas en mou­rir… On rap­pelle le sujet qu’on traite, his­toire de se recen­trer sur le sujet, et puis c’est tout, affaire classée.

    Des per­sonnes suivent Soral, d’autres non, qu’est-ce qu’on en a à foutre sérieu­se­ment de ces débats de seconde zones, lorsque nous bas­cu­lons dans un régime totalitaire ! 

    J’en ai per­son­nel­le­ment marre des mora­li­sa­teurs, de tous ceux qui osent venir ici et dire qu’il fau­drait pen­ser comme ci ou pen­ser comme ça, de tous ces don­neurs de leçon de bonnes fré­quen­ta­tions à avoir, de bons mots à dire, de bons com­por­te­ments à adop­ter, comme si eux mêmes étaient par­faits ! Comme s’ils étaient purs, blancs, des saints, n’ayant jamais com­mis aucune faute dans toute leur vie… C’est navrant au pos­sible, ce manque de recul sur soi-même, et cette pré­ten­tion à vou­loir jeter des pierres… Faut-il éga­le­ment le rap­pe­ler ? Per­sonne ne détient la véri­té, ni le mono­pole de la haute, impec­cable et très res­pec­tueuse pen­sée… Il n’y a que les faits, et les faits se véri­fient lors­qu’on veut en par­ler, point barre. Le reste, c’est bon pour les potiniers.

    Concer­nant le fas­cisme, pour moi il est clai­re­ment déjà là, dans tous ces petits esprits étri­qués qui se prennent pour des princes, et en viennent à condam­ner des per­sonnes non pour leurs crimes puis­qu’ils n’en ont pas com­mis, mais pour leurs paroles ! Où est pas­sée la réflexion ? La mise en contexte ? Le béné­fice du doute ? L’humilité ?

    Moi je vais vous dire, et j’es­père que ça vous déplai­ra. J’é­coute des vidéos de Soral et j’en ai rien à foutre de ce que vous pou­vez bien en pen­ser. Je ne suis pas d’ac­cord avec tout ce qu’il dit, mais je trouve cer­taines de ses réflexions en socio inté­res­santes, d’au­tant qu’il a publié de nom­breux auteurs très inté­res­sants éga­le­ment. Tout ceci me donne des pistes, que je creuse par la suite per­son­nel­le­ment. Où est donc le mal ? Je ne suis pas deve­nu raciste, ni homo­phobe, ni sexiste ni je ne sais quoi d’autre pour autant… Par contre ce que je remarque, c’est que ceux qui le condamnent ne com­prennent en réa­li­té pas ce qu’il dit, comme s’ils n’ac­cé­daient pas aux nuances. Un exemple fla­grant : le fémi­nisme, il n’a jamais été contre les femmes, ce qu’il dénonce dans le fémi­nisme c’est son ins­tru­men­ta­li­sa­tion. Et il en va de même pour ce blog et l’i­dée du TAS… Parce qu’ils ne prennent pas le temps de réflé­chir à ce qui est dit, ou d’ad­mettre qu’ils n’y pigent rien, ou qu’ils n’en savent rien pour le moment, tous ces esprits étri­qués rejettent en bloc les solu­tions qu’on leur pro­pose. On dirait des gamins repus, qui éloignent d’un œil torve un plat d’épinards…

    Et je remarque aus­si un excès de zèle étrange, à com­battre des citoyens lamb­das, quand des per­sonnes à hautes res­pon­sa­bi­li­tés, qui accu­mulent pour­tant bourde sur bourde, ne se trouvent nul­le­ment inquié­tées par les nou­veaux com­bats que mènent nos hordes de jus­ti­ciers dévoués…

    Cette police de la pen­sée signe la nais­sance d’un fas­cisme. Et le pro­jet de loi de sur­veillance nous mène tout droit au crime d’ar­rière pen­sée. Ne voyez vous donc pas ce qui se pro­file à l’ho­ri­zon ? Com­bien de temps on va encore en res­ter là, à com­pa­rer piteu­se­ment la cou­leur de nos chaussettes ?

    Réponse
    • J-Stéphane
      • Ana Sailland
    • nlesca

      Je sais pas, tu fais quoi la ? Tu pousses ton cri d’a­mour ponderé…lol.
      A la base le man qui est venu faire les gros yeux a EC c est un fan du type…moi je fais une petite plai­sen­te­rie en le com­pa­rant a un chene…vu que quand tu t’ap­proche ou t’e­loignes de l engein tu te prend des glands sur la tete…Grosse emotion…Si t’as le droit de pos­ter ton roman d amour, rai­son­nable, j ai bien le droit de dire que je ne l appre­cie pas, pas par­ce­qu il serait fas­ciste ou que je me prend pour super nurem­berg mais sim­ple­ment par­ce­qu il dit plein de trucs très bêtes (sans paler du com­por­te­ment du gars que j apprends effa­ré par ses fans qui veulent tel­le­ment le defendre qu ils portent a ta conais­sance des aven­ture sca­breuses de leur idole que tu aurais pre­fere ne pas connaitre)… Bref si tu veuxb­pas qu on en parle com­mence par suivre ton propre conseil.

      Réponse
      • oli

        T’as pas com­pris le fond de mon mes­sage, c’est la cen­sure qui m’emmerde, c’est tout. Et bien sûr qu’il dit plein de trucs bêtes, quand tu par­le­ras autant que lui et que tu auras mis toutes tes belles idées en vidéo on pour­ra com­pa­rer, mais en atten­dant, j’en ai marre qu’on juge tou­jours les per­sonnes au lieu de par­ler du fond du sujet, et j’en ai marre aus­si de toutes ces petites attaques mes­quines de la part de ceux qui peuvent pas le saquer, et qui visent tou­jours à ridi­cu­li­ser l’autre, comme celles qui ponc­tuent ton mes­sage lorsque tu parles de roman d’a­mour et que tu fais exprès de ne voir que le côté émo­tion­nel de ma réponse. Bien évi­dem­ment que ma réponse est émo­tion­nelle, et alors ? C’est condam­nable ? Et c’est pas de l’a­mour dont il s’a­git mais de l’exas­pé­ra­tion, marre d’être rap­pe­lé conti­nuel­le­ment à l’ordre par les par­faits-qui-pensent-tou­jours-bien-comme-il-faut-qui-savent tout sur tout-ne se trompent-jamais-et‑à qui-on n’a jamais rien à repro­cher-tel­le­ment-ils se conduisent bien. Dans un sys­tème aus­si délé­tère, il fau­drait peut-être jus­te­ment s’in­quié­ter du fait que per­sonne n’ait rien à nous repro­cher… Ça, c’é­tait un rap­pel du côté intel­lec­tuel de ma réponse, celui que tu as zap­pé. Alors, oui, ma réac­tion concer­nait plus une situa­tion géné­rale, et concer­nait aus­si les méthodes employées pour dis­cré­di­ter Chouard, méthodes que je trouve basses et déloyales, viles et sour­noises. Qu’est-ce que ça fout ici ? Quel est le rap­port avec le sujet ? Hé bien c’est parce que je pense que ce sont pré­ci­sé­ment ces atti­tudes là qui contri­buent à mettre en place des régimes fas­cistes et des pen­sées tota­li­taires dans les esprits. Tu t’es sen­ti visé, déso­lé, du reste, dans d’autres de tes mes­sages tu uti­li­sais déjà tout ce que je dénonce, et tu l’u­ti­lises encore une fois là dans ta réponse, en t’a­bais­sant à jouer les écho­tiers, y a même des paren­thèses pour mur­mu­rer à l’o­reille tes messes basses.
        Du reste, j’a­vais bien aimé ton jeu de mots.
        Et si tu veux par­ler du sujet, vas y, je te retiens pas. Moi en tout cas j’ex­plique la mise en place d’un fas­cisme dans les men­ta­li­tés par :
        – une inver­sion des valeurs et un manque de dis­cer­ne­ment des repères
        – un rétré­cis­se­ment de la pen­sée et de la réflexion, où l’on ne contex­tua­lise plus les pro­pos, où l’on n’ad­met plus les nuances
        – un juge­ment des per­sonnes et non des propos
        – des condam­na­tions pour des paroles et non pour des crimes
        – des ragots et des rumeurs prises comme des sources d’in­for­ma­tions, voire, comme des vérités
        – une cen­sure galo­pante de tous les com­por­te­ments inappropriés
        – du fli­cage et de la sur­veillance de masse, où l’on voit des méchants et des ter­ro­ristes partout
        – de la créa­tion de mots pour inter­dire les débats de fond (tous les mots qui com­mencent par « anti », en sachant qu’il y aus­si du point de vue lexi­cal un détour­ne­ment de mots, voire, de la cri­mi­na­li­sa­tion de mots)
        – des per­sonnes qui se mettent à détour­ner l’at­ten­tion du fond des sujets et à jouer la police de la pensée
        – de l’a­vè­ne­ment de troupes de petits jus­ti­ciers, qui se mettent à dis­tri­buer des bons et des mau­vais points à tout le monde, ceux-là éta­blissent la pro­chaine ligne de la pen­sée et des idées qu’il ne sera plus admis de fran­chir une fois le nou­veau sys­tème durci
        – d’une parole qu’on dirait figée, qu’on a en tout cas plus le droit de faire cir­cu­ler là où bon nous semble… et qui se doit d’être tou­jours impec­cable, sans tâche, sans reproches – selon les censeurs 

        Et toi, que penses-tu donc de ce qui se passe pré­sen­te­ment dans ton pays ? Avec toute l’ac­tua­li­té récente, me dis pas t’as rien à nous dire…

        Réponse
        • etienne

          Mer­ci Oli. Chouette message.
          Mais ne vous bat­tez pas, avec nles­can, s’il vous plaît ; vous êtes deux chics types.

          Réponse
        • Ana Sailland

          Il est en effet très dif­fi­cile de par­ler mille heures sans dire aucune bêtise 🙂
          ni rien qui déplaît à une frac­tion ou une faction.

          Au delà de ces échanges de ces jours der­niers, qui ne sont pas tou­jours très empa­thiques, mais bon, c’est l’hu­main, et je ne suis pas la der­nière à grif­fer, se des­sine un thème de réflexion fon­da­men­tal qui concerne l’os­tra­cisme, la liber­té de parole, le droit de dire ce qui choque, la pro­tec­tion du corps social contre des mots consi­dé­rés comme dan­ge­reux, mais défi­nis par qui.
          Il serait pas­sion­nant de l’a­bor­der dans le calme.

          Nous sommes ici dans ce qui est carac­té­ris­tique de la pen­sée poli­tique et qui la dis­tingue de toute autre ou presque : le besoin de prendre des déci­sions col­lec­tives quand rien d’ob­jec­tif ne per­met de tran­cher et quand la déci­sion ne peut être impul­sée en der­nier res­sort et après débat que par l’émotionnel.
          C’est pour­quoi il est assez toxique de s’é­tri­per en mimant la logique à l’heure où règne l’émotion.

          Réponse
        • nlesca

          Oli, ce qui me gene c est que tu fais abs­trac­tion de la chro­no­lo­gie, la. Per­sonne ne par­lait du chene et d un coup un de ses fruits debarque et se met a repro­cher des trucs, je lache une plai­san­te­rie. Et la tu debarques avec ta tirade contre ceux qui cri­ti­que­raient le mocas­sin (variante sur le theme du gland)… et qui seraient de ce fait des cen­seurs fas­ci­sants qui pre­ten­draient avoir la science infuse. Laisse moi te dire que c est tres court et sur­tout pas tres logique au vu de la facon dont le theme a debar­qué… je sais je l ai deja dit mais je trouve quand meme ca tres eton­nant. Sinon des videos de moi ca ne risque pas, aucune envie de mon­trer ma tronche. Pour ce que j ai a dire a pro­pos d’ac­tua­lite… et bien je dis des trucs quand ca me vient et assez sou­vent ici, mais bon, je ne pense pas que ma vision des choses soit tres ori­gi­nale, je vois la meme chose que les gens qui marchent les yeux ouverts, apres tout est ques­tion d appre­cia­tion… Sinon mon gros truc c est une pro­po­si­tion de sys­teme de gou­ver­nance demo­cra­tique natio­nale que j essaie de pro­po­ser par­tout ou je peux et ou ca a l air de consti­tuer… c est base sur le sys­teme a l athe­nienne comme etienne le pro­pose a la dif­fe­rence qu a l echelle natio­nale plu­tot que d avoir une fede­ra­tion de com­munes (solu­tion a laquelle j adhere pour les depar­te­ments et regions)… je pro­pose en gros de repro­duire une struc­ture proche de la com­mune athe­nienne avec exe­cu­tif bou­lee et eccle­sia controles et beau­coup de refe­ren­dums… je pro­pose aus­si un vote pro­gram­ma­tique prea­lable avec can­di­da­ture simul­ta­nee au tas pour s affran­chir de la loi des grands nombres qui ne me parait pas suf­fi­sante… j ai deja explique ce sys­teme… c est un peu tech­nique… d ailleurs je l ai pro­po­sé sur un site fre­quente par des jeunes assez ete­ro­clytes qui s appelle metatv et pas mal de gens on eu l air de trou­ver ca sedui­sant… en tout cas c est mon grand truc et la pro­bable meilleure idee que j ai eue a pro­pos de demo­cra­tie (evi­de­ment il ne s agit que de mon opi­nion)… les regu­lars ici ont pro­ba­ble­ment deja lu mon truc au fil de cer­tains com’… voi­la voila.

          Réponse
          • oli

            Oui… sauf que ma logique ou ta logique, et encore moins la chro­no­lo­gie du débat, n’ont quelque chose à voir avec le fond du sujet dont je sou­hai­tais parler.

            Sujet qui par ailleurs méri­te­rait qu’on en parle plus cal­me­ment, je suis bien d’accord.

            Ce que j’ai à en dire de plus en tout cas, pour le moment, c’est que la radi­ca­li­sa­tion des points de vue qui entraînent imman­qua­ble­ment les chasses aux sor­cières me semble induite par diverses méthodes de pro­pa­ga­tion d’o­pi­nion, dont on peut déjà avoir un bref et sor­dide rap­pel ici : http://​deep​sound​.net/​h​a​/​p​s​y​o​p​s​.​h​t​m​l​#13

            La rumeur, tout comme la télé ou la radio, ou même inter­net, est un canal uti­li­sé pour pro­pa­ger cer­taines opi­nions, il me semble donc impé­ra­tif d’en rap­pe­ler tou­jours aux faits.

            A côté de ça, on assiste à une redé­fi­ni­tion de ce qu’on nomme la « liber­té d’ex­pres­sion », ou plu­tôt à un enca­dre­ment de celle-ci, avec des limites très strictes à ne pas dépas­ser, qui n’ont pas pour fina­li­té de pro­té­ger le peuple domi­né mais la classe domi­nante et ses intérêts.
            J’ai récem­ment vu une vidéo d’un infor­ma­ti­cien (Epel­boin), qui disait que la liber­té d’ex­pres­sion n’exis­tait pas en France, et que les débats autour d’in­ter­net et son contrôle allaient le révé­ler, en oppo­sant une foule qui se croit libre de dire ce qu’elle pense et de pen­ser ce qu’elle dit à un pou­voir qui ne joue qu’a­vec ses propres règles et n’a pas l’in­ten­tion de com­po­ser avec elle.

            Et pen­dant ce temps-là, des luttes se dressent ci et là au sein d’un peuple divi­sé, qui s’op­pose afin de défendre son droit à ci ou son droit à ça, face à des pro­blèmes ou à des oppres­sions qui ont été mises en avant et volon­tai­re­ment ampli­fiés par les médias ou les autres canaux… La mau­vaise nou­velle c’est que ça nous dés­unit et nous fait nous empoi­gner, la bonne, c’est qu’une grande sen­si­bi­li­té à l’in­jus­tice semble s’é­veiller un peu partout.

          • nlesca

            Tu sais Oli dur la desu­nion je me suis lar­ge­ment calme. Je te donne un exemple basé su Soral vu qu’on en par­lait. Pour etre clair il y a a peu pres pas grand chose que je par­tage avec ce mon­sieur a part cer­tains constats qu’il fait, pas tous. Sans ren­trer dans les détails j’é­tais à un moment assez remon­té contre cer­taines des idées qu’il dif­fu­sait et je me suis engueu­lé, mais vrai­ment, avec des potes a ce pro­pos… D’ailleurs on ne se voit plus tellement…Bref. Tou­jours est-il que ces der­niers temps consta­tant le fas­cisme gran­dis­sant de nos traitres (élus) j’ai rela­ti­vi­sé et je ne sou­haite plus pole­mi­quer sans fin sur les oppo­sants qui se trom­pe­raient sur tel ou tel truc… Je pense que l’ur­gence c est la demo­cra­tie, la consti­tu­tion et de se deba­ras­ser de nos para­sites, chaque jours plus oppu­lents et avides de notre asservissement.

    • Eliade Guy
  11. zedav

    Le tota­li­ta­risme peut prendre plu­sieurs formes. Mais son essence est par­tout la même, une ten­dance à expli­quer TOUT les pro­blèmes du monde par une cause unique (ce qui n’est pas une erreur en soi, rien ne prou­vant à prio­ri qu’il n’y ai pas une cause unique) mais en se trom­pant (consciem­ment ou non, que l’on y ait inté­rêt ou que l’on soit induit en erreur) de cause première.
    Par­tout le binôme pou­voir ( puis­sance d’a­gir concen­trée) sou­mis­sion du plus grand nombre (défaut de coopé­ra­tion, accep­ta­tion, rési­gna­tion, consen­te­ment) est à l’œuvre sous dif­fé­rents masques : force brute, oppres­sion éco­no­mique, contrôle des repré­sen­ta­tions, intérêt.
    Mais pour les idiots utiles, faux résis­tants mais vrais relais et pro­tec­teurs du pou­voir (puis­qu’ils détournent le regard de ceux qui sont abu­sés), il y aura tou­jours un bouc émis­saire : les juifs, les roms, les musul­mans, les hommes, le patriar­cat, etc.
    Les racistes, sexistes (et donc aujourd’­hui dans les pays occi­den­taux le fémi­nisme vic­ti­maire fon­dé et pro­mu par le les­bia­nisme misandre mili­tant finan­cé depuis ses débuts par le vrai pou­voir) et autres sec­taires sont d’in­dé­niables atouts du vrai pouvoir.
    Il fau­drait se réunir sur une cause com­mune qui puisse saper les bases du pou­voir. La stra­té­gie de sabo­tage pro­mue par « tête de linotte cas­trée fâchée contre les zizis de gar­çon » est un des meilleurs moyen de jus­ti­fier les pires poli­tiques de contrôle social et de répres­sion. Le sys­tème est puis­sant et va se défendre comme tout orga­nisme atta­qué par des virus ou des bac­té­ries. Comme d’ha­bi­tude, « tête de linotte cas­trée fâchée contre les zizis de gar­çon » ne nous dit rien du type d’or­ga­ni­sa­tion sociale que nous devrons mettre en place le cas échéant (si tant est que sa stra­té­gie aie la moindre chance de suc­cès, s’en­sui­vrait des dys­fonc­tion­ne­ments tech­niques majeurs ne man­quant pas de pro­vo­quer famines et pan­dé­mies) à part on s’en doute quelque chose qui ne soit pas le patriarcat.
    Cepen­dant que saper le pou­voir en ces­sant d’y col­la­bo­rer (tra­vailler petit à petit le moins pos­sible et ne pas voter, sor­tir autant que pos­sible du sys­tème de spé­cu­la­tion finan­cière et ces­ser de finan­cer et d’en­tendre les média « mains­tream ») tout en pre­nant notre part du com­ment vivre ensemble (pro­mo­tion et par­ti­ci­pa­tion à des ate­liers consti­tuants, ate­liers ques­tions et réponses refe­ren­dum, ate­liers démo­cra­tie directe) ne me semble guère plus uto­pique que la stra­té­gie pro­mue « tête de linotte cas­trée fâchée contre les zizis de gar­çon » et autre­ment plus attrac­tive quant aux pers­pec­tives qu’elle offre.
    Dans le contexte de cette misan­drie tel­le­ment géné­ra­li­sée qu’elle en est deve­nue presque nor­male et donc invi­sible (comme l’eau pour les pois­sons qui y vivent) je me dis sou­vent que j’ai­me­rais voir un monde enfin débar­ras­sé des hommes et donc du mal pour voir com­ment le seul sexe bon et digne de vivre s’organiserait…Il n’y a pour moi aucun doute qu’une socié­té de femmes repro­dui­rait la vio­lence, les classe, l’op­pres­sion, l’ex­ploi­ta­tion, etc. tout cela n’é­tant que l’ex­pres­sion du vivant. Le seul sou­ci étant alors pour les oppo­sants de trou­ver un nou­veau bouc émis­saire en rem­pla­ce­ment du patriar­cat et de la masculinité…

    Réponse
  12. zedav

    Pour plus de clar­té, mon pré­cé­dant mes­sage visait les innom­brables « lierre Keith » (et leurs « derick jen­sen« leur ser­vant la soupe et accep­tant de por­ter pour tou­jours la culpa­bi­li­té « mâle »).

    Réponse
  13. BA

    Nous volons tous dans le ciel, le cul posé sur une bulle.

    La base moné­taire, c’est la créa­tion de mon­naie par les banques centrales.

    Pour suivre l’é­vo­lu­tion de la base moné­taire depuis 2008, regar­dez bien le gra­phique 2 :

    http://​cib​.natixis​.com/​f​l​u​s​h​d​o​c​.​a​s​p​x​?​i​d​=​8​3​417

    Aux Etats-Unis, la base moné­taire était de 800 mil­liards de dol­lars en 2008. Depuis, elle a explo­sé. En 2015, elle est de 4500 mil­liards de dollars.

    Et au Royaume-Uni ?

    Au Royaume-Uni, la base moné­taire était de 70 mil­liards de livres ster­ling en 2008. Depuis, elle a explo­sé. En 2015, elle est de 370 mil­liards de livres sterling.

    Et au Japon ?

    La banque cen­trale du Japon aug­mente la base moné­taire de 80 000 mil­liards de yens par an ! C’est une aug­men­ta­tion équi­valent à 620 mil­liards d’eu­ros sup­plé­men­taires par an !

    Et en Europe ?

    La Banque Cen­trale Euro­péenne a annon­cé qu’elle allait injec­ter 1140 mil­liards d’eu­ros sup­plé­men­taires dans le cir­cuit ! C’est 60 mil­liards d’eu­ros sup­plé­men­taires par mois, jus­qu’en sep­tembre 2016 ! 

    Consé­quence :

    Depuis 2008, les banques cen­trales ont SANS LE VOULOIR créé de gigan­tesques bulles bour­sières et de gigan­tesques bulles financières.

    Depuis 2008, les banques cen­trales ont INVOLONTAIREMENT pla­cé toute l’é­co­no­mie mon­diale sur des bulles bour­sières et sur des bulles financières.

    Aujourd’­hui, toute l’é­co­no­mie mon­diale est en lévitation.

    Mal­heu­reu­se­ment, une bulle ne peut pas gon­fler jus­qu’au ciel.

    Mal­heu­reu­se­ment, une bulle finit tou­jours par éclater.

    Pré­pa­rez-vous au grand « Plop ! »

    Vous avez aimé la crise finan­cière de 2008, vous allez ado­rer la prochaine.

    http://​www​.lenou​ve​le​co​no​miste​.fr/​v​o​u​s​-​a​v​e​z​-​a​i​m​e​-​l​a​-​c​r​i​s​e​-​f​i​n​a​n​c​i​e​r​e​-​d​e​-​2​0​0​8​-​v​o​u​s​-​a​l​l​e​z​-​a​d​o​r​e​r​-​l​a​-​p​r​o​c​h​a​i​n​e​-​2​6​7​31/

    Réponse
    • Ana Sailland

      Il fau­drait savoir de façon pré­cise à qui ou quoi est des­ti­née la mon­naie neuve.
      Sous quelles conditions.
      Puis pou­voir « tra­cer » son parcours.

      Réponse
  14. Eliade Guy

    extrait de : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/04/03/31001–20150403ARTFIG00399-et-si-les-grecs-preparaient-leur-sortie-de-l-euro-avec-l-aide-de-poutine.php

    Tou­jours est-il que la situa­tion semble blo­quée entre la Grèce et ses créan­ciers, avec deux points d’a­chop­pe­ment prin­ci­paux. Les Grecs ne veulent ni d’une réforme des retraites, ni d’une nou­velle entre­prise de libé­ra­li­sa­tion du mar­ché du tra­vail. Pour l’ins­tant, seuls contre tous – il faut noter qu’au­cun pays de l’U­nion euro­péenne ne leur apporte le moindre sou­tien, pas même ceux gou­ver­nés « à gauche » – ils tiennent bon là des­sus, avec un cou­rage qui force le respect.

    C’ est tou­jours bon à entendre. Bra­vo aux grecs

    Réponse
    • Ana Sailland

      S’il y avait des paris, je joue­rais la Grèce gagnante à trois ans.

      Réponse
    • claude saint-jarre

      Bon­jour. Cet article parle du 9 avril , 458 mil­lions d’Eu­ros à débourse. Nous sommes une éter­ni­té après le 9. Que se passe-t-il, quel­qu’un sait ?

      Réponse
    • richard30

      Peut-être que le gou­ver­ne­ment Grec sou­haite hono­rer la dette de son pays, telle qu’elle est exi­gée aujourd’­hui par les res­pon­sables euro­péens, jus­qu’à ce qu’il ait en sa pos­ses­sion les résul­tats défi­ni­tifs de la com­mis­sion d’au­dit de cette dette, qui vient juste de se créer au sein du Par­le­ment Grec. Et en France, on fait quoi ? Qu’y a‑t-il dans notre dette ? Tout le monde en parle mais per­sonne n’exige de savoir quelle est la liste des créances qui consti­tuent notre dette.
      Dans le pri­vé, toute socié­té en « ces­sa­tion de paie­ments » est prise en charge par le Tri­bu­nal de Com­merce dont elle dépend et un audit est sys­té­ma­ti­que­ment réa­li­sé, par un média­teur judi­ciaire qui authen­ti­fie les créances et les retient ou les rejette dans le cas où elles ne sont pas légitimes.
      Notre dette a été décla­rée sou­ve­raine par les mêmes res­pon­sables euro­péens qui ont déci­dé pour la Grèce. Les citoyens fran­çais sont donc tenu pour res­pon­sables et doivent exi­ger, puisque tel n’est pas le cas aujourd’­hui, un audit citoyen de la dette afin d’en authen­ti­fier la léga­li­té contrac­tuelle et donc la légi­ti­mi­té de l’en­semble des créances.

      Réponse
      • Ana Sailland

        Bien sûr que la dette est sou­ve­raine, mais le sou­ve­rain n’est pas le peuple !

        Réponse
        • richard30

          Bon­jour Ana.
          « … mais le sou­ve­rain n’est pas le peuple ! »
          Alors, pour­quoi accepte-t-il, le peuple, aveu­glé­ment, le rem­bour­se­ment de cette dette sans en connaître la com­po­si­tion et pour­quoi accepte-t-il toutes ces mesures d’aus­té­ri­té qui en sont issues ?
          Com­ment lui démon­trer qu’il n’est pas souverain ?

          Réponse
          • Ana Sailland

            Au cas où vous n’au­riez pas remar­qué, on s’en occupe 😉

            Mais je n’ai pas les moyens d’a­che­ter Libé .….….
            On fait donc dans la modes­tie tech­nique mais haut les coeurs.
            Les résul­tats ne sont pas nuls, loin de là.

             » pour­quoi accepte-t-il, le peuple, aveu­glé­ment  » »> Par­ce­qu’il est sciem­ment aveu­glé, sou­mis à un bom­bar­de­ment média­tique men­son­ger, et aus­si du fait que les ins­ti­tu­tions per­mettent de râler mais pas de peser.

            Et sur­tout : le peuple n’est pas sou­ve­rain par­ceque c’est gra­vé dans le marbre de la consti­tu­tion, même si le tour de pres­ti­di­gi­ta­tion de l’ar­ticle 3 fait ver­nis onirique.

          • Ana Sailland

            Puisque vous pos­sez la ques­tion du comment

            -per­son­nel­le­ment j’ai coécrit « de la dette indi­gnons nous » chez Yves Michel.
            ‑il m’est arri­vé de don­ner des conférences.
            ‑j’or­ga­nise ou co-orga­nise des ren­contres publiques ou ateliers
            ‑j’a­vais lan­cé un jour­nal natio­nal ( pau­mé 20000)

            A cha­cun de faire sa part .….….… Bienvenue.

          • richard30

            Mer­ci, Ana. Je connais votre culture en ce domaine. Cepen­dant, il est néces­saire d’a­bor­der le plan pra­tique du com­ment Si des tra­vaux argu­men­taires ont déjà été réa­li­sés et fina­li­sés, il serait utile de les recen­ser afin de pou­voir les faire cir­cu­ler au sein de tous les mou­ve­ments qui ont pris posi­tion pour l’é­cri­ture citoyenne d’une nou­velle Consti­tu­tion. Evi­tons de mul­ti­plier les médias, sim­ple­ment essayons de faire cir­cu­ler ceux qui existent, sans modération.
            En syn­thèse : nous sommes tous à notre niveau convain­cus que la sou­ve­rai­ne­té n’ap­par­tient pas au peuple mais cher­chons un argu­men­taire com­mun pour le faire admettre à la masse majo­ri­taire de ce peuple.
            Le bour­don effroyable com­mun à tous les médias à la solde du sys­tème actuel doit être rem­pla­cé par un carillon au ser­vice du peuple, à condi­tion que ce carillon puisse dif­fu­ser une oeuvre com­mune, créée par tous les fac­teurs de carillon et recon­nue par l’en­semble du peuple. Il est urgent de créer cette oeuvre avant que le peuple ne soit deve­nu tota­le­ment sourd.

          • Ana Sailland

            richard, je crois que nous n’a­vons que la maxime du coli­bri : je fais ma part

            c’est la seule issue

          • richard30

            Oui, Ana, vous avez rai­son. Néan­moins, cela fait plus de 50 ans que j’as­sume la mienne et estime, à pré­sent, qu’il y a d’autres solu­tions pour résoudre ce pro­blème. Com­ment font les 1% les plus riches du monde ? Ont-ils l’es­prit colibri ?

  15. BA

    Mer­cre­di 15 avril 2015 :

    La Grèce « a de l’argent pour deux semaines. »

    Le temps presse pour la Grèce : le gou­ver­ne­ment a jus­qu’au 20 avril pour pré­sen­ter aux autres membres de la zone euro la liste des réformes qu’il entend mener, un dos­sier sur lequel Grecs et Euro­péens ont déjà éta­lé leurs désac­cords à trois reprises. Mais où en est le pays à moins d’une semaine de cette échéance déci­sive ? Kostas Boto­pou­los, pré­sident de l’au­to­ri­té grecque des mar­chés finan­ciers, était l’in­vi­té d’Eu­rope 1 mer­cre­di matin. Et il n’a pas caché la situa­tion dif­fi­cile du pays.

    Des caisses vides dans « deux semaines ». 

    « Le gou­ver­ne­ment lui-même a admis qu’il y a de l’argent dans les caisses pour deux semaines, jusque début mai. Après, il y aura des pro­blèmes pour hono­rer nos obli­ga­tions inté­rieures et exté­rieures », a recon­nu le pré­sident de l’au­to­ri­té grecque des mar­chés financiers. 

    http://​www​.euro​pe1​.fr/​e​c​o​n​o​m​i​e​/​l​a​-​g​r​e​c​e​-​a​-​d​e​-​l​-​a​r​g​e​n​t​-​p​o​u​r​-​d​e​u​x​-​s​e​m​a​i​n​e​s​-​2​4​2​8​349

    Réponse
    • oli

      Je ne suis pas cer­tain que cela ce soit pas­sé avec le consen­te­ment de la population…
      1. La popu­la­tion n’a pas été consultée
      2. La popu­la­tion dans son ensemble n’est même pas au courant
      3. Le texte n’a pas été très bien expli­qué, au niveau de ce que ça allait concrè­te­ment repré­sen­té dans le quo­ti­dien et la vie de tout à cha­cun, ni très bien relayé
      4. De nom­breuses asso­cia­tions et corps de métier s’y sont opposés
      5. C’est sur­tout un coup d’État, appuyé par les armes informatiques
      6. « Le pro­grès tech­nique est comme une hache qu’on aurait mise dans les mains d’un psychopathe. »

      Réponse
      • joss

        Nous l’a­vons réa­li­sé grâce à notre igno­rance, à notre dés­in­té­rêt, à notre impuis­sance, à notre délé­ga­tion aveugle. On ne délègue pas sa res­pon­sa­bi­li­té. Ceux qui veillent sur nous, ceux à qui nous délé­guons (délais­sons, aban­don­nons) notre pou­voir le savent très bien.
        La popu­la­tion est pré­pa­rée à man­ger des cou­leuvres. Il ne faut pas sous-esti­mer le tra­vail édu­ca­tif de nos médias. Tant qu’il y aura du diver­tis­se­ment et des séries dans le télé­vi­seur, ils n’ont rien à craindre. Du pain et des jeux. C’est dans leurs inté­rêts de dés­in­té­res­ser l’é­lec­teur-consom­ma­teur de la poli­tique et de l’é­co­no­mie. Nous ne sommes pas irresponsables.

        Réponse
        • oli

          Au vu des très nom­breuses méthodes qui sont uti­li­sées pour main­te­nir un peuple dans l’i­gno­rance et sciem­ment le mani­pu­ler (école, télé­vi­sion, presse, pro­pa­gande, dis­si­mu­la­tion d’in­for­ma­tions, détour­ne­ment d’at­ten­tion, ingé­nie­rie sociale, condi­tion­ne­ment men­tal, tech­no­lo­gique, drogues, alcools et autres sub­sti­tuts, agi­ta­tions des peurs, misère, chô­mage, exclu­sion sociale, ter­reur, ser­vices de ren­sei­gne­ment, police, armée… répres­sion, dis­sua­sion, dif­fa­ma­tion, coups et meurtres…), j’ai par­fois du mal avec cette notion de responsabilité.
          Une per­sonne mani­pu­lée peut-elle réel­le­ment être tenue pour res­pon­sable de son sort ?
          Sinon, c’est aus­si dans leur méthode, que de reje­ter la res­pon­sa­bi­li­té et la faute sur le peuple, et c’est encore dans leur méthode que de nous faire nous mépri­ser et nous més­es­ti­mer mutuellement.
          Mais je suis d’ac­cord, qu’a­vec cela, mal­gré cela, il va fal­loir essayer de les récu­pé­rer, nos responsabilités.

          Réponse
          • Ana Sailland

            Tu as rai­son, et je me gar­de­rai quand le parc est clos d’ac­cu­ser le mou­ton de bêler au lieu de sau­ter la barrière.

            Tout orgueil mis de côté, c’est à ceux qui par miracle ont encore un peu de liber­té inté­rieure de la com­mu­ni­quer aux autres.

          • joss

            La per­sonne mani­pu­lée (le peuple) a sa part de res­pon­sa­bi­li­té car elle est l’au­to­ri­té. Elle délègue sans réel contrôle, sans garde-fou. C’est écrit dans la Consti­tu­tion (qu’elle n’a pas écrite). Le délé­gué doit rap­por­té à l’au­to­ri­té. Dans la réa­li­té, les rôles sont inver­sés car le délé­gué repré­sente, tra­vaille pour l’élite.

  16. etienne

    [Euh, on peut m’ex­pli­quer ?] Silence sur les assas­si­nats poli­tiques en Ukraine

    http://​www​.les​-crises​.fr/​s​i​l​e​n​c​e​-​s​u​r​-​l​e​s​-​a​s​s​a​s​s​i​n​a​t​s​-​p​o​l​i​t​i​q​u​e​s​-​e​n​-​u​k​r​a​i​ne/

    Der­nière lettre

    Le jour de sa mort, M. Kalach­ni­kov avait envoyé à un de ses amis un cour­rier élec­tro­nique dans lequel dénon­çait les pres­sions subies par les oppo­sants aux nou­velles auto­ri­tés du pays.

    “Le géno­cide éhon­té des dis­si­dents, les menaces d’élimination phy­sique et les insultes inces­santes pour avoir appe­lé à fêter les 70 ans de la Vic­toire lors de la Grande Guerre patrio­tique (vic­toire de l’URSS dont la célé­bra­tion est décriée par les auto­ri­tés de Kiev, proches des mou­ve­ments néo­na­zis, ndlr) sont deve­nues la norme dans l’Ukraine actuelle occu­pée par les nazis”, sti­pule la lettre.

    Réponse
  17. etienne

    Incroyable : le direc­teur de ren­sei­gne­ment Amé­ri­cain dévoile son plan pour contrô­ler l’Europe !

    Réponse
    • joss

      Ces gens ne pensent qu’à la domi­na­tion, sui­vant une rela­tion de domi­nant / domi­nés, comme le sys­tème éco­no­mique (le capi­ta­lisme) et poli­tique (le régime démo­cra­tique de façade) qu’ils ont mis en place, tout va dans ce sens. Il ne peut en résul­ter que des guerres.

      Réponse
    • LeBoulanger

      Bon­jour à tous et à toutes, 

      http://​vahi​ne​blog​.over​-blog​.com/​2​0​1​5​/​0​4​/​p​o​u​t​i​n​e​-​v​e​r​s​u​s​-​g​e​o​r​g​e​s​-​f​r​i​e​d​m​a​n​-​l​e​-​m​a​s​q​u​e​-​t​o​m​b​e​.​h​tml

      Extrait du dis­cours de Georges Fried­man pour Strat­for devant le Chi­ca­go Coun­cil, le 4 février 2015 :

      1 – L’Eu­rope n’existe pas, La France ou la Rou­ma­nie, oui, mais l’Eu­rope, non.

      2 – Seule une union Alle­magne-Rus­sie pour­rait nous [les Amé­ri­cains] mena­cer, ça n’ar­ri­ve­ra jamais, nous fai­sons ce qu’il faut pour cela.

      3 – L’ar­mée ukrai­nienne est une armée US, la preuve : nous don­nons nos médailles à leurs sol­dats méri­tants, alors que les déco­ra­tions sont réser­vées aux citoyens US.

      4 – Nous livrons des armes dans tous les pays de l’est euro­péen, même en Ukraine où nous entraî­nons les troupes.

      5 – Notre but est d’ins­tal­ler un cor­don sani­taire autour de la Rus­sie, afin qu’elle ne soit jamais sta­bi­li­sée et pour en chas­ser toute vel­léi­té d’al­liance européenne.

      6 – Nous inter­ve­nons mili­tai­re­ment dans le monde entier, nous domi­nons les océans et toute la terre.

      7 – Nous fai­sons se battre nos enne­mis entre eux, « c’est cynique mais ça marche ».

      8 – Les attaques pré­ven­tives désta­bi­lisent les enne­mis, nous fai­sons ça dans toutes les guerres.

      9 – Nous ins­tal­lons des régimes favo­rables à nos intérêts.

      10 – Nous sommes un empire, nous ne pou­vons pas nous relâcher.

      11 – L’O­tan doit occu­per tout l’es­pace ter­restre entre la mer Bal­tique et la mer Noire.

      12 – Nous ne savons pas ce que va faire l’Al­le­magne, elle est dans une situa­tion très difficile.

      13 – Une coopé­ra­tion entre le capi­tal alle­mand et les matières pre­mières russes serait désas­treuse pour les États-Unis. Les USA l’empêchent depuis un siècle et conti­nue­ront. Le des­tin de l’Eu­rope dépen­dra de la déci­sion des Alle­mands. Ils ont besoin des Russes, mais ils sont menot­tés par les USA. 

      Le pré­sident russe Vla­di­mir Pou­tine a répon­du en direct à a télé­vi­sion aux ques­tions de ses conci­toyens, ce jeu­di 16 avril 2015.

      1 – La Rus­sie n’at­taque pas l’Oc­ci­dent, elle n’a­gresse per­sonne, elle défend ses intérêts.

      2 – En 1990, la Rus­sie a arrê­té les vols de ses bom­bar­diers stra­té­giques, mais les avions US conti­nuaient à voler avec des armes nucléaires à bord. Pour­quoi ? Contre qui ? Nous avons recom­men­cé depuis trois ans, alors qui provoque ?

      3 – Nous avons deux base mili­taires hors de Rus­sie, à la fron­tière afghane, c’est même l’in­té­rêt des USA. Eux ont plus de mille bases par­tout dans le monde, et nous sommes des agres­seurs ? Où est le bon sens ? Que font les armes nucléaires amé­ri­caines en Europe ?

      4 – Le bud­get mili­taire du Penta­gone est dix fois plus éle­vé que le nôtre et nous menons une poli­tique agres­sive ? Il faut gar­der son bon sens. Avons-nous des bases aux fron­tières des USA ?

      5 – Pour­quoi veut-on nous inter­dire de nous défendre ? Qui a rési­lié le trai­té sur les mis­siles ? Qui ins­talle ses mis­siles aux fron­tières de l’autre ? Et nous sommes agressifs ?

      6 – Nous vou­lons des rela­tions d’é­ga­li­té avec l’Oc­ci­dent, en accord avec nos inté­rêts nationaux.

      7 – Nous avons atten­du 20 ans avant d’être accep­tés à l’OMC, avec beau­coup de conces­sions, les règles solides sont vio­lées, celles de l’OMC, de l’O­NU, du droit inter­na­tio­nal avec les sanc­tions contre nous.

      8 – Nous vou­lons col­la­bo­rer sur les pro­blèmes de l’hu­ma­ni­té, sécu­ri­té, désar­me­ment, ter­ro­risme, san­té, drogue, crime organisé.

      9 – Après la chute du mur de Ber­lin, on nous avait pro­mis un gel de l’O­tan, et aujourd’­hui elle est par­tout à nos fron­tières, c’est un nou­veau mur. Les Occi­den­taux ont déci­dé qu’ils étaient vainqueurs.

      10 – Il faut arrê­ter de construire de nou­veaux murs et faire un monde com­mun humain, pros­père et en sécurité.

      11 – Les sanc­tions éco­no­miques ne sont pas le prix que nous payons pour la Cri­mée, mais pour notre volon­té d’exis­ter en tant que nation et civi­li­sa­tion libre.

      12 – Quoi que nous fas­sions pour la détente, nous ren­con­trons tou­jours des refus et des résis­tances de l’Oc­ci­dent. Les der­niers jeux Olym­piques d’hi­ver de Sot­chi ont été calom­niés et dis­cré­di­tés avant, pen­dant et après, pourquoi ?

      13 – L’Oc­ci­dent veut enchaî­ner l’ours russe, même s’il reste dans sa tanière, il veut arra­cher les dents et les griffes de l’ours, ses armes nucléaires. Ensuite il empaille­ra l’ours et s’ap­pro­prie­ra sa taï­ga, son ter­ri­toire. Les USA trouvent injuste que la Rus­sie soit si grande, elle en veut un mor­ceau, comme elle avait volé le Texas au Mexique en 1848 [plus la moi­tié de ses terres, du Texas à la Cali­for­nie, NdT].

      14 – Nous uti­li­sons les sanc­tions éco­no­miques comme trem­plin pour amé­lio­rer notre éco­no­mie, nous serons plus indépendants.

      15 – Nous ne vou­lons pas que la peau de l’ours soit accro­chée au mur, cela n’a rien à voir avec la Crimée.
      Bref, je vous laisse juger, il y a deux visions du monde pour l’a­ve­nir de notre race humaine… Le méca­nisme qu’un homme comme Georges Fried­man arrive au pou­voir est bien expli­qué dans la poné­ro­lo­gie politique(J’ai cru savoir que quelque per­sonne ici a lu ce livre). En fait, toute asso­cia­tion d’un groupe de per­sonne de bonne inten­tion est vul­né­rable dans le temps : Les par­tis poli­tiques, les entre­prises, les asso­cia­tions, …etc.

      Ami­ca­le­ment,

      Réponse
    • etienne

      Pas­sion­nant et atta­chant per­son­nage, un colibri 🙂 

      Thin­ker­view – Inter­view de Peter Dale Scott 

      Réponse
  18. joss

    Médi­ta­tion sur le fas­cisme de l’écrivain assas­si­né Pasolini :
    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​l​6​7​9​b​_​p​a​s​o​l​i​n​i​-​f​a​s​c​i​s​m​e​-​e​t​-​s​o​c​i​e​t​e​-​d​e​-​c​o​n​s​o​m​m​a​t​i​o​n​_​n​ews

    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​t​5​e​4​7​_​p​a​s​o​l​i​n​i​-​f​a​s​c​i​s​m​e​-​e​t​-​s​o​c​i​e​t​e​-​d​e​-​c​o​n​s​o​m​m​a​t​i​o​n​_​w​e​b​cam

    -Mon point de vue :
    il a remar­qué que les symp­tômes appa­rents sur la socié­té dû au régime fas­ciste n’ont « mys­té­rieu­se­ment » pas dis­pa­ru avec ce régime. Au contraire, ils se sont accé­lé­rés sous un régime « démo­cra­tique ». Il a pu en conclure que la mala­die était tou­jours bien pré­sente. Selon moi, il n’a pas pu mettre le doigt sur la cause pro­fonde, notre régime démo­cra­tique de façade. Paso­li­ni a été un fin obser­va­teur en consta­tant la conti­nui­té dans les symp­tômes d’un régime fas­ciste, même après la fin de celui-ci. A sa fin, il a fal­lu cas­sé la résis­tance au fas­cisme pour le mettre en oeuvre sous une autre forme : le régime démo­cra­tique de façade (d’où cette conti­nui­té dans les symptômes).
    Quels en sont les symp­tômes ? L’u­ni­for­mi­sa­tion de la socié­té (et de son envi­ron­ne­ment) que l’on appelle : la socié­té de consom­ma­tion ou consom­ma­tion de masse. Uni­for­mi­sa­tion des indi­vi­dus en consom­ma­teurs de masse (type idéal iden­tique sans esprit cri­tique), des pro­duits utiles en biens futiles de consom­ma­tion de masse, de notre envi­ron­ne­ment rural par l’ur­ba­ni­sa­tion à outrance, des (et grâce à des) modes de pro­duc­tion indus­triels, grâce à notre abru­tis­se­ment par les médias et la pré­pa­ra­tion par l’é­du­ca­tion, la mise à l’ombre de tout oppo­sant au régime.
    Pour se réa­li­ser, il a fal­lu cas­sé les valeurs presque ances­trales incul­quées par la reli­gion et les rem­pla­cées par de nou­velles qui per­mettent de nous confondre en consom­ma­teur de masse, idéa­le­ment tous iden­tiques (sou­ve­nez vous de la race aryenne dans le régime fas­ciste allemand).

    Réponse
    • oli

      Très inté­res­sant, merci.

      Réponse
  19. Lysbeth Levy

    Le pire c’est que nous savons désor­mais qui étaient der­rière les deux conflits en Europe, la 1 ère et seconde guerres mon­diale, celle ci étant finan­cée lar­ge­ment par les ban­quiers en vue de détruire l’Urrs !

    Wall street et la mon­tée irre­sis­tible de A. Hitler :
    Livre gra­tuit (ven­du actuel­le­ment 18 e) http://​www​.pdfar​chive​.info/…/Sut­ton_An­to­ny_­Cy­ril_-_Wall…

    ALors com­ment igno­rer que la crise actuelle est l’oeuvre des banques à nouveau ?

    Réponse
  20. joss

    Poudre aux yeux, car la gra­tui­té n’existe pas dans une socié­té capitaliste.
    Je sup­pose qu’il sera dès lors plus facile de chan­ger de sexe que de chan­ger la consti­tu­tion. Quelle chance pour le pou­voir en place, tant qu’on ne touche pas à la constitution !

    Réponse
  21. etienne

    Le grand bluff de Ronald Reagan 
    Arte – docu­men­taire 2015 vf complet 

    À recou­per avec tout ce que prouve ce livre essen­tiel :

    http://​www​.edi​tions​de​mi​lune​.com/​l​e​t​a​t​-​p​r​o​f​o​n​d​-​a​m​e​r​i​c​a​i​n​-​p​-​5​8​.​h​tml

    Essen­tiel, j’insiste.
    Vous devriez tous, nous devrions tous lire, non, dévo­rer (et faire connaître par­tout) ce livre bou­le­ver­sant et fondamental.

    Réponse
  22. etienne

    Julian Assange :
    « En m’accueillant, la France accom­pli­rait un geste humanitaire »

    http://​www​.lemonde​.fr/​i​d​e​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​2​0​1​5​/​0​7​/​0​3​/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​m​o​n​s​i​e​u​r​-​h​o​l​l​a​n​d​e​-​a​c​c​u​e​i​l​l​e​z​-​m​o​i​-​e​n​-​f​r​a​n​c​e​_​4​6​6​8​9​1​9​_​3​2​3​2​.​h​tml

    Julian Assange :

    Mon­sieur le pré­sident de la Répu­blique, j’ai l’honneur de vous écrire et, à tra­vers vous, de m’adresser au peuple français.

    Mon nom est Julian Paul Assange. Je suis né le 3 juillet 1971 à Towns­ville, en Aus­tra­lie. Je suis un jour­na­liste pour­sui­vi et mena­cé de mort par les auto­ri­tés états-uniennes du fait de mes acti­vi­tés pro­fes­sion­nelles. Je n’ai jamais été for­mel­le­ment accu­sé d’un délit ou d’un crime de droit com­mun, nulle part dans le monde, y com­pris en Suède ou au Royaume-Uni.

    Je suis le fon­da­teur de WikiLeaks.

    En avril 2010, je décide de publier une vidéo inti­tu­lée « Col­la­te­ral mur­der ». Celle-ci montre le mas­sacre de plu­sieurs civils, dont deux employés de Reu­ters, et les graves bles­sures de plu­sieurs enfants par des sol­dats états-uniens en Irak. Les images, fil­mées depuis un héli­co­ptère, sont dif­fi­ci­le­ment sou­te­nables. Elles s’accompagnent des rires et des com­men­taires sar­cas­tiques de ceux qui sont en train de com­mettre ces crimes. Elles font le tour du monde et révèlent bru­ta­le­ment l’inhumanité d’une guerre qui a déjà fait plu­sieurs cen­taines de mil­liers de victimes.

    Dès le len­de­main, à tra­vers des menaces de mort pré­cises et ciblées, une per­sé­cu­tion poli­tique d’une ampleur inédite est lan­cée contre moi et les prin­ci­paux employés de Wiki­Leaks. Elle n’a, depuis, jamais ces­sé. L’énumération des actions menées contre mon orga­ni­sa­tion, mes proches et moi-même ne per­met pas d’en sai­sir toute la vio­lence, mais peut-être en donne-t-elle une idée : appels à mon exé­cu­tion, à mon kid­nap­ping, et à mon empri­son­ne­ment pour espion­nage par de hauts res­pon­sables poli­tiques et admi­nis­tra­tifs états-uniens, vols d’informations, de docu­ments et de biens, attaques infor­ma­tiques répé­tées, infil­tra­tions suc­ces­sives, inter­dic­tion illé­gale à l’ensemble des pla­te­formes de paie­ment de pro­cé­der à des dons envers mon orga­ni­sa­tion, sur­veillance per­ma­nente de mes moindres faits et gestes et de mes com­mu­ni­ca­tions élec­tro­niques, pour­suites judi­ciaires incon­si­dé­rées se pro­lon­geant depuis plus de cinq ans sans pos­si­bi­li­té de me défendre, cam­pagnes de dif­fa­ma­tion, menaces phy­siques répé­tées, fouilles et har­cè­le­ment de mes avo­cats, etc.

    Deux autres cas : Jéré­mie Zim­mer­mann et Jacob Appelbaum

    Wiki­Leaks, que j’ai fon­dé en 2006, avait déjà aupa­ra­vant révé­lé de nom­breux scan­dales majeurs de cor­rup­tion, de vio­la­tions des droits fon­da­men­taux, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Nous avions pour cela reçu notam­ment un prix d’Amnesty inter­na­tio­nal et des dizaines d’autres prix jour­na­lis­tiques d’autres orga­ni­sa­tions pres­ti­gieuses, dont cinq nomi­na­tions suc­ces­sives au prix Nobel de la paix et, plus récem­ment, cinq nomi­na­tions au prix Man­de­la des Nations unies (ONU), créé cette année.

    Pour­tant, cette vidéo a mar­qué un avant et un après dans ma vie, mais aus­si dans celle de tous ceux qui s’y sont impli­qués. Un citoyen fran­çais notam­ment, Jéré­mie Zim­mer­mann, remer­cié dans le géné­rique de la vidéo, a fait l’objet de menaces de la part de deux agents du FBI dans le but d’en faire un infil­tré, et n’a jamais pu reve­nir sur le ter­ri­toire amé­ri­cain mal­gré ses besoins pro­fes­sion­nels. Il en est allé de même pour d’autres jour­na­listes qui, mal­gré leur natio­na­li­té états-unienne, n’ont plus jamais pu reve­nir sur leur propre ter­ri­toire pour retrou­ver leurs proches, et font l’objet depuis de pour­suites judi­ciaires pour espion­nage. Jacob Appel­baum, pour s’être pré­sen­té comme un défen­seur de Wiki­leaks, a fait l’objet de toute une série de vio­lences et d’intimidations, notam­ment à son domi­cile, où sont entrés un jour en pleine nuit des hommes mas­qués et mena­çants, lais­sant sa com­pagne dura­ble­ment marquée.

    Au pic de cette cam­pagne, plus de 120 employés étaient char­gés, au sein de la dite « Wiki­Leaks War Room » du Penta­gone amé­ri­cain, de coor­don­ner cette offen­sive contre moi et mon orga­ni­sa­tion. Les preuves ont été depuis appor­tées qu’un grand jury secret, por­tant notam­ment des accu­sa­tions d’espionnage à mon encontre, a été for­mé en 2010, et n’a jamais ces­sé d’agir depuis.

    L’ampleur de ce dis­po­si­tif n’aurait guère pu être ima­gi­née par un esprit para­noïaque. Une dou­zaine d’agences états-uniennes y par­ti­cipent offi­ciel­le­ment, incluant le Penta­gone, la Defence Intel­li­gence Agen­cy, la CIA, le FBI, l’Agence natio­nale de sécu­ri­té amé­ri­caine (NSA), le minis­tère de la jus­tice et le dépar­te­ment d’État. D’autres le font de façon plus secrète, comme cela a été révé­lé récem­ment suite à une enquête par­le­men­taire en Islande.

    Ces per­sé­cu­tions sont pour­tant bien réelles. Elles ont été docu­men­tées par une infi­ni­té d’organisations, fait l’objet de rap­ports inter­na­tio­naux et de déci­sions judi­ciaires, ont été sub­stan­tiel­le­ment admises par les auto­ri­tés concer­nées, et sou­vent même reven­di­quées. Éri­gées en véri­table poli­tique par le gou­ver­ne­ment états-unien, elles se sont depuis éten­dues au-delà de mon cas et de Wiki­Leaks : l’administration Oba­ma a ain­si pour­sui­vi plus de jour­na­listes et de sources lors de ses deux man­dats suc­ces­sifs que tous les gou­ver­ne­ments états-uniens pré­cé­dents réunis.

    Les pour­suites ne m’ont pas fait taire

    Pour le simple fait d’avoir publié des infor­ma­tions d’intérêt public que des sources ano­nymes avaient trans­mises à Wiki­Leaks, je suis per­son­nel­le­ment pour­sui­vi pour espion­nage, conspi­ra­tion visant à espion­ner, vol ou com­pro­mis­sion de pro­prié­té du gou­ver­ne­ment états-unien, vio­la­tion de la loi sur la fraude infor­ma­tique, et conspi­ra­tion géné­rale, ris­quant pour cela l’emprisonnement à vie ou pire. Les Etats-Unis ont depuis éten­du leur enquête pour y inclure l’assistance que j’aurai offerte à M. Snow­den pour pré­ser­ver sa vie et lui faire obte­nir l’asile ; et il en est, selon plu­sieurs sources jour­na­lis­tiques, déjà de même en ce qui concerne les publi­ca­tions des Fran­ce­Leaks concer­nant les écoutes qui vous ont tou­ché, Mon­sieur le président.

    Ces pour­suites ont été et conti­nuent d’être menées contre moi parce que j’ai, un jour, déci­dé de ne pas gar­der le silence, et de révé­ler les preuves de com­mis­sions de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Elles ne m’ont pas fait taire, et j’ai depuis, entre de nom­breuses autres publi­ca­tions, docu­men­té pré­ci­sé­ment la mort de cen­taine de mil­liers de civils à tra­vers les Iraq War Logs.

    Par ces révé­la­tions, je mon­trais notam­ment, à tra­vers un télé­gramme diplo­ma­tique états-unien, com­ment une famille ira­kienne avait été exé­cu­tée à bout por­tant par une patrouille amé­ri­caine lors d’un contrôle de rou­tine, avant que ce crime contre l’humanité ne soit volon­tai­re­ment « effa­cé » par une frappe aérienne. Selon le pre­mier ministre ira­kien Nou­ri Al-Mali­ki, ce fut cette affaire qui l’amena à exi­ger la levée de l’immunité des troupes états-uniennes et, après leur refus, à pro­vo­quer in fine le départ de ces soldats.

    L’ensemble des publi­ca­tions de Wiki­Leaks depuis 2006 ont fait l’objet d’une infi­ni­té de rap­ports et de déci­sions pro­ve­nant d’organisations inter­na­tio­nales et non gou­ver­ne­men­tales, de la Cour euro­péenne des droits de l’homme (CEDH) aux rap­por­teurs spé­ciaux des Nations unies en pas­sant par de nom­breux groupes de tra­vail indé­pen­dants. Elles ont per­mis de lever le voile sur des mil­liers de crimes et sur des pra­tiques qui auraient autre­ment été cou­vertes. Qui seraient autre­ment res­tées impunies.

    Cinq mètres car­rés et demi

    Les per­sé­cu­tions qui s’en sont sui­vies m’ont for­cé à deman­der l’asile au sein de l’ambassade d’Equateur à Londres, en juin 2012, pour évi­ter une extra­di­tion vers les Etats-Unis qui deve­nait à chaque heure plus pro­bable. Après deux mois d’étude appro­fon­die, le minis­tère des affaires étran­gères de l’Équateur a consi­dé­ré que la per­sé­cu­tion qui était menée à mon encontre du fait de mes croyances et de mes acti­vi­tés poli­tiques était réelle, et que les risques d’extradition vers les Etats-Unis ain­si que les mau­vais trai­te­ments qui s’en sui­vraient étaient majeurs. J’ai depuis reçu la confir­ma­tion infor­melle que les pour­suites menées aux Etats-Unis étaient réelles et avaient débou­ché sur un acte d’accusation for­mel main­te­nu pour l’instant sous scellés.

    Dénué de l’assistance consu­laire et de la pro­tec­tion que me devait mon pays d’origine, l’Australie – où le gou­ver­ne­ment a été sujet à des cri­tiques d’une ampleur inédite suite à sa ten­ta­tive de me reti­rer mon pas­se­port en 2010, jusqu’à devoir faire marche arrière et se jus­ti­fier –, je demeure depuis main­te­nant trois ans et dix jours au sein de cette ambassade.

    J’y dis­pose de cinq mètres car­rés et demi pour mes usages pri­va­tifs. L’accès à l’air libre, au soleil, m’a été inter­dit par les auto­ri­tés du Royaume-Uni ; ain­si que toute pos­si­bi­li­té de me rendre à un hôpi­tal ; je n’ai pu uti­li­ser le bal­con du rez-de-chaus­sée de l’appartement que trois fois depuis mon refuge, à mes risques et périls, et n’ai jamais été auto­ri­sé à sor­tir pour faire de l’exercice.

    L’Equateur, dont la géné­ro­si­té et le cou­rage m’honorent et m’ont pro­ba­ble­ment sau­vé la vie, n’a pour ambas­sade qu’un appar­te­ment uti­li­sé par une dizaine de diplo­mates et fonc­tion­naires de sup­port qui ne peuvent renon­cer à leur mis­sion. Loin de l’image de luxe géné­ra­le­ment asso­ciée aux enceintes diplo­ma­tiques, il s’agit d’un espace modeste qui n’a pas été pen­sé pour deve­nir un lieu de vie. Il m’y a été impos­sible, depuis trois ans, de main­te­nir la moindre vie fami­liale ou intime.

    Cet espace est en per­ma­nence sur­veillé par plu­sieurs dou­zaines de poli­ciers bri­tan­niques en uni­forme qui véri­fient régu­liè­re­ment les iden­ti­tés de mes visi­teurs, ain­si que par un nombre indé­ter­mi­né d’agents en civil et d’agents de ren­sei­gne­ment au sein des bâti­ments adja­cents. Les dépenses concer­nant la sur­veillance civile dont je fais l’objet ont dépas­sé, offi­ciel­le­ment, les quinze mil­lions d’euros. Elles n’incluent pas celles des ser­vices secrets.

    Mes proches, y com­pris mes enfants, n’ont pas pu me rendre visite depuis, du fait de cette situation.

    Le Royaume-Uni refuse de recon­naître mon asile et de garan­tir ma non-extra­di­tion aux Etats-Unis, vio­lant la conven­tion de 1951, et se refuse par ailleurs à confir­mer ou à infir­mer la récep­tion d’une demande d’extradition de la part des Etats-Unis d’Amérique. Il en va de même pour le gou­ver­ne­ment sué­dois qui, à l’ONU, a refu­sé de garan­tir ma non-extra­di­tion dans le cas où je m’y ren­drais. La Suède comme le Royaume-Uni ont annon­cé à plu­sieurs reprises qu’ils deman­de­raient mon arres­ta­tion dès que je sor­ti­rai de l’ambassade, ces der­niers le réaf­fir­mant « quel que soit le résul­tat de l’enquête suédoise ».

    Cela, alors que je n’ai été for­mel­le­ment accu­sé d’aucun crime ni délit dans aucun des deux pays.

    Depuis quatre ans et demi, soixante orga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales ont appe­lé, depuis l’ONU, à la fin des pour­suites en Suède, tan­dis que le groupe de tra­vail sur la déten­tion arbi­traire de l’institution s’est sai­si de la ques­tion. Mal­gré les injonc­tions de la Cour suprême et du pro­cu­reur géné­ral visant à l’abandon de l’enquête pré­li­mi­naire – relan­cée en 2010 après avoir été dans un pre­mier temps aban­don­née – aucun acte d’accusation for­mel à mon encontre ni d’acte d’enquête n’a été mené en cinq ans. L’émission d’un man­dat d’arrêt euro­péen avait pour seul objec­tif de m’interroger en Suède, alors que je m’étais volon­tai­re­ment ren­du à Stock­holm à cette fin, et y étais res­té cinq semaines consé­cu­tives. Je n’avais alors jamais obte­nu de réponse à mes demandes répé­tées de ren­contre avec les auto­ri­tés judi­ciaires suédoises.

    Ma vie est aujourd’hui en danger

    Wiki­Leaks a été créé avec l’objectif d’enquêter sur les appa­reils poli­tiques, éco­no­miques et admi­nis­tra­tifs du monde entier pour y appor­ter de la trans­pa­rence et s’assurer qu’ils n’échappent pas à un contrôle démo­cra­tique et sou­ve­rain. L’organisation a révé­lé des mil­lions de docu­ments tou­chant la qua­si-tota­li­té des Etats du monde, sans dis­tinc­tion de régime ou d’idéologie. Elle per­met à tout indi­vi­du qui aurait connais­sance de pra­tiques illé­gales ou inté­res­sant le bien com­mun de nous les trans­mettre en toute sécu­ri­té, et de façon par­fai­te­ment ano­nyme. Ces infor­ma­tions sont ensuite véri­fiées par nos jour­na­listes et par des spé­cia­listes, puis orga­ni­sées et triées avant d’être publiées de par le monde, éven­tuel­le­ment en par­te­na­riat avec d’autres organes de presse prestigieux.

    Paris accom­pli­rait un geste huma­ni­taire mais aus­si sym­bo­lique, envoyant un encou­ra­ge­ment à tous les jour­na­listes et lan­ceurs d’alerte qui, de par le monde, risquent leur vie au quotidien

    Finan­cée par des dons récur­rents, mon orga­ni­sa­tion a inven­té une nou­velle forme de jour­na­lisme qui lui a per­mis de révé­ler plus d’une cen­taine de scan­dales d’ampleur mon­diale en seule­ment neuf ans d’existence. Les acti­vi­tés de Wiki­Leaks ont ins­pi­ré de nom­breuses autres orga­ni­sa­tions de presse, huma­ni­taires, envi­ron­ne­men­tales, etc. qui ont imi­té nos struc­tures et nos pra­tiques. Mal­gré toutes les dif­fi­cul­tés liées à ma sur­veillance per­ma­nente au sein de l’ambassade, les écoutes sys­té­ma­tiques mises en place par la NSA contre les élites poli­tiques, éco­no­miques et admi­nis­tra­tives de la France et de l’Allemagne sont le der­nier exemple de la capa­ci­té de l’organisation à publier des infor­ma­tions cru­ciales pour pré­ser­ver la sou­ve­rai­ne­té la vie démo­cra­tique des Etats.

    L’ampleur du scan­dale et les réac­tions qui ont sui­vi nos der­nières révé­la­tions ont confir­mé le bien-fon­dé de notre démarche. La condam­na­tion una­nime par la classe poli­tique et les socié­tés civiles fran­çaises et alle­mandes des actions com­mises par le gou­ver­ne­ment des Etats-Unis d’Amérique et le Royaume-Uni, ain­si que les appels qui ont sui­vi à une révi­sion des poli­tiques fran­çaises sur la ques­tion de la défense des lan­ceurs d’alerte et de la presse, alors que l’attentat contre Char­lie Heb­do reste pré­sent dans les esprits, ont consti­tué d’importants encouragements.

    Ces révé­la­tions ont été faites au péril de notre vie.

    La France accom­pli­rait un geste humanitaire

    C’est pour­quoi j’ai été par­ti­cu­liè­re­ment tou­ché par l’appel inat­ten­du du gou­ver­ne­ment fran­çais, par la voie de la ministre de la jus­tice et garde des sceaux Chris­tiane Tau­bi­ra, et relayé par des dizaines d’autres per­son­na­li­tés, à ce que la France me donne l’asile. Gar­dienne d’une consti­tu­tion qui oblige la France à accueillir les com­bat­tants pour la liber­té mena­cés de leur vie, d’une consti­tu­tion qui oblige le monde à ouvrir les yeux par la noblesse d’une telle exi­gence, elle a ouvert une voie qui, je l’espère, ne se refer­me­ra pas.

    En m’accueillant, la France accom­pli­rait un geste huma­ni­taire mais aus­si pro­ba­ble­ment sym­bo­lique, envoyant un encou­ra­ge­ment à tous les jour­na­listes et lan­ceurs d’alerte qui, de par le monde, risquent leur vie au quo­ti­dien pour per­mettre à leurs conci­toyens de faire un pas de plus vers la vérité.

    Elle enver­rait aus­si un signal à tous ceux qui, de par le monde, sai­sis par l’hubris, tra­hissent leurs valeurs en s’attaquant inces­sam­ment aux citoyens qui s’y refusent.

    La France a long­temps été por­teuse d’espérance et de sin­gu­la­ri­té pour de nom­breux peuples et indi­vi­dus de par le monde. Ses mythes nour­rissent encore aujourd’hui bien des enfances. Mes liens avec ce pays ne sont pas seule­ment idéels. De 2007 jusqu’à la perte de ma liber­té en 2010, j’y ai rési­dé. Nos struc­tures tech­niques y sont encore installées.

    Mon plus jeune enfant et sa mère sont fran­çais. Je n’ai pas pu les voir depuis main­te­nant cinq ans, depuis que la per­sé­cu­tion poli­tique à mon égard a com­men­cé. La situa­tion pré­sente leur cause d’immenses dif­fi­cul­tés. J’ai dû gar­der leur exis­tence secrète jusqu’à aujourd’hui dans le but de les pro­té­ger. J’ai aujourd’hui l’espoir que la situa­tion et l’appui dont je béné­fi­cie per­met­tront de le pro­té­ger. Mon fils aîné, aujourd’hui adulte, et à ma mère, en Aus­tra­lie, subissent en effet encore aujourd’hui les consé­quences de ma situa­tion. Les menaces de mort, le har­cè­le­ment, y com­pris venant de per­sonnes ayant des liens avec l’appareil mili­taire états-unien, ont com­men­cé au même moment qu’émergeaient les appels à mon assas­si­nat. Ils ont dû chan­ger d’identité et réduire leurs échanges avec moi.

    Je ne sou­haite plus subir cette situa­tion. Je sou­haite les retrouver.

    Per­sé­cu­tions politiques

    Ma vie est aujourd’hui en dan­ger, Mon­sieur le pré­sident, et mon inté­gri­té, phy­sique comme psy­cho­lo­gique, est, chaque jour qui passe, un peu plus menacée.

    Tan­dis que je fai­sais tout pour pré­ser­ver la vie d’Edward Snow­den, plu­sieurs employés bri­tan­niques de Wiki­Leaks devaient s’exiler à Ber­lin, en Alle­magne. Tan­dis que nous révé­lions le scan­dale des écoutes de la NSA en France, des res­pon­sables poli­tiques du Royaume-Uni admet­taient que le siège autour de l’ambassade équa­to­rienne était dû à la pres­sion états-unienne. Tan­dis que nous créions une fon­da­tion d’appui aux lan­ceurs d’alerte, Cou­rage Foun­da­tion, l’administration états-unienne mul­ti­pliait les pour­suites contre les jour­na­listes et leurs sources, pour­suites attei­gnant une inten­si­té inédite dans l’histoire de ce pays.

    Tan­dis que Chel­sea Man­ning était condam­née à 35 ans de pri­son pour avoir été sup­po­sé­ment ma source et révé­lé un nombre incal­cu­lable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, après avoir été sou­mise à des trai­te­ments inhu­mains selon le rap­por­teur spé­cial de l’ONU, je conti­nuais mon tra­vail avec l’organisation de Wiki­Leaks pour m’assurer qu’aucune source ne pour­rait jamais être iden­ti­fiée du fait de ses liens avec mon tra­vail, ce qui a jusqu’ici été fait avec succès.

    Seule la France se trouve aujourd’hui en mesure de m’offrir la pro­tec­tion néces­saire contre, et exclu­si­ve­ment contre, les per­sé­cu­tions poli­tiques dont je fais aujourd’hui l’objet. En tant qu’Etat membre de l’Union euro­péenne, en tant que pays enga­gé par toute son his­toire dans la lutte pour les valeurs que j’ai faites miennes, en tant que cin­quième puis­sance mon­diale, en tant que pays qui a mar­qué ma vie et qui en accueille une par­tie, la France peut, si elle le sou­haite, agir.

    Res­pec­tueu­se­ment,

    Julian Assange

    ——————–

    Julian Assange, fon­da­teur de WikiLeaks

    Né en Aus­tra­lie en 1971, Julian Paul Assange est jour­na­liste et fon­da­teur en 2006 du site Wiki­Leaks, qui a publié, en 2010, 500 000 docu­ments clas­sés secret-défense sur l’Irak et l’Afghanistan et 250 000 com­mu­ni­ca­tions diplo­ma­tiques. Recher­ché par la jus­tice amé­ri­caine, il fait aus­si l’objet d’une enquête pour viol et agres­sion sexuelle en Suède pour des faits remon­tant à août 2010. Mais il refuse de se sou­mettre au man­dat d’arrêt euro­péen. Le 11 mai 2015, la Cour suprême de Suède a reje­té son appel. S’il se rend en Suède, il estime qu’il risque d’être extra­dé vers les Etats-Unis. Depuis juin 2012, il a obte­nu l’asile au sein de l’ambassade d’Equateur à Londres.

    Source : Le Monde, http://​www​.lemonde​.fr/​i​d​e​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​2​0​1​5​/​0​7​/​0​3​/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​m​o​n​s​i​e​u​r​-​h​o​l​l​a​n​d​e​-​a​c​c​u​e​i​l​l​e​z​-​m​o​i​-​e​n​-​f​r​a​n​c​e​_​4​6​6​8​9​1​9​_​3​2​3​2​.​h​t​m​l​#​H​i​l​b​e​4​r​P​s​J​U​c​Z​A​s​E​.99

    Réponse
    • Ana Sailland

      Il y a des dic­ta­tures plus intel­li­gentes que d’autres, mais où comme par­mi les plus bru­tales la rai­son d’é­tat anni­hile le prin­cipe de jus­tice, et le singe.
      La rai­son d’é­tat est un motif ter­rible qui conduit la gou­ver­nance à broyer ce qu’en théo­rie elle protège.
      Celle dont il est ici ques­tion se donne les moyens de la dure­té la plus extrême mais n’en use qu’a­vec par­ci­mo­nie, choi­sit ses cibles avec soin, et là où c’est effi­cace, lais­sant aux autres un confort par­fois mieux qu’illu­soire, qui auto­rise la doci­li­té, … par­fois heureuse.

      Réponse
    • Mic El

      c’est pas con.… il cherche à prendre la posi­tion du détonateur !

      Réponse
  23. etienne
    • Ana Sailland

      Toute infor­ma­tion est sus­pecte. (Lire | voir | entendre) demande une vigi­lance permanente.

      Nous sommes comme un enfant éga­ré dans une forêt où ne se trouvent à man­ger que des cham­pi­gnons, mais l’en­fant n’y connaît rien. .… Il faut bien man­ger pourtant …

      Réponse
  24. etienne

    « Les médias des ban­quiers nous condi­tionnent à vou­loir la guerre »

    Réponse
  25. etienne

    Ukraine2014 : Autop­sie d’un coup d’E­tat – PART I 

    Réponse
  26. etienne

    Julian Assange : l’histoire détaillée et mécon­nue d’une bataille épique pour la justice

    John Pilger
    John Pil­ger

    Par John Pil­ger – Le 31 juillet 2015 – Source : Coun­ter­Punch

    Le siège de Knights­bridge est à la fois l’emblème d’une grande injus­tice et une mas­ca­rade épui­sante. Pen­dant trois ans, le cor­don de police entou­rant l’ambassade d’Équateur à Londres n’a pas eu d’autre but que d’afficher le pou­voir de l’État. Cela a coû­té 12 mil­lions de livres ster­ling. Le gibier est un Aus­tra­lien qui n’est accu­sé d’aucun crime, un réfu­gié dont l’unique sécu­ri­té est la pièce qu’un cou­ra­geux pays d’Amérique du Sud lui a accor­dée. Son crime est d’avoir lâché une car­gai­son de véri­tés sur un océan de men­songes, de cynisme et de guerre.

    La per­sé­cu­tion de Julian Assange est sur le point de s’exacerber de nou­veau car elle entre dans une phase dan­ge­reuse. Depuis le 20 août, les trois quarts de l’affaire trai­tée par la pro­cu­reure sué­doise contre Assange, concer­nant l’inconduite sexuelle de 2010, dis­pa­raî­tront, puisque le délai de pres­crip­tion expire. En même temps, l’obsession de Washing­ton à pro­pos d’Assange et de Wiki­Leaks s’est inten­si­fiée. En effet, c’est la vin­dicte de la puis­sance amé­ri­caine qui repré­sente la plus grande menace – comme Chel­sea Man­ning et ceux qui sont tou­jours déte­nus à Guan­ta­na­mo peuvent en attester.

    Les Amé­ri­cains pour­suivent Assange parce que Wiki­Leaks a dénon­cé leurs crimes inima­gi­nables en Afgha­nis­tan et en Irak : l’assassinat sys­té­ma­tique de dizaines de mil­liers de civils, qu’ils ont dis­si­mu­lés, et leur mépris pour la sou­ve­rai­ne­té et le droit inter­na­tio­nal, comme c’est démon­tré de façon écla­tante dans leurs mes­sages diplo­ma­tiques qui ont été divul­gués. Wiki­Leaks conti­nue à révé­ler l’activité cri­mi­nelle des États-Unis, il vient de publier des inter­cep­tions US hau­te­ment secrètes – les rap­ports des espions états-uniens détaillant les appels télé­pho­niques pri­vés des pré­si­dents de France et d’Allemagne, et d’autres impor­tants res­pon­sables gou­ver­ne­men­taux, concer­nant des affaires poli­tiques et éco­no­miques euro­péennes internes.

    Rien de tout cela n’est illé­gal sous la Consti­tu­tion des États-Unis. Comme can­di­dat à la pré­si­dence en 2008, Barack Oba­ma, un pro­fes­seur de droit consti­tu­tion­nel, a salué les lan­ceurs d’alerte comme « fai­sant par­tie d’une démo­cra­tie saine [et qui] doivent être pro­té­gés des repré­sailles ». En 2012, la cam­pagne pour la réélec­tion du pré­sident Barack Oba­ma fan­fa­ron­nait sur son site inter­net qu’il avait pour­sui­vi plus de lan­ceurs d’alerte dans son pre­mier man­dat que tous les autres pré­si­dents des États-Unis ensemble. Avant même que Chel­sea Man­ning ait béné­fi­cié d’un pro­cès, Oba­ma avait décré­té le lan­ceur d’alerte cou­pable. Il a été par la suite condam­né à 35 ans de pri­son après avoir été tor­tu­ré pen­dant sa longue déten­tion provisoire.

    Il y a peu de doutes que si les États-Unis mettent la main sur Assange, un des­tin sem­blable l’attende. Les menaces sur la cap­ture et l’assassinat d’Assange sont deve­nues mon­naie cou­rante chez les extré­mistes poli­tiques aux États-Unis après les calom­nies absurdes du vice-pré­sident Joe Biden selon les­quelles le fon­da­teur de Wiki­Leaks était un cyber­ter­ro­riste. Ceux qui doutent du degré de cruau­té auquel Assange peut s’attendre devraient se sou­ve­nir de l’atterrissage for­cé de l’avion du pré­sident boli­vien en 2013 – sus­pec­té à tort de trans­por­ter Edward Snowden.

    Selon des docu­ments publiés par Snow­den, Assange est sur une liste de cibles de chasse à l’homme. L’offre de Washing­ton pour s’emparer de sa per­sonne, affirment des câbles diplo­ma­tiques aus­tra­liens, est « sans pré­cé­dent par son ampleur et sa nature ». A Alexan­dria, Vir­gi­nie, un grand jury secret a mis cinq ans pour ten­ter de trou­ver le moyen d’accuser Assange d’un crime pour lequel il pour­rait être pour­sui­vi. Ce n’est pas facile. Le Pre­mier amen­de­ment de la Consti­tu­tion amé­ri­caine pro­tège les édi­teurs, les jour­na­listes et les lan­ceurs d’alerte.

    Face à cet obs­tacle consti­tu­tion­nel, le Dépar­te­ment amé­ri­cain de la Jus­tice a arran­gé les chefs d’accusation d’espionnage, de conspi­ra­tion pour com­mettre l’espionnage, de conver­sion (vol de pro­prié­tés du gou­ver­ne­ment), de fraude et abus par ordi­na­teur (pira­tage infor­ma­tique) et de conspi­ra­tion géné­rale. L’Espio­nage Act [loi fédé­rale sur l’espionnage] pré­voit des dis­po­si­tions pour la pri­son à vie et la peine de mort.

    La capa­ci­té d’Assange de se défendre dans ce monde kaf­kaïen a été han­di­ca­pée par le fait que les États-Unis ont décla­ré son cas secret d’État. En mars, une cour fédé­rale à Washing­ton a blo­qué la publi­ca­tion de toute infor­ma­tion sur l’enquête rele­vant de la sécu­ri­té natio­nale contre Wiki­Leaks, parce qu’elle était « active et en cours » et que cela por­te­rait atteinte aux « pour­suites en cours » contre Assange. La juge, Bar­ba­ra J. Rosth­stein, a dit qu’il était néces­saire de mon­trer un « res­pect appro­prié envers l’Exécutif en matière de sécu­ri­té natio­nale ». Telle est la jus­tice d’un tri­bu­nal bidon.

    Le pre­mier rôle dans cette sombre farce est tenu par la Suède, inter­pré­té par la pro­cu­reure sué­doise Marianne Ny. Jusqu’à récem­ment, Ny a refu­sé de se confor­mer à une pro­cé­dure euro­péenne de rou­tine qui exi­geait d’elle qu’elle se rende à Londres pour inter­ro­ger Assange et faire ain­si avan­cer l’affaire. Pen­dant quatre ans et demi, Ny n’a jamais vrai­ment expli­qué pour­quoi elle refu­sait de se rendre à Londres, exac­te­ment comme les auto­ri­tés sué­doises n’ont jamais expli­qué pour­quoi elles refu­saient de don­ner à Assange la garan­tie qu’elles ne l’extraderaient pas aux États-Unis en ver­tu d’un arran­ge­ment secret entre Stock­holm et Washing­ton. En décembre 2010, The Inde­pendent a révé­lé que les deux gou­ver­ne­ments avaient dis­cu­té de sa pro­chaine extra­di­tion aux États-Unis.

    Contrai­re­ment à sa répu­ta­tion des années 1960 d’être un bas­tion de la liber­té, la Suède est deve­nue si proche de Washing­ton qu’elle a auto­ri­sé des res­ti­tu­tions secrètes de la CIA – y com­pris la dépor­ta­tion illé­gale de réfu­giés. La res­ti­tu­tion, et la tor­ture qui a sui­vi, de deux réfu­giés poli­tiques égyp­tiens en 2001 avait été condam­née par le Comi­té contre la tor­ture de l’ONU, Amnes­ty Inter­na­tio­nal et Human Rights Watch ; la com­pli­ci­té et la dupli­ci­té de l’État sué­dois sont docu­men­tées dans un pro­cès civil inten­té avec suc­cès et dans des câbles de Wiki­Leaks. A l’été 2010, Assange s’était envo­lé vers la Suède pour par­ler des révé­la­tions de Wiki­Leaks sur la guerre en Afgha­nis­tan – dans laquelle la Suède avait des forces armées sous com­man­de­ment états-unien.

    « Les docu­ments publiés par Wiki­Leaks depuis qu’Assange est en Angle­terre, a écrit Al Burke, direc­teur du maga­zine en ligne Nor­dic News Net­work, une auto­ri­té sur les mul­tiples rebon­dis­se­ments et dan­gers aux­quels est confron­té Assange, indiquent clai­re­ment que la Suède a subi des pres­sions constantes de la part des États-Unis sur les ques­tions rela­tives aux droits civils. Il y a toutes les rai­sons de s’inquiéter du fait que, si Assange devait être pla­cé en déten­tion par les auto­ri­tés sué­doises, il pour­rait être remis aux États-Unis sans prise en compte de ses droits légaux. »

    Pour­quoi la pro­cu­reure sué­doise n’a‑t-elle pas réso­lu l’affaire Assange ? Beau­coup de membres de la com­mu­nau­té juri­dique en Suède jugent son com­por­te­ment inex­pli­cable. Autre­fois impla­ca­ble­ment hos­tile à Assange, la presse sué­doise a publié des gros titres comme : « Va à Londres, pour l’amour de Dieu. »

    Pour­quoi ne l’a‑t-elle pas fait ? Ou plu­tôt, pour­quoi n’autorise-t-elle pas le tri­bu­nal sué­dois à accé­der aux cen­taines de mes­sages SMS que la police a extraits du télé­phone d’une des deux femmes impli­quées dans les allé­ga­tions d’inconduite ? Pour­quoi ne les remet-elle pas aux avo­cats sué­dois d’Assange ? Elle dit qu’elle n’est pas tenue léga­le­ment de le faire jusqu’à ce qu’une incul­pa­tion for­melle soit pro­non­cée et qu’elle l’ait inter­ro­gé. Alors pour­quoi ne l’interroge-t-elle pas ? Et si elle l’avait inter­ro­gé, les condi­tions qu’elle lui pose­rait, à lui et à ses avo­cats – qu’ils ne pour­raient pas lui contes­ter – feraient d’une injus­tice une qua­si certitude.

    Sur un point de droit, la Cour suprême de Suède a déci­dé que Ny peut conti­nuer à faire obs­truc­tion sur la ques­tion vitale des mes­sages SMS. Cela ira main­te­nant à la Cour euro­péenne des droits de l’homme. Ce que Ny craint, c’est que les mes­sages SMS détruisent son affaire contre Assange. L’un des mes­sages indique clai­re­ment que l’une des femmes ne vou­lait pas qu’une plainte soit por­tée contre Assange, « mais les poli­ciers étaient dési­reux d’avoir prise sur lui ». Elle a été « cho­quée » lorsqu’ils l’ont arrê­té, parce qu’elle « vou­lait seule­ment qu’il fasse un test [HIV]». Elle « ne vou­lait pas accu­ser JA de quoi que ce soit » et « c’est la police qui a consti­tué les charges ». (Dans un témoi­gnage, elle est citée disant qu’elle « s’était fait avoir par la police et les autres autour d’elle ».)

    Ni l’une ni l’autre femme n’ont affir­mé avoir été vio­lées. En effet, toutes deux ont nié l’avoir été et l’une d’elles a twee­té depuis : « Je n’ai pas été vio­lée. » Il est évident qu’elles ont été mani­pu­lées par la police et que leurs sou­haits ont été igno­rés – quoique leurs avo­cats puissent en dire main­te­nant. C’est cer­tain, elles sont vic­times d’une saga qui ruine la répu­ta­tion de la Suède elle-même.

    Pour Assange, le seul pro­cès a été celui tenu par les médias. Le 20 août 2010, la police a ouvert une enquête pour viol et immé­dia­te­ment – et illé­ga­le­ment –, les tabloïds de Stock­holm ont dit qu’il y avait un man­dat d’arrestation d’Assange pour « le viol de deux femmes ». C’est la nou­velle qui a fait le tour du monde.

    A Washing­ton, un Secré­taire amé­ri­cain à la Défense sou­riant, Robert Gates, a dit aux jour­na­listes que l’arrestation était « une bonne nou­velle » pour lui. Des comptes Twit­ter asso­ciés au Penta­gone ont décrit Assange comme un vio­leur et un fugi­tif.

    Moins de 24 heures plus tard, la pro­cu­reure en chef de Stock­holm, Eva Finne, a repris l’enquête. Elle n’a pas tar­dé à annu­ler le man­dat d’arrêt, disant : « Je ne crois pas qu’il y ait une rai­son quel­conque de soup­çon­ner qu’il a com­mis un viol. » Quatre jours plus tard, elle a com­plè­te­ment reje­té l’enquête sur le viol, affir­mant : « Il n’y a aucune sus­pi­cion de quelque crime que ce soit. » Le dos­sier était clos.

    Entre en scène Claes Borg­strom, un émi­nent poli­ti­cien du Par­ti social-démo­crate alors can­di­dat aux élec­tions géné­rales en Suède qui devaient se dérou­ler tout pro­chai­ne­ment. Dans les jours qui ont sui­vi le non-lieu décla­ré par la pro­cu­reure en chef, Borg­strom, un avo­cat, a annon­cé à la presse qu’il repré­sen­tait les deux femmes et qu’il avait cher­ché un autre pro­cu­reur dans la ville de Gothen­berg. C’était Marianne Ny, que Borg­strom connais­sait bien, per­son­nel­le­ment et politiquement.

    Le 30 août, Assange s’est ren­du volon­tai­re­ment dans un poste de police à Stock­holm et a répon­du à toutes les ques­tions qui lui étaient posées. Il a com­pris que c’était la fin de l’affaire. Deux jours plus tard, Ny a annon­cé qu’elle rou­vrait le dos­sier. Borg­strom était ques­tion­né par un jour­na­liste sué­dois deman­dant pour­quoi l’affaire repre­nait alors qu’elle avait déjà été reje­tée, citant l’une des femmes disant qu’elle n’avait pas été vio­lée. « Ah, mais elle n’est pas juriste. » L’avocat aus­tra­lien d’Assange, James Cat­lin, a répon­du : « C’est un sujet de déri­sion… C’est comme s’ils l’inventaient au fur et à mesure. » 

    Le jour où Marianne Ny a réac­ti­vé le cas, le chef des ren­sei­gne­ments mili­taires sué­dois – dont l’acronyme est MUST – a dénon­cé publi­que­ment Wiki­Leaks dans un article inti­tu­lé Wiki­Leaks [is] a threat to our sol­diers [Wiki­Leaks [est] une menace pour nos sol­dats]. Assange était aver­ti que les ser­vices de ren­sei­gne­ment sué­dois, le SAPO, avaient été infor­més par leurs homo­logues états-uniens que les arran­ge­ments sur le par­tage des ren­sei­gne­ments entre les États-Unis et la Suède seraient rom­pus si la Suède le protégeait.

    Pen­dant cinq semaines, Assange a atten­du en Suède que la nou­velle enquête suive son cours. Le Guar­dian était alors sur le point de publier les Jour­naux de la guerre en Irak basés sur les révé­la­tions de Wiki­Leaks, qu’Assange devait super­vi­ser. Son avo­cat à Stock­holm a deman­dé à Ny si elle avait une objec­tion quel­conque à ce qu’il quitte le pays. Elle a dit qu’il était libre de partir.

    Inex­pli­ca­ble­ment, sitôt qu’il a eu quit­té la Suède – à l’apogée de l’intérêt des médias et du public pour les révé­la­tions de Wiki­Leaks – Ny a émis un man­dat d’arrêt euro­péen et une alerte rouge Inter­pol, uti­li­sée nor­ma­le­ment pour les ter­ro­ristes et les cri­mi­nels dan­ge­reux. Dif­fu­sé en cinq langues tout autour de la terre, il a sus­ci­té la fré­né­sie des médias.

    Assange s’est ren­du dans un poste de police à Londres, a été arrê­té et a pas­sé dix jours à la pri­son de Wand­sworth, à l’isolement. Libé­ré sous une cau­tion de £340 000, il était sur­veillé élec­tro­ni­que­ment, tenu de se pré­sen­ter à la police quo­ti­dien­ne­ment et pla­cé en rési­dence sur­veillée vir­tuelle tan­dis que son affaire com­men­çait son long voyage vers la Cour suprême. Il n’avait encore été incul­pé d’aucune infrac­tion. Ses avo­cats répé­taient son offre d’être inter­ro­gé par Ny à Londres, sou­li­gnant qu’elle lui avait don­né l’autorisation de quit­ter la Suède. Ils ont pro­po­sé de recou­rir à un dis­po­si­tif spé­cial de Scot­land Yard, com­mu­né­ment uti­li­sé dans ce but. Elle a refusé.

    Katrin Axels­son et Lisa Long­staff de Women Against Rape [Femmes contre le viol] ont écrit : « Les accu­sa­tions contre [Assange] sont un écran de fumée der­rière lequel cer­tains gou­ver­ne­ments tentent de punir Wiki­Leaks pour avoir auda­cieu­se­ment révé­lé au public leurs plans secrets de guerres et d’occupation avec les viols, meurtres et des­truc­tions qui les accom­pagnent… Les auto­ri­tés se sou­cient si peu de la vio­lence contre les femmes qu’ils mani­pulent les allé­ga­tions de viol à volon­té. [Assange] a clai­re­ment fait savoir qu’il est dis­po­nible pour être inter­ro­gé par les auto­ri­tés sué­doises, en Grande-Bre­tagne ou par Skype. Pour­quoi refusent-elles cette étape essen­tielle dans leur enquête ? De quoi ont-elles peur ? »

    Cette ques­tion est res­tée sans réponse lorsque Ny a lan­cé un man­dat d’arrêt euro­péen (MAE), un pro­duit impi­toyable et aujourd’hui dis­qua­li­fié de la guerre contre la ter­reur, pré­ten­du­ment des­ti­né à arrê­ter des ter­ro­ristes et des cri­mi­nels orga­ni­sés. Ce MAE a abo­li l’obligation pour l’État requé­rant de four­nir la moindre preuve d’un crime. Plus d’un mil­lier de MAE sont lan­cés chaque mois ; seuls quelques-uns ont quelque chose à voir avec des charges poten­tielles de ter­ro­risme. La plu­part sont émis pour des infrac­tions mineures, telles que des frais ban­caires et des amendes. La plu­part de ceux qui sont extra­dés subissent des mois d’emprisonnement sans incul­pa­tion. Il y a eu un grand nombre de dénis de jus­tice, que les juges bri­tan­niques ont très for­te­ment critiqués.

    L’affaire Assange est enfin arri­vée en mai 2012 à la Cour suprême du Royaume-Uni. Dans un juge­ment qui a main­te­nu le MAE – dont les exi­gences rigides n’ont lais­sé presque aucune marge de manœuvre aux tri­bu­naux – les juges ont trou­vé que les pro­cu­reurs euro­péens pour­raient émettre des man­dats d’extradition au Royaume-Uni sans sur­veillance judi­ciaire, même si le Par­le­ment l’entendait autre­ment. Ils ont dit clai­re­ment que le Par­le­ment avait été induit en erreur par le gou­ver­ne­ment Blair. La Cour était divi­sée, 5 contre 2, et par consé­quent s’est pro­non­cée contre Assange.

    Tou­te­fois, le pré­sident de la Cour suprême, Lord Phil­lips, a fait une erreur. Il a appli­qué la Conven­tion de Vienne sur l’interprétation des trai­tés, auto­ri­sant la pra­tique de l’État à déro­ger à la loi. Comme l’avocate d’Assange, Dinah Rose QC, l’a sou­li­gné, cela ne s’applique par au MAE.

    La Cour suprême n’a recon­nu cette erreur cru­ciale que lorsqu’elle a trai­té un autre recours contre le MAE en novembre 2013. La déci­sion Assange avait été erro­née, mais c’était trop tard pour reve­nir en arrière. Avec une extra­di­tion immi­nente, la pro­cu­reure sué­doise a dit aux avo­cats d’Assange que celui-ci, une fois en Suède, serait immé­dia­te­ment pla­cé dans l’un des infâmes centres de déten­tion pro­vi­soire suédois.

    Le choix d’Assange était dif­fi­cile : être extra­dé vers un pays qui avait refu­sé de dire si oui ou non il l’enverrait aux États-Unis ou recher­cher ce qui sem­blait sa der­nière chance de refuge et de sécu­ri­té. Sou­te­nu par la plus grande par­tie de l’Amérique latine, le cou­ra­geux gou­ver­ne­ment de l’Équateur lui a accor­dé le sta­tut de réfu­gié sur la base de preuves docu­men­tées et d’avis juri­diques attes­tant qu’il était confron­té à la pers­pec­tive d’une puni­tion cruelle et inusi­tée aux États-Unis ; que cette menace vio­lait ses droits humains fon­da­men­taux ; et que son propre gou­ver­ne­ment, en Aus­tra­lie, l’avait aban­don­né et était de conni­vence avec Washing­ton. Le gou­ver­ne­ment tra­vailliste du Pre­mier ministre Julia Gil­lard avait même mena­cé de lui reti­rer son passeport.

    Gareth Peirce, la célèbre avo­cate des droits humains qui repré­sente Assange à Londres, a écrit au ministre des Affaires aus­tra­lien d’alors, Kevin Rudd : « Compte tenu de l’ampleur du débat public, fré­quem­ment sur la base d’hypothèses entiè­re­ment fausses [] il est très dif­fi­cile de ten­ter de pré­ser­ver pour lui toute pré­somp­tion d’innocence. Aujourd’hui, ce n’est pas une mais deux épées de Damo­clès qui menacent Assange, l’extradition poten­tielle vers deux juri­dic­tions dif­fé­rentes, à leur tour pour deux crimes pré­su­més dif­fé­rents, dont aucun ne sont des crimes dans son propre pays, et sa sécu­ri­té per­son­nelle est deve­nue ris­quée dans des cir­cons­tances qui sont extrê­me­ment char­gées politiquement. »

    Ce n’est que lorsqu’elle a contac­té la Haute com­mis­sion aus­tra­lienne à Londres que Peirce a reçu une réponse, qui ne répon­dait à aucun des points pres­sants qu’elle avait sou­le­vés. Dans une assem­blée où je m’étais ren­du avec elle, le consul géné­ral d’Australie, Ken Pas­coe, a fait la décla­ra­tion éton­nante qu’il ne savait « que ce que je lis dans les jour­naux » sur les détails de l’affaire.

    Pen­dant ce temps, la pers­pec­tive d’une erreur judi­ciaire gro­tesque était noyée dans une cam­pagne inju­rieuse contre le fon­da­teur de Wiki­Leaks. Des attaques per­son­nelles graves, vicieuses et inhu­maines ont visé un homme qui n’était accu­sé d’aucun crime mais se trou­vait sou­mis à un trai­te­ment qui ne serait même pas infli­gé à un jus­ti­ciable mena­cé d’extradition parce qu’accusé d’avoir assas­si­né sa femme. Le fait que la menace des États-Unis contre Assange était une menace pour tous les jour­na­listes, pour la liber­té d’expression, s’est per­du dans le sor­dide et l’ambitieux.

    Des livres ont été publiés, des contrats pour des films ont été conclus et des car­rières dans les médias ont été lan­cées, ou ont com­men­cé, sur le dos de Wiki­Leaks, en par­tant de l’idée qu’attaquer Assange était de bonne guerre et qu’il était trop pauvre pour enga­ger des pour­suites. Des gens ont gagné de l’argent, sou­vent beau­coup d’argent, tan­dis que Wiki­Leaks a lut­té pour sur­vivre. Le rédac­teur en chef du Guar­dian, Alan Rus­brid­ger, a appe­lé les révé­la­tions de Wiki­Leaks, que son jour­nal a publiées, « l’un des plus grands scoops jour­na­lis­tiques des 30 der­nières années ». C’est deve­nu une par­tie de son plan mar­ke­ting pour aug­men­ter le prix de cou­ver­ture de son journal.

    Sans qu’un cen­time aille à Assange ou à Wiki­Leaks, un livre très en vogue du Guar­dian a débou­ché sur un film de Hol­ly­wood très lucra­tif. Les auteurs du livre, Luke Har­ding et David Leigh, ont décrit Assange, de manière gra­tuite, comme une « per­son­na­li­té abî­mée » et « insen­sible ». Ils ont aus­si révé­lé le mot de passe secret qu’il avait don­né au jour­nal en toute confiance, et qui était des­ti­né à pro­té­ger un fichier numé­rique conte­nant les câbles de l’ambassade des États-Unis. Avec Assange pris au piège dans l’ambassade équa­to­rienne, Har­ding, debout dehors avec la police, s’est van­té sur son blog que « Scot­land Yard pour­rait rire le dernier ».

    L’injustice infli­gée à Assange est l’une des rai­sons qui ont pous­sé le Par­le­ment à réfor­mer la loi sur l’extradition afin de pré­ve­nir l’utilisation du MAE. Le fourre-tout impi­toyable uti­li­sé contre lui n’existe plus aujourd’hui ; des incul­pa­tions devraient être dépo­sées et l’interrogatoire ne consti­tue­rait pas un motif suf­fi­sant pour une extra­di­tion. « Son cas a été gagné en bloc, m’a dit Gareth Peirce, ces chan­ge­ments dans la loi signi­fient que le Royaume-Uni recon­naît main­te­nant comme cor­rect tout ce qui a été argu­men­té dans son cas. Sim­ple­ment, il n’en béné­fi­cie pas. » Autre­ment dit, les modi­fi­ca­tions de la loi bri­tan­nique en 2014 signi­fient qu’Assange aurait gagné son affaire et qu’il n’aurait pas été contraint de deve­nir un réfugié.

    La déci­sion de l’Équateur de pro­té­ger Assange en 2012 est née dans une affaire inter­na­tio­nale impor­tante. Même si l’octroi de l’asile est un acte huma­ni­taire, que tous les États ont le pou­voir d’accorder en ver­tu du droit inter­na­tio­nal, tant la Suède que le Royaume-Uni ont refu­sé de recon­naître la légi­ti­mi­té de la déci­sion de l’Équateur. Igno­rant le droit inter­na­tio­nal, le gou­ver­ne­ment Came­ron a refu­sé d’accorder à Assange un pas­sage sécu­ri­sé vers l’Équateur. En lieu et place, l’ambassade équa­to­rienne a été assié­gée et son gou­ver­ne­ment a été per­sé­cu­té par une série d’ultimatums. Lorsque le Forei­gn Office [minis­tère des Affaires étran­gères] de William Hague a mena­cé de vio­ler la Conven­tion de Vienne sur les rela­tions diplo­ma­tiques, aver­tis­sant que cela sup­pri­me­rait l’immunité diplo­ma­tique de l’ambassade et y enver­rait la police pour prendre Assange, l’indignation dans le monde entier a contraint le gou­ver­ne­ment à recu­ler. Pen­dant une nuit, la police est appa­rue aux fenêtres de l’ambassade dans une ten­ta­tive évi­dente d’intimider Assange et ses protecteurs.

    Depuis lors, Julian Assange a été confi­né dans une petite chambre sous la pro­tec­tion de l’Équateur, sans lumière du soleil ni espace pour prendre de l’exercice, encer­clé par la police qui a l’ordre de l’arrêter à vue. Pen­dant trois ans, l’Équateur a dit clai­re­ment à la pro­cu­reure sué­doise qu’Assange est dis­po­nible pour être inter­ro­gé dans l’ambassade de Londres, et pen­dant trois ans celle-ci a per­sis­té dans son intran­si­geance. Pen­dant la même période, la Suède a inter­ro­gé qua­rante-quatre per­sonnes au Royaume-Uni en rela­tion avec des enquêtes poli­cières. Son rôle, et celui de l’État sué­dois, est mani­fes­te­ment poli­tique ; quant à Ny, qui pren­dra sa retraite dans deux ans, elle doit gagner.

    En déses­poir de cause, Assange a contes­té le man­dat d’arrêt auprès des tri­bu­naux sué­dois. Ses avo­cats ont cité des arrêts de la Cour euro­péenne des droits de l’homme confir­mant qu’il avait été pla­cé en déten­tion arbi­traire et indé­fi­nie et qu’il avait été un pri­son­nier vir­tuel pen­dant plus de temps que toute peine de pri­son effec­tive qu’il pour­rait subir. Le juge de la Cour d’appel a été d’accord avec les avo­cats d’Assange : la pro­cu­reure a en effet man­qué à ses devoirs en sus­pen­dant l’affaire pen­dant des années. Un autre juge a émis un blâme à l’endroit de la pro­cu­reure. Et pour­tant, elle a défié la Cour.

    En décembre der­nier, Assange a por­té son cas devant la Cour suprême de Suède, qui a ordon­né au supé­rieur de Marianne Ny – le pro­cu­reur géné­ral de Suède Anders Perk­lev – de s’expliquer. Le len­de­main, Ny a annon­cé, sans expli­ca­tion, qu’elle avait chan­gé d’avis et inter­ro­ge­rait main­te­nant Assange à Londres.

    Dans son mémoire à la Cour suprême, le pro­cu­reur géné­ral a fait quelques conces­sions impor­tantes : il a sou­te­nu que la coer­ci­tion d’Assange avait été intru­sive et que la période pas­sée dans l’ambassade avait été une grande ten­sion pour lui. Il a même concé­dé que si l’affaire avait débou­ché sur une incul­pa­tion, un pro­cès, une condam­na­tion et une peine en Suède, Julian Assange aurait quit­té ce pays depuis longtemps.

    Dans une déci­sion non una­nime, un juge de la Cour suprême a fait valoir que le man­dat d’arrêt aurait dû être révo­qué. La majo­ri­té des juges a sta­tué que puisque la pro­cu­reure avait dit qu’elle irait à Londres, les argu­ments d’Assange étaient deve­nus sans objet. Mais la Cour a sta­tué qu’elle aurait inten­té une action contre la pro­cu­reure si elle n’avait pas subi­te­ment chan­gé d’avis. Jus­tice par caprice. Écri­vant dans la presse sué­doise, un ancien pro­cu­reur sué­dois, Rolf Hil­le­gren, a accu­sé Ny de perdre toute impar­tia­li­té. Il a décrit son enga­ge­ment per­son­nel dans l’affaire comme anor­mal et a deman­dé qu’elle soit remplacée.

    Après avoir dit qu’elle se ren­drait à Londres en juin, Ny n’y est pas allée elle-même, mais a envoyé un adjoint, sachant que l’interrogatoire ne serait pas légal dans ces condi­tions, notam­ment parce que la Suède n’avait pas pris la peine d’obtenir l’autorisation de l’Équateur pour la ren­contre. En même temps, son bureau a aver­ti le tabloïd sué­dois Expres­sen, qui a envoyé son cor­res­pon­dant à Londres plan­quer devant l’ambassade équa­to­rienne pour gla­ner des infor­ma­tions. L’information était que Ny annu­lait le ren­dez-vous et accu­sait l’Équateur de confu­sion et, impli­ci­te­ment, Assange de non-coopé­ra­tion – alors que c’est le contraire qui était vrai.

    Comme la date du délai de pres­crip­tion approche – le 20 août – un autre cha­pitre de cette épou­van­table his­toire sui­vra cer­tai­ne­ment, avec Marianne Ny tirant un autre lapin de son cha­peau et les com­mis­saires et les pro­cu­reurs à Washing­ton qui en seront les béné­fi­ciaires. Peut-être que rien de tout cela n’est sur­pre­nant. En 2008, une guerre contre Wiki­Leaks et Julian Assange était pré­dite dans un docu­ment secret du Penta­gone pré­pa­ré par la Cel­lule d’analyse du contre-espion­nage infor­ma­tique. Il décri­vait un plan détaillé pour détruire le sen­ti­ment de confiance qui est le centre de gra­vi­té de Wiki­Leaks. Ce serait atteint avec des menaces d’exposition et de pour­suites pénales. Faire taire et cri­mi­na­li­ser une source aus­si rare de divul­ga­tion de la véri­té était le but, la calom­nie le moyen. Tan­dis que ce scan­dale conti­nue, la vraie idée de la jus­tice se rata­tine, en même temps que la répu­ta­tion de la Suède, et l’ombre de la menace de l’Amérique nous atteint tous.

    Ecou­tez l’interview de John Pil­ger par Eric Drait­ser dans Epi­sode 12 sur le pod­case de Radio CounterPunch.

    C’est une ver­sion actua­li­sée de l’enquête réa­li­sée en 2014 par John Pil­ger, qui raconte l’histoire non écrite d’une cam­pagne inces­sante, en Suède et aux États-Unis, pour dénier toute jus­tice à Julian Assange et réduire Wiki­Leaks au silence.

    Pour des infor­ma­tions com­plé­men­taires impor­tantes, cli­quez sur les liens suivants :

    http://​jus​ti​ce4as​sange​.com/​e​x​t​r​a​d​i​t​i​n​g​-​a​s​s​a​n​g​e​.​h​tml

    http://​www​.inde​pendent​.co​.uk/​n​e​w​s​/​u​k​/​c​r​i​m​e​/​a​s​s​a​n​g​e​-​c​o​u​l​d​-​f​a​c​e​-​e​s​p​i​o​n​a​g​e​-​t​r​i​a​l​-​i​n​-​u​s​-​2​1​5​4​1​0​7​.​h​tml

    https://​you​tu​.be/​1​I​m​X​e​_​E​Q​hUI

    https://​jus​ti​ce4as​sange​.com/​T​i​m​e​l​i​n​e​.​h​tml

    https://​jus​ti​ce4as​sange​.com/​T​i​m​e​l​i​n​e​.​h​tml

    http://​pdf​ser​ver​.amlaw​.com/​n​l​j​/​w​i​k​i​l​e​a​k​s​_​d​o​j​_​0​5​1​9​2​0​1​4​.​pdf

    https://​wiki​leaks​.org/​5​9​-​I​n​t​e​r​n​a​t​i​o​n​a​l​-​O​r​g​a​n​i​z​a​t​i​o​n​s​.​h​tml

    https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks‑6–19-14.pdf

    http://​www​.the​guar​dian​.com/​m​e​d​i​a​/​2​0​1​5​/​j​u​l​/​2​3​/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​e​c​u​a​d​o​r​-​a​n​d​-​s​w​e​d​e​n​-​i​n​-​t​e​n​s​e​-​s​t​a​n​d​o​f​f​-​o​v​e​r​-​i​n​t​e​r​v​i​e​w​?​C​M​P​=​t​w​t​_gu

    http://​assan​geins​we​den​.com/​2​0​1​5​/​0​3​/​1​7​/​t​h​e​-​p​r​o​s​e​c​u​t​o​r​-​i​n​-​t​h​e​-​a​s​s​a​n​g​e​-​c​a​s​e​-​s​h​o​u​l​d​-​b​e​-​r​e​p​l​a​c​ed/

    https://​jus​ti​ce4as​sange​.com/​P​r​o​s​e​c​u​t​o​r​-​c​a​n​c​e​l​s​-​A​s​s​a​n​g​e​-​m​e​e​t​i​n​g​.​h​tml

    • John Pil­ger peut être joint sur son site inter­net : http://​www​.john​pil​ger​.com

    Tra­duit par Diane, relu par jj pour le Saker francophone

     
    Source : http://​lesa​ker​fran​co​phone​.net/​j​u​l​i​a​n​-​a​s​s​a​n​g​e​-​l​h​i​s​t​o​i​r​e​-​d​e​t​a​i​l​l​e​e​-​e​t​-​m​e​c​o​n​n​u​e​-​d​u​n​e​-​b​a​t​a​i​l​l​e​-​e​p​i​q​u​e​-​p​o​u​r​-​l​a​-​j​u​s​t​i​ce/

    Réponse

Laisser un commentaire

Derniers articles

Oui, la planète fut détruite. Mais pendant un bref et merveilleux moment, une énorme plus-value fut créée pour les actionnaires.

        Fil Facebook correspondant à ce billet : https://www.facebook.com/etienne.chouard/posts/10159883602597317     Tweet correspondant à ce billet : https://twitter.com/Etienne_Chouard/status/1521818079159803904     Telegram...

Vidéo de mon intervention au 3ème Festival Citoyen (près de Toulon) du 1er mai 2022

  Sur l’élection et le tirage au sort, sur le RIC, sur le processus constituant populaire permanent, sur Alain (Émile Chartier), sur les élections sans candidats, sur les gilets jaunes et sur la priorité absolue que nous devrions tous donner à l'élaboration des...