139 Commentaires

  1. J-Stéphane

    Élire ce n’est pas voter pour une idée, c’est renon­cer à ses idées.

    Comme l’ex­pli­quait très bien Éli­sée Reclus au sujet du vote élec­to­ral ( on ne le dira jamais assez ), « Voter, c’est abdi­quer ; […] c’est renon­cer à sa propre souveraineté ».

    Cla­rens, Vaud, 26 sep­tembre 1885.

    Compagnons,

    Vous deman­dez à un homme de bonne volon­té, qui n’est ni votant ni can­di­dat, de vous expo­ser quelles sont ses idées sur l’exer­cice du droit de suffrage.

    Le délai que vous m’ac­cor­dez est bien court, mais ayant, au sujet du vote élec­to­ral, des convic­tions bien nettes, ce que j’ai à vous dire peut se for­mu­ler en quelques mots.

    Voter, c’est abdi­quer ; nom­mer un ou plu­sieurs maîtres pour une période courte ou longue, c’est renon­cer à sa propre sou­ve­rai­ne­té. Qu’il devienne monarque abso­lu, prince consti­tu­tion­nel ou sim­ple­ment man­da­taire muni d’une petite part de royau­té, le can­di­dat que vous por­tez au trône ou au fau­teuil sera votre supé­rieur. Vous nom­mez des hommes qui sont au-des­sus des lois, puis­qu’ils se chargent de les rédi­ger et que leur mis­sion est de vous faire obéir.

    Voter, c’est être dupe ; c’est croire que des hommes comme vous acquer­ront sou­dain, au tin­te­ment d’une son­nette, la ver­tu de tout savoir et de tout com­prendre. Vos man­da­taires ayant à légi­fé­rer sur toutes choses, des allu­mettes aux vais­seaux de guerre, de l’é­che­nillage des arbres à l’ex­ter­mi­na­tion des peu­plades rouges ou noires, il vous semble que leur intel­li­gence gran­disse en rai­son même de l’im­men­si­té de la tâche. L’his­toire vous enseigne que le contraire a lieu. Le pou­voir a tou­jours affo­lé, le par­lo­tage a tou­jours abê­ti. Dans les assem­blées sou­ve­raines, la médio­cri­té pré­vaut fatalement.

    Voter c’est évo­quer la tra­hi­son. Sans doute, les votants croient à l’hon­nê­te­té de ceux aux­quels ils accordent leurs suf­frages — et peut-être ont-il rai­son le pre­mier jour, quand les can­di­dats sont encore dans la fer­veur du pre­mier amour. Mais chaque jour a son len­de­main. Dès que le milieu change, l’homme change avec lui. Aujourd’­hui, le can­di­dat s’in­cline devant vous, et peut-être trop bas ; demain, il se redres­se­ra et peut-être trop haut. Il men­diait les votes, il vous don­ne­ra des ordres. L’ou­vrier, deve­nu contre-maître, peut-il res­ter ce qu’il était avant d’a­voir obte­nu la faveur du patron ? Le fou­gueux démo­crate n’ap­prend-il pas à cour­ber l’é­chine quand le ban­quier daigne l’in­vi­ter à son bureau, quand les valets des rois lui font l’hon­neur de l’en­tre­te­nir dans les anti­chambres ? L’at­mo­sphère de ces corps légis­la­tifs est mal­sain à res­pi­rer, vous envoyez vos man­da­taires dans un milieu de cor­rup­tion ; ne vous éton­nez pas s’ils en sortent corrompus.

    N’ab­di­quez donc pas, ne remet­tez donc pas vos des­ti­nées à des hommes for­cé­ment inca­pables et à des traîtres futurs. Ne votez pas ! Au lieu de confier vos inté­rêts à d’autres, défen­dez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avo­cats pour pro­po­ser un mode d’ac­tion futur, agis­sez ! Les occa­sions ne manquent pas aux hommes de bon vou­loir. Reje­ter sur les autres la res­pon­sa­bi­li­té de sa conduite, c’est man­quer de vaillance.

    Je vous salue de tout cœur, compagnons .

    Éli­sée Reclus.

    Réponse
    • PATRIE

      C’est pas l’ac­tion de voter qui importe, c’est de savoir pour qui et pour quelle démo­cra­tie : la démo­cra­tie bour­geoise, de mar­ché, ou une véri­table démo­cra­tie – qui reste encore à concevoir !
      M. Reclus par­lait ici de la pre­mière : cette fausse démo­cra­tie maçon­nique aux ordre des ban­quiers qui nous conduit à la ruine et à la ser­vi­tude, voi­là pour­quoi il ne fal­lait pas et qu’il ne faut tou­jours pas voter, le sys­tème est verrouillé !
      A ce titre, on peut aus­si lire le court ouvrage de Simone Weil « Note sur la sup­pres­sion des par­tis poli­tiques », très édifiant.

      Réponse
      • J-Stéphane

        La seule élec­tion qui peut avoir un sens démo­cra­tique est celle qui est locale, quand l’é­lu reste local et fidèle à son poste de serviteur.

        Réponse
        • Zut
      • 222

        Sub­si­dia­ri­té et Tirage au Sort, telles sont les mamelles et les fon­de­ments (ces fon­da­men­taux chouar­diens) de toute Démo­cra­tie digne et res­pec­tueuse de ce mot, réelle, effec­tive et vivante… tout le reste n’est que lit­té­ra­ture et conflit d’intérêts.

        EFFAB

        Réponse
      • J-Stéphane

        Il est peut-être néces­saire pour une démo­cra­tie de recou­rir à des élus, mais leur sta­tut doit être stric­te­ment défi­ni dans la consti­tu­tion, et la pre­mière de ces règles serait qu’au­cun élu n’est le droit de modi­fier la consti­tu­tion, ni même d’en faire la demande.
        Ensuite, qu’il soit défi­ni comme haute tra­hi­son, tout contact avec les lob­bys, qu’il a l’obligation de trans­pa­rence abso­lue, d’in­for­mer le peuple avant toute déci­sion, de ne pas exer­cer sont poste d’é­lu comme pro­fes­sion lucrative…

        Réponse
        • Ana Sailland

          Le mot « élu » est désor­mais « char­gé », atta­ché au concept de pou­voir incontrôlé.
          On peut choi­sir de ne pas construire sa mai­son et de confier cette tâche à un maçon. Ain­si le man­da­té est il utile, voire néces­saire. Et ce qui se conçoit dans le bâti­ment peut se conce­voir ailleurs.
          Ain­si ne devons nous pas nous cabrer dans une volon­té inté­griste de prise en main par tous du gâchage du plâtre et ain­si pou­vons accep­ter de délé­guer pour une tâche pré­cise, mais refu­ser qu’une oli­gar­chie soit consi­dé­rée légi­time à four­rer son nez par­tout et à se consi­dé­rer comme maî­tresse de tout et en toute décision.

          Au cahier des charges ébau­ché par J‑Stéphane n’ou­blions donc pas d’ajouter
          qu’il est hors de ques­tion de tout délé­guer en peu de mains : Si on conserve le prin­cipe de l’é­lec­tion en démo­cra­tie, les man­da­tés choi­sis ne doivent être assi­gnés qu’à une tache précise
          et non pas comme au pré­sent à l’en­semble de toute la ges­tion de la cité. Car dans le pre­mier cas, l’é­lu est notre employé tan­dis que dans le second cas, nous sommes ses vassaux.

          Réponse
          • J-Stéphane

            Un jour en entrant chez moi, j’ai trou­vé trois ouvriers assis dans mon cana­pé, regar­dant un match de ten­nis sur ma TV avec mes bières à la main, tout cela parce que j’a­vais délé­gué ma gar­dienne à avoir un double des clés de chez moi pour per­mettre d’in­ter­ve­nir en mon absence. J’ai pris la bière qui res­tait, me suis assis sur la place qui res­tait, et j’ai regar­dé le reste du match avec eux. Ça ne méri­tait pas de perdre un emploi, et ils m’ont lais­sé un pour­boire en partant. 😉

      • 222

        … yes, entiè­re­ment d’accord !

        Réponse
      • Momo

        Non non Reclus par­lait de ne pas voter stric­te­ment, car voter c’est remettre son pou­voir à un autre Homme, donc c’est aban­don­ner sa liberté.
        A l’é­poque la finance avait beau­coup moins de pou­voir qu’au­jourd’­hui, et les francs maçons ne sont pas plus aux ordres des ban­quiers que les autres. C’est juste que la Répu­blique est bour­geoise et est sur­tout une vaste blague : Liber­té, Ega­li­té, Fraternité.

        Réponse
  2. J-Stéphane

    Extrait du film, De la ser­vi­tude moderne :

    Réponse
    • 222

      La pré­ten­tion de ces majus­cules et de cette EFFAB ne sont que l’ex­pres­sion de cette liber­té indi­vi­duelle, boé­tienne (de La Boé­tie…) et l’af­fir­ma­tion, la volon­té, cette conscience aiguë de cette sou­ve­rai­ne­té com­mune à tous et à cha­cun, ni plus ni moins, notre puis­sance par­ta­gée ne pou­vant nuire à aucun en particulier.

      Réponse
  3. Florence
  4. J-Stéphane
    • Ana Sailland

      Vrai­ment contente de cette courte vidéo qui selon moi pré­fi­gure une prise de conscience dont j’es­quisse plus loin un peu de substance.

      La par­tie 1 pour­rait être prise pour de l’humour.
      En fait non, ce n’est pas une cari­ca­ture, c’est exac­te­ment ce qui se trame :
      La prise de pou­voir au niveau pla­né­taire par des enti­tés qui ne sont pas nous.

      Peut être avez vous lu cer­tains les mes­sages épars que j’ai lais­sé sur la vision cha­ma­nique de la poli­tique mon­diale. Ou vision jun­gienne si on se méfie de l’é­so­té­risme 😉 (concept d’égrégore).
      En voca­bu­laire plus rece­vable : La dyna­mique de groupe telle qu’elle se per­çoit à petite échelle ( classe d’é­cole, équipe de foot etc) génère à grande échelle des phé­no­mènes d’une ampleur impor­tan­tis­sime bien que peu per­çue : L’hu­main, en se coa­li­sant (entre­prise, par­ti, état etc) sécrète des enti­tés auto­nomes douées d’une volon­té propre qui finit par sup­plan­ter et écra­ser celle de ses créateurs.

      Les mul­ti­na­tio­nales et le TAFTA en sont la par­faite illus­tra­tion, à l’ins­tant ou l’hu­main ins­ti­tue son impuis­sance, je dis bien : l’hu­main ins­ti­tue son impuissance,
      non pas seule­ment vis a vis de ses hié­rarques mais encore vis a vis de ses propres créations.

      Il y va de la sur­vie de la conscience, rien de moins.

      Le tis­sage de la nasse s’i­ni­tie à l’ins­tant de l’His­toire où les « per­sonnes morales » ou autres « socié­tés ano­nymes » se voient attri­buer , par nous !, la capa­ci­té juridique. 

      Le remède sera donc de revoir cette bévue ( et ce peut être un bon sujet d’atelier 😉 )

      Quand nous ou cer­tains disent « l’hu­main d’a­bord », ce peut être clas­si­que­ment com­pris comme un slo­gan anti­ca­pi­ta­liste, légi­time, mais à mon sens, c’est plus que ça : « l’hu­main d’a­bord », c’est l’ex­pres­sion de notre volon­té de res­ti­tu­tion au citoyen ( l’in­di­vi­du, l’hu­main, la per­sonne, le por­teur de vie et de conscience) de sa capa­ci­té juri­dique pleine et entière, qu’il ne doit par­ta­ger qu’a­vec d’autres citoyens et en aucun cas avec des coa­li­tions, des clubs, des par­tis, des asso­cia­tions, des états.
      (La démo­cra­tie sans ce réajus­te­ment est de l’ordre de l’impossible)

      🙂 pro­pos sub­ver­sif s’il en est puisque la notion d’é­tat est dans mon collimateur 🙂

      Réponse
      • Zut

        « Le remède sera donc de revoir cette bévue ( et ce peut être un bon sujet d’atelier ) »
        Et si la science s’en mèle, alors…


        Har­ry pot­ter viens de se faire des copains.

        Abra­ca­da­bra.

        Réponse
        • Ana Sailland

          mer­ci 🙂

          La syn­chro­ni­ci­té chère à Jung est le fer de lance du lan­gage de l’insolite.

          Plus on s’ouvre à lui plus l’in­so­lite devient prolixe.

          Le nier rend sourd.

          Mais expri­mer des théo­ries est en l’é­tat risqué.

          Des res­sen­tis, par contre, peuvent, par­ta­gés, aider à entrevoir.

          Main­te­nir le pou­voir voir au delà de l’op­por­tu­ni­té fugace néces­site une volon­té. Sur­tout en ce monde « civi­li­sé » qui tend à ne rey-son­ner qu’en terme de puis­sance matérielle.

          Suis athée, dieu merci.

          Si le monde est comme sug­gé­ré dans la vidéo construit d’in­for­ma­tion, il y aura un capi­ta­lisme de la pen­sée comme il y a un capi­ta­lisme de l’argent.

          Avec des guerres.

          Et c’est bien ce que nous vivons en ce moment, non ?

          Bonne réflexion 🙂

          Réponse
          • 222

            « Suis athée, dieu merci. » ^^

          • Zut

            Ana Sailland | 22 novembre 2014 at 08:17
            Dans cer­taines obé­diences spi­ri­tua­listes on parle de l’idéosphère comme étant un espace impal­pable entou­rant la Terre et bai­gnant nos âmes.
            Toutes idée émise y vit éternellement.
            Oui, les idées sont vivantes. Les pires comme les meilleures.
            D’où l’importance qu’il y a ou qu’il y aurait à pen­ser noble et à ne pas dire nim­porte quoi.
            Res­pon­sa­bi­li­té cos­mique dont peu ont conscience.
            Méfions nous de l’indignation qui nous fait pol­luer l’idéosphère (et les blogs hihi) d’une gros­siè­re­té par­fois égale à celle que nous dénonçons.

            Et la science est sur le point de confir­mer que nos pen­sées influencent et construisent notre futur.

            Phi­lippe Guillemant
            Par contre une chose dont je suis abso­lu­ment cer­tain, c’est que cette théo­rie si elle est véri­fié, aura des consé­quences sociales fon­da­men­tales, a méditer !
            Les valeurs morales et spi­ri­tuelles telles que le déta­che­ment, le don de soi, l’au­ten­ti­ci­té, la confiance, la foi et l’in­tiu­tion sont des consé­quences de la com­pré­hen­sion de la nature du temps et de l’in­for­ma­tion pro­po­sée par la T.D.C

            .

            Ana Sailland | 22 novembre 2014 at 08:17
            Et si la pro­vi­dence fait se croi­ser une idée, même ancienne ou mil­lé­naire, avec un être accor­dé sur la même fré­quence que cette idée, alors cet être en devien­dra le relais ou l’amplificateur.
            C’est dit poé­ti­que­ment méta­pho­ri­que­ment cha­ma­ni­que­ment naï­ve­ment le prin­cipe de la pro­pa­gande sans haut par­leur ni organe de presse qui du citoyen-indi­vi­du fait le plus puis­sant des agents révo­lu­tion­naires, pour­vu qu’il décide de s’inscrire dans la constance nécessaire.

            Ne négli­geons pas nos pen­sées, nos inten­tions et la force de l’a­mour qui n’a pas de limite. Et si cette théo­rie ne se véri­fie jamais, ben on aura pas pris beau­coup de risque contre soi, les autres et la pla­nète avec le déta­che­ment, le don de soi, l’au­ten­ti­ci­té, la confiance, la foi et l’intiution.

            La cause des causes est en cha­cun de nous.

            Je sais que tu le sais mais on peu nous lire et je crois scin­cé­re­ment naï­ve­ment cha­ma­ni­que­ment que nous devons tous prendre conscience de nôtre poten­tiel créa­teur, du meilleur comme du pire.

            Fra­ter­nel­le­ment

          • Ana Sailland

            L’in­tros­pec­tion étant un outil scientifique … 🙂

          • Zut

            Inter­view de Phi­lippe Guillemant

            Usez l’u­su­rier

            Mar­chez sur l’eau,
            et que ne durent que les moments doux.

          • Ana Sailland

            Au cœur de la Terre gisait une cité
            Au cœur de la cité vivait un réverbère
            Au cœur du réver­bère vivait une allumeuse
            Palot fanal entre­vu un soir d’orage

            Et quand le réver­bère fut allumé
            Il res­ta raide comme un piquet
            Seul Sous son âme fumeuse

            Non loin de la cité vivait une montagne
            Notre triste can­dé­labre y grim­pa donc
            S’al­lon­gea sur l’herbe et se mit à prier

            Il n’a­vait pas la foi => Ce fut inefficace
            Com­ment un bec de gaz connaî­trait il donc la grâce ?!?

            Se tour­nant alors vers l’u­ni­vers concret
            Il le mit en demeure de s’expliquer

            Silence royal …
            Ou silence radio, c’est selon …
            Car ce monde peu banal
            Désire conser­ver ses arcanes

            Et le pauvre lumi­naire dut retour­ner à son triste métier :
            Por­teur de lumière

      • 222

        Oui, sub­si­dia­ri­té par le bas, j’en­tends bien, les choses se décident, en pre­mier lieu, au niveau du plus petit déno­mi­na­teur, c’est-à-dire l’hu­main, l’in­di­vi­du, les citoyens qui agissent en fonc­tion de leurs inté­rêts, le leur comme celui de la com­mu­nau­té, les deux étant inti­me­ment liés… chaque éche­lon supé­rieur (quar­tier, com­mune, dépar­te­ment, région, national_oui, cette notion d’E­tat étant à recon­si­dé­rer très sérieu­se­ment) entrant en action quand besoin est : il est évident que la créa­tion d’une nou­velle uni­ver­si­té ou d’une auto­route exige le consen­te­ment d’un plus grand nombre.
        Eh oui, ce n’est plus l’E­tat ici (et les lob­bies) qui décide des orien­ta­tions poli­tiques et socié­taires mais bien les indi­vi­dus, les citoyens, tel ou tel ensemble géo­gra­phique voire la Nation dans son ensemble. Il n’y a là rien de très com­pli­qué, faci­li­tons-nous la vie donc et soyons enfin à la hau­teur des pré­ten­tions et des grands sen­ti­ments dont cer­tains aiment à se parer au détri­ment d’au­trui, mais de façon plus humble et plus équi­table… est-ce trop deman­der ? ou la nature humaine est ain­si sujette à Satan tout en se pre­nant pour Dieu ? C’est pour­quoi, igno­rons-les ces deux-là et soyons au moins dignes faute d’être par­faits, ce sera déjà pas mal ^^

        EFFAB

        Réponse
  5. joss

    Une belle parenthèse :
    un nou­veau mou­ve­ment citoyen vient de voir le jour en Bel­gique fran­co­phone, « Tout autre chose ». Ce mou­ve­ment vient à la suite de son frère néer­lan­do­phone, « Hart boven hard » et plus ancien, du mou­ve­ment de David van Rey­brouck « G1000 ».
    Les virus se propagent…

    Réponse
  6. zedav

    Pro­li­fique chère Ana, pas prolixe.
    Un mot pour un autre. Cette erreur a été intro­duite il y a une quin­zaine d’an­née par les journalopes…et comme sou­vent, elle passe alors dans le lan­gage courant.

    Réponse
  7. Ana Sailland

    « trop bavard » 😉

    Réponse
  8. Lysbeth Levy

    bon­soir ,

    ..une vidéo pour Mr Chouard, sur les liens consan­guins et les banques lors des deux guerres mon­diales, sont avé­rés… Jean Jacques Pau­wels, his­to­rien cana­dien, en parle dans ces deux livres…

    .Faire du busi­ness avec Hit­ler et le mythe de la bonne guerre… loin de l’his­toire que l’on nous a ensei­gnée à l’école :

    La vidéo d’une enquête sur les liens entre l’Al­le­magne nazie, les camps de tra­vail et les « avoirs juifs » ou « biens arya­ni­sés » que ces mêmes banques n’ont pas hési­té à voler et accu­mu­ler ; où l’on voit que l« argent de l’ho­lo­causte a ser­vi à celles-ci de s’enrichir :

    Voi­là com­ment « les bailleurs de fonds » de toutes les guerres sont depuis le début ceux qui sont der­rière tous les géno­cides. Les banques…
    Triste mais réel…

    Bonne soi­rée et Bon Noël à tous et toutes..

    Bien à vous…

    Réponse
  9. Eliade Guy

    Je suis entrain de regar­der les défi­ni­tions du vocable « sou­ve­rai­ne­té » sur inter­net… hé ben .. la page wiki­pé­dia est fort docu­men­tée mais j’ y ai vu des conclu­sions pour le moins tirées par les che­veux comme au cha­pitre de la « typo­lo­gie clas­sique » des sou­ve­rai­ne­tés après la sou­ve­rai­ne­té popu­laire et la sou­ve­rai­ne­té natio­nale on voit dans « mélange des deux notions » :
    « Selon l’ar­ticle 3 de la Consti­tu­tion du 4 octobre 1958, « la sou­ve­rai­ne­té natio­nale appar­tient au peuple qui l’exerce par ses repré­sen­tants et par la voie du réfé­ren­dum. » De plus, l’ar­ticle 27 dis­pose que « Tout man­dat impé­ra­tif est nul. » Ain­si, en fai­sant coexis­ter un régime repré­sen­ta­tif avec des pro­cé­dures de démo­cra­tie directe, la Ve Répu­blique mêle donc les deux notions. »
    Nous aurions ain­si des pro­cé­dures de démo­cra­tie directe. Peut-être que quel­qu’ un pour­rait aider à cor­ri­ger cette fiche ? pas moi pas assez pointu !
    Ailleurs je trouve dans ( http://​www​.vie​-publique​.fr/​d​e​c​o​u​v​e​r​t​e​-​i​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​s​/​i​n​s​t​i​t​u​t​i​o​n​s​/​a​p​p​r​o​f​o​n​d​i​s​s​e​m​e​n​t​s​/​s​o​u​v​e​r​a​i​n​e​t​e​-​n​a​t​i​o​n​a​l​e​.​h​tml ) « Les consé­quences du prin­cipe de sou­ve­rai­ne­té nationale » :
    « La sou­ve­rai­ne­té natio­nale implique l’existence d’un régime repré­sen­ta­tif, c’est-à-dire d’un sys­tème poli­tique dans lequel le pou­voir légis­la­tif est déte­nu par une assem­blée par­le­men­taire élue par le peuple consti­tué en corps poli­tique. La sou­ve­rai­ne­té natio­nale s’oppose à la notion de sou­ve­rai­ne­té popu­laire, qui implique pour sa part des méca­nismes de démo­cra­tie directe, comme les assem­blées de citoyens, le man­dat impé­ra­tif ou les réfé­ren­dums. La notion de sou­ve­rai­ne­té natio­nale légi­time la repré­sen­ta­tion du peuple par un corps légis­la­tif élu par lui, tout en étant doté d’une véri­table auto­no­mie dans la prise de décision. »
    Donc oui .. trois fois oui à la sou­ve­rai­ne­té popu­laire : La sou­ve­rai­ne­té se défi­nit, en droit, comme la déten­tion de l’autorité suprême, c’est-à-dire d’un pou­voir abso­lu (dont tous dépendent) et incon­di­tion­né (qui ne dépend de qui que ce soit).
    Cepen­dant en réflé­chis­sant à ce que le mot veut dire pour moi, je me dis que 1) contre le dar­wi­nisme social (celui qui pré­tend que l’ homme est un loup pour l’ homme et que seuls les puis­sants sur­vivent), je suis un être social et que l’ Entraide (comme le dit Kro­pot­kine) est sûre­ment plus effi­cace que la compétition
    2) que la sou­ve­rai­ne­té com­mence par moi en tant qu’ elle est vraie pour les autres … c’ est comme ça que je fais société
    Mais je me trompe peut-être
    3) de moi à la com­mune comme ter­ri­to­ria­li­té où la sou­ve­rai­ne­té s’ exprime
    4) à la fédé­ra­tion de com­munes et à la nation (lieu d’ expres­sion du bien com­mun et de l’ inté­rêt général)
    Bonne nuit

    Réponse
    • Eliade Guy

      … je relis :
      « La sou­ve­rai­ne­té se défi­nit, en droit, comme la déten­tion de l’autorité suprême, c’est-à-dire d’un pou­voir abso­lu (dont tous dépendent) et incon­di­tion­né (qui ne dépend de qui que ce soit). »
      La deuxième par­tie de la phrase me pose pro­blème : .. un pou­voir abso­lu dont tous dépendent .. je dirais plu­tôt un pou­voir expres­sion de tous et qui dépend de tous .. il est condi­tion­né à tous les contrôles dont on l’ assorti
      Bref pas top

      Réponse
  10. Le Boulanger

    Bon­soir,

    Amicalement,

    Réponse
  11. Le Boulanger

    Nos silences et les com­bats des autres :

    Ken­ny Arka­na : « La terre mère n’est pas à vendre. »

    Réponse
    • Le Boulanger
      • Le Boulanger

        Der­nier Troll Amicalement,

        Réponse
        • Eliade Guy

          Mer­ci .. je ne connais­sais pas

          Réponse
  12. Eric

    Dans une Démo­cra­tie il n’y a pas de repré­sen­tants, mais des com­mis­saires tirés au sort, c’est-à-dire des citoyens char­gés d’une mis­sion tem­po­raire. Leur man­dat est court, non renou­ve­lable, non cumu­lable, impé­ra­tif et révo­cable et ces com­mis­saires sont tenus à la red­di­tion des comptes.

    Les repré­sen­tants élus (ou tirés au sort) et les nom­més appar­tiennent au para­digme répu­bli­cain qui est le contraire du para­digme démocratique.

    A bas las élec­tions, les par­tis poli­tiques et la Répu­blique ! Vive les tirages au sort, les vota­tions et la Démocratie !

    Réponse
  13. Ana Sailland

    Angels in hell
    Un pho­to­graphe cap­ture le tra­vail des enfants au Bangladesh

    http://​www​.ufunk​.net/​p​h​o​t​o​s​/​a​n​g​e​l​s​-​i​n​-​h​e​l​l​/​a​t​t​a​c​h​m​e​n​t​/​g​m​b​-​a​k​a​s​h​-​a​n​g​e​l​s​-​i​n​-​h​e​l​l​-​14/

    C’est loin, c’est ailleurs, mais c’est ici qu’on en pro­fite, mais c’est ici qu’on doit refuser.

    Réponse
    • Eliade Guy

      .. c’ est la consé­quence direct de l’ éco­no­mie auto­no­mi­sée capi­ta­liste et de son corol­laire la valeur travail :
      le tra­vail, cette plaie, est :
      – ne pas pou­voir dis­po­ser de son temps, de soi comme vivant (… indignité)
      – ne pas pou­voir déci­der ce que l’ on pro­duit (… indignité)
      – subir des hié­rar­chies (… indignité)
      – subir des com­pé­ti­tions (… indignité)
      – se confron­ter à la valeur c.a.d à la mesure du temps de tra­vail, néces­saire à la pro­duc­tion de la mar­chan­dise, incor­po­rée à la marchandise
      – deve­nir soi même une marchandise

      Réponse
      • Eliade Guy

        encore faut il par­ler du sym­bole de tout ça, ce qui sert de mesure coer­ci­tive à tout cela .. l’ argent

        Réponse
        • Ana Sailland

          L’argent comme outil de chan­tage sert à démon­trer que le petit maigre nu a accep­té de souf­frir une heure et que de ce fait il a droit à une carotte, quand bien même nous savons pro­duire plus de carottes que le néces­saire. Cela c’est ce qui est.

          L’argent pour­rait au contraire être per­çu comme un ! cer­ti­fi­cat d’ho­no­ra­bi­li­té !, mais unique et non plus ponc­tuel, témoi­gnant de notre bonne volon­té pas­sée à contri­buer, qui laisse augu­rer d’un ave­nir indi­vi­duel contri­bu­tif plus que pares­seux ou oisif, cer­ti­fi­cat qui per­met­trait donc de se ser­vir au super­mar­ché du vital.

          A creu­ser 😉

          Il s’a­git un peu du salaire à vie mais vu autrement.

          Réponse
        • Ana Sailland

          Une bonne nou­velle : le groupe mon­naie locale d’An­ne­cy était décé­dé il y a 3 ans à cause du PFH (ndlr : p… de fac­teur humain). Dimanche il s’est réincarné .….…..

          Réponse
    • Ana Sailland

      Quand vous ache­tez un télé­phone por­table, il y a de la souf­france infan­tile dedans.
      Je n’ai pas de télé­phone portable.

      Un ordi c’est pareil, mais j’en ai un.
      Car il est néces­saire pour défendre les idées qui défendent l’enfant.
      Cercle vicieux dont nous devons être conscients, en l’é­tat de l’or­ga­ni­sa­tion mon­diale les outils de la liber­té sont alié­nants et se fondent sur l’esclavage.

      Tout comme la vio­lence révo­lu­tion­naire dégrade autant qu’elle libère.
      Où pla­cer le cur­seur, là est la ques­tion, entre le repos et l’acte, et que nomme-t-on acte. 

      Plus géné­ra­le­ment, avoir pris conscience ne per­met plus de bailler aux corneilles.
      Bien que cette acti­vi­té de poète en cale sèche au radoub soit nécessaire.

      Réponse
      • Eliade Guy

        La Vic­toire sera pour ceux qui auront su faire le désordre sans l’ aimer !
        Raoul Vaneigem

        Réponse
  14. Eliade Guy

    Il y a une insulte pré­fé­rée des agi­ta­teurs du faux débat publique, c’ est « vous êtes un adepte de la théo­rie du com­plot ». Dont acte il n’ y a pas com­plot, pas d’ entente secrète … par contre de plus en plus il appa­raît qu’ il y a des stra­té­gies de défense d’ inté­rêts pri­vées … on voit la nuance … (stra­té­gies qui peuvent être secrètes comme pour le TAFTA … la boucle est bou­clée donc il n’ y a pas de com­plot secret mais des stra­té­gies secrètes ou non) On voit dans des articles sérieux des termes comme « diri­geants de l’ éco­no­mie » ou impo­ser « un tour­nant mili­ta­riste dans la poli­tique étran­gère » .. de l’ Alle­magne : citation :
    « Dans son dis­cours d’ouverture pro­non­cé au som­met éco­no­mique SZ, le ministre alle­mand des Affaires étran­gères, Frank-Wal­ter Stein­meier, a appe­lé les diri­geants de l’ éco­no­mie à sou­te­nir l’ ascen­sion de l’ Alle­magne au rang de puis­sance mondiale.

    La réunion n’avait pas lieu au Par­kho­tel de Düs­sel­dorf mais à l’Hôtel Adlon de Ber­lin. Dans l’auditoire, ce n’étaient pas Fritz Thys­sen et Gus­tav Krupp von Boh­len und Hal­bach, mais le PDG de Thys­sen-Krupp, Hein­rich Hie­sin­ger et d’autres poids lourds du patro­nat alle­mand. Et, bien sûr, le ministre social-démo­crate des Affaires étran­gères Frank-Wal­ter Stein­meier n’est pas Hitler.

    Et pour­tant, le dis­cours de Stein­meier rap­pe­lait celui tenu le 26 jan­vier 1932 par Hit­ler devant le Club des indus­triels à Düs­sel­dorf. Comme jadis le futur Füh­rer, Stein­meier a lan­cé un appel direct au patro­nat alle­mand pour qu’il sou­tienne l’accession de l’Allemagne au rang de puis­sance mon­diale. Il a expli­ci­te­ment fait appel au grand patro­nat pour qu’il le sou­tienne, lui et son gou­ver­ne­ment, dans leur impo­si­tion d’un tour­nant mili­ta­riste dans la poli­tique étran­gère, contre la volon­té de la population. »

    httpv://www.mondialisation.ca/le-discours-du-ministr…/5419591

    Qui a dit complot ?

    Réponse
  15. J-Stéphane

    L’URSSAF et ses patrouilles de chas­seurs de démo­cra­tie, tueuses de civismes.

    Réponse
  16. J-Stéphane
    • Ronald

      C’est dire si mani­fes­ter ne sert à rien pour faire chan­ger les choses .… 😉

      Réponse
    • 222

      Très bel article, entre juste milieu, choix assu­més, cette liber­té qu’on se donne et toutes ces belles pro­messes d’a­ve­nir sinon ce poten­tiel, ici et main­te­nant, si telle est notre volon­té, si telle est notre vérité…

      … « Jus­qu’à la fin de ta vie, tu ver­ras les gens tels qu’ils sont et non comme ils font sem­blant d’être. » – Le Troi­sième Œil, T. Lob­sang RAMPA

      Réponse
  17. Eliade Guy

    Tout le pou­voir aux soviets
    G

    Réponse
  18. Eliade Guy

    plai­doyer pour la réécri­ture citoyenne de la constitution :

    Nous lan­ceurs d’ alerte décla­rons notre consti­tu­tion actuelle irre­ce­vable et contradictoire
    en effet elle pro­clame dans son article 2 :
    le gou­ver­ne­ment du peuple, par le peuple et pour le peuple,

    atten­du que le sys­tème repré­sen­ta­tif actuel ne per­met pas au peuple de choi­sir ses élus car ce sont les elus des par­tis politiques,
    atten­du que le peuple n’ est pas ins­truit par voix de médias des débats légis­la­tifs et autres grands débats natio­naux, euro­péens et
    inter­na­tio­naux et que donc il ne peut pas se faire un avis objectif,
    atten­du que le peuple ne peut révo­quer un élu qui ne tient pas ses pro­messes ou qui tra­hi les inté­rêts de tout ou par­tie du dit peuple
    atten­du que le peuple ne peut s’ oppo­ser à une loi ou en pro­po­ser une

    il nous devient évident que le peuple n’ a pas les moyens de gou­ver­ner par lui-même et pour lui-même

    Et nous deman­dons la tenue d’ une consti­tuante tirée au sort par­mi le peuple souverain

    Les citoyens.

    PS : déve­lop­per le non-sens de la phrase (article 3) : La sou­ve­rai­ne­té natio­nale appar­tient au peuple
    Soit le peuple est sou­ve­rain et fait « nation », soit la sou­ve­rai­ne­té natio­nale est une expres­sion abs­traite auquel cas elle ne serait appar­te­nir à quiconque

    Réponse
    • Eliade Guy

      le gou­ver­ne­ment par le peuple n’ est pas le gou­ver­ne­ment par des élus

      Réponse
      • Ana Sailland

        yesssssssssssssss 🙂 🙂 🙂

        Réponse
    • 222

      Oui, qu’est-ce qui pour­rait légi­ti­mer et rendre le plus com­pré­hen­sible à tous cette volon­té de refor­mu­ler la donne poli­ti­co-éco­no­mique ? Par exemple, ras­sem­bler dans une décla­ra­tion d’in­ten­tion socié­taire ces fon­da­men­taux démo­cra­tiques, socié­taux mais sur­tout ces prio­ri­tés exis­ten­tielles, liber­taires, éco­lo­giques, « éco­no­miques » (accep­tion pre­mière : éco­no­mie de moyens, de res­sources, ce rap­port étroit qu’il y a entre res­pect du vivant, éco­lo­gie et bonne mesure), éthiques et spi­ri­tuelles, cette Conscience des choses et de soi au-delà de toutes consi­dé­ra­tions morales, idéo­lo­giques et reli­gieuses, puis­qu’il n’y a pas trente six mille façons, en véri­té, de bien agir mais tant et tant de divi­ser à des­sein et à volonté.

      EFFAB

      Réponse
    • 222

      Et éga­le­ment pour la Com­mu­nau­té du Jar­din d’E­den, au Texas, à en lire ce même article, les per­sonnes menot­tés et poin­tées par les armes… je pense qu’a­près ça cer­tains pren­dront toute la mesure des pro­pos d’E­TIENNE quand il dit que recher­cher l’au­to­no­mie, se mon­trer le plus éco­lo­gique c’est bien mais que la pro­blé­ma­tique n’en reste pas moins bien pré­sente : le sys­tème peut à tout moment frap­per là où bon lui semble_mais le Tibet lui-même n’est pas la Démo­cra­tie, cet idéal à inven­ter et si ins­pi­rant, si nova­teur… si exi­geant ! là est tout le défi.

      ILLUMINATION

      Réponse
    • Zut


      Sinon, sur inter­net, la révo­lu­tion ça avance ?

      Réponse
      • 222

        Si quel­qu’un peut me décrire cette vidéo, briè­ve­ment j’en­tends, j’ai pas l’im­pres­sion qu’on parle beau­coup de Sivens ces der­niers jours dans les jour­naux, excep­té peut-être sur le Net, avec ou sans Révolution ^^

        Réponse
  19. Eliade Guy

    il faut revoir tout le droit sur la pro­prié­té de la décla­ra­tion de 1793 … exclure toute pro­prié­té qui implique la pro­prié­té des humains ou de par­tie de leur pré­ro­ga­tive .. y com­pris le libre usage de son temps

    Réponse
  20. Eliade Guy

    … un truc qui m’ est cher l’ auto­no­mie des enfants dans les familles d’ un point de vue finan­cier, cultu­rel et sexuel

    Réponse
  21. Eliade Guy

    … nul n’ est cen­sé igno­ré la loi … sauf que la cen­sure orga­nise notre impuis­sance et notre ignorance

    Réponse
    • 222
      • Zut



        #t=104

        Copains copines on tambourine ^^

        Réponse
  22. Zut

    Je le fait chez vous mais bien évi­de­ment ce n’est pas à vous que je « m’a­gresse » Etienne.

    El pelut.

    Réponse
  23. J-Stéphane
  24. Vitorge Romain

    L’in­for­ma­tion est pra­ti­que­ment pas­sée sous silence, mais elle méri­te­rait pour­tant qu’on s’y arrête quelques ins­tants. En effet, à par­tir de jan­vier 2015, un groupe de neuf chefs d’en­tre­prises sera char­gé d’é­va­luer toute nou­velle loi impac­tant les entre­prises avant même que les par­le­men­taires en soient saisis.
    http://​www​.ugict​.cgt​.fr/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​b​i​l​l​e​t​/​m​e​d​e​f​-​l​o​i​-​c​o​r​r​e​c​t​ion
    +++++++++++++++++++++++++
    belle illus­tra­tion de votre thèse sur le rôle du suf­frage universel …

    Réponse
    • Eliade Guy

      .. neuf chefs d’ entre­prise .. tiré au sort ?

      Réponse
    • 222

      9 hommes (ou femmes) à abattre, donc, au propre comme au figu­ré ! Des volon­taires pour cela ?  » faire un peu le ménage » et valeur d’exemple, ce qu’il en coûte de prendre les indi­vi­dus et les citoyens sou­ve­rains en otage…

      LE GÉNÉRAL

      Réponse
  25. Eliade Guy

    Stop the war and we will dance the boogie

    Réponse
  26. Ana Sailland

    jol­ly good

    Réponse
  27. pparent

    « Il ne nous faut pas une 6ème répu­blique, mais une pre­mière démo­cra­tie ». C’est mar­rant je me dis ça depuis longtemps !

    Réponse
    • 222

      Oui, et le fait que le terme « répu­blique » soit choi­sie et non celui de « démo­cra­tie » n’est cer­tai­ne­ment pas ano­din ^^ la puis­sance des mots/du Verbe enfer­mant des véri­tés qu’il n’est pas très oppor­tun pour cer­taine élite de cla­mer haut et fort sur la place publique… comme il est hors de ques­tion, éga­le­ment, d’en­vi­sa­ger une pre­mière puis une seconde, etc., etc., Démo­cra­tie, un tel Contrat Social ne jouant plus aux dés mais se construi­sant au quo­ti­dien, s’é­la­borent et s’a­mé­lio­rant sans cesse, tou­jours ouvert et pareille­ment exigent : ce bien com­mun comme cette liberté/dignité de tous.

      Réponse
      • Ana Sailland

        Res publi­ca, la chose publique ;;;; c’est peut être aus­si un mot mis à l’en­vers … mais déjà à Rome il y a 2000 ans ou plus.

        Car si la chose est publique, com­ment pour­rait elle ne pas être gérée par le kra­tos du demos ?

        Et notons qu’une répu­blique qui pri­va­tise, c’est bizarre, non ?

        Réponse
  28. Ana Sailland

    infos pas for­cé­ment utiles

    kra­tos peut être vu comme le géni­tif de kras qui désigne tête ou sommet.

    akra­tos ( alpha pri­va­tif sui­vi de kra­tos) signi­fie pur, ce qui pour­rait inté­res­ser les anarchistes

    Réponse
    • Jacques

      Pas très utile non plus, mais révé­la­teur : Tous les hexa­grammes ont six traits, sauf no. 1&2, qui en ont 7… donc pas besoin de cher­cher très long­temps où se situe la « 7ème vertu » :
      17 (lire hexa 1, trait 7) « Appar­ti­tion d’un vol de dra­gons, pas un n’est en tête, ouver­ture » et sa dia­lo­gique néces­saire (car seul une stra­té­gie yin peut tenir en res­pect un bouillon­ne­ment yang) :
      27 « Pro­fi­table de dura­ble­ment tenir bon » (et res­pec­ti­ve­ment besoin de yang pour ne pas tom­ber au degré zér‑o/a Kelvin).

      Il est remar­quable qu’en 25 on puisse lire « robe jaune » => il s’a­git de la place de l’empereur, qui applique le pré­cepte don­né au juge­ment : 2/J (…qui pré­cède s’é­gare, qui suit trouve le prin­cipe du pro­fi­table…) => seule fois men­tion­né dans tout le Yi-Jing, le « prin­cipe du pro­fi­table » signi­fie « ne rien impo­ser, lais­ser les lignes de force de la situa­tion appa­raître d’elles-mêmes » => être (/se pla­cer dans) le vide de l’es­sieux qui rend la roue opérationnelle !?

      Réponse
      • 222

        « le vide de l’es­sieu qui rend la roue opé­ra­tion­nelle »… ^^… cela me laisse songeur_ou cette phi­lo­so­phie abou­tie qui sau­rait qua­si­ment tout ou le pressent du moins, mais s’abs­tient ou/et s’o­blige à n’en point faire trop, car l’é­qui­libre est bien dans ce tout en com­mun, cette inter­dé­pen­dance aux autres, ce res­pect mutuel, cette rete­nue en soi autant que cette juste mesure de cha­cun, la véri­table richesse rési­dant dans cette par­faite équa­tion du ‘un’ asso­cié à l’en­semble, cet ensemble ne pre­nant sa puis­sance et sa sou­ve­rai­ne­té que dans cette décli­nai­son inter­ac­tive, ce déno­mi­na­teur com­mun à tous et à cha­cun… je m’é­gards peut-être ^^

        Réponse
        • Jacques

          Houps, je n’a­vais pas vu votre réponse. Non, vous ne vous éga­rez pas… petit extrait p.15–16 : « Le texte offi­ciel de Yi Jing compte exac­te­ment 4082 carac­tères et ce chiffre résumme magni­fi­que­ment le mélange de méti­cu­lo­si­té et de sou­plesse, de per­fec­tion­nisme et d’hu­mour dans lequel les Chi­nois de l’An­ti­qui­té aimaient à nicher leurs grands textes clas­siques. […] Qu’on en juge : 4096 est le pro­duit de 64 par 64. Autre­ment dit, à [14] uni­tés près, le livre des chan­ge­ments est com­po­sé de [64] cha­pitres com­por­tant cha­cun en moyenne [64] idéo­grammes. […] Ces [14] carac­tères ne sont pas man­quants par inad­ver­tance mais par exi­gence phi­lo­so­phique, pour pro­cla­mer avec déli­ca­tesse que le Yi Jing n’est ni par­fait, ce qui lui enlè­ve­rait sa qua­li­té humaine, ni par­fai­te­ment ache­vé, ce qui le ren­drait infi­dèle à lui-même. Mais ce nombre en dit encore d’a­van­tage. Il montre aus­si dans la rela­tion que chaque par­tie de l’en­semble entre­tient avec le tout, l’ap­pli­ca­tion de la grande règle d’a­dé­qua­tion […] : la cir­cons­tance pré­vaut tou­jours sur le prin­cipe, la par­ti­cu­la­ri­té du moment sur la géné­ra­li­té du règle­ment. Confu­cius le disait lui-même : « Dans les affaires du monde, L’Être Accom­pli n’a pas une atti­tude rigide de refus ou d’ac­cep­ta­tion, le juste est sa seule règle. » […] »

          Réponse
          • 222

            JACQUES, si je puis me per­mettre, vous êtes éton­nant ! et tout féru de juste milieu que je puis l’être moi-même mais à des années-lumière de cette culture ‘sidé­rante’ ^^ je me demande si Jacques ne rime­rait pas avec Jus­tesse voire peut-être Jus­tice, ce recul et cet inté­rêt qui nous poussent tout à la fois à consi­dé­rer les choses, la vie et toute pro­blé­ma­tique avec sérieux et bien­veillance. Accom­plis­sons-nous, donc, si j’ai bien compris…

            CHOUAR­Dament !

          • Jacques

            … Vous savez, après quelques années pas­sées à la fac d’é­co­no­mie, le fait même qu’au­cun (ou presque) prof ne s’in­té­resse (ou pire ne com­prenne) la métho­do­lo­gie éco­no­mique, a été un véri­table vac­cin. Mark Blaug nous apprend qu’il y a des infir­ma­tion­nistes (qui réfutent les modèles sur simple base théo­rique) et des confir­ma­tion­nistes (qui créent des modèles et cherchent à mon­trer leur vali­di­té)… donc je suis un infir­ma­tion­niste ama­teur qui réfute les sciences éco­no­miques dans leur ensemble sur une base bio­lo­gique… donc non-infir­mable par leur pseu­do-science. Bon Noël à tous !

      • Jacques

        Je m’ex­prime mal… déjà c’est « Appa­ri­tion » d’un vol de dra­gons… ensuite la dia­lo­gique réside dans leur trait res­pec­tif : « vol de dra­gons » = un grand ras­sem­ble­ment de force yang qui condui­rait à un excès d’au­to­ri­ta­risme, mais stra­té­gie yin don­nant « aucun n’est en tête » (=> voi­là pour­quoi je peux pas sap­per Soral… ou plu­tôt voi­là ce qu’il ne com­pren­dra jamais ; mais ça s’ap­plique à d’autres… un cer­tain comi­té d’i­ni­tia­tive qui rejette le TAS ? Un peu d’i­ro­nie ne fait pas de mal !) Et « pro­fi­table de dura­ble­ment tenir bon » est la stra­té­gie yang face au risque d’é­par­pille­ment d’un grand ras­sem­ble­ment de force yin.

        Réponse
  29. J-Stéphane
    • Eliade Guy
    • J-Stéphane

      Si l’ex­pro­pria­tion ne touche que les petits pro­prié­taires, c’est que l’é­tat est la pro­prié­té des grands propriétaires.

      Si la pri­va­ti­sa­tion d’un bien com­mun se fait sans la consul­ta­tion et le consen­te­ment des citoyens, c’est que l’é­tat est la pro­prié­té des grands propriétaires.

      Quand prendre aux grands pro­prié­taires c’est de la spo­lia­tion, et que prendre aux petits pro­prié­taires c’est de l’ex­pro­pria­tion, il faut vrai­ment s’in­ter­ro­ger sur les moti­va­tions de notre devise nationale…













      Réponse
      • J-Stéphane

        Expro­prions une bonne foi pour toutes, tous les grands pro­prié­taires pour qu’en­fin les petits pro­prié­taires ne soient plus jamais spoliés.

        Réponse
      • J-Stéphane
      • Ana Sailland

        Eloge de la folie

        La source du drame actuel, outre la cor­rup­ti­bi­li­té, est le désar­me­ment concep­tuel des « élites ».
        Ce désar­me­ment va avec celui des foules.

        On ne pense plus mais on est pensé.
        Par l’empire médiatique.
        Par les écoles (l’E­NA par exemple).
        Le dog­ma­tisme et le neu­rone télé­com­man­dé sont la règle.
        La conscience s’ef­face devant le cer­veau et la liber­té se noie entre les berges d’un tor­rent insipide.

        On ne pense plus par soi-même, mais on se réfère à une pen­sée en vue.

        Ce drame fut très fran­co fran­çais lors­qu’au potache qui dis­ser­tait on impo­sait plus de réfé­rence, plus de cita­tion, comme si l’au­to­no­mie était impos­sible, ou pire un vice, une lacune.

        Mais main­te­nant ce drame s’est éten­du au pla­né­taire et au quotidien.
        Qu’on visionne ou qu’on lise, on suit, et rare est celui qui s’ar­rête sur un son, une image, un mot, pour écrire seul sur l’é­cran de son ima­gi­naire sa propre liber­té intel­lec­tuelle, la rêve­rie qui le crée­ra, lui, être libre et capable d’invention.

        Alors oui, quand ce sont les « élites diri­geantes » qui se trans­forment en ligo­tés du sens, la poli­tique devient débile, et bien avant la cor­rup­tion, c’est cette débi­li­té qui sévit.

        Sou­ve­nons nous pour jus­ti­fier mon pro­pos bizarre de Gis­card inter­ro­gé sur le pour­quoi de la loi de 73 : « c’é­tait dans l’air du temps »

        « Ils » sont tous dans ce sché­ma d’a­lié­na­tion, et nous, dis­si­dents devons être atten­tifs à ne pas en créer un autre dont nous serions les suiveurs.

        Soyons fous 🙂

        réponse sublime qui explique tout.

        Réponse
        • Ana Sailland

          fichu trai­te­ment de texte : la der­nière ligne allait plus haut : le sublime, c’est Gis­card, pas moi 🙂

          Réponse
        • Katharina

          je dirais même soyons libres et ne confon­dons plus folie avec ima­gi­na­tion, viva­ci­té et esprit.
          Mais c’est sûr que d’être plein de viva­ci­té, d’i­ma­gi­na­tion et de liber­té peut pas­ser déjà de folie en ces temps-ci.
          Amitiés !

          Réponse
  30. Eliade Guy

    le méca­nisme et la ten­dance his­to­rique des crises ..Robert Kurz ..(Lire Marx)
    … Il paraît donc évident de devoir attri­buer la théo­rie de la crise mar­xiste pro­pre­ment plus au Marx éso­té­rique qu’au Marx exo­té­rique. Ce qui est par­ti­cu­liè­re­ment net, quand on com­prend que la théo­rie de la crise de Marx appuie son argu­men­ta­tion sur la dis­pa­ri­tion même du « travail ».
    Comme nous venons de le mon­trer, c’est jus­te­ment sur ce point que les
    deux Marx s’opposent tout par­ti­cu­liè­re­ment : tan­dis que le Marx exo­té­rique voit le « tra­vail » comme une néces­si­té natu­relle supra-his­to­rique, anthro­po­lo­gique et onto­lo­gique, pour le Marx éso­té­rique, le tra­vail consti­tue la forme d’activité abs­traite spé­ci­fi­que­ment capi­ta­liste – en
    même temps que la sub­stance du capital.
    Cela dit, une crise n’est autre que la perte de sub­stance objec­tive du capi­tal pro­vo­quée par le méca­nisme interne propre de celui-ci : le tra­vail s’échappe comme le sable s’échappe du sac par un trou ou l’eau par une fuite dans le réser­voir. Le capi­tal se vide et s’affaiblit et sa vie ali­men­tée par le tra­vail s’arrête. Quand l’un des com­po­sants du sujet auto­ma­tique, c’est-à-
    dire le tra­vail, tarit, l’autre, l’argent, est obli­gé de décroître – il perd de sa sub­stance, donc de sa valeur et devient lui-même obso­lète. Il y a inter­rup­tion du rap­port ou de la forme de cir­cu­la­tion sociale géné­rale du triple élé­ment : tra­vail abs­trait, reve­nu moné­taire et consom­ma­tion de mar­chan­dises. Tout le mode de vie appa­rem­ment natu­rel et repo­sant sur ces rela­tions féti­chistes se délabre et devient pra­ti­que­ment impos­sible. On se retrouve alors devant
    l’absurdité sui­vante : tous les moyens et capa­ci­tés d’une riche repro­duc­tion abondent, mais les hommes para­ly­sés par la « main invi­sible » du capi­tal ne peuvent plus mettre en œuvre leurs propres pos­si­bi­li­tés, parce qu’elles ne satis­font plus à l’irrationnelle fin en soi du sujet auto­ma­tique. Cette inquié­tante immo­bi­li­sa­tion de l’ensemble des rouages est cau­sée non pas
    par le « bras puis­sant » de la classe ouvrière, mais par une sorte de grip­page de la machine capi­tal. L’état social qui en résulte res­semble au sup­plice de Tan­tale ; c’est-à-dire que bien qu’ayant à leurs pieds toute la richesse du monde, les hommes affa­més et assoif­fés la voient recu­ler devant eux.
    Alors que, dans le cadre de sa cri­tique du tra­vail, Marx avait expo­sé de façon claire et sans ambi­guï­tés cette fin logique de la crise, dans sa théo­rie de la crise, il déve­loppe le méca­nisme interne et contra­dic­toire du capi­tal, en mon­trant l’effet concret de cette contra­dic­tion qu’il ne for­mule d’abord que de façon géné­rale. Par­tant des notions de plus-value abso­lue et rela­tive, il écha­faude pièce par pièce la logique et le méca­nisme de la crise
    capi­ta­liste ; il montre com­ment, de la trans­for­ma­tion de la com­po­si­tion orga­nique du capi­tal pous­sée par le mode de concur­rence, on abou­tit à la chute (rela­tive) du taux de pro­fit et fina­le­ment, du moins en tant que pos­si­bi­li­té abs­traite, à la chute (abso­lue) de la masse du pro­fit ; il montre, par consé­quent, com­ment la repro­duc­tion et l’accumulation capitalistes
    arri­ve­raient au blo­cage total.
    Texte com­plet :Lire Marx. Les textes les plus impor­tants de Karl Marx pour le
    XXIe siècle. Choi­sis et com­men­tés par Robert Kurz, La balus­trade, 2002, aujourd’hui épuisé.
    J’ en ai un extrait de 4 pages pdf

    Réponse
    • Eliade Guy

      Alors capi­ta­lisme ou socia­lisme ou bar­ba­rie .. ou reprise en main poli­tique citoyenne ?

      Réponse
    • Eliade Guy

      .…Ces contra­dic­tions, Marx n’est plus arri­vé à les démê­ler lui-même. Mais son
      déve­lop­pe­ment de la théo­rie de la crise conduit aus­si clai­re­ment que sa cri­tique du capi­ta­lisme en tant que « socié­té du tra­vail », à un modèle dépas­sant le mar­xisme de la moder­ni­sa­tion imma­nente. Non pas que la stricte objec­ti­vi­té de la crise doive impli­quer quelque chose comme un auto­ma­tisme objec­tif de l’émancipation sociale. La crise déclenche l’obsolescence du capi­ta­lisme, mais sans ins­tau­rer d’autre ordre social. Cela, les hommes doivent l’accomplir eux-mêmes.

      Réponse
    • Eliade Guy

      .. et face à cette (der­nière ?) crise sys­té­mique les amou­reux du pou­voir nous enfument avec les mon­tées des fon­da­men­ta­lismes de tout poil et nous pré­parent une bar­ba­rie (contrô­lée ?)

      Réponse
  31. Eliade Guy
    Cita­tion de Mur­ray Book­chin (1921−2006)
    pen­seur anar­chiste de l’ eco­lo­gie poli­tique aux Etats Unis :

    « […] un pré­cepte liber­taire fon­da­men­tal : tout être humain est com­pé­tent pour gérer les affaires de la socié­té, et plus par­ti­cu­liè­re­ment de la com­mu­nau­té dont il est membre.
    Aucune poli­tique n’a de légi­ti­mi­té démo­cra­tique si elle n’a été pro­po­sée, dis­cu­tée et déci­dée direc­te­ment par le peuple, et non par de quel­conques repré­sen­tants ou substituts.

    C’est seule­ment l’ad­mi­nis­tra­tion de ces direc­tives poli­tiques qui peut être confiée à des conseils, des com­mis­sions ou des col­lec­tifs d’in­di­vi­dus qua­li­fiés, éven­tuel­le­ment élus, qui exé­cu­te­raient le man­dat popu­laire sous contrôle public et en ren­dant des comptes aux assem­blées qui prennent les décisions.… »

    (Une socié­té à refaire, édi­tion Eco­so­cié­té 1993, p. 255–256)

    Réponse
  32. Jacques

    https://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​2​7​w​f​6​b​_​c​o​n​t​r​e​-​c​o​u​r​a​n​t​-​l​e​-​d​e​b​a​t​-​b​a​d​i​o​u​-​p​i​k​e​t​t​y​_​n​ews

    Piket­ty : petit rappel…


    « Contre-Cou­rant » : le débat Badiou-Piket­ty par Media­part

    Piket­ty, de 38:03 à 41:25
    « Moi je pense que c’est beau­coup plus radi­cal de faire l’impôt pro­gres­sif sur le capi­tal pri­vé que je décris que toutes les répu­dia­tions de la dette publique du monde, c’est beau­coup plus radi­cal, et c’est beau­coup plus dan­ge­reux pour la pro­prié­té pri­vée, et là je pense se serait une erreur de pers­pec­tive com­plète de s’imaginer que voi­là… la répu­dia­tion de la dette c’est très bien, sauf que les patri­moines impor­tants, LES MILLIARDAIRES QUI DIRIGENT L’ÉCONOMIE NE POSSÈDENT PAS DE DETTES PUBLIQUES, ils pos­sèdent des actions, ils pos­sèdent par­fois de l’immobilier, ils pos­sèdent des entre­prises mais la dette publique ne les concernent pas.

    Donc s’imaginer qu’on va remettre en cause leur pou­voir et qu’on va aller vers une socié­té (moderne) meilleure comme ça en répu­diant la dette, je pense que pour le coup c’est vrai­ment une illu­sion. Donc je crois que là il y a une erreur de pers­pec­tive qui est peut-être com­mise par la gauche radi­cale qui ne prend pas suf­fi­sam­ment l’impôt au sérieux, c’est-à-dire qu’on a besoin de repen­ser cette forme de façon radi­cale, cette forme d’action de redis­tri­bu­tion qui est l’impôt.

    Main­te­nant il y a plein d’autres formes, l’inflation peut-être redou­ta­ble­ment puis­sante comme mode de redis­tri­bu­tion des richesses… bon avec, à la fin, un ciblage social de qui en fait les frais et de qui en béné­fi­cie, qui peut être, par­fois… enfin, pas for­cé­ment dans le sens qu’on sou­hai­tait au départ.

    Après, sur les formes d’actions natio­nales, inter­na­tio­nales, pai­sibles ou pas pai­sibles, fran­che­ment moi le fond de ma pen­sée, c’est que c’est dif­fi­cile d’imaginer un sce­na­rio d’une union démo­cra­tique euro­péenne… moi je crois que LES INSTITUTIONS EUROPÉENNES ACTUELLES SONT TOTALEMENT INCAPABLES DE CONDUIRE LA MOINDRE POLITIQUE DE PROGRÈS SOCIAL OU FISCAL DANS LE SENS OÙ JE L’ENVISAGE, c’est-à-dire je pense qu’on est dans une confron­ta­tion d’intérêts natio­naux, à tra­vers les chefs d’états, avec le règne de l’unanimité qui inter­dit de faire quoi que se soit : on aurait besoin d’un par­le­ment démo­cra­tique pour un plus petit nombre de pays où la règle de la majo­ri­té s’applique et où on peut espé­rer convaincre les uns les autres d’appliquer des poli­tiques justes et radi­cales s’il le faut. Les ins­ti­tu­tions actuelles ne le per­mettent abso­lu­ment pas.

    C’est très dif­fi­cile d’imaginer un che­min condui­sant à des ins­ti­tu­tions plus démo­cra­tiques et sociales qui soit un che­min tota­le­ment apai­sé. Je veux dire, on aime­rait y croire mais on n’imagine pas, je pense en par­ti­cu­lier, un des pro­blèmes c’est qu’on s’est vrai­ment habi­tué pen­dant trop long­temps au sein de l’union euro­péenne et des pays euro­péens en géné­ral, y com­pris pour ceux qui n’en font pas par­tie comme la Suisse, à avoir le libre échange et la libre cir­cu­la­tion des capi­taux en échange de rien du tout, en échange d’aucune régu­la­tion col­lec­tive et fis­cale et sociale, et je pense qu’il fau­dra for­cé­ment pas­ser par une phase où des sanc­tions com­mer­ciales et cer­taines fer­me­tures sur la cir­cu­la­tion des capi­taux et des biens et ser­vices seront néces­saires. C’est-à-dire je ne peux pas ima­gi­ner que si les sanc­tions ne sont pas mise à exé­cu­tion… Alors c’est pas exac­te­ment la bombe nucléaire sur la Suisse, mais c’est quand même des formes de sanc­tions éco­no­miques, sociales fortes et c’est très dif­fi­cile d’imaginer un scé­na­rio où tout ça se passe tran­quille­ment… hein… »

    Réponse
  33. thierry

    Bon­jour à tous,

    Et si on pro­fi­tait de cette fin d’an­née et du renou­veau atten­du (astro­no­mi­que­ment) pour arrê­ter un moment d’a­li­men­ter la machine à réflexion dans le sens du mou­li­nage de méninges qui lasse un peu (auto­sa­tis­fac­tion d’être ensemble mais allure de parti/secte ;-)) et de faire un petit état des lieux, par exemple. On arrête, on souffle, on re-réflé­chit. Connais-toi toi-même, début de la sagesse…

    Posons des ques­tions, plein de questions…
    Quel est l’é­tat de la socié­té au jour d’aujourd’hui ?
    Quels sont les gens les plus à même d’être convaincus ?
    Quels sont ceux qui n’y vien­dront pas, même en ali­gnant les meilleurs arguments ?
    Sont-ce les argu­ments qui pêchent où sont-ils impos­sibles à comprendre/intégrer en l’état actuel ?
    Qui sont les gen­tils virus et com­ment sont-ils arri­vés là, d’où viennent-ils ?
    Pour­quoi tolé­rer les crèches dans le domaine public (zut, je m’é­gare aussi…quoique ) ?
    d’autres questions ?

    Une réflexion qui n’en­gage que moi bien sûr.
    Les « gens de gauche » qui sont/­de­vraient-être à prio­ri les mieux pla­cés pour com­prendre ne sont-ils pas dans les faits les plus réticents ?
    voir par exemple :
    http://​www​.gau​che​re​pu​bli​caine​.org/​c​h​r​o​n​i​q​u​e​-​d​e​v​a​r​i​s​t​e​/​b​i​l​a​n​-​2​0​1​4​-​l​e​s​-​g​a​u​c​h​e​s​-​o​n​t​-​r​o​m​p​u​-​a​v​e​c​-​l​e​s​-​c​o​u​c​h​e​s​-​p​o​p​u​l​a​i​r​e​s​-​l​a​-​d​r​o​i​t​e​-​e​t​-​l​e​x​t​r​e​m​e​-​d​r​o​i​t​e​-​s​e​n​v​o​i​e​n​t​-​e​n​-​l​a​i​r​/​7​3​9​1​9​5​1​#​m​o​r​e​-​7​3​9​1​951
    avec cette réflexion définitive :
    « Ce n’est pas la pro­li­fé­ra­tion des nou­veaux Jésus-Christ qui don­ne­ra une solu­tion à la crise glo­bale sys­té­mique que nous connais­sons. Ceux-là pro­posent de reje­ter tous les apports du mou­ve­ment ouvrier et de la Répu­blique sociale par une idée sim­pliste, une simple mesure qua­li­fiée de bon sens cen­sée régler tous les pro­blèmes de notre temps : sup­pres­sion de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive et de la démo­cra­tie directe au pro­fit d’un tirage au sort, sup­pres­sion des poli­tiques sociales au pro­fit d’un reve­nu à vie, etc. »
    Ont-ils vrai­ment com­pris que leur espoir de regrou­per les « forces de gauche » est vain ?
    L’extrême droite a récu­pé­ré nombre d’idées de gauche et toute une frange des couches popu­laires dont ils se reven­diquent encore. Ce n’est pas du tout pour appli­quer ces idées/revendications mais pour tout sim­ple­ment accé­der au pou­voir, comme l’a fait F.Hollande et ses aco­lytes lors de l’é­lec­tion pré­si­den­tielle, le pou­voir pour le pou­voir quitte à conti­nuer la poli­tique libé­rale du précédent.
    L’his­toire de la gauche et des luttes ouvrières empêche les mili­tants et les sym­pa­thi­sants de revoir leur croyances/postulats sous peine de se culpa­bi­li­ser ou pire d’être excom­mu­niés. Ils pour­raient se rendre compte que la lutte a tou­jours été menée dans le sys­tème exis­tant et non réel­le­ment contre lui, des gens sont morts pour obte­nir que le sys­tème lâche (dif­fi­ci­le­ment) du lest tout en res­tant le même.
    Ce n’est pas dire que c’é­tait négli­geable qu’il ne fal­lait pas, que les gens ont lut­té pour rien (des tas de choses ont été obte­nues, le temps gagné sur le tra­vail, l’é­man­ci­pa­tion des femmes…mais le sys­tème est tou­jours là, plus fort que jamais), pou­vait-on faire autre­ment dans une socié­té où une mino­ri­té (sou­te­nue par sou­vent une majo­ri­té) tient les rênes quoiqu’on fasse. La révo­lu­tion n’a jamais été envi­sa­gée à gauche, sinon en paroles. Tout cela met en port à faux le mili­tant. S’il pense autre­ment il lui parait mini­mi­ser ces luttes qui durent depuis plus d’un siècle. Suivre des idées qui ne pro­viennent pas direc­te­ment de leurs rangs/partis, c’est une démarche inen­vi­sa­geable. Rap­pe­ler que la gauche s’éloigne de ses bases ouvrières et qu’il fau­drait les retrou­ver est un sou­hait qui confine au vœu pieux. On ne revien­dra pas en arrière, il faut trou­ver autre chose pour se retrou­ver en phase avec cette popu­la­tion qu’on ne com­prend plus. Il n’est pas ques­tion de leur jeter la pierre, ni aux mili­tants, ni à la popu­la­tion, ce serait absurde, lut­ter pour défendre les autres ou sim­ple­ment les aider à vivre est néces­saire mais il faut juste consta­ter qu’on peut se leur­rer pour conser­ver à tout pris des convic­tions bien enracinées.
    C’est à gauche qu’on aura la plus grande résis­tance à une véri­table vision révo­lu­tion­naire (=remise en cause de ses propres idéaux) pour éta­blir une démocratie.
    Quant à la droite, il est impos­sible d’en­vi­sa­ger une quel­conque prise de conscience tel­le­ment elle est confite dans la réac­tion, dans la jus­ti­fi­ca­tion des inéga­li­tés et main­te­nant de plus en plus dans la religion.
    Alors qu’en pensez-vous ?

    Réponse
    • Jacques

      Bon­soir,
      Je par­tage votre vision des choses, mais je réponds plu­tôt sur le lien que sur vos ques­tions, par ailleurs légitimes :

      1) Ou bien les fran­cais doivent ré-apprendre le francais :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tymologie_de_religion

      Il a trois éty­mo­lo­gies du mot reli­gion : Rele­gere = relire ; Rele­gare = relier ; et la « légère trans­for­ma­tion éty­mo­lo­gique » de Saint-Augus­tin, re-eli­gere = ré-élire…
      Donc pour moi, dans les trois cas, idéo­lo­gie = reli­gion , ou plu­tôt, idéo­lo­gie (les trois barres de l’i­den­ti­té mathé­ma­tique) religion… 

      2) Ou bien les gens de gauche devraient écou­ter les pen­seurs de gauche : 1h20 sur « Weber & Marx » par Michael Löwy :

      http://​vimeo​.com/​1​1​3​2​1​4​876

      Réponse
  34. J-Stéphane

    La poli­tique ce n’est pas une acti­vi­té ou une pro­fes­sion à laquelle on daigne accor­der un moment de sa vie. 

    La poli­tique c’est un mode de vie en socié­té, le citoyen fait de la poli­tique du matin jus­qu’au soir de sa vie, à la mai­son, à l’é­cole, dans la rue, au tra­vail, chaque choix de sa vie en socié­té est politique.

    La poli­tique est démo­cra­tique quand le peuple est à l’i­ni­tia­tive de ses choix, elle est oli­gar­chique quand il se fait impo­ser des choix.

    La poli­tique sera démo­cra­tique quand le plus grand nombre de citoyen pren­dra conscience de son pou­voir poli­tique au quo­ti­dien et qu’il se l’im­po­se­ra mal­gré l’adversité.

    Réponse
  35. Eliade Guy

    Ana­lyse claire, nette et pré­cise. Ça fait plai­sir de voir ce Mon­sieur en cra­vate défendre l’ huma­nisme de l’ expé­rience démo­cra­tique zadiste. Il est vrai qu’ il fait du ciné­ma expé­ri­men­tal (je dis cela sans en savoir plus) Ça change des dis­cours des idéo­logues de « la voix de son maître »
    Ça fait plai­sir qu’ il réaf­firme le droit des peuples à vivre comme ils le sou­haitent en dehors (autant que faire se peut) de la loi du mar­ché libre et faus­sé (je dis faus­sé car en effet il l’ est, c’ est quand même le riche qui fixe les prix .. ils me font rire jaune les néo-libé­raux qui ne tiennent pas compte de l’ accu­mu­la­tion du capi­tal quand ils parlent d’ un mar­ché non-faus­sé )… oui la liber­té des peuples, des com­mu­nau­tés et l’ ingé­rence pour fausse rai­son huma­ni­taire … savez vous que le Mali regorge d’ uranium ?
    Quel­qu’ un qui dit de quel droit mettre à genoux la rus­sie .. bravo
    En tout cas l’ angle d’ attaque fait exemple … c’ est pour notre com­bat, l’ angle de la sou­ve­rai­ne­té … ça et l’ autre angle est que nous ne sommes que des simples élec­teurs .. on se la pête comme dit Etienne mais nous ne sommes rien … car en plus nous sommes des élec­teurs contin­gents puis­qu’il n’y a ni quo­rum ni comp­ta­bi­li­té des votes blancs
    Bon par­don je me suis éloi­gné du sujet …

    Réponse
    • Eliade Guy
  36. Katharina

    Bonne année à tous et toutes !

    Réponse
  37. etienne

    La sur­veillance sur Internet
    Fabrice Epelboin
    Web2day 2014

    Réponse
    • Ana Sailland

      Big Bro­ther en construc­tion, ça a du sens.

      Réponse
  38. jeremie

    Salut Etienne,

    J’ai­me­rais vrai­ment que tu répondes à celle-là. Pre­mière fois que je poste, je suis du genre dis­cret, je creuse, je creuse, je creuse, dix ans s’il faut avant de me faire une idée.
    Je suis séduit par tes idées mais voi­là une colle : quand on lit la consti­tu­tion de la corée du nord (facile à trou­ver sur gogol) on est dans un monde par­fait ! ce qui me fait pen­ser que la consi­tu­tion fina­le­ment n’est pas la solu­tion. Le pro­blème de la consti­tu­tion est de la faire appli­quer ! Que réponds-tu à cela ?

    Réponse
  39. richard30

    Bon­jour Jérémie.
    Après avoir vision­né le docu­ment sur la « très nette » sur­veillance sur inter­net, j’ai lu votre com­men­taire : il me semble que vous man­quez de confiance dans les autres mais éga­le­ment dans vous-même.
    Les régles de contrôle et d’u­ti­li­sa­tion de la Consti­tu­tion doivent y être ins­crites impérativement.
    Ain­si, au sein de la Consti­tu­tion pour la 6ème Répu­blique, celle écrite par les citoyens et pour les citoyens, doivent impé­ra­ti­ve­ment y être écrites clai­re­ment et sans ambi­gûi­té, les règles déter­mi­nant l’im­pu­ta­tion des pou­voirs aux citoyens, dans leur ensemble et leur per­met­tant d’en péren­ni­ser le fonc­tion­ne­ment et le contrôle.

    Réponse
  40. J-Stéphane
  41. Wikicrate

    Pierre Carles et la télévision
    Chers amis contributeurs,
    Un deuxième extrait du film est désor­mais visible :
    http://​1n5o​.mj​.am/​l​i​n​k​/​1​n​5​o​/​g​w​7​x​w​s​2​/​3​/​h​i​h​9​B​v​p​K​8​k​S​j​g​5​K​Q​6​y​3​C​7​w​/​a​H​R​0​c​D​o​v​L​3​d​3​d​y​5​k​Y​W​l​s​e​W​1​v​d​G​l​v​b​i​5​j​b​2​0​v​d​m​l​k​Z​W​8​v​e​D​J​k​d​2​Q​z​O​V​9​w​a​W​V​y​c​m​U​t​Y​2​F​y​b​G​V​z​L​W​V​4​d​H​J​h​a​X​Q​t​Z​G​U​t​Z​G​V​t​b​2​t​y​Y​X​R​p​Y​V​9​z​a​G​9​y​d​G​Z​p​b​G1z
    Nous avons fran­chi la barre des 50% le 1er jan­vier et il nous reste 28 jours pour col­lec­ter le res­tant de la somme à atteindre. C’est main­te­nant que tout se joue, il ne faut rien lâcher ! Nous vous convions à faire une nou­velle fois la pro­mo­tion de notre lien de finan­ce­ment auprès de vos amis et contacts, sans oublier de leur pré­ci­ser que tous les contri­bu­teurs seront rem­bour­sés de leur par­ti­ci­pa­tion si le finan­ce­ment n’at­teint pas les 100%. Nous comp­tons sur vous.
    Mer­ci à tous, et vive le ciné­ma libre !
    Pablo Girault & Thier­ry Kruger

    Réponse
    • nlescan

      Fran­che­ment J Ste­phane quel est l’Intérêt de relayer de telles inep­ties ? La sois disant dou­zaine d’his­to­riens auraient aus­si écrit tous les ouvrages trai­tant de l’an­ti­qui­té grecque écris au cours de l’his­toire ? Ils ont pro­ba­ble­ment fabri­qué les ruines aus­si, et puis google « Gene Hadd­le­be­ry » : ça donne 5 reponses (à la mords moi l’noeud), le mec n’existe même pas… Tu por­rais au moins grat­ter un peu avnt de pos­ter un lien ou bien si c’é­tait pour se taper un bonne tranche de rigo­lade, je suis tout a fait pour, mais pré­cise parque pos­té comme ça on croi­rait que tu nous met une super info.

      Réponse
      • J-Stéphane

        Fran­che­ment, c’est ce type de dis­cours qui nous englue dans la discorde.
        Si je mets ici ce lien, c’est pour infor­mer de ce qui se dit, ici et là, il n’y avait là aucune infor­ma­tion sur ce que j’en pense (parce que le feu est pas­sé au vert).
        Par contre, toi, tu révèles une sérieuse ten­dance à la dis­corde, moi je pré­fère la concorde, donc ne comptes pas sur moi pour te suivre dans des débats ad homi­nem pué­rils, il y a des spé­cia­listes pour trai­ter ce type de pathologie…

        Réponse
        • nlescan

          Ce lien n’a rien d’une infor­ma­tion, c’est exac­te­ment le contraire et je ne t’ai pas atta­qué, j’ai émis un avis cri­tique au sujet de ton post… C’est mar­rant quand même comme un cer­tain grou­pus­cule de « regu­lars » locaux c’est c’est consti­tué en déten­teurs de la bien-pen­sance (ultra locale), se per­met d’u­ti­li­ser l’in­sulte allè­gre­ment mais ne souffre aucun retour de baton (par­fai­te­ment sym­tho­ma­tique de leur hypo­cry­sie ram­pante), qua­li­fie d’at­taques ad homi­nem le moindre ques­tion­ne­ment de leur atti­tude et se drape dans une pos­ture de déten­teur de la bienséance.

          Ce qui englue dans la dis­corde c’est de ne sup­por­ter aucune cri­tique et plu­tôt que d’ex­pli­quer sa démarche avec des argu­ments objec­tifs, quitte a admettre une erreur de temps en temps, on en fait tous. Ce qui englue dans la dis­corde c’est de trai­ter de fou son inter­lo­cu­teur (insulte encore et tou­jours) quand celui-ci vous oppose un contro­verse argumentée.

          Le niveau des com­men­ta­teurs régu­liers de ce site devient chaque jour plus faible et très éton­nam­ment extrê­me­ment éloi­gné, tant sur le fond que sur la forme, de la qua­li­té des inter­ven­tions de l’au­teur du blog.

          Par­fois je me demande si vous com­pre­nez ce que Etienne écrit et relaie, franchement.

          Et oui je suis méchant et soupe au lait, si tu veux, mais en fait pas tant que ça… c’est sur­tout que je suis un miroir mul­ti­pli­ca­teur : au départ je donne un avis et si l’in­ter­lo­cu­teur n’est pas capable de répondre et part dans l’in­sulte, la effec­ti­ve­ment ça se gâte.

          ça me fait quand même super rire les sois disant défen­seurs de la démo­cra­tie qui rejettent toute forme de débat.

          Réponse
          • J-Stéphane

            Qu’est-ce que j’t’ai dit, je ne suis pas psy, alors tu consultes ou tu vas dans ta chambre !

          • nlescan

            Tu n’as rien a répondre alors tu m’in­sultes, c’est pitoyable, allez je te laisse dans tes cherches de blogs à conte­nu délirants…

          • J-Stéphane

            Bilan, trouves-tu que ton com­men­taire avait plus d’in­té­rêt que mon lien ? Si oui, explique ta défi­ni­tion d’intérêt com­mun, puis­qu’il s’a­git ici de communiquer.

          • nlescan

            En effet, mon com avait pour objec­tif de résu­mer mon ana­lyse (rapide mais en même temps vu le niveau du conte­nu je n’a­vais pas besoin d’y consa­crer plus de temps) du conte­nu de ton lien et de pré­ve­nir que celui ci col­porte des men­songes (on est même plus dans la théo­rie dis­cu­table, c’est direc­te­ment du mytho, un enfant s’en ren­drait compte). 

            Au delà de cet aspect mon second objec­tif était de te faire com­prendre qu’il est sou­hai­table de véri­fier le sérieux de liens que l’on poste ici car E.C. est déjà suf­fi­sam­ment atta­qué pour qu’on vienne jouer les bou­lets per­met­tant de l’a­mal­ga­mer a des sites col­por­tant des conte­nus qui sont au delà du ridicule.

            Si la démarche est humo­ris­tique ou qu’elle consiste à signa­ler au faux par­fait, mais signale le, une fois de plus afin de ne pas don­ner de matière aux adeptes de l’amalgame.

            A ce niveau la d’ailleurs je ne suis pas content de moi lorsque je dérape car je sais que ça peut éga­le­ment contri­buer a des amal­games, en même temps si les régu­lars de ce blog ces­saient de s’of­fus­quer au moindre trait d’hu­mour et de m’in­sul­ter à la moindre contro­verse ça n’ar­ri­ve­rait plus.

            Sinon je n’ai pas de défi­ni­tion abso­lue de l’intérêt com­mun, déso­lé, j’es­time qu’il convient d’en débattre et cela peut don­ner lieu à d’é­ven­tuelles contro­verse si les avis divergent?. Ces contro­verses ont pour moi un carac­tère posi­tif si elles par­viennent à débou­cher sur un sou­hai­table consen­sus (la concorde se construit, elle ne se décrète pas) et même si ce n’est pas le cas leur inté­rêt est d’ex­po­ser et d’ex­pli­ci­ter les avis divergents. 

            Ci ces éven­tuelles contro­verses peuvent, d’après moi, conte­nir quelques images dro­la­tiques, raille­ries potaches et bou­tades, elles ne devraient pas aller dans l’in­sulte. A par­tir du moment ou on traite quel­qu’un de fou ou autres quo­li­bets il ne faut pas s’é­ton­ner d’a­voir un retour de flamme…D’ailleurs c’est pro­ba­ble­ment ce que cer­tains recherchent afin de se poser en victime.

          • J-Stéphane

            C’est bien parce que je trou­vais ça exces­sif que je ne trou­vais pas néces­saire de le com­men­ter sur le moment.
            Cela n’empêche qu’il ne faut pas pour autant faire l’au­truche face à une pro­pa­gande, il faut démon­ter la pro­pa­gande, ne pas la lais­ser s’im­mis­cer dans les esprits fra­giles, com­bien d’ab­sur­di­tés sont ren­trées dans la nor­ma­li­té parce que l’on n’a pas osé en par­ler, nous en sommes, aujourd’­hui plus qu’­hier dans cet état de cen­sure, et pire, d’au­to­cen­sure qui per­mettent au pire d’ad­ve­nir. Mer­ci de bien vou­loir excu­ser mon agressivité.

          • nlescan

            Pas de pro­blème et main­te­nant que tu l’ex­plique je com­prends pour­quoi tu as pos­té ce lien, c’est beau­coup plus clair et là ça ne laisse pas de place à l’a­mal­game. Tu as bien fait de nous signa­ler ce faux gros­sier puisque c’est pré­ci­sé­ment à ce genre de délires que l’on essaie de nous amalgamer.

  42. EFFAB

    « You can­not trust any politicians »…
    (un ami internaut)

    Réponse
  43. EFFAB

    Tri­bu­nal popu­laire ver­sus DSK, enfin, dscouille !…

    Réponse
    • Mic El

      j’ai du mal à croire, Effab, que tu te retrouve dans ce ‘vomi’?

      Réponse
    • EFFAB

      Pri­mo, c’est une mise en scène, il joue là un per­son­nage ; dans la vraie vie, il est beau­coup plus posé et poli.
      Secon­do, ce qu’il lui fait dire, à son per­son­nage, n’en reste pas moins en grande par­tie des bons coups de gueules qui font du bien à entendre, et qu’il ne me déplai­rait pas, dans cer­tains cas, d’ap­puyer de façon plus sen­tie à l’en­contre de ces tronches de cake ano­nymes ou gros CONNARDS de l’es­ta­blish­ment qui le méritent bien !
      Voilli voi­lou, mon idéa­lisme n’en est pas moins chose des plus concrètes et des plus pragmatiques_mais, pour cela, nous nous devons d’être un tan­tin­net plus nombreux.

      Réponse
    • Ana Sailland

      Et on fait quoi le 16 ?

      Réponse
    • EFFAB

      Cer­tains tra­vaille­ront quand d’autres pro­fi­te­ront comme d’ha­bi­tude de leurs vacances, j’imagine…

      (9h58, mer 25)

      Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Rendez-vous à Metz et à Nancy, les 19 et 20 oct. 2015 : projections-débats autour du film Demokratia et ateliers constituants | Blog du Plan C - […] os à Metz et à Nancy cette fois, la semaine prochaine, autour de projections publiques du film Demokratia, réalisé…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Les activités de décembre 2022

Les activités de décembre 2022

Chers amis, Je n'ai pas publié sur le blog depuis juillet, pardonnez-moi je désespère, et je me recentre comme je peux sur un projet de livre dont je vous parlerai un de ces jours. Vous êtes nombreux à me poser des questions au sujet de la reprise des émissions "Jeudi...