CHARTALISME : les peuples crèvent par MANQUE D’ARGENT. C’est L’ÉTAT qui DOIT créer l’argent, AVANT qu’on le lui rende en impôts, et PAS LE CONTRAIRE.

30/05/2014 | 20 commentaires

Ceci est abso­lu­ment essentiel.

Ces temps der­niers, les Banques cen­trales créent d’im­menses tor­rents d’argent public, et les peuples conti­nuent pour­tant à souf­frir plus que jamais.

Par exemple, un Grec sur trois n’ar­rive plus à payer ses impôts ! Ne vous croyez pas à l’a­bri, la Grèce sert de labo­ra­toire aux maîtres-chan­teurs de la dette et la dèche pend au nez de tous les pays gou­ver­nés par des ban­quiers privés.

Expli­ca­tion : il faut arrê­ter de don­ner l’argent public aux banques pri­vées (parce qu’elles le gardent, pour évi­ter d’al­ler elles-mêmes en pri­son pour dettes) => si on veut sor­tir du piège anti­so­cial de la dette et de l’aus­té­ri­té, il faut don­ner l’argent public au peuple, direc­te­ment dans ses poches, sans pas­ser par les poches des banques.

Atten­tion aux poches !

Autre chose, lisez bien ceci : chaque fois que l’État a essayé de rem­bour­ser ses dettes, le pays a som­bré dans une crise sys­té­mique majeure (faute de mon­naie, car, quand un État rem­bourse c’est beau­coup d’argent qui est détruit) ! Chaque fois !

« À une brève excep­tion près, le gou­ver­ne­ment fédé­ral a été endet­té chaque année depuis 1776. En jan­vier 1835, pour la pre­mière et seule fois de toute l’histoire des U.S.A., la dette publique fut éli­mi­née, et un sur­plus bud­gé­taire fut main­te­nu les deux années sui­vantes pour accu­mu­ler ce que le Secré­taire au Tré­sor Levi Wood­bu­ry appe­la « un fond pour faire face aux futurs défi­cits. » En 1837 l’économie s’effondra en une grande dépres­sion qui mit le bud­get en défi­cit, et le gou­ver­ne­ment a tou­jours été endet­té depuis.

Depuis 1776 il y eut exac­te­ment sept périodes de sur­plus bud­gé­taires sub­stan­tiels avec une réduc­tion signi­fi­ca­tive de la dette : 

De 1817 à 1821 la dette natio­nale bais­sa de 29 % ;
de 1823 à 1836 elle fut éli­mi­née (les efforts de Jackson) ;
de 1852 à 1857 elle chu­ta de 59 %,
de 1867 à 1873 de 27 %,
de 1880 à 1893 de plus de 50 %,
et de 1920 à 1930 d’environ un tiers.
Bien sûr, la der­nière fois que nous avions un sur­plus bud­gé­taire était durant les années Clinton.

Je ne connais pas de ménage qui fut capable d’avoir un bud­get en défi­cit pen­dant approxi­ma­ti­ve­ment 190 des 230 et quelques der­nières années, et d’accumuler des dettes vir­tuel­le­ment sans limite depuis 1837.

Les États-Unis ont éga­le­ment connu six périodes de dépres­sion. Les dépres­sions com­men­cèrent en 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, et 1929.

(Ne remar­quez-vous rien ? Jetez un œil aux dates lis­tées au-dessus.)

À l’exception des sur­plus de Clin­ton, chaque réduc­tion signi­fi­ca­tive de la dette en cours fut sui­vie d’une dépres­sion, et chaque dépres­sion fut pré­cé­dée par une réduc­tion de dette significative.

Le sur­plus de Clin­ton fut sui­vi par la réces­sion de Bush, une eupho­rie spé­cu­la­tive, et main­te­nant l’effondrement dans lequel nous nous trou­vons. Le jury déli­bère encore pour savoir si nous pour­rions réus­sir à en faire une nou­velle grande dépression.

Bien qu’on ne puisse jamais élu­der la pos­si­bi­li­té d’une coïn­ci­dence, sept sur­plus sui­vis par six dépres­sions et demi (avec encore quelque pos­si­bi­li­té pour en faire la par­faite sep­tième) devrait faire haus­ser quelques sourcils.

Et, au pas­sage, nos moins graves réces­sions ont presque tou­jours été pré­cé­dées par des réduc­tions du bud­get fédé­ral. Je ne connais aucun cas de dépres­sion engen­drée par un sur­plus du bud­get des ménages. »

Source  :  wiki­pé­dia

Ça mérite quand même d’être un peu étu­dié, non ?

Étu­diez – et faites connaître – la thèse du CHARTALISME :
http://​fr​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​h​a​r​t​a​l​i​sme

Voyez sur­tout (sans doute le meilleur blog de France sur le sujet) :
« FRAPPER MONNAIE » : http://​frap​per​mon​naie​.word​press​.com/

Jean-Bap­tiste Ber­sac a créé un livre pas­sion­nant sur ce sujet fon­da­men­tal du char­ta­lisme (vous le trou­ve­rez faci­le­ment sur son site) :

Il faut que notre niveau monte en matière moné­taire, il faut nous par­lions de ça entre nous ; ce ne sont pas pré­ten­dus « jour­na­listes » qui le feront, ni même les « pro­fes­seurs d’é­co­no­mie », puis­qu’ils sont presque tous deve­nus… employés de banques ! (L’u­ni­ver­si­té de Chi­ca­go a été créée et finan­cée par le phi­lan­thrope Rocke­fel­ler) Si on veut un monde meilleur, il faut apprendre nous-mêmes à finan­cer libre­ment nos acti­vi­tés. La créa­tion moné­taire est un sujet majeur, stra­té­gique, d’é­du­ca­tion populaire.

Pas de pros­pé­ri­té sans mon­naie publique.
Pas de mon­naie publique sans démocratie.
Pas de démo­cra­tie sans pro­ces­sus consti­tuant populaire.

L’ur­gence abso­lue pour les peuples qui crèvent, c’est de s’en­traî­ner rapi­de­ment à écrire eux-mêmes la Consti­tu­tion qui leur ren­dra le contrôle public de la mon­naie. Ce qui chan­ge­ra tout, c’est une épi­dé­mie d’a­te­liers consti­tuants, par­tout, tout le temps.

Ne pas attendre quelque chose « des autres » : se mettre au tra­vail consti­tuant conta­gieux SOI-MÊME, tout de suite et tous les jours…

Mer­ci pour tout ce que vous faites déjà.

« Il faut être cou­ra­geux pour être libre » (Sénèque).

Catégorie(s) de l'article :

20 Commentaires

  1. Evrard anne marie

    Peut être que l’on pour­rait un sys­tème de troc,service ren­du contre ser­vice ren­du entre citoyens et alors plus besoin de mon­naie , mon ex mari déjà chi­rur­gien den­tiste soigne les dents contre un mur pour sa mai­son ou un achat dans un maga­sin d’un de ses clients !

    Réponse
  2. Ana Sailland

    Les banques cen­trales prêtent aux banques pri­vées qui à leur tour prêtent aux états, aux peuples, aux entre­prises, aux com­mu­nau­tés locales, aux gens, dix fois plus que ce qu’elles ont emprun­té, et avec un loyer de l’argent beau­coup plus élevé.

    C’est pas cool hein …
    Donc à réformer.

    (méko­man­ko­ne­néar­ri­vé­là ?
    cétipanozéluskonféça ?)

    Mais il y a bien des façons de réformer.
    Celle par exemple qui consis­te­rait à inter­dire aux banques pri­vées de créer de la mon­naie scrip­tu­rale ( c’est un peu le sens d’une ini­tia­tive popu­laire en ges­ta­tion en Suisse )

    Mais il y en a d’autres.

    J’en ai une qui peut paraître far­fe­lue. Mais je me méfie de l’é­ti­quette far­fe­lue, même autoadministrée.
    Voi­ci l’i­dée : les banques cen­trales pour­raient prê­ter aux citoyens, qui à leur tour prê­te­raient aux états, aux entre­prises, aux com­mu­nau­tés locales, dix fois plus et plus cher.
    Why not ?
    Cur non ?

    Réponse
  3. Franck Shanti

    « L’argent est Gra­tuit » : d’une cer­taine manière nous en avons la preuve tous les jours ; mais bon , admet­tons je ne suis pas éco­no­miste mais j’ai une piste :
    « L’argent est Gra­tuit » car pour moi le PIB c’est vous , c’est moi, c’est tout citoyen, (la Vie ou le Vivant). Pour­quoi un pays devrait rendre des comptes à un autre pays ? Un vil­lage , une ville , une région, où ses admi­nis­trés décident ensemble qu’ils ont besoin de faire une école, un centre médi­cal, refaire des tra­vaux d’a­mé­na­ge­ment, écou­le­ment des eaux, etc… c’est voté , ils envoient la demande de bud­get à l’é­tat qui lui  » Doit « envoyer l’argent néces­saire à ces pro­jets votés démo­cra­ti­que­ments et sous contrôle de tous les concer­nés par des réunions et accès aux comptes. Dans ce cas l’é­tat n’a pra­ti­que­ment pas besoin de contrô­ler puisque que tout est démo­cra­tique et donc sérieuse éco­no­mie de minis­tères et autres bureaux délo­ca­li­sés. « L’argent est Gra­tuit » donc l’é­tat obéit aux besoin des ses habi­tants. C’est la Vie qui est au centre de l’é­co­no­mie et non pas le contraire comme aujourd’­hui ! Nous ne sommes pas de mar­chan­dises cor­véables au ser­vice d’une néo-pseu­do-éco­no­mie de mar­ché finan­cia­ri­sée à la botte du privé !
    Cela crée­rait une acti­vi­té sociale et éco­no­mique. Pour les salaires on pour­rait aus­si ima­gi­ner une échelle de 1 à 10 ou 12 par exemple selon son acti­vi­té ou ses res­pon­sa­bi­li­tés, en tout cas pour une période de tran­si­tion. Le reste géné­ré après inves­tis­se­ments retour­ne­rait au col­lec­tif. Des idées , des pistes.…Merci.

    Réponse
  4. Ana Sailland

    Tout en haut de la page, « c’est L’ÉTAT qui DOIT créer l’argent, AVANT qu’on le lui rende en impôts »

    Don­ner pour reprendre ?
    Quel besoin de taxer pour le sou­ve­rain batteur ?

    on m’ex­plique ?

    Réponse
    • A-J Holbecq

      Anna
      Cette mon­naie va être uti­li­sée par l’E­tat pour des uti­li­sa­tion « key­né­siennes » (de relance) puis va dif­fu­ser dans l’é­co­no­mie, per­met­tant la créa­tion d’ac­ti­vi­tés « secon­daires » . Cer­tains vont en pro­fi­ter plus que d’autres et les impôts servent à régu­ler ces inégalités.
      De plus il y aura néces­sai­re­ment des « fuites » de devises (impor­ta­tions)… donc néces­si­té, jus­qu’à ce que la balance soit équi­li­brée, d’in­jec­tions pour les compenser.
      Enfin, ne reprendre cet argent au pri­vé par les impôts amè­ne­rait à ce que l’E­tat ne puisse plus renou­ve­ler les inves­tis­se­ments issus de la créa­tion moné­taire cen­trale s’il ne veut pas ris­quer l’in­fla­tion des biens de consom­ma­tion ou des actifs..

      Je dois signa­ler que le char­ta­lisme ne prône pas la dis­pa­ri­tion des banques en tant que four­nis­seurs de mon­naie de cré­dit . De ce fait je pré­fère le 100% mon­naie (SMART) ou, le plus simple, la « mon­naie pleine » de la pro­po­si­tion Suisse.

      Réponse
      • Ana Sailland

        Pré­fé­rence aus­si pour le 100%

        donc méca­ni­que­ment pour une ampu­ta­tion du pou­voir des banques, effet secon­daire plus qu’or­ches­tré, à mon sens sou­hai­table sinon exi­gible : l’in­té­rêt per­çu par des « per­sonnes morales » et/ou pri­vées sur une mon­naie qu’elles prêtent sans la déte­nir est une bles­sure pro­fonde faite à la logique et à la justice.

        La ques­tion de l’im­pôt (retour) en effet demeure, car on ne peut injec­ter indéfiniment.
        Mais je me dis que nous avons à inventer.
        Chose peu aisée 😉

        ;;;;;;;

        Au pré­sent, les banques sont le relais ampli­fi­ca­teur de l’argent neuf entre banque cen­trale et vie.
        C’est « ampli­fi­ca­teur » qui pose problème.
        « Relais » un peu moins, quoique un tel ser­vice public cédé au pri­vé, c’est pas top.
        Mais pour­quoi ne pas confier au citoyen lui-même une par­tie de ce rôle de relais. 

        Ceci dans l’es­prit de la pro­po­si­tion (peu dif­fu­sée) d’in­jec­ter de la mon­naie neuve en la dis­tri­buant aux gens, une petite quan­ti­té, expé­ri­men­tale, à recon­duire si effet posi­tif détecté.

        ;;;;;;;;;;;;
        ;;;;;;;;;;;;

        juste à méditer :

        un type arrive aux urgences, vidé d’une par­tie de son sang.
        on lui fait une transfusion.
        mais il doit signer un papier dans lequel il pro­met de rendre le sang qui le sauve, plus les intérêts.

        Réponse
  5. Zolko

    Bon­jour Etienne sur ton nou­veau blog. Je ne com­prends pas bien ce que tu veux dire :

    « les peuples crèvent par MANQUE D’ARGENT.  »

    avec cela, ne donnes-tu pas rai­son au capi­ta­lisme : tout est dans le capi­tal, rien ne se fait sans le capi­tal, l’argent est source de toute bien-être (puis­qu’on crève sans cela)

    A ma connais­sance, on crève par manque de nour­ri­ture, d’eau potable, d’ha­bi­tat, éven­tuel­le­ment d’a­mis, mais JAMAIS par manque de bouts de papiers ou de 01 dans la mémoire d’ordinateurs.

    « C’est L’ÉTAT qui DOIT créer l’argent, AVANT qu’on le lui rende en impôts, et PAS LE CONTRAIRE. »

    Les liber­taires – pas les libé­raux, les liber­taires – sont archi oppo­sés à ce que tu dis : l’argent n’a pas à être créé par un état cen­tra­li­sé, car 1) les peuples le font de toutes façons pour com­merce, en uti­li­sant des coquillages, des pierres rares, de l’or … 2) le pou­voir de créa­tion moné­taire est tel­le­ment grand que d’en lais­ser le mono­pole à un orga­nisme unique est une ten­ta­tion trop grand pour qui­conque de ne abu­ser de ce pou­voir. Je suis même sur­pris que toi, si fervent défen­seur habi­tuel­le­ment de com­battre la concen­tra­tion de pou­voir pour évi­ter la ten­ta­tion d’en abu­ser, réclame aujourd’­hui à concen­trer le pou­voir de créa­tion moné­taire dans les mains de ceux qui ont déjà le pou­voir légis­la­tif et mili­taire (l’E­tat, quoi).

    Et donc, pour les liber­taires de l’é­cole Autri­chienne (Mur­ray Roth­bard en tête), l’argent n’a pas à être crée par une enti­té cen­tra­li­sée, elle sera créé par la socié­té en fonc­tion des besoins. Et là, on ne peut que remar­quer que Bit­Coin donne entiè­re­ment rai­son à cette école de pen­sée. Et on ne s’é­ton­ne­ra plus la volon­té poli­tique de vou­loir décré­di­bi­li­ser et détruire cette mon­naie citoyenne.

    Par contre, se pose la ques­tion des impôts : si l’E­tat ne crée pas de mon­naie offi­cielle, com­ment il récolte les impôts ? Com­ment comp­ta­bi­li­ser qui et quoi impo­ser, et à quel taux ?

    Réponse
  6. Aeclipse

    Excellent livre, dense, tech­nique au début et pas­sion­nant après une cin­quan­taine de pages. Com­plé­men­taire aux écrits de John Ken­neth Gal­braith ou encore Ezra Pound. Indis­pen­sable pour un esprit cri­tique contem­po­rain qui veut aller plus loin

    Réponse
  7. isabelle

    Il fau­dra des règles pour évi­ter l’ac­cu­mu­la­tion super­flue de richesses non moné­taires (patri­moine immo­bi­lier, biens durables, etc. acquis en dou­blon). Car quelque soit le modèle uti­li­sé, le pro­blème de la sou­te­na­bi­li­té éco­lo­gique se pose et se pose­ra tou­jours. Les mon­naies sont des moyens d’é­change (outils) pour satis­faire nos besoins vitaux pré­le­vés sur les res­sources natu­relles. Ces outils cor­res­pondent indi­rec­te­ment à la maté­ria­li­sa­tion des res­sources natu­relles de notre patri­moine natu­rel, notre pla­nète, et pour lequel l’hu­ma­ni­té est dépen­dant et fait par­tie. Ne pas trou­ver une solu­tion pour que nous aujourd’­hui et nos enfants demain aient les mêmes droits d’u­ser et de consom­mer en res­pect de son envi­ron­ne­ment, c’est la perte de l’hu­ma­ni­té à terme.

    Réponse
  8. Ronald

    C’est la pre­mière fois que je vois Gabriel Rabhi inter­viewé si lon­gue­ment. Très sym­pa­thique. Bien sûr vous connais­sez déjà tous bien ce qu’il explique, mais cela montre que la relève est bien assu­rée. Il y a juste un point auquel je n’a­vais jamais son­gé. C’est quand il déve­loppe qu’il y a pour lui un mou­ve­ment selon lequel la finance cherche actuel­le­ment à exer­cer les fonc­tion réga­liennes. Au lieu de tirer les ficelles de l’E­tat avec celui-ci comme paravent, elle dépouille­rait l’E­tat pour en exer­cer elle-même les pou­voir. Il n’est pas facile d’i­ma­gi­ner une socié­té où ce serait la Finance qui serait le Sou­ve­rain. En tout cas ce jour-là, on sera bien dans la merde.
    Pour sûr, ce gar­çon sera bien­tôt clas­sé comme crypto-fascistoïde.

    Réponse
    • Ana Sailland

      L’in­dé­pen­dance des banques cen­trales ne révèle rien d’autre que cette volon­té de l’être Finance de sup­plan­ter la conscience humaine.

      Le TAFTA est un jalon juri­dique dans l’ins­ti­tu­tion du libre arbitre aboli.

      La gou­ver­nance conti­nen­tale ou pla­né­taire sont un outil d’institutionnalisation des pou­voirs autistes voire secrets ( Ce qui est vaste en géo­gra­phie échappe à la conscience individuelle)

      En France, la réforme ter­ri­to­riale va dans ce sens.

      Réponse
  9. Sub

    Je pense que l’on fait une erreur en pen­sant que la mon­naie est la solu­tion aux pro­blèmes d’i­né­ga­li­tés, de men­songes, de cor­rup­tions, d’es­cro­que­ries etc. Ima­gi­ner qu’en bidouillant des chiffres dans des ordi­na­teurs, on va pou­voir régler quoique ce soit et faire pous­ser des carottes pour tout le monde me paraît même un peu naïf.

    Si vous pre­nez une mar­chan­dise qui néces­site 10h de tra­vail pour être fabri­quée, vous pour­rez inven­ter tout les sys­tèmes moné­taires de la pla­nète que vous vou­drez : si per­sonne ne four­nit les 10h de bou­lot, la mar­chan­dise ne sera pas là.

    Met­tez le SMIC à 30.000 euros ou un divi­dende à 5000, si vous vou­lez, on peut parier que tout les prix aug­men­te­ront en consé­quence et qu’au final per­sonne ne pour­ra s’a­che­ter quoique ce soit de plus qu’avant…

    Il nous faut com­prendre que si tout ces « chiffres« ont appa­rem­ment une valeur, c’est uni­que­ment parce qu’ils sont fidèles à une cer­taine réa­li­té (qu’on aime ou pas). Com­men­cez à les bidouiller, à les dis­tri­buer selon des règles arbi­traires et ils ne signi­fie­ront plus rien. Leur valeur s’é­va­noui­ra comme par magie. Vous serez riche de vent et aurez au pas­sage détruit des pans entiers d’activités.

    C’est un peu le tra­vers de notre époque : on vou­drait que la mon­naie fasse le bou­lot de cha­ri­té de la reli­gion, que la reli­gion ne reste qu’un gad­get dans la sphère pri­vée des gens, que les patrons, du coup, s’oc­cupent de faire du social, que les poli­ciers fassent de la pré­ven­tion et que l’é­cole rem­place les parents… Ce n’est pas ain­si que l’on résou­dra le moindre pro­blème, j’en ai peur. Que cha­cun reste dans sa fonc­tion, ce dans quoi il est le meilleur et s’oc­cupe de faire déjà cor­rec­te­ment son propre bou­lot et tout ira déjà beau­coup mieux !

    Ce qu’il faut c’est que la mon­naie retrouve un sens. Comme le disait Confu­cius : Dans une socié­té bien gou­ver­née c’est une honte d’être pauvre. Dans une socié­té mal gou­ver­née, c’est une honte d’être riche aus­si… Et ce n’est qu’en fai­sant la chasse aux cor­rom­pus, aux escrocs que l’on pour­ra y par­ve­nir. Le scan­dale ce n’est pas le fonc­tion­ne­ment de la mon­naie, c’est que les ban­quiers res­pon­sables du crash de l’é­co­no­mie et de toutes les magouilles finan­cières de ces dix der­nières années ne soient pas en pri­son. Ne nous trom­pons pas de cible.

    Un replâ­trage moné­taire ne sera qu’un moyen sup­plé­men­taire pour nous endor­mir pen­dant que les vrais cri­mi­nels seront tou­jours en liber­té et que l’in­jus­tice sera reine.

    Réponse
    • 222

      C’est pas bête, en effet, l’u­ti­li­sa­tion qu’on en fait est comme à l’é­gal de ce qu’on fait de la science : des choix éli­tistes illi­mi­tés ! On en revient, effec­ti­ve­ment, tou­jours à la même Cause…

      CHOUAR­Dament !

      Réponse
    • adoque

      Bon­jour !
       » replâ­trage monétaire »

      L’ex­pres­sion porte en elle sa propre limi­ta­tion. Aucune modi­fi­ca­tion moné­taire n’ap­por­te­ra de solu­tion adé­quate. Tout est si bien ver­rouillé dans le sys­tème finan­cier que c’est se fati­guer inuti­le­ment que de vou­loir le réformer.
      Pour­tant, il y a bien une issue, iné­luc­table car ins­crite dans les gènes de ce sys­tème : son effondrement.
      http://​jcbon​sai​.free​.fr/​c​c​/​O​r​l​o​v​C​o​n​f​D​u​b​l​in/
      Le cadre est des­si­né pour un futur qui devient proche, et tout le tra­vail préa­lable réa­li­sé par les lan­ceurs d’a­lerte pour­ra, alors, s’y épanouir.

      Réponse
  10. Ana Sailland

    Le néces­saire n’est pas en effet suf­fi­sant, mais le qua­li­fier de replâ­trage cor­res­pond peut être à un manque d’information/réflexion sur l’im­mense champ des pos­si­bi­li­tés, y com­pris celles qui n’ont jamais été vécues.

    Réponse
  11. Sub

    Je dis sim­ple­ment que de mon­trer du doigt le sys­tème, c’est ris­quer de dédoua­ner un peu vite tous les escrocs qui en abusent.

    Plus tri­via­le­ment, ce n’est pas parce qu’un sys­tème d’a­larme est impar­fait, voire est une vraie pas­soire, qu’il faut excu­ser les cam­brio­lages pour autant. 

    Si on le fait c’est que dans notre tête, on a déjà capi­tu­lé. C’est qu’on est incons­ciem­ment conta­mi­né par la façon de pen­ser ultra-libé­rale : « t’as pas de sys­tème d’a­larme sur ta voi­ture, ne t’é­tonne pas qu’on te la vole… »

    Alors quoi, il y a des ultra-riches ? Ce n’est pas en jouant avec le ther­mo­mètre de l’argent que l’on régle­ra le pro­blème de fond. La mon­naie, aus­si sophis­ti­quée qu’on pour­ra l’i­ma­gi­ner, ne met­tra jamais les cra­pules en pri­son à notre place.

    Un sys­tème moné­taire, aus­si mer­veilleux soit-il, se trans­for­me­ra en cau­che­mar à par­tir du moment où les gens trichent et qu’on ne leur dira rien.

    Pour ce qui est de l’in­for­ma­tion sur le sujet, on fait vite le tour. Le pro­blème de la mon­naie est qu’il faut en créer, ce qui contre­dit son prin­cipe même qui est qu’on ne devrait que pou­voir en gagner. La mon­naie, c’est donc un sys­tème « fou » qui ne peut pas fonc­tion­ner fon­da­men­ta­le­ment sauf éven­tuel­le­ment par usage de la force. 

    Après, on peut créer la mon­naie et la jeter par héli­co­ptère, on peut l’a­dos­ser à l’or et trans­for­mer la terre en gruyère, on peut la créer à la demande sous forme de cré­dit ou par hypo­thèque, on peut la confier à l’é­tat qui l’in­jec­te­ra où bon lui semble (ou pas), on peut la créer direc­te­ment dans les poches des gens ou même la faire gagner à la lote­rie… Je pense que l’i­ma­gi­na­tion pour créer la mon­naie est effec­ti­ve­ment sans limite et puis quoi ??? Tant qu’il fau­dra créer de la mon­naie, ce sera tou­jours injuste : à qui don­ne­ra-t-on cette mon­naie ? com­bien devra-t-on en créer ? quand ? qui déci­de­ra ? Autant de ques­tions qui res­te­ront éter­nel­le­ment sans réponses car je pense qu’il y aura autant d’o­pi­nions et de théo­ries que de per­sonnes et de rêves…

    Les pro­blèmes éco­no­miques actuels ne sont pas le fait de notre grand méchant sys­tème moné­taire mais le fait de ban­quiers véreux, d’a­gences de nota­tion men­teuses, d’im­bé­ciles qui signent des cré­dits sans aucune chance de pou­voir rem­bour­ser, de poli­ti­cien cor­rom­pus, de doux rêveurs qui pensent que l’argent tombe du ciel, de salo­pards qui nous mettent en concur­rence avec des pays qui pra­tiquent encore l’es­cla­vage. Fai­sons le ménage et sans doute nous décou­vri­rons que le sys­tème moné­taire actuel n’est pas si mal, à par­tir du moment où on ne lui demande pas d’être une pana­cée uni­ver­selle et de pal­lier aux défi­ciences de la mora­li­té humaine.

    Réponse
    • Ana Sailland

      « Faire le ménage » »> qu’en­ten­dez vous par là ?

      ;;;;;;

      L’ins­ti­tu­tion per­verse crée le per­vers et le per­vers crée l’ins­ti­tu­tion per­verse. L’oeuf et la poule. 

      Ceci dit, écrire que le  » le sys­tème moné­taire actuel n’est pas si mal » est arith­mé­ti­que­ment irrecevable :

      même manié hon­nê­te­ment le sys­tème moné­taire actuel condui­rait tôt ou tard à un cata­clysme polymorphe.

      Réponse
  12. Martin Cloutier

    Ima­gi­nez un état qui crée l’argent à par­tir de nul part pour four­nir les salaires de tout les citoyens. Tout les citoyens obtien­drais leur mon­naie de l’é­tat sous forme de salaire même ceux qui crée des biens pour les vendre ensuite.

    Ensuite ‚un ache­teur vas dépens­ser. En aquié­rant un bien ou un ser­vice, l’argent de l’a­che­teur dis­pa­rais et vas dans le néant. Le ven­deur lui, qui recois sont salaire de l’é­tat, n’a pas besoin de rece­voir cet argent sup­plé­men­taire du bien ou ser­vice qu’il a pro­di­gé alors il ne recois rien. En fait dans se sys­tème les créa­teurs de bien dans le cadre d’un tra­vaille déjà com­men­di­té par l’é­tat ne pos­sè­de­rais pas leurs créa­tion au même titre que des ouvriers dans une usines.

    Au départ, j’ai ima­gi­né ce sys­tème sans en connaitre beau­coup sur le char­ta­lisme alors je ne sais pas si mon sys­tème dif­fère du char­ta­lisme ou si il ce trouve à être identique.

    Est ce que dans ce sys­tème , les impôts seraients quand même nécéssaire ?
    ( Puisque l’argent dis­pa­rai­trait en masse l’hors des dépenses. Cette quan­ti­té détruite limi­te­rait de beau­coup l’in­fla­tion exes­sive. De plus, comme les gens doivent aquié­rir des biens ou des ser­vices ils auront déjà une moti­va­tion impor­tante pour vou­loir de la mon­nais et lui accor­der de l’importance.)

    Réponse
  13. franz

    (Je ne suis pas juif mais) le peuple hébreu (à l’o­ri­gine por­té par le souffle de Dieu ? / petite digres­sion) n’é­tait-il pas en avance puisque tous les cin­quante ans toutes les dettes étaient effa­cées (afin que le riche ne condamne pas le pauvre pour l’é­ter­ni­té ?) ? Certes j’i­ma­gine que dans ce sys­tème + on s’ap­proche de la cin­quan­tième année, + il devient dif­fi­cile d’emprunter, mais n’est-ce pas ce qui devrait mis en place au niveau mon­dial pour se sor­tir de l’im­passe actuelle ?

    Réponse
  14. Jean-Paul BLANC

    Je pense effec­ti­ve­ment comme Sub que ce sont les véreux qui peuvent faire échouer un sys­tèmes mis en place. Aus­si fau­drait-il ins­ti­tuer un sys­tème et le modi­fier plus tard en regar­dant les abus qu’il permet.
    Le fond de toute réflexion devrait être que l’é­qui­té dans les tran­sac­tions soit res­pec­tée : un tra­vail néces­site salaire, et un pro­duit doit être de qua­li­té pour celui qui l’a­chète, et n’être pas nuisible.
    Je recon­nais qu’on peut dis­cu­ter long­temps à pro­pos de ce der­nier point.
    Jean-Fran­cisque Léo

    Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Dette publique: faut-elle la rembourser? | RENAUDEAU Pierre - […] pourrez voir plus de détails concernant le Chartalisme sur cette page: le CHARTALISME. Bonne vidéo à […]
  2. [Révolution monétaire – Chartalisme] Sortir de l’austérité sans sortir de l’euro… grâce à la monnaie fiscale complémentaire | Blog du Plan C - […] — alors ça, ça vaut de l’or : appréciez chaque phrase, c’est vraiment bien que l’idée chartaliste germe ainsi…
  3. Rdz-vs à Nîmes, le 20 mai 2018, toute la journée, avec Heu?reka (Gilles) pour analyser et comparer les différentes alternatives pour une souveraineté monétaire digne de ce nom | Blog du Plan C - […] le regard de Gilles sur les deux alternatives monétaires que je préfère aujourd’hui : le chartalisme et la monnaie…
  4. [MONNAIE D’ÉTAT] Rendez-vous samedi 3 novembre 2018 à Paris, pour découvrir la première traduction française du livre de Knapp, « Théorie étatique de la monnaie » (chartalisme), par Ronald Mazzoleni | Blog du Plan C - […] • Les peuples crèvent par manque d’argent : c’est l’État qui doit créer l’argent AVANT qu’on le lui rende…

Laisser un commentaire

Derniers articles

Le #12 de la Gazette des Amis du RIC est paru (juin 2022)

Le #12 de la Gazette des Amis du RIC est paru (juin 2022)

Un numéro largement dédié aux législatives 2022 et à la convergence pour le RIC constituant La Gazette des amis du RIC résume régulièrement les principales actualités, vidéos et actions utiles à l’instauration du RIC pour une démocratie digne de ce nom. • Carte des...

[sabotage de l’hôpital] « SUSPENDUS… Des soignants entre deux mondes » – Un film important et poignant, de Fabien Moine, sur les premières vaporisations (1984, Orwell) des opposants politiques en régime totalitaire

[sabotage de l’hôpital] « SUSPENDUS… Des soignants entre deux mondes » – Un film important et poignant, de Fabien Moine, sur les premières vaporisations (1984, Orwell) des opposants politiques en régime totalitaire

Chers amis, Voici un film poignant, un film important. Un film émouvant et éclairant. Qui donne la parole à des soignants résistants. Il s'agit, pour nous, les autres, de ne pas oublier la torture quotidienne qui est scandaleusement infligée — encore aujourd'hui, tous...