Chers amis,
La (passionnante) réunion avec le Café Repère d’Aimargues (près de Nîmes) la semaine dernière a suscité bien des remous : je viens de recevoir par mail (plusieurs fois, de la part de personnes pas contentes de ça) une copie d’une lettre circulaire qui parcourt les rangs d’un parti que je considère comme très proche des valeurs humanistes auxquelles je tiens le plus, et j’ai été surpris d’y retrouver les calomnies des prétendus « antifas » qui me persécutent depuis deux ans.
Je prends donc ma plume pour exprimer rapidement ce que ça m’inspire, point par point :
(Fichier PDF du présent document)
| Note interne destinée aux militants du [parti], 19 déc. 2013 (extrait) | Ce que ça m’inspire, 26 déc. (extrait) : |
| « Il faut aussi signaler le cas d’Étienne Chouard, qui a joué un rôle déterminant lors du débat concernant le Traité Constitutionnel Européen. | Le bon vieux temps… les copains d’Attac… Je fais juste remarquer qu’il vaudrait mieux parler de Traité Inconstitutionnel Européen : écrire la Constitution par voie de traités est une véritable félonie de la part des ministres et des parlementaires payés pour nous défendre et pas pour nous vendre ; nous devrions montrer, par notre REFUS d’utiliser les mots menteurs, que nous avons compris et que nous combattons toujours cette escroquerie institutionnelle. |
| Il se réclame également de cette conception désincarnée de la démocratie selon laquelle il faudrait débattre avec tout le monde, | Désincarnée ? Pas du tout ! Projet pragmatique et réaliste, au contraire : l’isegoria, droit de parole pour tous à tout moment et à tout propos est un pilier porteur de toute démocratie incarnée digne de ce nom. Sans isegoria, on a affaire à des escrocs despotiques, pas à des démocrates. Je suis strictement sur la ligne de Rosa Luxembourg et de Chomsky (excusez-moi) : « La liberté seulement pour les partisans du gouvernement, pour les membres d’un parti, aussi nombreux soient-ils, ce n’est pas la liberté. La liberté, c’est toujours la liberté de celui qui pense autrement. » Rosa Luxembourg (La révolution russe). « Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on n’y croit pas du tout. » Noam Chomsky. |
| sans voir qu’il joue par là un rôle de porte-parole avec des gens avec qui nous devons absolument garder nos distances et établir un cordon sanitaire. | D’abord, je « porte la parole » de tout ce qui me semble intelligent et utile au bien commun (excusez-moi encore). Ensuite, quand je parle sur un média, je ne porte pas la parole du média mais la mienne… C’est une erreur d’assimiler le locuteur au média qu’il utilise ici ou là. Enfin, je ne suis pas raciste : je travaille idée par idée, et non PAS ‘race de penseurs’ par ‘race de penseurs’. Il faudrait que les pharisiens (*) du « cordon sanitaire » m’expliquent ce que c’est, concrètement (de façon incarnée, hein, s’il vous plaît), qu’une « démocratie-où-TOUS-les-citoyens-ne-peuvent-PAS-débattre»… Dans le système d’apartheid politique prôné par les tenants du « cordon sanitaire » (apartheid, oui, avec une race de sous-hommes définitivement interdits de débats politique, tenus à l’écart par une élite (auto-labellisée « de gauche » sans doute) qui, elle, a droit aux débats, et seulement avec ceux qu’elle choisit…), dans ce système raciste, donc, qui va décider qui peut débattre et qui ne peut pas ? Et cette décision d’exclusion politique permanente sera prise sous le contrôle de qui ? Et puis, est-ce que les citoyens interdits peuvent espérer un jour sortir de cette prison politique ? Ou bien sont-ils condamnés à vie à cet ostracisme du seul fait de leur nature (leur race quoi), qui a le malheur d’être déclarée du mauvais côté du « cordon sanitaire » (concept antidémocratique au possible) ? Et le militant dévoué, à qui ses chefs donnent ainsi des consignes strictes sur qui lire, qui écouter, qui aller voir débattre : où est sa dignité d’homme libre ? Où est le respect de son discernement autonome et adulte ? Qui se permet de préjuger qui il doit écouter en politique ? Et sur le plan des résultats du parti (incarnés, bien sûr), est-ce que ça marche bien, le « cordon sanitaire » ? Je signale enfin qu’il y a bien d’autres communautés qui essaient également de créer de tels interdits sectaires (**) antidémocratiques : tels militants redoutent et détestent les « socialo-communistes » et voudraient qu’on les fasse taire pour nous protéger tous du goulag ; tels autres voudraient que les « sionistes » soient muselés pour les empêcher de coloniser le pays en douce ; tels autres veulent faire taire les antisionistes en les assimilant à de dangereux « antisémites » ; tels autres veulent interdire aux « infidèles » à leur religion le droit de « blasphémer » publiquement ; etc. Va-t-on les laisser faire ? Toutes ces tentations et tentatives de prise de contrôle du monopole de la parole publique s’apparentent à du communautarisme, c’est sectaire par définition, ça empêche la recherche de la concorde, et le fait de permettre aux chefs de clans de mettre en place leurs muselières politiques signerait la mort de la République (déjà largement dévoyée). Je trouve important de remarquer que ce sont toujours des CHEFS de clan (ou des ASPIRANTS CHEFS) qui instrumentalisent la ZIZANIE, en attisant les querelles intestines de la Cité — et en interdisant aux soldats ennemis de fraterniser (comme les Allemands et les Français l’avaient fait en pleine guerre de 14–18) — pour que la guerre politique s’éternise à tout propos, discorde contraire à l’intérêt général mais absolument nécessaire aux chefs de guerre, pour justifier leur existence même. Selon moi (mais je peux me tromper, ce n’est que mon avis), cette domination des chefs est suscitée et entretenue par l’existence des partis, machines de guerre politique qui nous condamnent tous à l’affrontement global et permanent ; partis qui eux-mêmes ne sont rendus absolument nécessaires QUE PAR l’institution calamiteuse du prétendu et faux « suffrage universel », qui réduit la politique (au sens noble du terme) à la désignation de MAÎTRES qui vont TOUT décider à notre place pendant cinq ans (politique au sens ignoble du terme). Sur la plupart des sujets de société (retraites, sécurité sociale, choix de société vital entre chômage et inflation, indexation des salaires sur les prix, justice fiscale, choix entre libre-échange pour les multinationales ou protectionnisme pour les citoyens, contrôle des capitaux, politique monétaire, droits constitutionnels garantis à tous les êtres vivants et sensibles, traités internationaux, référendums d’initiative populaire, guerres d’agression prétendument humanitaires, néocolonialisme, école publique, énergie publique, gratuité des transports collectifs, grande distribution publique, information des citoyens, interdiction de la prise de contrôle de grands médias par les industriels et les banquiers, strict respect de la vie privée, liberté d’expression réelle, criminalisation du lobbying auprès des parlementaires, responsabilité réelle des acteurs publics, non cumul des mandats, lutte réelle contre la corruption, choix d’investissements publics, revenu minimum et maximum, patrimoine minimum et maximum, services publics, nationalisations, privilèges, etc.), les citoyens des TOUS les partis pourraient tomber d’accord, contrairement à la GUERRE TOTALE que leurs chefs de partis leur imposent de faire, ‘projet de société global’ contre ‘projet de société global’. Ne me faites pas dire que je nie la lutte des classes, je dis précisément le contraire : pendant que les chefs de partis se rendent indispensables en nous conduisant à de fausses disputes sur de mauvais clivages (et rendent ainsi éternelle la lutte des classes), pendant ce temps, la classe des loisirs, comme le disait bien Thorstein Veblen, la classe oisive s’amuse et se goinfre à nos dépens. Si on veut venir à bout (vraiment) de la lutte des classes (et du capitalisme), il faut arrêter de nous disputer sur des couillonnades (des conséquences de notre impuissance) et plutôt empêcher radicalement et prioritairement les ultra-riches d’écrire eux-mêmes les INSTITUTIONS (source PREMIÈRE du pouvoir), institutions corrompues qui leur permettent ensuite d’entretenir — et de gagner — la (dixit Warren Buffet lui-même) que leur propre classe-qui-ne-fait-rien (c’est le nom exact que donnait Veblen aux parasites qui nous gouvernent) mène contre la classe-de-ceux-qui-travaillent. Je répète ma question principale, (qui me semble rédhibitoire : on ne peut pas y répondre sans tuer la République) : QUI VA DÉCIDER du prétendu « cordon sanitaire » ? De mon point de vue, le concept même de « cordon sanitaire » est ANTIPOLITIQUE, antidémocratique, despotique : des institutions vraiment démocratiques, par définition, nous imposent de parler précisément à ceux que nous détestons le plus, et elles nous forcent ainsi à démontrer publiquement, de façon construite et argumentée, convaincante pour tous les citoyens spectateurs de cette mise en scène des conflits, l’inanité ou la dangerosité des thèses que nous combattons. Ceux qui défendent ce « cordon sanitaire » (le leur, bien entendu…) voudraient gagner la bataille politique sans avoir à prouver qu’ils ont raison à l’occasion de débats publics permanents et variés. C’est la négation même de l’idée démocratique. Que ses défenseurs en soient conscients ou pas, cette position est parfaitement antidémocratique. Chacun fait comme il veut, bien sûr, mais pour ma part, je trouve dans cette affaire de nouvelles raisons de me réjouir de n’appartenir à aucun parti, à aucune de ces armées politiques où règne une telle police de la pensée. Homme libre, libre de soutenir toute idée que je trouve utile à l’intérêt général, je ne risque pas de me plier à ce genre d’injonctions comminatoires infantilisantes. |
| Étienne Chouard publie et recommande des articles ou ouvrages de fascistes, négationnistes ou complotistes notoires : il conseille vivement la lecture des ouvrages d’Eustace Mullins, théoricien négationniste, antisémite et révisionniste ; | Ben voyons… dit comme ça, c’est de la diffamation : on dirait que je suis carrément un propagandiste nazi… Parmi mille autres livres, je recommande UN et un seul livre d’Eustace Mullins, un livre qui n’est absolument PAS antisémite (je combats l’antisémitisme qui est une saloperie, comme tous les racismes), et j’en parle parce que c’est un livre formidable pour comprendre en détail l’origine et les méthodes de l’incroyable et scandaleuse escroquerie bancaire qui nous afflige aujourd’hui. S’interdire de lire ce livre, c’est s’exposer à ne rien comprendre à la prétendue « Réserve Fédérale Américaine » (les trois mots sont faux), ni à ses équivalents dans le monde. Vous remarquerez, c’est intéressant, que tous ceux qui incriminent sérieusement les grandes banques d’affaires sont aussitôt accusés d’antisémitisme. C’est lamentable. |
| il conseille la lecture d’Antony Sutton, intellectuel qui est l’un des principaux théoriciens conspirationnistes américains ; | Et alors ? S’il y en a qui trouvent que Sutton dit des sottises ou des horreurs (ce qui est tout à fait possible : c’est même précisément pour le savoir qu’on en parle publiquement), eh bien qu’ils le prouvent ! voilà tout. Je déplore ce mot de « conspirationniste » qui est une véritable agression contre l’intelligence critique : je note d’ailleurs que les mots « conspirationniste » et « complotiste » sont systématiquement utilisés pour discréditer un donneur d’alerte (institution FONDAMENTALE dans une démocratie digne de ce nom), et ces mots eux-mêmes sont devenus pour moi un révélateur, un indicateur : ceux qui utilisent les mots « conspirationniste » et « complotiste » sont des flics en civil du système ; consciemment ou inconsciemment, ils le sont DE FAIT. J’attire votre attention sur ce qui suit, qui est très important à mes yeux : Un militant de gauche ne peut pas s’interdire de dénoncer les multiples conspirations des puissants sans devenir par là même INUTILE. À QUOI SERT UN MILITANT DE GAUCHE QUI SE SENT COUPABLE (ET DONC S’INTERDIT) DE DÉNONCER UN COMPLOT ? À RIEN. Et c’est probablement le but de toute cette fumeuse théorie de « la théorie du complot » : neutraliser les luttes sociales radicales (celles qui pourraient servir à quelque chose). Je suis donc très inquiet que les mouvements de gauche vraie (***) se mettent, eux aussi, à traquer les « conspirationnistes » : s’ils laissaient grandir cette infirmité en eux, ils ne serviraient strictement plus à rien dans les luttes réelles. Ceux qui sèment — et imposent ! — cette zizanie à gauche sont terriblement malfaisants. |
| il fait la promotion du site Reopen911 qui est un site conspirationniste ; | • D’abord, je trouve effectivement REMARQUABLE le travail d’information et de recherche de la vérité des lanceurs d’alertes de ReOpen911. Une bonne invitation au débat démocratique. Un site d’utilité publique. • Ensuite, je trouve minable (c’est bien le mot) l’argument sec de « conspirationnisme ». C’est indigent. Affligeant. Absolument PAS convaincant. Ceux qui se laissent intimider par cette insulte (« complotiste ») sont des trouillards. Chacun son truc. Moi, je n’obéis pas aux injonctions de penser, je pèse les arguments sur une balance avec mes valeurs, honnêtement, et je tiens à la pluralité (à la biodiversité politique) de mes informations. Là comme ailleurs, chacun doit se déterminer tout seul, en conscience. Les milliers de militants de ReOpen réclament une enquête indépendante sur les attentats du 11 septembre, et ils argumentent pour en prouver l’urgente nécessité. La belle affaire ! C’est quand même très anodin, et pas du tout criminel, de seulement réclamer une enquête, juste parce qu’on ne croit pas sur parole, effectivement, les menteurs criminels qui sont aux manettes de la machine de guerre américaine… Mais là encore, il y a un marqueur, regardez bien : la plupart des gens qui diabolisent ReOpen911 sont des chiens de garde du système. Diaboliser les sceptiques, ça leur sert de marqueur entre eux, entre collabos : si tu ne diabolises pas ReOpen, tu seras persécuté à ton tour par le système. Et ça fait peur aux autres. Et inversement, le simple scepticisme sur cette affaire devient un signe d’indépendance intellectuelle (et de courage) pour les autres : les résistants. Étonnante régularité de cette observation. |
| il relaie et soutient Thierry Meyssan ; | Ah ! Thierry Meyssan… Mais qu’est-ce qu’il vous a fait, cet homme-là ? Il lutte contre l’extrême droite depuis toujours, il dénonce (courageusement, et dans une logique sociale évidemment de gauche) les infâmes mensonges médiatiques montés pour conduire les opinions publiques à accepter les GUERRES coloniales de l’OTAN, qu’est-ce qu’il vous faut de plus pour AU MOINS l’écouter ? D’une oreille critique, évidemment, mais intéressée quand même, non ? Vous en connaissez beaucoup, vous (à part Michel Collon — autre journaliste anti-guerre, lui aussi persécuté par les prétendus « antifas » qui sont de fait une fausse « gauche », favorable aux projets de domination de l’OTAN), vous en connaissez beaucoup, donc, des journalistes qui dénoncent fortement les média-mensonges et les guerres à répétition menée au loin en notre nom ? Vous en connaissez assez pour faire la fine bouche et tenir à l’écart celui-ci et celui-là, emprisonné par un « cordon sanitaire » (sic) déterminé par on ne sait qui ? Écoutez : moi, je peux me tromper bien sûr, mais jusqu’à plus ample informé, je crois que Meyssan est honnête et qu’il nous donne, pour l’essentiel (je ne lis pas tout de lui, loin de là), une information de (vraie) gauche (anti-guerre, anti-impérialiste et anticoloniale, moi ça me va) bien utile pour comprendre et pour résister à l’empire des néoconservateurs, qui grandit partout dans le monde. Si vous estimez qu’il se trompe, prouvez-le, simplement, mais ne diabolisez pas ceux qui signalent (certaines de) ses alertes, car ça, c’est vraiment nous prendre pour des enfants ou pour des idiots. |
| il diffuse la production d’Alain Soral ; | Quelle exagération… Parmi 20 000 liens sur mon site, j’ai mis UN lien vers Soral, un lien tout simple et sans commentaires, alors tu parles d’une « diffusion de production »… Calomnie toujours… À part ce lien (que j’assume), je ne parle JAMAIS de Soral (car je sais que c’est interdit par les chefs de la pensée, que Soral n’est pas irréprochable, et que cette partie de la résistance me coûte trop de temps : je m’épuise avec ce truc qui n’est PAS mon sujet principal), je n’en parle pas sauf quand on m’y conduit de force, comme ici, car j’assume ce que je fais, comme un adulte libre. Si je me trompe, je le reconnais et je progresse. Mais PAS SUR ORDRE : il faut me prouver que je me trompe, bien sûr. J’ai mis ce lien (avant de savoir la haine féroce que Soral inspirait aux privilégiés du système) parce que j’ai trouvé chez Soral — en plus de certaines de ses analyses que je trouve pertinentes, et de son courage qui est évident —, j’ai trouvé, donc, une alerte et des documents très utiles sur un sujet important dont j’ignorais presque tout et qui semble largement méconnu à tort : LE SIONISME. Excusez-moi mais c’est Soral qui m’a fait découvrir les livres bouleversants et passionnants de Bernard Lazare, d’Israël Shahak, de Norman Finkelstein, de Gilad Atzmon… Je combine toutes ces informations avec ce que j’apprends par ailleurs sur Là-bas si j’y suis (la meilleure radio d’éducation populaire du pays, selon moi), avec Shlomo Sand, Gideon Levy, Éric Hazan… Je les combine encore avec tous les témoignages et commentaires importants que signale Michel Collon sur le même sujet. Et je les combinerai encore avec les prochaines informations que je découvrirai sans doute à l’occasion des prochaines controverses sur la question. Excusez-moi de m’informer librement, par différentes voies, et de recouper les infos. Si on me signale un projet de domination dont je n’avais pas conscience jusque-là, si les preuves semblent sérieuses, je ne me contente évidemment pas d’une (trop commode et creuse) accusation de « racisme » ou de « complotisme » en retour pour abandonner l’affaire : vous faites comme vous voulez, mais moi, je n’ai pas envie d’être dominé… Tout mon travail depuis huit ans consiste à rendre impossible tout projet de domination (partout sur terre) ; alors je ne vois pas pourquoi je devrais m’interdire de travailler ce projet-là (ou un autre). L’ONU elle-même (résolution 3379) a dénoncé solennellement le sionisme comme « forme de racisme et de discrimination raciale ». Ici et maintenant, je trouve donc scandaleux de criminaliser la simple aspiration au débat, sur ce point comme sur d’autres : si vous pensez — c’est votre droit le plus strict — que le sionisme n’est pas un projet de domination raciste mais plutôt un projet humaniste pacifique et non raciste, ce qui est peut-être vrai, prouvez-le, mais sans museler personne. Exactement comme tous mes autres liens, le lien vers Soral est donc une invitation à discuter : je ne dis pas la messe, comme le ferait un chef de parti, je participe à un « cerveau collectif » où les controverses sont quotidiennes, et je cherche à y voir clair, à comprendre où je me trompe, et éventuellement où on me trompe. Il est assez inquiétant (et ça recoupe d’ailleurs ce qu’expliquent tous les livres ci-dessus) que le débat sur le sionisme soit interdit en France : LES DÉFENSEURS DU SYSTÈME FONT TOUT POUR CONFONDRE L’ANTISIONISME (QUI EST UN ANTIRACISME) AVEC L’ANTISÉMITISME (QUI EST UN RACISME). On n’arrive pas à penser à l’endroit si on mélange tout et si on laisse mettre les mots important à l’envers. J’ai l’impression qu’il y a là une CONFUSION décisive qui sème la zizanie à gauche et nous empêche de résister au capitalisme. Le plus troublant est que ceux-là mêmes qui entretiennent cette confusion première (probablement des sionistes) se posent en donneurs de leçon contre le soi-disant « confusionnisme » des antisionistes… C’est gonflé, c’est assez malin, mais ça commence à se voir (quand on se documente). Comme pour Meyssan ou d’autres, si vous trouvez que Soral se trompe ou qu’il nous trompe, PROUVEZ-LE et laissez-le SE DÉFENDRE point par point, mais ne vous contentez pas de les traiter tous de « racistes », lui et ses lecteurs, alors que son mouvement (E&R) est à l’évidence un exemple de mosaïque de couleurs et de religions (on peut sûrement leur reprocher plein de trucs, évidemment, mais l’accusation de racisme ne tient pas debout, à mon sens). Puis, quand les calomnies ont démarré et qu’on a commencé à me menacer si je ne retirais pas ce lien de mon site, après un moment de surprise devant la disproportion entre l’acte et l’attaque, je me suis arc-bouté parce que résister aux menaces injustes est une forme de courage que je veux assumer, et aussi parce que j’ai horreur qu’on m’impose ce que je dois faire ou penser, et j’ai laissé le lien : je ne lynche pas, même sur ordre. J’attends donc des débats contradictoires honnêtes où Soral pourra être attaqué point par point et pourra se défendre. Normalement, quoi. Et puis alors, on verra. L’ambiance de lynchage obligatoire (sous l’étendard fallacieux « antifa ») qui se développe en France est inquiétante, je n’y participerai pas. Pourtant, je me sens moi-même profondément « antifa » : ce à quoi je travaille jour et nuit, la mutation contagieuse des électeurs en constituants et l’institution d’abord (et la défense quotidienne ensuite) par le peuple lui-même d’un régime vraiment démocratique, processus que je défends (concrètement) de toutes mes forces, empêchera DURABLEMENT toute forme de fascisme (rouge, vert, brun ou que sais-je). L’accusation de sympathie fasciste dont on m’accable est donc stupide (enfin, pas si stupide que ça pour la ploutocratie qui se défend). |
| il défend Robert Ménard, soutien du Front National et défenseur de la peine de mort ; | Sans blague, « je défends Ménard »… J’ai dit trois mots (ce que je pensais, quoi) sur Ménard… Je l’ai trouvé courageux de défendre mordicus la liberté d’expression au milieu des molosses qui luttent contre la liberté d’expression dans le pays. Et le procès qu’on me fait juste pour avoir dit ça montre bien que la liberté d’expression est effectivement en recul en France, et que le danger ne vient PAS de là où les chiens le prétendent en aboyant. Par ailleurs, je suis CONTRE la peine de mort et contre TOUS les partis (qui, selon moi, confisquent la politique aux individus et nous condamnent à une guerre politique permanente, mal ciblée et non nécessaire), et c’est une calomnie de ne pas le rappeler dans la note, en laissant même mensongèrement supposer le contraire. La personne qui a écrit ce papier est quand même sacrément déloyale. |
| il admire Cheminade, le mentor du groupe solidariste. | « J’admire Cheminade, le mentor… » C’est un art, de calomnier, vraiment : résumer avec les mots qui blessent et pas avec les mots qui comptent pour dire vrai… C’est un art de faussaire, mais c’est un art. Je ne connais pas le mot « solidariste » (c’est nouveau, ça) ; ça ne sonne pas mal à mes oreilles, en première approche. Mais apparemment c’est interdit aussi, d’être « solidariste » ? Il faudrait expliquer les néo-insultes, svp. Alors, qu’en est-il EN FAIT ? Je trouve admirable (et je l’assume, que croyez-vous, comme le reste) la ténacité de ce vieux monsieur qui a voué sa vie (et qui s’est exposé et ruiné pour ça) à la lutte contre ce cancer antisocial qu’il appelle (très opportunément selon moi) le « fascisme financier », qui ronge nos sociétés. Et alors ? Il y en a, dans votre parti « à gauche de la gauche », qui ne sont pas d’accord avec la lutte contre le fascisme financier, peut-être ? Et au point de diaboliser un résistant de la première heure, en montant en épingle deux ou trois couillonnades sans importance ? Mais de quelle gauche on parle, là ? Donc, de mon point de vue, cet humain (Jacques Cheminade) qui a abandonné sa carrière confortable pour se bagarrer DEPUIS VINGT ANS CONTRE LA FINANCE APATRIDE, sans aucun moyen, malgré le mépris et les calomnies des prétendus « journalistes professionnels », avec son microscopique parti de jeunes bénévoles, celui-là, oui, il mérite une certaine admiration. Et je trouve des tas de choses utiles (pas tout, évidemment) dans son travail. Et j’ai lu ce qu’on lui reproche en détail : c’est accablant de bêtise et de mauvaise foi. |
| Pour toutes ses raisons, nous appelons solennellement les camarades à ne pas faire écho par quelque moyen que ce soit à ces groupes ou individus. | « Ne pas faire écho à ces individus »… Mais dans nos ateliers constituants, on ne parle PAS de ces individus, figurez-vous ! Mais ce dont je parle vraiment, principalement, cette note « d’information politique » a l’air de s’en ficher totalement. Quand les militants (de toutes sortes) m’invitent, on parle de ce dont devrait parler un mouvement de gauche digne de ce nom (donc ça ne devrait pas faire peur à un parti de gauche véritable) : on parle de la racine institutionnelle de notre impuissance populaire, des causes premières des injustices plutôt que de leurs conséquences, on fait entre nous, SANS CHEFS, de l’éducation populaire, on fait monter notre niveau de conscience de façon autonome, on se prépare comme à l’entrainement pour être nombreux à être prêts, nombreux à savoir constituer nous-mêmes, le jour de la prochaine nouvelle donne… On se traite les uns les autres en adultes, sans s’imposer quoi que ce soit, surtout pas de police de la pensée, on cherche. Et ça, l’aspiration à l’autonomie réelle des humains, de leur propre initiative, leur mutation en adultes politiques, ça fait peut-être peur aux chefs, on peut comprendre. |
| L’assimilation qui serait faite entre eux et le [parti] serait non seulement exploitée par des gens qui ne nous veulent pas du bien, mais irait à l’encontre de notre devoir d’éducation politique et populaire, en laissant croire qu’ils sont fréquentables et leurs thèses des arguments audibles et discutables sereinement. » | C’est étonnant d’avoir ainsi peur de son ombre, peur d’être assimilé à quelqu’un d’autre, comme si on n’était pas sûr de soi et de ses convictions humanistes. Êtes-vous donc si fragiles dans vos valeurs que simplement débattre avec un adversaire risquerait de vous faire changer de valeurs ?… Êtes-vous si méfiants des convictions profondes des soldats de votre armée politique que vous craignez carrément qu’ils passent à l’ennemi au moindre échange intellectuel ? Ce que je vais dire maintenant est, pour moi, essentiel : Traiter ses adversaires politiques de « NON FRÉQUENTABLES », c’est ANTI-POLITIQUE et C’EST DU RACISME : c’est naturaliser l’opinion (pourtant forcément passagère) de son adversaire ; c’est l’enfermer dans ce qu’il a dit ou pensé par le passé ; c’est présupposer qu’il pense ce qu’il pense PAR NATURE et qu’il NE PEUT PAS changer d’avis ; c’est donc RENONCER À la politique ; c’est donc nous exposer à la castagne ; c’est juste effrayant ; j’insiste : c’est raciste. Si, pour vous, faire de la politique c’est ne débattre QUE avec des amis ou des alliés (et traiter tous les autres de « racistes »), on n’ira pas loin, et les maîtres-chanteurs des banques et des multinationales vont nous voler et nous exploiter encore longtemps. Vous savez (je vous parle en ami de vos méthodes que je ne partage pas), si 1) vous traitez de « racistes » (ou de « fascistes »…) ceux qui ne pensent pas exactement comme nous (sur la question des étrangers notamment), et si 2) vous refusez les débats approfondis avec ceux qui vous contredisent, vous passez littéralement pour des tyrans, vous faites peur ; c’est complètement contradictoire avec votre message de fraternité universelle et j’imagine que ça ne donne pas du tout envie de vous rejoindre ou même de voter pour vous. Enfin, je dis ça, c’est pas mes oignons, moi je ne suis candidat à rien, je fais juste en conscience de mon mieux : pour ma part, je ne crois plus du tout au faux « suffrage universel » que je considère comme une escroquerie montée et défendue exclusivement par des voleurs de pouvoir, et je préfère concentrer mon énergie sur les causes premières des injustices plutôt que perpétuellement brailler contre les conséquences sans jamais rien changer. J’ai compris que nous ne gagnerons JAMAIS les élections, parce que le jeu est truqué, et j’en ai marre de jouer avec des tricheurs : je veux qu’on réécrive nous-mêmes les règles du jeu social et pour cela, je ne reconnais PAS les fausses divisions, les fausses oppositions, auxquelles le jeu de dupes électoral voudrait nous faire adhérer et qui nous affaiblissent dramatiquement. L’ennemi de classe (le vrai néofascisme : la mainmise totale des plus riches sur l’État, les lois, la force publique et les impôts) est DÉJÀ AU POUVOIR, autant grâce à « l’UMP » que grâce au « PS », et LE DANGER N’EST PAS DANS LES PETITS PARTIS QUI SERVENT DE LEURRES AU SYSTÈME, de muleta pour nous détourner de l’essentiel, petits partis auxquels on ne donne la parole (mais JAMAIS assez pour emporter une élection) que pour donner l’illusion de la pluralité et pour entretenir ainsi l’espoir qui nous maintient à la maison alors que nous devrions sortir de chez nous, nous parler et nous révolter. Avant de vous laisser, je suggère que les auteurs de cette objurgation aux militants humanistes nous indiquent des DÉFINITIONS PRÉCISES pour les insultes qu’ils réservent à ceux avec qu’ils ne veulent pas (ou ne peuvent pas) débattre (adjectifs excluants que personne ne revendique, il est important de le remarquer : c’est vous qui posez les étiquettes infamantes qui vous dispensent ensuite commodément de débattre) : « extrême droite », « fasciste », « raciste », « xénophobe », antisémite », « complotiste », « conspirationniste », « confusionniste », etc. Et n’oubliez pas — à graver sur la porte du local 🙂 : « LA LIBERTÉ SEULEMENT pour les partisans du gouvernement, POUR LES MEMBRES D’UN PARTI, aussi nombreux soient-ils, CE N’EST PAS LA LIBERTÉ. LA LIBERTÉ, C’EST TOUJOURS LA LIBERTÉ DE CELUI QUI PENSE AUTREMENT. » Rosa Luxembourg. Sans rancune, mais toujours libre, pour l’instant. Étienne Chouard, le 26 décembre 2013. (*) PHARISIEN : personne qui, observant strictement les préceptes moraux, s’attache plus à leur formalisme qu’à leur contenu, et se donne une bonne conscience avec laquelle elle juge sévèrement la conduite d’autrui (source : ATILF). (**) SECTAIRE, adj. et subst. I. Adjectif A. [En parlant d’une pers. ou d’un groupe de pers.] Qui fait preuve d’intolérance plus ou moins agressive et d’étroitesse d’esprit à l’égard des opinions religieuses, philosophiques ou politiques d’autrui. Synon. fanatique, intolérant ; anton. éclectique, libéral, tolérant. (***) Le mot « GAUCHE » a été usurpé (c’est le mot parfait) par des riches prédateurs menteurs dès le début des révolutions « libérales » du 18e siècle (voir les formidables explications d’Henri Guillemin à ce sujet) ; il est donc essentiel de se méfier des étiquettes comme « centre gauche » (l’affreux parti d’Adolphe-Thiers-le-massacreur-de-la-Commune et de ses complices industriels, banquiers et royalistes) ou comme « socialiste » ou « populaire », et de les évaluer rigoureusement pour ne pas élire nous-mêmes nos propres maîtres-chanteurs esclavagistes. |
Qui a écrit ça ?
Quel parti fait ainsi pression sur ses adhérents ?
nlescan,
Il m’a semblé que le nom du parti (dont bien des militants, à la base, sont proches de moi et me défendent) n’était pas essentiel (au moins dans un premier temps : il y a plein de partis où ce phénomène pourra se produire) pour réfléchir au danger structurel (par les structures plus que par les personnes, possiblement) de recul démocratique majeur contenu dans ce concept antidémocratique de « cordon sanitaire » (qui me fait penser à cette autre instrumentalisation des bons sentiments par des voleurs qu’est la « guerre humaitaire »).
Que pensez-vous de tout ça, de votre côté, nlescan ?
C’est moi qui déconne ?
Etienne
Bonjour,
Il y a un problème d’affichage avec cette page. Je ne sais pas lire le contenu, car la partie droite du tableau (et donc du texte) est cachée par la colonne de droite.
Voici une capture d’écran de ce qui apparait.
[MAJ 16h54 : essayez de réduire un peu la taille des polices (avec CTRL + roulette souris), ça devrait fonctionner. J’avais préparé un pdf, com’dhab, mais je n’arrive plus à télécharger un fichier vers free ces temps-ci, désolé.
Par ailleurs, je viens (0h30) d’uploader le pdf correspondant : Fichier PDF
Étienne.]
Non, j’ai écrit une longue tartine a propos de ce que je pense à propos de tes « liens » avec les zoriblemonstreskibav(désolé je tutoie, c’est pas la peine de me vouvoyer, après si tu préfères pas de problème, si le fait que je te tutoie te dérange fait le moi savoir et je te vouvoierai).
Parfois je trouve que tu devrais être plus clair sur les points précis qui t’intéressent dans les propos d’untel. De la même façon je pense que ce serait pas mal que tu signales quand tu tombes sur une ânerie dangereuse dite par un des types que tu as cité pour telle ou telle propos pertinent.
Et que ce soit clair, pas pour faire plaisir aux bouffons bien pensants qui mélangent tout et calomnient, mais bien pour mettre les choses au clair pour certaines des personnes qui te suivent et sur qui tu as une certaine influence et qui n’ont pas forcément ton discernement ou suffisamment de temps pour faire la part des choses.
Sinon je trouve le contenu de la colonne de gauche mensonger et caricatural…
Si je me fie au code couleur du tract de l’événement auquel tu as participé je me doute du parti ou ça jase. C’est déjà une grosse machine et je ne suis pas étonné que les micro (vraiment tout petits) inquisiteurs aient infiltré la structure…
Mais j’aurais bien aimé connaitre l’auteur de ces âneries et évaluer a quel point ce texte présente la positon officielle de ce parti vis a vis de toi.
Ridicule ce parti dont vous avez la décence de ne pas citer le nom…
Vous prouvez bien là, qui est le démocrate et qui est le fasciste. Qui accuse sans argumenter, et qui veut débattre sainement.
En quelques mots, l’hôpital qui se fout de la charité.
Mais d’où sortent-ils ?
Bonjour Etienne,
Je pense que vous touchez la le fond du problème. Votre honnêteté intellectuelle vous empêche de botter en touche sur les sujets les plus controversés,et la diabolisation est la conséquence directe d’une position courageuse.
Bonjour Etienne
Non, ce n’est pas vous qui déconnez. Bravo pour votre ouverture d’esprit, merci pour vos travaux (et si vous me permettez, bonne fête !)
Les partis politique sont à l’image du régime politique dans lequel ils baignent, pouvoir centralisé. De ce fait quelques énergumènes se permettent des excès de zèle…
Monsieur Chouard,
Vous avez été la première personne qui m’a permis d’ouvrir les yeux, et de comprendre réellement la politique (je croyais m’y intéresser auaparavant, alors que je ne savais rien en fait). Après avoir parcouru uen première fois une partie de votre travail, j’ai connu Soral, Michéa, Asselineau, Guillemin, et d’autres…
J’ai découvert depuis tout un monde intellectuel bien plus stimulant que ce qui nous proposent les médias mainstream.
Je m’exprime ici pour la première fois pour vous soutenir (ça ne pèse pas grand chose…), et vous dire tout mon respect pour votre courage et votre ouverture d’esprit, ainsi que pour la qualité de votre travail titanesque.
Vous ne tombez pas dans la provocation punk comme le fait parfois Soral (ce qui fait que des personnes moins tolérantes ou de mauvaise foi peuvent ne pas comprendre ce qu’il dit), mais vous vous rejoignez sur une bonne partie de l’analyse, et vous êtes donc victimes des mêmes « groupes de pression ».
Malheureusement, un peu sur le modèle des syndicats, certains partis prétendument révolutionnaires ne sont pas vraiment des partisans du changement, et jouent à merveille leur rôle de faux dissidents.
Que ces gens s’attaquent une personne fondamentalement bonne et tolérante comme vous (même un aveugle et sourd pourrait le sentir !)devrait suffire à les disqualifier.
Et je suis sûr que de nombreux militants dans ces groupes ne sont pas méchants, mais par leurs actes (dictés par leurs chefs), ils jouent contre leur camp !
Réveillons-nous !
PS : J’adorerais voir une discussion entre vous et Soral, mais je comprends que des raisons « tactiques » vous empêchent de le faire (celui-ci étant considéré comme le diable, vous perdriez trop de temps en justifications). Dommage, je pense qu’on atteindrait des sommets dans la réflexion.
Ce qui est drôle c’est qu’il n’y a pas une mention sur votre participation à l’université d’été de l’UPR, parti « complotiste ».
Faudrait pas que certains membres apprennent qu’il existe…
Merci Etienne pour ce que vous faites, vous êtes revigorant.
Merci Étienne de votre réponse « point par point » à ceux qui utilisent en permanence les termes « conspirationnistes, complotistes, théorie du complot… ».
Ce genre d’exercice, je dois faire régulièrement envers chaque personne qui catalogue ou discrédite systematiquement toute personne osant dire qu’il a lu Meyssan (ou qui cite ses articles), écouté Soral, rit sur Dieudo ou apprécie Chouard ( ;-)).
En fait c’est un moyen utilisé pour dénigrer toutes les sources qui ne vont pas dans le bon sens en montrant du doigt et finalement faire taire ceux qui justement sont ouverts et recoupent leurs sources.
Je vais m’inspirer de vos réponses qui sonnent « juste » en moi !
Bonne continuation !
Du coup ça part sur Soral.
Ce type la non, je suis désolé, Etienne Chouard, mais je considère ta position à propos du type un peu light.
Je pige vraiment pas l’intérêt de ce que chante ce gars la. Franchement, il prend des éléments de vérité, les mélange a un sauce mystico-raciste et accouche d’un des messages politiques les plus bordéliques confus et délirants qu’on puisse trouver. Le pire ce ne sont même pas ses « analyses » mais bien ces conclusions et le chemin qu’il montre.
Le pire c’est qu’il maquille tout ce qu’il dit en pseudo « bon sens populaire » bien foireux ce qui augmente le pouvoir pénétrant de sa crème au caca.
Je partage totalement la réaction d’Étienne Chouard.
IL n’y a rien de plus minable et sectaire que de claquer la porte à un éventuel échange en calomniant sans aucun fondement, ni argument digne de ce nom, une personne qui ne pense pas comme nous. C’est affligeant de bêtise, et n’entraîne que des tensions, des méfiances et un soin particulier à éviter de parler du fond.
Étonnant tout de même que ces gens qui ont écrit ce torchon parlent de TOUT sauf d’une constituante, de la démocratie, des contrôles de pouvoir etc …
Et plus j’avance dans la vie plus il me paraît évident que c’est le dialogue, les arguments contradictoires etc. qui nous font avancer, et non ce « racisme de la pensée ». Plus je lis des choses aussi pauvres intellectuellement et vides et plus cela renforce l’idée que ce n’est pas de cette manière qu’on avancera politiquement !
Courage Étienne !
On ne proposera pas sa liberté et son émancipation au cerveau collectif sans rencontrer la réaction violente de ceux qui ne l’aiment pas, ou en toute bonne foi, rêvent d’imposer leur idéologie, quitte à user de ce fameux cordon sanitaire évoqué plus haut autour des neurones qui leur déplaisent..
Les malheureux ne comprennent pas qu’on ne lutte contre une idée sale qu’au moyen d’une idée saine, et que si cette idée saine ne suffit pas, c’est qu’elle est faible, ou molle, voire dangereuse et perçue comme telle.
Et plus nous progresserons, sans moyen coercitif s’entend, plus nous serons assurés donc de la qualité de notre regard, et plus nous aurons d’ennemis.
Il faut nous y faire.
;;;;;;
Peut-être avons nous mangé notre pain blanc et peut-être les heures bénies ou fonctionner sans masque était sans risque sont elles révolues.
Sinon, l’instant charnière approche, semble-t-il, au vu de ces frémissements qui deviennent plus fréquents.
C’est grande intelligence que d’avoir parfois dit que fonder nous-mêmes un parti peut être dangereux, car identifiable et facile à détruire, ou dénigrer.
Et la politique virale est peut-être sinon plus efficace, du moins plus sécurisée, la cohérence étant établie non pas par des instructions issues d’une hiérarchie, mais par la qualité des idées mises en circulation, à travers un réseau informel et insaisissable.
Quoi qu’il en soit, soyons encore quelques uns à fonctionner sans pseudo, histoire d’assumer un peu le rôle de cible identifiée, à ne pas laisser à un seul.
South Parck.
Episode : The Hobbit.
http://www.south-park.me/the-hobbit/
Bravo GRAND FRÈRE
Au moins un qui a des couilles…
Continue.
Bises
L’argument des responsables aux militants « Il ne faut par inviter Étienne Chouard parce qu’il vous amènera à lire X ou Y, d’horribles auteurs négationnistes antisémites conspirationnistes tueurs de chatons » m’a toujours paru invraisemblable.
Soit ces responsables n’ont pas lu ces livres, alors comment peuvent-ils émettre un jugement, et a fortiori interdire la fréquentation de quelqu’un qui les recommande ?
Soit ils les ont lus, alors comment justifier que les militants, eux, ne pourraient pas les lire (sauf à dire que ceux-ci sont dépourvus de jugement) ?!
Merci Étienne pour la démarche.
Elle constitue l’hygiène de la pensée et permet d’appréhender honnêtement les idées en ne s’interdisant aucun débat d’idées.
https://www.facebook.com/pages/Paul-Mick/201733266650108
Bonjour Etienne.
Merci pour cette démarche constructive qui vise à étayer point par point les arguments qui te sont infligés. Si la démarche semble être l’un des piliers de la sincérité intellectuelle, elle reste bien trop anecdotique dans les méthodologies de contradiction politique proposée au plus grand nombre.
Je souhaite me joindre à ceux qui t’encouragent à continuer le travail de recherche et de compréhension sans limite aucune… Je souhaite également te remercier car ton travail est celui qui à déclenché ma propre démarche de recherche et de compréhension de mon monde intérieur comme extérieur (intimement liés et finalement la même entité mais c’est une autre discussion).
Pour ce qui est de la conjoncture critique autour de ta démarche dont ce document est un détail ; ne témoignerait-il pas de la qualité constructive de ton travail et donc de l’envergure qu’il prend parmi ceux qui passent notamment par tes travaux pour réfléchir et tenter de ce construire ? Cela pourrait être un bon signe… Pour l’aspect conflictuel de la situation, tu sais, nous savons qu’inexorablement une démarche d’émancipation tend à dessiner une limite pour la force qui tente de contenir et de maitriser notre champ de compréhension donc d’existence… Ce n’est que le début d’un long chemin d’agressions qui auront pour but de t’obliger à utiliser les mêmes méthodes et idéologies que tes détracteurs. Finalement c’est une campagne de recrutement qui est lancée 🙂 !!! Lorsqu’un hacker cracke un site gouvernemental, deux choix lui sont proposés 1) Être détruit 2) Rejoindre les rangs du gouvernement en question dans le but de mettre ses qualités au service de ce dernier…
Pour proposer quelques observations sur le fond du document que tu nous proposes, je souhaite revenir sur les points suivants :
- Tu utilises la tournure de phrase suivante : « Ceux qui se laissent intimider par cette insulte sont des trouillards ». Le jugement que représente cette tournure me parait impropre à l’idée que tu souhaites véhiculer. En effet, ce qui offre d’acquérir les capacités de maintenir un raisonnement au-delà des préjugés, n’est pas une capacité isolée de l’histoire d’un individu (le courage), mais bien une démarche intellectuelle et philosophique qui offre à l’individu de ne plus laisser les émotions le guider mais bien d’intégrer à son processus de compréhension et de construction de soi, des notions comme le raisonnement et le principe d’intégrité…
- Concernant Thierry Meyssan, je partage ta position sur le fait que tous les sons de cloches méritent d’être entendus… Mais il m’aurait paru opportun de rappeler que pour comprendre les motivations d’une organisation quelle qu’elle soit (société commerciale, agence de presse, organisation politique etc), il est essentiel d’observer son modèle économique. En effet Thierry Meyssan propose des thèses remarquablement construites et qui méritent d’être analysées (comme toute thèse d’ailleurs), mais nous ne pouvons compter sur son organisation pour traiter avec la même impartialité des opposants à l’empire occidental que sont les empires Russes et Chinois pour ne parler que d’eux. En effet les empires cités partagent les mêmes méthodes et idéologies que l’empire occidental, mais ce sont juste d’autres joueurs du même jeu. Loin de moi l’idée de chercher à discréditer Meyssan, mais juste de rappeler ‑et c’est pour ces raisons que je partage ta posture démocratique- que tant que le peuple n’organisera pas intégralement son réseau d’information il risquera de se trouver en proie à un petit nombre qui cherche à fabriquer une réalité dans l’optique de servir ses « intérêts »…
- Concernant Alain Soral et ses entreprises, je partage également ton positionnement. Relayer une idée n’est pas synonyme de partage totale et intégrale des résonnements et postures de l’individu à l’origine de ces mots…
Cependant il me parait important de noter que je ne constate pas que du constructif engendré par la posture énergétique et philosophique de l’entreprise d’Alain Soral. La posture de conflit ouvert dans laquelle il s’engage volontairement tend à mon sens à perpétuer l’idée selon laquelle il y a des humains à combattre, et que les responsables de la situation sont autres que nous-mêmes. Je me retrouve donc avec beaucoup de mon entourage (fervent admirateur d’E&R donc de Soral, despotisme problématique en soi d’ailleurs) qui se focalisent sur tel ou tel sujet et ne remontent pas à l’essence philosophique du modèle en réalisant que nous sommes tous partie intégrante de la problématique donc de la potentielle solution. Il y a une citation de Richard Buckminster Fuller qui motive ma ligne de conduite et de travail que je souhaite partager :
« On ne change jamais les choses en combattant la réalité existante. Pour changer les choses, construisez un nouveau modèle qui rendra obsolète celui existant ».
Je constate juste que le travail d’Alain Soral ne guide que trop rarement vers une démarche non conflictuelle et universelle…
Voilà pour ma contribution :).
Je souhaite préciser que ce commentaire est proposé avec la plus sincère bienveillance et dans une démarche de densification des perceptions…
Bonjour,
Je suis Étienne Chouard sur Facebook et les Citoyens Constituants. Je suis de plus en plus convaincu par sa conception de la démocratie. Je trouve que c’est un horizon très ambitieux. J’aime sa position constante de penseur libre.
Je crois comprendre de quel parti il fait allusion. J’en suis proche.
Chouard est un homme libre qui se refuse, et il s’en explique, à fonder un mouvement. Il se justifie principalement par un argument que je trouve faible, celui que si un groupe se constitue, ces membres seraient forcément l’objet de menaces, les puissants ne reculant devant aucun moyen pour anéantir l’avènement du tirage au sort en démocratie.
Un argument plus fort est que les pro-tirage au sort sont plus mobiles en restant un groupe informel.
Justement le groupe qui l’accuse plus haut et je trouve à tort et légèrement, s’est constitué en parti. De ce fait, ça marge de manœuvre sur l’échiquier politique est beaucoup étroite en terme de pensée, par nature et par tactique politicienne.
Il est normal qu’il se positionne nettement en terme d’adversaire ou ennemi politique par rapport à des personnages troubles. De là à jeter l’opprobre sur Chouard, je condamne personnellement.
Le jeu est en train de se tendre considérablement sur la scène politique. Je suis également anti-parti dans l’idéal, mais j’estime que l’idéal est un horizon et que dans l’heure il faut conquérir plus de pouvoir, ce à quoi peuvent encore servir les partis.
Chomsky dit que l’État est une cage certes mais elle a le mérite de nous protéger des fauves. Donc la démocratie élective représentative est le minimum vital. A dépasser.
Dans les propos ci-dessus, je reconnais bien ici la rigidité idéologique d’un parti dans l’aspect lapidaire détestable. Malheureusement la fonction crée l’organe.
Par ailleurs, je trouve que Chouard est un peu angélique. Je le trouve très christique (chrétien) sans la volonté de sacrifice. Je consulte très souvent des sites d’extrême droite, pour savoir comment pense l’autre. Ça peut choquer, je m’en moque, parce que je me considère libre. Mais je considère in fine que l’extrême droite est extrêmement dangereuse. C’est le pire ennemi s’il prend le pouvoir. Et il faut être très ferme sur ce point. Je trouve qu’ici Chouard pourrait dénoncer Soral qui arrive à faire des constats intéressants mais semble un individu plus intéressé par le pouvoir et que le bonheur humain et qu’en dehors du constat, sa pensée est dangereuse et pas très intéressante finalement. Je soupçonne Soral de montrer la pire sortie quand le théâtre sera en feu. Je vois beaucoup de gens qui font la promotion de Soral mais qui se voilent sur la totalité du personnage. J’aimerais que Chouard pour lever les doutes nous disent ce qu’il pense de tous les aspects de Soral.
Et des autres.
Ceux sont des gens qui m’intéressent pas, des acteurs de seconde zone par rapport à ce qu’à produit le 20ème siècle, intéressant par ce qu’il révèle de la société. Et malheureusement, on peut dire qu’ils prennent trop de place en ce moment et polarise excessivement les choses. C’est la rançon de la lâcheté collective en héritage, d’après moi.
Tout plein de choses intéressantes et beaucoup d’encouragements dans ces messages, mais Dieu que certains sont encore timides à prendre la parole et à faire parler leur coeur !^^
Moi aussi je suis tout bienveillant_quant à ces acteurs de seconde zone, je trouve cela un peu gratuit vu les positions et les engagements, voire les risques, que prennent certains, autrement plus actifs que nous, virtualités libertaires que nous sommes, eux des DIEUDONNE, des Alain SORAL, eux qui ont au moins le mérite de souligner certaines problématiques et de rendre public ce que certains publics ignoreraient toujours sinon, cette publicité primordiale à toute démocratisation et popularisation (rendre populaire, dans l’acception à l’ensemble de la population) du plus grand nombre.
Ces lanceurs d’alerte, à leur façon, informent, interpellent, éveillent… évidemment, ETIENNE va au coeur des choses et a bien trouvé cette Cause ultime de tout pouvoir politique, de toute légitimité démocratique, et nous sommes tous conscients ici de la nécessité et de l’obligation de ces fondamentaux constituants et constitutionnels pour accoucher enfin des plus justes et des plus élaborés scenarii…
… mais ce rapport de force et ce conditionnement ou cette ignorance des masses, des populations, des individus, des esprits nous obligent toutes sortes d’approches et de discours afin que le plus grand nombre soit informé comme une meilleure captation des esprits passe par ces mots, ces quenelles et ces vidéos libertaires ou carrément conspirationnistes : tous ces signes et toutes ces vérités qui font très vite sens et polémique !
Et pour ceux qui doutent de certains lanceurs d’alerte, ces acteurs de seconde zone, il sera toujours temps de bien choisir et de bien trier une fois que la puissance populaire sera investie et que son seul intérêt veillera autant à celui de tous qu’à celui de chacun, exit alors les escrocs et les manipulateurs… mais fort de la pensée d’ETIENNE, n’en rajoutons pas en polémiques inutiles nous-mêmes quand l’enjeu et la priorité sont bien cette Cause des causes et ces fondamentaux chouardiens !
En avance sur cet anniversaire mais vraiment ce sommet télévisuel… en attendant une diffusion prochaine sur quelque grand média et ce à heure de grande écoute.
LADIES & GENTLEMEN
(@ 20.)
Excusez-moi , JM JEHANNO, votre message est tout à fait de bonne volonté et constructif, mais je ne suis pas du tout d’accord sur le fait que « Chouard pourrait dénoncer Soral qui arrive à faire des constats intéressants mais semble un individu plus intéressé par le pouvoir et que le bonheur humain ». C’est justement la stratégie de l’adversaire que de faire dépenser l’énergie et le temps d’Etienne sur des problèmes périphériques. Etienne s’exprime sur ce qu’il veut et ne doit pas se laisser dicter son agenda pas des gens qui ne lui veulent aucun bien. Il lui faudrait écrire un commentaire des idées de Soral. Et puis ce sera quoi après ? Expliquer pourquoi il pense (ou ne pense pas) qu’un avion s’est abattu sur le Pentagone le 11 septembre 2001 ? Et ce qu’il pense de l’influence des Skull and Bones ? Et du rôle de Wall Street dans l’ascension d’Hitler ??
Mais ce que pense Etienne de ces sujets, on s’en fout ! Ce ne sont pas ses thèmes de prédilection, et ce serait une perte pout la collectivité s’il devait passer son temps à se justifier sur toutes ces questions. Même s’il disait qu’il adhérait à l’entièreté des idées de Soral, qu’est-ce que ça changerait ?! Il y a un mode pensée mi-magique, mi-antifa qui consiste à croire que des force maléfique peuvent se transmettre par le Net de sites dits sulfureux à celui d’Etienne puis nous atteindre et nous rendre nous-mêmes impurs en lisant Etienne. Je suis capable de me faire une opinion par moi-même sur divers sujets sans attendre l’avis d’Etienne ou de qui que ce soit. Même si Etienne se livrait à des sacrifices humains la nuit dans des cimetières, en quoi cela « entacherait » ce qu’il dit sur la Démocratie et le tirage au sort, et en quoi en serais-je impliqué ?
Donc, non, il n’y a pas d’intérêt à ce qu’Etienne perde son temps à « dénoncer Soral » : personne ici n’est « sali » ou « blanchi » par l’opinion qu’Etienne peut avoir de tel ou tel. Si quelqu’un veut faire une dénonciation de Soral, il peut le faire très bien lui-même. Il y a tout l’espace d’expression nécessaire sur le net, et probablement sans doute aussi sur ce site. Que cette critique soit faite par Etienne ou un contributeur lambda ne change rien à la pertinence de la critique.
Je propose que l’on qualifie les personnes utilisant les termes conspirationnistes ou complotistes de… confusionnistes 🙂
je propose « taxidermistes de la pensée » 😉
Etre conspirationniste c’est tout simplement dénoncer le réalité des choses, dénoncer tous complots financiers, économiques, politiques, institutionnels, écologiques, etc., etc. ; être conspirationniste c’est dénoncer tous ces conflits d’intérêts et autres jolies traînées blanches dans le ciel… »
… et c’est bien pour cela que ce mot est tant dénigré et sali_et c’est bien pour cela qu’il nous faut le revendiquer haut et fort, en âme et conscience : « Oui, Monsieur, oui, Madame, je suis ce qu’on pourrait dire un « conspirationniste », en cela que je dénonce le suffrage universel comme non-démocratique, en cela que je ne comprends vraiment pas pourquoi l’Etat doit emprunter à des banques privées et non à un organisme public et désintéressé sinon au service de tous et de la communauté, de la Nation, en cela que je trouve inconséquent et irresponsable certains choix de société allant contre tout bon sens et véritable émancipation (nucléaire, agro-industrie…), en cela que je me pose des milliers de questions concernant les médias, la culture, l’éducation ou des choses encore plus étranges tels ces gros avions effectuant ici plutôt que là ces quadrillages, ces jolies croix ou belles parallèles dans le ciel !
Bref, tout ou quasiment tout ce qui est au pouvoir et détient ce pouvoir élitiste et ploutocrate, oligarchique, n’est que complot ; nous, ceux qui dénoncent cela, avec le plus grand sérieux mais cette ouverture d’esprit et d’en débattre, peuvent donc être taxés de conspirationnistes, une qualité et une nécessité aujourd’hui plus que jamais_la preuve en est ETIENNE obligé une énième fois de réfuter point par point ces calomnies et cette campagne dénigratoire !
ROBESPIERRE
Bonjour Etienne,
Je n’ai jamais commenté ton blog, mais nous nous sommes déjà rencontrés. J’admire énormément ton travail et partage le commentaire de Alex H plus haut.
Je voulais juste te remercier pour cet article qui remet les pendules à l’heure.
Oh encore des antifa, quel bonheur…
Je vois un peu partout qu’Etienne devrait être plus clair vis à vis des gens dont il « colporte » le message ou avec qui il débat. Et bien non, ici on a notre propre message d’une part et d’autre part, (ça va ressembler à une redite mais je le dis quand même), la démocratie consiste à débattre avec TOUT le monde.
C’est quand même troublant de se faire gonfler par des gens qui se prétendent anar ou d’extrême gauche et qui ne comprennent pas le paragraphe ci dessus.
Moralité : merde, merde et mêêêêrdeuh.
Cher Étienne,
ils font ça pour vous épuiser.
A mon sens vous faites erreur en considérant ces attaques comme provenant de gens qui seraient prêts à discuter sérieusement avec vous.
Ils le disent eux-mêmes en employant le terme « cordon sanitaire« qui montre leur véritable sentiment à l’égard de ceux qui expriment des idées différentes : des bêtes malades qu’il faut parquer… en attendant… quoi ?
J’en profite pour glisser une petite vidéo de quelqu’un que j’estime énormément et qui va dans le sens du schmiblick.
Faites comme lui, mangez des œufs durs et faites vous une opinion par vous même (et accessoirement, arrêtez d’imposer votre mode de pensée à autrui).
criminalisation du lobbying après des parlementaires
[MAJ 22h15 : merci Lunix. J’ai corrigé 🙂 Étienne]
@27 : discuter avec tout le monde ça ne veut pas dire qu’il est interdit de signaler des âneries dites par des personnes qui par ailleurs peuvent avoir des points de vue intéressants…
Parce que le phénomène des mecs qui voient en EC une sorte de guide vers la lumière, je le constate, c’est à petite échelle mais ça existe. Les gars prennent le moindre des commentaires d’EC, qui sont comme ceux de tout le monde parfois discutables, comme parole d’évangile, j’en lis ici dans les com.
Ça donne une responsabilité supplémentaire à EC.
Et ce n’est pas parce qu’il y a des énergumènes excités prêts à tous les raccourcis pour s’attaquer à E.C. que toute personne qui émet une critique sur quelque chose qu’il a dit est à mettre dans le même panier.
Je trouve que le petit tableau-là est pas mal et clarifie déjà certains points.
Après, le pb avec EC, c’est qu’on a l’impression qu’il ne souhaite que souligner les aspects positifs du discours de certaines personnes mais passe sous silence la partie qui fâche (sauf a de rares occasions mais il faut fouiller)… Il fait souvent ça, d’après moi il cherche quelque part à rendre son message à propos de la démocratie compatible avec tout le monde…
Ça part d’une bonne intention mais c’est vrai que du coup, quand on s’intéresse à ce qu’il dit, on a parfois envie qu’il parle aussi des aspects qu’il considère négatifs dans le discours de certaines personnalités qu’il peut citer. Il le fait des fois, mais c’est souvent assez évasif ou en tout cas, on sent qu’il n’a pas envie de s’attarder là-dessus.
C’est son droit, d’autres ont le droit de dire ce qu’ils en pensent.
Après, quand une critique devient une fatwa caricaturale oà des amalgames justifient une bien-pensance de poulailler, il n’y a évidement rien à sauver.
Cher Etienne,
Bravo pour votre courage et votre patience vis-à-vis de ces zigotos dont le discours en effet sectaire ne devrait laisser aucun des militants impassiblesà qui il est adressé…
Cette petite mise au point est absolument impeccable, je ne vois absolument rien à y redire.
Voyez ce lien vers un petit article très pertinent :
http://lehollandaisvolant.net/index.php?d=2013%2F10%2F01%2F23%2F39%2F17-je-regarde-des-idees-pas-ceux-qui-les-ont
Enfin, j’aime bien me contenter de citer cet adage : c’est le message qui compte, pas le messager.
Très bonnes fêtes de fin d’année
Merci nlescan.
À tous, je rappelle le gros travail (précieux) que nlescan a produit sur ce sujet (sur le forum) :
http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=25247#p25247
Étienne Chouard et ses prétendus liens avec l’extrême droite
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2199844/%C3%89tienne%20Chouard%20et%20ses%20pr%C3%A9tendus%20liens%20avec%20l%E2%80%99extr%C3%AAme%20droite.pdf
@nlescan :
Etienne se concentre sur ce qui fait avancer le schmilblic et laisse de côté le reste. Et je trouve pour ma part que c’est tout à son honneur !
Comem il dit lui-même : attaquez-le sur les idées qu’il défend, pas sur les sources parfois controversées qui peuvent l’inspirer.
Si je reprend à mon compte la citation de Goebbels « plus le mensonge est gros, plus il passe », cela fait-il de moi un nazi ? Dois-je pour autant reprendre son CV pour légitimer chacune de ses actions et citations ?
Certainement pas !
Soral est un trublion, un agitateur, et c’est tout à son honneur de conscientiser, de pousser les gens à se poser des questions. Pourquoi présumer que ses auditeurs sont trop idiots pour faire la part des choses dans son discours chaotique et parfois tendancieux ? Pourquoi la diabolisation dont le système l’accable devrait nous empêcher de reprendre à son compte certains des arguments qu’il avance et que l’on trouve pertinents ?
Je voudrais un peu prolonger la réflexion d’Etienne
Concernant, donc, la note du gradé du Parti de Gauche aux militants, ce qui est reproché notamment c’est que pour Etienne, on pourrait « débattre avec tout le monde ».
Alors, d’abord, je n’ai pas vu Etienne débattre publiquement avec beaucoup de gens aux-idées-nauséabondes. Il y a eu beaucoup de débats, avec Florence Gauthier, avec Kalypso Nicolaidis, avec Bernard Friot, avec Myret Zaki, etc … Je ne pense pas que ce soient des gens qui soient ciblés par le hiérarque du PG. A vrai dire, en cherchant bien sur mes sites antifa favoris, le seul débat public qu’ils citent avec une personne qu’ils considèrent comme infréquentable, c’est l’un avec Yvan Blot (2011), l’autre avec Marion Sigault (2012). Donc, pour l’auteur de la note, on ne peut pas débattre avec ces deux personnes, disons le clairement, parce que ce sont des fascistes.
Passons outre la mauvaise foi antifa : dans le premier cas, le fasciste (Blot) a semblé convaincu par des idées du démocrate (Etienne), il faudrait donc admette que le débat est positif ; dans l’autre cas, le débat avec la fasciste Sigault n’étant même pas disponible en video, ils ignorent quelle en a été l’issue et l’impact sur l’auditoire.
Mais on se retrouve devant un paradoxe, car pourquoi le petit chef du PG approuve-t-il que Jean-Luc Mélenchon débatte avec Marine Le Pen, ici et là, elle qui est la dirigeante de tous les fascistes ? C’est un mystère qui mérite réflexion. Pourquoi une discussion entre Mélenchon et Le Pen sur BFM est-elle licite, et pas une discussion entre Chouard et Blot sur Enquête&Debat (c’est finalement ce à quoi se résume toute la problématique) ?
La clef en est dans le mode de pensée oligarchique. Je pense qu’il y a trois raisons, qui sont semi-conscientes dans l’esprit des dirigeants du PG, mais tellement absurdes lorsqu’elles sont mises au clair qu’ils ne l’avoueraient jamais.
1) L’oligarque (j’emploie ici « oligarque » non sans le sens de « salaud » ou pour indiquer un niveau de pouvoir, mais pour désigner un mode de penser) considère que certaines personnes, dont Mélenchon, Hollande, etc, sont biologiquement différentes du commun, et sont en quelque sorte immunisés contre les forces maléfiques issue d’un ou une fasciste. Ils ne peuvent pas en être contaminés, et protègent de leur pouvoir leurs partisans et les auditeurs, qui ne risquent rien. Alors qu’Étienne pas du tout. En discutant avec des personnes de ce type, il peut devenir lui-même un fasciste, et les gens qui écoutent le débat ne sont en rien protégés et peuvent être atteints à leur tour.
2) Le deuxième sous-entendu est plus rationnel mais encore plus inacceptable. C’est tout simplement qu’en France, il y a des Classes de gens différentes, dotés de droits différents. Mélenchon et Le Pen ont le droit de débattre entre eux, et BFM d’organiser le débat. Mais Étienne Chouard, Yvan Blot et E&D, cela leur est interdit. Malheur à celui qui outrepasse les droits de sa Classe.
3) Il y a une troisième raison, plus acceptable, mais pas forcément la plus forte dans l’inconscient de la pensée oligarchique, que j’ai comprise il y peu. C’était en écoutant le récent entretien entre Entre Eric Zemmour et Philippe Bilger :
Entretien Zemmour-Bilger
C’est à ma connaissance la première fois qu’Eric Zemmour à l’occasion de pouvoir s’exprimer si longuement, sans être sur la défensive. Il est intéressant de l’écouter car c’est à mon sens l’un des oligarques (toujours dans le sens d’un mode de penser, qui est d’estimer que le Salut doit venir d’En Haut, d’« hommes providentiels » distincts du peuple) les plus lucide sur la situation actuelle. Il s’analyse aussi très bien. Le passage qui nous intéresse ce jour est entre les minutes 18:20 et 20:05 :
« C’est pas le souci de provoquer. Provoquer, alors oui, au sens de faire réfléchir, faire réagir, ça oui ! J’emploie souvent des mots choisis pour provoquer, ça vous avez raison. Mais parce que je pense que c’est ça la bataille intellectuelle. Deuxièmement, je ne veux pas spécialement convaincre mon interlocuteur, je veux convaincre les gens qui regardent. Mon interlocuteur, je sais bien que je ne vais pas le convaincre. Simplement, je veux séduire et convaincre les autres, les gens qui regardent. Et troisièmement, j’aime – ça c’est mon côté petit garçon dans la cours de récréation – j’aime l’affrontement, j’aime gagner, comme au tennis, comme au foot. J’aime gagner, j’aime vaincre, combattre et dominer mon adversaire, comme au sport. Donc, effectivement, je vais essayer de trouver l’argumentation la meilleure, le mot qui l’abattra ou le raisonnement qui le démentira. »
Quand vous avez compris cela, vous avez compris beaucoup de choses. Pour moi, pour les organisateurs d’Aimargue – et pour Étienne aussi – il y a quelque chose qui existe indépendamment des gens. Appelons-là « Vérité » pour faire court. Personne ne la détient entièrement, mais chacun en a un bout. Par l’échange (au sens propre) avec un interlocuteur, chacun des deux s’en approche un peu plus en intégrant des choses de l’autre à sa propre pensée. Ainsi, j’ai autant de plaisir à amener quelqu’un sur mon opinion, qu’à apprendre de l’autre une facette du problème que j’ignorais. Et il suffit de voir les hochements de tête approbateurs que s’échangent Étienne et Yvan Blot pour comprendre que le même mécanisme est à l’œuvre. Ou encore dans de multiples videos d’Étienne, on le voit prendre note des arguments avancés par l’un ou l’autre intervenant qui l’auront marqué.
Mais pour la personnalité de type oligarchique (ou psychopathique, ou prédatrice, comme vous voulez) telle que Mélenchon, Le Pen ou Zemmour (tel qu’il apparaît dans cette partie de l’interview), ce n’est pas du tout la même chose. Il s’agit ici d’un débat, avec toute la connotation de bataille qu’il y a dans le mot. Le but de l’exercice n’est pas de progresser sur la voie de la Vérité, car la Vérité est en eux. Ils n’imaginent pas être convaincus par des idées de l’autre, et savent bien qu’ils ne convaincront pas l’autre. C’est le vaincre en emportant les acclamations des spectateurs qui compte pour eux et leur apporte le plaisir. Jamais vous ne les verrez acquiescer à un propos de l’interlocuteur, et encore moins prendre des notes (j’avais lu que lors des débats électoraux télévisés avec le public, les communicants de Sarkozy lui avaient conseillé de faire mine de prendre des notes aux interrogations du public). Les membres de l’appareil du parti, eux, soutiennent leur Champion qui part au combat : pas question de prendre le risque de l’affaiblir.
Des objectifs et des dispositions d’esprit aussi divergentes ne peuvent se concilier, et l’on comprend le dialogue de sourd entre les deux parties. Un échange entre deux démocrates peut être enrichissant, un débat entre deux oligarques peut être entraînant, mais une discussion entre un oligarque et un démocrate (comme on l’a vu avec Rocard) ne peut avoir lieu.
Le thème du jour étant les Infréquentables, je voudrais terminer par un petit extrait d’une lecture récente. La réputation d’Étienne étant définitivement plombée et le Blog du Plan C étant déjà sur la liste noire de la NSA, nous ne sommes plus à cela près :
« Les assemblées parlementaires
sont l’épine dorsale de la démocratie
telle qu’elle existe actuellement.
L’assemblée parlementaire est un représentation trompeuse du peuple, et les régimes parlementaires constituent une solution tronquée au problème de la démocratie ; l’assemblée parlementaire se présente fondamentalement comme représentante du peuple, mais ce fondement est, en soi, non démocratique, parce que la démocratie signifie le pouvoir du peuple et non le pouvoir d’un substitut… Le fait même de l’existence d’une assemblée parlementaire signifie l’absence du peuple. Or la démocratie véritable ne peut s’établir que par la participation du peuple lui-même et non au travers de l’activité de ses substituts. Les assemblées parlementaires, en excluant les masses de l’exercice du pouvoir et en usurpant la souveraineté populaire à leur profit, sont devenues un écran légal entre le peuple et le pouvoir. Il ne reste au peuple que cette apparence de démocratie qu’illustrent les longues files d’électeurs venant déposer dans l’urne, leur bulletin de vote.
Afin de mettre à nu la réalité de l’assemblée parlementaire, il nous faut rechercher d’où elle vient : elle est soit élue dans des circonscriptions électorales, soit constituée, dans un parti, une coalition de partis, par désignation. Mais aucun de ces moyens n’est démocratique, car la répartition des habitants en circonscriptions électorales signifie qu’un seul député représente, selon l’importance de la population, des milliers, des centaines de milliers, ou des millions de citoyens. Cela signifie aussi que le député n’est pas attaché par un lien organique populaire avec les électeurs, puisqu’il est considéré, selon la thèse de la démocratie classique, comme le représentant de tout le peuple au même titre que les autres députés. Dès lors, les masses se séparent définitivement du député, et le député se sépare définitivement des masses. Car dès qu’il est élu, il usurpe leur souveraineté et agit à leur place… La démocratie classique, actuellement dominante dans le monde, revêt les membres des assemblées parlementaires d’une respectabilité et d’une immunité qu’elle dénie au simple citoyen.
Cela signifie que les assemblées parlementaires sont devenues un moyen d’usurper et de monopoliser le pouvoir du peuple ; c’est pourquoi il est aujourd’hui du droit des peuples de lutter à travers la révolution populaire, en vue d’éliminer ces instruments de la monopolisation de la démocratie et de la souveraineté, que sont les assemblées parlementaires, qui usurpent la volonté des masses. Il est du droit des peuples de proclamer un nouveau principe : « Pas de substitut au pouvoir du peuple ».
Lorsque l’assemblée parlementaire est formée à la suite du succès d’un parti aux élections, elle est l’assemblée du parti, et non l’assemblée du peuple, elle représente un parti et non le peuple ; et le pouvoir exécutif détenu par l’assemblée parlementaire est le pouvoir du parti vainqueur, et non le pouvoir du peuple. Il en est de même de l’assemblée parlementaire au sein de laquelle chaque parti dispose d’un certain nombre de sièges ; les titulaires de ces sièges sont les représentants de leur parti et non ceux du peuple, et le pouvoir émanant d’une telle coalition est celui des partis coalisés et non le pouvoir du peuple. Dans de tels régimes le peuple est la proie pour laquelle on se bat. Il est alors abusé et exploité par ces appareils politiques qui se combattent pour parvenir au pouvoir, pour arracher des voix au peuple tandis que celui-ci s’aligne en files silencieuses, qui se déroulent comme un chapelet, afin de déposer des bulletins dans les urnes de même qu’il jetterait des papiers dans une poubelle… C’est cela la démocratie classique qui domine le monde entier, qu’il s’agisse de régimes à parti unique, de régimes bipartites ou multipartites, ou même sans parti ; ainsi il apparaît clairement que « la représentation est une imposture ».
Quant aux assemblées qui se forment par la désignation ou la succession, elles n’ont aucun aspect démocratique.
Étant donné que le système des élections des assemblées parlementaires repose sur la propagande pour attirer les voix, c’est donc un système démagogique au vrai sens du mot. Il est possible d’acheter et de manipuler les voix alors que les plus pauvres ne peuvent être au coeur des luttes électorales : ce sont toujours et seulement les riches qui gagnent les élections ! »
(extrait de :
M. Kadhafi, Le Livre Vert)
@nlescan :
Je viens de lire votre topo sur Soral, et je le partage complètement dans ses grandes lignes. Ainsi : « Alain Soral travaille la gauche et met en valeur la droite. »
Pour autant, je maintiens mon propos précédent, l’un n’empêche pas l’autre. A chacun de faire le tri selon son âme et conscience, et sans avoir à se justifier de ce tri.
C’est cela, la démocratie, c’est cela, la liberté de penser.
Bonsoir a tous
je trouve la réponse d’Etienne Chouard bien argumentée et courageuse.
Etienne Chouard est un citoyen qui cherche à comprendre le fonctionnement de notre société et à l’améliorer. Il éveille la curiosité de ses lecteurs, propose systématiquement des débats et suggère des ouvrages pour que chacun puisse structurer sa propre pensée. Rien que pour cela, il mérite le respect. Bien évidemment, le changement ne se fera pas par un seul homme. Nous aurons besoin d’un cerveau collectif, et c’est la démarche d’EC, à laquelle je souscris pleinement.
Nombre de militants inscrits dans les partis classiques cherchent davantage a « faire carrière » dans leur parti, au détriment de défendre le véritable intérêt général en s’attaquant aux réels cercles de pouvoirs antidémocratiques.
Les personnalités qui soumettent de nouvelles grilles d’analyses politiques sont immédiatement disqualifiés par l’élite médiatico-politique, ce qui constitue une manipulation.
Je témoigne donc tout mon respect et apporte mon soutien à Étienne Chouard pour la belle aventure qu’il a entreprise. Et c’est au peuple de France de se prendre en main.
Bonnes fêtes.
Bien , et si nous laissions de coté les aspects » moraux » de la question pour mieux se concentrer sur l’impacte « éfficacité » ?
Personnellement , je regrète que le message d’ETIENNE ne pénètre pas mieux les milieux bien à gauche ‚pourtant tres enclin à l’accueillir …Cela ne vaudrait-il pas la peine de se facher avec certains ?
Un papier très intéressant des importantes — et courageuses ! — éditions Demi-Lune :
Lettre ouverte des éditions Demi-Lune
à Rudy Reichstadt (blog Conspiracy Watch)
http://www.realpolitik.tv/2013/12/lettre-ouverte-des-editions-demi-lune-a-rudy-reichstadt
Monsieur,
Dans un billet visant Aymeric Chauprade, que vous avez récemment publié sur votre blog Conspiracy Watch, vous avez écrit au détour d’une parenthèse que Peter Dale Scott était « un auteur conspirationniste » (sic) ! Permettez-nous de nuancer votre vision pour le moins caricaturale de cet ancien diplomate, universitaire et docteur en Sciences politiques éminemment respectable – comme l’illustre entre autres sa page Wikipedia.
La Route vers le nouveau désordre mondial
En effet, son livre intitulé La Route vers le nouveau désordre mondial – que nous avons publié en octobre 2010 – a été vivement recommandé par le général d’armée aérienne Bernard Norlain, qui l’a recensé en mars 2011 alors qu’il dirigeait la prestigieuse Revue Défense Nationale. Pourtant, nul ne peut soupçonner Bernard Norlain de « complotisme ». En effet, Jean Guisnel, l’auteur de l’article du Point mentionné dans votre billet (qui avait incité le ministre de la Défense Hervé Morin à congédier abusivement Aymeric Chauprade en 2009), ne tarit pas d’éloges à son sujet : « Bernard Norlain a fait une très belle carrière, qu’il a terminée dans l’estime générale comme directeur de l’IHEDN (Institut des hautes études de Défense nationale). Avant cela, il avait été pilote de chasse (6 000 heures de vol), chef du cabinet militaire des Premiers ministres Jacques Chirac et Michel Rocard, commandant de la FAC (Force aérienne de combat). » (Source)
Suite à la recension élogieuse du général Norlain, cet ouvrage de Peter Dale Scott a également été recommandé dans la lettre confidentielle du général Alain Lamballe (Le Milieu des Empires), puis à l’École militaire spéciale de Saint-Cyr. La Route vers le nouveau désordre mondial est également disponible à la bibliothèque de Sciences Po Paris, et il a été conseillé par l’expert en géopolitique Jean-Marie Collin sur le site d’Alternatives Internationales. Par ailleurs, ce livre a été recensé positivement par le magazine Diplomatie – qui a interviewé Peter Dale Scott à deux reprises –, et il a fait l’objet d’une recension dithyrambique dans la revue Afrique contemporaine. Pourtant, cet ouvrage – qui analyse sous un angle critique la politique étrangère des États-Unis depuis l’après-guerre –, explique notamment pourquoi Dick Cheney doit être considéré comme un suspect dans les attaques du 11-Septembre. Le terme « suspect » ne signifie pas « coupable » ; néanmoins, selon Peter Dale Scott, cette suspicion légitime impose que Dick Cheney témoigne pour la première fois sous serment afin d’infirmer ou de confirmer cette hypothèse.
La Machine de guerre américaine
Le second ouvrage de Peter Dale Scott traduit en français – intitulé La Machine de guerre américaine et publié par les éditions Demi-Lune en octobre 2012 –, a connu le même succès critique que le premier. En effet, le général Norlain l’a également encensé, tout comme le lieutenant-colonel et historien Rémy Porte. De plus, cet ouvrage a été conseillé en des termes élogieux par Daniel Ellsberg – le célèbre précurseur de Julian Assange et de Wikileaks –, et le journal L’Humanité l’a vivement recommandé, à l’instar du magazine Diplomatie qui a mis en avant cet ouvrage à l’occasion d’une nouvelle interview de Peter Dale Scott. Comme le précédent, ce livre est également disponible à la bibliothèque de Sciences Po Paris. Enfin, la définition d’« État profond » expliquée dans La Machine de guerre américaine – dont vous avez cité une interprétation par Aymeric Chauprade –, a été reprise par le commissaire divisionnaire, ancien officier de la DST et criminologue Jean-François Gayraud : « La France a ainsi subi un phénomène dangereux ressemblant à une queue de comète du SAC (Service d’action civique) dans sa version la plus trouble ; à se demander même si la France n’a pas connu une forme (heureusement atténuée) d’“État profond”, tel qu’analysé par Peter Dale Scott pour d’autres pays. » (Source)
Au vu de la crédibilité des personnalités, des institutions et des revues précitées, il risque de vous être difficile de rédiger un papier discréditant Peter Dale Scott, puisque ce faisant vous mettriez en doute l’esprit critique et l’intelligence tout à la fois de la Revue Défense Nationale, de Sciences Po Paris, de Saint-Cyr, de MM. Bernard Norlain, Alain Lamballe, Jean-Marie Collin, Jean-François Gayraud, du magazine Diplomatie, de la revue Afrique contemporaine, du journal L’Humanité, de l’historien Rémy Porte (etc.). Par conséquent, dans un souci d’honnêteté vis-à-vis de vos lecteurs, nous vous recommandons de remplacer l’expression « un auteur conspirationniste canadien » par « un auteur canadien lu et apprécié dans les milieux français de la défense, du renseignement et de la diplomatie ». Dans le cas contraire, votre jugement sur Peter Dale Scott pourra être considéré comme mensonger et diffamant – puisque nous venons de démontrer de façon indiscutable la fiabilité intellectuelle de cet auteur. Il vous est certes loisible de ridiculiser toute contestation de la version gouvernementale du 11-Septembre en citant des personnalités non qualifiées mais respectables, comme Marion Cotillard et Jean-Marie Bigard, ou moins, tel ce candidat de l’émission Secret Story (!). Sans doute pensiez-vous « élever » le débat sur cette question particulièrement complexe en vous attaquant à M. Peter Dale Scott ?
Soyons clairs : les éditions Demi-Lune n’ont aucune affiliation politique et aucun objectif autre que celui d’informer nos lecteurs. Ainsi, nous ne cautionnons pas le positionnement d’Aymeric Chauprade sur l’échiquier politique. Néanmoins, contrairement à vous, cet homme a eu le courage d’assumer ouvertement ses convictions politiques, historiques et géopolitiques – en dépit des risques pour sa carrière académique et pour sa réputation. Expert mondialement reconnu, homme de sciences et géopoliticien respecté bien au-delà des cercles militaires, Aymeric Chauprade bénéficie d’une crédibilité et d’une expertise indiscutables dans les domaines de la géopolitique, de la géostratégie, de la défense et de l’Histoire. Ce n’est pas votre cas, et une simple comparaison de vos parcours respectifs suffit à le démontrer. C’est pourquoi nous nous demandons quelle est votre légitimité intellectuelle pour critiquer M. Chauprade sur la question complexe du 11-Septembre et de ses nombreuses implications.
Enfin, vous avez l’habitude de vous présenter comme un « expert du “complotisme” » sans expliciter vos allégeances politiques et idéologiques – essentiellement au sein des milieux néoconservateurs français (Le Meilleur des Mondes [la revue pro-américaine du Cercle de l’Oratoire], La Règle du Jeu, [fondée et dirigée par Bernard-Henri Lévy depuis 1990], etc.). Cette allégeance manifeste, qui est loin d’être un gage d’objectivité, a notamment été soulignée par le respectable géopoliticien Pascal Boniface. Mais si vous étiez réellement l’« expert » intègre que les médias nous présentent, il serait bien plus déontologique d’assumer ouvertement votre positionnement politique, à l’instar d’Aymeric Chauprade. Néanmoins, peut-être craignez-vous de donner raison à vos principaux ennemis « complotistes » – c’est-à-dire toute personnalité médiatiquement visible ayant tendance à critiquer l’influence démesurée de Washington ou de Tel Aviv sur les cercles de pouvoir français ?
Arno Mansouri, pour Les éditions Demi-Lune
Source (avec de nombreux liens importants) : http://www.realpolitik.tv/2013/12/lettre-ouverte-des-editions-demi-lune-a-rudy-reichstadt
Soral est beaucoup plus influent que Chouard. Regarder les audiences de ces vidéos en ligne.
Le monde diplomatique a fait un papier sur le phénomène Soral qui prend une ampleur importante.
On est dans un contexte ou le néo-nazisme prend des proportions inquiétantes partout en Europe. Espagne, Grèce, Allemagne, Italie, France, Autriche.
Soral est proche du FN. Il roule pour le FN. Il faut le dire, ça ne coûte rien, et c’est surtout utile au minimum vital de démocratie qu’on a aujourd’hui.
Vous pouvez retrouver ici une histoire de l’extrême droite en france :
http://www.polemixetlavoixoff.com/une-histoire-des-ligues-dextreme-droite/
Arrêtez de faire les naïfs sous un prétexte de libre pensée, la pensée d’Étienne Chouard est très intéressante, importante. Mais dans la période de crise actuelle, dans le régime électif représentatif, le FN ou l’Aube ont un pouvoir beaucoup plus grand.
Castoriadis dit que la politique c’est penser le pouvoir, conquérir le pouvoir, et gouverner selon.
Si le jour venait où le pouvoir du FN devenait vraiment inquiétant, Soral sera sûrement en bonne place dans le gouvernement et aura vite fait oublié ses velléités libertaires.
Et je pense que le débat sur la forme d’organisation social passera vite à la trappe.
Écoutez Soral, connaissez-le, mais ne faites pas l’autruche sur le reste de son discours.
Soral n’est pas un lanceur d’alerte, c’est incroyable d’entendre ça ! Il est là pour tirer le débat vers le bas, polariser, surfer sur la misère, les pistes d’émancipation sont bien maigre et surtout pas quand il désigne l’empire, les juifs etc ! On a besoin d’analyse plus saine que la sienne. Vous pouvez décrypter la situation de manière mille fois plus lucide à partir de quantité d’autre gens.
Attac
Journal La Décroissance
Ecorev’
La Cimade
Mediapart
Les Amis de la Terre
Les objecteurs de croissance
Jean ZIN
Réseau Sortir du Nucléaire
Reporterre
Le Monde diplomatique
Bastamag
Agora Vox
Regards.fr
Economistes Atterrés
Bernard Friot
Là-bas Si J’y Suis
Réseau Salariat
André Gorz
Fondation Copernic
Negawatt
Chomsky
Naomi Klein
Guillemin
Castoriadis
Le grand soir
Survie
François-Xavier Verschaves
Howard Zinn
Ah oui voilà un lien qui devrait passionner ceux qui s’intéressent à la démocratie grecque :
http://gorgomancy.net
cliquez sur L’héritage de la Chouette
Chris Marker est un réalisateur qui vaut le détour.
Fais gaffe Etienne, si tu aimes le café, je crois que Mussolini aimait bien ça. De là à ce que tu sois fasciste, je n’y vois qu’un pas.
Voilà, en résumé, le discours diabolisateur.
😉
@41
Que ce soit bien clair, mon ami, il n’est nullement question de mettre Alain SORAL sur quelque piédestal que ce soit et s’il est bien quelqu’un à critiquer ici, en citant souvent Alain SORAL, ce n’est certainement pas ÉTIENNE mais bien plutôt moi, par exemple. Et de un.
Et de deux, en imaginant même l’ami SORAL comme un parfait et futur nazi, je puis être suffisamment subtil et bon stratège moi-même pour utiliser son audience grandissante à notre Cause et conquérir davantage de consciences émancipées et de populations enfin mieux informées… et puis, adorant moi-même le café, je ne vois pas pourquoi incriminer un individu (Alain SORAL en l’occurrence) et le taxer de facho ou de tout ce qu’on voudra quand on peut en faire de même et de la façon la plus gratuite et de moi et de n’importe qui d’autre.
De trois, pour ôter tout doute ou l’idéal étant de juguler les efforts et cette publicité mutuelle, il serait très opportun de faire se rencontrer ÉTIENNE et ALAIN dans un débat, une interview, une conférence ou tout ce que vous voudrez, une rencontre où chaque expose sa vision des choses et son approche de la situation : ÉTIENNE ne pouvant faire l’impasse sur ALAIN, sa pertinence, ses analyses, ses prises de position, son audience_ALAIN se devant de citer ÉTIENNE pour son désintérêt personnel, ses fondamentaux et mécanismes démocratiques, la Cause des causes…
@36
Très intéressant ! merci…
… et taxer Yvan BLOT d’infréquentable, c’est certainement pour l’une de ses causes-ci, dès les premières minutes, les députés aux ordres du Gouvernement… vous savez bien, ces choses qui se font mais qui ne se disent pas, ce « politiquement correcte », comme on dit…^^
Débat entre Etienne Chouard et Yvan Blot sur la… par enquete-debat
@29
Excellent !
Qui donc ici a le bras assez long ou le bon carnet d’adresse pour placer l’ami TADDEI face à ses responsabilités ? et que l’idée travaille en lui d’inviter enfin ce grand absent du débat public officiel qu’est ETIENNE…
Allez, je suis certain qu’il est de nobles âmes ici, à l’écoute, tout disposées à passer le mot et faire fi de toute hiérarchie… juste un petit peu d’audace et cette responsabilité commune, celle que nous avons vis-à-vis d’autrui comme envers nous-même, en âme et conscience.
@Effab
Vous pourriez en quelques lignes, dire ce que Soral a de pertinent ?…
J’ai du mal à l’écouter plus de 10 minutes de suite …
je le trouve aux antipodes d’ÉTIENNE , arrogant , méprisant , macho , et surtout entretenant la plus grande des confusions qui soit avec ses affinités pour le FN…
Mon cher Gonetoufar,
pourquoi attendre des autres du contenu quand soi-même on comble le vide par le contenant ?
En matière de pharisianisme ou hypocrisie, utiliser une citation de Rosa Luxemburg est fort de café puisque cela serait censé justifier de discuter avec les héritiers de ses assassins.
Elle dit (c’est une polémique contre Lénine à l’époque) qu’il faut laisser exister les partis avec lesquels les communistes sont en profond désaccord – et il ne s’agit certes pas dans son texte des partis fascistes, mais encore faudrait-il l’avoir lu).
Pas qu’il faut prendre le thé avec.
Tout votre texte est de cet ordre, du formel, du formel pour éviter les questions de fond à savoir que, somme toute, l’antisémitisme ne vous dérange pas.
Oh vous le condamnez de façon vertueuse et puis vous écrivez :
« Soral n’est pas irréprochable » mais « il inspire une haine féroce aux privilégiés du système ».
Soral est un antisémite revendiqué. C’est ça, son « analyse pertinente » ?
Alors stop les couplets de vierges effarouchées par les cordons sanitaires, hein ?
On ne peut pas se dire contre l’antisémitisme et écrire sur Soral ce que vous écrivez.
On ne va pas au nom de la démocratie prendre un verre avec n’importe qui, et ça n’a rien à voir avec leur liberté de parole ou non.
Ce sont les politiciens qui s’engueulent à la tribune puis se réconcilient à la buvette. Vous êtes comme ça ou vous avez des principes ?
@JM JEHANNO
Il tire le débat par le bas si tu veux, moi c’est par lui que j’ai découvert EC et fini par lire ton commentaire, en effet quelle chute 😉
Sinon pour revenir à l’assemblée, le parlement représentatif n’est pas mauvais en soi, le truc c’est que le représentant devrait se faire élire sur une mécanique de représentation.
Et là on sait que plusieurs systèmes peuvent exister (tirage au sort parmi les représentés, assemblée dans une commune tirée au sort, embryon de vote universel par les nouveau moyens électronique etc.)
Dans cette optique, on aurait dans une même assemblée la représentation de plusieurs mécanismes démocratiques comme suggéré par Ana dans un autre sujet.
Le problème actuellement c’est qu’il n’y a qu’un seul mécanisme de représentation utilisé et c’est l’acte de foi.
Aux « réacs » (dont je peux faire parti sur certains sujets) on rabâche « la démocratie c’est le progrès, le progrès c’est la démocratie » alors comment expliquer que les mécaniques démocratique n’ont jamais évolué depuis 200 ans ?
LA question ne s’adresse évidemment pas aux lecteurs de ce blog =)
Pour revenir sur sujet, tout mon soutien à Etienne
Passi,
Il me semble que nous avons là un vrai malentendu.
Vous dites « Soral est un antisémite revendiqué ».
Est-ce que vous pouvez PROUVER ce que vous affirmez ?
Parce que ce que Soral dit et écrit, c’est précisément le contraire (un détail) :
voyez par exemple, les deux courtes préfaces du livre important de Bernard Lazare,
ou son entretien récent avec les journalistes de BFM TV, où il nie absolument tout antisémitisme.
Pourquoi devrais-je croire davantage ceux qui hurlent qu’ils savent mieux que personne ce qu’un homme pense en secret, plutôt que ce que dit et écrit cet homme lui-même ?
J’ai besoin de tous les éclairages pour y voir clair.
Et, même bien intentionnés, ceux qui veulent accaparer le monopole de la lumière sont des obscurantistes.
Et le procès d’intention qui consiste à dire « ce gars pense et fera demain le contraire de ce qu’il dit aujourd’hui » n’est-il pas utilisable dans TOUS LES SENS ? Y compris contre les communistes ou autres démocrates ? Il me semble que cette inquiétude-là (qu’on peut toujours entretenir, bien sûr, au moins en son for intérieur) n’a rien de spécifique aux personnes ici déclarées « infréquentables » par les apparatchiks des partis d’un bord donné.
Étienne.
Si vous ne voyez pas que Soral est antisemite, c’est déjà assez hallucinant.
Il a été condamné pour ça par la justice, pour plusieurs des livres édités chez lui.
Dans certains de ses entretiens il appelle les juifs « le peuple du mensonge », dénonce la « volonté de domination » des juifs.
Et lui même écrit à la compagne de Dieudonné dans un échange de mails qui a été publié sur le net et dans lequel ils se crèpent le chignon pour des histoires de copyrights
« j’espère que bientôt il ne va pas falloir vous verser des droits pour être antisémite »…
Il me semble que c’est suffisamment clair.
Sinon sa photo en trainde faire une « quenelle » sur le mémorial aux juifs déportés à Berlin vous parlera-t’elle d’avantage ?
La liste dite « antisioniste » de 2009 menée par Dieudonné et Soral était une liste clairement antisémite.
J’arrête là.
Il ne s’agit pas de procès d’intention. il s’agit d’avoir des principes. on ne peut condamner l’anitsémitisme moralement et aller échanger tranquillement avec Egalité&Reconciliation.
Et pour conclure, n’utilisez pas cette pauvre Rosa Luxemburg hors contexte elle n’était pas précisément partisane du dialogue avec les « corps francs », soudards sexistes antisémites et réactionnaires qui ont jeté son cadavre dans un canal de Berlin..
@nlescan :
Je suis bien d’accord avec toi. D’où le mot « débattre » qui ne me semble pas prêter à confusion sur ce sujet.
@ceux qui continuent à faire entrer les gens dans des cases (parfois à grand renfort de vaseline):
Vous n’avez sans doute pas bien compris le principe de la démocratie (la vraie). En démocratie il n’y a que 2 choses : Le peuple et des idées. Ensuite on débat et on vote directement. Plus de gauche, plus de droite, plus de partis, plus de chefs qui guident les autres vers la lumière, plus de gens qui s’appellent « centre gauche » ou « socialistes » et qui sont des oligarques virulents. Si vous avez peur de ça (oh plus de gauche, plus de droite : quelle horreur, ce sont des rouges-bruns…), vous n’êtes pas démocrates au sens étymologique du terme. C’est votre droit le plus absolu.
Cependant, quand vous aurez viré le gros Hollande pour mettre le gros Copé, le gros Jean-Luc ou la grosse Marine et que ça ne changera absolument rien à votre pouvoir de décision (qui restera inexistant) et que vous comprendrez enfin la pantalonnade, merci de ne pas venir me miauler dans les oreilles.
Pour ceux qui parlent des manipulations véhiculées par Etienne, de gourou et de je ne sais quelles autres fadaises, regardez les faits. Etienne ne vend rien, n’appelle à voter pour personne, n’est pas financé par quiconque. Cela me semble une preuve évidente d’autonomie.
PASSI, GONETOUFAR et consort, cessez un peu ces vains débats et conclusions gratuites ; soit vous ne lisez pas grand chose et manquez à ce point de recul et de compréhension sur la vie et la politique en particulier, soit cette volonté de votre part n’est que pure polémique et tout le discrédit qui va avec.
Je n’ai pas souvent vu vos pseudos ici, comme par hasard mais je puis me tromper, toujours est-il que la courtoisie, la politesse et l’honnêteté intellectuelle vous obligerait à parcourir quelque peu quelques uns de ces topics si riches et si bien documentés, très pertinents je trouve, moi, concernant tout ce que l’on peut dénoncer en ce monde de si crédible et de si élitiste.
Bonne lecture
Bonjour Etienne ;
je me permet un petit message de soutient pour votre courage politique et la qualité de votre discours.
Je pense que nous tombons trop souvent dans le piège de la discorde reposant sur des supposés et des procès d’intention. Et vous avez la finesse et le courage de dépasser cela.
Bien des gens ont une partie des réponses que nous cherchons et ce n’est pas parce qu’ils ont aussi des travers qu’il faut s’interdire strictement et par « principes » d’écouter leur point de vue. c’est la logique et le discernement qui doivent ensuite guider chacun avec ses sensibilités propres.
Attendre l’homme parfait qui guidera le peuple tout entier ne me parait ni réalisable , ni souhaitable in fine.
Félicitation pour votre travail et au plaisir, peut être, de vous voir en Bretagne. Je me ferait un plaisir d’organiser une petite rencontre/débat si vous souhaitiez venir visiter notre région.
Amicalement.
Loïc
Bonjour,
Je suis membre du parti d’où vient cette note interne. Je tiens à vous signaler que je suis attérés et que je m’excuse même si je ne suis qu’un simple adhérent n’ayant aucun lien avec la direction du parti.
Voici le lien du Monde Diplomatique qui consacre un article à Soral :
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/10/PIEILLER/49683
A chacun d’apporter des éléments contradictoires ou qui confirme la thèse que Soral est une sorte d’imposteur idéologique. Cela semble assez facile à montrer.
Enfin Soral m’inspire les mêmes conclusion que Bourdieu faisait à une époque sur l’entrisme de nouveaux intellectuels qui par le biais d’un nouveau média obtenait une audience qui leur permettait de gagner une crédibilité bien que leurs pairs dénonçaient leur imposture.
C’est ainsi que Finklekraut, BHL, Attali et consors ont gagné le statut de penseur, philosophe, stratège… qu’un bon paquet d’économiste de plateau télé sont apparu…
Internet a fait apparaitre cette classe.
Songez que des chercheurs travaillent sur ces sujets depuis longtemps, les thèses sont parfois accessibles. Il serait bon de comprendre que le néolibéralisme ne va pas tomber grâce à Dieudonné ou Soral mais qu’il est critiqué de puis bien plus longtemps sur un plan théorique rigoureux par des gens dont c’est le métier au quotidien, mais n’ont malheureusement pas d’audience auprès des mouvements sociaux.
Soral et Dieudonné comme le FN qui était encore néolibéral il y a peu s’accapare seulement la vérité découverte par d’autres et voir même la ligne du PG. On peut dire en cela qu’il sont proche des communicants. Ils apparaissent seulement plus pur et libre puisque hors système et isolé, seul contre tous. Soral et Dieudonné n’avaient semble t ils aucuns soucis avec la ligne néolibérale du FN, il y a quelques années. C’est assez intriguant, non ?
je ne suis qu’un simple adhérent n’ayant aucun lien avec la direction du parti
Et voilà condensé en une seule phrase, franche et honnête, toute l’horreur des partis politiques révélée.
Dans cette petite phrase, tout est dit. Tout ce qu’explique longuement Simone Weil dans sa « note sur la supression générale des partis politiques ».
Un parti politique, c’est un leader, une poignée de « secrétaires » de partis et une masse de « petites gens » (électeurs), simples adhérents « n’ayant aucun lien avec la direction », n’ayant rien à dire, juste à bêler avec ce que dit le leader. Et on ose appeler ça démocratie !
@55
C’est peut-être moi qui ai du mal à rentrer dans cet article du Monde diplomatique mais cela m’apparaît comme une quelconque rhétorique s’en gardant à son point de vue, à ses convictions_comme ce mensuel ne semble pas prendre très au sérieux nos deux soeurs jumelles et autres réalités conspirationnistes essentielles, je me trompe ?!…
Si tel est le cas, tout Monde diplomatique qu’il soit, il a encore bien des choses à apprendre et bien de l’inconséquence à parler ainsi de choses du seul point de vue et non sous cet esprit critique et tout le recul qui va avec.
Albert LONDRES
@9yards
Comme quoi, dans toute structure hiérarchique (et ce même dans un parti d’extrême gauche), les aspirations de la base sont sensiblement différentes des aspirations du sommet.
C’est très louable de votre part d’avoir cette objectivité.
@JM JEHANNO
Je partage certains points de votre analyse. Malheureusement vous ne les appliquez qu’à vos « ennemis » (apparemment le FN (+ Soral et Dieudonné), BHL & co). A mon sens, la même analyse s’applique à tous les acteurs politiques et médiatiques. La solution ne viendra d’aucun de ceux là. Le problème n’étant pas une question de personne mais une question d’organisation politique verrouillée.
De toutes façons, même si les « supporters » du FN ou du PG avaient raison (et que je me plante complètement), on ne le saura jamais puisque Mélenchon ou Le Pen junior ne feront jamais plus de 20% dans un hypothétique 2eme tour.
Les partis sont comme un modèle réduit de notre système politique : le chef fait semblant d’écouter, mais il est autiste. C’est d’ailleurs sa qualité première, avec l’orgueil.
Et sa « garde rapprochée » fonctionne avec le même génotype.
Toute pensée dissidente est condamnée.
Les partis sont le reflet du système, comme dans un miroir, et le système est le reflet des partis.
C’est logique en fait, car pour briguer le pouvoir autarcique, il serait étrange de ne pas être autarcique.
Si bien qu’il serait absurde d’imaginer qu’un parti pourrait casser la mécanique de la domination.
Ce qui explique que le FdG prône une constituante élue, pardi, comment pourrait il imaginer autre chose.
Ce qui explique que Bayrou explique à ses militants qu’ils doivent fonctionner comme un commando militaire.
Ce qui explique que Villepin propose le revenu inconditionnel, mais en échange du vote obligatoire ( aux élections )
etc
« Toute pensée dissidente est condamnée » disais-je.
Il est normal que ceux qui sont rompus à cette discipline et la considèrent comme juste et vitale aient de la peine avec les électrons libres qui pensent, n’imposent pas, et écoutent sans filtre .…..
Il s’agit en fait de deux conceptions de la vie en société, radicalement opposées, et incompatibles, l’une qui rêve de faire de l’humanité une fourmilière où les rôle seraient définis sur ordre (à défaut de détermination génétique), et l’autre qui rêve de voir la conscience et la responsabilité du citoyen impliquées en tout et sans contrainte psychique ni effet de mode.
Bonjour EFFAB ,
en effet vous ne devez pas m’avoir vu souvent dans ce forum . Vous pouvez me rencontrer plus souvent là :
http://blogs.mediapart.fr/blog/gonetoufar/210613/le-gros-coup-de-gueule-de-chouard-contre-les-pseudo-antifa
où j’essaye de parler du message d’Étienne .
Ici je questionnais sur le bien fondé d’une tactique qui me semble détourner des réflexions sur la fausse démocratie dite » participative » des gens dont je partage un grand nombre de valeurs et qui ont malheureusement tiré un trait sur tout ce qui vient d’Étienne . (CA c’est pour ma motivation )
Et sur la nature de ses valeurs , je précise qu’en 2–3 heures d’écoute (mises bout à bout) je n’ai encore jamais entendu SORAL les défendre .
Pourquoi se focaliser sur Soral ? …Car justement il fait office de repoussoir pour ces gens que je voudrais voir touchés par les propos d’Étienne. ( Si non, la connaissance que j’en ai me suffirait..)
Les dérives que nous avons à dénoncer sont celles d’un capitalisme financier devenu mafieux et de plus en plus antinomique à l’interet général . Que la meilleure manière d’y parvenir est d’affirmer que les intérêts de ceux qui travaillent ne sont pas les mêmes que les intérêts de ceux qui profitent .…que ceux qui profitent soient JUIFS, Chinois, ou Martiens !!
Qu’il est plus important de déconstruire le TINA néolibéral qui nous mène droit à la catastrophe écologique (et financière) que de s’en prendre à la politique d’Israël (abjecte envers les Palestiniens) mais dont les conséquences sont quand même nettement moins dévastatrices que par exemple la tentative désespérée des USA de maintenir le dollar comme monnaie de réserve qui peut nous conduire à une 3ème guerre mondiale.
Que quand on veut vraiment être subversif on doit s’en prendre aux mécanismes qui permettent à certains de tirer toute la couverture à eux ( et il n’y a pas que les sionistes ) … et pour ça, remettre en cause ce système, en proposant un AUTRE système qui mettent des limites à l’appropriation des moyens de productions, à l’enrichissement personnel, à la concurrence de tous contre tous, à la vision court-termiste du capitalisme ne recherchant que le profit… Sinon, c’est parler pour ne rien dire d’important, ce qu’il me semble être ce que font Soral ou Lepen …
Nous sommes dans l’ère de la katapsychée.
Nous souhaitons ouvrir l’ère de l’anapsychée.
(i.e. pensée et conscience de haut en bas versus de bas en haut)
Les antifas souhaitent la katapsychée, où le filtre des pensées serait défini par une instance, un en haut, et imposé à l’en bas (le peuple)
Je les comprends très bien, comme impulsés par la peur de voir rejaillir des horreurs d’antan (qui soit dit en passant subsistent, mais avec d’autres cibles).
L’idée qui est la leur que pour éviter le crime mental il faut en interdire l’expression n’est pas tout à fait absurde, mais s’inscrit dans une conception autoritaire de la société, étendue jusqu’à la définition des valeurs respectables.
Or la définition autoritaire des valeurs est l’une des caractéristiques du fascisme. Mais bon, ne polémiquons pas là-dessus.
Les démocrates, au contraire, sont favorables à l’anapsychée, qui verrait la pensée et les valeurs naître au sein du socle des individus libres pour s’élever par capillarité jusqu’à créer une perception générale.
Les idées du socle étant infiniment variées peuvent être contradictoires, antagonistes, génératrices de polémique.
Le cheminement ascendant du désordre stochastique de la psychée jusqu’à l’expression consensuelle de la volonté générale s’opérant lui aussi via un filtre.
Mais ce filtre serait non pas celui d’une autorité, mais celui de la délibération, organisée intelligemment selon une topologie judicieuse, en vue de permettre la codécision universelle.
Mais pour l’heure, on est dans la kata 😉
Je sers un argument dur pour tout ceux qui ne veulent pas voir ou pas admettre.
Soral possède une maison d’édition Kontre Kulture qui édite des ouvrages passionnant de (au hasard, tellement on se régale) :
Serge Ayoub, « L’affaire Méric ». Un ouvrage qui présente la « vérité » (mot qu’on retrouve souvent dans la présentation des ouvrages)
http://www.kontrekulture.com/produit/l‑affaire-clement-meric
Drumont, « La france juive », Drumont se revendique lui-même antisémite. Thèse fondamentale pour le progrès humain.
Regardez l’onglet ou Bonnet de Soral présente l’ouvrage. Avec ses petits T‑Shirts et casquette Chavez à coté de lui. On apprend que les « juifs ont un pouvoir absolu » dont la première victime est le peuple français.…
Henri Ford, « Le juif international », Ford le seul industriel cité dans Mein Kampf, qui possédait son petit journal ouvertement anti-sémite
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dearborn_Independent
http://www.kontrekulture.com/produit/le-juif-international
Sombart, « Les juifs et la vie économique », on retrouve en vidéo jointe une video de Javanovic sur l’arrestation du leader l’Aube Dorée, le rapport ? Bon, il défend Aube Dorée avec de grosses ficelles.
http://www.kontrekulture.com/produit/les-juifs-et-la-vie-économique
Lazare, « L’antisémitisme, son histoire, ses causes ». Lisez la présentation du livre par l’auteur.
http://www.kontrekulture.com/produit/lantisémitisme-son-histoire-et-ses-causes
Enfin c’est parsemé de livres autour de la question juive. Une véritable obsession. Je vous laisse juge.
Et puis pour finir une perle du philosophe Bonnet de Soral. Lire la présentation qui se termine par « l’amour comment l’obtenir ». Ça me fait penser au type qui paye ou se donnes les moyens. Soral et la morale comme ça l’arrange.
http://www.kontrekulture.com/produit/sociologie-du-dragueur
Le « chef » des skinheads qui s’appelle Serge Elie Ayoub et qui écrit des bouquins c’est quand même savoureux. Pour gagner encore en crédibilité il devrait faire des tutoriels maquillage sur YouTube… Le reste c’est de l’historique, certes globalement de mauvaise qualité, mais de l’historique quand même.
Donc apparemment il fait du judéocentrisme à tendance judéocritique. Personnellement le judaïsme ne m’intéresse pas de même que la religion en général. Du coup on fait quoi, on le censure ? On le jette en prison pour avoir réédité 3 navets ?
Je copie ici, pour info, une réponse à deux interpellations (similaires à certaines vues ici) sur le fil facebook :
• Pour Marie :
j’ai rencontré quelques fois Cheminade et ses militants : je n’y ai PAS DU TOUT ressenti la nature d’une secte, jamais.
Les critiques que porte Marie peuvent AUSSI BIEN se porter contre TOUS LES PARTIS : grand dévouement (parfois excessif) des militants bénévoles, ambition personnelle des cadres, abnégation des petites mains, culte du chef, solutions à tout, prosélytisme pénible des plus jeunes, fougueux et brusques, etc. => RIEN DE SPÉCIFIQUE à « Solidarité et progrès », donc (à mon avis).
• Pour Gaelle Catherine :
on me demande souvent (et on me reproche de ne pas opérer) des ruptures plutôt que des jointures avec les gens que je signale. Je rappelle que je les signale parce que j’y ai trouvé une idée UTILE à mon sens (sinon je n’en parle pas, évidemment). Pourquoi devrais-je leur rentrer dedans alors que, précisément, je ne les trouve PAS tout noirs.
C’est une invitation (partisane) à la castagne, à la division, que j’essaie au contraire d’éviter.
Je ne suis PAS complaisant avec les (possiblement gros) défauts que j’observe (moi aussi, pas fou) chez ceux qui m’intéressent par ailleurs, mais je sais que PERSONNE n’est parfait et je n’en fais PAS une montagne (comme le ferait un pharisien), et SURTOUT JE N’EN FAIS PAS UNE NATURE : une opinion, ça peut changer : dites-moi QUI peut éviter l’accusation d’avoir dit ou fait une saloperie, un jour ou l’autre dans sa vie, dans les grands partis (PS, UMP), alors qu’on ne les pointe pourtant pas pour autant, en invitant tout le monde à leur rentrer dedans de force…
NIGEL FARAGE par exemple, défend un projet de société qui me semble profondément critiquable (moins d’impôts et incrimination des étrangers, si j’ai bien compris), mais par ailleurs, c’est À L’ÉVIDENCE un des meilleurs pourfendeurs du projet carrément néofasciste (à mon sens et selon la définition de Guillemin qui me va tout à fait) qu’est l’Union européenne…
Alors, qu’est-ce qu’on fait ? Organise-t-on le silence autour de ses excellentes flèches publiques (courtes et ultra-virales) contre les apparatchiks européistes ? Sûrement pas !
Tout bien pesé, puisque je considère pour ma part qu’il est tout à fait PRIORITAIRE (SUR TOUT) de SORTIR DE CE PIÈGE ANTISOCIAL qu’est la prétendue UE, il me semble TRÈS utile de relayer les plaidoyers de Nigel Farage contre l’UE et ses technocrates félons.
Et les cris de vierges effarouchées prétendument « antifas » (mais très européistes, dans le fond) ne me font ni chaud ni froid.
Etc.
Désolé, j’avais lu en travers et loupé ce détail (attention gage d’extrémisme indiscutable):
Dans 2 minutes vous allez me parler de la Corée du nord ? Bon il va falloir bosser un peu la documentation. (indice : pas sur BFM TV)
Merci pour ces quelques échanges.
« Du coup on fait quoi » demande MV.
« Du coup on « pense quoi » serait plus adapté.
On constate que l’on a affaire à un antisemtite, condamné en tant que tel par les tribunaux.
Et on prend donc les mesures pour ne pas trouver ça sur le site d’E&R
« Livres de Étienne Chouard (1)
► La dette publique, une affaire rentable
Vidéos de Étienne Chouard (34)
► Étienne Chouard et Piero San Giorgio sur le Vieux-Port 1er mars
► Rencontre avec Etienne Chouard 18 février
► Interview d’Etienne Chouard suite à sa rencontre avec Laurent Louis 8 février
► Rencontre avec Étienne Chouard à Toulouse Décembre 2012
► Étienne Chouard et l’arnaque de l’impôt sur le revenu Décembre 2012
► Entretien avec Etienne Chouard et Magali Pernin sur la loi de 1973 Novembre 2012
Articles de Étienne Chouard (12)
► Les Lumières : un éclairage inattendu Novembre 2012
► Et si on parlait Démocratie ? Etienne Chouard Mai 2012
► Tirage au sort : la démocratie réelle ? Janvier 2012
► Étienne Chouard répond à l’article comique du Monde Décembre 2011
► Le fascisme n’est pas assimilable à l’antisémitisme Septembre 2011
► Qui est d’extrême droite ? Septembre 2011
»
Sinon dire qu’on condamne l’antisémitisme n’est qu’une parole … de pharisien.
@60
Oui, parfaitement d’accord, Alain SORAL gagnerait beaucoup à mentionner davantage ETIENNE, à informer son auditoire et les internautes de ces fondamentaux démocratiques et de la Cause des causes… mais tel, apparemment, n’est pas sa préoccupation, son objectif, son approche du problème_comme il nous appartient à chacun d’entre nous de faire lien ou pas et d’extraire de tout ça le plus opportun pour la Cause… ce qui n’est déjà pas si évident pour nous pour nous y retrouver parfois parmi toutes ces divergences et toutes ces polémiques_à l’instar d’ETIENNE et d’ALAIN qui ont déjà suffisamment fort à faire chacun de leur côté.
Qui a dit que nous nous focalisions tant que ça sur le cas SORAL ? sinon peut-être en premier lieu certaines plumes inhabituelles ici, aussi honnêtes et pertinentes soient-elles… Je le cite régulièrement mais de là à en faire une fixation, lui ou un autre, ce n’est pas tant ça, eux (SORAL, ETIENNE, etc.) qui posent question mais bien la situation qui nous oblige et voudrait nous empêcher de réaliser quoi que ce soit : la Cause des causes, ces fondamentaux chouardiens essentiels, incontournables_mais ces questionnements et ces doutes quant à savoir comment parvenir à cette Constituante populaire, ce temps imparti et ce rapport de force majoritaire, cette cohésion et cette concertation nationale à même de tout renverser quand elle aura compris et décidé la puissance énorme qui est la sienne et toute la légitimité démocratique que cet éveil et cette émancipation contiennent en germe et en potentiel.
En vue de cette concertation populaire (l’ensemble des citoyens) on pourrait imaginer des rencontres, des conférences de ces élites intellectuelles que sont ces libres penseurs et nos chers lanceurs d’alerte… insuffler toute cette diversité et toute la richesse de ces approches à l’ensemble des publics, les rapprocher ainsi et les mélanger, si je puis dire, dans cette union à la Cause, la cause démocratique, bien sûr, à l’ensemble, ensuite, une fois sa puissance recouvrée, de choisir l’option la plus populaire.
Passi,
avez-vous lu le livre de Bernard Lazare ?
Ça aide à comprendre ce qu’est et d’où vient cette saloperie qu’est l’antisémitisme,
et à dépassionner le débat, ce qui sera absolument nécessaire, je crois, pour protéger les juifs contre l’antisémitisme qui revient (à cause du sionisme).
J’insiste : vous n’avez pas prouvé, je crois, l’antisémitisme de Soral : vous avez montré ce qui vous semble des indices évidents. Je ne les trouve pas si évidents, si l’accusé nie la chose. Comprenez-moi : on m’accuse moi-même (avec violence, et apparemment sans appel) d’antisémitisme (alors que je sais mieux que les autres, il me semble, ce que je pense moi-même). Alors, comprenez pourquoi je relativise grandement cette accusation ultra-galvaudée et souvent brandie pour faire taire à bon compte.
Comprenez aussi que je tienne par dessus tout aux droits de la défense : Soral a droit comme tout le monde à un débat où il soit mis en cause sur des actes précis et où il puisse se défendre.
Sans quoi c’est du lynchage, et —pardonnez-moi— le lynchage c’est une méthode ultra raciste.
Soral fait une fixation sur le sionisme, et donc sur tout ce qui tourne autour, OK ;
mais vous-même en faites une autre sur Soral, non ?
Avez-vous remarqué que c’est vous (et quelques autres) qui parlez tout le temps de Soral,
beaucoup plus que moi (moi qui n’en parle pas du tout quand personne ne vient me houspiller au sujet d’un petit lien de rien du tout) ?
Chacun ses fixations, apparemment.
Moi, c’est plus la mutation des électeurs en citoyens qui m’intéresse.
Avez-vous lu le livre de Bernard Lazare ?
@Passi :
Supposons qu’E&R soit une joyeuse bande d’antisémites. Les antisémites n’ont-ils pas le droit de découvrir la démocratie authentique dont on parle ici ? (quand on a le temps et qu’on est pas interrompus sans arrêt par des « antifa »)
Je pense que, s’ils sont antisémites et qu’ils mettent tous les malheurs du monde sur le dos des juifs, le travail d’Étienne ne peut que les tirer vers le haut en leur apprenant que les injustices dont ils font l’objet ne sont pas le fait des juifs mais des institutions politiques et donc de notre constitution.
Du coup, il seront moins antisémites après qu’avant.
Là Etienne t’es obligé de surligner mon message 69 au lieu de t’auto surligner ou de surligner Ana tout le temps. Cette démonstration est ultra efficace même si elle sort de mon cerveau tordu.
Sinon je demande une procédure d’ostracisme et que le surlignage soit remis aux mains d’EFFAB. Lui il m’aime et il me surlignera tout le temps !
[:-D
Étienne]
Ouais ! j’adore les vilains garçons !^^…
… mais je crois que EFFAB a suffisamment de liberté comme cela et qu’il ne serait pas très conséquent de la part de qui que ce soit de LE surligner à tout bout de champ : vous savez bien, une once de pouvoir comme un peu trop d’attention ne sied ni à l’intégrité ni à l’humilité_mais je reste sensible au clin d’oeil, GENTIL GARCON, et combien souvent je me retiens de citer tel commentaire ou partager telle émotion.
toutpetitfabien
Non mais en fait mon idée ne fonctionne pas. En vérifiant la bio de Michel Debré (concepteur de la constitution de la cinquième république avec ce bon vieux général), je suis tombé là dessus :
Donc là Etienne est antisémite c’est sûr. J’ai pas voulu le voir, il avait l’air gentil et là BIM c’est la désillusion…
On fait comment pour rejoindre les antifas ?
Ecoutez Etienne, si vous ne voyez pas l’antisémitisme de Soral – condamné pour cela par la justice ! – c’est que vous ne voulez pas le voir.
Il nie la chose ? Voire. Pourquoi alors éditer des torchons antisémites dans sa maison d’édition ?
Ecoutez le donc dire ici
« un antisémite c’est un antiraciste conséquent »
Et Faurisson, que Soral/Dieudonné promeuvent ? Pas antisémite non plus ?
Cela dit je ne vais pas y passer davantage de temps, le votre et le mien sera sans doute plus utilement employé ailleurs.
En tout cas je suis ravi que le PG (si j’ai le droit de nommer le parti d’où émane la note qui est à l’origine de ce post) mette en garde contre toute banalisation de l’antisémitisme.
Et donc contre fraternisation sous la forme de débat amiable avec eux.
Chacun sa route, chacun son chemin.
@Méchant Virus
Ce n’est pas un parti d’extrême-gauche qui est à l’origine de cette note.
Cela étant, même si je suis complétement d’accord avec Simon Weil et son point de vue sur les partis politiques, je n’ai pas compris comment faire bouger les choses autrement que via les partis politiques.
Je pense donc qu’il faut passer par la structure des partis politiques pour changer les choses, et, par exemple, instaurer une Assemblée Constituante tirée au sort. Si vous avez une meilleure idée, n’hésitez pas à me tenir informée 🙂
@60,62,66
Voir à 53’20…
… chapitre Double nationalité : Un autre élément central permettant de comprendre comment ces attaques purent être réalisées par l’élite juive au pouvoir, serait d’examiner minutieusement le nombre de binationaux américano-israéliens, travaillant pour les différentes branches du gouvernement américain… (début de la traduction du commentaire)
C’est un peu plus loin, en écoutant et en lisant ceci que j’ai compris, tel un tilt, qui pouvaient être, en dernier lieu, les exécuteurs, ces agents plaçant là dans les Tours les fameux explosifs !
Je me suis toujours étonné qu’il n’y ait pas de fuite sur la question, à savoir, s’il s’agissait d’agents américains, un aurait bien craqué un jour, ce cas de conscience_comme on peut choisir pour telle mission les pires individus qui soient, certains caractères humains se foutant éperdument et de leur prochain et de leur conscience, si tant est qu’ils sachent ce que c’est !
Évidemment, tous les caractères et tous les scenarii possibles, j’entends bien, pourtant cette double-nationalité, comme on l’explique très bien dans ce documentaire, me semble le plus indiquée pour allier efficacité professionnelle et intérêt, volonté idéologiques…
Bref, voilà l’une des raisons pour lesquelles nous nous méfions du sionisme en tant que volontés israélienne et américaine de commander au Monde de la façon la plus arbitraire et la plus brutale qui soit, ne servant que leurs intérêts propres et non ceux des Nations dans leur ensemble et dans un plus juste rapport d’égal à égal, démocratique et respectueux : les Nations Unis détroussant les pays et l’OTAN quadrillant tous les espaces aériens !
Et qui dit sionisme dit juif, Israël et tous ces amalgames qu’on peut faire, de l’antisémitisme aux antifas, quand il est si facile de porter le discrédit sur qui utilise un de ces mots et critique cette idéologie ou juste une réalité : c’est bien pensé, c’est très subtil mais c’est surtout très fourbe et très machiavélique, ne laissant aucune place au débat et pouvant dévier, au besoin, vers le pire, Histoire des vainqueurs qui se répète et non leçon d’Histoire réellement digérée !
Voilà, MESSIEURS, pourquoi je donne plus de crédit à un Alain SORAL qu’à un certain ministre de l’intérieur se croyant obligé de déchaîner les foudres contre deux trois agitateurs quand il y aurait tant à dire des lois et des mécanismes institutionnels qui nous obligent et qui nous imposent ces conflits qu’on nous vend à longueur de journée, quand ce ne sont pas les populations qui rêvent de guerroyer et certainement pas l’Iran, par exemple, qui a un quelque intérêt à chercher des noises à qui que ce soit : certains n’attendent que ça et je ne compte pas le nombre de bases américaines dans la région ! mais c’est ainsi, certains jouent encore à Risk comme d’autres se sentent investis de diriger le monde selon leurs codes et leurs principes.
Mais cette idéologie-là, aussi ambitieuse et aussi globale soit-elle, de par tout le sang versé et ces dégâts collatéraux associés, est résolument satanique… et en tant que démocrate et humaniste, je sais encore faire la différence entre l’Homme et la Bête, car si chacun a en soi cette part de bien et cette possibilité du mal, il ait néanmoins des limites à ne pas franchir, ce sens du sacré et cette vie tout court.
Plus ou moins hors-sujet, sorry !
La Fraise des fraise
Oh ne partez pas comme ça ! J’ai trouvé la preuve irréfutable de l’antisémitisme d’Etienne Chouard, ça mérite une place de choix auprès de ce bon vieux Jean Luc ! Pas forcément à la tête du parti mais je me contenterai de la place de trésorier (cela devrait me permettre de mettre un petit pécule de côté en Suisse pour mes vieux jours).
Ce communiqué de mon parti est indigne, et avec des adhérents de base, impliqués dans le travail sur la démocratie et la réforme des institutions (ce que nous appellons pour résumer, la sixième république) nous prévoyons d’écrire une lette collective à destination de nos huiles, pour désavouer ce communiqué et défendre d’Etienne Chouard et également de René Balme, autre « hérétique » visé par l’inquisiteur qui s’est permis de vous traiter de facho, vous Etienne Chouard, et indirectement les militants de notre parti qui suivent votre travail avec intérêt, de même que celui de la municipalité de Grigny dirigée par René Balme.
Recevez notre soutien.
Cordialement
Un militant de base du Parti de Gauche.
@9yards :
Soyons sérieux, la constituante tirée au sort c’est n’importe quoi ! Je suis pour une constituante élue comme Jean Luc ! Avec Jean Luc c’est sûr ça va être génial ! Jean Luc président !
(c’est bon je suis pris comme trésorier?)
Grandiose, cette réponse, mon petit père. C’est super que tu aies eu le temps de si bien soigner la forme, aussi.
Loin de moi l’envie de polluer le message principal, mais j’aimerais ajouter, préciser ou souligner quelques (autres) points.
Je tiens d’abord à DÉNONCER BIEN FORT les cadres dirigeants du Parti de Gauche pour leur COMPLICITÉ TRES ACTIVE à l’entreprise de destruction des nations et en particulier au maintien de la tyrannie de « l’Union européenne » européiste, entreprise CRIMINELLE et bien évidemment FASCISTE.
Je parle des berniques et de la plupart des aparatchiks maison – politicards aussi professionels que chez les autres, dont tant d’ex élus-quelque-part du PS (mais qu’importe ce rappel banal) -, comme de ceux de tous les partis et associations de la « gauche » autoproclammée, et comme ceux de tous les autres partis et assimilés, à de très rares exceptions. Mais je tiens d’autant plus à les giffler eux que j’ai tout autant de titre qu’eux à me réclamer de la gauche et qu’eux, la gauche, à part que c’est leur fond de commerce, il y a qu’à l’évidence, ils l’ont trahie sans vergogne sur l’autel de l’UE.
Qu’ils soient donc assurés de mon profond mépris pour leur complicité active et consciente dans une entreprise si criminelle. Un sentiment naturellement accompagné de l’idée que, quitte à tomber dans le panneau des leçons de fréquentabilité, j’aurais plutôt tendance à positionner derrière mon cordon sanitaire à moi ceux dont les forfaits bien réels sont déjà accomplis… Pas plus Faurisson que Soral, que je sache, contrairement à Mélenchon, n’ont signé et appelé à signer le traité de Maastricht, ou combattu avec plus encore de sournoiserie que de force les partisans de la sortie de l’euro. Maintenant, la France royaliste et chrétienne, assez peu pour moi, mais qu’on ne compte pas non plus sur moi pour marcher à ce point dans la diversion.
Cette complicité du PG (entre autres) que je dénonce haut et fort s’est manifestée et/ou se manifeste notamment :
1. par l’européisme forcené de ses élites. « Caractère » aussi répugnant que la nostalgie d’une France blanche et chrétienne qu’ils maudissent chez leurs adversaires désignés – mais trait plus fantasmatique encore, d’ailleurs, et, surtout, bien plus concret en matière de capacité de nuisance opérationnelle ici et maintenant. Qu’on ait ses couilles à gauche ou à droite, l’Européisme, qui est à l’Europe ce que le nationalisme au sens dévoyé est à la nation, ne mène évidemment qu’à l’impérialisme occidental, pour le malheur des peuples européens comme des autres.
2. Par le fait que ces élites s’appliquent à interdire aux membres, aux potentiels partenaires et à quiconque d’exprimer l’idée qu’on peut et qu’on devrait quitter cette merde complète et irréformable qu’est l’UE.
3. Par l’assimilation du mondialisme ou de l’européisme à l’internationalisme, et de l’antimondialisme ou de l’antieuropéisme à du chauvinisme, double énorme fraude intellectuelle pour qui se prétend de gauche.
4. Un peu accessoirement, dans la défense assumée du traité de Maastricht, position vendue au nom de la folle idée de construire en quelques décennies une nation européenne, jamais reniée depuis… tandis qu’on brode autour de l’idée absurde selon laquelle Lisbonne serait bien différent.
5. Par l’entretien systématique de l’illusion selon laquelle on pourrait changer l’UE et faire une Europe démocratique. Ainsi la tenue systématique, depuis la création du PdG et plus que jamais, d’un double discours au sujet d’une stratégie de soi-disant désobéissance européenne et en particulier sur la question de l’euro, discours délibérément trompeur de gens qui, en réalité, « au mieux », sont près à accepter de voir les peuples européens tout subir, justement pour qu’une fois au fond du gouffre ils n’aient plus rien à perdre et se révoltent, surmontant tous les obstacles pour s’unir malgré leur nombre, leurs diversités, etc., ce qui est évidemment la condition sans laquelle la nation européenne ne pourra advenir…
Naturellement, quand bien même le rêve de ces bâtisseurs d’empires – de ces dégénérés, de ces fous dangereux – se réaliserait, il est évident que la révolution européenne en question sera aussitôt détournée par les même salauds dont la domination se nourrit si bien du chaos.
Que le père Méluche ignore ou fasse semblant d’ignorer le pédigrée des fondateurs de l’UE, c’est une chose. Qu’il passe si bien, par exemple, sur la carrière d’un Mitterrand, pourtant si emblématique des étranges passerelles existant entre terrains supposément ennemis, d’évidence, éternellement, par nature, bon. Qu’il ne déballe pas à tout le monde son CV de franc-maçon, mettons. En fait, tout ça, je m’en fous pas mal comparé au reste, c’est dire… Et, même, qu’il ne soit pas démocrate, qu’il soit un manipulateur et un baratineur professionnel, que voulez-vous que je vous dise ? C’est inévitable vu sa position de chef de parti. Je tiens juste à lui mettre le nez dans sa merde européenne, parce que celle-là, elle nous persécute ici et maintenant et çà va évidemment continuer à se gâter. Donc voilà pour les ordures à Mélenchon.
Bien plus accessoirement, certains noms de FAUX JUIFS auraient la fâcheuse tendance à perdurer dans les rangs de ceux qui font et défont les nations comme ils font la monnaie, décident de la paix, de la guerre, du passage d’avions de ligne à travers des trous de souris… ou du réchauffement climatique. Faut-il être surpris qu’ils tiennent tant à entretenir l’amalgame scandaleux entre l’opposition à leur entreprise criminelle et l’antisémitisme ? Évidemment non.
Faut-il, alors, s’étonner que la combine marche du feu de dieu, en particulier pour ce qui est de maintenir la confusion et l’obscurantisme les plus grossiers, au hasard, parmi les militants du PdG ? Bah non, autant dire que les recettes du complot, que la puissance du secret, ne marchent pas, autrement dit encore qu’il n’y a pas de complots…
Et oui, on danse, on danse, de partout. Et le corolaire inévitable, c’est qu’on nous somme de renier toute référence à ceux qui vous chantent un autre refrain.
Ainsi je trouve bien que tu aies pris sur toi, Étienne, de noter, par ton témoignage, que sans le travail d’un Soral, tu en serais toi-même encore à chanter en chœur la messe du sionisme, dont le premier verset, satanique, vise ni plus ni moins l’infiltration et le dévoiement de toutes les religions, à commencer par le plus ancien des monothéismes.
Un peu de la même manière, bien que j’aie beaucoup travaillé le dossier depuis près de 5 ans maintenant, je n’oublie pas que Solidarité & Progrès a été le premier mouvement politique, en France (on pourrait ici glisser le nom de Meyssan, tiens), à oser dénoncer le coup du réchauffement climatique pour ce qu’il est : une très puissante et très méchante farce. Pas plus que pour l’Union européenne, contrairement à vous, vous les gros amuseurs du PdG, ils ne sont responsables d’entretenir le régime qui nous opprime. Qu’ils soient contre l’avortement (quelle connerie, comment peut-on prétendre empêcher es autres de disposer de leur corps) ou pour la conquête de Mars (lol) ne me le fera pas oublier. Oh non, vous permettrez tout de même que je leur rende cet hommage et que je ne rate pas l’occasion de ne pas vous rater, vous, marchands de misère et de ténèbres, pleureuses patentés qui nous fourguent en douce des empires bien vivants en brandissant la bannière des droits de l’homme.
Pharisiens, oui, c’est le mot.
Pour comprendre quel est le véritable projet de l’UE pour les nations Européennes emprisonnées dans son cadre, je vous invite à vous pencher sérieusement sur le projet des Patriotes Américains du XVIIIe siècle qui, à l’époque de la Guerre d’Indépendance et durant les premières décennies de l’existence des USA, on développés le « modèle de la république fédérale » qui est maintenant devenu les USA.
Le projet de l’UE est, à plus ou moins deux siècles d’écart près, sensiblement le même projet, avec bien entendu des difficlutés de mise en oeuvre autrement plus complexes que celles posées au Pères Fondateurs des USA : les nations Européennes ont une (longue) histoire derrière elles, leurs peuples parlent de multiples langues, leurs coutumes et leurs valeurs sont souvent très différentes d’un point de l’UE à un autre, et en outre, l’UE repose sur trois nations impérialistes et colonialistes autrefois rivales, la Grande Bretagne (UK), la France et l’Allemagne – cette dernière étant le socle économique de l’UE (au prix du déséquilibre de la blance économique des autres nations), la France étant son socle « culturel » (hum hum) et la Grande Bretagne son socle financier (la City).
Lorsque vous entendez les partis eurolâtres (PS, UMP, les « écolos » (faut le dire vite), FN, FG, pour ne citer que les partis français), c’est de ce projet « fédéral » – en réalité ANTIFEDERAL si l’on s’attache à rendre son véritable sens au terme « fédéral » – qui est mis en avant.
Ce « fédéralisme » à l’américaine, c’est du même ordre que l’URSS de la grande époque de la guerre froide, mais EN PIRE ! C’est-à-dire que Pol Pot, Mao, Staline et Hitler réunis sont des petits joueurs à côté de ce que cette UE donnera lorsqu’elle sera parvenue à se construire comme elle est prévue.
Vous voilà prévenus.
Jeu des similitudes :
Je trouve qu’il y a deux vidéos où l’on peut intervertir les sons sans en modifier l’ambiance.
Les voir pour ce qu’ils sont ces marchands de boniments et remplacer le qu’est-ce que je dois faire par qu’est-ce qui doit être fait, là est l’ultime posture à mon sens.
Est-ce que j’agis consciemment ou est-ce que j’agis compulsivement ?
C’est bien nous qui à travers notre manière d’appréhender les événements transformons le bien en mal ou le mal en bien!!!
Sur la liberté d’expression, je voudrais vous faire partager la dernière vidéo de la personnalité à mon sens la plus intellectuellement pénétrante de Belgique (je vous rassure, tout le monde n’est pas comme lui dans mon pays 😉 ). A noter qu’en France, il serait déjà catégorisé comme >fasciste<
Jean Bricmont sur la LICRA
J’adore écouter Bricmont. Il y a toujours des moments où il présente les choses d’une manière que je n’aurait pas envisagée à première vue. C’est très enrichissant.
Il faut parfois réécouter des passages pour bien comprendre le fil du raisonnement.
De manière générale, tous ses entretiens et ses écrits valent le détour (enfin, je ne me suis pas penché sur ses travaux de physique, hein).
@78
GENTIL GARCON, tu m’obligerais grandement à ne plus ambitionner ce poste de trésorier car, si tu persistes dans cette voie, indubitablement, il y a aura forcément conflits d’intérêts et prises de bec entre nous deux !^^
@81
Oh oui, Mon FURAX, qui d’autre que toi pourrait mieux apprécier cette fureur mal placée, quand tout nous pousse, nous, à cette saine colère, tout furax que nous sommes mais plus décidés et mieux inspirés que jamais auparavant.
Ces sourires de l’amitié
Au petit Fabien :
M’en fous ! J’aurai un gros tas d’or et je pourrai nager dedans tel l’oncle Picsou et tu seras bien jaloux tel un Rapetou !
Bon ok j’arrête de faire le transfuge… la sixième république de Jean Luc, il peut se la monter en pendentif (pour rester poli).
La pantalonnade de l’>extrême gauche< ne marche plus sur moi depuis longtemps et elle ne vaut pas mieux que celle de la grosse Marine.
Malgré tout, j’ai un profond respect pour les militants « de base » du parti (comme Thomas S.) qui viennent exprimer leur désaccord avec ce communiqué. Il faut vraiment avoir 2 rondelles de saucisse devant les yeux pour ne pas voir qu’Etienne Chouard est honnête. Et si je me trompe, je veux bien être foudroyé dans l’instant !
…
Apparemment je ne me trompe pas.
Autres remous, toujours à gauche de « la gauche », et toujours autour du chantage à l’antisémitisme utilisé comme muselière :
Une nouvelle victoire de Siné contre l’éditocratie
par Mathias Reymond, sur ACRIMED, le 24 décembre 2012
http://www.acrimed.org/article3963.html
Condamnation honteuse de Charli-Hebdo, dans le silence étourdissant des éditocrates
pourtant eux aussi implicitement condamnés par cette décision de justice,
pour complicité active de calomnie crapuleuse…
Ce serait bien que les « intellectuels » de ce pays, s’il en reste quelques uns qui soient libres et honnêtes, cessent de baisser les yeux et de se taire, face aux intimidations quotidiennes des éditocrates qui se comporte comme en pays conquis, non ?
Instaurée pour la première fois dans l’Histoire, la démocratie réelle en France impliquera non pas la sortie mais l’exclusion de l’UE.
😉 Notez le futur de l’indicatif 😉
En 2017 je n’irai pas voter.
A moins qu’un candidat ne s’engage à démissionner deux ans après son élection, ou avant, lorsqu’il aura réussi à instaurer la démocratie intégrale en France.
Voter pour quelqu’un qui ne place pas au centre de son projet la sortie du fascisme financier, médiatique, institutionnel, c’est donner notre âme au cochon.
Justement, en parlant de vote, je n’ai pas été me faire inscrire et je n’aurai pas l’occasion de pouvoir le faire cette dernière semaine de l’année… moi qui m’étais résolu à aller voter blanc pour 2014 et contre l’Europe.
Venant de ma part, rien ne m’étonne plus, ajouté à cela, tout idéaliste que je suis, je n’en suis pas moins ou pour Cause des plus radicales et des plus libertaires qui soit.
http://www.youtube.com/watch?v=7SKI1GmTB6
@83
Très intéressant, en effet, Jean BRICMONT, que je découvre enfin (sic !)… merci RONALD… très belle et très pertinente approche de la laïcité comme elle devrait être et non comme anti-laïque qu’elle est le plus souvent ! énième inversion de cet arbitraire mensonger et manipulateur…
La vie est musique ou néant…
886 vues à 11h50… quelqu’un qui fait encore moins qu’ETIENNE !^^
Embarquement immédiat :
Et pour l’embarquer sur votre baladeur MP3 :
http://www.youtube-mp3.org/fr
Bonjour,
Cette police de la pensée nous empêche tous de nous exprimer, que ce soit par les mots et par les actes, nous sommes tous obligés de suivre leurs règles, règles qu’ils ponctuent toujours des mots démocratie et liberté pour mieux en camoufler les chaines et les barreaux.
Ce clan, par contre, s’octroie le droit de laisser libre cours à leurs mots et leurs actes pour nuire à tous ceux qui font l’affront de s’exprimer librement sur les agissements de cette oligarchie.
Cette clique commence à paniquer, car ses campagnes de diffamation se retournent de plus en plus contre elle maintenant que le public a accès à toutes les pièces du dossier grâce à Internet et ces blogs.
Prudence citoyens, la bête est blessée…
Juste un hors sujet, enfin c’est selon : Comment qualifieriez-vous l’attaque fiscale dont Mediapart est l’objet d’autant que, paradoxalement, le but recherché pourrait être de laisser les lecteurs (immatures, évidemment) dans l’ignorance, par exemple, des turpitudes des élites… si ce journal en ligne devait disparaître ?
Passi (73) : inculte ou faussaire ?
N’importe qui pourra rapidement vérifier, en visionnant l’interview vers laquelle tu indiques toi-même le lien dans ton message 73,
que tu commets un faux en faisant dire à Soral :
« un antisémite c’est un antiraciste conséquent ».
L’extrait de propos exact, que tu as tronqué sauvagement sans du tout le signaler, dit ceci (0:56) :
« (…) aujourd’hui, l’antisémite selon nos maîtres, c’est simplement un antiraciste conséquent qui refuse de se soumettre au racisme du judaïsme talmudo-sioniste. »
Ceux qui ont un tant soi-peu de connaissances sur le sujet (autres que l’invariable empilage d’amalgames grotesques qu’on sert aux faux « antifa » boutonneux, aux éditorialistes en herbe et autres flics de la pensée réjouis) auront déjà compris que le sens du propos a été totalement distordu, pour ne pas dire renversé, dans la version « rapportée » par Passi. Pour les autres, je serais tenté de citer l’intégralité du passage, mais après tout il suffit d’écouter cette très courte vidéo, ce qui n’est pas très cher comme marque de bonne volonté.
Ce que dit en réalité Soral dans ce bout d’interview, c’est que :
1. le sens du terme « antisémitisme » a été modifié radicalement durant les dernières décennies,
et tandis qu’il évoquait surtout, autrefois, le projet hitlérien (une idéologie qualifiée par ailleurs de « racialiste » et de « délirante » par l’intéressé),
on nous a imposé une nouvelle définition qui commet à présent un amalgame complet entre antisémitisme et antisionisme ;
2. que l’idéologie talmudique instrumentalisée par le sionisme (en tant que projet impérial) est une philosophie raciste ;
3. autrement dit, l’un dans l’autre, que l’antisionisme – et non pas l’antisémitisme – est un antiracisme conséquent.
Il dit ça après avoir rappelé sa « vénération » intellectuelle pour divers penseurs juifs des « Lumières », etc.
Un passage dans lequel seuls ceux qui ont déjà un a priori très négatif sur le bonhomme ne saisiront pas l’humour lorsque il parle de la mutation en question comme en s’attribuant la responsabilité à lui-même : il dit qu’il est devenu antisémite… depuis que nos maîtres ont changé complètement la définition du mot, de sorte que tous les antisionistes, et bientôt à peu près tout le monde, seront mis dans la boîte ainsi étiquetée.
Ne t’en fais pas, Neuilli, rien de personnel ; on en a déjà vu des palanquées, chez les antifa canal hystérique, déballer sans la moindre gêne leurs penchants fascistes : qu’il s’agisse de torturer pas discrètement les faits et les propos pour « la cause » ou bien de se complaire dans l’inculture avec la bénédiction de leurs chefs et prêtres (l’ignorance, c’est la force), c’est toujours la vérité qui trinque et la haine qui gagne.
Par contre, tu permettras qu’on tienne à notre projet politique suffisamment pour ne pas le laisser salir ainsi par des gens qui sont ou bien des ignorants zélés ou bien des malfaiteurs. Alors si tu as un peu de bonne volonté, à toi de voir.
Tiens, commence donc, par exemple, par visionner ce docu lumineux : la partie 1), intitulée
« La supercherie tribale »
du documentaire
« L’oligarchie et le sionisme » :
« https://www.youtube.com/watch?v=sus4FQwQ-4I.
Quel que soit le niveau de certitude que l’on puisse avoir, lorsque l’on tronque un propos cité, que la troncature ne déforme pas le propos, on doit signaler la troncature par le signe « […] » ou, plus correctement, avec les « … » entre crochets ( mais ça ne passe pas sur ce blog, c’est interprété différemment). Qu’on se dispense de respecter cette règle élémentaire suffit à montrer qu’on confond sa propre pensée avec la vérité une et universelle et qu’on ne trouve pas ça bien gênant.
Ta confusion sur ce sujet apparaît encore plus complète lorsque tu te permets de qualifier une personne d’antisémite pour avoir déclaré publiquement qu’il donnait raison à un négationniste renommé. Je doute que ton besoin de bien-pensance ou de confort mental t’autorisent à t’abaisser à le faire jusqu’à nouvel ordre, mais je te mets au défi de visionner une longue interview de Faurisson et de nous expliquer, ensuite, le rapport qu’il peut bien y avoir entre : d’une part, le fait de nier, sur la base d’un travail d’enquête professionnelle menée personnellement, qu’il y ait eu à Auschwitz des chambres à gaz destinées à massacrer des humains, et, d’autre part, un sentiment hostile aux adeptes de la religion juive. Tu admettras au moins qu’à première vue le paquet cadeau est un peu gros.
Pour commencer, tout de même un peu moins trash, amuse-toi donc à compter le nombre d’occurrences du nom Rothschild dans le premier volume, intitulé « L’antisémitisme », des Origines du totalitarisme d’Hannah Arendt – une grande personne qu’il nous faut bien nous résoudre à qualifier de philosophe juive. Tu jugeras toi-même quel genre de bienveillance tu vois dans les actes des intéressés dont elle parle, des actes qui visent aussi, d’ailleurs, à maintenir dans l’exclusion l’immense majorité de leurs supposés coreligionnaires… Et n’oublie pas de noter, en passant, le nombre de fois ou Arendt commet la terrible erreur d’écrire « les juifs » tandis qu’elle ne vise par-ci qu’une classe de banquiers qui financent les États ou encore une intelligentia par là – aujourd’hui, pour ça, elle serait bonne pour les tribunaux et son bouquin pour le pilon de la LICRA. Tu nous diras, enfin, si ça prouve plutôt qu’Arendt était une juive athée et antisémite vraiment pas discrète ou plutôt que le sens des mots et la tolérance pour certains amalgames change avec le temps.
Car tu soupçonnes également une personne d’antisémitisme au motif qu’elle publie beaucoup d’ouvrages plus ou moins reconnus et même revendiqués comme antisémites à une certaine époque, mais sans voir qu’ils ont été écrits pour la plupart il y a un ou deux siècles ni qu’une proportion importante de ces livres ont pour auteurs des juifs. Bref, tu ne comprends pas que cette littérature vise essentiellement un ennemi qui s’appelle Mammon et une clique organisée, supposément juive (en fait précisément pas, puisque d’après le Texte il est clair qu’on ne peut servir Dieu et L’argent), qui s’engraisse et qui soumet les autres à sa domination, et que le reste est entièrement à replacer dans un contexte culturel révolu : bien sûr, souvent ces auteurs ne s’embarrassaient pas avec les distinctions et on donnait copieusement dans le procès collectif des juifs, simplement parce que c’était le lot commun à l’époque, tout comme le racisme anti « nègres », le sexisme, etc.
Pour commencer, il faut comprendre qu’il y a eu dans l’histoire des antisémitismes de natures très diverses : un antisémitisme d’inspiration religieuse, notamment côté chrétien (« zont tué le Christ »… qui était pourtant juif, ou Juif, dans le film…) ; un antisémitisme bourgeois, produit moderne de la concurrence avec les premiers banquiers, qui étaient exclusivement juifs du fait de basses raisons à la fois religieuses et pratiques : les autres religions interdis(ai)ent l’usure (comme on a des bouchers musulmans dans les pays majoritairement boudhistes) ; un antisémitisme racialiste (notamment dans le nazisme, mais pas que).
En tout état de cause, le sionisme, du moins en tant qu’instrument idéologique de domination impériale, n’a rigoureusement rien à voir avec le schmilblick… À cela près qu’il a commencé, accessoirement, par infiltrer et dévoyer la religion judaïque, pour prendre en otage ses fidèles, (ré)inventant un peuple mythique qui n’en était plus un depuis longtemps (il y a et il y avait des juifs dans tous les pays, des juifs noirs, blancs, arabes, berbères, asiatiques) et pour établir un repère de pirates à l’abri d’une Terre Sainte… de laquelle le bon dieu de ces pauvres bougres les avait lui-même chassés pour cause de manque de foi et qu’il leur avait strictement interdit de recoloniser… jusqu’à son retour, après la grande paix des nations. Mais dans ton excitation bien-pensante, Passi, tu n’imagines probablement pas que des rabbins se font eux-mêmes tabasser par les flics quand ils manifestent pour la destruction de l’État d’Israël.
À propos de Médiapart, lisez ceci gonetoufar…
Comment Médiapart procèderait
au déréférencement GOOGLE d’un blog.
http://blogs.mediapart.fr/blog/joelmartin/271213/comment-mediapart-procederait-au-dereferencement-google-dun-blog
Sam et nlescan, je vous aime.
Morpheus
A propos de Médiapart aussi, un superbe troll de la bienpensance, daté du 2 décembre 2013 qui peut-être a échappé à quelques uns (ou vous avez zappé comme moi et c’est tout à votre honneur, on ne nourrit pas le troll 😉 ) :
https://blogs.mediapart.fr/edition/les-indignes-mouvement-15m/article/021213/l‑extreme-droite-aujourdhui-trucs-et-ressorts-pour-infester-la-societe
Condamnation d’Étienne pour une recherche Google sur son site « démontrant » un lien avec le terrible et diabolique Alain Soral (humour), ainsi que du mouvement Démocratie Réelle Maintenant, amalgames avec le FN, Dieudonné et sa quenelle, Soral, Nabbe, Asselineau. Hop on secoue le tout, et voilà c’est prêt. Bon appétit !
Bravo pour votre courage et votre ténacité, Étienne, comme le dit si bien J‑Stéphane, la bête est blessée, elle montre sa vraie nature et sort ses griffes de plus en plus 🙂
Quelle idée, aussi, de faire héberger son blog par une entreprise qui interdit aux internautes d’intervenir dans les débats s’ils ne sont pas abonnés au journal ? Si ceux qui ont de tels blogs s’imaginent parler à tous, c’est déjà mal barré.
Passe encore que ce système empêche les non abonnés de répondre aux « journalistes » salariés de la maison – ça m’interdit par exemple d’aller contredire ce genre de délires malsains : http://www.mediapart.fr/journal/international/231113/climato-scepticisme-et-complotisme-font-bon-menage.
L’un des derniers articles de ce « journaliste scientifique », qui dépasse toutes les bornes de l’indécence en propageant des mensonges que même le GIEC n’ose pas défendre, vient de se faire moucher par Jacques Durand :
.
Si un abonné parmi vous voulait bien le signaler à ses lecteurs…
Soral, Asselineau, Chouard : des gourous et leurs sectes –
https://blogs.mediapart.fr/blog/christian-delarue/231213/soral-asselineau-chouard-des-gourous-et-leurs-sectes-y-menkevick
… j’ignorais cet article_comme bien des choses encore… moi qui ai lu cet année Le droit de savoir d’Edwy PLENEL, moi qui en avais parlé ici et défendant si mes souvenirs sont bons ce monsieur…
… mais en lisant cet article ci-dessus, les posts de CATHERINE et de GRUMEAU, force m’est de constater que l’ami Plenel (il ne mérite pas ces majuscules !) n’est lui-même qu’un chien fidèle et que toutes ces affaires et autres révélations concernant certains ministres et affiliés ne sont que des diversions présupposées transparentes et garantes de cette déontologie qui ose s’affubler des vertus et actions qui ne sont en rien les siennes !
Détrompez-moi si je me trompe mais soit ce prétendu démocrate dénommé Plenel est induit en erreur soit il se fout joliment de nous, et moi le premier qui ai cru en ses propos et ai dépensé 13,30 euros pour lire ces belles vérités ne servant qu’à mieux manipuler cet auditoire : véritable parjure pour quelqu’un prétendant vouloir informer et qui écrit page 144 de l’ouvrage pré-cité : La nécessaire neutralité du numérique…
… - c’est-à-dire son libre accès, délivré de toute censure de ses opérateurs économiques, doit s’accompagner d’un véritable droit du public à l’information, indissociable d’une protection de la presse, quel que soit son support, contre les conflits d’intérêts qui corrompent son honnêteté et ruinent son indépendance.
Vous n’avez pas honte, tout directeur de Mediapart que vous êtes ? laisser dire de telles inepties sur Étienne CHOUARD ? Avez-vous un tant soit peu pris la peine de lire et d’écouter ce penseur ou plutôt ce citoyen engagé, un journal tel que le vôtre qui prend à ce point parti et dénigre de façon si gratuite et si malhonnête ?!…
Le droit de savoir est édité aux Editions Don Quichotte ! et oui, ce cynisme effronté en plus, ou quelque chose comme ça^^
cher « Effab »,
Je pense qu’Edwy Plenel n’y est pour rien : il héberge des blogs, qui sont libres de leur parole. C’est plutôt bien.
L’original de ce papier (pas sérieux) est paru sur le (très utile et courageux) site Reflets :
http://reflets.info/les-sectes-politiques-et-leurs-gourous-soral-asselineau-chouard/
Et comme j’ai commis le crime de lèse-majesté de ne pas répondre personnellement à cette Nème calomnie, l’auteur s’est vexé et il est devenu de plus en plus méchant dans d’autres articles, en regroupant/inventant (tout seul et avec d’autres) des trucs à mon sujet de plus en plus déformés et de plus en plus mensongers, pour fabriquer lui-même le diable dont il avait besoin pour soulager sa peur.
Je ne suis pas sûr que ce soit un méchant homme (au contraire, même, je suis sûr qu’on rêve du même monde apaisé et fraternel, sans tyrans aucun). Il a juste très peur, et comme je ne lui réponds pas, sa peur redouble.
En même temps, plus il est méchant et injuste, moins j’ai envie de me donner du mal à lui expliquer tranquillement qu’il se trompe complètement.
Bien amicalement.
Étienne.
Bonsoir,
Si l’on s’attaque au porteur d’une idée, c’est que son idée est inattaquable.
Vous faites bien, ETIENNE, de resituer les choses à leur place… j’ai un peu tendance à m’enflammer et je me demande même si je n’abuse pas un peu (beaucoup) parfois.
Comme je comprends mieux à présent la différence entre blogs hébergés sur un site et conduite éditoriale dudit site, en fait j’ignorais tout ceci.
Par conséquent, mea culpa et qu’Edwy PLENEL ne se sente aucunement visé s’il n’a rien à se reprocher : je me suis emporté comme c’est bien moi qui ai lu deux fois cet ouvrage en l’annotant copieusement et en en parlant de façon plutôt positive je ne sais plus trop quel mois. Bref, à bien tenir en laisse le effab !
Chaleureusement
cet anonyme
« Je ne suis pas sûr que ce soit un méchant homme (au contraire, même, je suis sûr qu’on rêve du même monde apaisé et fraternel, sans tyrans aucun). Il a juste très peur, et comme je ne lui réponds pas, sa peur redouble. »
T’aurais l’air fin, Étienne, s’il s’agit non d’un gars « gentil mais peureux », comme tu sembles le sous-entendre (ou l’espérer), mais bien d’un pervers narcissique — c’est-à-dire précisément un tyran (il y en a beaucoup plus qu’on ne croit dans notre merveilleuse civilisation moderne) ? À moins qu’il ne s’agisse plus simplement d’un agent provocateur, un infiltré qui pratique l’entrisme ? Ou d’un réseau de faux profils dont le but (le travail, la mission pour laquelle ils sont payés) est de manipuler l’opinion à travers internet ?
Comme toi, « je ne suis pas sûr », évidemment, mais au fil du temps, il me semble que ces hypothèses inquiétantes deviennent de plus en plus plausibles. Même si ce n’est pas ce que j’espère.
« La clarté ne naît pas de ce qu’on imagine le clair, mais de ce qu’on prend conscience de l’obscur. » (C.G. Jung)
Amicalement,
Morpheus
@65 Vous vous plantez complètement, je soutiens Chavez, les expériences socialistes, démocratiques en Amérique du Sud, l’économie cubaine avec sa transition énergétique…
Je trouve seulement que Soral est ridicule avec ses casquettes et ses t‑shirt Chavez. C’est vraiment le signe qu’il récupère seulement le signe Chavez contre l’empire et le fond il s’en tamponne.
D’ailleurs, il y a quelques années, on retrouvait M. Bonnet de Soral sur les plateaux télé « enjuivé » avec Ardisson
que dans le grand combat contre l’Empire.
Il n’a pas laissé de grandes traces au parti communiste semble-t-il.
Je ne vois pas ce que ça vous coûte de mettre en garde contre Soral et les aspects les plus abjects de ses thèses, ça ne remet pas en cause le fait qu’il ait le droit de s’exprimer.
D’après les commentaires, nous sommes quelques uns ici à penser qu’il serait bon par les temps qui courent (ratonnade d’homo, chasse au Roms, dislocation de la droite républicaine vers une droite traditionaliste, réactionnaire, montée du FN…) d’alerter et de résister à la montée de l’extrême droite.
Étienne Chouard demandait des preuves de l’antisémitisme de Soral, il en a quelques unes.
Plus je me penche sur le « cas Soral », moins j’ai dans l’idée qu’il est antisémite. Antisioniste, oui ; férocement et radicalement opposé aux lobbys pro sionistes et pro israéliens français, certainement. Probablement réactionnaire sur toute une série de sujets. Doté d’un ego assez surdimensionné à n’en pas douter (ce qui lui joue certainement des tours pendables), provocateur et un tantinet manipulateur (comme le dit nlescan), assurément : mais antisémite, non, je le crois de moins en moins.
Cela étant, j’ai envie de dire : et même s’il était réellement antisémite, so wath ? Vous voudriez lui fermer son clapet ? Mais enfin, vous n’y arriveriez pas ! Sauf bien sûr à recourrir à des mesures « autoritaires » et pour le coup complètement antidémocratiques, ce qui ne ferait, bien évidemment, que lui faire gagner en popularité (rappel : Hitler fut mis en prison – où il rédigat son Mein Kampf – avant de parvenir quelques années plus tard au pouvoir). Du coup, sur cette lancée, il ne resterait qu’un moyen de le faire taire : le liquider. Et là, du coup, de prétendus antifascistes, vous deviendriez… fascistes. Devenir fasciste pour la « bonne cause » de l’antifascisme, c’est sans doute une dérive de la mode surréaliste moderne.
Fourrez-vous ça dans le crâne un fois pour toutes : la persécution – même « morale » – cela ne sert AUCUNE cause, si ce n’est peut-être celle de celui qui est persécuté. Si vous voulez contrer la popularité de Soral, démontez ses thèses. Ou alors, autre formule : ignorez-le !
Bon, là dessus, je vais casser la croute et je vous laisse à vos épouventailles.
Morpheus
@104
Je ne suis pas convaincu, pardonnez-moi… comme la prétendue ou réelle voire programmée montée de l’extrême droite n’est qu’une conséquence parmi une multitude d’autres quand la véritable urgence consiste en l’écriture d’une Constitution populaire, de l’adoption du Tirage au sort, du rejet des partis politiques et de la déprofessionnalisation des charges publiques, j’ai bien dit « publiques » et non « politiciennes », ce dernier terme et tout ce qui y est associé n’ayant aucune place dans une Démocratie digne de ce nom.
C’est pourquoi, JEHANNO, n’insistez pas trop avec Alain SORAL et ces glissements de sens entre antisionisme et antisémitisme, nous sommes suffisamment lucides et éveillés pour faire la part des choses et nous méfier quand nécessaire.
Merci à ÉTIENNE pour sa rectification à propos de Mediapart . .…
En effet il y a la partie « journal » qui suit une ligne éditoriale (gauche bon teint, mais assez critique avec Hollande) et puis il y a le « club » où chaque abonné peut disposer d’un espace où s’exprimer plus ou moins comme il l’entend. (ÉTIENNE pourrait s’y exprimer pour quelques euros par moi…)
Apparemment , Mediapart dérange puisque Bercy a soudainement décidé d’un redressement fiscal qui pourrait tout simplement l’empêcher d’exister…
Indépendamment de ce que vous pensez de Plenel, trouvez vous ça normal ?
Moi non… et c’était le but de mon post précédent
Il y a une quinzaine, j’ai partagé le midi avec une amie israélienne (une vraie, qui a fait son service militaire). Nous avons parlé de 1947 et elle m’a dit que la présence de son peuple remontait à 2000 ans, et qu’il s’agissait d’un retour, donc, légitime.
J’avoue que je trouverais logique dans cette optique de rendre l’Amérique aux amérindiens …
Mais il serait malsain d’argumenter dans l’incompétence qui est mienne.
Je cherche donc à me renseigner.
Je me doute ne pas être seule à ne rien connaître de l’Histoire de cette région.
Voici donc un lien, qui vaut ce qu’il vaut, et gagnerait peut être à se voir enrichi ou contredit.
http://www.amitiesquebec-israel.org/historiq.htm
On pourrait se perdre ou se battre en conjectures sur les dates, les occupations, romaine, arabe, ottomane, anglaise, ou sur la période de friche, mais je pense que cette piste de réflexion n’est pas la bonne, car des joutes verbales à la joute des armes, il n’y a que peu.
On pourrait même relever que dans la résolution de 1947, les termes juif et arabe sont employés, ce qui dès sa partition ONUesque enferme le territoire global dans une logique ethnique, donc culturelle, donc raciale. Le ver dans la pomme.
Mais je suis pire que ça 😉 :
J’ai une fâcheuse tendance à prendre du recul 😉
Quelle est donc la cause profonde ou quelles sont les causes profondes de la guerre ?
De celle-ci en particulier, mais de bien d’autres, ou de toutes.
J’en vois au moins deux, que je qualifie de causes archétypales.
Il y a en premier la sale manie qu’ont les humains, dès qu’ils se regroupent, de se considérer comme propriétaires de la terre qui abrite leur existence éphémère.
Du coup, ils débitent Notre Sainte Mère la Terre comme une tranche de saucisson, et décident de limiter souvent drastiquement la liberté de mouvement des êtres à leur lieu de naissance.
Casse toi, t’es pas d’la bande, nous disent Renaud dans sa chanson, et Manuel Vals dans son discours.
Il y a en second lieu une perception de l’unité (alias la fraternité) extrêmement étriquée, qui cloisonne le genre humain en groupes disjoints, concurrents, voire ennemis.
C’est comme si l’amour avait besoin pour s’exprimer de contrôler un passeport.
C’est bien entendu une conception dramatique.
La même que celle qu’on voit chez Louis Pergaud quand il décrit la fin tragique d’un pauvre lièvre qui est entré de quelques mètres sur le territoire de la tribu voisine : il se fait bouffer les couilles.
Car notre nationalisme, alias perception de l’unité à court rayon d’action, du moins lorsqu’il n’est pas créateur de culture exportable/importable et transcendée, confine au réflexe animal, sans conscience.
Tout ça peut paraître simplet, ou naïf.
Je crois qu’au contraire il s’agit de causes comme susdit archétypales (i.e. « typiques de l’aube des temps ») du mal être humain et des conflits qui de tous temps balayent nos vies.
Il me semble que la question du moyen orient n’est qu’une occurrence d’un mal profond intemporel et non local.
Et que brandir les mots antisémitisme ou sionisme n’est que donner de la force à ce mal, en cette occurrence particulière.
Le remède saute aux yeux, mais il est bien difficile à administrer : il s’agit de doper la conscience. Ou la la, quel projet …
Oui, il est d’un flou qui le rend quasi insupportable, car peu savent rêver de ce qu’ils ne savent pas encore décrire.
Mais sans lui, n’en doutons pas, même si par je ne sais quel miracle ce problème local se résout un jour dans l’honneur et la joie, vraiment un miracle, n’en doutons pas, d’autres conflits surviendront ailleurs, du même acabit.
Quelques naïfs de TF1 ou de C dans l’air vont peut être m’expliquer que l’Europe donne l’exemple et qu’après les guerres dramatiquement horribles qui l’ont traversée, elle a su créer l’UE.
Je pense au contraire que cet exemple démontre en clair que ce ne sont pas des traités ni une oligarchie qui peuvent assainir, mais que seul un changement de paradigme archétypal, donc une révolution de la pensée millénaire, oeuvre de tous et chacun, et non pas d’une élite, seul un tel changement peut nous sauver de la répétition des drames comme sur un disque rayé (vinyle hein 😉 ).
Et je me sens bien démunie pour donner le mode d’emploi.
L’exemple qu’a pris Passi est très mauvais, c’est justement une vidéo ou Soral semble tenter de s’amender et tient des propos à peu près écoutables.
Moi perso, oui je pense qu’il est antisémite, ou qu’il a au moins de grosses tendances. Quand il t’explique le truc à propos du fait que partout où les juifs passent ils se font marav au cours de l’histoire et ce doit être de leur faute c’est quand même un beau raccourci bien raciste. Quand il dit toute une série de saloperies sur les algériens dans ses bouquins c’est quand même bien raciste… Pareil ses théories sur la relativisation des méfaits du colonialisme c’est super cendré…
Et puis mine de rien le gars vote FN, quand même, il veut que tu te réconcilies dans l’égalité le gars, mais si tu peux te réconcilier avec la blonde en même temps pourquoi pas après tout ?
Non moi le gars m’intéresse pas vraiment, ce qui m’a fait chier c’est qu’il a cafarisé le cerveau de certains potes, donc le gars est un peu venu m’emmerder à domicile en quelques sorte.
Je doute très fort que Médiapart représente un danger pour le système en place. Et lui chercher des poux dans la tête est même un gage d’allégeance, un vrai-faux en quelque sorte. On fait mine de le croire subversif en décidant d’un pseudo-redressement fiscal, mais revoyons la situation dans quelque temps et alors nous pourrons juger. Décider de ce redressement c’est donner crédit à son image de Monsieur Propre, tellement propre qu’il va falloir le salir et le faire taire d’une manière ou d’une autre semble-t-il. Mais tout cela n’est qu’apparence. Nous sommes dans le monde du semblant. On fait semblant de soigner, on fait semblant d’éduquer, on fait semblant de faire du journalisme « propre » mais le fait qu’il ait une telle tribune parmi les médias orthodoxes dit déjà de sa substance très peu subversive.
Pour ne pas être taxé de parti pris, je vais citer une source aussi révolutionnaire que Wikipédia : « c’est le lieu de naissance et le centre spirituel des religions monothéistes que sont le judaïsme, le christianisme, l’islam, le babisme et le bahaïsme. De nombreuses civilisations et nations (seldjoukides, arabes, ottomans…) ont vu le jour autour du croissant fertile, qui constitue la première zone peuplée au Moyen-Orient. »
Donc oui mais pas que. D’autant qu’il y a de fortes chances que votre amie soit ashkénaze ou séfarade ce qui invalide son concept de peuple puisque les premiers sont des germaniques convertis et les seconds des maghrébins convertis.
Pour la légitimité, c’est plus facile à faire avaler quand on est du bon côté du fusil.
Quoiqu’il en soit, est ce que ça autorise à mettre ses petits camarades dans un ghetto ? J’aurais tendance à penser que non.
@ Ana : je veux pas que tu te brouilles avec ta copine, mais l’histoire qui raconte que les juifs doivent revenir en Israël parce que leurs ancêtres vivaient là, c’est un peu du pipeau.
Rien qu’en lisant la bible, tu apprends que certaines tribus juives ne vivaient pas en Israël mais dans le sud de la Russie. Pourquoi les mecs vont pas là-bas ?
Non, tout le délire sioniste, c’est un vrai bordel, mais il faut être réaliste, les israéliens resteront en Israël mais que les mecs se calment. C’est bon avec l’apartheid, les colonies, la théocratie, la guerre. Les mecs vont trop loin. Ils doivent immédiatement arrêter d’être aussi fachos. Ça me fait penser à ces gens qui subissent des maltraitances durant l’enfance et deviennent plus tard des bourreaux eux mêmes.
Cette question de discuter avec tout le monde se pose également dans cette vidéo :
Je me permets de rajouter un petit point sur son concept de peuple concernant les Falashas. Qui sont des Éthiopiens convertis donc ayant une légitimité équivalente à des germaniques ou des maghrébins convertis a priori.
Sauf que ces gens ont le mauvais goût d’être noirs donc victimes de discriminations en Israël et ils sont éventuellement priés de rentrer chez mémé. Du coup, même le peuple élu est à 2 vitesses.
(je dis tout ceci sans antisémitisme aucun, bien entendu)
@94
Très intéressant documentaire, qui me rend plus familier et plus réel, plus crédible et plus impériale cette réalité et cette volonté sioniste…
https://www.youtube.com/watch?v=sus4FQwQ-4I
Merci, SAM
Chaleureusement
Et comme ça a l’air à la mode sur le blog, je ponctue ma passionnante analyse par un petit morceau en rapport quoi que de 1993 quand j’étais petit et déjà méchant (les images sont tartignoles mais la vidéo a l’avantage de présenter les paroles pour nos amis anglophones précaires).
@110
J’aimerais croire en l’intégrité et l’honnêteté d’Edwy PLENEL mais je dois avouer cette analyse tout aussi pertinente que crédible, jusqu’à preuve du contraire ou comme le dit si bien CATHERINE : revoyons la situation dans quelques temps et alors nous pourrons juger.
@concernant Israël et cette prétendue légitimité territoriale, je crois que cela est suffisamment bien explicité dans ce documentaire posté par SAM en @94 et que je viens de reciter en @115… mais ce n’est là que mon avis.
Que de temps, de salive virtuelle et d’énergie perdus. L’auteur de la note doit bien se marrer.
Inquiet pour sa propre culture, on le serait à moins, le Dalaï Lama est très intéressé à comprendre comment les israélites ont réussi à maintenir leur culture à travers deux millénaires, bien que ne disposant pas du support terrestre qui habituellement fait un peuple.
Et c’est vrai que c’est une question intéressante.
Et l’affirmation que l’unité de ce peuple serait un mythe ou un artifice me paraît un peu légère.
Quand on a résisté aux pogroms et aux transhumances forcées, il y a un je ne sais quoi d’honorable qui ne mérite pas d’être négligé.
Mais je me demande si ce n’est pas justement cette nature de diaspora permanente mais forte qui aurait causé les allergies haineuses que l’on sait :
Quand je vois la haine dont sont victimes les Roms, qui n’ont de la nationalité que les inconvénients, mais sont en fait un peuple errant, affublés d’un chez eux qui n’est pas chez eux, mais sont infiniment faibles, sans le secours ni de l’usure, ni de la banque, sans la brillance des philosophes et des concertistes, je me dis qu’un peuple lui aussi dispersé mais capable de se maintenir puissant en argent et culture suscitera chez la bête humaine, chez le sédentaire sûr de lui, une haine dix fois plus assassine.
J’essaye juste de comprendre et de lire derrière les faits …
Mike,
Il me semble au contraire que cet aiguillon malsain par l’intention nous engage sur des pistes que nous aurions habituellement négligées.
C’est toute la vertu d’un cerveau collectif fonctionnant sans aucune censure : du pire sort un meilleur inaccessible au néant de la xyloglossie régulée.
@119
« comprendre comment les israélites ont réussi à maintenir leur culture à travers deux millénaires, bien que ne disposant pas du support terrestre qui habituellement fait un peuple. »
Peut-être parce que le comptable de la campagne de Jésus s’est barré avec la caisse…
@105 Morpheus
Au risque de me répéter, Soral a le droit de s’exprimer.
« et même s’il était réellement antisémite, so what »
D’accord, j’en conclus que vous n’avez donc pas de problème avec l’antisémitisme, ou alors être antisémite, c’est anti-système donc révolutionnaire.
C’est en réaction à l’hystérie ambiante sur l’antisémitisme, j’ose l’espérer.
Je tiens pour preuve que Soral est un nationaliste anti-sémite :
– la quantité importante d’ouvrages anti-sémites qu’il publie en tant qu’éditeur (Kontre Kulture), un tiers du catalogue concerne cette question
– il s’est rallié au FN en 2005 alors que le FN défendait les thèses neolibérale type Reagan, la doctrine neolibérale est le coeur du système oligarchique. la Droite des valeurs de son slogan. On se demande comment la droite des valeurs peut être compatible avec un marxisme.
– alors qu’il quitte le FN, il salue Jean-Marie Lepen, dépositaire de la ligne antisémite au FN qui lui répond « Alain Soral est plus fait pour l’écriture ou le show-business que pour la politique »
– il désigne de manière obsessionnelle et simpliste les juifs comme bouc-émissaire dans ces video en ligne, sans aucun fondement sociologique, la communauté juive serait donc un groupe parfaitement homogène de financiers au service de l’Empire
– il prend à son compte tous les traits nationalistes à tendance hellénique-chrétienne : nation, peuple, travail, tradition, complot sioniste (américano-sioniste), culture et discrimination d’une sous-culture (rap, produit d’une banlieue dégénérée)
– son antisionisme est son alibi pour se défausser dès qu’il est accusé d’antisémitisme. Lui et Dieudonné et leur liste aux européennes ont été condamnés par de nombreuses associations qui défendent la cause palestienne ailleurs que sur le terrain de la communication politique.
Je renvoie dos à dos CRIF, la LICRA, ceux qui les défendent bec et ongles et Soral, le FN etc… ce sont les faces d’une même pièce évidement. Leur point commun, c’est le nationalisme (sioniste ou français). Ils interagissent suivant le vieux principe de l’action-réaction qui s’alimente ad nauseam.
Je suis ou j’étais comme tout le monde, je constate une défaillance profonde, qui se vit douloureusement à plus d’un titre, mais je fonde un possible progrès sur une critique lucide et sans faille et une ouverture d’esprit que je reconnais dans Étienne Chouard.
Pour mettre fin à toutes les suspicions une fois pour toute, ne serait-il pas plus simple de se positionner clairement sur l’antisémitisme de Soral, et souligner qu’il puisse exprimer ses thèses librement ?
Bien sûr, je suis prêt à présenter toutes les sources qui étayent ce que j’avance sur Soral, mais déjà la consultation du site de sa maison d’édition et les vidéo qu’il fait pour introduire les ouvrages antisémites donnent de bonnes indications.
http://www.kontrekulture.com
« elle m’a dit que la présence de son peuple remontait à 2000 ans, et qu’il s’agissait d’un retour, donc, légitime. »
À ce compte-là, le retour en Palestine (occupée) des palestiniens chassés de LEUR terre lors de la NAKBA (mot interdit en Israël !!!) est tout-à-fait légitime, sur le même principe. Le truc avec Israël, c’est que ce retour-là, il n’est même pas question d’en parler (puisqu’on ne peut pas parler ni même prononcer le mot NAKBA).
Donc cet argument, rien que sur ce point, c’est du pipi de chat.
Mais allons plus loin. Si tu regardes un peu l’histoire des juifs en Palestine, tu vois qu’ils ont été vaincus et conquis par bon nombre d’autres peuples / civilisations : les assyriens, les babyloniens, les égyptiens, … (liste non exhaustive) et par exemple, les babyloniens conquièrent Jérusalem au VIe siècle avant J.C. et emmènent avec eux l’élite juive (ils laissent sur place les culs terreux, vu que tant qu’à faire, autant exploiter des esclaves instruits). Ils demeurent sous le joug babylonien durant plusieurs siècles (les versions diffèrent cependant grandement d’un historien à l’autre, certains parlant de 4 siècles « d’esclavage »).
Du coup, pourquoi ne pas réclamer le retour en Babylonie, c’est-à-dire en Irak ? (c’est le moment, c’est l’instant ; ils sont en pleine guerre civile, c’est le chaos le plus total, et en plus, les amis américains ont des agents bien placés dans le pays pour aider le peuple juif (cultivé, hein, attention : pas les culs terreux) à « retourner dans la patrie où vécurent leurs illustres ancêtres pendant plusieurs siècles »).
Quoi ? Pas crédible ? Bon, OK, moi je veux bien. Mais alors, l’autre truc du « retour dans la terre d’Israël », c’est pas crédible non plus !
De plus, lorsque tu entends les juifs orthodoxes en parler, ils démentent formellement que ce retour puisse être du fait des hommes eux-mêmes : cela ne peut être que du fait de Jahvé, lorsque le peuple juif se sera amendé de son manque de spiritualité (pour lequel Jahvé les a punis en les chassant d’Israël) et aura fait preuve de son mérite à revendiquer la Terre Promise par sa spiritualité (et non par la conquête et la guerre physique). Alors, et alors seulement, Jahvé (et Lui Seul) redonnera Israël au peuple juif.
Voilà la raison pour laquelle de très nombreux juifs (orthodoxes) combattent de façon tenace le sionisme et refusent de reconnaître l’état d’Israël, depuis ses origines.
Ces mêmes orthodoxes ont écrit des livres et réalisés des documentaires, qui démontrent que l’idéologie sioniste, dès ses origines, est elle-même antisémite. Ils citent notamment Théodor Herzl, dont certains écrits sont sans la moindre équivoque d’un antisémitisme virulent.
Ce sont ces mêmes juifs orthodoxes qui expliquent comment les sionistes, durant la guerre 40–45, ont traités avec le régime hitlérien pour sauver des juifs « progressistes » (entendre : laïcs et sionistes), mais laisser crever les autres (les religieux) !
Ces mêmes sionistes qui, fin des années 1940, après la guerre, vont commettre des attentats terroristes meurtriers en Égypte, dans le but de provoquer des mesures de rétorsions de la part du gouvernement égyptien à l’encontre de la communauté juive égyptienne, qui était parfaitement intégrée à la société égyptienne et y vivait en paix.
Ils feront la même choses dans d’autres pays arabes. Le but est simple : provoquer l’exode des juifs vivant dans des pays arabes (musulmans), afin qu’ils viennent grossir les rangs des juifs en Palestine et justifier la nécessité de l’état d’Israël (« Israël, un état Juif pour défendre les juifs », c’est le slogan sioniste).
La tactique est proprement perverse (et odieuse) puisqu’elle consiste à provoquer dans « les nations » (les peuples goïms) une haine des juifs pour justifier leur projet hégémonique (le sionisme), lui-même motivé par leur propre haine de leur judéité et de la religion juive – seul repère permettant de définir ce qu’est « être juif » (car la judéité ne peux se définir sur la base des gènes, de l’ethnie, de la race : il n’y a pas de « race juive »).
Lorsque l’on entend ces juifs orthodoxes, il ne fait aucun doute pour eux que les pires antisémites que la terre ait jamais portée, ce sont les sionistes. Et ils le démontrent.
En y songeant, il n’est pas si difficile de le comprendre. Le sionisme est la réaction d’un antisémitisme juif provenant de la haine de soi, c’est-à-dire de la haine de sa propre judéité, du fait de dédain ou de la haine portée par certains goïms à l’encontre des juifs dans certaines régions où ils se trouvent. Par réaction à cela, certains, comme Théodor Herzl, rejettent la seule chose qui justifie ce qu’est être juif : la religion juive (orthodoxe) et deviennent laïcs. Ils vont plus loin : ils considèrent qu’il faut effacer la religiosité qui constitue l’identité – source de la tradition juive -, puisqu’ils considèrent que c’est celle-ci qui est LA cause de leur souffrance personnelle d’être juif. Dès lors, en conjonction avec les Lumières, le sionisme se développe comme étant « la pensée de gauche, la pensée laïque » du « peuple juif ».
Psychologiquement, le sionisme est donc ni plus ni moins qu’une psychose collective résultant d’un profond rejet de sa propre judéité (inscrite par la religiosité juive), rejet résultant lui-même d’une souffrance due au rejet des juifs par les goïms (du moins, par certains d’entre eux).
Plus on se penche SÉRIEUSEMENT sur l’histoire du sionisme et de la genèse de l’état d’Israël, plus on comprend l’abomination perverse que constitue le sionisme.
Dernière info en date provenant d’Israël (dans la version papier du journal Le Soir de ce 28 décembre 2013 (Belgique) : Israël a marqué des immigrés clandestins yéménites et soudanais, et utilise, dans ses registres et ses procès verbaux un simple numéro pour les désigner (« Etat d’Israël contre 1115467, 5553424, etc. »), ce qui a scandalisé des survivants de la Shoah (y compris en Israël).
N’espérez pas voir ce genre d’info sur le PAF. Pas plus que les inondations catastrophiques dans la bande de Gaza, provoquée par l’ouverture des barrages en Israël.
Comment soutenir un tel état ? Ce n’est tout simplement pas possible. Pas plus qu’il n’est possible de soutenir le sionisme, dans aucune de ses facettes. Pour les juifs orthodoxes, soutenir le sionisme est équivalent à soutenir le nazisme, voir, c’est pire !
Qu’on en finisse avec l’assimilation de l’antisionisme à de l’antisémitisme « déguisé ».
@ JM JEHANNO
« D’accord, j’en conclus que vous n’avez donc pas de problème avec l’antisémitisme, ou alors être antisémite, c’est anti-système donc révolutionnaire. C’est en réaction à l’hystérie ambiante sur l’antisémitisme, j’ose l’espérer. »
Mon principal problème avec l’antisémitisme, c’est que sa source principale est le sionisme et la politique de l’état israélien, ainsi que ses relais à travers le monde que sont les lobbys non pas « juifs », mais pro israéliens et pro sionsites (en France, leur force d’influence est absolument catastrophique).
Vous parlez de « l’obsession » de Soral pour « les juifs », je pense que cette « obsession » est une réaction à la cabale (mot choisi) sioniste qui non seulement favorise l’antisémitisme par des moyens ignobles, mais assimile, à dessein, antisionisme et antisémitisme. Cela ne fait pas pour autant de Soral (ou de Dieudonné, dont on parle beaucoup en ce moment) un antisémite.
À part ça, j’ai un vrai problème avec TOUS les racismes, et je considère que les racismes ne se combattent pas par l’exclusion, l’ostracisme ou la diabolisation, mais par le dialogue et la liberté d’expression. Si vous empêchez une rancœur quelconque de s’exprimer (« exprimer » = « sortir de soi ») verbalement, vous entraînez une intériorisation de celle-ci qui, ne trouvant plus le moyen d’être exprimée (entendue) finit immanquablement par rejaillir en une expression physique, c’est-à-dire la violence et la guerre.
Dès lors, lutter contre le racisme exige de dialoguer avec les racistes. Ce dialogue n’est pas l’acceptation de la PENSÉE raciste, c’est la reconnaissance du SENTIMENT raciste, qui est une erreur de jugement puisqu’il porte non sur la cause de leur sentiment, mais sur un symptôme, ou une projection. Il n’y a pas d’alternative au dialogue avec ceux qui expriment des idées que l’on rejette (y compris le racisme), excepté leur faire la guerre (physiquement), ce que je refuse (sauf si c’est eux qui me font la guerre physiquement OU m’empêche, moi, de m’exprimer librement).
Dès lors, je ne suis pas obligé de cautionner – ou de rejeter en bloc (par principe) – tout ce qu’écrit, dit ou édite Soral et consors, et cela même si j’estime qu’ils ont le droit de faire valoir leur liberté d’expression. Voilà pourquoi je dis « même s’il était réellement antisémite, so wath ? » (traduire > et alors, que devrions-nous faire ?)
Je vous cite Pier Paolo Pasolini, qui écrit en 1974 :
« Je suis profondément convaincu que le vrai fascisme est ce que les sociologues ont trop gentiment nommé la société de consommation (…) En réalité nous nous sommes comportés avec les fascistes de façon raciste : nous avons voulu croire hâtivement et cruellement qu’ils étaient prédestinés à être fascistes, et que face à cette décision de leur destin il n’y avait rien à faire. Et ne nous le cachons pas : nous savions tous, dans notre conscience profonde, que lorsque l’un de ces “jeunes” décidait d’être fasciste, c’était par hasard, ça n’était qu’un geste, immotivé et irrationnel : il aurait suffit peut-être d’un seul mot pour que cela n’arrive pas. Mais aucun d’entre-nous n’a jamais parlé avec eux. Nous les avons tout de suite acceptés comme des représentants inévitables du mal. Et c’était peut-être des adolescents et des adolescentes de 18 ans qui ne savaient rien de rien, et ils se sont jetés tête la première dans l’horrible aventure par simple désespoir. »
J’ai également écrit un (long) article intitulé « L’instrumentalisation de l’antifascisme », que je vous suggère de lire si vous souhaitez savoir ce que j’en pense.
Cordialement,
Morpheus
@ nlescan
Oui, j’ai bien compris ton opposition à Soral et les raisons qui la motive, et je comprends bien ce que tu dis lorsque tu parles de l’action de Soral sur les idées de tes potes. Mais tu sais, étant moi-même passé par des périodes où j’ai adopté des idées très connes, je peux te dire que ce n’est pas nécessairement définitif. Parfois, certains ont besoin de faire l’expérience, pendant un temps, d’une pensée, d’une idée, et trouvent dans les propos de personnes charismatique ou éloquentes, l’expression de frustrations personnelles. Ce sont des choses qui peuvent parfois rester, lorsque les gens s’y enfoncent, mais on peut en sortir et même en sortir grandit. Je dirais que si tu parvient à garder le contact avec ces potes, tu peux exprimer ton désaccord avec ces idées qu’ils ont faite leur (ou avec leurs actions), sans les rejeter, en acceptant (et en exprimant – gentiment) qu’à ton avis, ils font une erreur ou se trompent. Possible qu’à un moment, un argument, un événement, se produise et les fasse évoluer. Enfin, je dis ça, j’ai bien sûr pas de conseil à te donner, je te dis ce qui, moi, m’a permit d’évoluer.
Amicalement,
Morpheus
Voulant parfaire ma connaissance de Soral, je viens d’écouter « dialogues désaccordés’.…
avec Eric Naulleau. Sans grand intérêt, jusqu’à la 42ème minute où Soral se lâche dans une tirade dithyrambique du parti Grec néo-nazi « Aube Dorée » « un parti populiste , pas du tout fasciste, qui essaye d’organiser des distributions de nourriture pour les plus démunis.… »
Snif… j’en ai eu la larme à l’œil, Michaloliakos, r’habillé pour l’hiver en bienfaiteur de l’humanité.… un bel élan de solidarité pour faire croire que des Pakistanais n’ont pas été poignardés dans les rues d’Athènes, oubliées les ratonnades sur les marchés de l’Attiki, oublié le rappeur Pavlos Fyssas.….
Beurk ! Ne me parlez plus de Soral pour aujourd’hui.
Et pourquoi l’aube dorée monte-elle en puissance ? Parce que le pays est en décomposition suite à l’abandon par les politiciens grecs de la souveraineté nationale au bénéfice des marchés financiers (pour ne pas dire Goldman Sachs). Si on remonte la chaîne des causalités, on tombe sur les vrais fascistes (et laissez moi vous dire qu’ils sont un peu plus redoutables que l’aube dorée).
Quand le doigt montre la banque, l’imbécile regarde la croix gammée.
Oui, la Cause est entendue mais certains ici n’ont pas encore tout saisi de la porté des fondamentaux chouardiens ni cette grosse épine dorsale qu’est la Constitution détournée et falsifiée, confondant Cause originelle et conséquences inéluctables et forcément dramatiques, ou voulant confondre à dessein tout ceci pour mieux noyer la Cause de tout cela, comme pourrait le formuler Le Journal de personne herself !
Allons, Messieurs (je m’adresse là à nos jeunes auto-recrues), ne poursuivez pas ce débat sur ces poncifs éculés et faux prétextes, voire ces fâcheuses conséquences ou ces possibilités parmi mille autres, ceci ne peut que nous ralentir ou nous diviser… et nous sommes ici d’un autre niveau et d’une autre exigence : tenez-le vous pour dit et que les choses soient bien clair entre ceux que vous servez peut-être (ou tout ce que vous ignorez encore vous-mêmes) et ce que nous sommes tous ici réellement, sans fard et sans mensonge, enfants de ROBESPIERRE et frères et soeurs en Démocratie.
LE BIEN-AIME
La lecture des commentaires est tout aussi nourrissante que la réponse d’Etienne.
Je suis depuis plusieurs années dans la même mouvance que toi, Etienne, et souvent je m’inspire de ton travail pour comprendre et transmettre.
Ceci dit, je reste convaincu qu’il ne faudrait pas que tu te perdes dans les attaques des antifas. Ils sont plus forts que toi et une mise au point comme tu viens de le faire suffirait à mon sens , une fois pour toutes ! Leur objectif est justement d’épuiser et d’agacer leur cible. On doit construire, semer et transmettre. C’est un travail de titan, tu t’y es attaqué ainsi que moi dans une moindre mesure. Il ne faut pas tomber dans le piège de l’agression et la calomnie. (je sais, c’est facile à écrire, ce n’est pas à moi que ça s’adresse)
Je pense que Bricmont parle infiniment bien de l’antiracisme et de la laïcité.
Continue, frère de lumière !
A bientôt, ptet !
Didier de Martinique
Le débat juste ne porte peut être pas sur la violence effective qui saute aux yeux et rejaillit jusque sur cette page … Le sionisme certes est en cause. Mais quand même, la responsabilité de l’ONU est immense, et le problème réside peut être dans le fait qu’une instance internationale (non démocratique soit dit en passant) s’autorise par la résolution 181 à découper notre sainte mère la terre comme on découpe un saucisson et à créer de toute pièce « un état juif et un état arabe », en leur collant donc d’emblée ces deux étiquettes ethnistes.
Il me semble que l’ONU a fait une grosse bêtise, et ça fait 65–66 ans que ça se paye :
Quitte à légiférer (mais de quel droit !?!?!) plus d’intelligence aurait fait du bien.
La réflexion pour l’instant porte ici sur la défense ou l’accusation des peuples concernés, et sur leur étiquetage intempestif, mais je ne vois pas poindre de recherche de solution (pas facile, c’est vrai), ni de considération sur la légitimité de l’ONU, thème qui soit dit en passant nous rapprocherait de la cause des causes.
Les vainqueurs de la seconde guerre mondiale n’ont pas été très élégants, un peu partout dans le monde, et ce sont peut être bien eux le vrai sujet.
La résolution 181 est raciste.
Elle est le génome du désordre futur.
A Méchant Virus et Effab.
Ce qui a fait monté Aube Dorée en Grèce est connu.
Ce qui me gène plus est qu’un parti qui souhaite jeter les étrangers à la mer »s’il le faut » ne vous dérange pas plus que ça.
C’est à cause de ce genre de compromission qu’HITLER a été mis au pouvoir : que croyez-vous, qu’il fut « élu » sur un programme de déportation et d’extermination ?? Non ! Toutes les extrêmes droites caressent leur peuple dans le sens du poil, se trouvent un bouc émissaire, et MENTENT et manipulent.
Le doigt montre les dangers contenus en germe chez le populiste assoiffé de pouvoir, et l’imbécile se fait le porte-voix de cette confusion…
Je commence à comprendre ce qui fait que certains défendent » le cordon sanitaire » et c’est vraiment dommage .
http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/reso181
Merci ETIENNE pour « l’éditing » de mon commentaire…j’ai du mal avec la mise en page 🙂
@ gonetoufar
Un parti comme Aube Dorée nous dérange certainement autant que toi, cependant, ce qui nous différencie, c’est que nous ne voyons pas Aube Dorée comme la cause du problème, mais comme un symptôme : c’est un horrible furoncle en plein milieu du nez, qui peut peut-être, si les circonstances continuent à s’aggraver, devenir cancer. Nous en sommes conscient.
MAIS nous ne l’analysons pas comme LE cancer, contrairement aux antifascistes canal hystérique. Un parti de cet ordre ne peut PAS exister dans une société égalitaire où les richesses sont réparties équitablement, par contre, il va très logiquement se nourrir de toute situation aggravant les inégalités sociales.
C’est donc sur les causes des inégalités sociales que nous voulons agir et sur ces causes que nous voulons centrer l’attention, non sur les symptômes (comme le racisme ou le fascisme).
Le racisme n’est pas LE mal, il est lui aussi un symptôme, qui se nourrit également de toutes situations d’inégalités sociales, ainsi que d’un contexte socioculturel qui alimente les a priori racistes, et notamment, l’un de ces contextes est le communautarisme, qui encourage chaque communauté à ne pas fréquenter les autres, à vivre repliées sur elles-mêmes, et à limiter les rapports entre communautés, comme c’est le cas de la société US (surtout dans le sud). C’est un classique du « diviser pour régner ».
Comme dit Méchant Virus : quand le doigt montre la banque, l’imbécile regarde la croix gammée. (trop bien dit, vieux)
Les a priori racistes ne peuvent tomber que lorsque les gens apprennent à se connaître et se montrent capables de se parler (même pour signifier des choses qu’on aime pas dans le mode de vie de l’autre). Un exemple : je suis islamophobe (je n’aime pas la religion islamique en général, elle me fait peur sur bien des aspects, de la même façon que je n’aime pas les religions monothéistes en général), or, cela ne fait pas de moi un raciste, et je n’ai aucun problème avec « les arabes » (je fais le tri et je fais la différence entre « race », « culture », « ethnie », « religion », et je ne donne aucune foi aux thèses raciales), et je suis capable d’exprimer mon islamophobie à un musulman sans le haïr et sans le vouer aux gémonies. On ne sera sans doute pas d’accord sur une série de trucs, mais je me sent parfaitement capable de communiquer avec un musulman, s’il accepte de communiquer avec moi. C’est tout de même mieux que de se taper sur la gueule et se traiter de noms d’oiseaux, non ?
En plus, j’ai remarqué un truc étonnant, c’est que lorsque j’annonce clairement (et calmement) que je suis islamophobe, cela surprend mes interlocuteurs musulmans ou islamistes (parce que généralement, les islamophobes sont honteux de leur islamophobie et la nie), du coup, le dialogue s’amorce plus facilement et plus rapidement : c’est logique, car il y a déjà toutes les difficiles étapes de l’acceptation et de la reconnaissance du sentiment que l’on s’épargne en reconnaissant clairement celui-ci (psychologie, première année).
De plus, le racisme est multiformes : ainsi, comme le dit Pasolini, l’antifasciste a une fâcheuse tendance à adopter une position « raciste » envers ceux qu’il désigne comme fasciste, une position intégriste trop facilement adoptée du fait que la frontière entre l’intégrité et l’ intégrisme est extraordinairement mince, poreuse et facile à franchir.
On ne résoudra RIEN en adoptant une attitude intégriste comme unique réponse à ce que nous désignons comme intégriste ou considérons comme insupportable chez l’autre, excepté renforcer le sentiment raciste et l’attitude fasciste que l’on prétend combattre en l’autre ET qui se développera en miroir chez soi-même (et ça, c’est pire que tout). Et cela d’autant plus que, psychologiquement parlant, il est démontré que dans la plupart des cas, ce que nous désignons comme insupportable chez autrui est une caractéristique que nous savons exister en nous mais que nous craignons de voir en nous (l’ombre) : on déteste le raciste et/ou le fasciste parce que nous savons qu’en nous sommeille un raciste et/ou un fasciste qui ne demande qu’à s’exprimer si l’occasion lui en est faite, et pour combattre ce raciste/fasciste en nous, nous nous engageons dans le combat contre le raciste en face de nous (ou celui que l’on désigne comme tel). Pour le dire autrement : nous chassons notre propre ombre. C’est un fâcheux comportement de projection, de l’ordre de la névrose potentiellement obsessionnelle.
Et cela devient pire lorsque l’on se met à aimer cette posture !
En toute franchise et en toute honnêteté : un Soral me dérange moins qu’un antifasciste ou un antiraciste canal hystérique. Beaucoup moins. D’autant que je sais qu’avec le premier, je peux discuter (même si on ne sera pas forcément d’accord sur un tas de sujets), qu’avec l’autre, le dialogue est impossible (surtout s’il sont en bandes !). De plus, je ne saurais tolérer des personnes qui usent de la violence (physique et morale) en réponse à des IDÉES, même des idées « nauséabondes » : or, les antifascistes ont souvent montré qu’ils étaient de cet acabit, c’est-à-dire qu’ils sont EUX-MÊMES fachos.
J’espère juste que tu n’es pas de ceux-là.
Cordialement,
Morpheus
Pour ce sens du poil, je te l’accorde volontiers, GONETOUFAR, ce pourquoi cette exigence et cette vigilance _ comme il est hors de question, dans notre optique, de placer un SORAL à la tête de quoi que ce soit _ comme il faut toujours se méfier d’une individualité s’accaparant par son charisme et son franc parler une audience grandissante et le soutien des foules… mais je ne vois pas en SORAL un nouveau Hitler comme certaines mesures expéditives d’Aube dorée, si tout cela est exact, ne les excusent en rien ni cette crise qu’ils connaissent actuellement… mais en disant cela je n’en suis pas si sûr : je ne connais pas grand chose à la situation grecque comme certaines extrémités peuvent peut-être, parfois se comprendre, j’entends par-là extrémités économiques et non débordements physiques plus violents _ mais tout cela est fort complexe comme ce sont bien deux militants de cette mouvance qui ont été apparemment lâchement abattus… à moins qu’il ne s’agisse là d’un faux-vrai, ce genre de sacrifice ou d’expédient contre soi-même (enfin, contre ses propres troupes) à seule fin de passer pour victime aux yeux de l’opinion…
… mais cela ne me déplairait pas que d’autres en parlent de façon mieux informée car j’avoue, pour ma part, n’être encore jamais allé en Grèce ni connaître intimement notre ami SORAL.
Oui, ÉTIENNE est une vraie perle et je m’imagine mal des Hollande ou des Manuel Valls écouter avec cette même écoute et cette même patience tant d’interventions et veiller au moindre détail et à cette ergonomie spatiale, réflexive, publique
^^
« Ce qui me gène plus est qu’un parti qui souhaite jeter les étrangers à la mer s’il le faut ne vous dérange pas plus que ça. »
Oula, j’ai pas tout à fait dit ça. Ce que je trouve très étonnant c’est que les seuls partis qui « défendent » le peuple partout en Europe soient d’extrême droite. On le voit en Grèce, en Hongrie, en Italie, à moindre mesure en France avec le FN (et sûrement dans un tas d’autres pays).
Personnellement je ne suis pas d’extrême droite bien au contraire. Cependant je suis dubitatif sur le fait que l’offre politique soit tellement restreinte (à dessein) qu’on ait le choix entre continuer comme ça ou voter pour des néo nazis ou de l’extrême droite « classique ». La gauche aurait elle à ce point abandonné ses valeurs et son combat un peu partout ? Il semble que oui.
Je ne pense pas semer la confusion en prenant du champ sur cette question.
« Toutes les extrêmes droites caressent leur peuple dans le sens du poil »
Nous sommes tout à fait d’accord mais il manque ceci à la fin de votre phrase : « une fois que les possédants ont bien mis la merde partout en maximisant leur profit jusqu’au point de rupture ». Donc : le capitalisme financier dérégulé est responsable de la montée de l’extrême droite partout en Europe. Ceci se démontre très bien en regardant les scores des extrêmes droites partout en Europe entre 45 et 75 (période de régulation financière sévère et de protectionnisme et donc de prospérité avec un chômage minimum, des salaires proportionnellement plus élevés…)
@ gonetoufar
J’ai oublié de dire : pour comprendre le point de vue que j’ai exposé ci-dessus, je t’invite à voir ce film très fort :
AMERICAN HISTORY X
Morpheus
Par contre je ne suis pas d’accord avec les gens qui prétendent que l’anti-rascisme serait raciste envers ceux qu’ils désignent comme fachos.
Qu’il y ait des exaltés de l’anti-rascisme prompts a traiter de facho n’importe qui c’est un fait, que l’anti-rascisme soit l’objet de diverses instrumentalisations c’est un fait.
Mais il faut aussi arrêter deux minutes : aujourd’hui les mecs peuvent sortir toutes sortes d’énormités et tu trouvera toujours un gars pour venir t’expliquer qu’en fait non, c’est pas du racisme, c’est un sentiment et qui après te donnent toute une série foireuse de définitions du racisme, QUI SONT FAUSSES.
Généralement ça glisse assez vite sur les théories qui disent qu’en fait le racisme n’existe pas (meuh non).
Le racisme c’est simple : c’est le fait de traiter différemment (mal) des êtres humains en fonction de leurs appartenances ethniques (donc par extension leur pigmentation, leur langue, leur culture, leur croyances) et non en fonction de leur actes.
Et ça non seulement ça existe mais c’est objectivement le comportement majoritaire des êtres humains a travers le monde.
Très heureux de te savoir de retour, MORPHEUS, ta pensée et ta pertinence sont non seulement très justes et très appréciables mais également des plus utiles à cette Cause commune…
… Oui, ces petites parts d’ombre en nous mais tout ce meilleur à mettre en commun, ce bon sens et ce respect mutuel, cette ouverture et cette émancipation, ce meilleur car cette écoute et cette patience, cette compréhension…
Chouardament toi !
Fab
« Par contre je ne suis pas d’accord avec les gens qui prétendent que l’anti-rascisme serait raciste envers ceux qu’ils désignent comme fachos. »
ça tombe bien, Étienne Chouard est désigné comme facho sous couvert de « cordon sanitaire ». Pourtant il n’a jamais tenu de propos tendancieux ni été condamné par la justice pour incitation à la haine raciale ou que sais-je encore.
Pourtant ce monsieur Chouard annonce publiquement qu’il combat le racisme en prenant le mal à la racine et en proposant une organisation de société assurant prospérité et autonomie au peuple. Donc plus antiraciste on ne peut pas.
Donc : vigilance sur toute forme de fascisme oui, antifas sponsorisés qui bossent pour l’oligarchie et qui créent la confusion (ce qu’ils reprochent en général à leurs cibles) non.
J’ai l’impression qu’on a fait le tour du sujet et qu’on tourne en rond.
Je décroche pour ce topic, je reviendrai au prochain !
Bises les poulettes et content aussi d’avoir « revu » ce bon vieux Morpheus. A bientôt !
Penser contre c’est encore penser selon, il faut monter plus haut, hors de ce système dualiste pro ou anti, non ? et alors la vision est comme plus éclairante.
N’était-ce pas ce que ce Très Cher Einstein disait, de mémoire, revu à ma sauce excusez-moi, on ne saurait penser juste avec la pensée que ce système ( celui dont on parle) a créée en nous, il faut s’en libérer et ça revient à dire penser contre c’est encore penser selon puisque la référence si peu que l’on parle encore avec ses vieux outils est toujours le même système, or, il faut s’en émanciper de ce système dualiste pour Penser et Panser les plaies de ce système d’où l’on s’extrait tant bien que mal !
Spinoza peut-être pour nous aider à l’élaboration de cette pensée pensante qui est intrinséquement liée au temps car elle se doit d’être déroulée, ponctuée, arrêtée, enchaînée par des articulations et donc voici ce que dit Ce Grand monsieur, Baruch de son prénom.
« Avant de juger, louer ou condamner, d’estimer ou de mépriser, de porter aux nues ou de vouer aux gémonies, se donner le temps et les moyens de connaître et de comprendre ce dont on parle »
Et malheureusement, nous tombons tous plus ou moins dans le même panneau de ré-agir et dès lors de faire toujours les mêmes erreurs. Je parle de moi, mais ma condition doit ressembler à beaucoup d’autres je crois, non ?
À Morpheus .
Globalement en accord avec certains points que vous soulevez…
mais pas du tout avec la fin.…
Quand Soral défend Aube Dorée, il s’extrait du débat d’idées et pose un geste de malfaiteur, cherchant à mentir sur la violence raciste de ce parti. Son but est de semer le doute dans l’esprit de ceux qui l’écoutent pour qu’il ne soit plus possible à personne de savoir ce qui est vrai…
Quand ceux que vous appelez assez pertinemment « antifa canal hystérique » se jettent maladroitement sur ÉTIENNE, ils le font par manque de discernement. C’est la différence qui existe entre celui qui se trompe par manque de recul et celui qui ment pour tromper les autres, et vraiment ce n’est pas la même chose.
(En lisant les commentaires du billet dont j’ai mis le lien au numero 60, vous y trouverez, je l’espère, mon certificat d’ÉTIENNO-compatibilité (critique) 🙂
Merci pour ces échanges
À Effab
Que deux militants d’Aube Dorée aient été assassinés est bien sûr condamnable. Mais cela n’excuse en rien ce parti qui surfe sur la xénophobie et dont le président est un fervent admirateur d’Hitler !
@ gonetoufar
On peut se tromper, évidemment. Errare humanum est. Mais « perseverare diabolicum ».
Or, depuis que j’observe les actions des antifas canal hystérique (les plus actifs), une chose est sûre : ils persévèrent dans l’erreur, et même, ils s’y adonnent de plus en plus furieusement. Ce qui m’amène à penser qu’ils ne sont pas tous « dans l’erreur » ; je pense que certains agissent en connaissance de cause, dans la volonté de nuire et sans aucun scrupule ni état d’âme. Comme ils agissent toujours à visage couvert, dans l’anonymat, on ne peut jamais vraiment le savoir, et cette façon d’agir elle-même est à la fois ambigüe et détestable.
Concernant ce que dit Soral à propos d’Aube Dorée, il est aisé de le démentir en apportant des éléments factuels qui contrebalancent sa description lénifiante d’Aube Dorée et il est donc aisé de rétablir la vérité à ce sujet. Donc, je considère peu important ce genre de sortie (c’est clairement une provocation de la part de Soral, et c’est là que je rejoins en partie nlescan sur le caractère manipulateur et provocateur du bonhomme).
Beaucoup plus graves, à mes yeux, sont les attentats – bien réels et tout-à-fait concrets – que les antifas canal hystérique ont portés contre la liberté d’expression notamment d’Étienne Chouard, mais pas seulement : de Jean Bricmont, Michel Collon (avec même agressions physiques – notamment à Lille), et plein d’autres personnes qui n’ont clairement pas de rapport avec les fascistes ou même l’extrême droite (avez-vous lu l’article dont j’ai fais mention à ce propos un peu plus haut ?).
Merci à vous pour la courtoisie de cet échange.
Morpheus
J en arrive a la peinible constatation que tout le monde me saoule. D un cote tu as des exites manicheens qui traitent tout le monde de fachos des qu ils ne pissent pas droit et de l autre des gars qui cherchent a se servir de ca t expliquer que le racisme n existerait pas et rapidement deriere ils te font leur deballe apropos de leur version du truc (ya de tout, islamophobe, antisemites, anti noirs, anti blancs, anti asiat…) qui n est evidement pas du fascisme mais un sentiment legitime.
Et ben non ce n est pas legitime c est arriere, oui c est facho.
Et le fait de ne pas aimer le racisme et les racistes n est pas un racisme, il faut arreter avec la manipulation.
C est juste un truc de malade, on est a une epoque ou on ne peut plus appeler un chat un chat tellement on est submerges de manipulateurs de tout bords.
@ Morpheus,
je viens de relire tes excellents textes « L’instrumentalisation de l’anti-fascisme » et « Le syndrome de Babel », et j’attaque enfin la lecture de ton analyse critique de Vénus, sur ton blog que je n’avais encore jamais pris le temps de lire.
Au fait, avant que j’oublie (96) : moi aussi. ^^
Merci Anonymous pour cette belle et claire distinction au message 123. Cela mériterait d’être fluoré en rouge tant c’est clair !
http://spiralezone.wordpress.com/2013/12/28/quelques-sujets-occultes-par-laffaire-de-la-quenelle/
@ nlescan (#147)
Moi, j’ai pas dis que « le racisme n’existe pas », hein, soyons clair ! Et j’ai pas dis non plus que le racisme, l’islamophobie, l’antisémitisme, etc. étaient des « sentiments légitimes ».
J’ai dit que je considère que ce sont des sentiments – des émotions, si tu veux – qui viennent en réaction à des peurs, un contexte socioculturel anxiogène (inégalités sociales, injustices, sentiment d’impuissance face à cela) qui peuvent aussi déboucher (hélas) sur une « culture raciste » (comme le KKK, par exemple) et donc un contexte d’a priori racialistes (dont j’ai précisé que j’en rejette la rhétorique, parce qu’elle est totalement infondée et scientifiquement démentie).
Je ne dis pas que c’est « légitime », je dis que c’est « explicable » par l’ensemble de ces facteurs, de ces causes. Je dis aussi (comme Étienne, comme Pasolini) que ce n’est pas « indélébile », ce n’est pas une fatalité : un raciste, un facho, n’est pas condamné pour le reste de sa vie à rester un raciste / un facho. Certains le resterons peut-être toute leur vie, évidemment, mais pour autant, ce n’est pas une règle, ce n’est vrai pour tous.
De là, ce que je dis, c’est que la diabolisation ne va pas aider ceux qui sont dans ces logiques racistes et fascistes et qui sont susceptibles de changer à en sortir, au contraire, c’est même l’inverse.
Et je dis aussi que le sentiment raciste n’est pas LE mal : c’est UN mal, ou si tu veux, cela provient d’un mal (sentiment que la différence de l’autre ou sa présence est une menace pour soi-même) qui engendre elle-même, en retour UN mal (pas LE mal) sous la forme du racisme et de la haine que cela engendre. Mais cette haine est (comme toutes les haines) souvent à double sens.
D’où je dis que, face à l’expression de la haine raciste, se développe aussi, en réaction, une haine tout-à-fait semblable de la part d’une FRANGE (pas tous) des antiracistes (ou antifascistes, c’est souvent les mêmes) à l’égard des premiers, et ce qui me parait pire dans cette haine, c’est qu’ELLE se sent, « légitime », parce que la plupart du temps, ceux qui expriment cette haine essentialise le racisme et en font LE mal = une cause, et non UN mal = un symptôme, et que se faisant, il se croient investis de la « légitimité du bien » que revêt le « combat contre le fascisme / racisme / mal ». On sombre dans le syndrome de l’inquisition et de la croisade.
Il me semblait que tu comprenais très bien ça, cela dit. Mais bon, je le redis au cas où tu aurais des doutes.
Il me semble que je suis plutôt clair dans l’exposé de ma position à ces sujet, mais ta réaction me fait douter sur cette clarté. En tout cas, dans mon chef, sache que je ne suis pas confus du tout, et que mon objectif n’est certainement pas de semer la confusion.
Mais le problème, c’est que le PROCESSUS du mal (essentialité, cette fois !), lui, est un processus insidieux, qui use de la confusion de principes. Il y a réellement un profond et effrayant mécanisme dans la perversion, qui est ce que j’ai appelé « le processus DU mal ».
Pour comprendre ça, je conseille de lire les articles de Philippe VERGNES. C’est pas évident (le sujet est complexe), mais c’est très éclairant.
Maintenant, peut-être aussi que tu flippes parce que j’ai dis sans ambages que je suis islamophobe ? En fait, je n’aime pas les trois religions monothéistes. Je les trouve dangereuses (surtout l’islam actuellement, parce qu’elle est utilisée comme outil de pouvoir politique, par tous les camps – y compris , bien sûr occidental), menaçantes, perverses. Mais cela ne veut pas dire que je hais indifféremment tous ceux qui veulent vivre dans ces religions. Je ne suis pas dans la haine, et j’affirme que l’islamophobie n’implique pas nécessairement de la haine (mais ça peut induire de la haine et du racisme chez certains, évidemment, je ne dis pas le contraire). Maintenant, si cela te pose problème (mon islamophobie), on peut en causer.
Morpheus
@ Sam
Concernant l’analyse critique du Projet Venus, tiens compte que j’ai écrit ça en 2011, peu de temps après avoir découvert le machin. Mon analyse a évolué depuis. Cela étant, il reste encore des questions soulevées dans cette analyse qui n’ont pas encore trouvé de réponse qui me satisfasse, donc je suis toujours en recherche sur le TVP.
Après, il y a un sujet « tabou » (dont je ne parlerai pas ici) au sujet duquel j’aimerais bien discuter avec toi.
Tu connais mon numéro 🙂
Amicalement,
Morpheus
Étienne Chouard demande quelles preuves être avancées de l’antisémitisme de Soral.
Nous sommes plusieurs depuis jours à en apporter de sérieuses.
En réponse, j’ai entendu que :
- l’argument que qualifier Soral d’antisémite revient à lui interdire de s’exprimer, ce que j’ai démenti 3 fois déjà. N’importe quel individu peut s’exprimer, indépendamment de ses opinions.
- alors que Soral a tous les traits du nationaliste antisémite, ce qui est très facile à montrer puisque c’est quand même une dialectique connue, non n’avons aucun argument point par point, à part euphémiser l’antisémitisme de Soral ou Soral n’est pas Le danger etc… Désolé, ce n’est pas acceptable.
- Étienne Chouard qui demande des preuves, ne donne aucune réponse.
J’aime savoir à qui je parle.
Je constate aussi que la pierre est lancée aux anti-facistes, traités d’hystériques, de systématiques… Ne soyez pas non plus dans la caricature. L’islam n’est pas un bloc intolérant, les juifs ne sont pas tous des banquiers, les antifascistes ne sont pas tous ceux qui se tapent avec les skins ! Ce sont aussi des gens ordinaires qui sont intransigeants, qui résistent au fascisme, au nationalisme, à la bêtise !
Je regarde depuis ce sujet des vidéos de Soral depuis 3 jours.
Je ne vois rien pour le défendre et je vois et entends ça.
[Extrait] Alain Soral sur Serge Halimi, le… par ERTV
Quand j’entends ici Soral insulter et avancer pour seul argument contre les critiques qui lui sont faites par Halimi, Le Monde Diplomatique, Mermet qu’il traite de « salope », qu’il le font aux ordres de l’Empire. Quel sophiste !
Excusez du peu, Soral qui traite de « salope » et n’a pas d’argumentation, parle-t-on d’un penseur, d’un philosophe comme on peut entendre ces adaptes le qualifier ?
J’estime énormément Halimi et la journaliste qui a écrit l’article sur Soral. Je lis depuis 10 ans le Monde Diplomatique, j’ai lu les meilleurs articles sur les expériences démocratiques sud américaines dans le Monde Diplomatique, ce qui m’a amené à Chouard au moment du traité constitutionnel.
J’ai beaucoup plus de doute sur la personne Mermet, mais il est indéniable que Mermet fait un travail important. D’ailleurs j’entends ici parler de Bricmont, Mermet a permis à beaucoup de gens de le connaitre.
N’avez-vous pas pensé simplement que les antifascistes ou les gens qui cherchent à savoir positivement, ne demandent pas de se positionner sur Soral de façon inquisitrice, tout le monde défend ici la liberté d’expression, mais d’être CLAIR sur ses positions néfastes : nationalistes antisémites machistes etc ? L’ultra-libéralisme avance masqué avec son simulacre de démocratie, assez de masques !
Enfin, je demande aux pro-Soral : Si Soral est un penseur ou un philosophe comme on l’entend, qu’apporte-t-il fondamentalement au niveau de la pensée, et je sais faire la différence avec la communication politique ?
Pour l’instant, je ne vois, ne lis, n’entend rien qui vaille la peine de contrebalancer ses idées du pire du siècle précédent.
Je conclus avec un court film de
Pasolini La Rabbia
http://bourgoinblog.wordpress.com/2013/12/28/valls-contre-dieudonne-pourquoi-tant-de-haine/
Bon, sérieux, ça devient lassant cette rengaine à propos de Soral. Je constate qu’il vous obsède autant que les juifs semblent l’obséder lui.
Vous voulez le diaboliser, peu m’importe, personnellement cela m’est égal, je vais pas passer ma vie à jacasser à son sujet.
Ce qui m’énerve, moi, c’est qu’on ne cesse de bavasser au sujet de Soral, mais curieusement, tiens, on ne parle jamais de CEUX QUI ON PIGNON SUR RUE DANS LES GRANDS MEDIAS et qui disent aussi les mêmes trucs que Soral, par exemple, à propos d’Aube Dorée (cf. les propos de Soral dans la vidéo avec Eric Nauleau et qui font réagir gonetoufar).
Cdans l’air 22 mai 2012, Aube dorée, parti grec… par Hieronymus20
Si on diabolise Soral pour ce genre de propos, alors faut aussi diaboliser Yves Calvi et la nana sur son plateau : ils disent pareil (observez l’expression de Calvi, et le calme tranquille avec lequel la nana explique qu’Aube Dorée a une action sociale efficace dans les quartiers d’Athènes) !
Je vous donne un scoop : Soral a réellement fait une provocation, parfaitement délibérée, en disant cela, parce qu’il connait (sûrement) cette émission de C dans l’air où la même chose a été dite > il tend un piège.
(vous voyez que l’on n’est pas nécessairement dupe de son petit jeu, là, oui ?)
Donc, questions (sincères, sans piège) : vous connaissiez cette émission de Calvi ? Qu’est-ce que cela vous inspire ?
Morpheus
Bonsoir,
Mon raisonnement ci-dessous exprime ce que j’ai perçu des peuples et non des gouvernements qui pour moi ne sont qu’une minorité qui impose sa volonté à la majorité.
Les pays les plus cosmopolites le sont parce qu’ils sont peuplés d’habitants qui accordent énormément d’importance à la charité et à l’hospitalité de tous sans distinction.
Mais hélas, la nature humaine est ce qu’elle est, et certains profiteurs sans signe extérieur d’agressivité arrivent à profiter sournoisement de l’effort collectif sans y participer, cela restait anodin tant que leurs méfaits n’étaient pas une institution légalisée.
Mais voilà, cette minorité de profiteurs qui ne participent pas physiquement à l’effort collectif, a eu tout le temps de gamberger à une stratégie qui valorise sa disponibilité intellectuelle malgré son indisponibilité physique volontaire.
La stratégie est de maitriser les outils sociétaux que sont la monnaie et la loi. Une fois que cette minorité a privatisé ces outils, elle en a de facto privé la majorité.
Dans cette solidarité universelle, cette minorité d’individus, sous le prétexte de la liberté et la démocratie, refuse toute participation à l’effort collectif, mais en profite plus que de raison, elle en impose ses règles à la majorité, et s’en assure l’immunité, elle refuse toute assimilation avec ceux qu’ils catégorisent elle-même comme race inférieure, mais se dit victime de racisme, elle s’accapare les biens et les territoires sans partage, et se dit persécutée…
Bref, voilà plus de deux mille ans que cette minorité passe derrière le père Noël et nous la fait à l’envers.
Qu’importe le maton pourvu qu’on ait la tendresse
@ Gone too far (125),
penses-tu pouvoir servir une cause constructive en te laissant aller ainsi ? Au point de faire dire à l’ennemi désigné à peu près tout sauf ce qu’il a dit. Merci en tous cas d’avoir indiqué la source. Une fois de plus, j’ai pris la peine d’écouter ce que le méchant en vogue a dit lui-même tant j’ai été stupéfait de lire ce qu’un autre arrive à lui faire dire, et une fois de plus je trouve que le « rapport » distord complètement le propos effectivement tenu.
Et s’il le fait, je crois, c’est précisément parce qu’il part d’un procès d’intention. Car il s’agit bien, surtout, d’une affaire d’intention, et c’est avant tout ce que je tiens à souligner. Goldman Sachs, l’Union européenne, Golden Dawn eux-mêmes, et je passe sur tant d’autres organisations malfaisantes, paraîtraient presque reléguées derrière Soral au classement du grand méchant loup aux dents les plus longues… alors que le seul crime que tu attribues à ce dernier, le seul, en fait, qu’il soit convenu de dénoncer, ne se réfère pas du tout à des actes qu’il aurait commis mais à des intentions qui lui sont prêtées. Or çà, c’est à l’évidence un procédé totalitaire. Et s’il y a bien un passage qui mérite d’être cité à l’exclusion des autres, dans cet interview, c’est celui dans lequel Soral insiste sur ce point.
Pour commencer, et je le dis pour pas mal d’autres, tu prends le père Soral pour un politicard, un type qui veut se faire élire quelque part ou en venir à gouverner par d’autres voies, alors qu’il se voit surtout, lui, comme un sociologue, un commentateur, qui n’a pas d’ambition politique au sens de la direction de je ne sais quel parti, mais qui, du reste, accepte, à défaut, le rôle de chef résistant qui lui revient de fait (au sens où il a l’audience qu’il mérite). Je n’apprécie évidemment pas qu’on fasse un tel faux procès à Étienne, vu que je suis placé pour savoir que le concernant, l’idée qu’il puisse briguer un mandat est totalement à côté de la plaque. Pourquoi ne serais-je pas vigilent s’agissant d’éviter de le faire à d’autres ? Toutes différences gardées… Du reste, chacun a quelque chose à vendre (un potentiel « pouvoir », si vous préférez) dont il puisse retirer pour lui même une forme de satisfaction, mais ne confondons pas les mobiles intimes et les intentions partagées.
Le passage incriminé, donc, commence vers 41:30. Soyons précis. Car il suffit déjà d’écouter la question qui est posée à l’intéressé et le début de sa réponse, pour comprendre qu’il évoque avant tout Aube dorée comme un symptôme d’une société en phase d’effondrement. Je répète : un symp-tôme d’une so-cié-té en phase d’ef-fond-re-ment. Ton compte-rendu, lui, laisserait presque penser que l’intention était de louer certains mérites de tel parti, voire carrément de se placer sur le terrain des préconisations et d’en faire une sorte d’exemple. Deux fois désolé de traduire çà par l’expression : « y en a qu’on tout de même les idées mal placées »… Tu n’as pas saisi un minimum le gouffre que dessine cette simple mise en contexte ? Tu serais Hitler, toi, ou un aspirant futur premier lieutenant du bonhomme, tu commencerais à vendre ta came plutôt en la présentant comme une solution ou comme un symptôme ?
Bien sûr, il faudrait reprendre un à un tant de détails du propos tenu – tout ce qui précède et suit la soi-disant « tirade dithyrambique du parti Grec néo-nazi », dont on aura d’ailleurs compris qu’elle n’est pas citée, alors justement que la phrase en question était assez courte et ne mérite pas le nom de « tirade », qui laisse penser, dans ton compte-rendu, que je ne sais quel éloge irresponsable occupait l’essentiel du propos. Pour qui prend la peine de juger l’ensemble du propos, considéré dans son contexte, il devrait être évident que ton espèce de compte rendu travestit complètement les intentions de l’auteur du propos visé.
Pour l’essentiel, comme à son habitude (fâcheuse ?), il se permet de pointer ce que la plupart des autres ne disent pas et ne passe que très peu de temps à répéter ce dont tout le monde convient. Au passage, bande de gentils pharisiens que vous êtes tous, comme moi, la plupart du temps, il est facile d’observer que le bonhomme semble avoir une monomanie, en l’espèce antisioniste, mais il est beaucoup plus facile de ramener sa gueule sans vergogne en dénonçant cette manie, ou bien encore les symptômes paranoïaques qui vont avec, comme un symptôme suspect lorsque l’on feint d’ignorer que sur un tel terrain, le monsieur est à peu près seul au front. Nan mais. C’est comme avoir toutes les raisons de comprendre pourquoi un Cheminade a de quoi se sentir seul mais se complaire à dénoncer le caractère sectaire du parti qu’il chefaillonne. Bref, n’oublions pas nous-mêmes, chacun, quotidiennement, de nous accuser de pleutrerie avant de poster, depuis son canapé doré, des messages où l’on postule confortablement que si le monsieur a une grande gueule, c’est forcément parce qu’il a surtout besoin de manipuler les autres. Mais qui se soucie de noter que Soral, non content d’être marxiste, s’est fait éjecter du FN précisément parce que cette machine à voter là, comme les autres, et comme nous tous, d’ailleurs, préfère éviter tout risque de se faire épingler pour antisionisme…
Revenons-en au fond. Quand on dit, par exemple, que tels fanatiques musulmans (ou évangélistes, peu importe), pour s’implanter et développer leurs « oeuvres » en Afrique ou ailleurs, commencent par apporter des vivres, des vêtements et des cahiers d’école, tu penses bien que çà n’est généralement pas pour s’en réjouir, sans parler de vanter l’idéologie de ces machines. Mais Soral, lui, n’aurait pas le droit de noter qu’Aube dorée, comme tout symptôme organique d’une situation malheureuse, a logiquement assez d’habileté et de sens du réel pour ne pas oublier quelques arguments de vente qui tapent à l’estomac. Franchement…
Tu vas d’abord me répondre qu’il n’aurait pas choisi de prendre un ton pareil si son intention n’était que celle-ci. Je te dirai alors que le problème avec un mec qui est trop seul et s’en prend plein la gueule de la part de tout le monde ou presque est qu’il finit par se radicaliser (au sens propre), ce qui n’est pas en soi un mal mais finit par avoir des effet secondaires, en particulier celui de se moquer de la réaction des autres voire de trouver un plaisir à provoquer.
Tu vas peut-être me répondre : « … allez, mettons du moins que ton hypothèse tienne la route, mais tout de même, tourne-pas autour du pot, ton soi-disant amuseur amusé s’empresse d’ajouter : « populiste mais pas fasciste ».
Franchement, je ne sais presque rien de ce machin « doré », mais je ne suis plus assez vierge politiquement pour confondre un parti, ses membres, son idéologie, ses actes, ceux qu’on lui attribue, etc.
N’étant pas complètement autiste, il m’est arrivé de suivre un ou deux liens cités par certain « philosophe » boutonneux qui, après avoir eu le cran d’appeler tous les anarchistes à faire une exception électoraliste pour présidentialiser Bové dont il dirigeait la campagne, a eu celui de laisser censurer un film traitant en particulier de la situation grecque plutôt que de parlementer avec un grand démocrate que nous connaissons bien.
De sorte qu’à cette occasion, comme à de rares autres, j’ai vite senti passer le vent de quelques bonne vieilles ratonnades dont je rêvais sans y croire qu’elles resteraient dans le passé, et autres pratiques salement viriles participant de la célébration d’un chef et de l’ordre pour l’ordre. C’est très moche, abominable, et naturellement le terme « fascisme » m’est aisément venu à l’esprit. Mais je te prie de croire, Gone too far, que je ne m’amuse pas pour autant à jouer la contradiction en te priant de m’écouter te répondre : oui mais…
Je sais en tous cas deux choses : confondre les intentions et les résultats est le degré zéro de la pensée politique ; l’un des grands ressorts du totalitarisme « oui-oui » qui règne d’ores et déjà – un peu sur le mode du « Meilleur des mondes », autrement dit autant que possible par la diversion et aussi peu que possible par la matraque – consiste à nous le faire oublier.
En particulier, ne l’aviez vous pas encore remarqué, dans ce totalitarisme oui-oui il s’agit à peu près systématiquement de présenter l’œuvre d’Hitler ou la révolution française, comme des blocs tout vilains ou tout parfaits et surtout bien monolithiques, comme découlant très simplement d’une somme d’intentions bien convergentes, sans le moindre malentendu, sans manipulation aucune, des entreprises à l’abri du besoin finanicer et autre – eh oui, le complotisme, caca.… Des objets aussi idéaux que méconnus, sur lesquels ont peut même renchérir indéfiniment dans le Bien ou dans le Mal, avec une totale licence dans l’abus, et surtout, surtout, afin de rejoindre la grande communauté fesse-boucquéenne des gens occupés à distraire, distraire, distraire… jusqu’à la nausée. (*)
Agiter de vieux spectres fascistes est extrêmement facile, mais demandez-vous un instant si les moyens de la domination, surtout au présent, sont à ce point minables qu’elle en soit réduite à se passer du secret, des faux semblants et du contre-pied, de ce genre de manœuvres dont n’importe quel pratiquant de sport apprend vite à mesurer le potentiel…
Très facile, je disais, d’autant plus que la plupart des gens ignorent tout des incroyables combinaisons de ces époques déjà lointaines. Qui sait, par exemple, que Mussolini fut l’un des rares dictateurs « modernes » à répudier la dette publique de son pays ? Qui lit encore Bernanos, ses sermons de curé de campagne giflant les gardiens du temple dans le camp chrétien plus encore que les chez les juifs, ce royaliste qui passa sa vie à chercher la vérité et à louer des saints, qui consacra presque un livre à faire l’éloge de Drumont, dont le fils servit dans la Phalange… et dont Franco mit la tête à prix ? Mais lisez les donc, ces saloperies, bande de mécréants, voilà ce que je me dis en pensant à nous tous – avec l’élan de modestie et d’humanité le plus sincère que je puisse trouver, allez comprendre. Lisez-les donc si vous ne voulez pas finir comme Philippe Val, la risée de la gauche comme de la droite, du présent et de la postérité. Lisez-les donc, avant de bouffer les pages de Wikipedia où seuls les « philosophes » (sionistes) de notre cours de récré contemporaine sont autorisés à juger si oui ou non Bernanos est fréquentable. Et demandez-vous au moins qui a le plus de sang sur les mains : Bernanos qui n’a eu de cesse de dénoncer les crimes, ceux de Franco ou d’Hitler, mais aussi la complicité, parfois subtile et passive, de l’épiscopat ? J’en reviens une seconde fois au fond. Pardonnez-moi, tout çà est si délicat.
J’ai très bien compris aussi, il me semble, ce passage-là du propos de Soral, où il laisse bien comprendre que ce qui fera surtout de l’Aube dorée – puis du FN, quand la France sombrera à son tour – un « parti fasciste », ce seront les extrémités auxquelles les auront poussés les autres, les autres partis, les services de renseignements nationaux et étrangers, les autres tout court, tout ceux qui ont accepté d’avance de leur donner le travail du méchant.
Il le dit pourtant assez clairement : en France déjà, l’ère Mitterrand a depuis bien longtemps tué tous les combats de la gauche – l’égalité politique et économique, oubliée- en ne lui laissant que l’antiracisme et consort comme horizon, alors tu parles si on peut prévoir que le rôle dévolu aux partis désignés d’extrême droite sera cantonné aux ratonnades. Mais la faute à qui, bande de pleureuses ?
Voilà, il me semble, ce qu’il veut surtout dire lorsqu’il ose dire qu’Aube dorée est populiste mais pas fasciste – peut-on encore appeler çà de la provocation, comme si le geste était si gratuit ? Je pose donc la question, violente comme les faits, à la pleureuse de passage : qui a déjà poussé Aube dorée à l’extrémité des ratonnades ? Un sociologue antisioniste ? L’UE avec son livre noir qu’on devine bien compliqué et obscur, mais dont on peut-même presque directement voir certaines de ses victimes noires noyées au large de la Sicile ou de la Grèce – et s’ils atteignent le rivage, la prochaine étape du calvaire sera-t-elle la batte de baseball d’un boutonneux grec dont les parents sont ruinés ou la cave d’un marchant de tourisme qui revendique en silence son droit de cuisage sur ses employées polonaises ? Est-ce encore Goldman Sachs, bidule sans tête qui sort pourtant de son chapeau depuis des décennies la monnaie qu’il vend à 6% au gouvernement US – via le marché secondaire exclusivement (autre très grave problème qui n’intéresse pas grand monde, surtout parmi ceux qui s’attachent essentiellement à compter les cadavres à la fin) ?
Bref, qui a tué le boxeur machin truc, chantait bidulle chose ? En attendant, sur un mode bien moins poétique, une première question à cent milliards d’euros est de savoir si un parti a vraiment besoin de donner de fatales consignes d’inspiration racistes ou même de prêcher des idées racistes, pour que certains membres – affiliés, parfois à peine membres ou sympatisants, allez savoir (et quid des « provocations policières » et autres manoeuvres sous faux drapeau, mais passons) – en viennent à tabasser voire butter des pauvres étrangers dans un pays qui se même à crouler dans la misère, dans la haine de soi et dans le désespoir ; une autre est de savoir combien de ce sang sur les mains des uns pourraient être attribués à d’autres qui, à tout hasard, chantent les droits de l’homme mais vous interdisent activement de simplement émettre l’idée de sortir de l’Union européenne.
Sans aller bien loin dans l’étalage des facteurs de misère et de haine : le « Parlement européen », qui est peut-être, à tout prendre, la plus dangereuse des institutions de la sournoise tyrannie européenne, aime à donner des leçons de démocratie et des cartons rouges aux régimes qu’il désigne comme totalitaires. Mais qui assume, à la fin, une politique d’immigration totalement laissée au bon vouloir des multinationales qui optimisent à l’envie salaires et impôts ? Faut-il donner des gages de « gauche » aux boutonneux en leur conseillant de lire Marx s’ils trouvaient ici mon propos un brin marron ? Ou leur préciser que moi-même je suis trop rêveur pour ne pas détester le concept de lumpenprolétariat…
Mais qui donc n’a pas encore compris que l’antifascisme comme le fascisme sont essentiellement des instruments de domination au service du capitalisme, les jouets de ses bras armés en tous genre, de ceux du renseignement (qui donc a écrit les Protocoles ?) à ceux qui mobilisent vos passions intimes ? Mais allez y donc, continuez : si vous voulez qu’un jour Soral ait un vrai rôle de vrai chef bien fasciste, continuez simplement à lui attribuer ce rôle.
Çà marche, à fond, la oui-oui attitude… On a beau s’acharner à dévorer des rayons de bibliothèques, s’appliquer à sortir des canons de cette société, il faut bien se résoudre à constater qu’on passe encore plus de temps comme dans un rêve où l’on ressent, au hasard, que le régime français, tout de même, est démocratique parce qu’il ne nous tape pas sur la nuque à coup de crosse d’uzi. Quant aux méfaits de la « politique » de l’UE sur les Africains qu’on a déjà tant pillés, d’abord, il n’y a pas de Direction des affaires étrangères dans l’UE, ou tout comme (qui se souvient de son nom, à l’autre ?). Et puis au fond, qu’est-ce qu’on s’en fout, tout çà est comme un grand jeu. C’est d’ailleurs ce que doit ce dire ce salaud de Soral, bien sûr, puisque au moins une partie de moi-même a du mal à ne pas se le dire…
En somme, c’est du papier, tout çà, se dit-on un instant, comme un traité, quoi… mais l’instant d’après on songe que sortir de l’euro serait vraiment une gageure, simplement parce que tout le monde a l’air de le croire. En attendant, vous, vous passez beaucoup de temps à « militer » pour la sortie de l’euro ? Moi je dois vous dire que si Soral me déplait, c’est, à part qu’il ne croit pas à la démocratie (il a le mérite de ne pas faire semblant) et préfère continuer avec le système électif (blague à part, je le vois plutôt monarchiste), qu’il passe finalement très peu de temps à critiquer vraiment l’euro et l’UE, ce qui me rassure d’autant moins parce que si les relents d’extrême droite royaliste me parlent, c’est pour me dire que, d’expérience, ces des soi-disant « nationaux » comme les plus libéraux de la droite se rallieront surtout à l’empire blanc et chrétien. En attendant, qu’ils ne crient pas « vive l’immigration sans limite » n’a rien pour me surprendre ni même pour me gêner, mais je frissonne quand je les vois placarder ce mot d’ordre : « européens, tous unis contre l’immigration (contre les bougnoules, en somme) ».
Du papier de banque, oui, disais-je, mais les retraites des ricains et leurs missiles là-derrière, le tout dans un système dont la croyance populaire est le socle. Oups, vite, on se souvient que, somme toute, on était peinards, là tout de suite, pourvu seulement qu’on le veuille.… Replongeons tranquillou dans notre rêve doré : l’aube dorée, ah çà non, mais le crépuscule doré… on y retourne au moins tous les soirs.
Qu’importent les banques pourvu qu’on ait la tendresse. A part çà, au hasard, on sent bien que l’art contemporain confine à l’oxymore… mais on songe surtout qu’on perdrait son temps à lui imaginer la responsabilité de ravages bien charnels, quand on n’en est pas à classer l’affaire avec quelque satisfaction d’avoir compris la sainte lutte contre toutes les discriminations… Je me fous éperdument des choix sexuels de ma sœur, qui préfère les femmes, et surtout la sienne, mais il me faut m’excuser d’avance d’avoir soi-disant fait mon coming out de droite si je refuse qu’une loi reconnaisse à tous le « droit à l’enfant » – va-t-on bientôt insinuer que j’aimerais voir tous les homos envoyés au bucher (si la question vous fait rire, je le crains d’autant plus) ? Bref, je suis déjà condamné à choisir : salaud, collabo ou dodo. Et oui, Oui-oui mène aussi au goulag.
Mais l’un des grands enseignements du régime en vigueur n’est-il pas, justement, que la révolution pour être de gauche, c’est-à-dire bien, ne se saurait se faire qu’avec des fleurs ? Ou bien qu’elle n’est de toutes manières pas souhaitable, ce qui revient au même ? Merde, quoi, avant de jeter la pierre sur un ennemi que vous désignent tous les médias les plus vendus, n’avez-vous pas la modestie, l’humanité, la dignité de vous rappeler à quel point le régime vous prend pour des cons ? Mais en sous-marin, tiens, jusque dans ces mêmes idées ridicules, se profile l’idée selon laquelle, d’une manière générale, la fin et les moyens se confondent en politique ? Une idée dont tous les intéressés, des plus officiels aux plus underground, savent pourtant combien elle est absurde. Mais çà n’empêchera surtout pas les gramophones haut-parleurs d’envahir tous les débats avec des procès d’intention : à part qu’on nous a tout fait oublier et confondre, il faut encore qu’on nous fasse admettre sans même penser à y penser, que si untel défend les sans papiers il ne saurait être responsable de rien, que si un autre fait le contraire c’est à l’évidence un salaud (et peu importe si le NPA et le FN sont aussi forts pour vous empêcher, comme les autres, ne serait-ce que d’espérer une sortie de l’UE). Alors si untel prétend que c’étaient plutôt deux ou trois millions que cinq ou six, « vous pensez bien », c’est forcément qu’il veut mettre les arabes à la mer. Quand-même… Pauvres nous, bande de débiles que nous sommes. Et aussi bavards que couards. Voilà ce qu’est notre condition, oui – et je dis çà, je me tiens loin de la télé depuis longtemps.
Putain, oui-oui, et dire que çà fait des décennies, des siècles qu’on nous fait le coup. N’est-il pas évident, pourtant, d’ailleurs, historiquement et logiquement, que celui que le régime livre à la meute n’est très certainement pas le plus à craindre, et que les plus à craindre sont très certainement ceux qu’on ne voit pas agir ? Qui donc confond donc à ce point les jugements passés et présents, quand ils s’agit de ceux des faiseurs d’opinion ?
Non, vraiment, plus les mois passent et moins j’ai envie de fermer ma gueule en entendant ce qui se dit sur le père Soral. Mieux, je ne l’ai jamais autant apprécié, et je n’ai jamais autant apprécié et ce qui me rapproche de sa forme de recherche et ce qui m’oppose à ce qu’il est convenu d’appeler la droite. Mais de toutes façons, je suis condamné… Tiens, moi l’athée grandi chez les évangélos j’en arrive déjà presque a supporter les pages mystiques de la grande Simone… Ne parlons pas d’Arendt, cette vieille réac… qui savait aussi très bien ce que veut dire chercher à comprendre quitte à fâcher des bien-pensants. J’ai fermé un nouveau Bernanos, tiens, je vais commander La France juive… chez Kontre Kulture. Drumont est mort oublié et à peu près dépouillé, il doit bien avoir des choses à dire en un millier de pages. Enfin, je lirai çà à l’occasion, on a autre chose à faire. Ni pour me faire plaisir ni pour narguer, juste pour continuer à chercher à comprendre, et m’sieurs dame les flics de la pensée, je vous merde, comme il se doit.
J’y reviens donc (**), et pourtant, je sais combien çà nous envahit. Bigre, c’est atrocement long (faut-il sérieusement que je me mette à croire que tout est bien plus simple…) Mais mon fond de commerce cardiaque à moi me dit que le silence, finalement, ne nous aidera pas : l’obscurantisme a de toutes manières sa réponse à tout, et nous on a tout le reste, c’est-à-dire tout à faire.
Or quitte à finir d’en fâcher quelques uns, de ceux qui, sur le blog, parlent de démocratie et disent même défendre le tirage au sort, combien ont travaillé sur le forum et/ou dans des ateliers ? Je sais deux autres choses en particulier : si c’est sur le forum qu’on est censé élaborer, il y a que le forum est bien plus occupé par les oligarques… C’était du moins le cas dans les premières années, avant que je m’offre un peu de « vacances ».
(*) Morpheus, citant un extrait d’un texte que j’avais signalé à Étienne il y a 7 ou 8 ans (aucune paternité à revendiquer… contrairement, peut-être, au jeu de mot « (antifa) canal hystérique »…, juste le plaisir de retrouver ici et là des « échos ») : « L’écrivain français Maurice Joly, dans son Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, nous expliquait déjà (1864) : »
Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complètement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts. » »
(**) Mais écoutez la donc çà in extenso, cette vidéo (125), tant qu’à faire, vous qui avez des oreilles pour entendre – des premières minutes consacrées.… au foot, édifiantes s’agissant d’apprécier, par contraste sinon par l’absurde, la race du chauvinisme qui est supposée accabler le condamné, jusqu’à la dernière rappelant la simple et ultime signification de la « quenelle »… (il est peut-être temps pour certains éditorialistes et autres généraux de lire La plaisanterie de Kundera).
@145
Autant pour moi.
Bonjour M. Chouard,
Les élections approchent et les temps sont difficiles (comme disait Léo). Le canon à merde va bombarder furieusement. Ce ne sont que les débuts.
C’est bien de répondre à ces guignols. Mais en même temps, il ne faut pas trop perdre de temps.
Au fond, ce sont des trolls dont le but est de vous déconcentrer de votre tâche principale et de semer la division.
Vous faites un travail remarquable depuis des années (que j’observe, comme j’en observe d’autres, y compris Soral).
Il faut le continuer, en honnête homme, comme vous le faites depuis longtemps, et sans vous laisser déconcentrer.
Le jour où les circonstances permettront peut-être de changer les bases du Système, nous aurons besoin de tout le monde.
Les forces de division sont considérables car les intérêts en jeu sont considérables. Il ne faut pas les sous-estimer. Mais il faut encore moins entrer dans leur jeu.
Sachez que beaucoup de gens vous lisent, en silence, et n’en pensent pas moins.
Bravo pour ce que vous faites. Que la force soit avec vous.
L’asticot.
@ Morpheus #151
A propos du racisme qui serait un sentiment lié a des peurs… Pour moi tu (te?) cherches des excuses.
Le zoreil quand il donnait ses esclaves a bouffer aux chiens pour s’amuser c’est évidement parce que les personnes noires inspiraient chez lui un sentiment d’anxiété.
Ou alors il s’estimait comme faisant partie d’un race supérieure et considérait les noirs comme des êtres inférieurs.
Un exemple parmi tant d’autres.
Le scénario du mec qui a peur existe, parmi tant d’autres.
Le racisme n’a pas forcément a voir avec de la haine ou de la peur mais avec le classique complexe de superiorité/infériorité.
Le racisme comme simple conséquence d’un monde qui va mal (avec ou sans LE) et donc un problème secondaire, la tu est dans une tentative de simplification du problème qui ne fonctionne même pas. Si ton monde va mieux ça réglera peut être partiellement le problème des pauvres petit racistes transits d’effroi que tu décris mais pour ce qui est des gens qui s’estiment supérieurs ça ne va pas marcher.
Et puis l’histoire de la diabolisation faut arrêter avec ça, qui a parlé de diable ? Déjà on sait même pas si ça existe ce machin. Le raciste au mieux s’est fait bourrer le mou ou n’est pas très fin et au pire est une crapule. Je ne vois pas ce que le diable viens faire la dedans.
Et pour ce qui est de ton auto incrimination de racisme envers le musulmans, à priori j’ai envie de te dire que franchement j’ai la flemme de te psychanalyser, chacun sa merde, si tu manges ce caca la ça te regarde.
Mais je vais quand même te donner un peu de feedback par rapport a ce que tu chantes.
Tu racontes que tu te méfies des religions, ça c’est ton droit, ce n’est pas du racisme. Tu utilises le mot islamophobie. Tu flippes quand tu vois un musulman ? Tu discrimines es le musulman ? Tu penses que la personne de confession musulmane est dangereuse ? T’en connais beaucoup des musulmans ?
Non parce que pour info le musulmans sont des gens bien je trouve, ceux que je connais. Après à la télé ils font flipper c’est clair, ils coupent des mains, des clitos, les mecs c’est des oufs. Les musulmans que je connais me disent que ce ne sont pas des musulmans.
Il parait que les saoudiens et les étasuniens sont copain comme cochon et qu’ils aiment bien instrumentaliser les religions pour faire comme ils aiment avec les pays, les gens, le pétrole…
Gars, t’as l’air d’avoir un cerveau, sers-toi en, vas voir, les musulmans ne sont pas plus méchants que n’importe quel cul béni, ce sont des gens gentil, ils ont leurs croyances, chacun son truc et ils n’ont rien à voir avec les barbares coupeurs de mains que la télé appelle les « islamistes »…Franchement si tu te fait bourrer le mou par ça c’est que t’est pas si fin.
@157
Je reconnais en ce qui me concerne, SAM, n’être jamais beaucoup allé du côté du Forum et de tout ce travail constitutionnel et démocratique fourni, pour diverses raisons : la première étant que j’ai dû merder quelque part dans une manipulation le jour de mon inscription auprès d’ETIENNE et que je n’ai jamais osé le déranger à nouveau là-dessus, la seconde étant que j’ai trouvé le Blog si riche et si intéressant que j’avais là suffisamment à lire, à visionner ou matière à ramener ma satané fraise, la troisième, enfin, de constater tout ce travail effectué déjà par tant d’autres et depuis plusieurs années, des personnes et des esprits autrement plus compétents ou plus investis que je ne le serais jamais, à la fois intimidé et réaliste… mais tu m’intrigues avec cette histoire d’oligarques, voudrais-tu dire qu’il y eut ou qu’il peut y avoir encore noyautage ?…
En tout cas, ta réflexion sur tout ceci et le cas SORAL en particulier me semble une belle conclusion_et ce rappel de Qui manipule Qui en réalité, ces élites invisibles et ce pouvoir aux ressorts cachés.
Grand merci
@159
Enchanté l’ASTICOT ! une terre n’étant jamais plus saine et riche sans l’apport de tous ses acteurs, vers de terre et vers de sens_cette intention/attention autant que ce ressenti.
@160
Hey, Gars toi-même, tu es à ce point limite à la compréhension des choses et d’une réflexion ô combien courtoise et réfléchie, abordable ? ou faut-il toujours que tu la ramènes avec ta mauvaise foi ou ce détournement des propos d’autrui ?…
Dis-moi, NLESCAN, ce n’est pas la première fois que tu sembles déraper selon moi, et si tu as à ce point la flemme de psychanalyser, alors évite-toi en premier lieu de rebondir ainsi sur les propos et la pensée d’autrui, n’étant pas même capable de ce minimum en retour mais interprétant tout à loisir et de la façon la plus gratuite et la plus caca qui soit ton mauvais caractère ou ces intentions mal placées.
Merci d’avance
Mince j’ai même plus le droit de répondre aux gens qui me parlent…
J’ai été méchant parce que j’ai dit caca ?
Pourquoi tu vas prendre un peu l’air ? Ça te ferait du bien.
petit joueur, nlescan
Francis Cousin réagit au communiqué de Manuel Valls sur Dieudonné…
http://www.youtube.com/watch?v=zVIZHISbYhU#t=166
… SCORPION-SAGITTAIRE, http://www.planete-revelations.com/t13530p210-dieudonne-soral-quelques-revelations#154322
http://www.youtube.com/watch?v=SxJiBlfSyFg#t=32
toujours sur le fil de l’actualité dieudonnienne…
http://www.youtube.com/watch?v=oCnguTehSQk
@ Effab (161),
que des « oligarques » – comprenez simplement : « partisans d’un parti, des partis et du suffrage universel » – aient pu être majoritaires ici ou là, à telle période de notre charmante époque, n’étonnera sans doute personne…
Bien sûr, la conclusion de cette « conclusion » (157) ne voulait blâmer personne, juste encourager toutes les bonnes volontés à s’y mettre.
Contribuer activement au forum. C’est du boulot, çà c’est sûr. Sans parler du bordel que j’ai contribué à y laisser… Mais il y a au moins une chose dont je suis certain, pour le coup, c’est qu’on peut tous y arriver pourvu qu’on y bosse. Avant de m’y coller moi même, je n’avais guère d’intelligence (en ai-je un peu plus à présent ?). J’avais en tous cas de la bonne volonté et, par chance, pas mal de temps et même une vie de célibataire…
Quant aux ateliers, je ne m’y suis encore jamais collé… Bouh ! Bise en passant à ce cher Morpheus que j’ai contacté un jour par téléphone… juste au moment où il commençait sa première expérience d’animer un atelier constituant, en Belgique, là-bas où il vit. Tiens, je viens enfin de visiter ma plus proche Anti-virusse, dans notre bled ardéchois… où il paraîtrait même qu’elle serait résolue à organiser une énorme rencontre l’été prochain !
Je « dois » admettre – pourquoi cacher cette joie ? – que j’ai eu la chance inouïe de rencontrer Étienne il y a déjà un bon moment, ce qui m’a aussi valu de découvrir presque avec lui quelques trésors de ce qui fait aujourd’hui son message…
L’important n’est pas tant qui vote la constitution mais qui propose sa rédaction, tiens. Je crois me souvenir que cette idée m’est venue un jour… en remontant ma braguette après avoir pissé dans les toilettes du bas de sa bicoque… Mais je ne sais plus bien quelle affiche j’avais lue, d’ailleurs, pour que çà me vienne ! A part çà – je me rappelle quelques affiches qui y traînaient, dont l’une (désormais déménagée à l’étage) dit : « Assis-toi pour pisser ! » – Et l’autre s’assied par terre, au milieu du chiotte, essaie de pisser jusqu’à la cuvette, en fout naturellement de partout… et répond : « c’est vâchement plus dur ! » ^^
PS : bande d’humains que vous êtes, chacun, ne commencez donc pas vos messages par « @ numéro de message », mais plutôt par « @ Bidulchouette (numéro de message », c’est tout de même plus sympathique…
@Morpheus
S’il vous plait, ne faites pas de tous ceux qui osent critiquer des gens qui veulent « diaboliser ». Le monde n’est pas manichéen. Certains ne s’attachent pas aux personnes mais aux idées.
Mon avis sur la vidéo :
Cette émission de Calvi est pitoyable. La bêtise est de mise aujourd’hui. La télévision fonctionne en circuit fermé, ce n’est pas un espace d’expression libre. C’est un cancer qu’on a inoculé dans la société, un conditionnement pavlovien des opinions. Je la regarde de loin comme un objet entrain de péricliter.
Vous voyez, je préfére la télévision de La Caméra Explore le Temps, dont les émissions où Guillemin intervient, comme type d’utilisation de ce média.
Soral (ou Dieudonné) ne se prive pas de l’utiliser la télévision bien que la dénonçant. Même JM Le Pen lui-même le dit et c’est assez drôle : Soral est plus doué pour le show-business que la politique.
Je ne fais pas d’obsession sur Soral, je me mets un point d’honneur à démonter son système. C’est un sport de combat comme la sociologie.
Soral est déjà l’imposteur de l’internet que sont tous les éditorialistes de salons et de plateau de télévision. C’est le même mécanisme d’entrisme que celui de la télévision de l’époque de la télévision, voir les analyses de Bourdieu. Soral n’a aucune réconnaissance de ses paires en politique ou philosophie. Ce n’est pas lui qui a produit la pensée pour démonter l’idéologie de Friedman. C’est un arriviste qui a la rétorique pratique aujourd’hui d’un ancien communiste et qui est très à l’aise avec la pensée punchline de la communication politique.
Je prends de l’avance et je le dénonce.
Soral est le rabatteur pour le FN des velléités révolutionnaires, il est positionné sur les idées. Comme Dieudonné est le rabatteur des jeunes issus de l’immigration indignés à juste titre par le néocolonialisme de l’occident et la politique israélienne, positionné sur la satire, l’humour. Cette stratégie de ratisser très large est très bonne surtout que les jeunes ont une éducation politique qui est en train de se constituer par bribes et sont encore très malléables et livré à eux mêmes.
Mais le web est un média full duplex ( les protagonistes sont émetteurs et récepteurs). J’espère que cette liberté rendra le web vertueux. Et que finalement, l’imposture de Dieudonné anti impérialiste, le comble quand on fait baptisé sa fille par Le Pen, ou celle de Soral qui un guignol sur le plan des idées.
Mais revenons plutôt à l’origine de ce billet de Chouard.
Vous vous plaignez des attaques contre Etienne Chouard, et Etienne Chouard aussi, et à raison, puisqu’elle sont infondées, basses… Le PG est grotesque dans son réquisitoire, Chouard à raison de le démontrer. Les autres critiques contre Chouard que j’ai pu lire sont tout aussi inconséquentes.
Chouard n’est pas un antisémite. C’est évident, la question ne se pose pas et c’est facile pour lui de le prouver. Chouard dénonce ici même l’antisémitisme comme étant un racisme.
Mais au lieu de purger complètement le fond des attaques en se positionnant clairement sur Soral.
Chouard laisse le doute. Pourquoi ?
Si Soral n’était pas antisémite, il ne couterait rien à chouard de le prouver. Il défendrait lui-même Soral de la même manière qu’il se défend de ne pas être antisémite. Facil, il le fait déjà pour lui.
Hors il ne le fait pas. Il demande des preuves : des preuves sont avancées. il ne répond pas. Sont-elles suffisantes ? Sont-elles insuffisantes ?
Pourtant c’est bien vous Etienne Chouart qui vous plaignez.
Pourquoi vous ne répondez pas ? Qu’avez à perdre ? ou à craindre ?
On constate qu’aujourd’hui, un certain nombre de gens de bonne foi et n’ayant de parti pris avec le système et même très antagoniste à l’oligarchie dénonce Soral comme nationaliste antisémite au moment ou il acquiert un audience importante et dans un contexte ou une résistance à ces idées s’avère nécessaire.
Aucun d’entre eux n’applique les méthodes autoritaires et sont du coté du « je suis l’ennemi de votre idée mais je me batterais pour que vous puissiez l’exprimer ».
Alors pourquoi ce silence ?
Hypothèse : Chouard ne dénonce pas l’anti-sémite Soral parce que son public à des accointances avec Soral. Il espère par sa vertu, amener le troupeau vers la raison.
Bien le bonsoir chez vous.
@169
C’est exactement ça, sauf que notre approche à moins à voir avec un troupeau mais davantage avec des Hommes libres et des citoyens émancipés ou en devenir de l’être.
La pensée chouardienne est au coeur du problème, notre fameuse Cause des causes et la pensée plus radicale encore d’un EFFAB va encore plus loin : ces Institutions et ces représentants impies, ce Président de la république (électocrate et ploutocrate) illégitime et vendu à la Finance, au sionisme, l’Assemblée nationale et nombreux de ces symboles républicains à détruire, ces noms de rues et toutes ces statues, tous ces portraits à placarder dans le puits sans fond de l’Histoire à réécrire, sans fard et sans mensonge, etc., etc.
La pensée chouardienne est à la pointe de cette nouvelle redéfinition du tissu social et économique, politique et philosophique, mais en attendant ou en parallèle à cet éveil des consciences, des individualités telles des SORAL et des DIEUDONNE bousculent l’opinion et la société, embrasent les consciences et les volontés, et cela est non seulement fort utile mais carrément indispensable pour que changent enfin les choses ou, du moins, dans un premier temps, s’engage et s’élabore des scenarii et des plans d’action nouveaux et vraiment révolutionnaires !
@ SAM (168),
De la bonne nuance et de la réponse adaptée, en ce qui concerne ledit chiffre et le pseudo qui va avec^^.
Pour ma part, je ne mentionne que le chiffre quand j’estime que mon intervention peut intéresser tout le monde ; j’y inclue le pseudo quand je réponds en particulier à l’auteur de ce post que je cite ; naturellement, on peut joindre à ça mille et une nuances et autres exceptions, lol.
Toute cette affaire sur Soral ne serait-elle pas finalement un prétexte pour polluer ce blog
L’objectif serait-il atteint par ceux-là qui sont insatiables…?
@ nlescan
Le sentiment de supériorité, tu dis ? Et à ton avis, le sentiment de supériorité (du raciste qui méprise l’autre), il vient d’où ? Il débarque juste là, comme ça, pour faire joli ? Il est génétique, peut-être ?
A défaut de faire travailler mon cerveau embrumé par les liqueurs nauséeuses des Soral, Dieudonné, Sigaut et autres diablotins (ça va, « diablotins » ? J’ai pas dis « diable », hein, tu apprécieras), je vais juste me contenter de paresser sur wikishit qui me sort : Alfred Adler explique que « nous ne devrions pas être surpris si, dans le cas où l’on voit un complexe (sentiment) d’infériorité, nous trouvons un complexe de supériorité plus ou moins enfoui. D’autre part, si l’on enquête sur un complexe de supériorité et qu’on étudie ses caractéristiques, nous pouvons toujours trouver un complexe (sentiment) d’infériorité plus ou moins enfoui. »
Chouette, j’ai fais connecter un neurone de plus : c’est rassurant. Donc, ou en étions-nous ? Ah oui : le complexe de supériorité, qui vient le plus souvent d’un complexe d’infériorité : le raciste se rassure, se conforte, de son sentiment d’infériorité par l’expression d’un sentiment d’être supérieur. J’ai écris quoi plus haut à ce propos ?
(le racisme trouve généralement sa source dans une) réaction à des peurs, un contexte socioculturel anxiogène (inégalités sociales, injustices, sentiment d’impuissance face à cela) qui peuvent aussi déboucher (hélas) sur une « culture raciste » (comme le KKK, par exemple) et donc un contexte d’a priori racialistes
Je souligne donc « inégalités sociales, injustices, sentiment d’impuissance » ; Adler parle de « sentiment d’infériorité ». Je sais pas toi, mais moi je vois un lien entre sentiment d’impuissance et sentiment d’infériorité. Qu’en penses-tu ?
Dis-moi si mes connections neuronales débloquent, hein 😉
Bon, résumons (faut pas se perdre en chemin) : pour lutter contre ce putain de sentiment d’impuissance (d’infériorité), je me trouve un bouc émissaire. Là, en principe, s’il me prenait le délire de faire du Sam, je devrait ressortir trois ou quatre paragraphes qui traitent de la Théorie du bouc émissaire, vieille affaire en rapport direct avec le phénomène de la violence déjà présente chez certains mammifères (toute meute de loup a son bouc émissaire) et que l’on retrouve chez l’homme, bien évidemment, et depuis un paquet de temps. Je pourrais te citer Girard, Lévi-Strauss et évidemment Hobbes. On ne négligera pas Œdipe, et bien sur Freud (qui est un charlatan, certes, mais bon, c’est un autre sujet). Je conclurais (en faisant le malin, cela va de soi) par une citation qui swing et que je viens juste de lire pas plus tard que la nuit dernière dans le bouquin de Patou-Mathis (Préhistoire de la violence et de la guerre) : (…) si le rituel est un moyen de préserver un ordre social bouleversé, la catharsis, qui est au cœur des rituels sacrificiels et souvent au fondement de l’acte violent, prive l’Homme de son libre-arbitre et abolit l’empathie naturelle envers l’Autre.
Traduction : depuis trèèèèès longtemps, les humains (mais pas seulement) ont développé des mécanismes de réponse face à l’inquiétude de l’inconnu (l’étranger, l’Autre, mais aussi les phénomènes inexplicables et terrifiants : tout ce qui relève de ce que je ne connais pas), et notamment : le bouc émissaire. Manque de pot, ces mécanismes le prive de son libre-arbitre et abolit son empathie naturelle avec l’Autre.
Voilà ! Une situation d’instabilité dans ma tribu, un manque de gibier, une vague de chaleur un peu trop longue, un rapt de femmes de la tribu par une tribu voisine ? Putain, je sais pas comment faire, c’est flippant, je me sent impuissant. In-fé-rieur ! Qu’à cela ne tienne, je suis un Homme (que diantre), et je vais en appeler aux dieux (au esprits, au éléments, aux ancêtres, à Gana, … – barrez les mentions inutiles) et ils vont me donner la force. Je vais faire la nique à… à ? Tiens ! Celui-là, là : ce couillons, qu’est pas comme moi, qui vit pas comme moi (et accessoirement, qui a pas l’air trop méchant), et je vais me déchaîner sur lui.
MAGIQUE ! Me voilà puissant. Oui, mais une minute. Maintenant que je suis puissant, faut surtout pas que je redevienne IMpuissant, donc que faire ? Bon, ben voilà : je décrète que le bouc émissaire – et toute sa chienne de race – sont des créatures inférieures, et j’instaure une idéologie qui le justifie.
Mmmmh, pas mal. Là, ça devrait le faire, je vais rester puissant. Condition ? Continuer à martiriser le bouc émissaire et sa chienne de race, off course.
+ +
Alors, nlescan, est-ce que mon cerveau te semble fonctionner plus ou moins, ou je débloque a donf’ ? Dis-moi, hein, parce que je ne voudrais pas m’enfermer dans des raisonnements qui confinent au sophisme. En tout cas, jusque là, sauf démonstration contraire, il me semble que ça se tiens.
Résumons le fil de causalités : racisme > sentiment de supériorité > sentiment d’infériorité enfui > sentiment d’impuissance face à une situation anxiogène > peurs. Où le racisme est une excroissance d’un très, très vieux mécanisme appelé « théorie du bouc émissaire ».
J’sais, pas, j’ai vraiment pas l’impression que je « me cherche des excuses ». D’abord, perso, je suis pas raciste, donc j’ai pas à « me » chercher des excuses. Alors quoi, je chercherais des excuses aux racistes, peut-être ? Nope ! Je cherche à COMPRENDRE. Tu sais, le truc qui sert en principe dans le mécanisme ayant pour but de TROUVER UN REMÈDE, une SOLUTION.
Marrant, tout de même, ce que tu dis. Je viens juste de me revoir (juste là, avant de lire ton commentaire) American History X (tu l’as vu ?) et ta réaction « tu (te/leur) cherches des excuses », c’est exactement ce que sort le personnage joué par Norton (le facho) au juif qui baise sa mère lorsqu’ils parlent d’une affaire d’un black tabassé par des flics blancs, comme pour dire « marre d’entendre vos discours où vous excusez les black et les déresponsabilisez ». Sorry, men, mais c’est trop similaire, je peux pas ne pas le remarquer…
Donc tu vois, ça résume bien ce que j’en pense et ce que j’ai écris : le racisme, il est dans les deux camps : fascistes ET antifascistes ; racistes ET antiracistes. Je veux pas te faire de la peine, mais je persiste et signe.
Alors, l’autre truc : tu dis ton auto incrimination de racisme envers le musulmans … Hu ? Je me suis pas « auto incriminé de racisme envers les musulmans », j’ai dis que je suis islamophobe. Alors, nlsecan, être islamophobe n’est pas « avoir peur de l’islamisTE », mais « de l’islamisME » – ou plus simplement : de l’islam. Tu me parle comme si j’avais jamais fréquenté de musulmans ni d’arabes… Sérieux, j’ai vécu 20 ans à Molenbeek-Saint-Jean (commune de Bruxelles à forte population d’origine nord africaine – mais pas que). En fait, je pense que soit tu m’as lu en diagonale, soit tu vois rouge en ce moment et du coup, tu lis de travers, parce que j’ai bien expliqué que justement, je ne suis pas raciste pour autant. Donc, merci, mais j’ai pas demandé que tu me psychanalyse, je vais bien (puis tant qu’à faire, si je dois me faire psychanalyser, je vais plutôt demander à Sam ; il pond des tartines d’explications, ça épuise le mental, c’est juste ce qu’il me faut quand je carbure trop de la cafetière). Mais là, ça va. Bon, pas grave, tu reliras plus tard, quand ce sera moins tendu.
Alors, je vais conclure en disant que la tienne, de conclusion, est vachement fondée sur tes propres filtres de pensées et – c’est plus fâcheux – ton ignorance de ce qui motive mon rejet des religions monothéistes, mêlée d’un soupçon de procès d’intentions. Tu crois que, comme les « islamophobes / racistes » que tu connais (peut-être), je réagis à ce que les merdias nous en disent. Bref, excuses-moi du peu, tu me prend pour un abrutis ; une pilule bleue.
Je vais faire comme si j’avais rien entendu.
Cela dit, faudra un jour que je te parle de mon parcours spirituel et des raisons de mon rejet des monothéismes. Là, je pense que tu comprendras mieux.
Sans rancune.
Morpheus
Oui, c’est une éventualité mais tout en même temps que chacun est libre d’émettre ce qu’il pense, je crois néanmoins qu’il est clair qu’il s’est dit beaucoup de choses intéressantes et que l’on peut avoir quelques suspicions concernant quelques pseudos… le risque étant que cela se répète de plus en plus souvent et de plus en plus sournoisement, subtilement, mais je crois qu’on peut envisager certaines mesures et certains gardes-fous sans renier aucunement nos chers principes démocratiques et d’expression publique. Chose à débattre, à envisager et peut-être à mettre au point un jour si nécessaire… mais cette volonté en commune comme ce choix d’ETIENNE.
Très bonne fin de soirée
Mon @174 en rebond sur @172 de KAWETTE^^
Oui biensûr, des choses intéressantes Effab, et aussi des pseudos…qui se répète souvent …mais bon cela doit permettre d’aiguiser nos pensées 😉
@ JM JEHANNO
Je ne fais pas d’obsession sur Soral, je me mets un point d’honneur à démonter son système. C’est un sport de combat comme la sociologie.
Ce que j’ai essayé de passer comme message, c’est que, à mon avis, vous seriez bien plus utile à déployer votre énergie et faire de votre point d’honneur le fait de démonter le système tout court : l’Oligarchie, c’est-à-dire les ploutocrates qui financent les politicards et les merdias de masse pour nous la mettre profond et… nous enfumer en nous faisant justement nous battre entre nous (les culs terreux). Croyez-moi, s’ils nous lisent, ils doivent se marrer, les oligarques, en nous voyant courrir dans leur jeu où ils manipulent tant les fachos d’un côté que les antifas de l’autre.
Sincèrement, je pense que vous vous tromper de combat. Mais bon, je vous dis ça juste pour être sincère, par pour vous offensez. Je dis juste ce que je pense.
Je termine tout de même en vous disant que vous êtes d’une incroyable mauvaise foi en prétendant que Etienne Chouard ne répond pas à vos injonctions de préciser ce qu’il pense de Soral. Vous avez lu le sujet ? Vous avez vu les vidéos où il se défend des attaques en expliquant en long, en large et en travers le fond de sa pensée ? Non, sérieux, vous vous fichez du monde, là, c’est pas possible !!!
Hypothèse : vous ne voulez pas entendre autre chose que ce que vous voulez qu’il dise.
Bonjour chez vous.
Morpheus
@ Morphéus
Je ne t’ai pas traité d’abruti, j’ai émis l’hypothèse qu’il se pourrait qu’une des facettes de ta personnalité le soit un peu.
Redescend.
Je ne suis pas d’accord avec ta théorie selon laquelle le racisme ne serait qu’une réaction à de la peur. Je pense que la cupidité a joué un rôle beaucoup plus important que la peur dans l’essor de la « culture raciste » dont tu parles.
La fumée du milieu ou tu étales ta confiture je réponds pas, tu m’en veux pas.
Je vais pas regarder le truc ou tu me traites de skin. T’as kiffé ce film la ? Avec la scène des dents sur le trottoir. C’est un film, oui… C’est cool que tu l’ais kiffé.
Mais du coup sur la fin tu ne réponds a rien niveau islamophobie…Tu crois que je suis énervé ?
Non je cheche juste a piger… alors tu est un islamophobe mais pas raciste…admettons, islamophobe dans le sens « j’ai peur des musulmans »… uniquement peur alors…mais forcément ça entraîne quand même un peu de discrimination du coup, si t’as peur tu réagis pas pareil, forcément… par rapport a la religion de la personne ? Tu évites la personne ? physiquement ? ou alors c’est plus le concept qui te travail ? ou alors t’est fan de Julie Lescaut, non ?
Je crois plutôt que Morpheus veut te dire qu’il reproche aux religions ses dérapages, le danger des idéologies fanatiques, et non pas des races.
Bref, toute extrémisme aveugle la personne au point de fausser ses jugements sur les gens, et donc sur ses actes.
ça doit être ça qui le rebute.
Mais non, le mec parle d’islamophobie, c’est ciblé, déjà, et puis c’est de la phobie, c’est pas juste je suis pas dans ce truc la. Le mec serait en flippe grave. D’apres lui. Moi je ne sais pas.
« flippe grave »…pas du tout, il aime pas les actes fanatiques de cette religion(et des autres aussi en déduction de ses postes), c’est différent.
Bon vais faire dodo.
@ nlescan
Je ne suis pas d’accord avec ta théorie selon laquelle le racisme ne serait qu’une réaction à de la peur. Je pense que la cupidité a joué un rôle beaucoup plus important que la peur dans l’essor de la « culture raciste » dont tu parles.
Va falloir m’expliquer ça, parce que je vois pas où tu veux en venir. La cupidité ?
La fumée du milieu ou tu étales ta confiture je réponds pas, tu m’en veux pas.
Non, je t’en veux pas, je dis juste que t’es un enfoiré, parce que si j’ai torché ça, c’est justement pour démontrer le fil de mon raisonnement, tu sais, celui que tu n’es pas d’accord avec. Donc si tu me lis pas, forcément, tu vas pas pouvoir comprendre, donc tu vas rester sur ta position « je suis pas d’accord avec ». Tu crois vraiment que je me casse le cul à te pondre une tartine pour t’enfumer ? Sérieux ?
Je vais pas regarder le truc ou tu me traites de skin. T’as kiffé ce film la ? Avec la scène des dents sur le trottoir. C’est un film, oui… C’est cool que tu l’ais kiffé.
J’aimerai bien que tu regardes le truc où je te traite de skin (de plus près) parce que, oui, je te met le nez dans le caca (j’ai dis caca aussi : voilà, on est dans le même panier) : en résumé, une certaine rhétorique des racistes est de dire que les biccos n’ont aucune excuse, que les excuses que les gauchistes leur donnent comme quoi le problème des étrangers serait dû à la pauvreté, le social, tout ça, c’est de la merde. Et toi, tu fais quoi ? Tu me dis que je cherche des excuses aux racistes et aux fachos quand j’explique que leur posture vient de la peur et de problèmes sociaux. Si tu vois pas le rapport, c’est que t’es de mauvaise foi. Désolé pour l’odeur (du caca).
Or, j’ai expliqué (dans la fumée : souffle, tu y verras plus clair) que je cherche pas à excuser, mais à comprendre. Faut lire (même la fumée).
Pour la question des religions (et de l’islamophobie), si tu veux (essayer) de piger mon point de vue, je te propose de lire ça : La Face de Dieu. J’y parle pas d’islamophobie ni de racisme, juste d’une façon différente de lire un petit bout de phrase dans un bouquin prétendument « inspiré par l’archange Gabriel » (qui aurait soufflé le Coran à Momo) – et des conséquences forcément différentes que ça entraînent (la façon d’interpréter le bout de phrase). T’es assez malin pour déduire de ça pourquoi j’aime pas les religions monothéistes – et pourquoi je dis que je suis islamophobe.
Je pourrais juste faire plus simple, remarque, en disant que « islam » ça signifie « soumission », et que vu que je suis anarchiste, tu penses bien qu’une religion qui s’appelle carrément « soumission », je vais avoir du mal. C’est très résumé, c’est vrai, mais ça synthétise quand même bien le truc.
Mais sinon, non, si les circonstances font que je croise ou que je cotoie un musulman, un catho, un juif (croyant), un franc-maçon, je vais pas l’éviter physiquement ou jeter du sel derrière l’épaule. Mais tu me cherche, là, en fait, en sortant des débilités comme ça, non ? Je vais supposer que c’est parce que dans ton esprit, islamophobe = raciste refoulé et que quand je dis que je suis islamophobe, ça te donne des boutons. Dis-moi si je me trompe.
Morpheus
ça un salut nazi ?
http://www.lelibrepenseur.org/wp-content/uploads/2013/12/Quenelle_Alg%C3%A9roise.jpg
Bientôt le fait de péter sera une expression antisémite parce que pouvant rappeler les chambres à gaz à quelques farfelus au pouvoir !
Sondage : Le Point pour ou contre Valls !
Posté le Dimanche 29 décembre 2013 |
Le résultat est sans appel : 75 % des Français disent non sur un échantillon gigantesque de 40.000 votes !!!!!!!! Aucun institut de sondage ne peut se vanter d’avoir un échantillon pareil (ils se limitent tous au maximum à 1000 personnes).
http://www.lelibrepenseur.org/wp-content/uploads/2013/12/Sondage_Dieudonn%C3%A9_LePoint.jpg
Pensez-vous qu’il faille interdire M Valls de micro pour ses propos haineux ?
A oui claro, t’est un sistra. Ou alors t’as pas pigé ce que islamophobe veut dire et tu aimes faire ton intéressant.
Et ta fumée je l’ai lue, tu ne m’a pas convaincu, tu cherches a prouver que tout vient de la peur. Peut être chez toi, je ne sais pas.
La cupidité ? tu ne comprends pas ?
T’est pas comme moi ? => j’te prends tes affaires, ta femme fera mes lessives et j’te met a bosser au potager avec une chaîne autours du coup…ça te rappelle rien ?
Et pour le film sur les skin que tu as tant aimé, je ne vais pas me le remater pour la, c’est une film hollywoodien de plus qui peut peut être provoquer une certaine émotion chez les personnes qui s’identifient aux personnages j’imagine… ça n’a pas grand intérêt mais si ça permet de me traiter de skin, super, ok.
Sinon oui avec ton histoire sur les pauvres petits racistes qui n’ont peur je trouve que tu te cherches des excuses, oui, et donc la je suis un skin ?
Bon.
a un moment tu as l’air de mélanger méfiance envers les religions et islamophobie…c’est quand même pas la même chose. Apres si tu tiens au label islamophobe y’a pas de probleme, chacun ses ambiances, vraiment.
tu met pas le sel derrière l’épaule du coup ? Mais Julie Lescaut, tu mates ? dis la vérité ?
Anarchiste Islamophobe…bon, si tu le dis.
186 = @ Morpheus
Ils sont en roue libre sur Dieudo, ils ne se rendent même pas compte a quel point ils se ridiculisent, j’ai trouvé Valls super drôle dans le sketch.
http://youtu.be/L4BW7OxQXLA
http://youtu.be/xW_2T-t7whU
Est-ce une quenelle ou un salut nazi ?
http://youtu.be/j0tajSBDqG0
http://youtu.be/9jYOiozbjCk
http://youtu.be/V5bei4spULE
http://www.youtube.com/watch?v=K0O-nqsY5jw
Une référence aux « gentils virus » dans cet article d’AgoraVox sur Dieudo :
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/revolution‑2–0‑quenelle-memetique-145608
http://youtu.be/quqsCWeFdaA
@ nlescan
Désolé que mon profil psychologique ne rentre pas dans tes cases.
Morpheus
Furax, chouette la chanson de Muse, ça mériterait bien de faire une version française de la chanson The Resistance.
Avis aux amateurs…
@ morpheus : tu botes en touche et tu ne reponds a rien… pourtant tu disais vouloir en parler…Et n iverse pas les roles : je ne t ai mis dans aucune case, tu t est toi meme mis une etiquette…honnetement je ne suis meme pas certain que tu sois reelement islamophobe…mais tu as l air d y tenir… apres comme je t ai dit chacun ses kiff, si tu aimes fait toi plez…
http://youtu.be/R1GFdwF-ij8
http://youtu.be/hfHz0RCXJok
Les partis politiques ont pour but de se servir des peuples et non de les servir.
L’hégémonie d’un parti qui veut régner sans partage débouche toujours sur un génocide.
http://youtu.be/Eo8OLxDWqUs
La musique du Diable – Clip 1 sur 2 par crips_42
Tout cela n’a rien de fantaisiste, telle cette poignée de main FM entre Busch et Bono, 7’05…
… comme nous ne devons ignorer aucune réalité si nous voulons vraiment être à la hauteur de cet enjeu libertaire et démocratique_et formuler enfin l’Histoire et le Monde sur ces rapports plus sains et plus respectueux, garants et de notre volonté et de notre intégrité.
Bravo Etienne,
Ton propos est clair et net.
Continue .
Bon courage et MERCI
Il ne régnera jamais la paix dans un monde où le pouvoir est centralisé.
@177 Morpheus
Première chose, vous avez compris que je suis du coté de la liberté d’expression la plus impartiale.
L’affaire Chomsky Faurisson m’a beaucoup appris sur le sujet.
Je vais vous répondre point par point :
« vous seriez bien plus utile à déployer votre énergie et faire de votre point d’honneur le fait de démonter le système tout court »
Il est déplorable que vous ne preniez pas le temps de lire mes réponses. Je vous recite quelques une des références que j’ai données qui me guide intellectuellement :
Chomsky, Bourdieu, Russell, Weber, Marx, Friot, Klein, Proudhon, Bakounine, Tolstoï, Platon , Socrate, Ellul, Illitch Gorz, Halimi, Shlomo Sand…
Chris Marker, Groupe Medvedkine, Guzman, Van Der Keuken, Pasolini, Godard, Kurozawa, Wiseman, Depardon, Pierre Carles …
Monde Diplomatique, Mediapart, La revue des Livres, Politis, Alternative économiques, Là-bas si j’y suis, Siné Hebd…
Attac, Economistes Atterrés, Fondation Copernic, PG, CNT.…
Socialisme, communisme, anarchisme, anarcho-syndicalisme, syndicalisme, bien communs…
Vous croyez que je suis encarté au Médef ? A votre avis qu’est ce que je fais ?
« Je termine tout de même en vous disant que vous êtes d’une incroyable mauvaise foi en prétendant que Etienne Chouard ne répond pas à vos injonctions de préciser ce qu’il pense de Soral. Vous avez lu le sujet ? Vous avez vu les vidéos où il se défend des attaques en expliquant en long, en large et en travers le fond de sa pensée ? Non, sérieux, vous vous fichez du monde, là, c’est pas possible !!! »
J’ai bien lu Etienne Chouard :
Soral a fait découvrir à Chouard des auteurs sur le sionisme.
Mais bien sûr Soral bouffe à tous les râteliers : il est marxiste, je ne l’ai vu discuter avec aucun marxiste reconnu. Il est anti-sionniste, je ne l’ai pas entendu discuter avec Shlomo Sand.
Il est anti-système, je ne l’ai vu dans aucune association. Il est pro-palestien, il se fait dégager avec sa liste européenne par plusieurs association de terrain.
Chouard écoute Là-Bas Si j’y suis, et que pense-t-il de Soral qui traite Mermet de salo…biiiip à la façon des clips de rap qu’il considère pourtant lui-même comme de la culture dégénérée.
Chouard dit « Si on me signale un projet de domination dont je n’avais pas conscience jusque-là ». Et c’est ce que je fais ici, le Front National ou la droite réactionnaire, vont bientôt avoir plus de pouvoir. Même quand c’est le soit disant parti socialiste, on a Valls qui fait une chasse aux Roms et aux humoristes. Ils ont un boulevard devant eux. Et c’est le même schéma partout en Europe.
Il est bien clair que Soral ou Dieudonné sont de cette mouvance réactionnaires, ce sont des activistes réactionnaires et notamment des rabatteurs pour le FN, ils ont travaillé au renouveau du FN. Soral a ouvert un bar à Paris qui s’appelle Le Local avec Ayoub… Le FN et la droite traditionaliste sont de plus en plus perméable. Et vous croyez que le FN est un parti révolutionnaire ? regardez plutôt la façon dont ils gouvernent leur mairie !
Chouard encore : « Exactement comme tous mes autres liens, le lien vers Soral est donc une invitation à discuter ». J’ai pris le temps de lire les 2000 lignes de ce billet depuis 5 jours. Et je n’ai que des réponses au lance pierre ou pas de réponse.
Sur l’antisionisme, l’antiracisme, l’antisémitisme.
Je ne confonds pas l’antisionisme et l’antisémitisme. J’ai regardé d’ailleurs la video de Bricmont sur l’antiracisme qui est excellent. Bricmont est un analyste excellent.
Chouard : « il y a une confusion… » Moi ici je dénonce la confusion qu’amène Soral de part son imposture idéologique que j’essaye de montrer ici. Soral est antisémite. C’est facile de le montrer. Chouard ne rentre pas sur ce sujet parce qu’il sait que c’est indéfendable. Alors soyez fidèle à vous même et réduisez la confusion.
Valls, Sarkozy, Vals, Charlie Hebdo, la Licra, Le Crif, la clique des éditorialiste qui aboient ce sont des petits soldats du sionisme… Enfin, c’est clair !
Mais je le répète, ils veulent faire taire Soral ! NON, on ne peut faire taire personne. Comme le dit Bricmont c’est pire, il a raison de dénoncer l’antiracisme d’une certaine gauche. Par contre une autre gauche et ça vous emmerde a décidé d’être très ferme avec le nationalisme/racisme rampant, au PS/UMP/FN.
Le sionisme m’intéresse beaucoup plus que l’antisémitisme. J’ai appris beaucoup avec Shlomo Sand sur le sujet. Les juifs sont certainement entrain de massacrer leur peuple, puisque les palestiniens ici des couches de cultivateurs sont certainement les plus anciens ancêtres de ce pays, puisque un cultivateur est sédentaire !
Le sionisme est un monstre.
Je me répète parce que vous faites les sourds. Je crois que Chouard devrait purger le discrédit qui vient de son silence sur l’antisémitisme de Soral. Décide et je comme à trouver ça lâche !
Chouard dit attendre des preuves, j’en donne. Il dit vouloir discuter, il surligne en jaune tel ou tel qui se dise sereinement « islamophobe », « antisémite so what ? »
Je le redis j’ai bien lu son argumentation. Je suis convaincu par mes arguments, je suis convaincu que le Monde Diplomatique a raison de dénoncer Soral comme antisémite, je suis convaincu que c’est juste. Je n’entends rien ici qui me montre que j’aurais tort de penser ainsi ou qui pourrait me rapprocher d’une vérité plus juste (sauf nesclan et passi et peut être d’autre qui ont l’air de penser comme moi, bravo à eux d’ailleurs, pour moi ils sont dans le vrai)
C’est décevant. Si Chouard se tait sur les idées néfastes de Soral, je suis désolé, il rentre dans ce sale jeu aussi.
J’ai appris des choses intéressantes néanmoins.
Au revoir.
JM JEHANNO
@ JM JEHANNO : oui je n’ai ‚pas lu en détail tous tes posts mais nous sommes probablement sur des positions assez proches à propos de cette polémique de verre d’eau…
non le seul truc c’est que moi j’aime bien dieudo, c’est plus fort que moi…après je dis pas, il y a eu deux trois dérapages, il me casse les couilles a fricoter avec des fachos de tous poils mais bon…Je n’arrives pas a ne pas l’apprécier…Je trouve que Astier parle assez bien du cas Dieudo, je pense a peu près la même chose que ce qu’il avait dit a la radio une fois, c’est sur youteub.
En tout cas ce qui est sur c’est que l’acharnement délirant du gouvernement actuel dont Dieudo est victime est complètement fou. C’est très inquiétant je trouve. En tout cas si les gars cherchaient absolument a passer pour des cons devant la France entière je pense que le but est atteint. Y’a les emmerdes qui vont avec mais je ne pense pas que Dieudo pouvait espérer une meilleure pub.
@ JM JEHANNO
Vous êtes inquiet par le succès grandissant auprès d’un public que l’on ne peut plus qualifier d’anecdotique de Soral et Co., car vous estimez qu’il est une menace d’extrême-droite. Soit.
Personnellement, je suis infiniment plus inquiet lorsque je vois et entends votre ministre de l’intérieur Manuel Valls, en haut de sa tribune, vociférer presque avec la bave à la bouche, et jeter à l’opprobre publique un Soral et un Dieudonné (ou peu importe qui, en fait).
Ce n’est ni son rôle, ni sa fonction ! Les politiciens qui usent de leur fonction pour haranguer les foules en jetant publiquement l’opprobre sur un individu – ou un groupe d’individus – cela me rappelle « les heures les plus sombres de notre histoire ». Et je ne plaisante pas, pas avec ça !
Tout dans cette intervention est extrêmement inquiétant, et les événements qui vont avoir lieu ensuite le prouvent : agression physique du régisseur de Dieudonné par trois jeunes cagoulés (il sera tabassé), agression de trois librairies dans lesquelles Soral avait fait des dédicaces (vitrines brisées, jet de peinture rouge sur les livres), bref : on se croirait revenu en Allemagne des années trente.
Il est évident que ces agressions ont été, sinon « commandées », du moins encouragées par un tel discours. Les agresseurs (apparemment des antifascistes) se sont sentis pousser des ailes pour ces actions, persuadé que, vu les déclarations du ministre de l’intérieur (chef de la Police), ils n’avaient rien à craindre, même s’ils étaient coffrés.
Vous ne voyez pas que c’est le même scénario que celui des années trente qui recommence, sauf que à la place des milices nazie, se sont les milices antifascistes qui agressent ? Vous trouvez ça normal ? Légitime ?
C’est vraiment très grave, ça, et il me semble assez évident qu’entre un trublion politiquement incorrect qui n’a aucun pouvoir politique et un appareil d’état dont le Président et le ministre de l’intérieur déclarent PUBLIQUEMENT qu’ils lancent une fatwa (parce que c’est pratiquement ça) contre des individus qui ne font que parler et écrire (faire des spectacles pour l’un, éditer, écrire des livres et faire des vidéos relayées par internet pour l’autre), putain, ça fait vraiment peur.
Je n’arrive pas à comprendre que vous ne voyiez pas le danger et la disproportion entre d’un côté deux ou trois personnalités sans pouvoir politique, de l’autre tout un appareil d’état.
Je n’arrive pas à comprendre que vous ne percevez pas le danger lorsque le Président de votre pays va lécher les bottes au gouvernement sioniste d’Israël, et immédiatement après, lécher la djellaba des émirs saoudiens, qui passent une loi liberticide en douce, un accord scélérat transatlantique, des accord de soumission à l’U.E., et de tout cela, pas un mot dans la presse française, par contre : Dieudo et Soral sur toutes les chaînes.
Sérieux, vous ne voyez rien qui cloche dans ce tableau ?
Tout ce que je peux en conclure, c’est que nous n’avons pas les mêmes sujets d’inquiétude.
Cordialement,
Morpheus
PS : pour être complet et tout-à-fait clair, si Soral devait arriver au pouvoir, alors je m’inquiéterai. Jusqu’à présent, il n’est candidat à rien sur le plan politique, c’est juste un polémiste particulièrement doué pour remuer la merde.
Morpheus
Un autre grand artiste a été black listé en son temps, mais lui il n’a pas du tout su gérer sa colère, et il s’est sabordé lui même en identifiant mal les responsables, et en tombant dans le piège de l’antisémitisme.
http://youtu.be/Dz2QmHzkjYc
http://youtu.be/cTrjMllq_y4
Bravo Etienne Chouard,
continuez, votre gentil virus les fait éternuer !
Bonsoir Etienne
Votre travail paye semble t‑il, votre pensé et le choix des mots qui en découles s’affine et se clarifie.
Très beau billet que je relaie avant de retourner à l’ombre du maquis.
On les aura 🙂
Je ne m’était pas intéressé au truc mais du coup j’ai un peu cherché et je viens de découvrir un truc génial.
Un rebel en plastoc peut se déclarer islamophobe sans être emmerdé, par contre s’il se déclare antisémite il peut être condamné.
Parce que légalement l’antisémitisme c’est du racisme mais l’islamophobie non… Pourtant le judaïsme est une religion au même titre que l’islam.
Le musulman : trop pratique !
Tu veux pécho un max de pétrole ? Je te finance deux trois barbus, hop, on peut envahir.
Tu veux reprendre des points dans les sondages ? exécutes un jeune barbu de banlieue bien abreuvé de pub CIAoudienne ou déclenches une offensive militaire sur des excités que tu auras préalablement pris le soin d’armer (ça marche aussi pour se mettre de l’uranium à gauche)
Tu veux tous les beaufs avec toi ? Chie sur les muslim, ça marche direct.
Tu veux faire le cake sur les forum en te la jouant ex skin head qui souhaite susciter le débat, à la manière d’un Dieudo mais sans les risques ? lâche ton islamophobie.… allez vas‑y exprimes toi, tout doit sortir… Non tu risques rien t’inquiet’ c’est géré, Rocard a fait du bon taf.
Le muslim il sert à tout, il est multifonction, toujours prêt à servir de bouc émissaire pour toutes saloperies que tu as besoin de faire passer.
A peu près un être humain sur 4, ce sont des personnes.
y a un truc qui cloche quand je clique sur la rubrique- sommes-nous en démocratie, j’obtiens ceci : chrome attention logiciel malveillant-Google chrome a bloqué l’accès à cette page Etienne.Chouard.free.fr…???
@ JM JEHANNO (153, 169, pour ne citer que tes derniers messages),
dois-je me sentir tellement rassuré d’apprendre que tu ne considères pas Étienne comme un antisémite ? Fichtre – as tu remarqué que la question n’était même pas posée dans la circulaire du FG ni ailleurs ? Désolé de te dire que ton avis sur la question, à tout prendre, n’est pas franchement un cadeau. Car sous ce prétexte :
1. tu as diffamé publiquement un autre type en le qualifiant explicitement d’antisémite. Tu ne peux ignorer qu’il s’agit là d’un crime d’opinion sévèrement puni par la loi. Mais tu montres pourtant une incroyable légèreté s’agissant d’étayer cette très grave accusation. Même si c’est sans doute par ignorance de ta propre ignorance… – le sens du mot « antisémitisme » ayant subi au cours du dernier siècle de grandes distorsions et une instrumentalisation massive. Pour ne pas dire : comme le mot « démocratie » et tant d’autres, d’ailleurs… sauf qu’on ne va pas encore en tôle pour avoir déclaré que l’élection est un principe aristocratique, le tirage au sort un instrument démocratique, en vertu de quoi l’école de la République raconte des mensonges d’État.
A part çà, tu balances en quatrième vitesse des bouts de trucs, vidéos pas commentées, phrases et arguments éparpillés, formant, même au premier coup d’œil, un ensemble bordélique et incohérent. Là-dessus, tu distraies ton lecteur en embrayant, comme si çà justifiait un tant soi peu ta propre diffamation initiale, sur des propos crus que ton accusé a tenu – pas dans l’anonymat, lui – au sujet d’untel et untel, sans rappeler d’ailleurs qu’il répondait ce faisant à des articles et émissions spécifiquement dédiés à lui régler son compte sans lui donner, naturellement, de droit de réponse dans l’émission et le canard concernés.
2. … quant à demander en plus aux autres de faire le boulot pour justifier une grave diffamation que tu t’es permis d’exprimer ici, là, vraiment, faut pas pousser mémé dans les orties. Non mais vous l’entendez ? « çà ne coûterait rien à Chouart de démontrer… ce que je veux qu’il démontre, ou l’inverse, et que je ne ne sais même pas ce que çà veut dire » ! Mon cul sur la commode… Sympa mais surtout inquiétant de prendre à ce point Étienne pour un sain ou un surhomme, au choix. En tous cas tu te débrouilleras sans moi si ton accusé prenait la peine de t’envoyer au tribunal, vu que mon sens de la philanthropie trouve des limites rien que dans la nécessité pour moi de changer de temps à autres les couches de ma gosse. Y en a qui ne manquent vraiment pas d’air.
3. Prenant cette double liberté hallucinante, qui confine au trollage caractérisé, tu n’as pas honte d’essayer de nous vendre – sur un tel blog, qui plus est – un point de vue totalement sectaire, en poussant le ridicule jusqu’à louer, si je puis dire, l’argument d’autorité dans son principe même… (Comme si je n’avais pas lu le Diplo durant des années et comme si cela devait signifier qu’untel ou untel ne dit jamais de conneries – mais tu le fais exprès ou quoi ?…)
L’antisémitisme c’est du racisme mais l’islamophobie non…c’est bien vrai ce que vous dites nlescan. C’est bien cela la vraie question ! Pourquoi l’un ne passe pas et l’autre passe sans heurter quiconque sauf les esprits vifs comme le vôtre semble-t-il !
mouais, glup, c’est parce qu’il a bu un truc zarbi qui donne des hallucinations.
Perso, j’ai bien compris qu’y a vraiment des injustices entres les races surtout ceux qui commandent le monde et qui ont peur des pauvres alors ceux-là ils les mettent en cage. Les plus racistes semble bien êtres ceux qui accusent, cad les sionistes qui se cachent lâchement derrière les juifs avec lesquels ils n’ont sans doute rien à voir…
Soral parlant des juifs :
« Ce n’est pas systématiquement la faute de l’autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds. Parce qu’en gros c’est à peu près ça leur histoire tu vois. Ca fait quand même 2500 ans, où chaque fois où ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Tu vois donc il faut se dire c’est bizarre, c’est que tout le monde a toujours tort sauf eux, le mec il se met à aboyer… »
Objectivement le gars insinue que les pogroms ils l’ont bien cherché…
Apres tu peux te chanter la chanson que tu veux mais ça c’est de l’antisémitisme, clairement…
Mais ouais mais non mais en fait non parce que tu vois eu…
c’est pas les juifs le problème, c’est ceux qui se cachent derrière eux, le problème.
Tu saisis l’ami ? parce que sinon tu tourne en rond…
Vous disiez ? je crains de ne pas avoir totalement saisi votre intervention ma chère kawette ?
Contre mauvaise fortune bon cœur, ce fil de discussion m’impose certaines questions techniques.
Comment en réelle démocratie pourra-t-on réussir, sans pratiquer l’exclusion, à maintenir un bon niveau de délibération publique et de liberté, sans que le débat ne s’alourdisse au point de faire fuir les citoyens les plus motivés ?
Ce n’est pas une question simplement ronchon, car il me semble qu’une démocratie pleinement délibérative ne survivrait pas à une grossièreté excessive.
Il me semble donc que ce problème devra être abordé sérieusement.
Car à ma connaissance il ne l’est pas et ce qui se passe ici met en lumière son caractère crucial.
Dans les assemblées délibératives, pourra-t-on accepter la présence d’intervenants masqués ?
Un contrôle d’identité sera-t-il nécessaire ?
Les jurons et la grossièreté seront ils tolérés ou bien une densité maximale des indélicatesses sera-telle définie ?
Pour paraphraser le général : La liberté oui, la chienlit non.
C’est bien joli mais comment assainir sans censurer ?
C’est à mon sens la question qui se dégage autant des thèmes ou événements abordés ici que du style dans lequel ils sont abordés.
J’avoue ne pas avoir de réponse à un problème qui me fait irrésistiblement penser au conflit naturel qui oppose la philosophie anarchiste aux partisans de la loi katacratique.
Le souci Ana c’est que l’on peut être très grossier en respectant des formes convenues. Et inversant parfois la forme n’y est pas et pourtant il y a des pépites sous les scories, difficile donc!!!
Les apparences sont très, très trompeuses car le microcosme blog j’sais pas quoi est à l’image du macrocosme social, normal ma foi :
Nlescan, tu vas pas te remettre à faire tes dents… çà faisait si longtemps ! Et bien sûr, il a pas du tout dit çà, Morpheus…
« Phobe », c’est le suffixe qui désigne la peur. Autrement dit un sentiment. Une « vague pensée » qui au demeurant est tout sauf murie. Et on voit mal une loi interdire les gens d’avoir peur, par exemple, de se crasher en bagnole… (Quoique je me demande souvent si on ne devrait pas en faire une pour interdire les escargots et autres dangers publics qui feraient sans doute mieux de déchirer leur permis… mais passons.)
Ce qu’a dit Morpheus, c’est que j’ai le droit, moi le tunisien dont la mère était birmane et le père mongol, ou moi qui suit juste un sale blanc, athée mais élevé chez les évangélistes, d’avoir peur de la religion chrétienne, « vaguement » sinon « en général », vu que, au hasard, j’ai su ou vu les ravages qu’elle a pu causer au cours des siècles et aussi dans ma propre famille. Comment tu voudrais m’interdire çà ?
Il a justement dit çà, en particulier, pour distinguer le sentiment irréfléchi et le reste, pour dire que ce n’est pas du tout parce qu’on éprouve un tel sentiment quand on est dans un rêve ou sur les chiottes qu’en sortant de chez soi on éprouve de la haine envers les musulmans qu’on croise ici et là, sans parler de leur cogner dessus. Bref, c’était justement pour dire qu’il faut bien différencier les deux.
Mais sinon je trouve que tu avais touché juste, au tout début.
« ‑phobe » ou pas, l’antisémitisme ou n’importe quel autre racisme restent des sentiments ou du moins des opinions. Et tiens, prends encore l’homophobie : nouveau délit d’opinion, ils ont bien essayé de l’interdire avec des lois, que je sache. Reste que condamner légalement des opinions est toujours moche, injuste, arbitraire, contre-productif, bref, nul. En tous cas, ici, le premier point qui compte est que « phobie » ou pas, ce sont dans tous les cas des opinions voire des sentiments.
Mais à part que ces lois sont tôt ou tard une horreur pour la liberté d’expression et la liberté tout court, il y a qu’elles sont des plus inapplicables : les actes sont toujours à peu près impossibles à qualifier, justement parce que le délit est supposé être une pensée, pas un truc qu’on peut toucher. Et çà, çà en fait typiquement des lois d’exception, c’est-à-dire que puisqu’on ne peut que les appliquer arbitrairement, on ne les appliquera que quand çà arrange le gouvernement (ceux qu’il sert).
Donc pas la peine de s’étonner qu’en pratique, dans cette délirante époque, on évoque l’antisémitisme à tout de bras pour faire taire le premier emmerdeur venu, en lui prêtant dare dare des intentions hitléristes et en lui mettant volontiers devant les yeux les millions de morts qu’il est déjà accusé d’avoir sur sa propre conscience (*), tandis que non seulement l’islamophobie n’est à peu près jamais condamnée elle-même en tant que telle (au-delà des belles paroles), en en tant qu’opinion, du moins tant qu’elle n’est pas suivie d’actes violents commis par des personnes non autorisées, et que n’importe qui peut voir qui « notre » politique étrangère a le moins de scrupule à massacrer ou laisser massacrer.
(*) La formule avec la quenelle où l’idiot montre la croix-gammée est juste mais encore sympathique, le fait est que l’idiot vous déballe d’emblée six millions de morts et même le fait que vous voulez remettre çà, et que c’est pour çà qu’on peut vous les mettre sur la conscience. Autrement dit : puisque on ne peut juger un sentiment ou une opinion floue, on essaie de le faire en l’associant mécaniquement à des actes terribles dont on a carrément décrété qu’ils allaient de pair, tout droit de l’un à l’autre… J’ai l’air d’en rajouter ? J’avais cité, sur un fil assez récent, le discours d’un ancien ministre qui illustrait bien la logique absurde qu’ils avaient suivi pour faire la loi Gayssot, dixit un « maître » du droit constitutionnel très autorisé. Le principe aussi simple qu’abominable ainsi résumé : on a dit que le seul fait de contester tel truc déclaré « définitivement vrai » à Nuremberg voulait forcément dire que tu voulais maltraiter des juifs. On a créé une présomption, comme dit l’autre col blanc du droit. Traduction : la guerre préventive façon crime d’opinion (visant bien sûr un objet choisi et pas d’autres). A part çà, les statuts du tribunal militaire d’exception de Nuremberg précisaient qu’il n’était pas besoin d’établir les preuves… Quant à « l’autorité de la chose jugée » (la diversion à Badinter), évidemment, elle n’est que du vent dès lors que le pays qui le veut le décide (comme s’il ne connaissait pas par coeur le début de la Déclaration de 1789…), mais c’est une autre histoire.
@ nlescan
1. L’ »antisémitisme« est un terme qui, aujourd’hui, n’a plus aucun sens. Comme beaucoup de termes, ce mot a été vidé de sa signification par la novlangue et est devenu un mot piège. Son sens étymologique désigne une attitude de rejet des peuples sémitiques, c’est-à-dire, selon la définition communément admise « les juifs et les arabes ».
On a donc à ce stade du terme (pas encore vidé de son sens par la novlangue), un mot qui désigne effectivement une forme de racisme.
Toutefois, il est important de faire remarquer que la notion même de « peuples sémites » fait uniquement référence à un récit biblique (les descendants de Sem), c’est-à-dire un repère très peu fiable, et surtout, scientifiquement très difficile à retrouver, et donc à suivre. Ethniquement et surtout biologiquement parlant, il n’y a aucun fondement scientifique permettant de déterminer qui est sémite ou pas.
De surcroît, l’idée même de discerner et de désigner une catégorie d’êtres humains comme formant une ethnie ou une race bien spécifique est elle-même raciste. Rappelons que cette démarche se développe au XVIIIe siècle notamment à travers la montée du colonialisme (qui est intrinsèquement raciste ou en tout cas racialiste) et qu’il va engendrer au XXe siècle les théories eugénistes, sans même parler des théories de la race supérieure et autres conneries intersidérales de l’intellectualisme bon teint issu des »Lumières«.
Dès la fin de la seconde guerre mondiale, donc durant toute la seconde moitié du XXe siècle, le terme « antisémitisme » va être entièrement dévoyé pour servir la propagande sioniste et exclure, de facto, tous les arabes de la définition originale, pour ne conserver que le seul sens de « racisme anti juifs ».
A ce stade, c’est terminé, le mot n’a plus AUCUN sens, car utilisé par les sionistes pour diaboliser et discréditer tous ceux qui s’opposent à la politique d’Israël et au sionisme, il acquiert de fait un sens intrinsèquement RACISTE et racialiste, qui repose sur un mythe totalement faux : un juif ne peut se définir par sa race ou son ethnie, seulement par ses traditions, qui s’inscrivent exclusivement dans le contexte de la religion judaïque. Il y a une affreuse confusion de sens qui rend son usage complètement hasardeux, en dépit de l’impact psychologique très fort que sa perversion a réussit à donner au terme.
En conclusion, j’affirme que le terme »antisémitisme« ne désigne NI une forme de racisme (il n’y a pas de « race » juive), NI une forme de rejet d’une religion (car beaucoup de juifs ne sont pas religieux). Ce mot n’a qu’une fonction : semer la confusion afin de diaboliser, discréditer et effrayer.
2. L’islamophobie désigne la peur ou une vision altérée par des préjugés de l’islam, une religion pratiquée par des centaines de millions de gens à travers le monde, de toutes origines.
C’est un terme facile à comprendre et sans équivoque, mais qui a lui aussi commencé à être dévoyé et tordu pour en dévoyer le sens par la mouvance prétendument antiraciste, principalement en France (mais pas exclusivement évidemment), déjà à partir des années 1980⁄90, mais surtout dans les années 2000 (les attentats du 11 septembre 2001 ont été un accélérateur).
Ces prétendus antiracistes (idéologues « de gauche » – la « gauche » PS, mais aussi la prétendue « gauche de la gauche ») on trouvé intéressant de dévoyer le terme pour en faire, lui aussi, un terme servant à désigner des racistes, et se faisant, on fait de tous les musulmans du monde, « une race ». Non seulement c’est grotesque, mais en prime c’est là aussi intrinsèquement raciste. D’ailleurs, j’accuse cette gauche bobo prétendument antiraciste donneuse de leçon d’être profondément RACISTE et intrinsèquement COMMUNAUTARISTE.
L’histoire de l’antifascisme m’a révélé de façon indéniable l’utilisation à fin de manœuvre politique de l’antiracisme comme le vecteur d’un détournement de la cause sociale (la lutte des classes et la lutte pour l’égalité économique), qui est censée être incarnée par « la gauche », mais qui est trahie et abandonnée au profit d’une lutte antiraciste / antifasciste de pacotille, ou plutôt, qui est une effroyable mascarade qui contribue à générer, là où il n’y en avait pas (ou peu) du communautarisme. Ce qui va à l’encontre de la véritable lutte contre les préjugés racistes ou racialistes, et empêche de construire de véritables ponts entre les cultures.
+++
On a donc deux mots qui ne veulent pratiquement plus rien dire et qui en réalité sèment une profonde confusion (et je remercie ce débat surréaliste, parce qu’il en donne une très bonne démonstration) entraînant la mise en place de ce formidable mécanisme pervers de manipulation des masses que Maurice Joly avait déjà dénoncé en 1864 en ces termes « (…) On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts ».
Et c’est sur ces deux mots dévoyés que toi, nlescan, le rebel en acier trempé (je suppose), tu viens cracher ta rhétorique fielleuse complètement bidon qui n’a que le mérite de mettre en lumière tes propres préjugés et une rage qui t’habite et te fait mettre au rencard ton discernement au profit d’un dialogue à la fois agressif et pas constructif. Or, je sais de quoi tu es capable, et tu es capable de beaucoup mieux (notamment, ton formidable travail sur la fameuse liste des prétendus antifas à propos de Chouard : là, je dis chapeau l’artiste).
Mais ici, depuis que j’ai parlé de mon islamophobie, tu éructes, tu ne penses pas et tu ne réfléchis pas. T’as juste l’air très vénère et très remonté. Et moi je dis : relax, je suis pas ton ennemis.
Je finis ce commentaire en te disant que, sur le fait que je me dis islamophobe, je persiste, mais dans son seul sens véritable : la peur ou une vision altérée par des préjugé de l’islam, c’est-à-dire un truc qui n’a rien à voir avec du racisme, mais avec la religion (et si tu penses que je suis pas vraiment islamophobe, ça me va aussi). J’espère que tu comprendras le vrai fond de mes propos et que tu pigeras que mon vœux, à ce stade, est que nous (toi et moi, mais aussi d’autres), nous parvenions à ne pas nous laisser embarquer dans cette confusion de principe qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.
Dans le cas contraire, l’oligarchie aura de quoi bien se marrer. Soyons pas cons, ne lui offrons pas ce spectacle.
Amicalement,
Rebel en Plastoc
@Sam
Phobe ? moi j’avais vu que c’était un truc de l’ordre de la pathologie. On parle de phobie, c’est pas un sentiment passager, un truc vaporeux dans le fond de l’air. Je sais pas moi lis le dico.
Non non faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit, je ne veux rien interdire du tout déjà et ensuite je peux pas empêcher que les gens se déclarent islamophobes. Mais les gens répètent les conneries qu’on leur sert…
Porter un regard critique sur la religion musulmane ce n’est pas de l’islamophobie.
Il faut aussi se mettre d’accord sur les définitions, d’une et de deux faut pas me prendre pour un con : le gars qui fait sa sortie il sait pourquoi, il veut placer sa punchline, faire du remous ou gauche tout ça.
Au fait je suis désolé, je suis super malpoli, tout à fais irrévérencieux, je devrais être interdit.
Oh merde, j’ai déclenché Rebel en Plastoc, excellent, j’ai bien aimé…
« De surcroît, l’idée même de discerner et de désigner une catégorie d’êtres humains comme formant une ethnie ou une race bien spécifique est elle-même raciste »
Mais qu’est-ce que tu racontes ? Va-z‑y enlève le mot race, on parle de gens pas de chiens et ça fait un gros pléonasme avec la fin de ta phrase, et met peuple a la place. Donc de designer des peuples, des ethnies, des tribus par le nom qu’ils se donnent eux même serait raciste ?
Je te jure, tu as un dictionnaire bizarre.
Je réponds sur le reste apres
On peut désigner un peuple sur base d’une culture, de traditions communes. Parfois, le peuple peut se caractériser par une même origine, parfois non. Surtout maintenant. Le monde est mondialisé et les nations sont composées de gens qui ont des origines diverses, des cultures diverses, etc.
Je t’assure que le concept même de « race » a été démonté scientifiquement (écoutes Albert Jacquard « le concept de « races » est pratiquement sans définition »).
http://www.youtube.com/watch?v=0nsiHwtNvpw
Cela peut paraître étrange, mais c’est très logique : si tu veux vaincre le racisme, tu dois effacer le mot, car c’est ce mot (le concept scientifique erroné qu’il désigne) qui est lui-même à l’origine des racismes.
Cela étant, cela ne va évidement pas supprimer les antagonismes entre gens de cultures différentes comme par enchantement, mais cela va enlever les rhétoriques malsaines fondées sur le concept de »races«.
Rebel en Plastic
Rebel :
Attends, tout vas bien, rassures toi, en fait j’étais au courant moi aussi, qui l’eu cru ?
Sinon effacer le mot non, on est bien obligé de se rappeler que la théorie des races humaines est une connerie sinon on va la refaire.
Et puis si tu veux vraiment rentrer dans le scientifique ce qui est concret c’est l’ADN des peuples, les halogroupes ça existe si tu veux rentrer la dedans. Et la ça classe les gens mais ce n’est pas du racisme, la tu peux peux voir par toi meme ou en est la recherche.
a propos de l’antisémitisme : tu me resort tout le débat sur la définition n’empêche qu’aujourd’hui ça signifie avoir de l’animosité envers les juifs donc non le mot ne veut pas rien dire.
Apres juif, peuple ou religion ? ou les deux ? c’est quand même un dossier assez épais…
Mais c’est comme toutes les religions, elles sont rattachées aux peuples qui les ont adoptées et influencent considérablement leurs cultures.
Sur l’islamophobie : je te le dis comme je le pense, ton paragraphe la c’est un délire.
Franchement arrêtes de remixer, l’islamophobie c’est la détestation des musulmans. Arrentes d’aller inventer je ne sais quelle définition sortie du futur.
Tu sais très bien ce que c’est, tu sais très bien quel petit effet tu veux donner quand tu sort ton truc et je te le dis, je trouve ça foireux, je sais pas ce que tu cherches a faire avec ça.
Et puis clairement le petit débat pour tortiller si le fait de savoir si être phobe d’une religion c’est plus cool que d’etre phobe de la couleur de ton…t’est sérieux ?
C’est juste des trucs de sistra ça.
T’as fait ton petit comin’ out.
Même pas une super pub pour notre hôte mine de rien tes saillies auto incriminantes, ça plus ma vulgarité on est bien.
D’ici peu : E.C. invite de grossiers personnages et des islamophobes a la tribune.
Et arrêtes de dire que j’ai la haine, je parle avec toi c’est tout, je dis ce que je pense.
Quand la quenelle montre la pensée-unique, le bien-pensant regarde la quenelle…
En réponse à la dernière trouvaille de nlescan (223)…
comme une lettre à la poste. Ben voyons.
Un exemple simple : je dénonce les actes de la politique étrangère des gouvernements des États-Unis depuis, mettons 1945 ; je prédis, tellement çà me paraît logique, qu’un de ces jours, tous ces crimes vraiment moches et d’ailleurs même pas discrets vont faire tomber les foudres de je ne sais qui sur des citoyens de ce pays qui pour l’immense majorité d’entre eux n’avaient sûrement rien demandé, dont la plupart n’avaient même pas voté, d’ailleurs, ou n’étaient même pas nés quand…
Si tu traduis çà en me faisant dire que les ricains – sans précision, donc tous les ricains (au hasard : des joueurs d’accordéon unijambistes, des intellectuels anarchistes, un tas de mômes et leurs sages-femmes en prime) – l’ont bien cherché, tu comprendras que je n’irai pas causer longtemps avec toi : on ne tient pas longtemps contre un certain niveau de mauvaise foi ou l’idiotie. Bref, ce serait du niveau du supporter qui confond une équipe de foot et un pays à force de dire « l’Allemagne » en parlant de l’équipe de foot nationale des voisins d’outre-Rhin… En tous cas, assez ridicule pour qu’un type qui prétend disserter sur l’antisémitisme puisse vite le voir.
Et si, avec çà, tu poussais la conclusion en disant que je suis un raciste anti-américain, là, en plus, et en plus de confondre les USA et l’Amérique (et pourquoi pas les « Indiens » du XIIIe siècle en passant), tu m’insulterais, tu me diffamerais (ce qui est passible des tribunaux, une paille) et assurément tu pourrirais le climat.
Cet exemple très simple suffit déjà pour démonter le plus gros de ta « démonstration », et à mon avis, la totalité (en te relisant, tu verras d’ailleurs qu’il n’y avait même pas d’argument dans ton message 123). Faut savoir ce que tu veux : du bien court mais trop parabolique, ou des euh-mais-oui-sauf-que… Moi je ne crois pas aux miracles.
Quelle différence, à ce stade ? D’un côté un ensemble dispersé d’adeptes d’une religion, pendant deux millénaires ; de l’autre, deux générations d’un peuple durant une phase impérialiste marquée de son pays. Oui, mais encore : d’un côté, une série de gouvernements en exercice, avec le lot infini d’intérêts économiques, militaires, etc ; et tant de jeux de pouvoirs occultes qu’on imagine aisément autour, surtout passé un stade d’impérialisme ; de l’autre, une série de chefs spirituels durant un paquet de siècles, prétendant interpréter le Texte, avant de se permettre carrément de le compléter par des sermons encore plus étranges, des schismes sinon des guerres religieuses, etc.
On sait (enfin, « on »…) qu’il existe, depuis de nombreux siècles, des juifs noirs, arabes, blancs comme jaunes, allemands, français, palestiniens ou russes ; à la base, l’adjectif « juif » renvoie ni plus ni moins à une religion. Mais dans cette logique à la fois historique et religieuse se pose tôt ou tard la fâcheuse question de savoir quel peut bien être le sens de l’adjectif juif lorsqu’il s’agirait de l’appliquer à une personne qui n’a pas de gène à se montrer comme un impie, qu’on cherche du côté du manque de foi ou de celui de l’adoration du veau d’or… A l’origine, un juif athée est un oxymore, une contradiction dans les termes, un concept dénué de sens, ce qui n’empêche pas qu’en Israël on donne la nationalité audit oxymore tout en lui interdisant d’épouser une chrétienne. Pour ce qui est du rapport au fric, encore une fois, à la base, dans l’ancien testament (autrement dit, ici, dans la Thora), on ne peut tout bonnement pas adorer l’argent et dieu à la fois. Pardon, la Bible, moi je l’ai lue, et il n’y a pas besoin d’attendre le nouveau testament pour constater que le dieu des trois monothéismes, ou sa manifestation, a chassé les marchands du temple.
Ici, je ne fais pas de morale ni de théologie, je souligne que lorsqu’un ensemble de personnes se définit par une appartenance religieuse, l’idée qu’une partie de lui se corrompe par amour de l’argent pose un problème réel, potentiellement sérieux, non pas seulement sur un plan religieux déconnecté de tout mais dans une vraie vie qui concerne tout un chacun. Tout comme, d’ailleurs, lorsque la communauté concernée compose un peuple au sens politique classique. Bref, comme on le verra si souvent rien que dans ce message, c’est une affaire ou on risque toujours de trébucher bêtement à cause d’une espèce de tendance à toujours commencer par le moralisme déplacé, et ici, déjà, il s’agissait de dire : à la fin, les petits gars, que les juifs soient un peuple ou une communauté religieuse, moi, franchement çà m’est égal, mais si on reste le cul entre deux chaises (pourquoi pas), qu’on ne me fasse pas le coup de demander le beurre et l’argent du beurre. Mais ne nous fâchons pas, je ne parle là que de simple logique et d’un rien d’intégrité.
Une parenthèse qui, je crois, aidera mieux à comprendre une étape importante du raisonnement : on a trouvé depuis longtemps des bouchers musulmans dans des pays bouddhistes (on supposera que le concept de « pays bouddhiste » n’est probablement pas abusif quand on remonte un peu dans l’histoire). D’abord, on se dit : mais si « ils » se refusent à tuer un quelconque vers de terre au motif qu’il y a dedans l’âme passée ou future d’un humain, comment peuvent-« ils » accepter de bouffer de la viande et même une viande dont « ils » savent qu’elle est abattue spécialement pour qu’ « ils » la mangent ?
Déjà, le problème, avec tous ces « ils » au pluriel, même entre guillemets, n’est pas seulement qu’on ne sait pas bien de qui il s’agit dans l’ensemble, c’est aussi que les personnes concernées ne sont pas forcément les mêmes entre les différents « ils ».
Ensuite, il suffit déjà d’imaginer, simplement, que les choses se sont faites par étapes, par mutations – par « perversions », si je puis dire (il ne s’agit évidemment pas de faire de la moralisation abstraite à distance). Et en l’espèce, pas besoin de se creuser longtemps les méninges pour supposer que cela se sera notamment accompagné (avec un sens chronologique, anti ou « mixte », selon les moments) de mutations idéologiques, se manifestant en particulier dans les textes ou les discours religieux).
On parle couramment de schismes pour l’islam ; on connait aussi bien certains grands schismes de la chrétienté – et moins, sans doute, malheureusement, la course folle de certaines branches protestantes, dont le climat « libéré » s’entend décidément de très diverses et bien « belles » manières, allant du hard rock aux délires mysticogymnastiques les plus ridicules et sordides, en passant par le messianisme le plus rentre-dedans, le millénarisme, le pognon dans les étages et… le sionisme. En tous cas, chacun a entendu dire que la question de l’argent compte parmi les sources de séparation. Et certains, bien moins nombreux, sans doute, que d’une branche à l’autre on a pu observer de violentes différences de conceptions… du salut, autrement dit de ses conditions.
Serions nous donc priés de supposer que le judaïsme, une religion qui a existé encore plus longtemps, d’ailleurs, n’aurait jamais subi de grands schismes, et surtout pas autour des questions du rapport à l’argent et aux conditions du salut ? Je dis çà, je suggère (l’histoire des vainqueurs, vous savez…) En tous cas, quitte à amener aux questions qui fâchent, autant reprendre un brin de perspective.
En tout état de cause, je fais partie de ceux qui pensent que le problème du sionisme, vu au présent, au-delà du drame palestinien, ce cette guerre incessante au proche-orient (et ailleurs), et au-delà du fait que les conspirateurs sont des adorateurs du fric et du pouvoir, donc à l’évidence des fraudeurs et des damnés devant n’importe quelle religion y compris celle qu’ils usurpent et dévoient, est que même sans beaucoup se cacher ils patronnent une idéologie dont le caractère raciste est effrayant (lisez donc quelques extraits choisis du Talmud) et que finalement, tandis qu’ils ont commencé par prendre en otage l’ensemble des juifs, ils ne connaissent justement eux-mêmes aucun dieu, à part Mammon et L’ange de Lumière, c’est à dire Satan. Je dis çà, encore une fois, je suis athée.
Mais ces histoires sont longues, complexes et en bonne partie obscures voire pas sérieuses à première et à deuxième vue (ce qui est peut-être en partie fait exprès…) ; à chaque étape on risque de tomber dans des amalgames et des généralisations, et qui s’amuserait dans les universités à rapprocher le système monétaire à réserves fractionnaires et le libéralisme historique pris au sens religieux, et des schismes juifs et chrétiens (et autres), le parlementarisme moderne et l’impérialisme capitaliste ? Autre exemple : il y a un tas de sortes de loges franc-maçonnes, et en soi, au global, attribuer un rôle général et un sens général à la franc-maçonnerie serait certainement très ridicule, mais le problème est aussi et surtout que, derrière le secret, toutes sortes de nouvelles sectes, par définition de plus en plus incontrôlables, peuvent se créer, dont personne, de l’extérieur, ne peut sérieusement affirmer ni contredire qu’elles font ceci ou cela ; il est aussi que la conservation d’un secret requiert des moyens d’autant plus dégueulasses que l’enjeu est grave, considération qui rien que de très logique mais qui est pourtant de nature à arrêter les bien-pensants qui font mine de rigoler mais pour qui il est surtout confortable de s’en laver les mains… Au passage, l’apparition du qualificatif « franc (free) », c.à.d « libre », devant le terme initial (pour ne pas dire antique) « maçon » marque déjà un de ces schismes, ce que savent tous les spécialistes de la question. Quant à certaines sectes plus suspectes d’agissements graves, la question n’est pas de savoir si leur existence passée ou présente est avérée, ni même de savoir si nombre de ses membres ont été épinglés ici et là, mais bien plutôt de savoir pourquoi ils sont toujours relâchés et promus ensuite.… En somme, il y a d’un côté de réels menaces de dérives les plus occultes et les moins bienveillantes, mais çà ne signifie rien concernant « le but » général de la maçonnerie – la lumière est d’ailleurs aussi bien le symbole de la connaissance que celui du diable, et il n’y a rien là qu’un maçon de base ignore ; les Lumières peuvent aussi bien être analysées comme une volonté de libération universelle que comme la volonté d’une clique bourgeoise de butter une religion, une royauté et des frontières qui leur empêchaient surtout de développer leurs affaires financières, et là encore çà n’est un secret que pour les incultes.
Bref, après un minimum d’examen, on se rend compte à la fois du caractère tragique de certaines affaires déjà vieilles mais parfois bien vivantes encore et qui nous concernent tous, et du ridicule de l’empilage de cliché qui la traduit au présent pour qui n’y a jamais fouillé un minimum ou néglige tel ou tel volet de la chose pour n’en regarder qu’un.
En clair, il ne s’agit évidemment pas du tout de condamner en bloc la franc-maçonnerie, les juifs ou le principe de la banque, pas plus que le progrès ou la liberté vaguement définis, il s’agit de comprendre, de distinguer, et peut-être ensuite de choisir son camp.
Repensons-en un instant au parallèle des vers de terre et des bouchers musulmans des « pays bouddhistes », bref, à cette question de mutation des pratiques, traditions, etc.
L’église catholique ne pouvait conserver son or que caché, en somme, puisque l’inverse aurait d’une manière ou d’une autre conduit à l’usure (et à défier le vœu de pauvreté de ceux qui faisaient sans doute le boulot le moins confortable parmi les gardiens du troupeau) ? Alors il y a eu les Templiers. Alors il y a eu le secret. Alors il y a eu d’autres secrets.
Tandis que du côté des cours des rois, lesquelles avaient comme tout le monde et comme toujours besoin d’argent et envie de se développer leur pouvoir, il s’est fort logiquement trouvé des gens à qui il soit demandé de prêter et à qui il soit permis d’exister… dans un univers où ne pas croire en dieu n’était pas permis et où il était interdit de pratiquer l’usure. Ces banquiers, des marchands juifs, ou présumés juifs, ou finalement pris pour juifs au départ ou à la longue, qu’importe, se voyaient ainsi à la fois tolérés par la haute, et même mis et maintenus en relation avec les premiers cercles du pouvoir, mais en même temps volontiers tenus loin des yeux du peuple. Des gens doublement particuliers par leur position et dont il fallait en retour maintenir la double particularité. Et plus les banquiers prêtaient, et plus les États grossissaient, et plus les banquiers s’enrichissaient, et plus ils prêtaient. Naturellement, ils furent également amenés à intervenir, souvent, dans des négociations commerciales, militaires et autres, du fait de cette position et du fait des réseaux internationaux dont ils disposaient via leurs familles, etc. Je ne dis rien, ici encore, qui puisse fâcher un historien juif.
« Pire » (si on voulait ici encore tomber dans les anachronismes et une moralité hors du temps), c’est du moins une autre des thèses de Arendt, cette situation particulière des juifs de cours les aurait eux-mêmes poussés à se battre contre la tendance moderne à l’assimilation des « autres » juifs, autrement dit de l’immense majorité des juifs (pour ne pas dire des vrais juifs, point sur lequel je me suis expliqué plus haut). Cela aussi, paraît assez incroyable d’abord mais finalement assez logique. Il faudrait développer beaucoup rien que là-dessus.
L’exclusion ainsi entretenue, doublée de la position particulière des « juifs de cours », fait lien avec une autre de ces questions a priori dérangeantes (mais au sujet de laquelle, pas plus que pour tant d’autres, les intellectuels juifs n’ont pas cherché à se voiler la face – « drôle » d’histoire de « complexes croisés ») : cette sorte d’éternel sentiment de « culpabilité » (?), corrélatif au rejet subi (puis comme « naturalisé », « fantasmé », « exorcisé », « sublimé », et que sais-je encore (combien de guillemets et de concepts psy à la noix…), sentiment puis sorte de « culture » entretenus au sein des familles juives, qui serait assez logiquement doublé (hypothèse que peu de gens n’ont pas imaginée eux-mêmes, également) d’une volonté de « réussir dans la vie », ou « en société » qui serait significativement plus courante que dans le reste de la population. Faut-il chercher de la morale, de la haine, dans ces hypothèses ? Question qui tue, nous demande-t-on de croire. Car il est vrai qu’on semble retomber dans une boucle infernale.
Il y a eu parallèlement une autre logique encore plus facile à imaginer : la réaction de la bourgeoisie « nationale » face « aux juifs », tant sur le front de la finance que dans un tas d’autres domaines – arts, droit, sciences – dans un contexte où la monarchie avait laissé sa place à notre cher régime « représentatif » et à ses immenses promesses de business… Sauf que cet espèce d’étau qui accablait les juifs, que j’ai taché de redessiner ici, n’était ni oublié, ni exorcisé ni en rien assuré de voir ses causes structurelles s’en aller. Un tas de salons de grands bourgeois avaient leurs juifs pour faire bien mais étaient antisémites comme on savait couramment l’être en ce temps là… Bref, plus que jamais, peut-être, on se servait du juif d’un côté, on le châtiait de l’autre, on l’excluait et on s’étonnait que lui et ses enfants aient a fâcheuse tendance à vouloir réussir dans la vie.
Il ne s’agit pas de sombrer dans la morale infantile (quoique la chose soit difficile, vu le climat, qui exige de vous des larmes, des cris et des repentirs à chaque fois que tel mot est prononcé). Il s’agit de comprendre pour apprendre, pas de juger comme on condamne untel ou untel. Il ne s’agit pas de nier ces développements au motif qu’ils seraient désagréables ou soi-disant désespérants, mais de les regarder bien en face.
Quand un Soral, toujours excessif pour marquer l’esprit, fait remarquer qu’un peuple qui compte 95% de dentistes, çà ne fait pas une économie et une société qui peuvent tenir, ce n’est pas en soi de l’antisémitisme, pas même l’expression d’une détestation d’une situation dans laquelle on ressent que les juifs semblent condamnés à être les meilleurs ou à n’être rien, à ne pas pouvoir être n’importe qui (situation due aussi bien à des banquiers, des nobles, des juifs et un tas de gens qui font l’intelligentsia, le commerce et que sais-je). C’est en soi un bête « constat », qui consiste à dire que si jamais cette espèce de malédiction commune existe, alors cela implique aussi, en particulier, qu’il arrive un moment où si les juifs se rassemblent sur une même terre et forment un peuple, il risque de se poser avec une certaine acuité la question que tout peuple connait bien : mais qui donc va s’occuper des poubelles, du ciment et des bestiaux ? A ce stade, il est même possible que le mauvais esprit sociologue se dise qu’un tel départ pourra difficilement inciter le pays à ne pas se jeter corps et âme dans l’impérialisme.
Le genre de réflexion que n’importe qui peut faire au sujet de n’importe quel pays – exemple, quand E. Todd renvoie la question de l’euro vue de l’Allemagne à la notion de « comportement de rentier » simplement liée au vieillissement de la population de ce pays, faible taux de naissances oblige. Mais pour ne pas en rajouter sur le terrain de l’exception culturelle israélienne (sauf pour dire, fidèlement au reste de ce message, qu’elle aussi est réelle mais surtout du fait qu’elle est entretenue par un peu tout le monde), prenons un exemple bateau pour illustrer le ridicule de notre lot à tous. Qu’il me suffise de dire, par exemple, qu’au Parti de gauche, au NPA, pas plus qu’au PS ou au FN, on ne doit voir tous les mois un type se poser trois questions de base au sujet du ciment, des vaches ou des poubelles, ce qui ne les empêche pas de causer d’immigration à tous va, et on peut être encore plus sûr que le service vaches-ciment-et-poubelles n’a à peu près jamais l’occasion de déranger le service immigration… – ceci tout à fait indépendamment des positions respectives de ces appareils, positions qu’on devine, par contre, toutes bien plus extrémistes que radicales…
Mais ce n’est pas parce qu’on tache de garder les pieds sur terre et la tête un peu froide qu’on doit céder aux injonctions débiles nous demandant de feindre de croire que les affaires de pouvoir sont presque toujours des choses propres, et complot-gningningnin. Pas confondre le réalisme de celui qui essaie de penser et la posture de celui qui veut passer pour réaliste selon les canons d’une télé calibrés à 7 secondes par prise de parole.
Et ce n’est pas parce que je suis encore sur le cul des années après avoir lu les leçons d’Arendt sur la question et sur celle de l’impérialisme et du totalitarisme, qu’elle a groupés toutes trois dans une même œuvre, que je dois oublier que ce sont bel et bien les banques qui créent la monnaie, ce qui ne veut pas non plus dire que le crédit c’est en soi mal, vilain caca, ni qu’on puisse se permettre d’oublier que « la banque », c’est quelques salopards en haut, sans doute, mais aussi un peu tout le monde qui gagne du pognon en dormant pourvu qu’il en ait et qu’il le veuille.
Questions subsidiaires : 1. vous qui, comme tout un chacun, vous demandez quel race de chauvinisme le père Soral compte nous fourguer, l’imaginez-vous assez inculte pour croire à je ne sais quelle France éternelle comme s’il ignorait (lui qui d’ailleurs a si souvent parlé de l’auteur du récent « Comment le peuple juif fut inventé ») que tous les peuples et tous les États, en définitive, se sont construits et maintenus dans la douleur… et sur la base de bien des malentendus ? 2. Qui, de l’hystérique inculte ou du radical qu’on pousse à renter dans le jeu pathétique de spectacles hystériques, risque le plus d’en arriver un jour à maltraiter effectivement des blancs, des blacks ou des beurs.
J’arrête là pour ce soir (misère…) Ma seule intention était d’aider certains excités d’un sujet aussi invoqué que méconnu à se calmer un peu les nerfs voire même à se dire que peut-être, il a lui aussi sa responsabilité historique à assumer.
Oh merde, le Sam il est reparti en boucle sur le racisme a Soral.
bon sang mais les mecs ils m’écrivent de livres pour essayer de démontrer l’indémontrable…
C’est tellement épais et confus ton truc, on sent que tu galères à démontrer l’indémontrable…
Déjà la trouvaille n’est pas de moi, elle est d’Olivier Mukuna qui a écrit un article ou il recense un certain nombre des saloperies que Soral a dites dans le domaine xénophobe…
Non que tu saches, la trouvaille elle est bien connue et il faut quand même un bon menteur pour pas admettre que c’est de l’antisémitisme caractérisé.
Mais vu le nombre de raisonnement vraiment bizarres que je t’ai vu pondre, un de plus, un de moins…
Peut être poser certaines questions en évitant les mots qui tuent, ou sont flous, ou pervertis.
Qu’est ce qui fait l’unité d’un peuple ou d’une nation (crac, déjà une ambiguïté 😉 ) ?
Son territoire ? Son économie ? Son système politique ? Sa religion ? Sa diversité …? Son habitus ?
Un certain style de pensée, d’aborder la vie, les peines et les joies ? La façon de dire bonjour ? De se vêtir ? De se coiffer ? De se raser ? La façon d’aimer ? De commander ? de se soumettre ?
Un ensemble de valeurs ? La souplesse versus le rigidité ?
Son envie de se protéger ? Ses peurs ? Son esprit d’ouverture ? Son expansionnisme <avec deux n hihi> (naturel ou oligarque) ?
Comment se fait il qu’en Inde, en Argentine ou en Suisse je me sente française ?
Peut on se sentir d’un peuple en ayant honte de ses exactions présentes ou passées ?
La partition plus ou moins floue de l’humanité en entités territoriales ou culturelles est elle une bonne chose ?
Est ce un élément précieux de la richesse universelle ?
Ou bien présente-t-il des défauts criminogènes ?
L’uniformisation serait elle un baume souhaitable ?
Ou bien un appauvrissement ?
Pourquoi les peuples se haïssent ils parfois ?
Est ce une haine construite par ceux qui tirent les marrons du feu, ou bien est elle consécutive tantôt à des allergies, tantôt à des souvenirs cuisants ?
Existe-t-il des protocoles techniques de résorption de la haine ?
Une union forcée est elle bénéfique ?
La domination d’un peuple sur un autre, avec le cortège d’injustices et exactions qui souvent l’accompagne, cela est il de même nature que la domination d’un individu sur un autre ? Ou d’une caste ? Ou d’une oligarchie (bancaire ou politique)?
La clef de la paix réside-t-elle dans l’accroissement individuel mais généralisé de la conscience ?
etc …
Ma maman, qui aurait bientôt 105 ans, vivait enfant à Oujdah, à la frontière algéro-marocaine.
Elle m’a raconté un jour que dans sa classe et dans son école, il y avait des juifs, des musulmans, des chrétiens, des athées, des européens, et des gens du cru.
Les ENFANTS s’entendaient très bien.
Les adultes, je ne sais pas, mais les enfants oui.
Alors comment se fait il que plus tard cette cohérence naturelle du monde de l’enfance ne perdure pas ?
Je pense ici à ce film terrible et à la fois rassurant où le fils d’un officier nazi et responsable d’un camp sympathise avec un enfant prisonnier, à travers le grillage.
Un jour, l’un des deux franchit traverse la cloture. Mais cherchez l’erreur, c’est celui qui est libre qui rentre, et non pas celui qui est enfermé qui sort.
Vous devinez la suite.
Mais plus que par le drame, je suis intéressée par cette virginité des âmes d’enfants qui les font (parfois) se rencontrer à l’abris des perversions adultes.
Plus j’en apprends sur le sionisme, plus une idée folle me taraude.
N’a t’il pas été la partie coulisses du pari nazi ?
J’enseignais à Genève à de +/- jeunes adultes.
J’ai eu dans la même volée un rabbin et une femme voilée. Sans problème.
Au moment de la guerre Iran-Irak, dans la même classe, un irakien et un iranien. L’un des deux a eu un gros malaise dans un couloir de l’école, et que je suis allée à l’hôpital pour le réconforter, son camarade était là, lui aussi .…..
Ainsi donc, semble-t-il, la guerre et la haine ne sont pas le fait des individus, mais prennent leur source dans l’organisation des sociétés.
Tiens ! ça me fait penser à la citation de Kant présente sur le fil conférence à deux. Il y est question de la confiance de l’individu à son propre entendement, individu qui ne sort de l’infantilisation que quand il refuse qu’on pense à sa place. On pourrait étendre cela au registre émotionnel/relationnel et dire qu’on ne devient grand que quand on gère ses émotions à l’aulne de sa propre conscience, et d’elle seule, sans tolérer l’intrusion en soi ni de l’émotion d’autrui, ni de celle du groupe où l’on vit mais auquel on n’appartient pas.
Etre sur le chemin, c’est accepter de s’ouvrir à l’étrangeté la plus radicale je crois et c’est donc être sur la pointe extrême qui sépare notre « savoir » de notre ignorance. Là où souffle le vent âpre de la solitude.
Une idée est fausse à partir du moment où l’on s’en contente comme dit si bien Alain et de rebondir sur Georges Bernard Shaw excusez-moi qui dit « Toutes les grandes vérités commencent par être des blasphèmes »
nlescan, je vous trouve très rafraîchissant dans votre écriture déliée qui ne cherche pas à se regarder dans le miroir mais qui se cherche pas à pas et donc mot à mot. Merci pour cette fraîcheur si bienfaisante qui ne se prend pas au sérieux mais qui s’essaie à trouver le fondement sans faire de manière ni d’effet de ceci ou cela. Du brut de décoffrage, ça fait du bien !
@ nlescan
Tu tiens absolument à me convaincre que tu penses avec les mots tordus que le système t’impose, autrement dit, me convaincre que tu penses de façon tordue, et donc, que tu es manipulé. J’en suis profondément navré, mais ma foi, je ne peux m’opposer à cette manipulation qu’en faisant ce que je fais depuis des années en tant que « rebel en plastoc » : refuser le langage pourri que l’oligarchie veut nous imposer à tous pour nous empêcher de penser.
Le plus curieux, c’est que je n’ai à aucun moment imaginé qu’en discutant avec toi, nlescan, j’allais me heurter à un tel mur de déni, ni surtout à une telle acceptation de la pensée systémique imposée, vu que je te percevais comme un « rebel en acier trempé », au phrasé volontairement rugueux du mec qui refuse de policer son langage pour complaire aux intellos bobos.
Le gros problème, nlescan, c’est que le langage, c’est-à-dire les mots que nous utilisons, c’est l’outil avec lequel nous pensons. Sans les mots, pas de pensée, pas de discernement, et sans ce discernement, pas de raison.
Je ne comprend pas que tu le comprennes pas. Ou plutôt, je crois que tu le comprends bien – sur le principe – mais que tu as encore du mal à l’appliquer de façon intégrale, sans doute parce que tu n’imagines pas à quel point la novlangue est un truc bien réel et très ancien (quand Orwell en parle en 1948, c’est déjà un truc multi millénaire). Et tu n’imagines pas – ou tu ne perçois pas bien – l’impact des mots sur ta propre façon de penser. Tu te crois libre, mais en fait, tu ne l’es pas. Tu es prisonnier des mots qu’on t’impose et des émotions qui les ancrent dans ton subconscient – voir ton inconscient, et cela jusqu’à ce que tu te libère des mots imposés en leur donnant toi-même un sens.
C’est exactement ce que tente de faire un Etienne Chouard lorsqu’il veut rendre au mot « démocratie » son véritable sens, par exemple. C’est exactement ce que tente de faire un Franck Lepage dans ses ateliers. Et c’est exactement ce que moi je fais, ici même, en discutant avec toi sur les mots « antisémite », « islamophobe », « antiraciste », « antifasciste », etc.
Je peux pas t’obliger à accepter la définition des mots que j’ai donnée (et je ne veux rien obliger à personne, parce que je fais partie de ceux qui ne veulent gouverner qu’eux-mêmes et n’ont aucune aspiration à gouverner les autres), et donc, tant que tu continueras à adopter le sens des mots « antisémite » et « islamophobe » imposés par l’oligarchie dominante, nous serons condamnés à ne pas nous entendre.
J’ai rien à ajouter.
Morpheus, aka « Rebel en Plastoc »
Merci Catherine B, je suis flatté.
Le problème Morpheus c’est que je trouve tes définitions fausses : personne, amis personne que je connaisse n’utilise les mots antisémitisme ou islamophobie pour designer autre chose que les gens qui détestent ou méprisent les juifs ou les musulmans.
Ce n’est pas de la novlangue c’est la langue concrète parlée par tout le monde et que tout le monde comprends très bien.
Et n’essaies pas de mélanger tes définitions farfelues avec ce que E.C. dit sur la démocratie : tout le monde sait que démocratie signifie le pouvoir du peuple et que ça vient d’Athènes or le peuple n’a pas le pouvoir et nos institutions n’ont rien a voir avec celles d’Athènes. Sur la démocratie il n’y a même pas débat, tout le monde peut voir que ce que dit E.C. est vrais, c’est une logique imparable.
Tu prétend que tu as a faire avec moi a un mur de dédain, je ne sais quoi. C’est pas du tout le cas puisque je te cause. Par contre tu sort des énormités, comptes pas sur moi pour ne pas répondre ce que je pense parce que je pense vraiment que tu te trompes et je te soupçonne clairement d’en rajouter pour la glamour…
Je pense que tu devrais réétudier le dossier, demander a des gens lambda ce qu’il comprennent quand tu leur sort tel ou tel mot, ré ouvrir le dico, celui que tout le monde utilise et reconsidérer ton « islamophobie ».
Apres hein, comme on dit, chacun son truc.
Vous le méritez nlescan …( d’être encensé )..clarté , culture politique , gros gros boulot avec votre génial dl.dropboxusercontent
Hypertrophie de la compétition entre les hommes au regard de leur coopération … néoliberalisme… voilà le problème !Pas sur que tous les gens défendus par certains ici aient choisi les bonnes valeurs .
Bonne année 2014 à tous
Je voulais savoir à quoi je ressemblais et j’ai trouvé cela très drôle !
http://trucsdebobo.wordpress.com/la-liste-de-tous-les-trucs-de-bobos/
Ce n’est pas en lui imposant le dictionnaire qu’on entre en phase d’écoute de l’autre.
Mais le problème n’est pas si simple puisque par exemple accepter le sens usuel (tel que perçu par la masse à l’instant t) de mots tels que démocratie ou dictature autorise l’effet pérenne d’un certain aspect de la manipulation des masses en politique.
Tout est dans la mesure, Komdab.
Et il me semble que dans l’art de la conversation, l’essentiel réside dans l’intention de comprendre avant l’intention de convaincre.
Et si deux convives des mots ont chacun tenté de se nourrir d’une opinion contraire, ils seront bien plus rassasiés que si chacun a tenté de gaver l’autre.
Je repasse en coup de vent pour une petite mise au point concernant l’anticléricalisme.
Il est tout à fait possible d’être radicalement opposé au concept de religion pour des raisons philosophiques sans être un « sistra » (sic).
Personnellement je n’aime pas les religions et je pense que ce ne sont qu’un tissu de fadaises, mensonges et de surcroît un outil de manipulation sur le petit peuple (j’ai le droit au blasphème au risque de choquer certaines personnes ici). Donc on peut me considérer anti-juif (improprement appelé antisémite), anti-chrétien et anti-musulman. Ce qui est d’ailleurs un point de désaccord avec Alain Soral qui lui se revendique catholique (au moins culturellement).
Cependant je n’exprime aucun racisme ni aucune discrimination envers mes patients croyants. J’examine les femmes voilées sans leur faire retirer leur voile et sans gène de ma part. Pareil pour la kippa. J’adapte mes posologies en période de ramadan ou de carême pour que les gens puissent jeûner la journée. Quand je décide de ne pas faire payer une consultation, je ne le fais pas en fonction de l’appartenance religieuse. Bref, je suis tolérant et même plus, je m’adapte aux croyances des gens pour exercer ma profession et ce sans aucune arrière pensée.
Moralité, je suis un anticlérical assumé et pourtant pas raciste du tout. Je ne sais pas si la position de Morpheus (aka rebelle en carton) rejoint la mienne mais si c’est le cas, je le comprend tout à fait.
Oui oui méchant virus, tu as parfaitement le droit de faire de l’anticléricalisme et je ne le confonds absolument pas avec du racisme ou de la boudhistophobie. Apres si morpheus a confondu qu’il y réfléchisse, c’est très bien.
Je ne suis moi même pas très religieux, je suis agnostique, par contre la dimension culturelle des religions je la reconnais et surtout je suis pour la liberté de culte. Et dans le sens de laïque soit opposé à l’influence du clergé en politique je suis plutôt anti clérical, je me méfie des systèmes religieux, des chefs, comme d’habitude.
Mais il faut faire la distinction entre critiquer les religions et chacune en particulier si nécessaire et discriminer tels ou tels adeptes.
{{Les droits de l’homme sont devenus une idéologie de substitution qui permet de fermer les yeux sur les dysfonctionnements de notre société. La défense des droits de l’homme, c’est l’argument suprême pour obtenir l’assentiment du public, et pouvoir intervenir contre un autre pays de manière plus ou moins violente. Il sert à justifier notre droit d’ingérence au nom de prétendues valeurs dont nous serions dépositaires. La bonne conscience de l’occident est à géométrie variable.
Que se soit au Moyen Orient, en Afghanistan, en ex-Yougoslavie, à Haïti, ou au Tibet, les droits de l’homme ne servent souvent qu’à cacher des intérêts économiques ou stratégiques. Déjà les conquistadors et les colons américains ont massacré des millions de « sauvages » pour leur apporter la civilisation. On ne peut pas apporter la démocratie en ensevelissant des pays sous des tapis de bombes !
Les militants occidentaux des droits de l’homme sur la Chine, l’Iran, ou Cuba, devraient s’interroger sur les rapports de ces pays avec les puissances occidentales, et se demander pourquoi la mobilisation et les médias ne sont pas aussi virulents sur la Colombie, le Mexique, le Koweït, le Nigeria, …. Les droits de l’homme ne sont montrés du doigt que dans les pays qui n’adoptent pas l’idéologie libérale, qui ne veulent pas du contrôle des multinationales sur leurs ressources ou qui occupent une position stratégique. Et sans faire d’angélisme, s’il existe effectivement des problèmes dans ces pays, les droits de l’homme ne sont qu’un prétexte, car nous soutenons des régimes bien pires mais qui ne remettent pas en cause nos intérêts !
User des droits de l’homme pour se dédouaner de ce qui se passe dans nos sociétés est une manière de vouloir échapper à la réalité. Combien de détenus innocents attendent dans les couloirs de la mort aux États Unis ? Qui sont les prisonniers de Guantanamo ? Combien de palestiniens grouillent dans les cachots israéliens ? Et en France, combien de manifestants arrêtés, frappés, mis en garde à vue ? Combien de personnes perdent leur emploi pour avoir revendiqué ? Oh certes, ce n’est pas encore aussi violent qu’au Honduras, en Birmanie ou en Tunisie… mais ça se passe chez nous ! Et MAM avait même proposé l’assistance de la police pour aider le régime « démocratique » de Ben Ali !
Les défenseurs des droits de l’homme devraient manifester contre l’OMC et le FMI, qui par des « réformes structurelles » ont anéanti l’autosuffisance alimentaire de nombreux pays du sud en les livrant à des multinationales qui se sont appropriées les semences et ont détruit les services public au profit d’entreprises occidentales. Les défenseurs des droits de l’homme devraient demander l’annulation de la dette des pays, dettes qui ont déjà été remboursées plusieurs fois et soutenir l’accès aux médicaments génériques face à des firmes pharmaceutiques multimilliardaires qui bénéficient de la recherche publique et de nombreuses subventions versées gracieusement sans aucune contrepartie.
Aucune TV, aucun journal ne cautionnera une telle initiative, car s’il est de bon ton de critiquer un pays ou l’information est contrôlée par l’état, on oublie que chez nous l’information est contrôlée par des multinationales qui se servent du prétexte des droits de l’homme pour des intérêts partisans. En règle générale, les théories libérales du système capitaliste ne sont pas compatibles avec les droits de l’homme. La mondialisation « heureuse » a produit à travers la planète plus de pauvreté que l’on n’en a jamais connue. On ne peut défendre les droits de l’homme sans s’interroger sur les conséquences économiques du système capitalisme.}}
« Celui qui voit un problème et qui ne fait rien, fait parti du problème»…GANDHI
Source
Ce fil est passionnant. Rien qu’en le lisant, j’ai changé 12 fois d’avis sur Soral (entre « idiot utile » et « antisémite dangereux »). Et peut-être que l’intérêt essentiel du travail d’Etienne, c’est de nous rappeler qu’on n’est pas toujours d’accord, y compris avec lui.
Ces divergences entre nous, elles existent aussi, on le voit, au sein même des partis. Ce qui devrait discréditer la notion même de parti car il n’y a de liberté politique qu’individuelle.
Le plus beau cadeau qu’on puisse faire à Étienne Chouard, c’est de n’être pas (toujours) d’accord avec lui. Et de lui dire.
Et en retour, le remercier de n’être pas d’accord avec nous.
Merci Étienne et bonne année.
Je remarque que l’Athènes démocrate était polythéiste (en lisière du chamanisme).
Je remarque que les civilisations colorées de monothéisme vont avec la notion de pouvoir central et souvent de conquête.
Les exceptions sont elles nombreuses ?
Y a‑t-il un lien logique entre la vision que l’on a du « ciel » et l’organisation politique qui se dessine plus bas ?
Mais j’ignore quelles étaient les croyances d’Attila.
;;;;;;
Ne voyez pas de parti pris dans l’exemple qui va suivre.
Lorsqu’Abraham a accepté de zigouiller son fils Isaac en offrande à Dieu, il se voit dispensé de l’acte, mais Dieu lui fait dire par un ange diligenté sur place, et cela semble être une récompense : « tu tiendras la porte de tes ennemis ».
Ainsi donc le mono-Dieu offre-t-il à ses fidèles, et soumis jusqu’à l’innommable (dans la droite ligne du culte de Baal), la promesse de succès militaires.
Il me faudrait un exégète averti pour vérifier la traduction, car les traductions sont très fantaisistes et souvent tendancieuses. Mais quoiqu’il en soit, on voit bien poindre ici une sorte de com-plaisance d’un texte monothéiste avec un tropisme à l’hégémonie.
Ceci entraîne-t-il cela ou cela entraîne-t-il ceci, peut être un peu des deux.
J’avais aussi lu dans les textes musulmans une injonction à faire de la chair à pâtée des infidèles.
Mais c’est le genre de référence que je ne note pas …
Par contre, fréquentant les chamans, je ne vois rien de tel chez eux. Et l’intention induite par le polythéisme, celui des esprits de la forêt, ou un autre, me semble être plutôt orienté vers le respect des bêtes, de la nature, et des choses, plutôt que vers un croassez et multipliez vous expansionniste voire boulimique.
Et il me semble que quand on remercie la plante avant de la couper, on aura moins tendance à couper des vies humaines dans l’esprit du machinisme le plus efficace.
Sachons, sans trop embellir, que chez les amérindiens, la guerre s’arrêtait parfois après le premier mort. A méditer puisque demain débute l’année anniversaire de la boucherie de 14–18.
Gott mit uns
Allons délivrer le tombeau du Christ.
Arrrgh, quelle insane spiritualité 🙁
@ Méchant Virus
T’as tout compris, ma position est exactement la même que la tienne.
+++
@ nlescan
Le problème, nlescan, c’est que je trouve mes définitions justes, et ta soumission à « la définition communément admise » (= imposée par les mécanismes médiatiques de l’ingénierie du consentement et les techniques de manipulation des masses – cf. E. Bernays) complètement contradictoire avec ta position de rebel (c’est-à-dire, on suppose, rebel au système du pouvoir oligarchique).
Je sais évidemment très bien que si je fais un micro-trottoir en demandant « c’est quoi pour vous l’antisémitisme et l’islamophobie ? », je vais avoir une majorité de gens lambda qui vont me répondre ce que l’Express, le Figaro et l’Humanité ont écrit dans leurs colonnes et ce que TF1, France 2, Anal + ou M6 ont dit dans leurs JT.
Et je sais d’où leur vient ces « définitions ». Et je sais donc que je ne peux pas, si je veux garder ma liberté de penser, accepter ces définitions, même si leurs propagandes très efficaces fait que ces déformations des mots sont « communément admises par la majorité ».
Je veux penser par moi-même, je ne peux pas l’accepter. L’accepter, comme je l’ai dis (mais tu ne l’as pas compris), c’est accepter de penser COMME l’oligarchie veut que je pense. Je sais vraiment pas comment le dire autrement (help). J’ai écrit un article (sûrement pas assez fouillé, mais bon…) à ce sujet : Le syndrome de Babel.
Dedans, je parle du dévoiement du sens du mot « anarchie ». Si je demande dans la rue « c’est quoi pour vous l’anarchie ? », je sais très bien qu’on me répondra « le chaos, le désordre, une situation bordélique, la chienlit, etc. », alors que je sais que ce n’est pas sa signification. Si j’accepte le sens « communément admis », je me suis fait voler un mot – un mot utile, et en plus, je participe moi-même, du coup, à imposer la perversion du mot. Comme pour le mot « démocratie », si tu acceptes la définition communément admise (c’est-à-dire imposée par l’intelligentzia au pouvoir), alors tu marches (dans le système).
Ma façon de rebel en plastoc de résister, c’est de refuser de me laisser piquer les mots, de refuser le sens communément admis d’un mot lorsque je sais que ce sens est une perversion du mot.
Évidemment, tu fais comme tu veux, t’es libre (façon de parler : MOI, en tout cas, je ne t’impose rien). Mais si tu prends le temps d’y réfléchir sérieusement, d’étudier l’influence, le rôle des MOTS dans le fonctionnement de la PENSÉE, et que tu fais une recherche honnête de la signification de mots dont tu penses connaître le sens (voir sa définition, son étymologie, l’évolution du sens en fonction du contexte socioculturel ET politique), tu t’apercevras souvent que t’es fait enfumer sur le sens des mots dont tu pensais connaître la signification.
C’est pas moi qui ai inventé ça, hein, c’est connu au moins depuis que les grecs ont inventé la rhétorique il y a plus de 2500 ans. Les politiciens, les intellectuels, les plaideurs (magistrats, politiques, journalistes, « communiquant »,…) connaissent cela très bien, ils savent l’importance des mots, ils en débattent, ils en usent, ils sont formé à cela dans les écoles de « communication/propagande ». Si tu veux lutter contre l’emprise de la propagande, tu n’as pas le choix : tu dois toi aussi parvenir, comme tu peux, à maîtriser ce savoir.
Te contenter d’accepter « la réalité » communément admise, c’est très insuffisant, en particulier pour un résistant au système (et je sais que tu en est un, et pas un mauvais, en plus). Je persiste toutefois à penser que sur ce point, j’ai levé une faille dans ta résistance. Peut-être que je me trompe, bien sûr. Peu importe, en fait, on a tous nos failles et j’ai les miennes, forcément. En tout cas, au moins, j’espère t’avoir montré quel est ma façon de résister. Et tant pis si pour toi, c’est de la résistance en plastique. Moi, je reste sur cette ligne.
Amicalement,
Morpheus
{{POLICE, PERSONNE NE BOUGE !
J’ai un super boulot, je passe mes journées à draguer les filles. Je déambule dans la voiture de service, coté passager, le bras à la portière, ray-ban et chemise entrouverte. Ce que j’adore, c’est doubler les voitures qui respectent les limitations de vitesse. Tu les toises du regard, tu te sens supérieur, c’est toi le boss, t’es un winner ! C’est comme quand un feu rouge est trop long, un coup de sirène et tu le grilles, et les autres restent comme des cons à attendre le feu vert.
Je me souviens une fois, à Strasbourg, pour le sommet de l’Otan, on se faisait chier. Nous étions postés sur un monticule de terre surplombant les manifestants qui défilaient au dessous de nous. A un moment, un gars d’une autre unité a ramassé une pierre et l’a jetée sur les manifestants, ça a été le signal, nous les avons canardés comme des malades. C’est moi qui tire le mieux, j’ai eu deux « pétasses » en pleine tête !
J’aime bien les manifs, on se déguise en manifestants, et on casse des vitrines. On tire même des bouteilles sur nos collègues qui sont en uniforme et qui n’attendent que ça pour charger sur tous ces dégénérés qui hurlent des slogans. Parfois, c’est compliqué parce que ce sont des mecs de groupes d’extrême droite qui viennent foutre le bordel, et eux on n’a pas le droit de les cogner, il faut les laisser se tirer. Heureusement il y a des codes pour les reconnaître.
La nuit quand on fait des contrôles, on connait les endroits ou des occasionnelles font des passes pour boucler les fins de mois. Elles n’ont pas de souteneurs, alors on se fait un petit extra. De toute façon elles ne vont pas porter plainte ! Parfois en plus de baiser à l’œil, on leur soutire un peu de pognon, le super pied ! Le soir on aime bien contrôler des jeunes qui rentrent seuls, le jeu c’est de les secouer et les insulter jusqu’à ce qu’ils pètent un plomb. Alors là c’est gagné, hop, une garde à vue ! C’est facile de remplir ses objectifs !
Quand il y a des embouteillages, on met le gyrophare, deux collègues descendent de la voiture, font garer la populace et en avant. Nous on passe, les autres se démerdent. Dans les quartiers, ils nous aiment pas, nous non plus, mais s’ils sortent de leur territoire alors là on rigole : contrôles, mises à terre, clefs de bras, crachats, insultes, c’est nous les plus forts ! Après, il suffit de dire que des jeunes ont lâchement agressé des forces de l’ordre et le tour est joué : le 20H en fait sa une !
La journée, quand on croise une autre patrouille, on s’arrête pour discuter, parfois en plein rond point. On se gare à l’arrache, et personne n’ose rien dire. Les gens ralentissent, ils ont peur. Personne ne l’ouvre, j’aime ça. Et si quelqu’un fait le malin, on le contrôle et on le verbalise.
Tout a basculé, lorsque j’ai eu besoin d’argent pour payer mes dettes de jeux, et oui je dépense plus que je ne gagne. J’ai décidé de me faire une banque, je suis pas plus con qu’un autre. Le jour « j », j’enfile ma cagoule, j’entre dans la banque, je sors mon flingue et je crie « police, personne ne bouge ». Putain de merde, en plus c’est la voiture de service que j’ai garée devant la banque. J’ai dû trop fumer hier soir, pourtant je le sais : la fumette après la coke et le whisky, c’est pas bon!}}
Source
« La question n’est pas de savoir pourquoi il y a des gens qui jettent des pierres sur la police, mais de savoir pourquoi il y en a si peu»…….W. REICH (1897−1957)
Tu recommences, tu essaies de me faire le coup que tu as tenté avec démocratie avec anarchie mais ça ne marche pas non plus, le mot a plusieurs sens c’est comme ça et les gens détrompe toi sont moins cons qu’ils en ont l’air et un grand nombre de personne sait trrès bien ce qu’est l’anarchisme politique.
C’est pas toi qui décide de la langue. Par exemple si je te dis que pour moi « con » étymologiquement ça renvoie au sexe de la femme et qu’en tant qu’hétérosexuel mâle c’est quelque chose qui me plait et que pour moi il s’agit donc d’un mot a connotation positive…Je décide donc de l’utiliser comme un terme affectueux en m’adressant à toi…Tu est d’accord ?
255 : @ morpheus
Dans le polythéisme, il y a acceptation et reconnaissance de la pluralité. Les divinités y sont à la fois complémentaires et antagonistes. Leurs antagonismes ne sont pas destructeurs.
Dans le monothéisme, une divinité dévore toutes les autres, il n’y a pas de pluralité. Les antagonismes sont systématiquement destructeurs. Et lorsque la divinité unique devient dominante, se créent systématiquement des chiismes au sein de la religion sensée le vénérer, qui aboutissent eux-mêmes à des antagonismes destructeurs.
La conception monothéiste porte en elle une profonde perversion et un dévoiement terrible de la spiritualité. Cela étant, le passage de l’animisme au polythéisme, puis au monothéisme, passe par des étapes de mutation telles que l’hénothéisme (particularité du polythéisme où une divinité joue un rôle prédominant par rapport aux autres, ce qui lui vaut un culte préférentiel, mais pas nécessairement exclusif. Exemple : le dieu Marduk, à Babylone) et le monolâtrisme (particularité de l’hénothéisme qui, bien que reconnaissant l’existence d’autres divinités, accorde une primauté suprême à une seule et délaisse (voir dénigre) les autres. Exemple : le culte de Aton durant le règne d’Akhenaton, en Égypte – qui au passage est l’origine du judaïsme > cf. Les secrets de l’Exode. L’origine égyptienne des Hébreux. de Messod et Roger Sabbah, ed. Jean-Cyrille Godefroy).
Morpheus
@ nlescan
D’accord, t’as gagné, je suis un con. Mais bon, tu enfonces les portes ouvertes : tout le monde le sait que je suis un con ^^.
Ma poule.
Morpheus
C’est pas le problème, le truc c’est de se rendre compte a quel moment on est en train de mettre paris en bouteille, la langue que tu le veuille ou non est un bien commun et si tu te met a remixer les définitions de mots a la signification violente et a les sortir dans la conversations ça passera pas et c’est tout à fait normal puisque tu as décidé de parler ta langue a toi. Mais bon on a fait le tour je crois.
Bon je voulais faire un break.
Mais en lisant les derniers messages, je crois que je vais apporter un peu de soutien qui ne démérite pas devant Morpheus, Sam.
Je vais faire court comme le préconise Chouard.
J’ai essayé mais effectivement, je pense que je peux synthétiser un peu.
1. je pense qu’on est complètement d’accord sur la liberté d’expression elle valable pour tous, sans considération pour l’opinion exprimée, d’autant lorsqu’il s’agit d’un humoriste.
2. je pense que vous avez compris que je souhaite la meme chose que vous, un nouveau régime politique et bien plus.
3. je suis réaliste. Mes idéaux sont ma ligne d’horizon, mais le réel impose d’être tactique. Résister au facisme est une priorité tactique qui découle de l’analyse de nos société technicienne et de la nature du groupe humain.
4. je constate en bon démocrate que Soral et Dieudonné sont partisans d’un parti ennemi des libertés élémentaires. D’ailleurs ces 2 personnages, qui crient si haut être anti-système, n’ont jamais eu aucun problème avec ce parti qui entretient des relations étroites avec le colonialisme de manière historique et même le néocolonialisme puisqu’il est très lié à des mercenaires (voir l’association survie qui le combat pour cela http://survie.org). Son idéologie, puisqu’avant d’être en partie maintenant une copie du programme du PG, était il y peu parfaitement néolibéral. Alors que foutaient nos 2 bonhommes qui veulent émanciper le peuple avec le FN ? Les Le Pen sont des bourgeois, je les connais de près par le lycée en Bretagne, qu’a fréquenté Jean-Marie Le Pen.
5. moi aussi Dieudonné me fait rire, pendant 3’30, mais vraiment ensuite il me fait dégueuler. Question de valeur. Dieudonné a merdé en s’associant au FN. Si vous ne comprenez pas. Si vous aimez Le Pen, si ça vous fait bander que ce soit par Le Pen que la révolution viendra, vous serez vite dessus si votre besoin de démocratie n’est pas de pacotille.
6. ensuite oui je dis que Soral est antisémite, en affirmant que :
1. il édite pour une bonne partie de la littérature d’auteur qui se revendique ouvertement antisémite, pas de manière anecdotique ou pour défendre l’expression de ses auteurs mais bien pour leurs idées. Il défend lui-même dans les videos des ouvrages les propos des auteurs.
2. il a la ligne nationaliste, la nation est au cœur de sa pensée.
3. Gauche du travail, droite des valeurs. Bon sujet de dissertation pour morpheus et sam. Pour plonger au cœur de la pensée nationaliste qui nous vient de Renan etc…
7. Le Monde Diplomatique, oui, est une référence, qui date d’un peu avant votre connexion internet. Et ce n’est pas l’archétype du journal de l’ »Empire » ! Il est reconnu pour son modèle d’indépendance. Il est une référence en matière de politique sud américaine. Il recueille depuis longtemps les écrits d’opinions de penseurs importants et reconnus. Si le Monde Diplomatique écrit un article pour donner sa position argumentée sur Soral, lisez-la. Et prenez point par point le contrepied. En bon démocrate, argumentez. Pour l’instant, on est un peu sec. Je ne voudrais pas m’éterniser non plus, rassurez-vous, si le débat est aussi faible.
8. Soral m’intéresse pas trop en fait, parce qu’il ne m’apporte que peu de chose. Je considère que c’est une imposture. C’est pour ça que je veux le prouver et passez à autre chose.
9. Je pense que les gens qui sont neufs en politique comme le semblent être Morpheus et Sam, sont un peu légers. Légers avec les concepts et avec les mots. Quand j’entends islamophobe mais pas contre les gens, antisémite, so what ?, c’est de l’OXYMORE ! la figure de style préféré des journalistes, celle qui permet de se défausser tranquillement. Comme dans le mot guerre humanitaire. Vous avez les mêmes tics que ceux que vous critiquez. http://fr.wikipedia.org/wiki/Oxymore
9. Quand je dis Soral est antisémite, j’exprime mon opinion. Et voilà ce bon Sam en bon réactionnaire, qui me dit que « c’est de la diffamation, que c’est grave, que la loi… » blablah. » Vous êtes vous-même un petit Valls en puissance, mon cher hobbit ! Écoutez Bricmont ! Il dit que l’antiracisme est en échec parce qu’il fonctionne à la matraque, à la loi. Mais vous même n’êtes pas capable d’entendre alors parce que vous avez le culte de Soral ou de Chouard, même pas de ces idées, parce que je pense que vous ne les comprenez pas vraiment.
12. Considérant que le PG est la meilleure alternative tactique en politique. Je ne suis pas tombé dans le panneau des grands média qui développent tout leur savoir de propagande pour effacer les idées et montrer Mélenchon en petit Fuhrer. http://www.acrimed.org/article4068.html. Si la jeunesse a des couilles aussi molles et peut se laisser berner aussi facilement, préfère le coté faussement rebelle Soral, tant pis pour elle, elle n’est pas mûre et il faudra repasser par la case départ. Non pas que Mélenchon soit la panacée, loin de là, mais il faut arrêter les enfantillages. Un jour on va arrêter le RPG et ce sera peut-être la rue.
11. On attend toujours monsieur Chouard qui se plaint qu’on l’implique dans l’antisémitisme, qu’il s’exprime si oui ou non les arguments qu’il entend ici sont pertinents pour dire que Soral a un début d’antisémitisme qu’on peut traiter par antibiotique si il a si peur de se mouiller ou alors si c’est diffamant qu’il a la haine du juif, ou qu’il a une xénophobie porté sur un sous groupe particulier qu’on nomme sémite. Mais on est bien d’accord sur le sionisme.
J’ai profite pour répondre à cette personne qui se demande comment on peut améliorer, réguler un fil de discussion sans tomber dans le stalinisme. Ça existe, ça a été expérimenté par les premiers informaticiens qui ont trouvé des solutions très intelligentes de rotation du pouvoir des modérateurs, filtrages, etc ….
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usenet
Salutations révolutionnaires !
@ nlescan
La langue est un bien commun qui, comme l’ensemble des biens communs (les ressources de la Terre), est pillé, monopolisé et dévoyé par les voleurs de pouvoir et de ressources.
Tu n’as visiblement pas encore compris le mécanisme de manipulation par le langage, sinon tu ne tiendrais pas cette position.
Morpheus
@ JM JEHANNO,
C’est vous qui parlez sans cesse de Soral et qui me relancez à tout instant pour que j’accepte de faire comme vous. Il ne faudra pas dire que c’est « mon obsession » : ça n’est pas le cas. « On » (je ne sais pas qui, au fond) est en train de monter un truc en épingle pour je ne sais quelle raison (avez-vous sincèrement l’impression d’être sur l’essentiel, en ce moment ?)
Bon, sur Soral je vais (essayer d’)être court et répéter quelques trucs que j’ai déjà dit (et quelques autres).
Si j’avais la conviction que Soral EST antisémite, je jure que je le dirais, et que je le critiquerais pour ça. Pour moi, l’antisémitisme est un racisme, avec ce que ça a d’insupportablement injuste et révoltant et d’hyper dangereux. Si je ne fais pas, c’est parce que je ne crois pas que ce soit vrai. Il peut avoir eu des écarts de langage ou de pensée (englobant tous les juifs au cours d’une discussion véhémente, au lieu de bien circonscrire le problème, comme il fait d’habitude, à ceux-qui-se-disent-« juifs »-et-qui-prétendent-pour-cela-dominer-un-jour-tous-les-« non-juifs »), mais il N’EST PAS antisémite, je crois.
Il insiste LUI-MÊME souvent sur le fait qu’il N’EST PAS antisémite, et que ce n’est qu’en mettant le mot >« antisémite » à l’envers, comme le font les sionistes en ce moment, qu’il accepte d’assumer ce qualificatif trompeur, mais chacun voit bien alors que ce n’est PAS répréhensible (on a évidemment le droit de se défendre contre ce qui est précisément identifié comme un racisme radical). Ce fait qu’il se défende (et la façon dont il documente ce qu’il affirme) est pour moi décisif pour demander des débats publics au lieu de juger prématurément, et on ne peut condamner PERSONNE sans écouter sa défense et en prétendant mieux savoir que lui ce qu’il pense vraiment (si on commence à faire ça, c’en est fini de la justice, évidemment).
Je vous demande d’écouter ce qu’il a dit à BFM-TV récemment, et de me dire où vous le trouvez raciste (j’ai bien écouté, je n’ai rien vu de tel, au contraire).
Je vous invite aussi à écouter la deuxième vidéo de son commentaire de décembre, ce qu’il a dit à propos de Mandela, à propos du soutien actif et permanent d’Israël à l’apartheid sud-africain, à l’apartheid qui règne également et encore aujourd’hui plus que jamais en Israël, écoutez aussi comme il MARTÈLE FORTEMENT (et pas seulement en chuchotant en passant) qu’IL N’EXISTE PAS DE RACE INFÉRIEURE, QU’IL N’EXISTE PAS NON PLUS DE RACE SUPÉRIEURE (position qui est, à mon avis, la base évidente et non négociable de tout anti-racisme digne de ce nom), sur le danger que les sionistes (colons racistes) font courir aux juifs non sionistes (non racistes, non dominants, ne se considérant PAS comme le-peuple-élu-par-Dieu-pour-dominer-toutes-les-nations sic) ainsi qu’aux autres (non juifs), etc.
Je vois là une distinction claire et nette, UTILE, entre l’antisionisme qui est un antiracisme et l’antisémitisme qui est un racisme.
Ceci étant dit, il se trouve que les anti-sionistes (comme ceux qui défendent la nation pour se protéger contre les banques privées) se font accuser d’ »antisémitisme » (je mets des guillemets parce que, cette fois, contrairement à ce que semble bizarrement interdire nelscan en ce moment, il est ESSENTIEL de bien définir et comprendre les mots-insultes, les mots-muselières), ce qui est quand même gonflé de la part de raciste éhontés !
Je ne trouve DONC pas surprenant que Soral se soit documenté sur ce mot-bâillon (« antisémite »), et qu’il l’ait fait très sérieusement vu la gravité de l’accusation et des sanctions en France ; je ne trouve pas incohérent qu’il ait accumulé des documents de toutes sortes sur CE QU’EST, vraiment ou faussement, l’antisémitisme : depuis quand ça existe, où ce fléau apparaît, comment, pourquoi, avec quels arguments, etc. Je ne trouve pas étonnant que, après avoir découvert des trucs à la fois surprenants et utiles, voire importants, pour comprendre le réel, il parle de ces documents dans le cadre de sa militance à lui.
Moi-même, du jour même où j’ai été accusé d’ »antisémitisme » (ce qui était la première fois de ma vie), j’ai ressenti le besoin intense de lire et de lire encore à ce sujet, pour comprendre le sens de cette insulte et m’aider à résister à cette calomnie ; et j’ai aujourd’hui une cinquantaine de livres sur la question).
Je procède d’ailleurs moi-même de la même façon sur mon propre sujet, à propos de démocratie : je signale au libre examen de mes lecteurs TOUT ce que je trouve d’utile contre l’escroquerie parlementaire, par exemple, en signalant même des auteurs dont je sais qu’ils sont « des salauds » par ailleurs. Je sais que ce sont des gens qui défendent un projet de société qui est à l’opposé du mien, mais je les vois regrouper dans un domaine précis des armes qui me seront très utiles pour prouver et dénoncer l’imposture de ceux que j’appelle des voleurs de pouvoirs, chevilles ouvrières des injustices sociales. Et je fais le pari que, si j’ai eu moi-même le discernement de bien voir que je suis pas « du même bord » qu’eux mais que ce sont seulement quelques unes de leurs idées qui peuvent servir le bien commun si l’on sait les voir et les isoler, j’imagine que mes congénère humains appliqueront ce même discernement : je ne prends pas mes frères humains pour des abrutis, moi, des sous-hommes en quelque sorte, des enfants à qui il faudrait interdire ce qu’ils ne peuvent pas comprendre : je partage en adulte ce que j’apprends avec le cerveau collectif dans lequel je vis.
Je pense que Soral fait de même avec les livres qu’il présente. On ne devient pas nazi en lisant le livre-programme de Hitler : il est sans doute utile de le lire (ce que je n’ai pas fait) pour comprendre pourquoi et comment cette horreur est arrivée, de façon à mieux l’empêcher de revenir. Dans la série de livres très utiles, positivement, je pense par exemple au livre de Bernard Lazare (publié par Soral seul en France, que je sache), « L’antisémitisme, son histoire et ses causes », écrit donc par un grand intellectuel juif à la toute fin du 19e siècle : je vous invite à lire ce livre car, pour ma part, il me bouleverse, il me rend sensibles des faits essentiels dont l’ignorance m’empêchait de comprendre la confusion qui règne aujourd’hui sur ce sujet. Je pense que nlescan et vous devriez (pour me faire plaisir, ce n’est pas un piège, Lazare est un homme bon) lire ce livre, et nous en reparlerions.
Bon, je dois résumer : je pense que l’accusation d’ »antisémitisme » est une arme (ancienne mais dotée d’une force particulière dans la France moderne) pour faire taire ceux qui résistent aux dominants en général et aux sionistes en particulier, et j’aurais honte de moi-même, aujourd’hui, si je baissais les yeux en gardant le silence devant les inacceptables menaces des colons au lieu de résister, alors que j’ai précisément voué ma vie à rendre impossibles concrètement TOUS les projets de domination. Je répète : si vous pensez —et si vous pouvez prouver— que tout ça, ce sont des couillonnades, que le sionisme ne concerne que les rapports entre Israël et ses voisins immédiats, que le sionisme est un projet pacifique, humaniste, non raciste et contre la guerre dans le monde, allez‑y, prouvez-le. Mais ne muselez personne, c’est inacceptable : la (vraie) liberté d’expression est une conquête populaire importante, à défendre pied à pied.
—-
À propos des poussées de fièvre de nlescan (dont je crois comprendre quelques ressorts mais qui me semble parfois très injuste en ce moment), il est tout à fait problématique d’inclure, de regrouper, de mélanger, d’amalgamer dans le mot RACISME tant d’opinions diverses et différentes en portée, en intensité et en durabilité. On ne peut pas traiter de proto-nazi tout ce qui se rapproche de près ou de loin à une mise à distance de l’étranger, je trouve ça complètement déconnant : on a besoin de plusieurs mots pour décrire plusieurs réalités différentes, une sorte de hiérarchie des réprobations ; et le mot RACISME désigne (à mon sens) quelque chose de très grave, quelque chose d’agressif et de dominateur, quelque chose qui permet aux racistes de maltraiter sans remord, sans problème de conscience !… Si l’on met dans la catégorie « raciste », par exemple la simple peur-de-ne-plus-être-majoritaire-chez-soi (sentiment — non dominateur mais défensif — largement universel/naturel, à mon avis, et difficile à criminaliser sans devenir l’ennemi/inquisiteur du monde entier, carrément, bon courage), je crois qu’on déconne complètement.
Deuxièmement, ce que Morpheus appelle « islamophobie », si je l’ai bien compris, n’a rigoureusement rien à voir avec du racisme, enfin c’est évident ! Ou bien ce mot, trop vague, n’a plus de sens, il ne sert plus à rien.
D’abord, pour Morpheus, il ne s’agit pas de mépriser une race, mais d’avoir peur de la domination d’une religion, ce qui n’a strictement rien à voir et ce qui peut s’entendre sans grimper aux rideaux : l’un (le mépris d’une race) est une saloperie qui est injustifiable, l’autre (la peur des autorités religieuses) est une légitime défense contre une prétention multi-millénaire (des intégristes) de régenter notre vie à tous ; c’est juste le même combat que la lutte depuis des siècles contre tous les intégrismes, nlescan, vous n’allez quand même pas appeler la laïcité un racisme ??? Moi aussi, une religion qui s’appelle carrément « Soumission » (au moins c’est clair), ça m’incite à la plus extrême méfiance, comme tous les intégrismes. Et appeler ça du « racisme », c’est du même tonneau (imbuvable) que ce que font les sionistes quand ils osent traiter de « racistes » tous ceux qui dénoncent et combattent le racisme qu’EST le sionisme (par définition).
Enfin je trouve regrettable le fait que, malgré les précautions détaillées qu’a prises Morpheus, ses avertissements respectueux et prévenants pour éviter les malentendus, nlescan rentre quand même dans le lard de Morpheus sans ménagement et de façon injuste. Je n’arrive pas à croire que tu ne sentes pas, nlescan, que Morpheus est un type bien, un vrai humaniste pur jus. Tu exagères en lui mordant les mollets comme tu le fais, en déformant ses propos, ça n’est pas correct. Je ne sais pas ce que tu veux prouver, ni à qui tu veux faire une démonstration de pureté absolue « anti-raciste », mais je veux juste te dire, très gentiment parce que je sais qu’on vise toi et moi la même chose au fond (la justice), je veux juste te dire que tu charries 🙂
Bien à vous tous.
Sacré débat que celui-ci, n’est-ce pas ?
Étienne.
_____
PS : je suis lent à la détente parce que je n’ai pas d’internet depuis une semaine (et pour 15 jours encore, damned), ce qui me réduit à des expédients très lents pour vous rejoindre. En plus, je bosse. Bref, j’ai du mal à suivre comme il faudrait tout ce qui se passe ici.
Par ma famille, et surtout par ma femme, je suis éternellement attaché à la ville de Lyon. J’aime les quenelles.
Oups, Nlescan, quelle incroyable surprise ton lecteur (223) aura de trouver cet article en googlisant « Olivier Mukuna » (236) du premier clic : « Dieudonné est un vrai républicain » : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/olivier-mukuna-dieudonne-est-un-54421 Tout de suite, c’est sûr, on risque de prendre çà pour une confirmation de ta géniale intuition. Ne mélangeons pas tout, mais tout de même çà fait tache, ô petit flic cybernétique qui voudrait tant passer, comme tout le monde, pour ce bouffeur de quenelles qui cogne les gendarmes…
A part çà, petit guignol en fonte grise, cet article m’a rappelé de te dire ceci : quitte à nous les briser menu tous les jours avec tes insultes et tes clichés, pense juste de temps à autres à faire semblant d’être drôle. On est tombés bien bas si c’est un vieux chnoque comme-moi qui doit te le faire remarquer… Je suis navré de constater que toi et le second degré, çà fait trois, ce qui est, je le crains, le symptôme le plus typique et le plus certain de l’hystérie chronique. La seule chose qui puisse en faire rire certains, chez toi, elle, relève du second degré : c’est (à part le mémorable 243…), cette candide incapacité à mesurer combien il est ridicule de s’appliquer autant à se traiter soi-même d’original quand on végète dans le conformisme jusqu’au trognon. Il faut pour cela le même facteur aigu d’autisme qui vous privera toujours de tout humour : la capacité à se moquer sincèrement de soi-même.
Je dis « toujours » pour faire « peuple » : personne n’est incurable, et c’est d’ailleurs bien pour çà qu’on discute. La fonte grise est l’archétype du matériau qui, non content d’être froid comme l’acier, prend sa forme dans un moule. Quel plus beau symbole du désespoir ? Mais le propre du vivant, et de l’humain en particulier, c’est sa grande capacité d’évolution… pourvu seulement qu’il l’accepte. Connais-toi toi-même.
On ne s’embarrasse pas des moindres détails chez les clowns clones, surtout pas quand l’accusé est un sale facho. Nlescan der tale, quitte à aligner les messages vides de tout argument, cite au moins ta source 223, 236) pour de vrai, qu’on puisse rechercher le contexte originel de ta citation. Car une citation reçue hors de son contexte peut tout aussi bien exprimer l’inverse de la pensée de son auteur.
L’idiot pas content aime comme tout un chacun jouer sur les mots, mais lui est parfaitement au-dessus des querelles académiques portant sur le sens des mots. Comment donc pourrait-on obéir au plus grand de tous les mots d’ordre total-hype – Sois cool – tout en enculant des mouches, surtout si c’est en tout bien tout honneur ? Alors, naturellement, quand un mot toujours en vogue est à ce point sensé qu’il interdit par lui-même toute solution au problème qu’il nous pose (qui donc l’a convoqué ?)… l’espèce de ceux qui osent tout et qui même se reconnaît à ce grand signe de ralliement trouve, chaque fois que le mot est lancé, l’occasion d’une orgie mémorable.
Car le plus gros des problèmes – putain, tu me lâches deux secondes avec tes images de charniers, j’arrive même plus à penser ! -, avec cette dernière séquence dont le thème est le crash-test par excellence, c’est que le clown triste ne fait plus rire que des amateurs de pogrom, lui le pauvre niais qui croyait justement les combattre : au premier coup de sifflet il a rejoint dare dare la meute haineuse des têtes brulées et réclame du sang en s’évertuant à agiter une queue qu’il n’a pas pour décrocher la matraque d’or au concours de la haine hebdomadaire. Quant à s’imaginer que tout çà finira mal une nouvelle fois, il va sans dire qu’il se sent d’avance le moins du monde responsable.
S’il a ses chances, il passera l’arme à gauche sans avoir effleuré l’idée que, si le thème roi des thèmes casse-gueule est aussi le plus increvable, c’est précisément parce que chaque tentative frontale de butter la bête ne fait que réinventer la bête. Au commencement était le verbe. Mais l’imbécile malheureux n’encule pas les mouches, c’est du racisme – on ne s’encule d’ailleurs qu’entre humains, que cela soit bien clair (*).
Un peu rassasié de cette pornographie top-conforme, il ira ensuite se racheter une âme cinq minutes dans quelque bouge où la pratique de la sodomie sur insectes fait encore certains adeptes. A qui il lancera, après avoir courageusement claqué la porte, qu’elles s’acharnent à démontrer l’indémontrable…
Pourquoi pas : justifier l’injustifiable… ? Que dis-je, « vu le nombre de raisonnement vraiment bizarres que je t’ai vu pondre, un de plus, un de moins… ». (236). Le lecteur a bien compris qu’après avoir traité machin d’antisémite, notre responsable Nlescan propose d’ajouter son « interlocuteur » à la liste noire. Le clown de batterie entend élèver la drôlerie jusque au point godwinesque qu’il imagine visé par la version bis de la quenelle, celui qu’on montre du doigt. Nous disions donc : « les cons, çà ose tout, et c’est même à çà qu’on les reconnaît », et du reste chacun a bien compris qu’on est tous le con d’un autre, ainsi par exemple Nlescan et Sam (que Morpheus a encore le courage d’aimer tous deux fraternellement). Fichtre, j’aurais mieux fait de passer ces quatre heures à préparer la dinde du lendemain. Avec elle au moins, les négociations ont un sens puisque elles ont une fin… (çà y est, ce nazi redonne aussi sec dans les images morbides, il peut pas s’empêcher).
En attendant d’aller un jour décrocher la gloire au champ d’honneur télévisé, depuis son fauteuil anonyme, l’amateur de films d’horreurs diffame en toute impunité le puching ball qu’il s’est trouvé – tout seul, bien sûr – pour lui prêter d’incroyables horreurs déjà commises par la magie de la pensée, se joignant si courageusement à la curée du jour pour accuser publiquement un homme presque seul d’un crime d’opinion sévèrement puni par la loi… mais même pas défini par la loi (pour cause). Quant à la diffamation, qu’est-ce qu’on s’en cogne, les mecs ? Nique sa reum, c’est l’internet, man, il est interdit d’interdire…
En tous cas le méchant guignol, lui, ne risque pas les tribunaux, pas même pour diffamation. Juste la risée… auprès d’une minorité dont il a de toutes manières juré de ne jamais être membre et surtout, de continuer encore et encore, infatigablement, d’ignorer qu’elle compte de nombreux Juifs et de nombreux juifs. Pour l’idiot réjoui qui déprime tout le monde, l’énoncé d’un postulat vaut démonstration, et nique les leçons de morale.
Ton 223, ô modèle de grand pantin défroqué dévolu à ce modeste blog, chacun sait que le grand Élie Sémoun lui-même l’a produit à la télé – quoique en citant de mémoire. Mais lui au moins ne tabasse pas dans l’anonymat et avec çà, lui me fait rire de temps en temps.
Notre exemplaire de clown de série pourfendeur de gens aux idées mal placées y reviendra encore et encore, pour se détendre un peu entre deux séances passées à injurier tout le monde – mon sens de la dignité m’interdit d’imaginer que ce truand s’imagine en plus se faire ainsi pardonner de quiconque – et à étaler sa paranoïa sur un blog qui se croyait digne et sérieux, comme on étalerait sa merde sur le visage d’un militant pacifiste, tout en croisant des yeux le fer du regard approbateur d’une clientèle de fast-food-speed-date-sur-wii : juste pour le plaisir de lui démontrer très publiquement qu’en remuant bien la merde on peut assez vite pousser n’importe quel moraliste à ne plus mettre en pratique sa sainte pensée.
Le plus affligeant, peut-être, est l’idée qu’il puisse s’imaginer pratiquer, ce faisant, … la maïeutique. Le porno-conformisme du troll a ceci de merveilleux qu’il fait de lui le saint des saints, ce spécimen d’intouchables qui ne craint pas la cigüe vu qu’il cachetonne à un quelconque guichet abreuvé par nos impôts.
Quant au fait que les soldats de notre armée moulée ne lisent jamais rien de sérieux et qu’en dépit de toutes leurs tentatives de nous prendre pour des gros cons ils n’arrivent pas directement à ériger l’imbécillité en haut des valeurs des autres, ils auront toujours beau jeu de vous accuser, vous, de n’avoir pas de vie, au motif qu’il y a aussi des choses qui ne s’apprennent pas dans les textes… Curieuse époque que nous vivons : non seulement on ne gifle plus ces gamins qui se vantent de mener l’école buissonnière 365 jours par an, mais leurs odes au grand air, ils vous les envoient depuis un ordinateur… Oh les bouffons, décidément, c’est plus ce que c’était.
Tu me pardonneras mon gars, rien de personnel d’ailleurs, mais quand je n’étais plus encore dans mes couches, un amuseur pas drôle au poil dans la main, on appelait çà un branleur. Allez va bosser, la France a besoin de toi…
(*) Oups, le précisera-t-on bientôt dans la loi de lutte préventive contre toutes les discriminations ? Faut tout de même bien se dédouaner un peu d’avoir contraints nos profs, sans même recourir à la torture, à expliquer à nos mioches ce genre de choses très agréables – à quand les pubs pour lubrifiants sur les télés des cours de primaire ? S’il y a une institution de rééducation dont plus rien ne justifie désormais le monopole au pays dont le slogan commence par le gros mot liberté, c’est bien le machin du grand raciste Ferry et d’au moins deux grands de ses impériaux prédécesseurs (on voudrait privatiser et rebigotifier massivement l’éducation qu’on ne s’y prendrait pas mieux).
@Morpheus
Vous êtes comique aussi avec votre islamophie ! Vous n’êtes pas seulement dans un système, mais un système à vous tout seul.
Vous reprenez ce mot bien légèrement, vous semblez ignorer qu’il est connoté. Faudrait un peu sortir de la matrix là !
Moi je vous dépose au pied la cité des 4000 et je vous laisse prêcher votre islamophobie, OK ?
Sur la novlangue, je pense que je lisais Orwell pendant que vous étiez en train de jouer au pokemon donc… enfin peut-être un peu de théorie solide à mettre en face plutôt que du prêchi-prêcha de réplique hollywoodienne.
@ nlescan
Une dernière pour la route (après, je me prépare pour la Saint Sylvestre).
On reste bien sûr sur le même thème, mais je me risque à changer de registre : allons‑y pour une bon vieux dicton populaire métaphorique – arabe de surcroît (ce qui le rend encore plus apréciable vu le contexte).
« Si tu tombes dans la meute, il te faut aboyer ou remuer la queue ».
Très bonne soirée de nouvel an et, d’avance, excellente année 2014 à toi et toute ta famille.
Morpheus
pffff… bon, la salve d’insultes je note, sinon a propos de Mukuna il est pote avec dieudo, oui, tu savais pas ? Avec Collon aussi, il est journaliste. et la source pour la citation de Soral c’est une vidéo que tu trouvera en lien dans l’article de Mukuna sur Soral dont j’avais déjà fourni le lien lors de mon petit article sur les antifa…
ça me fait rigoler aussi le petit refrain sur le fait qu’être opposé aux idée racistes serait une forme de conformisme.
Et au fait merci gonetoufar.
265 @ sam
@ JM JEHANNO
Sur la novlangue, je pense que je lisais Orwell pendant que vous étiez en train de jouer au pokemon
Moi j’ai arrêté les concours de pisse vers l’âge de 7 ou 8 ans, ça devait être en 1975 – 76, par là. C’était juste après que j’ai décidé d’arrêter de faire enfant de coeur et que je ferais pas ma grande communion.
PS : Pokemon, j’ai pas connu. A mon époque, c’était les Action Man.
Bonne soirée de nouvel an.
Morpheus
D’abord je tiens à faire remarquer que Dieudonné n’a fait aucune photo de quenelle devant un symbole religieux, ensuite je serais curieux de savoir comme l’oligarchie sioniste interpréterait si il en faisait une devant un monument dédié à la mémoire des esclaves ?
Salut nazi ou quenelle dans le fion des sionistes ?
@267 Morpheus
Ok pas mal Action Man. Ca me permet de situer.
J’ai quand même lu Orwell avant toi alors.
C’est pas un coucours de taille de sabre laser, c’est du temps de maturation des idées.
Sinon, Morpheus, tu ne voudrais pas te faire une petite virée de réveillon au 4000 pour prêcher un peu d’islamophobie ? Tu n’as rien répondu ? Tu n’as jamais essayé le jeune de banlieue qui jure sur le coran tous les 2 mots ?
Ils adorent l’islamophobie ! ça te permettrait peut être de saisir le sens connoté du mot qu’ont largement aidé à forger nos amis des médias de masses.
@Nesclan
Ne pas se laisser abattre. L’enseignement est l’art de la répétition et est amour du prochain. Et quand on aime, on châtie bien.
@Sam
Monsieur le hobbitte en bois, la longueur de vos monologues doit être inversement proportionnel à quelques chose d’autre… ou à plusieurs autres choses…
Bonnes quenelles chez vous, en attendant le grand soir !
JM JEHANNO
Bonsoir,
Le roi commet la lèse-majesté en s’en prenant à son bouffon.
J’ai dis bouffon, alors tous à table, et bon réveillon.
@268 Furax
Ma propre fille a du sang africain dans les veines et j’ai le meme sang que la mère de Dieudonné dans les veines.
Je peux vous dire que comptabiliser qui fait quoi devant les mémoriaux, ne va pas faire avancer grand chose !
Je vous laisse à vos thésaurisations cadavériques… ainsi que les sionistes.
Quand je vous dis que certains ont les mêmes réflexes que vos ennemis…
@ 261 : Il me semble au contraire avoir très modestement compris deux trois truc au niveau de la manipulation de la langue et je trouve que tu le fais toi même beaucoup.
On a tous du sang africain dans les veines, mais y en a qui en on plus sur les mains que dans le cœur.
@ JM Jehanno,
dans chacun de ces points je ne sais si ce qui me frappe le plus est de constater à quel point nous avons eu le même dressage (que je m’applique non pas à renier mais à remettre en perspective) ou bien de m’écoeurer de voir déballer pareils sermons avec tant d’assurance.
Une fois de plus : c’est toi qui t’acharnes non seulement à attribuer ou retirer des brevets de gauche mais à insinuer qu’il faudrait en plus de çà, pour les obtenir et les conserver, céder aux injonctions comme les tiennes de condamner les gens qui sont d’une autre secte… pour des crimes d’opinion, une présomption dont tu es encore loin de savoir la qualifier… le tout en commençant par dire que tu es pour la liberté d’expression et en nous assurant qu’on est du même combat ! Mon cul sur la commode ! Ça me suffira pour te dire : pour ton 1) et un paquet d’autres points dans la foulée, tu repasseras – ou non, plutôt : à d’autres.
Remballe pour commencer tes partis, le tien comme les autres : on n’en veut pas. Ce qui ne dit rien de nos affinités idéologiques. Puisque décidément je peux te tutoyer, je n’ai pas de leçon de gauche à recevoir de ta part – ni de notation de ma culture dont tu ignores tout (…non mais quel toupet, tu sors d’où, toi ?)
Vu le profil que tu présentes, j’irais même jusqu’à croire que je devrais plutôt masquer mon parcours au sein de la « gauche de gauche académique » pour éviter que des petits soldats bien sûrs d’eux en ton genre donnent du grain à moudre à des chefs qui n’attendent que çà pour épingler mes anciens camarades.
Pendant que tu te pignoles avec ton CV qu’on ne connait pas plus, me voilà maintenant sommé de rentrer dans ce jeu également… Tiens, si çà t’amuse, à part des années à intervenir sur le forum d’Étienne, j’ai passé quelques années à Attac, expérience durant laquelle j’ai été l’un des principaux auteurs du seul projet de constitution d’une Europe a proprement parler fédérale (système dans lequel les gouvernements nationaux n’ont aucun pouvoir au plan européen, naturellement tout à fait antagoniste et incompatible avec l’UE)
J’ai été responsable aux questions financières ainsi qu’aux questions européenne d’un parti qui fut « affilié » au Front de gauche. Ce qui m’a plutôt bien équipé pour décortiquer très soigneusement et démonter les discours de sirène d’un Mélenchon, d’un Jacques Généreux et de leurs homonymes du PCF en ces matières (mais aussi d’autres, dont le FN qui d’ailleurs ne veut assurément pas sortir de l’UE).
Enfin, « affilié » : justement pas mais du moins postulant à ce titre, par exemple aux dernières régionales – j’ai même avancé 5 000 euros d’une prime de licenciement pour financer la campagne en Rhône-Alpes, autrement dit pour l’élection de deux de tes consœurs en particulier, me paluchant surtout de vaines négociations stratégiques avec une bande de futurs réélus. C’est là, à part çà, que j’ai connu madame écologie de ton parti, l’une des seules de cette bande qui se distingue encore assez nettement de la figure du politicard professionnel – une bise à Corinne si tu la croises. Tiens, parlant de gens élus quelque part mais néanmoins abordables et sympathiques, change le M pour un V dans ton prénom composé et je connais un de tes homonyme, lyonnais, qui sauf grossière erreur de ma part était et doit sans doute encore être membre de ton parti.
Un peu accessoirement, je disais, ton parti nous a bien pris pour des cons (le PCF faisait pareil avec lui à sa manière), mais bien avant le ridicule de la course aux postes – tous déjà attribués d’en haut (j’ai personnellement assisté, rue Colonel Fabien, au spectacle dégradant de la mise en pratique de mensonges éhontés par de vrais bon chefs nationaux de machines à voter, celui de ta boutique comme son homonyme du PCF, même si je dois finallement au premier l’infime privilège… d’avoir, après 10 secondes de « dialogue », permis un jour à ma maman de voir mon nom cité en bout d’une liste FDG, merci monsieur) – ou l’absence totale de temps à discuter de programme, le plus gênant est que notre parti, utilisé quand çà arrange, n’a jamais eu le droit de s’exprimer ni de s’affilier, d’ailleurs, tout simplement parce qu’il appelle à sortir de l’Union europénne (et de l’OMC, du FMI, de l’OTAN).
Or çà, c’est le péché mortel. Te fatigue pas à faire celui qui sait disserter sur les nations : vous les avez buttées sans plus de vergogne que de discernement et avec çà vous en êtes encore fiers, assez même pour la ramener jusque ici avec des histoires de fascisme… Nous restent la mondialisation, l’Union européenne, le pied. D’ailleurs les fous dangereux de ton clan ne voient même pas qu’ils sont des nationalistes… européens. Si tu n’avais encore pas compris, je suppose que je devrais alors te le conjuguer à la deuxième personne du singulier et avec ces images que tu nous ramènes : je te traite de complice actif d’un système fasciste et tu voudrais me divertir avec tes sermons sous prétexte de donner ta bénédiction à « Chouard » qui ne t’as rien demandé. Et si je te dis « rentre chez toi », tu vas me parler de racisme ? Toi le nationaliste européen qui es fier d’avoir sur la conscience la mort de tous ces types qu’on retrouve noyés au large de la Sicile et de la Grèce ? Tu fais quoi, là, tu décernes aussi des brevets de fleurs bleues ?
En somme, tu m’excuseras de répéter bien fort – mais cette fois sous le couvert d’une supposée « autorité » que tu cherchais après tout… – que les cadres sup de ton parti ont été et restent des complices très actifs d’un système impérial, notamment en refusant à tous les gens de gauche jusqu’à la possibilité d’émettre l’idée d’en sortir. Tu penses si j’éprouve du mépris à l’égard de ces traitres. Alors si tu permets que je fasse comme toi, qui essaie de nous vendre ta boutique, je t’invite à la quitter en courant et à rejoindre les réseaux informels des partisans… du tirage au sort. Et si vraiment c’était pas ta tasse de thé, va donc t’encarter dans le parti que j’ai quitté, au M’PEP, et y faire ta rééducation (de gauche, çà va sans dire) notamment sur la question de l’Europe et celle du nationalisme. Et si décidément tu n’avais toujours pas compris mon message, mon frère : suis donc le joli mot d’ordre qui a fait il y a deux ou trois ans le titre d’un petit manifeste de l’inamovible numéro un de ton parti, un mot d’ordre que ce manipulateur professionnel a eu le cran de lancer en feignant de croire les gens assez cons pour ne pas le lui renvoyer…
En attendant, et puisque tu tiens tant à en reparler : c’est par la faute de gens comme toi – preuve que les cadres sup de ton parti et leurs « pairs » ne sont pas seuls à blâmer, ici du moins – que le peuple est maintenu dans la guerre politique totale, jusque dans la plus hystérique, qui consiste à sommer les gens de penser ce qu’on leur dit de penser et de lire ce qu’on leur dit de lire, surtout rien d’autre, sous peine d’être assimilés d’une manière ou d’une autre, tôt ou tard, par on ne sais quelles filiations d’idées vagues voire de personnes, à un putain de charnier de six millions de morts et même à la responsabilité anticipée de la reproduction d’une telle horreur.
Mais dans ce grand merdier, JM, t’y connais quoi, toi, d’abord, aux causes profondes ou directes de cette horreur passée ? Monsieur si sûr de lui qu’il sait déjà la taille de ma bibliothèque. Quelle assurance, quel toupet, quel mépris. Et pourtant, quel tissus d’âneries, de simplisme, de contresens en si peu de lignes. Pour ne prendre qu’un petit exemple, envahissant, mais après tout c’était un peu le sujet : tu n’as même pas vu que Dieudonné lui-même se défend explicitement et clairement de soutenir le FN – lis-donc le lien que je viens d’indiquer.
Non franchement, si tu tiens tellement à tes certitudes, pourquoi tu ne retournes pas plutôt dans ta secte ? J’ai tout de même bon espoir que les jeunes et moins jeunes de « ta » base qui, eux, ont un peu les pieds sur terre et de culture pas trop déracinée, ne t’accorderont qu’un crédit limité quand tu leur expliqueras, avec ta certitude édifiante, que le M’PEP est un parti chauvin et fasciste… Quant aux autres, je te l’ai dit déjà : à part qu’ils sont de fiers complices de l’UE et autres bijoux de la domination néolibérale, ils n’attendent que çà de se conforter dans ce genre de délire antifasciste contre des fascistes fantasmées, c’est précisément leurs absurdes certitudes en la matière qui leur permet de se regarder dans la glace chaque matin. Basiquement, ces dangereux idiots n’ont même pas compris un truc pourtant bien indiqué dans le mot lui-même, pour le coup : la souveraineté nationale, loin d’être antagoniste de l’internationalisme, en est la première condition.
Beau tableau de gauchisme : çà fait semblant de copiner autant que çà peut, çà se croit toujours innocent, mais quand tu creuses un peu – il faut du courage pour aborder frontalement le sujet avec les apparatchiks du PCF et du PG, comme d’ailleurs de tous les autres partis du PAF, dont la ferveur antinationaliste n’a d’égale que la méconnaissance des traités – tu comprends vite qu’il ont autant de férocité à l’égard des partisans de la sortie de l’UE que j’en ai à l’égard des complices de ce système, parce que les uns comme les autres s’accusent d’avance de la responsabilité de la montée du racisme puis de l’apparition des futurs charniers. Non, mon cher, ne viens surtout pas me donner des leçons de gauche et de démocratie, mais si en plus tu me fais çà sur fond de débat hystérique sur l’antisémitisme… autrement dit en me forçant à mélanger à peu près tout comme tu le fais, pardonne-moi mais ma bonne volonté a fini d’atteindre ses limites.
Excusez moi, vous autres, mais je distingue diplomatie et diplomatie… J’ai ma manière de ne pas négocier avec les agents de l’ennemi (ce qui ne les empêche pas de s’exprimer ici ou ailleurs).
@ JM Jehanno,
Je croyais que tu venais ici jouer les dignes ambassadeurs d’une machine à voter et à discerner la menace fasciste. Très drôle ton concours de longueur de pénis.
Tu trouveras des bribdes de mon CV dans le message ci-dessus. Puisque tu y tiens. J’ai aussi profité de la présence d’un digne ambassadeur d’une si noble machine pour envoyer mes hommages et mes pensées à ses chefs.
Ce sera volontiers mon dernier monologue adressé à toi. Lis-le si tu veux après tout, et surtout, si tu es capable de prendre un peu sur toi – en tous cas, si jamais tu tiens à répondre, il me sera très facile de savoir si tu l’as lu.
@ Etienne 262 : Je ne suis pas d’accord, les mots en phobe ne désignent pas de simples sentiments de méfiance ou de peur, une phobie c’est plus que ça, c’est une pathologie psychiatrique.
Va falloir arrêter deux seconde d’avoir le melon et de se permettre d’ignorer les dico que tout le monde consulte et de réinventer des définitions au grès des effets de manche que l’on place dans les conversations.
J’ai bien compris que morphéus n’est pas islamophobe dans le sens admis par l’immense majorité des francophones (demandes autours de toi, parles de ton ton pote humaniste islamophobe, d’autres que moi s’étonneront probablement).
Par contre je constate que le type se complaît a employer un terme qui, je suis désolé, signifie quand même racisme envers les musulmans, donc le gars aime quand même tripatouiller de la ragougnasse fascisante.
Et quand tu m’accuses de faire des amalgames franchement je trouve que tu abuses parce que justement je fais bien l’effort de répéter les définitions et j’essaie quand même, d’une façon maladroite c’est sur, de ramener ton pote a un minimum de raison et a une utilisation du vocabulaire existant qui lui permette d’être clairement entendu par une personne telle que moi en tout cas.
Apparemment tu aimes bien le gars et tu le connais assez pour le classer chez les « humanistes », moi je ne le connais pas, je n’ai pas d’à priori mais clairement je trouve qu’il raconte pas mal de choses que je trouve fausses.
Franchement j’ai trouvé sa saillie foireuse et je trouve que ton concours a la recherche d’excuses l’est tout autant.
Sans me formaliser pur autant.
@262 Etienne Chouard
Merci de votre réponse.
Je prendrais le temps de la lire et de vous répondre éventuellement dans les jours qui viennent.
Bon réveillon.
JM JEHANNO
@ JM Jehanno,
en faisant un plus grand effort de communication…
Je suis tout comme vous bien désolé et très effrayé de la montée de l’extrême droite en France, en Grèce et ailleurs en Europe. Mais comptabiliser les dégats – et très bientôt les morts, je le crains – ne mène pas loin, il faut surtout s’interroger sur le comment, ce qui suppose d’abord de demander : la faute à qui ?
Or à cette question je réponds : d’abord et avant tout aux pleureuses de la gauche de gauche qui viennent avec çà nous exhorter à suivre leur cap désastreux. Sans jamais se remettre en question… du simple fait qu’ils ne parlent jamais à l’ennemi.
Je conçois fort bien que cette réponse puisse fâcher un gars comme toi, mais je fais cette réponse avec le plus grand sérieux, et je me suis même privé d’ajouter que, quitte à devoir employer un langage qui vous parle, à toi et à tes camarades, à mes yeux vous n’êtes même pas de gauche.
La gauche défend la justice sociale, les travailleurs, l’égalité sociale et politique, et donc, pour commencer, la souveraineté du peuple. Si elle peut faire plus, tant mieux, mais si le plus est un cache sexe masquant le fait, grossier, qu’elle ne fait pas le travail de base, çà donne la fausse gauche dont je parle, celle qui est directement et premièrement responsable de la montée de l’extrême droite et des guerres qui viennent.
La gauche, je disais, ne fait pas semblant de mener ses combats essentiels sous couvert d’apporter des petites réjouissances supplémentaires, comme un PG qui fait semblant de menacer de nous sortir de l’UE si on le met au pouvoir (comme si on devait prioritairement et même exclusivement poser la stratégie ainsi)… mais qui en même temps interdit surtout efficacement aux gens de parler de sortir de l’UE, de se passer le mot, de faire monter le message et de bâtir ensemble des alternatives crédibles dans cette perspective où un obstacle ingérable est évacué.
Un PG qui joue cette patition sous couvert de mener, au hasard, la lutte contre un réchauffement climatique qui d’ailleurs n’est qu’une sombre farce (si tu veux en parler, je préfèrerais que tu aies d’abord derrière toi quelques milliers de pages de lecture appliquée). J’ai choisi cet exemple, puisque l’on cause de fascisme, également pour rappeler que : les vertus paralysantes de la terreur sont tout sauf un détail, que s’imaginer qu’elles ne se conjuguent au passé et au futur est une erreur, qui conduit pour commencer par taper soi-même par ignorance sur des résistants désignés comme des ennemis (excusez du peu, donc).
Toi qui me fais le coup de parler comme à un jeunot, crois moi que moi (le jeunot de 36 ans seulement mais qui a consacré tant de tant à la politique) ce n’est pas par plaisir que je cherche à te rafraichir la mémoire ou à t’apprendre des choses que la gauche savait encore très bien il y a quelques décennies.
Ainsi les aneries que débite au présent la fausse gauche (de gauche) en parlant de la nation, sont à 180° de ce que la gauche de gauche affirmait durant les trente glorieuses. Déjà, que veux-tu que je te dise si tu ne le sais même pas ?
Cela fait trente deux ans que la mitterandie a entrepris de démanteller pas discrètement tous les combats et acquis de la gauche pour cause systématique de mise en conformité avec une soi-disant indispensable Union européenne (donc « au mieux », au motif d’un nationalisme européen de gauche, terme jamais revendiqué, contrairement à « l’Europe sociale »).
L’UE, un machin dont seuls les gens sans mémoire s’illusionnent sur ses racines et qu’il devient surtout franchement difficile de voir qu’il n’est pas réformable.
Et pour distraire le gauchiste à coup sûr, afin qu’il laisse faire une chose pareille, qu’a-t-on fait ? On a défendu toutes les « valeurs sociétales » et paralèlement, d’ailleurs, refondé « l’extrême droite institutionnelle ». Autrement dit, pendant que la fausse gauche hurlait « ah, l’extrême droite revient », l’extrême droite revenait puis remontait effectivement grace à cette même fausse gauche qui ne faisait que l’attiser après avoir recréé une à une toutes les conditions, structurelles et idéologiques, de son développement. Que veux tu que je dise en trois lignes à un type qui nous interpelle ici comme tu le fais ? Sans même prendre le temps, d’ailleurs, de lui vendre les valeurs spécifiques que nous défendons ici en priorité…
La réponse la plus simple que je puisse vous faire en langage de militant de gauche est donc celle-ci : vu vos positions et votre certitudes dans le mainten du même cap à des gesticulations près – ce n’est sans doute pas à moi que vous allez expliquer la position de vos chefs, je la connais bien mieux que vous, désolé -, comment pouvez-vous encore vous aveugler sur votre propre responsabilité dans la poursuite montée de l’extrême droite ?
Et si vous voulez à ce point fixer sur un Soral, à la rigueur : vous voulez faire taire Soral ? Parfait, changez-vous vous mêmes, après quoi la gauche aura même un boulevard… En attendant, vous vous agitez en vain, vous l’aidez même à monter, tandis que, par contre, en luttant contre lui comme vous le faites, vous servez efficacement la cause du sionisme et de la destruction des seuls instruments de souveraineté populaire qui soient un peu disponibles. Allez, petit galopin, au travail.
Bonne année 2014 à tous
“L’esprit antidémocratique des fondateurs
de la « démocratie » moderne.” (1999) Je vous transmets le lien web d’un plus qu’intéressant article du professeur de science politique à l’Université du Quebec. C’est un avant goût (très documenté) de son livre « Démocratie. Histoire politique d’un mot aux États-Unis et en France »
http://classiques.uqac.ca/contemporains/dupuis_deri_francis/esprit_anti_democratique/esprit_anti_democratique.html
Antisémitisme ou islamophobie c’est du pareil au même c’est un non quoique qu’en disent Pierre, Paul ou Jacques ou Etienne, j’espère qu’il ne faut pas s’excuser quand même de se risquer à dire cela !
Les sionistes, c’est encore autre chose !
Alors, mes amis, (j’ai une grande confiance en la Puissance de Vie!) venons-en à la source.
C’est quoi un sémite ? Hein, j’vous l’demande, c’est quoi être un sémite ?
Question !
J’avoue que j’ai un penchant « funeste » peut-être, j’en sais rien, pour les questions plutôt que pour les réponses.
Bref, trêve de plaisanterie, à défaut de confiseur, c’est quoi un sémite ?
Alors, j’vais voir dans mon Livre et j’y vois quoi ? Il semblerait que l’Homme avec un grand H soit un animal « méta » ! ah bon, c’est quoi un méta-animal ma bonne dame ?
Un méta-animal ça veut dire au-delà de l’animal, ça veut dire possiblement quitter la survie pour aller vers la vie quand on peut, car parfois il faut d’abord survivre avant de vivre.
Méta, méta-animal, méta-phorique, méta-physique, méta- mot-dire( maudire) méta tout ce que ce que vous voulez, toutes les cases peuvent être cochées.
Tout ça pour dire qu’en hébreu(j’suis pas juive hein, juste fortement intéressée par la mystique juive) cette méta- phoricité de la réalité humaine se dit « cham » c’est à dire « là-bas ». Cham, des lettres qui écrivent aussi chem qui veut dire nom, ( c’est ce que l’on retrouve dans schéma) et ce dernier nom a donné « chémite » ou « sémite ». Donc, tout cela pour vous dire mes frères bien-aimés que l’homme porte en avant de lui-même un nom, le schéme, un homme ouvert sur l’au-delà , sur l’infini de sa finitude qui se doit d’être remise en question, toujours.
Etienne, c’est quoi l’humanisme du « discours » de Morphéus ? Excusez-moi mais je n’ai guère eu l’occasion d’en goûter ?
Je me souviens que sur le thème du Mariage pour Tous auquel j’étais et suis toujours opposée, il m’a opposé justement des arguments très peu humains, très petits, très vulgaires, ou alors serait-ce que l’humain se confonde avec la vulgarité ? Mais je ne crois pas excusez-moi cette impudence, je crois l’homme noble en son essence, propos très déshumanisants disais-je auxquels vous n’avez pas pris la peine de corriger les envolées mais au contraire les avez surlignés, donc y avez plus que consentis y avez renforcé l’impact ?
Ne s’agirait-il pas là d’un conflit d’initiés si je puis dire et ce que vous reprochez aux hommes de pouvoir n’êtes-vous pas entrain d’y succomber par manque d’attention, de clarté, tout aveuglé par cette sympathie dont on ne sait à quoi elle tient ?
Ceci dit, j’espère à tous une grande ouverture, un coeur qui s’ouvre, des yeux qui voient et des oreilles qui entendent et je me le souhaite à moi aussi.
Un sistra, ça veut dire quoi, excusez-moi, mais je ne sais pas.
Zut, mon introduction était prévue avec
« Pas une femme à l’horizon, waoooh que se passe-t-il donc LOL
Ana Sailland en dernière courageuse.
Ou bien partirent-elles vers d’autres agapes délicieusement fumeuses;-) »
Vint une interruption où je ne sus si je préférais lire Catherine B. ou Catherine M.
LOL car la cause des causes est un sujet qui à présent m’habite 😉
J’aime bien le silence des Hommes qui s’en vont comme la mer qui se retire,
on l’observe mieux du pont et c’est là que je respire.
Enfant j’allais parfois avec mon père assister aux matchs de rugby. Vous fûtent messieurs aujourd’hui ma madeleine de Proust et devant vos mêlées j’avoue parfois j’ai bien ri.
Mais j’espère que pour mon anniv dans quelques jours vous servirez un festin plus appétissant 😉
L’ »arbitre » fut encore, quant à lui, à mes yeux qui jamais ne s’en lassent et ne lui en déplaise, brillant.
Santé les gars, passez une bonne 3ème mi-temps 😉 LOL
Ce que disent les hébreux c’est qu’un homme réalisé sert la féminité, projet encore in–ouïe, et l’homme c’est aussi cette partie constitutive de la femme, son autre-côté, son animus, qui avant d’être pacifié, est guerrier et combattif surtout dans nos sociétés qui se disent faussement émancipées.Toute l’histoire de notre humanité est traversée par cette résistance
Bon, c’est peut-être un peu de l’hébreu ce que je raconte, et pourtant, on est au coeur du coeur du problème.
Alors comment faire pour expliquer, qu’on peut être hébreu sans être juif et juif sans être hébreu ?
Est hébreu, celui qui passe sur l’autre rive qui accéde à cette glorification du féminin, ce qui veut dire un peu rapidement que l’on peut être juif sans être hébreu et être hébreu sans être juif, un peu compliqué hein, bref, autant de différence entre un juif « normal » orthodoxe oserais-je dire et un sioniste???
sistra=raciste. bonne annee.
Tout ça pour dire qu’en hébreu(j’suis pas juive hein, juste fortement intéressée par la mystique juive) cette méta- phoricité de la réalité humaine se dit « cham » c’est à dire « là-bas ». Cham, des lettres qui écrivent aussi chem qui veut dire nom, ( c’est ce que l’on retrouve dans schéma) et ce dernier nom a donné « chémite » ou « sémite ».
Les peuples dit « sémitiques » se définissent simplement par le fait qu’ils seraient (notez bien le conditionnel) des descendants de la lignée de Sem, un personnage biblique.
Vu la valeur historique toute relative de la Bible, on ne prendra qu’avec des pincettes cette « origine » comme fondement pour ce qui est d’établir une fiabilité à la parentelle.
Songez‑y :
- De quelle peuple êtes-vous ?
+ Moi, je suis sémite.
- C’est quoi un sémite ?
+ Un descendant de la lignée de Sem.
- C’est qui, Sem ?
+ Un personnage antédiluvien qui apparait dans le récit mythologique de la Bible.
- Ah !? Ah oui, je vois.
+ Et vous, de quel peuple ?
- Bah, moi, je suis Dunedain.
+ Dunedain ? C’est quoi, ça ?
- Les dunedains sont les descendants de la lignée de Numénor.
+ Numénor ?
- Une île mythique créée par les Valar (des dieux) en récompense pour les premiers hommes, qui ont vaillamment combattus contre Morgoth (un prince démon).
+ Ah !? Et vous sortez ça d’où ?
- Le seigneur des anneaux, de Tolkien.
+ Cool, ça a l’air génial !
…
Très bonne année à tous et toutes.
Morpheus
@ Catherine,
qui dit « c’est du pareil au même c’est un non quoique qu’en disent… »,
comme si tout « non » était un mal en soi.
Idée incompréhensible, pour moi.
J’ai une question pour vous, Catherine :
selon vous, la victime d’une agression en cours, — un vol, un viol, une soumission ou une domination quelconque—, cette victime peut-elle dire (et faire) NON, ou pas ?
Je vous ai peut-être mal comprise, mais je revendique (évidemment) le droit de résister (de dire non) à une agression.
Dire non, pour vous, c’est toujours mal ??
J’ai souvent l’impression (troublante) que nous sommes, vous et moi, « câblés » en sens inverse… 🙂
Mais c’est sans doute une impression trompeuse.
Il faudrait apprendre à se parler 🙂
Bonne année à tous, comme on dit partout ces temps-ci, comme si la chosification des pauvres par les riches avait le moindrement ralenti le 1er janvier 🙂
Étienne.
@ Catherine,
qui dit « c’est du pareil au même c’est un non quoique qu’en disent… »,
comme si tout « non » était un mal en soi.
Idée incompréhensible, pour moi.
J’ai une question pour vous, Catherine :
selon vous, la victime d’une agression en cours, — un vol, un viol, une soumission ou une domination quelconque—, cette victime peut-elle dire (et faire) NON, ou pas ?
Je vous ai peut-être mal comprise, mais je revendique (évidemment) le droit de résister (de dire non) à une agression.
Dire non, pour vous, c’est toujours mal ??
J’ai souvent l’impression (troublante) que nous sommes, vous et moi, « câblés » en sens inverse… 🙂
Mais c’est sans doute une impression trompeuse.
Il faudrait apprendre à se parler 🙂
Bonne année à tous, comme on dit partout ces temps-ci, comme si la chosification des pauvres par les riches avait le moindrement ralenti le 1er janvier 🙂
Étienne.
NON
Sérieusement
amalgame tu dis ?
Et tu fais quoi quand tu dis :
« nlescan, vous n’allez quand même pas appeler la laïcité un racisme ??? »
Alors « l’islamophobie », affublé des pudiques pincettes que sont les guillemets et mis en italique serait une forme de laïcité ?
Gonflé.
Par contre l’antisémitisme c’est une forme de racisme c’est mal. Juridiquement c’est plus lourd aussi.
Et parce que je m’inquiète d’une tentative de banalisation d’un terme qui signifie pour la majorité des francophones « forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins » je fais dans l’antiracisme qui pisse plus loin ?
Parce que du coup maintenant que Morphéus a pris le mot pour lui et l’a redéfini comme une sorte de laïcité ciblée (concept totalement oxymorique, comme ce débat) on les appelle comment les gens qui pensent comme dans la définition ? Ou alors ça n’existerait pas ? C’est une invention du système ?
Pour moi il y a vraiment une forme d’hypocrisie dans le raisonnement.
Tu me conseille un bouquin ? soit.
Et bien moi je te conseille de prendre un peu de recul face a ta situation, quand tu dis que tu as été accusé d’antisémitisme à tort, ce que j’ai constaté.
Point Soral : quelque soit le dernier retournement de veste en date du monsieur des propos xénophobes et en particulier antisémites il en a tenu (en interview TV, on peut pas dire qu’il a été pris par surprise, et si la discussion est véhémente c’est parce que c’est lui qui est véhément) ils ont été listés par un antisioniste pote de Collon et de Dieudonné, ça a son importance. Je trouve que le truc d’équilibriste que tu tentes t’amène à te voiler la face sur des réalités.
Si on commence à s’intéresser à l’Histoire d’avant la bible (ça semble), on peut se tourner vers René Guénon et ses copains, mais attention, il faudra trier 😉
Car il y a à boire et à manger.
Tantôt sublime, tantôt débile.
Ai rarement lu quelqu’un d’aussi polymorphe.
;;;;;;
Véronique, moi, c’est le 14 ; je suis donc CapriConne.
;;;;;;
Hier soir, avec mes amis, nous avons regardé le sketch de François Hollande. En fait, la clef, c’est de comprendre que c’est un humoriste.
Pas du genre Dieudonné, c’est encore plus fin, car il faut bien l’écouter pour comprendre ce que cache le vide.
;;;;;;
Par contre ce matin, nous avons écouté (interview sur CD) trois heures de Constant Paisant.
Tout simplement passionnant car parsemé de détails inédites sur la résistance.
Et sur le fascisme, le vrai .…
Il y a un autre CD en plus.
Assez envie de demander un droit de transcription au journaliste qui est un copain de copain.
Ce concept de résistance est essentiel aux heures présentes où nous vivons le fascisme financier, habilement doublé d’un fascisme des valeurs et des principes (croissance, compétition, rigueur, que le clown du sketch aime tant, ciel ! Pauvre Proudhon, Pauvre Jaurès)valeurs et principes instillés dans l’inconscient collectif par l’empire médiatique.
Un phrase particulière de l’interview de ce Monsieur de 90 ans : s’il y avait eu la télé, ça aurait été encore plus difficile.
Mais je reviens à la résistance au présent.
Elle est effectivement beaucoup plus difficile car la dominance a réussi à se rendre nécessaire, à tel point que pour survivre, chacun, ou presque, est obligé d’être collabo. Ce n’est plus la relève, ni le STO pour les jeunes hommes : C’est le STO POUR TOUS !
(moins les chômeurs, ça va de soi)
Ce fascisme sans les panzers est terrible car il est diffus, et son organisation niche en chacun de nous, même chez qui a su protéger son âme.
Si bien qu’il ne nous reste plus pratiquement que les mots, les alertes, l’émission de solutions, l’émission d’utopies, la propagation virale de la connaissance, de l’espoir, et de l’exigence.
Et c’est pourquoi les »anti fas« qui attaquent celui ou ceux d’entre nous qui dépassent un peu trop de l’uniforme, ceux là favorisent les fascismes, et sont donc soit des manipulateurs, soit des mal-pensants (néologisme cher à Coluche).
Merci à vous Etienne d’ouvrir un espace que jusqu’alors vous teniez fermé.
Non, pour moi, en effet, poser un non n’est pas toujours mal.
D’abord parce que si l’on disait oui à tout, ce oui-là ne voudrait plus rien dire, il n’aurait plus aucune valeur.
Si tout se vaut alors rien se vaut, tout est pareil et donc tout s’évanouit.
Le « oui » vaut donc parce que parfois il est nécessaire de poser la barrière du non bien sûr.
Mais là, en l’occurrence, je trouve que le non qui vous occupe n’est pas bien placé.
Parce que c’est comme si on faisait une différence entre tu veux mourir d’une balle dans la tête ou tu veux une corde pour te pendre ? Antisémitisme ou islamophobie ?
Certes, les méthodes semblent différentes comme les mots qui servent à les exprimer, mais au bout du compte, c’est bien de ma vie dont il s’agit et dans les deux cas, je suis bel et bien morte.
Et le danger, c’est que ça vient cacher quelque chose qui est derrière, qui est caché par cette dictature de l’apparence qui voudrait me faire prendre des vessies pour des lanternes.
Parce que __derrière ça, cette alternative illusoire et trompeuse se cache, tapi dans l’ombre, le cancer du sionisme qui tant que l’on s’occupe de la superficie des choses( antisémite-islamophobe) progresse audacieusement et ardemment dans son processus métastatique qui finira par aboutir à la mort totale et radicale des hommes et des communautés humaines.
__
Bonjour,
L’entente c’est la volonté de s’entendre et non la faculté.
PS : devinez qui préside le Conseil de l’Union €uropéenne les 6 premiers mois de 2014 ?
Vous dites encore Etienne:« J’ai souvent l’impression (troublante) que nous sommes, vous et moi, « câblés » en sens inverse… 🙂
Mais c’est sans doute une impression trompeuse.
Il faudrait apprendre à se parler 🙂 »
Eh bien figurez vous que pour moi là encore, c’est la dictature des apparences qui est à l’oeuvre mais que derrière ce mur duquel une brèche semble s’ouvrir, il y a une communauté d’idée concernant la démocratie.
En fait, c’est « juste » le moyen d’y arriver qui nous différencie mais le but est le même.
Et de revenir à la nécessité de poser des « non » pour ouvrir la voie et la voix du respect individuel et communautaire qu’appelle de ses voeux ce dynamisme démocratique toujours remis sur l’ouvrage.
Et en cela, l’expérience de la rigueur est absolument, absolument, incontournable, absolument incontournable.
Car pour être en relation, en lien, il faut faire de la place, et faire de la place c’est de la rigueur, ça implique de faire du tri. Pour accueillir l’autre, il faut mettre des limites, faire l’expérience de la différenciation. Et paradoxalement c’est l’expérience de la différenciation qui féconde l’esprit communautaire.
Alors oui, les non sont des barrières nécessaires, absolument nécessaires. L’idéal est d’associer clémence et rigueur et cette belle addition donne pour résultat hypothétique, l’harmonie, mais si l’un des termes vient à manquer, c’est bancal ! Et nous sommes tous des équilibres qui nous essayons dans le mouvement, à garder l’équilibre toujours instable, toujours au risque de la chute.
Merci nlescan pour votre traduction et bonne année. Je vous souhaite de garder toutes vos belles qualités.
Meilleurs Voeux à vous tous, vrais démocrates et futurs vrais démocrates, pour l’années 2014 et les suivantes que je vous souhaite joyeuses, douces, ensoleillées 🙂
Merci pour l’existence de ce blog qui grouille de bonnes volontés, qui maintient la richesse du vrai savoir, et qui donne l’espoir en l’être humain.
Victoire au Coeur de l’Homme.
Bien cordialement
Marie
@ nlescan
Parce que du coup maintenant que Morphéus a pris le mot pour lui et l’a redéfini comme une sorte de laïcité ciblée
Juste, c’est exactement l’inverse, en fait, c’est-à-dire que la définition que tu reprends en coeur : « forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins » est précisément une redéfinition par les idéologues prétendument antiracistes de la gauche bon teint qui nous refont le coup que les sionistes nous ont fait avec l’antisémitisme.
JE n’ai pas pris le mot pour moi ! Islamophobie, mot composé de deux racines : 1) islam = « Religion des musulmans, prêchée par Mahomet et fondée sur le Coran » ; 2) phobie = « Aversion très vive, irraisonnée ou peur instinctive ». POINT. Toute autre « définition » est une manipulation, Y COMPRIS la RÉDUCTION (que tu as faites) de la phobie à sa définition psychopathologique !
Mais tu veux rien entendre, c’est ton problème, mec. T’es juste de mauvaise foi ou idiot, ou les deux. Continues donc à aboyer avec la meute, puisque visiblement t’es plutôt le genre de clebs qui préfères aboyer que remuer la queue.
En résumé : arrêtes, TOI, de nous enfumer en nous refourguant la manipulation idéologique et politique de cette gauche puante qui nous la fait à l’envers depuis 1983. Ce foutu merdier a commencé avec la récupération de la marche pour l’égalité et contre le racisme, rebaptisée « marche des beurs » par les médias et l’establishment, faisant d’emblée de cette marche une marche communautaire : c’est une manœuvre politique classique, mais c’est juste crapuleux.
La rencontre entre Farida Belghoul et E&R est un document de contre-histoire absolument essentiel pour comprendre cette manipulation :
Farida Belghoul rencontre E&R (1÷2) par ERTV
Farida Belghoul rencontre E&R (2÷2) par ERTV
Extrait d’interview de FARIDA BELGHOUL :
Q. : Est-ce que vous votez et de quel parti vous sentez-vous proche ?
Farida : Je ne vote pas. À choisir, je préfère le tirage au sort.
nlescan, si je suis un rebel en plastoc, toi tu fais un fameux antiraciste en carton.
Morpheus
Répris dans le message 262 d’Etienne adressé à nlescan« Je n’arrive pas à croire que tu ne sentes pas, nlescan, que Morpheus est un type bien, un vrai humaniste pur jus« On ne doit pas avoir la même lecture d’un vrai humaniste.
Mais comme dit l’ami Simenon à propos des livres, autant de lecteurs, autant de lectures !
J’invite aussi à re-lire les insultes que ce fameux Morphéus m’avait écrites et qui n’avait heurté personne d’ailleurs, c’était au sujet du Mariage pour tous, histoire de juger sur pièce du vrai humanisme de ce monsieur !
Si si morphéus, tu es clairement dans une manipulation dont tu es la première victime…
Et je suis désolé que ça t’emmerde et que tu sois obligé de faire encore du maquillage sur la définition de phobie mais tu remarqueras que celle que tu as choisie est le deuxième sens du mot avec la mention « par extension » en abrégé juste devant.
Consulte la page : http://www.cnrtl.fr/definition/phobie
C’est amusant puisque c’est cette définition exacte que tu as choisie.
Le sens premier est : « Symptôme prévalent des névroses obsessionnelles, caractérisé par une réaction d’angoisse ou une répulsion ressentie devant le même objet, la même personne ou une situation bien déterminée. »
Donc, même en tortillant un maximum sur le débat à propos de l’étymologie, ça ne fonctionne pas, ton escroquerie.
Quand tu m’insultes, tu te parles à toi-même, et quand tu m’affubles de sobriquets ridicules, c’est déjà un premier pas vers la rigolade donc c’est déjà mieux.
Et franchement, arrête avec tes histoires à propos du fait que je serais manipulé par un système qui m’impose ses définitions, tu dis vraiment une ânerie. Non non, je pense tout seul mon grand, et je te vois en train de dire n’importe quoi et je te le signale.
Mais tu m’as l’air super loin dans ta propre tartufferie, ça dépasse un peu le cadre de mes compétences.
« Mais tu m’as l’air super loin dans ta propre tartufferie, ça dépasse un peu le cadre de mes compétences. »
Là, on est d’accord.
Morpheus
On a trouvé notre arme secrète pour sauver le monde : la logomachie.
Si la logomachie consiste à tuer les mots dans une arène comme on tue les taureaux dans la corrida (tauromachie) , on peut alors dire que c’est plutôt l’arme secrète de l’intelligentzia oligarchique pour dominer le monde, donc forcément pas pour sauver le monde.
Je m’inscris donc dans un combat contre la logomachie.
Morpheus
Mais Morpheus
Regardes, tu est a nouveau dans un procédé d’amalgame : parce que dans certaines situation l’anti-rascime a été récupéré alors l’anti rascisme serait mauvais ?
Pareil je reviens quand même sur le fait que tu confirmes une oxymore qui consiste à prétendre que l’islamophobie serait un « laïcité ciblée » alors que par définition la laïcité ne peut être ciblée puisque son principe même est la neutralité et l’impartialité absolue envers toutes les religions.
Encore un truc ou ton utilisation parfaitement partisane de l’étymologie pourrait être mise a contribution, après tout pourquoi pas, quitte a remixer autant y aller à fond.
Si tu te dis contre les manipulations tu ne peux pas toi même utiliser ce type de câbles.
@ nlescan
NON, je ne confirme pas un « oxymore », ça c’est TOI qui le dis. Moi, je DEMONTRE que le sens du mot est celui que j’ai avancé. Que tu le refuses au profit de la redéfinition de l’antiracisme institutionnel, soit. Mais que tu te justifie en me faisant dire ce que je n’ai pas dis, et en faisant passer ma remise à l’endroit d’un mot bafoué pour un oxymore, c’est clairement de la mauvaise foi et de la manipulation. Donc, je retire ce que j’ai dis, tu n’es pas manipulé : tu es manipulateur.
L’étymologie à laquelle je me réfère évidemment pour remettre un mot bafoué à l’endroit n’est pas partisane, elle est radicale. Par définition.
Sinon, j’ai trouvé un slogan pour ma lutte contre la logomachie :
« TOUCHES PAS A MES MOTS ! »
(ndlr : dans ce slogan se cache peut-être une dérision ironique).
Sauf qu’on a encore affaire à un mot que tu ne comprends pas, figure-toi que tu es partie prenante et même à l’origine, grâce à ton penchant pour le remix de définitions, de la logomachie qui se déroule ici. Mais là-dessus je prends ma part.
tu n’as rien démontré du tout, tu as une fois de plus transformé une définition pour prouver ton propos.
Et pour l’oxymore relis la définition de Laïcité…
Mais bon ce qui est nul c’est que je me fais quand même chier à aller dans tes « démonstrations », à te montrer ou tu n’es pas précis avec les définitions mais tu n’en tiens absolument pas compte.
Et tout ce qui ne t’arrange pas a forcément été manipulé par l’ignoble « oligarchie gauchiste bien pensante »
C’est bien de me traiter de manipulateur mais sur le fond, tu en es réduit à slalomer entre mes arguments.
Un petit message à tous les intervenants du plan C pour vous souhaiter une année la plus démocratique possible.
Je pense que l’enfonçage de portes ouvertes sémantique et étymologique dans lequel vous êtes lancés ne mènera à rien. Plus le « débat » avance, plus l’argumentation est pauvre et le contenu peau de chagrin. Le plus malin sera peut être celui qui s’arrêtera le premier…?
Pour en revenir à 2014, mon petit doigt me dit que c’est l’année du retournement. Le retournement viendra t’il d’un soulèvement populaire dû aux conditions sociales qui vont de mal en pis ou d’un cassage de gueule financier intégral ?
Quoiqu’il en soit, j’espère que nous aurons une voix suffisamment claire et forte pour faire éclore la démocratie dans ce merdier.
Virussement vôtre.
(Viralement vôtre serait plus correct mais tellement moins truculent…)
@ Morpheus,
je t’aime.
Un grand merci en particulier pour m’avoir rapellé que je devais regarder ces vidéos de cette grande madame Rachida. Voilà qui est fait, et je n’ai pu m’emêcher, en l’écoutant, d’entendre une autre grande madame fort engagée à qui je dois beaucoup, et que je suis décidé à recontacter un de ces jours.
J’ai enchainé sur la conférence de cet autre très grand monsieur courageux qu’est Michel Collomb, que j’avais lui aussi à moitié sur ma liste d’attente…
Si vous voulez savoir si ce qu’on vous vend est bon pour vous, regardez d’abord combien le monsieur gagne.
Il se trouve aussi et surtout, ô merveille de l’association d’idée version YouTube, que tu m’as ainsi guidé par hasard sur un reportage qui m’a arraché un paquet de larmes, et que je dédie à tous ceux qui se sentent encore l’humeur de décerner des brevets de manque d’humanité. Parole d’outre-tombe d’un ancien para :
Bonjour chez vous
Monsieur le Hobbit en bois,
J’ai jamais été encarté au Front de Gauche. J’ai suivi sa création au moment où ils sont apparus dans les manifs. J’ai profité de l’éducation populaire que le Front de Gauche a fait à un moment, ce qui m’a permis de d’apprendre quelques notions d’économie avec Bernard Friot et puis des gens d’Ecorev entre autres.
Il se trouve que l’éducation populaire semblait faire se poser trop de questions au gens. Ils ont arrêtés. Vous comprenez il y a une ligne dans un parti.
On a continué entre les gens qui s’entendait à faire notre petit truc en parallèle sans le parti de gauche pour faire de l’écologie politique.
Tu vois, je ne suis pas si parti que ça. Les magouilles d’appareil. Il y a beaucoup qui sont en politique par ambition personnelle. C’est assez pénible. Par contre, de tout rejeter en bloc dans le Front de Gauche non ! c’est le parti le plus intéressant. Et si c’est pour rêver de bleu Marine. Alors là, NON.…Et ce serait une bonne chose que le PG aient plus de députés. Que Mélenchon soit président, ce serait moins pire que Marine, hein ?
Pourquoi tu les hais autant au fait les cocos et le FG, tu sembles aigri ?
Le logo lego, le mot maux, et l’ego des égaux.
Sinon pour arrêter de croiser puérilement le fer avec Morpheus qui veut bien prêcher son islamophobie mais pas dans une cité et Sam le Hobbit et revenir à des choses plus conséquentes, j’ai pas mal disséqué Soral ce soir encore.
J’apprends à le connaitre. il est complexe. Ce qui me permets de nuancer sur certains points et d’affiner ma critique.
Je vous fait par de mes analyses et je vous livre ma démonstration bientôt.
Bonne nuit,
JM
Ajourd’hui je suis nazi…
Nazi comme NAture et ZIzi, je prône le sexe en pleine nature.
Demain je serais Facho : FAbriquant de CHOcolat avec Jeff, Léonidas…
Bientôt j’aurais ma période islamovore : c’est quand tu ne manges que des plats cuisiné par des musulmans.
Et j’adore les enfants ! Tu crains le pire ? Tu as raison ! Je suis pédo… TA GUEULE !
Je cherche sans succès les deux fils de discussion où nous parlions du Mariage pour Tous et auquel Morpheus et beaucoup de sa « confrérie » partageaient l’engouement de cette fausse gauche pour une fausse liberté qui coupait les dernières racines qui faisaient tenir l’homme debout, encore un peu.
Des gens comme Alain Soral ne s’y était pas trompé d’ailleurs et avait dénoncé cette imposture monstrueuse qui voulait nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Je cherchais ces deux fils pour que notre ami Sam puisse constater l’humanisme de son frère Morpheus.Sourire. Mais je renonce, je ne les trouve pas, mais celui qui voudra vraiment goûter l’humanisme new-wave, tendance mèche rebelle, on ne me la fait à moi, pourra s’il le désire retrouver ces perles bien sombres dans la forêt des anciens commentaires.
Il n’est décidément pas bon de dire oui à tout, c’est bien vrai.
Lectures qui me paraissent intéressantes à propos de l’islamophobie :
http://www.michelcollon.info/Interview-avec-Pierre-Tevanian-Le.html
http://www.michelcollon.info/L‑islamophobie-un-viol-d-identite.html?lang=fr
Il y a deux censures, l’une qui est volontairement instituée pour limiter la connaissance et l’éveil, et l’autre qui est pensée pour protéger la société d’une propagande estimée perverse.
La première est un acte d’agression mené contre la conscience du peuple, et la seconde est moins méchante : elle est une erreur, fondée sur la croyance que le censeur est juste et que le peuple est bête.
Mais, sans me pencher sur l’orgueil d’un censeur qui se croirait supérieur, le résultat est à peu près le même.
Dans les deux cas, il y a infantilisation de la conscience de tous, et limitation de la connaissance nécessaire au jugement sain, par un peuple qui, privé du matériau des dossiers exhaustifs, peinera à devenir adulte.
Je viens de regarder une vidéo où Farida s’exprime sur l’introduction de la théorie du genre à l’école.
Ce qui me frappe, c’est la densité des extrêmes :
En une heure, il y a un grand nombre de choses intelligentes, et j’ose le dire géniales, mais aussi un grand nombre de partis pris, et j’ose le dire, d’arguments débiles.
En fait, je ne souhaite ni l’encenser ni le contraire, ni même parler d’elle spécifiquement.
Voici donc ce qui à mes yeux compte :
Dans une même personne, il y a le bon et le mauvais (du moins à mes yeux à l’instant t).
Dans une même personne, il y a le pire et le meilleur (du moins à mes yeux à l’instant t).
Je serais donc stupide de prendre tout d’une personne qui me séduit, autant que je serais stupide de rejeter tout d’une personne qui m’agace.
Si bien que la censure (c’est quand même le thème de cette page, non ?), l’ostracisme de tout ce que porte un orateur au prétexte qu’un de ses aspects n’est pas politiquement correct (c’est à dire dans la correction définie par un pouvoir) cela me prive de la richesse que pourrait m’apporter x% du discours, et surtout de la liberté de définir moi-même le contour de ce que j’aime et de ce que je n’aime pas, et surtout de la liberté de modifier ce contour selon mon propre entendement (au sens de Kant).
La censure, qui si elle est honnêtement pensée (une erreur peut être honnêtement pensée, et nul n’est habilité à juger de l’honnêteté de qui se trompe), la censure, lorsque censée me protéger d’une propagande perverse, me protège en réalité de l’arbre de la connaissance, me relègue en un Eden frelaté, m’interdit d’aimer ou suspecter à mon gré, me protège de ma liberté de jugement ;
et je déteste être ainsi protégée, qu’on me laisse affronter le dragon BdM, il est ma quête ;
et dans l’estomac du dragon, le Graal.
Elle est un acte de violence extrême, pas seulement contre la liberté d’expression, mais encore et surtout contre la liberté de recevoir, et d’être adulte, libre d’estimer, peser, accepter, refuser.
La censure est une mesure d’infantilisation de tous.
Elle rejoint en cela le secret d’état et le gouvernement représentatif.
Et par certains côtés l’école de Jules Ferry.
Ces dernières lignes juste pour signaler qu’un train peut en cacher un autre.
Sois plus claire Ana stp, je suis un peu dure à la comprenure, c’est QUOI le train derrière le train,je ne comprends pas, merci.
@Catherine
Je me demande, mais je peux me tromper, si vous cherchez la concorde ou la discorde, pcq je constate que vos interventions-reproches ont lieu en même temps que celles d’autres et sur une même personne…??? ça me rappelle qqch…une meute de loups affamés de chair fraîche… Mais je peux me tromper, bien sûr.
Finalement si j’ai vu clair et visé juste, je pourrais dire que pour certaines personnes, il est parfois nécessaire de provoquer, même au détriment d’autrui, pour faire parler d’elle et d’éviter ainsi l’indifférence.
Mais est-ce vraiment souhaitable d’envisager une vraie démocratie sans la volonté de concorde…???
Ne vaudrait-il pas mieux avancer ensemble, en cherchant à comprendre, sans avoir besoin d’attaquer l’autre ?
Bien à vous
A nlescan
Sans oublier celui là :
De BHL à Charlie Hebdo :
la propagande néoconservatrice déguisée en gauche progressiste
http://www.michelcollon.info/De-BHL-a-Charlie-Hebdo-la.html
M’étonnerait que Morpheus ait toujours envie de se dire » islamophobe » apres ça !…
La meute je l’ai vécue figurez-vous Marie si vous avez un peu de mémoire, il s’agissait entre autre du débat sur le Mariage pour tous où je me suis fait lynchée, traitée de tous les noms parce que j’osais défendre un point de vue qui n’était celui de la ligne du parti de ce blog.
Car point n’est besoin de faire partie d’un parti pour décréter qu’il est de bonnes ou de mauvaises pensées.
Il est des comportements et des dires qui ne sont pas admissibles quand on se prévaut d’être démocrates. C’est ce que je dis, rien de plus, rien de moins.
Le débat d’idées ce n’est pas masquer, tromper, semer la confusion et finir par injurier l’autre quand on est à bout d’argument.
Vous seriez bien inspirée si vos idées larges vous les élargissiez à la sphère restreinte de votre prè carré, n’est-ce pas cela être démocrate ? Je vous le demande car vous semblez savoir ce que c’est qu’être démocrate ?
Moi, je ne sais pas, je n’en ai pas rencontré des démocrates,juste écouté des gens honnêtes comme Bricmont ou Collon, et quelques autres ?
Il faut savoir poser des « non » quand l’occasion nous est donnée. Lorsqu’une brèche s’ouvre, il faut s’y enfoncer parce que ce n’est pas souvent que cela arrive, et tenter de signifier alors quand c’est audible ou possiblement audible, ce qui n’est pas le cas quand tout le monde vous tombe dessus, qu’il y a des comportements et des dires qui ne sont pas admissibles surtout quand on vient les parer de qualités qui sont à des kilomètres de la réalité vécue.
Je ne dis pas que j’ai raison, je dis, allez voir, constatez par vous-mêmes, lisez ce qui s’est dit et alors dites-moi si vous goûter de cet humanisme-là ?
Il se peut alors que vous y goûtiez et c’est votre droit, mais permettez-moi alors d’exprimer un autre goût que le vôtre.
Merci à vous de me permettre cette liberté-là, si elle est encore possible !
Quant à ceux qui osent parler librement et sans se regarder dans la glace pour en voir les effets, et surtout qui ne se prévalent d’aucunes qualités de ceci ou de cela alors oui, franchement ces gens-là sont pour moi une bénédiction, une bouffée d’oxygène et je loue Dieu qu’il en existe encore et ils ont tous les droits car par leur posture ils détoxifient l’air un peu saturé par des miasmes de renfermé.
@Catherine
Mais qui trouve grâce à vos yeux, qui mérite que vous l’écoutiez vraiment sur ce qu’il vous renvoie de vous-même ?
Il est une chose sur laquelle l’on peut être d’accord vous et moi, c’est votre façon de faire passer vos messages, lorsque vous vous exprimez à d’autres.
Franchement je peux très bien ne pas vous lire, vous ne le saurez pas.
Alors où est mon intérêt à lire qq’un qui s’écoute parler, puisque s’il ne met pas les formes pour être entendu c’est qu’il n’en a que peu le souci…???
Où réside l’intérêt, y a‑t-il un échange réel ?
Catherine,
Quand vous voulez chercher quelque chose sur le site, je vous recommande le moteur Google local que j’ai mis sur la page d’accueil (en haut à droite).
En cherchant « Mariage pour tous » (entre guillemets), puis en cherchant mariage sur chaque page signalée par Google, j’ai ainsi trouvé les adresses suivantes (j’ai mis en gras les liens qui me semblent, à première vue, correspondre à ce que vous cherchez) :
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2013/01/21/304-kaizen-tirage-au-sort-ou-election-democratie-ou-aristocratie-qui-est-legitime-pour-faire-ce-choix-de-societe-le-peuple-ou-les-elus#c13582
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2013/06/01/330-censure-du-film-dedale-un-fil-vers-la-democratie&cos=1#c15996
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2013/02/08/306–1er-fevrier-2013-une-synthese-avant-un-essai-de-retraite#c13665
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2007/10/19/84-recul-de-nos-libertes-sous-pretexte-de-securite-nous-n-avons-pas-de-constitution#c15084
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2006/09/28/47-reflexion-de-marat-sur-la-taille-limite-d-un-etat-democratique#c15154
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/12/28/293-loi-de-1973-les-aveux-de-rocard-et-deux-nouvelles-pistes-pour-comprendre-l-effet-veritable-de-la-loi#c13232
Je suis curieux que vous attiriez mon attention sur un surlignage (*) dont je devrais avoir honte, même si, parfois, je surligne un truc avec lequel je ne suis pas d’accord mais qui me semble être un point que l’auteur du commentaire estime très important et qui selon moi mérite effectivement un débat.
Au plaisir de vous lire.
Etienne
__________
(*) ici, il n’y a que moi qui peux surligner en jaune ou en couleur => je me sens donc responsable de ça, bien sûr.
Basta Marie, oubliez-moi, vous vous fatiguez pour rien. Continuez votre catéchisme et faites de beaux rêves dans la concorde. Laissez faire partout au nom de votre concorde, ralliez vous à la majorité quand vous êtes dans un groupe (c’est la meilleure façon de ne pas vous faire écorner) ce qui ne veut pas dire qu’il faille forcément être dans l’opposition systématique.
Les comportements que j’apprécie ce sont les comportements qui n’obéissent à rien de duel, rien de personnel, ni au groupe qui fusionne dans une concorde de pacotille au détriment de CE pourquoi il est constitué, ni à machin ou à truc parce que c’est confortable d’être rallié à machin ou truc, non, ce que j’apprécie ce sont les comportements libres qui obéissent aux principes d’une action totalement, radicalement désintéressée, qui n’œuvrent que pour une alliance entre le dire et le faire, c’est tout, mais c’est beaucoup.
Aussi je ne critique pas quelqu’un qui ment, comment saurais-je s’il ment, le savoir voudrait dire que je connais la vérité, or, je ne la connais pas.
En revanche, je m’autorise encore à dire, excusez-moi si ça vous offusque, à dire ce qui me semble parfois divorcer entre ce que dit la personne et ce qu’elle fait. A mon petit niveau, c’est tout ce que je peux faire, car je pars d’un non-savoir.
Mais vous semblez savoir beaucoup de choses Marie, nous ne sommes donc pas au même niveau, excusez ma petitesse et oubliez moi, je grandirai dans l’ombre.
Merci Etienne, c’est tout à votre honneur. Je ne savais pas qu’il y avait un moteur de recherche.
@Catherine
Je me rallie toujours du côté de la bonne foi.
Est-ce un mal ?
Désolé si mes paroles touchaient juste, j’ai été sincère avec vous.
Je crois que vous souffrez d’un complexe d’infériorité, comme beaucoup de gens, complexe qui, je le pense, ne va pas sans celui de supériorité.
On peut peut-être en conclure devoir chercher comme remède à ce souci, un réajustage dans une recherche de juste équilibre entre les deux : se donner l’importance que l’on mérite, donc que l’on n’aura ni usurpée, ni refusée de fausse honte.
Bien à vous
P.S Ne m’en voulez pas si je ne vous lis pas lorsque vous aboyez dès les premières lignes, ceci par simple politesse à mon propre égard.
Bien à vous
@325, dans le contexte de la discussion initiale sur un pseudo « cordon sanitaire »
Bonne Année Étienne et à tous !
- cooli / olivier
Merci Olivier.
Je note (sur mon carnet de pensées utiles, ‘en vrac’) :
Les idées à la con ne progressent pas grâce à l’intelligence de ceux qui les propagent, mais grâce à la connerie de ceux qui prétendent les combattre.
🙂
Ceci dit, il y a un vice dans cette explication, selon moi : la BD commence par une assimilation du terme « extrême droite » avec un individu salement raciste qui met tous les malheurs du monde sur le dos des juifs. Cette définition (courante dans les médias de l’Empire en formation) me semble être un leurre, propre à nous faire oublier ce qu’est vraiment l’extrême droite, encore aujourd’hui .
Je rappelle cette explication essentielle d’Henri Guillemin, que je fais mienne :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/06/01/225-henri-guillemin-le-fascisme-en-france :
Le fascisme (l’extrême droite digne de ce nom) est L’IDÉOLOGIE QUI REMET —DE FORCE— L’ÉTAT AU SERVICE DES POSSÉDANTS QUAND LES ÉLECTIONS N’Y SUFFISENT PLUS.
Les plus riches privilégiés, — APRÈS avoir été farouchement parlementaristes tout le temps (19e siècle et début 20e) où le gouvernement dit représentatif conduisait systématiquement au pouvoir des « républicains pour rire » (c’est-à-dire strictement au service des affairistes et des banquiers) —, ces mêmes privilégiés, donc, sont DEVENUS au contraire violemment antiparlementaires avec la montée des socialistes aux élections et la peur panique que le (faux) « suffrage universel » ne leur garantisse plus d’accaparer tous les pouvoirs politiques. Nota : les mêmes ultra-riches sont ensuite REDEVENUS parlementaristes quand l’appropriation des (très importants) médias de masse et la corruption des (très importants) partis dits « de gauche » ont rendu à nouveau au gouvernement dit représentatif cette vertu —très convenable— de donner TOUJOURS le pouvoir aux plus riches.
Hitler, Mussolini, Franco et autres Pinochet — ainsi que l’Union européenne — garantissent aux plus riches privilégiés le maintien de « l’ordre social », c’est-à-dire l’affaiblissement maximum des syndicats et des salaires, ainsi que l’impuissance politique et la docilité des salariés, travailleurs condamnés aux travaux forcés au profit des propriétaires.
Donc, selon moi, le fascisme (qui est un projet de domination totale) n’est PAS DU TOUT assimilable à l’antisémitisme (qui est une forme de racisme).
Étienne.
Sauf que présentement personne n’a tenté de faire taire qui que ce soit… Ce qui s’est passé ressemble beaucoup à l’épisode du physicien qui tient des propos absurdes.
Le problème c’est que, dès que tu vannes un peu ici, tout le monde se pousse à crier de cris d’orfraie, PAS BIEEN !
En fait dans le secteur, c’est pas dire des trucs racistes qui est mal vu, c’est s’opposer frontalement à un contradicteur en le raillant. Forcément, si tu ricanes, tu es un monstre.
Pour moi, les vannes, c’est un détecteur : quelqu’un se formalise pour une blague ou une tournure familière : un fruit du chêne, l’arbre qui cache la forêt n’est pas loin.
Boff
faut de la ténacité pour aller au bout de ce déballage…
dommage car j’ai trouvé un intérêt particulier au courant de pensée sur l’organisation et l’installation de la démocratie
On rejoint encore et toujours l’analyse de Montaigne sur le débat…si c’est le gloubi-boulga, c’est parce qu’il n’y a jamais de discussions ping-pong sereines sur la recherche du vrai mais toujours des duels…
Et en même temps, la recherche du vrai demande un travail pharaonique d’une part, et la possibilité de tomber sur une vérité qui ne correspond pas à la doxa en place d’autre part, donc inenvisageable pour les médias et le pouvoir en place.
Au final, on retombe toujours(!) sur cette bonne vieille cause des causes… ^^
Pour moi un « cordon sanitaire » sur quelque sujet que ce soit, serait par définition, anti-démocratique.
Je vous souhaite à tous une excellente année !
@ Catherine B, Morpheus, Ana et à tous
je suppose que c’était çà :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2007/10/19/84-recul-de-nos-libertes-sous-pretexte-de-securite-nous-n-avons-pas-de-constitution#c15084
La question se pose en effet, gravement, de savoir si on peut appeler humanité un aveuglement qui consiste à laisser faire en riant un projet qui jette violemment l’homme sur une voie qui en fera tout à la fois, très vite, un surhomme et un robot-fourmi.
Je tiens à apporter tout mon soutien à Catherine B dans ce triste morceau de débat – je me garderai par précaution, par modestie, et par respect pour les débats des autres, d’exprimer mon effroi devant tant d’aveuglement de la part de gens que j’estime et que j’aime. Je me demande même si la tendance de Catherine à ne pas chercher à exprimer et démontrer par elle-même ce qui lui fait condamner le comportement d’autres personnes n’est pas tout simplement due au fait que, passé un stade de douleur il n’est plus que le choix de hurler en silence ou bien très fort.
Quant à moi, en tous cas, les mots ne me manquent pas, ils restent simplement à l’intérieur de moi, pour l’instant, par pudeur. J’essaie encore de me dire qu’on ne lutte pas contre la pornographie d’État avec des moyens pornographiques, contre une vague déshumanisante en agitant des images révulsantes. Or je ne parviens encore bien à exprimer en termes suffisamment pudiques les réflexions que m’inspirent cette terrible « avancée ».
Comme Catherine, je ne peux guère que vous supplier d’écouter ce propos de B. Vergely. Je conseille plus encore de lire son article, il est limpide :
http://saintpothin.fr/IMG/pdf/Bertrand_Vergely.pdf
Je suis atterré de constater que tant de mes semblables considèrent cette nouvelle loi comme s’il s’agissait d’une simple continuité avec tant d’autres lois simplement progressistes, allant jusqu’à considérer cette affaire comme un non-sujet, et qui ne voient pas du tout qu’il y a une différence radicale.
L’évolution d’Etienne Chouard depuis 2005 est l’exemple vivant qu’en faisant un travail honnête de critique de notre société, en tentant de réfléchir objectivement et sans œillères, et en se documentant sur l’histoire et la géopolitique pour aller vers une société moins inégale et plus juste, on devient forcément un « facho d’extrême droite antisémite. »
Il est un outil vivant pour comprendre cette mécanique de diabolisation, pour oser écouter tous ceux qui sont affublés de cette étiquette et pour comprendre les objectifs de ceux qui collent cette étiquette.
Merci Etienne pour votre honnêteté et votre persévérance !
Glissement sémitique
Le seul « glissement » qui soit, dans cette triste affaire de mariage pour tous comme d’en tant d’autres, tient à cette faculté qu’a le Pouvoir de voler les mots pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils veulent dire.
Ceci suffit déjà pour faire exploser tous les liens patiemment construits entre les opposants et faire taire toute résistance en la ré-aiguillant sur de faux débats.
Autrement dit, le Pouvoir, c’est d’abord et avant tout le pouvoir de faire dire aux cons d’État ce qu’ils n’ont pas dit – j’appelle ici « cons d’État » tout simplement les personnes que l’État désigne comme cons. Remplacez « cons » par fous dangereux, qu’importe.
La BD d’Olivier a quelques mérites mais, tout bien pesé, elle est essentiellement à côté de la plaque, ceci principalement parce que ce que je viens d’écrire n’a pas effleuré l’auteur, semble-t-il, et le résultat en est surtout une belle propagande d’État qui sera sans doute admirée pour sa radicalité tandis que le parfait contre-sens central sera sauvé.
Ce n’est pas du tout Jean-Jacques qui fait la une des médias, c’est l’image que l’État donne de Jean-Jacques. N’importe qui peut constater que Jean-Jacques est banni des médias et n’a pas le droit d’y répondre aux « cons du peuple » qui lui font dire le contraire de ce qu’il a dit. Ce n’est pas du tout son discours, c’est celui que lui prêtent les « cons du peuple », à commencer par ces agents de l’État que sont les éditorialistes, qui ont pour mission première d’attribuer publiquement les brevets de « cons d’État ».
Pour ce faire, pour que le grand détournement des mots opère, il suffit déjà amplement, certes, de leur laisser dégueuler leur connerie, c’est à dire déballer tous les clichés de leur conformisme. Quoique, comme Bourdieu le soulignait aussi, leurs dirigeants, les cadres sup, ont ceci de spécifique que s’ils continuent à jouer, mieux d’ailleurs que personne, la partition du conformisme, ils sont capables d’en rire devant les personnels qu’ils dirigent. Le summum et le comble du conformisme, c’est celui que le conformiste lui-même considère comme tel.
Ainsi de ces évêques qui alignent les blagues sur les bigots et auxquels l’Église se fie d’autant plus pour garder le troupeau tranquille qu’ils se montrent ainsi capables de faire régner une pensée orthodoxe à laquelle ils ne croient pas, pour ainsi dire – cette image est très caricaturale, l’affaire est évidemment plus subtile.
Ainsi de ces faux juifs qui prennent un malin plaisir à faire ce qu’ils appellent eux-mêmes de l’humour juif. Ce qui consiste tout particulièrement à présenter l’ensemble des juifs comme des voleurs, des envahisseurs et des parasites. Naturellement, seuls ceux qui se croient juifs se sentent autorisés à manifester ce genre de racisme. Parce qu’ils croient pouvoir se passer de préciser qu’ils parlent ainsi aux second degré (au moins).
Mais j’irai plus loin dans ce registre vaguement interdit : je dirais que cette catégorie de personnes se limite justement à ceux qui se disent juifs et antiracistes mais ne sont ni l’un ni l’autre.
La palme de la décennie pour manifestation de ce genre de discours, autrement dit celle du cynisme d’État, est très disputée mais chacun songera notamment, bien sûr, à la « blague » du pantalon d’un type qui se sent depuis longtemps la vocation de conseiller de tous les gouvernements français.
Naturellement, cette « blague » n’était pas destinée à être décodée brutalement pour des non initiés. Et d’ailleurs, elle ne l’est pas mais seuls les initiés le comprennent.
Je crains fort que cette étrange manifestation de racisme, loin d’être combattue par l’État, soit plus que jamais tolérée par l’État à chaque fois que les conneries recommencent, c’est-à-dire à chaque fois que la fausse gauche, au motif de combattre l’extrême droite, a recréé toutes les conditions, structurelles et idéologiques, de son existence. Ce qui permet à la fausse gauche de trahir les valeurs et les combats de la gauche le plus discrètement qui soit : tous les mots de la politique ont alors changé de sens.
La fausse gauche, c’est à dire en fait à peu près toute la gauche auto-proclamée : la gauche parlementaire (Aristote avait déjà compris qu’un politicard professionnel ne peut pas défendre le peuple, tout simplement parce qu’il n’est plus dans le peuple, et on savait encore au début du XIXe siècle, en somme, que la gauche ne se construit pas dans les institutions de l’État mais dans celles que l’État ne reconnait pas comme telles) ; la « gauche de gauche » tout aussi « parlementaire » désormais ; le syndicalisme d’État ; les révolutionnaires de salon, faux internationalistes par ailleurs candidats à toutes les élections, qui jouent eux-mêmes l’éternelle partition de la politique du pire ; ou encore ces faux punks qui prétendent vouloir sauver le monde, autrement dit ces clowns qui dévoient eux aussi le label sacré).
Et la thèse de cette catégorie de « cons d’États » qui revient sur le haut de l’affiche, bref, celle qu’incarne Soral, est que cette malédiction vient précisément du fait que le principal ressort du pouvoir du sionisme consiste à imposer lui même le funeste amalgame entre opposition au sionisme et racisme antijuif.
Quoi qu’il en soit, aucune personne dotée de bon sens ne croira qu’un type qui adore le pognon et le pouvoir à ce point est un croyant. Un croyant qui ne craint pas son dieu suffisamment pour s’asseoir sur ses premiers commandements n’est évidemment pas un croyant. Il n’en est même pas à faire le postulat de Pascal… autrement dit, il ne craint absolument pas la colère de dieu. Et si avec cela il en joue, c’est le pire des blasphèmes. Ou encore, pour le véritable croyant, le démon qui se cache sous la figure du croyant.
Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon. (Mattieu 6:24) Mais il suffit de lire, même en diagonale, les pages Wikipedia consacrées au sionisme, à l’antisémitisme, et surtout à la religion judaïque pour comprendre que l’ancien testament ne dit absolument rien de nouveau. Le veau d’or est vieux comme le monde.
De même, seuls les « cons du peuple », soit par préjudice de place soit par excès de modestie, s’illusionnent en s’imaginant que la recherche de la vérité et la recherche du pouvoir sont des choses conciliables.
En d’autres termes, seuls les « cons du peuple », à commencer par ceux que nos impôts financent directement, peuvent croire, par exemple, que Jack-Menthe-à-l’eau est juif, ou musulman, ou bouddhiste : il adore le veau d’or. Pire, il ne se prive même pas du tout de le montrer, ce qui est encore plus révélateur de ce qu’est à ses yeux la révélation… Bref, même le pire des « mécréants d’État », pourvu seulement qu’il écoute son cœur, peut voir que c’est un damné qui invite simplement les autres à se damner.
Si les médias mettent en première page l’image de Jean-Jacques et de ses discours, ça n’est pas du tout, disais-je, pour que les médias diffusent ses idées, c’est précisément le contraire : c’est pour leur couper l’herbe sous le pied de la manière la plus efficace qui soit.
Le parallèle avec le scientifique est tout autant un contre-sens. Ce serait encore bien plus simple à démontrer, alors d’ailleurs on s’en passera ici.
« Notes pour un essai d’eschatologie œcuménique » – 1/X
« Les anciens du pays racontent, mais ces faits-là appartiennent au passé (…) que cette minorité fut jadis fort ennuyée par le diable. (…) Une de ses plus insupportables familiarités, c’était de faire des visites nocturnes aux lits conjugaux (…) au moment où le mari était endormi tout à fait, et la femme à moitié. De là des méprises. Patouillet pensait que Voltaire était né de cette façon. Cela n’a rien d’invraisemblable. Ce cas du reste est parfaitement connu et décrit dans les formulaires d’exorcismes, sous la rubrique : De erroribus nocturnis et de semine diabolorum. (…) Quoi qu’il en soit, cette survenue possible du démon, la nuit, quand on n’y voit pas clair, quand on dort, embarrassait beaucoup de femmes orthodoxes. Donner naissance à un Voltaire n’a rien d’agréable. Une d’elles, inquiète, consulta son confesseur sur le moyen d’éclaircir à temps ce quiproquo. Le confesseur répondit : − Pour vous assurer si vous avez affaire au diable ou à votre mari, tâtez le front ; si vous trouvez des cornes, vous serez sûre… − De quoi ? demanda la femme. »
Victor Hugo, Les travailleurs de la mer
Dans le discours (très intéressant) de Bertrand Vergeley, il y a un aspect de l’analyse radicale qu’il néglige de mentionner (volontairement ? distraitement ? par ignorance ?), or cette négligence (ou omission) nous mène à remettre en cause le principe même du mariage « tout court » (le mariage « hétérosexuel »).
Lorsqu’il rappelle, à juste titre, que le processus de la vie – qui est une donnée naturelle – s’inscrit dans la sexualisation entre un homme et une femme, dans le but à la fois de perpétuer l’espèce et de renforcer son patrimoine génétique par la diversité, il oublie de dire que l’être humain fait également partie des mammifères qui n’ont pas vocation à n’avoir qu’un seul partenaire, mais au contraire, qu’il fait partie de ces mammifères qui sont « programmés » pour avoir des partenaires différents, multiples.
Or, cette réalité biologique renverse bien évidemment tous les présupposés du mariage en tant que relation exclusive entre un homme et une femme devant durer toute la vie. C’est toute la logique de cette tradition culturelle – et non naturelle ! – qui est remise en cause.
Donc, lorsque Vergeley explique que le « mariage pour tous » est, d’une part, sémantiquement potentiellement dangereux, d’autre part fait partie d’un projet de mutation de la culture, je suis bien d’accord avec lui (c’est presque une évidence, même si je reconnais que cette évidence ne saute pas aux yeux de tous).
En revanche, lorsqu’il avance l’argument « donnée naturelle » pour justifier le mariage (hétéro), je pense qu’il procède à un sophisme, car la « programmation naturelle » de l’humain n’est pas contenue et n’implique pas de relation exclusive entre un homme et une femme pour la vie entière.
Et là, évidemment, on est dans une situation encore plus déstabilisante, parce que soit on s’accroche à l’institution culturelle du mariage, mais on ne peut plus honnêtement la justifier par « la nature » – et ma fois, on a tout de même bien le droit de justifier son attachement à une tradition culturelle, pourvu que l’on ne l’impose pas à tous (et là, je peux rejoindre le camp des opposants au mariage pour tous), soit on se trouve dans une situation de remise en cause d’une tradition culturelle multi millénaire et en devoir de reformuler un modèle relationnel compatible avec la nature biologique de l’être humain qui inclut les partenaires multiples, ce qui nécessairement aboutira à construire un nouveau canevas culturel.
Or, je gage que la plupart des opposants au mariage pour tous s’opposeront également à une telle remise en cause du mariage traditionnel, pour des raisons d’habitus et de réaction grégaire : nous (je m’inclus évidemment) n’aimons pas les changements car ils nous effrayent.
Sur ce sujet, je ne renie rien de ce que j’ai écris précédemment. Je pense que si le « mariage pour tous » a fait un tel tollé en France, c’est certainement parce que, comme toujours en oligarchie, les lois sont imposées au peuple sans débat préalable, mais également parce que, contrairement à toute une série de lois portant sur des sujets bien plus brûlants et plus graves (qui ont été votées sans qu’on en débatte NI qu’on en parle dans les médias de masse), ce projet de loi, lui, a VOLONTAIREMENT été porté sur la place publique comme artefact pour créer une diversion sur ces autres projets de lois dont il ne fallait pas que l’on parle. Résultat, l’attention et la mobilisation du peuple s’est focalisée sur ce sujet unique, et cela d’autant plus qu’il emporte avec lui une large dimension passionnelle, susceptible en lui-même de générer ce que tout pouvoir oligarchique recherche : des lignes de fractures au sein du peuple.
Et c’est là que nous devrions tous, ici, être d’accord sur la nature profondément perfide, perverse et manipulatrice du pouvoir oligarchique, qui, croyez-le ou non, a calculé tout cela de bout en bout.
En fin de compte, la loi est bien évidemment passée en dépit de tout le tollé qu’elle a provoqué (qui a jamais cru qu’une mobilisation du peuple empêcherait l’oligarchie de faire passer sa loi ?) et les plans de l’oligarchie se sont déroulé comme prévu.
Je rappelle qu’en Belgique, une loi similaire est passée il y a dix ans, sans que cela ne génère de polémique ni de tollé public, et que – du moins jusqu’à ce jour – cela n’a strictement rien changé à nos vies ni à nos mœurs. Dix ans (une demi génération) n’est peut-être pas encore un temps assez long pour mesurer son impact, mais enfin, on peut toujours en tirer un enseignement : il semble que la tempérance constitue une bonne résistance (à vérifier sur la durée, bien sûr).
Morpheus
La petite bande dessinée est plutôt marrante et l’analyse qu’elle véhicule soulève pas mal de points intéressants.
Le seul bémol à mon sens est que Jean-Jacques est con. Du coup comme il ne raconte que des conneries, l’analyse qui s’en suit est un peu bancale. En effet, les Jean-Jacques ne racontent pas tous que des conneries et c’est à ce moment là que la position des gens qui reçoivent le discours est la plus intéressante.
Vont-ils :
a) rejeter tout en bloc ?
b) accepter tout en bloc ?
c) savoir distinguer les positions intelligentes de celles qui ne le sont pas ?
Je pense qu’Etienne Chouard a la présence d’esprit de choisir le c). Ce qui lui vaut des œillades des b) et des foudres des a).
La position c) étant aussi pour moi la seule qui vaille, je ne peux que soutenir Mr Chouard sur sa position même si ça énerve les a) et que ça fait plaisir aux b).
Je finirai avec une citation ô combien philosophique d’un petit penseur du début du siècle :
Nicolas S.
« La BD d’Olivier a quelques mérites mais, tout bien pesé, elle est essentiellement à côté de la plaque, ceci principalement parce que ce que je viens d’écrire n’a pas effleuré l’auteur, semble-t-il, et le résultat en est surtout une belle propagande d’État qui sera sans doute admirée pour sa radicalité tandis que le parfait contre-sens central sera sauvé. »
Décidément, Sam, on a le même OS, toi et moi. J’ai pensé exactement la même chose en lisant cette mini BD 😉
Morpheus
En lien …
http://jre2014.fr/
http://enfantsjustice.wordpress.com/
Et apparemment, Méchant Virus a perçu aussi les mêmes failles dans cette BD.
La BD part du présupposé que tout discours concernant « les juifs » est d’emblée « con ».
Or, ce que j’ai découvert à l’époque où je me suis documenté sur le sionisme, c’est que les antisionistes les plus féroces et radicaux étaient… des juifs orthodoxes de la diaspora ! Ce qui évidemment m’a fait réfléchir et remettre en cause tout ce que je croyais savoir sur ce sujet, et naturellement, la notion même d’antisémitisme telle qu’elle est véhiculée depuis les années 1950. Voir des juifs orthodoxes de la diaspora brûler des drapeaux israéliens impose nécessairement une remise en perspective de tout ce que l’on croit savoir sur « la question juive ». Tout.
Un de ces juifs orthodoxe dit dans une vidéo le problème (en Palestine), ce n’est pas les arabes, ce n’est pas les juifs, ce n’est pas le judaïsme, ce n’est pas l’islam : le problème, c’est le sionisme. et bien que je sois un opposant radical des religions monothéistes, je suis bien d’accord avec ce que ce (vrai) juif dit, y compris lorsqu’il dit que le problème en Palestine n’est pas religieux.
Morpheus
Une des suites était là aussi, travail de mémoire !
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2006/09/28/47-reflexion-de-marat-sur-la-taille-limite-d-un-etat-democratique#c15154
Citation (cf. http://jre2014.fr/) :
Laurence Rossignol, sénatrice PS, déclarait le 5 avril 2013, sur le plateau de l’émission « Ce soir ou jamais » :
« Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l’État. »
Affirmation hallucinante qui va totalement à l’encontre de la Déclaration des Droits de l’Homme dont la sénatrice se réclame par ailleurs et qui stipule à l’article 26.3 :
« Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. »
Autres citations (à méditer) :
« Vous enfants ne sont pas vos enfants. Il sont les fils et les filles De l’appel de la Vie à elle-même. Ils viennent à travers vous, mais non de vous. Eh, bien qu’ils soient avec vous, Ils ne vous appartiennent pas. Vous pouvez leur donner votre amour Mais non pas vos pensées Car ils ont leurs propres pensées. Vous pouvez accueillir leurs corps Mais pas leurs âmes Car leurs âmes habitent la maison de demain Que vous ne pouvez visiter, pas même dans vos rêves. Vous pouvez vous efforcer d’être comme eux Mais ne tenez pas de les faire comme vous Car la Vie ne va pas en arrière, Ni ne s’attarde avec hier. Vous êtes les arcs par qui vos enfants Comme les flèches vivantes sont projetés. L’Archer voit le but sur le chemin de l’infini Et Il vous tend de sa Puissance pour que Ses flèches Puis voler vite et loin. Que votre tension par la main de l’Archer Soit pour la joie Car, de même qu’il aime la flèche qui vole, Il aime l’arc qui est stable. »
> KALHIL GIBRAN
« Dans la civilisation occidentale, l’enfant est encore trop souvent un bien dont on dispose et que l’on capitalise. le rapport à une éthique s’en trouve aussitôt radicalement modifié. »<1>
« Un enfant n’appartient pas à ses parents. La tradition veut qu’il soit donné dès sa naissance à l’Univers et le respect que les parents lui doivent est fait du même respect qu’ils doivent à leurs ancêtres. »
« Instruire signifie imposer des idées qui ne sont pas celles des enfants. C’est une offense au droit de vivre de l’enfant. »<2>
> A.S. NEILL
<1> Je conteste moi aussi que l’enfant puisse « appartenir à l’État », et férocement, car c’est la voie ouverte aux pires formes de totalitarismes, cependant, nous n’en sommes pas moins obligé de nous interroger sur les conséquences inévitables qu’il y a à considérer tout autant les enfants comme « la propriété » de leurs parents. Où trouver le juste entre ces deux propositions, qui l’une renvoie à la notion de propriété que l’on capitalise et l’autre à la soumission à une force totalitaire ?
<2> Comment ne pas songer, dans la logique qu’entraîne cette déclaration des droits de l’homme sus mentionnée – et qui, rappelons-le, s’inscrit en droite ligne dans le projet de société imposé par les physiocrates (= capitalisme libéral) – que c’est aux parents de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants, que la mise en pratique même du modèle d’éducation républicain va très exactement à l’encontre de ce principe ?
En somme, ce que Rossignol nous chante n’est rien d’autre que le rappel d’un fait : en république (française), l’enfant (et le choix de son éducation) appartient à l’État, et non aux parents, et depuis deux siècles, toujours il en a été ainsi.
+++
(qu’est-ce qu’il disait, encore, Tocqueville, à propos de la remise en cause de tous les dogmes et les présupposés ?)
😉
Morpheus
« Je me demande même si la tendance de Catherine à ne pas chercher à exprimer et démontrer par elle-même ce qui lui fait condamner le comportement d’autres personnes n’est pas tout simplement due au fait que, passé un stade de douleur il n’est plus que le choix de hurler en silence ou bien très fort. »
+1
Morpheus
Notre langue et notre vocabulaire sont des maillons génétiques de nos désordres amoureux et sociaux.
Car dans l’habitus lexical se cachent des monstres antédiluviens que pourtant nous ne voyons pas.
Si le pronom possessif convient pour une pomme ou une chaussette, il est plus discutable quand il s’agit d’une personne :
« Mon mari », « Ma femme », « Mon enfant », sont des locutions qui cachent une certaine façon de voir le rapport humain.
Nous savons tous cela, j’enfonce une porte ouverte (ou bien pas ?), et une courte réflexion nous indique que le pronom possessif n’indique pas forcément un rapport de domination, peut même indiquer un rapport de dévotion, d’amour, ou de responsabilité.
Mais voilà, le hic, c’est que c’est quand même le pronom possessif, c’est en tout cas comme ça que les grammairiens le désignent.
Ce qui veut dire que notre langue est pauvre, ne permet qu’avec peine l’expression d’un rapport humain, amoureux ou social, dans toute sa justesse et sa subtilité.
Si je dis « mon fils », il faut quand même beaucoup de bonne volonté pour entendre « le fils dont je suis responsable, et que j’aime ». Il y a ainsi un je ne sais quoi dans le dire le plus simple, qui écarte de la juste perception des rôles.
Réparer les lacunes de la langue et nous écarter des pièges qu’elle induit, cela nécessite vigilance et habileté.
Nous baissons (trop) vite les bras, et sommes pour cela emportés loin de notre potentielle conscience aiguë par le torrent des perceptions d’antan, qui ont en 20000 ans façonné la psyché collective, et l’ont incrustée dans les mots.
Je finis par une pirouette sur la transmutation du verbe appartenir :
L’enfant n’appartient à personne.
Il nous appartient de l’aimer, et de l’aider.
C’est très malhonnête de placer des propos de Khalil Gilbran pour étayer des raisonnements construits sur du sable. C’est toujours les mêmes modalités dont vous usez Morpheus, tantôt l’étymologie revue à votre sauce, tantôt des paroles intouchables qui viennent détourner des enjeux réels.
Le groseillier n’appartient pas à son tuteur.
Sans guillemet 😉
Une malhonnêteté de plus… Tu sais très bien ce que je veux dire Ana. Une phrase a besoin d’être contextualisée sinon on peut lui faire dire ce que l’on veut et c’est exactement ce que je déplore ici.
Sans guillemet et sans sourire car c’est grave ne t’en déplaise.
On ne possède pas la Terre : on en est responsable.
On ne possède pas un être : on en est responsable.
Ainsi donc, si notre conversation est passée du moyen orient à l’enfant, le grand écart n’est peut être pas si grand : je vois dans ces deux thèmes un cousinage évident ->
La confusion entre l’avoir et le devoir me semble être l’un des socles de nos désordres.
On nous parle toujours de changement de paradigme, sans jamais approfondir.
Il y a peut être là une piste.
Je ne vais pas poursuivre, car il y faudrait un livre …
Catherine, reprends toi, tu te fais du mal : tout n’est pas écrit contre toi.
Mais ce n’est pas une question personnelle, c’est trop facile de dire cela et surtout c’est trop bas. Tant que tu y es envoie-moi dans un hôpital psy, pas de bol, j’y travaille et je me soigne en même temps( là, je rigole parce que l’hosto, c’est pas fait pour soigner, ça se saurait!) .
Tu m’endors avec tes discours Ana, quand je te pose une question, tu te défiles et après tu dérives pour éviter de poser les problèmes auxquels tu te refuses à répondre, peut-être parce que c’est douloureux pour toi, j’en sais rien, mais si c’est le cas, aie au moins l’obligeance d’être honnête, juste honnête, c’est tout..
Catherine,
Je ne suis pas intéressée par ton invitation à te suivre dans le tourniquet de l’entrée.
« C’est très malhonnête de placer des propos de Khalil Gilbran pour étayer des raisonnements construits sur du sable. »
1) En quoi est-ce malhonnête ?
2) En quoi mon raisonnement est-il construit « sur du sable » ?
Fais gaffe, je pose de vraies questions, auxquelles toute réponse à caractère émotionnel et non argumenté montrera à tout le monde que tu es bien dans une position de conflit de principe vis-à-vis d’un simple contradicteur (être face à un ou des contradicteurs sur un forum de débat public, ça tombe sous le sens, rien d’anormal à cela) et que ce n’est pas moi l’agresseur (ça fait je ne sais combien de fois que tu joues les pleureuses comme quoi je t’aurais insultée, sans jamais pouvoir prouver tes dires, et pour cause puisqu’il n’y a jamais eu d’insulte, juste des contradictions ou un avis différent – même pas toujours nécessairement contradictoire, juste une analyse d’un sujet sous un autre angle).
En prime, tu distribues – ou tu retires – des brevets d’humanisme, maintenant ? Sur base de quoi ? Tes réactions émotionnelles ? Parce que je ne m’aligne pas toujours à tes opinions et que je porte un avis différent ? Ou alors, attend, c’est par jalousie, peut-être ? Parce que Étienne, l’hôte de ce forum, m’accorde sa sympathie ?
Veux-tu qu’on parle de ta bipolarité ? Après tout, si tu oses insinuer que je ne suis pas humaniste (et bientôt quoi, pas humain ?), je vois pas pourquoi on pourrait pas évoquer tes problèmes psychiques ? Tant qu’à faire.
Non ?
Bon, alors pète un coup et détends-toi le sphincter : même s’il peut arriver que je (te) porte la contradiction, je ne suis pas un ennemi, si surtout ton ennemi (sérieux, redescends de ton trône, là : désolé de te le dire, mais ta personne n’est pas au centre de mes préoccupations, loin de là). Figure-toi que moi aussi je suis un opposant à la procréation médicalement assistée, un opposant à la vivisection et un opposant aux totalitarismes (au pluriel). Tu vois, dans tout ça, on a au moins un ou deux points communs, non ?
Alors une fois pour toute, décide sur quelle base on la joue : soit, en vertu de ce qui nous rapproche, tu acceptes un dialogue argumenté en dépit de nos divergences et de nos différences (qui ne sont pas nécessairement contradictoires, mais peuvent être complémentaires), soit tu continues à focaliser sur nos différences en faisant de moi le grand méchant loup, et dans ce cas, je recommencerai à t’ignorer (ce qui est très reposant), mais cette fois, définitivement (parce que bon, un fois, deux fois, … ).
A toi de voir.
Réfléchis bien aux questions que je t’ai posées avant de répondre. Un conseil : apprends à lire les commentaires sans tenir compte du messager, mais seulement du message (je sais, tu vas trouver ça très difficile au début, mais tu verras, c’est très éclairant, et avec la pratique, ça va devenir plus facile).
Morpheus
PS : Si à la simple lecture de ce message, tu sens que tu es au bord de la crise de nerfs, autre conseil : ne réponds rien. Et médites ceci.
ça te revient Ana mais alors dans ce cas, il serait plus simple de t’abstenir de dire des malhonnêteté sur le sujet dont je parlais , ça m’éviterait d’avoir à reprendre.
Les apprentis-démocrates, ne le serait-il que sur certains sujets ? Il faut le croire, allez, ça n’aura pas été faute d’avoir essayé.
Ma conscience est tranquille, j’ai fait mon boulot. Après, on prend, on laisse, ça revient à chacun, nul prosélytisme de ma part.
N’empêche Etienne Chouard, et même si tu n’as pas daigné répondre à ce que je t’ai dit à propos de ce raisonnement que tu tiens pour venir en aide à ton ami humaniste et islamophobe…
Il y a une question à laquelle j’aimerais avoir une réponse :
Pour toi, personnellement, Étienne Chouard, que signifie islamophobie ?
Sans guillemets, sans italique, sans que ton pote soit impliqué.
Pour toi qu’est-ce que ça veut dire ?
Franchement j’aimerais savoir, pas pour faire un débat, juste pour être fixé à propos de ma propre lucidité.
Catherine, le poisson rouge qui tourne en rond dans un bocal aurait plus à craindre de mon chat que de moi.
Et Catherine B je te souhaite du courage. Je viens de survoler la salve d’insultes froids que l’on vient de t’envoyer, je les ai trouvé très intrusifs sur le plan personnel, finalement vraiment ciblés sur ta personne plutôt que sur tes propos et il n’y avait pas une once d’humour. Les gens qui font ça se parlent à eux même.
Pourquoi est-ce très malhonnête ?
Parce que la phrase sort d’un contexte.
C’est comme si les pédophiles reprenaient l’aphorisme « aime et fais ce qu’il te plaît » y’aurait comme un détournement de mineurs dans les deux sens, si tu vois ce que je veux dire.
Tu m’excuseras, mais je n’ai pas lu la fin de ton message. Pour tout te dire, tu me rases sérieux. Et je vais te dire pourquoi l’ami.
Parce que tu as un comportement de pleutre, sans courage.
Pourquoi ?
Parce que tu as toujours besoin des autres pour avancer quelque chose. Tu as besoin de l’autorité d’auteurs que tu détournes pour t’arranger, tu as besoin du secours des autres pour la ramener, et tu malmènes l’étymologie qui pourtant veut dire vérité.
Comme quoi tu arrives à faire ce que fait cet ordre mafieux, c’est à dire que tu détournes tout pour arranger le discours à ta sauce.
Tu dois être de ceux qui rampent dès qu’ils sont seuls.
Ton autorité tu vas la chercher chez les autres(les textes, les citations, le secours des autres) car tu n’as aucune autorité. Ce n’est même pas méchant ce que je dis, c’est juste réaliste.
Je ne perds plus mon temps avec toi, j’ai fait mon boulot, chacun est responsable .
CQFD
Cher nlescan,
D’abord, je voudrais faire remarquer que le niveau de langage de toute notre bande est en train de devenir extrêmement violent, sur le mode de l’escalade, et je trouve ça plus que dommage ; c’est un peu inquiétant que tous ces humains que j’aime et dont je sais qu’ils sont proches de moi sur l’essentiel n’arrivent pas à éviter les montées en régime déraisonnables. On n’avance plus quand on s’insulte, on se reproche mutuellement des couillonnades, et notamment des déformations de la pensée de l’autre, ce qui revient à dire qu’on s’attaque alors à rien de réel.
Je ne sais pas si c’est possible, mais j’aimerais qu’on fasse tous un effort pour revenir à cet état d’esprit respectueux dans lequel on présuppose que « l’autre », celui à qui l’on parle, est de bonne foi, et PAS de mauvaise foi.
Tu me demandes ce que signifie pour moi ISLAMOPHOBIE, « pour être fixé ».
Manifestement, à vous lire (et c’est très banal, entre humains), le SENS de ce mot est VARIABLE d’un CERVEAU à un autre, ce qui empêche toute forme de communication réelle : tant qu’on n’a pas mis au clair, ensemble, UN SENS COMMUN (tant qu’on n’est pas d’abord tombés D’ACCORD) sur les mots utiles pour comparer nos points de vue, on vit chacun dans sa bulle de sens.
Je ne suis pas en train de « discutailler » pour éviter de répondre, je viens à ma réponse (facile) dans un moment. Mais je trouve important, D’ABORD, de comprendre que la négociation préalable et apaisée sur le sens des mots est une condition sine qua non pour ne pas nous taper sur la gueule (pour rien).
Puisque le mot ISLAMOPHOBIE (comme bien d’autres mots) est polysémique (il a plusieurs sens), je ne peux PAS répondre d’une seule façon sans m’exposer à tous les malentendus (et à toutes les manipulations et calomnies). DONC, je te réponds en deux temps (qui te conviendront, je pense, j’espère) :
• Si le mot ISLAMOPHOBIE signifie détestation, ou même seulement MÉPRIS, des musulmans, pour leur nature jugée inférieure, je dénonce évidemment cet état d’esprit lamentable, comme je dénonce et combats tous les RACISMES (et il faudra définir ce mot-là aussi, j’y reviendrai dans un instant) : le racisme est un fléau de l’humanité, une façon de se mettre soi-même tout seul au centre du réel et de considérer « l’autre » comme une chose, bonne à exploiter et à maltraiter, sans cas de conscience, sans remords.
Jusqu’ici, et c’est important, on devrait facilement être d’accord, n’est-ce pas ?
• Si le mot ISLAMOPHOBIE signifie PEUR (et donc rejet) de la religion musulmane et de ses interdits qu’on n’a PAS envie de subir soi-même, c’est bien autre chose car il n’y a PAS là de sentiment de supériorité raciale, ni de projet de domination ou d’exploitation d’une race jugée inférieure ; je ne traite PAS toutes les réactions possibles à la question des « étrangers » de la même façon (comme le font certains en traitant tout le monde de « raciste » dès que le sujet des étrangers est abordé avec méfiance) : cette PEUR (et ce désamour, qui n’est pas de la haine, ceci est important) d’une religion donnée me paraît compréhensible (comme me paraissent compréhensibles, à moi qui suis athée et très jaloux de ma liberté de penser, toutes les résistances aux différentes églises et intégrismes), cette peur me paraît non criminelle, et elle pourrait/devrait faire l’objet d’un débat apaisé, RESPECTUEUX DE TOUS LES CÔTÉS Y COMPRIS DU CÔTÉ DE CEUX QUI ONT PEUR, pour savoir si cette peur est fondée ou pas. Un tel débat permettrait sans doute de comprendre que cette peur est souvent pas ou peu fondée et qu’il est déraisonnable (et dangereux) de généraliser cette phobie à toute une population, évidemment.
Là, je ne sais pas si tu peux être d’accord avec ça, tu vas me le dire.
Je m’étonne quand même que tu sois si rigoriste (voire tyrannique) avec le sens des mots (et surtout celui-là, on dirait), mots qui devraient, à te lire, n’avoir toujours qu’un seul sens (et celui que tu préfères). C’est quand même assez autoritaire, non ? Pourquoi devrait-on se plier à ce coup de force (un mot qui n’aurait qu’un sens) ? Je passe ma vie, en me servant de mon propre discernement et avec le filtre de mes valeurs, à remettre les mots important à l’endroit (après qu’ils aient été astucieusement mis à l’envers par les possédants pour légitimer/pérenniser leur domination), et je ne vois donc pas pourquoi et au nom de quoi tu pourrais/voudrais m’interdire la discussion sur tel ou tel mot. Il n’y a rien que de très banal à discuter du sens des mots, et les mot racisme ou islamophobie ou antisémitisme ou extrême-droite, sont bien sûr de ceux-là.
En tout cas, dans ta bagarre avec Morpeus, je trouve que lui reprocher d’être islamophobe dans le sens que tu donnes toi à ce mot c’est-à-dire raciste (et c’est ton droit de lui donner ce sens, attention, je ne nie pas cela, je conteste juste ton droit à imposer ce sens sans discussion à tout le monde) ALORS QUE, précisément, Morpheus avait pris la peine de préciser sa définition qui n’est PAS le racisme, je trouve que tu charries. Tu accuses dès lors Morpheus de racisme, alors que TOUT dans ce qu’il dit, y compris dans cet échange-là, permet de voir que Morpheus n’est pas raciste…
On perd son temps avec ce genre de mauvais procès, je trouve.
Encore un mot sur le RACISME, s’il te plaît : je suis en train de lire plusieurs livres qui documentent en détail les différentes colonisations menées par des peuples prétendument « libéraux », et là, je vois le racisme à l’œuvre partout, du vrai racisme, cette saloperie qui permet à un groupe de puissants de légitimer leurs crimes en animalisant leurs victimes, en les dégradant de leur statut d’humain. Pour moi, le mot racisme est un mot très grave, une façon de penser qui méprise l’autre et qui conduit, par manque de limites morales, à tous les crimes. MAIS, c’est précisément parce que J’AI BESOIN D’UN MOT POUR DÉSIGNER SANS ERREUR CES HORREURS que je refuse d’utiliser le même mot pour désigner des choses infiniment moins graves, comme la peur (mal fondée) de l’autre, par exemple de cette vieille dame qui ne veut pas vivre entourée de cette violence qu’elle assimile fautivement (mais pas criminellement) au fait d’être étranger, ou par exemple de cet athée jaloux de sa liberté qui ne veut à aucun prix que soit ré-institué le délit de blasphème (propre aux intégrismes).
Bien amicalement.
Étienne.
PS : je suis connecté depuis des jours par mon téléphone mobile (et pas par ma freebox) et les 3Go limites sont dépassées depuis longtemps, ce qui me condamne à un débit ultra limité et la plupart du temps, je n’arrive même pas à ouvrir les commentaires de cette page (trop lourde pour ce débit). Ne m’en veuillez pas de mes éventuels silences, je ne peux pas être là comme d’habitude.
Catherine B dit : « j’ai fais mon boulot » (deux fois, l’une à Ana Sailland, l’autre à moi).
Tu veux dire que tu es payée par une officine pour venir troller le blog du Plan C ?
Ça expliquerait pas mal de choses.
Morpheus
PS : En effet, je n’ai pas d’autorité, et ça tombe bien car je n’en revendique pas.
Je suis un peu désœuvré de ne pas recevoir de fion dans cette super bataille de fions à laquelle vous semblez vous complaire à vous adonner. Pour y remédier, je vais donner mon avis sur les 2 sujets qui semblent vous intéresser : le mariage homosexuel et l’islamophobie.
- Le mariage pour tous : la seule analyse que je trouve cohérente c’est celle qui consiste à dire que ce sujet (qui prête apparemment à polémique) a été largement utilisé par le pouvoir pour masquer la décrépitude économico-sociale du pays et l’inaction dont il fait preuve. Faisons un tour des autres arguments :
1) le mariage pour tous va détruire la famille : clairement pas, des tas de familles (y compris basées sur un couple hétérosexuel) existent hors mariage et il ne me semble pas qu’elles soient de moins bonne qualité que les familles fondées sur le mariage.
2) le mariage pour tous est une avancée de civilisation et de liberté : bof, je pense que la plupart des gens n’ont strictement rien à cirer du mariage en général (y compris une large majorités des gays) et du mariage homo en particulier. Quoiqu’il en soit, ça ne me semble pas être l’avancée de civilisation qui nous manquait par les temps qui courent.
3) le mariage pour tous va créer une marchandisation des enfants et des mères porteuses : ça existe déjà de façon dissimulée, généralement via des pays étrangers (et parfois sous la houlette de la mafia), concernant l’insémination artificielle et l’adoption (les dossiers foireux sur le sujet existent déjà par wagons). Le fait que le mariage homo exacerbe et banalise le problème est très peu probable. A mon sens, prétendre cela a autant de valeur que de dire que la légalisation du cannabis induirait une défonce généralisée en France et que tout le monde ferait n’importe quoi.
Voilà, un bon sujet sans intérêt, une bonne réponse sans intérêt.
- L’islamophobie : comme vous l’avez certainement constaté, le terme lui même est impropre (au même titre que le terme antisémitisme). En effet, le mot peut être utilisé de 2 manières :
1) dans le cadre de l’anticléricalisme de façon générale pour désigner une critique émise envers la religion musulmane et éventuellement le clergé attenant. Ces critiques sont généralement d’ordre philosophique et liées à une critique de la religion dans son ensemble. (je partage cette idée et la revendique au nom du droit au blasphème)
2) désigner un racisme anti musulman généralement limité à un racisme anti maghrébin. (je ne partage pas cette idée et je pense pas que grand monde ici la partage)
Je ne doute pas que vous perceviez la différence. L’une consiste à être contre un concept, l’autre contre les gens qui vivent selon les préceptes de ce concept. Si on rapporte cette différence à l’antisionisme, cela revient à différencier la critique de la politique de l’état d’Israël à la critique du « peuple » juif en général.
- Pour finir : je vous rappellerai que l’iségoria impose une certaine discipline et un certain respect. Pour l’instant je vois plutôt de la mauvaise foi et des fions. Que vous ayez des opinions divergentes est tout à fait respectable mais les conditions dans lesquelles certains d’entre vous les expriment sont assez déplaisantes et donnent l’impression d’être dans une cour de récré au moment du concours de braguette.
Moralité : essayons de débattre ensemble et pas systématiquement les uns contre les autres avec des lignes de désaccord qui tiennent d’avantage de la pinaillerie que de l’argumentation. Pensez également à monsieur Chouard qui doit en avoir marre de lire toutes ces niaiseries qui ne l’intéressent probablement pas beaucoup plus que moi.
Merci de m’avoir lu jusqu’au bout.
Si Bertrand Vergely n’a pas réussi à vous convaincre Méchant Virus, alors je ne vois pas comment je pourrais le faire.
J’y renonce.
Il faudra laisser faire les choses et alors vous constaterez par vous-même les effets de ces ouvertures soi-disants libertaires.
Vous êtes médecin si j’ai bien compris et ça m’interesserait bien de savoir comment vous voyez votre profession.
Pour ce qui est de l’islamophobie, c’est une concrétion sociale qui sert des intérêts précis mais dans lesquels tombent des gogos. Cela ne veut pas dire qu’il faille laisser faire n’importe quoi, mais au contraire faire en sorte que les respects humains soient posés et que ceux qui y contreviennent soient pénalisés.Pour le reste, c’est de la manip plein pot, le mal n’étant pas là chez ces gens-là .
J’suis un agent du Mossad, c’est très fun et un rien sexy, non ?
Bon, allez, je vais lire mon Kafka et essayer de ne plus revenir avant quelques jours, car je me fatigue à rien, et il faut quand même bien que j’en prenne conscience.
@ Catherine B
Je vous rappelle mon argument : des couples hétéros non mariés existent déjà en grand nombre (donc ça n’est pas un épiphénomène) et les familles qu’ils génèrent ne me semblent pas être de moins bonne qualité que celles des couples mariés. Je vous suggère de démonter cette affirmation plutôt que de brandir l’étiquette de libertarisme. Quant à Bertrand Vergely je ne sais pas qui c’est.
Pour ce qui est de ma profession, je la vois comme le fait de soigner les gens au mieux en essayant de ne pas fonctionner au tiroir caisse et sans non plus se tuer à la tâche. La réponse est un peu tarte mais la question mériterait un poil plus de précision.
Concernant l’islamophobie, nous sommes entièrement d’accord.
Voici le texte de Bertrand Vergely, il parlera mieux que moi, sinon, si ça ne vous parle pas, reportez vous aux discussions dont toutes les références ont été données par Etienne.
Voici le texte : http://saintpothin.fr/IMG/pdf/Bertrand_Vergely.pdf
Je m’absente pour plusieurs jours mais si vous voulez savoir vous trouverez et à l’occasion parlez-moi de votre job et de comment vous l’appréhendez, ça m’intéresse.
Au revoir.
nlescan, du courage, je crois en avoir, mais là, je rends l’éponge, j’ai besoin de recharger mes batteries, à toi de mettre un peu d’humour comme tu sais le faire !
Deux autres liens puisque vous ne semblez pas suivre tous les épisodes…
http://jre2014.fr/
http://enfantsjustice.wordpress.com
@ Méchant Virus
Concernant l’islamophobie, j’ai dis ce que j’avais à dire, je vais pas épiloguer.
Concernant le mariage pour tous, par contre, ce que dit Bertrand Vergeley n’est pas inintéressant et en effet, lorsque l’on relie différents événements apparemment sans lien et qui sont peu relayé (il mentionne Google qui rachète systématiquement les boîtes qui développent des programmes de robotique, mais également d’autres boîtes qui travaillent dans les domaines de la biologie, biométrie, etc.), il y a forcément un programme caché derrière (et ce n’est pas du conspirationnisme de dire cela, vu que nous sommes ici dans le cadre des très grandes entreprises internationales qui fonctionnent sur le secret industriel).
Penser que derrière ces programmes secret industriels se trouverait également un plan plus pernicieux à caractère idéologique, et notamment une certaine approche libérale du transhumanisme est peut-être un peu plus conspirationniste, mais pas forcément stupide. Après tout, nous savons que les réseaux et les think tank idéologiques existent et sont très actifs : s’ils se réunissent aussi régulièrement, ce n’est pas pour jouer à la belote.
L’hypothèse que présente Vergeley sur ce plan n’est pas idiote. Simplement, sans avoir plus d’éléments concrets de recoupement, cela reste globalement du domaine du procès d’intention, et donc on ne peut l’envisager qu’avec prudence et dans le but d’en savoir plus. Bref, chercher le vrai, sans a priori (mais sans naïveté non plus : on ne vit pas vraiment dans le monde de bisounours).
Cela dit, cela n’enlève absolument rien à ce que tu as dis (et que j’avais moi-même dis en son temps).
Par contre, il me semble que j’ai levé une faille dans la justification de Vergeley du mariage (hétéro). Un avis là-dessus ?
Morpheus
@ Catherine B
Je vous rappelle que je ne suis ni pour ni contre mais simplement pas intéressé par la question. Pour faire simple, en cas de référendum dans une démocratie digne de ce nom, j’aurais voté blanc. Je vais essayer de lire le texte en espérant que ce ne soit pas trop long.
Pour mon job, je réitère ma suggestion d’affiner un peu votre interrogation.
Pour l’histoire de l’agent du Mossad, je n’ai pas compris le rapport. Pour ce qui est du sexy, j’imagine qu’il y a des agents du Mossad sexy et d’autres moins. Pour le fun, j’émet de gros doutes. Mais je n’ai pas une longue expérience en agents du Mossad.
Pour le Mossad c’était en rapport avec ce qu’avait dit l’ami du foyer (message 358)sur le fait que j’étais payée pour troller ici, parce qu’il appelle ce que je fais troller, bon, chacun sa vision !
Non, le texte n’est pas trop long mais si vous êtes hostile à la lecture il y a une video, la voici :http://www.youtube.com/watch?v=djPYeHrzS2I&feature=player_embedded
Pour votre job, on en parlera à l’occasion, là, je suis trop fatiguée.
Je décroche. Sachez qu’il n’y a nul prosélytisme de ma part, juste une info pour responsabiliser et pour que chacun sache en conscience ce à quoi il consent ou non, mais tous les choix sont respectables bien sûr.
@ Morpheus :
Au risque de paraître naïf, j’ai bien peur que cette histoire de mariage pour tous ne soit qu’un mascarade de la part du PS qui est complètement en slip face aux « problèmes » économico-sociaux.
S’il y a une manipulation derrière, je n’arrive pas pour l’instant à visualiser comment celle ci est articulée. D’autant qu’un nombre non négligeable de pays ont déjà adopté cette loi avant la France (certains depuis un bon moment) et que je n’y vois rien qui puisse étayer une coordination malintentionnée de telle ou telle multinationale. Mais à surveiller en effet.
Pour la justification du mariage de Vergeley, est ce que tu parles de ça ?
{{À l’origine, le mariage est une donnée naturelle. C’est
ainsi, pour faire naître la vie un homme et une femme
s’unissent et procréent un enfant. En établissant le mariage
comme institution, la société a donné un cadre juridique à
cette donnée naturelle afin de la protéger.}}
Si oui, c’est plus qu’une faille. Le mariage au sens juridique n’est certainement pas naturel. Le mariage au sens sentimental ça peut se discuter puisque ça dépend de la philosophie de vie de chacun (mais on s’en fout puisque ça n’est pas le sujet). Dans tous les cas, il ne s’agit pas de procréer un enfant (le mariage n’a strictement rien à voir avec ça) mais de fonder un foyer pour élever cet enfant dans le meilleures conditions possibles. Toujours est il que j’en reviens à mon argument principal : il n’est pas nécessaire de se marier pour fonder un foyer et élever un enfant dans de bonnes conditions. Bref je ne suis largement pas d’accord avec les prémisses de ce monsieur, du coup je doute que je sois d’accord avec ses conclusions.
Amicalement.
@Etienne Chouard,
Sur le climat du dialogue : ok, j’ai ma part c’est clair, je comprends que ça te gonfle, c’est ton site. Mais bon…bref.
Déjà tu as l’honnêteté de mettre en premier la définition qui reste quand même la plus largement comprise en francophonie (d’après moi, je n’ai pas de chiffres savants, si ça intéresse quelqu’un de me prouver que j’ai tort je suis tout ouïe). Je pense que cet aspect a son importance.
Pour la deuxième partie, qui est bien plus qu’une définition mais une invitation à débattre avec ce qui semble être ton avis sur la question, je suis d’accord dans la mesure où la peur que tu décris conduirait « l’islamophobe » à généraliser sa peur des intégristes à l’ensemble des musulmans, c’est bien ce que je dois comprendre ?
Tu distingues donc une islamophobie « active », forme de racisme pur et dur d’une islamophobie « passive » en rapport avec la peur.
On ne peut pas nier, ça existe, ces formes d’islamophobie se nourrissent d’ailleurs entre elles.
Est-ce une prise de distance sur cette idée ? Je le prends comme ça, si je me trompe il faut me le dire :
Tu ne reprends pas la définition de morphéus qui en fait une extension de laïcité, une méfiance raisonnable envers l’islam.
Parce que je précise bien que je n’appelle pas cela islamophobie, mais alors pas du tout.
Je me méfie de la religion musulmane (comme de toutes les religions), si l’on va par là, je suis moi-même islamophobe, christianopohobe, boudhophobe, athéeophobe (je me méfie aussi, on sais jamais), partitophobe, communotarophobe…
Et je ne m’estime pas phobique, juste lucide et méfiant.
A propos de Morphéus : je ne l’accuse pas directement de racisme non, je ne dis pas qu’il est islamophobe, même pas selon tes définitions puisqu’il se défend de généraliser à une population.
Je « l’accuse » de s’auto incriminer d’islamophobie (accompagné d’un petit, tu veux qu’on en parle?) alors qu’il l’a lui même redéfini d’une façon très personnelle mais il ne le dit qu’après (le procédé n’est pas top, comment veux tu que le gars en face comprenne, il y a quand même la, que se soit volontaire ou non, le germe de la confusion)
Je « l’accuse » de réfuter la définition courante (n’importe laquelle des tiennes fait parfaitement l’affaire) que lui accuse d’être une machination de touche pas mon pote qui a maquillé le mot… Ce n’est pas très grave mais sa peur faire rire, moi ça marche, je suis quelqu’un de moqueur à la base.
Je « l’accuse » de ne pas, pour le coup, être totalement de bonne foi quand il fait sa saillie. Je pense qu’il n’est pas candide et que quand il sort son truc sans explication préalable il cherche quelque chose qui n’est pas le bien commun.
Je l’accuse d’exposer ce site à l’amalgame, toi tu t’en fous (ou tu fais mine, mais quelque part dans ta réalité ça charge ta barque quand même) parce que tu est pour un liberté d’expression quasi intégrale. Là-dessus tu as raison, j’ai absolument rien à dire sur la liberté de débattre et de s’exprimer.
Je ne cherche pas à être tyrannique sur la définition du mot et je n’estime pas l’être plus que mon contradicteur morphéus qui n’est pas plus ouvert que moi sur ce point. Ce qui peut me faire paraître absolu, ce que je suis pas, je pense, c’est que pour moi sur un mot aussi violent le sens le plus courant et pour le coup le plus agressif l’emporte à cause principe de réalité. Quand j’emploie un mot c’est pour être compris, pas pour choquer gratuitement, la plupart du temps.
Ce que je comprends pas, c’est ce qu’il y a derrière son concept (déni de réalité ? envie de publicité?): quel est l’intérêt d’exprimer avec un mot qui signifie des choses beaucoup plus violentes pour la plupart des gens une idée que personne ne va entendre du coup et qui peut être dite de façon bien plus précise et claire avec des mots que tout le monde comprend ?
Merci pour la réponse, je suis fixé.
@ Méchant Virus
Oui, concernant l’enfumage du PS, je suis on ne peut plus d’accord avec toi, et pour moi, ce n’est pas naïf de le voir comme ça. (voici mon argumentaire sur ce point à l’époque : 1 ; 2 ; 3).
Vergeley a certains arguments qui méritent la réflexion et/ou de se documenter pour en savoir plus, faut pas balayer d’un revers de main.
par exemple, je note :
1) Le fait de l’appellation même de « mariage pour tous » est en effet équivoque et peut mener à des trucs pas glop, comme la revendication, au nom du « mariage pour tous » (l’égalité de droit entre individus) du mariage consanguin. Il eut été plus simple pour le gouvernement de l’appeler simplement « extension du droit au mariage aux couples homosexuels ». Le choix de « mariage pour tous » est-il innocent ? Maladroit et irréfléchi ? Je ne sais pas. Je sais toutefois que le PS a des gens formés à la communication qui bossent à plein temps pour eux. Donc quid ? Incompétents ? Compétents mais retors ? Difficile à savoir.
2) Avant d’être une »pratique », l’hétérosexualité est un »genre » et pas une pratique, alors que »l’homosexualité est une pratique et non un genre ». La preuve : pour être homosexuel, il faut d’abord être homme ou femme. > C’est pas faux.
3) La question de la théorie du genre, qui comme par hasard, arrive en même temps dans l’éducation nationale, comme programme nouveau à insérer dans les caboches, et sur lesquels les parents d’élèves n’auront rien à dire si j’en crois ce que nous dit Farida Belghoul. Bon, là, ça fait deux choses apparemment sans lien qui peuvent être liées et qui, en tout cas, ont une incidence sur la culture et les normes. Lorsqu’un pouvoir oligarchique moderne cherche à changer le contexte socioculturel et les mythes fondateurs, il n’avance jamais à visage découvert, mais avance à pas feutrés, en faisant modifier les lois petit-à-petit (on fait monter doucement la température de la marmite).
(ndlr au passage : à la différence, par exemple, d’un projet comme le Venus Project, qui annonce clairement la couleur et l’objectif du plan, et ne constitue donc de facto pas un « plan secret »)
4) La question des enfants, adoptés mais surtout obtenus par procréation médicalement assistée pose une vrai question éthique : il a raison d’avancer que de personne, l’enfant devient dès lors objet de marchandage, donc marchandise. Il fait très justement remarquer que les parents hétérosexuels ont très malheureusement ouvert une brèche à cela en réclamant, puisque techniquement s’était possible, d’être médicalement assistés pour combler l’envie d’un enfant (ou plus exactement la frustration de ne pas pouvoir en avoir naturellement) – ce qui, même s’il ne le dit pas, correspond à un besoin névrotique. Je crois sincèrement que répondre à une souffrance due au fait de ne pas pouvoir soi-même procréer d’enfant peut trouver une compensation dans l’adoption (et encore, je pense que dans certains cas, ce ne serait pas forcément une bonne chose pour l’enfant), mais que cela ne justifie pas les mères porteuses ni l’acharnement médical. Surtout dans le cadre d’une économie monétaire, ou l’acte médical devient un acte marchand. Problèmes de conflits d’intérêts évidents en vue (déjà existant, mais qui ne feraient que s’aggraver, en fait).
+++
Cela étant, ma première remarque concernait ce que je considère comme un sophisme, et que tu as également relevé. Voir ici ce que j’en ai dis.
Il est possible d’imaginer des modèles sociaux reposant sur autre chose que le mariage et qui pourraient apporter des solutions avantageuse (il me semble) à certains problèmes, dont certains soulevés ici. Je pense que là, on a un vrai sujet.
Morpheus
@ nlescan
« Je « l’accuse » de s’auto incriminer d’islamophobie (accompagné d’un petit, tu veux qu’on en parle?) alors qu’il l’a lui même redéfini d’une façon très personnelle mais il ne le dit qu’après (le procédé n’est pas top, comment veux tu que le gars en face comprenne, il y a quand même la, que se soit volontaire ou non, le germe de la confusion) »
Tu n’as pas compris que je fais cela avec exactement la même intention (et dans la même démarche) que ce que fait Dieudonné concernant l’antisémitisme ? Parce que ce que tu me reproches, c’est exactement la même chose que ce que les détracteurs de Dieudonné lui reprochent. Or, je sais que tu apprécies Dieudonné, donc tu dois comprendre sa démarche. Certes, je ne suis pas dans le même registre que lui (l’humour), mais l’intention, comme la démarche, est exactement la même.
Enfin, voilà, dommage que tu en fasses un peu un truc perso, c’était pas mon intention.
Morpheus
@Morphéus :
ça ne fonctionne pas.
Dieudonné a été accusé d’antisémitisme et black listé sur des bases fallacieuses. Il a quand même pour moi une certaine légitimité du coup à provoquer là-dessus, il se défend.
Toi, personne ne t’a accusé, tu l’as fait tout seul… Tu voulais te défendre contre qui ?
Je ne comprends pas la démarche, et puis regarde le résultat, c’est pas la joie.
Mais tu admets donc que tu l’as fait pour provoquer, c’est ce que je pense depuis le départ, c’est correct de le dire.
Donc du coup sur les définitions tout ça ? … c’était aussi pour titiller ?
j’ai un anglicisme pour toi : what’s the fucking point ?
@ nlescan
Pour ce qui concerne « Touche pas à mon pote », je persiste et signe, mais je t’invite à écouter (si tu ne l’as déjà fait) l’intervention de Farida Belghoul : c’est surtout elle qui m’a convaincu que mon intuition concernant « Touche pas à mon pote » et « SOS racisme » étaient très exactement ce que Maurice Joly a appelé des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices afin de semer des confusions de principes exploitant les idées libérales en s’appuyant sur les passions du peuple.
Tu me prêtes vraiment des intentions malhonnêtes que je n’ai pas, et c’est peut-être pour cela que tu me lis de travers.
Je t’assure en toute sincérité que tu te trompes sur ce point 🙂
Amicalement,
Morpheus
@ nlescan
Non, non, à aucun moment je n’ai cherché à manipuler quoi que ce soit ni qui que ce soit, j’ai toujours été sincère, en particulier sur les définitions.
Par contre oui, d’une certaine manière, c’était une « provocation » visant justement à soulever le débat sur le terme « islamophobie », parce que j’ai détecté une manipulation sémantique par l’oligarchie de ce mot pour générer du communautarisme et des clivages (et que j’en observe les conséquences). C’était ça le « fucking point », men, rien d’autre. Et surtout, rien de perso, j’insiste.
Apparemment, tu ne l’as pas perçue (cette manipulation) et du coup, tu crois que c’est moi qui manipule le mot.
Alors mettons que je n’ai pas su être convainquant, mais il me semble qu’au moins à partir d’un certain moment, lorsque tu as commencé à croire que je faisais tout ça avec des intentions perfides (pour semer le merdier sur le blog d’Étienne, qui au passage est un ami que j’apprécie et que j’ai toujours défendu, notamment contre les faux antifas et les trolls de service), tu m’as lu de travers, ou pas complètement, ou avec le filtre de celui qui cherche où est la manip dans ce que l’autre écrit (alors qu’il n’y en avait pas), du coup, ça devient difficile, parce que je suis au moins aussi têtu que toi, et comme toi, je lâche pas facilement le morceau.
Morpheus
@ Morpheus
Concernant l’éthique vis à vis de la PMA, il ne me semble pas qu’elle soit à mettre en cause puisqu’elle est déjà contournée actuellement via la Belgique (principalement) pour les couples de lesbiennes et les femmes désirant avoir un enfant « seules ». Un peu comme elle l’est pour l’avortement dépassant les délais légaux en France. C’est assez difficile d’estimer ce qui est bien et ce qui est mal vis à vis des lois et des normes en vigueur actuellement. C’est un peu comme le cannabis, si la loi ne nous convient pas, ça ne nous empêchera pas de nous fournir d’une manière ou d’une autre.
Pour l’adoption c’est déjà pas mal le merdier avec des réseaux via l’Afrique, Haïti, l’Europe de l’est, certains pays d’extrême orient avec des arrangements moyennant finance chapeautés par des administratifs corrompus et des organisations de type mafieuses. Je n’ai pas l’impression que ça puisse être pire après qu’avant mais peut être que je me trompe.
Le seul problème qui peut être conséquent à mes yeux est celui de l’éducation d’un enfant par un couple homo. Bien malin est le psychologue qui peut affirmer le résultat dans un sens ou dans un autre compte tenu de la faible expérience que nous avons sur le sujet. Effectivement, je comprend que ça perturbe certaines personnes le coup des 2 papas ou des 2 mamans. Instinctivement je dirais qu’il n’y a pas de raison que ça se passe mal si cette configuration est acceptée par la société. Sinon ça risque d’être difficile à vivre pour les enfants concernés. J’utilise donc un « joker ».
Pour le reste, la forme que revêt la loi et ce qui se cache potentiellement derrière, je n’ai pas les connaissances juridiques requises.
@ Méchant Virus
Oui, effectivement, la PMA est pratiquée en Belgique (notamment) et certains français contournent le droit français en venant ici chercher le « service » qu’ils ne peuvent avoir en France. Et effectivement, comme tu l’as dit, la loi du mariage gay est déjà adoptée dans plusieurs pays. Mais justement, les détracteurs s’interroge sur cette systématisation, qui se fait même lorsqu’une partie importante de la population s’y oppose (bon, ça pas être possible tout de suite en Arabie Saoudite ni au Qatar, certes).
Donc, je crois quand même que c’est légitime de s’interroger et le cas échéant, de chercher plus d’informations, soit à charge, soit à décharge sur un agenda idéologique caché (toujours possible par les temps qui courent).
Mais à court terme, c’est clair que le changement de culture ne se voit pas. Et sinon, je suis d’accord avec tes arguments très mesurés. Au départ, je suis comme toi, je m’en fous. Mais en écoutant les arguments des opposants (pas les gesticulations dans la rue ni les slogans à deux balles, ni les délires de certains cathos intégristes ou les couillonnades de Frigide Barjot : les vrais arguments), il me semble qu’il y a matière à discuter.
Tout ce tintouin n’aurait bien sûr pas eu lieu si nous étions en démocratie et qu’une telle loi nécessite, comme cela devrait être le cas, un débat public préalable et une (ou plusieurs) commissions citoyennes qui étudient sérieusement le dossier et ses possibles répercussions.
Morpheus
Je l’ai découverte il y a quelques semaines.
(Bon sang … On est de vrais ignares)
J’aime assez la relecture des mythes fondateurs par Annick de Souzenelle.
ça éclaire certaines de nos disputes d’un jour particulier.
Pourquoi sont elles intenses ces disputes, alors que quand il s’agit de nos institutions nous sommes assez doux en comparaison.
Probablement s’intensifient elles lorsque la conversation tourne autour des racines de notre civilisation, si c’en est une …, disons plutôt notre habitus.
Il est alors essentiel de pouvoir s’appuyer sur des philosophes qui cherchent en profondeur l’historique de nos archétypes sans se contenter de jugements de surface.
Essayez d’entrer là-dedans, vous verrez, on regrette très vite de manquer de culture.
J’adore vieillir et toujours découvrir.
Pas vieillir, Ana, mûrir, ça enlève la connotation : fanée 😉
évidemment du coup, ça peut être prit comme un peu prétentieux 😉
De mon côté je pense qu’Étienne est un sale socialiste parce qu’il parle de Liêm Hoang-Ngoc, un catholique aussi, ce que l’on peut constater dans son soutient à Henri Guillemin, un anarchiste via Chomsky, un libertaire de gauche par Onfray et l’on pourrait continuer dans le délire. Il est évident qu’en mettant en évidence l’une ou l’autre de ses lectures/rencontres, et en amalgamant la personne lue/rencontrée à Étienne, on peut le faire passer pour n’importe quoi.
Je pense que tous les journaleux sont néo-nazis. La preuve ils ont tous reçu des représentants du FN qui vont dans des bals néo-nazis en Autriche…
Merci Marie,
Certains vains vieillissent mal.
Mais le fut peut receler des trésors.
Je pense qu’Etienne est un renseignant quand il n’est pas enseignant.
Etienne toujours au sommet
Logique implacable
« C’est étonnant d’avoir ainsi peur de son ombre, peur d’être assimilé à quelqu’un d’autre, comme si on n’était pas sûr de soi et de ses convictions humanistes. Êtes-vous donc si fragiles dans vos valeurs que simplement débattre avec un adversaire risquerait de vous faire changer de valeurs ?… Êtes-vous si méfiants des convictions profondes des soldats de votre armée politique que vous craignez carrément qu’ils passent à l’ennemi au moindre échange intellectuel ? »
Etienne 1 – 0 La meute
Toute cette hargne contre Étienne ! c’est sûr qu’il ne laisse pas indifférent les oligarques (et leurs serviteurs pour les basses besognes)… eux qui ne veulent que piller, quitte à détruire quand lui se donne la peine courageusement de mettre en lumière leurs mensonges éhontés. ça doit certainement fragiliser leur petits plans, leur petits calculs et autres spéculations habituelles.
Leurs armes de tout temps : le poison(au sens propre et figuré) et le mensonge( et surtout la calomnie).
Ils ne reculent devant aucune bassesse puisqu’ils en ont besoin pour arriver à leur fin, face à quelqu’un de clair.
A quoi les reconnaît-on ? Ils avancent masqués, ils attaquent en nombre et déloyalement. Leur penchant : le vol, le crime, le mensonge, la corruption et les moyens d’y arriver. Mais ça se soigne ! si si, il n’y a pas d’excuse !
Qu’ils commencent à se servir de leurs scientifiques pour se soigner de ces maudits et si destructeurs penchants, de cette maladie aux répercussions si dévastatrice, ils se rendront et nous rendrons service !
Voici le meilleur article que j’ai lu concernant l’affaire Dieudonné, et qui analyse assez finement les tenants et les aboutissants de cette histoire en les plaçant à la fois dans leur contexte politique et socio économique. Le comble est qu’il est écrit par… une journaliste américaine !
http://www.silviacattori.net/article5237.html
Morpheus
A Morpheus
Bien sur, il y a l’affaire Dieudonné sur laquelle je serais tenté de vous donner raison .…
Mais n’oublions pas que derrière l’humoriste , se trouve un homme. Et là… ouille, aïe ! Franchement ça fait mal à entendre !
.…Dieudonné sur un ton affable en train de vanter en Iran les mérites de l’islam .… je ne suis pas sûr que vous la connaissiez celle là :
J’attends vos impressions Morpheus…
et si ce discours « national-islamiste » a le quart d’un huitième d’une once de compatibilité avec ce que défend ÉTIENNE… JE MANGE MON CLAVIER !! 🙂
@ gonetoufar
J’ai beaucoup rigolé en l’entendant dire – l’air d’y croire – que Jésus avait prédit la venue du Prophète de l’islam 😀
Cela dit, ce n’est pas parce que Dieudonné dit ou même pense <1> des trucs que je considère débiles que je vais me mettre à lui cracher à la gueule et le caillasser avec les chiens de pharisiens.
Mon soutien à Dieudonné n’est pas inconditionnel et surtout, il n’est pas aveugle. Mais je le soutiens parce qu’il est courageux et que son attitude fait tomber les masques des oligarques et révèle ce qu’ils sont : des dictateurs déguisés en démocrates et en défenseurs des libertés. Et aussi parce que je suis un fervent défenseur de la liberté d’expression.
<1> Je me demande s’il pense réellement ce qu’il dit, parce qu’il a surtout l’air, dans cette interview, de dire ce que veulent sans doute entendre les Iraniens.
Cordialement,
Morpheus
Bonsoir,
Je suis en train de relire Shlomo Sand et ce qu’il a écrit sur le nationalisme, pour positionner le nationalisme de Soral et topo plus complet du personnage.
J’en profite pour mentionner l’excellent livre de Shlomo Sand sur la question juive.
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/SAND/16205
A bientôt,
JM
@ 385 = National islamiste ? tu exagères un peu, ce que fait le gars c’est cirer les pompes et essayer de se trouver des points communs avec les gens qui ne le rejettent pas, eux, puisqu’ils ont un ennemi commun à savoir le Sionisme.
Après bien sur on peut dire qu’il se fait pote avec de pouvoirs quasiment aussi pourris que ceux qu’il combat.
Je dit quasiment puisque ce pouvoir aussi religieux et faussement démocratique qu’il soit reste issu d’une vraie révolution, (qui n’était pas spécialement islamique d’ailleurs au départ).
L’Iran est en opposition vis à vis de l’empire occidental dont nous faisons partie, petit pays hargneux et lèche bottes que nous sommes, pour avoir donné les clefs successivement à un caniche enragé puis à un chien saucisse.
L’empire Occidental, l’OTAN, reste de très très loin la force dominatrice, criminelle, prédatrice et sanguinaire la plus féroce, la plus active et la plus puissante de cette planète.
Je ne sais pas bien ce que ça donne sur place, pour la population iranienne,(le mouvement a été accusé d’être composé de nantis pro occidentaux mais il n’empêche qu’il y a eu une répression sanglante suite aux protestation qui on suivi la réélection d’Ahmadinejad) mais je préfère largement la politique étrangère de l’Iran que celle des USA : il y a quand même beaucoup moins de massacres, en fait il n’y en a pas ou peu… en tout cas depuis la guerre Iran/Irak qui a d’ailleurs été déclarée par Sadam.
Donc bon, le régime Iranien c’est probablement pas la panacée mais quand je vois le notre qui cire le pompes et collabore (le mot doit être pris dans le sens connoté) avec des massacreurs pilleurs et psychopathes qui ne semblent avoir aucune limite je me dis que pour se la jouer donneur de leçons on est quand même très mal placés.
Donc Dieudo dans son délire en train de cirer les pompes à des gens qui ne sont pas des anges du tout : c’est clair…
Mais si je me remet un petit Fabius appelant à attaquer la Syrie au plus vite sur la base de vidéos douteuses tout d’un coup Dieudo a l’air super honnête…
Apres ça reste mon avis, ça vaut ce que ça vaut.
Bon , je ne parlais pas de l’Iran …
Je parlais de quelqu’un qui quitte un costume d’humoriste et en enfile un qui me plait vraiment pas …
Après, on peut toujours dire que ce que le gars a dit c’est pas ce qu’il veut dire, et que ce qu’il pense c’est bien en deçà de ce qu’il a dit… etc.. mais si c’est « chacun interprète tout comme ça lui chante » on est mal pour redresser les mots .
Autant se taire d’ailleurs, puisque toute possibilité de comprendre quoi que ce soit à quoi que ce soit est restée à la consigne, et qu’on gagne ses réponses à la loterie .…
+/-1 : Il est exact que les musulmans considèrent le Christ comme un prophète, et il n’y a rien-là d’antisémite. Il me semble qu’entre gens de la même confession on peut la respecter.
-1 : La vision mondialiste du problème me semble excessive, même si certaines banques ne s’appellent pas banque celtique : Ce n’est pas parce qu’il y a un crédit agricole dont la succursale banco bisel n’a pas été très sympa en Argentine qu’il faut accuser les agriculteurs d’un complot mondialiste. Et l’ennemi, c’est la banque, on est bien d’accord j’imagine, pas le nom de la banque. Là donc le jeune homme va trop loin. A moins qu’il ne m’exhibe un dossier en béton que nous attendons toujours depuis la propagande vichyste.
+1 : Par contre, le fait d’être français ne contraint pas à prendre parti pour un camp plus que pour un autre à l’occasion d’un conflit qui ne nous concerne pas au premier chef.
Prendre parti, c’est aussi absurde que la guerre, mais pas plus, alors interdisons la guerre avant d’interdire les partisans.
Je rappelle que c’est la résolution 181 qui a amorcé le clivage ethnique et religieux (difficile de séparer), et que donc il ne faut pas s’attendre à voir un musulman défendre le sionisme et l’ONU.
La France est laïque, dit on, et la liberté induite doit s’étendre me semble-t-il aux affections que la religion engendre, du moins tant que la France n’est pas attaquée sur son propre territoire.
Je crois cher gonetoofar que tu peux te contenter de manger le clavier numérique 😉
Question anodine qui me semble plus passionnante qu’un procès en inquisition :
Comment pourrait on faire pour impulser la paix ?
Je dis pas qu’il ne voulait pas dire ce qu’il a dit, le mec croit peut etre a sa petite salade…mais bon en substance il dit quoi ? les sionistes sont des diables (est-ce aussi simple ? évidement non) et la fière république islamique d’Iran souffle son vent d’espoir à travers l’univers bla bla bla…
Je ne dis pas que je trouve ça bien mais bon j’avoue que je ne suis pas plus scandalisé que ça, ça ne m’agresse pas, en tout cas moins qu’un « débat » consanguin à C dans l’air.
J’ai l’impression étrange que prononcer le mot sioniste est tabou…?
Mais pour quelle raison…???
Pour mon poste précédent, je voulais surtout avoir l’avis des personnes que je ne connais pas encore, cad.; Gonetoofar, JM Jehanno et Nlescan. Merci 🙂
Cordialement
précise la question, tabou où ? ici ? parce que ça, j’ai pas l’impression…
Après en ville ? là, c’est assez clair, il y a un travail de fond depuis des années pour obtenir ce résultat. D’ailleurs, Dieudo a joué un grand rôle là-dedans. Là-dessus, il complètement été instrumentalisé et quelque part il bosse pour ses ennemis.
En utilisant le mot sioniste tu es amalgamé direct avec l’antisémitisme et le « complotisme »… c’est juste foudroyant…
Ils ont bossé dur pour ça.
Pour ça, en ville, j’avoue, si ça cause Palestine, je préfère dénoncer le fascisme de l’état Israélien et l’apartheid et l’occupation coloniale qu’ils infligent aux palestiniens… plus facile, tout le monde comprend et au final, là où je marche, une large majorité trouve ça dégueulasse… mais si tu abordes les mêmes en causant sionisme les gars changent de trottoir : la télé n’arrête pas de dire que si tu utilises ce mot tu es fou et raciste…
C’est assez comique… ou pas. En fait c’est la merde… Enfin
Merci Furax 🙂 pour ton poste 395.
Merci Nlescan pour ta réponse.
En même temps je ne peux m’empêcher de faire une comparaison entre ce mot devenu clairement tabou et un blasphème, un peu comme si ce groupe caché voulait le rester comme Dieu aux yeux des hommes. (sauf que, pour Dieu, on peut comprendre 😉
Et aussi de se prendre pour Dieu.
Et s’ils arrivent à rester cachés, alors ils auront gagné.
Au contraire, je crois qu’il serait souhaitable de les démasquer, comme on révèle un mal de société.
Puisque, s’ils gangrènent tout en s’infiltrant grâce à l’ombre dont ils ont besoin, ils causent le plus grand tort à tous, en détruisant les valeurs des peuples et donc leur fondement.
@Nlescan #394
Donc tu comprends qu’il est délicat vu ce travail de propagande pour établir ce faux amalgame (et qui à mon avis se fait aussi pour d’autres mots…), de juger si qq’un est réellement raciste ou non.
Le risque est grand d’accuser un innocent, surtout si la peur est la première réaction d’une personne qui ne réfléchit pas calmement.
Michéa face à la stratégie Godwin
Samedi 4 Janvier 2014
Aude Lancelin
Récemment associé à la galaxie lepéniste par un dossier du « Point », le philosophe Jean-Claude Michéa, auteur d’ »Impasse Adam Smith », répond à ses détracteurs et se défend face à la tentative d’annexion de sa pensée antilibérale par l’extrême droite.
Jean-Claude Michéa, capture d’écran Youtube
Marianne : Un hebdomadaire faisait sa une, il y a quelques semaines, sur les « néocons », vous bombardant comme l’idéologue le plus emblématique d’une véritable lame de fond identitaire, souverainiste et protectionniste, et amalgamant votre nom à celui de Marine Le Pen, soi-disant admirative de vos écrits. Qu’est-ce que cela vous inspire ?
Jean-Claude Michéa : N’exagérons rien ! Le magazine de François Pinault a d’ailleurs bien pris soin – sans doute pour brouiller un peu plus les pistes – d’inclure également, dans sa liste noire des « néoconservateurs à la française », des personnalités telles que Régis Debray, Arnaud Montebourg, Natacha Polony, Benoît Hamon ou Yves Cochet. Liste dont l’absurdité devrait sauter aux yeux puisque la nébuleuse « néoconservatrice », telle qu’elle a pris naissance aux Etats-Unis, est plutôt connue pour son soutien constant aux politiques de Reagan et de Bush père et fils – trois présidents qu’il est difficile de tenir pour de farouches contempteurs du capitalisme ! Naturellement, la pratique qui consiste à inverser délibérément le sens des mots afin de rendre plausibles les amalgames les plus fantaisistes n’a rien de nouveau.
Clemenceau et Staline avaient ouvert la voie – le premier en forgeant, en 1906, la notion de « complot anarcho-monarchiste » et le second, dans les années 30, celui d’«hitléro-trotskisme ». Ce qui est nouveau, en revanche, c’est l’agenda idéologique qui préside à ce type d’amalgame. Au XXe siècle, en effet, les évangélistes du capital se contentaient généralement de dénoncer la « main de Moscou » dans toute critique – fût-elle simplement keynésienne – de l’économie de marché. Or, une telle stratégie est devenue sans objet une fois l’empire soviétique disparu et actée la conversion définitive des gauches occidentales au culte du libéralisme économique et culturel. De ce point de vue, c’est certainement la publication, en 2002, du Rappel à l’ordre, de Daniel Lindenberg (ouvrage qui entendait déjà dresser la liste des « nouveaux réactionnaires »), qui symbolise au mieux la nouvelle donne idéologique. Ce petit livre, écrit à la demande de Pierre Rosanvallon (alors l’un des membres les plus actifs du Siècle, le principal club de rencontre, depuis 1944, de la classe dirigeante française), est en effet le premier à avoir su exposer de manière aussi pédagogique l’idée selon laquelle le refus « d’acquiescer à l’économie de marché » et l’attachement corrélatif aux « images d’Epinal de l’illibéralisme [sic]» constituait le signe irréfutable du retour des « idées de Charles Maurras ». C’est, bien sûr, dans le cadre de cette stratégie (que j’appellerais volontiers, en référence au point du même nom, la stratégie Godwin) qu’il faut interpréter la récente initiative du Point (magazine dont la direction compte d’ailleurs dans ses rangs certains des membres les plus éminents du Siècle). Tous ceux qui pensent encore que la logique folle de la croissance illimitée (ou de l’accumulation sans fin du capital) est en train d’épuiser la planète et de détruire le principe même de toute socialité ne devraient donc nourrir aucune illusion. Si, comme Bernard-Henri Lévy en avait jadis exprimé le vœu, le seul « débat de notre temps » doit être « celui du fascisme et de l’antifascisme », c’est bien d’abord au prétexte de leur caractère « conservateur », « réactionnaire » ou « national-nostalgique », que les contestations radicales futures seront de plus en plus diabolisées par les innombrables serviteurs – médiatiques, « cybernautiques » ou mandarinaux – de l’élite au pouvoir.
De plus en plus de figures de la droite dure, d’Eric Zemmour à Alain de Benoist, le directeur de la revue « pour la civilisation européenne », Eléments, se réclament de vous depuis deux ou trois ans. Comment expliquez-vous cet intérêt, au-delà du simple bénéfice de voir vos écrits désosser idéologiquement la gauche molle ? Cela relève-t-il clairement d’une interprétation abusive de vos thèses ?
J.-C.M. : Une partie de ce que vous appelez « la droite dure » a effectivement pris l’habitude de placer sa nouvelle critique du libéralisme sous le patronage privilégié de ses anciens ennemis, qu’il s’agisse de Jaurès, de Marx ou de Guy Debord [lire le dossier de décembre de l’excellente revue Fakir, justement intitulé « Quand Marine Le Pen cause comme nous »]. On doit certes s’interroger sur le degré de sincérité de ces hommages récurrents. Mais que cette droite puisse me citer aux côtés de ces grandes figures de la tradition radicale n’a donc, en soi, rien d’illogique. Je serais plus inquiet, en vérité, si ma critique du libéralisme culturel rencontrait l’approbation enthousiaste d’une Laurence Parisot ou d’un Pierre Gattaz. Il s’agit donc seulement de déterminer dans quelle mesure ce nouvel antilibéralisme de droite recoupe, ou non, une partie de la critique socialiste.
Passons très vite sur le cas des véritables « néoconservateurs à la française », c’est-à-dire cette fraction de la droite classique qui, selon le mot du critique américain Russell Jacoby, « vénère le marché tout en maudissant la culture qu’il engendre ». On comprend sans peine que ces « néoconservateurs » puissent apprécier certaines de mes critiques du libéralisme culturel (notamment dans le domaine de l’école). Le problème, c’est que leur vision schizophrénique du monde leur interdit d’utiliser ces critiques de façon cohérente. Si le libéralisme se définit d’abord comme le droit pour chacun de « vivre comme il l’entend » et donc « de produire, de vendre et d’acheter tout ce qui est susceptible d’être produit ou vendu » (Friedrich Hayek), il s’ensuit logiquement que chacun doit être entièrement libre de faire ce qu’il veut de son argent (par exemple, de le placer dans un paradis fiscal ou de spéculer sur les produits alimentaires), de son corps (par exemple, de le prostituer, de le voiler intégralement ou d’en louer temporairement l’usage à un couple stérile), ou de son temps (par exemple, de travailler le dimanche). Faute de saisir cette dialectique permanente du libéralisme économique et du libéralisme culturel, le « néoconservateur à la française » (qu’il lise Valeurs actuelles ou écoute Eric Brunet) est donc semblable à ces adolescents qui sermonnent leur entourage sur la nécessité de préserver la planète mais qui laissent derrière eux toutes les lumières allumées (analyse qui vaut, bien sûr, pour tous ceux, à gauche, qui vénèrent le libéralisme culturel, tout en prétendant maudire ses fondements marchands).
Tout autre est la critique du libéralisme par les héritiers modernes de l’extrême droite du XIXe siècle. Sous ce dernier nom, j’entends à la fois les ultras qui rêvaient de restaurer l’Ancien Régime et les partisans de ce « socialisme national » – né des effets croisés de la défaite de Sedan et de l’écrasement de la Commune – qui, dès qu’il rencontre les conditions historiques de ce que George Mosse nommait la « brutalisation », risque toujours de basculer dans le « national-socialisme » et le « fascisme ». Or, ici, l’horreur absolue que doivent susciter les crimes abominables accomplis au nom de ces deux dernières doctrines a conduit à oublier un fait majeur de l’histoire des idées. Oubli dont les moines soldats du libéralisme tirent aujourd’hui le plus grand bénéfice. C’est le fait que les fondateurs du socialisme partageaient consciemment avec les différentes droites antilibérales du temps un postulat anthropologique commun. Celui selon lequel l’être humain n’est pas, comme l’exigeait le libéralisme des Lumières, un individu « indépendant par nature » et guidé par son seul « intérêt souverain », mais, au contraire, un « animal politique » dont l’essence ne peut se déployer que dans le cadre toujours déjà donné d’une communauté historique. Bien entendu, en dehors de ce refus partagé des « robinsonnades » libérales (le mot est de Marx), tout, ou presque, séparait l’idéal socialiste d’une société sans classe dans laquelle – selon le vœu de Proudhon – « la liberté de chacun rencontrera dans la liberté d’autrui non plus une limite mais un auxiliaire », des conceptions alors défendues par la droite monarchiste et le « socialisme national ». La première, parce que son intérêt proclamé pour les anciennes solidarités communautaires masquait d’abord son désir d’en conserver les seules formes hiérarchiques (le « principe d’autorité » de Proudhon). Le second, parce qu’en dissolvant tout sentiment d’appartenance à une histoire commune dans sa froide contrefaçon « nationaliste » il conduisait à sacrifier l’idéal d’autonomie ouvrière sur l’autel ambigu de l’«union sacrée ». Comme si, en d’autres termes, un métallurgiste lorrain ou un pêcheur breton avaient plus de points communs avec un riche banquier parisien qu’avec leurs propres homologues grecs ou anglais.
Pensez-vous que la réconciliation de la gauche moderne avec les dogmes de l’anthropologie libérale soit irréversible ?
J.-C.M. : Ce sont hélas eux qui expliquent qu’on ne puisse trouver beaucoup d’esprits, à gauche, encore capables de critiquer – comme jadis Engels – la dynamique aveugle qui conduit peu à peu le marché capitaliste à « désagréger l’humanité en monades dont chacune a un principe de vie particulier et une fin particulière » (ou – version saint-simonienne – à transformer la société en « une agrégation d’individus sans liens, sans relations et n’ayant pour mobiles que l’impulsion de l’égoïsme »). Et qui expliquent donc aussi pourquoi, de nos jours, ce sont des intellectuels issus de la droite anticapitaliste qui parviennent le plus souvent (sous des formes, on s’en doute, souvent très ambiguës et parfois même ouvertement antisémites) à proposer – à l’image, effectivement, d’un Alain de Benoist – certaines des critiques les plus lucides de l’individualisme libéral, de ses fondements anthropologiques et de ses conséquences morales et culturelles désastreuses sur la vie quotidienne des gens ordinaires. Critiques qui constituaient, il y a trente ans encore, l’un des axes majeurs des contestations radicales du capitalisme mais qui ont aujourd’hui presque entièrement disparu du discours de la gauche.
Cette situation paradoxale – qui n’est, encore une fois, que la contrepartie logique de la conversion de la gauche à l’idée que le capitalisme est « l’horizon indépassable de notre temps » – n’a évidemment rien pour enthousiasmer les partisans d’une sortie aussi « civilisée » que possible du système capitaliste. Elle risque même de conférer une apparence de sérieux à cette stratégie Godwin qui est devenue l’idéologie du Siècle. Car, si le vide idéologique créé par les renoncements successifs de la gauche ne devait plus être rempli que par les seuls penseurs issus de la droite radicale (quels que soient leurs mérites individuels), ce serait, en effet, un jeu d’enfant pour les Godwin boys de convaincre les nouvelles générations (déjà privées par les réformes libérales de l’école de toute culture historique un peu solide) que ce qui constituait jadis l’essence même du socialisme ouvrier ne représente, en fait, qu’une idéologie « nauséabonde » et « réactionnaire ». Il suffirait, en somme, de marteler avec encore un peu plus d’aplomb que toute volonté de protéger les peuples de la folie du capitalisme globalisé ne peut être, par essence, que « barrésienne, avec juste ce qu’il faut de xénophobie » (Pascal Lamy, dans le Point du 19 janvier 2012). Dans cette hypothèse glaçante, les ultimes héritiers de la tradition révolutionnaire devraient donc apprendre très vite à vivre sous les lois d’un monde paradoxal (mais dont Orwell, avec sa double intuition d’une « novlangue » et d’une « police de la pensée », avait su anticiper le principe). Celui où, d’un côté, et pour la première fois dans l’histoire moderne, toute opposition officielle à la dynamique aveugle du capital aurait définitivement disparu, mais dans lequel, simultanément, les nuisances de cette dynamique seraient devenues plus manifestes que jamais. Sombre hypothèse, assurément. Mais qui a prétendu que la révolution serait un dîner de gala ?
Propos recueillis par A.L.
Repères
1950
Naissance du philosophe Jean-Claude Michéa, proche des valeurs du socialisme originel et fustigeant une gauche ralliée au libéralisme, qui s’est éloignée des couches populaires.
1995
Parution d’Orwell, Anarchist Tory (Climats).
2002
Parution d’Impasse Adam Smith (Climats), l’un des plus importants essais politiques de la décennie, constitué de remarques sur « l’impossibilité de dépasser le capitalisme sur sa gauche ».
2013
Les Mystères de la gauche (Climats), dernier essai en date du philosophe.
Source : Marianne : http://www.marianne.net/Michea-face-a-la-strategie-Godwin_a234731.html
Franchement ces partis politiques qui tirent leur force de nos divisions sont pitoyables de médiocrité, d’idiotie et de mauvaise foi.
Des décennies qu’ils nous égarent en combats vains et ils voudraient que surtout rien ne change et que surtout on ne vienne pas marcher sur leurs plate-bandes et remettre en cause leur existence.
Bravo à vous Étienne, tout doux que vous soyez, les idées que vous nous amenez sont les plus révolutionnaires et subversives de ces tristes et sombres temps !
Quenelle gratinée
par Michel Drac et Maurice Gendre.
http://scriptoblog.com/index.php/component/content/article/83-billets-dauteur/1237-quenelle-gratinee
Extraits de l’article :
« En conclusion, et encore une fois sans entrer dans un débat sur l’antisémitisme supposé de monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala, nous ne pouvons que dresser les quelques constats que nous venons d’énoncer, et en déduire qu’il faut aujourd’hui que tous les citoyens lucides et raisonnables soutiennent cet artiste sans tergiverser.
Non qu’il faille nécessairement sacraliser la parole d’un comique, non qu’il faille obligatoirement apprécier un humour qu’on pourra éventuellement juger de mauvais goût, mais parce qu’il s’agit de refuser des logiques tyranniques. Le pouvoir est actuellement dans l’impasse. Le chômage explose alors que le contexte macro-économique menace de se dégrader encore, l’insécurité augmente, la diplomatie française se ridiculise, et la crise de l’Union Européenne et de la zone euro approche manifestement d’un point de rupture. Dans ces conditions, il est logique que ce pouvoir dans l’impasse soit tenté de créer des diversions et des écrans de fumée, voire de passer d’un régime de manipulation des masses à un système d’oppression ouverte.
Alors pour bien faire comprendre que nous ne nous laisserons pas faire : QUENELLE ! »
@400 : Je ne suis pas du tout d’accord.
Justement je sais faire la différence entre un rascisme et un anti-rascisme.
Les propagandes diverses et variées auxquelles je m’expose délibérément afin d’en connaitre la nature ont du mal a prendre sur moi parce que je suis très méfiant.
Comme disait Bakounine « Lorsqu’il s’agit de bottes j’en réfère à l’autorité du cordonnier… Mais je ne m’en laisse pas imposer par lui. Je l’écoute librement…en réservant mon droit incontestable de critique et de contrôle. »
Je sais faire la différence entre quelqu’un qui cherche vraiment le débat et quelqu’un qui veut provoquer et faire le malin, je sais faire la différence entre les véritable positions d’une personne et les éventuelles délires dans lesquels ses affinités l’entraînent.
Je sais même faire la différence entre les vrais fachos, les paumés, les flippés, les nazes qui trouvent grisant de fricoter avec des idées foireuse pour se rendre intéressants et qui ne se rendent même pas compte qu’ils tombent dans le panneau du discours néoconservateur.
Je sais aussi repérer les gens qui veulent te placer leur petite leçon de morale à bal2.
Je n’ai pas de sympathie pour tous ces comportements.
Et tout cela me parait facile à repérer
@Nlescan
Tu sais, moi non plus je ne me laisse pas impressionner par les donneurs de leçons.
Je suis pour la liberté de penser et la liberté d’expression.
Perso, je me méfie, je préfère dire que je reste prudente par rapport à tout abus de pouvoir, surtout lorsqu’il provient de l’autorité.
Cordialement
Et pour être franche avec toi, je vois le sionisme comme la nouvelle inquisition.
La nouvelle inquisition ? Je ne suis pas certain de trouver le parallèle pertinent.
Inquisition dans le sens ou les sionistes arrivent a faire du lobbyisme dans notre pays et a faire bouger le pouvoir pour emmerder ceux qui les critiquent ? Bon… Parce que l’inquisition ça ne rigolait pas du tout, c’était autre chose, et puis c’était une juridiction. D’ailleurs ça me fait penser que la clique du « moyen age c’était vachement bien » devraient se rafraîchir la mémoire à propos ce qu’a été l’inquisition.
Les sionistes c’est quand même surtout en Palestine qu’ils commettent leur crimes.
Le sionisme ressemble pour moi beaucoup plus à un bon vieux nationalisme raciste et colonialiste. C’est un peu le XIXe siècle en lunettes de soleil à 5 heure d’avion.
Je compare le sionisme à l’inquisition par le fait qu’il agit sous couvert d’une religion, au nom de Dieu, pour faire avaler ses plans plus facilement.
Là réside un flagrant blasphème de sa part tout comme pour l’inquisition qui agissait au nom de Dieu, mais qui ne défendait vu ses agissements absolument pas les valeurs christiques de bonté envers le prochain.
Elle usurpait ces valeurs d’humanités pour pouvoir établir sa puissance et s’étendre.
Et bien sûr, qui était contre elle se faisait aussitôt mettre en pièce.
@ 409 : Oui, sauf que le sionisme n’est pas religieux, ou peu. Beaucoup de sionistes sont athées. Je suppose que tu sais que le retour en Israël des juifs est théoriquement interdit avant la venue du messie dans la Torah.
Le sionisme considère les juifs comme un peuple plus que comme une communauté religieuse.
Les saloperies qu’ils font ils ne les font pas vraiment au nom de dieu, c’est plus au nom de leur gueule et de ce qu’ils croient être leur « race »…
seulement les races humaines n’existent pas et même en allant fouiner du coté de la génétique il se trouve que les juifs n’ont aucun haplogroupe (groupe humains différenciés par des marqueurs génétiques qui permet de définir des ancêtres communs) qui soit majoritaire parmi eux ce qui est la preuve scientifique irréfutable qu’ils sont ultra métissés (plutôt marrant).
Je trouve de plus en plus vraisemblable la thèse qui explique que de très riches sionistes d’Amérique, après avoir lu Mein Kampf, auraient financé la campagne et l’armement de Hitler dans une Allemagne ruiné, tout cela pour que la Shoah serve de prétexte pour provoquer et justifier l’existence de l’Israël.
@ FURAX 412 Le sionisme c’est assez compliqué comme mouvement, il y avait de nombreux courants, c’est pas impossible qu’il y ait eu des sionistes impliqués dans le financement des Nazis mais comme d’habitude pour étayer de telles accusations il faut des preuves.
Et a ma connaissance il y a des indices, pour les preuves en dur je ne sais pas.
Par exemple Michel Warschawski a écrit dans son live « sur la frontière » que Nathan Schwalb (un sioniste) écrivait à un rabbin qui demandait aux dirigeants sionistes de réclamer le bombardement des voies de chemin de fer menant aux camps de la mort la chose suivante :
« Il ne faut jamais oublier le plus important, à savoir qu’à la fin les Alliés vaincront, et, comme ils le firent après le Première Guerre, ils rediviseront le monde entre les peuples, et c’est pourquoi il faut tout faire pour qu’alors la Palestine devienne l’Etat d’Israël. Il faut aussi savoir que les Alliés versent leur sang, et si nous n’avons pas nous aussi notre lot de martyrs, de quel droit pourrons-nous nous asseoir à leur table lorsqu’ils diviseront les peuples et les pays après la guerre ? Ce n’est qu’avec le sang que nous hériterons de notre pays. »
Ce qui est à peut près établi c’est que le nazisme a été financé par les élites occidentales (pas forcément juives ni sionnistes, De Wendel était catho), Annie Lacroix-Riz a travaillé pour révéler quels riches français ont participé à cela.
La réalité est souvent complexe…« les sionistes sont des diables » ça ne marche pas vraiment, tous les courants du sionisme ne voulaient pas la même chose ni de la même façon et niveau saloperies à la fin de la première moitié du XXe siècle ils sont loin d’êtres les seuls a avoir mis la main à la patte, à mon humble avis.
@212, MORPHEUS (extraits)
« Vous êtes inquiet par le succès grandissant auprès d’un public que l’on ne peut plus qualifier d’anecdotique de Soral et Co., car vous estimez qu’il est une menace d’extrême-droite. Soit.
Personnellement, je suis infiniment plus inquiet lorsque je vois et entends votre ministre de l’intérieur Manuel Valls, en haut de sa tribune, vociférer presque avec la bave à la bouche, et jeter à l’opprobre publique un Soral et un Dieudonné (ou peu importe qui, en fait).
Ce n’est ni son rôle, ni sa fonction ! Les politiciens qui usent de leur fonction pour haranguer les foules en jetant publiquement l’opprobre sur un individu – ou un groupe d’individus – cela me rappelle « les heures les plus sombres de notre histoire ». Et je ne plaisante pas, pas avec ça !
…
Je n’arrive pas à comprendre que vous ne voyiez pas le danger et la disproportion entre d’un côté deux ou trois personnalités sans pouvoir politique, de l’autre tout un appareil d’état.
Je n’arrive pas à comprendre que vous ne percevez pas le danger lorsque le Président de votre pays va lécher les bottes au gouvernement sioniste d’Israël, et immédiatement après, lécher la djellaba des émirs saoudiens, qui passent une loi liberticide en douce, un accord scélérat transatlantique, des accord de soumission à l’U.E., et de tout cela, pas un mot dans la presse française, par contre : Dieudo et Soral sur toutes les chaînes. »
…
Absent une semaine, je reprends peu à peu le fil des échanges, rebondissant sur tel ou tel propos, prenant parti tout en me considérant comme un des ardents défenseurs de la Cause et de la Démocratie, à l’instar de MORPHEUS qui résume et analyse si bien les choses et la réalité.
Et a propos de Michéa : l’avis de Lordon (c’est intéressant non?)
http://www.revuedeslivres.fr/impasse-michea-par-frederic-lordon/
@220, SAM
Oui, je ne sais si mea culpa depuis, moi qui prends connaissance de tout ceci au fur et à mesure, mais si tel n’est pas le cas, exist JM JEHANNO : n’y vois là aucun sectarisme ni atteinte à la liberté d’expression mais bien cet enjeu et cette exigence démocratique, car il y a bien là un rapport de force à inverser et cette légitimité inhérente à l’intérêt de tous et de chacun, et non du Capital et de Satan… et ce sont bien le Pouvoir et nos Institutions actuelles sont illégitimes et usurpatrices.
Wesh, on comprend rein a ce que tu racontes, tu veux pas parler français ? Sans dec EFFAB, faire des fautes y’a pas de problème, moi je fait 4 fautes par mot, mais toi on dirait que tu parles une autre langue. Y’a quand même une base grammaticale a respecter, juste pour être compris.
Et puis d’après ce que je déchiffre de tes verbiages abscons tu veux encore virer qulqu’un… L’iségoria ne ferait pas long feu avec un démocrate comme toi.
Je sais je vais encore être le méchant mais je vous…
@226, ANA
Très intéressant, ANA, comme toujours.
Je pense que pour la sacro-sainte liberté d’expression soit retenu toute intervention, mais dans le cas de certaines plus ou moins critiquables voire carrément déplacées ou malhonnêtes, irrespectueuses, qu’elles soient réduites à leur seul numéro d’apparition dans le topic avec le nom de leur auteur, leur contenu caché mais accessible par un simple clic pour toute personne qui désirerait en prendre connaissance…
… comme on peut imaginer, si besoin, des mesures autrement plus coercitives, après délibérations : l’enjeu démocratique dans cette exigence et cette éthique et non cette porte ouverte à tous les dénigrements et autres trollages aussi gratuits que des plus tendancieux !
@417
Et toi tu confonds démocratie avec bien des choses ! Dis-moi, si tu es aussi nul en orthographe que tu le dis et moi si abscons à lire, pourquoi ne pas réviser tes bases et faire l’effort de me mériter avant que d’oser me lire et de prendre une telle liberté à rebondir sur mes messages ?!…
… mais je te crois aussi malin à user du langage de la rue comme d’user toi-même de vocabulaire et de tours d’esprits plus construits ou délibérément volontaires…
… mais sois assuré qu’en ce qui me concerne tu ne serais pas une grande perte pour ce blog et si d’autres que moi estiment un jour si besoin réel il y a, crois bien que nous agirons en conséquence et qu’il n’est pas dans mes intentions d’attendre le maquis et les sempiternelles redites de l’Histoire !
Alors, exit le NLESCAN ou tu arrêtes d’aboyer pour un oui ou pour un non ?!
Matthieu 7.15. Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.
16 Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ?
17 Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits.
18 Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits.
19 Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.
20 C’est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.
Racisme, massacres, injustices, guerres ethniques, économiques, de religion , territoriales, conquêtes, occupations, génocides, les effets sont intéressants mais masquent les causes, ou la cause, intemporelle.
On peut même se disputer sur les effets, lorsqu’il s’agit de les catégoriser, de les classer dans telle ou telle boite, de déterminer les coupables, les victimes, les innocents, les complicités.
Et ces discussions ou disputes sont un peu le reflet dans nos esprits et nos âmes des grands drames de l’Histoire, passés, présents, à venir.
Mais bien au chaud devant nos écrans, osons nous poser la vraie question :
En d’autres circonstances, pourrais-je être tortionnaire ?
Car à trop parler du racisme, de qui est raciste ou ne l’est pas, à trop jouter de piques et de mots, on oublie de se pencher sur l’essentiel qui est que la sauvagerie peut être organisée et gagner tous les individus d’une société, ou presque tous.
Non seulement ils obéiront, mais encore ils adhéreront.
Il suffit pour ce voir que les circonstances se créent.
Pour moi, le débat, c’est ça, car s’il n’est pas mené, nous aurons beau condamner les coupables, ou modifier les lois, jamais nous ne serons à l’abris de l’horreur qui sommeille en nous.
Car on ne résout pas la haine par la haine.
Ni par la force.
Car on n’évite pas sa résurgence par le contrat social.
Ni par la censure, bien entendu.
Car il n’y a que son contraire qui puisse l’endiguer.
Je te rassure, ANA, il n’y a aucune haine en tout cas de ma part à m’en prendre de façon si frontale, si directe à Nlescan, NLESCAN (je tergiverse comme je puis me tromper sur toute la ligne)_mais force est de constater en lisant tous ces différés certaines évidences, de certaines vérités et de jauger tout ça au fil de l’Histoire, d’autres topics sans oublier tous ces conflits d’intérêts associés et pas vraiment démocratiques, pas vraiment causal d’une juste et libre émancipation…
… nous avons ces évidences, cette liberté, cet idéal, à nous d’être enfin plus ambitieux et plus radical encore, et dans nos exigences et dans notre légitimité : les mots de l’esprit et cet Esprit qui nous habite et que nous sommes.
C’est bon de t’entendre mettre l’accent sur l’essentiel, merci Ana 🙂
Constructif et cordiale, se veut être le vrai débat.
Je viens de tomber par pur hasard sur un commentaire de NaturaïKarta sur le topic : ils sont fous ces antifas, poste 258 :
« Aime tes ennemis, ainsi tu te réconcilies avec une partie de toi-même et tu réduis ainsi ton côté » barbare », je parle pour moi mais qui sait, ça peut en inspirer d’autre(s) »
La sauvagerie peut être organisée c’est clair.
Clairement si tu menaces ma peau je te fume. Pas de problème la dessus, fait et à refaire si nécessaire.
Tortionnaire non, hors de question, assassin non plus…Et je suis quelqu’un qui il y a un dizaine d’années en arrière n’hésitais pas a commettais des actes violents en cas de nécessité, dont les revenus étaient strictement illégaux et qui n’avait aucun respect pour la loi de la république.
Donc la violence j’ai tâté et je sais ou sont mes limites : je ne veux pas tuer, je ne veux pas faire de trucs dégueu style viol ou autre, je ne veux pas séquestrer ni torturer ni vendre des drogues dures.
Par contre si je suis dans la merde je vole, je recèle, je bikrav du bédo et si tu veux me tapper je te tappe, pas de problème.
Je me suis calmé, je ne fait plus rien de tout ça. Pour moi je suis gentil maintenant.
Par exemple je suis gentil avec EFFAB quand je lui clairement ce que je pense : on comprend rien a ce qu’il écrit, il ne respecte pas la grammaire et il veut tout le temps utiliser des mots qui se la racontent pour rien puisque’au final ça donne un charabia incompréhensible.
Je dis pas ça pour te casser mec, la vérité c’est que comme tes petits potes t’aiment bien et ne veulent pas te blesser il ne te le disent pas.
Moi j’en ai rien a foutre et je pense pas avoir la possibilité avec mon petit clavier et meme en sortant les pires saloperies de te faire si mal que ça.
Pour ça que tu m’apprécies ou pas on s’en tappe mais tu devrais prendre au sérieux ce que je te dis. Respecte la grammaire et prends des mots clairs, tu sera mieux compris.
Et un grand bravo à l’argument biblique, on me l’avait jamais fait celle la mais elle était super marrante. Merci !
@Nlescan
En fait, je crois avoir compris ce que vous cherchez(et pas tu puisque l’on ne se connait pas encore), par le comportement peu agréable que vous adoptez( et qui apparemment fait fuir tout le monde), vous ne cherchez pas la concorde, ça c’est une certitude.
Puisque ce blog se veut être une Iségoria, vous voulez la rendre inopérationnelle.
Et vous pouvez me raconter tout le baratin que vous voulez, je ne juge du vrai que sur pièce.
Les preuves sont là.
En tout cas, jusqu’à preuve du contraire dans vos prochains comportements, je me garderai d’entretenir vos diversions et vos commentaires déplaisants. (même si je n’étais pas visée, et ceci, en toute solidarité, lorsqu’il y a un évident manque de respect accompagné de mépris)
Bien à vous
Bon , si je peux me permettre juste une petite remarque .…Moi aussi, avant le » exit le nlescan « , je n’avais rien compris au » exiSt JM JEHANO » … (et rien compris au post 416 d’effab !). Alors ?
…Se garder des procés d’intention…
Marie, on ne peut pas cracher à la gueule d’un gars qui a volontairement rangé au placard la violence physique, même s’il s’adonne encore parfois à une certaine forme de violence en paroles (en écrits). A ce titre, faudrait que je crache à la gueule de mon père, et c’est hors de question. nlescan m’est rentré dedans, je lui ai répondu sur le même tonneau, et ma fois, si c’est le prix à payer pour l’isègoria, ça me va : je préfère ça à la guerre. Du moment qu’il y a la bonne foi (et on peut se planter de bonne foi, ça arrive). Et je préfère ça encore plus à la censure.
Après tout, si nlescan se plante en interprétant ce que je dis (ou ce que dis autrui), il doit pas se plaindre que d’autres se plantent en interprétant ce qu’il dit : c’est toute la problématique du procès d’intention. Vu qu’on ne peut pas lire dans la tête d’un autre, on est incapable de savoir avec certitude ses intentions, et pour peu qu’on projette ne fut-ce qu’un tantinet nos craintes, PAF, on tombe dans l’erreur de jugement par projection et on fait un procès d’intention à l’autre. Et c’est très vite fait, vu que logiquement, on analyse ce que les autres disent avec nos propres filtres (qui ne sont pas les leurs, à de très rares exceptions près).
Du coup, l’autre se sent méjugé, ce qui est peut-être pire qu’être jugé, et il réagit en conséquence, et ça provoque un putain de cercle vicieux où le discernement et la compréhension mutuelle devient rigoureusement impossible. Chacun s’est à ce stade construit sa propre illusion et s’y retrouve piégé. Le seul moyen d’en sortir, c’est de briser l’illusion, donc de rejeter les jugements, à commencer par se détacher des jugements de l’autre. Quand on ne se sent plus touché par le jugement de l’autre, ce jugement n’appartient plus qu’à l’autre, il ne nous concerne plus. Une fois détaché du jugement de l’autre (qui ne me concerne plus), je peux me détacher de mon propre jugements à son égard. Et ça, je suis seul à pouvoir le faire, évidemment.
Et tu sais quoi ? C’est vachement reposant et apaisant de ne pas toujours être sous l’emprise des jugements. On se sent léger.
Saint Morpheus, le Rebel en Plastoc, a parlé.
😀
@Gonetoufar
Perso, je me fie au résultat des actes de certains, qui s’ils se reproduisent peuvent finir par faire naître quelques soupçons sur les réelles intentions.
Perso, c’est la première fois que je sents ce malaise ici sur ce blog, depuis que Nlescan y a posé le pieds.
Je n’ai encore jamais dût dire cela auparavant.
Maintenant, ce blog attirant de plus en plus de monde…cet engouement ne peut pas plaire à tous.
Je verrai par la suite.
J’attends de voir si le malaise s’en va d’abord.
La politesse et la bonté montre la bonne et sinçère volonté de concorde.
Bien à vous
@Morpheus
Ce n’est pas de la censure justement, c’est mon choix de parler uniquement aux personnes qui adoptent un minimum de respect.
C’est ma seule façon d’éviter la censure.
Parce qu’il faut pas pousser le bouchon Maurice, heins quand même 😉
@425
J’ai dit qu’il se pouvait que je me trompe, mais en lisant ceci et bien d’autres choses avant (les vacances), comme en prenant note du ressenti de MARIE et des fines analyses de SAINT MORPHEUS, peut-être que mon intention n’est pas si en inadéquation que cela avec ce fameux Verbe qui n’a rien de biblique, contrairement à tes interprétations systématiques des propos d’autrui, petit Nlescan, tout au plus ce sentiment tout rousseauiste de ma part de vérité et de justice, ce petit quelque chose qui semble tant te déranger, toi et tes sponsors, à savoir, cette honnêteté intellectuelle et ces vertus démocratiques… car rien n’est plus clair ni plus légitime que ce prétendu irrespect de la grammaire ou ce charabia incompréhensible, comme tu dis.
Bref, tu n’en as peut-être rien à foutre, pour reprendre tes termes et ce ton de circonstance, il n’empêche, quelque vergogne semble t’en imposer d’y revenir car c’est bien là l’enjeu de ces débats et ce fameux rapport de force entre vérité, soucis de vérité en tout cas et désinformation, enfumage, malhonnêteté, etc., etc.
« peut-être que mon intuition », voulais-je dire… comme il y a certainement INTENTION spontanée et non calculée de ma part de débusquer certains énergumènes_sans parler de rendre publique autant mes doutes que mes certitudes, intègre à moi-même comme cette exigence démocratique… et si malaise il y a, si cela devait persister voire s’amplifier, c’est là l’occasion d’envisager le bien-fondé ou non mais également les procédures tendant ou non à canaliser, au besoin, une telle liberté non pas de parole mais d’intervention et de rapport aux autres, de la pertinence et de la justesse ou non de telles rhétoriques, et la mienne au premier chef si ma présence ou mes façons de faire déplaisent à certains et d’autant plus à une majorité.
Ou, par l’exemple des extrêmes, on ne peut envisager une isegoria où quelque pression physique, verbale, intentionnelle ou psychologique instille un rapport de force et ces déséquilibres en totale contradiction avec tous fondamentaux démocratiques, essentiellement basés sur la justice, le respect et le rejet absolu de toute loi du Talion et autres comportements associés.
Ce matin, au jardin, j’ai cueilli des roses
Et je craignais d’être vu(e) du jardinier.
Je l’entendis me dire avec douceur :
« Qu’est ce que des fleurs ? Je te donne tout le jardin.
Djalâl-Od-Dîn-Rûmî, vers 1210
Cette allusion florale et potagère (l’art et le plaisir comme la nécessité et le quotidien) me ramène vers cet enracinement historique et populaire cher à Simone Weil (1909−1943) dont je termine la lecture…
… où il est question de Richelieu créateur d’Etat (régalien), des pas hasardeux de l’adolescent misérable, déraciné, errant dans les rues de Vienne, affamé de grandeur que fut Hitler jusqu’à cet héritage contemporain que nous a fourgué le rationalisme ou le cartésianisme (ce qui mérite certainement autant d’attention et d’intérêt que le vrai du faux dans cette approche très polémique de l’antisémitisme merdiatique en amalgame à l’antisionisme factuel) ou, pour La citer (SIMONE !) : C’est pour cela qu’aujourd’hui la religion est une chose du dimanche matin. Le reste de la semaine est dominé par l’esprit de la science (page 310 et 285, folio essais).
La mise au point des armes appartient au rationalisme.
La conquête se programme, elle aussi, rationnellement.
Et un plan de financement.
Mais l’amour, lui, n’est pas rationnel.
Ne se programme ni ne s’analyse.
Ne s’invente pas non plus.
Et sa synthèse n’est pas du ressort des labos, ni des experts en blouse blanche.
Et pourtant, s’il n’appartient pas à la raison, il est la raison d’être.
Voire le synonyme d’être.
Car est il celui qui ne fait que plier ou vouloir ?
Etre n’est pas rationnel.
Et ce n’est pas que vivre.
Effab, cette remarque de Simone est pertinente, bien que, étant agnostique, je ne sais pas la suivre dans le détail de ses espoirs ou déceptions.
L’athée peut apprendre du croyant, en allant à l’essence des choses, sans pour autant s’encarter à un ciel convenu.
Et en l’occurrence, je peux suivre Simone si de ce qu’elle dit je retiens le regret que nous ne soyons pas chaque jour de la semaine dans l’intention d’aimer, dans un faire qui ne serait pas que celui du désir, de la peur, ou de la conquête.
Ceci dit, le potager de Rûmî ne donne pas que de la soupe 😉 et à le lire et relire, on en découvre la portée, dans tous ces domaines qui nous anéantissent, que sont l’économie agressive, la politique, le capital et la guerre.
Pourquoi faire la guerre quand le jardin tout entier est offert à tous.
J’avais aussi une intention cachée à l’attention des islamophobes de tendre un index timide vers des territoires insoupçonnés 😉 Voilà, elle n’est plus cachée hihi.
Je dirais même, il (l’amour) est la raison même ! (^^)
Oui, ANA, être c’est comme aimer, c’est à la fois ne point s’appartenir comme désirer tout et l’impossible pour autrui, autant qu’on en rêve soi-même_si peu capable qu’on le soit vraiment, ce qui est en partie mon cas, libertaire au monde et comme prisonnier à moi-même…
Oui, en allant à l’essence des choses (ETRE), sans pour autant s’encarter à un ciel convenu (l’AMOUR cet universel au-delà de toutes les cultures et les englobant toutes), cette intention d’aimer chaque jour que Dieu fait, en cette humilité existentielle mais cette volonté philosophique, spirituelle et politique.
Moi qui adore la soupe je me régale déjà de cette sagesse presque millénaire… merci
Quand l’attention est bonne, l’intention cachée arrive à point pour nous révéler à nous-mêmes toute cette conscience amoureuse et intuitive… ou quelque chose comme ça^^
@ Morphéus : déjà je n’ai rien rangé du tout, j’ai juste joué de coudes dans ce monde merdique pour prendre ma part sans risquer le trou. ça s’arrête la. Je ne fais pas la différence entre ce que je faisait avant et ce que je fais maintenant, pour moi c’est pareil, c’est juste mois risqué et plus confortable.
@ la clique du blog :
Mais si j’ai parlé de ça c’était pas pour me jouer ou pour me faire une énième fois insulter par le mec qui a cru qu’il savait écrire en français. (pourquoi vous lui dites pas ? vous croyez que vous l’aidez en le laissant divaguer avec ses chemtrails et ses « bien des choses » et autres « exigences démocratiques » ? ce que vous faites c’est le laisser passer pour une caricature de lui même alors que si vous lui disiez la vérité il travaillerai pour s’améliorer parce qu’il admire certains d’entre vous)
J’en ai parlé par rapport à la question de Ana
« En d’autres circonstances, pourrais-je être tortionnaire ? »
Moi j’ai marché avec des cliques qui font le mal, vraiment, quand j’ai vu leur vice je les ai lâché, je n’ai pas ça en moi. Je peux clairement répondre a la question par la négative.
Et vous ?
Au lieu de geindre comme quoi vous voudriez bien faire votre petite démocratie a 4 à l’ombre de votre gourou avec la liberté d’expression mais que pour vous et ceux qui pensent comme vous.
Vous reprochez plein de trucs aux autre mais vous êtes les mêmes, tout le mécanisme sociétal que vous critiquez vous le reproduisez en plus petit. Y’a tout, les suiveurs, les différents grades, le léchage mutuel, la bien-pensance, l’hypocrisie, TOUT.
Et arrêtez d’assimiler toute critique directe un tant soi peu déterminée à de la violence verbale…Tu crois que tu progresses si tout le monde passe son temps a te dire que t’est super alors que tu fais de la merde ?
Bon alors, « En d’autres circonstances, pourrais-je être tortionnaire ? »
Vous vous connaissez réellement la dessus ? La question est quand même intéressante.
Là, Valls a pas mis l’temps !
06 JANVIER 2014 | PAR VINCENT VERSCHOORE
Ca y est, le ténébreux Prince a rendu son verdict et circularisé sa garde préfectorialle en ordre de marche contre l’ennemi utile ; ledit Dieudonné Mbala Mbala. Au nom de la Ripoublique, notre Gladiateur met sur pied un stratagème tellement cousu de fil blanc que si nous étions en démocratie, le Chef Poulaga se ferait sortir de son palais manu militari sous les rires et les huées de la foule. Mais ceci est la France socialo-crétiniste de 2014 et donc….
Et donc il peut émettre une circulaire visant l’interdiction des spectacles de Dieudonné, qu’il n’a très probablement jamais vu, au nom de troubles à l’ordre public qui seront – et là est le fil blanc – le fait de ses alliés “mégalo-identitaires” au premier rang desquels la LICRA qui appelle d’ores et déjà a… troubler l’ordre public sur les lieux des spectacles dudit Dieudonné.
Dont ce dernier et ses spectateurs feront les frais, alors que les troubles – et les menaces – viendront de l’extérieur de la salle, sur appel du régime lui-même.
Très fort, digne d’un régime totalitaire type Corée du Nord !
Vous dites ? Le non-paiement des ses amendes par l’accusé constitue un acte de trouble à l’ordre public ? Curieux de voir comment cela sera défendable devant un tribunal, car le code pénal a déjà tout ce qu’il faut pour gérer ce type de situation sans passer par le très capillo-tracté “trouble à l’ordre public”…
J’en appelle à Son Altesse Valls d’appliquer sa circulaire dans tous les cas où elle pourrait s’appliquer – ce qui me semble la seule preuve recevable qu’il ne s’agit pas ici d’un abus de pouvoir visant uniquement un ennemi personnel du Maître – à savoir, notamment : les matchs de foot et autres grands événements sportifs, les meetings politiques, les spectacles de rue, les réunions de plus de trois personnes sur la voie publique, les médias non subordonnés au pouvoir. Tous, en effet, sont susceptibles de troubles à l’ordre public et tous sont également susceptibles de propos incompatibles avec la dignité humaine.
Là, Valls a pas mis l’temps pour soit faire une grosse connerie, soit montrer son vrai visage.
Blog Mediapart
Peut-être qu’il préfère les humoristes plus « blancs », plus « blancos » un peu plus « white » quoi… gnark gnark gnark…
@Nlescan
Je sais que vous savez parler correctement et que vous avez de la culture et plus que vous ne voulez le laisser paraître.
Pourquoi vouloir baisser le niveau en adoptant ce faux language qui se vautre au-dessus de toute cordialité ?
La politesse est à portée de tous, avec un minimum d’effort…
Je pense aussi que vous n’êtes plus un ado.
Bien à vous et bonne nuit.
Pour en revenir au sujet…
http://www.youtube.com/watch?v=8MYdhqILcbs
… et plus précisément à 29’25
Honnêtement, cet homme-là qui parle serait donc un nazi ? un pur fanfaron ? un esprit retors à ce point calculateur et malveillant ?…
ETIENNE, nous touchons là à cet élan révolutionnaire indispensable à nos libertés et à la Cause_et cette allusion militaire, si je puis dire, est au coeur du problème et ce noeud gordien à défaire de la façon la plus légitime et la plus pacifique qui soit (32’46)…
Cette Voix, il y aura bientôt un an, ETIENNE, et ce Verbe aujourd’hui à la croisée de l’Histoire et des Volontés humaines, entre pleine raison et parfait amour, aussi insignifiant, aussi perfectible soit-il-mais ce paradoxe de la vérité inscrite au coeur du vivant et ne devenant elle-même essentielle que dans cet espace et ce moment choisi où la vie se révèle à soi-même et dans sa beauté et dans sa spontanéité… cette musique (conspirationniste) qui semble m’inspirer ces mots et cette vérité qui ne sera la mienne que dans la mesure et la proportion du nombre et de cet élan collectif et souverain.
Je vous aime… pour reprendre les mots et j’ose espérer ce juste ressenti, cette synergie amoureuse que se témoignaient dernièrement SAM, MORPHEUS et bien d’autres ici je suis sûr.
EFFAB et fabien en un seul
de quoi u pales Marie ? un ado ? tu croyais que j’étais un ado ? non non, je fais 100 kg. De quel faux langage tu parles ? mon langage est pas faux…elle est mignonne…Je parle comme ça ma grande, tu crois quoi ?
Non pour de vrais, est-ce que tu connais ne serai-ce qu’une personne qui parle comme…allez au hazard : effab ?
Moi je n’ai jamais entendu quelqu’un parler comme ça… par contre je connais plein de gens qui parlent comme moi…
après je ne sais pas ou tu habites, si tu est de Vendée c’est vrais que c’est pas pareil, tu peux avoir l’illusion que mon, « langage » est faux. en fait non, c’est de l’ile de français contemporain.
et puis désolé de te décevoir mais je ne suis pas si cultivé que ça, on essaye de s’informer mais si tu as vu les séries de Guillemin sur Napoléon tu te rappelles peut etre du passage ou il explique que le gars n’avait pas de culture réelle mais qu’il savait se faire raconter les trucs à savoir et que ça lui suffisait pour faire illusion. Ben tu vois ça me fais chier d’avoir un point commun avec cette crapule mais je suis pareil. mon pot de confiture n’est pas très rempli, c’est juste dans la façon de tartiner.
Sinon c’est vrais je ne suis pas cordial mais quelle importance, on est la pour discuter d’idées pas pour s’entre congratuler mutuellement…
Bon sang j’arrête pas de raconter ma fuckin’ depuis, je vais pas tarder a verser une petite larme sur mon nombril si ça continue…
@437
Ou tu crois profondément tout ce que tu avances là et, en ce cas, tu as au moins le mérite de la franchise… ou tu es un parfait abruti pas mal en ton genre toi qui voudrais me faire passer pour ce que je ne suis pas mais bien un fieffé idiot se la pétant de mots et autres balivernes aériennes… ou tu me prends vraiment pour un con, moi comme bien d’autres ici et, en_ce_cas, je laisse à autrui le soin de juger, ce doute à mon encontre ou ces certitudes te concernant.
Si j’étais aussi caricatural à moi-même comme je puis mentir à autrui, je trouve néanmoins prévenant de ta part de me consacrer quelques secondes et de citer au passage les Chemtrails qui sont au c/Ciel ce que l’Etat est à la Démocratie : une épine en même temps qu’un révélateur_mais c’est bien de cet apocalypse démocratique et de cet éveil des consciences dont il s’agit, en toute connaissance de cause, en âme et conscience.
ROBESPIERRE est ressuscité et c’est bien la Croix qui est à bannir de toute représentation christique, ni plus ni moins, et tout l’enjeu est là.
Ah mais je n’ai jamais cru que vous étiez un ado, c’est pour ça que je ne comprends pas la raison pour laquelle vous parlez ainsi.
Mais peu importe ce qui m’importe c’est la politesse avant tout, pour échanger dans le respect.
Je ne lis pas les aboiements gratuits pcqu’ils n’ont tout simplement pas leur place dans un débat constructif.
Autrement on risque fort de se tromper de cible, du but à atteindre, cad, chercher ensemble et non pas chercher à avoir toujours raison, même qd ça n’est pas le cas.
@442
T’arrêtes pas, tu m’intéresses au plus haut point, toute ironie gardée !
Ouais mais marie je ne dis pas tant de mal politesses que ça, concrètement je crois bien que je me fais largement plus insulter que je n’insulte moi même…Non ce que je fais c’est des sarcasmes, ça ok, mais moi j’y peux rien ça me fait rire, un peu de second degré la, un peu d’auto dérision, on est aussi al pour rigoler quoi…
Et effab je ne te prend pas du tout pour un abruti mais tes messages sont maniérés mon gros…allez dis la vérité tu ne parles pas comme ça…imagines a la boulangerie :
» de ce pain par delà les farine qui du fournil bien des choses et d’autres mais plus encore car cette exigence d’un baguette qui me fait fixer vos miches généreuses qu’un appétit emporte au grès d’un baguette s’il vous plait »
non sans dec, tu veux pas causer normal ? ça aidera a la comprenure.
@Effab
Ana nous invitent dans son jardin, c’est tout de même plus sympa les roses parfumées qui se donnent, laissons tout ça derrière, ce n’est que du vent, Effab, rien d’autre.
Cordialement et bonne nuit 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=ENbMLgdsEtw
@446
Evidemment, LESLY, que je ne parle pas comme ça, moi qui suis plutôt du genre à chercher mes mots à l’oral, voire cafouiller tant j’ai de difficulté à expliciter ou exprimer (si tu préfères) le fond de ma pensée et la diversité des mille nuances et autres idées qui s’agitent bien malgré moi dans ma p’tite tête…
… ce qui n’a rien à voir avec quelque maniérage que ce soit mais plutôt ce ressenti tout personnel des mots que j’utilise et du sens dont ils sont porteurs, ce sens objectif (lui-même quelque fois tributaire des focales de chacun) et ce sens plus subjectif voire intuitif… comme la vérité d’une parole ou la complexité d’une pensée ne peut prendre forme parfois que dans un assemblage qui lui est propre ou plus familier à sa culture ou son parcours intérieur et mental.
Nous ne sommes pas là vraiment pour rigoler ou c’est toi qui confonds les humours, nous qui ne t’avons pas attendu pour échanger entre nous autant dans ce respect, cette écoute et ces mille et une approches de la socialisation et autres synergies humaines.
Sans me prendre pour ce que je ne suis pas, certains ne font pas si grand cas de tel ou tel auteur qui en impose à la culture et en ennuie certains (du côté de chez Marcel, par exemple), alors lâche-moi la grappe et recentre-toi, sers la Cause dont il est question ici, de façon critique si tu veux mais de façon honnête et constructive, respectueuse…
… et ne vas pas inverser à nouveau les choses en arguant que je pose problème ou alourdie la comprenure quand c’est bien toi qui sape insidieusement le débat et tente de semer ici-et-là de mauvaises graines dans ce beau projet collectif de bon pain et d’entente harmonieuse.
http://www.youtube.com/watch?v=6KOHOWlfxM4
(à 1h03’53 pour le fameux pain en question)
Ce qui me fait rire c’est que quand on vous moque (et il y a matière) on est horrible, violent, malpoli, toutes sortes de trucs…Par contre vous vous pouvez vous autorisez toutes sortes d’insultes, de propos discriminants, de total non respect des avis différents du votre et même de velléités à faire disparaître toute contestation mais vous êtes évidement irréprochables.
tien moi aussi j’ai une vidéo avec un beau projet collectif de bon pains, c’est à 1′30″
http://www.youtube.com/watch?v=aEXmf1s9EwE
Comme dit Effab , revenons au sujet du moment : Dieudonné.
« Dieudonné s’appuie sur l’art et la manière d’utiliser la provocation, c’est la manière de harponner et séduire le public – le séduire par l’art rompu de la provocation verbale, ceci se présentant au bout du compte comme une salutaire résistance au « politiquement correct ».Il fait prendre cette forme de transgression pour de la liberté d’expression (technique très utilisée par le Pen), comme si toute transgression était vecteur de liberté et de hauteur de vue ! C’est en fait une technique de pub en vogue : comme l’analyse politique (en général) a du plomb dans l’aile, c’est le verbe haut et transgressif qu’on fait aisément passer pour l’émergence d’une vérité cachée – et celui qui le tient, est le nouveau héros offert en prime -
Je vois dans l’affaire un exemple parfait de manipulation qui se nourrit de plusieurs passions : des discours victimaires, le complotisme à toutes les souces ( le problème du complotisme est d’en voir partout…et de n’en voir nul part…Lordon ), une superbe trangressive (qui est une forme de l’héroïsme new-style), et aussi bien sûr, le manque cruel de parole politique analytique et véridique (autant qu’on peut) dans notre pays (ex : sur la pauvreté et l’inégalité croissante, sur notre impuissance politique)
En bref, il semble que l’art et la manière d’une certaine transgression politique est l’ultime (et illusoire) recours d’une parole qui se perd en discours, d’une raison qui s’élime, d’une connaissance historique qui flanche, … »
Voilà un assez bon résumé de ce que j’ai lu de plus pertinent sur le sujet à ce jour … et que je souhaitais partager.
Quelqu’un pourrait me dire l’erreur que je fais et qui rend mes post si bizares ? ( je vous assure que je n’ai aucun intérêt dans l’industrie optique ! )
Franchement bof moi je trouve.
Quand même, le mec est un COMIQUE bon sang, c’est normal qu’il fasse de la provoc’ et qu’il n’ait pas un discours politique précis (heureusement, le peu de fois ou il a tenté c’était d’après moi pas tellement une réussite).
Le job du gars est de faire rigoler, je trouve qu’il est vachement bon…après le procès en dérapage ça va, au bout d’un moment ça me les brise aussi, personne n’a jamais emmerdé Lebb quand il fait son sketch sur les africains cannibales
http://www.youtube.com/watch?v=c_W21vh1Ds0
Je trouve que tout ces gens qui veulent « analyser » dieudo ou la « quenelle » sont des imbéciles (prend pas perso gonetoufar, je ne parle pas de toi). Y’a rien a analyser, soit tu trouves ça drôle et tu rigoles soit tu passes ton chemin. Pour moi y’a vraiment rien de plus a chercher…Et d’ailleurs les deux trois allumés qui voient en Dieudo une sorte de leader politique ne sont pas beaucoup plus malins que les « analystes », pour moi.
Moi, j’ai quand même une question. Vous êtes sans arrêt sur le net le fameux quarteron démoucratique ( l’ami des foyers, Morpheus, Ana, là, je comprends, elle est retraitée, le camarade Effab qui sévissait chez le sieur Jorion avec la même candeur oserais-je dire , et Marie) . Alors à part Ana qui ose parler en son nom, on sait où elle habite, etc, etc, les autres, c’est le grand mystère, anonymes totalement, c’est très courageux ça quand on insulte ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, et puis, quand même, vous faites quoi de vos journées, de quoi vous vivez, en fait c’est surtout à Morphéus que je pose la question, toujours eu l’impression qu’il était payé pour casser quelque chose ou alors si je me trompe, c’est qu’il est vraiment « en recherche » et qu’il tâtonne sec, très sec,très très sec (je sens la pluie d’injures ou de sentences chrétiennes qui vont me tomber dessus, Ste Marie, hein ? ) Du respect c’est faux Marie, vous avez décidément la mémoire courte, j’ai mis il y a peu les commentaires du Mariage pour Tous, si ça c’est du respect alors je suis la reine d’Angleterre.Arrêtez de vous racontez des histoires auxquelles vous êtes les seuls à croire.
On est vraiment mal barré si la démocratie doit se faire avec des gens comme vous qui ne supportent que leurs propres paroles et leurs propres pensées et tournent en rond autour de la rondelle de saucisson. Vous devriez remercier des gens comme nlescan qui vienne donner un coup de marteau salutaire dans la pierre pour essayer d’y faire sortir des éclats de lumière. Parce que c’est sûr, en chacun il y a quelque chose à prendre, et des autres, on a tous besoin, mais il faut arrêter de vouloir mettre des couvercles sur tout au nom de la concorde et de la politesse. La politesse, c’et d’être impoli et revêche quand c’est nécessaire. On va quand même pas se faire cuire et dire encore merci. Car c’est ce que vous demandez, la loi du consentement à vos propres lois et poliment, c’est la forme qu’il faut respecter, le fond, vous vous en fichez. Cette politesse-là, c’est une insulte à l’intellignece et à la liberté et les apparences, ce ne sont rien que des parleurs de malheur. Il faut toujours aller au-delà des apparences, toujours, sinon, on tombe toujours dans les embÛches. Je ne sais pas quel âge vous avez, moi, j’en ai 56 ans, et je peux vous dire que des bourdes, j’en ai faites, et bien si je regarde bien, elles me sont toujours arrivées à cause d’un jugement de surface. Et de terminer par les mots, avec le mot de respect qui rejoint ce que je viens de dire. Si on coupe le mot, re-spect, ça fait re et spect. Spect c’est la racine qu’on retrouve dans spect-ateur, spect-acle bref ce qui se voit avec les yeux, et re, c’est le préfixe qui invite à voir une deuxième fois, c’est à dire quitter le regard premier( celui de la dictature des apparences, celui du parleur de malheur) pour aller vers le deuxième regard, celui de la profondeur, celui qui prend le temps)Tout cela pour dire que le respect n’est pas toujours là où l’on croit qu’il est et si nlescan se permet de faire ses remarques, c’est parce que justement il a foi en l’humanité de chacun (excuse-moi de parler pour toi nlescan, mais c’est ce que j’ai senti chez toi)et qu’il essaie de chercher( comme il peut) le meilleur en chacun et parfois il faut taper sur la pierre pour en faire jaillir les étincelles. Moi, je lui dis merci.
Salut nlescan .
Je serais presque d’accord avec toi pour Dieudo s’il n’y avait pas justement » les deux trois allumés qui voient en Dieudo une sorte de leader politique « …c’était pour eux .
Aussi , je ne suis pas sur qu’il ne soit QUE humoriste .
très sympa pour moi ton intervention Catherine B, merci. Oui tu as compris mes motivations (quand je suis de bonne foi, comme tout le monde je ne suis pas toujours), parce que tu est futée. J’ai 36.
@451
Le type de discours, justement, selon moi, pour décrédibiliser la pertinence et le bien-fondé, si je puis dire, de DIEUDONNE et consort…
… voir @441, cette vidéo et ce passage (entre autres) où DIEUDONNE prend la parole lors d’une conférence ou interview, à 29’25…
… mais prenez le temps de regarder cette vidéo et tant d’autres, faire ces recoupements et ces prises de conscience et de vérité(s) sur l’actualité chaude du moment autant que cette vision dite conspirationniste des choses et de la réalité : ces complots d’Etat et cette gouvernance mondiale qui veut tant et tout nous (en) imposer et tout décider à notre place…
… écoutez enfin cette musique et dites-vous où se situe exactement la vérité et l’amour, cet amour de son prochain comme ce respect d’autrui, dites-vous pourquoi toute cette haine au monde quand il suffit de vivre et d’aimer pour être heureux et chérir les siens, en âme et conscience, honnêtement, sans fourberie aucune, sans violence, sans envies déplacées, sans fuite éperdue en avant génocidaire et inique !
Non, tu as raison gonetoufar, le gars voudrait faire de la politique mais la dessus pour moi il n’est pas du tout crédible. ça aurait pu mais il aurait fallu qu’il se calme et qu’il bosse…La le gars est tout énervé, rempli de blagues et pas super précis sur les dossiers, c’est clair…Mais franchement je crois pas qu’en tant que politicien il ait l’impact qu’il a en tant que comique, a chaque fois qu’il s’est présenté ila fait un score minable.
Catherine, ce que tu écris me fait penser qu’il faudra promouvoir la semaine de 30 heures pour que chaque citoyen puisse participer à la vie de la démocratie 🙂
Quant à l’anonymat, c’est peut être à cause du DRH. Il faut le virer, donc.
Il serait intéressant de mener une étude de covariance entre la fréquence des interventions sur ce blog et le fait d’avoir ou ne pas avoir la télé. (J’ai pas)
;;;;;;;;;
;;;;;;;;;
deux recettes :
1) Faire rire sur soi-même évite de blesser l’autre.
2) Se censurer à bon escient donne du poids à ce que l’on dit encore.
http://youtu.be/yCKhy0Y2Rfs
http://youtu.be/0JZUBPlkFHo
A propos du phrasé un peu spécial de Fabien (EFFAB). C’est vrai qu’il tourne parfois ses phrases bizarrement, Fabien. Je reconnais volontiers que de prime abord, ça surprend : il faut parfois s’accrocher pour comprendre ce qu’il veut dire, et ça demande un effort que l’on a pas toujours envie de déployer.
N’empêche que ses tournures de phrases, elle ont quelque chose de poétique. Réellement poétique, au sens artistique du terme. Par moment, je retrouve chez lui ces tournures de phrases typiques du vieux français. Tenez, je vous donne un exemple pour illustrer :
« Quoi ? si pour avoir liberté il ne faut que la désirer, s’il n’est besoin que d’un simple vouloir, se trouvera-t-il nation au monde qui l’estime encore trop chère, la pouvant gagner d’un seul souhait, et qui plaigne la volonté à recouvrer le bien lequel il devrait racheter au prix de son sang, et lequel perdu, tous les gens d’honneur doivent estimer la vie déplaisante et la mort salutaire ? »
(Étienne de La Boétie – 1530–1563 – Discours de la servitude volontaire)
Alors, nlescan, c’est vrai, ton langage à toi, il est plus courant, surtout dans la rue (et je ne le dis pas par mépris, juste : c’est un fait), mais justement, ce langage, il a un défaut assez handicapant lorsqu’il s’agit de débattre dans la volonté d’un échange véritable : il est mordant, agressif, violent. Bref, à l’image de cette société que précisément, nous aimerions bien changer. Cette forme de langage, que je reconnais adaptée à notre temps et notre monde, elle exprime justement ce qui par ailleurs motive notre désir de changement. Et c’est là, évidemment, que le bas blesse. C’est là qu’est la mouche dans le lait.
Est-ce une manière de te critiquer, nlescan ? Que nenni ! C’est juste, là aussi, l’énoncé d’une simple réalité, d’un simple fait. Tu t’exprimes ainsi en voulant être vrai, c’est-à-dire te montrer tel que tu es – une forme d’honnêteté que l’on peut difficilement te reprocher, tant il est vrai que chacun veut affirmer qui il est (ou qui il veut être). Et il n’est pas moins vrai que, paradoxalement (mais est-ce si paradoxale que cela ?), chacun voudrait aussi que l’autre soit comme nous, s’exprime comme nous. Cela aussi est vrai, et simple constat.
L’enseignement de tout ceci n’est guère difficile à comprendre (il me semble) c’est que ce n’est pas tant le fait de dire une vérité à quelqu’un qui importe (bien qu’évidemment cela importe), que la manière dont on dit cette vérité. Il y a une différence entre « dire son fait » à l’autre, et lui exprimer sans agressivité ce que l’on ressent lorsqu’il s’exprime à sa façon. Dans le premier cas, il va être difficile d’obtenir de l’autre son empathie, dans l’autre, celle-ci se trouve facilitée. Or, précisément, si l’on veut être compris et entendu de l’autre, notre intérêt – très pragmatique – est tout de même de susciter au moins un peu d’empathie chez l’autre.
Mais que choisir entre le besoin, bien légitime et naturel, de vouloir faire reconnaître par l’autre notre identité et notre différence, et cet autre besoin, tout aussi essentiel, de vouloir être compris et entendu de l’autre ?
Lorsque l’on comprend que notre mode de communication habituel, commun, dans notre société, est un mode de communication violent – en adéquation avec la violence de la société – on comprend la cause des difficultés sans cesse répétées que nous avons à nous parler et à communiquer, ici comme ailleurs.
C’est quand on comprend cela, seulement, que l’on comprend que la vrai communication est comme la vrai démocratie : une montagne d’épreuves et de difficultés à surmonter, chaque jours, chaque heure.
N’oublions donc surtout pas de nous encorder.
Morpheus en palme devant le Prisu’
@460
Wow, il en dit des âneries celui la quand même.
Il est au courant que ça n’existe pas les race humaines ?
Il est au courant que les caucasiens étasuniens ne sont pas chez eux ?
Il sait qu’aux USA un noir a 13X plus de chances qu’un blanc d’aller en prison ?
(en sachant que la majorité des détenus sont incarcérés pour des problèmes de drogue et que les statistique du gouvernement américain disent que la proportion d’usagers de drogues est légèrement inférieure chez les afro américains que chez les caucasiens, par exemple dans le Massachusetts des chiffres officiels ont prouvé que pour le même type de délits a savoir consommation de cannabis la majorité des noirs étaient condamnés et la majotité des blancs relaxée).
Super facile pour les anglophones de se documenter la dessus et sur le business de prisons privées.
Et puis le métissage amalgamé à un génocide c’est quand même extraordinaire. Et puis faire de Sarkozy le chantre du métissage, j’ai vu ce qu’il a dit, c’est une bonne blague. Sarkozy, je suis désolé, quand il parle de ça est pour moi super raciste, il veut obliger les gens a je ne sais quoi et derrière tu as toute la déballe sur la discrimination positive…que des conneries.
C’est pourtant pas compliqué : il faut traiter tout le monde pareil.
Forcément maintenant qu’ils pompent l’Afrique de toutes ses forces vives, ressources…Ben du coup le noir est la…Tu voulais une bonniche mais tu voulais qu’elle reprenne l’avion pour Abidjan entre deux ménages ?
Le métissage ça se fait naturellement ou pas mais mathématiquement ça va augmenter et on pas besoin que des crétins légifèrent la dessus, MERCI BONSOIR !
Ni que de abrutis essaient d’en profiter pour nous faire croire que le métissage est un génocide, c’est le contraire !
Deux personnes qui ont un enfant ce n’est pas un meurtre que je saches.
Je conseille à chacun de consulter l’avis de Gaston Kelman, je suis pas d’accord en tout avec ce monsieur mais sur sa thèse principale je trouve que c’est probablement l’une des personnes qui a un des discours les plus sains.
Copier coller du wiki :
Dans Au-delà du noir et du blanc, il écrit ainsi : « Je ne me réveille pas tous les matins au son du djembé. Je ne me réveille pas avec sur le visage le crachat qu’a pris mon père colonisé. Je ne me réveille pas le corps meurtri par les coups qu’ont reçus les ancêtres des Noirs américains ou des Noirs antillais. Je voudrais cesser d’être un Noir. Je voudrais être tout simplement un homme »
@462 : par contre je reconnais la dimension poétique du style d’Effab, mais bon des fois je comprends pas, et ce n’est pas un problème de style, c’est un problème de grammaire. J’entends par la que tout en conservant son style personnel il devrait bosser un truc ou on comprend, sujet verbe complément. Après si il n’a pas envie je peux aussi aller me faire… non non ça c’est normal, la gars fait ce qu’il veut, moi pareil, je l’ouvre.
je signale aussi que je n’ai absolument pas l’intention de paraître vrais ou faux, en fait mon truc n’est pas bossé plus que ça, je devrais aussi surement, sur la douceur alors ? plus doux. Mais quand même j’ai l’impression qu’on comprend…apres ça ne suscite pas forcément l’adhésion…la c’est clair que je ne suis pas très bon.
Bonjour,
Notre raison préfère-t-elle donner raison à un doux mensonge ou à une vérité douloureuse ?
http://www.youtube.com/watch?v=QzNA2sCyMcg
Ça y est, ils ont trouvé la preuve que la quenelle est bien un salut nazi masqué, et non un fisting aux abus divers.
http://www.lepoint.fr/societe/quand-le-dr-folamour-tentait-de-masquer-son-salut-nazi-02–01-2014–1776320_23.php
http://www.lepoint.fr/images/2014/01/02/docteur-folamour-2307304-jpg_1992246.JPG
http://youtu.be/jf9iTZ433zs
http://youtu.be/uE2hsaHAEX0
@454
En ce qui me concerne je réside dans la région nantaise (44). Je suis né dans le 71 (Saône-et-Loire), ai passé mon enfance dans le 06, ai longtemps vécu en Corse, à Ajaccio (2A), pour me retrouver ici, pour une infinie de raisons ou non qui appartiennent à ma vie privée et ne regarde personne… ceci-dit, je n’ai rien à cacher comme je ne vois pas en quoi tout cela pourrait fort intéresser autrui quand il y a bien d’autres sujets et d’autres personnages infiniment plus intéressants que moi !
Par contre, CATHERINE, faudra m’expliquer pour le sieur JORION : si vous faites allusion au forum Planètes Révélations, je ne possède pas ce terme ni dans mon vocabulaire ni dans ma culture pour faire la realtion…
… mais vu ces nobles intentions de votre part et tous ces partis pris de ce @454, je reviendrais plus à loisir sur tout ceci car, aussi sincère que vous puissiez ou semblez être, je crois que vous avez encore beaucoup à apprendre en critique et juste analyse d’autrui en dépit de vos 56 ans !
Mais dites-moi, vous qui paressez trouver à redire sur l’anonymat (coupable) de certains internautes, que nous ne donniez-vous l’exemple en vous découvrant davantage ou, pour être plus exact, appliquiez vous-même vos propos à l’aune de votre réflexion et de vos partis pris.
@459
je n’ai pas non plus^^
@460
http://www.youtube.com/watch?v=yCKhy0Y2Rfs&feature=youtu.be
Cette mise en accusation de génocide envers les français surprend de prime abord mais si tout cela est vrai dans ce qui suit on comprend mieux alors ou on peut deviner cette appropriation de la pureté raciale d’une élite opposée aux masses qu’elle divise et mélange mieux ainsi, où nous retrouvons là ce déracinement cher à la pensée de Simone Weil (1909−1943), ces repères culturels et spatio-temporels ainsi perdus, ces masses comme « déhumanisées » qu’on abrutie de futilité et d’inconséquences, et qu’on enchaîne au Capital et à la Matrice… ces masses qu’il sera plus aisée d’éradiquer, au besoin, dans un proche ou tout relatif avenir
Merci pour ce partage, FURAX, c’est la deuxième vidéo que je vois aujourd’hui de David DUKE, que je dois découvrir aussi en même temps mais j’ai déjà visionné tant de choses que forcément on en oublie quelques unes en cours de route ! excepté bien sûr celle qui m’a amené ici et que je réserve pour ce prochain anniversaire – sic !
La quenelle est plus à mettre dans la catégorie de l’entartage.
Elle a le mérite de révéler la vraie nature des personnes visées.
http://youtu.be/F36OXrrO3Fc
http://youtu.be/5uY7hDuSFPA
non mais celle la y’a rien a sauver, complètement alcoolo, ne reculant devant aucun amalgame et puis je ne sais pas si on va m’accuser de condamner une innocente mais je trouve que le racisme de cette personne transpire de tous les pores de son visage boursouflé par le mauvais breuvage qu’elle consomme.
Déjà Effab, si vous commenciez vos messages par le prénom ou le pseudo, ce serait à mon avis déjà un peu plus sympa. Un blog qui promeut le vent démocratique se doit à mon avis de respecter déjà a minima ses interlocuteurs et surtout de montrer l’exemple.
Deuxio, je vous présente mes excuses si vous n’êtes pas l’Effab de chez Polo le ramollo.
Quant à mon nom, Etienne s’est fait un plaisir de le divulguer il n’y a pas si longtemps ( mais bon, je suis presque sûre qu’aujourd’hui il le regrette ! d’ailleurs j’avais donné plusieurs fois mon identité)et c’est plus fort que moi, la rancune c’est pas mon truc.
Si vous étiez un peu curieux, et un tantinet observateur, et doté d’un minimum de mémoire, vous sauriez que je n’ai rien d’anonyme.
En revanche, votre nom vous omettez bien de le délivrer, cela vous revient, mais alors omettez aussi d’attaquer une personnelà je parle surtout au sieur morpheus qui s’en fait une spécialité en bon humaniste de papier mâché.
Que vous vous en preniez aux arguments, aux déroulements de la pensée, c’est recevable et même tout à fait indispensable, en revanche vous en prendre à la personne pour contrer des arguments qui n’entrent pas dans vos cases de raisonnement, là c’est fâcheux, et vous cachez derrière un pseudo pour le faire, ça c’est un comportement de pleutre.Mais bon, j’ai 56 bougies et peut-être que la vision des choses est aussi élastique que celle qui vous fait aller des mystiques à l’ami des foyers( là, je vous charrie Effab!) C’est que j’aime bien rigoler et n’aime guère l’esprit de sérieux je lui préfère l’esprit de gravité car cela permet alors d’être plus léger quand le vent s’y prête.
Là, c’est vrai Furax ( message 473) , ça va être dur de faire sortir des étincelles d’intellignece et de gentillesse chez cette Dame Lévy, même à coup de marteau piqueur( ça c’est en lien avec mon message de ce matin pour ceux qui suivent) ça va être dur !
Pour parler de Dieudonné, moi je le trouve furieusement drôle et aussi furieusement courageux le bonhomme ! Plus que moi en tout cas, vous je ne sais pas, mais moi, c’est sûr !
Vous dites Furax à propos de la quenelle « La quenelle est plus à mettre dans la catégorie de l’entartage.Elle a le mérite de révéler la vraie nature des personnes visées. »
Oui, d’ailleurs à ce propos je trouve dommage et même dommageable à la cause m’bala m’balalienne que Monsieur Soral veuille glisser vers le bras d’honneur.
@472
Je ne connaissais pas… GENIAL l’entartrage ! et quel ton : on croirait entendre un maître parlant à son esclave…
… et rebondissant sur une vidéo à droite, où il y est un peu question de BHL, pour l’anecdote, mais surtout le plaisir d’entendre parler de ce grand monsieur et pourtant cet homme si simple et je dirais très chouardien que semble être Pierre BOURDIEU (que je n’ai encore jamais lu…)…
http://www.youtube.com/watch?v=rHwKkIjCc7I&feature=youtu.be
Merci FURAX…
Gloup ! Gloup !
http://youtu.be/LsWHHjW2wso
@475
Je n’ai pas l’amabilité de la forme, si je puis dire, en ce qui concerne, pour ce qui concerne l’entrée en matière de mes messages_ce qui ne m’empêche pas d’être très respectueux d’autrui et si vous le ressentez pas, gentille CATHERINE, tant pis pour moi_mais je ne vais pas me faire plus propre et plus présentable que je ne suis, moi qui par ailleurs n’ai pas grand chose à me reprocher et me trouve plutôt très spontané et très affable.
Polo le ramollo… vous nous laisseriez presque sur notre faim là ! Un autre EFFAB ? sans blague, cela existerait ? ben mince alors !
Je suis un tantinet curieux et suffisamment observateur, pour la mémoire ça dépend, du contexte, de l’attention ou de cette sélection, comme il est certain qu’entre tout ce que je lis, visionne et écris moi-même, je n’ai ni la possibilité ni la prétention de retenir tout ceci comme je ne suis pas à noter non plus telle ou telle information peu ou pas intéressante, et je ne parle pas de tout ce qui l’est réellement mais que je puis tout de même retrouver par hasard, effort ou ces fils sélectifs.
Mon nom ne vous regarde pas, il n’est pas publique, je n’ambitionne pour le moment aucune charge publique et il me plaît de le donner ou non à tel ou untel, comme je ne voudrais pas (sait-on jamais) que mon adresse et ma boîte mail soient envahies et de curieux ou autres gêneurs patentés ou simplement discourtois… ces évidences et ce bon sens que vous semblez même pas vous poser ou votre approche toute autre et toute personnelle des choses de la vie ou du fait social (socialisation)… en ce cas, échangeons mais ne soyons pas tant critique de l’autre.
en revanche vous en prendre à la personne pour contrer des arguments qui n’entrent pas dans vos cases de raisonnement, là c’est fâcheux, et vous cachez derrière un pseudo pour le faire, ça c’est un comportement de pleutre, dites-vous, comme je pourrais dire moi-même que vous interprétez là selon comment vous l’entendez et le comprenez vous-même, raisonnement et réflexions qui peuvent être aux antipodes des miens…
… et si je m’en prends à une personne c’est parce que j’estime qu’il entre dans mon ressenti et ma réflexion des doutes quant au discours ou au comportement de tel ou untel, et qu’il est de ma franchise à moi-même comme de cette exigence à autrui ou/et ici à la Cause d’exprimer ce que je pense, dussé-je me tromper. Je n’ai aucun pouvoir (arbitraire) donc je ne vois pas en quoi cela serait si irrecevable ! Par contre, qu’une majorité parmi nous décident de bannir un blogueur qui aurait dépassé certaines limites pendant quelques temps, là oui vous pourriez trouver à y redire, ou que vous trouviez que je m’en prenne à ce point à quelqu’un bien en amont…
… et si c’est le cas ici, soit vous vous imaginez des choses, soit c’est moi qui suis complètement à côté de la plaque et ai besoin et ai besoin d’un petit congé sabbatique ! ou que vous soyez suffisamment nombreux à mes yeux pour en imposer à ma fraise et à ma liberté.
Je suis très sérieux dans certains de mes propos comme il n’y a pas plus boute en train que moi : ne croyez pas tant ce qu’on vous dit, piges de sagesse ou esprit mal tourné… moi qui de plus vois des inversions un peu partout^^
Bonne fin de soirée
(Allez, je vous le devais bien celui-là)
question très pertinente de Catherine !
a quoi travaillez vous aujourd’hui ?
quels sont les plans de la construction,que vous proposez ?
la vie doit vraiment vous sembler triste,
« paroles!paroles »
se chamailler ‚pour essayer de briller dans ce cirque !
ne dissertez pas !
faites!!!
je ne vous envie pas
continuez,si c’est votre PLAISIR
Moi, j’ai quand même une question. Vous êtes sans arrêt sur le net le fameux quarteron démoucratique ( l’ami des foyers, Morpheus, Ana, là, je comprends, elle est retraitée, le camarade Effab qui sévissait chez le sieur Jorion avec la même candeur oserais-je dire , et Marie) . Alors à part Ana qui ose parler en son nom, on sait où elle habite, etc, etc, les autres, c’est le grand mystère, anonymes totalement, c’est très courageux ça quand on insulte ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, et puis, quand même, vous faites quoi de vos journées, de quoi vous vivez, en fait c’est surtout à Morphéus que je pose la question, toujours eu l’impression qu’il était payé pour casser quelque chose ou alors si je me trompe, c’est qu’il est vraiment « en recherche » et qu’il tâtonne sec, très sec,très très sec (je sens la pluie d’injures ou de sentences chrétiennes qui vont me tomber dessus, Ste Marie, hein ? ) Du respect c’est faux Marie, vous avez décidément la mémoire courte, j’ai mis il y a peu les commentaires du Mariage pour Tous, si ça c’est du respect alors je suis la reine d’Angleterre.Arrêtez de vous racontez des histoires auxquelles vous êtes les seuls à croire.
On est vraiment mal barré si la démocratie doit se faire avec des gens comme vous qui ne supportent que leurs propres paroles et leurs propres pensées et tournent en rond autour de la rondelle de saucisson. Vous devriez remercier des gens comme nlescan qui vienne donner un coup de marteau salutaire dans la pierre pour essayer d’y faire sortir des éclats de lumière. Parce que c’est sûr, en chacun il y a quelque chose à prendre, et des autres, on a tous besoin, mais il faut arrêter de vouloir mettre des couvercles sur tout au nom de la concorde et de la politesse. La politesse, c’et d’être impoli et revêche quand c’est nécessaire. On va quand même pas se faire cuire et dire encore merci. Car c’est ce que vous demandez, la loi du consentement à vos propres lois et poliment, c’est la forme qu’il faut respecter, le fond, vous vous en fichez. Cette politesse-là, c’est une insulte à l’intellignece et à la liberté et les apparences, ce ne sont rien que des parleurs de malheur. Il faut toujours aller au-delà des apparences, toujours, sinon, on tombe toujours dans les embÛches. Je ne sais pas quel âge vous avez, moi, j’en ai 56 ans, et je peux vous dire que des bourdes, j’en ai faites, et bien si je regarde bien, elles me sont toujours arrivées à cause d’un jugement de surface. Et de terminer par les mots, avec le mot de respect qui rejoint ce que je viens de dire. Si on coupe le mot, re-spect, ça fait re et spect. Spect c’est la racine qu’on retrouve dans spect-ateur, spect-acle bref ce qui se voit avec les yeux, et re, c’est le préfixe qui invite à voir une deuxième fois, c’est à dire quitter le regard premier( celui de la dictature des apparences, celui du parleur de malheur) pour aller vers le deuxième regard, celui de la profondeur, celui qui prend le temps)Tout cela pour dire que le respect n’est pas toujours là où l’on croit qu’il est et si nlescan se permet de faire ses remarques, c’est parce que justement il a foi en l’humanité de chacun (excuse-moi de parler pour toi nlescan, mais c’est ce que j’ai senti chez toi)et qu’il essaie de chercher( comme il peut) le meilleur en chacun et parfois il faut taper sur la pierre pour en faire jaillir les@@
Elle vous fout les boules pour que vous l’attaquiez en groupe comme ça…J’avoue, elle est cash.
Le gars se trouve lui même spontané et affable…c’est génial. Ne pas manquer d’amour propre est signe de bonne santé ! A la fois sérieux et bout en train…Je suis pantois d’admiration ! Tu nous en a mis plein la vue avec celle la roi de la gagne !
Heureusement que t’est la mec, comment ferait-on sans toi ?
Ce site serait probablement beaucoup moins drôle !
http://youtu.be/ji6JTjXMz4A
http://youtu.be/-KOMiphKgIQ
L’idéologie du Genre dans nos écoles
Culture de mort & propagande !
@483
Une annexe parlementaire (comment faut-il donc les nommer pour ne plus être traité de racistes ou d’antisémites ? et bientôt même l’antisionisme aura été inversé !) en plein coeur du Parlement européen ?!…
Allez, une autre au coeur de la fournaise ananas…
http://www.youtube.com/watch?v=V9yQmIOq5lY
… 3’50, écoutez bien ce que DIEUDONNE dit là car, moi, j’ai un nom tout trouvé, ce genre de nom et de pensée idéal pour faire lien et sens entre entre ce polémiste et anti-système qu’est DIEUDONNE et ces mécanismes, ces fondamentaux démocratiques et constitutionnels à mettre en place le jour venu mais qui manquent encore à la psyché, à la culture et à l’émancipation de bon nombre de nos concitoyens.
Bref, ces parfaits coups de pub et révélations médiatiques (et non plus merdiatiques puisque impossibilité de ce côté-là) comme ces synergies à penser et à opérer pour faire bloc et révolution de la façon la plus pacifiste qui soit… voir à ce sujet le @441, cette vidéo et ce passage à 29’25
Oui, nous avons tous les moyens pour parvenir enfin à nos fins, il ne reste plus qu’à informer et convaincre certains opérateurs indispensables à la Cause, cette nécessité mais sans précipitation car cette publicité à un plus grand nombre, ce juste milieu entre volonté et clairvoyance mais, indubitablement, un protocole d’action si simple et si flexible à la fois que nous pouvons en parler en toute transparence, pour ce qui est de la présentation du moins, car faire bloc à ce moment décisif exigera tout de même certaines précautions quant à la pertinence de divulguer sur tout ou en partie.
@Furax #485
Je trouve ce programme théorie des genres à vomir ! (je ne trouve pas d’autre qualificatif)
Si j’ai un jour descendance, je tâcherai qu’elle ne mette jamais un pied dans ces institutions débilitantes que sont celles qui acceptent d’enseigner(ou plutôt d’abrutir par) cette ignoble insanité.
Il n’y a plus d’école pour tous.
Hurlons notre dégoût face à cette putréfaction immonde !
Tiens : » Etienne , Plenel , Paul , Pierre et les autres » .…Sympa !
Henri Guillemin et la Révolution : les vidéos de la table ronde
http://blogs.mediapart.fr/blog/colloque-henri-guillemin/070114/henri-guillemin-et-la-revolution-les-videos-de-la-table-ronde
Table ronde de clôture du colloque Henri… par presence_henri_guillemin
Table ronde de clôture du colloque Henri… par presence_henri_guillemin
@490, la 2 surtout
Evidemment, ne pas avoir et ne pas regarder la télé, on passe forcément à côté de bien des choses et ce moment-prétexte-Rocard me semble un grand moment de vérité télévisuel, cette force de l’humour de pouvoir tout dire, au-delà des tabous, et c’est bien là l’enjeu actuel entre DIEUDONNE et nos institutions impies et arbitraires car, justement, la vérité n’a jamais été si prégnante et si nécessaire…
Certains vont peut-être rire mais je découvre là Nicolas BEDOS, mais ce différé et non cette inculture, quoique ces petites lacunes, genre, le fils aurait-il à ce point remplacé le père que l’un ne se mouillera peut-être plus jamais quand l’autre a cet audace et cette volonté et de justice et de vérité ?!…
la video 485 nous montre des dérives inacceptables. Ce qui m’inquiète c’est le peu de vues qu’a la vidéo, à croire que tout le monde s’en fout. Parceque la lutte contre l’homophobie, oui, il en faut, mais aller mettre une étiquette « homo » sur un nouveau né ? Ils sont devenus complètement fous ! La il y a plutôt matière à créer de l’homophobie.
Autant l’histoire de mariage la moi perso j’en avais vraiment rien a cirer, ça ne me dérange pas vraiment, en fait je m’en fout, j’ai juste trouvé que ça a pollué l’espace médiatique pendant des mois pour rien (en même temps si ce n’est pas ça c’est autre chose, il faut bien qu’il trouvent des trucs pour nous faire penser à autre chose que le chômage et la crise)… Autant la on est vraiment dans un délire, Bientôt être hétérosexuel sera considéré comme arriéré ou bien ?
Parce que que le homo aient besoin de se défendre contre les gens qui veulent les opprimer, ça ok, mais la je trouve que ça pète les plombs, les mecs deviennent de plus en plus agressifs envers la famille. C’est quoi l’étape d’après, l’obligation de se faire enfiler ? l’interdiction de faire de enfants sans éprouvette ?
Non parce que la dessus moi je suis contre la PMA, clairement, que ce soit pour les hétéro ou homo, y’a largement assez d’enfants qui meurent de faim pour qu’on féconde en labo, je trouve que c’est une dérive gravissime. Pour moi la fécondation humaine devrait être strictement limitée à ce que la nature a créé.
@493
l’interdiction de faire de enfants sans éprouvette ?… Pourquoi pas ? cela a bien été imaginé dans certaines fictions ?
y’a largement assez d’enfants qui meurent de faim pour qu’on féconde en labo… oui, je trouve ceci autrement plus avisé et conséquent de pouvoir adopter un enfant qui en ait besoin et non de rechercher à tout prix de perpétuer son sang et cette prétention égotiste… mais d’autres me diront que c’est là le point d’orgue et la concrétisation d’un amour entre deux personnes, ce que je n’ai jamais désiré ni imaginé pour moi-même (mais personne n’est parfait_il n’y a que de bonnes intentions).
@ EFFAB
Sur cette deuxième vidéo, ce qui me fait le plus marrer, c’est l’expression effondrée de Kinkelkraut, visiblement horrifié par ce que Bedos ose sortir.
😀
+++
@ nlescan
Sur la PMA, entièrement d’accord.
Morpheus
Oui, j’avais justement écrit un truc sur Finkielfraut… mais je me suis ravisé, ne sachant trop s’il n’en pense pas moins, l’air de dire A quoi bon intervenir, maintenant qu’il est lancé et est bien décidé à tout balancé ou s’efforçant de ne pas sourire, voire s’effondrer de rire lui-même tant tout cela est intelligent, joliment dit et forcément juste !
^^
effondrage et démocratie, le grand n’importe quoi et tout qui part en couille ! c’est pas dit que le fascisme et son corollaire le totalitarisme puissent inverser la tendance en devenir cette fois ni contrecarrer l’émancipation des peuples et des esprits, trop d’évidences à présent et tout ce qui sonne faux, arbitraire, usurpateur, omnipotent_telles ces pubs intempestives sur les vidéos de Daylimotion sur cet autre fil et rencontre du 26 octobre dernier…
@Nlescan
La PMA je suis contre aussi.
Faut que les gènes du bébé soit informés d’où il vient ; de l’union complète de deux êtres qui s’aiment, et pas juste d’un assemblage de deux sécrétions.
Qui plus est lorsqu’il y a possibilité d’accueillir un enfant sans famille.
Ce marché doit être très rentable, surtout lorsqu’on sait que volonté est faite de nous faire absorber des produits rendant stérile et ce dès le plus jeune âge.
http://www.youtube.com/watch?v=SLha8LMooOA#at=521
…entre autre…
Et la boucle est bouclée, comme pour certaines sociétés pharmaceutiques qui fabriques les maladies pour y apporter les remèdes ensuite.
Un lien à voir ou revoir
http://www.youtube.com/watch?v=HmkNspei_jw&feature=player_embedded
C’est pour cela nlescan, en lien avec ton message 493, que le Mariage pour Tous m’a semblé et me semble encore aujourd’hui la question sur laquelle il faut débattre absolumentcar elle est essentielle.
Parce que cette loi est le génome sur lequel vont venir fleurir les PMA, la théorie du gender, etc…et j’en passe et de meilleurs !
Je remets pour ceux que ça intéresse le texte très clair de Bertrand Vergely.
http://saintpothin.fr/IMG/pdf/Bertrand_Vergely.pdf
Beaucoup malheureusement, ça a été le cas ici, ont succombé encore une fois à la tyrannie cruelle des apparences qui dès lors qu’on parlait liberté se sont dit que ce sujet n’était qu’un sujet subalterne pour cathos un peu coincés, un peu niais, sujet ringard quoi. __Alors que c’est à mon sens la colonne vertébrale du système, avec une volonté tranchée mais tue bien sûr, et enrobée surtout dans le papier de soie du mot « égalité », volonté tranchée et déterminée de casser les dernières racines de l’humain, et chacun sait qu’un arbre sans racine ça ne va pas loin_, au moindre coup de vent, ça tombe_.
Aussi, ce que décrit cette dame est une conséquence cruelle de cette ignominie et le mot n’est pas trop fort. Il y en aura d’autres, c’est bien pour cela qu’il faut se ssaisir urgemment de cette question.
J’ai pas tout lu dans le détail, mais grosso modo, l’ossature de l’argumentaire me semble juste.
http://lamanifpourtous24.blogspot.fr/p/le-gender-et-son-cheval-de-troiele.html
SVP, ne vous arrêtez pas au logo la manif pour tous, sinon, vous n’allez pas lire… c’est un panneau pour dire, je reprends ce que tu dis nlescan:« j’en avais vraiment rien a cirer du mariage pour tous, ça ne me dérange pas vraiment, en fait je m’en fout, j’ai juste trouvé que ça a pollué l’espace médiatique pendant des mois pour rien (en même temps si ce n’est pas ça c’est autre chose, il faut bien qu’il trouvent des trucs pour nous faire penser à autre chose que le chômage et la crise)… »
J’ai pas tout lu dans le détail, mais grosso modo, l’ossature de l’argumentaire me semble juste.
http://lamanifpourtous24.blogspot.fr/p/le-gender-et-son-cheval-de-troiele.html
SVP, ne vous arrêtez pas au logo la manif pour tous, sinon, vous n’allez pas lire… c’est un panneau pour dire, je reprends ce que tu dis nlescan:« j’en avais vraiment rien a cirer du mariage pour tous, ça ne me dérange pas vraiment, en fait je m’en fout, j’ai juste trouvé que ça a pollué l’espace médiatique pendant des mois pour rien (en même temps si ce n’est pas ça c’est autre chose, il faut bien qu’il trouvent des trucs pour nous faire penser à autre chose que le chômage et la crise)… »
ça relève bien du danger de ce mouvement…
http://www.youtube.com/watch?v=fWxnG0Lt_sk&feature=youtu.be
merci pour la video furax.
@Catherine
« Beaucoup malheureusement, ça a été le cas ici, ont succombé encore une fois à la tyrannie cruelle des apparences qui dès lors qu’on parlait liberté se sont dit que ce sujet n’était qu’un sujet subalterne pour cathos un peu coincés, un peu niais, sujet ringard quoi »
Puisque vous revenez sans cesse avec ce sujet, qui si vous l’avez oublié, a perso, retenu mon attention(je vous ai remercié pour votre partage de lien)
je voudrais quand même souligner que personnellement si je poste des liens, je n’exige pas des autres qu’ils en soient intéressés.
Je trouve injuste de votre part le repproche fait aux autres par rapport à leur désintérêt lorsque vous avez poster vos liens sur le mariage pour tous.
De plus, d’après mes souvenirs, vous vouliez pour la 4è ou 5è fois vous désolidariser de ce blog.
Pour le reste, je ne suis pas au courant, car je n’ai découvert ce précieux endroit que depuis moins d’un an.
Je suis bien désolée que vous en ayez été blessée, perso, je n’ai rien contre vous, c’est juste encore une fois la façon mordante et piquante de vous adresser aux autres que je trouve peu agréable, voilà tout.
Bien à vous
Marie
C’est pas pour le plaisir que je reviens là-dessus c’est parce que le sujet est absolument crucial, moi et les autres, c’est de la roupie de sansonnet, en revanche ce sujet-là qu’on tente bien partout de gommer, c’est la question qui va bouziller radicalement le peu d’humanité qu’il reste en l’humain. Et ce n’est pas moi qui suis blessée, moi, ce n’est pas le problème, je me fiche comme de ma première robe de ce que l’on pense de moi, en revanche, cette question de l’humain, pour sûr qu’elle me blesse et même violemment.
@Catherine
Peut-être, mais les pics que vous lancez aux autres, est-ce par plaisir aussi ?
Un noyé avant de se noyer complétement, il hurle autant que ses forces le lui permettent. Ce n’est ni bien, ni mal, c’est une question de survie.
Le problème avec vous Marie, c’est que vous confondez la forme et le fond.
Si vous vous arrêtez à la forme, vous n’irez jamais voir dans le dedans des choses, parce que tout est fait dans ce système pour que vous soyez hostile à des mots, des façons de parler et vous tombez dans le panneau excusez-moi de vous dire cela mais je le dis comme je le pense. Alors que ce qui importe c’est d’être réveillée. Et dans cette somnolence généralisée, parfois ce sont des façons de parler différente qui comme un coup de marteau nous réveillent et ma foi, c’est ça qui compte, d’être réveillée et non endormie. Mais peut-être voulez-vous simplement avoir l’illusion d’être réveillée. Bon, allez, c’est pas sympa de dire ça, mais quand même Marie, faites-donc un effort et essayer d’aller au-delà des apparences, ça vous servira d’abord à vous et ensuite ça servira aux autres, et donc au monde.Ceci dit ça ne veut pas dire que moi je ne tombe pas dans certains panneaux, mais alors si on me dit quelque chose de ce goût ‑là, j’en tiens compte, d’abord je m’arrête, je regarde, et puis je discute, j’essaie de comprendre ce que veut me faire comprendre l’autre. Mais si au prêtexte de ceci ou de cela, on claque la porte, c’est mal barré pour comprendre quoique ce soit.
Là-dessus je vais me coucher car demain je me lève tôt pour aller bosser.
@Catherine
Je voulais parler d’avant cet épisode du mariage pour tous, et après, pour d’autres sujets, si ça n’était pas clair assez.
Ce qui aiderait grandement notre communication, ce serait que vous arrêtiez d’aboyer, merci d’avance.
Autrement tant pis, je passerai au poste suivant:-)
Comme certains peuvent confondre à loisir ou encore à dessein ladite forme et le fond qui va avec… je dis ça mais je n’en sais rien : j’ai rien compris à tout ceci, si quelqu’un peut traduire ceci ?^^
@Catherine
Puisqu’encore une fois vous partez avant de répondre, dois-je en conclure que ma question est si embarassante que ça ?
Vraiment, je ne comprends pas vos réactions : je pique, je me barre.
ça me laisse complètement perplexe:-#
@Effab
Cette-fois Effab, je ne peux pas traduire, car je suis aussi dans l’incompréhension tout comme toi;-)
@Catherine B : je comprends que l’on puisse être contre le mariage gay, après moi le mariage ne représente rien pour moi…Mes parents ne se sont jamais mariés…par contre je vais d’ailleurs probablement me marier assez prochainement, a l’église s’il vous plait, parce que ma femme en a envie, que pour elle c’est important et que je n’ai aucune raison objective de le lui refuser…
Du coup c’est vrais que le fait que les gay puissent se marier ne m’agresse pas, si on m’avait demandé de voter je pense que je me serait abstenu, j’aurais laissé ceux qui ont un avis et pour qui le mariage compte décider.
Sur la PMA (pour homo ou hétéro) je suis vraiment contre tout comme je suis contre ces enseignements étranges qui semblent vouloir promouvoir l’homosexualité…Que les gens soient homosexuels ne me pose pas de problème et je suis pour qu’il puissent vivre comme ils l’entendent sans être inquiétés…Mais le prosélytisme gay à l’école (qu’on dise qu’il faut être tolérant ok, mais des manuels scolaires qui font passe l’hétérosexualité pour un truc ringard et l’homosexualité comme le truc du futur c’est intolérant envers les hétérosexuels ça)et cette tentative de nous faire croire que notre identité sexuelle serait totalement détachée de notre corps c’est vraiment de la merde. Je trouve cela très choquant.
Que ce soit pour n’importe quel sujet, ce à quoi il faut être vigilant c’est au fond.
La forme est au service du fond mais pas forcément une forme estampillée NF comme vous vous voudriez qu’elle soit.
Et parfois justement, ce que vous me reprochez, d’être piquante ou j’sais pas quoi, ça aide à réveiller, à casser la gangue de l’enfermement, mais SI ce n’est pas estampillé NF pour vous, si ça ne rentre pas dans vos cases neuronales, alors vous refusez parce que votre formatage n’a pas ce format-là en magasin.
J’suis plutôt une gentille vous savez, mais là encore c’est l’apparence du parleur de malheur qui vous fait parler comme vous parlez.
Vous m’excuserez mais j’ai un boulot et j’ai des gens à voir demain, et des gens qui ne vont pas bien et qui ont besoin d’une oreille et peut-être même d’un peu de chaleur, et quand j’suis fatiguée, j’suis pas au top ! Et puis votre argument de concorde et tout ce qui va avec, ça me fait penser à l’argument touche pas à mon pote, ou, au secours, une antisémite, c’est du même bois, ça sert à mettre des gens dans des cases et à les enfermer pour eviter qu’ils ne se fassent entendre !
Oubliez moi Marie, je vous l’avez pourtant demandé poliment !
Comme vous voudrez Catherine
Dormez bien:-)
@509
^^
@Catherine
Ah oui, avant de vous oublier…;-)
Perso, la violence verbale me fait l’effet inverse, je zappe complètement lorsque je me sent agressée gratuitement, je passe à autre chose, et ceci par respect pour moi.
Oui pcq je ne suis pas du genre maso, ni à me souhaiter déversoir à …
Mais chacun son truc, heins, j’en convient.
Bien à vous.
Tu sais nlescan, c’est un peu la même soupe que pour l’Europe ce qu’on nous vend avec le mariage pour tous. Au début, personne ne savait vraiment ce qu’il y avait dans le paquet-cadeau européen, il a fallu du temps pour se rendre compte des méfaits de cette concurrence libre et non ‑faussée. Pour sûr qu’on va pas attraper des mouches avec du vinaigre. Ceci dit je n’ai rien contre les homos, je trouve même terrible ce qu’ils subissent avec cette loi, parce qu’on va leur faire porter un poids qu’ils n’ont pas demandé à porter, on se sert d’eux pour casser la barraque.
Alors, il faudra attendre que le temps s’écoule là aussi comme pour l’Europe, pour se dire, m.…, j’avais pas pensé à ça ! Toujours le même modus operandi, ils auraient tort de changer, on ne change pas une équipe qui gagne !
salut à toi nlescan.
Catherine a raison,
« Marie vous ne comprenez rien a ce que vous appelez « aboiements » et violence verbale,parce que vous êtes touchée »
vous n’avez pas d’oreille?,ou le message n’est pas clair !
ou est l’agressivité,si non la certitude de prévoir la décadence de l’humain,et sa survie
elle n’est pas contre le mariage pour tous
elle est contre le mariage tout court, ou tout couple homo ou éthero, qui est une forme d’aliénation de l’un des deux
ne cherchez pas la provoque
je n’ai pas l’habitude de me coucher tard
je vais maintenant pouvoir dormir sereinement pour apporter demain, un peu d’humanitude a ceux qui en ont besoin
ciao
le monde appartient a ceux qui se lèvent tôt
cela permet aussi d’être bien éveillé,je distingue mieux le fond de la forme
pour la forme ‚je pars travailler,parce que dans le fond ?
bonne journée a vous,
plutôt d’accord avec mario…
D’après l’article en lien le « gender » serait une théorie américaine issue des milieux homo « néo-marxistes »…ce terme m’interpelle…par exemple mon daron était marxiste voir trotskyste, old school, religion opium du peuple, etc. Il pensait aussi que le féminisme était un mouvement destiné à diviser les mouvement social et à monter les hommes contre les femmes et a les écarter de la lutte des classes…Mine de rien j’ai gardé un fond en moi qui pense comme ça… Je ne vois vraiment pas ce que ces délires de « gender » qu’on pourrait qualifier d’ »homo-extrémistes » on quoi que ce soit à voir avec le marxisme…au contraire ça m’a l’air très adapté à l’extrémisme capitaliste actuel : vendre des bébés, louer de ventre, etc.
c’est évidement totalement inacceptable.
http://youtu.be/WpbI-Z2anlw
Il y a plusieurs problèmes : Le mariage, l’identité du genre, l’enfant.
(En schématisant)%%
Et on mélange ces problèmes.
Le seul qui soit inquiétant en soi, c’est le troisième.
Mais il y a une peur que les deux premiers ne déteignent sur celui-là.
Et cette peur est légitime puisqu’à travers l’école se profilent des abus, des injections de dogmes indémontrables, donc faux autant que leurs contraires, injections disais-je, mais non point sur nos médias, mais en direct dans l’esprit en construction de nos chères têtes blondes ou brunes, avec l’accord du pouvoir.
Du coup « on » s’inquiète des ingérences possibles que la science et la bio-technique, toujours avec l’accord du pouvoir, pourraient pratiquer au point de mettre en danger la saine évolution de la vie, évolution continue par la force des siècles, bien que souhaitée calme et paisible (?).
Derrière tout ça, à la racine des angoisses, il y a la bêtise des dirigeants, crasse et chronique, qui n’ont pas (d’où ce mot « bêtise ») effectué la démarche nécessaire pour chevaucher leur intelligence au lieu de la mettre au service de modes stochastiques, ou pire, téléguidées.
Plus me plaît donc de réfléchir à l’instauration de la démocratie intégrale, préalable nécessaire à la conscience universalisée, qui seule est légitime à gouverner, et à décider de l’éducation des porteurs du futur, que de me perdre en basses disputes, parsemées de noms d’oiseaux ou de coups de griffes, au sujet des effets d’une dominance sans âme.
Car je tiens pour certain qu’en démocratie, jamais on n’imposerait aux enfants un enseignement manipulatoire susceptible de les priver à l’âge adulte de leur autodétermination animale psychique mentale et spirituelle, du moins pour ceux qui n’entreprendraient pas un travail de « reset » intérieur.
;;;;
Ceci dit, je n’aime pas les philosophes autoproclamés qui par leurs discours me font bien sentir que mon propre destin leur apparaît comme illégitime. Mais bon …
http://www.youtube.com/watch?v=DGQlQgtr4II
Et maintenant, allons au fond des choses, eux qui se permettent les pires et les plus abjectes des libertés…
http://www.youtube.com/watch?v=jHD-xPh-ROk#t=1350
C’est là le pire du conspirationnisme, je ne connais pas vraiment le sujet et je me demande quelle est la part de vrai dans tout ça… mais au point où en sont les choses et face à tous ces coups bas de l’élite et du Pouvoir, je veux bien faire acte de principe de précaution ou plutôt d’urgence absolue si tout cela est vrai, eux qui traite bien d’antisémite et de facho des personnes pourtant dignes de confiance et si riche d’humanité.
http://www.youtube.com/watch?v=1MXe3-J0lXI
Nous allons bien voir, ETIENNE, ce qu’il va advenir de tout ça mais il est de cette nécessité et de cette urgence de révéler toutes ces fâcheuses conséquenses d’une Cause à ce point spoliée et détournée.
Un peu chelou ta video spéciale pédophiles juifs, c’est quoi le propos ? Les pédophiles sont tous juifs ou l’inverse ? Au début je me suis dit tiens une vidéo intéressante sur ces crapules qui touchent les enfants et plus ça avance plus on se rend compte que c’est un montage où seul des juifs sont incriminés, et ce n’est pas comme si ça traitait de la pédophilie au sein du clergé juif ou au sein de telle ou telle communauté, c’est vraiment un montage hétéroclite d’affaire qui n’ont aucun rapport entre elle si ce n’est la pédophilie et la confession des criminels. C’est grave de colporter ce genre de trucs, elle antisémite ta vidéo.
Vente des quenelles en augmentation, les restaurants israélien songent à l’ajouter à la carte des menus.
NLESCAN, tu n’as pas tout à fait compris la démarche : à la fois dire toute la vérité ou en tout cas révéler tout ce qui se dit ou ce dont on ne parle jamais_et opter pour cette deuxième alternative, cette infréquentabilité dieudonnienne dont parle si bien VINCENT sur cet autre fil tout tout récemment.
Très intéressant tout ça, au passage, VINCENT
Chouardament…
@524
Oui, ce serait bien là la chose la plus intelligente à faire de la part du lobby juif… assurément il y en a à l’Intérieur qui n’a pas très bien compris tout l’à-propos et toute la finesse de l’humour^^… mais savoir s’en servir est un art, pas à la portée du premier venu, sans oublier ce lien viscéral qu’il existe entre la justesse d’un propos et le bien-fondé des vérités qu’il suggère…
Ou alors Effab c’est toi qui ne fait pas la différence entre antisionisme et antisémitisme.
Toute la vérité sur ce dont on ne parle jamais ? la plupart des extraits montés dans la vidéo proviennent d’émissions télé, du coup c’est complètement contradictoire avec ce que tu dis.
À propos de la liberté d’expression,
dialogue rugueux mais instructif entre Finkelkraut et Plantu :
Je suis d’accord avec nlescan, EFFAB :
TOUS les discours qui évoquent les mauvaises actions « des juifs » sans distinction puent le racisme à plein nez :
en mettant tout le monde dans le même sac, on recommence à chercher un bouc émissaire et on reprend le chemin de l’horreur.
Soyez gentil : ne colportez PAS TOUT ce que vous trouvez sur le net, s’il vous plaît : l’antisémitisme est une saloperie qu’on ne peut pas ressentir ou signaler sans le condamner.
C’est toute la difficulté : mettre en cause le sionisme — s’il est avéré que c’est un dangereux racisme, et j’ai bien l’impression que c’est le cas — SANS JAMAIS dériver dans l’antisémitisme qui est un autre fléau.
C’est avec ce point de vue, attentif, que je trouve utiles et éclairants les livres de Bernard Lazare et Shlomo Sand, de Gilad Atzmon et Israel Shahak, que je recommande à nouveau pour évoquer cette question de façon éclairée : pour venir à bout à la fois du sionisme et de l’antisémitisme, on aura besoin de TOUS les humains, juifs et non juifs.
NB : à la fin de la vidéo ci-dessus, quand Finkelkraut valide et légitime l’anti-sionisme et même la contestation de l’existence même d’Israël, je trouve ça à la fois louable et tout à fait inédit (incroyable, même).
Étienne.
Ce ne sont pas des indiens du Dakota qui ont confisqué les puits d’eau potable de Palestine. Si bien que le sionisme peut, par l’effet de la colère, engendrer (ou ranimer) l’antisémitisme.
La confusion vient aussi du fait que comme je l’ai signalé la résolution 181 de 1947 institue un état juif, et non pas un état laïque.
Notez aussi que le mot hébraïque est gommé au moins en partie des conversations, ce qui renforce la confusion entre politique, ethnie, et religion.
;;;;
Je parierais volontiers que des signes de bienveillance tels que (entre autres) la restitution des puits calmerait le jeu, ou au moins le libre accès.
Cher Étienne,
je voudrais te demander en quoi le terme antisémite apporte quelque chose de plus que le terme raciste. Ne légitime-t-il pas au fond l’idée saugrenue de race juive tout comme l’idée que ce racisme-là est plus grave que les autres ?
Je pense pour ma part qu’il faut boycotter ce mot ou le dénoncer comme instrument de manipulation au service de ce qu’il faut bien appeler le fascisme sioniste (dont Netanyaou est le chef de file).
» Là où l’antisémitisme n’existe pas, le sionisme le fabrique » J’aime cette citation mais elle entretient cette idée de race sans contrepartie puisqu’il ne saurait parler d’anti-aryanisme, d’anti-indoeuropéanisme d’anti-arabisme ou d’anti-asiatisme sans entrer dans une guerre victimaires des races.
» Là où le racisme antijuif n’existe pas, le sionisme le fabrique « … pas mieux.
» Là où le racisme anti-israélien n’existe pas, le sionisme le fabrique »… c’est un peu mieux.
Comment nommer des personnes juives qui ne sont pas de race juive, qui ne sont pas pratiquantes de la religion juive, qui ne sont pas israéliennes, qui ne parlent pas hébreu, qui ne sont pas sionistes mais qui se disent juives…
» Partout où le racisme anti-sioniste existe, Licra & cie interviennent avec des mémos sur la shoah » non, ça c’est catastrophique.
L’idée même de race juive est un dispositif stratégique essentiel du sionisme. Être juif athée antifasciste ne doit pas être facile au niveau identitaire.
NB:Arte a diffusé un doc sur Mark Lombardi, Artiste conspirateur 2013. Il y est question de la banque BCCI abritant agences des services, trafic d’armes, blanchiment d’argent, alimentant la plus grosse banque de Washington et finançant les moudjahidines, al caida, ben laden et…abou nidal. Je suis tombé sur un lien assez accablant sur les attentats à fausse bannière entre abou nidal et israël :
http://www.alterinfo.net/Abu-Nidal-Terroriste-du-Mossad_a10214.html
Sémite
(adjectif et nom commun)
Qui appartient aux peuples du Proche-Orient parlant ou ayant parlé une langue sémitique (Arabes, Hébreux, Phéniciens, etc.).
Donc les sionistes font acte d’antisémitisme envers les palestiniens, les musulmans et les juifs.
le sionisme est le parti politique, mondial, le plus antisémite mais également le plus raciste.
Complot sioniste contre Dieudonné : la preuve par le lapsus.
BFMTV – À 0:12 de cet extrait de son interview, lapsus révélateur d’Arno Klarsfeld,
le soldat de Tsahal nommé le 27 octobre 2010 au Conseil d’État français, la plus haute autorité judiciaire du pays,
nomination confirmée par sa fiche wikipédia :
« On tourne la Shoah en dérision ? Bon… les consignes d’Is… les… les, euh… les éléments sont requis pour que les autorités préfectorales prennent une décision »
Les consignes de qui, Arno ? Les consignes d’Istanboul ? D’Islamabad ? Y’a quoi, comme autre pays qui commencent par « Is… » déjà ?
La dictature , c’est ferme ta gueule, La démocratie c’est cause toujours !
@528
6’25… C’est un autre débat, qu’ils disent, alors que PLANTU affirme lui que c’est le vrai débat…
Finkielfraut n’est qu’un chien de garde au service du sionisme ou simplement persuadé d’être du bon côté et de défendre les vraies valeurs face au présumé racisme et antisémitisme de DIEUDONNE… ce premier qui est une pièce maîtresse des médias et analyse, dissèque l’actualité pour tenter d’infléchir sur les esprits, DIEUDONNE, lui, pas vraiment invité à débattre et à se défendre, ce minimum dans une République supposée égale et juste…
@528
PLANTU : C’est à la JUSTICE de faire ce travail là… c’est pas à vous de dire Je vous interdis de vous exprimer …
… et Finkielkraut qui enchaîne et persiste dans sa rhétorique habituelle et ses interprétations toutes personnelles et fort subjective…
PLANTU : …ce que fait DIEUDONNE danc ses spectacles que vous n’avez pas vu
le présentateur : … pardon, Monsieur Plantu, parce que là on commence un peu de tourner en rond… – ?! – le type y dit des trucs hyper intéressants et l’autre qui lui lance qu’on tourne en rond dans ce débat !… et Finkielraut qui en rajoute en s’excitant de plus belle, outré par la quenelle enfilée dans le fond du fion du sionisme… etc., etc.
Je vous promets, Finkielkraut va récolter les foudres de sa mauvaise foi et de cette prétention de tout savoir et de tout moraliser : soit il est aveugle à un point inimaginable soit c’est l’un des pires chiens de gardes qui soient.
http://youtu.be/fuRPnXMAFiQ
@529
Je ne recherche pour ma part, ETIENNE, aucun bouc émissaire et je ne colporte en rien ces informations (vraies ou pas), ces partages qui m’interpellent ou m’étonnent ou me font réfléchir_comme chacun est libre d’en penser ce qu’il veut ; ces vidéos que je regarde avec ce même esprit d’ouverture et cette même volonté de compréhension qui sont les vôtres quand vous abordez des ouvrages contraires à vos convictions ou quand vous débattez avec un opposant à vos idées… et tout ce sionisme cité ces derniers jours n’est qu’une volonté de ma part de partager avec autrui toutes ces découvertes et tenter de mieux comprendre pour ma part tous ces amalgames à éviter entre antisémitisme et antisionisme, mieux cerner la personnalité et la démarche d’un DIEUDONNE, être de plus en plus convaincu que ce terme de juif et tous ceux (termes) qui y sont associés sont cette subtilité et de langage et culturelle et historique et religieuse de tout mélanger à dessein pour mieux diaboliser quand besoin est des lanceurs d’alerte en quête de public et des citoyens lambda comme vous et moi aussitôt catalogués en dépit de toute ces vérités et ce lyrisme qui quelque fois y est associé, pour reprendre ce terme et cette interprétation de notre ami MARIO^^.
C’est toute la difficulté : mettre en cause le sionisme — s’il est avéré que c’est un dangereux racisme, et j’ai bien l’impression que c’est le cas — SANS JAMAIS dériver dans l’antisémitisme qui est un autre fléau.
Mais je suis bien d’accord, ETIENNE, comme j’ai bien conscience de certains sujets quelque peu sulfureux ou carrément farfelus, comme j’y vois moi des possibilités voire des liens, dussé-je me tromper, et cette spontanéité, et cette profondeur… entre mille interprétations subjectives et ces mille nuances qui nous déterminent autant qu’elle nous enrichissent.
2014 sera décidément une très belle année_c’est en tout cas mon voeux le plus cher !
la LYRE et le VERBE
^^
Deux liens très intéressants notés lors de mes dernières petites « vacances »
Un très bon article, je trouve, d’O. Cyran, sur l’anti-islam-isme délirant d’un autre de ces canards qu’a mal viré :
http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous#pagination_page
Shlomo Sand, « comment j’ai cessé d’être juif », une conférence à ne pas rater :
Bises
Je vois que ça repart dans un débat sémantique sur l’antisémitisme…C’est moi ou on s’est fait la même à propos de l’islamophobie il n’y a pas longtemps ?
N’empêche, hors débat, quand j’entends antisémite je comprends raciste contre les juifs et c’est aussi ce que comprennent la majorité des gens.
Moi je ne trouve pas qu’intrinsèquement le terme sous entend une gravité accrue par rapport au racisme. Simplement c’est un type de racisme dirigé contre les juifs.
Je trouve suspect de parler de « race » juive, le terme lui même est raciste, il y a plutôt le peuple juif et la confession juive.
Et puis EFFAB essayes aussi de comprendre pourquoi ta vidéo était extrêmement suspecte, pour moi clairement raciste en fait.
Si je fais une vidéo sur les kanak violeurs sans le dire clairement mais je te montre un extrait TV avec un kanak violeur aux states, un autre kanak violeur au japon, encore un kanak violeur à paris, rebelote un autre kanak violeur à Perpignan…
Tu te dis quoi ?
Bon sang ces kanak quelle bande de violeurs !
Ou alors tu te dis que le mec qui a monté la vidéo est aller chercher toutes les histoires de viol impliquant des kanak qu’il a pu trouve et te les a enchaîné d’un coup. Du coup il y a quand même un forte probabilité *euphémisme* que le gars ait une dent contre les kanak.
Arnaud et les consignes d’Israël ça vaut son pesant de quenelles…
Dieudonné VS Elisabeth Lévy, une petite perle :
Ana en lien avec son message 521, la démocratie « intégrale » ne saurait tomber du ciel, elle se construit à mon sens, non pas d’une pièce, mais petit à petit, humblement, timidement, sur l’attention aux toutes petites choses qui petit à petit mises bout à bout font des rivières puis des fleuves puis du sang puis de la Vie. Aussi plutôt que de partir des grandes choses à réaliser, des grands ceci des grands cela, je préfère m’attacher au petit sachant qu’il est à ma portée!Mais bon…
N’empêche avant de savoir, on ne sait pas, et avant de parler, on apprend à parler ou serait-ce l’inverse ?
Bon, j’étais plutôt mauvaise élève à l’école, il doit y avoir des résidus !
@540
Merci pour ce partage, SAM, cet intellectuel et cette conférence ont l’air très intéressants… à voir plus tard car je termine là le visionnage de la vidéo que j’ai postée en @534
Bises partagées^^… si tu estimes que j’en sois un tant soit peu digne, évidemment.
@541
NLESCAN, si tu parles de la deuxième vidéo que j’ai postée en @522, je ne l’ai pas encore visionnée bien qu’elle me rappelle quelque chose : une autre ou peut-être l’ai-je déjà lu ; je l’ai citée et pour le titre, le sujet et y revenir plus tard, être sûr de l’avoir sous le coude^^.
Tout ce que je peux te dire c’est qu’il ne faut pas confondre sionisme avec antisémitisme ou toute autre sorte de racisme, ni Talmud avec Thora si j’ai bien saisi le nette différence idéologique qu’il y a entre les deux – je me réfère là à la vidéo du post @534… ne manque plus qu’un ou deux agents patentés et perturbateurs pour foudre un bordel et une zizanie monstres avec tous ces numéros, ces renvois, ces posts la pelle sur le fil d’ETIENNE !^^
Ne vous y méprenez pas, c’est comme pour DIEUDONNE, l’humour n’est jamais anodin et il est souvent un très bon vecteur de vérité et de bonne interprétation, dussions-nous parfois nous tromper, mais c’est bien l’intention et l’honnêteté qui font la différence.
Chaleureusement
çà y anime
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arno_Klarsfeld
y en a un au moins qui a sa page Wikipedia sacrément à jour…
Le vendredi 3 janvier 2014, Arno Klarsfeld appelle à manifester à Nantes pour demander l’interdiction du spectacle que l’humoriste (…). Le 9 janvier 2014, le tribunal administratif de Nantes autorise ce spectacle, annulant en référé l’arrêté d’interdiction pris le 8 janvier 2014 par le préfet de Loire-Atlantique. Mais le Conseil d’État, dont il est membre, maintiendra l’arrêté d’interdiction, rendant caduque la décision du tribunal administratif de Nantes, Dieudonné ne donnera pas de spectacle ce soir là.
Ce type s’est engagé dans l’armée israélienne, où il a été admis 10 ans après la limite d’âge… sous le regard de caméras d’un JT français. Sa carrière d’avocat puis de politicard… non mais voyez ce qu’en dit Wikipedia, source hautement subversive comme chacun sait. Des mauvaises langues véront encore un signe de domination sioniste dans le fait qu’il a été catapulé au Conseil d’État. Le pilier de comptoir demandera juste : mais d’où il sort, lui ?
Nous sommes des barbares, je suis une barbare, infâme, et pleutre, et causeuse seulement, pas les sionistes, ou plutôt aussi les sionistes, mais nous aussi qui savons et ne faisons rien que de causer, et diffuser des vidéos histoire de se laver à bon compte la conscience, alors que nous sommes de la même engeance.
Faut bien un requiem après ça, alors celui de Fauré, ma foi, c’est pas mal !
http://www.youtube.com/watch?v=dSPfp4VMkpY
@ Catherine,
Elisabeth Lévy est directrice de la rédaction du journal « Causeur »…
J’ai acheté son dernier numéro, parce que je ne connaissais pas mais surtout parce qu’ils titraient « L’Europe, c’est fini, si on essayait la France ? » Je lis tout çà au troisième degré, çà fait trop longtemps déjà que je ne lis plus les journaux, mais j’ai trouvé curieux qu’une tribune si autorisé ose lancer texto un mot d’ordre que tous les partis ou presque, à ce jour, y compris, bien sûr, celui de Mélenchon, s’interdisent de considérer ne serait-ce que comme une hypothèse. Et si je vous en cause, c’est qu’après lecture du long dossier, çà ne m’a pas l’air d’une diversion. Pour l’UE du moins. Enfin, l’avenir nous dira déjà si l’euro est mort dans moins de deux ans.
A part çà, causer c’est encore agir.
@543
…y peut y avoir des tasses à thé, ça c’est sûr (DIEUDONNE) (deuxième vidéo)
LOL LOL LOL
@548
Eh oui, je fais des émules… ceci-dit, ma grande, FAURE c’est un bon choix, bien que je préfère de lui son divin Pavane (pour le peu que j’en connaisse)…
http://www.youtube.com/watch?v=sWW7pfXlYLY
… trop lyrique, me direz-vous ? je n’en suis pas si sûr, au pire, ce néo-romantisme mitonné de néo-sacré, ce qui n’est déjà pas si mal ! ce sens aigu du beau et cette humilité face à tant d’infini, face à tant d’absolu, quoi qu’en puissent penser quelques uns_mais c’est bien là tout l’enjeu : vouloir l’impossible à chacun sans réellement désirer plus que ça à soi-même.
BEOTI(E)TUDE…
Ben, oui, Sam, je sais bien, causer c’est le noeud, on devrait pas et pourtant si on cause pas, y’a rien qui se fera. C’est le paradoxe !
C’est amusant ce que tu dis de cette tribune du journal « causeur » comme quoi malgrè tout y’aurait toujours des étonnements là où l’on pourrait croire que tout est carré, rangé des bocaux. C’est peut-être un coup de la vie qui prend sa revanche en se distillant subrepticement dans les métaux lourds du rangé, du su, du débattu !
sur le fil de l’actualité…
http://www.youtube.com/watch?v=B6TW7iKqZwc
Vidéo publiée aujourd’hui, il y a deux heures.
Plus de 301 vues (les vues sont en cours de vérification et seront prochainement mises à jour) – 14225 pour, 299 contre – 6011 commentaires.
Effab je parle de la 3eme video du post 522.
Tu dis que tu postes de videos sans les avoir regardées au préalable ?
J’ai envie de te dire pas cool. Quand je poste une vid ici je l’ai matée et c’est parce que je pense qu’elle vaut le coup. On se doit bien ça non ? Poster ici est un partage, on est pas dans dans la liste de videos à regarder plus tard de ton compte youtube. Je ne vais pas t’en chier une pendule mais je te le dis quand même.
Par contre j’ai rien compris au truc a propos de confondre antisémitisme et sionisme (parce que pour le coup on pourrait), tu voulais dire anti-sionisme ? mais bon bref.
EFFAB, tu balance des liens de vidéos que tu n’as pas encore visionnée ???
:-O
Paaaaaaaaaas bieeeeeeeeeen !!!
Non, sérieux, regarde les vidéos avant de les faire circuler, sinon c’est nawak.
Morpheus
🙂
@ Etienne
Le problème c’est que l’antisémitisme se nourrit du sionisme et vice versa : quand on occupe des territoires et qu’on maltraite les autochtones depuis plus de 50 ans, en se foutant des résolutions de l’ONU, en colonisant allègrement tout en se revendiquant « l’état juif », il ne faut pas s’étonner que des gens commencent à râler. De surcroît, les sionistes amalgament volontiers l’antisionisme et l’antisémitisme pour noyer le poisson. En outre, les juifs antisionistes, tu citais Shlomo Sand et Gilad Atzmon (on pourrait ajouter Ronny Braumann, Jacob Cohen et quelques autres), sont soigneusement éloignés des débats (à dessein?).
Donc quand le gros Finkelkraut finit par : « puisqu’il (Dieudonné) dote, ceux qu’il appelle sionistes de deux attributs : de l’omniprésence et de l’omnipotence. Cela n’est pas une opinion, c’est une idéologie criminelle. », il ment. Quand on peut bafouer les résolutions de l’ONU et trier au sein de sa propre communauté en ostracisant les antisionistes et en ne présentant que les sionistes (en grand nombre, on ne va pas faire de liste, ça serait mal venu) à la télé, c’est qu’on est omniprésent et omnipotent.
(T’as remarqué ? Maintenant je m’auto-souligne et je m’auto-met en gras. Du coup, même si tu ne me surlignes pas, je suis quand même content!)
Et pourquoi pas, et de un ? telle une approche hasardeuse et réellement objective, détachée pour le cas… évidemment que je visionne la plus souvent les vidéos qui m’intéressent et que je veux partager, et de deux… hormis ces petits impairs et ce travail en attente, ces approches et recoupements si divers, cette interactivité plus constructive ce serait mieux !
Et de trois, bien que j’ai l’honnêteté de bien préciser ce point ici (dans mon post @545), LESLY a malin plaisir, on dirait, à rebondir sur cette omission de ma part et tendrait à me dire comment bien agir…
… mais si tu ne visionnes pas toi-même cette vidéo en @534, sûr et certain que tu peux en ce cas ne rien comprendre à cette subtilité linguistique contenue dans ces deux termes si opposés… à moins que tu ne l’aies réellement visionnée de bout en bout, alors, en ce cas, c’est toi qui joues les innocents (lol) et a forcément compris l’oubli de cet anti !
Babelisons faute de pouvoir faire plus compliqué.
@557
Ce genre de liste…
http://www.youtube.com/watch?v=uj7Y89_TIG8
… j’aime bien moi le mal venu
Quant à Finkielkraut, il est bien mal placé, tout nanti qu’il est (ou le pourquoi du comment), pour parler au nom d’autrui (DIEUDONNE ici, en @528) ou au nom de tout (prétentieux de culture mais coupé à ce point du monde et de ses concitoyens)… mais bref, j’ai cru deviné qu’il sera l’un des premiers à bientôt tomber et ce n’est là qu’un juste retour des choses : à trop se prendre pour ce qu’on n’est pas, les Sionistes en oublient jusqu’à ces fondamentaux ontologiques ; le judaïsme sachant très bien lui faire la différence ou du moins conscients de cette juste proportion qu’il existe entre la part de l’Homme et celle de Dieu.
Peut-être bonne nuit à présent^^
@ 558 mmm… moi en fait je te crois pas, je pense que tu l’avais vue et que tu l’as trouvée cool…pas parce que t’est sistra…bon peut être un peu, sans le vouloir…mais surtout parce que t’est un peu…non non, j’ai décidé que je ne pensait plus à voix haute…
au fait elle est super pété la vanne sur mon blaze, ça fait pas rire, trouves mieux, je sais pas…mlèchecal…c’est marrant mais je suis pas sur que tu captes…mais tu peux trouver un truc marrant surement, la bof.
Allez bonne res
La vérité est un mythe et la gnose ne saurait être autre chose que la somme des perceptions, juxtaposées, partagées, mais ni fusionnées ni triées.
De même qu’elle est nécessaire à la survie de la vie, la subsidiarité est nécessaire à la survie de la philosophie.
Le partage d’opinions peut aider chacun à évoluer en pleine liberté, mais si certains convives du Verbe souhaitent en user pour convaincre, il est perverti en guerre.
Bonne journée quand même.
La vérité est un mythe… oui, j’entends bien, il n’empêche, j’en connais un autre qui pourrait déclarer, entre humour noir et juste perspicacité : Les chambres à gaz aussi c’est un mythe, mon frère !
C’est vraiment du grand n’importe quoi tous ces tabous et ces thématiques comme intouchables, simples prétextes à bien des choses… quand des personnes humaines sont sacrifiées quotidiennement sur l’autel du libéralisme et de Mammon : de nos concitoyens comme de populations entières pour enjeux géopolitiques et richesses financières…
Le problème n’est pas temps, plus temps la liberté d’expression et cette humilité politique et philosophique face à la vie et toutes ces sommes de perceptions collectives mais bien cette décence existentielle et cette honnêteté intellectuelle qu’il y a à appréhender la réalité des choses comme ce mieux vivre entre nous, ce respect mutuel et tous ces fondamentaux de principe et de réciprocité : ce respect de l’autre ne fut-ce que dans notre propre intérêt, ces vertus humaines, humanistes qui n’engagent pas tant dans les excès et abus de toutes sortes, ce minimum d’éthique et d’écoute sinon la liberté à tôt fait de s’emballer et de créer ces déséquilibres et ces injustices, etc. etc.
Tout ça pour dire qu’il ait des choses si justes et si évidentes que cautionner ou se gratter la tête sur certains sujets est non seulement une perte de temps mais c’est placer constamment la liberté d’expression là où la loi du plus fort agit envers en contre tous : tel Inside Man à l’encontre de DIEUDONNE !
Cause des causes, rapport de force et loi du Talion : c’est tout ce que je vois moi_DIEUDONNE tout aussi nécessaire et légitime qu’ANA SAILLAND ! ETIENNE comme un père fondateur ou du moins ce penseur de la nouvelle Démocratie à venir, le Verbe d’un effab aussi légitime et incontestable tant qu’il n’oblige personne et n’en impose en rien… ce qui n’est pas vraiment selon moi et selon Dieu (allez, on va Le remettre un peu au goût du jour, le Monde et les Hommes en a ont bien besoin !) le cas de notre ministre de l’intérieur…
http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-les-medias-font-ils-la-com-de-manuel-valls-2014–01-11
LADIES & GENTLEMEN
Les médias font-ils la « com » de Manuel Valls ?
(ou Au coeur de l’événement : Inside Man !)
L’épisode du « duel » avec Dieudonné vient une nouvelle fois de l’illustrer : Manuel Valls est médiatiquement omniprésent et ses sorties et déclarations sont abondamment relayées par la presse.
Faut-il y voir le fruit d’une stratégie de communication efficace et professionnelle ?
Ou les médias se laissent-ils délibérément embarquer dans cette stratégie parce que Manuel Valls est un « bon client » ?
Quelles sont ses relations avec les journalistes, quel rôle joue son entourage et qui sont ses conseillers ?
Faut-il voir dans l’intérêt que lui portent les médias une conséquence de leur addiction passée à l’homme auquel on le compare parfois, Nicolas Sarkozy ?
Pour en parler :
- Nathalie Segaunes, journaliste au journal l’Opinion
- David Revault d’Allonnes, journaliste au journal Le Monde et qui publie « Valls à l’intérieur » (Editions Robert Laffont)
- Luisa Corradini, correspondante à Paris pour le journal argentin La Nación
- Isabelle Veyrat-Masson, directrice de recherche au CNRS au département Média.
http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-les-medias-font-ils-la-com-de-manuel-valls-2014–01-11
Pas d’accord Ana, je ne suis que très peu relativiste et plutôt rationaliste.
Après pour la leçon de morale je veux bien mais bon je n’avais rien dit de bien méchant et y’a ton pote qui passe du « chaleureusement » à essayer de me choper la jugulaire parce que son ego ne peut encaisser la moindre controverse…ça devient même relou au bout d’un moment l’extra sensiblerie de certains interlocuteurs ici et c’est ce qui fait que tout part en eau de boudin, tu peux pas dire ce que tu penses sur les élucubrations de monsieur pas fini parce qu’il pourrait mal le prendre…Au bout d’un moment ça va hein, je dis pas de gros mots, du moins j’essaie, je fais l’effort d’essayer de piger le gars, ce que lui ne fait pas du tout, et quand tu fais un critique sincère l’autre est pas assez futé pour le voir et s’imagine que tu veux l’humilier.
En vrais ça y est ça m’a gonflé.
Au train où vont les choses, cela ne m’étonnerait pas qu’un Inside Man nous fasse le coup du coup d’Etat, un coup d’éclat institutionnel et médiatique soft, certes, mais comme un petit réaménagement de la donne et régalienne et communicationnelle…
Vous ne trouvez pas un peu bizarre ce fait divers (ou qu’est-ce au juste ?) concernant la Présidence (FLAMBY) et Julie Gayet ?… la faute à pas de chance ? mais qu’est-ce que la sphère privée a à voir avec la chose publique ? coup médiatique ? passionner la populace pour mieux détourner l’attention ?…
Allons encore plus loin. Inside Man qui se permet tout, incarnant l’Etat et la Loi, Flamby lui en dégringolade dans les sondages, l’Alternatif, les Réseaux sociaux se passant de plus en plus de la chose Merdiatique, le Conspirationnisme distillant ses vérités et tous ces mensonges d’Etat, etc., etc., bref, c’est comme pour les élections, au second tour, nous avons deux candidats choisis, qui nous sont choisis (ça c’est ETIENNE qui me l’a appris et je ne suis pas près de l’oublier) et la tendance va réguler le flot vers la meilleure carte en terme d’opinion et d’adhésion… mais il faut bien garder à l’esprit que ces deux cartes ont même valeurs aux mains de l’élite, interchangeable, ces deux atouts pour le prix d’un et le choix le plus opportun au moment décisif.
Il en est de même, j’ai l’impression, avec notre FLAMBY national et Inside Israël : le côté dépassé mais plus diplomate du premier versus le côté va-t’en-guerre et autoritaire du premier ! Mais 2017 est encore loin : la pensée chouardienne fait des petits, Alain SORAL gagne en audience et DIEUDONNE super star en dépit de son infréquentabilité publique et merdiatique… assurément, si j’étais dans les loges du pouvoir, Machiavel à ma droite et nécessité faisant loi à ma gauche, je me poserais mille questions quant à ce 1789 new age qui n’a pour le coup que la raison d’être du plus grand nombre et n’entre en aucun cas dans le cahier des charges de ce Nouvel Ordre Mondial que nous avons planifier (ce nous-là n’est pas un lapsus ! je dis ça, au cas, pour un esprit mal tourné ou si jamais LESLY venant à lire ma prose et ma grammaire…).
Oui, au train où vont les choses, ce tain démocratique et émancipateur j’entends bien, on peut s’interroger sérieusement sur la stratégie des Pouvoirs en place et de l’Oligarchie qui a tendance à tout planifier et rebondir constamment au besoin, diffamation ici (DIEUDONNE traité d’antisémitisme), assassinat là (JFK pour ne citer que lui).
En imaginant des débordements populaires d’ampleur mais surtout ce point de balancement de l’opinion pour de justes causes sinon la Cause elle-même, croyez-vous qu’ils vont attendre bien sagement que cela se passe quand ils ont tout intérêt à agir bien en amont, à moins qu’ils ne trouvent là prétexte à faire un peu de place et d’opter pour une nouvelle et énième guerre : on peut tout imaginer en ce monde et vous le savez tout autant que moi !
Au vu de tout ceci, des DIEUDONNE et de l’opinion changeant, du peuple en volonté et en révolte, qui empêcherait l’élite d’empêcher tout ça en remplaçant FLAMBY plutôt que prévu puisque l’intérêt de la République (on sait laquelle, Monsieur Valls) l’exige_comme un impair de ce dernier peut créditer et repopulariser Hollande…
Et je le répète, en diffamant de la sorte et en traitant DIEUDONNE d’antisémite, je peux en dire autant du colporteur : Inside Man, ne serait-ce pas plutôt toi le nazi, le nazillon, ce parfait sioniste sans foi et ni loi ?!…
Les masques tombent :
Quand un observatoire de la propagande et des inepties anti-Mélenchon utilise exactement les mêmes méthodes pour salir et calomnier les » fans de Dieudonné »
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=578253035590574&set=a.393516674064212.94145.128064563942759&type=1&relevant_count=1
Un type masqué, sans doute un agent provocateur fait un salut nazi en douce devant la caméra et toute la foule est calomniée.
De quel côté est la haine ?
Cet observatoire est un bel exemple de sectarisme et d’intolérance à la manière de Martine Billard.
Euh nlescan, je ne parlais pas de toi mais de considérations générales en rapport avec la liberté d’expression. Avec un parfum d’Avicenne.
Euh Effab, tu devrais lire avant de grimper aux rideaux.
Les disputes, voire les guerres, s’articulent autour du concept de vérité. A l’heure de la physique quantique, il me semble utile et raisonnable de réfléchir à la pertinence de ce concept, et si on ne la nie pas, d’au moins en limiter l’autorité.
Celui qui ne pense pas comme moi dispose grosso modo du même équipement neurobiologique que moi. Rien ne me permet donc de supposer que mon point de vue est meilleur que le sien.
Par ailleurs, comment imaginer un cerveau collectif dont les diverses zones seraient adversaires jusqu’à l’ambition de se détruire les unes les autres.
Ce serait vraiment absurde.
Et c’est pourtant au cœur de nos usages.
Il ne s’agit pas de moralisme.
Les rideaux de l’enthousiasme et de la prétention, aussi légitime ou se voulant pour telle (l’étant vraiment ou se fourvoyant elle-même)… je suis bien d’accord^^
Les (trois ?) monothéismes partagent une vision de la géométrie de la verticalité qui serait étagée entre le corps, l’âme ou l’esprit, les prophètes, les anges, et dieu.
Les prophètes (dont le nom peut changer d’un continent mental à l’autre) seraient des individualités suffisamment avancées et dégagées pour recevoir en direct la loi divine, avec bien entendu la mission de la diffuser.
Avicenne, entre autres, nous explique qu’il ne saurait être question de la justifier, car elle est la loi divine ; et que si le prophète s’avisait d’en développer la raison, le motif, ou la justesse, il ne transmettrait plus que sa voix personnelle, et la susdite diffusion en perdrait sa légitimité divine, incontestable, de pure révélation.
Intéressant. …
Un peu comme Soral hihi
(On peut très bien trouver intéressant ce à quoi on n’adhère pas, n’est ce pas)
Intéressant car cette perception institue le message comme directif et absolu, et protégé de la raison et du rationalisme, dont il doit se garder, et dont les encartés du parti religieux doivent le garder.
(bien que les exégètes du temple pluriel prennent plaisir à en décortiquer les méandres)
Cette pensée est, ça va de soi, radicalement incompatible avec la laïcité.
C’est pourquoi nous avons une république islamique d’Iran, c’est pourquoi nous avons un état d’israël tel qu’il est, c’est pourquoi dans le monde chrétien nous avons connu la monarchie de droit divin (petit tour de passe passe politico-relgieux où le prophète est remplacé par la lignée).
On ne peut pas reprocher à ceux qui croient de se regrouper et de s’organiser localement autour de leur foi-loi.
Sauf qu’il est gênant pour qui n’est pas du club de voir des territoires entiers, matériels et terrestres, annexés par cette foi-loi virtuelle.
Comprenons bien que quand une masse de gens sont imprégnés de cette culture, ils ont beaucoup de peine à concevoir la laïcité, et à la respecter quand elle est là. Mais plus encore, convaincus que pour eux des intermédiaires ont capté la parole divine pour la leur révéler et ainsi définir la loi, ils auront beaucoup de peine à accepter d’autres continents mentaux, et auront tendance naturelle à vouloir coloniser ces continents, en esprit, et pour se faciliter la tâche, en matière, why not, confondant allègrement le temporel et le spirituel.
Il y a donc des colonialismes religieux comme il y a des colonialismes philosophiques, droitsdel’hommistes, économiques, industriels ou consuméristes.
Et nous ici, ne subissons nous pas le pouvoir de cette prêtrise qui prophétisant l’UE néolibérale se prétend investie de vision et raison, au point de vouloir nous la faire enfourner de force comme on gave les oies.
C’est exactement pareil !
Tous dogmes se valant en cela qu’ils se donnent (ou donnent à leurs tenants) pour but de coloniser tout continent mental, et d’interdire ce qui n’est pas eux, donc de tendre vers une gouvernance mondiale, qui, cela va de soi, serait de leur obédience.
Nous pouvons donc nous disputer des heures des mois des années entre Dieudonné et Vals, Soral Finkelkraut et Plantu, et d’autres … plus discrets … au sujet d’un complot mondial sioniste (colonialisme hébraïque ?) ou d’un projet de califat universel (colonialisme musulman ?), ou d’un projet sarkobushiste de nouvel ordre mondial, avec ou sans grand orient (colonialisme économique ?).
Cette dispute aurait quelquechose d’absurde en ce sens que l’esprit colonial est inscrit en toute religion comme en tout dogme, et en toute secte fusse-t-elle celle des encyclopédistes, ou celle de l’OMC :
Notre problème réside dans ce constat qui implique l’apprentissage d’une modestie incisive et aussi dans cela que s’adverser à une faction jamais ne résoudra la question de l’incompréhension autiste.
http://youtu.be/VCTen3-B8GU
http://www.youtube.com/watch?v=FRTlT3DEydU
Quel est le vrai du faux dans tout cette débauche cinématographique ? entre désinformation de masse et conditionnement obligé…
« Les médias doivent donner une image d’apparente diversité pour cacher une réelle uniformité » .… Goebels
Si Manuel Valls est la Loi, moi je suis Dieu !
N’étant pas Celui-ci, Celle-ci ne peut non plus s’incarner de façon aussi arbitraire et exclusive entre les mains d’une élite ou d’un seul homme.
Je viens d’entendre à la radio le bouclage de la rue du Théâtre de la Main d’or par les forces de l’ordre et cela me rend moi aussi très FURAX !!!
Nous sommes tous des ordinateurs, plus nous seront en réseau, plus la société sera.
« rien n’est plus fort qu’une idée dont l’heure est venue »
Sécurité !
Il faut tuer le crime avant qu’il se manifeste, ainsi il y aura moins de victimes.
Voilà la brillante idée de nos élites que nous acceptons de subventionner, punir le criminel qui sommeille en chacun de nous avant qu’il ne s’exprime.
Mais, l’intention n’est pas un crime. Soit ! Alors, rendons criminel l’acte avant-coureur. Mais, n’est-ce pas plutôt légaliser le racket et rendre délinquante sa victime ?
Bien sûr, mais l’opinion publique est déjà bien conditionné pour accepter la nécessité de sanctionner la potentialité. Il est devenu normal pour tout le monde de punir sans qu’il y est eu de préjudice.
On punit bien l’automobiliste qui n’a pas mis son clignotant ou qui a glissé un stop, pourtant il n’y a aucun préjudice, juste une victime, l’automobiliste puni.
Ne serait-il pas plus moral et efficace de lui faire un avertissement qui archivé ressortira pour aggraver sa peine si par sa récidive il y a préjudice ?
Maintenant, l’opinion publique est mûre pour que l’on généralise la répression à toutes les potentialités de la vie. Sera hors la loi et donc traité comme criminel, toute personne qui aura manifesté un signe avant-coureur d’un crime potentiel.
Si l’on voulait vraiment qu’il y ait moins de préjudices, il suffirait de faire régresser tout ce qui incite et contraint par ses actes l’individu à faire des préjudices. Dans la plupart des cas intentionnels, c’est très simple, il suffirait de faire des lois pour limiter l’avidité, et pour les cas involontaires, il faut faire en sorte que la facilité soit pour le bon sens.
La répression sur la potentialité a pour effets d’augmenter les nombres de délits et de délinquants, de surcharger et bâcler le travail de la police et de la justice, de remplir les prisons de criminels potentiels, et de laisser libre des criminels avérés, mais ça n’a jamais fait diminuer le nombre de victimes.
Alors dormez bien braves gens, vos racketteurs veillent sur votre insécurité et votre argent en vous faisant payer votre propre camisole de force.
http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/uploads/2014/01/Quenelle-Coluche.jpg
http://previous.presstv.ir/photo/20120311/movahedian20120311165508040.jpg
http://www.nouvelordremondial.cc/wp-content/uploads/2007/10/salut-americain-enfant.jpg
http://files.abovetopsecret.com/files/img/qq51472ac6.jpg
http://www.replikultes.net/medias/uploads/films/les_12_travaux_d_asterix/les_12_travaux_d_asterix_10_ave.jpg
La guerre préventive, c’est queukchoz : Si vis pacem para bellum devient si vis pacem fac bellum. J’en perds mon latin. Et hoc non amo.
Mais … Interdire la bourse avant qu’elle n’engendre une nouvelle crise, vous seriez contre ?
(((Mais c’est vrai que la bourse ne fait pas rire, elle.
Elle se contente de tuer,
en coulisse,
ce qui est moins grave pour l’ordre public. Claro.)))
La misère, oui, le désordre, non.
Normalement, Manuel qui est socialiste et favorable à la prévention devrait fermer la bourse. Surtout que son mentor (qui a donc eu mon suffrage au second tour) avait annoncé vouloir faire la peau à la finance. Mais peut être suis-je naïve.
;;;;;;;
Comme dans les vieux films muets, imaginez un encart rectangulaire blanc sur fond noir, portant la mention :
Pendant ce temps là et ailleurs
le traité transatlantique se prépare
;;;;;;;
Quand le ministre fait du buzz, le sage regarde ce que font ses copains.
Le sionisme semble préférer rester en coulisses quand il s’agit de se salir les mains (pour la conscience, c’est un mystère). Il devrait plutôt s’appeler le coulisme…
@575
»On punit bien l’automobiliste qui n’a pas mis son clignotant ou qui a glissé un stop, pourtant il n’y a aucun préjudice, juste une victime, l’automobiliste puni.
Ne serait-il pas plus moral et efficace de lui faire un avertissement qui archivé ressortira pour aggraver sa peine si par sa récidive il y a préjudice ? »
(J‑STEPHANE)
Oui, camarade, être juste et prévenant me semble si évident, responsabiliser autrui en lui faisant confiance et non en le rackettant sur tout et le sanctionnant sur lesdites potentialités… on nous prend vraiment pour des cons et de parfaits moutons qu’on a bien voulu qu’on devienne, faute de respect, faute de liberté, faute d’émancipation…
Sinon, j’ose espérer des soutiens d’envergure à DIEUDONNE, par principe, par cette dignité humaine justement dont il est tant question, énième appropriation pour mieux dénigrer autrui et passer pour ce qu’on n’est pas, pour ce qu’ils ne sont pas, j’entends bien^^.
Ces soutiens bien que seule la volonté populaire, juste et consciente d’elle-même, compte réellement et en grande partie dans toute cette affaire !
Aujourd’hui une nouvelle loi vient d’être adoptée, les auteurs du geste de la quenelle, entre autres, se verront contraints de suivre un stage au mémorial de la Shoah.
Ceci sous le prétexte de rendre moins « antisémite », personnellement, je pense qu’après ça les antisionistes le seront encore plus…
http://www.programme-tv.net/news/tv/47143-elie-semoun-son-dernier-message-pour-dieudonne/
C’est un peu facile son histoire de noir à la fin (première vidéo)… un humoriste faisant maintenant dans le bien-pensant et la langage châtié… ou c’est moi qui suis à ce point raciste et inconséquent ?!
@585
« Quand on a commencé avec Dieudo, on était le symbole même de l’anti-racisme » ‘dixit Elie Semoun..
… très étrange tout de même qu’un homme public et populaire tel que DIEUDONNE changeât à ce point et de façon aussi radicale de cap, trouvant là peut-être tout son intérêt à jouer au méchant quand il était déjà célèbre, n’avait rien à prouver ni à chercher quenelle à autrui sachant que la société bien-pensante et les médias aux ordres ne le louperaient pas, sachant pertinemment quel loup il avait levé !
Bref, rien que cela démonte tout l’argumentaire prétendument raciste à son encontre : DIEUDONNE a bien une conscience politique et cette volonté d’en découdre avec ce pouvoir arbitraire et ces élites (financières, sionistes…) qui sont en train de pondre en notre nom (la fameuse électocratie) la plus centralisée et concentrationnaire des gouvernances mondiales.
Si les intellectuels et des personnalités de tout bord ne monte pas au créneau pour soutenir DIEUDONNE et parler davantage Démocratie et vraie légitimité (celle du respect pour autrui et de la justice pour tous), je fais peu de cas de notre société… et là oui, nous aurons bien parlé et beaucoup écrit pour ne rien dire.
Quand les associations gouvernent.
http://youtu.be/bWM1Hz3kX30
ZEMMOUR défendant plutôt bien DIEUDONNE, sur ce cas d’injustice en tout cas… dommage qu’il ne connaisse pas davantage le personnage comme il le dit à la fin de la vidéo, mais cela n’ôte rien à son intervention, faisant très bien la différence entre antisémitisme et antisionisme, et en en parlant apparemment très bien.
@565
Du nouveau me vient à l’esprit concernant cette idylle présidentielle, à savoir, qu’il pourrait s’agir là d’une pure campagne médiatique qui, en plus que d’accaparer du temps d’antenne en lieu et en place de choses dites plus sérieuses, montrerait un François Hollande à dimension humaine et plus proche, un homme amoureux et libre de l’être, quelles que soit ses fonctions, quelles que soient ses responsabilités, les difficultés auxquelles il doit faire face, un homme comme vous et moi libre d’aimer et, forcément, plus attachant, plus proche en cela, plus « excusable », d’autant que tout le sale ou nécessaire boulot échoit stratégiquement à notre ministre de l’Intérieur, Inside Man !
Juste une idée comme ça aussi gratuite que spontanée, sans plus
@Effab poste #565
Pas impossible, tant ils nous prennent pour des idiots naïfs.
@Effab
pardon je voulais répondre au poste #589, mais du coup en fait oui, ils voient qu’on commence à se poser des questions alors ils réessaient autre chose…
@Furax
Ils sont bons ces Monty Python!:-D
pour ce lien-ci qui a été posté précédemment
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/ce-soir-ou-jamais-10–01-2013–42750
Ces sionistes ou défenseurs des sionistes n’ont aucun humour…ce n’est pas dans leur plan.
Ils comprennent ce qu’ils veulent comprendre, la surdité ça se soigne!;-)mais la mauvaise foi…?
Marie, t’as rien compris, c’est TOI qui est de « mauvaise foi », puisque tu continues obstinément de refuser de te convertir aux dogmes de la nouvelle religion de Sion. Mais bon, c’est normal, tu n’es qu’une ch.… goï.
🙂
;-);-);-)chut tais-toi, blasphémateur!;-)
Il me semble que les sionistes (orfèvres et banquiers) ont infiltré la franc-maçonnerie des bâtisseurs (dite opérative), infiltration que l’on remarquer à la période où elle devient la franc-maçonnerie des financiers (dite spéculative).
Et l’on peut nommer et dater cette période, c’est le XVIIIe siècle, le siècle dit des lumières, on peut même clairement définir quand elle commença à être la franc-maçonnerie des démolisseurs, 1763, date de la libéralisation du commerce des grains.
S’en suivront d’énormes enrichissements pour les sionistes et la misère pour les pauvres…
http://banquescontrenations.over-blog.com/article-voltaire-champion-du-liberalisme-prepare-le-regne-de-la-banque-116070694.html
http://www.dailymotion.com/video/xy17ze_alain-soral-marion-sigaut-comprendre-les-lumieres‑1–2_news
http://www.dailymotion.com/video/xy1jnm_alain-soral-marion-sigaut-comprendre-les-lumieres‑2–2_news
Dernier billet de Mélenchon,
sans surprise, il tire sur Dieudonné en le traitant d’antisémite, qui doit être » écrasé « . Ayant bien étudié le dossier, il souligne que c’est Dieudonné qui a » bestialement agressé » Patrick Cohen…
Dans le peloton de tête des 10 premiers commentaires, j’ai envoyé ceci :
» samedi 11 janvier 15h30
Monsieur Mélenchon,
la lutte contre le racisme n’a pas à être à deux vitesses. Le concept d’antisémitisme est une arme utilisée par les communautaristes arrogants du Crif et de la Licra pour taire toute critique et tuer littéralement tous ses opposants.
Depuis que Dieudonné est qualifié d’antisémite, ce sont des torrents de haine qui se déversent sur cet artiste et ses fans. Tous les droits de l’homme lui sont peu à peu retirés.
Lisez la haine brute de l’observatoire des inepties anti-mélenchon par exemple :
» Sauvez la France de la vermine néonazie : cassez les bras d’un quenellien. »
https://www.facebook.com/ObservatoirepropagandeetdesineptiesantiMelenchon
C’est faire œuvre de pompier-pyromane que de sans cesse ramener tout débat aux juifs.
Apaisez le débat en ne parlant que de racisme et de chose à juger, appelez à la réconciliation.
Dieudonné est raciste ? Avec les juifs ? Avec les noirs ? Avec les pygmées ? Spectacle ou interview ? Procès ! ou pas
N’entretenez pas avec d’autres ce séparatisme juifiste que représente le concept » antisémitisme « . C’est l’arme, c’est la rente du Crif et de la Licra. Sans ce racisme exclusif au peuple juif, elles n’ont plus vocation d’être.
Avec la quenelle qualifiée de salut nazi inversé, notre pays a vraiment touché le fond.
La solution est de boycotter le mot antisémite qui est la verge qui sert à nous faire battre par les officines sus-citées.
Réfléchissez à cela s’il vous plait car nous n’avançons pas d’un pouce en ce domaine depuis 30 ans. »
1 heure plus tard, toujours rien.
Je m’aperçois que parmi les 10 premiers commentaires il y a :
» Mon commentaire n’est pas passé, pourriez-vous m’expliquer pourquoi, amicalement »
Je fais de même.
Cette question amicale posée deux fois disparaîtra peu après dans les limbes de l’abîme. Sans explication…
@592
Incroyablement d’actualité les Monty Python et très très pertinent, très fin : ce que l’on peut faire, en âme et physique_de ce qu’on ne peut légiférer à dessein strictement populiste…
@594
Assurément une émission qui promet, MARIE, un lanceur d’alerte (Jean BRICMONT) invité opposé aux sionistes patentés et serviles. j’isole ici ton lien, au cas où ETIENNE n’aurait pas extrait l’image de ta phrase.
Ce soir (ou jamais !) 10/01/2014 –
Affaire Dieudonné : le débat + Bonus
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/ce-soir-ou-jamais-10–01-2013–42750
Dès le reportage de déclarations de politiques de toutes tendances suite à la présentation des invités, déclarations contre DIEUDONNE, on prend la mesure de ce bloc et de cette adhésion contre l’humoriste…
… et au moment où je suis en train d’écrire cela (19′), Jean BRICMONT est contré de tous côtés… ouh ! ça chauffe un peu Si c’est aussi simple, ça sert à rien qu’on débatte !…
Jean BRICMONT lève le droit bien gentiment pour prendre la parole mais les dés sont pipés et manque à ce débat un Alain SORAL, par exemple, histoire d’équilibrer les choses et d’en imposer par sa verve et sa culture à ses chiens de garce, Jean-Pierre Khan y compris, pertinent sur certaines choses mais persuadé du prétendu sérieux de l’antisémitisme de DIEUDONNE…
… justement, en parlant du principal intéressé, c’est là lui faire bien d’honneur de parler de lui et de cette affaire mais n’aurait-il pas été plus judicieux de l’inviter lui qui justement n’est plus trop invité sur ces grands plateaux débatiques quand on sait justement son intelligence, son esprit, sa pertinence, sa vérité… et son humour qui peut convaincre autant qu’il éclaire là où ça fait mal et ou ça dérange…
On pourrait rebondir sur quasiment toute les interventions, tant nous avons affaire là à de la diffamation et de la mauvaise foi, bien que les choses soient présentées et dans la forme et dans le fond de façon très pensée, très subtile : le choix des places (assises) et celui de ces intervenants pas toujours d’accord entre eux (démocratie et pluridéologie) mais tous (il me semble) apparemment d’accord sur un point : l’antisémitisme avéré de DIEUDONNE et l’isolement de Jean BRICMONT.
assumer déjà vos responsabilités, de citoyen, de républicain
vous faites comme les politiques que vous vilipendez, qui, pour éviter de parler des problèmes de fond, nous enfument
(Léonarda,Dieudonne,l’amie du président,les affaires dans les différents partis,ragots etc
les riches seront de plus en plus riches, et les pauvres continueront à s’enfoncer dans la misère.
où est l’espérance que vous donnez a la jeunesse ?
évasion fiscale de Dieudonne,
il faut lancer une pétition,pour l’aider
il n’a jamais plus de 1000 euros sur son compte
comme on dit dans le midi
« oh pauvre(s)__
Pourquoi personne ne dit aux israéliens qui tuent des civils palestiniens, qu’ils font acte antisémite ?
(sémite (adjectif et nom commun) Qui appartient aux peuples du Proche-Orient parlant ou ayant parlé une langue sémitique
(Arabes, Hébreux, Phéniciens, etc.).)
Pourquoi ces médias sionistes ne laissent pas la parole aux rabbins ?
…(rappelons que les rabbins considéraient que seul le Messie pouvait recréer l’État juif)…
Le sionisme est un parti nationaliste israélien, donc de fait ne respectant pas le judaïsme, puisque, comme il est spécifié dans cette religion, ils ne peuvent pas créer de nation, surtout en utilisant le judaïsme comme prétexte, ce parti politique est le parti du malin, il s’est spécialisé dans le détournement des esprits et des âmes, le sionisme n’a rien à voir avec le judaïsme, le dieu des sionistes c’est l’argent et leur religion c’est le pouvoir sur les autres…
MARIO, moi je trouve cette histoire et cette polémique à propos de DIEUDONNE plutôt très révélatrice et fort symbolique du monde où nous vivons ou, si vous préférez, nous sommes bien là au coeur de ce rapport de force et de cet (E)tat de choses opposant la République d’Inside Man à la Démocratie d’Etienne CHOUARD.
Quant à cette évasion fiscale, étant moi-même contre le système de l’impôt, sachant qu’il nous oblige et ne résout en rien la dette, bien au contraire, puisqu’il est associé, je ne saurais que que l’engager à continuer s’il peut se le permettre et avoir ce courage ou cette impossibilité que je n’ai pas personnellement.
J’irai même plus loin dans ma réflexion et mon engagement : en découvrant qu’il est surtout ou tout en même temps que cette conscience politique qui semble être la sienne, je tâcherais de faire avec, la fin ici (cette émancipation populaire et la Démocratie pour objectif) pouvant lâcher un peu de leste sur ces questions, surtout si on compare ce peu avec la puissance financière et capitaliste ! Ne jetons pas l’opprobre sur un individu isolé quand le coeur du problème se situe bien ailleurs et bien plus haut.
Par contre, que DIEUDONNE n’emploie pas les contributions de soutien du public à rester libre de ses paroles et de ses actions, c’est un autre problème et là c’est moi qui lui dirais ses vérités… et pour ce qui concerne ses notes de justice impayées, tout cet argent qu’on lui envoie mais qu’il n’utiliserait pas pour cela (tout ça je n’en sais, c’est pure réflexion et conjecture de ma part), cela est discutable : soit l’addition est trop salée et il n’en a pas tant que ça (d’argent), soit il estime qu’il n’a pas à payer une justice qu’il trouverait injuste et bien arbitraire à son encontre.
Etc., etc… dur dur d’essayer de me convaincre mais j’en suis bien là actuellement : Inside Man se permet de traiter DIEUDONNE d’antisémite, moi je prends la liberté de traiter ce premier de nazi… mais regardez le dernier Ce soir (ou jamais) sur la question : c’est très éclairant de toutes ces affirmations gratuites et tâchez surtout de bien lire entre les lignes.
@553
aujourd’hui, 9h15
1 892 171 vues
(37 336 pour, 2 201 contre)
18 914 commentaires
Sans commentaire : la réponse de la France en éveil aux autorités ; Inside Man chef de la gestapo, DIEUDONNE diffamé comme bientôt tout penseur libre et indépendant, la mouvance libertaire, alternative et conspirationniste bientôt sous la sellette, loi du prince et Sion du fion !
Les langues sémitiques contemporaines les plus parlées sont
l’arabe (plus de 240 millions de locuteurs),
l’amharique (27 millions),
l’hébreu (8 millions),
le tigrigna (6,75 millions).
Une idée me vient…
… le travail des Gentils Virus, cette émancipation graduelle du plus grand nombre, cette prise de conscience nationale, bref, vous connaissez mon dada sur la question ; voilà où je voulais en venir : puisque il y a risque de privation graduelle voir plus précipitée (le coup du Conseil d’Etat en est un parfait exemple) de nos libertés et de la liberté d’expression, je ne donne pas très cher de la suite des événements, de ces attaques et diffamations en règle et en police contre les libres penseurs et tous ceux qui n’entrent pas dans le cadre des Institutions et des intérêts fiono-capitalistes… donc, au train où vont les choses, ne serait-il pas opportun que des Etienne CHOUARD s’engagent et soutiennent plus officiellement, si tant est que cela est possible, l’ami DIEUDONNE ? usant eux-même de la polémique, genre pour chaque spécialiste ces vérités qu’il a si bien assimilé et qui, forcément, ont ce potentiel de faire polémique et de passionner l’opinion…
Moi, voir Jean BRICMONT si isolé au milieu de tous ces bouffons et chiens de garde, ça me… en manque de mots !
C’est maintenant qu’il faut commencer à agir, tous ces virus en nous prêts à se mobiliser, soutenir ces ambassadeurs de la vérité dans leurs déplacements et leurs prises de positions : l’Esprit, le Verbe et le Nombre.
DIEUDONNE n’est que l’étincelle et si nous voulons vraiment changer et enflammer les choses, il faut entrer dans l’arène à notre tour…
@601. mario
« # encore un complot sioniste
évasion fiscale de Dieudonne, il faut lancer une pétition,pour l’aider il n’a jamais plus de 1000 euros sur son compte comme on dit dans le midi « oh pauvre(s)__ »
Si des individus avec une légitimité usurpée, cherchent à déposséder ceux que j’ai à charge du fruit de mon travail, j’utiliserait dans un premier temps les mêmes armes qu’eux, et si malgré tout ils arrivent à me mettre légalement la misère, je ne vais pas laisser mes enfants mourir, j’utiliserais d’autres moyens que légaux…
Le vallsisme, c’est comme le fascisme…
Et dire que j’ai aimé la France socialiste ! Proche du peuple et des libertés intellectuelles. Comme j’étais naïf ! Un grand naïf qui croyais à la liberté de la presse et des spectacles garantie par l’état. Un état sensible à la morale de l’intelligence. Tout allait à merveille, dans le bon sens, ou presque, et voici que le vallsisme entre en scène avec rage et hystérie et, en s’appropriant tous les plus hauts pouvoirs, il se met à interdire les spectacles dits racistes…
Regardons les choses bien en face et soyons honnêtes ! Le racisme est partout. Dans la rue. À l’école. Dans les entreprises. À la maison… On crache, à longueur de journée, contre les noirs, les blancs, les Arabes, les musulmans, les Juifs, les chrétiens, les homos…
Le racisme est une gigantesque blessure sociale créée par l’injustice et le mépris de l’autre. Une blessure qui ne disparaîtra jamais par la force policière, ni par une éducation forcée, mais par la compréhension et une mise en place d’une parfaite justice sociale. Un travail colossal !
Le vallsisme (j’ai envie de dire le vallsirisme), c’est comme le fascisme, il cherche à étouffer celui qui n’adhère pas à ses idées, à ses pensées. Une mise à néant de l’autre.
Quelle folie, quelle force démoniaque faut-il avoir dans son âme pour tant désirer interdire des spectacles, des cercles d’amis, des réunions de famille… dans les théâtres, les maisons et les jardins privés !
Source : Hank Vogel
Quand Jean Bricmont
parle de Dieudonné
sans se faire interrompre
(remarquable)
« Si vous voulez savoir qui a le pouvoir,
demandez-vous de qui on ne peut pas parler »
VOLTAIRE
@ 598
complétons tout de même la citation :
« Là-dessus arrive la blague pourrie de Hollande contre l’Algérie devant le CRIF. Je condamne et la blague et l’ambiance de cette réunion communautariste. Loin de répondre à ma critique, le CRIF pense pouvoir m’assommer avec une de ses fameuses fatwas à répétition contre tous ceux qui ne se prosternent pas devant lui. Je suis donc aussitôt traité d’antisémite par tweet. Avec les grosses bottes mentales qui le caractérise, en réponse à ce que j’ai écrit sur l’ambiance des diners du CRIF, celui-ci réplique que je serai « bientôt l’invité d’honneur » de Dieudonné dont je dégagerais selon lui « les mêmes relents ». Et quelques jours plus tard, avec la même subtilité intellectuelle, le même aigle de la pensée déclare, encore une fois par twitter, que « l’anticommunisme est un humanisme ». C’est exactement « l’humanisme » que pratiquaient les nazis en expédiant à la mort nos camarades communistes, juifs ou pas, comme ceux, par exemple, de la MOI. Sans oublier les vingt millions de soviétiques morts pour vaincre les armées allemandes nazies. On me dira que j’accorde trop d’importance à une organisation au nom pompeux et d’ailleurs très discutable, dont les dirigeants sont désignés par moins de trois pour cent des électeurs de la communauté. La grande majorité des juifs de France ne se sentent en effet nullement représentés ni impliqués d’aucune façon par ce prétendu « conseil représentatif » des soi-disant « institutions juives » de France. Dans les synagogues, on prie pour la République française. »
Pendant que j’y suis, quelques autres extraits de ce message de Mélenchon :
La figure de Rafael Corréa s’impose à l’étude (…) aux frontières des acquis de la réflexion de la nouvelle gauche mondiale. A mes yeux il est d’abord le praticien le plus accompli de la rupture institutionnelle comme stratégie de conquête du pouvoir et de nettoyage civique de l’Etat. En refusant de présenter d’autre candidat qu’à l’élection présidentielle sur l’engagement ferme de dissoudre toutes les institutions et de convoquer une assemblée constituante, il a mis en œuvre la plus brillante méthode de construction d’un peuple souverain et d’une révolution citoyenne. (…) C’est un acquis tactique et théorique pour notre mouvement en général dans le monde. »
Pendant qu’il tape sur Étienne, Mélenchon prend en modèle les cas de Corréa et de Chavez qui ont amené à changer de constitution par voie présidentielle, mais il oublie de noter que ces deux là ont exercé les pouvoir qu’ils ont définis. Oubli fort opportun, car la priorité de Mélenchon reste, au pire, sa gueule et son séant sur le trône ; au mieux, de continuer à s’enfermer dans le sectarisme pour pouvoir crever dignement, de gauche. Ce qui revient au même en pratique.
« Depuis quelques jours, le gouvernement équatorien est inquiet. Les Etats unis montrent les dents et les réseaux sociaux liés aux nord-américains fourmillent d’allusions malsaines. L’effectif des militaires gringos présent à l’ambassade des Etas unis en Equateur est monté à 50 personnes. Corréa demande publiquement la raison de cette inflation ! « Soyons courageux, sans être provocant ni téméraires » déclare-t-il, en annonçant que son gouvernement n’accepte pas cette situation. Surtout quand elle coïncide avec une campagne qui commence aux Etats unis comme dans la droite et les médias gorilles contre « les menaces sur les libertés publiques » que ferait courir la politique de Rafael Corréa. Je suppose que les médias français liés aux agences nord-américaines vont s’y mettre bientôt. Il est vrai que Corréa vient de renvoyer chez eux les effectifs de USAID, cette soit disant ONG qui alimente en dollars l’opposition sous prétexte « d’aider la démocratie Equatorienne à se renforcer ». Argument d’autant plus offensant qu’il vient d’une nation qui espionne le monde entier et viole les libertés individuelles des citoyens de tous les pays ! L’Equateur prend ainsi la suite de la Bolivie pour cette expulsion. Le moment venu il faudra bien avoir aussi en France du courage. Au moins celui d’un Charles Pasqua ministre de l’Intérieur de Jacques Chirac. Il avait expulsé en son temps quarante-sept « diplomates » nord-américains accusés d’avoir corrompu des hauts fonctionnaires et espionné (déjà) le gouvernement ! Il ne faut pas avoir peur face aux USA.(…) Les gringos sont… 2500 à l’ambassade US de Bogota. (…) c’est là le deuxième poste nord-américain au monde, aux frontières du Venezuela et de l’Equateur. Si vous y ajoutez l’activité de l’agence anti-drogue qui a ses réseaux interlopes (…) La sécurité du gouvernement Corréa est notre bien commun. Les bagarres entre services américains et les surenchères entre eux peuvent déclencher toutes sortes de dérapages violents. Il faut donc se tenir prêts si besoin est. »
Mélenchon semble se rêver en chef national de la résistance « mondiale » à l’empire, en de Gaulle, pourquoi pas, c’est en tous cas son droit. Mais ce tribun a un problème criant, qui est rédhibitoire pour son projet et ce lui de tous ceux qui – sans doute trop épargnés eux-mêmes – tolèrent son caractère exclusif.
Le bougre oublie ce que la résistance à l’impérialisme, non pas celle qui s’agite et qui distrait, mais celle qui a porté, a toujours supposé, historiquement, d’alliances, de compromis sinon de compromissions. Si, dans les réseaux du CNR, on avait commencé la sélection en purgeant les gauchistes et les droitiers, les capitalistes et les communistes, les cagoulards et les rouges, les antisémites cathos, les antisémites bourgeois et les socialistes décents sensibles, après le crah de Wall street, à l’idée d’un complot mondial de banquiers, il me paraît tout à fait évident qu’on n’aurait rien obtenu.
Mais ce n’est évidemment pas en contexte de guerre à balles réelles que ce nième « front » – bientôt « les amis du front… – se décompose quelques années à peine s’être formé, prétextant aspirer à l’union pour mieux exclure en pratique.
Comme je l’ai expliqué plus haut (279), le premier rôle du PG a été et reste d’interdire pratiquement l’expression d’une volonté populaire de sortir de l’UE, de l’euro. Rien là qui soit spécifique à ce parti, bien évidemment. Il s’agit simplement de voir que :
1. une fois la purge européiste à peu près achevée au PS, au PCF et à Attac, pour ne parler que de la « gauche » (inutile, du reste, de mentionner ici les courants bienpensants gauchistes et mondialistes, dits trotskistes, et autres béni-oui-ouis, notamment « verts », courants où la confusion mondialiste prend encore plus facilement), et notamment depuis 2005, face à l’émergence de mouvements « libres » dont celui initié par Étienne, le système avait besoin de créer un nième système attrappe nigaud pour embrigader un paquet de gens trahis et tout un pan de la jeunesse qui se croit de gauche ;
2. alors que les premiers verrous avaient été élaborés sous couvert de construire l’Europe sociale (avec, çà va sans dire, la complicité active de Mélenchon, qui oublie de se proposer dans la charette quand ils suggère « Qu’ils s’en aillent tous »), il fallait évidemment changer un peu de disque élever le niveau en matière de capacité de tromperie. Or, je le répète, l’impasse européiste à la sauce Mélenchon II (celui qui oublie son soutien à Maastricht) a été présentée sous couvert de proposer une voie dans la direction d’une sortie de l’UE. Lui et son parti sont d’ailleurs régulièrement présentés comme nationalistes dans la petite comme dans la grande presse. Chose tout à fait logique, et cohérente, du reste, avec l’approche du monsieur, comme je l’écrivais, le PG « fait semblant de menacer de nous sortir de l’UE si on le met au pouvoir », « comme si on devait prioritairement et même exclusivement poser la stratégie ainsi »… et c’est sous couvert de cette posture qu’en pratique il « interdit surtout efficacement aux gens de parler de sortir de l’UE, de se passer le mot, de faire monter le message et de bâtir ensemble des alternatives crédibles dans cette perspective où un obstacle ingérable est évacué. Cf mes messages 79 et 279.
Je même, je crains qu’il s’agisse pour Mélenchon de créer un leurre et une barrière similaires contre l’expression de ceux qui veulent réellement sortir de l’OTAN, du FMI, de l’OMC, sous couvert d’internationalisme et de lutte contre l’empire « américain ».
Voilà pourquoi Mélenchon est un danger et en tous cas un boulet pour le peuple.
Ne reparlons pas ici de la question
juiveDieudonné. Que çà soit le sectarisme qui le pousse à jouer les chefs ou l’inverse, il est évident qu’un type comme Mélenchon, à l’instar de tous ses homologues, n’a pas du tout le temps de lire les propos de ceux qu’il s’est déjà désigné comme adversaires. J’en ai même connu personnellement un qui n’a pas eu honte de me dire, droit dans les yeux, que çà n’est pas mal de mentir pour la cause.« Les larmes de Corréa à la télé, au moment d’annoncer qu’il renonçait au projet de gel de l’exploitation du gisement de pétrole de Yasuni (…) L’équateur de Corréa avait pris une décision sans précédent dans l’histoire politique de l’humanité : renoncer à une richesse au nom de l’intérêt général humain. La Révolution citoyenne s’était engagée à ne pas exploiter un gisement pétrolier si les Etats dominants du monde acceptaient de mettre la main à la poche et de verser la moitié de la valeur marchande du stock sur un compte à l’ONU. Au bout de six ans, à peine quelques millions de dollars étaient promis. »
A noter en bonne place aussi bien au palmarès des exemples de véritables démarches internationalistes… que dans la chronique des ravages que la doxa climatique a produits contre la pensée souverainiste et l’égalité entre les citoyens et entre les peuples.
Pour finir, quand j’apprends que le PC _ ici à l’occasion des municipales 2014 – les a bien niqués et nous a tous bien niqués une ènième fois, et quand je vois surtout que Mélenchon n’a aucune honte à se montrer choqué sinon surpris de cette ènième manifestation de ce qu’est la logique d’appareil, j’ai franchement envie d’y placer une calotte derrière la tête… (aucun jeu de mot, chez moi on dit çà pour désigner une douce baffe appliquée avec soin fraternel). Devant tant de fausse candeur, bref, de penchant pas discret à la propagande, je ne sais si la pitié l’emporte, chez moi, sur le sentiment de révolte contre l’obscurantisme et autres méthodes de dictateur – quant à la solidarité de classe, il va sans dire que je refuse désormais totalement de l’assimiler à la soi-disant nécessité de voter pour ces politicards et leurs écuries qui ne seront jamais bonnes qu’à épuiser, diviser et corrompre les gens.
http://youtu.be/HVIKx6trw7I
Le timbre Marianne, je l’ai dessiné à l’image des Femen
Si j’ai choisi Inna Shevchenko comme modèle principal, c’est parce qu’il est évident pour moi que la Marianne de 1789 aurait été une Femen. Parce qu’elle a les seins nus – j’avais d’ailleurs demandé à la retravailler pour qu’on voie davantage qu’elle a la poitrine dénudée mais le processus de sélection était déjà trop avancé. Mais aussi en raison des valeurs qu’elle défend. Les Femen ne militent pour rien d’autre que la liberté, l’égalité et la fraternité. Il n’y avait pas pour moi de meilleur symbole.
{{Selon les sources « Asu Zoa », pourrait avoir deux significations. La première, celle véhiculée par l’humoriste, renvoit à l’Afrique. Au Cameroun, dans l’ethnie Beti, Asu Zoa signifie éléphant. D’ailleurs, le mammifère est présent sur l’affiche du spectacle. Un proverbe local existe même selon un journaliste : « Quand l’éléphant nous quitte, il reste sa trace ». Ce qui correspondrait à la volonté de Dieudonné de rester sur le devant de l’actualité, malgré l’interdiction de ses spectacles.
Mais « Asu Zoa » pourrait avoir aussi une autre signification, qui collerait à l’étiquette provocatrice de Dieudonné ces derniers temps. Certains journalistes ont ainsi affirmé que « Asu Zoa » n’était rien d’autre que la transcription d’« USA Zoa », ce qui signifie « USA Zionist organistion of America », une des organisations pro-Israël les plus anciennes présente aux Etats-Unis. Nul doute que cela va encore faire débat.}}
Je trouve ce que dit Mélenchon à propos du CRIF plutôt vrais, je remarque qu’il est quand même nettement moins véhément que ses petits potes sur le cas Dieudo en reconnaissant tout de même que les gens qui s’opposent à la censure dont il est victime ont des arguments de bonne foi.
Après il amalgame quand même dieudo à l’antisémitisme, déplorable, surtout quand il est lui même victime du meme genre de manipulations.
Il prend la défense de Patrick « cerveaux malades » Cohen… bon après le coup des chambres a gaz… dommage c’était un dérapage, un sketch peut être, mais au delà de la ligne rouge…
Si, la blague est antisémite.
Je pense que Dieudo aurait pu éviter d’aller la dessus surtout que pour le coup ce n’était pas si drôle…
Après le fait d’avoir fait une vanne antisémite ne fait pas de Dieudo un antisémite en ce qui me concerne parce que je trouve qu’il a des circonstances atténuantes dans le sens ou le gars est persécuté par le CRIF depuis 10 ans, et puis des blagues racistes il en fait des séries et sur tout le monde, justement d’après moi pour dénoncer le racisme…sur celle la le probleme c’est que ce n’était pas si clair… Après moi le Patrick Cohen je peux pas le pifrer mais ça n’a rien a voir avec sa religion et tout à voir avec sa tête de con suffisant et lèche bottes de l’establishment.
Mais bon, ça me fout les boules parce que je ne peux plus voter pour personne mais je ne voterai plus FDG.
Mais bon je ne tomberai pas dans les caricatures que Sam essaie de faire et ce mensonges à propos du fait que le FDG serait fanatiquement pro européen alors que les débats auxquels participent les représentants de ce front montrent clairement que ce n’est pas le cas…Mais bon il semble que prendre réellement en compte ce que disent les contradicteurs soit trop difficile, c’est toujours beaucoup plus commode de mentir sur le contenu du message des adversaire politiques..
Et à propos de R Corréa je m’amuse du fait que personne au PG ne parle de son opposition à l’avortement et au mariage gay…Je dis ça, je ne dis rien…
Élisée Reclus a écrit « Voter, c’est abdiquer », j’ajouterais pour être de mon époque que voter c’est collaborer.
@608
FANTASTIQUE, FURAX, c’est exactement ce qu’il faut faire ! Ce monsieur donne l’exemple et c’est vraiment là un grand moment, 42 petites secondes exquises et libertaires !
@615
Pour « USA ZOA » (^), en imaginant que DIEUDONNE n’y ai pas pensé, ce serait vraiment alors prédestiné !…
(^) ça fuse de toute part en ce moment sur le Net : tant d’humour, tant d’esprit, tant d’intelligence ne peuvent qu’être l’expression d’une volonté réellement légitime… et aussi multiples que sont les réalités, il n’en est pas moins une vérité ou des vérités si vous y tenez qui transparaissent de plus en plus et vont bien finir par éclater au grand jour !
Je n’ose rebondir sur toutes tes interventions, FURAX, tant je ramène déjà si souvent ma fraise… mais le coeur y est !
@ nlescan (#616)(note)
D’accord avec toi, la vanne de Dieudo sur Cohen, en dépit des propos lamentables de de ce dernier (« on n’a pas le droit de menser ce qu’on veut ») était une maladresse de Dieudo. Il a tendu la perche aux hyènes qui n’attendaient que ça pour le déchiqueter et le mettre en pièces.
Mais qui sait ? Peut-être que, quelque part, ce n’était pas une maladresse ? peut-être que Dieudo a dépassé les bornes exprès, volontairement, afin justement de les faire sortir du bois, les hyènes, de faire réagir le système tout entier afin qu’il révèle sa vrai nature.
On n’en saura sans doute jamais rien, mais ce serait en tout cas dans la parfaite logique de sa stratégie depuis 10 ans. Et toujours est-il que le résultat est là : le système montre sa vrai nature. C’est dangereux, évidemment, mais ça peut, à moyen terme, se révéler payant.
Morpheus
(note) 616 répliques, dites, faudrait peut-être se rabattre sur un autre topic, parce que ça devient lourd à gérer pour le processeur et le serveur, cette « page » (bottin).
« Mais qui sait ? Peut-être que, quelque part, ce n’était pas une maladresse ? peut-être que Dieudo a dépassé les bornes exprès, volontairement, afin justement de les faire sortir du bois, les hyènes, de faire réagir le système tout entier afin qu’il révèle sa vrai nature. »
Oui, je pense que Dieudo a faussé ça vraie nature pour que l’adversaire révèle ça vraie nature.
L’adresse pour envoyer le chèque, il ne la donne pas Dieudo. Il parle seulement de la maison de production de la plume. Si quelqu’un en sait plus, peut-il me donner l’adresse que je puisse envoyer mon chèque pour recevoir « le mur » .Merci
http://www.dieudosphere.com ouvre demain lundi
« ILS VEULENT TUER DIEUDONNÉ MAIS VOUS POUVEZ TOUJOURS LE SOUTENIR : Ne vous faites pas rembourser vos places mais envoyez la nous au : prod plume : 1 rue des volaillers 28410 la haye ( n’oubliez pas d’y joindre votre nom et adresse) et nous vous offrirons le DVD Du dernier spectacle version revisité ».
Les productions de la Plume
1, route des volaillers
28410 Saint Lubin de la Haye, précisément 🙂
Voir à 1 minute et 26 secondes pour confirmation :
https://www.youtube.com/watch?v=B6TW7iKqZwc
Amicalement.
Oui, MORPHEUS, les centaines s’enchaînent à un rythme effréné : y en a vraiment qui n’ont que ça à faire !^^ (tactique dieudonnienne pour lever tout opposant à la Cause ! ou bien malin celui qui vient d’écrire ça pour se disculper comme par avance… oui, pas évident de s’y retrouver dans tout ce virtuel !)
Faudrait qu’ETIENNE s’autorise un nouveau fil, genre « DIEUDONNE contre la République bananière » ou « La valls sioniste »…
… pas mal le brêle revisité, FURAX !!
Un très très beau dimanche, ça c’est sûr !
Comédie du Parti de Gauche et tragédie du peuple
Les citations qui suivent sont extraites du petit manifeste de Jacques Généreux intitulé Nous on peut ! (Seuil, 2011). Jacques Généreux est le Secrétaire national du PG aux affaires économiques. J’aurais bien cité un tas d’autres extraits (je le ferai peut-être dans les temps qui viennent) mais outre le fait que vous avez sans doute d’autres chats à fouetter, ça fait déjà beaucoup à commenter. Comme Étienne et tant d’autres, j’ai beaucoup apprécié la lecture de cet économiste. Seulement le choc est d’autant plus dur de constater à quel point nous sommes ennemis.
1. Dans les cuisines d’un complot
Parmi celles et ceux qui ont eu la patience de lire mon message 613 (et/ou les 79, 275, 279 avant lui) certains penseront, je le crains, que je vois dans Mélenchon un agent manipulateur très conscient de l’impérialisme qui nous asservit au présent. Ce n’est pas mon avis, et je pense qu’il est surtout important d’illustrer, par cet exemple ou un autre, la terrible subtilité des voies de la domination. Cette leçon, qui vaut pour tout le monde, nous rappelle que personne ne peut considérer qu’il est soi-même irresponsable, que ce sont essentiellement des bonnes intentions qui mènent à l’enfer.
Je tiens donc à citer in extenso, tout d’abord, ce premier extrait du petit bouquin de Jacques Généreux. Un peu accessoirement parce que, dans la « hiérarchie » de l’appareil politique, J. Généreux est manifestement un intellectuel et non pas un chef de guerre. Mais surtout parce que le lecteur un peu distrait de ces propos que je vais citer (je veux dire, celui qui n’a pas le temps de s’arrêter sur chaque paragraphe pour le replacer dans son contexte) risquera fort de penser que les intentions de leur auteur sont dénuées de violence.
Car ces aveux témoignent surtout d’une acceptation révoltante : 1. de manœuvres délibérément faites dans le dos des citoyens ; 2. de la politique du pire, celle des bâtisseurs d’empires qui n’ont pas de scrupule à condamner les pauvres gens à la misère pour que « ça » soit mieux dans 25, 100 ou 1000 ans ; 3. d’un profond sentiment d’irresponsabilité et d’impunité de gens qui prétendent surtout justifier leurs choix par le fait qu’ils ne dirigent pas eux-mêmes mais sont dans l’opposition, ceci quand bien même ils ont voté les propositions de leurs adversaires. Faut-il le dire ? Je considère que la grande intelligence de l’auteur est un facteur aggravant.
Je vous prie, donc, de lire très patiemment ces lignes, quand bien même, suffisamment initié vous-mêmes à l’économie et à la rhétorique européenne, vous auriez l’impression que tout cela a déjà été dit et redit maintes fois.
« Ce premier bilan très sommaire du traité de Maastricht (1) peut induire l’idée que les marges de manœuvre des États-nations s’en trouvent plutôt réduites. Mais, si tel est le cas, c’est bien le fait d’un choix politique délibéré, et non d’une injonction des marchés. (2) (3) Et pour les néolibéraux (4), le traité de Maastricht rend bien les services qu’ils en attendent : il transfère une part essentielle des instruments de la politique économique vers une BCE dont les décisions ne sont soumises à aucun débat public (5), à aucun contrôle parlementaire (6), et qui de surcroit ne peut elle-même mener d’autre politique que celle conforme à la doctrine néolibérale et aux intérêts des détenteurs de capitaux (7). En outre, les néolibéraux espèrent bien que la monnaie unique favorisera (8a) une harmonisation sociale et fiscale par le bas : un pays qui veut soutenir sa compétitivité ou son économie ne peut plus agir sur son taux de change ou sur les taux d’intérêt, il lui reste en revanche la possibilité de baisser les impôts, d’alléger le coût du travail et c’est précisément là ce qu’attendent les néolibéraux. Ce pari néolibéral n’est pas gagné d’avance (8b) et la gauche fait alors le pari inverse : les populations n’accepteront pas la régression sociale (9a) ; la pression exercée par la monnaie unique fera monter la revendication d’un nouvel approfondissement de l’UE (9b), pour consolider son « pilier démocratique » et son « pilier social » (10). Ainsi, l’euro n’a pas été imposé par une force obscure ; il est le fruit d’un double calcul politique, à droite et à gauche, calcul trop peu souvent soumis à la ratification populaire (11). » (page 58)
Des dizaines de remarques me viennent en lisant ce seul, court, extrait. C’est pourquoi je l’ai balisé de renvois numérotés – renvoyant ces notes en fin de message, pour éviter toute nouvelle occasion de vous distraire du message principal. A vrai dire, chacune de ces observations, et chacune de ces formules fortement entachées d’euphémismes, me renvoient au sentiment d’irresponsabilité et d’impunité de l’auteur. D’abord, il semble se poser en simple commentateur de faits et de choix passés – et, dans le reste du bouquin, comme celui qui n’arrive qu’après pour proposer une nouvelle voie (en fait, un nouveau bricolage dans une voie bouchée) – alors qu’il parle en réalité de faits qu’il est lui-même sensé avoir pleinement assumés puisque il en a délibérément fait le choix, puisqu’il est largement enseigné dans les écoles d’économie et puisque son autorité est impliquée depuis longtemps déjà dans le grand bain politique (au PS puis au PG).
Le passage le plus révoltant, sans soute, car le plus directement explicite, est celui-ci (9a) : « (…) la gauche fait alors le pari inverse : les populations n’accepteront pas la régression sociale ; la pression exercée par la monnaie unique fera monter (…) ». J’ai déjà analysé le sens de ce propos, et sa portée dans le contexte d’une construction institutionnelle impossible (1). On appelle ça la politique du pire.
Quiconque, même sans connaître le sujet, devrait comprendre, en lisant ses propres aveux, que l’auteur s’est sciemment rendu complice de la politique du pire. En clair : il a « parié » en jouant délibérément avec la santé des travailleurs et des petits patrons, dont il savait pertinemment que son propre choix les condamnait à la misère et au désespoir ; il a joué aux dés à une seule face avec l’industrie du pays, dont il savait qu’elle en crèverait, avec la démocratie (qu’il prétend bien sûr défendre par ailleurs) ; j’en passe et des meilleures (oublions tout à fait, ici, les dégâts causés par le même empire dans les pays les plus exsangues). Et s’il l’a fait, c’est très précisément parce que la construction d’un État-nation européen, il le sait, est à ce point impossible que la seule manière d’y parvenir dans un délai « raisonnable » était d’encourager une révolution regroupant massivement tous les peuples européens – entendez : tous ceux des exploiteurs de la misère des peuples européens qui voient les choses dans la même perspective que monsieur, à savoir qu’il faut provoquer la misère et le chaos pour que les miséreux, dans le chaos, s’unissent enfin pour donner vie à l’impossible : le fédéralisme européen, autrement dit la nation et l’État européens.
Relisez donc la fin de la même phrase (9b) : « la pression exercée par la monnaie unique fera monter la revendication d’un nouvel approfondissement de l’UE, pour consolider son « pilier démocratique » et son « pilier social » ! Faut-il souligner le fait que nulle part, dans l’hypothèse glaciale de notre homme, figurait la possibilité que l’effet de cette cynique stratégie qu’il a acceptée soit plutôt la volonté des peuples de sortir de l’Union européenne, avec ou sans celle de pendre haut et cours ceux qui l’ont faite, ou encore une violente montée de racisme, en dehors de l’UE comme sur les territoires qu’elle prétend occuper, phénomène dont n’importe quel crétin devrait comprendre qu’il aurait pour effet, en quelque sorte, de doubler la mise. Ce qui nous mène, en tous cas, à la question de savoir si notre homme se repent ou s’il persiste.
2. Confessions d’un nationaliste… européen
« Dans la lignée de mon argumentaire de la campagne du « non de gauche » en 2005, j’expose les bonnes raisons et les bons moyens de sortir du traité de Lisbonne sans sortie de l’UE. Quatrième voie iconoclaste, dans un paysage politique essentiellement partagé entre l’appel nationaliste à sortir de l’UE ou de l’euro, la soumission des grands partis au fonctionnement actuel de l’Europe et la promesse illusoire d’une prochaine démocratie européenne. » (p 32)
Il faudra attendre carrément la fin du bouquin pour apprendre… dans une note de bas de page, que l’auteur émet quelque nuance au sujet de « l’appel nationaliste à sortir de l’UE ou de l’euro » :
« Je ne fais ici aucun procès d’intention. Nombre des partisans d’une sortie de l’euro sont aussi des ennemis du nationalisme ; ils n’ont évidemment ni l’intention de conforter une idéologie nauséabonde, ni celle de racoler, de ce côté-là, des supports pour leur thèse. Je souligne simplement qu’une décision politique effective peut avoir des effets politiques qui n’étaient nullement dans l’intention du décideur… Et c’est là précisément une excellente raison pour ne pas négliger ces effets, et parfois aussi pour prendre une autre décision. » (note de bas de page 136)
En clair, je ne fais pas de procès d’intention mais ça revient au même…
Et cette « nuance », il suffit de la retourner contre les « européistes », autrement dit les « nationalistes » européens pour juger de l’ambivalence complète de l’auteur et de son sentiment d’irresponsabilité et d’impunité en matière de « construction » européenne. Ainsi le nationalisme national serait à jeter en bloc, en pratique, au motif que des nationalistes nationaux sont vilains, mais comme on l’a vu à l’instant, nous sommes priés de saluer les « paris » les plus fous des gentils nationalistes… européens.
Sans même rappeler les arguments très forts s’opposant à ton projet suicidaire (pour nous), monsieur qui prêche si bien (j’ai savouré cinq autres de tes ouvrages) mais qui s’en lave les mains comme pas permis – ou quitte même à devoir les réinventer, ces arguments, tant le bon sens institutionnel s’est perdu dans la cacophonie des donneurs d’ordre politiques (voire note (10)) –, qu’il me suffise de te renvoyer ton propre argument pour te dire que ta « quatrième voie » est surtout un pari qui ne me fait vraiment pas rire, car tu es déjà et d’avance, d’après tes propres conceptions, complice des pires excès de l’européisme. Bref, assume ou rentre chez toi.
3. En tous cas, elle a intérêt à sacrément tenir la route, ta « quatrième voie ». Or, pour faire très court :
1. du point de vue économique, n’importe quel spécialiste des questions monétaires devrait voir qu’elle n’est pas sérieuse du tout puisque elle repose en grande partie sur l’idée de créer des pains et des poissons, je veux dire de la monnaie via le mécanisme du crédit bancaire, sur la base d’épargnes d’agents… qui sont structurellement emprunteurs… A soir des entreprises, fussent-elles nationalisées. Sans parler des entraves à la libre circulation des capitaux que cela représente, point qui relèverait du détail si on ne regardait que cet aspect (financement).
2. Raison pour laquelle tu en viens à l’extrémité de proposer de réquisitionner la Banque de France on ne sait comment pour lui faire créer un montant inconnu d’euros fiduciaires… Une solution à l’évidence anticonstitutionnelle tant que les traités européens seront mentionnés dans la constitution – d’une manière générale, les notions juridiques de cet excellent économiste font franchement pitié, lui et les adeptes de son parti sont naturellement invités à venir s’auto-former sur le forum d’Étienne.
3. Je passe sur un tas d’autres paramètres. Je prendrais encore, pour finir, celui de la circulation des capitaux, que tu traites ici par dessus la jambe. Comme si une révolution fiscale était possible dans un seul pays sans prendre des mesures radicales en la matière. Pour commencer, il est évident que, dès lors que la monnaie d’un pays est l’euro, cette monnaie entrera dans ce pays et en ressortira à loisir et à vitesse grand V, et de là ira où elle veut ailleurs et reviendra aussi vite. Tu n’as donc plus le choix qu’entre tes mesurettes affichées pour appâter le gogo (tu ne parles d’ailleurs pas de rompre avec la libre circulation des capitaux, terme que tu n’emploies pas, comme par hasard) ou la batterie incessante de coups de sparadraps, la course toujours perdue des gendarmes derrière les voleurs.
Et tu nous fais ce petit tableau simpliste comme si la question de la circulation internationale des capitaux pouvait être dissociée du problème du libre-échange, alors que, pour commencer, il n’y a pas d’internationalisme qui soit praticable, du moins souhaitable, et pas de régime monétaire international en particulier, hors d’un système qui assure l’équilibre de la balance des paiements de chaque pays à moyen terme.
Arrêtons là. Évidemment, l’audace présente de l’auteur, et son franc parler en un sens, s’abritent derrière le fait qu’il se dit prêt à abandonner l’euro, et même l’UE, si nécessaire pour assurer démocratie, souveraineté populaire et justice sociale. A condition qu’on mette le parti de gauche au pouvoir… Mais tout le reste de son discours montre, sur la base de ses propres choix passés, quel intérêt on aurait à lui refiler un chèque en blanc. Quant à ses choix actuels, à part qu’il ne renie pas ceux qu’il a pris autrefois, et sans parler de l’indigence totale de sa compréhension des réalités institutionnelles, même du simple point de vue économique son projet est complètement bancal. Tu me pardonneras peut-être, camarade, mais je crois qu’il faut vivre sacrément perché pour ne pas voir à quel point tu prends les gens pour des cons.
Tu te crois peut-être malin en rappelant que pour mener ta politique il faudra surtout montrer aux autres gouvernements européens, et notamment à l’Allemagne, que tu es tout à fait résolu à sortir de l’euro si tu n’as pas gain de cause… Mais sans parler du fait que rien n’a encore été fait (pour cause) pour relever l’énorme défi institutionnel consistant à muter une instance intergouvernementale en État fédéral, tu ne mesures mêmes pas le ridicule de ta propre position : ton petit manifeste, en dépit de tes gesticulations et même surtout grâce à elles, démontre lui-même que ta cause numéro un est celle de « l’intégration européenne » et que tu lui passeras tout… Et ton propre parcours et ton propre aveu, à présent, démontrent de manière tout aussi éclatante que tu as déjà choisi de sacrifier à l’euro le bonheur et l’espoir des peuples, la santé, le moral et l’industrie des travailleurs ! Très fort…
Et pas un mot de repentance avec ça ! A qui donc veux tu faire croire que ton parti, quand bien même il appliquerait son programme… peut nous faire du bien ? Que les gueux m’excusent de te proposer pour la grande charrette à ton camarade Mélenchon : Qu’ils s’en aillent tous !
Tu enfumeras sans doute bien des camarades, et même d’autres lecteurs, avant qu’ils aillent à leur tour voir ailleurs, mais tu n’enfumeras pas un gouvernement allemand, une banque, bref, des instances qui ont large de quoi se payer un personnel qui sait réfléchir et lire entre les lignes des gesticulations adressées aux gauchistes.
Au fait, d’une manière générale le concept de désobéissance européenne est une voie sans issue. C’est aussi une manière de repérer certains des marchands de tapis qui n’ont pas de scrupule à nous promettre des châteaux institutionnels auxquels vous n’entendez rien vous-mêmes, sans même montrer le respect élémentaire que vous êtes supposés éprouver vis-à-vis de l’état de droit… Plus exactement, ce terme que vous avez repris sied à ceux qui veulent éradiquer l’UE, pas aux faussaires qui font semblant de nous montrer la sortie pour mieux occuper le créneau et donner le change, notamment dans les médias, avec pour effet d’empêcher que ne s’expriment les partisans de la sortie de l’UE.
Vous le faites d’ailleurs directement dès que vous en avez le pouvoir (je suis placé pour le savoir), sans d’ailleurs le dire à votre base, naturellement (tant qu’on peut jouer un double jeu, allons‑y gaiement), mais sur ce plan, ne vous prenons pas non plus pour plus forts que vous ne l’êtes… Vous n’êtes à l’évidence même pas assez forts pour dresser un cordon sanitaire pour vos propres adhérents contre des gens relativement isolés que vous ne lisez jamais à la source (la moitié de votre court passage ici cité par Étienne est pur mensonge), mais vous êtes bien assez forts, pour qui sait lire, pour nous rappeler que le fascisme sévit à gauche comme à droite.
Vous faites aussi une grosse erreur de vous croire assez forts, je veux dire reconnus et soutenus, au point de tenter de réduire au silence le premier porte-parole d’un mouvement informel qui n’a d’autre but que de penser et promouvoir une démocratie digne de ce nom.
Ah, ça ira…
Quant à savoir ce qu’il resterait des « acquis » de la « construction européenne » une fois qu’on l’aurait purgé de ce qui ne va pas (si on parle d’ajouter des choses qui vont, à part que c’est hautement irréaliste, non seulement du fait des opinions de ceux qui décident mais parce que la structure confédérale rend le projet proprement impraticable, ce n’est par définition pas de l’acquis), je te le demande…
Enfin, puisque l’heure est à la castagne contre les racistes présumés et présumés en position de mener un parti à la victoire…, et le mal nommé « nationalisme », concept dont on ne sait ce qu’il veut dire sinon que ceux qui le dénoncent en parlent comme du racisme, qu’on me permette de noter une fois de plus que l’européisme est au demeurant un nationalisme comme un autre, et de rappeler que cette saleté que défend notre auteur et tant d’autres âmes égarées a d’ores et déjà un paquet de sang sur les mains et que d’ailleurs il est à l’évidence le premier responsable de la remontée des racismes en Europe.
__________
Notes :
(1) J. Généreux oublie de dire que Mélenchon a voté pour Maastricht. Ce qui ferait tache, surtout quand on veut faire croire qu’on combat Lisbonne : la nuance est telle que pas un français ne se laisse prendre.
(2) J. Généreux oublie pour l’occasion de rappeler que la monnaie unique a été créée suite à l’échec du SME, sur fond de spéculation sur les taux de change intra-européens, ce qui lui épargne d’avoir à souligner que l’échec de la monnaie commune européenne est essentiellement du au fait qu’on l’a délibérément livrée aux cadre de la libre circulation des capitaux. Pour ce qui concerne la présente critique, ce rappel devrait suffire à lever toute ambiguïté sur le fait que le choix mortifère de Généreux et de sa bande de soutenir la création de l’euro tient à leur fanatisme de nationalistes européens et non pas à la pression des « marchés », auquel cas ils pouvaient au moins s’abstenir d’une telle complicité et éviter de s’en vanter encore vingt ans après, en pareille situation d’une crise grandement due à leurs conneries.
Un autre exemple me parait à la fois éclairant et politiquement révélateur : beaucoup de gens qui pourtant sont un peu au fait ne comprennent pas que la fin de l’étalon or a conduit mécaniquement aux changes flottants et donc à une interdiction faite à tous les États d’emprunter à « leur » banque centrale. Tout autant de gens ne comprennent pas que ce fait n’est pas simplement du à un geste unilatéral « des ricains » mais s’est pratiquement imposé quand les banques centrales des autres pays, Allemagne et France notamment, ont fatalement jeté l’éponge car elles devaient continument produire de la monnaie nationale pour acheter du dollar, lequel était produit à flots, afin d’éviter que la valeur marchande de la première ne flambe sans cesse comparée au second. Un tas de gens ne savent pas même, au passage, que l’État fédéral US lui non plus n’a pas le droit d’emprunter à « sa » banque centrale (la Fed) pas plus que les États de l’UE à la BCE : depuis 1979, il ne peut plus emprunter que sur le « marché secondaire ». Sans parler de ceux qui ignorent que la Fed appartient à un cartel de banques privées. Etc. Mais voilà où je veux en venir ici : la question du choix politique, en tous cas celle qui se posent à ceux qui ne sont pas eux-mêmes au gouvernement, est de faire toute la différence entre : d’une part, considérer la fin de l’étalon or comme une donnée – et comme un acte de l’ennemi – ou bien, d’autre part, prendre cet acte (avec ses causes et ses conséquences désastreuses) non pas seulement comme un fait établi mais aussi et surtout comme un problème à corriger, par exemple pour proposer de revenir à un système de parités fixes mais ajustables. Or bon nombre de gens à qui on est supposé donner le bon dieu sans confession non seulement oublient de vous rappeler la « nuance » mais montrent jour après jour, d’après leur programme et leurs discours, qu’ils ont laissé tomber telle bataille, après quoi ils justifient d’avance par le fait accompli leurs reniements ultérieurs et même leurs choix pour le futur. Je ne dis pas que Généreux a telle position quant au système monétaire internationale, je dis que vu ce résultat « particulier » il me paraît sacrément résigné et même oublieux. Bref, quand il s’agit de monnaie unique ou de monnaie commune européenne, J. Généreux, on l’a compris, est pour le bon en avant – alors mêmes qu’il sait et dit que le contexte rend la monnaie unique non viable ou insupportable – quand bien même il croit pouvoir s’abriter derrière les décisions des autres. Pardon pour ces développements en détail, c’est justement que ce ne sont pas des détails.
(3) Passons sur le fait que lesdits « marchés » n’en sont pas et que cet amalgame absurde est au cœur du dogme néolibéral. Non seulement il s’agit d’une poignée de grands acteurs dont l’oligopole est politiquement imposé aux acheteurs, mais l’idée de la loi de l’offre et de la demande n’a aucun sens dans un domaine ou la création de la « marchandise », ici la monnaie et les divers titres financiers, ne coûte rien par elle même. Les très mal nommés « marchés financiers » n’ont jamais rien servi à rien de bon et ils sont hautement nuisibles, il faut détruire les « marchés financiers » (en attendant, les bouter hors de France), point barre, voilà ce que j’aimerais aussi lire chez Généreux. Mais la question n’est pas de savoir s’ils ont pris le pouvoir tous seuls, elle est de savoir si une Europe politique « intégrée », autrement dit une fédération européenne, est possible, atteignable et surtout souhaitable, question qui appelle un non catégorique.
(4) On ne saura bien sûr pas qui sont « les néolibéraux » qui semblent former un bloc si unifié. On se doute simplement que la grossièreté de l’emballage a pour pendant celle de l’approche proposée comme alternative. Au passage, comme assez souvent, je suis toujours très d’accord avec Généreux quand il critique mais pas du tout quand il propose.
(5) Comme si une décision de banque centrale avait jamais été soumise à un peuple… Encore une de ces facilités abracadabrantes qui arrangent bien celui qui vient faire croire qu’il apporte du neuf, que « Nous on peut », et qu’on peut « démocratiser » le contrôle d’une banque centrale… dans le cadre européen. Idée d’ailleurs effleurée de si loin que l’auteur ne cesse de se contredire, entre constat supposée d’une impossible démocratie européenne et volonté première de maintenir l’UE et même l’euro à tout prix (quoique il tente de la masquer par ses gesticulations supposément socialistes et faussement souverainistes).
(6) Comme si une décision de banque centrale avait jamais été soumise, même, à ratification parlementaire. Allez Jacques, arrête de gigoter ainsi, c’est ridicule, comme la plupart des gens tu te fais des idées grotesques sur le fonctionnement des institutions. Il suffit d’ailleurs de voir l’indigence de tes propositions en la matière.
(7) La doctrine néolibérale traduirait-elle donc autre chose que l’intérêt des détenteurs de capitaux ? Tiens, au hasard : une volonté de détruire les nations… au motif que certains nationalistes confondent la fin et le moyen ? Au fait, je m’adresse là à l’auteur de « La Dissociété »…
(8) Gros euphémisme, un de plus, qui sert simplement à faire passer incognito la pilule du terrible aveu de complicité à la politique du pire : Jacques sait parfaitement bien que le pari « des néolibéraux » est gagné sauf, précisément, si les européens, une fois qu’ils auront bien crevé la dalle, se révoltaient et parvenaient, surtout à s’unir, à s’organiser et à prendre le pouvoir sur… une coquille vide (l’Europe), par on ne sait quels miracles et en slalomant qui plus est entre les balles du feu nourri des hystériques antifascistes et autres âmes confuses… d’avoir tant profité du confort que leur offraient la sueur des gueux.
(9a) (9b) déjà commentés.
(10) Sauf que la monnaie unique, ça ne marche pas dans une confédération ! Même problème, d’ailleurs, pour tout autre instrument de souveraineté. Et c’est bien là tout le problème. (Ce que même un non économiste peut très bien comprendre.) Voir l’analyse que je propose dans le lien suivant : http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/nous-on-veut-pourquoi-il-faut-118812 et plus particulièrement le chapitre ainsi intitulé.
(11) Ni excuse ni leçon tirée. Sans autre commentaire.
@ Morphéus : je pense clairement qu’il l’a fait exprès, j’en suis sûr en fait, c’est de la sur provoc’, mais bon, la vanne était d’une super hard core, ciblée sur un type et pas si drôle… d’ailleurs il le dit lui même : il a été aux limites de l’humour et je suis content qu’il en aie aujourd’hui plein le cul et qu’il passe à autre chose.
Sam j’ai commencer a lire ton truc mais je ne suis décidément jamais d’accord avec toi.
Quand le gars fait une analyse factuelle de la situation tes commentaires essaient de lui faire dire que c’est son avis ou qu’il adhère alors que ce n’est objectivement pas ce qu’il dit.
Quand il se défend de faire un procès d’intention mais souligne les conséquences éventuelles de certains choix tu prétends qu’il ment et qu’il est en fait dans le procès d’intention alors que ce n’est objectivement pas le cas, on comprend très bien ce qu’il veut dire et ce n’est pas ce que tu prétends.
Même sur les mots que tu emploies (et que lui emploie) tu te trompes dans les définition : quand JG parle de nationalisme il entend « Courant de pensée qui exalte les caractères propres, les valeurs traditionnelles d’une nation considérée comme supérieure aux autres et qui s’accompagne de xénophobie et/ou de racisme et d’une volonté d’isolement économique et culturel. », c’est la définition communément acceptée par les militants de gauche. Toi quand tu parles de nationalisme on voit bien que tu entends « Mouvement politique d’individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d’un État souverain. » et que tu fais comme si lui avait ta définition.
Du coup vous parlez de choses complètement différentes et tes commentaires s’en trouvent vidés de pertinence.
Rien que sur le départ de ton analyse je vois de gros problèmes de logique, pas parce que tu n’est pas logique mais parce que tu interprètes largement les propos de l’auteur et que tu n’utilises pas le même dico.
Du coup je t’avoue je n’ai pas envie de continuer, il y a trop de biais des le départ dans ton analyse.
Et puis je t’avoue que l’effet sur moi est assez simple : tu me le rends super sympa…les mecs m’ont grave gonflé et j’ai meme plus envie de les voter mais je pense qu’après une bonne série de tes analyses je pourrais avoir envie d’aller prendre ma carte (je pousse un pêu mais tu vois l’idée).
@ nlescan,
mon message 626 est plus explicite.
Ce n’est franchement pas un plaisir pour moi de casser du sucre sur le dos du PG, ne serait-ce que parce que ses militants, que j’ai cotoyés et beaucoup appréciés pour certains, j’ai travaillé avec et surtout parce que de manière très générales leurs idées ont très longtemps été les miennes.
C’était encore le cas, d’ailleurs, quand j’ai commencé à avoir la conviction sérieuse de ce que je viens de redire concernant le « jeu » du PG sur la question européenne.
A part çà, le PG n’est évidemment pas le seul : au contraire, il se contente ici de rejoindre la meute de tous les autres partis qui passent à la télé. Si je m’en prend surtout à lui (il m’est arrivé de faire de même), c’est justement parce qu’il est fort s’agissant de faire illusion sur la question, ce que je trouve dramatique puisque la situation européenne l’est.
J’ajoute, quitte à me répéter, que mon premier gros travail sur la question européenne a abouti à faire de moi l’un des principaux auteurs d’une constitution véritablement fédérale pour l’Europe. Bref, je n’ai pas de mépris pour la volonté de créer une Europe, donc pas, a priori, pour ceux qui en sont animés. Je suis par contre pas mal placé pour comprendre que le terrain est miné.
Je répète encore que, bien que déjà hostile au système des partis et du suffrage universel, j’ai moi-même accepté d’être candidat un jour (au Front de gauche) et de jouer le jeu. Autant dire que ne m’amuse pas à taper sur les partis pour le plaisir.
Quand tu t’appelles Farida Belghoul (désolé, je n’ai pas une bonne mémoire des noms) et que tu te réveilles un jour en comprenant combien ton combat antiraciste est contre-productif, dévoyé et instrumentalisé, et que pour commencer il condamne symboliquement les enfants d’enfants d’imigrés à rester d’éternels blacks et beurs à qui on conseille de choisir entre les arts du tag, du deal et du rap, tu fais quoi ? Tu te résignes à dénoncer cette mascarade, et à l’analyser radicalement pour mieux lui faire face, ou tu fais joujou pour sauver la face ?
Quand je tape ainsi sur le PG, c’est d’abord sur mon passé que je cogne, ce qui ne fait jamais plaisir. Et reposer toujours, ce faisant, la question de l’engagement politique n’a rien de confortable, ni intellectuellement ni matériallement : fuir la facilité prend du temps et bouffe souvent le moral.
Tout ça pour dire que je ne vois pas quel intérêt je pourrais avoir à en rajouter sur ce sujet.
Depuis certaines prises de conscience personnelles, je serais le premier à me réjouir si le PG envisageait sérieusement ne serait-ce que de donner une véritable tribune à l’idée de sortir de l’euro. Malheureusement, ce n’est pas le cas.
Il me semble logique, par contre, que le comportement du PG donne souvent le change en la matière. Ne serait-ce que parce qu’un bon nombre de ses sympathisants et aussi nombre de ses militants sont sur cette « ligne », ce qui met Mélenchon et ses lieutenants sur la corde raide. Mais en un sens, c’est pire, car çà crée l’illusion et çà bouche des voies pour d’autres, dans les médias comme dans la vie politique. Maintenant, quand je dis que son rôle est ceci, je le dis comme le dirait un sociologue bourdieusien ou comme on dit que la nature a horreur du vide, je ne parle pas d’une manoeuvre malveillante de la part d’untel ou untel.
Communiqué du Réseau Voltaire à propos de l’affaire Dieudonné, qui mériterait plus de visibilité (n’est pas même visible sur le site du réseau voltaire):
Le Réseau Voltaire possède dans son objet social la défense des idéaux qui ont présidé à la révolution française de 1789 et également au droit international tel qu’il est contenu dans la charte de l’ONU. En outre et selon ses statuts le Réseau Voltaire s’oppose à tous types de censures et à tous types de discriminations raciales ou fonction des préférences sexuelles.
De ce fait même, le Réseau Voltaire juge insupportables et inquiétants les actes de censures pris à l’encontre de Dieudonné pourquoi ?
En fonction de ses idéaux fondamentaux et notamment en se référant à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 le Réseau Voltaire a pris plusieurs positions et milite activement pour ces dites et fondamentales positions.
D’abord, étant farouchement républicain le Réseau Voltaire milite pour que s’exerce la souveraineté de la nation sur notre république selon l’article 3 de la DDHC en conséquence de quoi il ne peut être qu’opposé à toute soumission de notre état à des intérêts étrangers qu’ils soient israéliens, saoudiens ou étasuniens.
Notre république si elle voulait respecter la volonté de ses initiateurs devrait absolument et expressément sortir de l’OTAN de l’Union Européenne et de la Zone Euro. Mais malheureusement des forces étrangères ont pris le pouvoir en France et détourné nos valeurs républicaines et nationales pour ne faire de la France qu’un pays soumis et en phase de dégénérescence rapide comme chaque français peut le constater aujourd’hui avec l’accentuation de la désindustrialisation et donc de l’extension du chômage et la pauvreté.
Le pouvoir qui sévit en France surtout depuis l’avènement de Nicolas Sarkozy est soumis sans aucunes retenues à ces intérêts étrangers et impérialistes qu’ils soient israéliens, saoudiens ou étasuniens.
Cette extrême soumission a lancé notre pays et ses forces armées dans d’horribles guerres coloniales ; contre la Libye d’abord et la Syrie ensuite par l’armement le soutien logistique, financier et militaire des forces jihadistes liées à Al Qaïda c’est à dire à l’Arabie Saoudite aux USA et à Israël.
Ces trois pays forment un axe de soutien politique et financier au pire des impérialismes que le monde ai connu depuis longtemps en terme de malfaisance et d’agressivité.
Face à cette politique le peuple français ne cache plus sa colère, colère qui s’exprime de manières les plus spontanées et les plus diverses.
Jadis l’existence d’un Parti Communiste et de syndicats pouvait organiser et canaliser les colères populaires. Aujourd’hui l’inexistence de partis d’opposition, l’exacte similitude à tous points de vue entre la droite et la gauche institutionnelle, la collaboration de ce qui reste de l’ancien Parti Communiste Français avec les forces impérialistes de l’intérieur laisse notre peuple à sa colère et sans aucune perspective politique.
Dans ce contexte certaines personnalités deviennent çà et là des leaders d’opinion grâce à l’internet et aux réseaux sociaux qui permettent la diffusion extrêmement rapide de l’information. Ces leaders d’opinions peuvent prendre une importance considérable, la nature ayant horreur du vide politique dans lequel la néo gauche a laissé le peuple français. Ainsi l’humoriste Dieudonné a cristallisé autour de lui la colère du peuple et son signe de ralliement la « quenelle » est devenu le signe de reconnaissance de tous ceux opposés au système impérialiste, intérieur et extérieur et à ses supports politico-médiatiques qui sévissent dans notre pays.
Face au danger, ces forces impérialistes utilisent une stratégie mise en œuvre depuis longtemps et inaugurée contre nous, le Réseau Voltaire à la suite de notre critique de la version officielle donnée par les USA et les politico-médias des attentats du 11 septembre 2001. Cette stratégie consiste à vouloir diaboliser l’adversaire en le qualifiant de nazi et en rejetant à ce que l’impérialisme appelle « l’extrême droite » toute contestation de son système.
Pour ce faire cet impérialisme a pris le parti d’instrumenter le martyre des juifs d’Europe par les nazis durant la deuxième guerre mondiale en amalgamant toute critique de l’impérialisme dans lequel l’état israélien a cru devoir s’impliquer, à une manifestation antisémite voire carrément nazie. Dans cet ordre d’idée il a lancé l’idée saugrenue que le signe de la « quenelle » était un salut nazi inversé et de ce fait accusé les auteurs de ce signe d’apologie de crime de guerre et de crime contre l’humanité pouvant être poursuivis par la justice.
L’implication particulière d’Israël avec les sionistes du monde en première ligne dans cet épouvantable impérialisme massacreur de peuples comme en Libye, en Palestine et en Syrie a cristallisé contre lui une grande colère populaire, colère qui s’exprime de différentes manières et qui de temps en temps retombe sur les juifs malheureusement et d’une inquiétante façon. L’instrumentation éhontée du martyre juif a attiré l’attention de beaucoup sur ce martyre et sa critique en est malheureusement devenu le corollaire.
Dieudonné en temps qu’humoriste provocateur suivant en cela une tradition française allant de Coluche à Pierre Desproge a poussé la provocation humoristique jusqu’à faire grincer des dents avec son « Shoananas » pendant du tout aussi raciste Cho cho colat d’Annie Cordy déguisée en négresse et qui pouvait également choquer la sensibilité des africains.
Les forces impérialistes de l’intérieur, poussées en cela par l’état d’Israël ont pris prétexte des spectacles de Dieudonné et particulièrement de son dernier spectacle le Mur qui est une vive critique du sionisme pour demander à ses séides locaux de censurer ces spectacles en allant même au delà de la loi française qui garantit la liberté d’expression, cette censure rejetée par le tribunal administratif a pris la forme d’un coup de force, quasiment d’un coup d’état en obligeant un conseil d’état aux ordres du pouvoir exécutif à censurer le spectacle de Nantes.
Le pire est que cette censure s’est faite dans la bruyante et éhontée approbation de la néo gauche dont d’ailleurs il est remarquable qu’elle s’aligne systématiquement sur l’impérialisme extérieur comme pour les guerres de Libye et de Syrie comme sur l’impérialisme intérieur qui essaye de nous faire accepter la soumission du peuple français à l’OTAN à l’Union Européenne et à l’Euro.
Le Réseau Voltaire France comme le Réseau Voltaire International proteste énergiquement contre la censure qui de plus en plus sévit en France empêchant toutes contestations du système impérialiste dans les médias, il est d’ailleurs remarquable que seule la BBC nous a demandé notre point de vue sur l’affaire Dieudonné.
Thierry Meyssan et moi même Alain Benajam président du Réseau Voltaire France, tout en ne partageant pas toujours son point de vue, assurons Dieudonné humoriste sainement provocateur de notre soutien et de notre solidarité dans sa bataille contre la censure et pour le respect du droit républicain.
Réseau Voltaire France
Le 10 janvier 2014
enfin bon, au moins tu a convaincu Etienne, c’est déjà pas mal…
Et Sam, je ne critique pas tes motivations, elles te regardent, et l’éventuel plaisir que tu prends ou pas n’est pas le sujet. D’ailleurs je te le souhaite… D’en prendre…
Mes remarques concernent certains points bien précis, tu as bien compris, le mec fait un état des lieux, tu fais comme si il donnait son plan de bataille, ce n’est pas ce qu’il dit.
Sur le nationalisme vous ne parlez pas de la même chose…
Sincèrement, moi non plus je ne prends pas plaisir à te contredire (quoique, mais ça on s’en fout, ce n’est pas le but premier, pour de vrai, je promets), je te propose simplement de prendre en compte mes remarques et d’ajuster ton analyse en conséquence, juste pour voir.
Flash :
http://www.legorafi.fr/
@628
Entre autres choses, une phrase et un nom qui font chaud au coeur…
C’est à votre tour, ETIENNE, tout modeste et si peu médiatique que vous êtes : quel coup de pub pour la Cause des causes en même temps qu’un soutien inconditionnel à DIEUDONNE et cette prise de position franche contre ce régime impie et cette fascisation de l’espace public…
… plus facile à dire qu’à faire car encore faudrait-il pouvoir utiliser un média d’importance… à moins de par le biais d’une vidéo associant le nom de DIEUDONNE vous ne trouviez la forme et les mots pour viser juste et refaire aux internautes le coup du 30 janvier dernier ! voire une nouvelle interview par un des sites d’informations alternatifs ou plusieurs en un, si vous voyez ce que je veux dire
Vous avez tout mon soutien et si je peux de quelque façon vous aider, n’hésitez pas.
Fabien
l’extrait radio est génial…
par contre je ne sais pas si c’est une super idée d’associer son blaze a celui de dieudo en ce moment…
a moins d’avoir envie de se choper un max d’emmerdes, faut assumer derrière, surtout qu’une fois viré de l’ednat je sais pas si la vente de conférences sur la démocratie sous forme de DVD fabriqués en corée du nord peu nourrir un homme et sa famille…
J’y ai bien pensé, NLESCAN, et j’ignore moi-même ce que je ferais en la circonstance… mais ce dont je suis sûr c’est que je laisserais tomber la rédaction de ce bouquin et me préoccuperais davantage de protéger toute cette banque de donnée que sont ce forum et le Plan C !…
@ nlescan (629)
comme souvent, ton lecteur sera tenté de croire que tu le fais exprès… Mais c’est pour lui, en tous cas s’il n’a pas suivi, que je m’abaisse à (te) répondre plus directement.
Sur la première citation, concernant certain « pari de la gauche » : évidemment, si tu lis ce seul passage et si tu ne connais rien d’autre de l’auteur, tu pourras toujours dire qu’il ne parle pas de lui lorsqu’il parle ainsi du « pari de la gauche ».
Je pourrais m’en arrêter là et te demander simplement d’où tu sors, où tu vis et ce que tu sais de l’auteur pour nous faire ce coup là.
Je n’ai cité que deux passages (et fait références à quelques autres) simplement parce que c’est déjà beaucoup à commenter. Mais je ne lis pas les bouquins à moitié et je ne m’amuse pas à citer des propos hors contexte. Et je pensais avoir déjà donné suffisamment de gages du fait que je connais assez les écrits de l’auteur et les agissements de son parti.
Quoi qu’il en soit, la question est justement de savoir si l’auteur se solidarise de l’acte en question et comment il a évolué depuis.
Je ne demande surtout à personne de me croire sur parole. C’est d’ailleurs bien pour çà que je m’embête à décortiquer. Et les développements des uns et des autres me semblent toujours plus instructifs que leur conclusions, donc je suppose que çà vaut pour moi vu des autres. Lis donc au moins ce petit bouquin là, de Généreux, pour commencer.
Sur la seconde citation, tu n’a visiblement pas compris mon commentaire, parce que croiser deux citations est déjà trop demander à ton esprit plus susceptible que subtil.
Généreux condamne le nationalisme en bloc, sans même une note, pour le coup, sans du tout se donner la peine, lui, de définir la chose. Tu me demandes implicitement, à moi, de le définir, ou d’admettre qu’il ait sa définition, autre, mais là n’est pas la question : c’est lui qui condamne en bloc un concept sans même le définir.
Ce à quoi je répond, en croisant avec le reste, ou même simplement avec la première citation, qu’il est lui aussi nationaliste car européiste. Or la première citation, toute son oeuvre et ses choix partisans, nous disent qu’il pense que lui est un bon européiste, ou du moins que « la gauche », ce sont globalement de bons européistes, autrement dit des nationalistes européens animés de bonnes intensions, tandis qu’il a en face des européistes méchants, « les néolibéraux » (même çà, il faut te le traduire ?)
Et cette première citation nous dit justement que les bons nationalistes européens ont accepté de voter l’euro proposé par les mauvais nationalistes européens parce qu’ils faisaient un autre calcul. Le résultat, évidemment, c’est que la politique du pire qu’ils ont choisi commence à très mal tourner (on croirait un peu, soit dit en passant, l’effet d’un antiracisme hystérique et « déculturé » dont l’effet principal serait d’attiser le racisme…)
On se demandera alors, en particulier, pourquoi les nationalistes nationaux sont condamnés en bloc au motif qu’il en existerait de mauvais et que les choix des bons risquent toujours d’être instrumentalisés et dévoyés par les seconds.
A quoi je répondais donc, sans m’étendre car le contraste me paraît flagrant, qu’étrangement il fait des distinctions parmi les nationalistes européens mais aucune parmi les nationalistes nationaux. Autrement dit, en pratique il leur fait un procès d’intention royal, et qu’il le fasse en assurant ne pas le faire est fort de café.
Or le problème, ici, est qu’il avait commencé par emballer la position pour une sortie de l’euro dans le clan « nationaliste ». Et quand, très tard et discrètement, il revient sur la question, il ne trouve rien de mieux à faire que cette pirouette obscurantiste au sujet du nationalisme, concept qu’il ne défit jamais.
Mais tout excité que tu es par l’idée qu’on ne parle pas le même langage et que je veux lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, tu jettes l’argument en bloc.
Et pendant que tu te complais toi-même dans l’idée qu’il existerait une ou quelques définitions claires du nationalisme, tu m’attribues une définition qui n’est certainement pas la mienne. Je n’ai même pas parlé de langue et de culture.
La mienne était pourtant assez clairement donnée dans le message. La priorité de « la gauche », selon la même première citation de Généreux et selon mille autres faits et prises de positions a été et reste de faire vivre une nation européenne, un peuple européen, une communauté politique européenne dont la souveraineté soit supposée être portée par un État européen, et il saute aux yeux que ce projet est tellement prioritaire que ces gens là acceptent de fouttre « leur pays » par terre pour que leur nouvelle « terre promise » touche un jour le sol.
Avec ta mauvaise foi ou ton impatience déjà légendaires, tu me reproches de projeter sur un autre, ici Généreux, ma propre définition que je lui impose pour déformer le sens de sa postion politique générale mais tu ne vois même pas ou tu fais semblant de ne pas voir que je le faisait en reprochant justement à Généreux de stigmatiser le nationalisme en général, sans du tout le définir, avec pour effet, évidemment (non vraiment, tu le fais exprès…) de déformer le sens de la position politique générale de tous les intéressés.
J’ai bien aimé la chute. Chacun a pu voir, par exemple, d’après tes propres écrits, que le fait que Dieudonné ait eu un sale mouvement d’humeur au sujet d’un certain Cohen t’a rendu ce dernier aussitôt sympatique. Bref, soit tu me prends pour une bille, soit tu préfères les mouvements d’humeur – que tu qualifies toi-même de racistes – à de patients décorticages également servis par un type qui ne te doit rien et qui n’a rien à y gagner mais qui risque de perdre son temps. Va faire joujou si tu veux, mais souviens toi du conseil que tu as toi-même donné : lache moi un peu la grappe, et à part çà vote bien qui tu veux, c’est le dernier de mes soucis.
@ nlescan (#637)
Oui, mais en même temps, avec un peu de persévérence, Etienne pourrait se retrouver compagnon de cellule de Dieudo, ce qui lui permettrait ENFIN de se consacrer à écrire un bouquin.
Parce que bon, là ça devient de la procrastination 😉
Morpheusovitch
woalala, t’est complètement habité comme mec toi en fait, t’est sérieux a parler de mauvaise foi…Le seul gars excité la c’est toi…Serieux t’est super péteux pour rien, a chaque fois tu te prends pour je ne sais quoi parce que tu a fait partie des cadres du J’PROUT ?
Tes raisonnement sont pas logiques et biaisés dès le départ mais comme tu est de (super) mauvaise foi tu ne le reconnais pas même quand on t’aborde gentiment…Et tu cherches a les faire passer au forceps…
De toutes façon en fait je m’en fout, continue de te caresser le nombril et de t’enfoncer chaque jour un peu plus profond dans tes délires de réac sous lsd, ça convaincra surement les gars qui accordent une importance aux surlignages su bloguiste local… sur les gens qui pensent tout seuls c’est plus compliqué, forcément…
J’ai une vidéo marrante :
http://www.youtube.com/watch?v=ALTZfbkejpc
Vous remarquez comme dieudo arrive a faire chanter la marseillaise aux banlieusards ce qu’aucun parti du j’prout au fhaine n’arrive à faire… même les salaire faramineux de fouteux ne parviennent pas a faire chanter la marseillaise aux mecs de tess… y’a de quoi avoir le boules.
le 641 est évidement pour sam, cheif economist au j’prout…
et oui momo (640)…maintenant je t’apelle momo, c’est plus sympa…le bouquin c’est un bon projet, moi aussi j’ai envie de le lire.
Là , ce coup ci, j’ai trouvé tres interessant vos 2- 3 derniers post .…Enfin, ce que j’ai été capable d’en comprendre …:)
J’aime bien Mélenchon quand il déconstruit Tina devant 2 millions de telespectateurs .Mais il me perd quand il parle de l’Euro et je n’ai jamais trouvé tout ça bien crédible.
Je relirai ce que vous disiez sur Soral , ce que je n’avais pas fait .
Bonne nuit tout le monde
@morpheusovitch
Moi même affecté de procrastination, je vous invite à adhérer à notre association dont la première réunion annuelle a été annulée faute de motivation :
http://www.legorafi.fr/2013/01/04/manque-de-motivation-la-1ere-reunion-des-associations-de-procrastinateurs-de-france-naura-pas-lieu/
Putain, les mecs, relax, relax… Détendez-vous ! Pétez un coup !
Vous allez pas rouvrir une guerre de tranchée, c’est bon là ; le torchon est encore tout rouge de la dernière fois, pas eut le temps de le passer en machine.
Je sais pas, essayez de lire les commentaires des autres en imaginant que c’est un sketch de Dieudo (j’ai fais ça ‘talheur avec le commentaire de Sam, c’était rigolo, puis après avec celui de nlsecan, c’est encore plus fun 😀 ).
L’humour, les gars, l’humour.
http://p5.storage.canalblog.com/56/28/529468/86174766_o.jpg
Morpheus San
Pas mal… non moi je suis 100% pro rigolade
tiens un classique pour aller avec ton dessin
http://www.lyc-levigan.ac-montpellier.fr/images/images_pedagogie/cours/lieux_communs/reiser.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=k4cbE4ybtac
hihihi…
L’humour au service de la justice
mais la justice, tout de suite,
pour être bien certain
de n’en être plus déposséder jamais
ce pourquoi
Le Conseil de Libération de la France
Merci, Monsieur COHEN…
http://www.youtube.com/watch?v=rE27zRRqR9c
… pour être bien certain de n’en être plus jamais déposséder (de l’humour)
Votre serviteur
Mais mine de rien je vais quand même répondre sur le fond au cheif économiste du j’prout parce que le contenu de la réponse qu’il m’a faite déforme et interprète tellement mes propos (il fait tout le temps ça, ça devait être super l’argumentation eco au j’prout) qu’une mise au point s’impose.
Premièrement je sais très bien qui est JG, un gars qui a vaguement eu le même parcours que mémé : d’abord socialo pro Maastricht puis socialo « dissident » anti constitution européenne et enfin PéGiste. Quand il parle du « pari de la gauche » il parle en effet de lui mais il parle surtout de l’erreur qu’il a faite à l’époques (qu’ils ont fait) sous l’influence de tonton mimi. Tonton mimi qui a vendu au PS de l’époque le projet Maastricht en leur sortant le baratin résumé dans l’extrait…mémé en a causé aussi en long en large et en travers, le truc est bien connu. Ton super complot est une vielle chanson éculée que Soral chante à qui veut bien l’entendre à propos de mémé…Vu que tu te prends pour son cheif économist m’étonne pas que tu tentes la même manip’ sur l’économiste du PG mais je t’informe : ça se voit.
Il se trouve que les gars sont revenus de ça, se sont rendu compte qu’il se sont fait berner et quand ils ont clairement compris qu’ils n’avaient pas d’influence au PS on claqué la porte. Je ne sais pas pour JG mais JLM l’a dit de façon explicite, sans ambiguïté, vraiment comme ça genre : « mimi m’a mis une quenelle mais j’ai fini par la sentir et je suis passé dans le camp du non ».
Donc non, le gars ne déroule pas son projet comme tu le prétends et oui il fait un état de lieux et le « pari de la gauche » auquel il fait allusion, doit être traduit pas : la soupe servie au PS de l’époque par tonton mimi (Mitterrand pour les éventuels non amateurs de diminutifs).
Donc déjà la dessus je persiste et signe.
Ensuite sur le nationalisme figure toi que les définitions que j’ai cité proviennent…roulement de tambour…De dictionnaires…Quelle surprise !
Ce ne sont pas mes définitions j’prout man, ce sont celles du dico. Car oui je revendique l’utilisation de dictionnaire pour connaitre le sens communément admis des mots…Truc qui semble extraordinaire dans le coin.
Et je t’informais simplement d’une chose qu’en plus tu sais parfaitement : pour les militants de gauche le nationalisme signifie extrême droite chauvine et xénophobe, t’as le droit de pas être d’accord, n’empêche c’est ce que le gars entend… Et pour info ma définition est la même, du coup… Majax ! Je comprends très bien ce que dit JG.
Sinon ‚o roi de la gagne, la définition que je t’attribue est l’autre définition du dico, pas une que j’ai inventé…Désolé y’ne a deux… Après si tu en as inventée une troisième super spéciale que seul toi comprends d’une je m’en fout et de deux faut pas chouiner comme quoi qu’on comprend rien, utilise le dico comme tout le monde peut être qu’on comprendra ce que tu dis.
Toujours la même histoire, parce que si je t’appelle triso sans te dire que pour moi ça signifie génie tu comprendra pas que c’est un compliment.
Et au passage même ton histoire de nationalisme européen ne fonctionne pas puisque l’Europe est un continent. A ce moment la crée ton néologisme et parles de « continentalisme », reste a définir si il s’agit d’un chauvinisme continental ou d’une volonté de s’unifier en tant que continent en se dotant d’un état souverain…ou même d’une troisième définition de ton invention que personne n’avait prévue mais qui va créer la surprise et montrer a quel point tu est vachement mieux (dans le sens plus que les autres, l’anu au dessus du peloton, réassuré à l’aide d’un léger saut vertijuidinal pour place le j’prout plus haut).
Et mine de rien à EC : tu devrais faire gaffe de ne pas encadrer n’importe quoi tout énervé que t’est de te faire boycotter par ces crétins du PG, c’est pas une raison pour mettre en avant des salades qui ne tiennent pas la route.
@384 – MORPHEUS
« La tentative de museler Dieudonné M’Bala M’Bala, la Bête Noire de l’establishment français »
Je vous recommande la lecture de cette page
http://jssnews.com/2012/10/31/isroms/
qui concerne les roms en israël.
Je vous recommande surtout la lecture des commentaires dont certains me troublent jusqu’à une certaine empathie douloureuse.
Chacun en tirera ce qui lui convient (c’est l’essence de l’info en démocratie réelle)
Les Roms sont un peuple polymorphe majoritairement venu probablement du nord ouest de l’Inde.
Il y a environ mille ans, ou plus.
Fuite probable au loin d’un ennemi que nous ne connaissons plus, mais ce n’est pas une raison pour m’en poncer les pilates.
Dispersés sur l’Europe et ailleurs, donc affublés de nationalités qu’il n’ont pas choisies, au gré du voyage et des contrôles routiers.
Fuite trans-séculaire où se fixer est quasi interdit (j’ai vu sur Annecy une petite communauté fixée depuis 10 ans, saine, heureuse, non nuisible au sédentaire, enfants scolarisés, se faire éjecter du terrain occupé … à l’approche de la présidentielle…)
On ne peut reprocher à ceux qui se font jeter de ne pas se fixer, de n’être pas toujours propres, de chaparder ;
On ne peut reprocher à ceux qui des siècles durant sont condamnés au qui vive d’être en retour inquiétants.
Certains sont français, d’autres pas.
Certains qui ne sont pas français sont affublés de nationalités associées à des territoires hors Schengen.
Le grand humaniste Valls, conscient de la grande difficulté que son PS aurait à assumer son humanisme jauressien, choisit donc de reconduire ceux qui ne sont pas français.
Notons bien : Il n’est pas Vichyste puisqu’il ne redéfinit pas encore le droit à la nationalité et à la citoyenneté comme celui qui avait fait don de sa personne à la France.
Les Roms ont vocation, dit il dans un sketch mémorable digne de Dieudonné, même humour provocateur, les Roms ont vocation à être reconduits.
De même que le homard a vocation, dit on avec humour dans les livres de cuisine, le homard a vocation à être plongé vivant dans l’eau bouillante.
De même que le peuple français, parsemé de trop de cerveaux malades, a vocation à être protégé de lui-même, par la censure, censure édictée par sa sainteté l’élite pensante, clairvoyante, car élue.
Mais ce peuple des Roms, qui comme les juifs de 1939 est éparpillé dans le monde et affublé de nationalités diverses (notons bien que personne ne choisit sa nationalité, sauf exception, ce qui serait un thème à droitdelhommiser) souhaiterait peut être se fixer là d’où il vient, ou ailleurs.
Avoir enfin un territoire bien à lui.
Pourquoi donc ne pas rééditer le coup de 1947 et lui offrir le Pakistan, ou bien si c’est trop épineux, la Provence.
Chiche ?
Mais non voyons, ce n’est pas raisonnable :
Les Roms ne sont pas de la « civilisation du Livre ».
Eux n’ont donc droit à rien.
Européens, certes, mais parqués.
Qui est raciste ?
;;;;;;;
Je change de sujet, ou pas :
Dans la foulée de la décision de 1947, que pensez vous du slogan : l’Amérique aux amérindiens ?
« Personne ne choisit sa nationalité ? »
Voire !
Les israéliens sont légions à demander (acheter) une seconde nationalité dans un pays européen (généralement les pays de l’est, qui font un commerce de passeport et cartes d’identités).
Et oui, désolé, encore eux.
Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Gilad Adzmon, qui a rejeté, lui sa nationalité « juive ». Oui, il faut savoir qu’en Israël, la nationalité n’est pas « israélien », mais « juif », sur les passeports et cartes d’identité.
Mais bon, je sais : tais-toi donc, Morpheus, c’est antisémite, tout ce que tu dis.
^^
Pas une question d’antisémitisme, si les gars achètent des faf sont ils les seuls ? (clairement pas, les faf ça se vent partout et à plein de gens) quels sont les motivations ? Qu’est ce qu’on en à cirer ? Si ils pouvaient arrêter d’opprimer les palestiniens pour commencer a la limite qu’ils s’achètent les faf qu’ils veulent…non ? Après qu’Israël soit un état raciste et nationaliste dans le pire sens qui soit c’est un fait, je ne vois pas en quoi le dire est antisémite.
Celui qui m’a fait rigoler sur les rom c’est Bouderbala avec son attentat à la mode parisienne : voil, doudoune, jupe… Les rom il faut leur donner des possibilités pour avoir des activités légales et des logements correctes. Bien sur que c’est possible, on en revient toujours au problème de du rapport inflation/chômage…Pour un peu d’inflation on pourrait faire bosser tout le monde et même ceux qui ne sont pas encore la…Et si ça bosse ici ça contribue au pays donc c’est bon pour la France à partir du moment ou les boulots sont sains et ça si on le décide c’est tout a fait possible, le pays est richissime, objectivement, mais il y a plein de trucs a améliorer donc plein de taf pour tout le monde.
Je suis pour qu’il y ait bien plus d’aires de grand passage pour les gitans aussi, on va pas me faire croire que c’est si compliqué et puis c’est quand même la loi…
Évidement l’Amérique aux amérindiens, l’Australie aux aborigènes, l’Afrique aux africains, la Nouvelle Calédonie aux kanak, la Palestine aux palestiniens…Pas pour dire que tous les descendants de colons Européens devraient revenir en Europe mais déjà qu’ils arrêtent de se croire les habitants légitimes de discriminer les natifs et qu’il y ait réparation pour les crimes commis, aaaa si.
Non, non, continue, et cela rejoint tous ces binationaux qui infiltrent certaines hiérarchies, certaines administrations_tel nous le montre cette INCROYABLE vidéo que j’ai déjà cité quelque part…
… ah ! voilà, @75 de ce même fil.
@656 à @654^^
@ kapo de service (650),
1. PG et construction européenne
a) Impunité pour les bâtisseurs d’empire
Bien sûr, Mitterrand les a bien niqués et ils n’ont rien vu venir – sans doute un agent du Mossad, l’ex-cagoulard antisémite recyclé en figure antiraciste. On les plaint, les pauvres, çà nous fait oublier de pleurer sur le sort des gueux. C’est d’ailleurs parce qu’ils plaident l’ignorance et la bêtise qu’ils se présentent fièrement aux élections. Continue à te fiche de notre gueule aussi discrètement, on a l’habitude.
J’ai écrit : « ces aveux témoignent surtout d’une acceptation révoltante : 1. de manœuvres délibérément faites dans le dos des citoyens ; 2. de la politique du pire, celle des bâtisseurs d’empires qui n’ont pas de scrupule à condamner les pauvres gens à la misère pour que « ça » soit mieux dans 25, 100 ou 1000 ans ; 3. d’un profond sentiment d’irresponsabilité et d’impunité (…) » Peux-tu me dire précisément en quoi l’accusation est infondée ?
b) Ils persistent et signent, tout en prétendant nous sortir de là
Mais le passé est le passé, et quoi qu’il en soit, la grande question est de savoir si ceux des niqués qui prétendent en être revenus, JLM et JG notamment, proposent désormais de sortir de ce piège qu’est l’euro – puisque, d’ailleurs, d’après les propos que JG tient lui-même, l’euro ne marche pas, ne pouvait pas marcher, ne peut pas marcher, et allait assurément faire gros de dégâts.
Or il suffit d’entendre leurs propositions pour savoir qu’ils n’ont pas du tout lâché l’affaire. Mais le plus grave est qu’ils laissent croire que si, occupant ainsi le créneau avec pour effet de distraire et e ne pas laisser la place aux partisans de la sortie de l’euro, de l’UE, etc. Raison pour laquelle je passe autant de mes temps libres à démonter cette mascarade, et plus encore à répondre aux imbéciles heureux qui couvrent la diversion en question.
Curieusement, ils disent eux-mêmes que la promesse d’une prochaine démocratie européenne est illusoire (JG) ou qu’il faut se résoudre à mettre entre parenthèses, jusqu’à nouvel ordre, l’utopie du fédéralisme européen (JLM).
Ils ne sont pas non plus débiles, se dit-on, au point de croire qu’une monnaie unique ou tout instrument de souveraineté peut marcher, durablement et pour le bien des peuples, dans un système intergouvernemental ou confédéral. Donc 1 + 1 = 2, sans parler de leurs responsabilités pour les choix passés, ils vont arrêter les conneries.
Que nenni. Quelques pages pus loin et dans leur programme, ils te vendent et l’euro et l’Europe sociale et la démocratisation de l’UE, celle du contrôle de la BCE notamment, plein de pouvoirs au « PE » grace à la gauche qui va s’y faire élire en masse, etc.
À défaut d’acheter et de lire les livres d’auteurs que tu prétends connaître, as-tu déjà au moins lu en ligne le « programme partagé » ou la déclaration du congrès constitutif du PG ? Si ce n’est pas le cas, tu peux encore te rappeler – c’est encore moins long et cher – le bon conseil de l’ami Coluche : quand on ne sait pas, on ferme sa gueule.
2. Nationalisme
Tu n’as encore pas du tout compris la question que je soulevais. Il ne s’agissait ni d’inventer ma propre définition ni de prétendre que JG n’en connait qu’une.
Il s’agissait simplement de dire ceci : puisque JG se permet de faire un paquet des nationalistes et de condamner en bloc l’idée de nationalisme, il m’autorise ce faisant à faire un paquet des européistes, et à condamner en bloc l’européisme comme nationalisme européen.
C’est déjà bien assez que tu t’acharnes quotidiennement à nous empêcher de nous réapproprier les mots que le régime nous a volés. Mais tu me refuses à présent jusque au droit de critiquer le régime en utilisant ses propres mots… C’est à vomir, ce que tu fais là.
Ta dernière remarque ridicule au sujet du « continent » montre à quel point tu débarques dans ce sujet. D’abord, l’UE n’est évidemment pas l’Europe, continent qui compte 49 États, et nulle part je n’ai vu JG ou JLM proposer d’unifier politiquement le continent Europe. Demande donc, au hasard, aux élites de la GB, d’Israël et des USA ce qu’ils penseraient de l’idée d’introduire la Russie dans l’UE… Ensuite, il suffit de relire le discours que JLM avait tenu devant le Parlement pour appeler à voter oui à Maastricht, pour savoir que son horizon très explicitement revendiqué était celui de la « nation européenne ».
À part ça, j’ai un bon gros Robert à la maison, merci. Au passage, il existe de multiples définitions du terme, aucune n’est simple à concevoir, surtout celles qui évoquent l’exaltation d’un sentiment de supériorité ethnique ou culturelle, et il se trouve aussi que, des deux seules définitions données par le Larousse en ligne aucune n’implique de sentiment raciste ou même simplement chauvin.
Évidemment je me bats ici, aussi, pour réhabiliter ce mot important que le régime nous a volé, et c’est parce que je ne supporte plus la légèreté dont tu fais preuve en t’acharnant systématiquement à nous dénier ce droit décisif que le titre de ce message t’assimile à certains prisonniers de certains camps dont le rôle était de garder les autres et de les maltraiter — rien de plus efficace pour désespérer et tenir les bougres au calme que d’en promouvoir un ou deux du lot pour qu’il fasse le sale boulot. Tu réagiras si et comme tu veux, je m’en tape, c’est exactement ce que je pense quand tu fais ça. Quand bien même tu nous fais le coup du dico, quand bien même tu écris toi-même « vous devriez me virer », ou « j’ai seulement lu le début de ton truc mais… » Bref, quand bien même tu passes ton temps à te montrer toi même comme un guignol, tu ne me fais pas du tout rire.
L’idée de supériorité de l’intérêt national, commune à toutes les définitions du nationalisme, à la base, est purement opératoire, elle renvoie simplement à cette réalité incontournable : il n’y a pas de droit qui tienne, en pratique, hors d’un cadre qui permette l’exercice de la souveraineté. Ce n’est pas la gueule de Mélenchon ni la mienne qui garantit le respect des droits des malgaches, ce ne peut être que le peuple malgache qui se sera donné une constitution. Le corolaire, c’est que pour les malgaches l’intérêt national malgache doit primer, et pour les français l’intérêt national français, que Merkel ne pourrait défendre même si elle le voulait. Mais il est si facile d’expliquer aux idiots qui ne raisonnent qu’à l’intuition — on en a ici un magnifique spécimen — que c’est forcément une idée nauséabonde puisque teintée d’un sentiment de supériorité.
Passons sur le fait que c’est justement la gauche, fille libérale des Lumières et de la Révolution française, qui a inventé le concept moderne de nation. C’est à elle, agissant à tort ou à raison, qu’on doit que la souveraineté nationale figure tout en haut de la déclaration de 1789.
Passons encore sur le fait qu’en France, comme chacun devrait le savoir, ce concept de nation est clairement dénué de toute référence à une race, à une ethnie, à une religion ou même à une culture.
Puisque la stratégie de la nouvelle gauche (la bleue, libérale), qui devait fatalement en arriver à englober sa méthode Godwin (relire Michéa dans le 401 de ce fil), repose en particulier sur l’assimilation globale du mot nationalisme à une conception d’extrême droite, comme, d’ailleurs, bientôt toutes les opinions décentes, et puisque tu fais autant de zèle à nous interdire de penser radicalement et de réhabiliter nos mots, en alignant des interruptions à deux balles qu’il t’est évidemment très facile de pondre, tu m’excuseras de te redire bien fort que je t’emmerde, petit flic de mes deux, et de te faire savoir que désormais, c’est juré, je ne parle plus aux kapos.
C’est déjà très difficile pour moi de trouver le temps de synthétiser ici des années de travail sur un sujet, j’ai bien à faire à côté. Je n’ai plus l’intention de m’user en vain à répondre à des petits cons qui croient tout savoir et prennent plaisir à vous pomper le moral. Allez, bon vent à toi, robocop, et sache surtout que le métier d’inculte réjoui peut te permettre d’échapper à Pôle emploi tout en passant tes journées ici même : suffit de réclamer ta subvention au « parlement européen ».
Pour ce qui est de rechercher – ou de retrouver – le sens d’un mot lorsque de nombreuses définitions, parfois contradictoires, existent du fait des utilisations et des déformations, je suggère à tous et toutes de s’en référer à un BON dictionnaire étymologique. Par expérience, je sais qu’il n’est pas facile de trouver un BON dictionnaire étymologique, et ceux que l’on trouve en ligne ne sont pas toujours très précis (celui de lexilogos est passable, sans plus).
Celui que j’utilise, et qui est excellent, est assez vieux (1971). Il s’agit du « nouveau dictionnaire étymologique du français » par Jacqueline Picoche, aux éditions Hachette-Tchou.
Concernant le mot « nationalisme ».
> voir gens Famille d’une racine indo-européenne gen(e)-, gne- « engendrer » et « naître ».
II. Mots issus d’étymons latins reposant sur la forme gna- de la racine, c.-à‑d.
3. Natio, -onis à l’origine « naissance », d’où « individu nés en même temps ou dans le même lieu ».
B.3. Nation XIIe s. natio ; National XVIe s.; Antinational, Nationaliser, Nationalisme (ce dernier peut-être sous l’influence de l’anglais) XVIIIe s.; Nationaliste, Nationalité, Dénationaliser, International, -isme, -iste XIXe s.; Nationalisation, Internationaliser XXe s.
Donc, le mot vient du XIXe siècle, il a environ un siècle et en un siècle seulement, il recouvre tout un tas de sens, tantôt positifs, tantôt négatif, au gré des idéologies dominantes du moment.
Pour le mot NATION dont il tire sa substance, Le Robert le définit comme :
1. Groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun. => peuple.
2. Communauté politique établie sur un territoire défini, et personnifiée par une autorité souveraine. => État, pays, puissance.
> « groupe humain assez vaste » = C’est assez imprécis.
> « qui se caractérise par son unité et la volonté de vivre en commun » = Déjà là, au sein d’une nation comme la France, compte tenu des origines, des idées politiques et religieuses différentes, c’est pas évident ! Même en Belgique, je peux vous dire que c’est coton, c’est vous dire (trois langues nationales, trois cultures, quatre religions reconnues, … je vous dis pas le bordel).
> « sur un territoire défini » = Notion de propriété (cette terre est à nous, plutôt que nous appartenons à cette terre) ; je rappelle l’origine de la série de mots issus de nation : le XVIIIe siècle, soit la secte des Lumières et les physiocrates, qui introduisent la notion de propriété privée (lucrative)… On peut donc sans mentir affirmer que la notion même de nation, nationalisme, etc. prend sa source dans l’idéologie physiocratique qui consiste pour une petite élite financière et industrielle à accaparer les ressources ET le pouvoir pour son seul profit. C’est sans doute la raison pour laquelle les marxistes en général rejettent cette notion. Mais n’oublions pas non plus qu’à présent, les capitalistes eux aussi veulent abolir les nations, pour d’autres raisons, et donc, nous sommes pris entre deux positions qui veulent la fin des nations, mais pas forcément dans l’intérêt général : que faisons-nous du concept de « nation » dans ce bordel ?
> « personnifié par une autorité souveraine » = Quelle autorité ? Quelle souveraineté ? Depuis deux siècles, des autorités oligarchiques, soit un petit nombre (élite) qui décide qui doit vivre ensemble, sur quel territoire, etc. et use de tous les moyens à leur disposition pour créer artificiellement la « volonté de vivre en commun ». Dans l’arsenal, le concept très discutable de « l’état de droit ».
Néanmoins, vu le merdier où nous sommes, nous ne pouvons pas passer à côté de l’idée que la nation pourrait (notez bien le conditionnel, et souvenez-vous que les conditions ne sont pas réunies) constituer une protection contre les abus de pouvoir et contre l’ingérence étrangère (mondialisme libéral, financier) ainsi qu’une manière de récupérer la souveraineté nationale – pourvu que ce soit dans le cadre d’un projet démocratique (sinon, je vois pas l’intérêt).
On est réellement dans une situation où nous avons le devoir de prendre le recul pour évaluer la situation d’ensemble, définir nos objectif (ce que nous voulons) et voir ce qui est réellement.
Morpheus
Parlons en des nations …
et des nations dominantes unies.
Fin d’une nation : 1907
C’est tout récent (année de naissance de mon papa)
In 1907, Congress decided to admit Indian Territory and Oklahoma Territory into the Union as a single state, with all Indians in the state becoming U.S. citizens.
En 1907, le congrès intègre à l’Union les territoires indiens et l’Oklahoma comme un état unique, tous les indiens vivant là accédant au statut de citoyen US ( … note de traduction : un super cadeau …)
plus ici :
http://www.history.com/this-day-in-history/oklahoma-enters-the-union
Donc rajouter au dico : Une nation est une entité assez puissante pour s’imposer aux autres, voire les anéantir.
Ne cherchez pas ailleurs que dans l’esprit qui préside à cette annexion généreuse le pourquoi des ennuis vécus de nos jours au moyen orient.
Nous vivons la conséquence de cet esprit.
Le sionisme n’en est qu’une émanation.
@ Sam : écoute, j’ai lu le programme Fdg à l’époque et je me suis tapé de km d’interventions et d’articles de ces 2 la, plus JLM, je connais leur discours.
Que tu critiques, pourquoi pas, mais toi tu es pas mal dans la caricature…après je dis pas que leur approche est la meilleure mais grosso modo leur projet c’est de mettre la pression pour une Europe sociale avec crédit quasi zero pour les États et si on ne leur cède pas, passer à la chaise vide… Ils l’ont dit un milliard de fois… T’as le droit de trouver ça con et voué à l’échec mais quand tu dis que ce sont des escrocs qui ont pour projet de nous maintenir la disquette UE dans la fente coûte que coûte je trouve que tu es dans le procès d’intention et qu’il n’y a pas de preuve objective de ce que tu avances, après je dis pas que c’est impossible mais je suis désolé il est aussi envisageable que les gars veuillent vraiment faire ce qu’ils expliquent et qu’aux manettes, bloqués à cause d’une Allemagne obtuse, ils finiraient par claquer la porte. En tout cas ils disent être prêts à aller jusque là… Du coup, ce n’est peut être pas ce que tu penses être le mieux, mais ce n’est pas de l’européisme forcené de fourbes machiavéliques, tu peux au moins leur laisser le bénéfice du doute.
Et puis sur le fait qu’il viennent du PS, tout le cursus, les gars en conviennent, admettent s’être fait bananer, le PG est même né de ça… tu peux quand même leur accorder ça.
Une fois de plus il est possible qu’ils soient malhonnêtes mais je n’ai pas trouvé de preuves objectives de ça.
Et mettre sur le dos du PG les malversations européistes du PS de l’époque alors même que le PG est né d’une scission sur ce sujet je trouve que ça ne fonctionne pas.
Sur le nationalisme que tu le veuilles ou non, pour les gens de gauche, tu sais très bien ce que ça veut dire : oui ça veut dire droite chauvine et xénophobe.… ne fais pas non plus comme si ça n’existait pas…
Et quand on file les clef à ces mecs la franchement c’est pas la super joie, je te dis ça, mon daron a dû se barrer de chez lui à cause d’excités de ce genre, autoproclamés nationalistes, qui enlevaient les gens, les torturaient, les butaient et adoptaient leur mômes, tu connais surement « l’histoire officielle » là-dessus…
Donc bon, il faut aussi essayer de comprendre que des gens n’ont pas envie de se réapproprier le mot et préfèrent utiliser ‘patriotisme’ pour les définitions positives liés à l’attachement à la nation et à sa défense…
Et d’ailleurs historiquement c’est le vocabulaire des révolutionnaires français : patriote et nation, à l’époque nationalisme, connais pas…
Pour moi la connotation positive du mot est plus liée aux guerres d’indépendance des ex colonies par exemple…
Mais la réalité historique qui fait qu’une belle brochette d’enculés ont pris pour eux le mot ‘nationalisme’, c’est un fait…
Moi je te le dis claro j’en ai rien à cirer de réhabiliter le mot : je le laisse aux fachos. Une fois de plus, avec ‘nation’ et ‘patriotisme’ j’ai tout ce qu’il me faut.
Et pour les définitions que j’ai citées, je ne prétends pas qu’elle soient définitives ou les meilleures, mais il se trouve que, moi, c’est ce que je comprends, donc je t’en informe, ça aide à se comprendre…
Et Sam tes insultes de connard prétentieux qui a soit disant bossé des années sur tous les sujets du monde tu peux te les foutre au cul ma couille, en toute amitié… surtout que tes soit disant années de boulot t’empêchent pas de dires des brochettes de conneries. Et je cherche pas de taf mes boules, hamdoulah ça va.
Marx et la Nation…Voici un rappel court et limpide sur la question par un membre du PG :
« les ouvriers n’ont pas de patrie », n’est pas une thèse défendue par Marx mais une dénonciation de la classe dominante qui prive la classe ouvrière de patrie pour la dominer encore. Celles et ceux qui s’en revendiquent vont donc contre Marx qui la condamne.
La phrase exacte du Manifeste communiste est :
« On a reproché encore aux communistes de vouloir abolir la patrie, la nationalité. Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut pas leur ôter ce qu’ils n’ont pas. Sans doute le prolétariat doit tout d’abord conquérir le pouvoir politique, s’ériger en classe nationale souveraine, et se constituer lui-même en nation ; et en ce sens il est encore attaché à une nationalité. Mais il ne l’est plus au sens de la bourgeoisie. »
Dans le même Manifeste, Marx et Engels expliquent que les nations ainsi rendues aux peuples ne pourront que tomber d’accord pour s’entendre. C’est dans cette conscience de « classe nationale souveraine » que les individus se libéreront de l’exploitation :
« Une action combinée, au moins des peuples les plus civilisés, est une des conditions de la libération. Dans la mesure où l’exploitation de l’individu par un autre individu sera abolie, l’exploitation d’une nation par une autre le sera également. Avec l’antagonisme des classes à l’intérieur de la nation, disparaîtra l’hostilité réciproque des nations… »
http://www.rebellium.info/2014/01/marx-et-la-nation-de-didier-thevenieau.html
PS : un fil intéressant est à suivre sur les arrières-plans de l’opération » jour de colère » visiblement pilotée par le FNUMP
https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau?ref=ts
en partie l’analyse des couleurs de l’affiche au bleu ciel des 2 grands partis étazuniens
http://www.upr.fr/dossiers-de-fond/que-signifient-les-logos-des-partis-politiques/signification-logos-des-autres-partis-politiques
Nlescan, il y a de l’Audiard dans ton style mais pas de Nlescan dans le sien. Tu seras passionnant quand tu sauras comme lui trancher halal sans faire souffrir la bête.
Ceci dit, après avoir un moment apprécié l’idée stratégique du on essaye d’abord de réformer et si ça coince on s casse, je pense que c’est du même ordre que l’espoir d’un ami de même pas 25 ans qui reste au PS pour le réformer.
C’est rapé : ///
On ne fait pas de bonne soupe avec des légumes moisis. Faut vider la cocotte et reprendre à zéro.
Les amis,
Je suis un peu désespéré de vous voir vous déchirer…
et en même temps, parfois, je dois reconnaître, à ma grande honte, que je pleure littéralement de rire en lisant vos jaillissements de mots coupants pour vous étriper…
Désolé 🙂
Même quand ça fume, j’aime notre cerveau collectif.
Heu, au passage, je signale à la cantonade que le mot ‘ça’ ne prend pas d’accent 🙂
Je vous embrasse tous (si vous me le permettez).
Affectueusement.
Étienne.
Les prolétaires n’ont pas de patrie…c.a.d qu’ils sont privés de patrie
Cette fameuse phrase du Manifeste est souvent mal comprise, en particulier par les trotskistes et les libertaires.
Marx constate que les prolétaires n’ont pas de patrie (en particulier parce qu’ils n’ont pas le droit de vote) mais pas qu’ils ne doivent pas en avoir !
http://www.youtube.com/watch?v=rvLYr1wdvrw&feature=youtu.be
Le meeting de la première internationale qui a lieu en 1864 à St Martin’s Hall à pour objet la défense des Irlandais et des Polonais…
Extrait de la conférence de Viktor Dedaj en 2009 » Marx face à l’état et la nation »
Il est l’un des fondateurs du site le grand soir.info, site attaqué plusieurs fois à coups de points godwin par une agent de l’impérialisme intérieur Ornella Guyet.
fan dé chichoules, je signale à la cassonade que nos embistrouilles m’escagassent et m’estropiatent la cougourde (c’est pas du yidish) mais entre la censure et ça, y’a pas photo.
Ana je comprends ton point de vue à propos de la stratégie « on essaye d’abord de réformer et si ça coince on s casse »… En fait je suis plutôt d’accord, cependant il y a un paramètre qui me fait penser que dans le contexte actuel et le cadre des institutions ayant court en France c’est la seule stratégie viable si l’on souhaite réellement une sortie de l’euro…
En effet, pour de multiples raisons qui sont à mon avis mauvaises, les Français semblent être majoritairement favorables à l’euro, il avaient fait un sondage en 2012 et c’était du 80%…ils en ont surement refait depuis, possible que ça ait baissé un peu…
toujours est il que si tu veux faire voter les gens pour toi mieux vaut ne pas dire que tu veux directement sortir de l’euro, pur calcul électoraliste…
Et pour le coup ça je pense que ça joue sur la politique annoncée du FDG, la dessus je les soupçonne de ne pas être 100% transparents, on voit bien que leur discours a le cul entre deux chaises…Et je suis quasi certain que si les sondages disaient que les français voulaient sortir de l’Euro le FDG proposerait la sortie directe… Pour moi les mecs essaient de ménager la chèvre et le chou pour gratter des voix avec ça…Je ne crois pas qu’ils pensent vraiment pouvoir faire bouger l’Allemagne…
Et à propos de fights en fait moi j’aimerai bien que quand on se chicote on en reste à se chambrer, à se donner des petits noms ridicules, des trucs qui font glousser…
Je suis clairement le gars qui part au quart de tour sur les insultes, menaces et autres imbécillités mais je ne trouve pas ça bien et je trouve ça con d’être comme ça… Mais c’est vrais que je suis plus sur le talion qu’à tendre l’autre joue et je comprends très bien ceux qui sont comme ça aussi.
Donc je vais pas trop m’étendre la dessus mais ceux qui sont d’accord en cas de départ de duel pour rester sur le terrain du foutage de gueule sans aller sur les injures moi je suis pour, à bon entendeur salut.
Le top ça reste le plan bisounours, je suis pour aussi mais je ne suis pas sur d’avoir les compétences. Le concept est super.
-« toujours est il que si tu veux faire voter les gens pour toi mieux vaut ne pas dire que tu veux directement sortir de l’euro, pur calcul électoraliste… » »> pile dans le thème central : l’élection.
Il est abominable que les candidats mentent pour être élus et encore plus abominable que des citoyens trouvent ça intelligent.
-Il ne faudrait pas que des pugilats masquent le message.
Fassent fuir l’internaute égaré en ce lieu.
Ceci est de notre responsabilité et la nature de nos egos n’est pas un argument.
@JLM
Que se vayan todos ?
Si pero todos.
Y tu tambien :
El pueblo unido jamas sera vencido ?
Si pero sin jefe.
El polo del pueblo es el pueblo.
./
Je ne voterai désormais que pour le candidat qui s’engagera à instaurer la démocratie réelle et à démissionner sous deux ans, qu’il ait réussi ou pas.
Hors cela point de salut et tout autre programme n’est au mieux que poudre aux yeux ou bavardage frivole. Si je me trompais, l’Histoire me le démontrerait.
@667
Que les français soient favorables ou pas, on s’en fout, quand l’opinion est ainsi influençable et formatée, loin d’être sainement émancipée ! Quant aux purs calculs électoralistes, on s’en bat les couilles ! et c’est justement contre cela que nous nous trouvons là : imaginer d’autres façons de faire de la politique et envisager enfin le contrat social sous l’éclairage de cette transparence commune et nécessaire à tous comme de la nécessité d’interagir entre nous de façon constructive, respectueuse, harmonieuse. Et de la théorie pure à la loi du Talion, il y a forcément un juste milieu : l’obligation d’agir pour de vrai, en bonne intelligence et sans injures aucunes, mais ces vérités si bonnes à dire et la volonté nécessaire pour appliquer autant ces gardes fous que ces fondamentaux, et là nous ne sommes pas forcément au pays des bisounours, sinon ça se saurait !
@668
« Je ne voterai désormais que pour le candidat qui s’engagera à instaurer la démocratie réelle et à démissionner sous deux ans, qu’il ait réussi ou pas.
Hors cela point de salut et tout autre programme n’est au mieux que poudre aux yeux ou bavardage frivole. Si je me trompais, l’Histoire me le démontrerait. »
_
Oui, c’est là un raisonnement et une démarche peut-être nécessaire pour gagner des élections (suffrage universel) tout en projetant ces changements démocratiques radicaux enfin en place : bien obligé de faire avec le système électoral actuel et ce formatage culturel et constitutionnel de nos concitoyens et, pour ce, trouver des candidats susceptibles d’avoir quelque gros impact médiatique et populaire (j’en ai déjà au moine un). Ensuite, une fois l’élu, ledit candidat proclame la mise en route du chantier démocratique et de la Constituante populaire à s’organiser elle-même, c’est-à-dire avec le concours de tous.
Je verrai bien un DIEUDONNE… mais j’envisagerai surtout un collectif présentant une palette de candidats potentiels et en réserve, si je puis dire, des personnes gagnées et consacrées exclusivement à la Cause et à la future Constituante, mais cette mesure sécuritaire (à plus d’un titre) pour être sûr d’avoir au moins un candidat à présenter ou d’autres cartes dans le cas ou celui choisit ait trahi notre confiance ou ne conviennent plus, ou pour contrecarrer tout imprévu venu du camp d’en face ou de Sion, sait-on jamais.
Sin jefes, sí…
J’ai jamais dit que je trouvais bon les calculs électoralistes du PG, je les vois c’est tout, et je suis pragmatique…
Le mytho électoraliste, ou tout du moins l’enrobage de vérité et autres tortillages c’est scandaleux bien sur mais aucun parti qui atteint les 10% ne peut prétendre ne pas le faire. Je le constate.
C’est ce qui m’avait fait voter FDG, je me suis dit, le truc est assez gros, avec le vent en poupe, même si c’est trop à droite à mon gout et qu’il ne sont pas claires sur tout y’a peut être moyen d’obtenir quelque chose…
Mais plus ça va moins j’y crois, je suis même pas sur que le FDG puisse sérieusement concurrencer le Fhaine dans ce pays, alors l’umps encore moins…Et voter pour des gars qui s’associent a la censure d’un Chouard ou d’un Dieudo ça devient vraiment trop pour moi.
Les deux partis trotskistes sont trop embourbés dans des contradictions, sur des sujets je suis avec eux, sur d’autres j’adhère pas du tout et ça reste des groupuscules… Voter pour un truc qui n’a strictement aucun poids quand on est même pas 100% d’accord il n’y a pas d’intérêt.
Si il y avait un parti démocrate (non pas Asselineau, j’ai pas dit conservateur pro représentation,merci, je sais pas, j’ai senti les mecs roder), social libertaire ou clairement anar je le voterait peut être. d’ici là je boycotte les élections, c’est décidé.
Et effab Dieudo est un comique, j’apprécierait qu’il arrête de faire de la pub aux fachos et qu’il aide la vraie démocratie mais politiquement je sens le gars encore un peu perdu et plus guidé par des antagonismes que par de réels projets. Rigoler a ses blagues je suis chaud, le voter nettement moins, ça reste moi.
Voter pour un candidat c’est vouloir la guerre, voter blanc c’est vouloir la paix.
http://youtu.be/Q4d7KXk0V7Q
@ Nlescan,
les noms d’oiseau ne sont jamais qu’un symptôme de ras-le-bol, tu le sais. Ce qui me fout en rogne régulièrement dans ta manière de débattre est la légèreté avec laquelle tu occupes le terrain pour caviarder à tour de bras : au lieu de commencer par te rappeler qu’on est supposé parler de sujets très importants, décisifs et graves, tu bazardes chaque fois un message en un tour de bras au motif que tu crois y avoir trouvé telle et telle incohérence, tel indice de mauvaise foi chez son auteur, et que tu accordes des circonstances atténuantes à l’accusé.
Tu conviendras au moins, j’espère, que le problème de l’UE et de l’euro en particulier sont des questions très graves, en regard desquelles les circonstances atténuantes qu’on peut très certainement trouver dans la stratégie de tel ou tel parti sont du pipi de chat, et nos états d’âme rien du tout. Or moi je te vois t’en prendre surtout à Sam et peu au PG, pas plus aux actes des partis qui nous mis dans cette merde ni à leur propositions s’agissant de continuer à nous balader en nous disant comment ils vont changer l’Europe. Si ce décalage ne te gène pas, çà signifie qu’on n’a franchement pas les mêmes priorités, et je me demande quelles sont les tiennes.
Imagine un Asselineau préparer des conf de 10 heures sur l’horreur du système UE et la mascarade des partis qui vous maintiennent dedant tout en vous racontant qu’ils vont vous en sortir, et un « petit » con qui vient envahir le « débat » à la fin en parlant du passé du bonhomme au cabinet de Pasqua.
Imagine tous ces excités qui, dès que le nom de Meyssan ou celui de Bricmont est prononcé, envahissent les « débats » supposés parler de telle et telle horreur de l’empoire, en martellant des clichés bien appris sur la soi-disant appartenance de ces gus à l’extrême-droite. Ce n’est pas seulement que le cliché est ridicule et qu’on leur inflige ainsi une injustice, çà a aussi et surtout pour effet d’empêcher les gens de réfléchir et de débattre sur le vrai sujet.
Et quand un des participants, écoeurés, en aura traité un de petit ou de gros con, ils auront encore le toupet de répondre qu’ils s’y connaissent très bien, merci, dans tous ces dossiers dont ils s’appliquent si bien à empêcher qu’on en parle sérieusement en pratique.
On peut encore, évidemment, prendre le cas d’Étienne, ou plutôt celui de la démarche désintéressée de gens qui s’évertuent à penser ou repenser les institutions de la démocratie, et voir rien que dans les termes de la fatwa PG, pour ne citer que cet exemple, combien ils se foutent de la démocratie (et de leurs adhérents). Mais il faudrait que je reste gentil, et même que je m’abstienne de dire que la réflexion radicale sur les institutions, moi, çà fait 9 ans que j’y travaille, en particulier avec Étienne. Non seulement je ne vais pas rester sagemment à supporter çà, mais quand vient le moment où les sympathisants PG la ramènent pour nous vendre l’option, je prends dix, vingt heures de mon temps pour dénoncer la farce de leur position sur l’UE.
Parce que ce que font les dirigeants de ce parti est très grave, tant vis-à-vis du problème UE que vis à vis de ces autres problèmes que j’ai ré-évoqués ici, et pour lesquels ont peut constater que, comme tous les autres, ils s’acharnent systématiquement sur les quelques valeureux combattants qu’ils contribuent à isoler en les stigmatisant sans pitié et en décrétant qu’il ne faut pas les écouter, et pas débattre avec ces gens qu’ils ne lisent jamais à la source.
Bref, je ne suis pas là pour faire mumuse et je ne vois déjà pas pourquoi je devrais avoir à le rappeler.
Tu sais aussi, comme tout le monde, que le noeud UE / euro n’est pas de ceux qu’on dénoue aisément. Le fait est que cette construction institutionnelle qui a le cul entre deux chaises ne peut pas marcher et ne pourrait marcher qu’en en choisissant enfin un. Tu devrais facilement en conclure que les citoyens devraient se montrer suspicieux vis-à-vis de discours qui ménagent la chèvre et le chou. Et si tu veux bien considérer que jusqu’à présent tous les partis nous ont emmenés dans une impasse, ainsi que le fait que çà n’a rien de bien surprenant dans ce contexte et celui gouverné par la logique d’appareil, et faire l’hypothèse que celui-là, de parti, ne fait probablement qu’en proposer une nouvelle, d’impasse, tu devrais peut-être montrer plus de patience vis-à-vis de critiques qui ne brossent pas grand monde dans le sens du poil.
A part çà, ces discussions arrivent toujours dans un contexte où le temps manque, et qu’importe si çà a représenté autant de mon temps, il faut que Nlescan donne son verdict et qu’il nous embarque hors du sujet.
Pour commencer, il aurait du paraître évident que mon sujet ne visait que marginalement le cas particulier de J. Généreux et de ce qui est devenu la direction du PG. Il visait le cynique « pari de gauche » et le sentiment d’impunité de ceux qui ont accepté de s’y joindre, un sentiment confirmé par les choix qu’ils font encore aujourd’hui. Mais ta première priorité a été de pointer un absurde duel dans lequel j’essaierais de détourner les propos de l’auteur pour me le faire…
Je précise aussi, puisque tu as déjà bien détourné la seconde question, que le deuxième pan de mon message 626 ne visait pas la défense du nationalisme, ou de telle conception du nationalisme (çà, c’est un autre sujet), mais se contentait de dire que selon les termes mêmes de tous ces gens qui prétendent assumer plus ou moins clairement l’abandon de la souveraineté nationale (un abandon bel et bien réalisé via la « construction européenne »), l’européisme est un nationalisme comme un autre. Qu’ils essaient encore de nous faire croire que l’UE peut marcher, c’est une chose, et c’est déjà assez ridicule et tragique, mais qu’ils nous fassent le coup de l’antinationalisme primaire ne tient même pas la route d’après leurs propres positions. En d’autres termes encore, nous avons tout autant matière pour retourner la fatwa contre ses auteurs et dire aux gens : n’écoutez pas le PG, il ne faut pas débattre avec l’extrême-droite…
Je ne fais pas ainsi de la caricature pour lancer des fatwa et je suis évidemment contre TOUTE forme de censure, contrairement à eux, je propose une analyse qui vaut ce qu’elle vaut mais qui vise à faire réagir ceux qui refusent, au point de crise économique, sociale et politique, où nous en sommes rendus, qu’on les balade encore 100 ans avec une Europe sociale qui n’aura pas lieu. Bref, la question, ici, est d’abord de savoir si la complaisance que l’on peut avoir en particulier vis-à-vis des choix de la direction du PG n’est pas décalée par rapport aux enjeux.
Or, pourvu qu’on creuse un tout petit peu, leur flou artistique est révoltant. Et pour la nième fois, il l’est d’autant plus qu’ils prétendent incarner la voie de la sortie… s’ils gagnent les élections.
Je le redis, ils écrivent dans un même petit bouquin que la promesse d’une prochaine démocratie européenne, autrement dit du fédéralisme (ou encore du parlementarisme) européens est illusoire mais leurs propositions consistent à s’évertuer à démocratiser l’UE – sans parler du fait qu’ils ne donne à peu près aucune idée concrète, ce qui évite de montrer combien ce serait bancal… comme ils viennent d’ailleurs de le dire !
Ils promettent de la chaise vide, et même de la désobéissance, mais çà permet surtout d’évacuer la question, la seule : comment diable établir un état de droit avec des pouvoirs supranationaux, comment contrôle un peu « démocratiquement » des instruments de souveraineté et une monnaie dans un système confédéral, et si ça n’est pas possible (çà ne l’est pas), comment diable faire se muter en peu de temps un tel système en système fédéral… de l’intérieur : or c’est impossible, tous les agents de la place étant déjà prisonniers de ce système.
Mais on garde l’UE, et même l’euro, en promettant qu’on va rendre ce merdier tenable.
Pourtant… on vient de dire que çà ne peut pas marcher. Sauf qu’on noie le terrible verdict sous des termes techniques qui sont autant de gros euphémismes.
Je cite encore, il n’y a qu’à se baisser. Page 115 :
« L’Union monétaire européenne ne remplit actuellement aucune des conditions nécessaires au fonctionnement durable et progressiste d’une zone monétaire. La zone euro n’est pas et ne peut pas être une « zone monétaire optimale » au sens de la théorie économique (…) »
Ce que Généreux ne dit pas au lecteur, c’est qu’une zone monétaire qui n’est pas « optimale » au sens de la théorie économique est un système tout bonnement intenable.
Il est tout aussi instructif de noter que la précision, ce caractère proprement intenable (et a fortiori pas bénéfique), est reconnue quelques lignes plus loin, mais seulement une fois qu’on est passé sur le mode violons :
« (…) Néanmoins, à défaut de pouvoir réunir les conditions susdites, l’union monétaire pourrait être bénéfique et soutenable si, en rupture avec les traités européens, elle était refondée grâce aux dispositifs suivants : (…) »
Suit, on l’aura deviné, l’éternel déballage de vœux pieux complets, la liste étant ici d’ailleurs présentée dans une forme très insuffisante, ce qui évite de discréditer totalement le sérieux de la proposition.
D’après ses propres aveux, encore une fois, il savait depuis le début que l’euro serait intenable jusqu’à nouvel ordre miraculeux, e qui ne l’a pas empêché de soutenir sa mise en place et ce qui l’empêche toujours pas de dormir et de continuer à défendre l’euro.
Bref, au poste de conseiller politique cet excellent prof est un danger public, complice multirécidiviste impuni de la mise en place d’un système dont il savait parfaitement qu’on allait en chier. Il n’ignorait pas non plus, évidemment, ni le fait que le pari de le rendre un jour « bénéfique et soutenable » était tout sauf gagné, ni le fait qu’on fait très difficilement machine arrière avec une telle construction. Ne serait-ce, d’ailleurs, que pour ne pas perdre la face soi-même.
Cette nouvelle citation, Nlescan, rend d’ailleurs caduques tes atermoiements au sujet de la responsabilité personnelle de l’auteur dans le coup du « pari de la gauche ». J’ai oublié de rappelé, en précisant que ses livres font autorité dans les écoles d’économie, qu’il est extrêmement bien bien placé, en particulier, pour savoir à quoi il joue en matière de zone monétaire « optimale ».
Pour finir, et encore désolé si c’est long, je tiens à conclure en disant que le ragot selon lequel JLM ne propose pas franchement et ouvertement de sortir de l’euro simplement parce qu’il avance masqué (tes chiffres de sondage datent effectivement, Nlescan) est une fable. Le fait est qu’il rêve encore de bâtir la nation européenne, puis mondiale, et qu’il cauchemarde surtout tellement à l’idée qu’on est allés si loin qu’un « retour à la case nationale », à ce stade, risque fort de se faire dans le chaos (on retrouve là, sur le mode négatif, le même raisonnement schizophrénique du bâtisseur d’empire), que çà le pousse à toutes ces contorsions étant donné que ce rêve est et restera encore très longtemps incompatible avec son programme économique et social.
C’est pourtant très simple : ce rêve, les conditions d’application de son programme, signifie rien moins que la mutation franche de l’UE en État fédéral, et il dit lui-même qu’il faut se résoudre à laisser tomber cette utopie jusqu’à nouvel ordre. En attendant, bien sûr, il justifie en réalité le « sérieux » de sa position par le seul fait que les autres ne font pas mieux pour faire avancer la question européenne (et parce que lui défend la bonne cause, bien sûr).
Même verdict pour Marine Le Pen, soit dit en passant, quoique en partie pour d’autres raisons. Premièrement, l’Europe blanche et chrétienne unie contre les barbares à peau sombre. Et si l’UE vous emmerde avec un détail culturel, çà n’est pas là que le fait de poser un véto dérange quiconque. Deuxièmement, parce que le capitalisme et les inégalités sociales ne l’embêtent pas, bien au contraire. Enfin, pendant qu’elle appâte le chaland avec sa planche à billet, copiant ici encore des revendications « rouges » en façade mais avec rien derrière, elle s’abstient de voir ou de dire que la question véritable est : 1. de ne pas rembourser ; 2. de détruire tous les « marchés financiers » ; 3. de mettre en place non pas un protectionnisme aveugle et anti-Sud (elle ne parle pas même de l’Allemagne, ici…) mais un système de relations commerciales juste avec tous les autres pays.
@672
Le tub de l’année, j’ose espérer !
bon bon… Je me permet une petite réaction : je ne caviarde pas, mes interventions ne sont absolument pas calculées c’est très clair, quand je lis un truc avec lequel je ne suis pas d’accord je le dis et j’essaie d’expliquer pourquoi…
Je ne met pas forcément en avant les choses avec lesquelles je suis d’accord, ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.
Ce qui me semble être des biais dans ton raisonnement je les ai cité et je ne retire pas ce que j’ai dit, j’ai bien lu ton dernier post, tu campes plus ou moins sur ces positions…
A nouveau je te suggère de reconsidérer mes objections. Je pense que si tu revoyais tout ça en enlevant la partie procès d’intention ta critique serait beaucoup plus juste, probablement nettement moins virulente mais du coup plus précise et donc beaucoup plus puissante.
Ca reste mon avis.
« Les deux partis trotskistes sont trop embourbés dans des contradictions, sur des sujets je suis avec eux, sur d’autres j’adhère pas du tout et ça reste des groupuscules. »
Tiens, c’est là que je vois l’essentiel de la perversion du système électoral et des partis politiques : dans le « je suis avec eux ».
En fait, s’ils étaient réellement représentatifs, s’ils étaient des « commis de confiance » comme les appelle Florence G., ce devrait être l’inverse ; ce sont les représentant qui devraient dire « je suis avec eux » (les citoyens) et donc être à l’écoute de ce que veulent, de ce que pensent les citoyens.
Mais même dans ce cas, on voit aussi qu’on risque fort de rester dans une logique de factions, parce que nos sociétés modernes sont traversées par des oppositions ou des divergences de vue plus ou moins importantes.
Et donc, pour moi, c’est tout le principe, tout le paradigme même de ce système qui est intrinsèquement voué à l’échec si l’objectif est de constituer un « groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun ».
Pour parvenir à ça, il faut dépassionner le débat et rompre avec la logique de factions, donc interdire les partis politiques, qui sont la sacralisation de la logique de factions. Un parti politique n’est là que pour servir de machine à voler le pouvoir du peuple souverain. Rien d’autre.
MORT AUX PARTIS POLITIQUES !
Morpheus Ché
@673
Merci, SAM, pour la peine que tu te donnes… c’est parfois long mais très instructif^^
@675
A nouveau je te suggère de reconsidérer mes objections. Je pense que si tu revoyais tout ça en enlevant la partie procès d’intention ta critique serait beaucoup plus juste, probablement nettement moins virulente mais du coup plus précise et donc beaucoup plus puissante.
Jolie rhétorique, LESLY, ce qui nous change avec ce ton et cette emphase plus « populaire » qui sont les tiens parfois ; un phrasé, soit-dit en pensant, qui me rappelle toujours ces façons de s’exprimer qu’ont certains polémistes ou perturbateurs, enfin, ce genre de provocateur dont on se demande qu’elle est l’intention au juste…
… mais je suis un peu dur avec toi, et si mauvaise langue par nature, toi qui critiques tout comme nous la politique d’Inside Man et bien d’autres choses… mais tu vois, c’est là ma liberté de pensée : tout comme avec SAM vous semblez tous deux ne pas être d’accord sur certaines choses mais l’être avec d’autres, il est tout à fait imaginable pour moi que tu prétendes ceci en prenant cause pour ça_bien que tu n’en penses rien ou carrément le contraire : ce qu’on s’oblige à soi-même pour mieux duper autrui ailleurs.
J’exagère, certes, et je fais mine d’imaginer là des choses qui ne sont pas. Juste ma fraise en soutien à SAM qui me sembles à la fois si honnête et si généreux.
Ca reste mon avis.
C’est pas du EFFAB ça ? ça y ressemble en tout cas, quand je me permets ces prétentions intellectuelles et idéologiques et que je clos le tout en me faisant plus modeste que je ne suis, sinon courtois et respectueux faute de mieux – ce qui n’est déjà pas si mal !^^
Bien des choses
(à toi de traduire ladite formule)
Que ce soit claire, j’ai pas du tout envie que tu me fasse « bien des choses », surtout après la pipe que tu viens de tailler au cheif economist du j’prout…
STOP
on se détend, c’était pour rire, blague potache.
Par contre sérieux on comprends rien a ce que tu dis, par exemple :
« mais je suis un peu dur avec toi, et si mauvaise langue par nature, toi qui critiques tout comme nous la politique d’Inside Man et bien d’autres choses… »
Bon le début ça vas, tu est dur… (peut etre pour ça que tu veux tout le temps faire bien des choses)…Mais la suite man, c’est un attentat à la grammaire ton truc…
Et puis c’est qui la mauvaise langue par nature ? je suppose que c’est encore pour ma pomme cette gentillesse…
Carrément par nature, une sorte de mauvaise herbe quoi… Je serais en quelque sorte de race mauvaise quoi… Bon.
Prends toi un bescherelle à l’occase.
@678
Pas mal cette histoire de pipeline en Démocratie, c’est autrement plus récréatif que la réalité sioniste au proche-Orient, lol.
Je te rassure, je suis tout aussi détendu que toi, la preuve ! lol, lol et lol !^^
Plus sérieusement, comme ces multiples interprétations de part et d’autre, ma grammaire te paraît aussi alambiquée que tes jugements à l’encontre de SAM me chagrine un peu, moi qui ne suis pas aussi diplomate qu’ETIENNE, je l’avoue.
Enfin, je suis prêt à reconnaître une légère propension de ma part à la mauvaise langue – cette faculté ou ce vice de juger autrui et d’interpréter les choses à la va-vite ou à la légère… mais à la race je préfère la rage (ne cherche pas, je ne sais pas moi-même ce que je veux dire par-là, si même cela veut exprimer quoi que ce soit) et quant aux mauvaises herbes, je te rassure, elles sont aussi utiles qu’une salade l’est pour un végétarien et inutile pour un gros félin.
Je suis trop prétentieux pour le Bescherelle, reconnais-moi au moins cette honnêteté^^
Amicalement
@ Effab,
merci à toi aussi. Des bises.
@ Nlescan et à tous,
si jamais je me trompe au sujet de la position et de la stratégie des dirigeants du PG, ils ont tout le loisir de me contredire sur cette page du chapitre controverse et droit de réponse.
Sûr qu’ici ils ne seront pas censurés. Mais encore faudrait-ils qu’ils lisent ces pages et qu’ils acceptent de débattre ici, chose qu’ils ont interdite à leurs adhérents…
A part çà, sur la question de l’UE et de l’euro en particulier, s’ils avancent masqués, c’est même vis-à-vis de leurs militants…
Encore une fois, j’ai été personnellement impliqué durant deux ans au plan national dans un parti qui n’a eu de cesse de réclamer son affiliation au Front de gauche, à l’époque, et tous les militants PG, même responsables départementaux de province, ont toujours cru que c’était fait mais que nous, nous refusions, tandis que la direction nous tenit à l’écart parce que nous disions haut et fort qu’il faut sotir de l’UE et de l’euro, chose qu’ils nous ont répété à l’oral mais qu’ils n’ont évidemment écrit nulle part, sauf à demi mots voire en langage codé.
C’est mon ancien parti qui a lancé le concept de désobéissance européenne, pour les pousser dans leurs retranchements quand ils l’auraient repris comme on pouvait s’y attendre. En réunions, les responsables du « partenaire » PCF, eux, n’admettaient même pas l’idée qu’on désobéisse à une directive UE. Autant dire que JLM avançait aussi masqué vis à vis d’eux…
Mais se perdre en conjectures serait ridicule, il suffit de lire leurs déclarations dans la durée et d’examiner la cohérence interne des propos. Ce qui requière évidemment un travail approfondi et une bonne connaissance des paramètres.
Ana fait bien de rappeler que de toutes manières il n’est pas acceptable de mentir à ses électeurs, etc. Mais on ne peut pas non plus s’en arrêter là, ici.
D’une part, parce qu’il existe effectivement quelques très sérieuses raisons d’avancer masqué quand on vise une sortie de l’euro. Mais il faut préciser ce qu’on entend par là. En somme, il s’agit d’un problème de calendrier. Préparer les conditions matérielles et légales d’un retour à une monnaie nationale nécesite plusieurs mois. Par ailleurs, il faut tenir compte du contexte existant, notamment celui d’une liberté totale de circulation des capitaux, de la nécessité de combiner plusieurs réformes majeures, et éviter de faire les choses dans le mauvais ordre. En court, il est important de dissimuler la date du basculement euro / franc pour éviter de subir une énorme spéculation. Idem, s’agissant de restructurer la dette publique, de dévaluer, etc.
D’autre part et surtout, les dirigeants du PG ne cachent pas non plus qu’ils se disent résolus à sortir de l’euro si, eux étant au pouvoir en France, telles négociations européennes ne leur donnaient pas gain de cause. Autrement dit, c’est abusif de dire qu’ils avancent masqués. La question n’est pas là, et encore une fois il suffit de lire leurs déclarations.
La question est de savoir ce qu’il y a à négocier, de toutes manières. S’agissant de l’euro, elle est de savoir si une monnaie unique est tenable dans le cadre d’un système confédéral. Or ce n’est pas le cas, il est capital de comprendre pourquoi.
Donc au risque de me répéter, je vous renvoie une fois de plus à l’analyse que j’ai faite sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/nous-on-veut-pourquoi-il-faut-118812
Et cette fois, j’en reproduis ici le passage central, tout en vous conseillant de lire l’intégralité de ce texte un peu long mais peu chargé en matière grasse :
« Plusieurs conditions sont nécessaires pour qu’une union monétaire soit « optimale » au sens de la théorie économique. Autrement dit, pour qu’une monnaie unique soit viable. (…) Quelles sont donc, au juste, les évolutions requises pour que l’euro soit tenable ? Je me pencherai seulement, ici, sur deux de ces conditions fondamentales : l’existence d’un « accord politique entre États membres » de l’union monétaire et l’existence d’un mécanisme de redistribution impliquant des transferts financiers potentiellement très conséquents.
Imaginez un instant qu’on ait voulu traiter la « balance extérieure » de la Lozère vis-à-vis du département du Rhône comme on le fait pour les relations financières entre les États membres de la zone euro. Bien sûr, personne n’a proposé de tenir une telle comptabilité (pourvu que ça dure…) et vous savez pourquoi : les deux départements font partie d’un même État. Mais justement, gardons cet exemple en référence. Il y a au moins deux grosses différences qui devraient sauter aux yeux :
1) Les flux financiers entre les deux départements, tels qu’ils résultent du système de redistribution national, impliquent des versements définitifs – des dons et des compensations, si l’on veut – tandis que ceux qui intéressent les États de la zone euro impliquent des dettes et autant de créances (et les intérêts qui vont avec…)
2) Les règles qui définissent le système de redistribution national ne sont pas fixées par une instance regroupant ou représentant les dirigeants politiques des deux départements concernés, elles sont définies par un « arbitre » qui se situe à l’extérieur et au-dessus de ces départements.
Dans les deux cas, c’est le jour et la nuit. L’une et l’autre de ces distinctions vous montrent précisément que l’Union européenne est une confédération et assurément pas un État fédéral. Pourtant, il est plutôt rare qu’on insiste sur la première. Quant à la seconde, il faut la souligner trois fois en rouge mais personne ou presque ne semble y prêter attention.
Le problème fondamental de l’euro, il est pourtant là et pas ailleurs : pour que l’euro soit viable, l’instance qui décide des redistributions entre les États membres ne peut tout simplement pas être la réunion des dirigeants de ces États. Pas même une représentation indirecte de ces États.
(…)
En tout état de cause, si c’est la réunion des gouvernements – ou même celle des parlements nationaux, peu importe – qui décide elle-même des règles de redistribution, chacun des représentants des États membres (ceux du ou des quelques pays les plus gros, en pratique) pourra les remettre en question à tout moment ou presque. Résultat : (…) C’est le régime de l’arbitraire. (…) On appelle également ça despotisme, parce que dans un tel régime le pouvoir est toujours usurpé. En effet, il est facile de prévoir qu’avec un tel système, les dirigeants de chacun de ces États confédérés travailleront, plus ou moins ensemble, au service de grandes puissances privées et/ou étrangères : alors qu’ils concentrent beaucoup de pouvoirs, ils opèrent justement à un niveau où ils sont complètement incontrôlables. Pour la même raison, ils ne peuvent absolument pas être soutenus par le ou les peuple(s). Or un pouvoir ne tient pas par l’opération du Saint-Esprit.
(…)
La notion vague « d’accord politique entre les États membres », comme condition nécessaire d’une union monétaire (…) constitue un contresens, pour la raison que je viens d’indiquer : l’accord en question ne doit justement pas être un accord entre États, mais un accord passé directement entre les citoyens de ces États, qui décident ce faisant d’instaurer des institutions communes indépendantes de ces États.
Nous avons ici LA raison pour laquelle l’euro n’a aucune chance d’être un système viable, sauf à croire que l’on puisse transformer en quelques années l’UE en un véritable État fédéral… Or non seulement c’est le jour et la nuit au niveau institutionnel mais le terrain est semé d’embûches. Certaines sont souvent évoquées : diversité de langues, absence quasi-totale de luttes sociales communes, d’espace public commun… En somme, elles concernent les limites, bien réelles et toujours fortes, à la formation d’un peuple européen… vu du peuple (des peuples). Mais du côté des maîtres, le tableau n’est pas plus encourageant : puisque le double rôle des gouvernements nationaux aux plans national et européen est précisément ce qui vaut à l’UE son caractère tyrannique, la nature veut que toutes sortes d’instances, privées et publiques, nationales et étrangères, qui profitent de cette situation, ou espèrent toujours en profiter, luttent de toutes leurs forces, consciemment ou non, contre une évolution vers le fédéralisme européen. »
Inutile de vous rappeler que le budget européen, a fortiori le montant total de la redistribution possible, est microscopique, ridicule même comparé à ce qui se passe aux États-Unis.
Vous savez aussi, sans doute, qu’à l’heure actuelle les compensations financières qui seraient nécessaires pour faire tenir l’euro sans que flambent indéfinimment des dettes publiques qui ne seront jamais remboursées représentent, pour l’Allemagne, de l’ordre de 10% de son PIB, soit plus que les réparations de guerre d’après 1918…
Mais il faut bien voir que les deux choses sont liées : il n’y a pas ou presque pas de redistribution tout simplement parce que ce sont formellement les gouvernements nationaux qui dirigent l’UE. Pour commencer, ce sont eux qui sont les traités.
Mélenchon, comme tous les autres, veut se faire élire préident et avoi une majorité gouvernementale pour négocier un nouveau traité : la messe est dite. Inutile d’aller plus loin.
Inutile, même, de s’étonner que JG n’ait rien de mieux à proposer, comme contrôle « démocratique » de la BCE, que de soumettre ses décisions à un couple « Parlement européen » – Chefs d’États… Passons sur le fait que dans le Constitution de 1958 c’est au Parlement et au Gouvernement, pas au Président de la République, que revient le contrôle de la politique monétaire, chacun dans son domaine. Passons aussi sur le ridicule d’une telle proposition accolée à la revendication de sortir du présidentialisme. Passons encore sur d’épineux problèmes de séparation des pouvoirs et sur la nécessité de laisser à une banque centrale une lattitude opérationnelle importante.
La proposition est absurde tout simplement parce qu’une banque centrale européenne ou tout autre pouvoir européen ne peut tout bonnement pas agir pour le bien commun si elle est soumise à l’autorité du collège des chefs d’États, ou de celui des ministres des finances des États, ou même aux parlements des États. Point barre.
Evidemment, çà, c’est l’énorme point aveugle de la position de JLM et de tous les autres partis européistes. Pour cause, tous les arguments en faveur d’un ènième bricolage européen s’effondrent aux yeux de celui qui a compris çà.
Il y a donc deux choses qui sont inacceptables dans la stratégie de JLM, et les deux problèmes renvoient en particulier à son caractère présidentiel : 1. puisque une monnaie unique est intenable dans le cadre d’une confédération (*), il n’y a strictement rien à attendre des négociations promises, l’action du chef de l’État ou Gouvernement est le problème et pas la solution ; 2. le deuxième point aveugle de cette même stratégie (quand bien même je supposerais JLM parfaitement de bonne foi et ouvert au débat, ce qui n’est évidemment pas le cas), c’est qu’en donnant ainsi le change à une aspiration populaire de plus en plus grande à sortir de l’euro tout en cantonant la question à celle des élections générales et présidentielle, elle a surtout pour effet d’empêcher au jour le jour que cette revendication s’exprime et que s’organise un véritable combat pour la sortie de l’euro.
(*) Autrement dit puisque une monnaie unique est intenable, tout court, vu qu’un système fédéral est un État.
J’aime bien quand tu prends bien en compte tous les paramètres même si tu as l’air assez catégorique sur la supposée mauvaise foi, au moins partielle, sur le sujet UE, de JLM et de sa clique.
Ma question est la suivante :
Ne crois tu pas que pour préparer une sortie de l’Euro en toute légitimité, il n’est quand même pas évident, sur le plan diplomatique, de ne pas préalablement réclamer une réforme radicale du système en place ?
Je pense que c’est pas la non obtention de doléances radicales sur le fonctionnement de l’UE que l’on construit la légitimité diplomatique d’un désengagement.
Pour la problématique de la monnaie unique Sapir nous a bien expliqué : sans transferts de richesses et nivelage holistique des conditions économique dans le cade d’un territoire donné pas de monnaie commune viable. Dans le fond, c’est bien ça le problème avec l’UE. non ?
Souvenez-vous, nous avions évoqué ce billet de la coprésidente du Parti de Gauche justifiant la censure orchestrée à l’encontre de diverses personnes dont Étienne Chouard, mais aussi René Balme, maire de Grigny.
Voyez ce que je viens de trouver concernant la ville de Grigny et son mode de gestion communale :
http://www.youtube.com/watch?v=207eNdCgiss
Rappelons qui est le maire de Grigny :
René Balme est maire de Grigny, fils de bûcheron, homme du peuple. Il est engagé à la SNCF en 1968. Il adhère à la CGT en 1974. Il entre au Parti Communiste en 1983 et y reste jusqu’en 1997 où il décide de quitter le parti car il n’adhère pas au soutien du PC à la déclaration de guerre de la France contre la Serbie.
Élu maire de Grigny en 1992, il est réélu en 1995, 2001 et 2008. Il rejoint le Parti de Gauche à sa création en 2009. En 2012, il est victime d’une campagne de calomnie orchestrée par la « journaliste » Ornella Guyet qui publie, dix jours avant le premier tour de la campagne des présidentielles, un billet incendiaire malhonnête sur le site « d’information » Rue89.
Cette diatribe, qui l’accuse d’être la « tache rouge-brun » dans la campagne de Jean-Luc Mélenchon, est reprise sans vérification (!) dans d’autres médias, notamment par Le Monde et Le Figaro. Dans ce texte, il est notamment accusé de « complotisme » (sic), d’« antisémitisme obsessionnel », d’homophobie et de « faire l’éloge de dictatures ».
L’accusation d’antisémitisme, en particulier, scandalise René Balme, qui revendique sa lutte, toute sa vie, contre tous les racismes. Mais René Balme a visiblement (surtout ?) le tort d’être aussi opposé à l’idéologie sioniste. Il n’est pas difficile de vérifier que ces accusations sont mensongères et donc sans aucun fondement, mais qui prend le temps de vérifier ? Pas la hiérarchie du Parti de Gauche, en tout cas ! Au lieu de le défendre contre ces diffamations, la hiérarchie du Front de Gauche baisse son froc devant les média-mensonges et laisse lâchement tomber René Balme, qui décide naturellement, après la campagne présidentielle, de le quitter.
Aujourd’hui, René Balme, authentique démocrate (il le prouve en instaurant dans sa commune des procédures véritablement démocratiques et en mettant en pratique le tirage au sort) est considéré ouvertement comme personna non grata par le Parti de Gauche, cette nouvelle succursale de voleurs de pouvoir faussement de gauche et prétendument « à gauche de la gauche ».
On voit bien que ces partis politiques, qu’ils soient à droite ou à gauche (et je ne veux même plus parler d’»extrême«, ça ne signifie rien) n’aiment pas la démocratie et sont même des ennemis de la démocratie.
QUE TOUTES CES FACTIONS POLITIQUES CRÈVENT !
Morpheus Ché
En même temps René Balme, surement un mec super, mais je l’ai vu accuser le PG d’être atlantiste alors que JLM dit a qui veut bien l’entendre qu’il veut que la France sorte de l’OTAN et qu’il veut renouer des relations apaisées avec la Russie et la Chine…
Qui a volé qui ? Qui a provoqué qui ? Moi dans cette histoire je suis neutre…
@ 681,
dans le contexte, même à supposer que Mélenchon veuille sortir de l’euro, et même à supposer qu’on puisse trouver parfois des raisons dignes de fonder sa diplomatie sur le mensonge, l’approche en question serait contreproductive à tous points de vue.
Car, comme j’ai tâché de le démontrer, la seule manière praticable de sortir de l’euro consiste à aider d’abord à s’exprimer puis à monter – grace à l’éducation populaire et moyennant de s’assoir sur ses gueguerres sectaires – une forte revendication populaire pour cette alternative qui est la seule supportable, et ensuite, seulement, une fois « l’opinion » publique formée et exprimée, de lui donner sa traduction opérationnelle dans le cadre institutionnel en place, donc ensuite l’action par voie présidentielle et gouvernementale, laquelle action n’a d’intérêt précisément que pour décider une sortie de l’euro – tandis qu’elle est le problème et pas la solution si ce n’est pas le cas (soit s’il s’agit de négocier une nième fois des aménagements de l’euro qui ne servent de toutes manières à rien d’autre qu’à avancer encore un peu plus dans une impasse qui commence à faire gros de dégâts).
J’ajoute qu’un dirigeant ayant le charisme de tribun d’un Mélenchon et un tel soutien non seulement populaire mais militant – sans parler des leçons de l’expérience des « clollectifs unitaires antilibéraux, qui si’magine qu’un ex-trotskyste se fait si facilement désigner tête de série par les adhérents du PCF ? -, vu par ailleurs toutes ses autres idées ainsi, notamment, que la multiplication des marques d’ouverture qu’il montre vis-à-vis de certains pays qui tentent de s’extraire de la domination impériale, aurait un énorme boulevard devant lui pour monter, prendre le pouvoir et agir, pourvu seulement qu’il choisisse cette voie.
Faut-il encore parler de l’urgence qu’il ressentent par ailleurs, de couper l’herbe sous le pied d’un FN qui, même si ce n’est qu’un manège, raffle toutes les bonnes idées lâchées par la gauche les unes après les autres depuis qu’elle a choisi l’UE comme horizon indépassable ?
UN BOULEVARD, te dis-je. Du jamais vu, peut-être, depuis 30 ans.
Autrement dit, même s’il roulait avant tout pour sa gueule, soit il est aveugle… soit il est prisonnier d’un rêve fanatique.
Dans la réponse, positive, qu’il fait en quelque sorte à ta question, on a donc déjà l’indication que la véritable priorité de JLM est et reste de construire la nation européenne. Et donc, qu’en dépit de toutes ses contorsions, il lui passera tout. Mais il est aussi évident qu’il ne voit pas les choses ainsi. Il y a simplement que sa foi européiste, en lui faisant prendre l’Europe pour le point de départ, l’empêche d’entendre que le système UE n’est pas réformable, ne peut se muter en État fédéral et que tenter de le faire de l’intérieur ne fait qu’empirer le problème. Je ne vois pas d’autre explication.
Et de la diplomatie pour qui ? Cette question que tu poses, bien sûr, c’est l’éternelle justification de ceux qui t’ont promis l’Europe sociale et démocratique depuis 30 ans. Non seulement les peuples mais les dirigeants nationaux (laissons de côté l’onanisme du microcosme bruxellois, même si les « parlementaires » moitié strasbougeois ont compris par eux-mêmes que seuls les lobbies peuvent encore les éclairer quant au contenu desdirectives…) n’ont plus besoin qu’on leur explique que l’Europe sociale n’aura pas lieu et que le « déficit démocratique » de l’UE est incurable. Et à l’extérieur de l’UE, le constat est aussi clair, sans doute, même si bien sûr les propagandistes feront toujours ce qu’ils veulent.
C’est mon analyse quant à la soutenabilité de l’euro et de l’UE, plus générallement, qui est catégorique(ment négative), simplement parce qu’elle est radicale, parce qu’elle accepte de regarder en face la réalité de ce qui est institutionnellement praticable ou pas. J’en conviens volontiers et d’ailleurs j’en suis le premier désolé. Quant à la position de JLM en particulier, je ne peux que tenter de l’expliquer, avant tout à la lumière de ce constat général, et ce n’est bien sûr pas un point de départ de mon raisonnement.
Comme j’ai tenté de le dire, même si j’ai vécu personnellement assez de marques de ce qui m’a paru être de la mauvaise foi de la part de l’intéressé et de ses premiers lieutenants, après avoir tâché de réunir tous les paramètres il m’est inutile de m’en tenir à des conjectures, il n’y a qu’à se baisser pour ramasser les bouts de déclarations.
Sapir est sans doute l’une des rares personnes qui expliquent aussi bien l’impasse de la confédération européenne. Mais il est économiste, même s’il a d’autres compétences. En tous cas, je suis le premier désolé de constater que personne n’a encore expliqué aux gens ce que j’ai recopié dans le message précédent… Franchement, si tu trouves çà ailleurs, pitié, avertis-moi.
Pas plus cette conclusion, du moins pas dite ainsi : quand on fait le constat, accessible à tous, que l’euro et tout autre instrument politique européen ne pourraient marcher qu’à condition que l’UE se mute en État fédéral, chose qui suppose que les chefs d’États et les gouvernements rentrent chez eux, autant commencer par dire qu’ils doivent rentrer chez eux, avec ou sans l’Europe… Je vous renvoie en passant au tout début de la réponse d’Étienne au PG, concernant la notion (l’oxymore) de « traité constitutionnel », et je vous laisse avec cette réflexion : il faut raisonnablement que je repasse à autre chose, j’ai déjà bien tiré sur mon temps disponible.
Tel notre CHE chouardien, je suis plutôt radical à l’encontre des partis politiques et de la politique politicienne…
QUE TOUTES CES FACTIONS POLITIQUES CRÈVENT !
(dixit MORPHEUS, @682)
_
Voici ma vision conspirationniste des choses :
- Soit SARKOZI (je ne vois personne d’autre à droite pour le moment) revient en 2017
- Soit la carte VALLS est choisie au second tour de cette élection : il aura en ce cas très bien gérer sa popularité et son combat pour la liberté d’expression ; cela sous-entend que l’opinion n’a pas vraiment penché en faveur des lanceurs d’alerte et autres DIEUDONNE.
- Soit c’est la carte du FN qui l’emporte, récoltant tout ce qui a été dit ci-dessus concernant ce legs de gauche et ce fameux BOULEVARD historique : l’option féminine est un paramètre non négligeable, à savoir, cette avancée culturelle, démocratique, qui plus est, Marine Le Pen présente bien, paraît aussi respectueuse que des plus pertinente, affiche un certain charme, etc., etc.
La carte FN peut être ou non la porte ouverte à des politiques plus… autoritaires… bien que j’imagine mieux VALLS, actuellement, dans ce rôle plus policier, plus coercitif, dans le cas d’une forte et virulente contestation populaire, la carte Marine Le Pen, elle, le jouant plus finement, entre démocratie prétendue et jeu de dupe !
Maintenant, 3 ans c’est encore long et court à la fois, et tant d’eau, d’encre et de sang peuvent couler ou non sous les ponts du quotidien et les remparts de l’Histoire… il n’empêche que cette nouvelle lubie de notre ami EFFAB me séduit de plus en plus, à savoir, la carte JOCKER !
Mais chaque chose en son temps et cette petite graine vient juste d’être plantée… petite graine CACAO ou/et Gentils Virus en canaux et liberté.
Chouardaleusement vôtre !
@ Sam, l’histoire des transferts comme je t’ai dit je tiens de Sapir, le reste c’est ta vision des choses, tu dis en gros que c’est état fédéral oui rien, la dessus je suis plutôt d’accord. Après tu dit que c’est quasi irréalisable pour tout un tas de raisons, c’est possible mais la dessus je n’ai pas tes certitudes…
Et sur le fait qu’un ex trotskiste puisse être le candidat du PCF…C’était il y a longtemps quand même tout ça, se chiffonner entre pseudo Léninistes (qui a donné raison a Trotski avant de mourir) staliniens et trotskistes ça n’a plus aucun sens aujourd’hui si tant est que ça en ait eu à l’époque (ça en avait bien sur, être opposé à Staline n’a pas racheté les fautes gravissimes de Trotski mais prouvé qu’il avait tout de même de l’intégrité, c’était une autre époque).
Pour l’aveuglement ou l’éventuel rêve européen de JLM je ne crois pas que ce soit le seul facteur, je ne dis pas qu’il n’a pas une part de cette étrange foi mais je le pense moins con que ça, je t’ai dit que la dessus pour moi on est plus dans l’opportunisme, dans un simple calcul comptable établi à partir de la conjoncture sondagière.
Mais comme toi je n’ai pas de preuves et il faut bien le dire : au delà des faits constatables et de la parole de chacun nous faisons des projections, nous nous perdons en conjectures…
Effab arrêtes de t’auto incriminer de « complotisme ». Le complotisme n’est pas un point de vue, c’est une insulte. Fais le tri mec. Toi qui admire tant Chouard écoutes dans le détail…de mémoire l’entretient avec la fille d’arrêt sur image, écoutes bien. Tu dois développer ton esprit critique y compris à propos de idées qui te séduisent. Attention, il y a a boire et a manger dans la sphère « dénonciatrice ».
T’es génial nlescan, une bouffée d’air, t’es vraiment une bouffée d’air. Je ne rigole pas, tu réaxes sur les essentiels.
Esprit critique, esprit critique, esprit critique, à mon sens, il se construit sur la négative, en observant.
En observant, « juste » mais « essentiellement » ce qui EST.
C’est à dire en ouvrant tous les sens, exemple, ce qui est dit là présentement n’est pas adéquat avec ce qui est fait là ou ce qui a été fait là n’est pas adéquat avec ce qui a été dit là etc…
Tout le reste n’est-il pas déjà de l’ idolâtrie ?
Question ?
Bonne journée à tous.
@687
Effab arrêtes de t’auto incriminer de « complotisme ».
Comme certains énergumènes sur certains forums interprètent à loisir les propos et les intentions d’autrui, sache que je n’incrimine rien du tout et que quand je me dis conspirationniste, c’est bien dans cette acception et cette volonté de dénoncer tous ces complots d’Etat, de Navarre et de Sion qui nous enfument autant les neurones ou qui décident en notre nom ou pas de tel ou tel aéroport ou de tel démocrate à éliminer…
… oui, tu as certainement raison, notre sens critique à travailler sans relâche et c’est bien là tout le bien-fondé de la Démocratie, mais permets-moi d’être un peu plus sensible et confiant dans la parole de certains que dans celle de prétendus esprits critiques voire géniaux_ l’idolâtrie étant au débat d’idées ce que l’antisémitisme se voudrait à l’antisionisme…
… alors mesurez bien vos deux fraises, mes deux lascars, et ne confondez pas intellect et rhétorique avec ce Verbe qui n’est pas (encore) le vôtre.
http://www.dailymotion.com/video/xvv12t_j-accuserais-le-journal-de-personne_news
En effet Catherine de l’idolâtrie parfois, des hypothèses aussi. Hypothèses qui ne doivent jamais être confondues avec des faits sans preuves solides. Quand les preuves résistent à l’épreuve de la critique objective alors l’hypothèse peut être vérifiée et être admise comme fait.
C’est basique mais fondamental.
Ton message est très sympathique et je te remercie pour ce soutien mais surtout je suis content que l’on se retrouve sur ce que je me permet d’appeler des valeurs communes.
L’esprit critique, l’observation objective sont pour moi des valeurs fondamentales.
C’est très exigeant et être à la hauteur n’est pas facile.
Tu vois, c’est dommage Effab, parce que tu réponds sur le ton de la défiance, comprends bien que, dans le message 687, il n’y a strictement aucune ironie.
J’ai retrouvé la vidéo à laquelle je fais allusion, tu l’as probablement déjà vue mais je t’invite à la revoir en prêtant attention aux détails
et en particulier à la description de la méthode employée par Étienne Chouard pour discerner, c’est son mot.
http://www.dailymotion.com/video/xslkxs_ux-sources-etienne-chouard_news
@ux sources : Etienne Chouard par asi
Comprends bien que je n’ai aucunement l’intention ni de te manipuler, ni de porter un jugement.
Le fait que je t’invite à nourrir une réflexion à partir de propos tenus par une personne en qui tu sembles avoir confiance devrait, je l’espère, suffire à t’en convaincre.
Je te dis sans condescendance, à l’instant T je suis dans un démarche de partage d’égal à égal où nos egos n’ont pas d’intérêt.
salut a vous,citoyennes,citoyens
j’espère que vous allez défendre ‚et porter vos valeurs,aux prochaines élections,aller dans des réunions publiques,vous frotter au peuple(s’il peut vous entendre)
qui se présente ?
@ marcel
Les élections et les luttes pour le pouvoir, c’est pas le genre de la maison. Ici, on est plutôt critique (c’est un euphémisme) concernant tout ce qui se rapproche de près ou de loin au système oligarchique, et donc les élections.
Elections, piège à cons.
Une dernière chose : « nous frotter au peuple » ??? Mais nous sommes le peuple !
Morpheus
salut bonhomme
« se frotter au peuple »
oui,prendre la parole dans une assemblée , et apporter la contradiction,il faut du courage,certains l’ont !
« il est plus facile de critiquer ce que font les autres que de créer ou faire quelque chose soi même »
1732 Destouches
pour expliquer que » la critique est aisée ‚mais l’art est difficile »
tu es le peuple ! bravo le peuple
c’est pas le mien
bien le bonjour Monsieur
Marcel, corrige moi si je me trompe, ce que tu souhaites c’est que les démocrates, au sens ou on l’entend ici, s’organisent, militent et tentent de mettre en place leur projet. Si c’est ce que tu as voulu dire je trouve que tu as tout à fait raison.
Après Momo fait partie du peuple et il me semble que c’est le même que le tien, le peuple francophone.
Dans l’énième discours de trahison de Hollande, Gérard Filoche a trouvé un freagile espoir, une petite lueur de gauche :
Mais il a des doutes…
http://www.filoche.net/2014/01/16/la-phrase-la-plus-importante-de-francois-hollande-%C2%AB-il-y-aura-redistribution-apres-%C2%BB/#comments
Il prévient : si Hollande déclenche une guerre civile ou une guerre nucléaire, il démissionnera quasiment à coup sûr. Pour être ce qu’il a toujours été : très très à gauche de la gauche.
Bonjour et bonne année 2014 à tou(te)s.
On peut voir sur un autre point de vue sur les différents débat ici, dans un livre qui traite le sujet, l’appartenance à tels partis politiques (gauche ou droite) ne veut strictement rien dire à l’heure actuelle pour étudier ce phénomène « bashing antisémite, fasciste…etc », qu’ Etienne et qlqs autres personnes vivent péniblement : Cette justification en permanence dépense du temps sur une vie d’une personne.
À force, on commence à trouver l’origine de ce genre d’attaque répétitive, il vient typiquement de celui-ci : » La nature humaine est tellement mauvaise que, dans la société humaine, l’ordre ne peut être maintenu que par un pouvoir fort établi par les individus hautement qualifiés, au nom d’une idée supérieure » nous berne complètement. Il y a parfum de fascisme ce discours quand on y pense. Dans notre pseudo démocratie actuelle, la question naïve se pose : Qui fixe et hiérarchise l’idée supérieure ? Pas le peuple en tout cas.
Ce type de discours est classifié comme « discours schizoïde », car le schizoïde(*) a des traits caractéristiques identifiable :
- Il est hypersensible à l’humour et aux sujets qui fâchent…
– Il est très méfiant : Il en résulte la dérive Orwellienne de notre monde.
– Il tend à appliquer des positions extrêmes, et il est prompt à la vengeance et la punition, au nom d’une valeur supérieur établie. Qui fixe cette valeur ? bande de complotistes…
- Il est parfois excentrique et bizarre.Il est enclin à interpréter de façon erronée, péjorative, les intentions d’autrui.
Bref :
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre
il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
Notre malheur est qu’il s’implique volontiers dans des activités qui semblent morales mais qui sont en fait dommageables pour lui-même et pour autrui.
Maintenant, sur une petite échelle, le groupement des schizoïdes provoquent des troubles dans l’ensemble du groupe qui devient un instrument d’intrigue dans les mains des plus intelligents. Mais si ces gens arrivent au pouvoir, il se comporte à inventer des doctrines grandioses qui sont mises par écrit et largement diffusées, les conséquences sont extrêmement graves.
En passant, le sujet du tirage au sort semble intéressant (prioritaire ?) sur ce point de vue pour empêcher ce genre de dérive.
Qualitativement, d’après les données que je ne citerai pas…(hmmm!), très peu de gens dans la population qui a un défaut dans l’ADN d’une des 22 paires de chromosomes (l’une de cause de la schizoïde en cours de recherche…) qui ne sont pas des chromosomes sexuels, garçons et filles peuvent hériter de ce défaut. Le processus du tirage au sort empêche la formation d’un groupe de schizoïdes (la loi mathématique).
Ce qui m’amène à la théorie de « gender », on pourrait faire le lien sur la vidéos du programmes SVT au dessus pour voir les conséquences. Qui décide en effet de fixer les programmes ? La théorie de « gender » vient d’où ?, je suppose que le monde de la haute finance a aussi un intérêt dans les dix ans à venir… Suis-je un conspirationniste en posant un telle hypothèse ? On ne sait jamais avec le temps qui courent. C’est un schizoïde qui a imposé ce programme…
Ensuite, quand les débats arrivent sur les sujets qui fâchent au dessus : les races, les idéologies, la banque des banques, l’événement du 11 septembre 2001, les guerres dans le monde sans le consentement du peuple, la malédiction des Palestiniens (70 ans) .…etc », la confrontation au phénomène est immédiate, le phénomène met en marche le même mécanisme pour censurer. Sur ce point, Dieudonné, il a vraiment foutu le « box.on » pour provoquer le phénomène.
« 84% des français déclarent avoir une mauvaise image de Dieudonné (sondage)
Un sondage, réalisé par l’institut Harris interactive pour Canal Plus les 7 et 8 janvier montre que les récents démêlés de l’humoriste avec la justice et les pouvoirs publics ont très lourdement affecté son image. »
Eh bah !
Des fois, on a envie de dire que la nature humaine ne tend pas à être mauvaise, pourvu qu’aucun groupe de schizoïdes ne soit là pour pourrir la vie des gens. Bref, Le parti politique tout « con.fondu » abrite ses gens. Pour le moment, le tirage au sort est largement raisonnable pour écarter pacifiquement du pouvoir les groupes nuisibles.
(*) D’abord, je ne suis qu’un simple lecteur,non spécialiste du domaine en question. Il semblerait que l’identification des traits caractéristiques d’un schizoïde reste un débat d’actualité, mais à mon humble avis, cette guerre résulte du fait que le dogme officiel de la science veut éliminer toute chose qui étudie le pouvoir en place. Pour le moment, il faudrait le lire comme une expérience psychologique pour avoir une bonne hygiène mentale. (wait and see)
Amicalement vôtre.
@697
N’hésite pas, VENDEUR DE PANTALON, à nous pointer la présence de tels schizoïdes s’ils s’en présentaient sur ce blog. Sans accuser personne, juste émettre des doutes concernant l’un d’entre nous et pourquoi : il n’y a là ni accusation gratuite ni délation, juste ce soucis de transparence et ces questions, ces doutes que l’on peut avoir et, jusqu’à preuve d’en avoir la certitude, chacun est libre de se défendre et d’argumenter pareillement envers cet accusateur… l’enjeu démocratique et ce soucis constant de vérité nous obligent à ces exigences, à ces précautions.
Ensuite, quand les débats arrivent sur les sujets qui fâchent au dessus : les races, les idéologies, la banque des banques, l’événement du 11 septembre 2001, les guerres dans le monde sans le consentement du peuple, la malédiction des Palestiniens (70 ans) .…etc », la confrontation au phénomène est immédiat, le phénomène met en marche le même mécanisme pour censurer. Sur ce point, Dieudonné, il a vraiment foutu le « box.on » pour provoquer le phénomène.
Entièrement d’accord, c’est quelque chose que j’ai souvent remarqué sur le Net.
Chouardaleusement vôtre !
@391
J’en prends bien note, NLESCAN, j’ai d’ailleurs le son off de la vidéo pendant que j’écris et fais autre chose.
C’est l’une des premières vidéos que j’ai vues d’ETIENNE et j’ai certainement oubliée ou jamais percuté sur certains points de détail cependant d’importance…
Merci
Il me semble que le monsieur parle de Valls…
Après, si son propos est de médicaliser les gens qui s’engueulent autours de thématiques sensibles (comme nous parfois)… J’ai envie de dire… que le gars vend des pantalons et n’est pas psy… après je dis pas, on est peut être tous complètement cinglés… Mais je ne suis pas sur qu’il y ait tant de schizoïdes…
…que ça dans le coin…
…a part toi bien sur EFFAB…
Voilà ce qu’il faut entendre par conspirationnisme, cette volonté de dénoncer tous les travers et toutes les injustices humaines et, plus précisément, pointer du doigt ces complots d’Etat à échelle économique, financière, institutionnelle, culturelle, historique, etc., etc…
Et cette vidéo et cette musique sont parmi l’une des plus belles que je connaisse traitant de cette thématique et de cet enjeu : ce combat des peuples et de la liberté, ce combat et cet éveil des consciences, toute cette beauté et tout cet amour qui sont en nous, fondamentaux existentiels et ontologiques pour envisager et construire un monde et des sociétés plus justes et plus harmonieuses…
http://www.youtube.com/watch?v=mHsC8np3wH8
Cool, ravi de t’avoir fait revisiter cette excellente video
Marie-France Garaud…
« Dans une libre République, chacun peut penser ce qu’il veut et dire ce qu’il pense ». Spinoza.
… c’est très très intéressant, où on y parle de forfaiture de nos élus en 2008 et de vrair Démocratie… de petits extraits de chez TADDEI qui devraient vous intéresser ETIENNE, à moins que vous ne connaissiez déjà ceci.
Bien bien des choses (sans quenelle aucune, rassurez-vous^^)
Sur la « médicalisation » de l’analyse sociologique.
On peut avancer qu’une population donnée sera effectivement « contaminée » par certaines dérives mentales dès lors que s’installe dans la société un contexte socioculturel qui instaure, justifie, « moralise » même, certaines caractéristiques propres à ces dérives mentales.
Ainsi, si l’on pose une forme de gouvernement qui, depuis le mode entrepreneurial jusqu’au système politique, base son fonctionnement sur ce modèle pathologique (compétition, struggle for life, chacun pour soi, pénurie organisée), vu le besoin d’insertion et le fait même de devoir vivre dans ce paradigme, il en résulte que tout un chacun est susceptible, à son niveau, de développer peu ou prou des caractéristiques comportementales qui correspondent à ces modèles pathologiques. La raison est simple : la nature humaine, C’EST la faculté d’adaptation.
Pour savoir si oui ou non nous sommes (en France) dans un gouvernement de type schizoïde, voici un article publié ce matin par Philippe Vergnes sur l’affaire Dieudonné :
Dieudonné est-il la cible d’une dictature ? ».
Ma propre analyse a déjà conclu (il y a un moment) que le monde dans lequel nous vivons est largement dominé par une folie psychotique, et que chacun de nous, à son niveau, est plus ou moins atteint. Mais cela ne veut pas nécessairement dire que nous sommes tous fous, ou du moins, que ce soit une fatalité. Il est possible même (c’est une hypothèse) que le sens de l’existence en ce monde soit précisément de trouver le moyen de s’extraire de la folie dominante.
Dans une société oligarchique, régie par le principe hiérarchique, l’état général de la masse souhaité par l’élite dirigeante est ce qu’on appelle l’état « eknoïde », qui est l’état normal du citoyen conditionné et toujours obéissant.
Dans cet état, l’homme est étranger à lui-même et à tous les aspects de son expérience, étranger à toute véritable raison d’agir, étranger même à son propre corps quand il n’est pas l’objet d’exploration pour les autres. Dans cet état, l’homme refuse prudemment toute possibilité de changement, si bien que l’on peut dire, sans crainte d’une métaphore déplacée, qu’il a « perdu la tête ».
La plupart des gens se soumettent à cet assassinat chronique (qui est aussi une forme d’assistanat) en murmurant seulement quelques plaintes et en oubliant vite leur désaccord. De cet assassinat, la compensation est manifeste : on peut devenir riche ou du moins « aisé », diriger une grosse entreprise ou un État, ou même se réjouir de la dévastation écologique d’énormes surface au profit de valeurs admises. Tout bien pesé, il n’y a rien de mieux que d’avoir perdu la tête.
Par une série de « métanoïas », l’homme peut sortir de l’état eknoïde (= servitude volontaire). On entend par là un changement de sa personnalité profonde qui atteint son apparence, sa surface sociales. C’est toutefois un véritable chemin de Damas, avec conversion, repentir et, même au deuxième stade de la métanoïa, des « signes » de dépression et de deuil.
La première métanoïa conduit à une zone « paranoïaque », état ou l’homme est à côté de lui-même. Si l’eknoïa est l’état où l’on est hors de soi-même, dans la paranoïa, du moins, on en est près. Ici, il s’agit de relations de voisinage avec soi-même, qui peuvent devenir affectueuses.
Si l’eknoïa est un état de l’être négatif résultant du conditionnement social inauguré au sein même de la famille, la paranoïa, elle, est le début d’une existence active, début d’une vie consacrée à de nouveaux projets. Il y a certainement une confusion entre les fantasmes persécuteurs et les réalités persécutrices.
Avec les premiers, l’homme explore la réalité sociale à travers la projection, d’abord inconsciente puis à moitié consciente, des structures du passé sur le présent. Si, dans le domaine des relations les plus significatives, cette recherche est assez radicale (recherche de la cause des causes), l’homme commence alors à développer une conscience objective de la réalité persécutrice, laquelle dépasse sa personne et ses projections, bien qu’elle provienne de son expérience familiale primitive.
La deuxième phase est celle du travail sur soi-même au sens de travail total, notion qui implique cette autre, utilisé en psychanalyse, « l’élaboration ». Elle nous procure un sentiment de cohérence et nous donne l’impression d’être, en nous-mêmes, distinct, comme une personne d’une autre personne, détenteur d’une autonomie qui n’est pas solitude, mais ouverture sur le monde. Ici, l’homme s’encourage lui-même, il s’octroie un nouveau cœur non par transplantation, mais par imagination. Dans l’état d’autosuffisance qui résulte de ces relations avec lui-même, il révèle le défi d’assumer toutes les nouvelles expériences, de sorte qu’il peut se permettre une généreuse ouverture sur le monde (mouvement « noïque »). A ce stade, l’homme est près à abandonner son égocentrisme et à rompre les limites de son être fini.
La dernière métanoïa est le passage du moi actif et autonome au moi-dans-le-monde (transcendance, « anoïa »), œuvrant à travers la négation de l’autopréformation dans un moment d’antinoïa. Il n’est plus ici question d’états de l’être, ni de l’illusoire sérénité qu’ils procurent.
Il y a évidemment place pour des confusions entre ces états, la plus désastreuse étant la tentative de passer de l’eknoïa et de la paranoïa à l’anoïa, sans avoir l’autonomie requise. L’emploi incontrôlé de drogues psychédéliques, les formes alarmantes de ce qui semble être des « dépressions psychotiques » sont de telles tentatives. Quand cela se produit, les gens sont encore prisonniers du joug de leur famille, ainsi que du joug de l’image familiale qu’ils ont intériorisée, et sont forcément en quête de répliques familiales non contraignantes.
Schéma :
Eknoïa « 1ère métanoïa » Paranoïa « 2ème métanoïa » Noïa (En-noïa) « 3ème métanoïa » Anoïa / Antinoïa.
(remarque : l’état paranoïaque est donc le signe d’une activité libératrice et d’un progrès sur le chemin de l’individuation)
Source : Mort de la famille de David Cooper.
« Pour Cooper, la maladie mentale n’existe pas, et la folie est une expérience personnelle et sociale, un état modifié de conscience (EMC), un voyage. Il conteste tout classement des comportements mentaux déviants en maladie. »
Morpheus
@703
lol… je ne sais pas ce que vient faire SPINOZA ici, en lieu et place du lien renvoyant à cette vidéo où intervient Marie-France Garaud ; je m’en vais rectifier le tir^^
@692, MARCEL
Oui, les actes, du moins cette obligation publique d’accorder un tant soit peu nos idées et nos prétentions… aller ainsi se confronter aux autres, exprimer tout ce que l’on a sur le coeur et divulguer ces secrets/complots d’Etat, ces évidences, ces fondamentaux, cette vision des choses totalement différente d’une société consumériste et prétendument démocratique.
En ce qui me concerne, je n’ai quasiment pris de ma vie la parole en publique, excepté en octobre 2012 quelque part entre bois et friche du côté de Notre-Dame des Landes où je me suis interposé très spontanément entre gendarmerie et manifestants, un peu mal à propos peut-être, comme j’ai pu m’en rendre compte ensuite, trop en recul, trop en avance sur les consciences et la donne…
C’est très anecdotique ou très risible, c’est selon, mais cela fut une étonnante expérience et m’a confirmée sur bien des choses : des gens sont plus doués pour parler à autrui et condenser, exposer au mieux les choses (un DIEUDONNE par exemple) mais d’autres ont cette fébrilité en même temps que cette vérité, cette intégrité en tout cas, qui est tout aussi nécessaire et percutante, et c’est bien de ses deux approches conjointes et complémentaires dont nous avons besoin, chaque intervenant, par ailleurs, appartenant à tous statuts physiologiques et sociaux diverses^^.
Il est un endroit à Nantes, la place de Commerce, ou fusionnent dans un espace ouvert et délimité les badeaux(?) et les consommateurs que nous sommes… je vois bien là un groupe de Gentils Virus apostrophant les citoyens… mais je crains que cela ne soit qu’anecdotique et pas suffisant… mais si d’autres que moi plus engagé et plus actif, plus compétent dans cette démarche publique et citoyenne, envisagent quelque action dans ce sens, je suis partant et prêt à y participer.
704 me semble un peu catégorisant bien qu’intéressant : Je regarde par ma fenêtre et me sens du monde, puis reviens à mon intérieur le cœur nourri et libre. Mais c’est intéressant 🙂
Pour mémoire, Démocrite, celui qui sait rire et la richesse du rire, qui est cité dans un des liens ( … marrant ça les liens qui libèrent …) est à ma connaissance le premier à parler de l’atome. Comme quoi les outils de la liberté vont avec ou génèrent le génie.
A l’oral du bac, latin-option, on m’avait proposé un texte de Démocrite, mais j’ai eu une grande amie qui bien que ne l’ayant pas lu me disait se sentir face aux gens comme dans un dessin animé à se tordre de rire.
Ce qui est sain serait-il spontané et indépendant du siècle ?
((( rectificatif : Lucrèce parlant de Démocrite )))
@ Ana
Oui, Lucrèce et Démocrite sont les fondateurs de la théorie atomique. Or, cette théorie est en elle-même un réification de la nature de l’univers. La physique a depuis lors démontré que cette théorie était fausse (la théorie atomique). D’ailleurs, ce que nous appelons des « atomes » ne sont pas des atomes, puisque « atome » signifie « qui ne peut être divisé ». Et nous savons que les »atomes« sont constitués de protons,neutrons et électrons (1%) et de… vide (99%), et que ces composants sont eux-mêmes divisibles.
Bref, c’était une idée intéressante, mais fausse 😉
Il est intéressant de remarquer que même après avoir démontré que ce que nous appelons « atomes » ne sont pas indivisibles, nous (le milieu scientifique) ayons continué à les appeler « atomes ». Nous aurions dû trouver un autre terme, je sais pas, des nanos, des nonos, des picachous, … Enfin, n’importe quoi qui corresponde à ce qu’ils sont, et non ce qu’ils ne sont pas.
Encore une démonstration que le langage, les mots, les termes, le logos, n’est pas un outil adéquat pour communiquer et « dire le vrai ».
Morpheus
@709
Encore une démonstration que le langage, les mots, les termes, le logos, n’est pas un outil adéquat pour communiquer et « dire le vrai ».
Oui, cela laisse songeur, moi qui aimerais justement voir dans le Verbe cette intention autant que ce bien-fondé véritable, mais Janus est bien cette donne, ce principe ontologique, ce pouvoir auto-réfléchissant et régulateur, ce juste équilibre à bien garder présent à l’esprit faute de quoi toute balance penchera inévitablement, inconsciemment ou non, vers l’un ou l’autres des excès…
Bref, un atome est un monde en soi, il n’empêche, il est lui-même interconnecté à plus vaste et plus complexe encore, ou ce rapport dimensionnel, tel quel ou tel autrement selon l’angle de vue et le niveau de conscience.
@@Dieudonné est-il la cible d’une dictature ?
Ma propre analyse a déjà conclu (il y a un moment) que le monde dans lequel nous vivons est largement dominé par une folie psychotique, et que chacun de nous, à son niveau, est plus ou moins atteint. Mais cela ne veut pas nécessairement dire que nous sommes tous fous, ou du moins, que ce soit une fatalité. Il est possible même (c’est une hypothèse) que le sens de l’existence en ce monde soit précisément de trouver le moyen de s’extraire de la folie dominante.@@
Il est extrêmement difficile d’utiliser un langage naturel pour expliquer ce phénomène de masse. L’hystérisation sociale semble le terme approprié. Contrairement à notre croyance, l’hystérie ne se manifeste en tant que purement individuel, les bases de sa propagation sont : La résonance psychologique, l’identification et l’imitation. Ce phénomène de masse découle d’habitude en arrière plan, l’incapacité du gouvernement à réagir face aux problèmes simples qui auraient pu être résolus.
Le nazi et les maîtres dans le fond ont exploité ce phénomène pour berner le peuple allemand . Quant au sujet de la quenelle, on assiste à l’effet opposé : Dieudonné n’est pas naïf, il est ridicule de le traiter comme Hitler, il ne va pas bombarder les anglais ou exterminer les juifs…etc, à mon humble avis, le spectacle au contraire pratique à son niveau l’éducation et l’auto-éducation qui peuvent corriger la façon de penser et instaurer une auto-discipline émotionnelle.Bref, ce gouvernement met réellement en danger la communauté juive.Pareil pour les gens qui censurent par ici et par là…
Minute émotion-méditation 🙂
Vive les artistes libres
Saez – Jeune et con – Version piano par agasstophe
j’habite à Marsillargues, 8 km de d’Aimargues..
Dommage si j’avais su j’aurais pris plaisir à participer au débat…
Merci Étienne Chouard pour votre combat intellectuel et politique.. Vous êtes rare et précieux dans cette ambiance de fosse septique…
Amicalement.
Ça fout la rage, ça fout la haine, et c’est justement le piège dans lequel il ne faut pas tomber.
Prenez vos sédatifs avant de vous rendre aux manifs, mais surtout, soyez solidaire les uns avec les autres, si un de vous est pris à partie par des fauteurs de troubles, policiers en uniforme, policiers en civil et capos, couvrez-le !
Portez-lui mains fortes, n’abandonnez personne, vous êtes la force du nombre, si ils se jettent à 5 sur 1 de vous, surenchérissez à 10 contre 5 à ce petit jeu ils ont perdu d’avance.
Signé FURAX
@715
Exacte ! c’est le seul moyen.
Pour ce qui est des sédatifs…je dirais plutôt une bonne dose de camomille ou un truc à base de plantes, pcqu’il faut qd même pouvoir tenir toute la durée de la manif 😉
Nous ne sommes pas un troupeau de gibier que l’on peut picorer jusqu’à dissolution.
C’est nous le pouvoir, c’est nous la puissance, eux ils le savent très bien, et c’est pour ça qu’ils paniquent.
La violence n’est-elle pas l’expression d’une faiblesse ?
@715,716,717
Ah ! mes amis, je sens que nous allons faire d’excellente chose ensemble bien que d’autres que nous en ce moment sont en train de battre le pavé parisien !
C’est exactement ça, FURAX, agir au quart de tour, s’en attendre, même seul s’il le faut, mais réagir de suite, montrer que nous n’accepterons pas, que nous ne lâcherons rien_comme il suffit d’un seul parfois au milieu de tout un groupe pour faire réagir tous les autres… mais n’attendons pas, n’attendons plus que notre voisin soit ce premier, portons en nous-mêmes ce « réactif », cette volonté, cet « inacceptable », ce sentiment de justice bafoué mais à relever sur-le-champ…
… c’est justement à ce genre d’attitude à adopter que je pensais quand j’avais vu pour la première fois cette vidéo, si je la retrouve…
http://www.dailymotion.com/video/x18x53h_alain-soral-e-r-video-du-mois-decembre-2013-partie-1_news
Ce n’est pas la vidéo que je recherche… mais petit rappel pour les retardataires et autres coincés du bocal !^^
rappel…
http://www.youtube.com/watch?v=NrIW52AqWS4 (@72, fil JE SUIS TON MAITRE…)
Ah ! je l’ai trouvée…
http://www.youtube.com/watch?v=cjzxwBN7tbc
(@17, idem que précédemment)
à 0’50, cet homme qui interpelle Hollande et que deux individus entraîne de force en quittant les lieux…
… regardez bien ceci et considérons bien les propos de FURAX, ceci est très très important : si ce genre de scène doit se produire devant vous, et quitte à vous tromper ou essayer quelque ridicule que ce soit, ne réfléchissez pas, ou très vite, et agissez, intervenez tout en tentant d’entraîner un maximum de personne avec vous, si besoin, mais n’hésitez pas, il n’est surtout pas là question de jouer au héros ni de se croire plus fort qu’on n’est, L’ENJEU EST IMMENSE ! et aucun détail n’est à mésestimer, et n’oublions pas que seul la loi du nombre aura raison de toute violence et de tout arbitraire.
autre petit rappel…
http://www.youtube.com/watch?v=MJrDviPzTcY
C’est aussi du complotisme si je dis que le gouvernement cherche à créer des ennuis dans les rues, d’après ce que je vois et entends dans ce reportage posté par Etienne ?
Ce qui m’inquiète c’est le risque de réaction face aux exactions de ces casseurs protégés par l’état. J’entends par réaction en venir à détester tout ce qu’ils disent défendre, et par là même créer des « clans » pro-ivg/anti-raciste/antifa/pro-europe/pro-marriage pour tous/etc vs anti-ivg/raciste/fasciste/anti-europe/anti-mariage pour tous/etc).
A cela s’ajoute le risque d’amalgame facile (pour les médias mainstream), du genre tu es contre l’europe tu es un homophobe, raciste et fasciste (cet amalgame existe déjà depuis un moment, mais va se trouver renforcé par ce genre d’exactions, je crois).
Personnellement, j’essaierai de continuer à penser les choses hors de ce gloubiboulga intellectuel… jusqu’à ce que je me fasse tabasser par un antifa, ou un fa parce que je défendrai des idées qui déplaisent aux uns comme aux autres.…
Non seulement on peut dialoguer et surtout débattre avec tt le monde, mais on le doit.
La question étant, lorsque l’on débat ou que l’on dialogue avec une personne qui appelle à voter FN directement ou indirectement, ne doit on pas avant de parler mentionner, directement ou indirectement, que l’on appelle pas à voter FN ?
La neutralité est un leurre, elle n’existe pas. Se considérer comme neutre est être l’allié du plus fort.
Il y a 2 façons d’évacuer la colère :
1/ En la sublimant (comme peut le faire une certaine gauche intelligente, ou EC, càd utiliser cette énergie pour construire. Construire étant le but car c’est nourrissant)
2/ En la laissant sortir brute (comme le fait une certaine extrême-droite, ou AS. Cela fini en général en pharmakos. Détruire étant le but car c’est nourrissant)
Bien sûr on trouve ça et là des parties de l’un en l’autre, mais cela ne fait qu’asseoir le climat.
Il y a un principe de réalité et celui-ci veut pour les temps présents que l’on vote. Donc, en attendant que la graine plantée fasse une pomme, de quoi vais-je me nourrir ?
Jusqu’à présent l’extrême-droite n’a gagné que lorsque la gauche intelligente était morte.
Qu’on comprenne bien mon propos.
– Lorsque la gauche dit, le problème est le banquier, ce n’est pas parce qu’il est banquier (ou autre) mais pour la place que celui-ci occupe dans la structure.
- Lorsque je vois une vidéo ou Étienne discute avec MS des lumières, ça me pose un problème. Je discutais il y a quelques temps devant un café, avec un jeune – ils le sont souvent- fan de Soral, comment les appeler autrement. Il me disait : « l’école c’est de la propagande, les lumières c’est une escroquerie maçonnique qui vise à faire de nous des moutons pour le NOM ». Allez expliquer que les lumières était un mouvement européen émancipateur de ce qui restreignait l’homme de l’époque, et qu’il s’inscrivait sur presque 200 ans. C’est comme discuter avec un lecteur d’Onfray du concept de libido : Un concept créé par un fasciste-cocaïnomane n’est pas un concept mais un délire. Je me suis rendu compte qu’au final tt était mélangé et amalgamé.
Le tirage au sort ne peut fonctionner que si la majorité de la population sait faire preuve d’esprit critique, de concentration et possède un minimum de données.
En ne faisant nous même pas « l’effort » de bien séparer les idées ( pas de bien et de mal, mais séparer en tant que différentes) nous ralentissons l’idée Démocratique.
Cela dit le communiqué de ce parti est stupide car il amalgame lui aussi. Mais il est intelligent car il souhaite créer une ligne politique nette, avec les moyens qui sont les siens.
Bref, c’est mon point de vue et je suis en accord avec nlescan
Même si ça a déjà été abordé, je le mettrait comme outil avec le message.org pour les GV
http://solutions-politiques.over-blog.com/pages/les-dix-strategies-de-manipulation-de-masses-noam-chomsky-4058590.html