Pourquoi c’est important
Bonjour Avaaz,
Cela fait des années que je signe vos pétitions que j’ai souvent fait suivre à mes contacts.
Mais aujourd’hui je me pose des questions…
Nous devons, certes, comme vous le faites en général, nous attaquer aux problèmes que nous constatons mais il est encore plus important de nous attaquer à la « cause des causes » (Hippocrate – médecin) : celle qui est commune à toutes les injustices que vous dénoncez.
Il s’agit de l’impuissance des peuples à contrôler ce que font leurs gouvernants,
et donc c’est un problème de démocratie.
C’est LE problème de LA démocratie.
« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (Discours du 7 septembre 1789, intitulé précisément : « Dire de l’abbé Sieyes, sur la question du veto royal : à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19…)
C’est sur cette citation trop peu célèbre que se sont appuyées depuis deux cent ans les républiques françaises au service des marchands et riches bourgeois qui ont mené leur révolution et dans laquelle le tiers état n’a qu’été instrumentalisé.
Depuis l’antiquité, quand on parlait de démocratie, d’Athènes aux Républiques Vénitienne et Florentine, en passant par Montesquieu, on pensait « tirage au sort », même si le plus souvent ce tirage au sort était couplé avec un système électoral par lequel on essaie de choisir les « meilleurs » pour les postes à pourvoir. (En grec, le meilleur se dit « Aristos »)
« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie.
Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »
MONTESQUIEU, De l’esprit des lois – Livre II, Chap II.
Cette idée du tirage au sort de ceux qui votent les lois a été complètement ringardisée depuis par ceux qui ont peur de la Démocratie bien qu’ils s’en réclament.
Ils sont parvenus à nous faire appeler démocratie autre chose : la liberté d’expression, les droits de l’Homme, et certaines libertés ‑bien sûr positives- mais qui ne sont pas LA Démocratie.
Ainsi, par cet oubli sémantique dicté par la bourgeoisie des banquiers, des industriels, et des marchands qui financent la presse, on fait croire aux Français qu’ils vivent en démocratie et on leur fait perdre ainsi confiance dans la politique.
C’est une manipulation !
La Démocratie peut exister, même si c’est compliqué. A Athènes une forme primitive a pu le prouver pendant deux cents ans. Deux cents ans pendant lesquels le pouvoir n’a pas été au service des 1 % de riches mais de 99 % de la population.
Jamais autant qu’à cette époque des Citoyens ne se sont intéressés à la chose publique.
Cela prend du temps … à l’époque, cela n’a pu être possible que parce qu’ils avaient des esclaves, aujourd’hui nous avons des machines partout et ce serait sans doute beaucoup plus facile.
Pour cela, il nous faut une autre Constitution.
• Une Constitution qui établisse la vraie séparation des pouvoirs et qui protège ses citoyens contre les abus de ces pouvoirs. Exécutif, législatif, judiciaire mais aussi médiatique et monétaire.
• Donc une Constitution qui ne serait pas écrite par ceux qui exercent ou qui exerceront ces pouvoirs mais par des Citoyens s’ engageant à ne jamais exercer de pouvoir et donc à l’abri des conflits d’intérêts.
• Une Constitution qui ne pourrait donc être écrite que par des Assemblées de Citoyens. Article par article.
• Une Constitution lisible, claire et compréhensible par tous.
• Une Constitution qui serait finalisée par une Assemblée Constituante de Citoyens tirés au sort avant d’être entérinée par un référendum.
Mais ce ne sont ni les partis politiques ni les élus ni les médias qui leur font allégeance qui vont nous proposer cela un jour.
Seul un grand mouvement citoyen peut imposer cela.
C’est à lui que s’adresse ‑symboliquement- cette pétition.
Pour cela, il faut que ces idées se diffusent de façon virale parmi les citoyens honnêtes, désintéressés de tous bords mais motivés par le bien commun.
Cette pétition est une première étape et il en faudra d’autres toujours plus ambitieuses ‑grâce au concours de tous- jusqu’à ce que le fruit soit mûr et tombe.
Aussi, cela me gène-t-il de plus en plus quand je vous vois ‑vous Avaaz- vous adresser sans préambule à des dirigeants de la planète qui n’ont pas de légitimité démocratique pour décider en lieu et place des peuples.
C’est un peu comme si vous leur donniez la légitimité qu’ils cherchent.
C’est peut-être excessif comme conclusion car je comprends et apprécie l’importance des mini combats que vous remportez ici ou là contre des lobbies malfaisants (Monsanto, etc…), combats dans l’urgence pour éviter des effets irréversibles mais je pense que la question mérite qu’on y réfléchisse…
Il n’est pas sage d’administrer un anti douleur à un malade avant d’avoir compris de quoi il souffre et comment le guérir. Pareillement, signer vos pétitions sans savoir si vous êtes ouverts à ce type de réflexion, pourrait revenir à s’associer à une démarche qui permet à ce système antidémocratique de continuer.
Dans cette logique, merci de bien vouloir me donner accès à aux emails des signataires de cette pétition et pas seulement à leur nom tronqué en pdf !
Je ne met en cause ni la sincérité ni la bienveillance de ceux qui ‑le plus souvent bénévoles- s’impliquent dans des actions caritatives ou militantes mais ils sont souvent manipulés par ceux qui veulent du pouvoir. Une rumeur qui enfle semble vous en préter l’intention.
J’espère une réponse de votre part.
Bien cordialement,
Wikicrate
http://lescitoyensconstituants.com
Des liens sur le sujet :
http://le-message.org
Réponse aux objections courantes :
http://projetgentilsvirus.ouvaton.org/index.php/Affichage_Objections_contre_le_Tirage_au_Sort
https://old.chouard.org/Europe/Tirage_au_sort.pdf
En vidéo : https://youtu.be/qTRKxQ74S5I
POST SCRIPTUM n°1 : J’ai constaté le 7 juillet 2013 que la liste des 277 premiers signataires qu’Avaaz me laisse télécharger ne comporte pas les adresses email des signataires qu’il me sera donc impossible de les recontacter par la suite.
Veuillez, SVP, quand vous signez (ou si vous avez déjà signé) m’envoyer un mail à l’adresse « [email protected] » avec dans le sujet du mail « Pétition AVAAZ ». Cela vous permettra ainsi de rester informé(e) des prochaines étapes que nous devrons suivre ensemble.
POST SCRIPTUM n°2 : Les membres fondateurs des Citoyens Constituants ont chacun signé à titre individuel la pétition (en attendant une réunion pour en débattre)
Pour signer cette pétition :
« Nous voulons une Assemblée Constituante tirée au sort. Celle-ci ne nous sera jamais offerte sur un plateau. Alors nous devons nous préparer à rendre cette revendication possible et incontournable. Nous devons tous nous intéresser aux façons de reprendre le contrôle et à exercer une vraie démocratie. Diffusons ces idées de façon virale. Alors … tout sera possible ! »,
allez sur cette page : https://secure.avaaz.org/fr/petition/Une_Assemblee_Constituante_tiree_au_sort.
Sans illusion sur le résultat des pétitions quelles qu’elle soient, bien sûr, celle-ci nous permettra au moins de nous compter sur l’essentiel, et peut-être de déclencher quelques nouvelles contagions 🙂
Étienne.
Nos « représentants ne nous représentent pas. Ils ne représentent qu’eux même. Stop à la démocrassie, instaurons la démocratie !
En route pour la démocratie !
ok
Je doute du support choisi mais si cela est juste pour se compter…
http://blogs.mediapart.fr/blog/vieilledame/251011/avaaz-cest-quoi-ce-truc
changeons les choses de l’intérieur.
à défaut de référendum et comme je veux dire mon avis et choisir
Je ne vote plus depuis l’année dernière, c’est l’acte le plus politique que j’aie jamais posé.
Tout est à revoir…
Bonjour,
Pour une réelle et saine démocratie, il faut une politique de conscription, la politique ne doit pas être un métier, mais un service d’une durée limitée, comme l’était le service militaire (autant l’individu a besoin d’être conditionné pour faire du tort, qu’il est de ses aptitudes naturelles que de faire le bien) professionnaliser, le politicien n’agira pas dans l’intérêt général, mais seulement pour le sien.
Aussi, je pense qu’il serait bon que l’on retravaille la DUDH pour une DUDPH (Déclaration Universelle des Droits et des Pouvoirs de l’Humain)
« Aussi, cela me gène-t-il de plus en plus quand je vous vois ‑vous Avaaz- vous adresser sans préambule à des dirigeants de la planète qui n’ont pas de légitimité démocratique pour décider en lieu et place des peuples. »
»>
Prenons du recul et contemplons le monde à 360° plutôt qu’à travers la lucarne qu’on nous impose :
Il y a quelque chose de fondamental dans ce propos, et qui va bien au delà du cas Avaaz :
Chaque fois que nous revendiquons, chaque fois que nous manifestons, chaque fois que nous pétitionnons, et chaque fois que nous ronchonnons, de fait, nous sommes dans la supplication, véhémente peut être, mais supplication quand même, à genoux devant les maîtres, dans la reconnaissance du fait qu’ils détiendraient le destin, et dans la dénégation du fait que le grand nombre, actif, productif et seul à produire, infiniment plus que majoritaire, devrait en toute logique être le maître unique, son propre maître, charge à lui et à lui seul de s’organiser en démocratie réelle.
J’ai adoré la déclaration dite universelle des droits de l’humain, mais je me répète, son article 23 qui entre autres affirme le droit de se syndiquer reconnaît de fait un état conflictuel entre le pourvoyeur d’emploi et celui qui dépend de lui, et incitant le travailleur à s’adresser à son maître, cet article institue comme normal le clivage de la société entre maître et subordonné.
J’ai adoré aussi la vidéo qu’Étienne vient de référencer : on y voit le tribun Jean-Marc Le Bihan haranguer l’espèce humaine avec la même foi qu’un Robespierre, même si le style est différent. Et pourtant, cela peut passer inaperçu car admirable 😉 , on l’entend proposer une grève universelle ; mais à qui s’adresserait cette grève universelle sinon aux maîtres du monde ? Je veux dire par là qu’un tel éclat embrasant tous nos ciels ne serait que soumission s’il ne signifiait pas, et clairement, et plus que fermement, un « que vayan todos ».
Il en est ainsi plus que souvent et s’adresser à qui gouverne pour lui demander d’infléchir sa gouvernance, c’est systématiquement reconnaître la gouvernance comme légitime.
Ces 20000 dernières années, la dominance a réussi ce miracle qu’elle est considérée comme l’interlocuteur du dominé chaque fois qu’il se sent mal, sauf en de rares occasions, appelées révolutions, où le peuple veut tout casser, mais étrangement s’en remet à de faux sauveurs pour écrire les nouvelles règles, accepte ainsi à nouveau de se soumettre.
Si les revendications échouent, c’est parce qu’elles s’adressent aux maîtres, et si les révolutions échouent, c’est parce qu’elles instituent de nouveaux maîtres.
Ce problème est épineux 😉
Et ici, clairement, le discours d’Étienne sur la cause des causes prend toute sa valeur.
« une nouvelle constitution ne peut être établie que par une assemblée constituante »
- cette assemblée sera-t-elle plus légitime ?
elle sera limitée dans sa représentation , ses membres seront ils les plus compétents pour décider de ce qui est bien ?
qui l’emportera ?
ceux qui auront déjà préparé leur coup ?
les plus grandes gueules ?
et pendant ce temps là je ne vois donc aucune vraie proposition de constitution (bah oui c’est logique!)- j’attends que quelqu’un se décide à en écrire une ‚qu’ensuite un appel soit lancé pour que des volontaires accepte d’en discuter (les prémisses d’une assemblée constituante ),et que ses rédacteurs en finalise une qui soit proposée et soumise à pétition ( qui aurait là un sens concret)
- les bonnes idées et les bonnes intentions c’est bien , mais comment être réaliste , concret , efficace ?
comment ne pas brasser du vent et se contenter d’un discourt idéaliste et utopique ?
ana sailand.
peux tu me contacter stp ?
[email protected]. merci.
Hallucinant…le problème ce n’est pas ce système démocratique qui pose problème, le problème ces vous…la masse inconsciente, comment pouvez vous pensé que vous pourriez changé quelque chose, pour cela…il faudrait éduqué les enfants en les responsabilisant et avec des méthode d’enseignement par un auto-apprentissage, ainsi dans plusieurs générations vous aurez des citoyens qui iront voté en toute conscience des choses, pour l’instant…que ce soit le vote où un tirage au sort, cela ne changera rien de plus…si cela ne peut être que catastrophique, il faut arrêter de regarder dans le passé pour chercher des solutions.…2000ans en arrière, pourquoi pas dix milles ans en arrière…la loi du plus fort ? Vivez dans votre temps et informés vous.
Ok Mehdi, maintenant dis-nous qu’est-ce qu’il en serait de la conscience collective si à la place de publicités qui nous harcèlent et nous conditionne pour être juste des producteurs et consommateur, on les remplaçait par des messages civiques et humaniste ?
Il serait temps, dans ce Pays, que les Citoyens réalisent que passer d’un parti politique à un autre (et vice-versa) ne changera JAMAIS leurs situations de dépendance, d’exploitation et de soumission !
Ce système oligarchique, que les gouvernements successifs nous imposent, n’est PAS démocratique et ne peut PAS l’être.
SEULE cette solution de tirage au sort des gens du PEUPLE nous mènera vers une réelle démocratie.
Nous devons prendre le pouvoir, et nous-mêmes décider de ce qui est bien pour nous.
Les dirigeants en sont là que pour EUX, le fric et le pouvoir.
Il suffit de voir, chaque jour, les aberrantes lois qu’ils nous inventent, de plus en plus répressives et liberticides…
L’être humain a le formidable pouvoir de s’adapter à son environnement ou de l’adapter à ses besoins, c’est un pouvoir inné et vital.
Les lois tendent à exagérer ce pouvoir pour certains en l’interdisant à d’autres.
Quand par la volonté de certains, il devient impossible de s’adapter ou d’adapter, l’individu n’a plus qu’à lutter ou à mourir…
Pierre Rabhi : la crise n’est pas financière mais humaine et spirituelle
Furax…la propagande par des messages humanistes et civiques, ont peut faire de la propagande pour conditionné les peuples par l’amour et des valeurs humaniste…cela ne reste qu’une facon de créer un monde imaginaire, c’est exactement ce qu’ils ont fait ces dernières décennies et en donnant la liberté aux citoyens de pouvoir sur-consommer, voilà que les enfants gâtés se plaignent.
Catherine debusne…bien heureux de voir que tu te réveille, tu as enfin compris que nous sommes dans un système « démocratique » biaisé, la patience est une arme…ne pas se laisser déborder par les émotions.
Nous sommes à l’aube de grande transformation à l’échelle globale, un concert entre grande puissance…différentes stratégies sont mises en places pour opéré ces changements, les pays sont tous interdépendants…les tensions en chine, au proche et moyen orient et en asie centrale ne peut avoir que des répercussions à l’échelle planétaire, vous et vos idées ne pourront être que balayer comme de la poussière…en attendant c’est plutôt occupé les esprits, tout ceux qui dénoncent ce système…ce sont les fous qui montrent du doitg la lune, tout le monde regarde la lune et personne ne voit les étoiles qui gravitent autour, soyez réalistes…informés vous, avez vous déjà entendu parlé de la psychologie des masses et des meneurs…c’est à dire le contrôle des masses et surtout le secret des révoltes de masses.
Mehdi, merci d’avoir pris la peine de me répondre, même si tu ne réponds pas à ma question.
Là où je voulais en venir, c’est que les adultes sont à l’image de l’environnement de leur enfance.
Si au moment de se structurer, le monde qui les entours est tout sauf ce qu’on attend d’eux, Il n’est pas raisonnable de leur reprocher d’être autre chose une fois adulte.
Dans le cas présent, tout est fait, dès l’enfance, pour écarter le citoyen de la politique.
Pourtant la politique devrait être la notice mentionnée pour chaque acte du quotidien, loisirs, emploi, consommation… là nous en sommes arrivés à des ordres publics qui interdisent en nous disant à longueur de journée « faites se que je dis, pas se que je fais »
comment peut-on raisonnablement demander à des citoyens de faire autorité en politique au moment de voter sans jamais les former politiquement, cela revient, par exemple, à passer le permis de conduire sans prendre de cours avant.
Furax… autant pour moi, il me semble c’est ce qu’ils ont toujours véhiculé, des messages civiques et humanistes… par les religions, les droits de l’homme et les « valeurs » socialiste, rien de nouveau sous le soleil.
Sinon… en effet les valeurs qui ont été inculquées font des adultes des enfants, les enfants sont inquiets face aux incertitudes et du climat anxiogène de la société (média de la peur), orienté les enfants… occupé les uns et les autres, l’espoir n’est rien d’autre qu’un refuge, les réalités finiront par nous rattraper tôt où tard.
ps : j’ai dit ce que j’avais à dire, à bon entendeur salut.
Mehdi, ne serais-tu pas victime de schizophrénie, car j’ai du mal à associer tes textes à une seule et même personne ?
Furax…peut tu développer ? À moins que ce ne soit juste une maniére de me discréditer.
Tout a fait d accord
Y a rien à développer, juste à interpréter, désolé de vous avoir déragé, je ne suis ni psy ni chez le psy.
je signe
Furax… là… tu te discrédites par toi-même, il faut un raisonnement pour pouvoir interpréter… rien de significatif dans tes propos.
Un lien très intéressant :
http://www.lameta.univ-montp1.fr/Documents/ES2009-01.pdf
@ 13 (Mehdi)
Je pense que tu passes à côté d’une chose essentielle, le problème ce n’est pas élection ou tirage au sort, le problème c’est de savoir qui dirige.
Actuellement dans les faits les dirigeants sont des factions d’ultra riches. Nos élus leur obéissent plus ou moins directement. Les « citoyens » n’ont aucun pouvoir. J’ai une image pas très distinguée pour l’illustrer mais qui pour moi résume assez bien le seul pouvoir de décision qu’a l’électeur : avec ou sans vaseline.
Si tu fais diriger le pays par des assemblées populaires ce sera forcément complètement différent, c’est évident.
Attention ne vas pas t’imaginer que ça n’existe pas déjà, il y a pas mal d’exemples actuels qui démontrent l’efficacité de la gouvernance des assemblées populaires.
@ 10 (Ana Sailland)
« J’ai adoré la déclaration dite universelle des droits de l’humain, mais je me répète, son article 23 qui entre autres affirme le droit de se syndiquer reconnaît de fait un état conflictuel entre le pourvoyeur d’emploi et celui qui dépend de lui, et incitant le travailleur à s’adresser à son maître, cet article institue comme normal le clivage de la société entre maître et subordonné. »
Voici d’autres points de vue à prendre en compte.
D’abord quelqu’un qui dit quelque chose de proche :
Errico Malatesta dit en août 1907 :
« Même s’il se corse de l’épithète bien inutile de révolutionnaire, le syndicalisme n’est et ne sera jamais qu’un mouvement égalitaire et conservateur, sans autre but accessible — et encore ! — que l’amélioration des conditions de travail. »
Cependant Mikhaïl Bakounine avait une autre vision. Il disait en 1871 à propos de l’Association internationale des travailleurs :
« La tâche que l’Association internationale des travailleurs s’est posée n’est donc pas moindre que celle de la liquidation complète du monde politique, religieux, juridique et social actuellement existant, et son remplacement par un monde économique, philosophique et social nouveau »
Il rappelle aussi les statuts de l’Association internationale des travailleurs à l’époque.
« En parlant des principes de l’Internationale, nous n’entendons pas d’autres que ceux qui sont contenus dans les considérants de nos statuts généraux votés par le Congrès de Genève. Il sont si peu nombreux, que nous demandons la permission de les récapituler ici :
1/l’émancipation du travail doit être l’oeuvre des travailleurs eux mêmes ;
2/Les efforts des travailleurs pour conquérir leur émancipation ne doivent pas tendre à constituer de nouveaux privilèges, mais a établir pour tous (les hommes vivant sur terre) des droits et devoirs égaux et à anéantir toute domination de classe ;
3/L’assujettissement économique du travailleur à l’accapareur des matières premières et des instruments de travail, est la source de la servitude dans toutes ses formes : misère sociale, dégradation mentale, soumission politique ;
4/Pour cette raison, l’émancipation économique des classes ouvrières est le grand but auquel tout mouvement politique doit être subordonné comme un simple moyen ;
5/ L’émancipation des travailleurs n’est pas un problème simplement local ou national ; au contraire, ce problème intéresse toutes les nations civilisées, sa solution étant nécessairement subordonnée à leur concours théorique et pratique ;
6/ Tous les membres de l’Association aussi bien que ses membres reconnaissent que la Vérité, la Justice, la Morale, doivent être la base de leur conduite envers tous les hommes sans distinction de couleur, de croyance ou de nationalité ;
7/ Enfin ils considèrent comme un devoir de réclamer les Droits de l’homme et du citoyen, non seulement pour les membres de l’Association, mais encore pour quiconque accomplit ses devoirs : « Pas de devoirs sans droits, pas de droits sans devoirs »
Comme cette idée peut tout aussi bien s’appliquer à ce thème (il suffit de changer le type d’accusation et les modalités juridiques, au lieu de passer par le droit du travail de mon exemple ci-dessous, il doit être possible d’invoquer le non respect de la DUDH ou autres …), je copie mes posts déjà publiés dans la rubrique « Sommes nous en Démocratie ? »
Salut les GV
On veut tous du concret et de la Démocratie ?
Beaucoup de gens en ont marre du blabla politicien, des promesses sur FB ou autres blog de pseudos révoltés distributeurs de tracs, qui ne changerons rien à rien de toute façon. De plus ils n’ont pas que ça à foutre, ou pas l’envie (et c’est leur droit !), de faire de la politique et/ou de prendre du temps sur celui consacré à leurs enfants pour ça.
S’est d’ailleurs pour cela qu’ils payent des politiciens professionnels. Chacun son métier.
Quand on va chez le garagiste, le garagiste ne vous demande pas de connaître le fonctionnement de son moteur avant de réparer votre bagnole. Il fait le boulot pour lequel il est payé. Point barre. Et si il ne le fait pas ou mal, il coule sa boite, se prend une droite ou un procès dans les dents.
Le Sénat vient de démontrer qu’il ne faisait pas le boulot pour lequel il était payé. Qu’il estorquait purement et simplement l’argent public en s’octroyant plusieurs salaires ad vitae eternam illégalement. Donc qu’il était hors la loi.
Car, que je sache, dans se pays il est interdit de cumuler plusieurs emploies à plein temps et de cumuler les fonctions.
Quand on signe un contrat avec un patron et que l’on ne respecte pas ce contrat on est tous virés non ? Et bien les élus signent un contrat avec le peuple quand ils présentent un programme électoral. Donc, les règles du droit du travail s’appliquent certainement aussi pour eux. (Mais les compétents c’est vous, donc c’est à vous de le dire. Pas à moi.)
Bref les sénateurs, l’état et le reste sont certainement dans la plus totale illégalité. Je ne suis pas juriste et je n’ai pas votre culture, mais je suis certains qu’ils vont à l’encontre des lois du travail ou de je ne sais où …
Sur ce blog vous êtes de nombreux érudits, vous étudiez les textes législatifs depuis maintenant plusieurs années. Vous débattez, sur le pourquoi du comment etc.
Vous devez donc, je suppose, maîtriser sérieusement le sujet ?
Vous voulez faire connaître la VRAIE Démocratie ? Vous voulez que les gens s’en empares ? Vous voulez qu’ils y croient ? Vous voulez convaincre avec des faits ?
Voila du concret.
Montez un dossier en béton (en prenant le temps qu’il faudra pour le faire) et collons un procès au cul de tous ces enfoirés.
1/ Les médias ne pourront pas nous ignorez. 2/ Le peuple verra que ce que l’on propose est efficace car effectif et concret.
3/ Vous voulez changez la loi via un super texte juridique, la Constitution ?
S’est bien gentil, mais la justice à toujours été pour les plus riches et les plus puissants. Et ça les gens le savent tous pertinemment. Donc, comment voulez-vous qu’ils croient à votre truc
A nous de prouver au peuple qu’un acte juridique peut réellement changer les choses, les politiques électorales de merde, et donc leur quotidien.
Faire autre chose que du blabla et de petites réunions entre amis qui n’aboutirons jamais à rien, car elles ne toucherons jamais la grande masse des gens qui nous prendrons toujours pour des fumistes, et ils auront raisons !
Car ce n’est pas en se masturbant le cerveau pendant 50 ans ou en plantant 3 poireaux dans le Larzac que l’on changera le monde.
Que toute votre érudition et tous vos bouquins servent à autre chose qu’à discuter entre amis.
Foutez leurs au cul toutes vos connaissances et redonnons sa souverenneté au peuple. Sans armes, ni violence, mais par la loi.
Et alors le peuple nous suivra.
A Men
Précisions.
Il est évident que la plainte ne devra pas être déposée par un homme ou une petite association ridicule qui sera discréditée et ruinée en un rien de temps par les membres des RG encore inféodé au système. (Car je suis certain qu’il existe au sein de RG des gens qui ont une haute idée de la France, et qui sont exaspérés par les comportements prédateurs des oligarques).
Mais la plainte devra être déposée par des milliers, voir des dizaines de milliers, de citoyens, de toutes tendances politiques confondues, se portant parti civile.
Car si l’on peut ruiner une assoc on ne ruine pas aussi facilement 30 000 personnes.
Je crois qu’il existe assez de preuves et de déclarations (journaux, télé, radio) de tous les élus qui seront accusés, pour les laminer et attester de leurs tromperies devant un tribunal. Non ?
De plus, il existe aussi de nombreux juges intègres, tel Eric De Montgolfier (pour ne citer que le plus connu), qui serait près je suis sur à nous aider de leurs conseils avisés.
Une seule chose, un tel projet ne devra se faire, dans les débuts, que dans la plus grande confidentialité. Afin, qu’ils aient le moins de temps possible pour se retourner et surtout faire voter des lois (si ils sentent que ça devient trop chaud pour leurs fesses) pour nous couper l’herbe sous le pied avant même que l’on ne soit près au combat.
Car réunir toutes les preuves et monter un vrai dossier en béton armé prendra peut-être 2 ou 3 années.
Les RG étant de toute évidence déjà sur le dos d’Etienne, voir de certains autres GV, depuis certainement pas mal de temps déjà. (Il serait naïf de croire le contraire.)
Une telle action demandera un maximum de discrétion jusqu’à ce qu’elle soit prête pour le combat final ou il s’agira de mobiliser tous les GV militants qui devront tous allés porter plainte en même temps au commissariat de leur de leur lieu de résidence.
Derniers points.
Je suis presque certains que nous pourrions compter sur tous les GV et même ceux qui ne le sont pas, pour nous dégotter des infos, articles de presses, déclarations vidéos etc, de tous les élus qui devront passés à la trappe.
Ce qui sera donc, en prime, une bonne manière de fédérer tous les GV et les citoyens (nous sommes tous plus ou moins curieux par nature) autour d’un objectif concret, commun, ludique et enrichissant politiquement.
Mener des enquêtes via le net (ou autre) sur les déclarations et les promesses non tenues des élus de leur région.
Ce serait donc un bon moyen de mettre en application la VRAIE Démocratie via une participation concrète du peuple.
Malgré le « Cependant », la référence à Bakounine ne me semble pas contraire à ce que j’ai écrit : je dénonce l’inscription subliminale de l’inégalité de pouvoir dans un texte « sacré », c’est tout, et suis heureuse de revoir que Bakounine décline plus en détail le champ des possibles.
Je me sens en accord avec lui, bien sûr, sur le fond.
Envie d’un peu plus loin : la libération et l’émancipation de la classe ouvrière doit induire sa disparition du vocabulaire 😉
Sujet de réflexion très intéressant que voilà !
Désolé je n’ai pas lu tous les commentaires…je reviens sur la proposition…
Oui les grecs utilisaient le tirage au sort, mais ils avaient des esclaves non !
Tout système de société ne sera pas parfait, il me semble qu’un système doit rester évolutif avec son peuple et son rythme d’évolution…
respecter l’évolution du peuple humain ça c’est quelque chose qui n’a jamais été fait.
Je crois que nous sommes tous d’accord les voleurs de pouvoir ne peuvent pas laisser les peuples évoluer librement dans une société c’est le système pyramidal qui est en vigueur sur terre. Aussi je ne peux m’imaginer ces mêmes voleurs de pouvoir laisser librement s’exprimer des personnes élues par tirage au sort ?
C’est une réflexion personnelle… ce n’est pas de la peur quand je dis cela, faire la révolution pour créer un nouveau système oui ! avec beaucoup de conviction je suis certaine que nous pouvons le faire mais pas de naïveté. Je veux rester lucide quand a ce que je dois démolir…
Par ailleurs les personnes qui vous entourent ne sont pas que des moutons a qui le système fait faire n’importe quoi… ces personnes c’est vous, c’est moi ! et nous avons tous nos raisons pour nous taire ou ne rien faire ou faire quelque chose !
La solution n’est peut être pas que dans la forme d’une démocratie, mais peut être bien dans le Fond. Le changement individuel dont nous ne tenons pas compte aujourd’hui et pourtant il est plus que visible…
Comment nous considérons-nous les uns les autres ?… Nous qui débattons, sommes-nous au-dessus des autres ? … Nous finirions certainement comme les voleurs de pouvoirs si nous continuons de penser ainsi…
Peut-être le fond du problème est bien une question de confiance mutuelle ?
Parce qu’enfin ! Si nous ne nous respectons pas les uns les autres comment pouvons-nous créer un système différent ?…
Aujourd’hui c’est une élite qui nous gouverne !
Voilà je me pose encore plus de questions mais les questions font avancer…
merci
bonne journée
Vous n’êtes que des enfants…vous aimé croire aux belles histoires, un monde imaginaire pour adulte…consciemment où non vous ne faîtes que servir le système.
ps : je préfère vous le dire…je suis susceptible…à bon entendeur salut
@29 (Ana Sailland)
Bien sur que non, ce n’est pas contraire a ce que tu dis. Ce que je voulais souligner c’est que les considérations qu’il cite sont celle de la première internationale qui était avant tout une association de travailleurs qui fédérait le mouvement ouvriers de l’époque a savoir principalement des syndicats.
Mon propos est de souligner que les revendications de syndicalistes de l’époque correspondaient tout à fait à ce que tu les accuses aujourd’hui de ne pas faire : remettre en cause le système.
Pour cette raison a mon sens le problème ne vient pas du syndicalisme en tant que tel mais de ce qu’il est devenu à cause du désintérêt des travailleurs eux mêmes et de l’opportunisme des capitalistes et de leurs serviteurs, les « représentants », qui instrumentalisent ces coquilles aujourd’hui en grande partie vide que sont les associations de travailleurs.
je voulais mettre un lien concernant la stratégie de contrôle des masses, mais je préfère cet extrait beaucoup plus !!! approprié et pourtant c’est un roman …pas n’importe lequel …
Cet extrait du « Meilleur des mondes » d’Aldous Huxley ne vous semble-t-il pas d’actualité ?
« Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut pas s’y prendre de manière violente. Les méthodes du genre de celles d’Hitler sont dépassées. Il suffit de créer un conditionnement collectif si puissant que l’idée même de révolte ne viendra même plus à l’esprit des hommes. L’idéal serait de formater les individus dès la naissance en limitant leurs aptitudes biologiques innées.
Ensuite, on poursuivrait le conditionnement en réduisant de manière drastique l’éducation, pour la ramener à une forme d’insertion professionnelle. Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensée limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations médiocres, moins il peut se révolter. Il faut faire en sorte que l’accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste. Que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif. Surtout pas de philosophie. Là encore, il faut user de persuasion et non de violence directe : on diffusera massivement, via la télévision, des divertissements flattant toujours l’émotionnel ou l’instinctif. On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon, dans un bavardage et une musique incessante, d’empêcher l’esprit de penser.
On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté.
Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur – qu’il faudra entretenir – sera celle d’être exclus du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur. L’homme de masse, ainsi produit, doit être traité comme ce qu’il est : un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, ce qui menacerait de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu.
Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste et ceux qui la soutienne devront ensuite être traités comme tels. On observe cependant, qu’il est très facile de corrompre un individu subversif : il suffit de lui proposer de l’argent et du pouvoir. »
C’est un débat d’idée n’est ce pas !
moi je ne suis pas aussi cultivée que certains alors évidement j’emprunte les mots d’autres personnes mais ce débat me plait…ça fait du bien de vous lire.
Un débat, une discussion amène un échange et un rebond de notre propre réflexion…et c’est dans cet échange aussi virulent soit il que nous trouvons des réponses !
l’art de la guerre ! entre autre « diviser pour mieux régner » ne peut on pas en faire une force ? notre diversité d’avis est notre richesse à nous le PEUPLE !
Souvent je reste choqué…je n’accepte pas tous ce que je vois et je ne suis pas la seule…J’ai la conviction que nous pouvons tout changer…
Je crois que nous manquons de confiance en nous-même et c’est pour cela que jusqu’à présent nous avons remis cette confiance dans d’autres mains.
Avant, c’était parce que nous manquions de savoir, de connaissances, aujourd’hui par facilité peut être ? peu importe finalement ! l’important c’est d’enfin s’en rendre compte…la conscience individuelle de l’être humain a évolué, ce qui va se passer maintenant c’est à nous tous, ensemble d’en décider !!!
ça ne va être de la tarte !
sur ce, bonne journée
@Mehdi
En vous lisant, apparemment vous n’espérez plus rien de la vie…? et c’est votre droit !
Mais vous devriez accepter même si ça vous est difficile, que d’autres aient gardé l’espoir de contribuer,à leur mesure aussi petite qu’elle soit au changement…c’est bien la moindre des choses, je trouve.
Pour se dire ensuite : j’ai fais ma part, j’aurai fait du mieux que je peux, et je n’aurai pas perdu mon temps à me lamenter sur mon sort, et que tout va mal, bref voir tout en noir;ça, ça s’appelle le défaitisme.
« Un individu conscient et debout est plus dangereux pour le pouvoir que dix mille individus endormis et soumis » MAHATMA GANDHI
Je pense comme Gandhi, sauf que pour rester vivant, cet homme ne devra pas être le seul debout…
Le découragement ne sert à rien, il endort, il court-circuite le mouvement naturel.
Au contraire le changement commence à l’intérieur de soi, dans la prise de conscience de la réalité, ensuite le reste suit, justement si on garde confiance en soi !
Cordialement
@ Paulo & @ tous les motivés,
qu’il n’existe pas de proposition de constitution, oui et non. Qu’il faille en joindre une à une telle « pétition », oui et non.
Cela fait bientôt 9 ans (déjà…) qu’une poignée de gens, parfois des dizaines, ont travaillé sur le forum. Cela a donné des tonne de propositions qui, certes, restent éparpillées, isolées et souvent pas entièrement finalisées. Mais l’objectif est surtout d’apprendre, de débattre, d’essayer, d’inciter.
Il y a même eu des bouts de propositions d’ensemble, faites par untel ou quelques uns.
Voir en particulier le projet « Plan C » qui est celle d’Étienne avec quelques soutiens, plusieurs fois réactualisée.
On la trouve un peu noyée au milieu du recueil de textes de références, de la page 18 à la page 26 :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Documents_conferences/01_DDHC_Preambule46_C58.pdf
Ce texte a le mérite d’être déjà un peu abouti, en plus d’être une proposition plutôt radicale.
Mais tout cela ne peut que servir d’exemple – même pas, d’aiguillon – et n’est rien sans l’essentiel : la volonté puis l’expérience de penser soi-même les règles, disposition qui doit spontanément animer un groupe de gens toujours plus nombreux, jusqu’à devenir des millions.
Une constitution fut-elle octroyée par Étienne resterait une constitution octroyée, une liste de règles adoptée et comprise par personne sinon ceux qui l’auront proposée, et encore ; un papelard sans aucune portée pratique, d’ailleurs, sans aucun pouvoir de donner vie aux institutions réelles ni de les maintenir.
« Quelle que soit la constitution, sitôt que le peuple se laisse gouverner, la messe est dite. » (Alain)
Si l’on se place du point de vue de chacun, alternativement, parmi les gouvernés, on ne peut compter que sur sa démarche active et volontaire. Mais placez-le à présent dans la position de n’importe lequel de ces dirigeants qu’on laisse un tout petit peu trop longtemps en place de décider seuls pour les autres, et vous constaterez aussi, sans le moindre doute (comme j’en ai moi-même trop fait l’expérience au cours d’une « carrière politique » pourtant minuscule) qu’il ne peut déjà plus croire sincèrement que la meilleure solution pour le bien commun est autre chose que d’imposer sa propre opinion.
Le débat est intéressant, la démarche est louable, la finalité indispensable …
Mais au risque d’alimenter ou de faire naître la polémique, pourquoi les promoteurs de tout cela ne sont pas les premiers signataires de la pétition ? (sauf erreur de ma part …)
Attention au final de ne pas faire la même chose que ce que l’on reproche au système ou à ceux que l’on incrimine …
De n’être que des vendeurs d’espoir. L’espérance déçue serait la pire des choses.
https://www.facebook.com/pages/Paul-Mick/201733266650108
j’aime ses pensées, vivons dans un monde juste,sans revenir sans cesse au goût du pouvoir.
vivons simplement et en accord avec nos valeurs.
Pour rendre les choses possibles
Même si la totalité de la population n’est pas d’accord avec le fonctionnement de la société, même si de belles constitutions devaient voir le jour, les maîtres de ce monde continuerons à exploiter les populations.
Ils le font depuis fort longtemps et réussissent à le maintenir leur pouvoir, nous contraignant à obéir à contre cœur pour la plupart.
Tant que l’on aura pas été voir du côté de ce moyen sans lequel nous pensons ne pas pouvoir vivre avant tout autre chose, nous n’en sortirons pas de notre esclavage.
Cela est le fondement de tout pouvoir dans notre société sans lequel il est difficile de vivre. Qui en a le contrôle dirige le monde jusqu’à en écrire les lois et l’histoire.
Bien amicalement
J.C
@J.C
Il est en effet intéressant de songer à éradiquer l’outil technique du dominant afin d’espérer le voir disparaître.
Mais une constitution qui inclurait dans ses principes l’interdiction de donner des ordres serait pas mal non plus 😉
;;;;;;;
Le socialisme, le communisme, le distributisme ont échoué.
Alors que nous aspirons tous à une société équitable et de partage.
C’est parce que les gens qui ont voulu promouvoir ces gentillismes, surtout au début du XXème, ne se sont pas affranchis du hiérarchisme.
gentillisme + hiérarchisme ne font pas bon ménage, le second tôt ou tard écrase le premier, quelle que soit l’intention initiale.
L’abolition de l’ordre impératif issu de décideurs incontrôlés, et l’avènement de la codécision universelle, comme principe incontournable et faîtier, sont de nature à propulser les dominants au musée des horreurs du passé.
Beaucoup mieux que toute révolution de la gestion, aussi radicale et originale soit elle, qui ne se serait pas affranchie du hiérarchisme.
Enfin, revoilà mon quotidien préféré !
S’il n’y avait plus la nécessité de gagner de l’argent, il n’y aurait plus de corruption.
« Mais une constitution qui inclurait dans ses principes l’interdiction de donner des ordres serait pas mal non plus 😉 »
ça veut dire plus de constitution ça !
Bien amicalement
J.C
Ce n’est pas l’argent qui cause la corruption, c’est la propriété individuelle et le pouvoir individuel sans limites. Cette absence de limites permet aux plus possédants d’accaparer le pouvoir et la propriété des autres.
La constitution ne doit pas donner des ordres, elle doit permettre de structurer les règles de vie en société, et cela passe nécessairement par le besoin d’établir des limites de propriété et de pouvoir, limites qui doivent forcément avoir un minimum et un maximum.
Sans ce cadre, toute loi est un droit sans pouvoir pour les uns, et un droit d’hégémonie pour les autres.
@veronique
Hitler n’étant pas encore au pouvoir en 1931, ça semblait assez évidemment un fake.
Mais ce faux n’est pas inintéressant. Je confirme qu’il est dans l’esprit du livre.
http://prototypekblog.wordpress.com/2013/09/20/sur-lactualite-du-meilleur-des-mondes/
Le texte est là :
« Ensuite, on poursuivrait le conditionnement en réduisant de manière drastique l’éducation, pour la ramener à une forme d’insertion professionnelle. Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensée limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations médiocres, moins il peut se révolter. Il faut faire en sorte que l’accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste. Que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif. Surtout pas de philosophie. Là encore, il faut user de persuasion et non de violence directe : on diffusera massivement, via la télévision, des divertissements flattant toujours l’émotionnel ou l’instinctif. On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon, dans un bavardage et une musique incessante, d’empêcher l’esprit de penser.
On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. »
2 246 signataires sur la pétition
Si demain vous supprimez l’argent sans changer les règles du pouvoir et de la propriété, ce ne seront plus les riches qui posséderont le pouvoir et les terres, ce seront les plus violents.
Elle est là l’utopie malsaine, elle est de croire que l’homme deviendra meilleur sans argent, pourtant on s’accorde tous pour dire que c’est quand on en manque que l’on devient mauvais.
L’argent est autant le problème de la misère, que les Roms sont responsable de nous jeter à la figure leur incompatibilité avec notre culture.
Si demain il est décrété que pour avoir sans limite ce n’est plus l’argent qui donne le pouvoir, mais juste le fait d’être propriétaire des terres et de leurs habitants, ce sera encore pire…
@ Anonymous
Les règles du pouvoir sont ceux de l’argent et l’argent c’est le manque et la rareté organisée, la lutte de tous contre tous.
@ Furax
« pourtant on s’accorde tous pour dire que c’est quand on en manque que l’on devient mauvais »
C’est le manque d’argent et non pas l’absence d’argent le problème.
Ce qui est de l’utopie, c’est de croire que les riches sont bons et les pauvres mauvais.
L’argent c’est la gestion du rationnement et de la peur du manque.
La fin de l’argent c’est l’abondance.
Anonymous et Furax, regardez comment vive les animaux carnivores dans les régions désertiques et les animaux végétariens dans les régions ou la verdure est présente à foison et comparez la violence de leurs modes de vie respectifs.
La seule chose que nous avons à garantir, c’est l’accès égal pour tous à tout ce dont chacun a besoin pour ne manquer de rien. Nul besoin de lois sur la propriété privé ou autres, c’est une question technique et les moyens de les mettre en oeuvre est purement idéologique rien d’autre.
Bien amicalement
J.C
Bonjour,
« Les règles du pouvoir sont celles de l’argent et l’argent c’est le manque et la rareté organisée, la lutte de tous contre tous. »
C’est le vole de pouvoir qui permet de pillage de l’argent, de la propriété et des besoins, Le PIB n’a jamais été en crise…
Et pourquoi pas regardez comment vivent les animaux végétariens dans les régions désertiques et les animaux carnivores dans les régions ou la nourriture est présente à foison… le pouvoir existe chez les animaux, le pouvoir du chef, le pouvoir d’agir sans être interdit par une règle non naturelle.
Nous humain nous avons par une règle de propriété, l’interdiction de prendre un fruit qui est à notre porté, pour les animaux il en est tout autrement, comme on ne peut leurs imposer de suivre une loi de propriété, on les tue à coups de pesticides ou toute autre arme létale.
Voulons-nous généraliser ce procédé à tout le monde ? J’ai bien l’impression que ça a commencé…
le sujet,c’était pas le tirage au sort à la base ?
Allons, allons, ne soyons pas formaliste…
Bon, et maintenant ?
ALERTE :
Nous devons tous réfléchir à la remarque n° 10 d’ANA SAilland.
Un long dicours est inutile.
Scmilblick = regard fondu