Je rencontrerai « Les As du Placard »
à Paris le 24 mai 2013 de 21h à 23 h,
sur Radio VL (radio vie lycéenne)
http://www.radiovl.fr/je-fais-la-greve-du-mot-democratie/
Pour écouter l’émission en regardant les interlocuteurs, le soir dit :
http://www.radiovl.fr/live/
[Mise à jour 29 mai : la vidéo de l’émission :
http://www.livestream.com/radiovltv/video?clipId=pla_aa9049fe-f876-4498–8014-187e3f430bac. ÉC]
Je relaie une conférence très intéressante donnée par Sophie Klimis à l’invitation du Cercle du Libre Examen de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) et qui s’est tenue le 21 février 2013.
Sophie y traite de la spécificité de la démocratie athénienne, du rôle du tirage au sort dans celle-ci et de la façon dont elle est abordée dans les réflexions de philosophes tels que Cornélius Castoriadis ou Jacques Rancière.
Sophie Klimis est Professeure de philosophie générale et d’histoire de la philosophie de l’antiquité à l’Université Saint-Louis-Bruxelles, auteure des livres Archéologie du sujet tragique (Paris, 2003) et Le statut du mythe dans la Poétique d’Aristote. Les fondements philosophiques de la tragédie (Ousia, Bruxelles, 1997)
Morpheus
Bonjour,
Donc, ce soir entre 21 h et 23 h, si je vais sur ce lien : http://www.radiovl.fr/player/ .
Je devrais pouvoir entendre cet entretien ?
Si tout se passe bien oui.
Par contre je ne sais pas si on pourra l’auditionner en différé. Si quelqu’un peut enregistrer le débat au cas où, ça serait mignon parce que ce soir je ne suis pas là.
En fait je suis en mesure d’écouter et je le regrette. C’est quoi ces interviewers ? J’ai une grande affinité avec un certain Guillaume qui outre son timbre de voix particulièrement insupportable, nous fait bénéficier de son QI d’huître neurasthénique.
AU SECOURS !
Il est difficile de faire imaginer l’extérieur à celui qui est né en prison, et l’aime.
Là, vous avez aussi la vidéo :
http://www.radiovl.fr/player/webcam.html
Je n’ai pas eu le temps de chercher un logiciel pour enregistrer cet entretien.
Merci Etienne pour l’emission, toujours autant de troll antifas présent sur le chat de l’emission, c’est bien triste, impossibilité d’elever le débat entre citoyens.
Il nous faut travailler sur les principes : de l’immunité des politiciens, de l’ingérence des pouvoirs, ainsi que de différencier un résultat qui est unanime et un qui ne l’est pas.
Je n’ai vu que les deux dernières minutes de l’émission, je suis donc bien mal placé pour en parler mais la nette impression que pas vraiment constructif tout ça, ce que semblerait corroborer tes propos, OUATE DE PHOQUE, sauf erreur de ma part…
… une autre impression aussi, qui ne regarde que moi : ETIENNE fait-il bien d’intervenir un peu partout et si souvent ? lui qui avait dit vouloir prendre du recul ? lui qui ferait peut-être mieux de réviser ses exigences à la hausse et au prorata de son intégrité, de sa culture, de son discours et de sa synthèse ?
J’imagine que le débat des quatre As sur Politoscope lundi dernier doit être d’un autre niveau, ce qui n’ôte en rien l’intérêt de tout autre débat avec qui que ce soit, mais j’ai comme un doute_comme le fait d’avoir entendu ETIENNE parler des antifas semble nous éloigner du sujet et tomber de plus belle dans la polémique et le débat stériles… je me trompe peut-être mais qu’il le veuille ou non, petit virus parmi tant d’autres, ETIENNE porte cette idée et cet idéal comme personne…
Je sais qu’il a infiniment raison sur bien des choses et peut-être ne nous dit-il pas tout, mais j’ai comme un doute, partagé que je suis entre ce merveilleux bouquin en projet/en écriture ou ces conférences et débats mémorables et majeurs à venir, ou les deux mon capitaine…
… je sais, je sais, le messie prédestiné c’est fini et c’est bien de la virimania publica dont il s’agit aujourd’hui, j’entends bien, mais je ne connais qu’un seul Etienne CHOUARD comme des millions d’EFFAB ça n’existe pas non plus.
Ces questions que je me pose à moi-même, et cette révolution numérique qui nous rapproche les uns des autres comme jamais auparavant, ce terreau et ces circonstances, ces synergies idéales pour faire corps et révolution… Révolution de celours mais coup d’Etat obligé !
pseudo ROBESPIERRE
Merci Morpheus pour cette précieuse conférence de Sophie Klimis.
Elle est bien rigolote cette conférencière !
Je crois que cela va encore me donner des idées… 😉
Salut Etienne, et les antidotes (aux poisons),
L’émission hier soir était intéressante malgré la naïveté évidente et parfois irritante des jeunots qui se prenaient justement parfois pour des antifas (des fafs donc), mais en version light fils à papa.
Il y a un moment que je ne t’avais pas suivi.
Tu as été très condensé et très bon, il est toujours utile de récupérer et diffuser les verbatim ou des extraits de définitions ainsi exprimées naturellement et d’une efficacité spécifique.
Tes interventions sont de la nitroglycérine condensée d’une vérité imparable, donc explosives à souhaits.
Ne doute pas de ton efficacité discursive ! La vague de fond avance, et il est très bien qu’elle ne se voit pas trop encore…
Tous mes encouragements !
mc de l’île
Bonjour,
Je suis quand même plein d’espoir pour cette jeunesse.
Après des années à se baigner aux livres des eaux troubles de l’histoire des vainqueurs, ils vont moins tardivement que les générations précédentes, être confronté à l’histoire des vaincus.
Ainsi, de plus en plus d’élèves seront amenés à discuter les cours d’histoire frelatés.
Il faut semer l’universalité quand les grands lobbys de la pensée sèment l’exclusivité.
Bonjour Etienne,
J’ai aussi écouté l’émission. Cela m’a semblé globalement positif. A partir du moment où le contradicteur n’est pas un manipulateur qui a des préventions contre vos idées, une interview dans un média est toujours une bonne chose pour tous. Je pense que les questions et objections qui ont été soulevées reflètent assez bien ce que pourrait dire le tout-venant. Je ne crois pas qu’un entretien avec Christophe Barbier ou Franz-Olivier Giesbert aurait volé beaucoup plus haut.
Je ne vais pas reprendre toute l’émission. Je relève juste que l’on est à nouveau retombé dans des querelles stériles sur des personnes. Vingt minutes pour discuter le fait de savoir si Robespierre était un tyran … On en revient toujours au problème que les objecteurs utilisent la technique vieille comme le monde de l’argument ad hominem.
Je ne parle même par des Grecs Anciens qui n’avaient rien pour eux : bellicistes, racistes, sexistes, esclavagistes … Leur cas est désespéré. Mais il y a par exemple le classique « Rousseau a abandonné ses enfants ». Ici, on a eu le thème « Robespierre a fait guillotiner des gens ». Le propos de Guillaume était même particulièrement illustratif du raisonnement ‘antifa’ quand il explique : « J’ai lu quelque part – je ne sais plus où – que Robespierre a dit ‘le peuple c’est moi’ et pour cette raison, jamais je n’irai lire ses discours » (je ne caricature pas, c’est bien un résumé de ce qui s’est dit, non ?). Outre l’absurdité du raisonnement qui saute aux yeux, il est amusant de voir que si cette citation a réellement existé, elle doit être assez confidentielle car une recherche Google ne la donne (dans un seul ouvrage) que comme un propos rapporté.
On peut toujours dire que Guillaume est jeune et manipulé. Mais quand Florence Gauthier argumente (cf vidéo de la conférence du MPEP) que Tocqueville était esclagagiste, c’est impardonnable. Après avoir lu les centaines de pages de l’œuvre de Tocqueville, en extraire comme fait saillant qu’il était partisan de l’esclavage est au mieux de la mauvaise foi, au pire une volonté de manipulation (moi-même je ne m’en souviens pas).
Le phénomène est en train de se reproduire avec vous-même : On prend une citation hors contexte sur un sujet périphérique, on en déduit des extrapolations sans fondement, On occupe le terrain du débat avec des bavardages, On évite les sujets cruciaux, et On dit qu’il ne faut surtout pas vous lire ou vous inviter. Et puis, dans 100 ans, les Guillaume auront retenu qu’Etienne Chouard était un théoricien négationniste qui militait en faveur du régime des mollahs iraniens.
Le caractère fallacieux du raisonnement « Un tel a fait ou dit des choses très mal, alors tout son discours ou toute son œuvre est à mettre au rencart » devrait me semble-t-il pourtant sauter aux yeux de tout le monde. Par exemple, Saint-Just a écrit dans ses projets d’institutions des choses comme « Celui qui dit qu’il ne croit pas à l’amitié, ou qui n’a point d’amis, est banni. », « Un homme convaincu d’ingratitude est banni » (vous ne les connaissiez pas, celles-là, hein). Est-ce à cause de cela que sa critique de l’Ancien Régime doit en être remise en cause ? Non. Est-ce qu’il ne faut pas le lire pour cela ? Certainement pas. Le système des privilèges sous la monarchie française en était-il une bonne chose ? C’est absurde. Pourtant, il y a énormément de gens qui cèdent à l’argument ad hominen.
Aussi, à propos, je pense qu’il faudrait éviter de vous dire « anarchiste ». Parce que la perche est trop grosse : « Alors donc, vous approuvez tout ce que telle ou telle personne se réclamant de l’anarchisme a pu dire ou faire !? ». Et là, on n’est pas sorti de l’auberge …
En fait, au fond, que Robespierre fût un tyran, on s’en fiche un peu, non ? En quoi cela nous concerne-t-il ? Pourquoi tant de gens s’acharnent sur ces personnages qui sont morts depuis longtemps ? Comment peut-on espérer redresser les torts qu’ils ont commis ? On ne peut pas les punir. On ne peut pas non plus discuter avec eux pour les convaincre. On ne peut pas non plus réparer le mal qu’ils ont pu faire. Pourquoi tant de haine, alors ? Il n’y a qu’une chose que l’on puisse obtenir en rétorsion : ne plus lire leurs œuvres, qui sont tout ce qu’il reste d’eux aujourd’hui. Aussi, je suis convaincu d’une chose : ces personnes qui veulent salir l’image de la personne de penseurs et de théoriciens n’ont qu’un but : que les gens arrêtent de lire des livres !
Toute autre est le sentiment que l’on peut avoir pour des personnages que l’on a longtemps étudié. C’est ce que reconnaît par exemple Guillemin, en disant que l’on développe sympathie ou de l’antipathie pour des personnages historiques à force de les côtoyer. Même si c’est bizarre, je pense que c’est naturel. Mais on est loin alors du « Tel auteur étais 1 salle tipe, alor je le lit pas ». Mais le numéro d’équilibriste me semble difficile à tenir. Comment continuer une réflexion institutionnelle en discutant les grands auteurs et en les faisant connaître lorsque l’on est « entre soi », avec des gens cherchant honnêtement à faire progresser le débat, et en parallèle éviter soigneusement les références qui fâchent en se cantonnant à une discussion sur les problèmes pratiques et actuels lorsqu’on est avec des contradicteurs au mieux bornés, au pire dotés de mauvaises intentions ? Je n’ai pas de solution à ce stade.
Bon week-end.
Ronald
@ Cécile
Des bonnes idées, j’en suis sûr 🙂
Bien à toi.
Morpheus
Bonjour,
Un petit point d’actualité intéressant à suivre.
On peut se rendre compte de l’état de délabrement de notre « anti-démocratie » en suivant les débats de la commission intitulée simplement :
« Commission d’enquête relative aux éventuels dysfonctionnements dans l’action du Gouvernement et des services de l’État, entre le 4 décembre 2012 et le 2 avril 2013, dans la gestion d’une affaire qui a conduit à la démission d’un membre du Gouvernement ».
L’audition de Edwy Plenel et Fabrice Arfi : http://videos.assemblee-nationale.fr/media.12.4282.0
L’audition de Michel Gonelle : http://videos.assemblee-nationale.fr/media.12.4288.0
Les débats de cette commission sont longs à suivre mais plus concrets plus compréhensibles que les résumés d’une minute faits sur les médias officiels. On se fait son idée par soi-même.
On peut y toucher du doigt l’évidence de la collusion de tous les pouvoirs, des politiques,des lobbies, des médias et de la finance.Je ne dirai pas « tous pourris » (oh le gros mot), mais il y a des choses malsaines dans ces milieux-là.
Quelques points intéressants :
- Le déroulement de l’enquête est détaillé et daté par Médiapart.
- Les manipulations de la communication par le gouvernement.
- Les pressions exercées par l’état sur les médias, sur les administrations.
- les corruptions.
- Etc. Etc. Etc.
Vivement la démocratie et le tirage au sort.
@ Guillaume de radio VL
Tu trouves scandaleux la « loi de la majorité » qui s’impose aux minorités.
Je trouve autrement plus scandaleux la loi d’une minorité qui s’impose à la majorité.
Dans la démocratie (la vraie), il n’y a pas de notion de « majorité » et d’ « opposition » (concepts particratiques issu de la fausse démocratie). La voix de chacun peut être entendue, et les idées des uns comme des autres peuvent s’exprimer en assemblée populaire (et dans les médias) en vue de défendre toutes les idées qu’ils veulent. Si une tendance se trouve, au moment du vote, minoritaire, le vote ne dit pas que les idées de cette tendance sont fausses, mais qu’une majorité de la population n’est pas convaincue par ces idées.
Votre plaidoyer est un plaidoyer de chien de garde de l’oligarchie. Vous ne faites pas confiance au peuple, vous pensez sans doute que les élites (obligatoirement minoritaires en nombre) sont plus à même de prendre des bonnes décisions. L’Histoire est là pour nous démontrer à l’envi l’inanité de cette idée élitiste.
J’affirme que si l’élite est incapable de démontrer la pertinence d’une idée auprès du peuple, c’est que cette élite se trompe. Point.
Il faut aussi cesser d’utiliser cet affreux oxymore « dictature de la majorité », expression de la novlangue oligarchique particulièrement imbécile : la dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un petit groupe (minorité) de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu’aucune loi ou institution ne les limite.
Parler de la vrai démocratie en disant que c’est la >dictature de la majorité<, c’est ça qui est absolument infamant et scandaleux.
Morpheus
@ Guillaume de radio VL
Un conseil (que tu jugeras sûrement condescendant, mais peu importe) : évite de défendre une idée qui n’est pas la tienne mais qui t’a été enseignée sans que tu maîtrises toi-même le sujet pour l’avoir toi-même étudié (en faisant la thèse et l’antithèse).
Tu ne te rends pas service en montrant la véhémence que tu montre en défendant, par exemple, la mauvaise réputation faite à Robespierre, alors que clairement tu ne sais pas de quoi tu parles. En faisant cela, tu t’engage dans un débat d’ego, qui ne vise pas à rechercher la vérité, mais à avoir le dernier mot. Cela mène tout droit à la dialectique éristique, qui le pire de ce que peut donner un débat.
Morpheus
Lisons donc un passage de cet ignoble massacreur de Robespierre, histoire de bien nous rappeler l’abominable idéologie macabre de ce sinistre individu (normalement, là, vous devez déjà détester Robespierre et le vouer aux gémonies, ensuite, vous devez arrêter de lire – surtout ne pas lire un texte de lui car vous risqueriez d’être contaminé par ses idées sulfureuse (car en plus d’être assoiffé de sang, il est bien connu que ce Monsieur de Robespierre était un sorcier qui pratiquait la magie noire, et par conséquent, ses écrits ont une dimension magique et envoutante qui risque de happer l’esprit des braves gens).
(vous aurez été avertis …)
La source de tous nos maux, c’est l’indépendance absolue où les représentants se sont mis eux-mêmes à l’égard de la nation sans l’avoir consultée.
Ils ont reconnu la souveraineté de la nation, et ils l’ont anéantie.
Ils n’étaient, de leur aveu même, que les mandataires du peuple, et ils se sont fait souverains, c’est-à-dire despotes, car le despotisme n’est autre chose que l’usurpation du pouvoir souverain.
Quels que soient les noms des fonctionnaires publics et les formes extérieures du gouvernement, dans tout État où le souverain ne conserve aucun moyen de réprimer l’abus que ses délégués font de sa puissance et d’arrêter leurs attentats contre la constitution de l’État, la nation est esclave, puisqu’elle est abandonnée absolument à la merci de ceux qui exercent l’autorité.
Et comme il est dans la nature des choses que les hommes préfèrent leur intérêt personnel à l’intérêt public lorsqu’ils peuvent le faire impunément, il s’ensuit que le peuple est opprimé toutes les fois que des mandataires sont absolument indépendants de lui.
Si la nation n’a point encore recueilli les fruits de la révolution, si des intrigants ont remplacé d’autres intrigants, si une tyrannie légale semble avoir succédé à l’ancien despotisme, n’en cherchez point ailleurs la cause que dans le privilège que se sont arrogés les mandataires du peuple de se jouer impunément des droits de ceux qu’ils ont caressés bassement pendant les élections.
Robespierre, 29 juillet 1792
Est-ce qu’un podcast ou une vidéo du débat est disponible ?
Cela est-il bien nécessaire, après tout ce que l’on vient de dire concernant les antifas en particulier et autres trolls en général ? ces vaines polémiques en lieu et place de choses plus sérieuses et plus constructives ? tel ce fameux carré d’as lundi 20 mai sur Politoscope.TV ?… moi, en tout cas, il me tarde de visionner ce débat-là_et j’aimerais beaucoup qu’ETIENNE nous en parle un peu : son ressenti, ce qu’il en est ressorti, quelles suites à y donner ou ces compléments d’analyse, ces avancées, que sais-je ! – http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2013/05/11/324-rdz-vs-sur-politoscopetv-lundi-20-mai-de-9h-a-12h#co
Évidemment, MARCEL, tout a un intérêt et je n’interviens là que par principe, si je puis dire, ces priorités, ce qui n’ôte en rien ces détails ou ces chemins détournés qui peuvent avoir eux aussi leur importance.
Amicalement
@ Marcel
Voir le commentaire #6 de J‑Stéphane, il donne le lien 🙂
Morpheus
@Morpheus
Le lien pour écouter la radio en live, mais pas pour réécouter l’émission avec Etienne.
Bonsoir,
La vidéo de la soirée avec « les As du Placard » :
http://www.livestream.com/radiovltv/video?clipId=pla_aa9049fe-f876-4498–8014-187e3f430bac
Le présentateur coiffé façon bieber était particulièrement agaçant et a quand meme pas mal pollué l’émission avec ses indignations grotesques…
Le chevelu au discours décousu était intéressant avec son histoire de démocratie qui aurait remplacé le partage égalitaire des richesses…Par contre il ne voulait pas la boucler…
L’autre ne m’a pas dérangé…
C’était marrant de voir E.C. confronté à ces gosses.
(@10)
Oui, mea culpa.
ETIENNE est beaucoup plus subtil qu’il n’y paraît, parfois, aux yeux de certains, de prime abord, quand il s’affiche ici et là et peut donner l’impression de trop donner de son temps et de s’égarer, de s’éparpiller, de se répéter…
… que nenni puisqu’il est passionné par son sujet, révolté par la situation, et si conscient qu’il est de partager avec autrui sa réflexion, ses certitudes et ses questionnements, comme cette nécessité pédagogique d’y revenir sans cesse et avec n’importe qui, superbe antienne d’humilité et d’exigence.
Ces jeunes ont beau avoir la libido et cette rebellion de qui à cet âge veut changer le monde, ils n’en sont pas moins un peu pétris déjà de prétention et de certitudes, et ont encore beaucoup à apprendre : c’est évident pour qui a visionné l’ensemble de ce live_et ETIENNE nous montre une fois de plus combien il est à l’écoute de n’importe quel public et remet les points sur les i, ce projet sociétal majeur comme cette souveraineté populaire, cette évidence factuelle, cet esprit démocratique.
Suite au message de Vercoquin (n° 16), j’ai suivi ces quelques semaines les travaux de la Commission d’enquête Cahuzac.
C’est long mais intéressant. Il y aurait beaucoup de commentaires à faire. Mais globalement jusqu’ici, en écoutant les auditionnés, administratifs et politiques, j’avais tendance à me dire « Finalement, ce sont tous des braves gens qui ont fait leur travail, ces journalistes en font des tonnes pour vendre du papier ».
Jusqu’au témoignage cette semaine de Rémy Garnier, qui met en lumière certaines pratiques de l’appareil d’Etat.
C’est assez inquiétant (l’audition est peut-être cependant un peu difficile à comprendre si vous n’avez pas suivi l’affaire jusque là).
Je me rassure en me disant que probablement les choses ont toujours fonctionné ainsi, mais qu’elles sont plus voyantes actuellement avec les moyens de communications auxquels le public à accès.