Matt Taibbi, journaliste exemplaire contre les pires gredins : après Goldman-Sachs, HSBC !

26 Commentaires

1. 

   pianta sur 27 décembre 2012 à 01:02

   Ces faits sont connus depuis un cer­tain temps.

   Lire « La Machine de guerre Amé­ri­caine » de Peter Dale Scott avec toutes les réfé­rences utiles.

   

   Les pou­voirs fonc­tionnent avec un sens d’im­pu­ni­té illi­mi­tée, cela dure et cela n’est pas ter­mi­né, bien au contraire.

   Réponse
2. 

   Morpheus sur 27 décembre 2012 à 02:53

   Il faut revoir le film Chi­na­town, dont le thème est résu­mé dans cette scène cou­pée (je lis par­fois les scripts) :

   « Je vais te la dire, la loi tacite, espèce de fils de pute imbé­cile. Il faut être riche pour tuer quel­qu’un, n’im­porte qui, et s’en tirer. Tu crois que t’as ce genre de pac­tole ? Tu crois que tu es de cette classe ? »

   (Robert Town)

   Cor­dia­le­ment,
   Morpheus

   Réponse
3. 

   Ana Sailland sur 27 décembre 2012 à 07:45

   Le citoyen amé­ri­cain a de la matière pour pro­pul­ser la cause des causes comme pen­sée clef

   Balle au centre 😉

   Réponse
4. 

   Étienne sur 27 décembre 2012 à 10:48

   Mer­ci Pianta.

   For­mi­dable bou­quin, effectivement.

   Comme le pré­cé­dent (atten­tion, ça secoue) :

   « La Route vers le Nou­veau Désordre Mondial.
   50 ans d’ambitions secrètes des États-Unis »
   de Peter Dale SCOTT :

   

   Encore de cou­ra­geuses sen­ti­nelles du peuple, que ce Peter Dale Scott et cet édi­teur Demi-Lune (qui publie de nom­breux livres importants).

   À connaître. Et à faire connaître.

   Étienne.

   Réponse
5. 

   CHENARD sur 27 décembre 2012 à 11:38

   Bon­jour,
   Cela me rap­pelle le docu­men­taire qui m’a­vait infor­mé de la pro­blé­ma­tique de l’argent sale dans ce sys­tème déré­gu­lé. cette enquête explique com­ment suite à la crise des sub­primes (et bien sur la déré­gu­la­tion mon­dia­li­sée avant), les seuls à avoir de l’argent cash et donc être sol­vables, c’é­tait ceux qui vou­laient le blanchir

   C’est vrai­ment le crime orga­ni­sé qui réus­sit aujourd’­hui à gagner ses lettres de noblesse : la voyoucratie

   ARGENT SALE, le poi­son de la finance dif­fu­sé sur France 5
   http://​www​.dai​ly​mo​tion​.com/​v​i​d​e​o​/​x​t​h​p​h​3​_​a​r​g​e​n​t​-​s​a​l​e​-​l​e​-​p​o​i​s​o​n​-​d​e​-​l​a​-​f​i​n​a​n​c​e​_​w​e​b​cam

   C’est certes, pas aus­si poin­tu que cette sen­ti­nelle mas France 5 est un grand média et ce type de docu­men­taire est à saluer car per­met une dif­fu­sion au plus grand nombre… ceux qui ne regarde pas que plus belle la vie.

   Réponse
6. 

   Bruno sur 27 décembre 2012 à 12:27

   Je suis tou­jours impres­sion­né par la quan­ti­té de livres que tu lis… la plu­part depuis 2005 j’imagine.

   Quelle pêche !

   Réponse
7. 

   Étienne sur 27 décembre 2012 à 13:14

   Une inter­view lumi­neuse d’Em­ma­nuel Todd au Point

   res­sus­ci­tée par Le Yéti 🙂

   

   Note du Yéti : quand Emma­nuel Todd veut bien en finir avec le “hol­lan­disme révo­lu­tion­naire”, ça donne une inter­view magis­trale et lumi­neuse don­née au Point.

   « Annu­lons la dette du vieux Monde » 
   (E. Todd, décembre 2011)

   Le Point : Les États sont-ils en guerre contre “les marchés” ?

   Emma­nuel Todd : Ne soyons pas dupes de ces concepts mys­ti­fi­ca­teurs, Bruxelles, les mar­chés, les banques, les agences de nota­tion amé­ri­caines : ces faux nez camouflent la prise du pou­voir poli­tique, à l’échelle mon­diale, par les plus riches. Sous cou­vert de pro­té­ger l’argent des petits épar­gnants, les mar­chés, ce sont tout sim­ple­ment les plus riches jouant avec les États. Les riches ne se battent pas contre les États, ils se battent pour les contrô­ler encore mieux (voir “L’État pré­da­teur”, de James Gal­braith). Il suf­fit d’observer les par­cours de cer­tains indi­vi­dus entre la haute admi­nis­tra­tion, les firmes amé­ri­caines, Bruxelles et, désor­mais, les gou­ver­ne­ments pour com­prendre qu’ils y par­viennent. Si une même caste contrôle les mar­chés et les États, l’opposition entre les uns et les autres n’a plus aucun sens.

   Vous êtes bien léger avec l’argent des petits épargnants !

   Je refuse de céder au chan­tage. Lorsqu’ils par­taient à la conquête de villes, les Mon­gols uti­li­saient des otages comme bou­cliers humains. Le groupe des plus riches fait exac­te­ment la même chose : ses otages, ce sont les petits épargnants.

   “La faute aux riches !” : n’est-ce pas sommaire ?

   Que cela vous plaise ou non, l’accumulation exces­sive d’argent dans les strates supé­rieures de la socié­té est l’une des carac­té­ris­tiques de la période. La baisse, ou la stag­na­tion, des reve­nus des gens ordi­naires est allée de pair avec la hausse des reve­nus des 1 % les plus riches et, à l’intérieur de ce petit groupe, des 0,01 % les plus riches. Quant à l’État, il faut recon­naître son ambi­va­lence et s’appuyer sur la par­tie rai­son­nable du mar­xisme pour com­prendre ce qui se passe. L’État est à la fois l’incarnation de l’intérêt géné­ral et l’expression de la classe domi­nante. L’État social d’après-guerre, l’État gaul­liste, et quoi qu’en ait dit le Par­ti com­mu­niste, agis­sait sur­tout au nom de l’intérêt géné­ral, il gérait une crois­sance pour tous. Aujourd’hui, l’État est prio­ri­tai­re­ment un État de classe. Le capi­ta­lisme finan­cier contrôle à nou­veau les États.

   La situa­tion serait-elle meilleure si les riches étaient moins riches ? Autre­ment dit, le pro­blème est-il moral ou économique ?

   Mon ana­lyse n’a aucune visée morale. Depuis 1990, l’ouverture des échanges et la libé­ra­li­sa­tion des flux finan­ciers ont effec­ti­ve­ment pro­vo­qué un fan­tas­tique accrois­se­ment des inéga­li­tés. À ce sujet, je rends hom­mage à l’école Piket­ty, dont il semble que les tra­vaux com­pa­ra­tifs à l’échelle mon­diale aient été déci­sifs dans l’émergence actuelle de la thé­ma­tique des 1 % aux États-Unis et au Royaume-Uni. Aus­si opaque que puisse paraître le sys­tème, on peut appro­cher sa réa­li­té en ana­ly­sant la façon dont un groupe social contrôle une par­tie impor­tante des res­sources. Dans ces condi­tions, la ques­tion essen­tielle n’est pas celle des mar­chés en tant que tels, mais celle de l’oligarchie et de son rap­port à l’État. Il faut donc iden­ti­fier cette oli­gar­chie et ana­ly­ser sa struc­ture, son mode de vie, sa composition.

   S’agit-il d’un groupe hors sol, d’”élites mon­dia­li­sées”, expres­sion qui fai­sait bon­dir tout le monde il y a dix ans ?

   Encore une fan­tas­ma­go­rie de l’époque ! On croit que le libre-échange glo­ba­li­sé a engen­dré une oli­gar­chie trans­na­tio­nale. Parce qu’on fait abs­trac­tion des fac­teurs cultu­rels, on ne voit pas qu’il existe plu­sieurs oli­gar­chies dont les rela­tions sont struc­tu­rées par d’implacables rap­ports de forces. La spé­ci­fi­ci­té de l’oligarchie fran­çaise, c’est sa proxi­mi­té avec la haute admi­nis­tra­tion. Ses membres ont sou­vent étu­dié dans de grandes écoles – sans for­cé­ment être des héri­tiers -, parlent en géné­ral très mal l’anglais, sont incroya­ble­ment fran­çais dans leurs mœurs et n’en finissent pas de se faire rou­ler par les vrais patrons, l’oligarchie amé­ri­caine. La sou­mis­sion à Stan­dard & Poor’s et Moody’s est une sou­mis­sion à l’oligarchie amé­ri­caine. Quant à l’oligarchie alle­mande, nou­velle venue dans le sys­tème de domi­na­tion, elle s’habitue ces jours-ci à trai­ter les Fran­çais comme de simples vas­saux. Le charme sin­gu­lier de l’oligarchie chi­noise est son étroite intri­ca­tion avec le Par­ti com­mu­niste. La plu­part des ana­lystes passent à côté de cette hété­ro­gé­néi­té. La gauche nour­rit l’illusion d’une éga­li­té au som­met, alors que l’inégalité carac­té­rise autant le haut que le bas de la struc­ture sociale mondiale.

   Si les États ne s’endettaient pas, ils ne s’appauvriraient pas et n’enrichiraient per­sonne en rem­bour­sant leur dette.

   Cette idée est com­plè­te­ment à côté de la plaque parce qu’elle mécon­naît le méca­nisme réel de l’endettement. On ana­lyse la dette publique à par­tir du point de vue d’un emprun­teur qui serait cou­pable d’avoir dépen­sé sans comp­ter. Les peuples doivent payer parce qu’ils ont vécu à cré­dit. Or ce ne sont pas les emprun­teurs qui sont, fon­da­men­ta­le­ment, à l’origine de la dette, mais les prê­teurs, qui veulent pla­cer leurs excé­dents finan­ciers. Marx l’avait très bien vu dans “Le 18 Bru­maire de Louis Bona­parte”, les riches adorent la dette publique ! Un État qui s’endette est un État qui, grâce au mono­pole de la contrainte légale, per­met aux riches d’obtenir une sécu­ri­té maxi­male pour leur argent.

   Donc, ce n’est pas la faute des gou­ver­ne­ments, puisqu’on les a pous­sés à emprunter ?

   Sauf que ce sont leurs choix fis­caux qui les ont conduits à se mettre dans la main des plus riches. Dans “Les dettes illé­gi­times”, Fran­çois Ches­nais montre bien com­ment, en France, les ultra­riches ont béné­fi­cié d’une baisse de leurs impôts qui leur per­met de prê­ter à l’État les res­sources dont il s’est lui-même pri­vé. Sans oublier l’auto-interdiction pour l’État de fabri­quer de la mon­naie, éta­blie par la loi Pom­pi­dou dès 1973, mais ren­due idéo­lo­gi­que­ment for­mi­dable par le mythe sup­plé­men­taire d’une Banque cen­trale euro­péenne à Franc­fort, sup­po­sée être hors de por­tée de l’État fran­çais. Chaque année, les Fran­çais se voient ain­si ponc­tion­ner, à tra­vers la TVA et les impôts directs, 250 mil­liards d’euros, dont près de 50 mil­liards d’intérêts, qui vont à des gens qui ont déjà trop d’argent. Les deux tiers sont d’ailleurs étran­gers, parce que la fête est mon­diale, les riches Fran­çais pou­vant en contre­par­tie se gaver de la sou­mis­sion des États et des peuples. Voi­là ce que cache le dis­cours alar­miste et mora­li­sa­teur sur l’endettement abys­sal, la faillite du pays et la néces­si­té de sau­ver le triple A. Der­rière l’apparente logique libé­rale du sys­tème, l’État devient une machine à ran­çon­ner les popu­la­tions au béné­fice des plus riches.

   L’impôt est aus­si le fon­de­ment de la démo­cra­tie. Quand ils rechignent à s’en acquit­ter, comme en Grèce, les citoyens sont-ils des victimes ?

   Je ne peux que me répé­ter : on a pous­sé les Grecs à s’endetter afin de pou­voir mieux les étran­gler. Regar­dez votre télé­vi­seur : sans cesse des publi­ci­tés nous incitent à emprun­ter. Les banques, par­don, les riches, aiment prê­ter. Et les usu­riers aiment sai­sir les biens si l’on ne peut rem­bour­ser. Pri­va­ti­ser les biens de l’État grec, par exemple.

   Ne seriez-vous pas un peu com­plo­tiste ? Même si “on” les a pous­sés, le dea­ler est-il le seul cou­pable de la dépen­dance du drogué ?

   Le monde de l’oligarchie est un monde de pou­voir et de com­plots. En aidant l’État grec à tra­fi­quer ses comptes, Gold­man Sachs s’est com­por­té en usu­rier. Main­te­nant, ce qu’on appelle “aider” les Grecs, c’est les main­te­nir en état d’être ran­çon­nés. La crise de la zone euro n’a pas été fon­da­men­ta­le­ment créée par la non­cha­lance des débi­teurs, mais par l’agressivité des prêteurs.

   Cette oli­gar­chie, la défi­ni­riez-vous comme une classe sociale et, en ce cas, est-elle dotée d’une conscience de classe ?

   L’oligarchie se com­porte comme une classe sociale, mais en même temps on sent en elle de l’irrationalité et même un vent de folie col­lec­tive. Du coup, je me demande s’il faut recou­rir à l’analyse mar­xiste de l’idéologie ou à la psy­chia­trie. Pour­tant, un groupe social pri­vi­lé­gié n’est pas néces­sai­re­ment déca­dent et irres­pon­sable. À la dif­fé­rence des nobles fran­çais du XVIII^e siècle, atta­chés à l’exemption fis­cale, les classes supé­rieures anglaises accep­taient une pres­sion fis­cale éle­vée. Elles ont conquis le monde. L’oligarchie actuelle est à mille lieues de cet exemple. Il serait pré­fé­rable, si ce terme ne ren­voyait aux slo­gans anti­sé­mites, de par­ler de plou­to­cra­tie. Gar­dons en tout cas à l’esprit que l’oligarchie, pou­voir d’un petit nombre, dif­fère de l’aristocratie, qui est celui des meilleurs.

   Ces oli­garques ont plus à perdre que les autres caté­go­ries. L’irrationalité explique-t-elle tout ?

   La conduite des acteurs hésite entre ration­nel et irra­tion­nel. Le point de départ de la crise de 2008, c’est l’accaparement par la Chine et d’autres, grâce à leurs bas salaires, d’une part crois­sante de la pro­duc­tion mon­diale, qui entraîne, dans les pays riches, une com­pres­sion des reve­nus, donc une insuf­fi­sance de la demande. Le résul­tat, c’est que les salaires évo­luent à la baisse, alors que le volume de la pro­duc­tion mon­diale aug­mente. C’est dans ce contexte que les États-Unis, puis­sance moné­tai­re­ment domi­nante, découvrent le méca­nisme fou du cré­dit hypo­thé­caire. Les ménages amé­ri­cains ne s’endettent pas seule­ment pour ache­ter une plus grande mai­son, mais pour conti­nuer à consom­mer des pro­duits chi­nois. Et à la veille de la crise de 2008, le défi­cit com­mer­cial amé­ri­cain s’élève à 800 mil­liards de dol­lars. Le sys­tème est éton­nant : les États-Unis, forts de leur sta­tut impé­rial, font de ce défi­cit un régu­la­teur key­né­sien à l’échelle mon­diale. Ain­si, l’endettement est appe­lé à com­pen­ser l’insuffisance de la demande. Bien enten­du, le méca­nisme du cré­dit finit par implo­ser et les reve­nus comme les impor­ta­tions par s’effondrer. Dans ce contexte, les plans de relance concoc­tés par le G7, le G8 et le G20 sont une réac­tion ration­nelle. On célèbre le triomphe de Keynes et le retour de l’État.

   Voi­là qui n’aurait pas dû vous déplaire !

   Le pro­blème, c’est qu’il s’agit d’un key­né­sia­nisme des riches. La relance n’est pas finan­cée par la créa­tion moné­taire – la planche à billets -, qui ne coû­te­rait rien à l’État, mais par l’endettement, qui per­met de sécu­ri­ser l’argent des nan­tis sans appor­ter la moindre réponse de fond à l’insuffisance de la demande. Ce pseu­do-key­né­sia­nisme encou­rage la crois­sance chi­noise, booste le CAC 40 et accé­lère les délo­ca­li­sa­tions en Europe. À l’arrivée, le fameux “retour de l’État” n’est rien d’autre que l’instauration d’un socia­lisme des riches. L’État doit sau­ver les riches, nom de code : “les banques”, parce que les banques, qui contrôlent aus­si les moyens de paie­ment des citoyens, comme l’a très bien dit Fré­dé­ric Lor­don, ont pris l’État en otage pour le compte de leurs riches action­naires. Si on avait opté pour leur natio­na­li­sa­tion, on aurait pu garan­tir les éco­no­mies des gens ordi­naires, indem­ni­ser les petits action­naires et sanc­tion­ner les cou­pables. La véri­té de cette période n’est pas que l’État est impuis­sant, mais qu’il est au ser­vice de l’oligarchie.

   Si la relance pro­fite aux riches – les prê­teurs -, l’austérité béné­fi­cie­ra-t-elle aux pauvres ?

   Ce qui est cer­tain, c’est que le dis­cours anti­ri­gueur, incar­né par exemple par Mar­tine Aubry, est com­plè­te­ment archaïque. Les gou­ver­ne­ments ont fini par com­prendre que les poli­tiques de relance ne relan­çaient que l’économie de la Chine et des pays émer­gents. Mais ils refusent tou­jours la moindre mesure de pro­tec­tion­nisme natio­nal, sec­to­riel ou euro­péen. Dans ces condi­tions, la rigueur peut appa­raître comme un refus pas­sif de contri­buer à la crois­sance de la Chine, une troi­sième voie que je qua­li­fie­rai de “pro­tec­tion­nisme des imbé­ciles”. Voi­là la triste véri­té, nous sommes gou­ver­nés par des imbé­ciles. Les gens qui sont aux com­mandes doivent être tenus pour res­pon­sables de leurs actes. Cela dit, je ne suis pas mélen­cho­niste : je crois qu’il faut des élites pour gou­ver­ner. Il ne s’agit pas de les pendre, mais de les rame­ner à la rai­son. Baroin et Pécresse, l’incompétence au som­met, sont sans doute sin­cè­re­ment convain­cus que le retour à l’équilibre bud­gé­taire donne la solu­tion de tous nos pro­blèmes. Tou­te­fois, il n’est pas exclu que les gou­ver­ne­ments aient incons­ciem­ment fait un autre choix : si la relance est impos­sible et le pro­tec­tion­nisme impen­sable, la réduc­tion des dépenses bud­gé­taires dans les pays défi­ci­taires est le seul moyen de mettre à genoux les pays expor­ta­teurs excé­den­taires, en gros l’Allemagne et la Chine, pour les obli­ger à entrer dans un pro­ces­sus de négociation.

   La fas­ci­na­tion fran­çaise pour le modèle alle­mand va de pair avec la mon­tée de la germanophobie…

   De même que l’antisémitisme et le phi­lo­sé­mi­tisme consti­tuent deux ver­sions d’un excès d’intérêt, patho­lo­gique, pour la ques­tion juive, la ger­ma­no­pho­bie et la ger­ma­no­lâ­trie sont deux façons de prendre l’Allemagne trop au sérieux, ce qui contri­bue à aggra­ver le pro­blème. Au début de son quin­quen­nat, Nico­las Sar­ko­zy avait une posi­tion assez anti­al­le­mande et fai­sait preuve d’une cer­taine sou­plesse doc­tri­nale en éco­no­mie. Le main­tien de Fran­çois Fillon à Mati­gnon et la nomi­na­tion d’Alain Jup­pé au Quai d’Orsay ont consa­cré le retour de la droite ortho­doxe et de ses vieilles lunes éco­no­miques et mora­li­sa­trices. C’est alors que le gou­ver­ne­ment et une bonne par­tie des élites fran­çaises ont adop­té un dis­cours ger­ma­no­lâtre, dan­ge­reux pour les Alle­mands eux-mêmes. Pri­vés d’un par­te­naire sym­pa­thique mais cri­tique, ils se sont enfer­més dans l’admiration de leur propre modèle. L’urgence aujourd’hui n’est pas de les flat­ter, mais de les arrêter.

   Vous n’allez pas enton­ner l’air de la bête immonde ? Cela fait cin­quante ans que la puis­sance alle­mande va de pair avec une démo­cra­tie solide.

   Je ne qua­li­fie­rai pas for­cé­ment de démo­cra­tique un pays qui pra­tique l’union natio­nale plus volon­tiers que l’alternance et où, grâce à une pré­dis­po­si­tion anthro­po­lo­gique à la dis­ci­pline, les sociaux-démo­crates ont pu mener une poli­tique de com­pres­sion accep­tée des salaires. L’Allemagne a mené une stra­té­gie par­fai­te­ment égoïste d’adaptation au libre-échange, en délo­ca­li­sant hors de la zone euro une par­tie de la fabri­ca­tion de ses com­po­sants indus­triels, en pra­ti­quant contre la France, l’Italie et l’Espagne la dés­in­fla­tion com­pé­ti­tive, puis en uti­li­sant la zone euro comme un mar­ché cap­tif où elle a pu déga­ger ses excé­dents com­mer­ciaux. Cette stra­té­gie com­mer­ciale est la pour­suite d’une tra­di­tion auto­ri­taire et inéga­li­taire par d’autres moyens.

   Vous jouez à nous faire peur ?

   Je ne joue pas, mais vous devriez avoir peur. Les pays pas­sés sous le contrôle des tech­no­crates ou mena­cés sont la Grèce, l’Italie, l’Espagne et le Por­tu­gal, pays de démo­cra­tie récente. D’ailleurs, c’est pour les sécu­ri­ser dans un espace démo­cra­tique qu’on les a inté­grés à l’Europe et à la zone euro. Or, aujourd’hui, loin de sta­bi­li­ser ces démo­cra­ties fra­giles, les méca­nismes bureau­cra­ti­co-moné­taires les ren­voient en accé­lé­ré aux pires moments de leur insta­bi­li­té pas­sée. Oui, l’heure est grave. Le risque de voir resur­gir l’Italie du fas­cisme, la Grèce des colo­nels, l’Espagne de Fran­co, le Por­tu­gal de Sala­zar est bien réel. Vous vou­lez que je vous fasse peur ? En démo­graphe, je vois réap­pa­raître l’opposition des années 1930 entre l’Europe nord-occi­den­tale des démo­cra­ties libé­rales, où la fécon­di­té tend vers 1,9 ou 2 enfants par femme, et l’Europe auto­ri­taire, fas­ciste ou com­mu­niste conti­nen­tale, où la fécon­di­té est ultra­basse, avec 1,3 à 1,5 enfant. Mais que faire si les Alle­mands sont réfrac­taires à toute négo­cia­tion sur la capa­ci­té d’intervention de la BCE ? Devrons-nous mou­rir pour l’euro ? N’exagérons pas ! S’il est angois­sant de voir l’Allemagne mettre à genoux ses par­te­naires tout en s’enivrant de l’admiration que lui vouent les droites euro­péennes, il ne s’agit pas de tom­ber dans la psy­chose. Sou­ve­nez-vous que les Alle­mands ne vou­laient pas entendre par­ler de l’euro et qu’ils n’ont ces­sé, après sa créa­tion, de mena­cer de sor­tir de la zone euro. Aujourd’hui, le gou­ver­ne­ment et le patro­nat ont com­pris que la fin de l’euro met­trait l’Allemagne au tapis, puisqu’elle seule serait dans l’impossibilité de déva­luer. En réa­li­té, les Alle­mands sont plus souples qu’on ne l’imagine. Mais ils ne com­prennent que la négo­cia­tion franche et brutale.

   Au fait, pour­quoi tenez-vous tant à l’euro ?

   Je ne tiens pas par­ti­cu­liè­re­ment à l’euro. Je dis qu’en régime de libre-échange l’euro est condam­né. Je ne pré­dis pas l’avenir ici, je décris le pré­sent. De toute façon, l’enjeu immé­diat n’est pas l’euro, mais la crise de la dette. Soyons clair : les dettes sou­ve­raines ne seront jamais rem­bour­sées. Même les emprunts alle­mands com­mencent à être sus­pects. Nous avons deux pos­si­bi­li­tés : la planche à billets et le défaut sur la dette, qui serait selon moi pré­fé­rable, ayant la net­te­té d’une opé­ra­tion chi­rur­gi­cale. Le défaut sur la dette mar­que­ra le début de la recon­quête de l’État par l’idéal démo­cra­tique, un État aujourd’hui pillé et ran­çon­né par l’oligarchie financière.

   Oui, mais, pour les “otages”, petits épar­gnants fran­çais, retrai­tés amé­ri­cains, ce défaut négo­cié res­sem­ble­rait fort à une spo­lia­tion assumée.

   Mais ce sont les prê­teurs qui nous spo­lient ! Pour­quoi lais­se­rait-on les pré­da­teurs englou­tir ce qui reste du patri­moine natio­nal ? Quant aux otages, les petits épar­gnants, en France, c’est pour les pro­té­ger que la natio­na­li­sa­tion des banques est indis­pen­sable. Et ces­sons de pleur­ni­cher sur le petit retrai­té amé­ri­cain, l’Amérique vit à cré­dit sur le dos du monde depuis des années. Et ce ne sont pas de petits retrai­tés qui détiennent les deux tiers de la dette publique fran­çaise. De plus, un défaut sur la dette de la France entraî­ne­rait des défauts en cas­cade des autres nations. Dans cette redis­tri­bu­tion géné­rale, les défauts s’annuleraient pour l’essentiel les uns les autres. Quelques nations seraient per­dantes. À l’arrivée, je vous garan­tis que les plus cou­pables – nations ou indi­vi­dus – seront le plus sévè­re­ment punis.

   On peut com­prendre que nos diri­geants aient la trouille, non ?

   Plus le nau­frage idéo­lo­gique et intel­lec­tuel de la socié­té est évident, plus les gens d’en haut s’enivrent de leur dis­cours de domi­na­tion, plus ils exigent la mise en vente des biens publics et la baisse des salaires. Et le pou­voir se réfu­gie dans une sorte de déni muni­chois : non contents d’avoir mis en place un sys­tème stu­pide, des gens sup­po­sés être modé­rés et com­pé­tents nous laissent en état d’impréparation pour gérer son effon­dre­ment. Ne nous lais­sons pas inti­mi­der, une socié­té déve­lop­pée, dotée d’un haut niveau édu­ca­tif et tech­no­lo­gique, est par­fai­te­ment capable de s’adapter après un effon­dre­ment sys­té­mique de cet ordre. Nous tra­ver­se­rons une année très dif­fi­cile, mais très vite la libé­ra­tion des éner­gies et des res­sources per­met­tra un nou­vel ave­nir. La délé­gi­ti­ma­tion d’élites médiocres et cor­rom­pues sera une nou­velle jeu­nesse pour notre pays, un coup de balai moins dou­lou­reux que celui de 1940, un coup de balai sans la Wehrmacht !

   Emma­nuel Todd

   Notes :
   Pro­pos recueillis par ÉLISABETH LÉVY.

   Emma­nuel Todd (né en 1951) est démo­graphe, anthro­po­logue, his­to­rien, poli­to­logue. Il vient de publier le tome I de “L’origine des sys­tèmes fami­liaux” (Gal­li­mard, coll. “NRF Essais”, 768 p., 29 E).

   Source : http://​yeti​blog​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​o​s​t​/​t​o​d​d​-​i​n​t​e​r​v​i​e​w​-​l​e​-​p​o​int

   Réponse
8. 

   Étienne sur 27 décembre 2012 à 13:37

   Réponse
9. 

   J-Stéphane sur 27 décembre 2012 à 14:05

   Bon­jour,

   Je pense que ce pas­sage d’Em­ma­nuel Todd vaut aus­si d’être surligné :

   « l’État devient une machine à ran­çon­ner les popu­la­tions au béné­fice des plus riches. »

   c’est une simple et per­ti­nente formule.

   J‑Stéphane

   Réponse
10. 

    Gaspard sur 27 décembre 2012 à 15:51

    Emma­nuel Todd rede­vient sub­ver­sif, ça fait du bien ! Brillant !

    Réponse
11. 

    AlainR sur 27 décembre 2012 à 16:16

    http://​yeti​blog​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​o​s​t​/​t​o​d​d​-​i​n​t​e​r​v​i​e​w​-​l​e​-​p​o​int

    L’en­tre­tien de Todd date d’il y a un an …

    Et depuis un an, il croit que Hol­lande va finir par com­prendre qu’il doit vrai­ment com­battre la ploutocratie.

    Todd est un brillant ana­lyste, mais mau­vais élec­teur … si tant est qu’un choix élec­to­ral puisse ne pas être navrant, comme il est dit avec avec tant de finesse dans la vidéo d’Etienne 🙂

    Autre vieil article :
    Une plou­to­cra­tie aux inté­rêts décon­nec­tés de ceux des citoyens sévit en France (Chris­tine Ker­del­lant, 28/02/2012, lex​press​.fr)

    Une caste de hauts diri­geants tra­verse la crise comme si celle-ci n’exis­tait pas, engen­drant un tel sen­ti­ment d’in­jus­tice et d’hu­mi­lia­tion chez les citoyens qu’il contri­bue à mena­cer la démocratie (…)

    Réponse
12. 

    Étienne sur 27 décembre 2012 à 19:20

    Cette perle est effec­ti­ve­ment un article de l’an pas­sé : 2011.

    Et en cher­chant un peu, je suis sûr que je l’ai déjà signa­lée (à l’époque)
    (Ça ne nous rajeu­nit pas, tout ça…) 
    …

    Effec­ti­ve­ment… (Je ne pou­vais pas avoir raté ça) 
    http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​1​2​6​5​7​#​p​1​2​657

    Réponse
13. 

    Le Piaf sur 27 décembre 2012 à 22:07

    Le livre d’Eric Laurent « La Face Cachée Des Banques » est tout aus­si incon­tour­nable. Avec, à la fin, une belle enquête sur l’en­tou­rage de Barak Oba­ma et son ascen­sion à la pré­si­dence. No, he can’t…

    A lire.

    Réponse
14. 

    J-Stéphane sur 28 décembre 2012 à 07:56

    Bon­jour,

    Rien que sur ces cent der­nières années, la diver­si­té des mar­chés et la quan­ti­té des métiers n’ont ces­sé d’augmenter, les avan­cées tech­no­lo­giques per­mettent de plus en plus de nous sou­la­ger du labeur.

    Pour­tant les tra­vailleurs, le peuple et le pays sont de plus en plus pauvres et souf­frants. Pour­quoi œuvre-t-on !?

    Certes, nos modes vie changent, mais notre confort de vie est-il meilleur ? Sommes-nous libé­rés de la sur­vi­vance ? NON !

    Le capi­ta­lisme façon « MAD* IN » n’a eu pour effet que de nous rendre impos­sible le fait de capi­ta­li­ser afin d’accuser les périodes dif­fi­ciles, il nous a plon­gé dans l’Âge de la précarité.

    J‑Stéphane

    Réponse
15. 

    Olga sur 28 décembre 2012 à 12:27

    Si par « idéo­lo­gie », nous dési­gnons l’ensemble du dis­po­si­tif d’idées qui reflète et jus­ti­fie une socié­té, cela inclut les idées reli­gieuses, la croyance dans le « rêve amé­ri­cain », etc. L’idéologie fait par­fois l’objet d’une ins­tru­men­ta­li­sa­tion cynique de la part de la classe domi­nante, mais il faut com­prendre qu’elle-même croit en sa propre idéo­lo­gie. Les idées de notre époque sont, par défaut, ses idées. Et sauf excep­tion, les idées de la classe capi­ta­liste sont accep­tées comme la « norme ».

    Cela ne signi­fie pas que les capi­ta­listes ne « conspirent » jamais en vue de trom­per ceux qu’ils exploitent. Au contraire ! La pro­pa­gande pro-capi­ta­liste est un vaste mar­ché Mais ce n’est pas la cause des causes de l’exploitation ! Dans la mesure où il y a « conspi­ra­tion », elle vise à main­te­nir un sys­tème d’exploitation ; elle n’en est pas la base. Les « conspi­ra­tion­nistes » confondent la cause et l’effet. Par exemple, il y a effec­ti­ve­ment des réunions de « socié­tés secrètes » capi­ta­listes. Mais ces socié­tés sont le pro­duit des rap­ports sociaux capi­ta­listes – et non l’inverse.
    On remar­que­ra que la plu­part des théo­ries du com­plot ciblent une sec­tion don­née de la classe capi­ta­liste – et non la classe capi­ta­liste dans son ensemble. C’est ce qui les rend par­ti­cu­liè­re­ment réac­tion­naires.

    Dès le Moyen-âge, des popu­la­tions bien défi­nies étaient dési­gnées comme conspi­ra­trices. Il s’agissait sou­vent de vic­times du sys­tème : les Juifs, les Tsi­ganes, les femmes. L’idée d’un com­plot dia­bo­lique orches­tré par une popu­la­tion bouc-émis­saire était __ »un outil très utile pour la classe domi­nante »__ Force est de consta­ter que cet engoue­ment pour les théo­ries du com­plot n’a pas dis­pa­ru avec l’arrivée du sys­tème capitaliste.

    Les Juifs étaient la cible pri­vi­lé­giée les théo­ri­ciens du com­plot tout au long du XIX^e et au début du XX^e. Au moyen d’une dis­tinc­tion entre le soi-disant « capi­ta­lisme pro­duc­tif » et le « capi­ta­lisme impro­duc­tif » (finan­cier), ils dési­gnaient le « ban­quier juif » comme la source de tous les pro­blèmes. Des gens comme Hen­ry Ford, aux Etats-Unis, ont contri­bué à popu­la­ri­ser ces idées. Il a écrit une série d’articles sur une pré­ten­due « Inter­na­tio­nale juive » dans le jour­nal The Dear­born Independant.

    Ain­si, les théo­ries du com­plot, qui se pré­sentent comme une cri­tique de l’ordre éta­bli, sont en réa­li­té un paravent idéo­lo­gique pour les domi­nants. De même que les classes diri­geantes féo­dales cher­chaient à détour­ner la colère des masses vers une popu­la­tion bouc-émis­saire, de même les conspi­ra­tion­nistes modernes détournent la colère des masses soit vers une sec­tion don­née de la classe capi­ta­liste (ban­quiers, usu­riers, etc.), soit vers une mino­ri­té eth­nique (igno­rant les divi­sions de classe au sein de ces mino­ri­tés), soit enfin, plus sim­ple­ment, vers telle ins­ti­tu­tion ou tel sec­teur « voyou » de l’appareil d’Etat (Zone 51, le FBI, la CIA, l’ATF, l’ONU, etc.).
    Avec cet « ali­bi », un Sar­ko­zy a pu faire une cam­pagne men­son­gère sur le thème de la « mora­li­sa­tion du capi­ta­lisme »…idem pour tout can­di­dat à une fonc­tion « domi­nantes » , for­cé­ment com­plice du sys­tème domi­nant !…même s’il semble che­vau­cher un inno­cent pédalo.…

    De nos jours, beau­coup de gens que le capi­ta­lisme met « en état de choc », passent leurs temps à débattre d’une grande varié­té de théo­ries du com­plot. Or, ces théo­ries ne repré­sentent aucune mise en cause de la per­ver­si­té consub­stan­tielle au capitalisme.

    Elles épargnent, voi­la l’es­sen­tiel, le sys­tème lui-même. En der­nière ana­lyse, elles acceptent le sys­tème capi­ta­liste en lui four­nis­sant un faux ali­bi, celui des « com­plo­teurs », lais­sant croire sans plus d’a­na­lyse, qu’il suf­fi­rait d’un « net­toyage » décras­sant pour nous libé­rer de tels ou tels conspi­ra­teurs qui sème­raient le désordre à des fins personnelles.

    Der­rière cette petite façon d’a­bor­der le pro­blème, nous voyons un dan­ger : c’est sur les exploi­tés eux-mêmes que l’on va faire retom­ber l’ar­rié­ra­tion men­tale d’un « ordre moral »… Et rebe­lote ensuite avec des « prêtres domi­nants », des gou­rous, des druides et … etc… puisque « la nature humaine est ain­si faite »…Quant au logi­ciel du sys­tème, pas ques­tion de l’exa­mi­ner ! Ceci ne veut pas dire que la conspi­ra­tion ne joue pas un rôle…Mais pour ana­ly­ser un fait, quel qu’il soit, il y a au moins deux fais­ceaux de pré­somp­tion et d’a­na­lyse à diri­ger sur les objets obser­vables, si l’on ne conspire pas contre l’in­tel­li­gence du peuple… exemple rou­tier pas rou­ti­nier : si une route tue, ce n’est pas exclu­si­ve­ment  » à cause des chauf­fards », c’est essen­tiel­le­ment qu’elle fonc­tionne pour tuer !… Ici, les « conspi­ra­tion­nistes » (voir les jour­naux misant sur l’é­mo­tion et l’in­di­gna­tion…) s’at­tar­de­ront à expli­quer chaque « acci­dent » par la des­crip­tion du chauf­fard, tan­dis qu’il serait temps de choi­sir le train… si l’on obser­vait la folie meur­trière du des­sin même de cette route…

    Réponse
16. 

    Olga sur 28 décembre 2012 à 12:49

    Si par « idéo­lo­gie », nous dési­gnons l’ensemble d’idées qui reflète et jus­ti­fie une socié­té, cela inclut les idées reli­gieuses, la croyance dans le « rêve amé­ri­cain », etc. L’idéologie fait par­fois l’objet d’une ins­tru­men­ta­li­sa­tion cynique de la part de la classe domi­nante, mais il faut com­prendre qu’elle-même croit en sa propre idéo­lo­gie. Les idées de notre époque sont, par défaut, ses idées. Et sauf excep­tion, les idées de la classe capi­ta­liste sont accep­tées comme la « norme ».

    Non pas que les capi­ta­listes ne « conspirent » jamais en vue de trom­per ceux qu’ils exploitent : La pro­pa­gande pro-capi­ta­liste est un vaste mar­ché Mais ce n’est pas la cause des causes de l’exploitation ! Dans la mesure où il y a « conspi­ra­tion », elle vise à main­te­nir un sys­tème d’exploitation ; elle n’en est pas la base. Les « conspi­ra­tion­nistes » confondent la cause et l’effet. Par exemple, il y a effec­ti­ve­ment des réunions de « socié­tés secrètes » capi­ta­listes. Mais ces socié­tés sont le pro­duit des rap­ports sociaux capi­ta­listes – et non l’inverse.

    On remar­que­ra que la plu­part des théo­ries du com­plot ciblent une sec­tion don­née de la classe capi­ta­liste – et non la classe capi­ta­liste dans son ensemble. C’est ce qui les rend par­ti­cu­liè­re­ment réac­tion­naires. Dès le Moyen-âge, des popu­la­tions bien défi­nies étaient dési­gnées comme conspi­ra­trices. Il s’agissait sou­vent de vic­times du sys­tème : les Juifs, les Tsi­ganes, les femmes. L’idée d’un com­plot dia­bo­lique orches­tré par une popu­la­tion bouc-émis­saire était un outil très utile pour la classe domi­nante Force est de consta­ter que cet engoue­ment pour les théo­ries du com­plot n’a pas dis­pa­ru avec l’arrivée du sys­tème capitaliste.

    Ain­si, les théo­ries du com­plot, qui se pré­sentent comme une cri­tique de l’ordre éta­bli, servent en réa­li­té de paravent idéo­lo­gique pour les domi­nants. De même que les classes diri­geantes féo­dales cher­chaient à détour­ner la colère des masses vers une popu­la­tion bouc-émis­saire, de même les conspi­ra­tion­nistes modernes détournent la colère des masses soit vers une sec­tion don­née de la classe capi­ta­liste (ban­quiers, usu­riers, etc.), soit vers une mino­ri­té eth­nique, soit enfin, vers telle ins­ti­tu­tion ou tel sec­teur « voyou » de l’appareil d’Etat (Zone 51, le FBI, la CIA, l’ATF, l’ONU, etc.)…Avec cet « ali­bi », un Sar­ko­zy a pu faire une cam­pagne men­son­gère sur le thème de la « mora­li­sa­tion du capi­ta­lisme »…idem pour tout can­di­dat à une fonc­tion « domi­nantes » , for­cé­ment com­plice du sys­tème domi­nant !…même s’il semble che­vau­cher un inno­cent pédalo…ou une bécane « yes wee can »…

    De nos jours, beau­coup de gens que le capi­ta­lisme met « en état de choc », passent leurs temps à débattre d’une grande varié­té de théo­ries du com­plot. Or, ces théo­ries ne repré­sentent aucune mise en cause de la per­ver­si­té consub­stan­tielle au capi­ta­lisme. Elles épargnent, voi­la l’es­sen­tiel, le sys­tème lui-même. En der­nière ana­lyse, elles acceptent le sys­tème capi­ta­liste en lui four­nis­sant un faux ali­bi, celui des « com­plo­teurs », lais­sant croire sans plus d’a­na­lyse, qu’il suf­fi­rait d’un « net­toyage » décras­sant pour nous libé­rer de tels ou tels conspi­ra­teurs qui sème­raient le désordre à des fins personnelles.

    Der­rière cette petite façon d’a­bor­der le pro­blème, nous voyons un dan­ger : c’est sur les exploi­tés eux-mêmes que l’on va faire retom­ber l’ar­rié­ra­tion men­tale d’un « ordre moral »…Et rebe­lote ensuite avec des « prêtres domi­nants », des gou­rous, des druides et …etc…puisque « la nature humaine est ain­si faite »…Quant au logi­ciel du sys­tème, pas ques­tion de l’exa­mi­ner ! Ceci ne veut pas dire que la conspi­ra­tion ne joue pas un rôle…Mais pour ana­ly­ser un fait, quel qu’il soit, il y a au moins deux fais­ceaux de pré­somp­tion et d’a­na­lyse à diri­ger sur les objets obser­vables : si une route tue, ce n’est pas exclu­si­ve­ment à cause des chauf­fards, c’est essen­tiel­le­ment qu’elle fonc­tionne pour tuer !…Cer­tains diront que la struc­ture elle-même est une conspiration…(Henri LABORIT « éloge de la fuite », essai FLIO 1976). Ici, les « conspi­ra­tion­nistes »(voir les jour­naux misant sur l’é­mo­tion et l’in­di­gna­tion…) s’at­tar­de­ront à expli­quer chaque « acci­dent » par la des­crip­tion du chauf­fard, tan­dis qu’il serait temps de choi­sir, voire d’in­ven­ter… le train…si l’on obser­vait la folie meur­trière du des­sin même de cette route…

    Réponse
17. 

    Pierre sur 28 décembre 2012 à 15:00

    J’ai appris récem­ment que le mot « apo­ca­lypse » pou­vait s’en­tendre dans le sens de « révé­la­tion ».

    Alors je crois que nous sommes en train de vivre l’a­po­ca­lypse. L’a­po­ca­lypse par internet.

    Fran­che­ment, quand je fais la somme de tout ce que je n’au­rais jamais su sans inter­net, je me demande com­ment les « maîtres du monde » ont pu négli­ger de prendre immé­dia­te­ment le contrôle de ce truc phénoménal…et je com­prends par là même les efforts qu’ils vont déployer pour le sabo­ter, car il est évident que seule l’i­gno­rance soi­gneu­se­ment entre­te­nue des masses a pu per­mettre à ce sys­tème inique qui nous étrangle à petit feu de s’ins­tal­ler et de se main­te­nir jus­qu’à aujourd’hui.

    Plus que jamais, nous avons le devoir de nous infor­mer. Inter­net, mais pas seule­ment lui, évi­dem­ment, nous en donne les moyens. Mais après l’in­for­ma­tion, vient l’ac­tion, sinon nous ne valons guère mieux que les pauvres larves abru­ties par TF1.

    Grand mer­ci à vous mon­sieur Chouard pour le bou­lot phé­no­mé­nal que vous abat­tez. Avec quelques autres, dans dif­fé­rents domaines, tels Lor­don, Friot, Lepage et d’autres encore dont le nom m’é­chappe à cet ins­tant, vous m’ou­vrez l’es­prit au démonte-pneus et je me sens chaque jour un peu moins con… mais beau­coup plus révolté.

    Réponse
18. 

    CapharnaÜm sur 28 décembre 2012 à 20:17

    Et au-des­sus de GS, c’est qui ???

    Méfions-nous des mou­tons que l’on nous offre en pâture, peut-être y‑a-t-il autre chose derrière ???

    Une méta-GS en quelque sorte, si vous voyez ce que je veux dire !

    Réponse
19. 

    J-Stéphane sur 29 décembre 2012 à 13:25

    Bon­jour,

    Pierre a dit : « Fran­che­ment, quand je fais la somme de tout ce que je n’au­rais jamais su sans inter­net, je me demande com­ment les « maîtres du monde » ont pu négli­ger de prendre immé­dia­te­ment le contrôle de ce truc phénoménal…et je com­prends par là même les efforts qu’ils vont déployer pour le sabo­ter, car il est évident que seule l’i­gno­rance soi­gneu­se­ment entre­te­nue des masses a pu per­mettre à ce sys­tème inique qui nous étrangle à petit feu de s’ins­tal­ler et de se main­te­nir jus­qu’à aujourd’hui. »

    Effec­ti­ve­ment, pour­quoi ont-ils per­mis de mettre entre les mains des peuples, ce média libre d’expression populaire ?

    Allé­chés par l’odeur du fric, ont-ils seule­ment envi­sa­gé les retom­bées finan­cières ? Ou, n’ont-ils pas su anti­ci­per le poten­tiel évo­lu­tif et révo­lu­tion­naire de cette technologie ?

    Le faite est que de bons Sama­ri­tains (mal­gré eux ?) ont su créer un média viral, car « open source » et qui c’est pro­pa­gé sur tous les réseaux et médias tota­le­ment privés.

    Je pense qu’Internet suc­cède à la famine pour ce qui est de déclen­cher des révo­lu­tions. Ça a com­men­cé, ça conti­nue­ra, et se glo­ba­li­se­ra, sur­tout s’ils font l’erreur (pour eux) de le cou­per. Mais ils ne feront pas cela, car ce serait renon­cer à des mil­liards et déclen­che­rai une révo­lu­tion de tous les peuples. Et comme inter­net est un dra­gon révo­lu­tion­naire qui a plus de têtes que d’Internautes, ils ne peuvent toutes les cou­per. Par contre il y a des points faibles, il nous faut bien les iden­ti­fier, les pro­té­ger et les ren­for­cer. Je pense entre autres aux hébergeurs…

    Ne fai­sons pas l’erreur de bais­ser notre garde en sous-esti­mant leur per­ver­si­té, car en coups tor­dus, par expé­rience nous savons qu’ils excellent. Ils vont plu­tôt, comme à leurs habi­tudes, cher­cher à pol­luer et enve­ni­mer des consé­quences néfastes (en omet­tant bien sûr, comme tou­jours qu’ils en sont la cause), ils vont cra­cher leurs venins pour légi­ti­mer et légi­fé­rer des lois répres­sives et prohibitives.

    Ne nous lais­sons plus duper, soyons vigi­lants, soyons les sen­ti­nelles de notre civi­li­sa­tion. Main­te­nant, nous le pou­vons, la démo­cra­tie se démo­cra­tise. Inter­net uni­fie les peuples, Inter­net est le peuple unifié !

    Fai­sons ici notre « ser­ment du jeu de paume », mais pas pour une consti­tu­tion pour la France, mais pour une consti­tu­tion pour les Fran­çais, une consti­tu­tion trans­po­sable aux autres Nations et pou­vant être une consti­tuante à la consti­tu­tion universelle.

    Nous ne sommes pas ras­sem­blés, mais main­te­nant nous ne sommes plus seuls et demain nous serons unis !

    J‑Stéphane

    Réponse
20. 

    Olga sur 29 décembre 2012 à 14:23

    Les domi­nants machia­vé­liques ont parié sur l’im­mer­sion glo­bale d’in­ter­net dans « l’i­déo­lo­gie domi­nante », et sur l’é­ga­li­té des chances offerte aux « contre-véri­tés » face à l’é­mer­gence redou­table de « la vérité »…

    Je rêve qu’ils perdent leur pari, mais ils ont la main sur inter­net, et il n’y a pas que sur « l’i­gno­rance du peuple » qu’ils comptent…
    Ou plu­tôt si, en effet : l’i­gno­rance du citoyen du monde moyen face à la véri­té de son propre sys­tème ner­veux, ce « nid de vipères » qui enlace très étroi­te­ment la res­pi­ra­tion de notre « ima­gi­naire ». Or l’i­ma­gi­naire col­lec­tif, si nous ne par­ve­nons pas à le faire fruc­ti­fier en faveur de notre « libé­ra­tion », qui semble un labo­rieux pro­ces­sus, alors, nous fonc­tion­ne­rons comme des robots pro­gram­més par les dominants.

    Fina­le­ment nous avons ici pra­ti­que­ment accom­pli la tache la plus simple : déjouer la mys­ti­fi­ca­tion « éco­no­miste »…Il nous reste le plus com­plexe, car il s’a­git autant d’un tra­vail « sur soi » pour chaque « citoyen », que d’un tra­vail de « com­mu­ni­ca­tion trans­ver­sale », bien­tôt dans un maquis infor­ma­tion­nel que les « domi­nants » envi­sagent déjà de « miner ».

    On peut ima­gi­ner cela sans céder à une pul­sion paranoïaque…Bonnes fêtes, « cama­rades » (iro­nie?)

    Réponse
21. 

    MagaliAB sur 7 janvier 2013 à 12:34

    Le der­nier article per­cu­tant de Matt Taibbi : 

    http://​www​.rol​ling​stone​.com/​p​o​l​i​t​i​c​s​/​n​e​w​s​/​s​e​c​r​e​t​-​a​n​d​-​l​i​e​s​-​o​f​-​t​h​e​-​b​a​i​l​o​u​t​-​2​0​1​3​0​1​0​4​?​l​i​n​k​=​m​o​s​t​p​o​p​u​l​ar1

    Réponse
22. 

    J-Stéphane sur 7 janvier 2013 à 18:09

    Dom­mage l’ar­ticle est en anglais 🙁 … heu­reu­se­ment que l’illus­tra­tion est en français 😉

    Réponse
23. 

    MagaliAB sur 10 janvier 2013 à 12:58

    😀 exact J‑Stéphane, un des­sin vaut sou­vent un long discours. 

    Mais comme l’his­toire que Matt Taib­bi raconte vaut la peine d’être dif­fu­sée dans ses détails, je me suis per­mis de la traduire 
    (d’a­vance par­don si c’est mal­adroit : ce n’est que du tra­vail d’amateur).

    SECRETS ET MENSONGES DU PLAN DE SAUVETAGE (1)

    Le sau­ve­tage de Wall Street par l’Etat fédé­ral n’a pas arran­gé l’économie – il a créé un état de sau­ve­tage per­ma­nent fon­dé sur une arnaque pyra­mi­dale. Et le pire est peut-être à venir.

    Article de Matt TAIBBI paru le 4 jan­vier 2013 (numé­ro du maga­zine Rol­ling Stone du 17 jan­vier 2013)
    http://​www​.rol​ling​stone​.com/​p​o​l​i​t​i​c​s​/​n​e​w​s​/​s​e​c​r​e​t​-​a​n​d​-​l​i​e​s​-​o​f​-​t​h​e​-​b​a​i​l​o​u​t​-​2​0​1​3​0​1​0​4​#​i​x​z​z​2​H​H​K​O​m​NZJ

    Quatre longs hivers ont pas­sé depuis que le gou­ver­ne­ment fédé­ral, en la per­sonne Alien-Nationesque(2) du lour­daud au crâne d’œuf qui était alors Secré­taire au Tré­sor, Hank Paul­son, consa­cra 700 mil­liards de dol­lars d’argent du contri­buable pour sau­ver Wall Street de ses propres tur­pi­tudes et de sa propre avidité.

    À écou­ter les ban­quiers et leurs alliés de Washing­ton racon­ter l’histoire, on croi­rait que le sau­ve­tage a été la meilleure chose qui est arri­vée à l’économie amé­ri­caine depuis l’invention du tra­vail à la chaîne. Cela n’a pas seule­ment empê­ché une autre Grande Dépres­sion, nous a‑t-on dit, mais encore l’argent a‑t-il été inté­gra­le­ment rem­bour­sé, et le gou­ver­ne­ment a même fait un béné­fice par-des­sus-le mar­ché. Pas bobo, pas puni – pas vrai ?

    Faux.

    C’était un pur men­songe – l’une des plus gros et des plus éla­bo­rés de tous les bobards qui ont été ven­dus au peuple amé­ri­cain. On nous a dit que le contri­buable était appe­lé – seule­ment tem­po­rai­re­ment, figu­rez-vous – pour ren­flouer l’économie et sau­ver le monde de la catas­trophe finan­cière ? En fait, on s’est retrou­vé à faire exac­te­ment le contraire : enga­ger les contri­buables amé­ri­cains dans un sou­tien per­ma­nent et aveugle du nou­veau sys­tème finan­cier ingou­ver­nable, incon­trô­lable et hyper­con­cen­tré. Ce sys­tème exa­cerbe l’avidité et l’inégalité à l’origine du crash et pousse les banques comme Gold­man Sachs et Citi­group à prendre encore plus de risques au lieu de les évi­ter. Il en résulte l’un de ces accords où une mau­vaise déci­sion en amont germe pour pro­duire tout un bou­quet de consé­quences invo­lon­taires et cau­che­mar­desques. On croyait qu’on invi­tait juste un pote à la mai­son pour quelques jours, et on se retrouve avec une famille de ploucs qui s’installent à demeure, dorment à neuf dans le même pieu et se mettent à construire un labo­ra­toire d’amphet’ dans le jardin.

    « Com­ment Wall Street a tué la réforme finan­cière »(3)

    Mais la par­tie la plus effrayante est le men­songe. On a men­ti au public si sou­vent et avec si peu de ver­gogne au cours des quatre der­nières années, que le fait de ne pas dire la véri­té au bas peuple est deve­nu une sorte de carac­té­ris­tique auto­ma­tique du dis­cours offi­ciel sur le sau­ve­tage finan­cier. Ce n’est pas seule­ment de l’argent que le gou­ver­ne­ment a don­né à Wall Street – il lui a éga­le­ment confé­ré le droit de cacher la véri­té au reste d’entre nous. Et tout cela a été fait au nom de l’aide aux gens nor­maux et de la créa­tion d’emploi. « C’est, dit Neil Barof­sky, ancien ins­pec­teur géné­ral du sau­ve­tage, l’arnaque parfaite ».

    On a eu droit aux trom­pe­ries du sau­ve­tage au début, à la fin, et au milieu. Il y a eu des men­songes pro­fé­rés dans les pre­miers ins­tants de leur concep­tion, et d’autres qui sont encore racon­tés quatre ans plus tard. Les men­songes, en réa­li­té, ont été le pivot du sau­ve­tage. La seule rai­son pour laquelle les inves­tis­seurs ne sont pas par­tis en cou­rant loin de cette place finan­cière à l’évidence cor­rom­pue, c’est parce que le gou­ver­ne­ment est allé jusqu’à des extré­mi­tés extra­or­di­naires pour vendre la fable racon­tant que les pro­blèmes de 2008 ont été réso­lus. Les inves­tis­seurs ne croient peut-être pas véri­ta­ble­ment à l’histoire, mais ils sont impres­sion­nés par l’engagement total du gou­ver­ne­ment, et ce depuis le tout début, à la leur faire gober.

    ILS ONT MENTI POUR FAIRE VOTER LE PLAN DE SAUVETAGE

    Aujourd’hui, ce dont peu se sou­viennent à pro­pos des plans de sau­ve­tage, c’est qu’il a fal­lu qu’on les valide. Ce n’était pas comme si Paul­son avait pu aller attri­buer uni­la­té­ra­le­ment des mil­liers de mil­liards de dol­lars publics pour sor­tir Gold­man Sachs et Citi­group de leur propre gabe­gie idiote (même si c’est pré­ci­sé­ment ce que le gou­ver­ne­ment a fini par faire, un peu plus tard). Tout comme pour une décla­ra­tion de guerre, autre allo­ca­tion de res­sources publiques éga­le­ment extrê­me­ment oné­reuse, Paul­son a eu au moins besoin d’un ver­nis d’approbation par­le­men­taire. Et tout comme pour la réso­lu­tion sur la guerre en Irak, qui n’a été obte­nue seule­ment qu’après l’avertissement gro­tesque de George W. Bush sur le fait que Sad­dam se pré­pa­rait à envoyer des drones pour vapo­ri­ser du poi­son sur la ville de New York, les plans de sau­ve­tages ne sont pas­sés au tra­vers du Congrès qu’avec une série de menaces et de pro­messes allant de la petite blague à la trom­pe­rie déli­bé­rée. Lors d’une réunion pour dis­cu­ter de la pre­mière loi de sau­ve­tage – à 11h00 du matin, le 18 sep­tembre 2008 – Paul­son a dit aux membres du Congrès que si le gou­ver­ne­ment ne pre­nait pas des mesures immé­diates, 5,5 billions(4) de dol­lars allaient dis­pa­raître avant 14h le jour même et que l’économie mon­diale s’effondrerait « dans les 24 heures ».

    Pour lui rendre jus­tice, Paul­son a com­men­cé par dire la véri­té, à sa manière à lui de tête de lard nar­cis­sique. Sa pre­mière pro­po­si­tion de TARP(5) consis­tait en trois pages d’idioties tirées tout droit d’un épi­sode de Bea­vis and Butt-Head(6). Pour résu­mer, Paul­son disait « Tu peux me filer des sous, hein ? ». Le Séna­teur Sher­rod Brown, un démo­crate de l’Ohio, se sou­vient d’un appel avec Paul­son et Ben Ber­nanke, le pré­sident de la Réserve fédé­rale. « On a besoin de 700 mil­liards de dol­lars » ont-ils dit à Brown, « et on les veut dans trois jours ». De plus, le plan sti­pu­lait que Paul­son pou­vait employer l’argent comme cela lui chan­tait, sans aucune véri­fi­ca­tion « par aucune cour de jus­tice ni aucune agence administrative ».

    La Mai­son Blanche et les chefs des deux par­tis se sont mis d’accord sur ce docu­ment sau­gre­nu, mais il a été des­cen­du à la Chambre, quand 95 Démo­crates se sont dres­sés contre lui. Pen­dant l’un de ces si rares ins­tants sous l’administration Bush, quelque chose qui res­sem­blait à de la san­té men­tale se dres­sait à Washington.

    Alors Paul­son a inven­té un men­songe plus convain­cant. Sur le papier, la loi de sta­bi­li­sa­tion éco­no­mique d’urgence de 2008 était simple. Le Tré­sor achè­te­rait aux banques pour 700 mil­liards de dol­lars d’emprunts immo­bi­liers pas nets et les modi­fie­rait ensuite au béné­fice des pro­prié­taires dans le pétrin. La sec­tion 109 de la loi, en fait, don­nait spé­ci­fi­que­ment au secré­taire du Tré­sor le pou­voir de « faci­li­ter les modi­fi­ca­tions des condi­tions de prêts afin d’empêcher les faillites pou­vant être évi­tées ». Avec cette pro­messe sur la table, les Démo­crates pré­cau­tion­neux ont fini par approu­ver le plan de sau­ve­tage le 3 octobre 2008. « C’est cette condi­tion, dit Barof­sky, qui a per­mis à la loi de passer ».

    Mais quelques jours après le vote, la Fed(7) et le Tré­sor ont uni­la­té­ra­le­ment déci­dé d’abandonner l’achat d’avoirs toxiques pré­vus, et d’injecter direc­te­ment des mil­liards d’argent liquide dans des com­pa­gnies telles que Gold­man Sachs et Citi­group. Du jour au len­de­main, la sec­tion 109 a été jeté à la pou­belle sans plus de céré­mo­nie, et ce qui avait été ven­du comme un sau­ve­tage des banques et des pro­prié­taires est deve­nu en un clin d’œil un opé­ra­tion pure­ment ban­caire – mar­quant le pre­mier d’une longue série de moments où les offi­ciels du sau­ve­tages ont soit juste igno­ré soit abju­ré ouver­te­ment leurs pro­messes rela­tives au TARP.

    Le Congrès était furieux. « On nous a men­ti », a ragé le Repré­sen­tant David Scott, un démo­crate de Geor­gia. Le repré­sen­tant Eli­jah Cum­mings, un démo­crate du Mary­land, s’est empor­té contre cette enflure de Neel Kash­ka­ri (admi­nis­tra­teur du TARP et ban­quier de Gold­man) en l’appelant « le lar­bin des banques ».Et la colère était bipar­ti­sane. Les modi­fi­ca­tions uni­la­té­rales et le manque de trans­pa­rence ont mis tel­le­ment en pétard les séna­teurs répu­bli­cains David Vit­ter de Loui­siane et James Inhofe d’Oklahoma, qu’ils ont sou­te­nu en jan­vier 2009 une loi pour annules les 350 mil­liards de dol­lars de TARP restants.

    Alors qu’ont fait les offi­ciels du sau­ve­tage ? Ils ont mon­té une pro­po­si­tion rem­plie de men­songes encore plus gros pour pou­voir pas­ser une seconde fois au tra­vers du Congrès. Ce pro­ces­sus a com­men­cé il y a quatre ans, presque jour pour jour – les 12 et 15 jan­vier 2009 – quand Lar­ry Sum­mers, le conseiller éco­no­mique du pré­sident élu Barak Oba­ma, a envoyé deux lettres au Congrès. Ce ron­douillard aux doigts dodus, ancien éco­no­miste de la banque mon­diale , qui a été viré de la pré­si­dence de Har­vard pour avoir sug­gé­ré que les femmes manquent d’aptitudes natu­relles pour les maths et les sciences, a sup­plié les légis­la­teurs de reje­ter la loi Vit­ter et de lais­ser le TARP tranquille.

    Dans ses lettres, Sum­mers expose un plan en cinq points dans lequel le sau­ve­tage est ven­du comme une sorte de pro­gramme popu­liste géant des­ti­né à aider les amé­ri­cains ordi­naires. Sum­mers pro­met­tait qu’Obama uti­li­se­rait l’argent pour sti­mu­ler le prêt ban­caire et remettre les gens au tra­vail. Il est allé jusqu’à dire que les banques se ver­raient refu­ser les fonds si elles n’acceptaient pas « d’augmenter le nombre des prêts ». Il a pro­mis que « des condi­tions solides et trans­pa­rentes » seraient impo­sées aux béné­fi­ciaires du sau­ve­tage, qui ne seraient pas auto­ri­sés à uti­li­ser les fonds du plan pour « l’enrichissement des action­naires ou des cadres diri­geants ». Comme dans le plan TARP d’origine, il a assu­ré que l’argent du sau­ve­tage ser­vi­rait à aider les pro­prié­taires en faillite. Et pour finir, il a pro­mis que les sau­ve­tages seraient tem­po­raires – avec un « plan de sor­tie pour l’intervention du gou­ver­ne­ment » mis en œuvre « aus­si vite dès que possible ».

    Ces paroles ras­su­rantes ont fonc­tion­né. Un fois de plus, le TARP a sur­vé­cu à l’épreuve du Congrès – et encore une fois, les sau­ve­tages ont reçu le feu vert avec l’aide des démo­crates qui se sont fait ber­ner par le bon vieux truc du « ça va aider les gens ordi­naires ». « J’ai l’impression qu’ils m’ont don­né beau­coup d’engagements sur la ques­tion du loge­ment », explique le séna­teur Mark Begich, un démo­crate de l’Alaska.

    Mais en fin de compte, presque rien de ce que Sum­mers avait pro­mis ne s’est maté­ria­li­sé concrè­te­ment. Une petite tranche du TARP a été embal­lée à des­ti­na­tion de l’aide aux faillites, mais les pro­grammes d’aide aux pro­prié­taires se sont révé­lés rem­plis de défaut de fabri­ca­tion, pour la rai­son par­fai­te­ment logique qu’aucun des archi­tectes du sau­ve­tage n’en avait eu quoi que ce soit à foutre. Ils ont été écrit pra­ti­que­ment du jour au len­de­main, et sor­tis pour des rai­sons pure­ment poli­ti­ciennes – pour trom­per le Congrès et lui faire lâcher sans contre­par­tie des tonnes d’oseille pour Wall Street. « Sans ces assu­rances, le niveau de l’opposition n’aurait pas dimi­nué » dit le repré­sen­tant Raúl Gri­jal­va, un chef pro­gres­siste qui a voté contre le TARP. La pro­messe d’aide au loge­ment, en par­ti­cu­lier, s’est révé­lée être « un tigre de papier ».

    Le 18 février 2009, le Pré­sident Oba­ma a lan­cé le HAMP, le pro­gramme spé­ci­fique des­ti­né à l’aide aux pro­prié­taires pauvres. L’annonce a pro­vo­qué le jour sui­vant la crise de folie furieuse de Rick San­tel­li, le chro­ni­queur de CNBC – le pétage de plomb tris­te­ment célèbre qui a fait le buzz et don­né nais­sance au Tea Party(8). Réagis­sant à l’annonce qu’Obama pré­voyait d’utiliser des fonds du plan de sau­ve­tage pour sau­ver de la faillite des pro­prié­taires pauvres et (pro­ba­ble­ment) de cou­leur, San­tel­li a pes­té contre le fait que le pré­sident vou­lait « sub­ven­tion­ner les emprunts des nuls », alors qu’il aurait dû « récom­pen­ser les gens qui portent l’eau, au lieu de ceux qui ne font que la boire ». La tirade contre les « buveurs d’eau » a enflam­mé une espèce de pro­tes­ta­tion natio­nale spon­ta­née à laquelle on aurait pu s’attendre quelques mois aupa­ra­vant, lorsque les contri­buables ont tout sim­ple­ment signé un chèque en blanc à l’Association des Parieurs Ano­nymes, j’ai nom­mé : la classe des mil­lion­naires et des milliardaires.

    En fait, la somme d’argent qui a été réel­le­ment dépen­sée dans de l’aide aux pro­prié­taires res­semble à une espèce de blague gro­tesque, com­pa­rée à la chaîne de mon­tagne hima­layenne de cash qui a été trans­fé­rée sur les comptes des grandes banques, plus ou moins ins­tan­ta­né­ment, durant les pre­miers mois du sauvetage.
    Au début, 50 mil­liards de dol­lars de fonds du TARP ont été attri­bués pour le HAMP. En 2010, la taille du plan a été réduite de 30 mil­liards de dol­lars. Au mois de novembre de l’an der­nier, quatre mil­liards de dol­lars seule­ment avaient été dépen­sés pour les modi­fi­ca­tions d’emprunt et autres aides aux propriétaires.

    Pour faire court, le plan de sau­ve­tage conçu pour aider les « buveurs d’eau », ces fai­néants de pro­prié­taires basa­nés aller­giques au tra­vail – ce même plan qui a lan­cé le Tea Par­ty – fini par repré­sen­ter à peu près 1% des dépenses totales du TARP. « C’est incroyable », dit Paul Kiel, qui sur­veille les dépenses du plan de sau­ve­tage pour Pro­Pu­bli­ca. « C’est pro­ba­ble­ment l’un des plus gros échecs de l’administration Obama ».

    L’échec du HAMP sou­ligne une autre sata­née véri­té : que le plan de sau­ve­tage Bush-Oba­ma était le plan le plus bipar­ti­san qu’on n’ait jamais eu. Ima­gi­nez un peu un Oba­ma, quatre ans après son élec­tion, qui aurait gar­dé Don Rum­sfeld comme ministre de la Défense et serait encore en train de creu­ser le désert ira­quien à la recherche d’armes de des­truc­tion mas­sives. C’est exac­te­ment à cela que ça res­semble quand il laisse Tim Geith­ner, l’un des archi­tectes en chef du plan Bush, aux com­mandes du plan de sau­ve­tage des banques, sans compte à rendre, quatre ans après que Bush a quit­té son poste.

    Pour­tant, le plan HAMP d’Obama, aus­si piteux qu’il ait tour­né, reste encore comme l’une des rares pro­messes (du moins par­tiel­le­ment) tenues. Pra­ti­que­ment tous les autres enga­ge­ments que Sum­mers avait pris dans ses lettres se sont avé­rés être du pipeau com­plet. Y com­pris la pro­messe la plus impor­tante de toutes – le ser­ment d’utiliser l’argent du plan de sau­ve­tage pour remettre les gens sur la voie de l’emploi.

    ILS ONT MENTI SUR LES PRÊTS

    Une fois le TARP voté, le gou­ver­ne­ment a vite com­men­cé à prê­ter des mil­liards aux quelques 500 banques qu’il jugeait « saines » et « viables ». Quelques-uns étaient des prêts de liqui­di­tés, rem­bour­sables à 5% dans les 5 ans ; d’autres accords pre­naient fin lorsque l’action d’une banque attei­gnait un prix pré­dé­ter­mi­né. Tant que les banques déte­naient des fonds du TARP, elles ne pou­vaient pas ver­ser de méga bonus à leurs cadres dirigeants.

    Mais même avant que Sum­mers n’ait pro­mis au Congrès que l’augmentation des prêts accor­dés par les banques serait une condi­tion pour pou­voir rece­voir des fonds du plan de sau­ve­tage, les fonc­tion­naires avaient déjà déci­dé de ne même pas deman­der aux banques d’utiliser l’argent pour aug­men­ter les prêts. En fait, ils avaient déci­dé de ne même pas deman­der du tout aux banques de rendre compte de l’emploi des fonds accor­dés. Barof­sky, l’inpecteur du TARP, a deman­dé au Tré­sor d’inclure une clause for­çant les béné­fi­ciaires à expli­quer com­ment ils avaient employé l’argent public. Il a été scot­ché quand Kash­ka­ri, l’administrateur du TARP a reje­té sa pro­po­si­tion en lui disant que les prê­teurs n’adhèreraient pas au plan s’il conte­nait trop de contraintes. « Les banques ne vont pas par­ti­ci­per » a dit Kashkari.

    Barof­sky, ancien pro­cu­reur char­gé du nar­co­tra­fic, et qui était l’un des seul offi­ciels à ne pas venir de Wall Street, n’a pas gobé cette his­toire de banques déses­pé­ré­ment en manque de liqui­di­tés qui refu­se­raient des mil­liards de dol­lars d’aide. « On aurait dit qu’ils trem­blaient de peur à l’idée que les banques refusent l’argent », dit-il. « Je n’ai jamais trou­vé ça tel­le­ment convaincant ».

    Pour finir, il n’y a eu aucune exi­gence liée à un quel­conque aspect du plan de sau­ve­tage que ce soit, et il n’a jamais été pré­vu qu’il y en ait. Les banques ont uti­li­sé leurs cen­taines de mil­liards à toutes les fins pos­sibles et ima­gi­nables – toutes, c’est-à-dire excep­té pour prê­ter aux pro­prié­taires, petites entre­prises et muni­ci­pa­li­tés qu’elles avaient détruit. Et l’’un des usages les plus dégeu­lasses qu’ils ont trou­vé pour leurs mil­liards d’argent public gra­tuit, ça a été de leur faire gagner encore plus d’argent public gratuit.

    Pour garan­tir leur san­té, toutes les prin­ci­pales banques doivent gar­der un cer­tain mon­tant de liqui­di­tés de réserve à la Fed. Par le pas­sé, cet argent ne rap­por­tait pas d’intérêt, pour la bonne rai­son que les banques n’avaient pas à se faire rému­né­rer pour res­ter sol­vables. Mais en 2006 – arguant que les banques per­daient de l’argent sur les liqui­di­tés stag­nant à la Fed – les régu­la­teurs ont accep­té de ver­ser des petits inté­rêts sur cet argent. Cela ne devait prendre effet qu’en 2011, mais lorsque la bulle a explo­sé, un para­graphe a été rédi­gé dans le TARP pour faire débu­ter les paie­ments en octobre 2008.

    Théo­ri­que­ment, il ne devrait jamais y avoir beau­coup d’argent sur de tels comptes de réserve, parce que n’importe quel ban­quier à moi­tié com­pé­tent peut faire bien plus de pro­fit en prê­tant les liqui­di­tés qu’en les sto­ckant à la Fed, où elles ne rap­portent qu’un maigre 0,25%. En aout 2008, avant le plan de sau­ve­tage, il y avait juste 2 mil­liards de dol­lars de réserves excé­den­taires à la Fed. Mais en octobre de cette année-là, le mon­tant s’est éle­vé à 267 mil­liards de dol­lars – et en jan­vier 2009, il avait atteint 843 mil­liards de dol­lars. Cela signi­fie que le pognon assis à rien faire sur les comptes de la Fed a sou­dain dépas­sé les mon­tants votés par le Congrès pour le plan de sau­ve­tage TARP ou le très décrié « Coup de pouce Oba­ma ». Au lieu de prê­ter leurs liqui­di­tés toutes neuves aux pro­prié­taires et petites entre­prises en détresse, comme Sum­mers s’y était enga­gé, les banques s’asseyaient lit­té­ra­le­ment dessus.

    Aujourd’hui, les réserves excé­den­taires de la Fed atteignent un éton­nant 1,4 bil­lions de dol­lars. « Cet argent ne sert à rien » dit Nomi Prins, une ancienne cadre de Gold­man Sachs qui a pas­sé des années à sur­veiller la dis­tri­bu­tion des fonds du plan d’aide.

    Ne sert à rien, sauf à rap­por­ter aux banques quelques miettes d’intérêt sans risque. Prins estime que la charge annuelle de l’intérêt pour les réserves fédé­rales est autour de 3,6 mil­liards de dol­lars. C’est un mon­tant rela­ti­ve­ment modestes dans l’histoire, mais figu­rez-vous qu’il cor­res­pond presque, assez iro­ni­que­ment, à l’aide totale dépen­sée pour les pro­prié­taires via le plan de sauvetage.

    Dit autre­ment, les banques se font payer tous les ans, sans prê­ter un cen­time, un mon­tant équi­valent aux quatre der­nières années de modi­fi­ca­tion d’emprunt et autres aides au loge­ment reçues par 1 mil­lion d’américains.

    De plus, au lieu d’utiliser l’argent du plan comme conve­nu – pour redé­mar­rer l’économie – Wall Street a uti­li­sé les fonds pour rendre l’économie encore plus fra­gile. Depuis le début, l’argent du contri­buable a été uti­li­sé pour sous-trai­ter une série de fusions finan­cières – de l’accord Chase-Bear Stearns à la fusion Wells Far­go-Wacho­via, en pas­sant par l’acquisition de Mer­rill Lynch par Bank of Ame­ri­ca. Grace aux fonds du plan de sau­ve­tage, ils sont pas­sés de « Trop gros pour tom­ber » à « trop forts pour lou­per l’occasion ».

    D’autres banques ont été plus créa­tives pour l’utilisation des fonds du plan de sau­ve­tage. En octobre 2010, Oba­ma a signé un nou­veau plan de sau­ve­tage appe­lé « Fonds de prêts aux petites entre­prises », dans lequel les socié­tés de moins de 10 mil­liards de dol­lars d’actifs pou­vaient se por­ter can­di­dates pour pio­cher dans un fonds de 4 mil­liards de dol­lars d’argent public.
    Il s’est avé­ré, tou­te­fois, qu’un tiers des 332 com­pa­gnies qui ont par­ti­ci­pé à ce pro­gramme, ont uti­li­sé au moins une par­tie de ces fonds pour rem­bour­ser leur prêt TARP ini­tial. Des petites banques qui devaient encore de l’argent au TARP ont sim­ple­ment emprun­té de l’argent moins cher au gou­ver­ne­ment pour lui rem­bour­ser leurs emprunts TARP plus chers – manœuvre qui a eu l’avantage de les exemp­ter au pas­sage des limi­ta­tions de bonus ver­sés aux diri­geants jusqu’alors impo­sées par le plan de sau­ve­tage. Pour tout dire, les études montrent que 2,2 mil­liards de dol­lars sur les 4 mil­liards ont ter­mi­né non sous forme de prêts aux petites entre­prises, mais pour des rem­bour­se­ments du TARP. « C’est un peu comme un tour de passe-passe », admet John Schmidt, le chef des opé­ra­tions de Heart­land Finan­cial, basé en Iowa, qui a pris 81,7 mil­lions de dol­lars du SBLF et s’en est ser­vi jusqu’au moindre cen­time pour rem­bour­ser le TARP.

    Uti­li­ser les fonds des­ti­nés aux petites entre­prises pour rem­bour­ser leurs propres dettes, plan­quer d’énormes mon­tants de liquide à la Fed alors que l’économie est au point mort – ce n’est que la preuve de ce que la plu­part des amé­ri­cains savent ins­tinc­ti­ve­ment : que les plans de sau­ve­tage n’ont pas beau­coup ser­vi à prê­ter aux entre­pre­neurs. Pour le coup, les sau­ve­tages ont en réa­li­té frei­né le prêt, car les banques se sont mises à res­sem­bler plus à ces ani­maux domes­tiques qui deviennent gras et fai­néants parce qu’ils ont deux repas quo­ti­diens garan­tis, qu’aux ani­maux sau­vages qui doivent se battre dans la jungle et chas­ser les oppor­tu­ni­tés pour se nourrir.

    Une ana­lyse de la Fed le révèle elle-même : dans les pre­miers mois du plan de sau­ve­tage, alors que les mil­liards du contri­buable étaient déver­sés, les béné­fi­ciaires du TARP ralen­tis­saient leurs prêts deux fois plus que les banques qui n’avaient pas reçu de fonds TARP. La chute la plus impor­tante dans les prêts (3,1%) est à l’actif du plus gros béné­fi­ciaire des mesures de sau­ve­tage : Citi­group. Un an plus tard, l’inspecteur géné­ral du plan de sau­ve­tage a décou­vert que le prêt, pour les 9 béné­fi­ciaires les plus impor­tants du TARP, « n’avait pas, en réa­li­té, aug­men­té ». Le plan de sau­ve­tage n’a pas irri­gué le sys­tème ban­caire avec des mil­liards de prêts aux petites entre­prises, comme cela avait été pro­mis. Il a juste irri­gué le sys­tème ban­caire avec des mil­liards pour les banques.

    ILS ONT MENTI SUR LA SANTÉ DES BANQUES

    La prin­ci­pale rai­son pour laquelle les banques n’ont pas accor­dé de prêts avec les fonds du plan de sau­ve­tage est assez simple. La plu­part d’entre elles avaient tout bon­ne­ment besoin de cet argent pour sur­vivre. Ce qui conduit à une autre pro­messe non tenue du plan de sau­ve­tage : l’argent du contri­buable ne devait être accor­dé qu’aux banques « viables ».

    Peu après le vote du TARP, Paul­son et d’autres offi­ciels annon­cèrent les lignes direc­trices de leur plan de sau­ve­tage uni­la­té­ra­le­ment modi­fié. Le Congrès avait accor­dé 700 mil­liards de dol­lars pour l’achat d’emprunts toxiques, mais 250 mil­liards de dol­lars étaient main­te­nant réorien­tés vers l’injection directe dans le capi­tal des banques. (Mal­gré le fait que Paul­son, à l’époque, affir­mait que don­ner de l’argent direc­te­ment aux banques était une manière plus rapide de res­tau­rer la confiance des mar­chés que d’accorder des prêts à des pro­prié­taires, il confes­se­ra plus tard qu’il avait envi­sa­gé le plan d’injection directe de liqui­di­tés avant même le vote). Cette nou­velle étape « abou­lez l’oseille » du plan de sau­ve­tage a été bap­ti­sée « Capi­tal Pur­chase Pro­gram »(9).

    Avec le CPP, 9 des plus grandes banques amé­ri­caines – y com­pris Citi, Wells Far­go, Gold­man, Mor­gan Stan­ley, Bank of Ame­ri­ca, State Street et Bank of New York Mel­lon – ont reçu 125 mil­liards de dol­lars, soit la moi­tié des fonds dis­tri­bués. Dans la mesure où ces 9 firmes consti­tuaient 75% de la tota­li­té des avoirs déte­nus dans les banques amé­ri­caines – 11 bil­lions de dol­lars – il allait de soi qu’elles se taille­raient la part du lion. Mais en annon­çant le CPP, Paul­son et cie. avaient pro­mis qu’ils ne gave­raient de liqui­di­tés que les banques « saines et viables ». C’était au fond la seule jus­ti­fi­ca­tion du plan de sau­ve­tage : que la per­fu­sion d’argent du contri­buable ne serait pas uti­li­sée pour aider des banques pri­vées, mais pour faire repar­tir l’économie dans son ensemble en aidant les banques saines à recom­men­cer à prêter.

    L’arnaque que Wall Street a appris de la mafia(10)

    Cette annonce a mar­qué le début de la légende vou­lant que cer­taines banques de Wall Street n’avaient pris l’argent du plan de sau­ve­tage que contraintes et for­cées – elles n’avaient pas besoin de tous ces mil­liards, vous com­pre­nez, elles les ont juste pris pour le bien du pays. « Nous n’avions pas, à ce moment-là, besoin du TARP”, a pré­ten­du plus tard Jamie Dimon, le chef de Chase, en insis­tant bien sur le fait qu’il a seule­ment pris l’argent « parce que le Secré­taire du Tré­sor nous l’a deman­dé ». Lloyd Blank­fein, le chef de Gold­man, affir­ma de même que sa banque n’avais jamais eu besoin de l’argent et qu’il ne l’aurait jamais accep­té s’il avait su qu’il était « gros d’un retour de bâton poten­tiel ». Un com­mu­ni­qué com­mun de Paul­son, Ber­nanke et Shei­la Bair, la chef du FDIC, fit les éloges des 9 prin­ci­pales banques, des « ins­ti­tu­tions saines » qui ne pre­naient l’argent que dans le but « d’accroitre la per­for­mance glo­bale de l’économie américaine ».

    Mais juste après le début des plans de sau­ve­tage, le futur secré­taire au tré­sor Tim Geith­ner confes­sa à Barof­sky, l’inspecteur géné­ral, que lui et ses cohortes avaient choi­si les 9 pre­miers béné­fi­ciaires du plan de sau­ve­tage en rai­son de leur taille, sans se pré­oc­cu­per d’évaluer ni leur san­té et ni leur via­bi­li­té. Paul­son admit néan­moins plus tard qu’il était sérieu­se­ment pré­oc­cu­pé par au moins une des 9 socié­tés qu’il avait annon­cé publi­que­ment comme étant saine. Et au mois de novembre 2009, Ber­nanke accor­da un entre­tien confi­den­tiel à la Com­mis­sion d’enquête sur la crise finan­cière, l’organisme char­gé de trou­ver les causes de la débâcle éco­no­mique, dans lequel il recon­nut que 12 des 13 plus impor­tantes com­pa­gnies finan­cières d’Amérique étaient sur le point de faire faillite à la période ini­tiale des plans de sauvetage.

    À l’intérieur au moins, presque tout le monde lié au plan de sau­ve­tage savait que les plus grandes banques avaient de gros sou­cis. « Cela est deve­nu évident aus­si­tôt que j’ai pris le job : ces com­pa­gnies n’étaient pas vrai­ment saines, ni viables », dit Barof­sky qui a démis­sion­né de son poste d’inspecteur du TARP en 2011.

    Cet épi­sode sera un moment cru­cial de l’histoire du plan de sau­ve­tage. Il pose un pré­cé­dent : le gou­ver­ne­ment auto­rise des banques en dif­fi­cul­té non seule­ment de se faire pas­ser pour saines mais de faire adhé­rer le gou­ver­ne­ment à leurs pré­ten­tions. Pro­je­ter une image de san­té était, pour le gou­ver­ne­ment, plus impor­tant que de dévoi­ler la véri­té. Les offi­ciels tels que Geith­ner et Paul­son parais­saient croire sin­cè­re­ment que les craintes du mar­chés sur la cor­rup­tion du sys­tème ban­caire était un pro­blème plus grave que la cor­rup­tion elle-même. A chaque fois, ils jus­ti­fiaient le TARP comme un geste des­ti­né à « ren­for­cer la confiance » dans le sys­tème – et la clé de cet effort était de gar­der secrète l’insolvabilité des banques. En fai­sant cela, il créaient un mar­ché finan­cier bizarre par­ta­gé entre ceux qui connais­saient la véri­té sur la situa­tion catas­tro­phique et ceux qui ne savaient pas.

    peu près un mois après que l’équipe du sau­ve­tage eut qua­li­fié les 9 plus grosses banques de « saines », il est appa­ru clai­re­ment que le plus gros béné­fi­ciaire, Citi­group, était en arrêt car­diaque sur la table de réani­ma­tion. Seule­ment quelques semaines après que Paul­son et cie ont don­né à la firme 25 mil­liards de dol­lars en fonds TARP, Citi – qui était sur le point de publier une perte tri­mes­trielle de plus de 17 mil­liards de dol­lars – est reve­nu en men­diant pour qu’on lui en donne plus. En novembre 2008, Citi reçut encore 20 mil­liards de dol­lars en liqui­di­tés et plus de 300 mil­liards de dol­lars en garanties.

    Le plus incroyable dans tout cela n’est pas que Citi ait obte­nu tant d’argent, mais que des nota­tions frau­du­leuses vali­dées par le gou­ver­ne­ment aient été inté­grées comme par magie aux plans de sauvetage.

    Les prin­ci­paux régu­la­teurs finan­ciers (la Fed, le FDIC et le bureau de contrôle de la Mon­naie) uti­lisent un sys­tème de nota­tion appe­lé CAMELS(12) pour mesu­rer la san­té des ins­ti­tu­tions. CAMEL signi­fie Capi­tal, Avoirs, Mana­ge­ment, bEné­fices, Liqui­di­tés et Sen­si­bi­li­té aux aléas. Cela per­met de noter les socié­tés de 1 à 5, où 1 est le meilleur et 5 le plus pour­ri. Au pic de la crise, juste au moment où Citi rece­vait le deuxième de ce qui fini­rait par être trois énormes plans de sau­ve­tage fédé­ral, la banque jouis­sait inex­pli­ca­ble­ment d’une note de ³⁄₅ – l’équivalent finan­cier de « pas­sable ». Dans son livre « Le tau­reau par les cornes » Shei­la Bair qui était alors à la tête du FDIC, raconte avoir expri­mé son éton­ne­ment à John Dugan, alors à la tête de OCC : « Pour­quoi Citi était noté CAMEL 3 alors qu’elle était au bord de la faillite » ? Dugan répon­dit en sub­stance que « de toute façon, comme le gou­ver­ne­ment avait pré­vu de ren­flouer Citi, l’OCC ne pen­sait pas chan­ger sa nota­tion ». De même, le FDIC a fini par accor­der une « excep­tion de risque sys­té­mique » à City, lui per­met­tant d’avoir accès au plan de sau­ve­tage du FDIC, mal­gré le fait que l’agence connais­sait l’état de la banque au bord de l’effondrement.

    L’impact dévas­ta­teur de ces déci­sions cru­ciales n’a jamais été com­plè­te­ment éva­lué. Dans les années pré­cé­dant le plan de sau­ve­tage, les banques comme Citi avaient per­pé­tré une sorte de fraude envers le public en pré­ten­dant être en bien meilleure san­té qu’elles ne l’étaient en réa­li­té. Dans cer­tains cas, la fraude était patente, comme dans le cas de Leh­man Bro­thers, qui uti­li­sait une mani­pu­la­tion comp­table éso­té­rique pour pré­sen­ter des dizaines de mil­liards de prêts en tant que reve­nus chaque tri­mestre, fai­sant croire qu’il avait plus de liquide qu’elle n’avait en réa­li­té. Dans d’autres cas, la fraude était moins directe, comme dans le cas de Citi, qui en 2007 a ver­sé le 3^ème plus haut divi­dende d’Amérique (10,7 mil­liards de dol­lars) mal­gré le fait qu’il avait per­du 9,8 mil­liards de dol­lars uni­que­ment dans le 4^ème tri­mestre de la même année. Le sec­teur finan­cier au com­plet, en fait, pré­sen­tait les carac­té­ris­tiques d’une arnaque pyra­mi­dale, puisque de nom­breuses banques étaient dépen­dantes du flux conti­nu d’argent frais pro­ve­nant de pro­duits dans le genre des sub­primes pour arri­ver à cou­vrir les pertes mas­sives pro­ve­nant des inves­tis­se­ments toxiques, qui tôt ou tard allaient bien remon­ter à la surface.

    Alors au lieu d’utiliser les plans de sau­ve­tage pour faire un grand ménage de prin­temps, le gou­ver­ne­ment a déci­dé de se mettre à plat ventre devant ces fraudes, en accor­dant des nota­tions saines à ces banques en faillite, allant même jusqu’à tordre ses audits chif­frés et ses esti­ma­tions pour les faire ren­trer dans la petit his­toire concoc­tée. Un des com­po­sants majeurs du pre­mier plan TARP était la pro­messe d’assurer une « comp­ta­bi­li­té com­plète et exacte » en condui­sant régu­liè­re­ment des « stress tests » sur les béné­fi­ciaires du plan de sauvetage.

    Quand Geith­ner a annon­cé son plan de stress tests, en février 2009, un jour­na­liste l’a aus­si­tôt bom­bar­dé avec une ques­tion sacré­ment évi­dente : Est-ce que le fait que vous deviez conduire ces tests prouve que les régu­la­teurs ban­caires, qui devraient en connaitre un rayon sur la sol­va­bi­li­té des banques, n’ont en fait pas la moindre idée de qui est sol­vable et qui ne l’est pas ?

    Le gou­ver­ne­ment a fini par mener des stress tests sur tous les prin­ci­paux béné­fi­ciaires du plan de sau­ve­tage, mais la métho­do­lo­gie s’est avé­rée tel­le­ment sau­gre­nue, qu’elle a même été bro­car­dée sur Satur­day Night Live(12). (Dans le sketch, Geith­ner aban­donne le sys­tème de nota­tion numé­rique pré­vu parce qu’il serait injuste de péna­li­ser les ban­quiers qui ne sont « pas doués pour la finance »). En 2009, juste après la publi­ca­tion d’une pre­mière série de tests, il est appa­ru que la Fed auto­ri­sait lit­té­ra­le­ment les banques à bidouiller les chiffres pour que leur bilan ait meilleure allure. Par exemple, lorsque la Fed s’est aper­çu que Bank of Ame­ri­ca avait un trou de 50 mil­liards de dol­lars dans son capi­tal, la banque a per­sua­dé les véri­fi­ca­teurs de réduire ce chiffre de plus de 15 mil­liards pour tenir compte de ce qu’elle pré­ten­dait être « des erreurs d’analyse de la part des exa­mi­na­teurs ». Citi­group a vu son défi­cit cor­ri­gé de 35 mil­liards de dol­lars à 5,5 mil­liards en deman­dant à la Fed de lui cré­di­ter ses « tran­sac­tions en cours ».

    De telles paro­dies de contrôles ont tou­jours cours de nos jours. Au début de l’année, Regions Finan­cial Corp. (une com­pa­gnie qui n’a pas réus­si à rem­bour­ser son prêt TARP de 3,5 mil­liards de dol­lars) a pas­sé avec suc­cès son stress test. Une ana­lyse de Bloom­berg View a recon­nu que Regions était bien dans le rouge avec un défi­cit de 525 mil­lions de dol­lars. Néan­moins, le CEO de la banque a pro­cla­mé que le stress test avait « démon­tré la puis­sance de notre com­pa­gnie ». Peu de temps après la conclu­sion du test, la banque a édi­té 900 mil­lions de dol­lars en actions, et dit qu’elle comp­tait uti­li­ser cet argent pour rem­bour­ser une par­tie de son emprunt TARP.

    Cet épi­sode sou­ligne un trait pri­mor­dial du plan de sau­ve­tage : la déci­sion du gou­ver­ne­ment d’user du men­songe comme forme d’aide moné­taire. L’Etat verse l’argent du contri­buable à une banque insol­vable ; l’Etats donne un feu vert règle­men­taire à ladite banque ; la banque se sert de ce feu vert pour vendre des actions ; la banque rem­bourse l’Etat. Ce qui est cru­cial ici, ce n’est pas que les inves­tis­seurs aient effec­ti­ve­ment gobé la comp­ta­bi­li­té pour­rie de la Fed – tout ce qu’ils ont à faire, c’est d’avoir la cer­ti­tude que le gou­ver­ne­ment sou­tien­dra Regions de toute manière, saine ou pas. « Visi­ble­ment, la Fed vou­lait atti­rer de nou­veaux inves­tis­seurs » observe Bloom­berg, « et ceux qui ont mis des capi­taux neufs dans Regions cette semaine sont per­sua­dés que le gou­ver­ne­ment de les lais­se­ra pas tomber ».
    Avec de tels com­por­te­ments, le gou­ver­ne­ment a trans­for­mé entiè­re­ment le sys­tème finan­cier en une sorte de grand jeu de confiance – une arnaque de style pyra­mi­dal dans laquelle la valeur d’absolument tout est sur-gon­flée par la croyance lar­ge­ment répan­due que le gou­ver­ne­ment inter­vien­dra tou­jours pour évi­ter les pertes. Clai­re­ment, un gou­ver­ne­ment qui est déjà endet­té jusqu’aux yeux pour les pro­chains mil­lions d’années, n’a pas assez de capi­taux sous la main pour sau­ver chaque Citi­group ou banque régio­nale du pays, si elles fai­saient faillite demain. Mais le mar­ché se com­porte comme si Papa vien­drait encore pour payer le loyer la pro­chaine fois que l’un (ou tous) ses gosses fou­traient le feu au cana­pé et filerai(en)t en douce avec la cau­tion du pro­prio. Exac­te­ment comme dans une arnaque pyra­mi­dale, ça marche juste tant qu’ils ne doivent pas rem­plir toutes les belles pro­messes qu’ils ont faites. Ils construisent une éco­no­mie basée non sur une vraie comp­ta­bi­li­té ou des vrais chiffres, mais sur la croyance. Et même si les signes de crois­sance et de réta­blis­se­ment de cette nou­velle éco­no­mie de la foi sont des leurres, un des aspects du plan de sau­ve­tage reste réso­lu­ment concret : les pro­messes sur la rému­né­ra­tion des diri­geants ont été rompues.

    ILS ONT MENTI À PROPOS DES BONUS

    Depuis le début, il était évident que les bonus des diri­geants de Wall Street étaient LA patate chaude pour les concep­teurs du plan de sau­ve­tage. C’est pour­quoi Sum­mers, en sau­vant le plan de la colère du Congrès, avait pro­mis de « limi­ter les com­pen­sa­tions des diri­geants » et de dédier l’argent public à la pré­ven­tion d’une autre crise finan­cière. Et c’est vrai, le TARP a inter­dit aux béné­fi­ciaires toute une série de pra­tiques en matière de rému­né­ra­tions exor­bi­tantes, ce qui est l’une des rai­sons pour laquelle des banques telles que Gold­man Sachs se sont dépê­chées de rem­bour­ser leur emprunts TARP.

    Mais il y avait toutes sortes de moyens de contour­ner ces res­tric­tions. Les banques pou­vaient deman­der à la Fed ou à d’autres régu­la­teurs des exemp­tions, qui étaient sou­vent accor­dées (un haut fonc­tion­naire de la FDIC me dit qu’il a recom­man­dé que le paie­ment de « para­chutes dorés » soit refu­sé aux diri­geants de Citi­group, mais que ses supé­rieurs les ont accor­dé). Ils pou­vaient obte­nir des fonds via d’autres plans que le TARP, qui eux ne limi­taient pas les bonus. Ou ils pou­vaient sim­ple­ment payer les bonus que le TARP n’interdisait pas. Dans l’un des pires épi­sodes, les prê­teurs bien connus Fan­nie Mae et Fred­die Mac ont ver­sé plus de 200 mil­lions de dol­lars en bonus (entre 2008 et 2010) alors que la com­pa­gnie (a) per­dait plus de 100 mil­liards de dol­lars pour 2008 seule­ment, (b) exi­geait presque 400 mil­liards de dol­lars d’aide fédé­rale sur la période du plan de sauvetage.

    Pire encore, a été l’épisode incroyable dans lequel AIG, béné­fi­ciaire du plan, a payé plus de 1 mil­lion de dol­lars à cha­cun des 73 employés d’AIG Finan­cial Pro­ducts, la toute petite uni­té una­ni­me­ment accu­sée de la des­truc­tion de ce géant de l’assurance (et peut-être même d’avoir pro­vo­qué toute la crise) en émet­tant sans ver­gogne presque la moi­tié d’un bil­lion de dol­lars en contrats d’échanges sur risque de cré­dits toxiques. Les « primes de main­tien en fonc­tion », payées après le plan de sau­ve­tage, sont allées à 11 employés qui ne tra­vaillaient même plus pour AIG.

    Mais toutes ces “excep­tions” aux res­tric­tions sur les bonus s’avèrent encore moins révol­tantes que la règle elle-même. Le TARP a en effet inter­dit les gros ver­se­ments de bonus aux com­pa­gnies qui devaient de l’argent à l’Etat. Mais ces firmes étaient auto­ri­sées à don­ner des com­pen­sa­tions sup­plé­men­taires aux diri­geants, sous la forme d’actions à long terme réser­vées. Une socié­té indé­pen­dante à laquelle le New York Times a deman­dé d’analyser les actions, a décou­vert que les 5 diri­geants au som­met de cha­cun des 18 plus gros béné­fi­ciaires du plan de sau­ve­tage avaient reçu un total de 142 mil­lions de dol­lars en stock-options. C’est déjà en soit beau­coup d’argent – mais grâce en grande par­tie au sou­tien affi­ché par le gou­ver­ne­ment à ses firmes, la valeur de ces actions a grim­pé à 457 mil­lions de dol­lars – soit en moyenne 4 mil­lions de dol­lars par dirigeant.

    En d’autres termes, on ne s’est pas conten­té de per­mettre aux banques qui n’étaient pas sup­po­sées en payer de ver­ser des bonus. On les a en fait auto­ri­sées à ver­ser des bonus encore plus impor­tants qu’elles n’auraient pu faire sans cela. Au lieu de for­cer les com­pa­gnies à récom­pen­ser leurs direc­tion en liquide, on leur a per­mis de payer en actions dépré­ciées, dont on a ensuite fait remon­ter la valeur grâce à l’appui impli­cite du gou­ver­ne­ment à ces sociétés.

    Tout ce qui nous conduit à la der­nière et plus impor­tante entour­loupe des plans de sauvetage :

    ILS ONT MENTI SUR LE FAIT QUE LE PLAN DE SAUVETAGE NE SERAIT QUE TEMPORAIRE

    Le plan de sau­ve­tage a fini par être bien plus impor­tant que ce que qui­conque avait ima­gi­né. Il s’est éten­du bien au-delà du TARP pour inclure des plans plus abs­conds (et pour cer­tains bien plus gros) affu­blés de noms dans le style de TALF, TAF, PPIP et TLGP. De plus, cer­taines dis­po­si­tions du plan de sau­ve­tage avaient été conçues pour dépas­ser la période du plan lui-même. Des com­pa­gnies telles que AIG, GM et Citi­group, par exemple, ont reçu des dizaine de mil­liards de cré­dits d’impôts dif­fé­rés – leur per­met­tant de conser­ver les pertes de 2008 pour com­pen­ser les pro­fits à venir et bais­ser les impôts à venir. Les offi­ciels estiment que le cout du plan de sau­ve­tage ne doit pas tenir compte de tels cadeaux fis­caux. « Ces trucs n’apparaitront jamais sur aucun rap­port » dit Barofsky.

    Citi­group a lui seul, peut se van­ter de plus de 50 mil­liards de dol­lars de cré­dits d’impôts dif­fé­rés – ce qui explique com­ment la firme a réus­si à payer moins d’impôts en 2011 (elle a reçu un cré­dit d’impôt de 144 mil­lions) que ce qu’elle a ver­sé en com­pen­sa­tion cette année-là à son bon à rien de direc­teur, Vikram Pan­dit, qui a été viré depuis (en empo­chant 14,9 mil­lions de dol­lars). Le plan de sau­ve­tage, pour résu­mer, a per­mis aux banques et ins­ti­tu­tions qui ont défon­cé l’économie glo­bale d’effacer les pertes pro­ve­nant de leurs magouilles toxiques pour les années à venir – pri­vant ain­si le gou­ver­ne­ment d’une ren­trée d’impôts dont il aurait tant besoin et qu’il aurait pu dépen­ser dans de l’aide aux pro­prié­taires et petits entre­pre­neurs qui se sont fait entu­ber par les banques au début de l’histoire.

    Pire encore, les 700 mil­liards de prêts TARP ont fini par être lar­ge­ment dépas­sés par les 7,7 bil­lions de dol­lars que la Fed a prê­tés secrè­te­ment et en urgence à Wall Street – prêts qui n’ont été divul­gués au public qu’après que le Congrès n’ai bataillé pour pou­voir pro­cé­der à un audit extra­or­di­naire de la Réserve fédé­rale. La por­tée ce « plan de sau­ve­tage secret » n’est pas appa­ru avant novembre 2011, quand Bloom­berg Mar­kets, qui a dû aller en jus­tice pour obte­nir le droit de publier les don­nées, a détaillé com­ment les plus grosses com­pa­gnies du pays ont reçu en secret des bil­lions d’argent presque sans inté­rêt tout au long de la crise.

    Gold­man Sachs, qui avait fait tout un cirque en pré­ten­dant ne pas vou­loir des 10 mil­liards de dol­lars de TARP, n’a pas été long à encais­ser les prêts secrets offerts pas la Fed. A la fin de 2008, Gold­man avait déjà englou­ti 34 mil­liards de dol­lars de prêts fédé­raux – et il payait un taux d’intérêt de seule­ment 0,01% pour une telle per­fu­sion de liqui­di­tés. Pour­tant le finan­ce­ment n’a jamais été révé­lé aux action­naires ni aux contri­buables, ce que confirme Gold­man : « Nous n’avons pas révé­lé le mon­tant de notre par­ti­ci­pa­tion dans les deux pro­grammes que vous avez cité », dit Michael Duval­ly le porte-parole de Goldman.

    Blank­fein, le direc­teur de Gold­man, mini­mi­sa plus tard l’importance de ces prêts, disant à la com­mis­sion d’enquête sur la crise finan­cière que la banque ne « comp­tait pas sur ces méca­nismes ». Mais dans son livre « Sau­ve­tages », Barof­sky affirme que Paul­son lui a dit juste avant l’intervention du gou­ver­ne­ment qu’il croyait que Mor­gan Stan­ley était à quelques jours de l’effondrement. Ber­nanke a admis plus tard que Gold­man aurait été le sui­vant à tomber.

    Par ailleurs, au moment même où des banques pré­pon­dé­rantes pre­naient des bil­lions en prêts secrets de la Fed, les diri­geants de ces firmes ache­taient des actions de leur com­pa­gnies, béné­fi­ciant d’informations internes qui n’étaient pas dis­po­nibles pour le grand public. Ste­phen Fried­man, un direc­teur de Gold­man qui était éga­le­ment pré­sident de la Fed de New York, a ache­té plus de 4 mil­lion d’actions Gold­man en 5 semaines, de décembre 2008 à jan­vier 2009 – des années avant que la résur­rec­tion de la com­pa­gnie par la Fed n’ait été ren­due publique. Vikram Pan­dit, direc­teur de Citi­group, a ache­té presque 7 mil­lions d’actions Citi en novembre 2008, au moment même où sa com­pa­gnie pre­nait secrè­te­ment un prêt de la Fed de 99,5 mil­liards de dollars.

    Lorsque Rol­ling Stone Maga­zine lui a posé la ques­tion, Chase(13) n’a pas pu don­ner un seul exemple de la révé­la­tion des emprunts des banques à la Fed avant l’année sui­vante, lorsque Dimon a écrit à ce sujet une lettre aux action­naires en mars 2010.

    Les achats d’actions par les ban­quiers les plus impor­tants d’Amérique sou­lèvent des ques­tions sérieuses quant au délit d’initié. Deux anciens fonc­tion­naires haut-pla­cés dans l’institution de régu­la­tion disent à Rol­ling Stone Maga­zine que les prêts secrets étaient cer­tai­ne­ment sou­mis à une norme de 1989, écrite par la SEC(14)au milieu de la crise de l’épargne et des emprunts, qui disait que les ins­ti­tu­tions finan­cières devaient dévoi­ler « la nature, les mon­tants et les effets » de toute aide gou­ver­ne­men­tale. A la fin 2011, en réa­li­té, la SEC a envoyé des lettres à Citi­group, Chase, Gold­man Sachs, Bank of Ame­ri­ca et Wells Far­go pour leur deman­der pour­quoi ils n’avaient pas publié leurs emprunts secrets. Toutes les cinq méga­banques ont répon­du en sub­stance, à dif­fé­rentes nuances d’absurdités près, que leur emprunt mas­sif auprès de la Fed n’était pas « maté­riel », ou que la publi­ca­tion petits bouts par petits bouts qu’ils avaient com­men­cé à faire conve­nait ample­ment. Rien à faire que la loi dise que les enque­teurs doivent être infor­més sur le champs si des diri­geants tels que Dimon ou Pan­dit décident de s’accorder une aug­men­ta­tion de 10.000 dol­lars. D’après les banques, ça ne vous regarde pas si les direc­teurs se servent d’une carte de recharge de 50 mil­liards de dol­lars don­née par la Fed.

    Les impli­ca­tions ici vont bien delà de la ques­tion de savoir si Dimon et Cie ont com­mis un délit d’initiés en ache­tant et ven­dant des actions alors qu’ils avaient accès à des infor­ma­tions maté­rielles confi­den­tielles concer­nant les plans de sau­ve­tage. La pré­oc­cu­pa­tion plus large et plus pres­sante concerne le fait qu’en n’agissant pas, les régu­la­teurs fédé­raux ont taci­te­ment approu­vé le secret. Au lieu de faire confiance aux mar­chés pour faire la chose appro­priée avec les infor­ma­tions cor­rectes, le gou­ver­ne­ment a au contraire joué les Jack Nichol­son – et déci­dé que le public ne peut pas encais­ser la vérité(15).

    La per­sis­tance à appe­ler saines des banques mori­bondes, les faux stress tests, l’échec de l’application de la règle sur les bonus, l’apparente indif­fé­rence à la publi­ca­tion, sans par­ler du scan­da­leux manque d’enquête cri­mi­nelle sur les fraudes com­mises par les béné­fi­ciaires du plan de sau­ve­tage avant le crash – tout cela consti­tuait le plus impor­tant de tous les sau­ve­tages. Brique après brique, décla­ra­tion après décla­ra­tion, les offi­ciels du plan ont pas­sé des années à construire la plus grosse garan­tie gou­ver­ne­men­tale impli­cite pour les plus grosses com­pa­gnies de Wall Street : on sera der­rière vous, tou­jours, quelque soit la façon dont vous vous plan­tez. On men­ti­ra pour vous et on vous lais­se­ra par­tir les poches pleines. On va faire de ce plan de sau­ve­tage en cours une par­tie conta­gieuse et per­ma­nente du sys­tème finan­cier. Et le plus impor­tant : on va s’engager publi­que­ment dans cette poli­tique, en lais­sant appa­raître de si grosses ficelles que les mar­chés pour­ront mettre une éti­quette pré­cise sur la valeur de nos chouchous.

    La pre­mière étude indé­pen­dante qui a essayé de chif­frer cette garan­tie impli­cite est sor­tie un an après le crash, en Sep­tembre 2009, quand Dean Baker et Tra­vis McAr­thur, du Centre pour la recherche poli­tique et éco­no­mique, ont publié un article inti­tu­lé « La valeur des grosses banques « Trop grosses pour tom­ber ». Baker et McAr­thur ont décou­vert qu’avant le der­nier tri­mestre 2007, juste après le début de la crise, les com­pa­gnies finan­cières ayant plus de 100 mil­liards d’avoirs payaient en moyenne 0,29% de moins pour emprun­ter le l’argent que les com­pa­gnies plus petites.

    Au deuxième tri­mestre 2009, tou­te­fois, une fois que les plans de sau­ve­tages bat­taient leur plein, cet écart avait atteint 0,78%. La conclu­sion est simple : les prê­teurs étaient un demi-point de fois plus enthou­siastes pour prê­ter à une banque qui avait l’appui impli­cite du gou­ver­ne­ment – même si elle avait démon­tré sa stu­pi­di­té – qu’ils ne l’étaient pour prê­ter à des com­pa­gnies qui « devaient emprun­ter sur la base de leur propre per­for­mances ». Les éco­no­mistes esti­maient que l’écart de prêt se mon­tait à la somme inha­bi­tuelle de 34 mil­liards de dol­lars par an en faveur des 18 plus grosses banques.
    Aujourd’hui, l’avantage d’une grosse banque quand elle emprunte est exac­te­ment le même que ce qu’il était il y a 5 ans : à peu près 50 points de base, ou 0,5%. « Ces méga­banques reçoivent tou­jours des sub­sides, au sens où elles empruntent sur les mar­chés des capi­taux à des prix cas­sés de 50 ou 70 points, en rai­son impli­ci­te­ment du fait qu’elles sont Trop Grosses pour Tom­ber », dit le séna­teur Brown.

    Pour­quoi le mar­ché y croit ? Parce que les offi­ciels qui ont conduit l’administration des plans de sau­ve­tage l’ont affir­mé expli­ci­te­ment encore et encore. Quand Gieth­ner a annon­cé la mise en place des stress tests en 2009, par exemple, il a décla­ré que les banques qui n’avaient pas assez d’argent pour réus­sir pour­raient en obte­nir du gou­ver­ne­ment. « Nous allons aider ce pro­ces­sus en met­tant en œuvre un nou­veau plan de sou­tien du capi­tal pour ces ins­ti­tu­tions qui en ont besoin », a dit Geith­ner. Pour Barof­sky, le mes­sage était clair : « Si les banques ne peuvent pas lever de capi­tal, on le fera à leur place ».

    C’était une garan­tie impli­cite qu’on le lais­se­rait pas les banques faire défaut – un point que Geith­ner et d’autres offi­ciels ont sou­li­gné à plu­sieurs reprises au cours des années. « Les mar­chés ont inter­pré­té tous ces petits com­men­taires de Geith­ner comme autant d’indices que le gou­ver­ne­ment veillait sur eux », dit Baker. L’émissions de ces signaux psy­cho­lo­giques, conclu-t-il, est res­pon­sable de cet écart cri­tique d’un demi-point d’emprunt.

    L’avantage inhé­rent des plus grandes banques (le plan de sau­ve­tage per­ma­nent qu’elles reçoivent du gou­ver­ne­ment) a ame­né un bataillon de consé­quences sinistre. Toutes les grandes banques ont rem­bour­sé leur prêt TARP, tan­dis que plus de 300 com­pa­gnies plus petites bataillent encore pour par­ve­nir à rem­bour­ser leurs dettes. Encore pire, les grosses banques, au lieu de se divi­ser en uni­tés gérables pour deve­nir plus effi­caces, ont encore plus gros­si et sont deve­nu encore plus ingé­rables, ren­dant l’économie encore plus dan­ge­reu­se­ment concen­trée qu’elle ne l’était aupa­ra­vant. Les six plus grosses banques – Bank of Ame­ri­ca, JP Mor­gan Chase, Citi­group, Wells Far­go, Gold­man Sachs et Mor­gan Stan­ley – ont main­te­nant à elles toutes 14.420 filiales, les ren­dant si énormes qu’elles sont de fait au-delà de toute régu­la­tion. Une étude récente de la Fed de Kan­sas City a décou­vert qu’il fau­drait 70.000 ins­pec­teurs pour exa­mi­ner de telles banques billiar­daires avec la même atten­tion qu’avec laquelle est habi­tuel­le­ment audi­tée une banque muni­ci­pale. « La com­plexi­té nous sub­merge à tel point qu’aucun régu­la­teur ne peut suivre cor­rec­te­ment pour régu­ler comme nous en aurions besoin » dit le séna­teur Brown, qui est en train de rédi­ger une pro­po­si­tion de loi sur la par­ti­tion des mégabanques.

    Le pire est que la garan­tie impli­cite a conduit les banques à un com­por­te­ment dan­ge­reux. Avec ce flux appa­rem­ment infi­ni d’argent gra­tuit ou presque mis à dis­po­si­tion des banques – addi­tion­né au sen­ti­ment bien fon­dé chez les ban­quiers que le gou­ver­ne­ment les sou­tien­dra en cas de pro­blème – les banques se sont aven­tu­rées dans des inves­tis­se­ments encore plus ris­qués et spé­cu­la­tifs, soit à peu près tout depuis les actions d’entreprises à hauts risques jusqu’à des hypo­thèques immo­bi­lières en pas­sant par des prêts sur salaire, soit les fonds les plus louches et mal famés du sys­tème financier.

    En 2011 ; les banques ont aug­men­té de 74% leurs inves­tis­se­ments dans des com­pa­gnies mal notées, et ont com­men­cé à assou­plir sys­té­ma­ti­que­ment leurs cri­tères à la recherche de clients aux­quels prê­ter à hauts rendements.

    C’est théo­ri­que­ment une réité­ra­tion de la crise finan­cière, dans laquelle une vague d’avidité a pous­sé les ban­quiers à chas­ser sans répit le ren­de­ment, au point que bais­ser les cri­tères de prêts était deve­nu la norme. Aujourd’hui le gou­ver­ne­ment, avec sa garan­tie impli­cite, encou­rage exac­te­ment le même com­por­te­ment – ce qui signi­fie que les plans de sau­ve­tage nous ont rame­nés exac­te­ment au point de départ. « L’intervention du gou­ver­ne­ment », dit Klaus Schaeck, un expert des plans de sau­ve­tage qui a tra­vaillé comme consul­tant auprès de la Banque mon­diale, « a sans aucun doute conduit à l’augmentation du risque ».

    Et tan­dis que l’économie est naze dans presque tous les sec­teurs, il n’a jamais fait aus­si bon être une banque « trop grosse pour tom­ber ». Wells Far­go a annon­cé un pro­fit de presque 5 mil­liards de dol­lars pour le troi­sième tri­mestre de cette année, tan­dis que JP Mor­gan Chase a empo­ché 5,3 mil­liards de dol­lars – à peu près deux fois plus que ce que les deux banques gagnaient au troi­sième tri­mestre de 2006, au pic de la bulle des emprunts. Et comme moteur de leur suc­cès, les deux banques citent une solide per­for­mance sur – vous l’aviez devi­né – le mar­ché du prêt immobilier.

    Alors qu’est-ce qu’a accom­pli exac­te­ment le plan de sau­ve­tage ? Il a construit un sys­tème ban­caire qui fait une dis­cri­mi­na­tion entre les banques locales, qui rend les banques qui étaient trop grosses pour tom­ber encore plus grosses, qui accroit le risque, décou­rage le prêt ration­nel aux entre­prises, et qui sanc­tionne les épar­gnants en ren­dant plus facile et plus ren­table de recher­cher des retours sur inves­tis­se­ments éle­vés que de se déme­ner pour les petits dépo­sants. Le sau­ve­tage a éga­le­ment éri­gé le men­songe a nom de nos banques les plus grosses et les plus cor­rom­pues en poli­tique offi­cielle du gou­ver­ne­ment des Etats-Unis. Et si n’importe laquelle de ces grosses banques se plante, cela pro­vo­que­ra une autre crise finan­cière, ce qui signi­fie que nous sommes liés à cette ligne poli­tique pour toute l’éternité – ou du moins jusqu’à ce que les mar­chés nous mettent au pied du mur… ce qui pour­rait se pro­duire d’une minute à l’autre.

    À part ça, le plan de sau­ve­tage a vache­ment bien réussi.

    —
    Notes :

    (1) NdT : « Bai­lout » est tra­duit ici par « sau­ve­tage ». Lit­té­ra­le­ment, il s’agit de l’action d’écoper l’eau d’un navire qui coule.

    (2) NdT : « Alien Nation » est un film et une série télé­vi­sée amé­ri­caine des années 1980, por­tant sur les pro­blèmes d’intégration et de vie quo­ti­dienne d’extraterrestres aux crânes chauves et tache­tés vivants à San Francisco.

    (3) NdT : lien vers l’article de Matt Taib­bi du 10 mai 2012 (http://​www​.rol​ling​stone​.com/​p​o​l​i​t​i​c​s​/​n​e​w​s​/​h​o​w​-​w​a​l​l​-​s​t​r​e​e​t​-​k​i​l​l​e​d​-​f​i​n​a​n​c​i​a​l​-​r​e​f​o​r​m​-​2​0​1​2​0​510

    (4) NdT : « tril­lions » dans le texte. Les amé­ri­cains uti­lisent « l’échelle courte » dans laquelle un tril­lion cor­res­pond à mille mil­liards, soit un bil­lion dans l’échelle longue habi­tuel­le­ment uti­li­sée en France (et dans cette traduction).

    (5) NdT : TARP : « Trou­bled Asset Relief Pro­gram », pro­gramme d’aide aux actifs toxiques.

    (6) NdT : « Bea­vis and Butt-Head » est une série ani­mée amé­ri­caine des années 1990 met­tant en scène deux ado­les­cents bas de pla­fond, qua­si­ment illet­trés et sans scrupules.

    (7) NdT : La Réserve fédérale,banque cen­trale amé­ri­caine est appe­lée « Fed » dans la langue courante.

    (8) NdT : Le Tea Par­ty est un mou­ve­ment poli­tique amé­ri­cain dont l’inspiration est un mélange répu­bli­cain, liber­ta­rien et populiste.

    (9) NdT : Capi­tal Pur­chase Pro­gram (CPP) : Plan d’achat de capital.

    (10) NdT : lien vers l’article de Matt Taib­bi du 21 juin 2012 (http://​www​.rol​ling​stone​.com/​p​o​l​i​t​i​c​s​/​n​e​w​s​/​t​h​e​-​s​c​a​m​-​w​a​l​l​-​s​t​r​e​e​t​-​l​e​a​r​n​e​d​-​f​r​o​m​-​t​h​e​-​m​a​f​i​a​-​2​0​1​2​0​620)

    (11) NdT : CAMELS est l’acronyme de Capi­tal, Assets, Mana­ge­ment, Ear­nings, Liqui­di­ty and Sen­si­ti­vi­ty to risk ; le mot signi­fie« cha­meaux » en Anglais.

    (12) NdT : “Satur­day Night Live” est une émis­sion de varié­té dif­fu­sée sur la chaine amé­ri­caine NBC depuis 1975, où un invi­té célèbre par­ti­cipe à une série de sketches humo­ris­tiques por­tants sur des sujets d’actualité.

    (13) NdT : JP Mor­gan Chase est une banque d’af­faire américaine.

    (14)NdT : SEC : Secu­ri­ties and Exchange Commission

    (15) NdT : « Vous ne l’encaissez pas, la véri­té » : réplique de Jack Nichol­son deve­nue culte dans le film « Des hommes d’honneur » de Rob Rei­ner avec Jack Nichol­son et Tom Cruise (1992).

    Réponse
24. 

    J-Stéphane sur 10 janvier 2013 à 19:47

    Bon­soir,

    @MagaliAB, mer­ci d’avoir pris la peine de tra­duire ce texte, c’est tout de suite plus lisible pour moi.

    Pour expri­mer le sen­ti­ment qu’éveil cette énorme et colos­sale pillage, je don­ne­rais la parole à Mon­sieur Renaud.

    Réponse
25. 

    EFFAB sur 9 décembre 2013 à 13:04

    Scar­face (@0) en 1983, Brian DE PALMA à la réa­li­sa­tion et Oli­ver STONE (JFK) au scé­na­rio, Al PACINO… Le Loup de Wall Street, 2003, Mar­tin Scor­cese aux com­mandes, Leo­nar­do DI CAPRIO face à la camé­ra… sor­tie pré­vue US et France le 25 décembre ! Oui, assu­ré­ment, un beau conte de Noël !!… je me demande, SCORCESE indé­pen­dant et gagné à la Cause ou SCORCESE cette addic­tion ciné­ma­to­gra­phique bien encadrée ?…

    http://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​O​y​P​1​b​4​e​v​2vM

    PLUS… PLUS… PLUS… N’EST JAMAIS ASSEZ

    Réponse
26. 

    EFFAB sur 28 février 2014 à 08:22

    L’article tech­nique du FMI et vali­dé par la Bun­des­bank (voir plus bas) a cette fois été vali­dée par les zom­bies de l’Union Euro­péenne. Un rap­port est en pré­pa­ra­tion pour sai­sir TOUTE L’EPARGNE des 500 mil­lions d’Européens pour la mettre à dis­po­si­tion des banques (en faillite).

    http://​www​.chaos​-controle​.com/​a​r​c​h​i​v​e​s​/​2​0​1​4​/​0​2​/​2​6​/​2​9​3​1​4​5​0​7​.​h​tml

    Réponse